Постанова

Іменем України

Справа № 712/5831/18

Провадження № 3/712/3406/18

11вересня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30.01.2018 о 15-30год. в м.Черкаси по вул. Смаглія-Онопрієнко, керуючи автомобілем БМВ p.н.WP61331 ( ОСОБА_2) не впевнився в безпечності, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ДЕО д.н. СА 5549АС. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, зазначив, що винним в ДТП вважає водія автомобіля ДЕО д.н. СА 5549АС.

Відповідно до ст. 9 ч.І КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться.в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що органами патрульної поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалам адміністративної справи, оскільки згідно висновку експерта №4/332 від 29.03.2018 водій автомобіля ДЕО д.н. СА 5549АС ОСОБА_3 повинен був перед проїздом нерівнозначного перехрестя дати дорогу автомобілю БМВ p.н.WP61331, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу» та вимог п.16.1 ПДР України.

Суд критично оцінює п.3,п.4 висновку експерта, оскільки водій ОСОБА_1., наближаючись по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у його перетинанні, був вправі розраховувати, що водійОСОБА_3, який рухався по другорядній дорозі, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу автомобілю.

Крім того, суд вважає, що водій ОСОБА_1, не зобовязаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобовязаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3М не надасть дорогу, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу на вимогу знаків і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п.1.4 ПДР водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_3 перед виїздом з другорядної дороги на головну зупиниться і надасть йому можливість проїхати перехрестя. Тому в причинному звязку із наслідками, що настали ( пошкодження автомобілів), перебувають лише дії водія ОСОБА_3М

Вищевказане вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 будь яких порушень Правил дорожнього руху України, і, відповідно, на відсутність в його діях, складу адміністративного правопорушення, а тому адміністративна справа стосовно нього підлягає до закриття.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха