АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, із стягненням судового збору на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Відповідно до постанови, він, 28.11.2016 р., близько 02:10 год., знаходячись за адресою: м. Черкаси по бул. Шевченка, 81, в громадському місці, а саме - біля університету ЧНУ ім. Б.Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою та спричинив бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в постанові суду зазначено, що він належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, однак він не отримував повідомлення про слухання справи. Розглянувши справу у його відсутність суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, вказує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

За таких обставин вказує, що розгляд справи у його відсутність є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до її часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Однак, місцевий суд притягнув ОСОБА_3 до адмінвідповідальності, не викликавши його в судове засідання, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

При цьому суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, не використавши можливість доставки правопорушника в суд приводом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

За вказаних обставин постанова місцевого суду підлягає до скасування з постановленням нової.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП при наступних обставинах: ОСОБА_3, 28.11.2016 р., близько 02:10 год., знаходячись за адресою: м. Черкаси по бул. Шевченка, 81, в громадському місці, а саме - біля університету ЧНУ ім. Б.Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 011459, серія ЧК від 28.11.2016 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 28.11.2016 р., близько 02:10 год., знаходячись за адресою: м. Черкаси по бул. Шевченка, 81, в громадському місці, а саме - біля університету ЧНУ ім. Б.Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою та спричинив бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси Скуби В.О. від 28.11.2016 р. (а.с. 4);

- даними рапорту інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси Качкалди Н.В. (а.с. 5);

- даними рапорту інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси Кувіти Р.В. від 28.11.2016 р. (а.с. 6);

- даними рапорту інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси Головіня О.А. від 28.11.2016 р. (а.с. 7);

- даними рапорту інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси Грінька Я.І. від 28.11.2016 р. (а.с. 8);

- даними рапорту інспектора БУПП в м. Черкаси Ідаєва М.В. від 28.11.2016 р. (а.с. 9);

- даними виписки № 3384 з амбулаторної карти ОСОБА_3 від 28.11.2016 р., згідно якої ОСОБА_3 від медогляду на стан сп'яніння відмовився (а.с. 10).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 28.11.2016 р., а на момент апеляційного розгляду, 09.02.2018 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016 р. задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, із стягненням судового збору на користь держави в сумі 275, 60 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок