"21" листопада 2018 р. Справа № 363/3163/18
ПОСТАНОВА
21 листопада 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в.о. начальника відділу, заступник начальника відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 19/3/135, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмі пояснення в яких зазначив, що з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушенні він не згодний, оскільки, Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру винесено Наказ № 297 від 07.11.2016 року, відповідно до якого було визначено про ліквідацію Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області як юридичної особи публічного права та Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 38 від 03.0.2.2017 року повноваження і функції Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області були передані Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області. Тобто, Відділ у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Київській області і не є окремою юридичною особою, а він не є керівником установи, а лише структурного підрозділу. Вищевказане не дозволяє застосовувати до нього, як керівника вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка визначає зобовязання для керівників установ. Адвокат ОСОБА_4 в порушення порядку подав адвокатські запити не належному органу. На підставі викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки він діяв відповідно до встановленого законодавством порядку, щодо передачі за належністю для отримання заявником документів. Крім того, зазначив, що строки накладення адміністративного стягнення вже сплили, оскільки, як зазначено у протоколі адміністративне правопорушення було вчинене 28.05.2018р., тобто строк накладення адміністративного стягнення сплив 28.08.2018 року.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 5 статті 212-3 КУпАП, зокрема, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.05.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом до в.о. начальника відділу, заступника начальника відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_2.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області отримала адвокатський запит 21.05.2018 року, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 28.05.2018 року.
Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру винесено Наказ № 297 від 07.11.2016 року, відповідно до якого було визначено про ліквідацію Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області як юридичної особи публічного права.
Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 38 від 03.0.2.2017 року повноваження і функції Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області були передані Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області.
Тобто, Відділ у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Київській області і не є окремою юридичною особою, а ОСОБА_2 не є керівником установи, а лише його структурного підрозділу.
Вищевказане не дозволяє застосовувати до ОСОБА_2, як керівника вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка визначає зобовязання для керівників установ.
Отже, адвокатом ОСОБА_4 було направлено адвокатський запит до неналежного органу, а з вищевказаних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд встановив відсутність в діях в.о. начальника відділу, заступника начальника відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.
Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.
У звязку з вищевикладеним, суд згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя І.Ю. Котлярова