Справа №515/1513/18
Провадження №3/515/2361/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Тузловського природоохоронного науково дослідного відділення НПП «Тузловські лимани» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП, складений виконуючим обовязки начальника Тузловського ПОНДВ НПП «Тузловські лимани» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 000308 від 01.09.2018 року, ОСОБА_1, 01.09.2018 року о 7:50 год. знаходячись на території НПП «Тузловські лимани», а саме у верхівї лиману Хаджидер, почав полювання, зробивши близько 10 пострілів та застрелив щонайменше одного птаха.

Диспозиція ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Отже, зміст формулювання суті правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП, є неконкретизованим, не ґрунтується на вимогах ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього відсутні відомості (тип, класс, рід, вид, тощо) щодо знищеного птаха з відповідними фотоматеріалами, показами свідків, іншими доказами, зазначена обставина є суттєвим недоліком, який підлягає усуненню.

Також, адміністративні матеріали справи не містять відомостей щодо вилучення у особи, відносно якої складено протокол мисливської рушниці, відомості про її власника, індивідуальні дані (марка, модель, номери), оскільки санкція ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає накладення додаткового стягнення у виді конфіскації рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, зазначений недолік також підлягає усуненню.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 248 КК України відносно ОСОБА_1, оскільки незаконне полювання на територіях та об'єктах природно - заповідного фонду є кримінально - караним діянням.

Недоліки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього унеможливлюють прийняття процесуального рішення у справі, а тому адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути до Тузловського природоохоронного науково дослідного відділення НПП «Тузловські лимани» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк