П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.12.2018

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В. Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв. на вулиці Ак. Сахарова, 43 керував автомобілем марки «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки автомобіля із застосуванням технічного засобу DRAGER ARJL-0296 № 424, у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв. у м.Львові на вулиці Ак.Сахарова, 43, керуючи автомобілем марки «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та призвело до настання матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України.

Відповідно до постанови судді від 22 жовтня 2018 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1 , 124 КУпАП об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні адмінправопопушник та його захисник вини у вчиненому правопорушенні не визнали, ствердили, що правопорушник не перебував за кермом. Натомість подали до суду заяву, у якій громадянин ОСОБА_3 ствердив, що саме він перебував за кермом автомобіля Кіа Спортедж 19 вересня 2018 року по вулиці Сахарова, 43 у м. Львові.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що такий розпочато о 14 год. 00 хв., натомість протоколи про адміністративні правопорушення складено о 13 год. 30 хв. Відеозапис починається із пропозиції працівників поліції адмінпорушнику ОСОБА_1 продути пристрій «Драгер», на що останній погоджується .

Відповідно до п.2 ч.1ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст.ст.268,280,283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

- час складення протоколу та початок відеозапису не співпадають;

- відсутні відомості про водія ОСОБА_3, який стверджує, що був водієм вказаного транспортного засобу, а також будь які відомості про нього, як свідка події.

Дані обставини працівниками поліції не з"ясовано, а з відеозапмсу жодним чином не вбачається, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 Будь які докази цьому відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки не містять відомостей, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, слід прийти до висновку про необхідність повернення зазначених матеріалів на доопрацювання начальнику УПП у м. Львові ДПП НП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,256,278,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 461/7291/18 (судове провадження № 3/465/4191/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1ст. 130, ст. 124 КУпАП повернути начальнику УПП у м. Львові ДПП НП України для дооформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь