КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2016 ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 у справі відносно ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2016 щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційних скаргах, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_3, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №342093 від 28.05.2016, ОСОБА_2 28.05.2016 о 09 год. 02 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO SENS» д.н.НОМЕР_3 по вул. Електротехнічна, 1 в м. Києві, в порушення вимог п. 12.3, 16.5 ПДР, виїжджаючи на перехрестя не надав іншому учаснику руху можливості покинути його, не зменшив швидкості та допустив зіткнення з автомобілем «OPEL FRONTERA»д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №334008 від 28.05.2016, ОСОБА_3 28.05.2016 о 09 год. 02 хв., керуючи автомобілем «OPEL FRONTERA»д.н. НОМЕР_4, по вул. Електротехнічна, 1 в м. Києві,в порушення вимог п. 12.3 ПДР, перетинаючи перехрестя, не впевнився в безпечності руху, не врахував небезпеку виникнення перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS» д.н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, які він давав на місці події, зіткнення автомобілів сталось в той час коли він, рухаючись по вул. Драйзера, намагався проїхати перехрестя з вулицею Електротехнічною в м. Києві на зелений сигнал світлофора, тоді як водій ОСОБА_3, який рухався зі сторони вул. Електротехнічної, в порушення вимог правил дорожнього руху виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, які він давав на місці події, рухаючись по вул. Електротехнічній в бік вулю Ватутіна в м. Києві, під час проїзду перехрестя з вул. Драйзера на зелене світло перед ним зупинився автомобіль. Він зупинився за цим автомобілем, а коли зрозумів, що водій вказаного автомобіля не має наміру проїжджати перехрестя, він об'їхав його зліва, однак в цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_2 підтвердив пояснення, які він давав на місці події та наполягав на тому, щоОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, адже усі автомобілі, які їхали попутно з ОСОБА_3, в момент його виїзду на перехрестя вже зупинились.

В свою чергу ОСОБА_3 в судовому засіданні місцевого суду наполягав на тому, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Оцінивши наявні у справі докази, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_2 є більш достовірними в частині обставин дорожньо-транспортної події.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 послідовно стверджував, що здійснював виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора, тоді як ОСОБА_3 виїхав на вказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

При цьому з пояснень, які ОСОБА_3 давав на місці події, вбачається, що перед виїздом на перехрестя він вимушений був зупинитись внаслідок зупинки автомобіля, який рухався попереду нього. Стверджує, що на момент зупинки для нього горів зелений сигнал світлофору, проте не зазначає який сигнал світлофора горів для нього після здійснення об'їзду вказаного автомобіля та виїзду на перехрестя.

Будь-яких даних на підтвердження того, що на момент виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вже знаходився там та завершував свій маневр в матеріалах справи немає.

В свою чергу твердження ОСОБА_2 про те, що він здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору залишились неспростованими.

З огляду на викладені обставини, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_3 не впевнився в безпечності руху, не врахував небезпеку виникнення перешкоди, здійснив виїзд на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, що і стало причиною зіткнення.

Побічно про це свідчать дії водія автомобіля, який рухався попереду ОСОБА_3 та зупинився перед перехрестям, після чого ОСОБА_3 здійснив його об'їзд та виїхав на перехрестя.

Отже наявні у справі докази доводять, що ОСОБА_3 28.05.2016 о 09 год. 02 хв., керуючи автомобілем «OPEL FRONTERA»д.н. НОМЕР_4, по вул. Електротехнічна, 1 в м. Києві, в порушення вимог п. 12.3 ПДР, перетинаючи перехрестя, не впевнився в безпечності руху, не врахував небезпеку виникнення перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS» д.н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Водночас наведені докази спростовують факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3, 16.5 ПДР, оскільки рухаючись на зелений сигнал світлофора він мав перевагу у русі та мав вичерпні підстави розраховувати на те, що водій ОСОБА_3 надасть йому дорогу.

Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.12.3 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3на підставі п.1 ст.247 КУпАП необхідно скасувати, прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Висновки судді місцевого суду про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2016, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя