П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 2, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 216279 від 25.09.2017 року випливає, що гр. ОСОБА_1 25.09.2017 року о 19 год. 45 хв. в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 71, керував транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номерний знак «KWA FM25», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як встановлено судом, Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2017 року матеріали даної справи були повернені для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

19.12.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після дооформлення повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував проти складеного відносно гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, зазначив, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а відтак просив закрити провадження по справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, як випливає з пояснень гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_5, а не ОСОБА_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 11, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В той же час, згідно з протоколом, місцем зупинки транспортного засобу є: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 71.

Відомостей, про те, що на місці зупинки водій відмовився від проходження огляду не має.

Поліцейськими, всупереч вищезазначеної норми, не направлено гр. ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я та не забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров'я протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а одразу складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6