АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/917/2018 Постанова винесена суддею Дідик М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2, вважаючи себе потерпілою у справі, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у даній справі вона є потерпілою, оскільки транспортний засіб «Mercedes-Benz E280», реєстраційний номер НОМЕР_1, який постраждав в результаті ДТП за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, належить їй на праві приватної власності. Однак, у встановлений законом строк вона не змогла подати апеляційну скаргу, оскільки судом першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства її не було залучено до участі у справі, як власника майна, якому було завдано матеріальної шкоди, тому постанову суду вона отримала лише 24.01.2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Проте, з огляду на наявні в справі відомості щодо характеру та суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 не є потерпілою у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а тому й особою, яка має право оскарження постановленого щодо ОСОБА_3 судового рішення.

Так, згідно зі ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За матеріалами справи, 07 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, суть адміністративного правопорушення за цим протоколом полягає в тому, що 07 жовтня 2017 року о 19 год. 55 хв. по вул. Антоновича, 176 в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Nissan-X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, порушивши дорожню розмітку 1.1 та не дотримавшись бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 11.4, 10.1 ПДР України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відбувався виключно в межах зазначеного протоколу, тобто шкода в даному випадку в результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 була завдана, з огляду на зміст протоколу, власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_5 і саме він є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Оскільки в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відсутні дані про те, що цим адміністративним правопорушенням була завдана будь-яка шкода автомобілю «Mercedes-Benz E280», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, відсутні підстави вважати, що вона є належною особою, яка за законом може оскаржити постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року. А тому, вважаю, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.