overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2018 рокуСправа №: 695/2307/17
Номер провадження 3/695/82/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. до суду повторно надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія від 09.08.2017 року ГП № 638949 22.05.2017 р. о 19 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Баха,26 навпроти магазину «Спокуса» у гр.. ОСОБА_1 в правій задій кишені штанів знаходився паперовий згорток з подрібненою речовиною темно-зеленого кольору невідомого походження. Згідно висновку експерта №2/1069 від 30.05.2017 р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 4,61 г.

До даного протоколу додані: супровідний лист 14.05.2017 р. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, висновок експерта.

З даних матеріалів вбачається, що по даному факту існує кримінальне провадження, результати розслідування якого не додані до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В звязку з вищевикладеним дані матеріали підлягають поверненню на дооформлення, оскільки суддя позбавлений можливості обєктивно розглянути дану справу.

Крім того суддею встановлено, що постановами суду від 27.09.2017, 04.10.2017 р., 24.10.2017 дані матеріали справи поверталися до Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області для доопрацювання з аналогічними вимогами, але постанови суду, як рішення що набрали законної сили та підлягають обовязковому виконанню, не виконано.

Суддя звертає увагу відповідальної особи Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області що в разі подальшого ігнорування постанови суду застосовані наслідки, передбаченні чинним законодавством України.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 лютого 2018 рокуСправа №: 695/360/18
Номер провадження 3/695/342/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №016858 від 08.02.2018 р. ОСОБА_2, 08.02.2018 року близько 11-00 год. в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_3 в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що всю ніч він перебував на сходинах у підїзді та стукав у двері квартири до співмешканки ОСОБА_3

Матеріали щодо вказаного адміністративного правопорушення надійшли до суду за правовою кваліфікацію, передбаченою ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою вказаної статті.

В той же час відсутні відомості щодо застосування відносно ОСОБА_2 протягом року адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру.

Вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення 3 (три) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Таратін
пр. № 3/759/376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 25.09.2017р. о 03.00 год. керував автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України.

Водій ОСОБА_1 свою вину в даному правопорушенні не визнав посилаючись на те, що не керував автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, а був лише пасажиром даного транспортного засобу. Після ДТП, працівники поліції з невідомих йому причин склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП.

Також пояснив суду, що керував автомобілем ОСОБА_2, надав суду докази на підтвердження своїх пояснень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, так, як обставинами правопорушення викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не було повно з'ясовано невідповідність дій ОСОБА_1 п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім цього, поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджуються обставини зазначені ОСОБА_1

Також, з копій протоколу про адміністративне правопорушення № БД № 119137, доданої схеми до нього та пояснень учасників ДТП вбачається, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 та став учасником ДТП 25.09.2017р. о 03.00 год.

З урахуванням викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його стан здоров'я, ступінь його вини, вважаю, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції про порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України кваліфіковані не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення і вина його у вчиненні даного правопорушення не доведена.

На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/676/18
провадження № 3/753/768/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_2 за адресою: Бориспільське шосе, 5 в м. Києві, керував автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами якого у ОСОБА_2 виявлено 2,40 % алкоголю та не вибрав безпечності швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника, а всіма своїми діями порушив п.п. 2.9(а),13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Крім того, його винність підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 124797 та БД № 110969 від 28.09.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, результатом тестування на алкоголь № 2930, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою, к постанови.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 28 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38 ч. 2, 124, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ун. № 759/1572/18
пр. № 3/759/1143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ «Жилінвест груп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 січня 2018 року о 09 год. 29 хв. по вул. Стеценка, 49 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та оперативно не відреагував на її зміну та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку та яка в результаті поштовху свого автомобіля здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3.б в та 13.1 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що також підтверджується його особистими пояснення під час складання адміністративного протоколу.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, його пояснення та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/664/18
пр. № 3/759/726/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: м. Київ, вул. Булгакова 7, кв. 89, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30.12.2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Escort 1.6.1», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві в гаражному кооперативі СП "Партнер" навпроти вул. Сім'ї Сосніних 9, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Audi A-6" д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 759/647/18 пр. № 3/759/712/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює в ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс», проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 грудня 2017 року близько 06 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Біла Церква Київської області по бульв. Олександрійському, 94, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди у вигляді відкритого каналізаційного люку не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля або об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на цю перешкоду, і автомобіль зазнав механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував. Суду вказав, що того дня керуючи автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1, був уважним, за дорожньою обстановкою стежив, однак видимість руху була недостатньою.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять схема ДТП, за якою визначено відкритий люк на дорожньому покритті, що і стало причиною ДТП, тобто такою є неналежне утримання дорожнього покриття власником вказаного люка.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, водій має бути уважним, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди. Даних, які б вказували на те, що дій ОСОБА_1 повинен був передбачити відсутність кришки люку, не надано і в суді не здобуто. За таких обставин, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 12 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/398/18
пр. № 3/759/575/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської обл., громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Робітнича, 2-А, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 768975 від 21.12.2017 року; актом вилучення від 21.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик