Справа № 181/1147/18
Провадження №3/181/379/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

26 листопада 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого електромонтером ДТЕК ПАТ «Дніпрообленерго», мешканця пров.Полярний,1/2, смт.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Центральній, смт.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області керував мопедом марки «ALPHA RX 50 а», з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що його було зупинено працівниками поліції за те, що він керував без шолома, після чого виявили, що без посвідчення водія та винесли за це постанову, однак потім склали протокол про адміністративне правопорушення за керування мопедом з ознаками алкогольного спяніння. Прилад «Драгер» він не продував, оскільки відмовився, йому пропонували проїхати до медичного закладу, він робити це не відмовлявся, проте чому не поїхав до лікарні невідомо.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що дійсно 16 вересня 2018 року він ніс службу з дотриманням безпеки дорожнього руху, о 23 годині 00 хвилин на перехресті вул.Центральна та проспекту Незалежності був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом без шолома. Після цього в останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився, при цьому останній вів себе неадекватно та агресивно. Додав, що протокол про адміністративне правопорушення складено правомірно у присутності двох свідків.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2018 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 вересня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно даних НАІС «АРМОР» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не має, а тому є іншою особою у розумінні статті 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.1 ст.130 штраф, як на іншу особу.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 352 гривень 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв