справа №176/1255/18
провадження №3/176/259/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Яценко О.В., судового розпорядника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністратичної відповідальності протягом року не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в місті Жовті Води Дніпропетровської області по бульвару Свободи, 60, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, останній, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» та в закладі охорони здоровя, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 24 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в місті Жовті Води по бульвару Свободи, 60, він керував транспортним засобом «ВАЗ-2103» та його зупинили працівники поліції, які, в присутності двох свідків, запропонували йому пройти огляд на алкотестері, на що він відмовився. Після чого, працівники поліції привезли його до лікарні, де вони пробули близько 20 хвилин. Медперсонал запитав у нього дату народження, прізвище, імя та по батькові. Разом з тим особа, що притягується до адміністративної відповідальності наголошував, що свідків у лікарні не було та йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння у лікаря закладу охорони здоровя. Також зазначив, що письмові пояснення надані в проколі про адміністративне правопорушення написані ним нерозбірливо оскільки в цей час він хвилювався та у нього тремтіли руки, що саме писав непам'ятає.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3, вказувала на те, що працівники поліції зобовязані складати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, просила звернути увагу, що відносно ОСОБА_2 таке направлення працівниками поліції не складалось.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, підтверджується таким.

Із рапорту поліцейського Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року, вбачається, що 24 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин під час патрулювання території міста з охорони публічної безпеки та порядку по бульвару Свободи було зупинено громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2. Під час спілкування з ОСОБА_2, останній мав сильний запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя. В присутності двох свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти на місці огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на що останній відмовився пояснивши, що він вживав алкоголь. Надалі ОСОБА_2 в присутності двох свідків пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України», розташованій по провулку Капітальний, 1, в місті Жовті Води Дніпропетровської області, однак він відмовився від проходження медичного огляду. Після чого ОСОБА_2 було розяснено вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2018 року, наданого лікарем ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_2 24 травня 2018 року об 11 годині 50 хвилин відмовився від проведення огляду.

В письмовому поясненні від 24 травня 2018 року наданого лікарем ОСОБА_5 остання пояснила, що 24 травня 2018 року вона знаходилась на чергуванні в прийомному відділенні ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» в якості чергового лікаря. В цей час співробітники поліції доставили до лікарні громадянина ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак останній в категоричній формі відмовився від проходження такого огляду. При цьому зазначила, що ОСОБА_2 мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу та був дезорієнтований.

В письмовому поясненні від 24 травня 2018 року наданого свідком ОСОБА_6 останній пояснив, що 24 травня 2018 року об 11 годині 35 хвилин він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка. В його присутності працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння громадянину ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, не розбірливу мову та був дезорієнтований на місцевості. При цьому свідок вказує, що в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810».

В письмовому поясненні від 24 травня 2018 року наданого свідком ОСОБА_7 останній пояснив, що 24 травня 2018 року об 11 годині 35 хвилин він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка. В його присутності працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння громадянину ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, не розбірливу мову та був дезорієнтований на місцевості. При цьому свідок вказує, що в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810».

Із акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810».

Із довідки начальника Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 24 травня 2108 року, вбачається, що 24 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин працівниками поліції здійснено огляд і затримання автомобіля «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2, у звязку перебуванням водія ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Даний автомобіль повернутий ОСОБА_2 згідно розписки від 25 травня 2018 року.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які неодноразово викликались до суду шляхом направлення судових повісток на їх адреси проживання, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, за викликом до суду не зявились, поштові відправлення повернуті до суду без вручення адресатам.

Відповідно до Розділу І п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу зафіксовано актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 24 травня 2018 року та не заперечується самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, хоча і не заперечував, що він в цей день, разом із працівниками поліції, перебував в ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України».

На підтвердження слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 вказувала на те, що працівники поліції не складали відносно ОСОБА_2 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На думку захисника дана обставина нібито дає підстави вважати, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Однак, наведені вище доводи адвоката ОСОБА_3 повністю спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2018 року, наданого лікарем ОСОБА_5, та письмовим поясненням ОСОБА_5 від 24 травня 2018 року.

Згідно листа ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» від 09 липня 2018 року за вих. 1-18/1368 нормативними актами, якими закладу надано право на проведення медичних оглядів для встановлення стану спяніння є наказ Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22 лютого 2017 року №199/0/197-17 «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При цьому, серед лікарі ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» яким надано право на проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, крім інших, визначена лікар ОСОБА_5

З наведеного слідує, що лікар ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» ОСОБА_5 мала право на проведення огляду ОСОБА_2 для встановлення стану алкогольного спяніння.

Крім того, на запит суду ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» було також надано засвідчену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увалу та швидкість реакції №49 від 24 травня 2018 року, з якого також вбачається, що ОСОБА_2 24 травня 2018 року об 11 годині 50 хвилин відмовився від проходження обстеження у лікар ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» ОСОБА_5 для встановлення стану алкогольного спяніння.

За викладених обставин, суд вважає повністю доведеним та встановленим в судовому засіданні факт відмова ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя і винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об'єктом таких правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах. Об'єктивна сторона, крім іншого визначається, самоухиленням осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, суб'єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу, при цьому суб'єктом правопорушень є водії транспортних засобів.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжуючих відповідальність, особу ОСОБА_2, те що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж пятнадцяти діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8