Справа № 344/8039/18
Провадження № 33/4808/168/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю ОСОБА_2, адвоката Лукиніва М.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 02.06.2018 року о 02год.50 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим допустив порушення вимог п.2.5 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, а відтак в порушення вимог ст. 268 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, було порушено його законні права та інтереси.

Також апелянт стверджує, на те, що був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, які в грубій формі наказали йому пройти тест на місці на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Будь яких дозвільних документів, сертифікату відповідності вимірювального засобу, та свідоцтва про повірку вимірювального засобу працівники патрульної поліції йому не надали.

Також апелянт вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, жодних свідків при відмові та при складанні протоколу про адмінправопорушення не було, ніхто з працівників поліції не пропонував пройти йому огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, не з'ясував фактичні обставини справи, а відтак безпідставно притягнув його адміністративної відповідальності. З цих підстав, постанову суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Мотиви апеляційного суду.

3.1. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши захисника та ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 „а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

3.2. Апелянт звернув увагу на те, що він не дав згоду на застосування тестеру з-за того, що йому не були надані сертифікаційні документи на прилад. Огляд у лікаря йому не пропонували. Ніяких свідків його відмови на проходження не було.

Ці твердження суперечать матеріалам справи - протоколу з даними щодо відмови від проходження огляду у присутності двох свідків і їх поясненнями. Підстав уважати ці документи справи підробленими суд не має. ОСОБА_2 брав участь в розгляді справи в апеляційному суді, однак жодних інших даних не здобуто. Отже, вимоги апеляційної скарги не підтверджені доказами, які є у матеріалах справи.

3.3. За цих обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 липня 2018 року - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв