Справа № 278/1177/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з якими останній 10 квітня 2018 року о 13-10 год. на 7 км авт. дор. Житомир-Могилів-Подільський, керуючи трансп. зас. Mazda 6, ном. знак НОМЕР_1, яке було учасником ДТП з трансп. зас. ВАЗ 2104, ном. знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, місце якого залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час ДТП в автомобілі не перебував, та що забрав автомобіль на прохання ОСОБА_3 на шосе біля лікарні. Повідомив що ключі та документи були в авто, пошкоджень автомобіля він не помітив.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що саме він був за кермом автомобіля під час ДТП. Після зіткнення автомобілів вийшов з транспортного засобу та запропонував водію ВАЗ 2104 гроші ОСОБА_4 у якості відшкодування шкоди. На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_1 приблизно через 10-15 хвилин забрав автомобіль. ОСОБА_3 зазначив, що ключі та документи передав особисто ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що саме їй належить автомобіль Mazda 6, та що вона попросила свого племінника ОСОБА_3 передати авто на плановий огляд. Передавала авто неушкодженим.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що під час ДТП перебував у автомобілі ВАЗ 2104. За кермом автомобіля Mazda 6 під час ДТП перебував ОСОБА_6, однак ОСОБА_1 також був присутній у даному автомобілі в якості пасажира.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 визначено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп а) та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (пп в).

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб (ст. 122-4 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд критично сприймає показання ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки вони мають суперечності один з одним та, на переконання суду, спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 в разі визнання його судом винним у вчиненні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом серії БР № 192850 (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 7-9) та свідченнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суддя вважає за можливе призначити стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту її винесення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік