ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4050/18
Провадження №33/807/29/18 Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 липня 2018 року о 00 годин 15 хвилин, перебуваючи біля будинку №53 по вул. Героїв 55 бригади у м. Запоріжжя, керував автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній номер НОМЕР_2), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що він не керував транспортним засобом, а лише стояв біля свого автомобіля, і докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні. Крім того, зазначив, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про виклик понятих, які не були присутні під час складання протоколу, працівників поліції, які незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення, та працівника закладу охорони здоров'я, який проводив медичний огляд, що значно вплинуло на повноту та об'єктивність розгляду справи. При цьому суд необґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та безпідставно не долучив до матеріалів справи письмові пояснення даних свідків, а також його письмові пояснення.

Також апелянт зазначив, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП. Йому також не було вручено копію висновку щодо результатів медичного огляду. При цьому у даному висновку наявне таке формулювання як «відмова», тобто лікар зазначив у висновку про його відмову від проходження огляду, проте суд не звернув на дані обставини уваги. Сам протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог КУпАП, а викладені в ньому дані не відповідають фактичним обставинам справи. Також суд не звернув уваги на ту обставину, що автомобіль був залишений на місці, що суперечить вимогам інструкції.

Захисники ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились та ОСОБА_2 просив розглянути справу у їх відсутність, оскільки він бажає себе захищати самостійно.

Суд апеляційної інстанції, з врахуванням думки ОСОБА_2 вважає за можливе розглянути справу у відсутність захисників - адвокатів Ляпіна В.Ю. та Плецької Ю., що не суперечить положенням ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №414770 від 16 липня 2018 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений, копію протоколу отримав та підписав протокол без зауважень. Згідно з протоколом, ОСОБА_2 у зазначений час і місці керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що 16 липня 2018 року в їх присутності ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager. Проте ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці, але погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, складеного 16 липня 2018 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вищевказані докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, який був відтворений і при апеляційному розгляді, та яким спростовуються доводи ОСОБА_2, заявлені на свій захист.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише стояв біля свого автомобіля, а також про те, що свідки не були присутні при складанні протоколу, апеляційний суд вважає безпідставними. Адже з матеріалів справи вбачається, що ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені свідки, а також відомості про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, останній будь-яких зауважень щодо змісту протоколу та зазначених у ньому даних не висловлював, а навпроти, власноруч зазначив в протоколі, що дані щодо нього в протоколі відображені вірно.

Крім того, вказані доводи спростовуються матеріалами справи, в т.ч. відеозаписом, згідно з яким, ОСОБА_2 не висловлював жодних заперечень з приводу того, що саме він керував транспортним засобом, а лише пропонував працівникам поліції вирішити якісь питання на місці.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано критично поставився до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були заслухані за клопотанням ОСОБА_2, оскільки пояснення даних свідків суперечать встановленим у справі обставинам та зібраним у справі доказам.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що суд безпідставно не долучив до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також його письмові пояснення, є безпідставними та висновків суду не спростовують, оскільки вказані свідки та сам ОСОБА_2 були безпосередньо заслухані в судовому засіданні суду першої інстанції, більш того, письмові пояснення ОСОБА_2 містяться в матеріалах справи (а.п.30-31).

Доводи ОСОБА_2 про незаконність та протиправність дій працівників поліції апеляційний суд вважає необґрунтованими, адже в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про оскарження ОСОБА_2 будь-яких яких дій співробітників УПП в Запорізькій області у встановленому законом порядку. Не надано таких відомостей і під час розгляду справи апеляційним судом.

Твердження апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону не знайшли свого підтвердження.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою та містить всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що йому не було повідомлено результати проведеного огляду на стан сп'яніння, є безпідставними з огляду на ступне.

Як свідчить зміст висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з результатами огляду, про що у відповідній графі зазначено «відмова» і таке формулювання стосується відмови від ознайомлення з висновком, а не від проходження огляду, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль ним був залишений на місці, та відповідно, його не відсторонено від керування автомобілем, жодним чином правильності висновків суду не спростовують.

Та обставина, що в суді першої інстанції не були заслухані свідки, вказані у протоколі, а також поліцейський, яким складено протокол, не завадило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, крім того, суд вживав заходи до виклику вказаних осіб, проте останні до суду не з'явились з невідомих причин.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, спростовуються матеріалами справи, в т.ч. відеозаписом, згідно з яким, ОСОБА_2 не висловлював жодних заперечень з приводу того, що саме він керував транспортним засобом, а лише пропонував працівникам поліції вирішити якісь питання на місці.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/4050/18