Справа №449/576/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

судді - Борняк Р.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Курдини З.І.,

інспектора Перемишлянського РС

з питань пробації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Перемишлянського РС філії Центру пробації у Львівській області ОСОБА_2 погодженого із начальником Перемишлянського РС філії Центру пробації у Львівській області майором внутрішньої служби - ОСОБА_3, про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

провідний інспектор Перемишлянського РС філії Центру пробації у Львівській області ОСОБА_2, звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області із поданням погодженим із начальником Перемишлянського РС філії Центру пробації у Львівській області майором внутрішньої служби - ОСОБА_3, про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, стосовно порушника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання обгрунтовує тим, що 15.08.2018 року, Перемишлянським РС була отримана та прийнята до виконання постанова суду по справі №449/576/18.

Звертає увагу, що незважаючи на неодноразові виклики, порушник ОСОБА_4 до сектору з питань пробації не зявився, хоч був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання викликів.

Відповідно до рапорту ДОП СП ПП Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, під час перевірки за місцем проживання правопорушника ОСОБА_4, по вул. Боршівська, 26/2 в м. Перемишляни, зі слів власника зазначеної квартири гр. ОСОБА_6, порушник ОСОБА_4, з липня 2018 року не проживає та його місце перебування невідоме.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоч про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.1

Провідний інспектор Перемишлянського РС філії Центру пробації у Львівській області ОСОБА_2, в судове засідання зявилася, подання підтримала.

Прокурор Курдина З.І., заперечив проти задоволення даного подання та просив у такому відмовити.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із Постанови Перемишлянського районного суду №449/576/18 від 02.07.2018 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст.325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Слід зазначити, що 28.08.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 року № 2475-VIII, відповідно до якого внесено зміни до ст. 325-4 КУпАП, тобто станом на день внесення подання 29.10.2018 року, відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Також Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 183-2 «Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Згідно з доповненнями внесеними цим же Законом до статті 255 КУпАП, органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань за ст. 183-2 складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, редакція ст.325-4 КУпАП, станом на день внесення подання втратила свою чинність, була викладена в новій редакції, а порядок притягнення до адміністративної відповідальності у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт змінено і статтею 325-4 КУпАП із внесеними змінами, не передбачено можливість заміни не відбутого адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт іншим видом стягнення, суд приходить до переконання, що подання органу пробації не обґрунтоване та не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 325-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Перемишлянського РС філії Центру пробації у Львівській області ОСОБА_2 погодженого із начальником Перемишлянського РС філії Центру пробації у Львівській області майором внутрішньої служби - ОСОБА_3, про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, стосовно порушника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області №449/576/18 від 02.07.2018 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 суспільно корисних робіт, разом з особовою справою ОСОБА_4 № 6/2018 р. - СКР, направити до Перемишлянського РС філії Центру пробації у Львівській області для виконання в частині застосування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович