КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4510/18
Провадження № 3/552/1267/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Полтавський хлібопекарський комплекс» з 30.05.2017 року, НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року у м. Полтава, вул. Половка, 94, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1-4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч. 1, 2 ст. 107 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустку», а саме: згідно табелів обліку використання робочого часу з травня 2017р. по червень 2018р. водієм ОСОБА_2:

-в червні 2017р. відпрацьовано у святкові дні 04.06.2017р. (Трійця) - «6» год, 28.06.2017р. (ОСОБА_3 України) - «4» год.; в серпні 2017р. - 24.08.2017р. (ОСОБА_3 незалежності України) - «4» год.; в жовтні 2017р. - 14.10.2017р. (ОСОБА_3 захисника України) - «4» год.; в грудні 2017р. - 25.12.2017р. (Різдво Христове) - «6» год.». в травні 2018р. - 09.05.2018р. (ОСОБА_3 перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (ОСОБА_3 перемоги) - «5» год.; 27.05.2018р. (Трійця) - «6» год.; в червні 2018р. - 28.06.2018р. (ОСОБА_3 України) - «11» год. Відповідно до позначок, які містяться у табелях обліку використання робочого часу (з травня 2017р. по червень 2018р.), за роботу у зазначені вище святкові дні ОСОБА_2 інші дні відпочинку не надавались. В ході інспекційного відвідування було надано заяви ОСОБА_2 від 04.06.2017р., від 24.08.2017р., від 28.06.2017р., від 14.10.2017р., від 27.05.2018р., від 28.06.2018р. щодо надання йому інших днів відпочинку за роботу у святкові дні, зокрема:

-в заяві від 28.06.2018р. зазначено «надати інший день відпочинку 29.06.2018р. за відпрацьований святковий день 28.06.2018р.», проте в табелі обліку використання робочого часу за червень 2018р. проти прізвища ОСОБА_2 29.06.2018р. значиться позначка «4» год.;

-в заяві від 27.05.2018р. - «надати інший день відпочинку 29.05.2018р. за відпрацьований святковий день 27.05.2018р.», проте в табелі обліку використання робочого часу за травень 2018р. проти прізвища ОСОБА_2 29.05.2018р. значиться позначка «8» год.;

-в заяві від 14.10.2017р. - «надати інший день відпочинку 16.10.2017р. за відпрацьований святковий день 14.10.2017р.», проте в табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2017р. проти прізвища ОСОБА_2 16.10.2017р. значиться позначка «11» год.;

-в заяві від 24.08.2017р. - «надати інший день відпочинку 26.08.2017р. за відпрацьований святковий день 24.08.2017р.», проте в табелі обліку використання робочого часу за серпень 2017р. проти прізвища ОСОБА_2 26.08.2017р. значиться позначка «11» год.;

-в заяві від 28.06.2017р. - «надати інший день відпочинку 30.06.2017р. за відпрацьований святковий день 28.06.2017р.», проте в табелі обліку використання робочого часу за червень 2017р. проти прізвища ОСОБА_2 16.10.2017р. значиться позначка «11» год.;

-в заяві від 04.06.2017р. - «надати інший день відпочинку 06.06.2017р. за відпрацьований святковий день 04.06.2017р.», проте в табелі обліку використання робочого часу за червень 2017р. проти прізвища ОСОБА_2 06.06.2017р. значиться позначка «7» год.

Відповідно до позначок, які містяться в «графіку роботи водіїв зміни 2» на 2017-2018р. 29.06.2018р., 29.05.2018р., 16.10.2017р., 26.08.2017р., 30.06.2017р., 06.06.2017р. значаться робочими днями.

Згідно розрахункових листків ОСОБА_2 за період з травня 2017р. по червень 2018р. оплата за роботу у святкові дні у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу не проведена, що є порушенням вимог ч. 1 та 2 ст. 107 КЗпП України.

В товаристві мають місце випадки виплати заробітної плати через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, що є порушенням вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Наприклад, працівникам товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншим заробітну плату за першу половину червня 2018р. було перераховано на заробітні картки 15.06.2018р., про що свідчить відмітка банку на платіжному дорученні від 15.06.2018р. № 286 (на загальну суму 384405,84 грн.), заробітну плату за другу половину червня 2018р. - 03.07.2018р., про що свідчить відмітка банку на платіжному дорученні від 03.07.2018р. (на загальну суму 390640,19 грн.).

Також в товаристві мають місце випадки виплати заробітної плати за першу половину місяця менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника, що є порушенням вимог ч. З ст. 115 КЗпП та ч. З ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Наприклад, слюсарю ОСОБА_9 згідно відомості на виплату готівки за липень 2017р. № 137 було виплачено 18.07.2017р. заробітну плату за першу половину липня 2017р. у сумі 1104,00 грн. (посадовий оклад 3200,00 грн.). Згідно табеля обліку використання робочого часу за липень 2017р. ОСОБА_9 з 1 по 15 липня було відпрацьовано 10 робочих днів (80 год.).

Наказом від 29.03.2018р. № 6-В водію ОСОБА_2 було надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 к.д. з 05.04.2018р. по 29.04.2018р. Заробітну плату за час щорічної відпустки у сумі 2631,00 грн. працівнику було виплачено 06.04.2018р., про що свідчить підпис працівника у відомості на виплату готівки за квітень 2018р. № 178 (у касу для оплати у строк з 06.04.2018р. по 06.04.2018р.), що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» щодо термін виплати заробітної плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю. В. Куліш