Справа № 444/2240/17
Провадження № 3/444/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2016 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська в с. Добросин, керуючи автомобілем BMW-525, номерний знак RJA 60743, не вибрав безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Altego 1318 L, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТзОВ "Сандора" під керуванням ОСОБА_3, чим завдав механічних та тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 1.5, 1.10, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що винним вважає ОСОБА_3, а протокол складений відносно нього у звязку із неправильними висновками автотехнічних експертиз. Вважає, що саме він є потерпілим.

Захисник ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримав думку свого підзахисного, просить закрити провадження у звязку із закінченням строків накладення стягнення, при цьому не встановлюючи вини ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 в минулому судовому засіданні підтримав свої пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що експертизи проведені вірно, винним є саме ОСОБА_1

Представник потерпілої сторони ТзОВ "Сандора" в судове засідання не зявився, однак подали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Зазначає, що їм заподіяно матеріальну шкоду на суму приблизно 100000,00 гривень.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031936 від 25.09.2017 року; 2) постановою про закриття кримінального провадження від 25.08.2017 року; 3) протоколом огляду місця ДТП від 04.05.2016 року та схемою до нього; 4) поясненнями ОСОБА_3, а також іншими матеріалами адміністративної справи та матеріалами кримінального провадження, які витребовувалися судом в органу досудового розслідування.

Слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження не скасована, хоча оскаржувалася ОСОБА_1 та його захисником до слідчого судді, а в подальшому на ухвалу слідчого судді подавалася апеляційна скарга у задоволенні якої також відмовлено.

А так як постанова про закриття кримінального провадження не скасована, суд враховує її при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Його вина полягає в тому, що він порушив п. 1.5, 1.10, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

А тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Однак, вважаю, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 38 ч. 2, 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, а в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 04.05.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесено 25.08.2017 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 31.01.2018 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. У звязку із наведеним клопотання захисника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що слід встановити вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247 ч. 1 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про закриття провадженння у справі без встановлення вини ОСОБА_1- задоволити частково.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з закінченням строків для накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Зеліско Р. Й.