Справа №701/713/18
Провадження №3/701/189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, 14.11.1989 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Росія, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним держаним інспектором Маньківського відділення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ІПН 9, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснено,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в адміністративних матеріалах справи ОСОБА_4, згідно наказу від 19.05.2017 року № 38-0 переведена на посаду головного державного ревізора-інспектора Маньківського відділення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного державного інспектора Маньківського відділення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-УІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 08.06.2017 року набула права власності на обєкт нерухомості - квартиру загальною площею 63,1 м у розмірі 103 100 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII, без поважних причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4, вини у скоєнні даного правопорушення не визнала.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності оскільки в діях ОСОБА_4, на його думку, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного: датою скоєння ОСОБА_4 даного правопорушення, особою, що склала даний протокол визначено 16 липня 2018 року. Однак суд непогоджується з таким твердженням, оскільки фактичним моментом виявлення даного факту є 8 червня 2018 року, коли було складено висновок службової перевірки щодо дотримання вимог ЗУ "Про запобігання корупції" № 249/23-00-22-011 від 08.06.2018 року (а.с. 13-16).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», ВССУ роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_4, строки, зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-6 КУпА,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, 14.11.1989 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Росія, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним держаним інспектором Маньківського відділення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ІПН 9, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити по закінченню строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко