ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9403/18
провадження № 3/753/3387/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року приблизно об 11 год. 30 хв. біля буд. № 14 по вул. Драгоманова в м. Києві, ОСОБА_2, керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, які підтвердили свідки, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 14.05.2018 року приблизно об 11 год. 30 хв. він їхав до себе додому. Під час руху, його «підрізав» інший автомобіль. Вийшовши він поспілкувався з водієм цього автомобіля біля свого дому, де між ними виник конфлікт, після чого він направився до своєї квартири, де відпочивав, їв піцу та пив пиво. Через деякий час до його квартири прийшли працівники поліції разом з водієм автомобіля, з яким у нього виник конфлікт. Працівники поліції зазначили, що свідок вказав на нього як на особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки йому здалось, що між працівниками поліції та свідком склались дружі відносини, а також у зв'язку з тим, що не вважав за доцільне проходити такий огляд, оскільки знаходячись в квартирі, він вживав пиво та відповідно мав певну ступінь алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.05.2018 року приблизно об 11 год. 30 хв. він під'їхав до кафе «Домінос Піца» по вул. Драгоманова в м. Києві та почав паркуватись. В цей час водій автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, почав робити йому зауваження щодо неправильного паркування, але він цьому значення не придав, та пішов до кафе. Після того, як він вийшов з кафе, він побачив, що його автомобіль був поцарапаний ключами, та від його автомобіля відїжджав автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого декілька хвилин потому робив йому зауваження. Він наздогнав цей автомобіль. За кермом автомобіля «Daewoo» перебував водій ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема від водія було чути сильний запах алкоголю з порожнини рота. Він спитав у водія, навіщо він поцарапав йому автомобіль, на що ОСОБА_2 не відреагував та пішов до себе додому до АДРЕСА_1 При цьому у водія була нестійка хода. Після цього він викликав поліцію, та разом з працівниками поліції вони піднялись до квартири, де мешкає ОСОБА_2 Двері квартири відчинив водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2, якому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Свідок додав, що між тим як ОСОБА_2 піднявся до себе додому і до приїзду працівників поліції минуло близько 10 хвилин.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-якіфактичні дані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що внаслідок відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом в тверезому стані, суд не приймає до уваги ці твердження, оскільки відносно ОСОБА_2 був складений протокол саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння при наявності ознак такого сп'яніння, на які вказали свідки, зокрема допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 Також суд не вбачає підстав для визнання показів свідка ОСОБА_3 недопустимим доказом, оскільки цей свідок прямо вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка керувала автомобілем «Daewoo» з ознаками алкогольного сп'яніння. На допустимість показів свідків вказував Верховний Суд у своїй постанові від 15.03.2018 р. (справа № 372/2291/16-к), де колегія суддів зазначила, що не виключається можливість встановлення судом факту перебування особи у стані алкогольного чи іншого сп'яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду, зокрема показами свідків. Таким чином, суд вважає, що отримавши від свідка ОСОБА_3 повідомлення про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, працівники поліції мали достатні підстави для висловлення водію вимоги щодо проходження огляду на стан сп'яніння. Також суд враховує, що ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні, що дійсно у вказаний в протоколі день та час керував транспортним засобом «Daewoo» та біля свого будинку дійсно був зупинений свідком ОСОБА_3

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про дружні відносини, які склались між працівниками поліції та свідком ОСОБА_3, оскільки ці твердження є голослівними та не підтверджені належними доказами.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд визнає такою, що протирічить встановленим обставинам та свідчить про намагання водія уникнути відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння при наявності ознак такого сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв