overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року, о 04 год. 25 хв., в м. Вінниці по вул. Київська, 68, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», д.н.з. BІ6167АР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (ЛЕП№108). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №233735 від 12.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/8075/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Фармастор», громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року, о 14 год. 20 хв., в м.Вінниці по вул. К.Коріатовичів,184, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по головній дорозі та здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим спричинив зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №203739 від 11.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Фармастор», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 133/2064/17
Провадження № 33/772/106/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Пилипчука В.О. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10 жовтня 2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Козятин по вул. Матросова, 22 керував автомобілем НОМЕР_1., будучи в стані наркотичного сп'яніння, від проходження освідування у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Пилипчук В.О. зазначає, що дії працівників поліції щодо направлення ОСОБА_2 до Вінницького обласного наркологічного диспансера, а не в КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» є незаконними, свідків даної події суд першої інстанції належним чином не викликав та не допитав, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Пилипчука В.О., який підтримав апеляційну скаргу частково, просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП серії БД № 148062 від 11 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5).

Враховуючи, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності в межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення та постанова судді суду першої інстанції щодо нього не скасована, підстав для закриття провадження у справі немає.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Пилипчука В.О. залишити без задоволення, а постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом:
02.02.2018 Справа № 469/19/18
3/469/22/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, працездатного, не працює,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 895870 від 26.12.2017 року вбачається, що 26 грудня 2017 року о 13:00 год. ОСОБА_1 у будинку по вул. Шкільна, 114, с.Лимани Березанського району Миколаївської області, вчинив насильство в сім"ї сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3, ображав їх нецензурною лайкою, погрожував завдати їм тілесні ушкодження, чим могла бути завдана шкода їх психічному або фізичному здоров"ю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що 26.12.2017 року посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3 Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про відсутність претензій до ОСОБА_1
Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась та не повідомила причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена повісткою.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 р. (а.с.1), заявою ОСОБА_2І.(а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с.3).
Обставиною, що пом"якшує адміністративну відповідальність, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, думку потерпілої та керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 487/6627/17
Провадження №3/487/59/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2018 рокусуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи адміністративне правопорушення, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 19.09.1986 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого координатором компанії «Дальнобой», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017р. о 09:30 год. знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, просив закрити провадження за малозначністю, більше вчиняти правопорушень не буде.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АА № 680938/1903 від 01.11.2017 року про адміністративне правопорушення, заявою від 01.11.2017, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 471/65/18-п
Провадження №3/471/24/18
Номер рядка звіту 347
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01 лютого 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУ НП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, інвалід ІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

08.12.2017 року близько 08 години 18 хвилин на ринку "Надія" в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр-ка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію піротехнічних виробів.

У судове засідання з'явилася ОСОБА_1, свою вину визнав та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 678982 від 08.12.2017 року.

Таким чином, в порушення порядку встановленого Наказом МВС України № 1649 від 23 грудня 2003 року «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан; обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, здійснювала продаж незначної кількості піротехнічних засобів, її діями не завдано майнової шкоди, є пенсіонеркою та інвалідом ІІ групи, а тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного нею адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження та закрити справу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-6 КУпАП, закрити у зв'язку із оголошенням їй усного зауваження.

Вилучені піротехнічні засоби - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 487/6557/17
Провадження №3/487/56/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2018 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 04.08.1980 року в м. Миколаїв, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 неналежним чином займався вихованням своїх дітей Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких залишив без присмотру за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5. кв. 17 та знаходився у нетверезому стані.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення та вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 680968/1904 від 04.11.2017 року, поясненнями тощо.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, її покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 487/6550/17
Провадження №3/487/55/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2018 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, яка народилася 01.12.1987 року в м. Миколаїв, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище, 105-В, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2017 року громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 неналежним чином займається вихованням своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В будинку антисанітарія, посуд та білизна брудні.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення та вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 680976/1924 від 12.11.2017 року, поясненнями тощо.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, її покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко