ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Мар`їнським ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтневої революції), 38 «а»/9,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

30 березня 2018 року, приблизно о 15 годині, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, у громадському місці в районі автостанції міста Курахове Донецької області, висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, тощо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 30 березня 2018 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово виносилися Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.8, 12, 16), виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.14-15, 18), - не надалося можливим. У письмових поясненнях, наданих правопорушником ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, - після вчинення останнього (а.с.1), обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, факту вживання нецензурної лайки за вказаних у протоколі обставин, а саме 30 березня 2018 року, приблизно о 15 годині, в районі автостанції міста Курахове Донецької області, - не заперечував.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 30 березня 2018 року, приблизно о 15 годині, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, на автостанції міста Курахове Донецької області, висловлювався на адресу перехожих грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, тощо, на зауваження присутніх не реагував.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених наявних у матеріалах справи письмових доказів, зокрема - письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1), наданими останнім безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, образливо чіпляючись до громадян, тощо, - порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, утриманців не має, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, своєї провини у скоєнні останнього не спростовував, однак, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, заходи, що, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово вживалися судом, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що вчинення дрібного хуліганства з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 30 березня 2018 року, приблизно о 15 годині, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 30 березня 2018 року. Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, декілька разів, у зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, присутність якого, під час розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, згідно положень ст.268 КУпАП, є обовязковою, було відкладено, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст. 173, ст.221 , ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: