Справа № 199/662/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20 червня 1983 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором по логістиці ТОВ «МАЛБІ ФУДС»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпрі на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Бєлградська керував автомобілем «BMW 523І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результат і чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Матрікс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані транспортними засобами механічні пошкодження;

-поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі його допиту у якості свідка від 05 вересня 2017 року, за якими 04 вересня 2017 року біля 11 години 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем «БМВ 523», державний номер НОМЕР_1, без вантажу. Слідував зі сторони вулиці Полтавське шосе в напрямку селища Кіровського в місті Дніпро в лівій полосі руху, зі швидкістю біля 75-80 км/год. В якості пасажиру на передньому сидінні слідував ОСОБА_3 В ході слідування, підїжджаючи до перехрестя с вулицею Бєлградська, він побачив автомобіль «Хундай-Матрикс», який стояв перед виїздом на головну сторону біля дорожнього знаку «Надати дорогу». При наближенні до даного автомобіля, той тронувся с місця і став рухатися в напрямку його руху. Він почав сигналити останньому, і трохи зменшувати швидкість руху, але автомобіль «Хундай» продовжував свій рух і він зрозумів, що може відбутися зіткнення, тому відвернув рульове колесо вліво і намагався обїхати того по зустрічній смузі. На перехресті автомобіль «Хундай» вдарив його автомобіль в задню праву частину, від чого його занесло і він зїхав в кювет та декілька разів перекинувся;

-поясненнями ОСОБА_3, викладеними у протоколі її допиту у якості свідка від 06 вересня 2017 року, за якими 04 вересня 2017 року, біля 11:30 години, вона в якості пасажира на передньому сидінні слідувала в салоні автомобіля «БМВ-523», держ номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 по вулиці Полтавське Шосе зі сторони вулиці Донецьке Шосе в напрямку селища Кіровського. З якою швидкістю сказати не може, тому що вона не водій. Під час руху, в місці перетину с вулицею Белградська, вона бачила, що перед виїздом на дорогу стояв автомобіль сірого кольору. Через деякий час їх автомобіль почав виїжджати на другу смугу руху, вона це відчула від різкого руху вліво. Після цього відбувся удар в праву сторону їхнього автомобіля і він зїхав в кювет та декілька разів перекинувся. При ДТП вона отримала тілесні пошкодження і потім «швидка допомога» доставила її до шостої міської лікарні. Як рухався другий автомобіль, як потім зясувалося - «Хюндай-Матрікс», вона не бачила, оскільки особливо не дивилась на проїзну частину. Тільки бачила, як той стояв перед виїздом на дорогу;

-поясненнями ОСОБА_2, викладеними у протоколі його допиту у якості свідка від 07 вересня 2017 року, за якими 04 вересня 2018 року, біля 11:30 години, він керував технічно справним автомобілем «Хюндай-Матрікс», держ номер НОМЕР_2, без вантажу, і рухався по вулиці Белградська зі сторони вулиці Передова в напрямку вулиці Полтавське Шосе в місті Дніпро. Під час руху він зупинився біля дорожнього знаку «Уступить дорогу», перед виїздом на проїзну частину вулиці Полтавське Шосе, подивився ліворуч, а потім праворуч, і, переконавшись, що транспорту такого, що наближається поруч не має, увімкнув першу передачу та зі швидкістю 10-15 км/год почав перетинати перехрестя. Коли він проїхав половину дороги, то в передній частині відбувся сильний удар і він побачив автомобіль «БМВ», зеленого кольору, який рухався юзом в сторону відбійника, а потім зїхав в кювет. Як рухався автомобіль «БМВ» до зіткнення, він не бачив, але думає що дуже швидко, тому що він його не бачив при початку свого руху. Скоріш за все, той виїхав з заокругленості дороги на великій швидкості і дуже швидко наближався до місця ДТП;

-копією висновку авто-технічної експертизи № 6/10.1/1202 від 13 грудня 2017 року, за яким в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ("б") та 10.1 Правил дорожнього руху України, вимоги яких викладені дослідницький частині. Дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в частині вибору швидкості руху не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 ("б") Правил дорожнього руху. З причин вказаних в дослідницький частині встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 ("б") Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв'язку з настанням події зіткнення автомобілів «БМВ-523» та «Хюндай-Матрікс». Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилась в причинному звязку з настанням події ДТП, а маневр вліво, який застосував водій ОСОБА_1 з технічної точки зору є не виправданий. В умовах даної ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного в постанові про призначення експертизи, мав технічну можливість запобігти зіткненню рухаючись прямо та застосувавши своєчасне гальмування з зупинкою автомобіля "БМВ-523" до смуги руху автомобіля «Хюндай-Матрікс»;

-постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, за якою

старший слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, закриваючи кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановив 04 вересня 2017 року близько 11:30 годин в Амур-Нижньодніпровському районі, міста Дніпро (Дніпропетровська) на вулиці Полтавське шосе, в районі перехрестя з вулицею Белградською, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП водіям ОСОБА_1, ОСОБА_2 та пасажиру ОСОБА_3 спричинені ЛЕГКІ тілесні ушкодження. В ході проведення досудового розслідування встановлена вина водія ОСОБА_2, який при виїзді із другорядної дороги не переконався в безпечності руху, виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення із автомобілем «БМВ-523», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 і в його діях вбачаються порушення п. 16.11 ПДД України, та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, який знаходиться в причинному звязку з ДТП, а також вина водія ОСОБА_1, який мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобілю до місця зіткнення, і в його діях вбачаються порушення п.п. 10.1, 12..3 ПДД України, який знаходиться в причинному звязку з ДТП. Даний механізм ДТП підтверджується протоколом огляду місця події від 04 вересня 2015 року, схемою до нього, фото таблицею, свідченнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколом слідчого експерименту від 11 вересня 2017 року зі свідком ОСОБА_1, протоколом слідчого експерименту від 11 вересня 2017 року зі свідком ОСОБА_2, висновком судово авто технічної експертизи 6/10.1-1202 від 13 грудня 2017 року Дніпропетровського НДЕКЦ МВД України, висновком судово-медичної експертизи № 2986-е від 06 вересня 2017 року, висновком судово-медичної експертизи №4046-е від 02 грудня 2017 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №277/17а від 01 грудня 2017 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №274/17а від 23 листопада 2017 року.

Оцінюючи наявні докази, суд враховує, що ОСОБА_1 за поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує наявність його вини у ДТП, оскільки він бачив автомобіль «Хюндай Матрікс», коли той знаходився від нього на відстані 30 метрів, і якби він продовжив рух прямо, не змінюючи траєкторії руху, то він би водія автомобіля «Хюндай Матрікс» вбив під час зіткнення.

Такі твердження ОСОБА_1 є його особистим тлумаченням механізму розвитку події ДТП, яке ґрунтується на хибному тлумаченні ним своїх обовязків як водія транспортного засобу, не підтверджене жодним обєктивним доказом, та спростовується висновком авто-технічної експертизи № 6/10.1/1202 від 13 грудня 2017 року, який узгоджується з дослідженими судом доказами.

Крім цього, наявність вини ОСОБА_5 у ДТП підтверджена постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, яка ОСОБА_5 не оскаржувалася.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_5 судом відхиляються,

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_6 вчинене 04 вересня 2017 року, а кримінальне провадження за фактом ДТП закрите 29 грудня 2917 року.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи з часу надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду (31 січня 2018 року), суд фактично був позбавлений можливості розглянути справу у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст . 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.02.2018