П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 274/3304/18

провадження № 3/0274/1124/18

20.08.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні осіб, фізичної особи-підприємця, депутата Бердичівської міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по 1-му пров. Варшавському, буд. 16, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 02.07.18, ОСОБА_1, являючись в період з 2015 року по теперішній час депутатом Бердичівської міської ради Житомирської області, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, несвоєчасно (20.04.18) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме про купівлю 02.04.18 автомобіля марки "SKODA OKTAVIA", 2011 року випуску, вартістю 98778, 35 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 02.04.18 придбав автомобіль на Українській митниці в представника іноземної фірми. Даний транспортний засіб зареєстрував в органах МРЕВ 12.04.18 після отримання висновку експерта. Лише після реєстрації транспортного засобу, що дало йому право користуватись та розпоряджатись даним майном, він почав процедуру повідомлення про суттєві зміни в майновий стан. Протягом 10 днів подав повідомлення про суттєві зміни в майновий стан, а саме 20.04.18. Стверджує, що не ігнорував вимоги чинного законодавства, умислу не подати повідомлення про суттєві зміни в майновий стан у нього не було, був впевнений, що строк подачі повідомлення починався саме з моменту постановки на облік транспортного засобу в органах МРЕВ.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просила суд визнати ОСОБА_1А винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 - КУпАП.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з рішенням першої сесії Бердичівської міської ради 7-го скликання від 10.11.2015 року було визнано повноваження депутата Бердичівської міської ради ОСОБА_1.

Таким чином ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, який визначений п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, що підтверджуються поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 02.04.18 придбав закордонний автомобіль марки "SKODA OKTAVIA", 2011 року випуску, вартістю 98778, 35 грн. Після цього ОСОБА_1 вживав необхідних заходів, які вважав необхідними для легалізації автомобіля на території України та можливості вже ним володіти, користуватись та розпоряджатись. Як тільки необхідні заходи були вжиті та він набув всі складові права власності на придбане майно (12.04.18), він повідомив про зміни в майновому стані.

Згідно з відомостями, наявними на веб-сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 20.04.17.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з 02.04.18 до 12.04.18 не усвідомлювала протиправний характер свої бездіяльності щодо неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Пояснення ОСОБА_1 в цій частині підтверджено наданими доказами та не спростовано, що, враховуючи можливість вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, лише умисно, виключає наявність в діянні ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення за відсутності суб'єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя враховує положення ст. 62 Конституції України згідно з якої винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зокрема наявність усвідомлення несвоєчасності повідомлення про зміни у майновому стані, а тому відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6 ч. 2, 9, 10, 245, 247, п. 1 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя О.С. Яковлєв