ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., з участю особи відносно якої запроваджено протокол - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали про адміністративне порушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року, о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул. Висока, 10 керував транспортним засобом марки «Lexus RX 300», днз. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів) та в подальшому, о 22 год. 30 хв., перебуваючи в м. Ужгород, по вул. Парижської Комуни відмовився, у встановленому законом порядку, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що водійські права йому потрібні, так як його робота пов'язана з відрядженнями. Пояснив, що 26.09.2018 року, біля 21 год., під'їжджаючи до будинку, що на вул. Висока, в м. Ужгород, де проживає, був зупинений працівниками патрульної поліції, які вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Після цього, на нього працівниками поліції було одягнуто кайданки, йому розбили голову та щелепу. Від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, в наркодиспансері в нього кров для проведення відповідного дослідження відбирати не захотіли.

Адвокат ОСОБА_2 просила провадження по справі закрити за відсутністю в діях її підзахисного ознак складу адміністративного правопорушення. Показала, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, однак продути «Драгер» не мав можливості, оскільки в нього був забій щелепи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 26.09.2018 року він їхав додому по вул. Гагаріна, коли був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути понятим. Підійшовши до наркодиспансеру він побачив, що на лавочці сидить гр. ОСОБА_1, на лиці якого була кров. ОСОБА_1 вів себе агресивно, погрожувати йому. В його присутності та присутності працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4, показала суду, що 26.09.2018 року вона перебувала у складі екіпажу Т.1 (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9) по вул. Собранецька, 47, коли до них підійшов невідомий громадянин, який повідомив, що по вул. Собранецькій рухається автомобіль марки «Lexus RX 300» н.з.НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху та створює на дорозі аварійні ситуації. Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виїхали на вул. Собранецьку, де помітили вказаний автомобіль, який здійснював поворот на вулицю Цегольнянську. Оскільки на вказаний автомобіль було орієнтування, то такий був зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було помічено, що він може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, а тому йому було запропоновано пройти медичне освідчення на місці з застосуванням приладу «Драгер» чи в закладі охорони здоров'я. Після цього, ОСОБА_1 намагався продовжити рух на транспортному засобі та втекти. Вдруге транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на вул. Висока 10 в м.Ужгород, де йому повторно було запропоновано пройти медичне освідчення. Однак, вказаний громадянин почав вчиняти хуліганські дії, вести себе агресивно, замахуватися на працівників поліції, внаслідок чого було прийнято рішення затримати правопорушника. Після цього, вона разом з ОСОБА_9 під'їхала на місце, де вже був затриманий гр. ОСОБА_1, який на її прохання погодився прослідувати до медичного закладу. Однак, в медичному закладі, в її присутності та присутності двох свідків, зазначений громадянин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Окрім того зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від надання йому медичної допомоги, на будь-який біль чи проблеми з здоров'ям не скаржився. Оскільки всі видимі ознаки свідчили про перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та беручи до уваги те, що він відмовився проходити у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, нею було складено протокол про адміністративне правопорушення, саме за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та інспектора ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.2 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5М, що підтверджується також наявними в справі їх письмовими поясненнями.

З інформації, яка міститься в матеріалах справи на CD диску вбачається, що лікарем медичного закладу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, однак від проходження такого ОСОБА_1 відмовився.

Крім цього, як слідує з відеозапису, під час огляду лікарем у спеціалізованому медичному закладі, ОСОБА_1 на будь-яке погане самопочуття не скаржився, медичної допомоги не просив та не повідомляв лікаря, що його болить щелепа, а тому він не може продути «Драгер».

Відсутність у ОСОБА_1 будь-яких скарг на стан здоров'я і ствердили допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та інспектор ОСОБА_4

З огляду на вказані обставини, суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 довідку з травмологічного пункту, згідно якої у ОСОБА_1 діагностовано «забій нижньої щелепи справа» та пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не міг продути «Драгер», оскільки в нього боліла щелепа. Вказані пояснення сторони захисту суд оцінює способом захисту та вважає їх не інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне.

Крім цього, як ствердила в судовому засіданні інспектор ОСОБА_4, оскільки в поведінці ОСОБА_1 та його зовнішньому стані вбачалися явні ознаки перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку медичне освідчення, нею було прийнято рішення про запровадження відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, оскільки факт відмови від проходження медичного освідчення утворює самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи в сукупності всі зібрані та дослідженні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228246 від 26.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, додатком у вигляді СD-диска з відеоматеріалами правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1.ст. 130, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк