Справа №: 310/8380/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.11.2017 року о 21 годині 03 хвилин в м. Бердянську по вул. Консульській біля перехрестя з вул. Богуславського ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, багаторечив, безпідставна зміна настрою), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в КУ «БПНД» ЗОР, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.11.2017 р. його зупинили співробітники поліції та відвезли в ПНД для здачі аналізів на стан наркотичного спяніння. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, знаходився в закладі приблизно півтори години, здав трохи сечі, однак це не зафіксували.

Адвокат ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено с порушеннями вимог КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду не зафіксована двома свідками.

Викликаний у судове засідання поліцейський Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснив, що 15.11.2017 р. приблизно о 21 годині по вул. Консульська в м. Бердянську був зупинений автомобіль «Ланос» за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без увімкнених фар, візуально у водія були ознаки наркотичного спяніння, у звязку з цим запропонували водію ОСОБА_2 проїхати в ПНД для здачі аналізів. Приїхавши у ПНД ОСОБА_2 затягував час, кудись дзвонив, потім набрав з бачку унітаза воду та намагався видати її за свої аналізи, після чого був складено акт та висновок КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 1441 від 15.11.2017 р., згідно якого ОСОБА_2 не зміг здати матеріал для дослідження, на підставі чого складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що 15.11.2017

р. у висновку № 1441 зазначив про те, що ОСОБА_2 набрав воду з унітазу в присутності співробітника поліції та повідомив, що це сеча, таким чином надати висновок не представляється можливим, так як обстежуваний не зміг надати матеріал для дослідження, також зазначив, що у ОСОБА_2 були наявні ознаки наркотичного спяніння.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДД України, водій повинен за вимогою робітника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Враховуючи, що згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки наркотичного спяніння визначено п.1.4 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_2 зіниці які не реагують на світло, безпідставна зміна настрою, багаторечив, суд приходить до висновку про законність висунутих поліцейським ОСОБА_3 вимог до водія ОСОБА_5 про необхідність проїзду для проведення огляду на стан наркотичного спяніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката ОСОБА_1, поліцейського ОСОБА_3 та лікаря нарколога ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, враховуючи, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 020152 (а.с.1), висновком КУ «БПНД» ЗОР № 1441 від 15.11.2017 року, копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1441 від 15.11.2017 р.

Факт ухилення ОСОБА_2 від проходження обстеження на стан наркотичного спяніння підтверджується в судовому засіданні показами свідків - поліцейського ОСОБА_3 та лікаря нарколога ОСОБА_4

Враховуючи, що відмова від обстеження відбулася шляхом обману, а саме намагання видати звичайну воду за аналіз сечі, суд вважає, що протокол складений правомірно, навіть без присутності двох свідків, і даний факт свідчить про ухилення ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу:*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6