Справа № 161/8052/18
Провадження № 3/161/2859/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, освіта середня, розлучений, має неповнолітнього сина, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, таксує через інтернет-програму «Тачку», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2018 року о 15.25, ОСОБА_1 на в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 6-А, керуючи транспортним засобом BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.п. 13.1 ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, як пояснив суду, він рухався по вул. Карпенка-Карого у крайній правій смузі руху по проїжджій частині, на якій немає нанесеної дорожньої розмітки. У цей час автобус, який рухався ліворуч (по відношенню до автомобіля ОСОБА_1.) почав «перестроюватись» з лівої смуги руху в праву, при цьому не включивши світловий покажчик повороту. Зазначив, що внаслідок цього сталося зіткнення в результаті якого була пошкоджена ліва сторона його транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в даній ДТП будь-якої його вини немає. Вищевказана ситуація трапилася в момент, коли він призупинився перед пішохідним переходом, будучи орієнтовно по середині автомобільної дороги, на якій відсутнє нанесення розмітки дорожнього покриття. Зазначив, що крайній правий ряд у тому ж напрямі руху, був зайнятий транспортними засобами, які були припарковані попри тротуару. Зауважив, що між його транспортним засобом та припаркованими автомобілями була відстань, яка дозволяла проїхати легковому автомобілю. Надалі, за вказаних обставин, він відчув шум-тертя та незначний поштовх його автомобіля з правої сторони. Ствердив, що автомобіль НОМЕР_3, намагаючись проїхати між його транспортним засобом та транспортними засобами, що були припарковані попри дороги, не оцінивши дорожньої обстановки, внаслідок зміни рядності свого (ОСОБА_1.) руху, здійснив зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 066191 від 19.05.2018 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 19.05.2018 року (а.с. 2);

-письмовим поясненням свідка - ОСОБА_3, який на момент ДТП знаходився в автобусі БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_2. У своїх пояснення останній зазначив, що автобус, у якому він перебував, рухався по вул. Карпенка-Карого у смузі руху, яку не змінював до моменту зіткнення. Після ДТП автобус від'їхав декілька метрів та зупинився біля крайньої правої частини проїжджої частини (а.с. 4).

-письмовим поясненням свідка - ОСОБА_4, який на момент ДТП знаходився в автобусі БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_2. У своїх поясненнях останній надав повністю аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_3 (а.с. 6).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Будь-яких доказів, які спростували б встановлені судом обставини, ОСОБА_1 не надано.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Дане правопорушення не є триваючим.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, адже адміністративне стягнення за даними обставинами може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. І хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська