overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/333/18
Провадження № 3/577/106/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, паспорт серії МА 951732, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 17.12.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.01.2018 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2018 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Конотопі по вул. Батуринській керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_2, і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані наркотичного сп»яніння (розширені зіниці ока, млява мова), в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Раніше за постановою Конотопського міськрайонного суду від 19.01.2018 р. ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що 14.01.2018 р. дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/141/18

Номер провадження 3/530/35/18

14.02.2018 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_2, студента Полтавського

Національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року о 16 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Полтава-Котельва керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. - на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 352 ( триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача : 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 597/79/18
Провадження № 3/597/23/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли відЗаліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліціїв Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 821128 від 05.12.2017 року ОСОБА_1 біля 21 години вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному доопрацюванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 821128 від 05.12.2017 року не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, повні адреси свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2

Зазначені недоліки не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, необхідно направити в Заліщицьке відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання.

При цьому, прошу врахувати вимоги п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, зокрема те, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/468/18
Провадження № 3/642/364/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ДФСУ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Технопрофсервіс», місце проживання: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 139 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Технопрофсервіс» вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, в результаті чого було завищено податковий кредит на суму 605 047 грн. та призвело до порушення п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

08 грудня 2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 139, яким дії ОСОБА_1. були кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнали. Зазначили, що з висновком Акту перевірки № 23978/20-40-14-11/39813912 від 08.12.2017, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення № 139 відносно ОСОБА_1, вони не згодні та у зв'язку з цим подали скаргу до Державної фіскальної служби України, яка станом на день розгляду вказаного адміністративного матеріалу не розглянута та податкове повідомлення-рішення не набрало чинності.

Так, суду була надана копія скарги директора ТОВ «Технопрофсервіс» ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 1 від 26.01.2018 до Державної фіскальної служби України, а також копія податкового повідомлення-рішення, яке не набрало чинності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалу справи для доопрацювання, оскільки матеріали справи не містять підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, у зв'язку з чим суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/216/18

Пров. №3/766/1362/18

15.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 27.12.2017 року за адресою: м. Херсон, вул. Миру біля буд.25, на проїжджій частині здійснював торгівлю піротехнічними засобами, без будь-яких дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ст.195-6 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, у якому не зазначено частини статті за якою притягається особа до відповідальності, приходжу до висновку, що провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.123, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-6 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/4504/17
Провадження № 3/653/66/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Садова, 10, с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року о 13:40 год. гр. ОСОБА_2 біля Азовськоо моря в районі с. Стрілкове, скупив рибу у невідомих осіб бичок, вагою 3 (три) кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушила порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 013348/680 в якому правопорушник вину визнав повністю, описом живих водних ресурсів вилучених у правопорушника.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Рибу бичок, вагою 3 (три) кг, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 /триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок/ на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/3575/17
Провадження № 3/654/59/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017, близько 12:00 год. в с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області, на вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, виражався грубою нецензурною лайкою відносно громадян, провокував бійку, порушуючи громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копією рапорту.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа №: 653/4411/17
Провадження № 3/653/88/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Космонавтів, 24, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. біля затоки Сиваш в районі с. Генічеська Гірка, ОСОБА_1 скупив рибу у невідомих осіб бичок, вагою 5 (пять) кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушила порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 22.12.2017 року та 25.01.2018 року, проте до судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.09.2017 року, яке було виявлене 25.09.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 25.01.2018 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Рибу, бичок вагою пять кг, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2