Справа № 591/7345/17 Провадження № 3/591/68/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря судового засідання Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 серії БД №136819, ОСОБА_2 17.12.2017 о 09:35 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи біля буд. 13, керував т/з з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка не відповідаюча обстановці, від проходження огляду на стан спяніння на місці відмовився, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі СОНД згідно висновку №5884 від 17.12.2017, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 серії АА №188293, ОСОБА_2 17.12.2017 о 09:50 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи біля буд. 13, біля кафе «Тетяна», виражався нецензурною лайкою, чіплявся до працівників поліції, на закону вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував, такими діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2017 зазначені адміністративні матеріали було обєднано в одне провадження.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, враховуючи такі обставини.

У першому судовому засіданні, яке було призначено на 26.12.2017 на 09:00 год., ОСОБА_1 пояснив, що в день складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а відмовився від проходження огляду на стан спяніння через те, що працівники поліції поводити себе нахабно. В подальшому ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для виклику свідків (а.с. 26). Розгляд справи було відкладено до 08:30 год. 17.01.2018 та ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про час і дату наступного судового засідання.

17.01.2018 на 08:30 год. правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 08.02.2018 на 08:30 год. та повторно викликано учасників процесу. При цьому, викликаний в якості свідка інспектор поліції з"явився.

08.02.2018 на 08:30 год. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи інших клопотань до суду на час розгляду справи не надійшло.

Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, правопорушник будучи двічі належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"являвся та причини своєї неявки не повідомляв, не надавав доказів на поважність причин такої неявки, тому суд розцінює це як зловживання процесуальними правами, спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування строків розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для можливості надати докази, додаткові пояснення чи заперечення у передбачений законодавством спосіб, проте такими можливостями він не скористався.

Ст. 268 КУпАП не передбачає обовязкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол. В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, з метою недопущення закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Поліцейський роти №1 УПП в Сумській області, сержант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день ОСОБА_1 викликав наряд поліції у зв'язку з тим, що колишня дружина не давала йому на побачення дитину. працівники поліції, що прибули на виклик побачили, що ОСОБА_1 приїхав до своєї колишньої дружини у стані алкогольного спяніння та попередили ОСОБА_1, щоб він не сідав за кермо, а по рації попередили чергових патрульних, що може їхати такий автомобіль, яким керує водій з ознаками алкогольного спяніння. Через деякий час під час патрулювання вулиць міста, по пр. М. Лушпи, біля кафе «Тетяна», він разом із напарником помітили саме той автомобіль, про який їх попереджали по рації. Коли вони зупинили зазначений автомобіль, то побачили, що водій був з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на місці на стан спяніння, але він відмовився, заявляючи про те, щоб його відвезли у медзаклад. При цьому, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою їх та свідків, порушуючи громадський порядок. ОСОБА_1 було затримано, після чого доставлено в СОНД, де він також у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. В результаті таких дій на правопорушника було складено протокол про адміністративне затримання, два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що його запросили працівники поліції бути свідком того, що в його присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на місці зупинки на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоровя. У звязку з цим було складено протокол та акт. При затриманні у даної особи була неадекватна поведінка, висловлювався в сторону працівників поліції та у бік свідків нецензурною лайкою та по зовнішнім ознакам було видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1, окрім показів наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 серії БД №136819 та від 17.12.2017 серії АА №188293 (а.с. 1, 13, 20);

-протоколом про адміністративне затримання від 17.12.2017 серії АА №123137 (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці на стан спяніння, що засвідчили свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_4 своїми підписами (а.с. 3);

-висновком СОНД №5884 від 17.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння відмовився (а.с. 4, 22);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 від 17.12.2017 та ОСОБА_7 від 17.12.2017, які були залучений працівниками поліції в якості свідків та були присутній при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с. 5, 6);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 від 17.12.2017 та ОСОБА_9 від 17.12.2017, які були залучений працівниками поліції в якості свідків та були свідками того, як водій ОСОБА_1 в СОНД відмовився від проходження огляду на стан спяніння в їх присутності (а.с. 7, 8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він був затриманий працівниками поліції для складання адміністративного матеріалу, при його затриманні тілесних пошкоджень не мав та не було претензій (а.с. 9);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 17.12.2017, які зазначають, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Alcotest Drager на стан алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в їх присутності (а.с. 10, 11),

-довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_10 від 18.12.2017 про тимчасове вилучення посвідчення водія СІА №205036 від 09.08.2005 (а.с. 14).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 173, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська