overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №515/1419/18
Провадження №3/515/2222/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк Олександр Ярославович, розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: Одеська область,

місто Татарбунари, вулиця Суворова, 86

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 серпня 2018 року о 23 год. 45 хв. здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, сітками кількістю три штуки на території природно заповідного фонду національного природного парку «Тузлівські лимани», де незаконно виловив 10 чорноморських кефалей, вартість яких згідно такс складає 6020 гривень. Під час перевірки у ОСОБА_1 виявлено знаряддя лову: сітка - моно у кількості 3 шт., білого кольору, вічко 20 мм, висотою 1,5 м, довжиною 50 м.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та порядок здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах, затверджений Постановою КМУ № 992 від 25 листопада 2015 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 000700/392 від 16 серпня 2018 року, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мають бути направлені прокурору для виконання вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 253, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 645/4042/18
Провадження № 3/645/1510/18
ПОСТАНОВА
03 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «СНМ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.
Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини та інші обставини справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 652/1038/18
Справа № 652/979/18
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався Високопільський районним судом за ст. 173-2 ч.1 КУпАП від 27.06.2018 року до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року близько 23.00 год., ОСОБА_1, в смт. Високопілля по вул. Заводській 1, буд. 10 Високопільського району Херсонської області, вчинив домашнє насилля відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого ображав останню грубою нецензурною лайкою, вчинене повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, насильство в сімї психологічного характеру, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке саме правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання судової повістки. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме серії ГР № 075911 від 04.12.2018 року, рапортом, протоколом усної заяви та поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, повторне вчинення адміністративного правопорушення протягом року, майновий та сімейний стан, попереднє адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. не виконано, виконавче провадження закрито з підстав браку коштів та відсутності майна, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді громадських робіт, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2 ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (Триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 515/1264/18
Провадження № 3/515/1981/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участі прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши ма- теріали, що надійшли з управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду перебуває справа про адміністративне право- порушення, повязане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 536 від 09.08.2018 р., ОСОБА_3, являючись депутатом Татарбунарської районної ради Одеської області VII скликання, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агент- ство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністра- тивне правопорушення, повязане з корупцією.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за мі- сцем його мешкання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового від- правлення (а.с.116), в судове засідання, призначене на 31.08.2018 р. не зявився, при причини неяв- ки суд не повідомив. Тому у суду є підстави вважати, що зазначена особа не з'явилася за викликом суду без поважних причин.

Як передбачено ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбачених ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної ві- дповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_2 для розгляду зазначеної справи є обов'язковою, а він не з'я- вився за викликом без поважних причин, його неявка перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, піддати зазначену особу, що ухиляється від явки до суду, приводу органом внутріш- ніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, смт Таїрове Овідіопольського району Оде- ської області, привід до Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 вересня .2018 р. на 13 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Татарбунарському ВП АВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №646/3785/18
№ Провадження 3/646/1284/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником Харківського Аероклубу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Керівником Харківського Аероклубу ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2017 року, чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.51.1 ст.51, пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями, факт порушення встановлено актом камеральної перевірки від 15.05.2018 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними акту камеральної перевірки від 15.05.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 163-4 КУпАП України неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. (рр. отримувача 0011, отримувач коштів УК Основянського району м. Харків, код отримувача 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві гривні) 40 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа №646/3788/18
№ Провадження 3/646/1285/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером Харківського Аероклубу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Бухгалтером Харківського Аероклубу ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2017 року, чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.51.1 ст.51, пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями, факт порушення встановлено актом камеральної перевірки від 15.05.2018 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними акту камеральної перевірки від 15.05.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 163-4 КУпАП України неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. (рр. отримувача 0011, отримувач коштів УК Основянського району м. Харків, код отримувача 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві гривні) 40 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа 682/3123/18
Провадження № 3/682/914/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.10.2018 року о 15 годині 00 хв., ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Приміській автомобілем "ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, але вказав, що за браком коштів одноразово здійснив виїзд автомобілем щоб щось заробити, тим більше, він продає належний йому автомобіль, що підтверджується долученим до матеріалів справи фотознімком його автомобіля на якому добре видно, що на задньому склі салону автомобіля розміщено оголошення про його продаж, що в свою чергу виключає його намір здійснювати перевезення пасажирів на "таксі"систематично.

Вина ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року та доданими до нього фотознімками.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, скрутне матеріальне становище правопорушника, пов'язане із відсутністю у нього постійного заробітку (доходу), а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 22, ч.1 ст. 164, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 591/3662/18 Провадження № 3/591/1176/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 20 кв.48, зі слів не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 388887 від 23.06.2018 р. водій ОСОБА_1 23.06.2018 о 00.20 год. в вул. Центральній, смт Степанівка, Сумської області, керував т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду відмовився, відповідно до акту СОНД № 2704, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним в скоєнні правопорушення себе не визнає, наркотичні препарати не вживав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді, поясненнями лікаря- нарколога СОНД ОСОБА_2, який підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, суддя, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн. (номер рахунку 8001, код бюджетної класифікації: 21081300, код за , МФО 899998, одержувач: ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак