Справа № 646/5071/16-п
№ провадження 3-в/646/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шелест І.М.

за участю секретаря - Волошко К.І.

за участю прокурора Дозорця Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом та Харківською виправною колонією № 43 подання начальника Основ*янського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 начальник Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_1звернулась до суду з вищезазначеним поданням.

В обґрунтування подання зазначено, що 04.07.2016 до Червонозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області надійшла та прийнята до виконання постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно гр. ОСОБА_2 10.08.2016 іспектором кримінально-виконавчої інспекції Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1. Зі слів матері правопорушника стало відомо, що її син за вищевказаною адресою тільки інколи з*являється. Місцезнаходження сина на даний час їй не відомий. Тому, був направлений запит до адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, а також до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВПГУНП в Харківській області щодо з*ясування факту проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_2 Згідно відповіді з Основ*янського ВП Слобідського ВПГУНП в Харківській області від 15.09.2016 стало відомо, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не мешкає. Згідно відповіді з адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 05.09.2016 стало відомо, що адмінпокараний мешкає за адресою АДРЕСА_2, але не проживає. Тому, було направлено подання про заміну невідбутої частини адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом або штрафом до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 в поданні було відмовлено, а особову справу було повернуто до кримцінально-виконавчої іспекції Червонозаводського району м. Харкова для подальшого виконання. 10.11.2016 іспектором кримінально-виконавчої інспекції Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1. Зі слів матері правопорушника стало відомо, що її син за вищевказаною адресою не мешкає, а іннколи з*являється, про що надала письмове пояснення. Місцезнаходження сина на даний час їй не відомо. Виклик для сина до кримінально-виконавчої інспекції Червонозаводського району м. Харкова отримала та зобов*язалась передати. 17.11.2016 ОСОБА_2 з*явився до кримінально-виконавчої інспекції Червонозаводського району м. Харкова та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та про наслідки у разі ухилення на підставі ст. 321-4 КУпАП, про що ним була підписана довідка про проведену бесіду та видано направлення до Червонозаводського районного суду м. Харкова для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. 21.11.2016 іспектором кримінально-виконавчої інспекції Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 був здійснений телефонний дзвінок до дільничного інспектора Основ*янського ВП Слобідського ВПГУНП в Харківській області. В ході телефонної розмови стало відомо, що з 19.11.2016 ОСОБА_2 знаходиться в Харківській установі виконання покарань № 27. Згідно відповіді з Харківської установи виконання покарань № 27 стало відомо, що ОСОБА_2 утримується в установі з 21.11.2016 та обвинувачується зач.2 ст. 186 КК України, а кримінальна справа знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова. Виконати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 Основ*янський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не має можливості, так як адмінпокараний ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі. Тому, 06.04.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова було направлено подання щодо вирішення питання, пов*язаних з виконання постанови, але 10.05.2017 постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова в поданні було відмовлено та оосбову справу ОСОБА_2 повернуто до виконання. 25.05.2017 до Основ*янського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації надійшов вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 стосовно ОСОБА_2 засудженого за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. 25.07.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова було направлено подання про заміну адміністративного стягнення на штраф, але 08.08.2017 постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова в поданні було відмолено та особову справу ОСОБА_2 повернуто до виконання. 19.08.2018 направлено запит до Харківської виправної колонії № 43 для перевірки факту відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 в даній установі. 29.08.2017 надійшло повідомлення з Державної установи «Харківська виправна колонія № 43», що ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді 5 років позбавлення волі згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2017.

Враховуючи викладене, представник органу пробації просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку 1 доба арешту на 5 годин невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб, тобто 6 діб адміністративного арешту.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення подання відсутні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт дізнався тільки 17 листопада 2016 року, куди прибув за викликом, але приступити до відбування громадських робіт не зміг, оскільки 21.11.2016 був затриманий, йому призначене покарання у виді позбавлення волі. Готовий після звільнення у 2021 році приступити до виконання громадських робіт.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи за поданням органу пробації, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Правилами ст. 321-4КУпАП встановлено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Як вбачається, матеріали особової справи, подання та додані до нього документи, не містять належних доказів, що правопорушник ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт, а тому приходжу до висновку, що подання начальника Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні подання начальника Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.М. Шелест