Провадження №: 3/752/8710/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2018 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 13 б, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, не була уважна та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визналата пояснила, що рухалась у своїй смузі, напрямок руху не змінювала. Перед нею автомобілів не було. Дитина повідомила про те, що відчула скрежет, через незначну відстань вона запаркувалась та виявила пошкодження на своєму автомобілі. Помітила і іншого учасника, який повідомив, що вона вчинила з ним зіткнення. З протоколом не згодна, правил не порушувала.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що автомобіль Хюндай об"їжджала затор по зустрічній смузі, в момент коли їй на зустріч їхав автомобіль, вона різко перелаштувалась у його смугу руху, внаслідок чого пошкодила йому дзеркало та зачепила його бампер, який заліз їй під підкрилок і внслідок чого був зірваний. він зупинився одразу після пригоди на місці зіткнення. Хюндай проїхав 50 м та зупинився. Він підійшов до водія, остання сказала, що їй треба провести дитину та пішла у метро. Пізніше повернулась і склали протокол.

Заслухавши пояснення оучасників пригоди, дослідивши матеріали справи та надані учасниками фотокартки з місця пригоди, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, даними щодо пошкоджень, отриманих автомобілями, даними щодо місця зікнення. Вказані докази узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, тому суд бере їх до уваги та покладає в основу рішення, а пояснення ОСОБА_1 відхиляє.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.