ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - ОСОБА_10, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає (за особисто вказаною ним адресою): АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 грудня 2017 року близько 00 год. 40 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2-Д, керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук). Від запропонованого поліцейськими проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував та показав суду, в тому числі шляхом подання письмових пояснень після ознайомлення з матеріалами справи, що тієї ночі дійсно, повертаючись до дому з корпоративного святкування, перебував разом з дружиною як пасажири в салоні автомобіля НОМЕР_1, який належить дружині. З ними ще була знайома ОСОБА_3. Керував вказаним автомобілем на їх прохання гр-н ОСОБА_4, який їх забрав з ресторану, оскільки вони дійсно перебували у стані алкогольного сп'яніння. Під час руху по вул. Кільцева дорога, 2-Д, водій змушений був з'їхати з дороги на зелену зону, оскільки в машині лопнуло переднє ліве колесо, при наїзді на бордюр було пошкоджено друге колесо. Перебуваючи у такому стані, вони направили до себе додому ОСОБА_16 за запасним колесом, ОСОБА_13 теж поїхала, а вони, подружжя ОСОБА_2, залишися з автомобілем, при цьому, він ОСОБА_2, одне колесо самостійно замінив на запаску. У цей час до них під'їхала патрульна поліція, яка в ході розмови висунула претензії до нього, що він нібито керував автомобілем в стані сп'яніння, хоча це не відповідало дійсності, водійське посвідчення в нього було відсутнє, а техпаспорт ОСОБА_4 залишив в автомобілі, а тому був наданий поліції. Він, ОСОБА_2, принципово відмовився проходити огляд оскільки не був водієм, а зі складеним протоколом не погодився позначивши на ньому «Це неправда». Ніхто, у тому числі два свідки, які були запрошені поліцією тільки після того, як було складено протокол і не були присутні під час його відмови проходити огляд на стан сп'яніння, не бачив, що він керував автомобілем, а тому претензії поліцейських вважає безпідставними. Як також уточнив ОСОБА_2, поліцейські тиснули на нього, погрожували і примушували визнати вину, проте він не пристав на їх примушування.

Не зважаючи на захисні доводи ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного правопорушення з усією повнотою підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять:

- рапорт інспектора патрульної поліції, за яким встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 неконтрольовано на розвороті виїхав за межі проїзної частини в зелену зону і зупинився, що власне підтверджено самим ОСОБА_2. При обстеженні місця пригоди було виявлено водія ОСОБА_2 і власника цього автомобіля - його дружину. Водій визнав, що перебував за кермом і не впорався з управлінням, він мав ознаки алкогольного сп'яніння, одночасно відмовився надати посвідчення водія, а також у присутності двох свідків - від проходження огляду на стан сп'яніння, події зафіксовані на камери №…29 та …68.

- протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженими працівниками поліції з підстав і в порядку встановлених чинним законодавством, за яким викладено суть правопорушення, яка повністю узгоджується з рапортом поліцейського, а також на якому позначено напис ОСОБА_2 після ознайомлення з протоколом - «це неправда»;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - очевидців того, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чого власне і не оспорював сам ОСОБА_2;

- зобов'язання ОСОБА_7, який зобов'язався доставити автомобіль НОМЕР_1 за місцем проживання власника.

Крім того, згідно з дослідженими безпосередньо судом відеозаписами вказаних подій ночі 16 грудня 2017 року з камер поліцейських №…29 та …68 встановлено таке.

Запис з камери № …29 - перший файл «» - о 00 год 22 хв. за часом перебуваючи поруч з автомобілем НОМЕР_1 жінка з ознаками сп'яніння, в чому зізнається поліції сама, представляється як дружина ОСОБА_2 ОСОБА_2, відразу і в подальшому системно наполягає, що вона за кермом цього автомобіля не була, неодноразово звертається до ОСОБА_2 з питанням «де техпаспорт?». ОСОБА_2 відповідає - «у «ОСОБА_11», який пішов за евакуатором» (00 хв. 25 сек. та 02 хв. 20 сек. запису). При цьому на вимогу поліції зв'язатися телефоном з «ОСОБА_11», ОСОБА_2 повідомляє, зараз «ОСОБА_14» прийде; другий файл «» - починаючи з 00 хв. 20 сек. запису ОСОБА_2 та його дружина переконують, що за кермом автомобіля не були, власник автомобіля «ОСОБА_14» їх кинув та кудись пішов, в них самих документів не має. Натомість, починаючи з 01 хв. 01 сек. ОСОБА_2 пояснює поліцейським, чого він був за кермом, як стверджує чужого автомобіля, коли до нього вперше підійшли поліцейські - «хтів попробувати…», у зв'язку з чим його відразу перебиває дружина «за кермом був невідомий хлопець, який зник». На 02 хв. 02 сек. запису дружина ОСОБА_2 зізнається, що транспортний засіб належить все ж таки їй, документи на машину в хлопця, який їх кинув і втік з ними, а потім заявляє, що не буде «палити» хлопця (04 хв. 07 сек. запису). На 03 хв. 06 сек. запису дружина звертається до ОСОБА_2 - де мій страховий поліс на авто? На 04 хв 08 сек. запису ОСОБА_2 декілька разів заявляє, що дійсно саме він керував транспортним засобом, просить складати на нього протокол, а жінка його відговорює від такої заяви; третій файл «Ф-3 - зафіксована процедура ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом, він стверджує, що «свою вину взяв на себе», але в подальшому, реагуючи на зауваження дружини, знову вказує на те, що автомобілем не керував, ним керував «ОСОБА_14», який побіг в невідомому напрямку; четвертий файл «» - зафіксовано складання протоколу на ОСОБА_2 за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Запис з камери № …68 - перший файл «» - о 00 год. 47 хв. часу зафіксоване запрошення поліцейськими одного зі свідків; другий файл «» - о 00 год. 55 хв. часу і на далі зафіксовано, як водій ОСОБА_2, якого дружина називає «ОСОБА_15», повідомляє помилкові дані про свою особу (дата народження) (00 хв. 28 сек. запису), а на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння у присутності свідків, яким роз'яснюється права та обов'язки, водій ОСОБА_2 спочатку погоджується це зробити на місці (02 хв. 16 сек. запису). На 02 хв. 28 сек. запису відбувається демонстрація поліцейським ОСОБА_17 всім учасникам, демонстративно розпаковується трубка (02 хв. 48 сек. запису), відбувається контрольний замір повітря, результат «0» (03 хв. 00 сек. запису), натомість ОСОБА_2 демонстративно намагається покинути місце перевірки, що перешкоджає йому зробити поліцейський, а потім після декількох чітких пропозицій поліцейського категорично заявляє, що взагалі відмовляється від проходження огляду, а «ОСОБА_14» так і не з'явився, взагалі про нього ОСОБА_2 наприкінці бесіди з правоохоронцями забули (03 хв. 28 сек. запису).

До суду також подані письмові пояснення свідків ОСОБА_8 - дружини ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 - нібито фактичний водій, які дійсно узгоджуються як між собою, так і з захисною версію подій, яку в суді повідомив ОСОБА_2 Всі вказані свідки повністю підтвердили свої письмові показання в суді.

Оцінюючи всі вказані докази на предмет їх достовірності, суд бере до уваг об'єктивні документовані дані самих подій, які з усією повнотою зафіксовані на відеозаписах з камер поліцейських і з якими захисна версія ОСОБА_2 взагалі не узгоджується.

Так, ОСОБА_2 під час складання протоколу висував різні та взаємовиключні версії щодо обставин керування вказаним транспортним засобом, відтак не був щирим: - повідомляв і про причетність «ОСОБА_11», спочатку як власника автомобіля, а потім сторонньої особи, яка з документами на автомобіль нібито пішла чи то за евакуатором, чи то зникла (втекла) в невідомому напрямку, але з яким ОСОБА_2 підтримував зв'язок; - повідомляв і про свою причетність до керування автомобілем. Разом з тим, в будь-якому випадку, в поясненнях ОСОБА_2 зовсім не фігурував ОСОБА_4, саме який за його версією в суді як водій поїхав до дому ОСОБА_2 за колесами. Стан самого ОСОБА_2 не дозволяв йому не тільки замінювати колеса (чого не зафіксовано на відео), а й взагалі триматися на власних ногах чи згадати свою дати народження.

ОСОБА_2 не зміг переконливо пояснити суду, чому, якщо дотримуватися його версії подій, яку він повідомив суду, опинившись на місці події як пасажир, він відразу не повідомив про місце перебування водія, не надав дані про нього, щоб у спокійній обстановці зняти з себе підозри поліцейських, більш того на початку погодився проходити огляд на стан сп'яніння саме як водій, зізнавшись у цьому.

Як ОСОБА_2, так і свідок ОСОБА_8 Під час дослідження в суді вказаних відео записів взагалі не могли згадати кого вони мали на увазі, називаючи «ОСОБА_11»

Детальним вивченням відео запису будь-яких ознак тиску на ОСОБА_2 з боку поліцейських не встановлено, натомість, відтак його доводи з цього приводу є безпідставними, натомість, дружина активно впливала на його покази, виправляючи останні перед поліцейськими.

Крім того, на нещирість позиції дружини ОСОБА_2 та її зацікавленість у вирішенні даної справи, крім її родинних стосунків, з усією очевидністю вказує її поведінка на місці події, коли вона приховала те, що є власником автомобіля, а потім системно тиснула на ОСОБА_2, відговорюючи його від заяви про керування транспортним засобом.

Не знайшло під час дослідження відео своє підтвердження і того, що подружжя надало техпаспорт на автомобіль, як стверджував ОСОБА_2 в суді, дані про власника поліцейські встановили за допомогою власної електронної бази.

За таких обставин, суд в основу свого рішення кладе дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов'язання ОСОБА_7, які визнає достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з перебігом подій, об'єктивно зафіксованим на камерах поліцейських №…29 та …68, які суд також кладе в основу свого рішення. Натомість суд критично як недостовірні оцінює показання ОСОБА_2 та його дружини в тій частині, в якій вони суперечать вказаних вище доказам, які суд визнав достовірними.

Той факт, що саме ОСОБА_2 був за кермом вказаного автомобіля також підтверджується неоднократними питаннями його дружини на місці події, які були зафіксованими поліцейськими і були адресовані саме ОСОБА_2 про те, де саме перебувають техпаспорт на автомобіль, страховий поліс.

Натомість, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих свідчень, оскільки вона є близькою родичкою особи, яка притягається до відповідальності.

Не вбачає суд підстав для притягнення до відповідальності за завідомо неправдиве свідчення і свідків ОСОБА_9, яка з огляду на загальний стан «відпочиваючих» об'єктивно могла помилитися. Натомість суд знаходить правові підстави для повідомлення компетентних органів про необхідність внесення даних про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, свідком ОСОБА_4, який повідомив завідомо неправдиву інформації про перебування під час вказаних подій за кермом автомобіля НОМЕР_1.

Оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, останній не оспорював, наполягаючи на єдиній причини таких своїх дій - не був водієм, участь вказаних осіб у процедурі огляду підтверджена документованими відео даними, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про виклик вказаних осіб для допиту в суді, яке розцінює як прояв намагання невиправдано затягнути розгляд справи.

Суд з метою перевірки обґрунтованості висунутого звинувачення за власною ініціативою витребував відеозаписи з камер поліцейських №…29 та …68 як додатків до протоколу, які були проаналізовані вище, нівелюючи можливість саме з цієї причини стороні захисту клопотати про відкладення чергового судового засідання, про необхідність дослідження яких власне і було заявлено стороною захисту на засіданні 15 лютого 2018 року.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив цей пункт Правил дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК