overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4783/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року о 11-55 год. ОСОБА_1 біля будинку №53 по вул. Калиновій у м.Дніпрі, зберігав при собі згідно висновку експерта №1/8.6/1307 від 28.03.2018 року психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0823 г.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 088032 від 04.05.2018 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- висновком за матеріалами перевірки ЖЄО №13717 від 04.05.2018 року;

- рапортом працівника поліції від 06.03.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року;

- витягом з кримінального провадження №0000570;

- висновком експерта №1/8.6/1307 від 28.03.2018 року;

- постановою про закриття кримінального провадження №0000570 від 26.04.2018 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, що виразилося в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Так правопорушення було вчинено 06.03.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 26.04.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП надійшла до суду 04.07.2018 року, тобто після спливу строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ психотропну речовину метамфітамін, масою 0,0823 г. знищити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4498/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області, для належного оформлення, з наступних підстав: матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не містять підпису, дати, місця їх отримання, посади, звання та П.І.Б. посадової особи, яка їх безпосередньо відібрала, не зазначені їх адреси місця мешкання, відсутні відомості про попередження їх про кримінальну відповідальність, відсутні відомості відповідно до яких саме документів встановлені їх особи. Також матеріали справи містять роз друків тесту «Alcotest 6820», яка не містить відомостей про місце проведення тесту, відомостей до якого саме протоколу вона відноситься та не можливо розібрати 3 приладу за допомогою якого проведено зазначений тест.

Таким чином наявність в матеріалах справи порушень позбавляє можливості суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складання протоколу.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4498/18 (3/199/1859/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження № 3/234/2374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДНК № 1081 від 16 липня 2018 року, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який є начальником служби РАО, позаштатний начальник служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,, місце фактичного проживання АДРЕСА_2 ,

- за ст.172-15 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 11.07.2018 року в ході перевірки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання заходів пожежної безпеки, встановлені численні порушення стану протипожежної безпеки у місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 . Військовослужбовець військової частини лейтенант ОСОБА_1 будучи призначеним наказом командира військової частини №42 п.19 від 03.05.2018 не вжив відповідних заходів пожежної безпеки, чим порушив вимоги ст.195 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимоги наказу МОУ №685 від 29.09.2014 «Положення про пожежну безпеку у Міністерстві оборони та Збройних Силах України», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-15 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом ДНК №1081, копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , актом перевірки від 11.07.2018р., наказом наказом командира військової частини №42 п.19 від 03.05.2018, письмовим поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.172-15 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-15 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн. судовий збір в сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду В. К. Демидова
провадження № 3/243/2138/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від пом. ДОП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: інформація відсутня, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2018 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №2а по вул. Добровольського м. Словянська, що є громадським місцем, у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом серії ГП №218253 від 20.07.2018 року про адміністративне правопорушення;

?Протоколом про прийняття заяви гр.-ки ОСОБА_2 стосовно скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

?Поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2018 року та поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2018 року;

?Довідкою №140 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №362 від 08.07.2018 року, надану КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Словянська з якої вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2018 року о 17 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,34,35, 173, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 5075, отримувач коштів: СловянськеУК/ м. Словянськ/ 21081100, код ОКПО: 37803368, Код банку отримувача (МФО): 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998,Рахунок отримувача 6001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/3864/18
Провадженя№ 3/266/1204/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
30.05.2018 року о 11 год. 30 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі яхт клубу «Азовсталь» в Приморському районі м. Маріуполь гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», рибу не виловив чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 017608 від 30.05.2018 року, власними поясненнями, описом, квитанцією.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступень вини, дані про особу правопорушника та обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність та визначає його за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки-павука 1 шт., що є власністю порушника і вилучені під час здійснення проваджень у справі та отримані державним інспектором.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5ч.4ст.4Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011року №3674-VI, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3875/18
Провадженя№ 3/266/1212/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
21.06.2018 року о 23 год. 30 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі пірсу яхт клубу «Азовсталь» в Приморському районі м. Маріуполь гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», рибу не виловив чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 017617 від 21.06.2018 року, власними поясненнями, описом, квитанцією.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступень вини, дані про особу правопорушника та обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність та визначає його за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки-павука 1 шт., що є власністю порушника і вилучені під час здійснення проваджень у справі та отримані державним інспектором.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5ч.4ст.4Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011року №3674-VI, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3872/18
Провадженя№ 3/266/1210/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
20.06.2018 року о 22 год. 00 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі пірсу яхт клубу «Азовсталь» в Приморському районі м. Маріуполь гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», рибу не виловив чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 017741 від 20.06.2018 року, власними поясненнями, описом, квитанцією.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступень вини, дані про особу правопорушника та обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність та визначає його за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки-павука 1 шт., що є власністю порушника і вилучені під час здійснення проваджень у справі та отримані державним інспектором.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5ч.4ст.4Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011року №3674-VI, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3861/18
Провадженя№ 3/266/1202/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
22.06.2018 року о 18 год. 30 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі яхт клубу «Азовсталь» в Приморському районі м. Маріуполь гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», рибу не виловив чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 017787 від 22.06.2018 року, власними поясненнями, описом, квитанцією.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступень вини, дані про особу правопорушника та обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність та визначає його за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки-павука 1 шт., що є власністю порушника і вилучені під час здійснення проваджень у справі та отримані державним інспектором.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5ч.4ст.4Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011року №3674-VI, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3866/18
Провадженя№ 3/266/1205/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
09.06.2018 року о 23 год. 00 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі яхт клубу «Азовсталь» в Приморському районі м. Маріуполь гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», рибу не виловив чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 017607 від 09.06.2018 року, власними поясненнями, описом, квитанцією.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступень вини, дані про особу правопорушника та обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність та визначає його за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки-павука 1 шт., що є власністю порушника і вилучені під час здійснення проваджень у справі та отримані державним інспектором.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5ч.4ст.4Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011року №3674-VI, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.