Номер провадження 3/523/2035/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси після доопрацювання повторно надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №000382 від 13.11.2017 року.

Відповідно до складеного протоколу, 26.10.2017 року о 14:40 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Ж. Кюрі в м. Одесі, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечно та що не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 викликався телефонограмою належним чином, однак у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, вказана телефонограма наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться в ній.

Згідно доповідної записки старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.03.2018 року, під час проведення додаткового оформлення справи встановлено, що водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не мала технічної можливості зупинити автомобіль при ввімкненні жовтого сигналу світлофору відповідно до вимог п. 16.3 ПДР та могла відступити від виконання п. 8.7.3 «ґ», виконуючи вимоги п. 8.11 ПДР. Згідно п. 8.11 ПДР основною вимогою до водія при русі на жовтий сигнал світлофору є забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому на підставі відео-запису є очевидним, що в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофору на перехресті на рівні її смуги для руху було вільне та ніяких перешкод для руху саме в цей момент для водія автомобіля «Хонда» не було. Також водій автомобіля «Хонда» відповідно до п. 1.4 ПДР мала право розраховувати на дотримання п. 10.1 ПДР водієм автомобіля «Форд» ОСОБА_1, тобто переконатися в безпечній зміні напрямку руху.

В свою чергу водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен був керуватися п. 8.7.3 «ґ» ПДР, а також п. 10.1 ПДР. Згідно оцінки відео-запису встановлено, що автомобіль «Хонда», який рухався в зустрічному напрямку руху, знаходився в оглядовому для водія ОСОБА_1 ракурсі, оскільки рухався в своїй смузі один, по прямій ділянці дороги у крайній лівій смузі зустрічного для водія автомобіля «Форд» напрямку. В цьому випадку водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 шляхом виконання в повній мірі п. 10.1 ПДР, повинен був впевнитися, що його зміна напрямку руху не створить перешкоди зустрічному автомобілю та мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом відмови від маневрування ліворуч, отже встановлено, що саме порушення п. 10.1 ПДР водієм автомобіля «Форд» ОСОБА_1 знаходиться в безпосередньому причинному звязку зі скоєнням зіткнення.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000382 від 13.11.2017 року, схемою місця ДТП, доповідною запискою старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.03.2018 року та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38; 124; 247; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк