Провадження № 3/592/2116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми В.Г. Костенко, з участю захисника Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року о 02-30 інспектором роти № 2 УПП в Сумській області Яковенко С.Л. відносно ОСОБА_2 складений протокол серії БД № 404551 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. У протоколі зазначено, що 07.10.2018 року близько 23-50 год. в м.Суми пр-т. Курський, 99, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. У протоколі містяться підписи двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що відмовився від огляду оскільки не керував транспортним засобом, йому пропонували пройти огляд після спливу двох годин після події.

Інспектор Яковенко С.Л. пояснив, що склав протокол, оскільки ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці та у закладі охорони здоров'я.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був запрошений співробітниками поліції у якості свідка. Однак свідок вказав, що на місці пригоди був не тривалий час. У протоколі навпроти його прізвища стоїть не його підпис.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був запрошений співробітниками поліції у якості свідка. У його присутності ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння. Втім свідок не міг пояснити, чи були у цей час іще свідки та чи підписували вони протокол. Також свідок вказав, що у його присутності поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці.

Згідно висновку КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» від 08.10.2018 №4277 ОСОБА_2 від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так ч. 1 ст. 130 КпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 266 КпАП України огляд водія на стан сп'яніння проводиться співробітником міліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду співробітником міліції або з результатами його огляду, огляд проводиться у закладі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Проте з наданих протоколу і матеріалів та досліджених доказів вбачаться, що порядок огляду не дотримано. Протокол складений з наведеними вище порушеннями, а тому є недопустимим доказом. Ураховуючи наведене вбачається, що суду не надано належного доказу вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та положень ст. 247 КпАП України слід закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко