overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2258/18

29 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу роти ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , номер обслуги 8 ГАБтр. старший сержант, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 29.11.1985 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Старший сержант ОСОБА_2 21.08.2018 року о 20 год. 00 хв., вживав спиртні напої на території наметового збору в/ч НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_4 в умовах особливого періоду.

Такі дії, військовослужбовця ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол ЛВР №96 про військове адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року, виписку з протоколу №153 медичного освідчення на предмет сп`яніння, лист (роз`яснення) Верховного суду про особливий період вих. №60-1543/0/2-18 від 13.07.2018 року, копію військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , виданого 29.11.1985 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 22.08.2018 року, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2016 року №253, копію картки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 від 22.08.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, останній у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/364/17

Провадження № 3/568/222/18

10 вересня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 12.12.1995 р. Кременецьким РОУ МВД України в Тернопільській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

24.03.2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Львів на перехресті пр. Свободи - вул. Торгова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з напів причіпом «ROBUSTE-KAISER 3380», р.н. ВК 5490ХГ, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, був пошкоджений, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, вказав, що страхова компанія виплатила кошти для потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року серія БР №168438, наданим усним поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року вбачається, що виявлене правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії БР №168438 від 28.03.2017року, за фактом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя М.В. Панчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року близько 23 год. 35 хв. в м. Рівне по вул..Фабрична, 24 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібн6е хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічних громадян та батька, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопоуршення. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА 150217.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рівненського міського відділу ДВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1, за ст. 183-1 КпАП України,

встановив:

21 червня 2018 року встановлено, що згідно виконавчого листа №569/2635/2017 від 20.04.2017р. виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів заробітку боржника, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.02.2017 року до її повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Додатково пояснив, що заборгованість по аліментах виникла у зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Подав суду квитанцію про часткове погашення боргу по аліментах, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 640/9965/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне серії АА № 312655 від 17.05.2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 23-35 год. по вул. Ак.Барабашова на неодноразові законні вимоги п.1 ст.36 Закону України «Про Національну поліцію» припинити правопорушення відмовився у грубій формі та продовжував протиправні дії, тобто виявив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.
Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Вперше до суду вказаний адміністративний матеріал надійшов 06.06.2018 р. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 р. справа була повернута до УПП в Харківській області на доопраціювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не була вказана дата його вчинення.
20.07.2018 р. справа була вдруге здана до канцелярії Київського районного суду м. Харкова, однак постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 р. справа знову була повернута до УПП в Харківській області на доопроацювання, оскільки раніше встановлені судом порушення усунуті так і не були.
Востаннє адмінпротокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 06.09.2018 р. Однак, строки накладення адмінінстративного стягнення закінчились ще 17.08.2018 р. (якщо дата вчинення правопорушення співпадає з датою складання адміністративного протоколу).
Таким чином, строки, передбачені ст.38 КУпАП, у справі закінчилися.
Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_2 Садовський
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне серії АА № 196484 від 06.05.2018 року,06.05.2018 близько 14-40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля б. 106 по вул. Н.Ужвій в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Вперше до суду вказаний адміністративний матеріал надійшов 06.06.2018 р. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 р. справа була повернута до УПП в Харківській області на доопраціювання, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не був доданий відеозапис з бодікамери поліцейського.
20.07.2018 р. справа була вдруге здана до канцелярії Київського районного суду м. Харкова, однак постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 р. справа знову була повернута до УПП в Харківській області на доопроацювання, оскільки раніше встановлені судом порушення усунуті так і не були.
Востаннє адмінпротокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 05.09.2018 р. Однак, строки накладення адмінінстративного стягнення закінчились ще 06.08.2018 р.
Таким чином, строки, передбачені ст.38 КУпАП, у справі закінчилися.
Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_3 Садовський
Справа №461/9490/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Кава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Кава», порушив вимоги законодавства про працю, а саме вимоги ч.5 ст.3-1 Закону України «Про оплату праці» при відпрацюванні у березні 2017 року, згідно табелем обліку робочого часу за березень 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали по вісімдесят сім годин. При цьому, відповідно до розрахунково-платіжної відомості за березень 2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нараховано заробітну плату у розмірі 727,27 грн., що є нижчим встановленого для них окладу (у березні 2017 року 1600 грн.), та є нижчим з розрахунку законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати (3200 грн.).

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ2216/1425/АВ/П/ПТ від 07.11.2018 року, актом від 07.11.2018р., табелем обліку використаного робочого часу за період з 01.03.2017р. по 31.03.2017р., відомостями на виплату грошей за березень 2017 року, розрахунково-платіжною відомістю за березень 2017 року, штатним розкладом, поясненнями ОСОБА_1

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, який факт правопорушення визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 188/1857/18
Провадження № 3/188/713/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, паспорт АЕ № 419340 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС від 12.11.1996 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року о 21 годині 50 хвилин в смт.Петропавлівка по вул. Калиновій водій керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. АЕ 1020АО з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від правопорушника на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 327851 від 17.12.2018р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, паспорт АЕ № 419340 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС від 12.11.1996 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт АЕ № 419340 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС від 12.11.1996 року, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра