АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5783/17 Номер провадження 33/786/87/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія - Фізичної особи підприємця «Добренька», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 6 вересня 2017 року о 9:10 год. по вул. Героїв-Пожежників, 4, м. Полтава, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

В апеляційної скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, а саме не позбавляти його права керування транспортними засобами. Апелянт посилається на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування транспортним засобом ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування, що не було враховано судом при накладенні на нього стягнення. Також апелянт зазначає про порушення суддею суду першої інстанції ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута без нього.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 2.9 «a» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_2 свою вину визнає у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 083223 згідно, яких ОСОБА_2 6 вересня 2017 року о 9-10 год. по вул. Героїв-Пожежників, 4, м. Полтава, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, огляд на визначення стану сп'яніння проводився у визначеному законом порядку у Полтавському обласному наркологічному диспансері, що за адресою: пров. Шевченка, 5-а, м. Полтава.

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі наданих ним посвідчення водія ВАН 554191,тобто останній є водієм (а.с.1).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 468 від 6.09.2017 - 6.09.2017 о 9 год 42 хв ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Згідно запису з відео реєстратора дані якого містяться на СД-диску встановлено, що рухається білий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинений працівниками поліції. Працівники поліції ОСОБА_2 роз'яснили права та запропонували проїхати у медичний заклад для огляду на визначення стану сп'яніння, останній погодився та у Полтавському обласному наркологічному диспансері продув Драгер, який показав 0,88 %.

Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірними та взаємоузгодженими між собою.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про безпідставне призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортним є неспроможними, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2 є водієм ФОП «ОСОБА_3.», має батьків, які проживають за межами м. Полтава і мають слабкий стан здоров'я, але на правильність накладеного на ОСОБА_2 стягнення це не впливає.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було роз'яснено його права якими він скористався.

З огляду на вказане відсутні підстави для зміни постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 5 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун