Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3764/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим агентом ПП "Води України" м. Житомира, проживаючого по АДРЕСА_1, одруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 10 серпня 2018 року о 10 годині 50 хвилин на 177 км. автодороги Київ - Ковель водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2109» номерний знак «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 "Правил дорожнього руху" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову як незаконну та закрити справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення поліцейським процедури огляду його на стан алкогольного сп'яніння, помилкове неврахування судом результатів медичного огляду його лікарем КУ «Олевська центральна районна лікарня» про відсутність у нього алкогольного сп'яніння, а також відсутності у матеріалах справи складеного поліцейським письмового направлення його на огляд до медичного закладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапорті поліцейського від 10.08.2018, а також у відеозаписі події, зробленому поліцейськими на місці події, підтверджуються ті обставини, що 10 серпня 2018 року о 10 год. 50 хв. на 177 км. автодороги Київ - Ковель водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2109» номерний знак «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмовився у присутності двох свідків від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а. с. 1-6).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та письмового пояснення ОСОБА_3 від 10.08.2018., останній не заперечував суті адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, та стверджував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що дуже сильно поспішав по роботі (а. с. 1, 2).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений без істотних порушень вимог КУпАП. У протоколі є дані про роз'яснення цій особі її прав, передбачених ст. 256 цього Кодексу, тимчасове вилучення документів та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Факт відмови ОСОБА_2 у присутності двох свідків від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я достовірно підтверджується відеозаписом події, зафіксованим поліцейським на нагрудну відеокамеру.

Вказані докази є допустимими, достовірними та достатніми для постановлення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі. Тому доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду є необгрунтованими.

Дії поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та застосуванню заходів забезпечення у даній справі не оспорювалися ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин є недостовірними пояснення ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду про те, що поліцейським не було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Факт самостійного проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння 10.08.2018 о 12 год. 35 хв. лікарем КУ «Олевська ЦЛ», що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та висновком щодо результатів відповідного медичного огляду про невиявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння (а. с. 14), не впливає на правильність висновків місцевого суду у даній справі, оскільки ОСОБА_2 не вміняється у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також вказаний висновок медичного огляду не може бути визнано допустимим доказом, оскільки він одержаний в порушення процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, - без направлення поліцейського та у відсутності поліцейського, що виявив ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

На час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Рішення суду в частині накладення адміністративного стягнення відповідає положенням ст. 33 КУпАП про те, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не можуть враховуватися особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Тому підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс