справа №176/2771/18
провадження №3/176/518/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 30.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи старшим оперуповноваженим Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, протягом періоду своєї діяльності з 26.10.2017 року по 28.08.2018 року, допустив порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: при визначенні ступенів секретності матеріальних носіїв інформації у порушення вимог п. 155 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, не керується "Зводом відомостей, що становлять державну таємницю" затвердженим наказом Голови СБ України від 12 серпня 2005 року № 440. Наслідком цього стало необгрутоване засекречування матеріальних носіїв секретної інформації та ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю. Зокрема він надав гриф секретності "Таємно" підпискам про нерозголошення даних досудового слідства №№ 75т, 76т від 05.06.2018 року, та протоколам роз'яснення прав та обов'язків №№ 131т, 132т від 15.08.2018, зробивши посилання на ст. 4.12.5 ЗВДТ. Разом з цим, зміст вказаних документів не відповідає ні зазначеній статті ЗВДТ, ні якій іншій та не містить секретної інформації.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - безпідставне засекречування інформації.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 30.08.2018 року (а.с.1-5); зобов'язанням громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці (а.с.6); витягом з наказу №352 о/с від 09.12.2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.7); витягом з наказу №11о/сдск від 23.11.2015 року про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці (а.с.8); посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.9-12); витягом з "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" (а.с.13).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме в порушенні законодавство про державну таємницю.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, вчинено в період часу з 26.10.2017 року по 28.08.2018 року, адміністративний протокол, який був складений 30.08.2018 року надійшов на розгляд суду 05.12.2018 року. З урахуванням вирішення питань, пов'язаних з призначенням судового розгляду та виклику особи до суду, на дату розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.38, п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу проадміністративне правопорушення,передбачене п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А.Гусейнов