Справа № 488/3000/18
Провадження № 3/488/1198/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря - Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, (ІНН НОМЕР_1), освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює зварювальником ПП "Миколаївбудгруп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177284 від 20.06.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.06.2018 року о 02 годині 40 хвилин, рухаючись по вул.295-ї Стрілецької Дивізії в м. Миколаєві біля будинку № 48 керував транспортним засобом "ВАЗ 2110 1" номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.06.2018 року приблизно о 02:00 годині керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2110 1" номерний знак НОМЕР_2, по вул. Знаменській в м. Миколаєві він став учасником ДТП, однак дуже поспішаючи, місце пригоди залишив, та поїхав до магазину "Градус", біля якого заїхав у яму, і в результаті чого у нього спустило колесо. У зв'язку з тим, що не зміг замінити колесо, він, вирішивши для себе, що сьогодні вже не буде сідати за кермо вищевказаного транспортного засобу, вжив пляшку пива. Через деякий час до нього під'їхав водій автомобіля, з яким у нього відбулося зіткнення, та викликав працівників поліції. В той момент, коли працівники поліції під'їхали на місце, транспортним засобом він не керував, його автомобіль знаходився на узбіччі. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, однак він вжив пляшку пива, коли автомобілем вже не керував, у зв'язку з чим і відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

З даних відео з нагрудного відеореєстратора, наданих працівниками поліції, вбачається, що 20.06.2018 року приблизно о 02:25 годині працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, на що останній відмовився. Після чого були відібрані пояснення у свідків та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177284 від 20.06.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.06.2018 року о 02 годині 40 хвилин, рухаючись по вул.295-ї Стрілецької Дивізії в м. Миколаєві біля будинку № 48 керував транспортним засобом "ВАЗ 2110 1" номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як слідує із показань ОСОБА_1, останній не керував названим транспортним засобом, коли до нього під'їхали працівники поліції. Дані нагрудного відеореєстратора працівників поліції, що досліджені в суді, також не підтверджують факту керування останнім транспортним засобом.

Окрім того, в судове засідання для дачі пояснень викликались працівники поліції, які складали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для з'ясування обставин події. Проте до суду останні не з'явились, пояснень не надали. Інших доказів суду не надано.

Таким чином в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, разом з тим пояснення ОСОБА_1 підлягають об'єктивній неупередженій оцінці.

При цьому ч.3 ст.62 Конституції України зобов'язує тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Згідно ст..280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини підлягають всебічному та детальному встановленню, вони повинні бути забезпечені доказами, та їм повинна бути дана обґрунтована юридична оцінка.

З урахуванням вказаного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим у відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова