Справа № 591/7350/17 Провадження № 3/591/70/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С.розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії СІА 183397 від 23.03.2004, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 серії БД №136820, ОСОБА_2 18.12.2017 о 19:00 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи біля буд. 13, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольногоспяніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager відмовився в присутності двох свідків, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків згідно висновку СОНД №5905 від 18.12.2017, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, враховуючи такі обставини.

У першому судовому засіданні, яке було призначено на 27.12.2017 на 09:00 год., ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання строку для можливості скористатись правовою допомогою (а.с. 13). Розгляд справи було відкладено до 11.01.2018 на 09:30 год. та ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про час і дату наступного судового засідання.

11.01.2018 на 09:30 год. правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, не надав доказів про залучення до справи захисника, заяв про відкладення розгляду справи чи інших клопотань до суду на час розгляду не надійшло.

Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, правопорушник був належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки не повідомив та не надав доказів на поважність причин такої неявки в судове засідання, а також не надав доказів того, що ним був укладений договір про правову допомогу з адвокатом чи посвідчено довіреність на представлення його інтересів фахівцем в галузі права, тому суд розцінює це, виключно, як зловживання процесуальними правами, спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування строків розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 у період перебування справи в суді мав можливість надати докази, пояснення чи заперечення у передбачений спосіб відповідно до чинного законодавства.

Ст. 268 КУпАП не передбачає обовязкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол. В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, з метою недопущення закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1),

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці на стан спяніння, що засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами (а.с. 2),

-висновком СОНД №5905 від 18.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння відмовився (а.с. 3),

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 18.12.2017, який був залучений працівниками поліції в якості свідка того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою Alcotest Drager на стан алкогольного спяніння, але останній відмовився від проходження тесту в його присутності (а.с. 4),

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.12.2017, який зазначає, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою Alcotest Drager на стан алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в його присутності (а.с. 5),

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 18.12.2017, який зазначає, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у СОНД на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився в його присутності, а також те, що у його присутності на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6),

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 18.12.2017, який засвідчив, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у СОНД на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився в його присутності, що підтверджується висновком СОНД №5905 від 18.12.2017, а також те, що у його присутності на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7),

-розпискою ОСОБА_8 від 18.12.2017, згідно якої він не допустив до керування т/з ОСОБА_1 та поставив автомобіль на вул. Лепехівська, буд. 4 (а.с. 8),

-рапортом інспектора роти №1 УПП в Сумській області ОСОБА_9 (а.с. 9),

-довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_10 від 19.12.2017 про тимчасове вилучення посвідчення водія СІА №183397 від 23.03.2004 (а.с. 10).

При цьому, вважаю, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан спяніння.

Так, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (далі Порядок). В ньому, в свою чергу, є посилання на процедури, що врегульовані відомчим підзаконним актом, яким є спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в повній мірі підтверджують те, що поліцейські, проводячи огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, діяли згідно вимог чинного законодавства, свідки підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 і підстав сумніватись чи не довіряти доказам немає з підстав зазначених вище. Доказів щодо спростування інформації правопорушником надано суду не було.

За таких обставин, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська