Справа № 204/6593/18
Провадження № 3/204/2329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215753 від 27.08.2018 року, 26 серпня 2018 року о 22 год. 50 хвл., у м. Дніпро, вул. Робоча, 164, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6820» в присутності двох свідків. Прилад ARHJ-0266, результат позитивний 0,25‰. Чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що транспортним засобом він не курував. Того дня, тобто 26 серпня 2018 року, приблизно о 22.40 годині, він припаркував свій автомобіль та стояв у дворі, де почав випивати колу з коньяком. В цей момент приїхала патрульна поліція, знаючи, що він перебуває у вказаному дворі та склали відносно нього протокол. Після цього поліцейські викликали оперативну групу, оскільки їм не сподобалося, що його автомобіль на «Миколаївських» номерах, та його забрали до райвідділу.

Окрім цього, для встановлення усіх обставин справи та допиту в суді, шляхом неодноразового направлення листів до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, викликалися інспектори поліції, які складали адміністративний протокол серії БР № 215753 від 27.08.2018 року, а саме інспектор 1 взводу 4 роти 4 батальйону ОСОБА_2 та інспектор 1 взводу 4 роти 4 батальйону ОСОБА_3, проте останні до суду не зявлялися.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Обєктивною сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно не лише зясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, а й встановити факт керування особою автомобілем в такому стані.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не оспорює вживання ним алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного спяніння, проте транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не курував.

З диску з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксований факт зупинення ОСОБА_1 26 серпня 2018 року та спілкування з ним, вбачається, що 26 серпня 2018 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вулиці, біля автомобіля останнього. При цьому, факту керування ОСОБА_1 автомобілем на дослідженому відеозаписі не зафіксовано.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 складав тест на алкоголь за допомогою приладу «Drager», однак, письмові пояснення вказаних свідків не містять жодної інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем під час його зупинення працівниками поліції. Більш того, суд звертає увагу на те, що вказані свідки не могли безпосередньо бачити чи керував ОСОБА_1 автомобілем о 22.55 годин 26 серпня 2018 року, оскільки вони були запрошені бути понятими вже 27 серпня 2018 року о 00.49 годин.

Суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, який не оспорює факт перебування в стані алкогольного спяніння, однак зазначає, що автомобілем він не керував.

Жодних інших достовірних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, судом встановлено, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов