П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Рівненського НВП УТОГ, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № РВ181/955//АВ/П/ПТ від 20 вересня 2018 року, інспектором праці ОСОБА_2, при перевірці Рівненського НВП УТОГ виявлено порушення вимог законодавства про працю. 01 серпня 2018 року о 16 год. 55 хв. директор Рівненського НВП УТОГ ОСОБА_1 допустив порушення законодавства, а саме: в порушення ч. 1 ст. 38 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником за наявності письмового попередження власника органу не за два тижні. Так, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 13.11.2017 року та згідно з наказом від 13.11.2017 року № 151 «Про звільнення з роботи», ОСОБА_3 звільнено з роботи за власним бажанням 13.11.2017 року. В порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата ОСОБА_3 виплачувалась один раз на місяць, з порушенням строків через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. А саме, відповідно до платіжної відомості № 36 на виплату заробітної плати за січень 2016 року ОСОБА_3 заробітну плату за січень 2016 року в розмірі 24 грн. виплачено один раз лише 16 лютого 2016 року. Заробітна плата за лютий 2016 року в розмірі 108 грн. виплачена один раз на місяць лише 30.03.2016 року 9платіжна відомість № 99 на виплату заробітної плати за лютий 2016 року). Заробітна плата ОСОБА_3 виплачується через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так, проміжок часу виплати заробітної плати ОСОБА_4 відповідно до платіжної відомості на виплату заробітної плати за березень 2017 року та відомості на виплату заробітної плати за квітень 2017 року складає 33 календарних дні. В порушення ст. 79 КЗпП України власник або уповноважений орган письмово не повідомляє працівників про дату поатку відпустки не пізніше як за два тижні. Так, ОСОБА_3 письмово не повідомлено про початок відпустки 19.10.2016 року згідно графіку. В порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата ОСОБА_3 за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Відповідно до наказу від 19.10.2016 року «Про надання чергової відпустки» ОСОБА_3 з 19.10.2016 року надано чергову відпустку тривалістю 28 календарних дні. Проте, враховуючи платіжну відомість на виплату заробітної плати за жовтень 2016 року, заробітну плату за весь час щорічної відпустки ОСОБА_3 виплачено лише 18.11.2016 року. В порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України суму коштів, що належали ОСОБА_3 від підприємства в день звільнення не отримано, дата отримання всіх коштів при звільненні 07.12.2017 року (платіжна відомість на виплату заробітної плати за листопад 2017 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. До початку судового засідання подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що матеріальної шкоди працівнику завдано не було, всі належні виплати були здійснені, зобовязався в подальшій діяльності дотримуватись норм закону та не допускати аналогічних порушень, а також привести у відповідність до вимог чинного законодавства організацію виплати заробітної плати, та просив суд його суворо не карати та не застосовувати стягнення у вигляді штрафу.

Суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № РВ181/955//АВ/П/ПТ від 20 вересня 2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ181/955/АВ від 01 серпня 2018 року, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Обставинами, що помякшують відповідальність винного, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не спричинили суттєвої шкоди суспільству, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін