Номер провадження: 33/785/12/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Грідіної Н.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2,на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_3 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що він 07.10.2017 року, о 23 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 157 А, керував автомобілем марки «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 1,49%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП посилаючись на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та суд належним чином не з'ясував обставини справи, так як суд не взяв до уваги, що огляд проведений за допомогою приладу «Драгер» щодо якого відсутні відомості про його марку та серію, а також відсутні відомості чи дозволений цей технічний засіб МОЗ та Держспоживстандартом. Суд 1-ї інстанції не викликав та не допитав у якості свідків осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. ст. 247, 280 КУпАП, а також не витребував запис з нагрудної камери (відео-реєстратора) співробітника поліції ОСОБА_4 та не допитав його у якості свідка.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення БР №075172 від 08.10.2017 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» та роздруківку алко-тесту , згідно яких у ОСОБА_5 виявлено 1,84 %проміле алкоголю 1,49%, а також пояснення понятих.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи захисника про те, що огляд проведений за допомогою приладу «Drager Alkotest» щодо якого відсутні відомості про його марку та серію, спростовуються роздруківкою алко-тесту «Drager Alkotest», в якій зазначена його марка та серія, а також те, що прилад проходив калібрування у встановлені законом строки.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що суд не витребував запис з нагрудної камери (відео-реєстратора) співробітника поліції ОСОБА_4 та не допитав його у якості свідка, не можуть бути взяті до уваги, так як з постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 у судовому засідання не заявляв клопотання про дослідження будь-яких доказів, а також до апеляційної скарги та під час її розгляду доказів в підтвердження цього надано не було.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна