Справа № 214/4971/18
3/214/1791/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Кузьменко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Житлокомцентр», депутата Покровської районної у м. Кривому Розі ради, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: б-р. Маршала Василевського 15/33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №722 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 є депутатом Покровської районної у м. Кривому Розі ради, тобто є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно субєктом декларування, визначеним ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції». В порушення вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року №2, не маючи поважних причин, ОСОБА_1 не виконав у встановлений законодавством строк (до 01.04.2018 року) конкретний обовязок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме на подання до 01.04.2018 року щорічної декларації за 2017 рік як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки як вказано в протоколі, фактично він опублікував декларацію за 2017 рік лише 11.04.2018 року о 16.40 год. з присвоєнням унікального ідентифікатора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про передання справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює також на території вказаного району, що виключає можливість розгляду справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, до підсудності якого дана справа не належить.

Прокурор Кузьменко С.В. не заперечував проти передання справи на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши вимоги клопотання ОСОБА_1, вислухавши позицію учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 року №11, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляд справи про правопорушення, повязані з корупцією, у тому числі, що стосуються порушення фінансового контролю, не передбачена альтернативна підсудність, тому вони розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №722 від 31.07.2018 року слідує, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим, проживає та працює на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України порушені правила підсудності, встановлені ст.276 КУпАП, оскільки місце вчинення правопорушення, зазначене в протоколі, не знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, на яку поширюється юрисдикція Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.І. Євтушенко