33/775/364/2018(м)
237/3368/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлиман Борівського району Харківської області, громадянина України, солдата, номер обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень в дохід держави. Стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень в дохід держави. Стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

На вищезазначену постанову 05 липня 2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції незаконного розглянув адміністративну справу відносно нього без його участі та не заслухав його доводів. Вважає, що дані обставини є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була винесена 23 серпня 2017 року, при винесенні постанови ОСОБА_1 присутній в судовому засіданні не була.

Разом з тим, ОСОБА_1 було надано до суду заяву, в якій він просив розгляд адміністративної справи провести без його участі. Тобто останній знав про дату та місце розгляду адміністративної справи, у зв`язку з чим міг вчасно отримати копію постанови та звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, але апеляційну скаргу подано до суду лише 05 липня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих