overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН справи 686/3684/18 Провадження № 3-678-234/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, які надійшли з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відповідно до постанови від 16.03.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого науковим співробітником НВП «Техно-Гранд», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238363 від 27.01.2018 року, 27.01.2018 року о 22 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Толстого, 41, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, здав кров на алкоголь в ХОНД, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 238363 від 27.01.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 27.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.01.2018 року, а матеріали справи про дане адміністративне правопорушення надійшли до Летичівського районного суду 24.04.2018 року, тобто за три дні до спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Справа призначена до розгляду на 04.05.2018 року, тому на день розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 219/3835/18
Провадження № 3/219/1601/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2018 року о 18-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме с. Покровське, вул. Гагаріна, 6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство у сімї,.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, обіцяв виправитися.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27 січня 2018 року, висновок про відмову у порушенні кримінальної справи 01 березня 2018 року, а надійшов цей адміністративний матеріал до суду 19 квітня 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд повинен завчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеним, однак на теперішній час справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду матеріалів минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП У звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 219/3830/18
Провадження № 3/219/1596/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року о 11-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство у сімї,.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, обіцяв виправитися.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01 березня 2018 року, висновок про відмову у порушенні кримінальної справи 01 березня 2018 року, а надійшов цей адміністративний матеріал до суду 19 квітня 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд повинен завчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеним, однак на теперішній час справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду матеріалів минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП У звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 159/1479/18
Провадження № 3/159/874/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт.АБ 298428 виданий 12.11.2016року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області , РНОКПП НОМЕР_1 ,мешканку м.Ковеля , вул. Холмська, 89, українку, громадянку України, керівника ТзОВ« Картопляна»,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ« Картопляна» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме, здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 р. в сумі 645,49 грн., термін сплати 29.01.2018 року сплачено 30.01.2018 р., порушено ст..266.10.1 п266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-YI зі змінами та доповненнями , вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Адміністративна справа до суду надійшла 26.03.2018 року , розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 13.04.2018 року, 03.05.2018 року однак у зазначений час правопорушник до суду не зявився. Поштове відправлення з повісткою повернуто до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Дослідивши докази у справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки від 06.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховую, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено 30.01.2018 року станом на 03.05.2018 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, ст. 283, ст. 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 214/2581/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар

Європейський, 16/88,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року о 13.10 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КРАЗ 250» н.з. АЕ 8077 ЕВ, на кільці пл. ОСОБА_3, біля буд. 10 по вул. В.Великого у м. Кривому Розі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стажив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтвердив, вину визнав, кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «КРАЗ 250» н.з. АЕ 8077 ЕВ та «Тоyota Rav4» р.н. НОМЕР_2, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
с пСправа № 375/345/18 Провадження № 3/375/112/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого державного виконавця Рокитнянського РВ ДВСС ГТУЮ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання двох дітей, що призвело до винекнення заборгованості сумарний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня предявлення виконавчого документу до виконання. Станом на 01.03.2018 року борг 67541,06 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з"явився та свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1/15.13-28 від 05.03.2018 року, та матеріалами справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, адміністативним стягненням достатнім для виправлення правопорушника вважаю виконання суспільно корисних робіт на строк 180 годин.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок), що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.?

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 180 годин.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.

Постанова набуває законної сили______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 219/4556/18
Провадження № 3/219/1854/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, механіка - водія військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
06 травня 2018 року о 22.00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_1 , знаходився на території військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, до суду від нього надійшла заява, згідно якої він просив розглянути адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі (а.с.5).
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДНК № 0614 про військове адміністративне правопорушення (а.с.1), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно висновку якого після медичного огляду та обстеження встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі(а.с.2).
Правопорушником суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 352 грн. 40 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
О. М.Павленко
Справа № 570/3675/17
Номер провадження 3-в/570/36/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Городок "ЖБК" слюсар-ремонтник; НОМЕР_1, виданий 28.05.1996 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 05.05.2018 р. було задоволене клопотання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації, та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що було визначене згідно постанови Рівненського районного суду від 14.11.2017 року, було замінене на штраф. Однак у резолютивній частині постанови була допущена описка щодо розміру штрафу, зважаючи на допущену арифметичну помилку. Так, зазначено "у розмірі 170 грн.", хоча правильно було б зазначити "127 грн. 50 коп.".

Дослідивши матеріали справи вважаю, є всі підстави виправити описку в даній постанові.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Невідбута частина громадських пробіт складає 30 годин. Сума штрафу визначається наступним чином: 30/4х17, де 30 (год. громадських робіт) ділимо на 4 (чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян) множимо на 17 грн. (неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що застосовується у даному випадку) = 127 грн. 50 коп.

Отже, наявна очевидна арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

За даних обставин вважаю за потрібне виправити описки у вказаній постанові, зазначивши достовірний розмір штрафу.

Керуючись ст.283, 284, 305 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 05.05.2018 року, справа №570/3675/18, про наступне :

- в тексті постанови суду, де зазначено "Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що було визначене згідно постанови Рівненського районного суду від 14.11.2017 року - на штраф у розмірі 170 грн. " виправити на "Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що було визначене згідно постанови Рівненського районного суду від 14.11.2017 року - на штраф у розмірі 127 грн. 50 коп.".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.