АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, 15.03.2018 р. о 04.10 год. ОСОБА_2 по вул. Героїв Майдану, 4 в м. Чернівці, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук і від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

При цьому апелянт посилався на те, що незважаючи на те, що у нього не було виявлено ніяких ознак спяніння, він погодився на пропозицію поліцейських проїхати в наркодиспансер та пройти огляд на стан спяніння. В приміщенні лікарні йому дали одноразовий стаканчик для забору сечі, але фізично він не зміг здати сечу тому, що весь час біля нього знаходились поліцейські, які за ним спостерігали та знімали. Також поліцейські йому повідомили, що якщо у нього не виходить здати сечу, це означає, що він відмовився від проходження огляду.

Вказував також, що поліцейські йому повідомили, оскільки він не може здати сечу, йому на камеру необхідно сказати, що він відмовляється від проходження огляду, що він і зробив. Також апелянт вказував, що він не відмовлявся від

справа №33/794/419/18 головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

проходження огляду на стан спяніння та був готовий здати будь-який аналіз, але в нього його не брали і вимагали тільки сечу, яка не йшла в присутності поліцейських, що, на його думку, виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в апеляційній інстанції ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №410833 від 15.03.2018 року вбачається, що 15.03.2018 року в 04 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку водій відмовився в ОНД м. Чернівці в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В цьому ж протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовився давати пояснення.

З довідки лікаря-нарколога №695 від 15.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, цього дня в 04 год. 45 хв. відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.2).

З відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_2 в приміщенні Чернівецького ОНД в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не оспорює свою відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта про те, що він був готовий здати будь-які аналізи, вони нічим обєктивно не підтверджені та не є правдивими.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Оскільки ОСОБА_2 в присутності лікаря, понятих та працівників поліції на камеру відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і при цьому ніяких застережень в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав, від дачі пояснень відмовився, вважаю, що твердження апелянта про те, що він фізично не зміг дати свою сечу на аналіз, а здати інші види його середовища в лікарні йому не пропонували, є способом захисту апелянта з метою ухилення відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя