АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/28/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, -ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, закривши провадження у справі, та викликати для надання пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зокрема зазначає, що ніхто зі свідків не вказав, що бачив, як він керував автомобілем по вул. Героїв Крут, працівники поліції його не зупиняли, а він їх викликав, оскільки його побили на бульварі Данила Галицького, 5, на стоянці, де стояв його автомобіль.

Стверджує, що у результаті даного побиття йому викликали швидку, тому він і не хотів проходити огляд на стан сп"яніння в КУТОР ТОНД.

Також зазначає, що в приймальному відділі під час його огляду не виявлено ознак алкогольного сп'яніння.

Вказує, що допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_9 вказав, що він знаходився в дворі і тому не міг бачити, якою дорогою рухався автомобіль. Стверджує, що ОСОБА_9 тривалий час перебуває у неприязних стосунках з ним. Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взагалі не орієнтуються в м. Тернополі і не знають, де вул. Героїв Крут, а пояснення, які дали свідки, записувались за вказівками поліцейського.

Більше того стверджує, що поліцейська ОСОБА_13, яка склала даний протокол про адмінправопорушення, є близькою родичкою свідка ОСОБА_11, який бив ОСОБА_1, а тому умисно сфабрикувала протокол. Також, всупереч вимогам КУпАП, вони не опитали всіх свідків, а саме: дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходилась з ними в автомобілі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були в дворі в момент, коли приїхав автомобіль, які бачили, хто виходив з машини та хто і за яких обставин наносив удари ОСОБА_1

Зазначає, що суд відмовив у клопотанні про допит свідків, які були присутні на відеозйомці, а тому справа розглянута однобоко, суддею порушено конституційну норму - принцип змагальності сторін, тому дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній вимог, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови місцевого суду та протоколу про адмінправопорушення серії БД №402471, 09 вересня 2017 року о 22 годині 45 хвилин в м. Тернополі по вул. Героїв Крут, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та огляду в КУТОР Тернопільському ОПНД категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його у даному правопорушенні доведена також поясненнями, даними в судовому засіданні апеляційного суду та рапортом інспектора ОСОБА_13, яка склала вказаний протокол, про те, що під час патрулювання їх екіпажем у складі з інспектором ОСОБА_18 близько 22 год. 46 хв. 09 вересня 2017 р. на лінію 102 поступило повідомлення від гр. ОСОБА_14 про те, що по вул. Данила Галицького, 5 біля VIII під'їзду в нетверезому стані знаходиться водій автомобіля "Фольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_3. Прибувши на місце події, вони виявили заявника та мешканців будинку АДРЕСА_2, які надали письмові пояснення про те, що саме водій ОСОБА_1 керував вищезгаданим транспортним засобом, про що був складений адміністративний протокол. Під час спілкування з ним у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, однак від проходження огляду на місці зупинки та проїхати в КУТОР ТОНД ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі у присутності двох свідків. Крім того, як зазначила у рапорті інспектор ОСОБА_13, ОСОБА_1 спочатку визнав факт керування ним транспортним засобом, а коли йому було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, почав заперечувати, щоб уникнути адмінвідповідальності. На місце події також було викликано бригаду швидкої допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_1 в лікувальний заклад. Зі змістом протоколу про адмінправопорушення він був ознайомлений, однак від отримання копії та його підпису відмовився у присутності свідків.

Що стосується тверджень захисту та правопорушника про те, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на бул. Д. Галицького м. Тернополя, а не Героїв Крут, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_13 пояснила, що протокол складався на місці події зі слів ОСОБА_11, який пояснив в судовому засіданні місцевого суду, що з назвою вулиці міг помилитися, оскільки не є місцевим жителем.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11, 9 вересня 2017 року о 22 год. 45 хв. в районі Збаразького кільця у м. Тернополі вони зі своїми друзями, рухаючись мотоциклами в напрямку м. Тернополя зі сторони с. Смиківців, раптово побачили, як автомобіль Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 рухався проїзною частиною, різко змінюючи напрямки руху без показників повороту, розганявся та зменшував швидкість, чим створював аварійну ситуацію на дорозі. Переслідуючи його до повної зупинки, вони побачили, що зі сторони керма даного автомобіля вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Як в подальшому було встановлено працівниками поліції, ним виявився ОСОБА_1

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, до них 9 вересня 2017 року о 22 год. 50 хв. звернувся інспектор патрульної поліції з проханням бути присутніми під час огляду водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом "Фольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. У їхній присутності водієві було запропоновано пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп"яніння на місці зупинки або проїхати в лікувальний заклад для такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та отримання його копії, однак зі змістом був ознайомлений. Крім того, вони були очевидцями, як ОСОБА_1, зупинившись, виходив з транспортного засобу зі сторони водія.

Пояснення вищезазначених свідків, які є сторонніми особами і були випадковими свідками, залученими до даної процесуальної дії, є послідовними, не містять розбіжностей, повністю відповідають матеріалам справи та підписані ними власноруч. Беззаперечних доводів, які б викликали сумнів у достовірності наданих ними письмових пояснень, апелянтом та його представником не наведено, а апеляційним судом не встановлено. Не надано також доказів і того, що саме дружина ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а не він, як це ствердили в судовому засіданні апеляційного суду вона та ОСОБА_1, оскільки їх показання, які направлені на уникнення відповідальності правопорушником за скоєне, спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами, яким місцевий суд дав правильну оцінку і апеляційний суд з нею погоджується.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектори ОСОБА_13 та ОСОБА_19 підтвердили усі обставини, вказані у вищезазначеному рапорті ОСОБА_13 та поясненнях свідків, а також вказали, що працівників поліції викликав не ОСОБА_1 чи його дружина, а свідок ОСОБА_14, про що свідчить долучений до матеріалів справи рапорт старшого інспектора - чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17, згідно якого 09 вересня 2017 року о 22 год. 46 хв. від громадянина ОСОБА_14 надійшла інформація про те, що водій автомобіля "Фольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у нетверезому стані. Як в подальшому було встановлено працівниками патрульної поліції, ним виявився ОСОБА_1, що в свою чергу спростовує доводи як правопорушника, так і його захисника з приводу того, що саме ОСОБА_1 викликав працівників поліції в зв"язку з побиттям його мотоциклістами.

Відповідно є неправдивими в зв"язку з вищенаведеним і пояснення апелянта в судовому засіданні апеляційного суду про те, що працівники поліції приїхали через годину часу, оскільки згідно вищевказаного рапорту чергового поліції, повідомлення від гр. ОСОБА_14 надійшло о 22 год. 46 хв., а о 22 год. 55 хв. працівники патрульної поліції вже прибули на місце події, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на яких зазначений час 22 год. 55 хв.

Із цього запису також вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 на запитання поліцейського про те, чи він згідний пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою алкотестера "Драгер" або шляхом його огляду в медичному закладі, відповів, що він проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння відмовляється.

В матеріалах справи міститься виписка № 4776 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 09 вересня 2017 р. ТМКЛШД (Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги) про отриману травму, зокрема, струс головного мозку, ЗЧМТ, закриту травму живота, який в той же день був виписаний у задовільному стані з позитивною динамкою.

Жодної інформації про те, що у останнього відсутні ознаки алкогольного сп"яніння, як це стверджується в апеляційній скарзі і про що заявляли в судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник, у довідці немає.

Більш того, і не може бути, оскільки ТМКЛШД не наділена повноваженнями проводити огляд водіїв на стан сп"яніння.

Згідно наказу департаменту охорони здоров"я від 17 лютого 2016 р. № 65-од "Про затвердження переліку закладів області, які мають право проведення обов'язкових профілактичних наркологічних оглядів" право на проведення обов'язкових профілактичних наркологічних оглядів в м. Тернополі має лише КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер».

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Таким чином, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій, а в даному випадку ОСОБА_1, повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від чого він відмовився, і така поведінка тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Той факт, що, можливо, до правопорушника була застосована сила зі сторони свідків, не позбавляла його обов"язку пройти зазначений огляд.

Про намагання уникнути відповідальності за скоєне свідчать і неправдиві твердження апелянта у скарзі про те, що поліцейська ОСОБА_13, яка склала даний протокол про адмінправопорушення, є близькою родичкою свідка ОСОБА_11, який нібито побив ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху, а тому умисно сфабрикувала протокол, щоб вигородити останнього.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_13, ОСОБА_20- це прізвище її першого чоловіка, а не її. Родини в Тернопільській обл. він не має, всі його родичі проживають у Донецькій обл. Відповідно, свідок у справі ОСОБА_11 її родичем не являється.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, аргументи апелянта про відсутність його вини у вчиненні правопорушення не тільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні місцевого та апеляційного судів доказами, але і є відверто неправдивими і свідчать про те, що останній будь-якою ціною намагається уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 06 грудня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба