overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3631/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Бахмут Донецької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/45,46, 47,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 224316 від 30.10.2018 року, 30.10.2018 року о 10-55 год. ОСОБА_1 на території навчального закладу ДМЗ «КВПТКУ» КВПУ (№14) по вул. Ювілейна, 10 в м. Краматорську палив тютюнові вироби у не відведеному для цього місця, а саме біля учбового корпусу, чим порушивши вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендований листом з повідомленням, заяв про відкладення розглду справи або заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 224316 від 30.10.2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП доведена, в його діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2. ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Відтак, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, а також той факт, що раніше останній до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.2. ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 264/6302/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого інженером ТОВ «Маріупольтехнострой», який зареєстрований та фактично мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Гонди, буд.34/10, кв.65, за ч. 1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року о 14-30 годині при перевірці умов зберігання мисливської вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за адресою: м.Маріуполь, вул. Гонди, буд.34/10, кв.65, було встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок придбання, зберігання належної йому вогнепальної зброї мисливської рушниці «ИЖ», 27,2х12 №11989, а саме, термін дії дозволу №1018 закінчився 21.08.2018 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу №1018, відповідно до якої дозвіл на право носіння та зберігання мисливської рушниці «ИЖ», 27,2х12 дійсний до 21.08.2018 року.

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КУпАП як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП в мінімальних межах санкції цієї статті без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

03.11.2018 о 22 годині 47 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Житомирі на регульованому перехресті вулиць Незалежності - Східна, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 300 D, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214590 від 04.11.2018 (а. с. 1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.11.2018 підтверджується те, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 2);

-поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (а. с. 3).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 278/3212/18
Провадження №3/278/1785/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2018 року о 11 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 на річці Тетерів в с.Слодоба-Селець Житомирського району Житомирської області ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, чим порушив абз.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення та визнав свою вину. Обставина, яка помякшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.84 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя та засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Заборонене знаряддя лову у вигляді павука у кількості одна штука, розміром: L-1,25 м., Н-1,25 м., ф-8 мм., що знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Житомирській області за адресою: 10005 м.Житомир, пров.Гуйвинський, 6 - конфіскувати у власність держави.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 296/8811/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 065103 від 29.08.2018 р. ОСОБА_2 28 серпня 2018 року 23 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Гоголівській, 28 керував автомобілем FORD E-250 д.н. ( cz) 2Р34770 в стані алкогольного сп»яніння.

Перевірка на стан сп»яніння проводилась у встановленому законом порядку проводилась за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» № 0587, показник тесту 0.64 проміле.

Крім того, відповідно до протоколоу про адміністративне правопорушення серія БД № 438191 від 29.08.2018 р., 28 серпня 2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Гоголівській, 28 ОСОБА_2 керував автомобілем FORD E-250 д.н. ( cz) 2Р34770, в якого в тесну пору дуби не горіли лампи фар в режимі ближнього світла ( п.19.1 А ПДР України) та водій вказаного автомобіля не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з»явився, направив суду свої письмові пояснення з приводу вказаної події, вину не визнав повністю та просив провадження по вказаній справі закрити у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в судовому засіданні 21 листопада 2018 року пояснив, що він разом із ОСОБА_2 та іншими особами біля автомобіля вживали алкогольні напої, однак за кермо сів зять ОСОБА_2-Мартін, який алкогольні напої не вживав. Під час проведення медичного освідування на визначення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 говорив, що за кермом був не він, а інша особа.

Свідок ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) в судовому засіданні 21 листопада 2018 року пояснив, що в автомобілі він сидів на передньому пасажирському сидінні та повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_3

Крім того, відповідно до к. постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2018 р. де зазначено, що нагрудні камери поліцейських і відеореєстратор автомобіля не були увімкнені під час події, що унеможливлює належну оцінку дій як працівників поліції, так і ОСОБА_2

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1, 122-2 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 282/1719/18
Провадження № 3/282/713/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку В.Браталів вул. Горького,5 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, не працюючу, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2018 року близько 16 години 50 хвилин в с. В. Браталів по вул. Корольова Любарського району Житомирської області ОСОБА_1, виражалась словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляла.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи, протокол серії ГР № 162459 від 06.11.2018 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/рахунок №6311, одержувач - УК У Любарському районі, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/1638/18
Провадження № 3/282/682/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "А.Т.К." на посаді: тракторист, ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2018 року о 15 годині 50 хвилин в с. Березівка по вул. Центральній Любарського району Житомирської області ОСОБА_1, керував мопедом Musstang YX 48 Q-2 б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії БД № 395544 від 11.11.2018 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на р/рахунок №6001, одержувач ГУК у Житомирській області, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1374/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
по ст.184 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
В період з 07.08.2018 р. по 15.10.2018 р. в смт. Ружин Жтомирської області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 на неналежному рівні виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своїх малолітніх дітей Сніжани, Вероніки, ОСОБА_1, а саме: не створює належних санітарно-гігієнічних умов для їх проживання, в квартирі відсутнє опалення, каналізація, вода.
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 165826 від 07.11.2018 р., копією письмового пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, копією письмового пояснення гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 30.10.2018 р., копією протоколом № 12 від 07.08.2018 комісії з питань захисту прав дитини, копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 06.10.2018 р., копією паспорта.
На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, за відсутності обтяжуючих обставин, з врахуванням помякшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 ч.3, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.