Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 511/124/18

номер провадження 3/511/63/18

19.02.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

представника правопорушника Магери Р.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по матеріалам, які надійшли від групи з обслуговування стац. постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.01.2018 року о 10 год. 30 хв., на 446км+950м а/д Київ-Одеса, керуючи а/м БМВ д/з НОМЕР_2 виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу а/м Хонда д/з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення з ним, після чого а/м Хонда перекинувся. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 06.01.2018 року о 10.30 год. керуючи автомобілем БМВ д/н НОМЕР_2 на 446км+950м а/д КиївОдеса в напрямку м. Одеса біля автобусної зупинки «Алтестове», перестроївшись в ліву крайню смугу в місті дії Дорожнього знаку 5.26 ПДР «Місце для розвороту», пропустивши всі автомобілі, які рухались в зворотному напрямку, та бачивши автомобіль Хонда д/н НОМЕР_3 , який находився на значній відстані, біля 150-200 м та рухався в напрямку м. Києва по крайній лівій (з трьох) смуг руху, тому він без створення перешкод та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав маневр розвороту, коли його автомобіль вже знаходився на третій (правій крайній) смузі руху в напрямку м. Києва, він відчув торкання в праве колесо/диск свого автомобіля автомобілем Хонда, який рухався на великій швидкості в попутному напрямку в сторону м. Києва, від чого автомобіль Хонда вдарився в металеву огорожу узбіччя дороги і перекинувся на дах. Тобто автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем в той момент, коли він вже закінчив розворот та рухався в попутному з ним напрямку і автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши диск переднього колеса дотиком, а не ударом.
Вважає, що водій ОСОБА_2 , безпідставно рухаючись в крайній лівій смузі, яка надає право рухатися лише якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту (п.п. 11.5 ПДР) при наявності попереду дорожнього знаку 5.26 ПДР «Місце для розвороту», не був уважним при керуванні транспортним засобом (п.п.2.3 ПДР), та порушив вимогу п.12.1 ПДР, так як швидкість руху автомобіля Хонда д/н НОМЕР_3 була значно вище ніж 80 км/год. Тобто, якщо б ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 80 км/год по крайній лівій смузі, по якій до місця розвороту було до 100 метрів він мав би знизити швидкість, і при наявності перешкоди прийняти міри щодо зупинки транспортного засобу, що не відбулось.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 06.01.2018 року керуючи а/м Хонда д/з НОМЕР_3 в напрямку м. Києва, рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 80 км/год Наближуючись до 444 км побачив на відстані 70-80 м, як а/м БМВ, який виконував маневр розвороту з зустрічного напрямку, перегородив йому рух по смузі, тому він з метою уникнення зіткнення прийняв різко в право, намагаючись продовжити рух по крайні правій смузі руху в тому ж напрямку. Однак уникнути зіткнення не вдалось, воно відбулося, коли автомобіль БМВ ще не закінчив маневр розвороту, стояв на середній полосі під відповідним кутом розвороту, відбулося зіткнення автомобілів, в результаті якого він вдарив переднім лівим колесом в переднє праве колесо а/м БМВ. Від удару його автомобіль зіткнувся з металевою огорожею, а потім перекинувся на дах. Зіткнення відбулось передньою лівою частиною його авто з передньою правою частиною а/м БМВ д/з НОМЕР_2 . Зіткнення на його думку відбулося на середній смузі, адже а/м БМВ не закінчив ще маневр розвороту.

Допитаний по справ свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.01.2018 року він був свідком ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.01.2018 року він рухався на своєму автомобілі в бік м. Києва зі швидкістю приблизно 80 км/год по другій смузі, разом з ним по третій смузі рухався автомобіль Хонда, який випередив його, рухаючись зі швидкістю біля 86 км/год. На ділянці дороги, яка передувала зіткненню є підйом і рухаючись по підйому, він побачив як випередивший його автомобіль а/м Хонда почав змінювати траєкторію руху та перестроюватись з крайньої третьої смуги в середню смугу. Автомобіль Хонда випередив його по крайній лівій смузі та був приблизно 90 м від нього, а потім він побачив а/м БМВ, який був приблизно за 130 м від нього та який виконував розворот, від а/м Хонда до а/м БМВ було приблизно 60-70 м. Зрозумівши, що відбудеться зіткнення, він максимально знизив швидкість та перестроївся з другої смуги на третю, щоб уникнути ДТП. Потім побачив, як відбулось зіткнення а/м БМВ та а/м Хонда. А/м БМВ вже стояв на середній полосі впоперек, не закінчивши розворот, а а/м Хонда намагаючись уникнути зіткнення максимально подала вправо та зіткнувся з а/м БМВ на межі другої та першої смуги. Він прийняв вліво та зупинився. Вийшовши з машини він побачив, що а/м Хонда знаходиться на власному даху. Він впевнившись, що постраждалих не має, викликав наряд поліції. До приїзду поліції розташування транспортних засобів на місці ДТП не змінювалось. Вважає, що БМВ зупинившись на середній полосі вже намагалось пропустити ОСОБА_4 , щоб вона його об`їхала по крайній правій смузі, але такої змоги у водія Хонди вже не було. На відстані 70 м від місця розвороту а/м БМВ, водій а/м Хонда вже намагався уникнути зіткнення та перестроюватись на середню смугу.

В судовому засіданні сторони підтвердили повністю схему дорожньо транспортної пригоди, а також наявність механічних пошкоджень автомобілів, описаних в схемі Розділу «Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наведені в клопотанні запитання, щоб з`ясувати та встановити відповідність дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи .

При цьому, суд вважає за необхідне експертизу призначити та провести з метою встановлення відповідності лише дій водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та ДТП.

Такий висновок суду обґрунтовується процесуальними нормами, згідно яких суд не може в ході розгляду адміністративної справи визнати винуватою іншу особу, якщо винуватість особи, зазначеної в протоколі по адміністративне правопорушення, що розглядається, не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 КУпАП ,суд

п о с т а н о в и в:
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1). Чи достатньо вихідних даних для надання висновку щодо порушення ПДР з боку водія автомобіля БМВ д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 .?

2)Як повинен був діяти ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці у відповідності з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) Чи мав технічну можливість водій ТЗ Хонда д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з ТЗ БМВ д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху шляхом екстреного гальмування виходячи з матеріалів справи, а також додаткових усних пояснень, наданих ним в судовому засіданні та поясненні свідка, виходячи з швидкості його руху 86 км/год на відстані (60-70) метрів), на якій він побачив а/м БМВ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Для вивчення експертам надати матеріали справи про адміністративні правопорушення №3/511/63/18, номер справи 511/124/18.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:Ж. В. Теренчук