№ 3/755/6232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 217406, ОСОБА_1, 13 серпня 2018 року о 06 годині 25 хвилин, керував автомобілем «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1, у м. Києві по бул. Перова, 4, у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 серпня 2018 року його зупинили працівники патрульної поліції без поважних на те причин і відразу йому було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він відразу погодився. У подальшому, патрульні викликали ще один патрульний автомобіль, на якому він поїхав на огляд. Коли вони приїхали, то перше, що сказав лікар патрульним, що навіщо вони його привезли на огляд і чи не видно те, що він не перебуває у стані сп'яніння. Потім, вони пройшли до кабінету, де його лікар оглянув поверхнево, аналізи здати йому ніхто не запропонував, після чого, його протримали ще пів години і на його запитання щодо підстави його затримання, відповіді він не отримав, а натомість, працівник поліції забрала його водійське посвідчення і видала тимчасовий талон на право керування.

Зокрема, судове засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 з різних на те причин, а також для виклику інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення та лікаря-нарколога, який здійснював огляд останнього, проте, до суду ніхто так і не з'явився.

Крім того, ОСОБА_1 наполягав на витребуванні з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» медичної документації про стан його сп'яніння, на підставі якої було зроблено висновок, оскільки жодних аналізів він не здавав та йому не зрозуміло, на підставі чого лікар прийшов до такого висновку.

Однак, на неодноразові запити суду, вказану вище медичну документацію, до суду так і не було надано та лікар також не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: