АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Столяр С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Семенюка Р.Д., свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без вилучення транспортного засобу - скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду пояснив, що 24 грудня 2017 року він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, але не керував транспортним засобом марки Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1, а перебував у його салоні, на передньому пасажирському сидінні. Даним транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_3, який злякавшись поліцейських, переліз на заднє сидіння автомобіля, де сиділи ще інші пасажири та не признався, що керував автомобілем саме він. В цей день він разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відпочивав у ресторані «Бартка», що по вул. Головній у м. Чернівці. Там вони розпивали алкогольні напитки, близько однієї пляшки на чотирьох. Після цього, сіли у автомобіль, який належить сестрі ОСОБА_3 та поїхали у напрямку центру міста. На кільці, біля магазину «Колос», їх зупинив екіпаж патрульної поліції, і одразу один із патрульних вказав, що автомобілем керував саме він. Зауважив, що таке привзяте відношення і безпідставне обвинувачення у керуванні автомобілем пов'язане з тим, що він уже раніше притягався до відповідальності за керування у стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що при розгляді його справи районний суд порушив норми процесуального та матеріального права, зокрема він так і не надавав особисто пояснення і не зміг клопотати про виклик свідків, так як розгляд справи відбувся без його участі.

Провадження №33/794/165/18 Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 грудня 2017 року він відпочивав з друзями у ресторані «Бартка», що у м. Чернівці, де розпивав алкогольні напитки. Так як він серед інших випив найменше, сів за кермо автомобіля марки Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1, який належить його сестрі. В той вечір ішов дощ і коли він рухався по кільці, що біля торгового центру «Майдан», автомобіль занесло на водяні напливи, що були на дорозі, в результаті чого він допустив зіткнення переднім колесом з бордюром. Цю подію побачила патрульна поліція, яка їхала поряд з ними і включивши проблискові маячки наказала здійснити зупинку. Зупинку на місці не зробив, а зупинив автомобіль на парковці магазину «Колос», що по вул. Героїв Майдану. Він налякався, що машину, яка йому не належить, можуть забрати на шрафмайданчик, і не знав яка відповідальність настає за керування у стані алкогольного сп'яніння, тому переліз на заднє пасажирське сидіння. Коли підійшли працівники поліції за кермом автомобіля нікого не було, останні вказали що керував транспортним засобом ОСОБА_1, так як впізнали його, бо він вже притягався до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Користуючись цією ситуацією та під страхом, що поліція забере автомобіль, він не повідомив поліцейських, що керував транспортним засобом саме він. Так як до нього питань у поліції не було, він закрив автомобіль і пішов у напрямку центру міста. Зауважив, що не пам'ятає точно, скільки грам алкоголю в той вечір випив, але не менше 100 грам горілки. До адміністративної відповідальності раніше не притягувався, водійські права наявні, не вилучалися. Документи на автомобіль були при ньому.

Крім того, при огляді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівники поліції при зупинці автомобіля марки Ауді А4 номерний знак НОМЕР_1, не виявили водія даного транспортного засобу за кермом автомобіля, однак, одразу вказали про факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, так як він сидів на передньому пасажирському сидінні.

Під час апеляційного розгляду судом оглянуто докази пояснень ОСОБА_3, а саме: його водійське посвідчення категорії «В», яке видане 26 травня 2016 року зі строком дії до 26 травня 2046 року, що підтверджує право керування ОСОБА_3 транспортними засобами.

Також, в матеріалах справи містяться копії документів на транспортний засіб іноземної реєстрації марки Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1, копія страхового полісу, де страхувальником вказана ОСОБА_5 та копії документів, які підтверджують родинні зв'язки ОСОБА_3 з ОСОБА_5, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_6 та свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 з ОСОБА_7

Будь - яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 та спростовували б покази свідка ОСОБА_3 про керування 24 грудня 2018 року саме ним вказаним автомобілем у матеріалах справи немає.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Однак, апеляційним судом встановлено, що ознаки вказаного правопорушення вбачаються у діях свідка ОСОБА_3, який сам вказав про те, що 24 грудня 2017 року, після вжиття алкогольних напитків, керував транспортним засобом марки Ауді А4 номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, яка приходиться йому сестрою.

Крім того, з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що він під час керування вказаним транспортним засобом порушив вимоги п. 2.10 А, Б, В, Д Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд Чернівецької області вважає за необхідне довести до відома про виявлені обставин начальнику Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст 122-4, 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити дану постанову начальнику Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст 122-4, 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

14.03.2018 року

(дата засвідчення) копії)