Справа № 372/900/18
Провадження № 3-301/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої Головою правління ОСББ «Солнєчний луч», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Берегова, 11,

по ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Голови правління ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_1 07.02.2018 року у відповідь на адвокатський запит, надійшов лист Голови правління ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_1 від 26.01.2018 року № 100, яким фактично відмовлено в наданні документів та повідомлено, що інформація та копії документів, які запитувалися адвокатом є інформацією з обмеженим доступом. Така відмова є неправомірною, оскільки адвокатський запит від 12.01.2018 року №1 стосувався надання копій документів, а саме: методики (порядку) розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територі членів ОСББ «Солнєчний луч», затверджених загальними зборами ОСББ «Солнєчний луч», що існували у період з 15.02.2012 року по 27.12.2017 року, кошторису витрат ОСББ у період з 15.02.2012 року по 27.12.2017 року, документів, що обгрунтовують розмір тарифів та оплату комунальних послуг співвласниками ОСББ «Солнєчний луч», затверджених загальними зборами ОСББ «Солнєчний луч», що існували у період з 15.02.2012 року по 27.12.2017 року. Таким чином, запитувана адвокатом ОСОБА_2 інформація до конфіденційної, таємної чи службової інформації не належить, а отже в силу вимог ст. 20 Закону України «Про інформацію», запитувана іформація є відкритою. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, про дату час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення та письмові заперечення до суду не направила, тому розгляд даної справи відбувається на підставі в ній фактичних даних.

Відповідальність посадових осіб за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає у випадках неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи та службові особи, керівники підприємств,установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дні отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справ вбачається, що 15.01.2018 року адвокат ОСОБА_2 направила адвокатський запит від 12.01.2018 року на імя Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» ОСОБА_1

26.01.2018 року листом № 100 Голова правління ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_1 надала відповідь на адвокатський запит, в якому було повідомлено, що інформація та копії документів, які запитувалися адвокатом є інформацією з обмеженим доступом, крім протоколів Загальних зборів та кошторису витрат ОСББ та запропоновано зявитися в офіс ОСББ «Солнєчний луч» для ознайомлення з ними.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат ОСОБА_2, надаючи адвокатський запит, діяла керуючись ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв'язку з наданням правової допомоги фізичній особі ОСОБА_3, який є співвласником ОСББ «Солнєчний луч». В підтвердження своїх повноважень надала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру, як того і передбачає ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Запитувана адвокатом ОСОБА_2 інформація до конфіденційної, таємної чи службової інформації, відповідно до Закону України «Про інформацію», не відноситься.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, як посадова особа ОСББ, неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вина Голови правління ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00052 від 14.03.2018 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено Головою правління ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_1 26.01.2018 року.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 26.01.2018 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч. 5, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя: