overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/4654/18
Провадження № 3/539/1005/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській поблизу будинку 71А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely MR 7151А д/н/з НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив наїзд на неї. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, від проходження медичного обстеження для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 18.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04.12.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській поблизу будинку 71А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely MR 7151А д/н/з НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими, особистими поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України ().Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за ЄДРПОУ: 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача: 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету:22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 489/7234/18
Провадження № 3/489/2022/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ДП НВКГ "Зоря-Машпроект", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.11.2018 о 11:50 год., у м. Миколаєві, керуючи т/з Шкода, д.н.з.НОМЕР_1 по пр.Богоявленський, 171 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду т/з Тойота, д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу покотився та зіткнувся з т/з Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Банк: Казначейство України, МФО 899998, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 541/2814/18
Номер провадження 3/541/786/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сімї, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, не впускав до квартири, чим міг завдати шкоди психічному здоров'ю. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ГП № 501826 від 21.11.2018 року, копією рапорту помічника чергового Миргородського ВП ОСОБА_3 від 21.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, висновком №247 від 21.11.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 6012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/р 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
н/п 3/490/3854/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8793/18
П О С Т А Н О В А

30.11.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 05.02.1989р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.10.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БД281591, згідно якого останній 13.10.2018р. близько 18:15г. керував транспортним засобом марки "Сузуки" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Садової в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Чкалова, в порушення п. 2.3 "б", 10.1 ПДР при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак 57252НІ під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що напрямок руху не змінював, рухався в середньої смузі та навпаки саме водій автомобілю марки "Тойота" під час випередження змінив напрямок руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. На підтвердження цього надав фото механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Відповідно до його пояснень в матеріалах справи, він рухався в правій смузі, їхав виключно прямо та відчув дотик в лівий бік автомобілю.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулося по вул. Садової що шириною 9.2 метри та відповідно має 3 смуги руху в одному напрямку. Відповідно до вказаної схеми зіткнення автомобілів відбулося 4,4 метри від правого бордюрного каменю, т.т. в середньої смузі руху.

З пояснень ОСОБА_1, розташування автомобілів та характеру механічних пошкоджень є достатні підстави вважати, що автомобіль марки "Тойота" рухався з більшої швидкістю та здійснював маневр випередження.

Також з пояснень ОСОБА_3 та наданих фото механічних пошкоджень є достатні підстави вважати що водій ОСОБА_3 дійсно рухався прямо під час здійснення маневру випередження, а водій ОСОБА_1 в цей час трохи змістив напрямок руху автомобілю лівіше.

Вбачається, що саме виходячи з вказаного протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 Між тим, працівниками поліції при складанні протоколу не було враховано, що зіткнення відбулося в середньої смузі руху, т.т. в смузі руху водія ОСОБА_1, а також не враховано що під зміною напрямку руху мається на увазі така зміна напрямку руху, що пов'язана з виїздом на іншу смугу руху. Оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 не виїжджав на праву смугу руху, а в межах своєї смуги він має право виконувати будь-які маневри пов'язані з об'їздом ям та інших перешкод, то в його діях не вбачається порушення п. 10.1 ПДР та відповідно провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1576/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4654/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АА №748426, згідно якого останній 20.03.2017р. близько 22:50 год., був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5582/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АА №847420, згідно якого остання, реалізувала пляшку слабоалкогольного напою марки "Chill" неповнолітній ОСОБА_2 2003 р.н., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1390/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1881/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АА №531281, згідно якого остання 24.11.2016р. близько 12:40 год., перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська 52 самовільно встановила кіоски та ящики з метою реалізації овочів та фруктів без відповідних дозвільних документів.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа 556/1793/18
Номер провадження 3/556/691/2018
П ОСТАНОВА

про виправлення описки

22.12.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 6 грудня 2018 року по справі №556/1793/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 6 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк - 120 годин.

При винесенні постанови було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище порушника «Петрук» а правильно - «Петрина».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що описку допущено помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 6 грудня 2018 року у справі №556/1793/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме, замість помилково зазначеного прізвища порушника «Петрук», вказати правильно - «Петрина».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: