Провадження №: 3/752/762/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, про призначення судової автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.12.2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць І.Сірко - Ак.Заболотного в м.Києві, під час перестроювання не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В протоколі зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Заболотного в напрямку Столичного шосе. На перехресті вул.Заболотного та вул.Сірка на зелене світло світлофора, переконавшись у відсутності перешкод, здійснив розворот на вул.Заболотного в напрямку пр-ту Глушкова. Після повного виконання розвороту, проїхавши по крайній лівій смузі 18 метрів, він отримав удар в задню частину автомобіля. На думку ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_2 міг завчасно бачити його автомобіль і уникнути зіткнення, однак їхав з перевищенням швидкості і намагався здійснити об»їзд з лівого боку.

З метою встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водіїв транспортних засобів, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідкового зв»язку між діями водіїв та наслідками, що настали, водій ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_4 та його представник в ході судового розгляду проти заявленого ОСОБА_1 клопотання заперечували, посилаючись на умисне затягування останнім розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та невідповідність його дій вимогам Правил дорожнього-руху. Крім того, водій ОСОБА_4 зазначив, що водій ОСОБА_1 спочатку здійснив розворот в третю смугу руху, оскільки по траекторії руху на даній ділянці дороги здійснити розворот одразу в крайню ліву смугу не можливо, а потім почав перестроюватись в крайню ліву смугу, не впевнившись в безпеці свого маневру.

В ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він їхав в сторону Одеської площі по вул.Заболотного в 2 смузі руху. За 100 метрів попереду він побачив, як водій автомобіля «Хонда» здійснив розворот спочатку в третю смугу руху, а потім почав перестроюватись в крайню ліву смугу і сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес». Зіткнення сталось метрів за 15 від перехрестя.

Свідок ОСОБА_6 в ході його допиту зазначив, що рухався по вул.Заболотного в бік Одеської площі в крайній лівій смузі.

В третій смузі їхав автомобіль «Мерседес», водій якого увімкнув лівий поворот та перестроївся в крайню ліву смугу, з метою об»їзду автомобіля «Хонда», який вони побачили метрів за 50 попереду. Автоомбіль «Хонда» виїхав з розвороту одразу в третю смугу руху, а потім змінив її на крайню ліву і сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес».

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу для визначення ступеня вини кожного з водіїв у вчиненні ДТП, оскільки дане питання потребує спеціальних знань, а наявних в матеріалах справи доказів не достатньо для прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, фахівці якого мають відповідний рівень кваліфікаційних знань та повноваження для проведення даного виду експертиз.

Оплату експертизи суд покладає на особу, яка заявила дане клопотання - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-де відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz» д.н.НОМЕР_4?

-з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 відповідно до виявленої слідової інформації?

-як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР №України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 в смовах вказаної пригоди?

-як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР №України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в смовах вказаної пригоди?

-яка була траєкторія руху автомобілів НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz» д.н.НОМЕР_4 перед подією?

-чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, як при обраній так і допустимій швидкостях?

-чи мав чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення ?

-чи технічно спроможні пояснення та покази водії -учасників даної ДТП відносно обставин і механізму ДТП?

- дії кого із водіїв з технічної тояки зору перебувають в причинно наслідковому зв»язку з даною ДТП?

-як повинні були діяти водії в конкретній обстановці відповідно до вимог ПДР україни?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану адміністративну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: