Справа№464/238/18
пр.№ 3/464/189/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН - НОМЕР_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 30 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. у м.Львові на пр.Ч.Калини, 36, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушенння, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечив та пояснив, що не порушув правил дорожнього руху. Долучив до матеріалів справи відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, на якому зафіксовано, що винуватцем такої є не він, а ОСОБА_3, який здійснив наїзд на його автомобіль, рухаючись заднім ходом в протилежнлму напрямку руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, зупинившись на червоний знак світлофора, очікував зелений, після увімкнення якого почав рух автомобіля і відчув ззаду свого авто легкий удар і сигнал іншого автомобіля. Після наведеного зупинився і чекав прибуття працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаній бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1, п.13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених під час розгляду матеріалів справи, відеозапису, а також пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, не вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п.п. 2.3 «б», п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

В справі не встановлено жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і який би достовірно підтверджував на порушення останнім Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка