Справа № 676/1581/18
Номер провадження 3/676/660/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Мостової Н.С., потерпілогоПаладійчука М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ОСОБА_3янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільського, АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: м.Камянець-Подільський, АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 березня 2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільському, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Чехова зі сторони проспекту Грушевського в напрямку вулиці Хмельницьке шосе, в порушення вимог ПДР України, а саме: пункту 11.3., відповідно до якого «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» та пункту 11.4., згідно з яким «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093228 від 10 березня 2018 року, складеного поліцейським ОСОБА_3янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5, ОСОБА_1 10 березня 2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільському по вул.Чехова,47А керував автомобілем «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який зафіксований приладом «Drager Alkotest - 6810» на місці події в присутності двох свідків, тест №477, проба позитивна 1,58 проміле, від подальшого огляду в лікарні відмовився, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому проступку та пояснив, що дійсно 10 березня 2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільському, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Чехова зі сторони проспекту Грушевського в напрямку вулиці Хмельницьке шосе, обїжджаючи яму на проїжджій частині, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Зобовязався в подальшому не порушувати ПДР України.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, свідка - поліцейського ОСОБА_3янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10 березня 2018 року близько 18 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільському рухався своїм автомобілем «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.Чехова зі сторони вул.Хмельницьке шосе в сторону проспекту Грушевського. Рухався по своїй полосі руху. Однак, коли він наблизився до автосалону, що розташований по вул.Чехова,47А, то на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Для уникнення зіткнення вивернув кермо вправо в сторону узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 суду повідомив, що виїжджав на місце дорожньо-транспорної пригоди, що мала місце 10 березня 2018 року близько 18 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільському по вул.Чехова, 47А, за участю двох автомобілів - «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. Шляхом опитування водіїв та очевидців події було встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Чехова зі сторони проспекту Грушевського в напрямку вулиці Хмельницьке шосе, в порушення вимог пунктів 11.3., 11.4.ПДР України не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Там же на місці ДТП була складена схема місця ДТП, відібранні у водіїв письмові пояснення, а на ОСОБА_1, як винуватця ДТП, складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093227 від 10 березня 2018 року та схеми місця ДТП, якими зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 10 березня 2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільському, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Чехова зі сторони проспекту Грушевського в напрямку вулиці Хмельницьке шосе, в порушення пунктів 11.3., 11.4. ПДР України не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, та в якому ОСОБА_1 власноручно пояснив, що, обїжджаючи яму, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив ДТП.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4, в яких останні повідомили про обставини, за яких відбулася ДТП, які є ідентичними їх поясненням в судовому засіданні.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, не виконавши та порушивши вимоги пунктів 11.3., 11.4.Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення вказаного проступку суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Повне визнання вини у вчиненому проступку, передбаченому ст.124 КУпАП, та зобовязання ОСОБА_1 в подальшому не порушувати ПДР України, визнаються судом обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, повного визнання вини у вчиненому проступку, зобовязання ОСОБА_1 в подальшому не порушувати ПДР України, а також обставин, за яких відбулося ДТП, суд уважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли встановлено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Суд уважає, що в поліцейських були всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, про що свідчать дані роздруківки тесту, на якій розписався сам ОСОБА_1, що узгоджується також з даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно пояснив, що після вживання 100 грам горілки керував автомобілем, що в сукупності дає підстави вважати, що на час проведення огляду в працівників поліції були передбачені чинним законодавством підстави для проведення такого огляду, незважаючи на те, що такі підстави не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча це є обовязковим.

Однак, для того, щоб такий огляд вважався таким, що може бути слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, огляд має бути проведений у суворій відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103 (далі по тексту Порядок №1103 від 17.12.2008р.), та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в атоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі по тексту Інструкція №1395 від 07.11.2015 року), а в суду мають бути відсутні обгрунтовані сумніви з приводу дотримання працівниками поліції передбаченої чинним законодавством процедури огляду. Недотримання норм вищевказаних нормативних актів може давати підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин події та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Зокрема, приписами частини другої ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Порядку №1103 від 17.12.2008р., пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та пункті 4 розділу ІХ Інструкції №1395 від 07.11.2015 року.

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2,6 розділу І, розділ ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, пункти 2-5 Порядку №1103 від 17.12.2008р., пункти 1, 4 розділу ІХ Інструкції №1395 від 07.11.2015 року).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункт 7 розділу І, розділ ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та пункти 6-7 Порядку №1103 від 17.12.2008р.).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами ОСОБА_3янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно по прибуттю на місце ДТП працівників поліції, на пропозицію останніх разом із іншим учасником ДТП водієм автомобіля «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 там же на місці ДТП пройшли огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810». За результатами пройденого ним огляду прилад показав позитивний результат 1,58 проміле, з яким він через те, що в результаті ДТП перебував у шокованому стані спочатку погодився, однак згодом ще до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення категорично заперечив результати пройденого огляду та наполягав на проходження такого огляду в медичному закладі. Однак працівники поліції відмовили йому в цьому, мотивуючи тим, що він уже пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці ДТП. Після цього працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому він під диктовку працівників поліції написав пояснення про те, що після вживання 100 грам горілки керував автомобілем, хоча в дійсності це не відповідало дійсності, оскільки того дня взагалі не вживав алкогольних напоїв. Чи були під час проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння свідки, які записані на роздруківці результату пройденого огляду, не знає, оскільки не звертав на це уваги. Також ствердив, що ще однією підставою того, що він згодом категорично заперечив результати пройденого огляду на стан алкогольного спяніння та наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, була та причина, що прилад був несправний, а саме працівник поліції декілька разів намагався налаштувати прилад для роботи через низький рівень його зарядних елементів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив факт проходження ним та ОСОБА_1 на місці ДТП у присутності двох запрошених свідків огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810», за результатами проходження якого було встановлено відсутність в його крові алкоголю та встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Чи наполягав ОСОБА_1 на проходженні огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя не памятає.

ОСОБА_3янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що по прибуттю на місце ДТП запропонували водіям учасникам ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці ДТП з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810», на що останні погодилися. Після чого, у присутності двох запрошених свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 водії пройшли огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810», за результатами проходження якого було встановлено відсутність в крові ОСОБА_4 алкоголю,тобто негативний результат тесту, та, навпаки, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, тобто прилад показав позитивний результат тесту з результатом 1,58 проміле. Після чого за допомогою принтеру був роздрукований тест №477, на якому поставили свої підписи він, ОСОБА_1, а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також у свідка ОСОБА_6 були відібрані письмові пояснення, а відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки свідок ОСОБА_7 поспішав та пообіцяв через деякий час повернутися на місце ДТП, чого так і не зробив та в подальшому не виходив на звязок, він не був записаний в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, як і не були в нього відібрані письмові пояснення. Також поліцейський ОСОБА_5 не заперечив тієї обставини, що дійсно ОСОБА_1 спочатку погодився з результатом пройденого огляду на стан алкогольного спяніння на місці ДТП з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810» та від подальшого огляду в закладі охорони здоровя відмовився, однак згодом наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, однак вони йому в цьому відмовили, так як уже почали оформляти відповідні документи. Також поліцейський не зміг пояснити причин, через які він в порушення вимог пункту 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, пункту 5 Порядку № 1103 від 17.12.2008р. та пункту 4 розділу IX Інструкції №1395 від 07.11.2015 року не склав акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, в судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та самого поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alkotest - 6810» на місці ДТП та наполягав на проведенні такого огляду в закладі охорони здоровя, а тому працівники поліції зобовязанні були відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та пунктів 6-7 Порядку №1103 від 17.12.2008р.направити ОСОБА_1 для проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, що ними в порушення зазначених вимог нормативно-правових актів зроблено не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та результату проведеного ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810», що роздрукований на папері (тест №477) свідком правопорушення є ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Останній у своїх письмових поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що 10 березня 2018 року близько 19 год. 57 хв. був свідком того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810», за результатами проходження якого прилад показав результат 1,58 проміле.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив той факт, що дійсно ввечері 10 березня 2018 року на запрошення поліцейських був свідком проходження учасниками ДТП, що мала місце по вул.Чехова в м.Камянці-Подільському, огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу«Drager Alkotest - 6810». Свідок підтвердив, що за результатами пройденого огляду на стан алкогольного спяніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а інший водій був тверезим. Після чого поліцейські склали відносно ОСОБА_1 відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в якому він поставив свій підпис, також від нього відібрати письмові пояснення і після цього він залиши місце події, оскільки поспішав. Усіх подробиць проходження огляду на стан алкогольного спяніння у звязку із спливом часу не памятає, в тому числі чи погоджувався ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду на стан алкогольного спяніння, чи ні, а також чи наполягав він згодом на проходженні такого огляду в закладі охорони здоровя. Також свідок не зміг повідомити, чи під час процедури проходження огляду на стан алкогольного спяніння крім нього був ще один свідок, оскільки не звертав на це уваги.

В той же час, перевірити факт присутності саме ОСОБА_7 в якості свідка під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння за місці ДТП з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810» шляхом його безпосереднього опитування в судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки викликати вказаного свідка в судове засідання шляхом надсилання судової повістки на адресу його проживання суд позбавлений можливості через відсутність таких відомостей в матеріалах справи. А неодноразові та наполегливі вимоги суду забезпечити явку в судове засідання зазначеного свідка органом, що порушив провадження у справі - ОСОБА_3янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області були проігноровані.

З цих же підстав суд позбавлений можливості перевірити дотримання поліцейськими вимог пункту 4 Порядку № 1103 від 17.12.2008р., пункту 7 розділу IX Інструкції №1395 від 07.11.2015 року та пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до яких не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тобто чи не є свідок ОСОБА_7 поліцейським або особою, щодо неупередженості якої є сумніви.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути долучені письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, однак відомості про одного з двох свідків ОСОБА_7, які повинні бути присутні в разі проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, в складеному протоколі і в матеріалах провадження відсутні, відсутній також і акт огляду особи на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За змістом п.10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, пункту 5 Порядку № 1103 від 17.12.2008р. та пункту 4 розділу IX Інструкції №1395 від 07.11.2015 року результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. За змістом цієї норми Саме акт огляду особи на стан спяніння, дані в якому повинні бути засвідченими підписами особи, що тестують та двох свідків (присутність яких є обовязковою) є підставою для складення протоколу, до якого може бути долучена роздруківка відповідного приладу.

Також пунктом 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, та пунктом 4 розділу IX Інструкції №1395 від 07.11.2015 року визначено, що в разі роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, однак наявність відповідної роздруківки не звільняє працівника поліції від обовязку скласти акт огляду, чого в даній справі зроблено не було, його копія ОСОБА_1 не вручалась.

Заслуговують на увагу також і твердження ОСОБА_1 про сумнівність в працездатності спеціального технічного приладу - «Drager Alkotest - 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного спяніння. Зокрема вказане твердження ОСОБА_1 обєктивно підтверджується долученим ОСОБА_3янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до протоколу про адміністративне правопорушення та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський, який проводив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного спяніння з використанням зазначеного спеціального технічного приладу, неодноразово налаштовував вказаний прилад, пояснюючи цьому причину пониженням температури повітря та низьким рівнем елементів зарядки. Зазначена обставина обєктивно викликає сумнів у достовірності показів указаного приладу в частині визначення ступеня алкогольного спяніння ОСОБА_1

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відповідно порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_3янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О