П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2018 року, ОСОБА_1 09 липня 2018 року о 17 год. 40 хв. по вул. Шевченка в с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 09 липня 2018 року о 17 год. 40 хв. по вул. Шевченка в с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, де був зупинений працівниками поліції. Після проходження огляду на стан спяніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер», з результатом 0,44 % не погодився та наполягав на проходженні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Однак, працівники поліції відмовилися супроводжувати його до медичного закладу та ними було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписувати. Після чого самостійно пройшов медичне освідування на стан алкоголя в крові та сечі, за результатами якого на 20 год. 20 хв. 09 липня 2018 року алкоголю в крові та сечі не виявлено. Різницю у часі між часом складання протоколу працівниками поліції 17 год. 40 хв. та часом проходження медичного освідування 20 год. 20 хв. пояснив неможливістю відразу знайти водія, який би зголосився його довезти до м. Черкаси. Факт наполягання на проходженні медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння та відмову працівників поліції супроводжувати ОСОБА_1 до медичного закладу, було зафіксовано останнім за допомогою відеозйомки на мобільний телефон, запис якої на компактдиску він передав до суду.

При перегляді диску про перебіг події, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно наполягав неодноразово на проходженні медичного огляду з метою підтвердження або спростування даних приладу «Драгер», за допомогою якого поліцейськими було проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, однак останніми, не звертаючи на це ніякої уваги, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відеозаписом з місця події, наданим у судовому засіданні ОСОБА_1 було підтверджено факт відмови працівників поліції супроводжувати ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння з метою підтвердження або спростування даних приладу «Драгер», за допомогою якого ними було проведено тестування ОСОБА_1 на стан спяніння.

Таким чином, протокол і факти, викладені у ньому про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зі сторони поліції не було вжито всіх необхідних заходів, підтверджуючих факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. А тому даний факт у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, що є підставою для закриття провадження, за відсутності в діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, складу даного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина