31.08.2018 227/2432/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 22.11.1971р.н., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Білицьке, вул.Соцпраці, 37/11, за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №012635 складеного 07.06.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2018р. о 12.20 годині на автошляху Красноармійськ-Добропілля керував мопедом Вайпер 49,9 см.куб. без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від продуття прибору газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, категорично був проти у зазначеному в протоколі, так пояснив, що він дійсно 07.06.2018р. керував мопедом Вайпер та був зупинений працівниками поліції, вказав що у протоколі зазначені невірні дані, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а просив продути алкотест на місці зупинки, так як не хотів залишати свій мопед на проїзній частині без нагляду. В свою чергу працівники поліції вказали, що у них відсутній прилад алкотест, оскільки вони командировані та їм не видали прилад та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свідки при розмові з робітниками поліції були відсутні, крім того запропонували підписати незаповнений протокол та відпустили. Крім цього ОСОБА_1 зазначав, що його не було відсторонено від управління транспортним засобом.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №012635 від 07.06.2018р. вказаний лише один свідок ОСОБА_2, а в матеріалах адміністративної справи пояснення свідків на окремому аркуші мається від двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що викликає сумнів у правильності складані протоколу, оскільки інший свідок при заповнені протоколу не був зазначений.

Отже суд вбачає розбіжності в матеріалах справи, тому вивчивши їх суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Д.Є.Хоменко