АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/166/18 Справа № 191/2988/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2017 року об 11 годині 14 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CHERY (SAGGI)», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Леніна (Центральна) та вул.Дзержинського (Павла Тичини) в м. Синельникове Дніпропетровської області, при виїзді на перехрестя не надав переваги у русі автомобілю «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Дзержинського під керуванням водія ОСОБА_4, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що перехрестя вул. Леніна та вул. Дзержинського при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не було рівнозначне, а відповідно він рухався по головній дорозі, а ОСОБА_4, рухався по другорядній дорозі і саме він порушив Правила дорожнього руху України.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, частково їх дослідивши, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4, підтвердженими ними в суді апеляційної інстанції.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції стороною захисту не було спростовано висновки суду першої інстанції.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він рухався по головній дорозі, були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, оскільки ні схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана водіями без зауважень, ні показаннями допитаного в суді першої інстанції працівника поліції ОСОБА_7 не підтверджується встановлення будь-яких дорожніх знаків на перехресті, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Те, що дорога по вул.Дзержинського(Павла Тичини) була не асфальтованою та другорядною, спростовується наданими фотокартками, на яких не зафіксована наявність будь-яких дорожніх знаків, натомість підтверджується наявність асфальтованого покриття по вул.Дзержинського(П.Тичини) та вул.Леніна(Центральній). Те, що декларація про готовність експлуатації дороги по вул.Дзержинського(П.Тичини) відповідно до довідки Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва датована 12.10.2017 не свідчить про відсутність вини ОСОБА_2, оскільки суд першої інстанції правильно зазначив, що факт здачі в експлуатацію дороги не був відомий учасникам події, а візуально на перехресті вказаних доріг вбачається, що вони були рівнозначними, а тому водії мали дотримуватись вимог ПДР відповідно до дорожніх умов та дорожньої обстановки.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив порушення водієм ОСОБА_2 п.16.11 ПДР, оскільки водій ОСОБА_4 рухався з правого боку по відношенню до нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову належить залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2- без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко