П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заступника командира роти 3 бат. УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешк.: АДРЕСА_1, за ст. ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонно суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (№ справи 308/12308/18 пров.№3/308/5054/18) та за ст. 122-4 КУпАП (№ справи 308/12309/18 провадження №3/308/5055/18), вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228029 від 26.10.2018 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1, водія т/з BMV 525, д.н.з. В-444-ВАВ, встановлено, що 26.10.2018 року о 03 год. 45 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул.Університецькій в м.Ужгороді у напрямку вул.Грибоєдова не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керування внаслідк чого скоїла наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, 2.3 Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228030 від 26.10.2018 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 водія т/з BMV 525, д.н.з. В-444-ВАВ вбачається, що 26.10.2018 року о 03 год. 45 хв., в м. Ужгород по вул.Університецькій, електроопора №9, ОСОБА_1 була учасником ДТП, самовільно залишила місце ДТП до якого було причетна, чим порушила вимоги п. 2.10А ПДР за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Заслухавши в судовому засіданні правопорушницю ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228029 від 26.10.2018 р., схемою місця ДТП, що до неї додана та протоколом серії БД №228030 від 26.10.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2018 року, постановою серії ЕАВ №692144 від 26.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Наведені вище докази в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП. Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи за №308/12308/18 (провадження №3/308/5054/18), та за №308/12309/18 (провадження №3/308/5055/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1 за ст. ст. 124,122-4 КУпАП та присвоїти єдиний номер №308/12308/18 (провадження №3/308/5054/18).

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача - 6001, назва отримувача коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош