П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2017 року, інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 256321 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу слідує, що 03 грудня 2017 року о 05 год. 05 хв. в м. Рівне по вул. Яворницького, 40 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»ягніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у постанові заперечив, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Не заперечував факт перебування в стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував, сидів на сидінні водія та чекав на приїзд свого знайомого, який мав доставити його автомобіль на автостоянку. В автомобілі також знаходилась його знайома ОСОБА_3 Через деякий час до нього підійшли працівники патрульної поліці, і при спілкуванні з ним повідомили, що вбачають в нього явні ознаки алкогольного сп»яніння, та будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. Жодних підстав для складання протоколу не було, так як автомобілем він не керував, а тому і відмовився пройти медогляд на виявлення стану алкогольного сп»яніння. Після складання протоколу, до нього приїхав його товариш, і він керуючи автомобілем доставив його додому.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, є незаконним та необґрунтованим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 03.12.2017р. приблизно о 05 год. 00 хв. вона разом зі своїми другом ОСОБА_1Я перебувала в автомобілі останнього, при цьому розмовляли, слухаючи музику. ОСОБА_1 сидів на сидінні водія, вона на передньому пасажирському сидінні, і чекали, коли прийде товариш ОСОБА_1, щоб завезти їх додому. В цей час до них під»їхали працівники патрульної поліції, та запропонували останньому пройти медосвідчення на виявлення стану алкогольного сп»яніння, так як він перебував на сидінні водія. Олександр відмовився, оскільки своїм транспортним засобом не керував. Також він пояснив, що вони чекають на приїзд ще одного товариша, який мав би забрати його автомобіль на автостоянку. Однак працівники поліції не звертали на це уваги, склали на ОСОБА_1 протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. . Також при цьому вилучили у останнього посвідчення водія, однак не відсторонили його від права керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що біля 04 год. ранку до нього подзвонив його товариш ОСОБА_1 та попросив приїхати на вул. Яворницького, 40а в м. Рівне для того, щоб забрати автомобіль, оскільки він вживав алкогольні напої. Біля 06 год. ранку він прибув на вказану вулицю, і сівши за кермо автомобіля, відвіз ОСОБА_1 та його знайому додому.

Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання також з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адмінправопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об»активного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 03 грудня 2017 року в м. Рівне по вул. Яворницького, 40 А транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. А обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як слідує із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даними в судовому засіданні факт керування ОСОБА_7, не підтверджено, крім того із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом відстороненим не був.

Крім того, з наданого працівниками поліції диску відеофіксації події 03.12.2017 року також не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз»яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного ......... сп"яніння.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений та спростовується показаннями самого правопорушника, свідками та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її коритсть.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.