overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1891/18
Номер провадження 3/298/1265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року громадянка ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, її дії поліцейським Великоберезнянського відділення поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 030110 від 15 листопада 2018 року та іншими матеріалами справи.

З огляду на наведене роблю висновок, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184, а відтак її дії слід кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя М.С. Лютянська
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час заступання на несення служби, був виявлений начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 категорії (типБ) з ознаками вживання спиртних напоїв, що підтверджується «протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» від 15.11.2018 року №1116.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив врахувати, що правопорушення ним вчинено вперше та більше таке не повториться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327201 від 23.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, протоколом медичного освідчення №1116 від 15.11.2018 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.
Керуючись ст.ст. 22, 164 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 307/3029/18
Провадження № 3/307/827/18
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

Стратулат Іоніке-Віорел, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. урочище Рибне, № 2, передбачені ст. 163-1 ч. 1 та 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 127/13-12 та № 234/14-02, Стратулат Іоніке-Віорел, будучи директором ТОМ «ЛЕНМ-УА» ФОП, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на прибуток на загальну суму 214167 грв., у тому числі за 2017 рік на суму 126797 грв., за І-й квартал 2018 року на суму 33443 грв. та за ІІ-й квартал 2018 року на суму 53927 грв., чим порушив п.п. 134.1.1. ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи встановлено неутримання та несплату до бюджету податку на доходи з фізичних осіб за травень 2017 року у сумі 2448.45 грв. та встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб у загальні сумі 4248 грв., в тому числі за листопад 2017 року у сумі 456 грв., за грудень 2017 року - 632 грв., за січень 2018 року 632 грв., за лютий 2018 року 632 грв., за березень 2018 року 632 грв., за квітень 2018 року 632 грв., за травень 2018 року 632 грв., чим порушив п.п. 168.1.1., п.п. 168.1.2. п. 168.1. ст. 168 та п. 173.3. ст. 173 Податкового кодексу України та ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на момент розгляду справи сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як останнє правопорушення було вчинене у травні 2018 року, то провадження по даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення Стратулат Іоніке-Віорела до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 163-1 ч. 1 та 163-4 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 182/8920/18
Провадження № 3/0182/3263/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2018 о 1.00 год., знаходячись на території Шолохівського водосховища поблизу с. Шолохове, Нікопольського району здійснював вилов водних біоресурсів з берега методом багріння забороненим знаряддям лову драком 1 шт. Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки у порушника були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не зявився, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 035918 від 24.10.2018, описом вилученого майна, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу без конфіскації знаряддя лову, оскільки будь-яких доказів того, що зазначене знаряддя вчинення правопорушення є приватною власністю порушника, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знарядь лову.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1635/18
Номер провадження № 3/315/408/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: м. Гуляйполе Запорізької області, працюючої головним спеціалістом УСЗН Гуляйпільської РДА, зареєстрованої та мешкаючої: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Вільна 76, паспорт СВ № 079831, виданий 22.10.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання близько 14 години 00 хвилин в торговому залі магазину «Єва», розташованого по вул. Героїв України 6/3, шляхом вільного доступу таємно викрала косметичні вироби на загальну суму 161,82 грн., чим скоїла дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що 22.10.2018 року не належним чином виконувала батьківські обов'язки по вихованню своєї доньки, в результаті чого остання в магазині «Єва» викрала косметичні вироби, вона працює головним спеціалістом УСЗН Гуляйпільської РДА, отримує 4800 грн. заробітної плати, одружена, чоловік працює, отримує 6000 грн. заробітної плати, має доньку 14 років, проживає у власному будинку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, мають земельну ділянку, яку здають в оренду.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: вперше притягнута до адміністративної відповідальності, остання працює, має на утриманні неповнолітню доньку, і вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 1700 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 185/9951/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрозварювальником на ремонтно-механічному заводі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2018 року о 12.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою спільного мешкання: м. Павлоград, вул. Прибера, 69, вчинив домашнє психологічне насильство відно матері ОСОБА_2, в ході якого погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство (протокол про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 року Серія ГР 240561).

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1690/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області,

пенсіонера,

за адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

13.11.2018 року о 15-00 год. в смт Петриківка по пр. Петра Калнишевського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не надала дорогу автомобілю Renault д.н. 607APN, який рухався на зустріч під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі зіткнулись, їм завдано механічні пошкодження.

Правопорушнику ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, факт правопорушення вона визнала.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 р.; схему місця ДТП від 13.11.2018 р.; письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, де зазначено, що 13.11.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 вона рухалась по пр. Петра Калнишевського в смт Петриківка, у сторону с. Мала Петриківка. Так, о 15-00 год. водій ОСОБА_1 повністю зупинила свій транспортний засіб, згодом почала виконувати поворот ліворуч та в ході виконання даного маневру на змузі зустрічного руху скоїла зіткнення з автомобілем Renault д.н. 607APN, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілям завдано механічних пошкоджень, постраждалі особи - відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві грн 40 коп.) на користь держави.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 27.02.2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/3283/18
Провадження № 3/309/1143/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року о 03.30 год. в м. Хуст по вул. Волошина, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда Діо», д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278978 від 05.11.2018 року, постановами про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2018 року та 05.11.2018 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2