П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Справа № 414/608/18

Провадження № 3/414/132/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Кремінського ВПГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

який народився 19.01.1972 року,

пенсіонер, мешкає Луганська область м. Кремінна

вул. Осіпенко,13,

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, він 15.03.2018 року о 22 год. 50 хв. в м.Кремінна по вул.Центральній керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спьяніня, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 . у судому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що на час складення протоколу він не був у стані алкогольного спьяніння.Він наполягав на відібранні зразків крові для точного висновку експертизи, його наполягання працвниками поліції та медичними працівниками було проігноровано.У медичному закладі він не проходив пробу на алкоголь пристроєм Алкотестер ДРАГЕР 6510.Працівник поліції ОСОБА_3 декілька секунд потримав пристрій біля його обличчя на відстані приблизно 40-50 см, потім повернув пристій до медсестри та сказав : "Бачите алкогольне спьяніня", його слова були внесені до акту та висновку медичного обстеження, який був складений черговим лікарем ОСОБА_2Таким чином він вважає, що його провини у скоєнні адміністративного правопорушення не має.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні прохала закрити адміністративне провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те,що допитана в якості свідка лікар ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що не має відповідної сертифікації навчання на роботу з пристроєм Алкотестер ДРАГЕР 6510. Відповідно до наказу головного лікаря Кремінського РТМО від 25.04.2018 року № 109 огляд осіб на алкогольне, наркотичне та інше спяніння здійснюється лікарем-психіатром консультативно-діагностичної поліклініки ОСОБА_5 в робочі дні з 8-00 до 18-00, яка має посвідчення до диплому та пройшла стажування з циклу «Сучасні методи проведення профілактичних наркологічних оглядів». Згідно листа Кремінського КУКРТМО від 04.06.2018року № 170 з додатками було встановлено не відповідність сертифікації документів зазначеним строкам, відповідно до яких здійснюється огляд водіїв на стан алкогольного спяніння , а також відсутність сертифікації навчання роботі на приладі лікарем, який видав висновок про перебування водія в стані алкогольного спяніння.

Також інспектор не відстороненив його від керування транспортним засобом,чим порушив ст.266 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 не убачається складу та події правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки згідно листа головного лікаря Кремінського КУРТМО ОСОБА_6А.(а.с.25) встановлено, що лікар ОСОБА_2 не проходила стажування з циклу "Сучасні методи проведення профілактичних наркологічних оглядів".

Згідно п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції : огляд на стан спяніння проводиться:лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином висновок № 102 (а.с.2) є недопустимим доказом, оскільки він отриманий у незаконному порядку.

Згідно заяви свідка ОСОБА_7 (а.с.32) свідок відмовляється давати пояснення у суді на підставі ст.63 Конституції України.

Таким чином суддя позбавлений можливості упевнетися у законності дій працівників поліції при складнні акту медичного обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі.

Згідно долучених до матеріалів справи сертифікатів (а.с.27,28,29) строк дії вказаних документів закінчився у 2015році.

Таким чином суддя вважає,що висновки зроблені на підставі пристрою Алкотестер ДРАГЕР 6510 є незаконними та недопустимими.

На підставі викладеного суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1п. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.