№ 336/3639/18
пр. № 3/336/1282/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «ГІСАН», про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року Працівниками державної фіскальної служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ПП «ГІСАН» ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого платником було несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за I квартал 2018 року, чим порушив абз. Б п.176.2, ст.. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток. Пояснень по справі не надав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Стаття 163-4 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, вказане підтверджено доказами ,що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду ( судді ) , стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає припиненню у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки до моменту її розгляду, закінчився термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 38, 163-4,247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя М.А. Голубкова