Справа № 372/69/18
Провадження № 3-50/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого «нова Пошта», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017 о 16-50 год., на 34 кілометрі автомобільної дороги Київ Знамянка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни та під час виїзду з другорядної дороги на головну та перестроюванням не впевнився в тому, що це буде безпечним як для нього так і для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1., 16.1. Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив., надав письмові заперечення та показав, що 24.12.2017 о 16-50 год., виїжджав з другорядної дороги з села Старі Безрадичі на автомобільну дорогу Київ Знамянка. Перед початком руху, він пропустив два автомобіля, які рухались по головній дорозі, побачив автомомобіль Ауді, який був на відстані 200-300 метрів, переконався в безпечності маневру та почав рухатись через дві лінії смуги, щоб здійснити розворот, виїхавши на крайню ліву смугу руху почав рух зі швидкістю 20-30 км.год., і одразу сталось ДТП з автомобілем «Ауді» . Пересік він суцільну смугу при виїзді з другорядної дороги по причині того, що на смузі для розгону з виїзду з другорядної дороги була нагорнути велика купа снігу, що мішала руху по цій полосі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 24.12.2017 їхав на вказаному автомобілі по автомобільній дорозі Київ Знамянка, зі швидкістю 100 км за годину, поблизу виїзду з села Старі Безрадичі, побачив як автомобіль «Греат Валл», виїжджаючи з другорядної дороги на головну з села Старі Безрадичі, пересік суцільну лінію розмітки та дві полоси для руху автомобілів та виїхав на крайню ліву смугу руху зі швидкістю 20-30 км.год., одразу перед його автомобілем, тому він не зміг уникнути зіткнення оскільки з права рухався інший автомобіль, а зліва відбійник, тому вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки водій автомобіля «Греат Валл» виїхав для розвороту з другорядної дороги з порушенням правил ПДР, снігу в полосі для розгону в такій кількості, що по ній не можна було проїхати не було.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3, який здійснював оформлення даного ДТП, пояснив, що коли він прибув на місце ДТП, то виявив, що складені протоколи про порушень правил ПДР на обох учасників ДТП, оскільки ОСОБА_2 не вжив всіх можливих заходів для повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду іншого автомобіля, а ОСОБА_1, в свою чергу, порушив правила виїзду з другорядної дороги на головну, а саме виїхав на головну дорогу пересікши суцільну лінію розмітки та не переконався в безпечності свого маневру, снігу в полосі для розгону в такій кількості, що по ній не можна було проїхати не було.

Згідно п.2.3.(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно правильно реагувати на її зміну.

Згідно п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.1. ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до схеми ДТП, зіткнення автомобілів сталось на крайній лівій смузі автомобільної дороги, на яку виїхав ОСОБА_1 перетнувши дві смуги руху та суцільну лінію розмітки, тим самим не переконався це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не керувався правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками, крім того суду не надано належних та допустимих доказів наявності перешкоди (снігу) на полосі для розгону, що розташована при виїзду з другорядної дороги

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо, судовий збір у розмірі 352(триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.Б. Тиханський