Справа № 474/34/18
Провадження № 3/474/15/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., під час вивчення матеріалів, які надійшли від інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.01.2018р. до Врадіївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018997 від 10.01.2018р., з якому зазначено, що 10.01.2018р. гр. ОСОБА_2 по вул. Незалежності в смт. Врадіївка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій від проходження огляду на місці відмовився. Огляд проводився у Врадіївській ЦРЛ про що свідчить висновок № 3, результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.п. 3, 15 та 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015р., огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Врадіївської центральної районної лікарні Миколаївської області № 3 від 10.01.2018р., не зазначено результати огляду на стан сп'яніння, зокрема не вказано цифровий показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_2

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та в подальшому, посилаючись на висновок Врадіївської ЦРЛ, вказується про порушення останнім вимог п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху, яким заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водночас слід зазначити наступне, п. 2.5. Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1, 5 та 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1395 від 07.11.2015р. (далі - Інстуркція), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, в контексті вищевикладеного слідує, що зазначені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема щодо одночасного посилання на явні ознаки алкогольного сп'яніння, які необхідно зазначати при відмові водії від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, та на висновок огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя суперечать приписам Інструкції та з огляду на приписи чинного законодавства є взаємовиключними обставинами.

В сукупності вищевикладеного вбачається, що у протоколі зазначено суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає приписам чинного законодавства, що в свою чергу, не дає можливості встановити склад адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018997 від 10.01.2018р. щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути інспектору сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, для належного оформлення.

Суддя Ф.Г. Сокол