overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року о 10 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, 2-й пров. Чехова, 15 порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме не склала акт приймання металу і розрахувалася з продавцем готівкою.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлялася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії, не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666157 від 24.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 24.11.2017 року.

Своїми діями, що виразилися у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.164-10 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/1097/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , військослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2108, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 . насильство в сім`ї, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, заблокував двері до квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, поянис, що дійсно вчиннив правопорушенння за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184106 від 27.01.2018 (а.с. 1);

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 27.01.2108, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1 , ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, але ніяких реальних дій не приймав, перешкоджав виходу з квартири (а.с. 2).

Своїми діями, що виразились у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру (погрозах, образах), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Комнацький
Постанова підлягає пред?явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/348/18
Провадження № 3/279/275/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, паспорт серії ВМ № 367769 виданий Коростенським МВ від 04.06.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.12.2017 року близько 23 годині 15 хвилин, за адресою: с.Жабче, вул. Юрасова, 46, Коростенського району, ображала нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 даного факту не спростувала. З пояснень останньої слідує, що під час конфлікту висловлювалась на адресу співмешканця ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доводиться протоколом серії АА №667597, особистими поясненнями порушника, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 доданими до протоколу з яких слідує про вчинення ОСОБА_1 відносно неї неправомірних дій.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 15.05.2018 року.
Справа № 323/377/18
Провадження № 3/323/98/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

14 лютого 2018 року близько 16 години 23 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 В, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою батькові ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 447638, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 14.02.2018 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285, ст.ст. 287, 290, 294, 307,308 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет Оріхівського району (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001,код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5) судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 27 лютого 2018 року
Справа №345/310/18
Провадження № 3/345/99/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 23.01.2018 року о 08.30 годин в м. Калуш по вул.Л.Українки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу Citroen Jumpy н.з. АТ 6692 ВК , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак подав заяву де вказує, що вину у вчиненому визнає, просить призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім визнання вини самим правопорушником , його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 393339 від 23.01.2018 року ( а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с.2), інформацією (а.с.3,4).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше та обставини справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн..

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомо, 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/894/18
Провадження №3/442/344/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б ,розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, українки, громадянки України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 30.10.1960 р. о 10 год. у м. Дрогобич по вул. Малий Ринок здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме спиртом «Рояль», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.156 КУпАП.

Правопорушниця свою вину визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_2М у вчиненні даного правопорушення стверджується поясненням правопорушниці, адміністративним протоколом серії АА № 910676.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 156, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї стягнення у розмірі 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази: поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому поміщено спирт «Рояль» ємністю 3 л., які зберігаються в Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області згідно квитанції №000032 від 08.02.2018 року - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 360/364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2018 року, о 13-ій годині, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, виражалась в бік співмешканця ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2018 року, о 13-ій годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Шевченка, 73, в нього із співмешканкою ОСОБА_1 виникла сварка в результаті якої, ОСОБА_1 заподіяла йому тілесні ушкодження.

Оцінивши досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2, які були надані в судовому засіданні, під час конфлікту з ОСОБА_1 14 лютого 2018 року йому були заподіяні тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в правопорушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що матеріали справи необхідно передати керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для вирішення питання відповідно до ст.214 КПК України про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування.

Керуючись п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №461/467/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького відділу поліції ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на заводі «Прогрес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2018 року, близько 07:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 33/4, вчинив сімейний скандал з своєю матірю ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, ображав її та чинив психологічний тиск на неї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав. Просив не накладати відносно нього суворого адміністративного стягнення.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №802453 від 12.01.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 12.01.2018 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лялюк Є.Д.