ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВП «Шахта ім. Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

встановив:

04 жовтня 2017 року, приблизно о 16 годині 19 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер «ВВ3239ВХ», що належить ОСОБА_2, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, в районі будинку №166, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, і, при виникнення небезпеки для руху, не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, допустивши виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги та наїзд-зіткнення останнього з перешкодою (деревом), і, являючись особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких

водій зобов'язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, -

з місця пригоди зник, таким чином, залишивши, у порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не спростовував, факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що виникла в наслідок порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України за вищевказаних обставин, а саме 04 жовтня 2017 року, приблизно о 16 годині 19 хвилин, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, в районі будинку №166, - не заперечував (а.с.1, 2).

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 3) та свідка ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що, працюючи у складі бригади швидкої медичної допомоги, 04 жовтня 2017 року, приблизно о 16 годині 12 хвилин, під час виконання своїх функціональних обов?язків, по приїзду на місце ДТП по пр-ту Перемоги, 166, міста Лисичанська, виявили автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер «ВВ3239ВХ», перебуваючій поза межами проїзної частини на газоні, з явними механічними пошкодженнями, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий, перебуваючи з наявними ознаками алкогольного спяніння, та, відмовившись від отримання запропонованої ними медичної допомоги, місце скоєної ним ДТП залишив.

У судовому засіданні (а.с.1,6) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії АІА №372941, категорії «В,С,D,E».

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, викладеного у даній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових пояснень, наданих тим безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.1,2), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4 - відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, на порушення встановлених правил, залишив місце залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, - працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, у письмових поясненнях, наданих власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, своєї провини у скоєнні останнього не спростовував, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду адміністративного матеріалу, - не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що залишення місця ДТП, до якої був причетний, з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 04 жовтня 2017 року, приблизно о 16 годині 19 хвилини, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 04 жовтня 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, а саме, Постановою Лисичанського міського суду від 18 грудня 2017 року (а.с.21), повертався до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу з усуненими недоліками (вх.№803/18 від 19 січня 2018 року) та призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст. 122-4, ст.221 , ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: