ЄУН № 389/2648/17
провадження №3/389/948/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 серпня 2017 року приблизно о 20.08 годині, в приміщені автостанції м.Знамянка Кіровоградської області, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого розбив скло в касі, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії АА №517212 від 24 жовтня 2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права розяснені.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду 06 листопада 2017 року, дата надходження справи до суду, не зявився, явку порушника до суду не забезпечив.

В подальшому, за неодноразовими викликами суду, ОСОБА_1, для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього не зявлявся, причини неявки суду не повідомлені.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, останньому, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було розяснено права, передбачені ст..63 Конституції, ст.268 КУпАП, він був обізнаний про те, що дана адміністративна справа передається на розгляд до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, та мав, за бажання, обєктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, з'явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами. Тож, з урахуванням викладеного, строків, передбачених ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, висновок за результатами звернення, вважає що, за обставин встановлених по справі, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що, на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,173,247,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, в звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4