Провадження №3/748/1364/18
Єдиний унікальний № 748/2791/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2018 року о 01 годині 10 хвилин, в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак 48425ММ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Спочатку пояснив, що його незаконно зупинили працівники поліції та не пропонуючи пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки, повезли його до лікарні. При цьому він не вживав спиртних напоїв і не розуміє, навіщо його хотіли перевірити. В лікарні він дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки не розумів і не був обізнаний з наслідками такої відмови. Згодом ОСОБА_1 суду пояснив, що він вживав того дня склянку вина і запах алкоголю у нього міг бути, але у стані алкогольного сп"яніння він не перебував.

Не зважаючи на заперечення своєї винуватості у вчиненні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні дослідженими судом доказами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 220008 від 06 жовтня 2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський взводу № 2 роти № 4 УПП в Чернігівській області ОСОБА_5 суду пояснив, що з метою перевірки інформації, яка надійшла від громадянина, щодо перебування водія, що припаркувався біля магазину "Малинка" по вул. І.Мазепи в м.Чернігові, був зупинений автомобіль «ВАЗ 2108» під керуванням ОСОБА_1 Оскільки при спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або проїхати до лікарні. Спочатку водій погодився поїхати до лікарні, але там відмовився від проходження огляду. Коли вони повернулися до місця зупинки автомобіля, водію знову було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціального пристрою, на що той відмовився. За таких обставин були запрошені свідки та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних", де регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

При цьому, на відео видно, як працівники патрульної поліції багато разів пропонують порушнику пройти огляд на стан сп"яніння на місці, або поїхати з ними до лікарні для огляду. ОСОБА_1 на чергову пропозицію мовчки закрив свій автомобіль та направився до автомобіля патрульної поліції.

Також, на відео видно, як на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що він вживав вино.

На іншому відео видно, як лікар пропонує ОСОБА_1 продути у пристрій "Драгер" або виконати дії для встановлення стану порушника, на що останній відмовився. При цьому прцівник патрульної поліції запитав у ОСОБА_1, чи розуміє він, що відмова від проходження огляду на стан сп"яніння тягне за собою відповідальність на рівні перебування в стані алкогольного сп"яніння, той виразив своє розуміння на це.

Переглянуті у судовому засіданні відео повністю спростовують посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні, що він не розумів, які можуть бути ознаки стану сп"яніння, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки, що він був необізнаний з наслідками такої відмови.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, належними та допустимими доказами у судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння спочатку на місці зупинки, потім в лікарні і згодом, повернувшись на місце зупинки. На всі пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 відмовився, останній раз в присутності двох свідків.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. (, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко