Справа № 367/147/18
Провадження по справі № 3/367/248/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 28.07.1956 р.юн., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Так, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №187 від 04.01.2018 року, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з отриманням 08.09.2017 компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні на підставі рішення суду на його користь у сумі 101.916,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.02.2018 року прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, для належного оформлення до органу, який його склав, на підставі п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вказав, що у протоколі невірно вказано суть правопорушення, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані. Однак ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про суттєві зміни у майновому стані, тобто у протоколі невірно інкриміновано склад правопорушення.

ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання.

Адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_3, заперечував проти заявленого прокурором клопотання та просив розглянути справу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення. Таким чином, суд розглядає складений адміністративний протокол з приводу наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) конкретної особи, відносно якої було складено протокол в межах інкримінованого правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП (80732-10), неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час розгляду справи було зясовано невідповідність суті адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення №187 від 04.01.2018.

У звязку з даними обставинами, вважає за необхідне повернути дану справу на до оформлення з метою недопущення порушення права і законних інтересів ОСОБА_1 А також з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, обєктивного та справедливого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 283 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько