Пр.№3/756/192/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року вбачається, що 21.11.2017 року о 19-40 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Малиновського, 5, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушив п 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що розпочав маневр повороту наліво на дозволяючий сигнал світлофора. Пропускав транспорт, поки для зустрічного транспорту не загорівся червоний сигнал світлофора, після чого закінчував маневр повороту, однак раптово зі смуги зустрічного руху на великій швидкості виїхав автомобіль «Форд», що призвело до зіткнення. Вважає, що діяв у відповідності до вимог ПДР, а ДТП сталась з вини водія автомобілю «Форд», який здійснив проїзд перехрестям на забороняючий сигнал світлофора.

ОСОБА_2 - водій автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 суду пояснив, що рухався по вул.Малиновського зі сторони метро Оболонь в напрямку вулиці Тимошенка в середній смузі зі швидкістю близько 40 км/год. На регульованому пішохідному переході по вул.Малиновського, 5 світлофор дозволяв рух автомобілям. Однак на дорогу вийшов пішоход, якого він оминав і одразу сталось зіткнення з автомобілем «Опель», який повертав наліво через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Судом було опитано в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також оголошено пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 за своєю суттю вказують на один і той же механізм ДТП, а саме те, що пригода сталась внаслідок того, що водій автомобілю «Форд» здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий сигнал світлофору. Такі пояснення відповідають поясненням ОСОБА_1

Пояснення свідка ОСОБА_7, оголошені судом, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_2 і відображають механізм ДТП, яка сталась за обставин та з причин, викладених у протоколі.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи та всі обставини справи в сукупності, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До такого висновку суд приходить з урахуванням пояснень численного кола свідків, серед яких є особа, яка рухалась в одному напрямку з водієм автомобілю «Форд» (ОСОБА_5), а також пішохід, що розпочала рух пішохідним переходом, коли його проїхав автомобіль «Форд» (ОСОБА_3). Всі покази свідків даної версії події узгоджуються між собою, сумнівів у правдивості їх пояснень суд не має. Свідок ОСОБА_7 до суду не з'явився, його пояснення були оголошені судом, однак з їх змісту вбачається лише механізм ДТП, однак відсутні будь-які посилання на місце розташування свідка, окремі нюанси дорожньої обстановки перед зіткненням, у зв'язку з чим, суд, сумніваючись у даних поясненнях з точки зору їх правдивості та належності, не враховує їх при прийнятті рішення як обставину, що підтверджує дані, що викладені у протоколі про адміністративне правпорушення.

У зв'язку з викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Майбоженко