ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/190/18 Справа № 214/6365/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15.09.2018 о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Соборності, керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ-0270 в присутності двох свідків. Результат тесту №418 позитивний - 2,09 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.І ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді першої інстанції та провадження закрити на підставі п.іч.1 ст. 247 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що адміністративний матеріал, складений відносно нього не відповідає вимогам чинного законодавства, порушують його право на повний, об'єктивний та неупереджений розгляд справи. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 до лікарні для проведення огляду на стан сп'яніння, а також те, що в поясненнях свідків не міститься посилання з якими саме ознаками сп'яніння перебував ОСОБА_1 Також вказує на те, що в протоколі не вірно зазначена кваліфікація діяння за ч. 2 ст. 130 КупАЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи, тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скарг)' без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 щодо порушення ним строку оскарження постанови судді першої інстанції та враховуючи, що останнім пропущено лише один день, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №178622 від 15.09.2018 , який складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення; долученим до протоколу диску з відеозаписом нагрудних камер поліцейських; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат тесту 2,09 проміле. Огляд проведений у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких 15.09.2018 вони були залучені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 В їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 для визначення стану сп'яніння, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,09 проміле.

Вказані докази та свідки підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того, з пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Відсутні такі заперечення на момент складання протоколу і від водія ОСОБА_1 оскільки і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан сп'яніння, і квитанція показів приладу «Драгер» не містять ніяких заперечень з його боку і підписані ОСОБА_1 власноручно, що спростовує наведені доводи в апеляційній скарзі.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що його не направляли на огляд до лікарні не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.З ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із дослідженого судом першої інстанії відеозапису із нагрудного відеорегістратора, ОСОБА_1 не наполягав на направленні його до лікарні, та не виказивав незгоди із результатами алктестеру. Крім того, з відеозапису вбачається, що спочатку водій відмовився від проходження огляду, але після роз'яснень працівників поліції - погодився на його проведення. ОСОБА_1 в присутність свідків під час складання протоколу не заперечується та будь-яких заяв чи зауважень з цього приводу від нього не надходило. Також, під час перегляду встановлено, що ОСОБА_1 дуже нервує, усіляко намагається закрити боді-камеру поліцейського, визнає, що дійсно пив, просить суворо не карати та пропонує працівникам поліції «якось вирішити це питання». Під час проходження тесту, тримається за капот автомобіля поліцейських та хитається. Окрім того, після зупинки транспортного засобу під його керуванням, ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що сьогодні - 15.09.2018, день танкіста, а в армії він був танкістом, тому відмічає це свято .

За положеннями ч. 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, що також було виконано поліцейськими у відповідності до вимог вищевказаної статті.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що працівники поліції не направляли його до найближчого заходу охорони здоров'я, є безпідставним.

Так, згідно до п.12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

В даному випадку, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою приладу Драгер, будь якої незгоди з результатами приладу останнім висловлено не було, а тому підстав для направлення водія для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, були відсутні.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі, що в пояснень свідків не зазначено, які саме ознаки сп'яніння має ОСОБА_1, є необгрунтованими, оскільки ж вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці) за допомогою Drager Alcotest 6820, в присутності свідків що підтверджується їхніми особистими підписами.

Крім того стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що зазначені свідки не були допитані у судовому засіданні а також те, що їх пояснення є шаблонними зробленими за допомогою комп'ютерної техніки, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки згідно з відеозапису нагрудного відеоргістратора, зазначені свідки дійсно були присутні під час продуття алкотестеру ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а пояснення здійсненні зазделегіть підготовленому шаблоні, однак різними почерками, та підписами свідків, а тому будь яких вимог щодо шаблону надання пояснень нормами чинного законодавства не передбачено. Крім того наявне в матеріалах справи клопотання про допит свідків, було подано вже після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки це є правом сторони а не обов'язком суду.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та в апеляційній скарзі не наведено.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь-яких обставин жі спростовують наявність його вини не встановлено і стороною

не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року - задовольнити, та поновити останньому строк на оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді судці Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сипи негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.