Справа № 750/5307/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/393/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карети О.О. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 травня 2018 року близько 00 год. 44 хв., у м. Чернігові по вул. Рокосовського, 20-А, керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Карета О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на процесуальні порушення, допущені судом, зокрема, розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 під час проходження ним лікування, розгляд справи відбувся без виклику свідків. Також вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, як того вимагає п. 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, вказує на відсутність у матеріалах справи відео фіксації факту його зупинки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), відповідно до якого водій у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому у останнього були явні ознаки такого, відмова його засвідчена підписами двох свідків, поясненнями цих свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5,6). Також факт порушення ПДР України підтверджується рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Чернігівській області Галенка Г.Ф., відповідно до якого підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення та зазначено про відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с. 7).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження ним огляду на стан сп'яніння не спростовує висновків суду щодо відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Інші доводи апелянта не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення у вчиненні якого його визнано винним.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп'яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, висновок судом зроблено виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції, тому твердження апелянта про відсутність достатніх доказів скоєння зазначеного адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

А посилання апелянта про допущені судом порушення щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, апеляційний суд розцінює як невиправдане намагання уникнути відповідальності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у суді, однак в судове засідання не з'явився, його заява про відкладення розгляду справи була задоволена, однак останній повторно не з'явився, перебував при цьому на амбулаторному лікуванні, яке не перешкоджало подати докази, які він вважав необхідними, тим самим позбавив себе можливості надати суду дані, які характеризують його особу. У суду були обґрунтовані підстави розглянути справу у його відсутність по наявним у матеріалах доказам.

Крім того, ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, однак останній та його адвокат, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карети О.О. - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд