Провадження № 33/792/190/18
Справа № 686/4364/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1, 19.02.2018 року о 20 год. 45 хв., на а/д НО3 Житомир-Чернівці 197км+600м, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Romster» д.н.з.НОМЕР_1, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volvo FN12» , д.н.з. НОМЕР_2, з напів-причепом «LAG» номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи. Просить її скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, не дослідження та ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і обставинам. Зокрема вказує на залишення поза увагою суду тієї обставини, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, в момент зіткнення на нерегульованому перехресті, в умовах недостатньої видимості та обмеженої оглядовості, здійснював обгін, при цьому перетнувши суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Автомобільна дорога НОЗ Житомир-Чернівці 197 км+600м, яка у місці зіткнення має дві смуги руху з протилежними напрямками, не позначена дорожніми знаками як головна саме у напрямку руху ОСОБА_2, який до моменту зіткнення рухався по смузі зустрічного руху, здійснюючи обгін. Натомість, ним вимоги п.16.11 ПДР України дотриманні, оскільки, наближаючись до перехрестя переконався, що транспортні засоби у смузі руху, на яку мав намір виїжджати, були відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, Посилається на надуманість мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Твердження ОСОБА_1 про те, що на ділянці доріг, де відбулося зіткнення, обмежена оглядовість та недостатня видимість не відповідають дійсності, так як, у вказаний день була суха погода і хороша видимість. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілого ОСОБА_2, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Так, згідно статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як убачається з матеріалів справи, з'ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що встановлення обставин в справі проведено без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.

Зокрема, в процесі розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не заперечував та ствердив наявність дорожньо-транспортної пригоди за його участі та потерпілого ОСОБА_2, спричинення керованим ними транспортним засобам механічних пошкоджень, однак викладав свою версію подій.

За показаннями потерпілого ОСОБА_2, в процесі апеляційного розгляду, в порушення вимог ПДР України, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Romster» д.н.з.НОМЕР_1, на а/д НО3 Житомир-Чернівці 197км+600м, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volvo FN12», д.н.з. НОМЕР_2, з напів-причепом «LAG» номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, яким керував він, в результаті чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем. Вважає, що здійснений ним обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, по головній дорозі, не знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3 показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, на підставі пояснень учасників ДТП. Очевидцем ДТП не був, але після дорожньо-транспортної пригоди під'їхав на місце події. А/д НО3 Житомир-Чернівці 197км+600м є головною дорогою. Перехрестя, на яке виїжджав ОСОБА_1, є нерегульованим перехрестям, тому водії повинні керуватись дорожніми знаками, знаками приорітету. Перед вказаним перехрестям встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій ОСОБА_1 порушив п.16.1 ПДР, оскільки виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Підстав недовіряти потерпілому та свідку в апеляційного суду не має, з огляду на те, що їх показання узгоджуються з іншими матеріалами по справі.

Так, з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди об'єктивно вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося на автодорозі НО3 Житомир-Чернівці 197км+600м, на нерегульованому перехресті, оскільки особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Romster» д.н.з.НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя, на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volvo FN12» , д.н.з. НОМЕР_2, з напів-причепом «LAG» номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 2).

При цьому, водій ОСОБА_1, ознайомившись та підписавши зазначену схему, жодних зауважень щодо її неповноти чи неправильності, які б викликали сумніви у належності даних схеми ДТП та об'єктивності органів поліції, при її складанні, не вказав.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин ДТП, зі сторони органів поліції на особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду не було, не вбачає таких і апеляційна інстанція.

За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1, які покладені суддею в основу постанови були отримані з дотриманням вимог законодавства і суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні вимог п.16.1 ПДРУкраїни та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він виїжджав на головну дорогу, переконавшись в тому, що для його транспортного засобу не має перешкод для руху, не заслуговують на увагу, оскільки, з його ж показань в судовому засіданні апеляційної інстанції слідує, що під'їхавши із с.Перегінка до перехрестя з автодорогою НО3 Житомир-Чернівці 197км+600м, де було встановлено дорожній знак «Дати дорогу», він побачив праворуч, куди мав продовжувати рух, світло фар автомобіля. В тому ж місці була обмежена видимість автодороги. Коли виїхав на перехрестя, відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Його доводи про винність потерпілого в ДТП суд обґрунтовано відхилив, з чим погоджується апеляційна інстанція, так як порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху, а не порушення потерпілим ОСОБА_2 правил обгону, на що є посилання в апеляційній скарзі, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки він, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Romster» д.н.з.НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volvo FN12» , д.н.з. НОМЕР_2, з напів-причепом «LAG» номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 декларує виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи свої обов'язки, оскільки чинне законодавство покладає на водіїв обов'язок неухильно дотримуватися вимог ПДРУкраїни.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції про необґрунтованість притягнення до встановленої законом відповідальності.

Інші доводи, на які є посилання в апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду про вчинення цього правопорушення саме ним.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша