АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/993/2018 Постанова винесена суддею Домарєвим О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 грн. зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 06 лютого 2018 року

ОСОБА_2 через відділ поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 винесена суддею місцевого суду 18 січня 2018 року, а апеляційна скарга на зазначене судове рішення ОСОБА_2 подана до Дарницького районного суду м. Києва 06 лютого 2018 року (датована 05 лютого 2018 року), тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 до апеляційної скарги не долучив та безпосередньо в скарзі не заявив. При цьому, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не брав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції, а копію постанови судді отримав лише 28 січня 2018 року, а тому процесуальний строк на її оскарження не пропустив, не ґрунтується на законі, оскільки ст. 294 КУпАП регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення, зокрема протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана поза строком, встановленим

ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження, без відповідного клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути з усіма додатками особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко