Справа № 750/9240/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/85/18
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівській апеляційний суд у складі:

судді Акуленко С.О.

за участю адвоката Серкіна К.Ю.

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 01.09.2018, о 17.45, у м. Чернігові, по вул. Кільцева, 18-А, керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду і закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог зазначив, що постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята без дотримання норми процесуального права, зокрема щодо безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні та без врахування відсутності наданих суду доказів у вигляді відеофіксації факту його зупинки.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи, що не перебув за кермом транспортного засобу.

Допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив, що 01.09.2018 перебував у гостях у ОСОБА_2 і останній попросив його відігнати автомобіль на СТО. Рухаючись по вулиці та проїжджаючи через калюжу облив водою велосипедиста. Після зупинки ОСОБА_2 пішов розбиратись, а він сів на маршрутку і поїхав додому.

Заслухавши пояснення правопорушника та його адвоката на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 року серія БД № 238318, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо обставин зупинки транспортного засобу «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням саме ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо проходження ОСОБА_8 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та встановлення результатів такого огляду, роздруківкою тестування ОСОБА_2 на алкоголь № 656 за допомогою приладу ARHE - 0167 від 09.01.2018, згідно якого, результат тесту становив 2,55 ‰ та актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Апеляційним судом був переглянутий відеозапис, згідно якого свідки вказали на ОСОБА_2 як на особу, яка керувала транспортним засобом. Тому показання свідка ОСОБА_3 судом не можуть бути прийняті до уваги.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується обставини вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини.

Так, адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко