Справа № 748/1218/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/24/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської Оседач М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Як встановив суд, 11 жовтня 2017 року о 01 годині 24 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по шосе М-Коцюбинського, керував автомобілем RENAULT KANGOO 1,4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Драгер № АRHE-0018 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час продування приладу наданого патрульними поліції його показання були неоднакові і він, не погоджуючись з його результатами, висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, однак, його заява працівниками поліції була проігнорована, як і прохання надати сертифікат відповідності пристрою та свідоцтво про його повірку. Також, зазначає, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, посилаючись на необґрунтованість ухваленого місцевим судом рішення зазначає, що судове засідання було проведено без його участі, до матеріалів справи не було додано жодного належного доказу його вини та не допитані свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування чого зазначає, що постанову суд про притягнення його до адміністративної відповідальності фактично отримав 8 грудня 2017 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов'язковою.

Будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання 11 січня 2018 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких, у визначеному законом порядку, встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться у наступних доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 002773, який є документом що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого 11 жовтня 2017 року о 02 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по Коцюбинського, керував автомобілем RENAULT KANGOO 1,4 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння який було проведено з використанням приладу ДРАГЕР ARHF-0018, при участі двох свідків, згідного якого результат огляду позитивний 1,39 0/00, і в якому, ОСОБА_1 погодився з його результатами, що підтверджується його підписом; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 пройшов огляд га стан сп'яніння за допомогою приладу ДРАГЕР і було складено протокол про адміністративне правопорушення; рапорті інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у відповідності з яким, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який, згідно результатів огляду з використанням приладу ДРАГЕР було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від керуванням автомобілем; роздруківці тесту № 28 Alcotest 6820 прилад №ARНF-0018 від 11 жовтня 2017 року 02 год. 03 хв.- результат тесту 1,43%; № 29 о 02 год 21 хв. - результат 1,39%.

Крім того, місцевим судом обґрунтовано взято до уваги пояснення, допитаних в судовому засіданні, свідків ОСОБА_3 та інспектора ОСОБА_4, щодо проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу Драгер, який погоджувався з результатами тесту та не висловлював ніяких заперечень щодо свого стану.

Також, судом було використано всі можливі заходи для допиту свідка ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги відносно недопиту всіх свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення апеляційний суд визнає безпідставними.

Суд першої інстанції аргументовано критично віднісся до показів свідка ОСОБА_5, який перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1, оскільки останній є його товаришем і його показання не узгоджуються з іншими об'єктивними доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Твердження, викладене в апеляційній скарзі правопорушника про те, що він був незгоден з результатами огляду за допомогою приладу ДРАГЕР і його прохання пройти огляд у медичному закладі та надати сертифікати відповідності на вказаний прилад були проігноровані інспектором поліції, не відповідають дійсності, та спростовуються, крім пояснень свідків, наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора поліцейського, отриманого під час виконання службових обов'язків, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на стан сп'яніння, які були встановлені на приладі ДРАГЕР, свої заперечення він виклав лише в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, та, як вірно зазначено місцевим судом, не вчинивши при цьому ніяких активних дій, які б свідчили про його не погодження з результатами тесту.

З вищезазначеного відеозапису з відеореєстратора поліцейського також вбачається, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адмінстартивне правопорушення, хоча останній в своїй апеляційній скарзі зазначає, що йому не вручали другий екземпляр протоколу.

Щодо доводів апеляційної скарги про проведення судового розгляду місцевим судом без участі ОСОБА_1, то слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому, з огляду на те, що в судовому засіданні місцевого суду був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб П.О., що свідчить про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за відсутності клопотань про відкладення судового розгляду.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач