Провадження № 3/520/1136/18
ПОСТАНОВА

17.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№005030 від 03.12.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 03.12.2017 року о 14:00 годині, керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний знак НОМЕР_1, по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не була уважною, не переконалася в безпечності маневру, не звернулась до сторонньої особи для допомоги та допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CC, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнала провину у скоєному правопорушенні, не розкаялась та пояснила, що для закінчення паркування їй необхідно було трохи видїхати заднім ходом, щоб вирівняти автомобіль. Вона подивилася, що позаду не було транспортних засобів, та почала рух заднім ходом, проїхала кілька сантиметрів, як раптово відчула поштовх ззаду. Вона вважає, що водій автомобіля VOLKSWAGEN CC не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Незважаючи на позицію ОСОБА_2, її винність у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

Вказані докази в сукупності кладуться в основу висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки вони обєктивно підтверджують її пояснення про обставини ДТП і спростовують її власну оцінку вчиненого висновок про її невинуватість. Наведена сукупність доказів вказують на причинний зв'язок необережних дій ОСОБА_2 із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Більш того, як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_3, він побачивши небезпеку зіткнення, подав звуковий сигнал, але ОСОБА_2 не відреагувала та допустила зіткнення.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винної та наслідки у виді незначного пошкодження транспортних засобів у виді потертості лако-фарбового шару. Тому нахожу можливим не застосовувати більш суворий вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.