Справа № 559/2455/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

представника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, роз»яснивши ст.268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно до тверджень зазначених у протоколі серії БР за № 097514 про вчинення адміністративного правопорушення 05 листопада 2017 року о 20 год. 35хв. ОСОБА_1 в м. с. Хрінники по вул.. Центральна, Демидівського р-ну керував транспортним засобом «Ауді 80» д.н.з.WGR 01179, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 а.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.І ст. 130 КпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Ауді 80» д.н.з.WGR 01179 в стані алкогольного сп'яніння, як зафіксовано у самому протоколі про адміністративне правопорушення № 097514, як наслідок не порушував п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Крім того, інспектором СРПП №2 Демидівського ВП майором поліції ОСОБА_3 було грубо порушено його права, не допитано усіх свідків, які були присутні при складені протоколу та взагалі усіх тих подій 05 листопада 2017 року, пояснення свідка ОСОБА_4 не відповідають дійсності, завідомо не долучено до матеріалів справи пояснення головного свідка ОСОБА_5, які вона надавала 06 листопада 2017 року у прокуратурі Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури, не зібрано усіх інших необхідних та обов'язкових доказів, які б могли свідчити, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля в нетверезому стані. А тому ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши порушника, його представника, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1М.ї та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів з матеріалів справи і визнається особою, стосовно якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 керувавння автомобілем в стані алкогольного спяніння категорично заперечив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, окрім змісту протоколу, матеріалами справи не доведено. Відсутня фото та відео фіксація правопорушення.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільські місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

В порушення вищевказаної інструкції, освідчення водіяув відповідності до п.6 розділу другого на місці вчинення чи виявлення правопорушення працівниками поліції не проводилось.

Окрім цього, вивченням долучених до справи результатів згідно до висновку медичного огляду проведеного лікарем Демидівської центральної лікарні встановлено відсутність зазначення ступеню алкогольного спяніння, застосованої методики його визначення, та повноваження лікаря, що пройшов відповідне навчання.

Недотримання вищевказаної інструкції тягне визнання результатів медичного огляду на стан спяніння недійсними.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки, факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння суду не доведено, в його діях відсутні подія та склад правопорушення, тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 , 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :