АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/118/18 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративне провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке згідно складеному відносно останнього протоколу від 14.12.2017 р. полягало у тому, що він 26 жовтня 2017 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», н/з НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Героїв та вул. Холмогорська в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Так, ст. 287 КУпАП визначене вичерпне коло осіб, що можуть оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, до якого входять особа, яку притягнуло до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена нею відповідальність настає зокрема за порушення встановлених державою спеціальних правил - Правил дорожнього руху в частині заборони керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння. Цим складом правопорушення не охоплюється настання будь-яких наслідків у виді моральної, фізичної або майнової шкоди, а правоохоронні відносини виникають виключно між правопорушником і державою.

Таким чином ОСОБА_1, будучи потерпілою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у той же час не може вважатися потерпілою у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже не входить до кола осіб, що наділені правом апеляційного оскарження постанови суду від 27.12.2017 р.

За таких обставин її апеляційна скарга не підлягає розгляду як подана неналежним суб'єктом та має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця