Категорія: ч.1 ст.164-14 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого начальником Відділу освіти, молоді та питань фізичної культури і спорту Луцької районної державної адміністрації, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 164-14 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 164 - 14 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він здійснив закупівлю товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме в результаті не внесення у 2017 році до річного плану закупівель на 2017 рік, затвердженого рішенням тендерного комітету №11-2016 від 28.12.2016, предмету закупівлі послуг з поточного ремонту ЗОШ І-ІІІ ст. с.Лище та ЗОШ І-ІІІ ст. с.Боратин за плановими розрахунковими сумами видатків до кошторису відповідно, 540000,00 грн. та 500000,00 грн., здійснив закупівлю послуг з проведення поточного ремонту без застосування визначених законодавством процедур закупівель, через укладення відділом освіти в січні та березні 2017 року договорів підряду на виконання поточного ремонту з ТзОВ «Стир-Агробуд» в ЗОШ І-ІІІ ст. с.Боратин загальною вартістю 494087, 26 грн., чим порушив ст.2 та ч.3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №992-VIII, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 - 14 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Правильність такого висновку підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДАСУ №13.01.0185/2017 від 09 жовтня 2017 року;

- витягом з акту ревізії від 15.09.2017року з долученими документами в якому зафіксовані виявлені при перевірці порушення;

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що нею був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КпАП України, оскільки в ході ревізії було виявлено порушення вимог чинного законодавства при укладенні договорів та закупівлі послуг без дотримання відповідних тендерних процедур.

Твердження апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Таким чином, вищенаведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ст.2 та ч.3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №992-VIII, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в період з січня по березень 2017 року. Проте, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 09.10.2017 року, а постанова суду винесена 09.11.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не може вважатись тривалим, оскільки тривалі правопорушення вчинюються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння.

Отже, на момент винесення судом постанови щодо ОСОБА_1 сплив строк накладення на нього адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, але, безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення не врахувавши вимоги ст.38 КпАП України України.

На підставі викладеного, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а провадження по справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук