П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/962/18

05 вересня 2018 року селище Богородчани Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 13 серпня 2018 року о 23 годині 20 хвилин на автодорозі Старі Богородчани-Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області керував автомобілем БМВ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вечором 13 серпня 2018 року він перебував за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Близько 23 години до нього додому прийшов колишній сусід ОСОБА_2, який одружився у с.Хмелівка й гостював у своєї матері, та попросив підвезти в Богородчанську ЦРЛ, оскільки захворіла його дитина. Він сказав, що не може сісти за кермо, оскільки вживав спиртне. ОСОБА_2 повідомив, що він має посвідчення водія й може сісти за кермо його автомобіля. Він погодився й вони поїхали у лікарню. За кермо сів ОСОБА_2, він сів на переднє пасажирське сидіння, а дружина ОСОБА_2 з дитиною сіли на заднє сидіння. Виїжджаючи з с.Глибоке, дружина ОСОБА_2 попросила заїхати додому у с.Хмелівка, щоб взяти необхідні дитячі речі. Рухаючись дорогою в напрямку с.Хмелівка, дитині стало погано, ОСОБА_2 зупинився й вони всі вийшли з автомобіля. Через деякий час біля його автомобіля зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники Богородчанського відділення поліції, запитали кому належить припаркований автомобіль та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він не хотів створювати конфліктної ситуації й продув у прилад «Dragger», який зафіксував показник алкогольного спяніння. Незважаючи на його пояснення про те, що він не керував автомобілем, працівники Богородчанського ВП склали адміністративний протокол. Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, й свідків, які вказані у протоколі, на місці його складання не було. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 та 3 ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 6, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) зазначено двох свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм таксі й близько 24 години 13 серпня 2018 року перебував на автостанції у селищі Богородчани. До нього підійшли працівники поліції, показали квитанцію приладу «Dragger» й попросили засвідчити факт перебування особи у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників поліції він та ще один водій таксі ОСОБА_4 підписали заповнений адміністративний протокол. Зазначив, що на місці зупинки водія ОСОБА_1 він не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вечором 13 серпня 2018 року він просив свого сусіда ОСОБА_1 відвезти дитину у лікарню. Оскільки ОСОБА_1 вживав спиртне, за кермом автомобіля їхав він, а ОСОБА_1 їхав збоку як пасажир.

Суд також звертає увагу на те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, складений адміністративний протокол містить виправлення часу його складання й у ньому прізвище порушника вказано «Сенишин» замість «Синишин».

Положеннями статей 254, 255, 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Однак, зазначеного вище порядку працівниками поліції не дотримано, що ставить під сумнів достовірність даних, вказаних у протоколі.

Беручи до уваги описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко