Справа № 642/3494/18
Провадження № 3/642/1293/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

захисника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду зі Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої ПП «ФВ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2018 року о 10 годині 39 хвилин в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Різдвяна у м. Харкові ОСОБА_4, керуючи автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

31 травня 2018 року за заявою потерпілої ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5

Постановою старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27 червня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 31.05.2018 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також слідчий постановив копії матеріалів направити в групу з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області для притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності.

10 липня 2018 року старший інспектор з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

13 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (строки, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчилися).

Розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення було призначено на 26 липня 2018 року.

До судового засідання 26 липня 2018 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_4 не зявилася. Про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву, у якій просила судове засідання у даній справі відкласти, оскільки вона перебуває на лікарняному, про що в медичному закладі відкритий лікарняний лист. Орієнтовна дата одужання 3-4 серпня 2018 року. Також просила визнати причини неявки поважними, без неї справу не розглядати, не обмежувати у доступі до правосуддя. Про день та час наступного судового засідання просила повідомити у встановленому законом порядку (а.с. 42-43).

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 вважали за можливе розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у її відсутність.

Суд визнав поважними причини неявки ОСОБА_4 у судове засідання, призначне на 26 липня 2018 року о 08 год. 45 хв., у звязку з чим справу відкладено на 06 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв.

До судового засідання 06 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 не зявилася. Про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву, у якій просила розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно неї за участю її адвоката ОСОБА_8 Також на підтвердження знаходження на лікарняному надала суду листок непрацездатності (а.с. 48-49).

Захисник ОСОБА_8, діючий на підставі Ордеру серії ХВ № 000011 та в інтересах ОСОБА_4, також не зявився до судового засідання, призначеного 06 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. Надав суду заяву, у якій просив судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 проводити без їх участі у звязку із неможливістю прибути у судове засідання з поважних причин у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Також зазначив, що ОСОБА_4 з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, жодних правопорушень не вчиняла, своєї вини не визнає (а.с.50).

Крім того, захисник ОСОБА_8 також надав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки строк накладення адміністративного стягнення пройшов, зазначаючи при цьому про відсутність у суду прав зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі (а.с. 54).

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

У судовому засідання 06 серпня 2018 року потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча менеджером зі збуту Харківської філії ПП «Олтекс», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснила, що 01 травня 2018 року о 10 год 35 хв. вона, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год. на автомобілі Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Полтавський шлях у м. Харкові у напрямку Південного вокзалу, та наближаючись до перехрестя з вул. Різдвяна, попереду свого автомобіля побачила, що на нерегульованому пішохідному перехресті переходили дорогу пішоходи, у звязку з чим вона збавила швидкість та пропустила пішоходів. А коли вона колесами передньої частини автомобіля вже була на пішохідному переході, то відчула сильний удар у задню частину автомобіля, в результаті чого її автомобіль декілька разів перевернуло. В подальшому її забрала швидка допомога.

Згідно Висновку експерта № 09-2544/2018 ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження (а.с. 31-32).

Захисник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні 06.08.2018 року пояснив, що ОСОБА_4 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП. Зазначив також, що вина ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також двома цифровими записами у вигляді відео файлів, на яких зафіксований момент виникнення небезпеки під час ДТП, яка відбулась 01 травня 2018 року о 10 год. 39 хв. на перехресті вул. Полтавський шлях (поблизу будинку № 14) та вул. Різдвяна м. Харкова. Дані цифрові записи містяться на оптичному диску, які захисник просив визнати доказом та переглянути у судовому засіданні. У звязку з викладеним просив визнати винною водія ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного ДТП.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ч. 4 ст. 38 КУпАП також встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, встановленого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Крім того слід зазначити, що приписами статті 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а не строки притягнення до адміністративної відповідальності, тобто сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, зауважив, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює наявність чи відсутність вини, і лише після цього закриває провадження у справі.

Таким чином аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому посилання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється і закриття провадження з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, суд вважає безпідставними, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв'язку зі сплином цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Суд також зазначає, що Узагальнення науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при ВАСУ стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, не має вирішального значення для розгляду справи, оскільки відповідно до Положення, затвердженого Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 25.02.2013 року, Рада є дорадчим органом і її висновки носять рекомендаційний характер, які подаються Вищому адміністративному суду України. Висновок Науково-консультативної ради не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, як це передбачено ч.1 ст. 2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку необхідно дослідити усі обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 018978 від 10.07.2018, протоколом огляду місця ДТП від 01.05.2018, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 01.05.2018, поясненнях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що маються в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення та досліджені безпосередньо в судовому засіданні (а.с. 1, 20-30).

Крім того, у судовому засіданні надала свої пояснення потерпіла ОСОБА_2, а також було переглянуто два цифрових записи у вигляді відео файлів на оптичному диску, на яких зафіксований момент виникнення небезпеки під час ДТП, яка відбулась 01 травня 2018 року о 10 год. 39 хв. на перехресті вул. Полтавський шлях (поблизу будинку № 14) та вул. Різдвяна м. Харкова. З даного відео вбачається, що ОСОБА_4 рухалась по другорядній дорозі, а відтак мала надати перевагу в русі транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Позицію ОСОБА_4 та її захисника у заявах щодо не визнання вини в порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як з урахуванням всіх інших доказів по справі, доказів, які б підтвердили її невинуватість, суду надано не було та під час судового розгляду не встановлено.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, станом на 06.08.2018 року закінчилися і провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 245, 251, , 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов