Провадження № 3/127/6211/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого заступником директора по виробничим питанням ТОВ «Грандлітоїл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_2 20.09.2018 року об 21 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невиразне мовлення). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він 20.09.2018 року до пізна затримався на роботі та о 20:30 звільнився. Зазначив, що він працює в с.Дружнє Калинівського району Вінницької області, а проживає в м.Вінниці. Їхав додому він не сам, а підвозив директора підприємства ОСОБА_3, яка також проживає в м.Вінниці. Після того, як він підвіз директора до її будинку, поїхав до свого будинку та по дорозі його зупинили працівники поліції та вказали на те, що у нього не горить лівий «стоп», склавши на нього постанову з накладенням штрафу. Пояснюючи правникам поліції, що у нього при виїзді автомобіля було все справне та перестав горіти лівий «стоп» лише біля підїзду, працівники поліції запропонували йому поїхати, щоб перевірити стан спяніння. Він відмовився, оскільки проїхати йому запропонували не в лікарню, а в поліцію та в результаті склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначили, що він відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Разом з тим, зазначив, що свідки з ним не спілкувалися, перед свідками працівники поліції в нього нічого не запитували та свідки розмовляли лише з працівниками поліції, а своїх поясненнях написав, що він бажає пройти обстеження в лікарні, а саме здати кров. Вказав, що добровільно обстеження він не проходив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є директором підприємства, яке знаходиться в с.Дружне Калинівського району Вінницької області, а проживає в м.Вінниці. Так, 20.09.2018 року вона цілий день перебувала на роботі та бачила, що ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої. Ввечері ОСОБА_2 підвіз її додому, приблизно о 21:30, та поїхав до себе додому сам.

Допитаний в судовому засіданні КР №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ст. л-т поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що під час патрулювання вони зупинили автомобіль НОМЕР_3, в якого не горів лівий «стоп», а потім помітили у водія ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому пройти обстеження, проте він відмовився в присутності двох свідків, а пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав умисно після його складення. Крім того, надав суду відеоматеріали щодо зазначеної події.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані відеоматеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, щовина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 207245 від 20.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків від 20.09.2018 року, рапортом працівника поліції, довідкою поліції, наданими відеоматеріалами щодо вказаної події.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в повному обсязі підтверджується письмовими поясненнями свідків від 20.09.2018 року, рапортом командира роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.09.2018 рокута наданими відеоматеріалами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного спяніння та відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Судом не прийнято до уваги пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2, що він бажав пройти обстеження в лікарні, оскільки не перебування ОСОБА_2 в стані спяніння не спростовує та не заперечує відмову правопорушника від проходження медичного огляду для визначення ступеню спяніння, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя