Справа № 442/7444/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 33/783/1446/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_2, його захисника Коцана Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, 14.10.2017 року о 01.20 год. на вул. І. Франка в с.Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку в медичному закладі КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а матеріали справи повернути до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для організації приведення цих матеріалів у відповідності до вимог, передбачених ст.ст.254, 256 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що медичний огляд було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не здійснював, протокол про адміністративне правопорушення також складено без додержання вимог законодавства, тобто без участі свідків.

Розглянувши матеріали справи № 442/7444/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 085105 від 14.10.2017 року, в якому ОСОБА_2 пояснив, що випив пів пляшки пива та обіцяв, що такого не повториться (а.с.2), медичним висновком «Дрогобицька міська лікарня №1»від 14.10.2017 року, який складений не пізніше двох годин після зупинки ОСОБА_2 і де зафіксовано алкогольне сп'яніння в ОСОБА_2 (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 не заперечив, що 14.10.2017 року о 01.20 год. на вул.І.Франка в с.Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської областіперебував у стані алкогольного сп'яніння, і автомобіль ВАЗ 21061, н.з.33360ЛВ, належить йому, при цьому вказав, що автомобілем не керував та пояснення у протоколі написав будучи введеним в оману працівниками поліції про те, що негативних наслідків для нього не буде і суд при притягненні його до відповідальності обмежиться лише попередженням.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такі були предметом дослідження судом першої інстанції і їм дана вичерпна оцінка.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки такий був проведений за добровільною згодою ОСОБА_2 в медичній установі лікарем, а тому наявність двох свідків під час огляду в медичній установі не вимагається.

Крім того, перебування у стані алкогольного сп'яніння не заперечується і самим ОСОБА_2.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Під час апеляційного розгляду ні ОСОБА_2, ні його захисник не навели жодних обґрунтованих доказів на підтвердження апеляційних вимог про те, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений із порушенням вимог ст.256 КУпАП, що могло би стати підставою для скасування постанови суду із направленням матеріалів справи на доопрацювання.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.