Провадження 3/359/6/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088557 від 03 грудня 2017 року встановлено, що 02.12.2017 року о 23 год. 47 хв., в м. Бориспіль по вул. Нижній Вал, 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився в Бориспільській ЦРЛ шляхом здачі аналізу біологічної речовини (сечі), чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Разом з цим до суду забезпечив явку, свого представника за договором. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за участі адвоката за договором.

У судовому засіданні представник за договором адвокат ОСОБА_1 пояснив наступне: в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 088557 від 03.12.2017 р., складеного інспектором патрульної поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенантом ОСОБА_3 Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Бориспільській ЦРЛ за згодою водія ОСОБА_2 в присутності лікаря-терапевта ОСОБА_4, за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського 1, за допомогою приладу «ИХА - 10 - МУЛЬТИ-ФАКТОР», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо вказаних обставин, зазначив наступне, протокол серії БР № 088557 від 03.12.2017 р. складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає чинному законодавству оскільки порушений порядок проходження огляду у медичному закладі. Висновок лікаря-терапевта ОСОБА_4 складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 281 складеному о 00 год. 20 хв. 03.12.2017 р.

Так, представником за договором 15.12.2017 р. до Бориспільської ЦРЛ було направлено адвокатський запит в інтересах ОСОБА_2 з метою зясування механізму проведення освідування. 22.12.2017 р. отримав відповідь на адвокатський запит, зокрема в відповіді зазначено, що Бориспільська ЦРЛ має експрес тести креативи МП 1-5 та креатив МП-10к на визначення наркотичного спяніння в біологічних середовищах (сечі), які використовуються з травня 2014 року і до теперішнього часу. Також у відповіді вказано, що освідування водіїв на стан наркотичного спяніння у Бориспільській ЦРЛ проводиться згідно графіку роботи лікарем-наркологом, при його відсутності - зав. приймальним відділенням, після 16:00 год., в вихідні та святкові дні - черговим лікарем, після спеціальної підготовки. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «ИХА - 10 - МУЛЬТИ-ФАКТОР».

Вказаний в направленні експрес тест не відноситься до переліку креативів зазначених у відповіді на адвокатський запит № 1941 від 22.12.2017 р. На підтвердження вищесказаного долучив до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит.

В наявному в матеріалах справи висновку, в графі «висновок огляду» лікарем зазначено перебуває в стані наркотичного спяніння. Даним визначенням не можливо коректно визначити ступінь інтоксикації організму ОСОБА_5, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів і т.д. Зі слів ОСОБА_2, він ніяких заборонених препаратів не приймав. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Просив суд направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_5, до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції на додаткову перевірку з метою усунення вказаних недоліків.

Суд заслухавши пояснення представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до переконання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом. Пунктом 9 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено використання в закладах охорони здоров'я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджуються сертифікатами відповідності та свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки.

Досліджена у судовому засіданні відповідь на адвокатський запит від 15.12.2017 року, надана 22.12.2017 року Бориспільською ЦРЛ в інтересах ОСОБА_2 з метою зясування механізму проведення освідування встановлено, що Бориспільска ЦРЛ має експрес тести креативи МП 1-5 та креатив МП-10к на визначення наркотичного спяніння в біологічних середовищах (сечі), які використовуються з травня 2014 року і до теперішнього часу. Освідування водіїв на стан наркотичного спяніння у Бориспільській ЦРЛ проводиться згідно графіку роботи лікарем-наркологом, при його відсутності - зав. приймальним відділенням, після 16:00 год., в вихідні та святкові дні - черговим лікарем, після спеціальної підготовки.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «ИХА - 10 - МУЛЬТИ-ФАКТОР» (а.с. 3).

Вказаний в направленні експрес тест не відноситься до переліку креативів зазначених у відповіді на адвокатський запит № 1941 від 22.12.2017 року

В наявному в матеріалах справи висновку, в графі «висновок огляду» лікарем зазначено перебуває в стані наркотичного спяніння. Даним визначенням не можливо коректно визначити ступінь інтоксикації організму ОСОБА_5, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, оскільки із вищенаведеного експрес тест «ИХА - 10 - МУЛЬТИ-ФАКТОР» який використовувався під час освідування ОСОБА_2 не є сертифікованим.

Відповідно до п. 9 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Експрес тест «ИХА - 10 - МУЛЬТИ-ФАКТОР» не є професійним приладом вимірювальної техніки, передбаченого чинним законодавством.

В спільному наказі МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Мінюсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, роз'яснень щодо використання вказаних експрес тестів «ИХА - 10 - МУЛЬТИ-ФАКТОР» немає.

Відповідно до п. 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП розмежовує суть передбачених нею правопорушень, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 "а" ПДР України; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; під впливом таких лікарських препаратів, що є порушенням п. 2.9 "г" ПДР України; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088557 від 03 грудня 2017 року встановлено, що 02.12.2017 року о 23 год. 47 хв., в м. Бориспіль по вул. Нижній Вал, 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився в Бориспільській ЦРЛ шляхом здачі аналізу біологічної речовини (сечі), чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевказані норми Закону, складений відносно ОСОБА_2 протокол не відповідає вказаним вимогам, оскільки в його суті вказано, що ОСОБА_2 керував в стані наркотичного спяніння, однак цей факт не відповідає встановленим обставинам, оскільки висновок на який посилається інспектор поліції при його складенні не містить таких відомостей, а лише вказано, що виявлено факт наркотичного спяніння.

З огляду на зазначене, з матеріалів справи, не можна дійти однозначного висновку, чи були працівниками патрульної поліції дотримані вище вказані вимоги законодавства в повній мірі, а саме, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом при цьому перебуваючи в стані наркотичного спяніння.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський