печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Петрика В.А., адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з управління захисту економіки у м. Києві департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоска Рівненська обл., громадянина України, працюючого директором Департаменту космічної політики і розвитку Державне космічне агентство України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора Департаменту космічної політики та розвитку Державного космічного агентства України(далі - ДКА України), будучи згідно підпункту «В»пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-УІІ (далі - Закон № 1700-УІІ), суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VІІ, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, після набуття 25.02.2017 року нерухомого майна вартістю 33044,08 грн., а саме: земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 0,0988 га, цільове призначення індивідуальне садівництво, за адресою: АДРЕСА_2 Повинен був подати в строк до 07.03.2017 року включно.

За вказане адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не заперечував порушення ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», щодо неповідомлення в установлений законом термін НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Адвокатом ОСОБА_1 під час розгляду справ заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Прокурор під час судового розгляду, вважав, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, разом з тим не заперечував проти закриття провадження у справі за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 та клопотання його захисника, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 р. №164, даними копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, у діях ОСОБА_2 відсутня суспільна шкода правопорушення, правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державі чи суспільним інтересам, оскільки ним 25.02.2017 року придбано земельну ділянку за кошти, які були задекларовані ОСОБА_2 в 2016 році, а отже фактично жодної зміни, тим паче суттєвої, у майновому стані ОСОБА_2 не відбулося. Крім цього, в 2017 році, а саме при поданні щорічної декларації, ОСОБА_2 вказав про наявність у його власності вказаної вище земельної ділянки, що переконливо свідчить про відсутність у нього умислу на приховування відповідного майна від декларування.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, беручи до уваги те що ОСОБА_2 не мав на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав прямого умислу на вчинення даного правопорушення, вчинив правопорушення лише виходячи з юридичної необізнаності, відсутність будь-яких шкідливих наслідків від вчиненого, враховуючи особу ОСОБА_2, який є професором Національного університету «Львівська політехніка», академіком Академії технологічних та інженерних наук України, його поважний вік та стаж наукової роботи, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик