Справа № 438/1079/18
Провадження № 3/438/308/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ПП «Сафо-Сервіс» (юридична адреса: м.Борислав, вул.В.Великого, 171 А, кв.18), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.18, за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.08.2018 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Сафо-Сервіс» (юридична адреса: м.Борислав, вул.В.Великого, 171 А, кв.18), вчинила порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виявлене 06 червня 2018 року під час проведення інспекційного відвідування у ПП «Сафо-Сервіс», а саме: порушення частини першої, третьої статті 24 КЗпП України, ПКМУ № 413.

Зокрема, головними державними інспекторами було проведено інспекційне відвідування, що проводилось на підставі направлення №1119 від 04.06.2018. Так, 05.06.2018 було здійснено вихід на підприємство ПП «Сафо-Сервіс» (Підприємство), що за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Весняна, буд. 5 (юридична адреса: АДРЕСА_1.), де виявлено 5 осіб, що виконують трудові функції для забезпечення повноцінної роботи піцерії. О 14 год. 31 хв. було здійснено замовлення у Підприємстві, на чеку з якого зазначено, що офіціантом є ОСОБА_2, проте розрахунок було проведено особою з бейджиком Наталя, що зафіксовано засобами відеотехніки. Посадовими особами Підприємства надано Договір підряду № б/н від 02.06.2018 між Замовником ПП «Сафо-Сервіс» та Виконавцем ОСОБА_3, відповідно до якого Виконавець зобовязується отримати інформацію не менш як від 200 осіб. Для забезпечення виконання даного договору пунктом 2.4 глави 2 передбачено: оцінку стану ринку; аналіз і прогнозування тенденцій розвитку ринку; характеристика ступеня монополізації ринку та інтенсивність конкуренції; аналіз ціноутворення і збуту.

Проте в ході проведення інспекційного відвідування було зафіксовано засобами відеотехніки виконання даною особою функцій по обслуговуванню клієнтів, а саме: розрахунок клієнтів, передача замовлень до виконання на кухні та розлив напоїв. Дане спостереження підтверджує і пояснення ОСОБА_3, в якому вона вказує, що стажується на посаді бармена з 02.06.2018 в ПП «Сафо-Сервіс».

Посадовими особами Підприємства надано договір підряду № б/н від 06.06.2018 між Замовником ПП «Сафо-Сервіс» та Виконавцем, ОСОБА_4, відповідно до якого Виконавець зобовязується отримати інформацію не менш як від 200 осіб. Для забезпечення виконання даного договору пунктом 2.4 глави 2 передбачено: оцінку стану ринку; аналіз і прогнозування тенденцій розвитку ринку; характеристика ступеня монополізації ринку та інтенсивність конкуренції; аналіз ціноутворення і збуту.

Проте в ході проведення інспекційного відвідування було зафіксовано засобами відеотехніки виконання даною особою функцій по обслуговуванню клієнтів, а саме: обслуговування клієнтів та їх розрахунок, прибирання столів. Дане спостереження підтверджує і пояснення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому вона вказує, що стажується на посаді офіціанта з 05.06.2018 в ПП «Сафо-Сервіс».

Посадовими особами Підприємства надано договір підряду № б/н від 03.06.2018 між замовником ПП «Сафо-Сервіс» та виконавцем, ОСОБА_5, відповідно до якого Виконавець зобовязується отримати інформацію не менш як від 200 осіб. Для забезпечення виконання даного договору пунктом 2.4 глави 2 передбачено: оцінку стану ринку; аналіз і прогнозування тенденцій розвитку ринку; характеристика ступеня монополізації ринку та інтенсивність конкуренції; аналіз ціноутворення і збуту.

Проте в ході проведення інспекційного відвідування було зафіксовано засобами відеотехніки виконання даною особою функцій по обслуговуванню клієнтів, приймала замовлення від бармена та готувала їжу для клієнтів. Дане спостереження підтверджує і пояснення ОСОБА_5, в якому вона вказує, що стажується на посаді кухаря з 03.06.2018 в ПП «Сафо-Сервіс».

Посадовими особами Підприємства надано договір підряду № б/н від 04.06.2018 між Замовником ПП «Сафо-Сервіс» та Виконавцем, ОСОБА_6, відповідно до якого Виконавець зобовязується отримати інформацію не менш як від 200 осіб. Для забезпечення виконання даного договору пунктом 2.4 глави 2 передбачено: оцінку стану ринку; аналіз і прогнозування тенденцій розвитку ринку; характеристика ступеня монополізації ринку та інтенсивність конкуренції; аналіз ціноутворення і збуту.

Проте в ході проведення інспекційного відвідування було зафіксовано засобами відеотехніки виконання даною особою функцій по обслуговуванню клієнтів, приймала замовлення від бармена та готувала їжу для клієнтів. Дане спостереження підтверджує і пояснення ОСОБА_6, в якому вона вказує, що стажується на посаді помічника кухаря з 04.06.2018 в ПП «Сафо-Сервіс».

Посадовими особами Підприємства надано договір підряду № б/н від 25.05.2018 між Замовником ПП «Сафо-Сервіс» та Виконавцем, ОСОБА_7, відповідно до якого Виконавець зобовязується отримати інформацію не менш як від 200 осіб. Для забезпечення виконання даного договору пунктом 2.4 глави 2 передбачено: оцінку стану ринку; аналіз і прогнозування тенденцій розвитку ринку; характеристика ступеня монополізації ринку та інтенсивність конкуренції; аналіз ціноутворення і збуту.

Проте під час проведення інспекційного відвідування було зафіксовано засобами виконання даною особою функцій по обслуговуванню клієнтів, а саме: прибирала у приміщенні піцерії. Дане спостереження підтверджує і пояснення ОСОБА_5, в якому вона вказує, що стажується на посаді кухаря з 03.06.2018 в ПП «Сафо-Сервіс».

Вище перелічені особи перебували на території Підприємства в уніформах вказаного закладу. Жодних підтверджуючих документів щодо проходження стажування зазначених осіб адміністрацією Підприємства не надано. Бориславське відділення Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції у своєму листі від 01.06.2018 № 145/9/13-08-13-00-15 зазначає, що станом на 31.05.2018 у ПП «Сафо-Сервіс» працевлаштовано 3 особи та відсутні особи, що виконують роботи за цивільно-правовими договорами. Також Бориславська міська філія Львівського ОЦЗ у своєму листі від 06.06.2018 №76/1301/05-18 зазначає, що з 01.01.2018 по даний час представники ПП «Сафо-Сервіс» не звертались щодо питання організації стажування працівників на Підприємстві.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28 грудня 2014 року № 77- VIII (далі - Закон №77), що набрав чинності 1 січня 2015 року, до статті 24 КЗпП України, яка регламентує укладення трудового договору, були внесені зміни: ч. 3 викладена в редакції: Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України»; частина четверта виключена.

З огляду на вищенаведене, на Підприємстві має місце допущення працівників до роботи без оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги частини першої, третьої статті 24 КЗпП України, та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 у судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, провадження щодо неї закрити. При цьому, дав пояснення, аналогічні змісту письмового пояснення. Зокрема, пояснив, що працівники, з якими було укладено цивільно-правові угоди, обслуговували відвідувачів підприємства, оскільки такі повноваження входили в предмет їх діяльності за цими правочинами. Вказані договори підряду не мають ознак трудового договору.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

Аналізуючи матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1, будучи директором ПП «Сафо-Сервіс» (юридична адреса: м.Борислав, вул.В.Великого, 171 А, кв.18), допустила порушення вимог законодавства про працю, зокрема в ПП «Сафо-Сервіс», за фактичною адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Весняна, буд. 5, фактично допущено до роботи 5 працівників без оформлення трудових договорів (контрактів), замість яких укладено 5 цивільно-правових договорів (договорів підряду), які станом на момент виявлення правопорушення 06.06.2018 - є чинними.

Так, зі змісту договорів підряду, укладених з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (виконавцями) та ПП «Сафо-Сервіс» (замовником) в особі директора ОСОБА_1, вбачається, що предметом цього договору є кількісний результат дій виконавця, а саме: отримання інформації не менш як від 200 осіб. Виконавець зобовязується виконати роботи по вивченні конюнктури ринку, з метою аналізу ситуації на ринку та її прогнозування у сфері діяльності закладів громадського харчування та ресторанного бізнесу. Кінцевим підсумком такого дослідження є отримання відповідей на такі питання: в який момент і за якими цінами слід продавати товар та який обсяг послуг необхідний споживачу. Для реалізації поставленого завдання виконавець зобовязаний зясувати: оцінку стану ринку, аналіз і прогнозування тенденцій розвитку ринку; характеристику ступеня монополізації ринку та інтенсивність конкуренції; аналіз ціноутворення і збуту (п.2.1-п.2.4 договорів підряду).

Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 працювали у ПП «Сафо-Сервіс», за фактичною адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Весняна, буд. 5, в умовах та на підставах, які за своєю природою мають ознаки трудового договору, а не договору підряду, про що у судовому засіданні не заперечувалося представником ОСОБА_1 про те, що 05.06.2018 на підприємстві ПП «Сафо-Сервіс», що за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Весняна, буд. 5, було виявлено 5 осіб, що виконували трудові функції для забезпечення повноцінної роботи піцерії, з якими не було укладено трудових договорів (контрактів). Так, о 14 год. 31 хв. було здійснено замовлення у ПП «Сафо-Сервіс», на чеку з якого зазначено, що офіціантом є ОСОБА_2, проте розрахунок було проведено особою з бейджиком «Наталя». Під час проведення інспекційного відвідування було зафіксовано виконання даною особою функцій по обслуговуванню клієнтів, а саме: розрахунок клієнтів, передача замовлень до виконання на кухні та розлив напоїв. Як встановлено у судовому засіданні, з цією особою - ОСОБА_3, як Виконавцем, та Замовником ПП «Сафо-Сервіс» було укладено договір підряду № б/н від 02.06.2018, зі змісту якого не вбачається повноважень з виконання функцій з обслуговування відвідувачів піцерії (ПП «Сафо-Сервіс»).

Крім цього, під час проведення інспекційного відвідування було зафіксовано виконання функцій по обслуговуванню клієнтів також такими особами: ОСОБА_4 (обслуговування клієнтів та їх розрахунок, прибирання столів), ОСОБА_5 (приймання замовлення від бармена та готування їжі для клієнтів), ОСОБА_6 (приймання замовлення від бармена та готування їжі для клієнтів), ОСОБА_5 (прибирання у приміщенні піцерії). При цьому, зазначені особи перебували на території Підприємства (ПП «Сафо-Сервіс») в уніформах вказаного закладу.

З наявних у матеріалах справи копій письмових пояснень осіб про їхнє стажування у ПП «Сафо-Сервіс» вбачається, що ОСОБА_7 стажувалась на посаді прибиральника, ОСОБА_3 - на посаді бармена, ОСОБА_5 - на посаді кухаря, ОСОБА_6 - на посаді помічника повара, ОСОБА_4 - на посаді офіціанта. З копії листа в.о.директора Бориславської міської філії Львівського ОЦЗ вбачається, що за період з 01.01.2018 по 05.06.2018 ФОП ОСОБА_1, представники ПП «Сафо-Сервіс» () не звертались щодо питання організації стажування працівників на підприємстві.

Вищенаведені обставини підтверджують фактичне існування трудових відносин між ПП «Сафо-Сервіс» та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, однак без оформлення трудових договорів (контрактів), оскільки у діях вказаних осіб наявний факт виконання трудових функцій, що передбачає виконання робіт за професіями та посадами. Не зважаючи на те, що у договорах підряду визначено кінцевий результат дій виконавців, проте з матеріалів інспекційного відвідування підприємства встановлено, що фактично має місце саме процес праці.

Вина ОСОБА_1 доведеназібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ538/893/АВ/П/ПТ від 13.08.2018, копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ538/893/НД/АВ від 06.06.2018, копіями договорів підряду №б/н від 25.05.2018, №б/н від 02.06.2018, №б/н від 03.06.2018, №б/н від 04.06.2018, №б/н від 06.06.2018 між замовником ПП «Сафо-Сервіс» в особі директора ОСОБА_1 та, відповідно, виконавцями ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4Р; копіями актів приймання передачі наданих послуг від 24.06.2018, 01.07.2018, 02.07.2018, 11.06.2018, 04.07.2018, складених між замовником ПП «Сафо-Сервіс» та, відповідно, виконавцями ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Враховуючи наведене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1, директором ПП «Сафо-Сервіс», правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП, було виявлено під час інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю, про що 06.06.2018 складено акт № ЛВ538/893/НД/АВ. Протокол про адміністративне правопорушення складено 13.08.2018, справа поступила до суду 23.08.2018, розгляд справи відкладався у звязку з клопотанням представника ОСОБА_1

Оскільки з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ538/893/НД/АВ від 06.06.2018) на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш