Справа № 206/6509/18
Провадження № 3-зв/206/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 та його доповнення про відвід судді Малихіної В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП

за участю сторін заявленого клопотання:

захисника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про відвід судді Малихіної В.В., а також доповнення до клопотання від 17.12.2018 року.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та прокурор в судове засідання не зявилися.

Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП не явка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання та доповнення до нього, посилаючись на те, що суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., порушила вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7,9,268 КУпАП, ст. 9 Конституції України, особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, зокрема відмовила у задоволення клопотання про забезпечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності участю перекладача та клопотання про направлення матеріалів справи з одного суду на розгляд іншому, а також у виклику свідка ОСОБА_3 для допиту його у суді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та доповнення до нього приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що обєктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Обєднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб'єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Згідно п.п. 49,53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27,28; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п.38). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 p., п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Проте доводи сторони захисту практично зводяться до не погодження з рішеннями які приймала суддя Малихіна В.В. в судовому процесу, що є підставою для подальшого оскарження, а не для заявлення відводу судді. Інших обставин, які б вказували на неупередженість судді в судовому засідання не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає. Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283, 294 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про відвід судді Малихіної Влади Володимирівни - відмовити. Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко