ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 647/2623/18 Головуючий в І інстанції: Кириленко М.О.
Провадження № 33/819/143/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Категорія справи ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі прокурора Касьяненка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На вказану постанову керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкцій цієї статті.

В ході апеляційного розгляду прокурор Касьяненко І.В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 та адвокат Ковальчук І.М. в судове засідання не з'явились, подана заява про повернення апеляційної скарги без розгляду з огляду на те, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді та просять розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, зокрема, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, а саме - при застосуванні за адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Окрім того, положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені у статті 26 даного Закону та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Постановою судді, що оскаржується провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрито. Заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян до ОСОБА_2 не застосовано. Окрім цього, санкцією статті 172-7 КУпАП не передбачено застосування до особи виду стягнення, яке пов'язане з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку прокурор не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, незважаючи на те, що відповідно до частини другої статті 250 КУпАП цього ж Кодексу участь прокурора у розгляді даної категорії справ є обов'язковою.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу подано особою, яка не має права апеляційного оскарження та з огляду на зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП - не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_2 повернути керівнику Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 21 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2018 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька