АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3.

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 посилається на те, що суд формально підійшов до встановлення фактичних обставин у справі. Наголошує, що в схемі ДТП працівниками поліції було вказано невірні заміри відстаней між автомобілями-учасниками ДТП. Вважає, що дії інспектора поліції призвели до порушень його, ОСОБА_2, прав визначених ст.268 КУпАП: протокол складено за його відсутності, з протоколом та схемою місця ДТП його ознайомлено не було, позбавлено можливість дати пояснення. На переконання апелянта, водій автомобіля «Форд» рухався в смузі громадського транспорту, перевищив допустиму швидкість та порушив ПДР України, що і стало причиною ДТП, а інспектором поліції дані факти залишились поза увагою та не знайшли своє відображення в матеріалах справи. Зазначає, що мало місце потрійне зіткнення автомобілів «Тойота» та «Форд», «Тойота» та «КІА», «Тойота» з бордюром. Втім, як вказує ОСОБА_2, в схемі вказані обставини не зафіксовано, як і не зазначено прив'язок до нерухомих об'єктів. Апелянт вважає, що суд не навів жодних доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2016 серії АП2 №035084, 29.10.2016 о 01:45 год. водій автомобіля «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2, при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч з другорядної смуги, не переконався в безпеці маневру, не зайняв відповідне крайнє праве положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2, а також з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, яка заперечила проти існуючої апеляційної скарги та вважала за необхідне залишити без змін оскаржувану постанову, заслухавши пояснення учасників і відповіді на запитання суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище обставини встановлюються на підставі доказів, якими, у відповідності із положеннями ст. 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Так, в судовому засіданні від 22.01.2018 представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 пред'явила апеляційному суду не завірені ксерокопії письмових пояснень від 29.10.2016 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, первинні пояснення на місці ДТП ОСОБА_2, та іншого учасника ДТП ОСОБА_7, які були відібрані працівниками поліції - інспекторами УПП в м.Києві ДПП 1 роти 3 батальйону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 29.10.2016 і які стосуються події ДТП, яка мала місце 29.10.2016 за участі автомобілів «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1, «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 та «КІА» д.н.з. НОМЕР_3.

Як пояснила суду представник потерпілого адвокат ОСОБА_4, вказані пояснення вона сфотографувала в Голосіївському районному суді міста при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Натомість, наведених пояснень учасників ДТП та свідків від 29.10.2016 матеріали справи про адміністративного правопорушення, які надійшли на розгляд разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 і які є предметом даного апеляційного провадження, не містять. Не містить посилання на них і внутрішній опис справи про адміністративне правопорушення. Більше того, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції приймаючи рішення по даній справі, не досліджував та, відповідно, не надавав їм оцінку.

На питання суду де наразі знаходяться вказані докази - оригінали цих пояснень, учасники судового провадження пояснити апеляційному суду не змогли.

За таких обставин, вищенаведене свідчить про те, що встановлення фактичних обставин справи, а також відповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.2.3. б), 10.1., 10.4. ПДР України, за порушення яких на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції здійснено поверхово і однобічно без врахування всіх матеріалів.

Зважаючи, що клопотання про долучення згаданих копій пояснень учасників ДТП та свідків від 29.10.2016 до матеріалів справи сторона, яка їх надала для ознайомлення, суду не заявляла, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти наразі остаточне рішення по справі, як не міг цього зробити і суд першої інстанції без врахування всіх існуючих по даній справі доказів, з огляду на що оскаржувана постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2017 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення справи на новий розгляд відповідно до ч.8 п.3 ст. 294 КУпАП.

У зв'язку з зазначеним доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають перевірці та врахуванню при новому розгляді справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення направити до Голосіївського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/92/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Колдіна О.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.