ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/385/18
провадження № 3/753/606/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ДОІТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.12.2017 р. о 12.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Харківське шосе м. Києві в напрямку м. Бориспільська не виконав вимоги знаку 5.16 «Рух по смугах» здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив розділ 33, п 5.16 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що на ділянці кругового руху у напрямку від Харківського шосе в бік м. Бориспіль та мікрорайону Бортничі перехрестя вулиць Харківське шосе та пр. Бажана в м. Києві регулюється двома різними дорожніми знаками 5.16: правого, який зобов'язує рухатися лише прямо по кожній з 3-х смуг, які підпадають під дію цього знаку; лівого, який зобов'язує рухатися: прямо з крайньої правої смуги; прямо і вліво з середньої смуги; вліво з крайньої лівої смуги. Наближаючись до дії цих дорожніх знаків автомобіль НОМЕР_3 у крайній лівій смузі із включеним світловим сигналом лівого повороту, а потім, продовжуючи круговий рух, змістився вправо та зайняв середню смуху, де діяв лівий дорожній знак 5.16. В цей же час, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 перебував на крайній лівій смузі кругового руху, також під дією лівого дорожнього знаку 5.16 із включеним світловим сигналом лівого повороту. Безпосередньо перед ДТП обидва автомобілі під час руху рухалися паралельно по різних смугах дорожнього руху. При цьому автомобіль, на якому він рухався не здійснював обгін, а рухався по дузі, здійснюючи поворот вліво, а водій ОСОБА_3, порушуючи вимоги дорожнього знаку 5.16, не здійснив обов'язковий поворот вліво та не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями, а продовжив рухатися прямо, допустивши зіткнення свого автомобіля з його автомобілем. Наполягає, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вчиняв, та просив провадження щодо нього закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_2, по Харківському шосе в м. Києві у крайній лівій смузі на розворот по колу на Харківське шосе до автосалону «Toyota». Рухався прямо у крайній лівій смузі без наміру повороту ліворуч. Автомобіль «Toyota Corola» НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду його автомобіля, на перехресті пішов на обгін та здійснив зіткнення з правого боку від водія з автомобілем під його (ОСОБА_3) керуванням, намагаючись повернути у напрямку аеропорту «Бориспіль». Щоб пом'якшити зіткнення автомобілів він вивернув кермо ліворуч, але уникнути зіткнення не зміг, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_4 рухався швидше, поскільки пішов на обгін.

Як вбачається зі змісту схеми ДТП рух по колу Харківською прощею може здійснюватися при виїзді на площу в трьох смугах ліворуч, які розділені острівком і в трьох смугах праворуч, де рух здійснюється виключно прямо. Приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_3, що він керував своїм автомобілем в крайній лівій смузі трьох смуг, які знаходяться праворуч, він намагався здійснити проїзд по колу щоб повернутися знову на Харківське шосе до автосалону «Toyota». Місце розташування його автомобіля, яке зображене на схемі ДТП і підтверджене фото №2 повністю відображають цю подію, що саме водій ОСОБА_3 рухався по колу в крайній лівій смузі правої сторони трьохполосного руху. Характер пошкодження обох автомобілів вказує на те, що саме автомобіль ОСОБА_2 , намагаючись обігнати вказаний автомобіль ОСОБА_3 і повернути ліворуч здійснив порушення розділу 33, п 5.16 ПДР України.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в порушенні вимог ПДР України знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а саме: поясненнями водія ОСОБА_3, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою ДТП, фотографіями, наданими з місця пригоди, при цьому вказані документи не спростовані будь-якими іншими доказами по справі.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК