Справа № 191/3737/17
Провадження № 3/191/859/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.05.1986 р.н, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Осипенко, 57;

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2017 року в м.Синельникове по вул. Крупська керував моторолером Дефіант 50 QT в станы алкогольного сп'яніння, освідчений за допомогою алкотеста Драгер ARAM 3611 тест 1202, результат 0,74 проміле в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9-а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 067853 від 21.10.2017 року, показаннями допомогою алкотеста Драгер ARAM 3611 тест 1202, результат 0,74 проміле, рапортом, його поясненнями в протоколі.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 21.10.2017 року про що 21.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, 24.10.2017 року матеріал отримано судом, однак на момент розгляду адміністративного матеріалу, пройшло більше трьох місяців, оскільки правопорушник на неодноразові повідомлення про виклик до суду не зявлявся.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2