Справа № 484/5038/18
Провадження № 3/484/1734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06 листопада 2018 року від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КМ № 481922, виданий 16.01.1977 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення II № 0003445 від 02.11.2018 року ОСОБА_1 02.11.2018 року о 09:05 годині у Миколаївській області в м. Первомайську по вул. Миколи Вінграновського перевозив посажира на автомобілі Fiat д.н.з. о6675ОІ, тобто проводив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч.1 КУПАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 02.11.2018 року підвозив на автовокзал свою дружину (співмешканку), не здійснюючи при цьому господарської діяльності, повязаної з наданням послуг по перевезенню пасажирів. Зазначив, що йому під час складення протоколу не були розяснені права, а тому він був позбавлений можливості отримати правову допомогу; копію протоколу йому також не було вручено. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії II № 0003445 від 02.11.2018 року, та додатками до нього, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок доказування покладено на особу, яка складає протокол.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До протоколу не додано жодного доказу, не зазначено жодного свідка, що підтверджують факт надання ОСОБА_1 систематично оплатних послуг з перевезення пасажирів та наявності ознак підприємницької діяльності, як то передбачено ст. ст. 3, 42 ГК України.

В матеріалах справи наявна лише фотографія, на якій зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 з шашкою із зображенням номеру телефону, однак це не свідчить про здійснення ним господарської діяльності.

Також порушено вимоги КУпАП щодо ознайомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності з протоколом про адміністративне правопорушення та вручення його копії.

Протокол про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що передбачено ст. 254 КУпАП. Відомостей про вручення протоколу або відмову від отримання протоколу або направлення ОСОБА_1 протоколу поштою суду не надано.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або дані про відмову його від підпису у протоколі.

Також ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 286 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у протоколі.

Наведені вище та встановлені судом обставини притягнення особи до адміністративної відповідальності, які зафіксовані у протоколі, свідчать про грубе порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист. Такі обставини не дають можливості встановити наявності усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: