Справа № 569/4150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю захисника ОСОБА_1

особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою канцелярією централізованої бухгалтерії при управлінні культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов протокол №7 про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року складений спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Як вбачається із наведеного протоколу про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2018 року спеціаліст відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3 виявив правопорушення, суть якого полягає в тому, що ОСОБА_2 будучи завідувачем канцелярії управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради допустила порушення порядку використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

В обґрунтування наведеного протоколу особа, яка його склала покликається на те, що ОСОБА_2 порушила порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять інформацію у сфері оборони країни, своїми діями та бездіяльністю створила умови для ознайомлення сторонніх осіб з відомостями, які містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до її витоку і розголошення, допустила порушення вимог ст. 8 Закону України від 05.07.1994 №80/94-ВР (із змінами) «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»; пунктів 6, 14, 27, 28, 34, 42, 43, 46, 48, 50, 53, 54, 56, 61, 66, 68, 101 та 105 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформації, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736; пунктів 4, 6, 14 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №373 та пунктів 7, 10 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого постановою КМУ від 12.04.2002 №522. Як наслідок, ОСОБА_2, неналежно виконуючи обовязки щодо організації в управлінні роботи з документами, що містять службову інформацію, допустила ознайомлення з ними ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які не допущені до цих відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала суду письмові пояснення, згідно яких будь-яких дій чи бездіяльності з використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації не вчиняла.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що їм нічого не було відомо про наявність службової інформації у сфері оборони в управлінні культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради, а також те, що вони з такою інформацією не ознайомлювалися.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП з матеріальним складом, тобто передбачає настання певних суспільно-небезпечних наслідків, а саме поширення або розголошення обмеженої для розповсюдження інформації, тобто доведення її хоча б до однієї особи, яка не мала підстав для доступу до неї. Натомість в супереч цьому, в спірному протоколі, такі наслідки описано лише, як такі, для яких лише склалися передумови. Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового засідання зазначили, що вони не ознайомлювалися із службовою інформації у сфері оборони в управлінні культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради, а також те, що вони не знали про існування такої інформації. З оглянутих матеріалів адміністративної справи не вбачається, що хтось інший крім допущених до вказаної службової інформації осіб ознайомлювався з такою інформацією та обробляв її.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, оскільки особа, яка склала стосовно неї протокол не надала суду доказів того, що у звязку із діями чи бездіяльністю такого посадовця управління культури та туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради настали суспільно-небезпечні наслідки у вигляді розголошення службової інформації у сфері оброни країни.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 статті 212-5 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: Н.М.Діонісьєва