Справа № 462/4656/18
ПОСТАНОВА

28 вересня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм в ЛМКП «Львівелектротранс»,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/83б у м.Львові

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. 24.07.2018 р. по вул. Героїв УПА, 45 у м.Львові, керуючи т.з. Електрон Т19102, н.з. 119, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого злетіла штанга з контактної мережі та пошкодила вікно квартири АДРЕСА_1, що завдало матеріальних збитків.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечив та пояснив, що жодного порушення ПДР зі своєї сторони він не вчиняв, оскільки їхав і обїжджав перешкоду повільно, увесь час був уважним й стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом тролейбуса. Тролейбус був у справному стані, про що свідчить відповідний акт, складений комісією тролейбусного депо. Згідно акту працівників служби безпеки руху ЛМКП «Львівелектротранс» №64 ДТП від 24.07.2018р. про пошкодження контактної мережі, слідує, що на місці ДТП було пошкоджено контактну мережу, а саме : була перекошена деталь під назвою «спинка» контактного дроту «+», що являє собою пристрій для зєднання двох дротів під напругою, що має виступ для кріплення до несучих проводів, який не був задіяний. Саме зміщення «спинки» навколо своєї осі на 90* спричинило те, що виступ став з вертикального у горизонтальне положення та при проходженні головки струмоприймача в цьому місці така зіскочила з дроту, що стало причиною падіння лівої штанги струмоприймача тролейбуса. Відтак вважає, що саме пошкодження контактної мережі спричинило дану ДТП, а не його дії. Просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З акту обстеження тролейбуса «Електрон Т19102», інв. № 119 вбачається, що тролейбус інв. №119 23.07.07.18р. пройшов технічний огляд (ТО-1), та в ніч з 23.07.2018р. на 24.07.2018р. пройшов щоденний огляд (ЩО), відповідно до наказу №120 від 03.12.1991р. «Про затвердження системи технічного обслуговування і ремонтів рухомого складу міського електротранспорту». Струмоприймачі, та штанговловлювачі були в технічно- справному стані. Водій тролейбуса ОСОБА_1 перед виїздом на лінію 24.07.18р.зауважень по справності тролейбуса не мав.

Актом № 64 ДТП від 24.07.2018р. про пошкодження контактної мережі, встановлено, що на місці ДТП було пошкоджено контактну мережу, а саме: була перекошена деталь під назвою «спинка» контактного дроту «+», що являє собою пристрій для зєднання двох дротів під напругою, що має виступ для кріплення до несучих проводів, який не був задіяний. Саме зміщення «спинки» навколо своєї осі на 90* спричинив те, що виступ став з вертикального у горизонтальне положення та при проходженні головки струмоприймача в цьому місці така зіскочила з дроту, що призвело до падіння лівої штанги струмоприймача тролейбуса.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги покликання ОСОБА_1, що в його діях відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у безпосередньо-наслідковому зв»язку із настанням даної ДТП, оскільки таке об»єктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.07.2018р., рапортом інспектора К.В. Крупки від 24.07.2018р., актом обстеження тролейбуса «Електрон Т19102», інв. № 119, актом №64. Про пошкодження контактної мережі від 24.07.2018р., з яких вбачається, що саме пошкодження контактної мережі спричинило дану ДТП.

Згідно ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 435230 від 24.07.2018р., схему ДТП від 24.07.2018р., письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 24.07.2018р., акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.07.2018р., рапорт ОСОБА_3 від 24.07.2018р., акт обстеження тролейбуса «Електрон Т19102», інв. № 119, акт № 64 Про пошкодження контактної мережі від 24.07.2018р., вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: