Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/115/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм ФГ «ОСОБА_5.», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривень 40 коп.

Відмовлено у задоволенні клопотання трудового колективу ФГ «ОСОБА_5.» про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що 17.08.2018 року о 03 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Кропивницькому по провулку Училищному, 8, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами медичного огляду та висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №320 від 17.08.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо відповідальності ОСОБА_4 за вчинене адміністративне правопорушення та відмовляючи у задоволенні клопотання голови ФГ «ОСОБА_5.», про передачу матеріали справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з огляду на конкретні обставини справи та правопорушення, яке допущене ОСОБА_4, зважаючи на те, що воно посягає та порушує правовідносини, пов'язані з використанням та керуванням особами транспортними засобами, які є джерелом підвищеної небезпеки, можуть завдати суттєвої шкоди, як майновим інтересам, так і життю та здоров'ю громадян, сам характер допущеного правопорушення є грубим, а тому звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, за відсутності достатніх і переконливих підстав, на думку суду, не забезпечить реальних можливостей виправлення останнього за допомогою заходів громадського впливу.

При цьому, у клопотанні взагалі відсутні дані про те, яким чином трудовий колектив фермерського господарства «ОСОБА_5.» буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_4

Суд першої інстанції врахувавши, що у справі відсутні достатні відомості, які б характеризували особу ОСОБА_4, як таку, що до нього доцільним є застосування заходів громадського впливу та вказували про можливість досягнення завдань, визначених ст.1 КУпАП (зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством), шляхом звільнення від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.21 КУпАП. Наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, відповідного клопотання та позитивна характеристика, на переконання суду не є з огляду на характер допущеного правопорушення достатніми для задоволення відповідного клопотання.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, в апеляційній скарзі захисник Гольфіндер С.К., який діє в інтересах ОСОБА_4 просить вказану постанову скасувати, а клопотання фермерського господарства «ОСОБА_5» про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу - задовільнити.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Так захисник не оспорюючи фактичні обставини справи а також визнання вини ОСОБА_4 вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, що правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП посягає та порушує правовідносини, пов'язані з використанням та керуванням особами транспортними засобами, які є джерелом підвищеної небезпеки, можуть завдати суттєвої шкоди, як майновим інтересам, так і житло та здоров'ю громадян, сам характер допущеного правопорушення є грубим, а тому звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, за відсутності достатніх і переконливих підстав, не забезпечить реальних можливостей виправлення за допомогою заходів громадського впливу.

Разом з цим, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше. Дійсно має лише позитивні характеристики, одружений, виховує та утримує малолітню дитину, офіційно працює водієм. Тому захисник вважає, що ОСОБА_4 повністю усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро покаявся у вчиненому, зробив для себе позитивні висновки.

За таких обставин, суд першої інстанції, міг скористатись правом на застосування до мого підзахисного положення ст. 21 КУпАП, врахувавши додатково і пояснення захисника, щодо становища у якому опиниться сім'я ОСОБА_4 у разі позбавлення останнього права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В сім'ї працює лише ОСОБА_4 та єдиним джерелом доходу сім'ї є його заробітна плата. В разі позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів ОСОБА_4 не зможе виконувати роботу водія, що призведе до безробіття і, як наслідок, він та його сім'я, може набути статусу сім'ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах.

Захисник зазначає, що посилання суду на те, що в клопотанні Фермерського господарства «ОСОБА_5» відсутні дані про те, яким чином трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника не є достатньою підставою для його незадоволення, оскільки керівник вищезазначеного господарства є юридично обізнаною особою та виконає вимоги Закону, - в обов'язковому порядку застосує до свого підлеглого - ОСОБА_4, в законний спосіб, громадський вплив. Про спосіб та вид громадського впливу, керівник юридичної особи, належним чином, повідомить суд в десятиденний термін.

ОСОБА_4 та його захисник Гольфіндер С.К., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з'явились, захисник подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_4, що у узгоджується з положеннями ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП, а отже розгляд справи можливий без участі зазначених осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237075 від 17.08.2018 року, результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №320 від 17.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, розпискою ОСОБА_4, відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Також, вина ОСОБА_4 підтверджується доказами зібраними та дослідженими під час судового розгляду в суді першої інстанції: копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №320 від 17.08.2018 року; копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому 17.08.2018 року наявний запис про відповідний огляд ОСОБА_4; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №320 від 17.08.2018 року, згідно з яким за результатами огляду та лабораторних досліджень, проведених КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» 17.08.2018 року у ОСОБА_4 виявлено стан алкогольного сп'яніння; копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2018 року.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої до обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення віднесено зокрема: чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Так, до районного суду надійшло клопотання голови ФГ «ОСОБА_5.», згідно з яким трудовий колектив фермерського господарства просив звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 на розгляд трудового колективу.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання трудового колективу ФГ «ОСОБА_5.», суддя районного суду вказав, що правопорушення, яке допущене ОСОБА_4, зважаючи на те, що воно посягає та порушує правовідносини, пов'язані з використанням та керуванням особами транспортними засобами, які є джерелом підвищеної небезпеки, можуть завдати суттєвої шкоди, як майновим інтересам, так і життю та здоров'ю громадян, сам характер допущеного правопорушення є грубим, а тому звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, за відсутності достатніх і переконливих підстав, на думку суду, не забезпечить реальних можливостей виправлення останнього за допомогою заходів громадського впливу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, щодо неможливості звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, не може погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, яким передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Так, поза увагою судді залишилось те, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, одружений, виховує та утримує малолітню дитину, офіційно працює водієм, а отже його робота є основним джерелом доходу його сім'ї. Крім того, ОСОБА_4 має виключно позитивні характеристики.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те що відсутні достатні та переконливі підстави для звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки оскаржуване судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, постанова судді районного суду від 29 жовтня 2018 року, згідно із пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП, має бути скасована з постановленням нової постанови.

Проте, оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки захисником Гольфіндером С.К. порушувалось питання про скасування постанови з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_4, за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко