overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4711/18
Провадження № 3/723/5311/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2018 року ГР № 156591, згідно якого ОСОБА_2 14.11.2018 року близько 23 год. по вул.Шевченка в м.Сторожинець вчинив сімейну суперечку із співмешканкою ОСОБА_3 чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній, з огляду на наступне.

Згідно статті 173-2 ч.1 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Однак в суді не знайшло свого підтвердження наявність сімейних звязків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно однією сім'єю не проживають, а об'єднують їх тільки колишні стосунки співжителів.

Обов'язковим елементом суб'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП є вчинення насильства щодо члена своєї сім'ї.

Згідно положень ст.3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Виходячи з цього знаходжу що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є недоказаною, оскільки відсутність сімейних стосунків, тобто відсутність спільності проживання, відсутність спільного побуту та відсутність взаємних прав і обов'язків між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони свідчить про неможливість здійснення домашнього насильства, а відповідно про відсутність складу зазначеного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 297/1604/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 липня 2018 року о 15 годині по вул. Мужайська в м. Берегове ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely MR 7151A», державний реєстраційний номер «АО9512АО», в стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 тоді ж, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки допустив зіткнення із стоячим автомобілем марки «Lendrover», державний реєстраційний номер «6В 43800», водієм якого був ОСОБА_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 року, схему місця ДТП, акт та висновок № 172 від 21.07.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння 3,0%, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з наведеним, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 124КУпАП, слід обєднати в одне провадження.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 124, 130 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження №: 3/752/8680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколами, ОСОБА_1 11.10.2018 року о 15 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Васильківська, 28, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 11.10.2018 року о 15 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Васильківська, 28, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що у нього на автомобілі пошкоджень не виявлено. Він правил не порушував, його наздогнав інший водій, перекрив рух, вимагав гроші.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, не доведена і його пояснення не спростовані. Так, в матеріалах справи наявні пояснення іншого учасника пригоди про причетність до дтп ОСОБА_1, разом з тим на неодноразові виклики інший учасник до суду не з'являється, тому суд позбавлений можливості безпосередньо відібрати у нього пояснення.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у справі немає. Згідно схеми з місця пригоди автомобіль Мерседес дійсно має пошкодження, разом з тим, автомобіль Рено таких пошкоджень немає. За таких обставин є сумнівним факт зіткнення між вказаними автомобілями, а відповідно і факт залишення місця пригоди.

Враховуючи викладене та принцип презумпції невинуватості, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий водієм, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

12.10.2018 року о 12 год. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Дарницькій площі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який зупинився попереду та який в свою чергу від удару скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.11.2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Будівельників, 8, в магазині «Фора» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, а саме викрав масло «Яготинське» в кількості 2 шт. загальною вартістю 94 грн. 18 коп.

Відповідно до 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До адміністративного матеріалу долучено розписку ОСОБА_1, в якій останній вину визнає, щиро скаюється, та просить розглятути справи без його участі у разі неявки в судове засідання.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247,283-285 КпАП України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/756/6924/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2018 р. серії БД № 186253, ОСОБА_1 29.10.2018 року близько 12 год. 50 хв. на виїзді з пр-ту Героїв Сталінграду, на пр-т Степана Бандери у м. Києві, керуючи транспортним засобом Honda, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundaiд.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву, в якій свою вину визнала та щиро покаялася, просила справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/756/7530/18
П О С Т А Н О В А

4 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії БД № 338978 від 20.11.2018 року, ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 13-б ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazdaд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: незв'язна мова, неприродна блідність обличчя, тремтіння рук, звуженні зіниць очей, що не реагують на світло. У встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6.

Перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про їх повернення для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у порушення указаних приписів закону в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога з посиланням на відповідний акт медичного огляду на стан сп'яніння з долученням його оригіналу до матеріалів справи, або посиланням на те, що мала місце відмова від проходження такого огляду.

Указані недоліки позбавляють можливості розглянути адміністративні матеріали по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На виконання постанови необхідно усунуть недоліки адміністративного протоколу та надати оригінали долучених до нього документів.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№3/756/6639/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2018 року, близько 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись по пр. Степана Бандери, 16 в м. Києві, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил Дорожнього руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко