overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/615/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла з відділку розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Кривому Розі ДПП, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року у провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 424526 від 24.01.2018 року встановлено, що 21.10.2017 року о 03:00 годині, в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області по вул. Улітіна 27, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому знаходився в стані алкогольного спяніння, згідно постанови слідчого № 0000423 від 21.10.2017 року та алкотестера Драгер № 6801 та складеного відповідного акту, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Згідно частини 1 та 2 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як убачається з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення - село Миколаївка, Софіївського району Дніпропетровської області. Крім цього, у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує про місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується копією паспорта та відноситься до території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

З огляду на вказане, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки посилання в протоколі про те, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, спростовуються матеріалами справи, а тому справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова виконується негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 203/112/18
Провадження № 3/0203/153/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником (головою ліквідаційної комісії) ТОВ «Тайм-Про», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив завищення податкового кредит у в декларації з ПДВ за вересень 2017 року, що призвело до заниження суми податкових зобовязань до сплати в бюджет, чим порушив п.198.6 ст.198 розділу V ПК України.

У судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 03 січня 2018 року, податковим повідомленням-рішенням від 18 грудня 2017 року №, актом від 17 листопада 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 344/261/18
Провадження № 3/344/644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2017 року о 14.20 годин ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 10 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у Івано - Франківському обласному наркологічному диспансері, порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 145921 від 30.12.2017 року; висновком лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 30.12.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду - 30.12.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії БД № 452682 від 15 січня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.І.Франка, 135, працюючого водієм у ТОВ «Зеленодольський хлібопродукт»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 січня 2018 року о 12-00 год. у м.Марганець на 281 км. Автошляху Н-23 в районі вул.Інтернаціональній на засніженій ділянці дороги, керуючи автомобілем БМВ Х5, державний номерний знак В4898ВМ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, допустив зіткнення з CHEVROLET-NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Стаття 124 КУпАП передбачає санкції у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ст.124 КупАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.01.1974 керівника ТОВ «ППП ЗТ «Сигнал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року, під час перевірки відділом адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати, було виявлено правопорушення керівником ТОВ «ППП ЗТ «Сигнал», а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплачу до бюджету плати на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік, згідно податкової декларації від 24.01.2017року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29.10.2017 року. Борг погашений 31.10.2017 року № 434 від 31.10.2017 року за кодом платежу НОМЕР_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року, копією акта від 22.11.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _____________2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/124/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці головним державним ревізором-інспектором Східного відділу контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 26 грудня 2017 року, було встановлено гр.ОСОБА_1 в міні маркете АДРЕСА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без діючої ліцензії на право роздрібної торговлі алкогольними напоями в період часу 18.12 по 21.12.2016 року згідно КОРО дених «Z» звітів.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП було скоєно у період часу 18.12.2016 року по 21.12.2016 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 10.01.2018 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _____________________2018 року.
Справа № 214/7570/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року, о 19 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Кривому Розі по мкр. Гірницький, 44, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що автомобілем він не керував, позаяк той не рухався.

Разом з тим, у судовому засіданні було досліджено носій відеоінформації, на якому було зафіксовано відмову ОСОБА_3, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду для визначення стану його алкогольного спяніння як у закладі охорони здоровя та і за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», чим були підтверджені обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що він дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/719/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приймачем товару у магазині «АТБ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року приблизно о 16-00 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 27 на мкр. Гірницький в м. Кривий Ріг, тобто у невідведеному для цього місці, справляв природню потребу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 827586 від 15.06.2017 року; поясненнями, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини порушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.