Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5755/17
ПОСТАНОВА

26.01.2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря Родіної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с.Сартана м.Маріуполя по вул.Шмідта, буд.5-в, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №016363, ОСОБА_1, 28.10.2017 року о 16-55 годині, біля будинку №5-а по вул.Польовій в с.Сартана м.Маріуполя, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось у запаху алкоголю з ротової порожнини, хиткої ходи, та стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що має водійський стаж з 1980 року, 28.10.2017 року ввечері. вийшов з магазину, підійшов до свого автомобіля, який вранці залишив тут же на стоянці. В цей момент підішли працівники поліції, представились, попросили посвідчення на право керування автомобілем. Сказали, що він випивший та почали складати протокол, після чого по одному залучали свідків підписати протокол, з яким він ознайомився, однак підписувати його відмовився. Для проходження медичного освідчення поліцейський його не направив, виписав тимчасовий талон, ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав. В цей день нічого із спиртного не вживав. Страждає на захворювання гіпертонію та цукровий діабет, у звязку з чим кожного дня приймає ліки.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інпектора поліції, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 28.10.2017 року знаходився у групі швидкого реагування на добовому наряді, здійснювали патрулювання вулиць. Він відноситься до Центрального відділення поліції, яке обслуговує все місто. В районі будинку №5-а по вул.Польовій в с.Сартана ними було зупинено автомобіль «ВАЗ 2107», і встановлено, що його водій знаходиться у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 визнав, що знаходився у стані спяніння, пояснив, що вжив горілки і вирішив добавити. Пішком до магазину йти не захотів, оскільки йшов дощ. Від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, після чого відносно нього було складено протокол. Ключі від автомобілю передали дружині ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що близько 17.00-18.00 годин 28.10.2017 року приїхав в с.Сартана у гості до друзів, їхав разом з кумом ОСОБА_5 Їх зупинив поліцейський і попросив бути свідком при складанні протоколу про те, що водій відмовився пройти медичне обстеження. Він підійшов до другого поліцейського, який сказав йому підписати протокол. При ньому другого свідка не залучали, поліцейський в його присутності не пропонував водію пройти медичне обстеження і він від цього не відмовлявся. Перед підписом протоколу, з його змістом ознайомлювався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що в кінці жовтня 2017 року в с.Сартана він керував трактором «УМЗ6», коли проїжджав біля магазину, розташованого на зупинці громадського транспорту, зупинили працівники поліції та попросили бути свідком і засвідчити факт того, що ОСОБА_1 сидів за кермом пяний. Після чого ОСОБА_6 підійшов до службового автомобілю, в якому сидів поліцейський, що складав протокол і ОСОБА_1 На документах ставив один підпис, що підписував не знає, не читав, йому нічого не зачитували, з його слів нічого не писали. В його присутності водію продути «Драгер» або пройти медичне обстеження не пропонували, він від цього не відмовлявся. Другий свідок при цьому присутній не був.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом правових норм, передбачених п.п.1.10, 2.5 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та розяснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6, 11 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, в ході розгляду встановлено, що факт пропонування поліцейським ОСОБА_1 продути «Драгер» або пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння нічим не підтвердився. Свідки присутні не були, що підтверджується їх поясненнями в судовому засіданні.

Ці обставини підтвердив і сам ОСОБА_1 в ході судового слідства.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 у застосуванні «Драгера» або проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не була зафіксована у присутності двох свідків, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським з порушенням вимог статі 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09.11.2015 року та Порядку, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008 року.

За таких обставин, суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т. В. Пустовойт