Справа № 265/240/18
Провадження № 3/265/425/18
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 086669 від 04.01.2018, складений відносно ОСОБА_2, про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 27 травня 2017 року о 07-00 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя на регульованому перехресті вул. Українського Козацтва та пр-ту Перемоги ОСОБА_2, керуючи трамваєм КТМ-5, д/н 957, виїхала на перехрестя на червоний сингал світлофора, не вжила заходів до зменшення швидкості керованого транспортного засобу та скоїла зіткнення із автобусом ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7.3 «е», п. 12.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого, додано постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 26.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесено до ЄРДР за № 0000064 від 28.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної події, що мала місце 27 травня 2017 року в Лівобережному районі міста Маріуполя за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, внаслідок якої були спричинені легкі тілесні ушкодження пасажирам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 була нею оскаржена у встановленому законом порядку та була скасована. На даний час за фактом ДТП в межах кримінального провадження провадиться подальше досудове розслідування. Просила припинити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом із тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

В цілому така позиція узгоджується із висновками Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо узагальнення судової практики з приводу однакового застосування пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із відповіді на скаргу ОСОБА_2, наданої Маріупольською місцевою прокуратурою № 2 від 30.10.2018 за № 59-3448-17, постанова слідчого від 26.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000064 станом на сьогодення є скасованою. За фактом ДТП здійснюється досудове розслідування. Слідчого Родіна М.В. відсторонено від проведення досудового розслідування у звязку із його неефективним проведенням.

Таким чином, суд не може залишити поза увагою вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки правопорушення фактично було вчинено 27 травня 2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дане правопорушення не є триваючим, постанова слідчого від 26.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000064 станом на сьогодення є скасованою, то на час розгляду справи в суді, відповідно до вимог КУпАП, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

В сенсі наведених норм та викладених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю та у відповідності до ст. 247 КуПАП суддя не переходить до дослідження фактичних обставин справи та встановлення вини особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 ч. 1, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ___________________________________________А.М. ОСОБА_1