Справа № 185/7775/18
Провадження № 3/185/1701/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 164414, складеним 31 липня 2018 року, 16 липня 2018 року о 16:50 год ОСОБА_1 по вул.Дніпровській на береговій ділянці річки Вовча поблизу готелю «Південний» здійснив кілька пострілів з належної йому мисливської вогнепальної рушниці Вепрь-12 серії ОТ № 5907.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що невідомі особи кілька разів намагалися викрасти метал з його двору, у тому числі 15 липня 2018 року в денний час, а також в ніч на 16 липня 2018 року. Перед цим хтось отруїв собаку, яка охороняла його двір. 16 липня 2018 року біля 16 години він повернувся з роботи і застав двох невідомих чоловіків, які намагалися винести з двору метал. З метою затримання злодіїв він взяв свою мисливську рушницю, сподіваючись їх зупинити, однак невідомі почали тікати. Біля річки він кілька разів вистрелив у повітря, однак злодії втекли. Він розуміє, що вчинив адміністративне правопорушення, однак зробив це, захищаючи свою власність і намагаючись затримати злодіїв, які декілька разів поспіль вчиняли замах на крадіжку його майна.

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, при цьому посилаючись на недотримання працівниками поліції процесуальних вимог при складенні адміністративного протоколу. Також ОСОБА_1 зазначив, що з дня вчинення правопорушення сплив двомісячний строк, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП.

Статтею 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, є підвідомчою міськрайонному суду, як визначено ст.221 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, а також з пояснень ОСОБА_1 видно, що останній здійснив кілька пострілів з належної йому мисливської вогнепальної рушниці Вепрь-12 серії ОТ № 5907 у межах населеного пункту по вул.Дніпровській на береговій ділянці річки Вовча поблизу готелю «Південний» в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Таким чином у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Однак у судовому засіданні встановлено, що зазначені дії ОСОБА_1 вчинив, захищаючи свою власність під протиправного посягання, намагаючись затримати двох невідомих осіб, яки вчинили замах на крадіжку його майна з двору його будинку шляхом вільного доступу.

ОСОБА_1 здійснив постріли у повітря холостими набоями, що не є перевищенням меж необхідної оборони.

Відповідно до ст.19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно з п.4 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі вчинення дії особою у стані необхідної оборони.

Керуючись п.4 ч.1 ст.247 . Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Вогнепальну рушницю Вепрь-12 серії ОТ № 5907 та бойові припаси, що зберігаються у Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 35 від 31.07.2018 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя У.М. Болдирєва