Справа № 456/1750/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/783/859/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2018 року стосовно ОСОБА_1, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 01.05.2018 о 20 год. 10 хв. на 10 км автодороги Стрий-Чернівці, керував транспортним засобом - автомобілем «Nissan Cefiro», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР.

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2018 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску подачі апеляційної скарги, оскільки він отримав повний текст оскаржуваної постанови від свого захисника Родікова Т.В. 05.07.2018 р., участь у засіданні 26.06.2018 р. він не брав, суд його на розгляд справи не викликав, в зв'язку з цим він не мав можливості подати докази на свій захист, суд відхилив усне клопотання захисника про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з таких підстав.

Строк апеляційного оскарження пропущений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без поважних причин.

Доводи апелянта щодо причин пропуску строку оскарження є необґрунтованими, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена 26 червня 2018 року, а апеляційна скарга надіслана поштою та надійшла до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 18 липня 2018 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

З доводів викладених в клопотанні та і в самій постанові судді видно, що в судовому засіданні приймав участь адвокат Родіков Т.В. захисник правопорушника ОСОБА_1, при цьому згідно постанови у судовому засіданні адвокат Родіков Т.В., суду зазначив, що ОСОБА_1 відомо про час та місце розгляду справи, однак він не може прибути в судове засідання, відтак покликання ОСОБА_1, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи є безпідставними та суд апеляційної інстанції їх оцінює критично.

Стосовно покликання апелянта на те, що суд його на розгляд справи не викликав, в зв'язку з чим він не мав можливості подати докази на свій захист, суд відхилив усне клопотання його захисника про відкладення розгляду справи, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, то суд апеляційної інстанції приходить до наступного, так, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд першої інстанції провів судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в присутності захисника правопорушника, оскільки поважні причини для відкладення розгляду справи були відсутні, при цьому слід зазначити, що безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП). Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з даного приводу, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи, при цьому з участю його захисника Родікова Т.В.

Крім цього, обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов'язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не з днем отримання повного тексту постанови.

Будь-яких інших причин поважності неподання апеляційної скарги в строк, визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду львівської області від 26 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.