Провадження № 3/638/3979/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Харківського прикордонного загону (в/ч 9951)Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, старшого техніка-начальника групи з ремонту відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, старшого прапорщика, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мк/р-н. «Авіатор»АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Харківського прикордонного загону (в/ч 9951) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.11.2018 року ОСОБА_1 не зявився для виконання службових обовязків до відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228-П. Зазначеного військовослужбовця виявлено за місцем проживання 08.11.2018 року у м. Чугуїв. Будь-яких доповідей та довідок, що свідчать про поважні причини невиходу на службу старший прапорщик ОСОБА_1 не надавав. Нехтуючи вимогами ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, своїми діями даний військовослужбовець недбало поставився до своїх обовязків із військової служби, що виразилося у неприбутті до місця несення служби у робочий час згідно розпорядку дня без поважних причин, чим скоїв адміністративне військове правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що умислу невиходу на військову службу у нього не було, день перед цим він заступав на чергування, а тому цей день 08.11.2018 року, для нього повинен був бути вихідним днем. Про невихід на службу він дійсно не повідомив нікого по телефону, тому що телефон розрядився. Свою вину визнає повністю, адже розуміє, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте в той же час, такий випадок за всі роки служби трапився вперше.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Недбале ставлення військової службової особи до військової служби».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №179364 від 15.11.2018 року, поясненнями правопорушника, даними 09.11.2018 року та у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із службової характеристики на старшого техніка-начальника групи з ремонту відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, старшого прапорщика ОСОБА_1, останній зарекомендував себе сумлінно та свідомо виконує свій конституційний обовязок та службові обовязки, має високий рівень військово-професійної підготовки, користується авторитетом у колективі, має розвинуте відчуття відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, хоча і повністю доведена, проте враховуючи те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та такий випадок у його діяльності трапився вперше, адміністративне правопорушення не спричинило будь-яких наслідків, дане адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку з чим суддя звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 40-1, 172-15, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін