АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката Ковтуна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковутна А.В. з доповненнями на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

З постанови місцевого суду вбачається, що водій ОСОБА_3 23.09.2017 о 04 годині 15 хвилин в м. Черкаси по бул. Шевченка, 180, керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності лікаря нарколога в КЗ ЧОНД (висновок № 1090), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ковтун А.В. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Я на підставу для такого скасування апелянт зазначає, що суд першої інстанції в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 формально підійшов до встановлення обставин справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним доказам, що, в свою чергу, потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення.

Крім того, посилаючись на вимоги ст. 268 КУпАП та роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначає, що судом першої інстанції порушено права на захист ОСОБА_3 та, при наявності клопотання про відкладення справи розглядом з поважних причин, розглянуто справу за його відсутності та відсутності адвоката, чим позбавлено останніх можливості висловити свою позицію щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, заявити клопотання та надати докази, в тому числі ті, що характеризують особу ОСОБА_3

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат Ковтун А.В., посилаючись на п.6 та 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 МВС та МОЗ України, зазначає, що працівник ГУНП в Черкаській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не проводив та, після відмови ОСОБА_3 від проходження вказаного огляду, присутність свідків не забезпечив. Натомість, діючи на власний розсуд, обмежився альтернативними заходами не передбаченими Законом, а саме доставив ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я, де лікар у медичному висновку № 1090 від 23.09.2017 зазначив про ухилення від проходження медичного огляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи і не повідомляв про поважні причини свого неприбуття, що не перешкоджає розгляду по суті апеляційних вимог його захисника - адвоката Ковтуна А.В.

При цьому, враховується, що захисник Ковтун А.В., присутній в судовому засіданні, не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_3 - адвоката Ковтуна А.В., який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями і просив її задовольнити в повному обсязі з наведених підстав, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши над доводами апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_3, захисник Ковтун А.В. заперечив наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що будь-яких неправомірних дій він не вчиняв.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 та його адвоката про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським роти № 3 УПП у м. Черкаси, сержантом поліції Бондаренком О.І., його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142005 від 23.09.2017 про те, що ОСОБА_3 23.09.2017 о 04 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Шевченка, 180 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності лікаря нарколога в КЗ ЧОНД, висновок № 1090, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорту поліцейського роти № 3 УПП у м. Черкаси Бондаренка О.І. про те, що під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху, у складі патрульного екіпажу № 107, 23.09.2017 близько 04 год. 15 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 180, зупинено автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2, у водія якого - ОСОБА_3 виявлено чіткі ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв'язку з виявленими ознаками, водію запропоновано пройти освідування, у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп'яніння у лікаря - нарколога в КЗ «ЧОНД», після чого супроводжено до медзакладу, де останній відмовився від освідування на стан сп'яніння у лікаря - нарколога;

- висновку лікаря ОСОБА_7 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 1090 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що 23.09.2017 о 04 год. 45 хв. ОСОБА_3 від медогляду на стан сп'яніння ухилився.

Судом першої інстанції вживались заходи для витребування відеозапису по факту складання працівниками поліції щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, однак, згідно повідомлення заступника начальника УПП в м. Черкаси, відеозапис на нагрудні відеореєстратори патрульних поліцейських під час складання протоколу не проводився.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а позиція ОСОБА_3, викладена захисником в апеляційній скарзі, про невизнання вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Посилання захисника Ковтуна А.В. на порушення поліцейським роти № 3 УПП в м. Черкаси, сержантом поліції Бондаренком О.І., вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, зокрема на відсутність свідків при його складанні та під час фіксування факту ухилення від медогляду лікарем-наркологом, не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, ч 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначеної Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З аналізу зазначених вимог закону вбачається, що присутність двох свідків при проведенні працівниками поліції огляду на стан сп'яніння є обов'язковим лише в тому разі, якщо він проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів за результатами використання яких встановлюється факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, або у разі ухилення особи від огляду на місці чи від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, а у випадку здійснення такого огляду безпосередньо в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення без залучення свідків.

В даному випадку підставами для проведення медогляду в К3 «Черкаський обласний наркологічний диспансер» був запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_3, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, що було виявлено працівником ПП при первинному огляді. В подальшому, він був супроводжений для встановлення вказаного факту до закладу охорони здоров'я, де, в присутності лікаря ОСОБА_7, який проводив огляд, від медогляду на стан сп'яніння ухилився.

При цьому, під час оформлення відповідного висновку лікарем та його підписання ОСОБА_3 в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду», останній не оспорював вказані обставини і не подавав зауважень щодо змісту висновку, зокрема про відсутність свідки при фіксуванні лікарем факту ухилення від медогляду на стан сп'яніння. Подібних зауважень ОСОБА_3 не виказував і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення на підставі висновку лікаря-нарколога, зазначивши лише про те, що він не визнає своєї вини.

З приводу посилань захисника Ковтуна А.В. в апеляційній скарзі та ОСОБА_3 в судовому засіданні на порушення права на захист та розгляд адміністративної справи за їх відсутності, то вони є доречними, однак, в даному випадку, не слугують підставами для скасування постанови від 22.12.2017. При цьому, враховується, що судом першої інстанції, як це вбачається з матеріалів адміністративної справи, неодноразово призначалися судові засідання по факту складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про які направлялись по місцю проживання останнього. Фактично, розгляд справи 22.12.2017 за відсутності ОСОБА_3 та Ковтуна А.В., при наявності клопотання останнього про відкладення судового засідання, був пов'язаний зі строками, встановленими ст. 38 КУпАП.

З метою поновлення ОСОБА_3 в його правах, судом апеляційної інстанції також вживались заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимог ст. 294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання на розгляд справи він не з'явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Звертаю увагу, що судом апеляційної інстанції фактично поновлено в правах ОСОБА_3 шляхом проведення апеляційного розгляду за участю його захисника - адвоката Ковтуна А.В.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

Разом з цим, судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст. 27 КУпАП і накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, однак, зазначене, не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з закриттям провадження, в тому числі з мотивів наведених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ковутна А.В. з доповненнями, - без задоволення.

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба