Справа № 163/2953/15-п Провадження №33/773/76/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року місто Луцьк Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 178056 (сто сімдесят вісім тисяч п'ятдесят шість) гривень 73 копійки з конфіскацією в дохід держави 1157,59 грама бурштину вартістю 178056,73 гривні.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02.10.2015 року слідуючи через митний пост «Устилуг» Волинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в передній панелі навпроти пасажирського сидіння автомобіля 1157,59 грама бурштину вартістю 178056,73 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його дія складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Учасники провадження в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи постановою головного державного виконавця відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області від 26.02.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови Любомльського районного суду від 03.12.2015 року №163/2096 і стягнуто з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Оскільки станом на 26.02.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір згідно постанови Любомльського районного суду від 03.12.2015 року, а інших будь-яких доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку, передбаченого ст.294 КУпАП, для оскарження постанови про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з дня її винесення, не надав, таким чином, подавши 28.12.2017 року апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження, ОСОБА_1 пропустив установлений законом строк на її оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 03 грудня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк