Справа №639/5433/18
Провадження №3/639/1773/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., за участю: секретаря судового засідання Кузнецові М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. в районі буд. №27 по вул. Дудинської у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.р.н. АХ 7777 МЕ, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Toyota Prius, д.р.н. 113577, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальні збитки.

Допитаний під час судового розгляду водій ОСОБА_1 надав пояснення, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає у повному обсязі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, 04.09.2018 року, близько 22 год. 00 хв. він рухався за кермом автомобілю Toyota Camry, д.р.н. АХ 7777 МЕ, прямо по вулиці Дудинської зі сторони Григорівського шосе у напрямку проспекту ОСОБА_4 по крайній лівій смузі. Через 100-300 м попереду в крайній лівій смузі рухався автомобіль Toyota Prius, д.р.н. 113577, зі швидкістю близько 30 км/год. Під'їхавши до автомобіля Toyota Prius, д.р.н. 113577, ОСОБА_1 зробив декілька попереджувальних сигналів фарами дальнього світла, щоб привернути увагу («поблимав») водія автомобіля Toyota Prius, щоб вказаний т.з. прийняв крайню праву смугу. Однак, т.з. Toyota Prius почав швидше рухатися, не з'їжджаючи з крайньої лівої смуги. Через 20-30 м т.з. Toyota Prius почав різко гальмувати, після чого водій т.з. Toyota Camry, ще (повторно) зробив декілька попереджувальних сигналів фарами дальнього світла, щоб водій т.з. Toyota Prius уступив дорогу, при цьому права смуга весь час була вільна. Ситуація з пришвидшенням швидкості водієм автомобіля Toyota Prius з подальшим наступним різким гальмуванням повторювалася декілька разів.

Після того, як т.з. Toyota Prius зайняв крайню праву смугу, ОСОБА_1 упевнившись, що перешкод для подальшого руху немає, збільшив швидкість та намагався випередити автомобіль Toyota Prius. Однак, коли автомобіль Toyota Camry випередив автомобіль Toyota Prius на половину корпусу автомобіля, водій автомобіля Toyota Prius почав різко зближуватися та займати крайню ліву смугу, не переконавшись в наявності перешкод та не пропустивши автомобіль Toyota Camry. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та наїхав на розмежувальну смугу, однак зіткнення уникнути не удалося.

Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали пошкодження, зокрема автомобіль Toyota Camry було пошкоджено задні праві двері, заднє праве крило, задній правий диск та правий короб.

На думку ОСОБА_1, в діях інспектора патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що перебував за кермом автомобіля Toyota Prius, д.р.н. 113577, на момент зіткнення, наявні ознаки порушення ПДР України, а саме п.п. 10.1, 10.3 внаслідок чого і відбулася дорожньо- транспортна пригода.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить закрити у відношенні нього провадження по справі про адміністративне правопорушення, внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення за ст.124 КУпАП

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5, 04.09.2018 року о 21 год. 55 хв. він рухався по вул. Дудінській, 16 зі сторони вул. Полтавський шлях в сторону пр. ОСОБА_4, його обігнала Toyota Camry, попереду в лівій полосі рухався екіпаж патрульної поліції на автомобілі Toyota Prius. Водій автомобілю Toyota Camry зробив декілька попереджувальних сигналів фарами дальнього світла, щоб привернути увагу («поблимав фарами») та вони почали перестроюватися в правий ряд, в цей момент Toyota Camry продовжував рух в своїй лівій полосі. Коли Toyota Camry майже виконала обгін автомобілю Toyota Prius, останні раптово зробили непередбачуваний маневр («вільнули») в ліву сторону та в цей момент відбулося зіткнення зазначених автомобілів.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, вбачається, що 04.09.2018 року він, управляючи автомобілем Toyota Prius, д.р.н. 113577, рухався в лівій крайній полосі (тому, що збирався попереду виконати лівий поворот) по вул. Дудинській зі сторони Полтавський шлях в сторону просп. ОСОБА_4. В цей момент несподівано з ліва від свого автомобілю, ОСОБА_3 помітив автомобіль Toyota Camry, д.р.н. АХ 7777 МЕ, який почав його обганяти, перетнувши при цьому подвійну суцільну смугу та виїхавши на зустрічну смугу. Після чого, як автомобіль Toyota Camry випередила автомобіль Toyota Prius на половину кузова він різко звернув вправо, при цьому ОСОБА_3 застосовав екстрене гальмування та почав уходити від зіткнення, в цей момент відбулося зіткнення між автомобілем Toyota Prius та автомобілем Toyota Camry, від чого автомобіль Toyota Prius змістився на 1-1.5 м. вправо. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6, 05.09.2018 року о 00 год. 55 хв. він був притягнутий, як свідок при оформлені ДТП. По вул. Дудинській між автомобілями Toyota Prius, д.р.н. 113577 та Toyota Camry, д.р.н. АХ 7777 МЕ, в його присутності здійснювались виміри, також він бачив гальмовий шлях автомобілю Toyota Prius, який починався по лівій полосі та закінчувався по центру лівої та правої смуги. Заміри проводились вірно.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно схеми ДТП вбачається, що після зіткнення автомобіль Toyota Prius розташовується в середній між лівою та правою смуг руху, на відстані 3 2,5 метрів від правого краю проїзної частини; автомобіль Toyota Camry розташовується в лівій смузі руху на відстані 5,7 5,6 метрів від правого краю проїзної частини, ширина проїзної частини проїзної частини 7,1 метри. Місце зіткнення транспортних засобів зі слів 1 учасника ДТП (ОСОБА_7) знаходиться на відстані 6,8 метра від правого краю та зі слів 2 учасника ДТП (ОСОБА_1В.) знаходиться на відстані 5,95 метра від правого краю.

Таким чином, покази ОСОБА_3, що автомобіль Toyota Camry, д.р.н. АХ 7777 МЕ, який почав його обганяти, переткнув подвійну суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу, після чого, випередивши його автомобіль на половину кузова, різко звернув вправо, спростовуються вказаними на схемі ДТП, місцями розташування автомобілів після ДТП.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що зі слів 1 учасника ДТП (ОСОБА_7) місце зіткнення розташоване одночасно із застосуванням гальм.

Однак, у своїх поясненнях ОСОБА_7 зазначає, що він спочатку застосував екстрене гальмування, а потім почав уходити від зіткнення. Однак, з його ж слів місце зіткнення відбулося біля подвійної суцільної смуги. Тобто, після застосування гальм, ОСОБА_7 почав навмисно переміщуватися ліворуч чим і спровокував зіткнення.

Одже, пояснення ОСОБА_7 не співпадають з його же поясненнями про місце зіткнення, а також не співпадають зі схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що, жодних доказів, що причиною зіткнення стало те, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП від 04.09.2018, поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин