Справа № 236/2355/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьку Донецької області, громадянина України, одруженого, працює майстром ремонтно-механічної дільниці Лиманського локомотивного депо регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в присутності порушника, якому розяснені права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, прокурора Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 20.07.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 699 від 17 липня 2018 року ОСОБА_1, який обіймає посаду майстра ремонтно-механічної дільниці Лиманського локомотивного депо регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права, та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну декларування (до 01 квітня 2018 року), а саме 06 травня 2018 року о 12:30 год., опублікував на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнав та повідомив, що він мав намір подати щорічну декларацію у встановлений строк, однак 06 березня 2018 року зламав ногу, йому наклали гіпс, він тривалий час перебував на лікарняному - з 07 березня по 25 травня 2018 року, що підтверджено листками непрацездатності. У звязку з поганим самопочуттям та неможливістю вільно пересуватися, подав декларацію як тільки зміг, а саме 06 травня 2018 року. У нього був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення. За минулий рік він своєчасно подав декларацію. До адміністративної, кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

У судовому засіданні прокурор Городницький В.Ю. наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважав що повідомлені останнім причини несвоєчасного подання декларації не можна вважати поважними.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З урахуванням положень ст.1 Закону «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання декларації.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який обіймає посаду майстра ремонтно-механічної дільниці Лиманського локомотивного депо регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», тобто є субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, тобто після встановленого терміну декларування (до 01 квітня 2018 року), а саме 06 травня 2018 року о 12:30 год. опублікував на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік.

Згідно пояснень ОСОБА_1 несвоєчасне опублікування декларації було викликане поганим станом його здоровя, а саме перебуванням на лікарняному за період з 07 березня по 25 травня 2018 року, про що відповідно свідчать долучені до справи копії листків непрацездатності: серії АДГ №291599, серії АДГ №005009, в яких зазначений діагноз: "Закритий перелом латеральної щіколотки зправа зі зміщенням".

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на приховування майна та несвоєчасне подання декларації, тобто на вчинення вказаного адміністративного правовопорушення.

Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне подання декларації, але як вважає суд з поважних причин, тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя