АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1239/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Лісовська О.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Губарева Ю.О. визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно з постановою 31 серпня 2017 року, о 14 годин 34 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г.Хоткевича, 2-В в м. Києві, порушив п.8.7 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який завершував маневр на регульованому перехресті, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень.

При цьому, ОСОБА_3 керував вказаним автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права; закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про дату і час судового засідання, що позбавило його можливості прийняти в ньому участь та надати свої пояснення щодо обставин події, заявляти клопотання і надавати додаткові докази, у тому числі характеризуючи дані про його особу.

На думку апелянта, дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Фольксваген», який порушив вимоги п.10.1, п.10.3, п.13.1 ПДР України. Так, водій автомобіля «Фольксваген», рухаючись в смузі дорожнього руху, яка дозволяє лише поворот на ліво, почав перестроюватись в смугу руху апелянта, яка дозволяє лише рух прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Дані обставини пригоди підтверджуються записом з відеореєстратора його автомобіля.

Крім того вважає, що суд не звернув уваги на порушення вимог діючого законодавства України при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений поліцейськими у його відсутності та за невідомих обставин. В зазначеному протоколі він розписався після проведення медичного огляду до результатів відповідних аналізів, оскільки він не є юристом та йому не були роз'яснені працівниками поліції права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Від керування транспортним засобом його не відстороняли.

Також звертає увагу на те, що огляд на стан сп'яніння був проведений близько 19 годині 08 хвилин 31.08.2017, тобто після оформлення матеріалів справи і через значний проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася о 14 годині 34 хвилин в той самий день.

На думку апелянта, зазначені порушення закону є підставою для скасування прийнятого судового рішення із закриттям провадження по справі.

Оскільки ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні та йому не було відомо про прийняте рішення, а копію оскаржуваної постанови він не отримував, просить поновити йому строк на оскарження постанови суду.

Вважає, що судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано всі обставини справи, не взято до уваги його пояснення по справі і винесено постанову, яка є незаконною та необґрунтованою.

Разом з цим зазначає, що суд формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки дані про особу правопорушника не були встановлені і досліджені належними чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_7, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, наданий апелянтом, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних щодо належного його сповіщення про час та місце судового розгляду, а копія постанови йому направлена судом не була.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Розгляд справи щодо ОСОБА_5 за його відсутності, без належного повідомлення останнього про місце і час судового засідання позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що 31 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він рухався по вул. Г.Хоткевича в напрямку метро Чернігівська. У попутному напрямку з ліва, в смузі з напрямком для руху лише наліво, рухався автомобіль «Фольксваген», водій якого почав перестроюватися в його смугу руху, однак не впевнившись в безпечності маневру, створив аварійну ситуацію і здійснив зіткнення з його автомобілем. В його автомобілі наявний відео реєстратор, на якому зафіксовані всі обставини зіткнення. Він надавав запис для огляду працівникам поліції. Вважає, що ПДР України він не порушував, оскільки не змінював напрямок руху.

Зазначає, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. Огляд був проведений після оформлення матеріалів по дорожньо-транспортній пригоді, тобто через значний проміжок часу. Після чого, він сів за кермо автомобіля і поїхав по своїм справам.

Первинні письмові пояснення ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди аналогічні за своїм змістом /а.с.8/.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення БД№432686 відносно ОСОБА_5 вбачається, що 31 серпня 2017 року, о 14 годині 34 хвилини в м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 1-В, водій автомобіля НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2, який завершував маневр, і здійснив зіткнення, чим порушив п.8.7 ПДР України.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с.3/.

З пояснень водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по бульвару Верховної Ради у напрямку вул. Хоткевича та метро Чернігівська в м. Києві, в лівій крайній смузі руху і перестроювався в право, включивши правий сигнал повороту, пропускаючи автомобілі, так як їх рух був дуже щільний. Він вже майже став в свою смугу руху, коли автомобіль НОМЕР_1 набираючи швидкість з другої смуги руху різко взяв вліво і зпровокував зіткнення /а.с.9/.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2017 вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в смузі дорожнього руху автомобіля НОМЕР_1 /№1/, безпосередньо біля роздільної смуги дорожнього руху /№4/. Задня ліва частина автомобіля «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2 /№2/ знаходиться на роздільній смузі дорожнього руху, а саме між смугою дорожнього руху автомобіля «ІВЕКО» і смугою дорожнього руху, яка має напрямок руху лише наліво /а.с.7/.

На схемі наявна дорожня розмітка на місці пригоди, зазначено напрямки руху дозволені у відповідних дорожніх смугах і зображено конструктивно виділений на проїзною частиною дороги острівець безпеки, на якому розташований фонарний стовп /№3/ та світлофор.

З відеозапису події вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухається прямо в напрямку світлофору. На дорозі наявний щільний рух автомобілів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 не здійснює будь-яких маневрів і не змінює напрямок руху. Зліва від водія, в смузі дорожнього руху, яка дозволяє рух лише наліво, в попутному напрямку, рухається автомобіль «Фольксваген», водій якого починає здійснювати маневр перестроювання в смугу дорожнього руху безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_5 і відбувається зіткнення, автомобіль останнього одразу зупиняється.

Обставини відображені на даному відеозаписі відповідають даним зазначеним на схемі місця пригоди та спростовують пояснення водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ПДР України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Правила проїзду перехресть зазначені в п.п.16.1-16.15 ПДР України.

З п. 8.7. ПДР України вбачається, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою /стрілками/, із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Тобто, даний пункт не містить формулювання порушень ОСОБА_5 ПДР України, зазначених в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності БД№432686.

Враховуючи викладене, вважаю, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 не порушував ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, встановлюється ст. 266 КУпАП.

Так, зазначена стаття передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення БД№432687 відносно ОСОБА_5, складений 31 серпня 2017 року о 18 годині 30 хвилин в м. Києві по АДРЕСА_2.

З даного протоколу вбачається, що 31.08.2017 о 14 годині 34 хвилини, в м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 1-В, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 /а.с.2/

З копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що він складений лікарем-наркологом ОСОБА_8 04 вересня 2017 року, на підставі даних які містяться в акті №006674/4087 від 31.08.2017.

У відповідній графі висновку зазначено точну дату і час огляду ОСОБА_5 31.08.2017 о 19 годині 05 хвилин. /а.с.4-5/

Оригінал висновку матеріали справи не містять.

Допитаний у якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що в КМНКЛ «Соціотерапія» поліцейськими було доставлено особу для огляду на стан сп'яніння. Всі дані зазначені ним у висновку є дійсними, у тому числі дата і час його складання, а також дата і точний час огляду особи. Зазначив, що з моменту огляду пройшов значний проміжок часу, а тому йому більш не має чого пояснити.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_5 сталася 31.08.2017 о 14 годині 34 хвилини, а його огляд на стан наркотичного сп'яніння проведений в закладі охорони здоров'я лише о 19 годині 05 хвилин в цей же день, тобто після сплину двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

А тому, в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук