ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №038285 від 07.10.2017 року, ОСОБА_1, 07.10.2017 року о 11 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. А. Шептицького, буд. 10 здійснив зупинку свого автомобіля НОМЕР_1, не дотримався дистанції з автомобілем НОМЕР_2, коли він почав рухатись заднім ходом.

Чим, ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №038284 від 07.10.2017 року, ОСОБА_2, 07.10.2017 року о 11 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. А. Шептицького, буд. 10 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило ДТП з матеріальними збитками.

Чим, ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, та пояснив, що 07.10.2017 року о 11 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. А. Шептицького, буд. 10 дійсно здійснив зупинку свого автомобіля НОМЕР_1 перед шлагбаумом, перед ним зупинився автомобіль НОМЕР_2, тривалий час автомобіль не проїжджав через шлагбаум, після чого він під'їхавши ближче до автомобіля зупинився та вийшов, підійшовши до водія автомобіля, який зупинився попереду, в них виникла сварка, після чого, останній штовхнув автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3 покотився назад та вперся в автомобіль НОМЕР_1. Вказує, що самого ДТП не було, оскільки обидва автомобілі не рухались, і він взагалі був не за кермом, а стояв біля іншого автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, та пояснив, що 07.10.2017 року о 11 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. А. Шептицького, буд. 10 керуючи автомобілем НОМЕР_2, зупинився перед шлагбаумом, за ним зупинився автомобіль НОМЕР_1. Після чого до нього підійшов водій автомобіля НОМЕР_1, попросив проїхати вперед, на що останній відмовився, оскільки був закритий шлагбаум. На пропозицію від'їхати від його автомобіля НОМЕР_4 відмовився. Після чого він залишився сидіти в автомобілі, водій іншого автомобіля почав намагатись відкривати двері його автомобіля, після чого в них виникла сварка. Коли інший водій намагався відкрити двері, автомобіль НОМЕР_2 відкотився назад та вперся в автомобіль НОМЕР_1. Пошкоджень у автомобілі від цієї дії не було.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині, відсутність механічних пошкоджень, дослідивши надані фотокартки з місця події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у ній дані такими, що спростовують вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, оскільки в переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП відсутні відомості, що саме пошкоджено та якого характеру наявні ці пошкодження, замість цього тільки вказано у «KIA» д.н.з. НОМЕР_5 зламаний лівий передній вітровик, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, в разі зіткнення були б пошкодження заднього бамперу автомобіля, у «Renault» д.н.з. НОМЕР_6 передній бампер.

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №038285 від 07.10.2017, складеного стосовно ОСОБА_1 взагалі відсутні відомості що відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено, що відбулось порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так само не доведено що взагалі мала місце дорожньо-транспортна пригода, окрім цього учасники судового розгляду, це підтвердили своїми показами.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: