Справа № 379/1092/17 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 33/780/88/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 25.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17 серпня 2017 року о 20 год. 30 хв. по вул. Липнева в м. Тараща Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 - а ПДР.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі з тих підстав, що справа була розглянута з участю адвоката, який не мав повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1, а сама постанова не містить переліку встановлених судом обставин із посиланням на докази. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а про постановлене судове рішення йому стало відомо лише 20 листопада 2017 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи випливає, що постанова суддею датована 08.11.2017р.,а апеляційна скарга на неї подана 28.11.2017р., тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні 08.11.2017р. не приймав, з постановою судді ознайомився лише 20.11.2017р., тому об'єктивно не мав можливості оскаржити судове рішення у визначний законодавством термін.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 а) ПДР, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому правопорушником особисто зазначено про керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він зазначав, що керував автомобілем після вживання «близько однієї пляшки вина», висновком медичної установи про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що захист інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснював адвокат, що не мав належних повноважень, на матеріалах справи не ґрунтується, оскільки адвокат Біленчук С.М. захищав інтереси ОСОБА_1 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі наказу Білоцерківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.11.2017р. за № 1051, що не суперечить вимогам ст.21 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Істотних порушень вимог ст.283 КУпАП, якими регулюється зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення , не встановлено, тому твердження апеляційної скарги про наявність підстав для скасування постанови у зв'язку з невмотивованістю судового рішення, є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання захисника особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не може бути задоволеним, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість скасування постанови судді місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення, якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, з тих підстав, що вона не набрала чинності на час розгляду апеляційної скарги і на час такого розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Інших обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.247 КУпАП, не виявлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Таращанського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення,а постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль