1Справа № 335/4706/18 3/335/821/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул. уставі, 1 а кв.50 ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року о 03 годині 40 хвилин, в м. Запоріжжі по пр..Соборному, 186 а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом « ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці, млява мова ), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 08.06.2018 року ОСОБА_2 не зявився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, письмових заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 421703, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 24.04.2018,

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

- копіями постанов Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року, 08 грудня 2017 року;

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України є доведеною, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень, його майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом враховуються в силу вимог статті 33 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи велику суспільну небезпеку, ризики невідворотних наслідків керування у нетверезому вигляді, так само як і відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою запобігання можливих нових правопорушень і дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, остання передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, власником транспортного засобу « ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6, у звязку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Враховуючи, що ОСОБА_2 систематично порушує ПДР України, на шлях виправлення не становиться, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_2 належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 245, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов