Справа № 592/1790/18
Провадження № 3/592/439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Труханової Л. М.,

з участю секретаря- Сахненко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП «Солошенко» ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 о 16 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Набережна річки Стрілка , 13 , водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та перестроювання , не переконався , що це буде безпечним , не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по тій смузі , на яку він перестроювався , внаслідок чого трапилось їх зіткнення , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив , що 15.02.2018 , рухаючись по вул. Набережна річка Стрілки в м. Суми, включив сигнал лівого повороту та почав змінювати напрямок руху з другої смуги руху на третю,та де суцільна смуга перервалася , почав повертати ліворуч, при цьому в дзеркало заднього виду не дивився, і не бачив потерпілого. У цей момент, коли вже частина автомобілю була на зустрічний смузі, його вже майже по зустрічній смузі став ооб»їджати автомобіль ОСОБА_2, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.. Вважає , що дорожньо транспортна пригода сталося в наслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну смугу.

Незважаючи на те , що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП , поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він на автомобілі ОСОБА_2 рухався по вул. Набережні річки Стрілка м. Суми по третій смузі зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього рухався в другій смузі автомобіль «Fiat Doblo», який метрів за 8-9 до світлофора без включених сигналів повороту почав різко розвертатися в ліву сторону, в результаті чого автомобіль Fiat Doblo лівою стороною вдарив в правий бік його автомобіля. Від удару його автомобіль виїхав на розділову смугу, проїхав вперед і зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , поліцейський патрульної поліції , пояснив, що 15.02.2018 , близько, о 16.50 год. , він рухався на службовому автомобілі по вул. Набережна річки Стрілка м. Суми. В цей час ОСОБА_1 на автомобілі Fiat Doblo виїжджав з місця для паркування транспортного засобу, розташованого біля магазину «Золотой век», розташованого по вул. Набережна річки Стрілка , і став перестроюваться на третю смугу руху, при цьому сигнал лівого повороту не вмикнув. В цей час по третій смузі рухався автомобіль ОСОБА_2 , водій якого намагався уникнути зіткнення, різко став гальмувати , що підтверджується гальмовим шляхом, який залишився на третій смузі дороги. Однак, не зважаючи на прийняти водієм ОСОБА_2 зусилля щодо уникнення дорожньо- транспортної пригоди, водій автомобіля Fiat Doblo в порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху , лівею передньою частиною автомобіля вчинив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_2. Свідок зазначає , що сигнал лівого повороту , відповідно до Правил дорожнього руху , водій зобов»язаний вмикнути не менш як за 50 метрів до вчинення зміни руху. Однак, відстань від місця для паркування транспортного засобу, з якого ОСОБА_1 почав свій рух , до місця дорожньо-транспортної пригоди , становить менш 50 метрів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що у лютому 2018 року в денний час доби він перебував на зупинці громадського транспорту в м. Суми неподалік від вул. Набережна річка Стрілки, і бачив як , в напрямку вул. Іллінській по вул. Набережна річка Стрілка м. Суми по другій смузі рухався автомобіль Fiat, який за декілька метрів перед світлофором різко змінив напрямок руху - став виїжджати на третю смугу , по якій в цей час рухався автомобіль ОСОБА_2, в наслідок чого сталася дорожньо- транспортна пригода. Від удару автомобіль ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу.

Із даних схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, зазнав наступні механічні пошкодження: правого переднього крила, правої передньої фари, переднього бамперу з права, сітка радіатору , лобового скла. Автомобіль Fiat Doblo, під керуванням водія ОСОБА_1, зазнав наступні механічні пошкодження: лівого переднього крила, лівих передніх дверей, лівого порогу, лівого переднього колеса. Наявність зазначених механіхних пошкоджень на автомобілях свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху України передбачено , що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки його дії в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходились в причинному зв»язку з пригодою.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 і вважає їх надуманими з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

У зв»язку з чим суд вважає необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та враховуючи характер правопорушення, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова