Справа № 450/2864/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/51/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2018 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року, -

з участю захисника правопорушника -

адвоката Чубика Б.Г.,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 04 жовтня 2017 року о 02 год. 10 хв. у Львівській області у Пустомитівському районі на 553 км + 900 м автодороги М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Кадді" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає ситуації) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що не вживав спиртних напоїв та не керував автомобілем і працівники поліції його за кермом не зупиняли, а підійшли до стоячого на обочині автомобіля.

Наголошує, що докази, на які покликається суд у своїй постанові здобуті не у визначеному законом порядку.

Акцентує, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконний, необґрунтований, не відображає дійсних обставин справи, складений за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства та не може вважатись достатнім та належним доказом у справі.

Звертає увагу на те, що із представлених в судовому засіданні працівниками поліції п'яти відеозаписів, немає жодного, який би зафіксував рух автомобіля до якого під'їхали поліцейські і біля якого він стояв. Разом з тим, на відеозаписах зафіксовано момент складання та оголошення протоколу в автомобілі, але без свідків, тільки в присутності трьох працівників поліції.

Зазначає, що на відеозаписах не зафіксовано оголошення йому прав згідно ст. 268 КУпАП, свідків зазначених в протоколі, не зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому вважає, що такі не можуть вважатися достатнім та належним доказом у справі.

Наголошує, що в протоколі свідки зазначені, але їх особи не встановлені. Момент підписання ними протоколу відеокамери не зафіксували, а тому вважає, що вони не можуть бути свідками в розумінні ст. 251 КУпАП.

Покликається на те, що наявні у матеріалах справи пояснення не розкривають суті інциденту, який виник між ним та працівниками поліції і не можуть бути доказами.

Вважає, що працівники поліції грубо порушили вимоги законодавства, не провівши огляд в закладах охорони здоров'я, обмежившись сумнівними підписами сумнівних свідків.

Акцентує, що некоректним є посилання суду на покази працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дані в судовому засіданні про те, що вони нібито зупиняли його, включивши проблискові маячки, однак нічого подібного працівники поліції в судовому засіданні не говорили, а навпаки пояснили, що підійшли до автомобіля, який стояв.

Просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 - АДРЕСА_2

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та виступ його захисника - адвоката Чубика Б.Г., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №450/2864/17, зокрема, протоколом серії БР №079003 про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.3,4), поясненнями працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 в місцевому суді, відеоматеріалами події та іншими наявними у матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, зазначивши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в рішенні суду докази сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки такі є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 та його пояснення в суді апеляційної інстанції про невинуватість у порушенні п.2.5 ПДР України є безпідставні, суперечать наведеним у постанові суду доказам і не впливають на законність прийнятого судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області