Справа № 539/14/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якого, 22.12.2017 року об 11 год. 00 хв. на 207 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення 10 пасажирів автобусом DAIMLER CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення ліцензійного перевезення пасажирів автобусом, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

08.02.2018 року в судове засідання ОСОБА_1не зявився, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В силу ч.ч. 1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за наявності достатніх доказів, які підтверджують існування всіх ознак підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Аналогічні розяснення містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», за яким під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду надано єдиний доказ на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення - протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, він не підписаний ОСОБА_1, при цьому факт відмови в підписанні протоколу зафіксовано не в присутності свідків, а лише записом державного інспектора Погорілого Е.І.

Такі обставини не дають суду можливості встановити, що він складався щодо ОСОБА_1

Крім того, на підставі цього доказу неможливо встановити чи переслідував ОСОБА_1 при перевезенні 10 осіб мету отримання доходу, чи здійснював він перевезення пасажирів систематично, тощо. Тобто у суду відсутня можливість встановити в діях ОСОБА_1 ознаки притаманні саме господарській діяльності.

Інші докази суду не надано.

За відсутності письмових пояснень ОСОБА_1, його особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що він не зявився на виклик до суду, суд позбавлений можливості взагалі ідентифікувати таку особу.

За таких підстав, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання. Управлінню Укртрансбезпеки у Полтавській області необхідно надати суду всі зібрані докази вини ОСОБА_1, або ж повідомити, що наданий протокол про адміністративне правопорушення є єдиним доказом вини останнього, після чого судом буде ухвалено рішення на підставі поданих матеріалів.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.