Справа № 751/2079/18
Провадження №3/751/653/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу фельдшером медичної частини в державній установі «Чернігівська виправна колонія № 44», що має спеціальне звання капітан внутрішньої служби,

за участю прокурора Олєйнікова О.Є.,

особи, стосовно якої надійшли матеріали ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у відповідності до пп. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб»єктом відповідальності за правопорушення пов»язані з корупцією, 26.10.2017 року у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв»язку з придбанням 19.07.2017 року нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, загальною площею 45,6 кв.метрів, вартістю 294652 гривень в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на перше січня 2017 року.

Протокол від 29.03.2018 року і матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП надійшли до суду 30.03.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала і суду пояснила, що про необхідність подання повідомлення про зміну майнового стану дізналась лише в жовтні 2017 року, після чого зразу ж подала таке повідомлення, оскільки в липні 2017 року придбала квартиру. Вказала, що заняття з приводу корупційного законодавства не відвідувала, про прийняття заліку підпис поставила вже після жовтня 2017 року, на роботі в той час була відсутня. Зазначила, що в грудні 2017 року була викликана в Управління захисту економіки в Чернігівській області, де перебувала із захисником майже три години. При цьому працівник Управління пропонував надати письмові пояснення з приводу несвоєчасного повідомлення про зміни в майновому стані і визнати вину у вчиненні правопорушення, пред»являв матеріали перевірки, в тому числі і роздруківку з Єдиного державного реєєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави і місцевого самоврядування.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора в якості свідка ОСОБА_3 начальник сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернігівській області суду пояснив, що під час моніторігу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який проводиться працівниками постійно, було виявлено повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майному стані, при перегляді яких з»ясовано, що повідомлення подано з порушенням терміну встановленого Законом. Після виявлення зазначеного почалася перевірка, в рамках якої опитувалась ОСОБА_1, яка відмовилась надавати пояснення. Вказав, що чинним законодавством час проведення перевірки не обмежений.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 є суб»єктом інкримінованого правопорушення, в ньому винна і підлягає відповідальності із застосуванням мінімальної санкції. Вважає, що строки, передбачені ч.3 ст.38 КупАП на час розгляду справи не пропущено, оскільки їх відлік починається із дати складання протоколу, посилався на рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно примітки до ст.172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно пп. «д» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб»єктів на яких поширюється дія цього Закону віднесено осіб рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.

ОСОБА_1 (старший лейтенант внутрішньої служби) з 01.08.2012 року (а.с.16-17) призначена фельдшером медичної частини Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№44), наказом № 535/ОД-13 від 20.09.2013 року присвоєно в порядку заохочення чергове спеціальне звання капітан внутрішньої служби (а.с.19), з 28.08.2017 року (а.с.18) призначена фельдшером медичної частини державної установи «Чернігівська виправна колонія (№44)».

Отже ОСОБА_1 є суб»єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корпуції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

ОСОБА_1 19.07.2017 року придбала за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_3 (а.с.30-31), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було нею внесено 26.10.2017 року (а.с.23-28).

Поважні причини, які б перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно повідомити про суттєві зміни у майновому стані судом не встановлено. Зокрема, в державній установі «Чернігівська виправна колонія (№44)» в системі службової підготовки з персоналом установи 29.09.2016 року та 13.10.2016 року проводились заняття по вивченню вимог Закону України «Про запобігання корупції», 21.09.2017 року заняття по вивченню розділу VІІ «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції» та рішення НАЗК № 3 від 11.08.2016 року, 12.10.2017 року заняття по вивченню вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.10), 26.09.2017 року було прийнято залік по виконанню вимог розділу VІІ «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції» та рішення НАЗК № № від 11.08.2016 року ОСОБА_1 «зараховано» (а.с.22), з вимогами розділу VІІ «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції» та рішенням НАЗК № № від 11.08.2016 року ОСОБА_1 була ознайомлена (а.с.23), сертифікат АЦСК ІДД ДФС для електронного підпису ОСОБА_1 мала (а.с.14, 29). Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, на підтвердження чого нею надано табелі обліку робочого часу і наказ про направлення на курси підвищення кваліфікації не свідчать, що вона не була ознайомлена із необхідністю подання повідомлення про зміну майнового стану, про що свідчать її підписи (а.с.22,23), які нею не оспорюються.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і її вина в цьому повністю доведена в ході розгляду даної справи.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.36 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд вважає, що трьохмісячний строк з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення минув. Вказаний висновок суду підтверджується запитом Управління захисту економіки в Чернігівській області від 20.12.2017 року (а.с.12-13) та відповіддю на нього від 26.12.2017 року (а.с.14) з пакетом витребовуваних документів на цей запит (а.с.15-24), відмовою від 07.12.2017 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.63 Конституції України надати пояснення (а.с.32).

При цьому суд враховує, що чинним законодавством не визначено протягом якого строку з моменту виявлення має бути складено протокол про адіміністративне правопорушення, але дата виявлення правопорушення і дата його фіксування складання протоколу, є різними поняттями.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Посилання прокурора на п.2.2 рішення № 5-рп/2015 Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015 є недоречним, оскільки зазначений пункт містить посилання на загальне правило початку фіксації адіміністративного правопорушення складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення, що не є тотожнім поняттю моменту виявлення правопорушення.

У даній справі датою виявлення правопорушення не може вважатись дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2018 року, оскільки перевірки з цих питань були розпочаті з грудня 2017 року направлено запити та отримано відповіді на них, запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення, що свідчить про виявлення правопорушення вже в грудні 2017 року, у органу, що проводив перевірку станом на грудень 2017 року був доступ до Єдиних державних реєстрів, витяги з яких додані до протоколу, а отже складання протоколу більше ніж через два місяці після проведення певних процесуальних дій у даному провадженні не можна розцінювати як момент виявлення правопорушення.

Суд дійшов висновку, що оскільки строк накладення адміністративного стягнення за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення минув на час розгляду справи пройшло більше трьох місців з дня його виявлення, то у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.38, ч.2 ст.172-6, п.7 ст.247 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 закрити за закінченням строку, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова на протязі десяти днів.

Суддя: Л.Б. Філатова