Справа №200/536/18
провадження №3/200/72/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

«31»січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі: Санжаровській Я.В.

за участю: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Краснікова М.О.

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

захисника - адвоката Серьогіна В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кобиляки Полтавської області, громадянина України, який працював на посаді старшого інспектору відділу масових та охоронних заходів Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, паспорт НОМЕР_1, виданий 27.02.2006 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року оперуповноваженим Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Дуплій А.А. було складено Протокол № 9 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно старшого інспектора відділу масових та охоронних заходів управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

У вказаному Протоколі № 9 від 11.01.2018 року зазначено, що 25.05.2017 Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України в рамках розслідування кримінального провадження № 0001239 від 24.04.2017 було проведено огляд мобільного терміналу iPhone 6, IMEI НОМЕР_2, сім-карта оператора "Київстар" з номером НОМЕР_3, вилученого 16.05.2017 у гр. ОСОБА_5 в ході особистого обшуку.

Проведеним оглядом встановлено, що 25.04.2017 в період часу з 13 годин 10 хвилин до 13 годин 15 хвилин ОСОБА_5 надіслані смс повідомлення на мобільний додаток Viber абоненту "ОСОБА_2" з проханням здійснити перевірку за ІІПС ОВС відносно гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого о 13 годин 19 хвилин від абонента "ОСОБА_2" на мобільний додаток Viber абоненту ОСОБА_5 відправлено фотографії з службовою інформацією відносно ОСОБА_6 та о 13 годин 22 хвилин відправлені фотографії з службовою інформацією відносно ОСОБА_8 з ІІПС ОВС "Армор". Крім цього 25.04.2017 року в період часу з 14 годин 03 хвилин до 14 годин 07 хвилин ОСОБА_5 надіслані смс повідомлення на мобільний додаток Viber абоненту "ОСОБА_2" з текстом "ОСОБА_10 1968" та "ОСОБА_15 1968", після чого в 16 годин 17 хвилин від абонента "ОСОБА_2" на мобільний додаток Viber абонент ОСОБА_5 отримав фотографії з службовою інформацією відносно ОСОБА_6 та о 13 годин 22 хвилин відправлені фотографії з службовою інформацією відносно ОСОБА_9 з ІІПС ОВС "Армор". Згідно інформації, отриманої з Департаменту інформаційних технологій МВС України 25.04.2017 відомості у відомчих інформаційно-пошукових системах органів поліції стосовно громадян ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, 1968 р.н., ОСОБА_9, 1968 р.н. перевіряв на регіональному вузлі ІІПС користувач з логіном U6900387, який закріплено за інспектором сектору превенції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 29.06.2017 Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України в рамках розслідування кримінального провадження № 0001239 від 24.04.2017 було проведено огляд мобільного терміналу Fly модель IQ255, IMEI-1 НОМЕР_4, IMEI-2 НОМЕР_5, сім-карта оператора "Life" з номером НОМЕР_6, добровільно виданого гр. ОСОБА_11 в ході допиту у якості свідка. Проведеним оглядом мобільного терміналу Fly, який належить гр. ОСОБА_11, встановлено, що 25.04.2017 року в період часу з 13 годин 15 хвилин до 13 годин 16 хвилин від абонента "ОСОБА_2" надійшли смс повідомлення на мобільний додаток Viber з проханням здійснити перевірку за ІІПС ОВС відносно гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого ОСОБА_11 з 13 годин 18 хвилин по 13 годин 20 хвилин відправив через мобільний додаток Viber фотографії з службовою інформацією відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з ІІПС ОВС "Армор" абоненту "Журавель". Крім цього, о 14 годин 48 хвилин 25.04.2017 року абонентом "Журавель" направлено смс повідомлення на мобільний додаток Viber ОСОБА_11 з текстом "ОСОБА_10 1968" та "ОСОБА_15 1968", після чого з 16 годин 14 хвилин по 16 годин 15 хвилин ОСОБА_11 відправив через мобільний додаток Viber фотографії з службовою інформацією відносно ОСОБА_9 з ІІПС ОВС "Армор" абоненту "Журавель". Таким чином, ОСОБА_2, являючись суб'єктом відповідальності відповідно до підпункту "з" пункту 1 ч. 1. ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог п.п. 5.5., 5.6., 5.7. розділу V Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування ІІПС ОВС України, затверджених МВС України від 16.01.2014 № 727/3р, незаконно отримав від інспектора сектору превенції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 службову інформацію з ІІПС органів поліції про фізичних осіб: - персональні дані на гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; - персональні дані, назву, кількість і заводські номери зброї, що перебуває в користуванні гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; - персональні дані, назву, кількість і заводські номери зброї, що перебуває в користуванні гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 В подальшому 25.04.2017 в період часу з 13 годин 10 хвилин по 16 годин 17 хвилин ОСОБА_2, не зважаючи на те, що йому було достеменно відомо про те, що ОСОБА_5 не має відношення до правоохоронних органів та не має права доступу до службової інформації, в порушення вимог ст. 43 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст. 1, 2, 4 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про захист персональних даних", шляхом відправлення на мобільний додаток Viber, незаконно розголосив ОСОБА_5 службову інформацію, отриману від ОСОБА_12 за результатами доступу до ІІАС органів поліції. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-8 КУпАП - незаконне розголошення особою інформації, яка стала відома у зв'язку з виконанням службових повноважень. Матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно. Потерпілий у адміністративній справі відсутній. Датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, зазначені в протоколі, не визнав. Посилався на те, що службовим розслідуванням не встановлено факт передачі службової інформації майором поліції ОСОБА_2 гр. ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_13 адвокат Серьогін В.І. заявив, що оперуповноважений Дніпропетровського управління ДВБ НП України Дуплій А.А. в порушення приписів ст. 38 КУпАП склав Протокол від 11.01.2018 року після спливу строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вказаного адвокат Серьогін В.І. зазначив, що зміст Протоколу № 9 від 11.01.2018 року вказує на те, що висновки, викладені в ньому, обґрунтовані виключно інформацією, отриманою головним слідчим управлінням ГПУ в рамках розслідування кримінального провадження № 0001239 від 24.04.2017. 29.06.2017 слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГПУ ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001239 від 24.04.2017 року. У вказаному клопотанні слідчий Жицький Є.О. повідомив, що у ході проведення 16.05.2017 обшуку ОСОБА_5 видано власний мобільний телефон iPhone 6, який вилучено та 25.05.2017 і 12.06.2017 оглянуто слідчим. Вивченням листування ОСОБА_5 з ОСОБА_2 встановлено, що останній на прохання ОСОБА_5 надав йому службову інформацію, яка міститься в інформаційних базах органів поліції,а саме інформацію з бази "Армор" про громадян ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-8 КУпАП, а саме незаконне розголошення або використання у інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала відома їй у зв'язку з виконанням службових повноважень". Таким чином, 29.06.2017 року є моментом виявлення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП, і саме з цього часу розпочався відлік строку для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, який у відповідності до ст. 38 КУпАП спливав30.09.2017.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що станом на жовтень-листопад 2017 року у Дніпропетровського управління ДВБ НП України не були в наявності усі документи, потрібні для встановлення у діях ОСОБА_2 наявності складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим 11.10.2017 було направлено запит до Генеральної прокуратури про надання копій пояснень гр. ОСОБА_5, відповідь на який було отримано 25.10.2017, та 14.11.2017 було направлено запит до УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області про надання копій наказів про призначення та про звільнення з ОВС ОСОБА_2, відповідь на який було отримано 16.11.2017. За таких обставин прокурор вважає, що строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплинув.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника доходить наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 11.01.2018, складеному оперуповноваженим Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_2, зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу.

З даним твердженням суд погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу "якості закону". В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що Генеральною прокуратурою України було направлено Голові Національної поліції України ОСОБА_16 лист від 14.07.2017 року № 32-576вих.17, який було отримано 18.07.2017 року.

У вказаному листі, до якого були додані матеріали у 2 томах (т. 1 на 63 арк., т. 2 на 114 арк.), повідомлялось, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001239 від 24.04.2017, у ході якого виявлено факти незаконного розголошення та використання у своїх інтересах інформації, яка стала відома у зв'язку з виконанням службових повноважень інспектором сектору превенції Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та заступником начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_17, а також зазначалось, що вказані дії ОСОБА_11 та ОСОБА_17 можуть свідчити про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" та, як наслідок, про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ст. 1728 КУпАП (а.с. 26).

З наданих Генеральною прокуратурою України до Національної поліції України матеріалів зокрема вбачається, що 29.06.2017 слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001239 від 24.04.2017 року, в якому повідомив, що "у ході проведення 16.05.2017 обшуку ОСОБА_5 видано власний мобільний телефон iPhone 6. Вивченням листування ОСОБА_5 з ОСОБА_2 встановлено, що останній на прохання ОСОБА_5 надав йому службову інформацію, яка міститься в інформаційних базах органів поліції,а саме інформацію з бази "Армор" про громадян ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 Таким чином, в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_11 вбачається корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-8 КУпАП, а саме незаконне розголошення або використання у інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала відома їй у зв'язку з виконанням службових повноважень " (а.с. 137-140).

Після отримання від Генеральної прокуратури України листа від 14.07.2017 року № 32-576вих.17 з доданими матеріалами наказом ГУ НП України в Дніпропетровській області від 23.06.2017 № 2661 було призначено проведення службового розслідування за відомостями щодо витоку службової інформації з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи регіонального рівня та Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14.08.2017 комісією, призначеною для проведення службового розслідування, до складу якої входив оперуповноважений Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Дуплій А.А., було складено Висновок службового розслідування за відомостями щодо витоку службової інформації з ІІПС та ЄРДР, в якому комісія зазначила, що у ході службового розслідування не виявилося можливим установити факт передачі службової інформації старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 або майором поліції ОСОБА_2 підозрюваному ОСОБА_5 Вказаний Висновок підписаний, зокрема, членом комісії оперуповноваженим ОСОБА_4

Таким чином, інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, органи Національної поліції України володіли вже у липні 2017 року.

Отже, днем виявлення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є 18.07.2017 року, тобто день отримання Національною поліцією України листа Генеральної прокуратурою Українивід 14.07.2017 року № 32-576вих.17 з доданими матеріалами, і відповідно строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 15.10.2017 року.

Зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не може бути підставою для продовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.16, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією", в якій зазначено, що "Несвоєчасним складанням протоколу слід вважати нескладання його протягом передбачених ст.38КпАП строків, які мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито".

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Науково-консультативна рада при ВАС України за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення. Крім того, зміст абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Е.В. Женеску