Номер провадження: 33/785/286/18
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, та представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1,

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 19 годині 20 хвилин 16.10.2017 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» держномер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Балківська та вул. Заньковецької в м. Одесі здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Nissan Primera» держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_3 з постановою суду не згоден, вважає її такою що винесена з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права, зазначає, що суд виніс постанову без допиту свідків, наголошує, що через порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 (г) «Правил дорожнього руху» відбулася подія ДТП. Просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що водії давали суперечливі пояснення і ніхто своєї провини не визнав, у зв'язку з чим лейтенант поліції ОСОБА_5 не зміг на місці події встановити дійсні обставини ДТП, що зафіксовано в рапорті начальнику УПП у м. Одесі (а.с. 2).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що здійснював виїзд на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, рухався прямо, а ОСОБА_3 не надав йому переваги в результаті чого і трапилося ДТП. Вину свою не визнав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Балківська в м. Одесі в бік вул. Заньковецької та, дочекавшись поки зустрічний транспорт у правій смузі руху зупинився, почав рух ліворуч на зелений сигнал світлофору та відчув удар. Але про автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі руху назустріч йому ОСОБА_3 нічого не зазначив, що не може свідчити про достатню уважність водія при перетині перехрестя вулиць.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких на місці ДТП на час складання протоколу про адміністративне правопорушення патрульні поліції не виявили, а вони булит опитані за клопотанням ОСОБА_3 пізніше, містять істотні суперечності між собою та із поясненнями самого ОСОБА_3, у зв'язку з чим не дають підстав для належної оцінки дій водіїв.

На наявність будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення апелянти не вказують.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає достатніх доказів для висновку про винуватість у вчиненні ДТП саме водія ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зазначених вимог закону мали дотримуватись обидва водії, на що обґрунтовано вказано у тексті оскаржуваної постанови суду.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2018 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик