ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року о 23 год. 40 хв. по вул. Володимирській в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вишевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1, на пропозицію існпектора поліції проходив огляд на стан алкогольного спяніння та результат огляду (показник технічного приладу «Драгер») не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 644 від 09.10.2017 р., результат 0,34 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с. 3-4); поясненнями в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 6) на підтвердження факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння та його результату; відеозаписами та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення (а.с. 1, 7).

Суд відхиляє ствердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, зокрема про використання працівниками поліції неналежного приладу «Драгер», оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема вищенаведеними поясненнями в суді самого ОСОБА_1 та свідків, відеозаписами, результатом алкотестеру «Драгер», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння (повірка приладу проведена 27.06.2017 р., чинний до 27.06.2018 р.), а також документами щодо його належності (свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3766, свідоцтвом про державну реєстрацію медичного виробу - газоаналізатора «Драгер» (№ 14455/2014), сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки (серія А №007292), повідомленням ДП «Укрметртестстандарт» № 28-10/60 від 04.04.2017 р.), згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Також суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 (товариша останнього та відповідно зацікавленої особи по справі) про те, що алкогольних напоїв він (ОСОБА_1М.) не вживав, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами. Ці пояснення, а також ствердження ОСОБА_1 про те, що позитивний результат (показник) приладу «Драгер» міг бути від вживання ним ліків, що не підтверджено обєктивними доказами, суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: