Провадження № 3/359/417/2018
Справа № 359/1937/17
М № 0603/1250016/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«2 лютого 2018 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, щодо громадянина України ОСОБА_2, 05.04.1951 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1; пенсіонера; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт: СН 574293, виданий 24.06.1997 Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил, 21.09.2016 до відділу митного оформлення № 5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС (08307, Київська обл. м. Бориспіль міжнародний аеропорт «Бориспіль») громадянином України ОСОБА_2, з метою здійснення митного оформлення «блоки до лодочних двигунів», для переміщення через митний кордон України до Канади, подано митну декларацію товаросупровідні документи, а саме заяву від 21.09.2016 на розміщення несупроводженого багажу на склад СПВО ДМА «Бориспіль» для подальшого його відправлення, авіаційну накладну від 21.09.2016 № 566-12860153.

Митну декларацію та товаросупровідні документи були прийняті до митного оформлення та засвідчені штампом «Під митним контролем» № 250.

Відповідно до авіаційної накладної № 566-12860153 відправником вантажу виступає громадянин України ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), одержувачем ОСОБА_3 (Serguei Kouptsov, Канада). Багаж переміщується авіаційним транспортом, рейсом № PS 231, «Київ-Нью-Йорк».

Згідно графи 4 митної декларації, з метою здійснення митного оформлення та відправлення через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 митниці були заявлені такі дані про товар: «блоки к лодочным двигателям, 2 шт., вартістю 2000 доларів США».

22.09.2016 в результаті проведеного митного огляду товару за участю співробітника ТОВ «Авіатехсервіс» ОСОБА_4, (свідоцтво експерта-товарознавця № 1808 від 24.06.2016 видане Міністерством Юстиції України на тип експертизи «транспортно-товарознавча» код 12.4 (оцінка літальних апаратів) встановлено, що вантаж не відповідає заявленим за встановленою формою точним та достовірним відомостям щодо його найменування та призначення, а саме: являє собою двигуни в кількості 2 шт., тип двигунів PW206C, серійні номери PCE-BC0429, PCE-BC0447. Під час митного огляду співробітник ТОВ «Авіатехсервіс» ОСОБА_4 повідомив, що виявлені двигуни є авіаційними двигунами виробництва Pratt & Whitney Inc. (Канада) та призначені для встановлення на цивільні вертольоти типу А-109 різних модифікацій.

Також співробітником ТОВ «Авіатехсервіс» ОСОБА_4, повідомлено, що даний тип двигунів сертифікований Європейським органом цивільної авіації EASA за Сертифікатом Типу TCDS NO.IM.E.017 (видання від 06.12.2015 р.) для використання в цивільній авіаціїї. Даний тип двигунів у складі двох штук використовується як складова частина типової конструкції цивільних вертольотів типу Agusta A109E (Республіка Італія), які мають Сертифікат Типу № СТ170-А109Е від 22.12.1999 року Міждержавного авіаційного комітету у галузі цивільної авіації. Результати проведеного митного огляду засвідчено актом про митний огляд товару від 22.09.2016 № 125120105/2016/111.

У ході митного огляду товару, заявленого за МД від 21.09.2016 як «блоки к лодочным двигателям, 2 шт., вартістю 2000 доларів США» виявлено товар - двигуни в кількості 2 шт., тип двигунів PW206C, серійні номери PCE-BC0429, PCE-BC0447, які є авіаційними двигунами та призначені для встановлення на цивільні вертольоти типу А109 різних модифікацій.

Згідно із ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_2 незаявлені за встановленою формою у МД від 21.09.2016 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме щодо його найменування та призначення.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

У цьому звязку працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0603/125000016/16.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, клопотань про перенесення не надходило.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала протокол та просила визнати громадянина України ОСОБА_2 винним.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2017 року та 17.03.2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки із зазначенням відповідних недоліків.

24.01.2018 року вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду з виконанням усіх можливих дій зі сторони Київської митниці ДФС.

Відповідно до ст. 472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці суд вважає, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки останнім не заявлено за встановленою формою, точні та достовірні відомості про найменування та призначення товару, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обставини порушення ОСОБА_2 митних правил підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил від 22.09.2016 року № 0603/125000016/16; даними доповідної записки головного державного інспектора; письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними митної декларації, сертифікатом та іншими доказами, що знаходять в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Частиною 5 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом поставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаро-супровідних та товарно- транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Таким чином, за подання недостовірних відомостей, внесених до митної декларації та митне оформлення товару мають завершальний характер.

Триваюче правопорушення полягає в тому, що таке правопорушення пов'язане з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, тобто характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває й надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) на момент їх виявлення уповноваженою особою. При ньому мається на увазі порушення, яке триває на момент його виявлення, а не порушення, яке тривало протягом певного періоду в минулому часі.

Згідно правових висновків викладених Верховним Судом України в постановах від 20.06.2011 року у справі № 21-97а11 та від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявлені у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно - правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Системний аналіз змісту ст. 472 МК та висновки Верховного Суду України викладені у вищевказаних рішеннях, свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями, є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів.

Враховуючи те, що працівниками митниці митні документи були отриманні і прийняті до митного оформлення 21.09.2016 року, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшли з незалежних від суду обставин, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 472 МК України, ст. 3, ст. 10, ст. 467 МК України, ст. 245, ст. 247, ст. 278 ОСОБА_3, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2, 05.04.1951 р. н., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Справу про притягнення громадянина ОСОБА_2, 05.04.1951 р. н., за ст. 472 МК України - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0603/125000016/16 товар: авіаційні двигуни типу PW 206 C, серійний номер РСЕ-ВС 0429 та РСЕ-ВС0447, кількістю 2 шт. повернути власнику.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Кабанячий Ю.В.