АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/191/18 Головуючий у І-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф.
Справа № 202/32/18 Суддя- доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постановусудді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 23.12.2017 року о 21 год. 38 хв. в м. Дніпрі на перехресті пр.. Слобожанського та вул.. Калинової, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з вул. Калинової на нерегульоване перехрестя з пр. Слобожанським, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2.31.01.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, змінити захід стягнення у вигляді накладення адміністративного стягення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а обраний судом вид адміністративного стягнення не відповідає особі, яка притягується до відповідальності, її майновому стану та пом'якшуючим обставинам. При цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, без дослідження фактичних даних адміністративного правопорушення, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності, як виду адміністративного стягнення.

Зазначив, що викладені в постанові його пояснення не відповідають тим, що він дійсно давав під час судового засідання. Йому не було роз'яснено його права, проігноровано клопотання про залучення свідків, які прибули на засідання, не взята до уваги характеристика з місця роботи, оскільки в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_2 не працює. Крім того, судом не наведено жодного доводу, на підставі якого обрано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у скоєному ДТП визнав повністю, щиро розкаявся, уточнив вимоги апеляційної скарги та зазначив, що просить змінити вид адміністративного стягнення на штраф, оскільки офіційно працевлаштований в ПП "Сігма" на посаді начальника охорони, а професійні обов'язки напряму пов'язані з керуванням автомобіля. Має єдине джерело доходу, а тому може залишитися без роботи внаслідок позбавлення його права керування автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладений в постанові судді першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не заперечуються.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_2 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції позбавляючи права керування транспортними засобами останнього не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_2стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його щире каяття у вчиненому, визнаю як обставини, які пом'якшують його відповідальність, також враховую, що його професійні обов'язки пов'язані керуванням автомобілем, за місцем роботи характеризується позитивно, керуванням автомобілем є єдиним джерелом його доходу, тому вважаю можливим врахувати зазначене і пом'якшити відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, приходжу до висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року у відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко