Справа № 163/1414/18
Провадження № 3/163/810/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №3430/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіля «Мерседес-Бенц», ідентифікаційний номер WDC2539051F064868, при таких обставинах.

Вказаний автомобіль ввезений в Україну 21.06.2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ОСОБА_4 на підставі доручення ОСОБА_3 та митної декларації ІМ40ЕЕ №UA205040/2018/016505 і 23.06.2018 року доставлений на митний пост «Ковель» Волинської митниці для завершення митного контролю.

23.06.2018 року декларант ОСОБА_5 на підставі договору доручення від ОСОБА_3 подала посадовій особі органу доходів і зборів для митного оформлення автомобіля митну декларацію ІМ40ДЕ №UA205040/2018/016708, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та рахунок-фактуру від 18.06.2018 року, відповідно до якої автомобіль був проданий компанією «AUTOZENTRALE DIETIKON» ОСОБА_3 за ціною у 14000 євро.

25.06.2018 року від митних органів Німеччини надійшла експортна декларація №18DE26E1, згідно з якою автомобіль був відправлений Кіріллом Большемом(Німеччина) жителю міста ОСОБА_5 ОСОБА_6 за ціною у 32000 євро або 978018,30 гривень за курсом НБУ.

З врахуванням цих обставин митниця прийшла до висновку, що ОСОБА_3 через перевізника ОСОБА_4 під час ввезення і через декларанта ОСОБА_5 під час митного оформлення вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів рахунку-фактури від 18.06.2018 року як документа, що містив неправдиві відомості про відправника і одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_7 на розгляд справи в суді не зявився.

Його захисник не заперечив проти розгляду протоколу за відсутності підзахисного, надав його письмову заяву з поясненнями, висловив правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил.

В поданій захисником письмовій заяві ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні порушення митних правил не визнав і пояснив, що до вилученого в цій справі автомобіля «Мерседес-Бенц» жодного відношення не має. Уповноважив ОСОБА_4 придбати за кордоном і провести митне оформлення транспортного засобу 20.06.2018 року, а автомобіль придбано до цієї дати. Жодних вказівок порушувати митне законодавство ОСОБА_4 не давав, з декларантом ОСОБА_8 ніяких угод не укладав, в період 21-23 червня 2018 року на території Волинської області не перебував.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_4 21.06.2018 року на митну територію України автомобіля «Мерседес-Бенц», ідентифікаційний номер WDC2539051F064868, доведений протоколом про порушення митних правил, митною декларацією ІМ40ЕЕ №UA205040/2018/016505, актом огляду транспортного засобу, митною декларацією ОСОБА_4, квитанцією МД-1 серії 20501м №0227365, разовою перепусткою №16543.

Факт подання 23.06.2018 декларантом ОСОБА_8 для митного оформлення цього транспортного засобу митної декларації ІМ40ДЕ №UA205040/2018/016708, свідоцтва про реєстрацію автомобіля, рахунку-фактури від 18.06.2018 року стверджений письмовими поясненнями ОСОБА_8 та товарно-супровідними документами.

З експортної декларації №18DE26E1 вбачається, що митними органами ЄС оформлено експорт автомобіля «Мерседес-Бенц», ідентифікаційний номер WDC2539051F064868, відправником якого зазначено Кірілла Большема, одержувачем ОСОБА_6, а вартість транспортного засобу вказана у 32000 євро.

Під час митного оформлення транспортного засобу на митному посту «Ковель» декларантом подано доручення від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і датоване 20.06.2018 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ввезення автомобіля 21.06.2018 року здійснив ОСОБА_4

Рахунок-фактура, подання якої органу доходів і зборів ставиться ОСОБА_3 в провину, датована 18.06.2018 року.

Доручення ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 оформлене 20.06.2018 року.

Наведені докази безсумнівно свідчать про документальну непричетність ОСОБА_3 до оформлення договору купівлі(рахунку-фактури), оскільки дата купівлі транспортного засобу передує даті оформлення доручення.

Декларант ОСОБА_8 в письмових поясненнях вказала, що митним оформленням транспортного засобу займалась на прохання своїх неназваних знайомих, а скановані копії документів одержала електронною поштою.

Візуальний огляд підпису ОСОБА_3 в графі договору доручення від 21.06.2018 року №ДГ-102106, на підставі якого ОСОБА_8 від імені ОСОБА_3 подавала до митного оформлення документи, в порівнянні з підписом ОСОБА_3 в копії його паспорта та доручення на імя ОСОБА_4 дають підстави для обґрунтованого сумніву в їх тотожності.

Такі обставини повністю і безсумнівно підтверджують письмові пояснення ОСОБА_3 щодо його непричетності до придбання, увезення і митного оформлення транспортного засобу.

Інших доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні спрямованих на приховування автомобіля від митного контролю по справі до протоколу не приєднано, під час його розгляду не подано.

З врахуванням викладено встановлено підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Оскільки з досліджених доказів вбачається факт невідповідності заявленої до митного контролю і митного оформлення вартості транспортного засобу повідомленій митними органами Німеччини вартості, вирішення долі вилученого за даним протоколом автомобіля слід віднести до компетенції митниці.

Судовий збір по справі не справляється на підставі ст.401 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення не накладається.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №3430/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом автомобіль «Мерседес-Бенц», ідентифікаційний номер WDC2539051F064868, передати Волинській митниці ДФС для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст.238, 243, 488 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9