ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/715/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця

Червонобогатирська, 19, працює водієм на фірмі « Авіар»

про притягнення до адміністративної відповідальності

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

19.05.2018 року в 15 -15 в с. Лобойківка Петриківського району по вул. Центральній в районі електроопори № 50 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем КАМАЗ д.з. АЄ43-83ВО під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Чері Кімо » д.з. АХ8372 ВХ під керуванням водія ОСОБА_3, яка здійснював його обгін і внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в суді не визнав порушення з його боку правил дорожнього руху, пояснивши, що 19.05.2018 року він керував в с. Лобойківка автомобілем Камаз АЄ43-83ВО по вул. Центральній зі швидкістю близько 40 км/г , за ним рухався автомобіль « Таврія». Проїхавши перехрестя на дорогі, він продовжив рухатися і йому потрібно було повернути ліворуч на другорядну дорогу . Він включив лівий поворот і почав повертати до дороги і виїхав вже на зустрічну частину, але в цей момент водій автомобіля « Чері Кімо» зробив обгін автомобілів і зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши автомобілі ,при цьому спрацювала подушка безпеки. Вважає, що водій цього автомобіля ОСОБА_3 порушила правила обгону двох автомобілів і перевищила швидкість при обгоні.

Захисник ОСОБА_4 в суді пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, так як він не порушував п. 10.1 Правила дорожнього руху, на схемі ДТП не вказано місто зіткнення двох автомобілем, протокол складений в одному, а не в двух екземплярах, водій автомобіля «« Чері Кімо» не переконалась в безпеці при обгоні двох автомобілів і тому саме вона як водій винувата в скоєному ДТП.

ОСОБА_3 в суді пояснила що 19.05.2018 року вона керувала автомобілем « Чері Кімо» д.з. АХ8372 ВХ зі швидкістю близько 40 км/год

в с. Лобойківка по вул. Центральній і рухалась за автомобілем марки « Таврія», перед яким рухався автомобіль КАМАЗ. Проїхавши перехрестя, всі автомобілі продовжували рухатися в одному напрямку і вона вирішили зробити обгін, так як не було ніяких заборонених знаків і обмежень. В момент обгону автомобіль КАМАЗ повернув із своєї сторони ліворуч, виїхавши на її зустрічну частину дороги і сталось зіткнення, в результаті чого спрацювала подушка безпеки, її автомобіль був пошкоджений, отримала тілесні ушкодження, але в лікарню не зверталась, протокол про порушення ПДР на неї працівниками поліції не складався.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що керував автомобілем « Таврія» в травні 2018 року в с. Лобойківка і рухався за автомобілем КАМАЗ. Проїхавши перехрестя , він хотів зробити обгін автомобіля КАМАЗ, але водій автомобіля включивши поворот почав повертати ліворуч і повернув на зустрічну смугу дороги, але в цей момент автомобіль « Чері Кімо» робив обгін його автомобіля і сталось зіткнення із автомобілем КАМАЗ, який повернув вже на зустрічну полосу дороги і сталось пошкодження автомобілів.

Суд заслухав ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 329380 від 19.05.2018 року в якому зазначено , що ОСОБА_2О порушив вимоги п. 10.1 ПДР, схему ДТП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, фотознімки пошкоджених автомобілів НОМЕР_1, АХ 8372ВХ, приходить до наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

19.05. 2018 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні та зміні напрямку руху ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але цього не зробив, включивши лівий поворот, який бачив тільки водій автомобіля « Таврія» ОСОБА_5 почав виконувати такий поворот на другорядну дорогу ліворуч і не переконався у дзеркало бокового чи заднього виду про початок обгону іншого автомобіля, який рухався по головній дорозі, проїхавши вже перехрестя в

с. Лобойківка Петриківського району, що не заперечувалось сторонами в суді.

З урахування порушення п. 10.1. ПДР , суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп на користь держави.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили, тобто до 25.09.2018 року

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6