Справа № 639/424/18
Провадження № 3/639/287/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слухача ХНУВС, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201263 від 13.01.2018 року, 13 січня 2018 року о 01 год. 15 хв. у м. Харкові, по пр-ту Л. Малої, 87 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114 з ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров*я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків. Ознаки алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що 13.01.2018 року о 01 год. 10 хв. біля домоволодіння, де він мешкає разом зі своєю сім*єю за адресою: м. Харків, в-д ОСОБА_2, 7, знаходився припаркований автомобіль НОМЕР_1, який належить його батькові, з якого він узяв гроші та направився до кіоску, майже одразу до ОСОБА_1 під*їхав службовий автомобіль патрульної поліції, з нього вийшли співробітники поліції та підійшли до нього, пояснивши що в них є повідомлення, щодо нього, та начебто, що він керував зазначеним вище автомобілем у стані алкогольного сп*яніння, проте жодних доказів на підтвердження цього повідомлення вони так і не надали, він одразу повідомив їм, що вищевказаним автомобілем не керував, що в автомобілі знаходився гаманець за яким він і вийшов, автомобілем в цей день керував батько та саме він залишив його біля домоволодіння, однак його пояснення поліцейськими до уваги взяті не були, через деякий час до них під*їхав ще один екіпаж поліцейських, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння, на місці, він вимагав пояснити на яких правових підставах, він зобов*язаний це робити, однак жодних пояснень від співробітників поліції йому надано не було, після чого йому було повідомлено, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 начебто керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння та відмовився від огляду на встановлення цього факту.

На підтвердження слів ОСОБА_1 його представником ОСОБА_3 було надано письмові заперечення з відеозаписом, який спростовує обставини вказаного вище адміністративного правопорушення, та підтверджує той факт, що ОСОБА_1 дійсно не керував автомобілем НОМЕР_2 13.01.2018 року о 01 год. 10 хв., у зв*язку з чим, він просить закрити провадження по справі №639/424/18 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликались до суду, але жодного разу нез*явились, причину своєї неявки суду не повідомили, будь-яких пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Також до УПП у м. Харкові судом було направлено запит з проханням надати відеозапис з нагрудних камер затримання ОСОБА_1 що було зроблено співробітниками поліції 13.01.2018 в період часу з 01 год. 15 хв., проте жодної відповіді та інформації до суду не надійшло.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян дня огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя ті проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо.

Тому надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість встановити що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративних правопорушень, що не може бути прийнято в якості доказу протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки в них містяться лише одноосібні висновки інспекторів поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко