Єдиний унікальний номер 725/5391/17
Номер провадження 3/725/490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, п-т. Незалежності, 114А/86, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Кочубея, 36 громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Герцена, 69 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок вказаного зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі на вул. Герцена в м.Чернівці та мав намір здійснити поворот праворуч на вул. Кочубея. Будь-який перешкод для здійснення такого маневру не було, проїжджа частина була вільної від автомобілів. Завершуючи маневр він помітив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по центру дороги та порушував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Виявивши перешкоду у вигляді транспортного засобу марки Ford Fiesta він намагався уникнути зіткнення, проте вжитими ним заходами не вдалось уникнути ДТП. Вважає, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля НОМЕР_3.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 та Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України та причино-наслідковий зв'язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 22.11.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Кочубея, 36 за участю транспортних засобів марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 та Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_4.

Так, за змістом п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

У відповідності до вимог п. 12,.1, п. 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.12.2017 року дану справу було направлено для доопрацювання у звязку з тим, що з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП не можливо встановити обєктивні обставини справи. Зокрема, на схемі наслідків ДТП транспортний засіб марки Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_4 позначений цифрою «1», а транспортний засіб Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 цифрою «2», при цьому їх напрямки руху, що вказані на схемі не узгоджуються з обставинами справи та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи.

На виконання вказаної постанови суду працівниками УПП в Чернівецькій області до матеріалів справи додано додаткову схему місця ДТП із зазначенням напрямку руху транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, що додана до протоколу, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Герцена, 69 мав перевагу у русі, оскільки рухався по головній дорозі, а водій транспортного засобу марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 рухався по другорядній дорозі та повинен був надати перевагу в русі транспортним засобом, які рухаються по головній дорозі, при цьому факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України за наслідками розгляду справи не встановлено.

У відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 міг розраховувати, що водій транспортного засобу марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 буде виконувати вимоги ПДР України та надасть переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по фактах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна