Справа № 541/142/18
Номер провадження3/541/126/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПрАТ «Армапром»,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА945766 від 09 січня 2018 року, 02 січня 2018 року в 1-й вівторок місяця ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в той день, в звязку з відсутністю коштів на проїзд, не зміг виїхати з місця проживання на відмітку до м.Миргород, про що телефоном повідомив свого дільничного ОСОБА_2

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю враховуючи наступне. Допитана в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину не визнав і пояснив, що не міг виїхати з села на реєстрацію до м.Миргорода про що попередив свого дільничного інспектора поліції, на підтвердження чого показав журнал дзвінків за 02 січня 2018 року на своєму мобільному телефоні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, суспільну власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в звязку з відсутністю доказів умисного порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, немає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 і наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 187 ч.2, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3