ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/212/18 Справа № 173/2345/18 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21.08.2018 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Чайковського, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Карпати" без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, але не заперечував факту знаходження в такому стані та водночас не керував мопедом, а лише котив його поруч. Також вказує на те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Вказує на те, що водія не відстороняли від керування у відповідності до вимог ст.266 КУпАП. Вказує на те, що свідків не було викликано до суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068491 від 22 серпня 2018 року; який складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, де викладені фактичні обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв'язку з виявленими ознаками різкого запаху алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова у гр. ОСОБА_1, який складений в присутності двох свідків; протоколом огляду та затримання транспортного засобу; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру "Драгер". Також з пояснень свідків вбачається, що водій ОСОБА_4 перебуває в явному стані алкогольного сп'яніння.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1., від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол огляду та затримання транспорту від 21.08.2018 року, яке здійснено у зв'язку із складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого було затримано мопед "Карпати", що підтверджує виконання співробітниками патрульної поліції ст. 266 КУпАП, щодо відсторонення від керування водія ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1, стосовно того, що він не керував зазначеним мопедом, а лише котив його поруч, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

На переконання апеляційного суду, те що ОСОБА_1 котив мопед, не виключає факт керування цим мопедом, що в даному випадку не спростовано і рапортом інспектора поліції, так і в апеляційній скарзі.

Зазначений висновок, узгоджується і з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, де в п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Та, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в місцевим судом було допитано у якості свідків інспектора Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5, та свідок ОСОБА_6, які підтвердили обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зазначені свідки які вказані в протоколі не були допитані у судовому засіданні є безпідставними та необґрунтованими, оскільки будь яких клопотань про допит зазначених свідків, останнім не заявлялось під час судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки це є правом сторони а не обов'язком суду.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун