Провадження № 3/234/3417/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1,потерпілого ОСОБА_2., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську про накладення адміністративного стягнення на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

якому роз'яснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2018 року о 11-03 годині в м.Краматорську водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_4 по сухому покриттю по вул.Прилуцька при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.О.Тихого не надав переваги в русі автомобілю «NISSAN ALMERA» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками . Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобом, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та показав, що 14.10.2018 року приблизно о 11-03 годині він керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н/з «НОМЕР_4» у м.Краматорську. В салоні автомобіля знаходилась його знайома ОСОБА_4 Рухаючись по вул.Прилуцька в сторону вул.О.Тихого він зупинив свій автомобіль, завчасно ввімкнув поворот, поглянув по сторонам та перевірив наявність машин, пропустив автомобіль, який рухався зі сторони м.Слов'янськ. Знаходячись в статичному стані по правій стороні він побачив автомобіль «NISSAN ALMERA» д.н. НОМЕР_3, який рухався прямо і не подавши ніяких сигналів повороту, на високій швидкості почав виконувати маневр повороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем. В момент зіткнення автомобіль «NISSAN ALMERA» виїхав на зустрічну полосу.

Вважає, що саме водій транспортного засобу «NISSAN ALMERA» д.н. НОМЕР_3, порушив ПДР, коли виконував маневр, не ввімкнувши сигнал повороту.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечував, щодо обставин викладених в протоколі, зазначив, що ОСОБА_1 ввімкнув сигнал повороту і переконавшись, що з обох сторін відсутні перешкоди для виконання маневру, почав рух.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.10.2018 року приблизно о 11-00 годині він керував автомобілем«NISSAN ALMERA» д.н. НОМЕР_3 з м.Словянська рухався у сторону м.Краматорськ. В салоні автомобіля знаходилась його знайома. Доїхавши до перехрестя вул. Прилуцької з вул. О. Тихого він пропустив всі автомобілі, які рухалися по зустрічній полосі. Переконавшись, що перешкод для здійснення маневру не має, він почав виконувати поворот. В той момент коли він знаходився в середині зустрічної полоси, свій почав рух автомобіль ВАЗ 2108, водій якого виконуючи маневр повороту, при ввімкненому сигналі повороту ліворуч, здійснив зіткнення з його автомобілем, спричинивши механічні пошкодження його транспортного засобу. Повідомив, що в момент зіткнення в автомобілі ВАЗ 2108 ОСОБА_1 сварився зі своєю знайомою, яка знаходилась на передньому сидінні автомобіля.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджені додані до протоколу наступні документи:

- схема місця ДТП, підписана учасниками ДТП без зауважень;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1, з яких вбачається, що 14.10.2018 року приблизно о 11-03 годині у м.Краматорську він керував транспортним засобом ВАЗ 2108

н/з «НОМЕР_4».В салоні знаходилась його знайома ОСОБА_4 Спускаючись по вул.Прилуцька в сторону вулиці О.Тихого він завчасно ввімкнув сигнал повороту зліва, під'їхав до вулиці О.Тихого і переконавшись, що з лівої сторони немає транспортних засобів, а с правого боку автомобіль «NISSAN ALMERA» сріблястого кольору рухається по прямій і не подає ніяких сигналів повороту, він виїхав на вулицю О.Тихого не доїзжаючи до середини дороги, для того щоб пропустити автомобіль «NISSAN ALMERA».

- письмові пояснення водія ОСОБА_2, з яких вбачається, що він керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA» рухався зі сторони м.Словянська та під'їзжаючи до Т. образного перехрестя з вул.О.Тихого на вул.Прилуцька, побачив автомобіль ВАЗ 2108 н/з «НОМЕР_4», який виїзджаючи з вул.Прилуцької на головну вул.О.Тихого не пропустив його автомобіль, в результаті чого відбулося ДТП. Внаслідок чого його автомобілю були спричинені механічні пошкодження.

Додатково ОСОБА_2 суду наданий відеозапис з відеореєстратора, при перегляді якого вбачається, що водій, який керував транспортним засобом «NISSAN ALMERA», виконуючи маневр повороту пропустив всі автомобілі, які рухалися ліворуч та ввімкнувши сигнал повороту здійснив рух, але в цей момент автомобіль ВАЗ 2108 здійснив з ним зіткнення, виконуючи поворот ліворуч. Отже на відеозаписі чітко вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2108 порушив ПДР, а саме п.16.11 .

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л.М.Марченко