Справа 688/3992/18
№ 3/688/1145/18
Постанова

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, жительки с.Лавринівці, вул.Перемоги, 21, Шепетівського району Хмельницької області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Подільський господар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Головного управління ДФС у Хмельницькій областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення № 172/22-01-14-013 від 01 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, вона будучи посадовою особою, головним бухгалтером ТОВ «Подільський господар» занизила по деклараціях з ПДВ, по яких проводяться розрахунки з бюджетом (загальні) податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 441555 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за січень 2017року в сумі 441555 грн.; по деклараціях з ПДВ спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства (спец режим) завищила ПДВ, що підлягав у 2016 році сплаті на спеціальний рахунок на загальну суму 166080 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів занижено за грудень 2016 року в сумі 166080 грн.; подала до Шепетівського відділення Славутської ОДПІ податковий розрахунок за формою 1ДФ за 2кв. 2017 року - 2 квартал 2018 року з недостовірними відомостями податкової звітності, а саме не відобразила виплати фізичним особам-підприємцям за отримані товари (послуги); не утримала та не перерахувала до бюджету військовий збір в сумі 371 грн. 77 коп., за січень 2017 року в сумі 93 грн. 54 коп., за березень 2017 року в сумі 278 грн. 23 коп.; податок на доходи фізичних осіб в сумі 4461 грн. 27 коп., в т.ч. за січень 2017 р. в сумі 1122 грн. 52 коп., за березень 2017р. в сумі 3338 грн. 76 коп. Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1, ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнала, зазначила, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, пред'явлене обвинувачення їй не зрозуміле.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу належить повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вимоги КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ГУ ДФС у Хмельницькій області виконані не були, тим самим були порушені законні права та інтереси ОСОБА_1

Диспозицією ч. 2 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 163-4 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, однак згідно викладеного у протоколі обвинувачення не вбачається, що вказані дії ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року після того, як була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення.

Отже, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинена захищатися ОСОБА_1, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завірену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, з довідкою про набрання нею законної сили.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Оскільки ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративногоих правопорушенняь, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.2 ст.163-4 КУпАП, чим грубо порушено її законні права та інтереси, зокрема право на захист, а посадова особа ГУ ДФС у Хмельницькій області допустила істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, оскільки суд не може виконувати не властиву йому функцію обвинувачення, справа підлягає направленню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.2 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_2