Справа № 577/5180/17
Провадження № 3/577/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387871 від 23 листопада 2017 року ОСОБА_2 23 листопада 2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Конотоп по вул. Усп.Троїцька Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.11.2017 року о 22 годині 10 хвилин він сидів в автомобілі марки "Мерседес-Бенс" і розмовляв із знайомими, приїхали працівники поліції і на нього склали протокол, про те що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Пройти тест на місті за допомогою газоаналізатора "Алкотест" йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, пояснила, що 23.11.2017 року її знайомий ОСОБА_2 в гаражі відмічав відпустку зі своїм другом ОСОБА_4, який приїхав з м. Ніжина. Біля 21 години їй зателефонував ОСОБА_2 і попросив відвезти його і ОСОБА_4 додому. Вона під'їхала за ними, вони сіли до автомобіля і поїхали, біля магазину "Каштан" вона зупинилася, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 пішли купити пива, повернувшись, сиділи і пили пиво, розмовляли. В ході розмови, вона попросила ОСОБА_2 відрегулювати світло фар в автомобілі. Вони помінялися місцями з ОСОБА_2 і він почав регулювати світло фар, в цей час під'їхав автомобіль, вийшли працівники поліції, попросили пред'явити документи, ОСОБА_2 передав документи. Працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, вона почала говорити, що за кермом була вона, але її ніхто не хотів почути. ОСОБА_2 відмовився від освідчення на стан алкогольного сп"яніння, оскільки він не керував автомобілем. Вищевказаний автомобіль належить їй, вона про це говорила працівникам поліції але ніхто на це не звернув уваги. Було складено протокол, а потім через 30 хвилин з'явилися свідки, під'їхали два чоловіки на автомобілі "Таврія" і один з працівників поліції сказав цим чоловікам, що водій керував автомобілем в нетверезому стані і щоб вони поставили підписи. Чи чули свідки про те, що мона була за кермом автомобіля, вона не може точно стверджувати. У працівників поліції запитали, що робити далі з автомобілем, на що вони відповіли, що вона твереза і може їхати на автомобілі.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 23.11.2017 року він приїхав у відпустку в м. Конотоп, зустрілися в гаражі з ОСОБА_2, вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_2 подзвонив своїй знайомій ОСОБА_3 щоб вона забрала їх і відвезла додому. Приїхала ОСОБА_3, вони поїхали, по дорозі зупинилися біля магазину "Каштан", взяли з ОСОБА_2 по пляшці пива і сиділи біля магазину в автомобілі пили пиво. ОСОБА_3 попросила ОСОБА_2 відрегулювати світло фар в автомобілі, ОСОБА_2 пересів на місце водія і почав регулювати світло фар. Тут під'їхав автомобіль, у вікно автомобіля постукали і попросили пред'явити документи. ОСОБА_2 передав документи працівнику поліції, потім вийшов із автомобіля і почав розмовляти з працівниками поліції. Він взагалі не зрозумів що відбувається. На момент приїзду працівників поліції автомобіль не рухався, стояв. Свідки на місце під'їхали через 20-30 хвилин. Працівники поліції склали протокол і поїхали, автомобіль залишили, на штрафмайданчик не забирали.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, обов"язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прирівнено до розглядуваного випадку, є доведеність керування транспортним засобом особою, яка за підозрою перебування у стані сп"яніння відмовилась проходити відповідне медичне обстеження.

Проте, факт керування ОСОБА_2 у вказаний день і час транспортним засобом жодним доказом не підтверджений.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 вказав, що не керував даним транспортним засобом, на цих показах ОСОБА_2 наполягав.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом були викликані і допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких маються в матеріалах справи, які підтвердили пояснення ОСОБА_2

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 повинні тлумачитись на його користь.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5