П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду головного бухгалтера СТОВ «Лан», яка мешкає за адресою: вул. Центральна, буд. 22, с. Добровілля Близнюківського району Харківської області,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12/20-40-12-12-20 від 16 липня 2018 року вбачається, що 12.07.2018, під час проведення камеральної перевірки СТОВ «Лан», головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по декларації за березень 2018 року, термін сплати 30.04.2018, фактично сплачено 02.05.2018 в сумі 20,81 грн. по ППР № НОМЕР_1 від 27.03.2018, термін сплати 18.04.2018, фактично сплачено 26.04.2018 в сумі 12069,36 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши наданий матеріал у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалу адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій вчинених ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП можливо лише за наявності даних щодо накладення адміністративного стягнення протягом року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до матеріалів справи має бути долучена належним чином завірена постанова суду.

Також, в порушення вимог пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року №566, яким встановлено, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного із вчинених правопорушень, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за двома правопорушеннями, вчиненими в різний час.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Головного управління ДФС у Харківській області - для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по справі № 612/498/18; провадження № 3/612/145/18 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Головного управління ДФС у Харківській області - для належного оформлення протягом розумного строку.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська

31 липня 2018 року