24.01.2018 227/49/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю прокурора Шендрик С.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має чотирьох неповнолітніх дітей, депутата Октябрської об'єднаної територіальної громади (Шахівської сільської ради), працює гірником підземної ділянки ЕМУ ВП «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Октябрської об'єднаної територіальної громади (Шахівської сільської ради) VII скликання та будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією відповідно до п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті старости с. Новодонецьке, Шахівської сільської ради, розташованому за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Новоторецьке, вул. Гагаріна, 15, несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, за 2016 рік, а саме 10.08.2017 року о 17 год. 32 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що не своєчасно подав декларацію, оскільки постійно працює, вихідний субота, неділя, за місцем проживання Інтернет ресурс відсутній.

Прокурор Шендрик С.В. в судовому засіданні докази зібрані працівниками поліції та надані суду вважав достатніми, відповідно до яких винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, послідовно та повно доведена, дії останнього працівниками поліції кваліфіковано вірно. Тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників, всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Проте, правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження закривається.

Суд вважає час виявлення правопорушення слід вважати 11.08.2017 року, оскільки з листа № 90/9638 від 11.08.2017 року вбачається, що працівником Костянтинівської місцевої прокуратури було виявлено не своєчасне подання ОСОБА_1 декларації.

Дату складання протоколу не можна вважати датою виявлення правопорушення.

Таким чином, з дня виявлення правопорушення, а саме з 11 серпня 2017 року, сплинув визначений законодавцем трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з тим, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити протягом трьох днів, особі щодо якої її винесено.

Суддя Любчик В.М.

24.01.18