Номер провадження 33/788/502/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 12 вересня 2018 року о 22 год. 15 хв. в м. Суми по пр. Курський, в районі буд. 147 А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі СОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність постанови судді, порушення суддею норм матеріального права, просить скасувати дану постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарні, з тих підстав, що поліцейські не поінформували його про конкретні причини зупинки, оскільки правил дорожнього руху він не порушував і в стані наркотичного сп'яніння не перебував. При цьому, звертає увагу на те, що поліцейські не пропонували йому пройти освідування на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і відсутня відмова від проходження такого огляду чи незгоди з його результатами.

Також посилається на те, що ні свідки, ні поліцейський, який складав протокол, в суді першої інстанції не допитувалися.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ним в стані наркотичного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 443057 від 12 вересня 2018 року (а.с.1), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які кожен окремо підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі СОНД, однак він відмовився ( а.с. 3,4), відеозаписом, що містить відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння ( а.с. 8) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Ставити під сумнів об'єктивність пояснень вказаних свідків у судді підстав не було, оскільки пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6, підтвердила, що складала протокол відносно ОСОБА_3. який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 відмовившись від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, в даному випадку не мають суттєвого значення, оскільки його піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі СОНД (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а лише відмовився їхати до медичного закладу, оскільки р. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачає проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу лише огляд на алкогольне сп'яніння, а згідно п.12 вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Доводи апелянта щодо не поінформування його поліцейськими про конкретні причини зупинки автомобіля також є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Так, із змісту рапорту капрала поліції ОСОБА_6 вбачається, що під час несення служби по охороні громадського порядку з 20 години 12 вересня по 08 годину 13 вересня 2018 року в складі екіпажу РУНО 212 разом капітаном поліції Гордієнко В.В., до них звернувся громадянин, який повідомив, що а.м. ВАЗ 2107 знНОМЕР_3 рухався з порушенням ПДР, а саме, «підрізав його» ( а.с. 6), а відповідно до відеозапису ( а.с. 8) вищезазанченим працівником поліції, при зупиненні автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з.н. НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_3, було повідомлено йому, що причиною зупинки стало те, що свідки вказували про керування останнього транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а в подальшому при спілкуванні з ОСОБА_3 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.