ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого таксистом у службі таксі «Максим», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП закрито, у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, ОСОБА_1 30.08.2017 року, близько о 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Geely MR - 7151 А», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці А.Куїнджи, 98, біля другого під'їзду у Центральному районі міста Маріуполя, не переконався, що це буде безпечно і при маневрі заднім ходом здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться у користуванні потерпілої ОСОБА_2, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, при цьому транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.9, 10.1, 2.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після цього, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП об'єднані в одне провадження.

В апеляції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

Учасники судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились. У зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 в їх вчиненні підтверджується фототаблицею, схемою місця ДТП від 30.08.2017 року на яких вбачаються пошкодження завданні автомобілю потерпілої та механізм скоєння ДТП ОСОБА_1. Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 з яких вбачається, що 30.08.2017 року до потерпілої подзвонив свідок ОСОБА_3 та повідомив, що її машину вдарила машина темного кольору «Джилі» та описав водія. Потерпіла з чоловіком підійшли до машини та побачили на ній пошкодження, через деякий час в сусідньому дворі знайшли схожу за описом машину, потім під'їхав ОСОБА_3 та впізнав водія, який скоїв ДТП, на задньому бампері його машини було виявлено подряпину з чорної краски.

Доводи ОСОБА_1 які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються докази, які містяться в матеріалах справи. Також судом першої інстанції дана правильна оцінка відомостей наданих з ТОВ «Глобалкей» про маршрут руху автомобіля ОСОБА_1 та правильно зазначено, що ці довідки не містять чітких даних про те, що ОСОБА_1 не знаходився 30.08.2017 року приблизно о 21.20 годині по вулиці Куїнджи, 98, біля другого під'їзду.

Суд першої інстанції правильно врахував положення п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та закрив провадження по справі оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП закрито, у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих