Справа №: 716/790/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря судового засідання Кульки О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №410988 від 07.05.2018 року, складеного інспектором роти №2 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 - ОСОБА_1 07.05.2018, о 04-00 год., на автодорозі М-19 на 450 км. в Чернівецькій області керував автомобілем марки «AUDI-A6», д.н.з. HJA383 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, нечіткою вимовою та тремтінням рук. Від огляду на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки 07.05.2018 він перебував на території Федеративної Республіки Німеччина, а саме у м. Берлін. Вказав також, що автомобіль марки «AUDI-A6», д.н.з. HJA383 належить його товаришу ОСОБА_3, який під час встановлення поліцейськими особи надав останнім його анкетні дані. На підтвердження факту його перебування за межами України та спростування його причетності до вчинення вказаного адміністративного правопорушення надав суду копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон та лист Управління патрульної поліції в Чернівецькій області №Т-521/41/29/01-2018 від 21.05.2018 «Про результати перевірки оскаржуваної постанови».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором роти №2 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №410988 від 07.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 07.05.2018, о 04-00 год., на автодорозі М-19 на 450 км в Чернівецькій області керував автомобілем марки «AUDI-A6», д.н.з. HJA383 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, нечіткою вимовою та тремтінням рук. Від огляду на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер» відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останні були зупинені на місці події для того, щоб посвідчити відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, анкетні дані якого їм стали відомі зі слів працівників поліції (а.с.4-5).

З наведеного вбачається, що особу водія, який керував транспортним засобом, було встановлено не на підставі паспортних даних та посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а з використанням інформаційних ресурсів системи ІПНП «Армор».

Зазначене підтверджується також відповіддю Управління патрульної поліції в Чернівецькій області №Т-521/41/29/01-2018 від 21.05.2018 «Про результати перевірки оскаржуваної постанови» з якої вбачається, що в ході перевірки, яка була проведена за зверненням ОСОБА_1 було встановлено, що 07.05.2018 під час складання інспектором роти №2 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП водій транспортного засобу «AUDI-A6», д.н.з. HJA383 на вимогу предявити документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху України, не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тобто особу водія співробітником поліції було встановлено без документів, які б посвідчували його особу.

За клопотанням ОСОБА_1 для допиту в судове засідання викликалися інпектор роти №2 БУПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_3 щодо якого у ОСОБА_1 є підстави вважати, що він умисно скористався його анкетними даними, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Проте ОСОБА_3 на виклик до суду не з'явився, до суду повернувся конверт із відміткою Укрпошти "за відмовою адресата від одержання".

Інспектор роти №2 БУПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У зв'язку із чим суд позбавлений можливості з'ясувати в судовому засіданні дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу на невстановлену особу.

В той же час із дослідженої в судовому засіданні копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії FF 078574, виданого 17.10.2016, вбачається, що ОСОБА_1 в період з 05.05.2018 по 08.05.2018 перебував за межами території України.

Таким чином, з огляду на наведене в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що 07.05.2018, біля 04-00 год., саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI-A6», д.н.з. HJA383 з ознаками алкогольного спяніння.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 410988 від 07.05.2018 року складений на особу, відомості про яку належним чином не встановлені, а отже він не може вважатися допустимим доказом для встановлення даних про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 130 КУпАП та його винності у його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.