Єдиний унікальний номер 725/4735/17
Номер провадження 3/725/2922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №062541, 20.10.2017р. о 14 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Сагайдачного, 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що жодних наркотичних засобів він не вживав. Також вказав, що був зупинений працівниками патрульної поліції по вул.. Сагайдачного у м. Чернівці, та на нього було складено постанову за сітку на номерному знаку. Після того як поліцейський склав постанову, він запитав ОСОБА_1 чи той вживав алкогольні чи наркотичні засоби, на що останній повідомив працівника поліції, що не вживав жодних алкогольних чи наркотичних засобів. Згодом патрульний відвів його у провулок біля будинку де він був зупинений. Після не зрозумілих маніпуляцій (відкрийте очі, закрийте очі) патрульний звинуватив його у тому, що він перебуває у стані наркотичного спяніння та запропонував проїхати до наркотичного диспансеру для освідчення. Зазначив, що пояснював поліцейським, що він просто хвилюється і жодних наркотиків не вживає. Майже відразу після пропозиції проїхати до диспансеру він погодився проїхати із ними на освідчення. Після того як він погодився їхати на освідчення почалось, щось не зрозуміле: поліцейський обшукав його нічого не знайшовши, попросив відкрити багажник, згодом салон автомобіля, бардачок перешарпав усі закутки у автомобілі навіть у портмоне перевірив кожен карманчик. На усі ці «прохання» патрульного покажіть це покажіть то, він виконував, його вказівки. Після того як ніяких наркотичних засобів знайдено не було працівники поліції відверто почали залякувати та відмовляти його їхати на освідчення, мовляв якщо буде позитивний результат то його поставлять на облік у наркодоспансер, потрібно буде ходити на перевірки, також говорили йому, що освідчення займе багато часу, а якщо він відмовиться то «просто» складуть протокол і відпустять його. ОСОБА_1 просив суд прийняти до уваги, те що він одразу ж погодився на освідчення, але потім під психологічним тиском патрульного все ж погодився на відмову.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження п справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та просив суд звернути увагу на неприпустимі дії працівників поліції, щодо погрожування та залякування водіїв.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів

поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції), і даний перелік ознак є вичерпним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №062541 відносно ОСОБА_1, ознаками наркотичного спяніння зазначено: «зіниці очей не реагують на світло», «тремтіння рук» та «нечітка вимова».

Однак до таких ознак спяніння, що зазначені у протоколі, як «нечітка мова» та «тремтіння рук»суд відноситься критично, тому, як на досліджених у судовому засіданні відеозаписах із боді-камер, які надійшли від УПП в м. Чернівці, судом таких ознак у ОСОБА_1 не виявлено.

Щодо зазначеної ознаки, як «зіниці очей не реагують на світло», суд не приймає її до уваги, оскільки згідно Інструкції ознакою наркотичного спяніння є «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». Крім того на відеозаписах із бодікамер судом встановлено, що перевірки реакції зіниць на світло працівниками поліції проведено не було.

Крім того суд звертає увагу, що чіткий і вичерпний перелік ознак спяніння наведений у Інструкції і жодної вірної і чіткої ознаки яка зазначена у ній у протоколі БД №062541 не зазначено.

Слід зазначити, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

У ч.3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З чого можна зробити висновок, що однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, що йому відповідальним працівником поліції було запропоновано та що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Також пропозиція проходження огляду на місці зупинки відсутня і на відеозаписах.

Крім того суд приймає до увагу ту обставину на яку вказував ОСОБА_1 та що знайшло своє підтвердження на відеозаписах, а саме те, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя (05 хв. 41 с. відеофайлу ), однак поліцейський схиляв ОСОБА_1 до відмови від такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.