Провадження № 33/772/109/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 9 листопада 2017 року о 21:20 год. в м. Вінниці по вул. П. Запорожця, 8 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що не міг вчасно оскаржити рішення суду, оскільки про судове рішення дізнався лише 2 січня 2018 року, коли отримав поштою копію постанови суду першої інстанції, що підтверджується копією поштового конверту з відміткою про його надіслання лише 27.12.2017, у зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання, перевіривши його доводи, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 судову повістку в судове засідання на 30 листопада 2017 року не отримував, отже, справа розглянута без його належного повідомлення, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у день події за кермом автомобіля перебував його син, а не він, крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце події, на що суддя суду першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги, також у судове засідання не викликались свідки, які у своїх письмових поясненнях вказали, що лише бачили мене біля автомобіля та не заслуховувались їх пояснення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши її доводи та матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203106 від 9 листопада 2017 року, згідно якого цього ж дня о 21:20 год. в м. Вінниці по вул. П. Запорожця, 8 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, рапортом інспектора роти №2 БУПП м. Вінниці лейтенанта поліції Дудника В.В. (а.с.3), письмовими пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були очевидцями того, як ОСОБА_2 керував автомобілем (а.с.5,6).

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: