Справа № 500/6123/18
Провадження № 3/500/1549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії ВК №3272ВА,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 09.09.2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211540, д.н.з ВК 3272 ВА по вул.Нахімова біля буд. №335 в м.Ізмаїлі Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, хитка хода, почервоніння очей). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора алкотеста «Drager», кількісний показник якого становив 0,33 ‰, у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не погодилися з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримали письмові заперечення, надані суду 10.10.2018 року, в яких вказано, що зупинення працівниками поліції автомобілю ОСОБА_1 було незаконним, та всі наступні їх дії також були незаконними, а складені при цьому документи не можуть бути використані як допустимі докази. Крім того, докази, надані суду, є недопустимими з наступних підстав. Протокол склав інспектор Третяк Д.А., який не проводив тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та не бачив як воно проводилося, При складенні протоколу він не розяснював ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП. В протоколі не вказано технічний засіб, яким здійснено тестування, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. Протокол складений без дотримання вимог п.7 ч.1, п.5 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. В протоколі викладена суть адміністративного правопорушення на підставі недопустимого доказу, а саме, на підставі показників технічного засобу газоаналізатора алкотестера «Drager» без зазначення марки, моделі, номеру технічного засобу, з чого неможливо встановити чи дозволений він до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. До протоколу не долучені ані акт огляду, ані роздруківка результатів огляду. Також, в порушення п.5 Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейським не проінформовано особу про порядок застосування спеціального технічного та не надав сертифікат відповідальності та свідоцтво про повірку робочого засобу. Крім того, акт огляду складений та роздруківка із результатами огляду складені із багатьма порушеннями, тому не можуть бути допустимими доказами по справі. Також, пояснення свідків не містять необхідних реквізитів, а відеозапис, який є в матеріалах справи, також не є допустимим доказом, оскільки не вказаний прилад, яким проводився відеозапис. Огляд проведено газоаналізатором, який не дозволено до застосування, та з недотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, не надано сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу, відомостей про сервіс та градуювання засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810» ARCD 0490. Крім того, не дотримано процедуру проведення огляду, передбачену інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Невідомо чи використовувався новий мундштук, чи не була порушена його упаковка, чи не було на неї парів алкоголю. До суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поступили із протоколом, складеним поліцейським ОСОБА_3, актом огляду, складеним інспектором Малишевим В.В., роздруківкою результатів тестування на алкоголь на приладі №CD №0490, та принтері ARВJ5159, підписаною ОСОБА_4, проти колективне оформлення протоколу та інших матеріалів не передбачено нормативними актами, що регулюють це питання.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надали.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, надані в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5