Справа № 364/1225/18
Провадження № 3-в/364/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Коваль Н.Г.,

адміністративного правопорушника ОСОБА_2,

прокурор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області подання Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 22.11.2018 р. надійшло подання Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначене подання обґрунтоване тим, що 30.10.2018 р. до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшла копія постанови Володарського районного суду Київської області від 09.10.2018 р. відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 год. згідно з частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Цього ж дня здійснено виклик ОСОБА_2, надалі повторно через Тарганську сільську раду Володарського району Київської області, якою було повідомлено ОСОБА_2 та його родичів про необхідність його явки до названого сектору пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, проте ОСОБА_2 до органу пробації не з'являється.

У судовому засіданні представник Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області підтримала внесене подання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

У судовому засіданні 04.12.2018 р. ОСОБА_2 пояснив свою неявку до органу пробації зайнятістю на роботі, водночас вказавши, що не має офіційного працевлаштування, а так само постійного неофіційного місця роботи, щодня підробляє в різних місцях.

Прокурор, який згідно з частиною п'ятою статті 7 КУпАП при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення здійснює нагляд за додержанням законів під час застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши думки присутніх у засіданні учасників судового розгляду, дослідивши подання Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та оглянувши додану до нього особову справу № 17/18 ОСОБА_2, оцінивши наявні в справі матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 09.10.2018 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Зазначена постанова суду надійшла до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області 30.10.2018 р. та прийнята до виконання; на неодноразові виклику органу пробації, наявні в матеріалах особової справи ОСОБА_2, він не з'явився, що ним самим стверджено також у суді.

Відповідно до частин першої, третьої статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом; при цьому заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

З огляду на це та враховуючи, що санкція частини другої статті 173-2 КУпАП, за якою до правопорушника ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, відтак правові підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт, передбачені частиною третьою статті 321-4 КУпАП, відсутні, тому суд вважає, що у задоволенні подання Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області слід відмовити.

Беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 р. № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України та керуючись частиною другою статті 173-2, частинами першою, третьою статті 3214 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2, прокурору та до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області - до відома.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили після проголошення.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.