ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої судді Пікула Н.В.,
за участю секретаря Мазій І.В.,
прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Ковтонюка М.В.
з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду матеріали, які надійшли 02 жовтня 2018 року від Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ч.1 ст.172-66 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу № 230 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією від 24.09.2018 року ОСОБА_1 , будучи згідно наказу Міністра оборони України № 510 від 02 червня 2016 року прийнятим на військову службу за контрактом та призначений на посаду офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно до п.п. «г», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме 06.09.2018 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у несвоєчасності подання ним електронної декларації. Суду пояснив, що наприкінці березня 2018 року він подав щорічну електронну декларацію за 2017 рік. При цьому, помилково зазначив тип декларації (перед звільненням). Умислу на неподання щорічної електронної декларації не мав.
Прокурор Ковтонюк М.В. вважав доведеним несвоєчасне без поважних причин подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік, яке є підставою для визнання винуватим та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-66 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно наказу Міністра оборони України № 510 від 02 червня 2016 року ОСОБА_1 прийнято на військову службу за контрактом та призначено на посаду офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави, що 28.03.2018 року ОСОБА_1 було подано електронну декларацію, при цьому її тип зазначено не як щорічна, а перед звільненням.
Моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 06.09.2018 року подано щорічну декларацію за 2017 рік.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1ст. 172-6 КУпАП відповідальність за вчинення цього правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.
З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.
А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такої декларації.
Суд вважає, що неправильне визначення ОСОБА_1 типу декларації не може свідчити про наявність в його діях умислу на несвоєчасне подання такої декларації, оскільки фактично електронну декларацію ним було подано.
Разом з тим, судом встановлено, що в поданій 28.03.2018 року ОСОБА_1 електронній декларації були зазначені недостовірні відомості щодо наявного майна.
По даному факту 04.07.2018 року Володимир-Волинським відділом поліції ГУНП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано провадження № 0000489 з правовою кваліфікацією дій ст. 366-1 КК України і по даному факту здійснюється досудове розслідування.
Однак, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. При цьому, відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула