Справа № 466/9744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працездатного, заступника керівника відділу ТОВ «Нексус», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 03.12.2018 о 08:04 год. керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Любінська-Петлюри у м.Львові виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н.з.НОМЕР_2, який закінчував маневр, а саме здійснював розворот, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав. Додатково пояснив, що 03.12.2018 він рухався своїм автомобілем зі швидкістю 50-60 км/год вулицею Любінською у м. Львові в напрямку до центральної частини міста у середній смузі руху і наближався до регульованого перехрестя із вул. Петлюри. Наближаючись до перехрестя за 12-15 м помітив як загорівся жовтий сигнал світлофора та в силу п.8.10 Правил дорожнього руху продовжив рух прямо, оскільки не зміг зупинити транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи в суді пояснив, що 03.12.2018 він рухався своїм автомобілем на вул.Любінській у м.Львові На перехресті вулиць Любінська- Петлюри він зупинив автмобіль та пропустивши автомобіль, який рухався праворуч і переконавшись що увімкнувся жовтий сигнал світлофора, почав здійснювати закінчення маневру з метою розвороту в протилежному напрямку, однак такий маневр закінчений не був, оскільки відбулося зіткнення автомобіля вулиць Любінська- Петлюри з його автомобілем.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082353 від 03.12.2018, схемою місця ДПТ від 03.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Згідно з п. 8.7.3 ґ жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Зі схеми ДТП, відеозапису з відео реєстратора, який надав для огляду у судовому засіданні ОСОБА_2 і оглянутих в судовому засіданні та наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд встановив, що ДПТ сталося з вини ОСОБА_1, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів. Так, з оглянутого відео чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись лівою смугою на значній швидкості зобовязаний був бачити переключення сигналу світлофора з дозволеного - зеленого кольору на заборонений - жовтий ще на відстані не менш як 10-15 м та зупинити свій транспортний засіб. Однак, ОСОБА_3 цього не вчинив та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Пояснення ОСОБА_3 про те, що він керувався п.8.10 Правил дорожнього руху. судом до уваги не приймається, оскільки заборонений сигнал сітлофора увімкнувся коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був на відстані від перехрестя, що при швидкості до 50 км/год давало йому можливість зупинити свій автомобіль, до того за ним у потоці руху не спостерігалося інших автомобілів.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, що стверджується зібраними по справі доказами.

ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи у даній справі, однак у задоволенні даного клопотання суд відмовив, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відео запису з відео реєстратора чітко вбачається, що водієм ОСОБА_1 грубо порушено п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Льв. Обл./Львів. Обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача: 3001 код класифікації доходів бюджету: 21081300) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. С. Невойт