Справа № 683/2903/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Кашина В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 20 жовтня 2018 року о 18 год. 40 хв. по провул. Мирний,3 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №033167 від 20 жовтня 2018 року; роздруківку тесту на стан алкогольного сп»яніння, проведеного 20 жовтня 2018 року о 18 год. 57 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно якої в крові ОСОБА_1 виявлено 0,52 проміле алкоголю; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції по провул. Мирний в м. Старокостянтинів, оскільки в автомобілі не світились габаритні вогні. Працівник поліції сказав дихнути на нього, на що він відмовився і сказав, що буде дихати лише в «Драгер». Оскільки у працівників поліції приладу «Драгер» не було, вони посадили його в службовий автомобіль та відвезли на інший кінець міста, де був інший екіпаж. Саме там він продував в «Драгер» й там же складався протокол. Вказує, що свідків на місці зупинки не було й з результатами «Драгера» він не погоджувався та відмовився його підписувати, однак в лікарню його не возили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено ст.266 КУпАП.

Згідно положень ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Для того, щоб такий огляд вважався таким, що може слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, огляд має бути проведений у суворій відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, відповідно до якої такий огляд проводитись поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Недотримання ж порядку проведення огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Наявні у матеріалах справи докази не підтверджують законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного сп»яніння.

Так, матеріали справи не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов»язковою.

Допитаний судом інспектор Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, показав, що ОСОБА_1 був зупинений по провул. Мирний,3 в м. Старокостянтинів, від нього було чути запах спиртного, йому запропонували продути в «Драгер», на що він погодився. Однак, прилад «Драгер» був в іншого екіпажа, автомобіль якого був на ремонті в іншому кінці міста, а тому зі згоди ОСОБА_1 його посадили в службовий автомобіль і відвезли на місце, де був інший екіпаж. При цьому, інспектор показав, що по провул. Мирний він зупинив двох свідків, які їхали в автомобілі, й ці свідки поїхали за ними й у їх присутності ОСОБА_1 продував у «Драгер», саме ці свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033167 від 20 жовтня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що свідками вчиненого ОСОБА_1 правопорушення були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно роздруківки приладу «Драгер» №6810, чек №687 від 20 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати його результати в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Ці ж свідки зазначені і в акті огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному за результатами огляду ОСОБА_1, який останній також відмовився підписувати.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав, що був зупинений працівниками поліції на провул. Мирний в м. Старокостянтинів та йому запропонували бути свідком проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння. Свідок показав, що в автомобілі він їхав один і на місці зупинки також був один. Інший свідок з»явився вже тоді, коли вони приїхали до другого екіпажа. Вказав, що огляд проводився не на провул. Мирний,3, а біля гаражів в районі першого вокзалу. Свідок також показав, що протокол складався не на провул. Мирний, а там, де ОСОБА_1 продував у «Драгер».

Свідок ОСОБА_6 показав, що він знаходився в районі гаражів біля першого вокзалу, там же знаходився і ОСОБА_3, саме туди два працівника поліції привезли ОСОБА_1 й з ними приїхав свідок ОСОБА_4 Свідок вказав, що на місці зупинки ОСОБА_1 його не було, а протокол складався на місці проведення огляду.

Наданий суду інспектором Плахтієм В.М. для огляду диск із відеозаписом даної події не приймається судом до уваги, оскільки інформація, яка міститься на диску не стосується ОСОБА_1, а стосується іншої невідомої особи.

Отже, досліджені судом докази свідчать про те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а огляд він проходив в іншому місці та в присутності свідків, які не були на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, свідка ОСОБА_3, зазначеного у протоколі, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 по провул. Мирний не було, що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду, про що свідчить його відмова підписати роздруківку приладу «Драгер» з результатами огляду та сам акт огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного сп»яніння, що був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, його огляд в закладах охорони здоров»я проведений не був.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння було проведено поліцейським з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, тому зазначений огляд на підставі ч.5 ст.266 КУпАП слід визнати недійсним.

Оскільки надані суду докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можуть бути визнані допустимими та складеними з дотриманням передбаченого законодавством порядку, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 266, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: