overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5876/18
№ 3/183/2506/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД № 253078, зазначено, що 19 вересня 2018 року о 16.30 годині по вул. Набережна, 22 в смт Губиниха водій керував мопедом "Альфа мото", з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнина рота, нестійка хода), і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9,11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано ким здійснено дане адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 183/5961/18
№ 3/183/2546/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2018 року о 09.20 годині на вул. Центральній с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, однак керував транспортним засобом у тверезому стані.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану сп'яніння у встановленому порядку (а.с. 3, 4).

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану сп'яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 175/1726/18
Провадження № 3/175/745/18
Постанова

Іменем України

21 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючої

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року близько 12:30 годині, було виявлено факт невиконання гр. ОСОБА_1 своїх батьківських обов?язків, щодо забезпечення навчання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме з 15.01.2018 року по теперішній час не відвідує навчальний заклад КЗ «Підгородненська СЗШ №3» , тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, тому вважаю за можливе справу розглянути без її участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №162141 від 13.03.2018 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, клопотанням директора «Підгороднянської НВК №3», копією постанови Дніпропетровського районного суду від 28.12.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП, письмовими поясненнями понятих та правопорушника і копією її паспорта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам та значних збитків іншим особам, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 38, 184 ч.2,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 140/1849/18
№ 3/140/691/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Зяньківецька сільська рада кочегар, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

За ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року о 2 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, здійснював грубе порушення правил рибальства, а саме: на р. ОСОБА_2 біля с. Зяньківці, Немирівського району, здійснював незаконний вилов риби забороненими сіткоснастевими знаряддями лову (сітка вічко 43х43 мм, висота 190 см, довжина 100 м., волосінь білого кольору, сітка вічко 45х45 мм, висота 200 см, довжина 80 м, волосінь білого кольору). В результаті незаконного вилову добув рибу виду карась 34 шт., окунь -4 шт., лящ 1 шт., чим наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риби.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис вилучених знарядь, розміром шкоди заподіяної державі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 85 ч.4, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знаряддя лову сіток - (сітка вічко 43х43 мм, висота 190 см, довжина 100 м., волосінь білого кольору, сітка вічко 45х45 мм, висота 200 см, довжина 80 м, волосінь білого кольору), які знаходяться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області за адресою (м. Вінниця вулиця 600 річчя, 19).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 175/1997/18
Провадження № 3/175/835/18
Постанова

Іменем України

18 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована там же, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.05.2018 року близько 14:00 годині, в м. Підгородне вул.Межова буд.128., встановлено, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, порушує дисципліну в школі, палить цигарки, таким чином було виявлено факт невиконання батьківських обов?язків гр. ОСОБА_1 щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 26.01.2006 р.н, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, тому вважаю за можливе справу розглянути без її участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №093883 від 23.05.2018 року, копією актом обстеження житлово-побутових умов сім?ї від 26.03.2018 р., копією карткою особистого обліку учня «групи ризику» ОСОБА_2, копією характеристики учня ОСОБА_2 копією свідоцтва про народження (повторне) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 письмовими поясненнями правопорушника та копією її паспорта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам та значних збитків іншим особам, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 38, 184 ч.1,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

ОСОБА_1 предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
№ 207/2833/18
№ 3/207/716/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Горького 23-45, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року № 6, ОСОБА_3 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмір яких сукупно перевищує понад шість місяців.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КупАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 КУпАП. Даний Закон, як і стаття 183-1 КУпАП, набрали чинності 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Оскільки стаття 183-1 КупАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону, а тому, на думку суду, діяння, яке мало місце до 06.02.2018 року не може бути кваліфіковано за ст.183-1 КУпАП, оскільки протокол складено 19.02.2018 року, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності за цією статтею Кодексу, оскільки склад правопорушення, передбачений саме даною статтею кодексу в діях останнього відсутній.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КупАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-1 , 8, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 170/510/18
Провадження № 3/170/265/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2018 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 на озері Світязь, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сіткою, без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.6.1 "Положення про Шацький національний природний парк" і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000081 від 05.08.2018 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки вилученого майна знарядь лову в ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Знаряддя вчинення правопорушення: 1 (одну) сітку конфіскувати.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів УДКСУ у Шацькому районі/Шацький р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37682912; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; р/р 3420; призначення платежу адміністативні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської

області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 219/9292/18
Провадження № 3/219/3322/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Бахмут) Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території спортивного (дитячого) майданчика, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 13, курив тютюнові вироби (цигарку) у забороненому місці.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглянути справу без його участі. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 222134 від 02 серпня 2018 року (а.с. 2).

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко