Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1007/17
Провадження № 3/670/10/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, згідно адміністративного протоколу серії БР № 054851 від 17.12.2017 року, ОСОБА_1 17.12.2017 року о 12.50 год. в с. Майдан Олександрівський по вул. Жовтневій керував автомобілем марки ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення із автомобілем марки ЗАЗ-ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював поворот праворуч, внаслідок чого сталось ДТП, та автомобіль ЗАЗ-ДЕО отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи, що автомобілем керував не він, а його дружина ОСОБА_4

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, в дійсності транспортним засобом керувала вона, а не її чоловік ОСОБА_1, бо він був випивши. Зупинивши автомобіль в с. Майдан Олександрівський на вул. Жовтневі на обочині з правої сторони між гаражем і ворітьми тещі потерпілого ОСОБА_3, вона пішла в магазин. Повернувшись, ОСОБА_4 сіла за кермо, завела автомобіль, подивилась в ліве бокове дзеркало, і побачила автомобіль ОСОБА_3, який трішки повернув у її сторону, та допустив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що підїжджаючи до домогосподарства своєї тещі у с. Майдан Олександрівський, побачив на обочині Волгу, яка завелась, тому він призупинився і хотів її пропустити, вважаючи, що водій буде їхати прямо. Але водій Волги повернув вліво, і допустив зіткнення із його автомобілем. Потерпілий також стверджував, що фактично за кермом знаходилась не ОСОБА_4, а ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи, оскільки показання сторін щодо обставин скоєння ДТП кардинально різняться.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що висновок експертизи може бути одним із доказів винуватості або не винуватості водія автомобіля НОМЕР_3, з метою встановлення істини по справі, вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити по справі судову автотехнічну експертизу, та поставити перед експертом питання, які зазначив захисник.

Керуючись ст. 273, ст. 283 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17.12.2017 року о 12 годині 50 хвилин на вул. Жовтневій, с. Майдан Олександрівський за участю автомобіля НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_1 (ОСОБА_4В.), наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 (ОСОБА_4В.) ?

2. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17.12.2017року о 12 годині 50 хвилин на вул. Жовтневій, с. Майдан Олександрівський за участю автомобіля НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_3 наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 ?

3. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17.12.2017року о 12 годині 50 хвилин на вул. Жовтневій, с. Майдан Олександрівський за участю автомобіля НОМЕР_4, та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням відповідно водіїв ОСОБА_1 (ОСОБА_4В.) та ОСОБА_3 наслідком технічного стану вказаних автомобілів ?

4. Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП, а саме зіткнення автомобіля НОМЕР_4 з автомобілем НОМЕР_5 ?

5. Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України та якими пунктами ПДР вони повинні були керуватися у заданій дорожній обстановці ?

6. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу ЗАЗ-ДЕО реєстраційний номер НОМЕР_2 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, якщо вбачаються, то які саме ?

7. Чи правильно діяв водій транспортного засобу ГАЗ-24 реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, чи були ним порушені ПДР і якщо порушені, то які саме ?

8. В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів ?

9. Чи мав водій транспортного засобу ЗАЗ-ДЕО реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху ?

10. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення транспортного засобу ГАЗ-24 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_5, в умовах даної дорожньої обстановки ?

11. Чи відповідає схема місця ДТП, складена до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 054851, долученим до справи фотоматеріалам з місця ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 29013 м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

По справі оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова