overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/303/18
Провадження № 3/682/201/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №630944 від 15.11.2017 року видно, що ОСОБА_1 14.11.2017 р. близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, виганяв з будинку. Вказаними діями ОСОБА_1 завдав моральної та психічної шкоди здоров'ю дружини та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав та розкаювався у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії ГП №630944 від 15.11.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, з яких видно, що ОСОБА_1 14.11.2017 року вчинив насильство в сімї, під час якого ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з огляду на те, що він вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок була завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 685/49/18
Провадження № 3/685/53/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 січня 2018 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, начальника відділу державного архіву,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року серії АА №426904, 02.12.2017 року, о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 неналежно утримувала своїх собак, чим заподіяла шкоди ОСОБА_2 Правова кваліфікація ч.2 ст.154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП не відповідає, оскільки відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП, особи несуть відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином в протоколі не зазначено фактичні обставини, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собак, отже формулювання в частині звинувачення, викладене в протоколі, є не конкретним та не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатись і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в суді, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії АА №426904 від 14.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути на доопрацювання до Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/237/18
провадження №3/283/89/2018
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 85 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2018 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області на території кооперативного ринку в кіоску №439, продав риболовну сітку, виготовлену із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 (одна) шт., а інші сітки в кількості 3 (три) шт. - зберігав в своєму кіоску, що є забороненими знаряддями добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, чим порушив вимоги п. 3.14 абз.3 Правил любительського спортивного рибальства.

Винність ОСОБА_1 підтверджується його особистими визнавальними поясненнями в суді, якими він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №000236 від 14.01.2018 року та описом№000236 знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника від 14.01.2018 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №000236.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що сітки вилучено, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Керуючись ст.ст. 33, 85-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень з конфіскацією сіток риболовних вилучених згідно опису №000236 від 14.01.2018 року, що знаходяться на складі Управління Держагентства рибного господарства у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 352,40 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

133/225/18

01.02.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2018 о 10 годині 00 хвилин в смт. Вернигородок Козятинського району Вінницької області , будучи в п'яному вигляді, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: ображав її нецензурною лайкою , шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою, що завдало психологічної та моральної шкоди її здоровю .

15.01.2018 о 14 годині 00 хвилин в смт. Вернигородок Козятинського району Вінницької області , будучи в п'яному вигляді, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що завдало психологічної та моральної шкоди її здоровю .

ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, визнав .

Також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_2

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1ст.173-2 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 , ст.ст. 36,283, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 32 (тридцяти двух) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України( ) , місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-
Справа № 493/2503/17
Провадження № 3/493/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2017 р. о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Садова керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103», н/з 22493ОА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Балтській ЦРЛ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 14.12.2017 р. в м. Балта Одеської області він дійсно керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. В той час при собі він не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, однак він його отримував.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429343 від 14.12.2017 р.

Висновком медичного огляду ОСОБА_1 від 14.12.2017 р., згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в Балтську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081300, протокол серії АП2 № 429343).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 490/9322/17
н/п 3/490/3245/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, не працюючою, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сталінграду), 89, кв. 70,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 681490 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 04 жовтня 2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Миколаїв, просп. Героїв України (Сталінграду), 89, на зупинці громадського транспорту «Ательє», здійснювала торгівлю молочними продуктами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на наступне.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1320/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. м.Борзна Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

28.11.2017 року о 04-55 год. ОСОБА_1 під час керування мопедом марки ALPHA (д.н.з. НОМЕР_1), був зупинений співробітником поліції на вул. П. Куліша в м. Борзні, і під час спілкування останнім були виявлені у водія зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 правил дорожнього руху. Після встановлення зовнішніх ознак сп`яніння водій в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З цього приводу співробітником поліції був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував мопедом після вживання алкогольних напоїв.

Підтвердженням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, крім особистих пояснень, є дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що долучені до справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення(штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4

Постанова набула законної сили _______________________________2018 року
Справа № 199/7525/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Радистів 10/31 в м. Дніпро, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року близько 18-55 год. в м. Дніпро на Амурському мосту, водій ОСОБА_1 керуючий транспортним засобом марки «Бмв», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем «Пежо 206» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив далі некерований рух та здійснив зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем «Рено Меган» н/з RLU 74 KK, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснив зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем «ВАЗ 21093» д/н АЕ 6001НК, під керуванням водія ОСОБА_5, тим самим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду в судове засідання не з*явився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198006 від 17.10.2017 року, схемою місця ДТП від 17. 10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, додатковими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 які вони надали до суду.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по адміністративної справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: