Справа № 711/132/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_1.» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Українські екологічні технології» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо складено протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, які сформовані в окремі адміністративні справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у складених протоколах, суть адміністративних правопорушень полягає в наступному:

ОСОБА_1 22.12.2017 о 08 год. 58 хв. в м. Черкаси керував автомобілем DAEWOO Matiz н.з. СА4558ВЕ в дворі будинку по вул. Припортова, 44, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI 80 н.з. 632-61МА, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.б, 13.3 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_2 22.12.2017 о 08 год. 58 хв. в м. Черкаси керував автомобілем AUDI 80 н.з. 632-61МА у дворі будинку по вул. Припортова, 44, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Matiz н.з. СА4558ВЕ, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 13.3 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що винуватцем цієї дорожньо-транспортної пригоди був водій автомобіля AUDI 80, який не обрав безпечної швидкості враховуючи слизьке дорожнє покриття. В результаті чого екстрене гальмування не допомогло, автомобіль пішов в занос та відбулось зіткнення.

В суді водій ОСОБА_2 вину також не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась із-за погодних умов, на які не зміг вплинути водій DAEWOO Matiz, а незначний некерований занос цього автомобіля призвів до незначного відхилення від осі руху, що стало причиною зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а також відеозапис з камери відеорегістратора, наданим сторонами по справі, суд приходить до наступних висновків:

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не погоджується із висновками інспектора щодо порушення водієм ОСОБА_1 зазначених пунктів Правил дорожнього руху, так як з матеріалів відеозапису, який наданий сторонами, встановлено, що він рухався по дорозі максимально дотримуючись правої полоси по ходу руху. При цьому швидкість автомобіля DAEWOO Matiz була такою, що дозволяла стежити за дорожньою обстановкою, тобто великої швидкості не спостерігалось. Помітивши небезпеку рух автомобіля AUDI 80, який втратив керування, - відповідно відреагував на це та застосував екстрене гальмування аж до зупинки. Незначне відхилення від осі руху в звязку із заносом, на що акцентував ОСОБА_2, не є причиною зіткнення, так як контакт автомобіля AUDI 80 прийшовся на середню частину автомобіля DAEWOO Matiz, а не на відхилену частину кузова цього автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються Схемою місця ДТП від 22.12.2017.

Водночас суд встановлює, що водій автомобіля AUDI 80 ОСОБА_2 своїми діями створив перешкоду для руху, які виразились у тому, що він не був уважним, належно не оцінив погодні умови, зокрема стан дорожнього покриття, який не забезпечував належного зчеплення колес з поверхнею дороги («мокре, засніжене» див. відомості Схеми місяця ДТП), що не забезпечило йому можливості відповідно реагувати на її зміну, в звязку з чим не обрав безпечної швидкості при тій умові, що він рухався у житловій зоні, в результаті чого після виявлення появи автомобіля DAEWOO Matiz почав гальмувати, що призвело до заносу, від цього автомобіль став некерований та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

При цьому суд зауважує, що контакт транспортних засобів не виключався й при умові відсутності заносу автомобіля DAEWOO Matiz, так як автомобіль AUDI 80 на момент зіткнення знаходився в заносі, а відтак не міг бути скерованим водієм у праву полосу дороги та безпечно розїхатись з автомобілем DAEWOO Matiz.

Суд вважає, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_2, що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу.

Водночас відсутність доказів вини водія ОСОБА_1 виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП, яке підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адмінправопорушення в його діях згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 (№711/132/18) та ОСОБА_2 (№711/133/18) про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження під номером 711/132/18.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КпАП України закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 Кодексу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3