Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/124/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Соколова Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПрАТ «Кіровоградобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року ОСОБА_3визнаний винуватим у тому, що він о 10 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року на а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварино, керуючи автомобілем Краз 258 БІ д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом ОДАЗ 9370 НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер д.н. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 р., схеми місця ДТП від 15.02.2018 р., письмових пояснень учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також, з пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_4., потерпілого ОСОБА_6, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи, зокрема, не дано належної оцінки поясненням наданих ним та поясненням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншим учасником ДТП, ОСОБА_6

Апелянт зазначає, що для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причино - наслідковий зв'язок між діями водія та наслідками, які настали, що перебуває у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, проте, водій Мерседес Бенц Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 з яким відбулося зіткнення, рухався в попутному напрямку, тобто, не мав переваги в русі.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що згідно Правил дорожнього руху України, він завчасно увімкнув лівий поворот та перестроївся у лівий ряд. Звертає увагу на те, що автомобіль яким він керував технічно не міг різко здійснити поворот ліворуч, оскільки мав напівпричіп, а тому знизив швидкість до мінімальної, а також включив покажчик лівого повороту. Також, судом не було враховано і тієї обставини, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі автодороги. Не враховано довжину гальмівного шляху та різницю швидкостей автомобілів. Твердження ОСОБА_6 про те, що на його автомобілі не було увімкнено сигнали повороту є лише словами, а докази, що підтверджують цю обставину відсутні. Крім того, свідки підтверджують, що поворот був ввімкненим завчасно.

Відповідно до схеми місця ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі для руху транспортних засобів. З цього слідує, що він вже закінчував поворот ліворуч, оскільки керований ним автомобіль знаходився на зустрічній полосі руху в напрямку АЗС.

У судове засідання апеляційного суду, інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надавав. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку, що неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, зваживши доводи апеляційної скарги про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суддею суду першої інстанції цих вимог закону не дотримано.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на схемі місця ДТП від 15.02.2018 р., письмових та наданих у суді першої інстанції пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_6, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також з пояснень свідка ОСОБА_4.

Разом з тим, в постанові не надано належну оцінку поясненням водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, не наведено аналізу схеми дорожньо - транспортної пригоди, зокрема щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, характеру розташування, механізму механічних пошкоджень транспортних засобів, а отже судом не були повно, всебічно та об'єктивно досліджені фактичні обставини справи.

Крім того, суддею суду першої інстанції не спростовано та не надано оцінку письмовим поясненням ОСОБА_3, та мотивуючи висновок про наявність у його діях, складу адміністративного правопорушення, обмежився лише переліком наявним у справі доказів, без наведення їх аналізу.

Також, суд першої інстанції безпідставно визнав доказами у підтвердження винуватості ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки вказана особа не була безпосереднім свідком ДТП, і лише підтвердив, що брав участь в замірах, які відображені на схемі місця ДТП, проте, безпосередньо момент зіткнення він не бачив.

Більш того, встановлення факту здійснення повороту ОСОБА_3 в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», не знаходиться у причино - наслідковому зв'язку між порушенням ОСОБА_3 вимог вищевказаного забороняючого знаку та настанням дорожньо - транспортної пригоди, а отже не може бути доказом навіть у сукупності з іншими доказами по справі у підтвердження його винуватості.

Між тим, пояснення ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними схеми дорожньо - транспортної пригоди, а також з поясненнями іншого водія - учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_6, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 р. серії БД № 030073, ОСОБА_3 о 10 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року на а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварино, керуючи автомобілем Краз 258 БІ д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом ОДАЗ 9370 НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер д.н. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 пояснив апеляційному суду, що 15 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. він керуючи автомобілем КРАЗ з причіпом. Під час повороту на АЗС ліворуч, увімкнув сигнал лівого повороту, переконався, що смуга зустрічного руху є вільною та почав виконувати поворот наліво для заїзду на АЗС. В цей момент, автомобіль Мерседес, здійснював обгін його автомобіля зліва на великій швидкості, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер.

При апеляційному розгляді справи свідок ОСОБА_7, повідомив суду, що працює водієм у ПрАТ «Кіровоградобленерго», 15.02.2018 року біля 10-00 він та ОСОБА_3 рухались до АЗС, його автомобіль перебував вже на заправці і у той час він побачив, як до повороту на АЗС наближався автомобіль КРАЗ, під керуванням ОСОБА_3, який увімкнувши сигнал лівого повороту, почав повертати ліворуч до АЗС, в цей момент автомобіль Мерседес Спринтер на великій швидкості почав обгін та намагався проскочити між Кразом та припаркованим на узбіччі автобусом.

Свідком вказаних подій був і ОСОБА_8, який працює електромонтером в ПрАТ «Кіровоградобленерго», який надав суду апеляційної інстанції аналогічні за своєю суттю пояснення, зазначивши, що бачив, як до повороту на АЗС наближався автомобіль КРАЗ, з увімкненим сигналом лівого повороту та почав повертати в цей момент автомобіль Мерседес Спринтер почав обгін.

Як убачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_6 та пояснень наданих ним у суді першої інстанції, 15 лютого 2018 року він рухався по а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварино, після повороту, коли згідно знаків дорожнього руху обгін дозволявся, він вирішив здійснити маневр обгону по смузі зустрічного руху автомобіля Краз з напівпричіпом, який рухався в попутному напрямку. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що коли він починав маневр, то сигнал лівого поворота у автомобіля Краз ввімкнено не було, коли він уже завершував маневр обгону, був на рівні кабіни водія автомобіля Краз, останній несподівано почав звертати вліво до АЗС, при тому, що висів знак «в'їзд заборонено». На узбіччі біля АЗС був припаркований автобус, тому він не зміг уникнути зіткнення.

Вказані вище пояснення ОСОБА_6 апеляційний суд вважає неправдивими, такими, що не підтверджуються доказами у справі, є його позицією захисту та надані з метою виправдання своїх дій. ОСОБА_6 є іншим учасником ДТП, а отже є зацікавленою особою, окрім того вказані покази суперечать показам ОСОБА_3, які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до схеми місця ДТП від 15.02.2018 р. Вбачається розташування транспортних засобів та місце зіткнення, яке знаходиться на смузі зустрічного руху, відносно руху транспортних засобів учасників ДТП.

З урахуванням досліджених доказів по справі, пояснень свідків, схеми дорожньо - транспортної пригоди, приходжу до висновку, що автомобіль «Краз» під керуванням ОСОБА_3 рухався з увімкненим покажчиком лівого повороту, з урахуванням технічних властивостей вантажного автомобіля з напівпричепом рухався повільно та не міг швидко змінювати напрямок руху, проте відсутність гальмівного шляху автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер під керуванням водія ОСОБА_6 свідчить про те, що останній не вірно оцінив дорожню обстановку, не переконався у тому, що водій транспортного засобу Краз з напівпричіпом, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, чим допустив зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені в судовому засіданні під час апеляційного розгляду докази, в сукупності з поясненнями водіїв, наданими ними на місці дорожньо - транспортної пригоди, схеми місця ДТП, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено доказів, які б поза розумним сумнівом доводили про порушення водієм ОСОБА_3вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддею районного суду залишено поза увагою вищенаведені обставини, оцінка наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказам не надана належним чином, не наведено обґрунтованого мотиву прийнятого рішення, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з'ясовано всі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, висновок суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок - скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко