Провадження № 33/824/1272/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 01 серпня 2018 року, 06.03.2017р. в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний») із території Туреччини через митний кордон України у контейнері ARKU4318829 на адресу ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» переміщено товар «трикотажне полотно» у кількості 742 рулонів, загальною вагою брутто 19 120 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 05.03.2017 № UA100000/2017/813063 на підставі товаросупровідних документів: Bill of lading (коносамент) від 26.02.2017 № KTLIST173419 та інвойсу від 26.02.2017 № R-A/133, із зазначенням вартості товару у 9 067,50 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений товар «трикотажне полотно», був заявлений декларантом ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» гр. ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 09.03.2017 № UA100110/2017/084914, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 15.02.2017 № 1502-17, укладений між продавцем - компанією «INFORT TRADE LTD» (Office No. 515&a02;517 A-1 Building Ajman Free Zone, Об'єднані Арабські Емірати) та покупцем компанією ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» в особі директора - ОСОБА_2, CMR (автотранспортна накладна) від 06.03.2017 № 956, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

При цьому, ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» до митниці було надано лист від 08.03.2017 № б/н, яким компанія продавець «INFORT TRADE LTD» (Об'єднані Арабські Емірати) поінформувала, що дані, зазначені в інвойсі від 26.02.2017 № R-A/133 (на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон України) вказані некоректно та надано інвойс від 08.03.2018 № R-A/133/1 із внесеними корективами.

Відповідно до вказаного інвойсу від 08.03.2018 № R-A/133/1 та пакувального листа до нього, виставленого компанією «INFORT TRADE LTD» (Об'єднані Арабські Емірати) до ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» () на товар «трикотажне полотно» у кількості 742 рулонів, загальною вагою брутто 19 120 кг, його вартість становить 9 412,00 доларів США (USD).

З метою з'ясування обставин вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України із території Туреччини товару - «трикотажне полотно», одержувачем якого виступало ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (), Київською міською митницею ДФС ініційовано відповідний запит до митних органів Турецької Республіки від 26.10.2017 № 3734/8/26-70-20-05 (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 24.11.2017 № 20007/5/99-99-20-02-01-16).

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 04.07.2018 № 20277/7/99-99-20-02-01-17 до Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки.

Митні органи Турецької Республіки надали копії документів, які стосуються вищезазначеної поставки товарів, а саме копію експортної митної декларації Турецької Республіки від 24.02.2017 № 17343100ЕХ039915, інвойсу від 23.02.2017 № 686455 та доручення від 21.12.2015 № 32638.

Згідно інформації, вказаної у експортній митній декларації від 24.02.2017 № 17343100ЕХ039915, компанією «DSD DERI SAN. DIS. TIC. A. S.» (OLIVIUM ALISVERIS MRK.5. BURO KATI, ZEYTINBURNU/ISTANBUL/TURKIYE) на адресу: провулок 3-й Аеропортівський, буд. 4, оф. 6, Одеса, Україна, у контейнері ARKU4318829 із території Туреччини експортовано товар «трикотажне полотно» у кількості 742 рулонів, вагою брутто 19 090,35 кг на умовах поставки FOB ISTAMBUL. При цьому, у графі 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» зазначено фактурну вартість товару, яка становить 75 719,96 доларів США (USD).

Згідно інформації, вказаної в надісланій копії інвойсу від 23.02.2017 № 686455, виставленого компанією «DSD DERI SAN. DIS. TIC. A. S.» (Турецька Республіка) на товар «трикотажне полотно», у кількості - 742 рулонів, вагою брутто - 19 090,35 кг, його вартість становить - 75 719,96 доларів США (USD).

Таким чином, товар «трикотажне полотно», експорт якого здійснено компанією «DSD DERI SAN. DIS. TIC. A. S.» (OLIVIUM ALISVERIS MRK.5. BURO KATI, ZEYTINBURNU/ISTANBUL/TURKIYE) на адресу: провулок 3-й Аеропортівський,4, оф.6, Одеса Україна за вищезазначеною експортною митною декларацією Турецької Республіки від 24.02.2017 № 17343100ЕХ039915, інвойсом від 23.02.2017 №686455 за загальним найменуванням та кількістю рулонів відповідає товару, митне оформлення якого було здійснено в Київській міській митниці ДФС ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» () за митною декларацією від 09.03.2017 № UA100110/2017/084914.

При цьому, проведеною перевіркою встановлено розбіжності щодо умов поставки, фактурної вартості та ваги брутто зазначеного вище товару «трикотажне полотно» у кількості - 742 рулонів.

Так, згідно інвойсу від 26.02.2017 № R-A/133, виставленого компанією «INFORT TRADE LTD» (Об'єднані Арабські Емірати), на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон України із зазначенням вартості товару у 9 067,50 доларів США (USD), а в подальшому - згідно інвойсу від 08.03.2018 № R-A/133/1, виставленого компанією «INFORT TRADE LTD» (Об'єднані Арабські Емірати) та на підставі якого було здійснено митне оформлення товару у Київській міській митниці ДФС за митною декларацією від 09.03.2017 № UA100110/2017/084914 на умовах поставки CIF Одеса, вартість товару становить 9 412,00 доларів США (USD), вага брутто 19 120 кг, а, відповідно до надісланого митними органами Турецької Республіки інвойсу від 23.02.2017 № 686455, виставленого компанією «DSD DERI SAN. DIS. TIC. A. S.» (Турецька Республіка) та на підставі якого було здійснено експорт товару із території Туреччини за експортною митною декларацією від 24.02.2017 № 17343100ЕХ039915, його вартість становить 75 719,96 доларів США (USD), вага брутто 19 090,35 кг.

Отже, переміщений товар «трикотажне полотно» у кількості 742 рулони, вагою брутто 19 090,35 кг, фактурною вартістю 75 719,36 доларів США (USD) (вказаною в інвойсі від 23.02.2017 № 686455, на підставі якого було здійснено експорт товарів із території Туреччини за експортною митною декларацією від 24.02.2017 № 17343100ЕХ039915), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (06.03.2017) складає 2 053 468,45 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

На думку митного органу в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи постанову, суддя послався на відсутність доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 2 053 468,45 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації стягнути їх вартість. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не звернув уваги на ті обставини, що директор ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, оскільки за своїми посадовими обов'язками є керівником підприємства і в силу своїх службових обов'язків відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, в тому числі з питань митної справи, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, а також зобов'язаний надавати достовірні та правдиві документи необхідні для митного оформлення товарів.Підкреслює, що за результатами вивчення документів, отриманих від митних органів Туреччини та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, зі співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають відомості щодо загального найменування, кількості рулонів, вага брутто, але не співпадають відомості щодо умов поставки та фактурної вартості товару.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності подала до суду відзив на апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС, в якому просить залишити постанову судді без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС без задоволення. Вважає, що суддя надав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що дане адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини.

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що директором ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» був укладений зовнішньоекономічний контракт з реальною іноземною компанією, умови якого сторонами були виконані, у тому числі і оплата за товари після контролю «чистоти угоди» з боку НБУ, митним органом не спростовані.

Також є таким, що ґрунтується на матеріалах справи висновок судді про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення порушення митних правил та відсутність даних про підроблення документів, що були надані митному органу.

Інші доводи апеляційної скарги, які стверджують про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, не спростовують правильності висновку судді і зазначений факт не ставиться під сумнів у судовому рішенні.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Висновок судді про відсутність допустимих і достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на матеріалах, які були додані особою, що склала протокол про порушення митних правил.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови судді, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль