Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/22/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 312219, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не інваліда, не депутата, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії АА № 669222 від 03.01.2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 02 січня 2018 року, об 22 годині 30 хвилин, в приміщенні Комунальної Установи «Центру екстреної медичної допомоги», (далі по тексту КУ «ЦЕМД») що розташований в с.Білокоровичі по вул.Шкільна, 34 Олевського району Житомирської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, бешкетував, намагався вчинити бійку, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян та на зауваження громадян не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1, 07.02.2018 року не зявився, будучи належним чином, завчасно (20.01.2018 року), повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи, (а.с.9). Поважності причини неявки до суду, суд не повідомив в установленому законом порядку. Заяви щодо відкладення розгляду справи чи/або розгляду справи за його відсутності не подав.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України у присутності понятих: ОСОБА_2, та ОСОБА_3

За змістом п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року, слідує, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, відповідальність за ст.173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином,зясовуючи обставини вчиненого особою, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, яке виразилося у дрібному хуліганстві, судом було досліджено долучені до матеріалів адміністративної справи письмові докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 669222 від 03.01.2018 року, де зазначені обставини вчинення інкримінуємого в провину особі, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, правопорушення та його відмови від дачі пояснень з приводу вчиненого правопорушення, підпису протоколу, отримання копії даного протоколу у присутності двох понятих: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_4, від 02.01.2018 року, згідно до яких 02.01.2018 року, вона перебувала на своєму робочому місці, в КУ «ЦЕМД» де заступила на добове чергування, оскільки працює фельдшером даної установи. Так, цього ж дня, об 22.30 годині до КУ «ЦЕМД» у стані алкогольного спяніння прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1, та став вимагати відкриття вхідних дверей до диспетчерської КУ «ЦЕМД» а то він їх вибє. Після чого, диспетчер КУ «ЦЕМД» ОСОБА_5, змушена була відкрити двері диспетчерської ОСОБА_1, а останній в свою чергу відштовхнувши ОСОБА_5, від себе внаслідок чого та впала на підлогу, а ОСОБА_1, переступивши через неї зайшов до приміщення диспетчерської та став висловлюватися нецензурною лайкою в бік всіх присутніх серед яких був і водій швидкої ОСОБА_6, при цьому на їхні зауваження і вимогу покинути приміщення КУ «ЦЕМД» не реагував. В подальшому намагався зайти до кімнати відпочинку персоналу КУ «ЦЕМД», однак ОСОБА_5, завадила йому у цьому, тоді він схопивши її за верхній одяг і тягаючи у різні сторони, не реагуючи на зауваження, штовхнув на вхідні двері, внаслідок чого було пошкоджено скло в дверях. Але, і після цих дій він не припинив свої протиправні дії висловлюючись нецензурною лайкою, бешкетуючи та покинув приміщення КУ «ЦЕМД» лише після того як вони викликали працівників поліції, (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_5, від 02.01.2018 року, згідно до яких 02.01.2018 року, вона, разом із фельдшером ОСОБА_4, та водієм автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_6, заступили на чергування в КУ «ЦЕМД» де працює диспетчером прийому викликів швидкої даної установи. Так, цього ж дня, об 22.30 годині до КУ «ЦЕМД» у стані алкогольного спяніння прийшов ОСОБА_1, який став вимагати відкрити вхідні двері до диспетчерської КУ «ЦЕМД» а то він їх вибє, а всіх присутніх повбиває. Вона змушена була відкрити двері диспетчерської ОСОБА_1, та попросила не заходити до службового приміщення, однак він взявши її за плечі відштовхнув від себе внаслідок чого вона впала на підлогу, а ОСОБА_1, переступивши через неї зайшов до приміщення диспетчерської та став висловлюватися нецензурною лайкою в бік всіх присутніх серед яких був і водій швидкої ОСОБА_6, при цьому на їхні зауваження і вимогу покинути приміщення КУ «ЦЕМД» не реагував. В подальшому намагався зайти до кімнати відпочинку персоналу КУ «ЦЕМД», однак вона завадила йому у цьому, тоді він схопивши її за верхній одяг і тягаючи у різні сторони, не реагуючи на зауваження, штовхнув на вхідні двері, внаслідок чого було пошкоджено скло в дверях. Але, і після цих дій він не припинив свої протиправні дії висловлюючись нецензурною лайкою, бешкетуючи та покинув приміщення КУ «ЦЕМД» лише після того як вона викликали працівників поліції, (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_6, від 02.01.2018 року, згідно до яких 02.01.2018 року, він, разом із фельдшером ОСОБА_4, та диспетчером ОСОБА_5, заступили на чергування в КУ «ЦЕМД» де він працює водієм автомобіля швидкої допомоги. Цього ж дня, об 22.30 годині до КУ «ЦЕМД» у стані алкогольного спяніння прийшов ОСОБА_1, який став вимагати відкрити вхідні двері до диспетчерської КУ «ЦЕМД» а то він їх вибє. Після чого ОСОБА_5, відкрила двері диспетчерської ОСОБА_1, та попросила не заходити до службового приміщення, однак він відштовхнув її від себе внаслідок чого вона впала на підлогу, а ОСОБА_1, переступивши через неї зайшов до приміщення диспетчерської та став висловлюватися нецензурною лайкою в бік фельдшера ОСОБА_4, і диспетчера ОСОБА_5, при цьому на їхні зауваження і вимогу покинути приміщення КУ «ЦЕМД» не реагував. В подальшому намагався зайти до кімнати відпочинку персоналу КУ «ЦЕМД», однак ОСОБА_5, завадила йому у цьому, тоді він схопивши її за верхній одяг і тягаючи у різні сторони, не реагуючи на зауваження, штовхнув на вхідні двері, внаслідок чого було пошкоджено скло в дверях. Покинув приміщення КУ «ЦЕМД» ОСОБА_1, лише після того як ОСОБА_5, викликала працівників поліції, (а.с.6);

- рапорт о/у СКП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7, із якого слідує, що 02.01.2018 року, об 22.53 годині, ним у складі оперативної групи було здійснено виїзд до с.Білокоровичі на вул.Шкільна, 34 Олевського району Житомирської області де розташована КУ «ЦЕМД» за викликом диспетчера вказаної установи, стосовно хуліганських дій громадянина ОСОБА_1, який під час проведення перевірки від дачі пояснень відмовився в категоричній формі, (а.с.7).

За таких обставин та враховуючи приписи ст.245 КУпАП, якими визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на ці обставини, в діях ОСОБА_1, вбачається наявний склад кримінального правопорушення, передбачений КК України. А, оскільки у даній адміністративній справі відсутня постанова органу досудового розслідування про процесуальне рішення щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом неможливо встановити наявність ознак адміністративного правопорушення, яке інкримінується у винність ОСОБА_1

Таким чином, усунути виявлені недоліки при розгляді адміністративної справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин вчиненого правопорушення, тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, а відтак адміністративна справа, щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання, в ході якого слід провести відповідні процесуальні дії за наведених вище обставин.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 56, 59, 63, 129 Конституції України, та ст.ст.7, 9, 221, 245, 251, 255, 256, 268, 276, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8