Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/203/18
Провадження № 3/670/110/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 не працюючого.

за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, двічі, а саме 20.01.2018 року близько 14.30 год. та 26.01.2018 року близько 08.30 год. здійснив завідомо неправдиві виклики поліції, повідомивши про факти викрадення невідомими особами грошових коштів, яких насправді не було, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Крім того, 26.01.2018 року близько 08.30 год. неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Охрімівці по вул. Світанкова курив сигарети марки «Три короля», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у тому, що її син ОСОБА_2 вчинив вказані адміністративні правопорушення, визнала повністю, пояснивши, що її син курить тайком від неї, а виклики поліції він здійснював за підбурюванням друзів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що у суді доведено факт вчинення неповнолітнім сином ОСОБА_1 - ОСОБА_2 адміністративних правопорушень.

Диспозицію ст. 175-1 КУпАП визначено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 183 КУпАП визначено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служ.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 175-1, ст. 183 КУпАП, підтверджується;

-- протоколами про адміністративне правопорушення ГП 628812 від 20.01.2018 року, ГП 628813 від 26.01.2018 року, ГП 628814 від 26.01.2018 року;

-- рапортом від 20.01.2018 року із якого слідує, що 20.01.2018 року неповнолітня дитина із номера НОМЕР_1 зателефонувала на номер «102» та повідомила, що невстановлені особи в АДРЕСА_2, здійснили крадіжку сувенірів на суму 5000 грн;

-- рапортом від 26.01.2018 року із якого слідує, що 26.01.2018 року неповнолітня дитина, представившись ОСОБА_3, із номера НОМЕР_2 зателефонувала на номер «102» та повідомила, що невстановлені особи в АДРЕСА_3, здійснили крадіжку грошових коштів на суму 5000 грн;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ще не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, нести таку відповідальність повинна мати ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, вважаю за можливе накласти на неї стягнення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, що передбачений санкцією статті, у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 184 ч. 3, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова