Номер провадження: 33/785/1885/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

За участю прокурора - Самборського О.П.

Особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Представника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, працюючого на посаді слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

В вересні 2018 року оперуповноваженим управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Кокоришкіним О.О. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №60/2018 з якого вбачається, що він перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді слідчого Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання - лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером - НОМЕР_3, порушив вимоги передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2018 року, що складає 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суддіКиївського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року скасувати на підставі ч. 2 ст. 268, ч. 7 ст. 294 КУпАП в зв'язку з порушенням норм процесуального права та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд першої інстанції виніс дану постанову за відсутності ОСОБА_2, що є порушенням вимог ч.3 ст.268 КУпАП, в якій зазначено, що присутність особи, яка притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, є обов'язковою. ОСОБА_2 перебував на день розгляду справи на лікарняному про що суд було повідомлено. Тобто, він не міг бути присутнім в судовому засіданні з поважної причин, однак суддя в постанові посилається на те, що у довідці лікарем не вказано ніяких протипоказань щодо участі ОСОБА_2 у судовому засіданні і тому він міг прийняти у ньому участь;

- заявник в апеляційній скарзі зазначив, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення, так як, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено на особу протягом трьох місяців з дня його виявлення, тобто з 19.07.2018 року. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП;

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2017 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1229 між покупцем - гр. ОСОБА_2 та представником ТОВ «АВТОСІВЕРБРОК» за на підставі договору комісії № 1229 гр. ОСОБА_6 від імені гр. ОСОБА_7, предметом договору є транспортний засіб марки ЗАЗ VIDA СЕДАН-В, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4. Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 Право власності на автомобіль переходить до покупця з моменту підписання Акту приймання передачі транспортного засобу. Відповідно до розділу 3 «ОПЛАТА ТА РОЗРАХУНКИ ЗА ДОГОВОРОМ», ціна транспортного засобу складає 105 000 гривень. Відповідно до 9 розділу «ДІЯ ДОГОВОРУ», п. 9.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Згідно наявного в матеріалах Акту приймання-передачі транспортного засобу № 1229 від 29.08.2017, який підписано сторонами, автомобіль передано гр. ОСОБА_2. Таким чином гр. ОСОБА_2 придбав автомобіль 29.08.2017.

Згідно додатків до відповіді з Територіального сервісного центру в Чернігівській області вих. № 31/25/6-1641вх від 10.08.2018, встановлено що умови за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 1229 укладений 29.08.2017 виконані, тобто гр. ОСОБА_2 виконав умови договору та сплатив грошові кошти в сумі 105 000 гривень за автомобіль марки ЗАЗ VIDA СЕДАН-В, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб складав - 1600 гривень, отже, вартість отриманого гр. ОСОБА_2 рухомого майна складає 105 000 /сто п'ять тисяч/ гривень 00 копійок, та це дорівнює (105000/1600=65&gч;50) 65 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

29.08.2017 гр. ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, подав начальнику Територіального сервісного центру № 7441 Регіонального сервісного центру в Чернігівській області МВС України Заяву № 124756323 щодо «Перереєстрації» на нового власника за договором купівлі-продажу, транспортного засобу VIDA СЕДАН-В, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, із заміною державного номеру НОМЕР_5 на державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), гр. ОСОБА_2 повинен був письмово повідомити Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту виникнення права власності на автомобіль. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. 06.08.2018 у Єдиному державному реєстрі декларацій (https://public.nazk.gov.ua/search) знаходяться наступні декларації гр. ОСОБА_2:- кандидата на посаду за 2016 рік, подана - 30.01.2017; - щорічна за 2016 рік, подана - 12.04.2017; - виправлена щорічна за 2016 рік, подана - 15.04.2017; - щорічна за 2017 рік, подана - 26.03.2018; - виправлена щорічна за 2017 рік, подана - 26.03.2018р.

Разом з цим повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, гр. ОСОБА_2 до Національного агентства не подавав.

Також згідно відомостям наданим УКЗ ГУ НП в Одеській області, що додані до відповіді начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції Перчика О.М., який зареєстрований за вих. № 9/5043 від 16.08.2018, встановлено, що гр. ОСОБА_2 відповідно до відомостей по ознайомленню та прийняттю заліків особового складу Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеса ГУ НП в Одеській області із знання Закону України «Про запобігання корупції», ознайомлений та складав успішно заліки по знанню антикорупційного законодавства, що свідчить про його обізнаність, небажання та наявність умислу на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Національним агентством з питань запобігання корупції в рішенні від 08.06.2017 № 224 взято до уваги інформацію адміністратора Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування - Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (лист від 07.04.2017 № 01-534) щодо періодів неналежного функціонування Реєстру, а саме: 02.03.2017 - з 9:00 до 12:00; 12.03.2017 - з 02:00 до 07:00; 15.03.2017 - з 22:00 до 24:00; 16.03.2017 - з 00:00 до 3:00 та з 07:00 до 08:00; 19.03.2017 - з 08:00 до 11:00; 24.03.2017 - з 06:00 до 08:00; 26.03.2017 - з 12:00 до 24:00; 27.03.2017 - з 00:00 до 08:00; 28.03.2017 - з 01:00 до 10:00.

За цим фактом 13.09.2018 року складено протокол №60/2018 про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_2 з якого вбачається, що він перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді слідчого Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання - лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером - НОМЕР_3, порушив вимоги передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки своєчасно не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт придбання ним 29.08.2017 року транспортного засобу марки ЗАЗ VIDA СЕДАН-В, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, вартість рухомого майна складає 105 000 /сто п'ять тисяч/ гривень 00 копійок, та це дорівнює (105000/1600=65&?.;50) 65 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 не надав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, то своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з того, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає, що було порушено право його на обов'язкову участь у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_3

Датою виявлення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією є дата завершення перевірки встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу, а саме 13.09.2018 року, а тому трьох місячний строк спливає 13.12.2018 року.

Посилання на сплив строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційнийним судом не приймаються до уваги, так як саме завершення перевірки являється датою виявлення адміністративного правопорушення, а не її початок.

З врахуванням зазначеного та виходячи з того, що судом першої інстанції порушено ч. 2 ст. 268 КУпАП суд апеляційної інстанції з підстав ст. 294 КУпАП скасовує постанову з прийняттям нової про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись , 38, 247, 280, 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, працюючого на посаді слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП - скасувати та прийняти нову.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2018 року, що складає 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк