Справа №: 461/3519/18
Провадження №: 3/0343/320/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького районного суду м.Львова про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 (Hasan Ozdil), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Hasan Ozdil) керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 (Hasan Ozdil), 07.05.2018 року о 22.55 год. у м.Львові на перехресті вул. Вороного та пл. Міцкевича керував ТЗ Citroen C4 Cactus н.з. АТ 5502 СА у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». Проба позитивна 0,52% (проміле), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судове засідання, призначене на 30.07.2018р., ОСОБА_1 (Hasan Ozdil) не з'явився, хоч судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому Законом порядку. Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (Hasan Ozdil) вказав адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 18.06.2018 року в справі №461/3519/18, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Hasan Ozdil) за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Долинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

З вищезазначеної постанови вбачається, що 18.06.2018 року на адресу суду надійшло копотання ОСОБА_1 (Hasan Ozdil) про скерування справи до Долинського районного суду Івано-Франківської області, покликаючись на те, він зареєстрований та проживає територіально відділено від м.Львова, що утруднює його явку в судові засіданні.

13.07.2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області було надіслано до Солуківської сільської ради Івано-Франківської області запит про надання (підтвердження) інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Солуківської сільської ради Долинського районук Івано-Франківської області №02-29/59 від 18.07.2018р. , яка поступила в Долинський районний суд 24.07.2018 року , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, але по даній адресі він не проживає. Місце його фактичного проживання на даний час їм невідоме.

Про судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлявся судовою повісткою, яку було направлено за вищезазначеною адресою в якій він зазначив в клопотанні, адресованому суду, однак вона повернулась до суду без вручення з відміткою «не проживає».

Отже, ОСОБА_1 (Hasan Ozdil) будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та подальший розгляд в суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, , до суду не з'явився, зазначивши місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 направлені йому повідомлення навмисно не отримував, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов'язками. При цьому, суд, виходячи з положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені обставини свідчать про небажання ОСОБА_1 (Hasan Ozdil) отримувати поштові відправлення, тим самим він має намір ухилятися від явки до суду, тому дають суду підстави прийти до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148750 від 07 травня 2018 року, ОСОБА_1 07.05.2018 року о 22.55 год. у м.Львові на перехресті вул. Вороного та пл. Міцкевича керував ТЗ Citroen C4 Cactus н.з. АТ 5502 СА у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,52% (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суд визнає відомості, що у ньому містяться, як належний доказ у справі про адміністративні правопорушення. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи: диском із відео-фіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 07.05.2018 року (а.с.3) ; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких вони були свідками того як громадянин ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою алкотестера «Драгер» на визначення стану алкогольного спяніння, який показав позитивний результат, а саме 0,52 проміле (а.с.5,6). Письмові пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі та визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у інкримінуємому йому правопорушенні суду надано не було.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1. правильно квалiфiковано за ч.1 ст.130, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, зокрема те, що він правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1., судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Hasan Ozdil), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (Hasan Ozdil), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - УК у р-ні.Долинськ.р./21081300; код за ЄДРПОУ - 37964129; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП) (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 9001; код класифікації доходів бюджету 21081300) -352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: