ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1873/18

№ 3/610/576/2018

м. Балаклія 03.09.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.09.1983р.н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 72, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018192 від 25.06.2018р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «25.06.2018р. о 01.30год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Перемоги керував мототранспортом Хонда ТАКТ без. д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на прилад Драгер відмовився. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Балаклія вул. Партизанська б. 25, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином за вказаним ним у Протоколі місцем проживання, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 17), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25.06.2018р., рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_2 від 14.07.2018 року, пояснення ОСОБА_1 Тому саме ці докази досліджуються судом.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати водію провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків і який це був технічний засіб. Дані про свідків у Протоколі взагалі відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять в собі даних про: 1) незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або 2) незгоду з його результатами, внаслідок чого виникають підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Із рапорту поліцейського СРПП ОСОБА_2 від 14.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером Хонда ТАКТ, під час спілкування останні повідомив, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої. Від проходження на прилад Драгер відмовився, але погодився на проходження медичного огляду у лікарні.

Однак, в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 таких даних не повідомляв. Пояснення взагалі надані не по суті інкримінованого правопорушення.

Інших пояснень до протоколу додано не було.

Отже в порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкції, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був та не підтверджено належними доказами незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог чинного законодавства огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Однак, найменування закладу охорони здоров'я у Протоколі зазначено не було, рівно як і в самому висновку.

Відповідно до п. 17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Доданий до Протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в порушення вимог Інструкції не скріплено печаткою закладу охорони здоров'я, в якому проведено огляд.

Пунктом 20 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому вказаний висновок не приймається судом як належний та допустимий доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Іншим чином перебування водія у стані алкогольного сп'яніння не може бути встановлено.

За постановами судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.07.2018р. та 23.07.2018р. дана справа вже двічі поверталася до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, у тому числі із вищенаведених підстав. Однак вимоги вказаної постанови виконано не було.

До того ж, як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, час вчинення адміністративного правопорушення 01.30год., складання протоколу 01.40год., а проведення медичного огляду - 02.20год. З чого вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено до проведення огляду у закладі охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.

Згідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Проте, надані на підтвердження обвинувачення матеріали не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування скутером або передачу його для керування іншій особі, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 25.06.2018р. о 01.30год. у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом скутером Хонда ТАКТ без д.н.з.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко