Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/235/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка О.В., та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою захисника адвоката Бойка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2018 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн.40 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.06.2018 року о 03.05 год., керував транспортним засобом «MITSUBISHI PADJERO», д/н НОМЕР_2 , по вул. Героїв України, 12 у м. Кропивницькому з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`янінняв присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Бойко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, захисник зазначає, що в судовому засіданні районного суду ОСОБА_1 присутній не був, так як перебував у відрядженні із 30.06.2018 року по 20.07.2018 року (підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 , копія якої додається), та він не знав про його виклик до суду. У матеріалах справи є поштове повідомлення про нібито вручення повістки 30.06.2018 року, але підпис там відсутній, а тому незрозуміло хто його отримав, враховуючи що 30.06.2018 року ОСОБА_1 вибув у відрядження, а тому у цей день він не міг отримати повістку та повідомити суд про неможливість явки в судове засідання (а.с.9). Вказує і на те, що оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримав лише 23.07.2018 року, коли звернувся до суду з відповідною заявою про що свідчить його підпис (а.с.13), тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним із поважних причин, та на підставі ст. 289 КУпАП він має бути поновлений апеляційним судом.
Також, на думку захисту дана постанова є незаконною, немотивованою та підлягає скасуванню виходячи із наступного.
Згідно протоколу серії БД № 237122 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 20.06.2018 року близько 03.05 год., в м. Кропивницькому по вул. Героїв України 12, керував т/з Mitsubishi Padjero з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).До протоколу додані два пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), написані однаковим почерком однією особою, хто відбирав пояснення не зазначено, пояснення ОСОБА_4 взагалі нікому не адресоване.
Пояснення самого ОСОБА_1 відсутнє, а також відсутній і його підпис у протоколі, тим самим він з протоколом та матеріалами справи не ознайомлений, чим грубо порушені його права на захист.
Виходячи із інформації з диску із записами нагрудних камер працівників поліції виходить наступне, що ОСОБА_1 зупинили з причин не горіння лапмпочок підсвітки номерного знаку. При перевірці документів йому запропоновано пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що повинен доповісти про його затримку своє керівництво в/ч НОМЕР_1 , так як він терміново слідує до військової частини, де о 03.30 год. оголошено шикування і відправлення особового складу частини до с. Федорівка, Кіровоградського району, для здійснення стрибків з парашутом (підтверджується витягом з наказу №237/з від 19.06.2018 року копія додається).
На що працівники поліції не звертали уваги, та самостійно зробили висновки що він відмовляється проходити такий огляд, хоча він про це ні разу не заявив. Також, вони спонукали свідків зробити висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, деякі свідки навіть робили зауваження поліцейським.
Прибувши до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 доповів своєму керівництву про вказаний випадок, на що заступником командира 2 загону з МПЗ майором ОСОБА_5 проведене службове розслідування під час якого ОСОБА_1 пройшов перевірку на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 серійний №ARFF-0080, яким алкоголю не виявлено, тобто ОСОБА_1 був тверезий (копія акту перевірки та електронного чека апарата додаються).
За результатами проведеного службового розслідування відмовлено в притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та складено акт службового розслідування затверджений 19.07.2018 року ТВО командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 (копія акта додається).
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка О.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, та пояснення поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які підтвердили обставини складеного протоколу, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення та перевіривши доводи апеляції вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 , хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи (а.с.9), однак як видно з постанови суду не був присутнім під час розгляду даної адміністративної справи районним судом (а.с.10), а про винесену стосовно нього постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2018 року він дізнався лише 23 липня 2018 року, що підтверджується його відповідною заявою до суду про видачу йому копії постанови суду, яка зареєстрована у суді 20.07.2018 року та в якій є розписка останнього про отримання ним вказаної постанови суду 23.07.2018 року (а.с.13), тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

В апеляційному суді ОСОБА_1 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і при цьому пояснив, що він 20.06.2018 року близько 03.00 год., в м. Кропивницькому по вул. Героїв України він керував своїм автомобілем «MITSUBISHI PADJERO», д/н НОМЕР_2 і в якості пасажирів з ним були його товариші по службі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони зупинились біля нічного магазину і ОСОБА_10 з ОСОБА_11 зайшли купити пива, а він залишився в автомобілі. Потім ОСОБА_11 пішов додому, а вони з ОСОБА_10 поїхали далі і біля будинку №12 по вул. Героїв України, близько 03.05 год. їх зупинили поліцейські з приводу не горіння підсвітки номерного знаку.
У процесі перевірки документів йому було запропоновано пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що повинен доповісти про його затримку своє керівництво в/ч НОМЕР_1 , так як він терміново слідує до військової частини, де о 03.30 год. оголошено шикування і відправлення особового складу частини до с. Федорівка, Кіровоградського району, для здійснення стрибків з парашутом із вертольота МІ-8. Поліцейські відповіли, що їх це зовсім не цікавить, оскільки він є учасником дорожнього руху, як і всі інші водії. ОСОБА_8 запитав у поліцейських чи приймали вони участь у бойових діях на що останні відповіли, що «ні та й слава богу». Ця відповідь поліцейських його та ОСОБА_10 дуже образила. Через зухвалу поведінку поліцейських він відмовився продувати прилад «Драгер». Після цього ОСОБА_10 поїхав до військової частини, а він з поліцейськими залишились чекати поки інший екіпаж привезе прилад «Драгер».

Приблизно через 20 25 хвилин привезли прилад і поліцейські зупинили автомобіль в якому їхали рибалки, які були в якості свідків та потім поставили підписи у протоколі. Копію протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські йому не надавали.

Він не був присутній у судовому засіданні районного суду, так як перебував у відрядженні в зоні АТО із 30.06.2018 року по 20.07.2018 року. Після повернення з відрядження його мати повідомила, що отримала повістку доКіровського районного суду м. Кіровограда і вже після цього він звернувся за юридичною допомогою до адвоката.
Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.06.2018 року близько 03 год. 10 хв. ночі, його зупинили поліцейські на бувшій вулиці Героїв Сталінграду і запросили бути свідком. Потім вони покликали водія ОСОБА_1 , який відмовився на місці його зупинки проходити огляд на стан сп`яніння. Після цього працівник поліції взяв його документи та від його імені написав пояснення, які він потім підписав. Що саме було написано в поясненнях він не бачив, оскільки на вулиці була темна пора доби. Він від порушника не чув запаху алкоголю з його рота, оскільки не підходив близько до ОСОБА_1 , і на вигляд він був наче тверезий, і який погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння тільки у військовій частині.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.06.2018 року о 03-00 год. він їхав на роботу по вул. Героїв України та біля рівненського кладовища був зупинений працівниками поліції, які попросили його бути понятим під час складання адміністративного протоколу на громадянина ОСОБА_1 . Працівник поліції взяв його документи та від його імені написав пояснення, які він потім підписав. Що саме було написано в поясненнях він не бачив, оскільки на вулиці було темно. Також свідок зазначив, що в його присутності громадянину ОСОБА_1 поліцейскими було запропоновано продути прилад «Драгер», але він категорично відмовився це робити, тому на водія склали протокол, який він підписав. Після чого працівники поліції віддали йому документи і він поїхав на роботу.

Допитаний в апеляційному суді за клопотанням скаржника свідок ОСОБА_12 пояснив про те, що 20.06.2018 року приблизно о 02 год. ночі вони їхали з гостей на автомобілі «MITSUBISHI PADJERO», під керуванням ОСОБА_1 . На вул. Попова у м. Кропивницький вони заїхали в магазин супермаркет, де купили сигарети, а також він купив для себе дві пляшки пива. Потім вони поїхали до військової частини, де у них був збір на 03 год. ночі. На одній із вулиць у м. Кропивницький, їх зупинили поліцейські. Причиною зупинки було те, що не працювала під світка номерного знака. Поспілкувавшись з водієм поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, на що він погодився. Поліцейські сказали, що потрібно почекати поки привезуть прилад Драгер. Однак вони чекати не могли, так як поспішали на збір до військової частини. Тому поліцейські зупинили двох свідків та почали складати протокол. Він не міг довше чекати, тому з іншим товаришем поїхав до військової частини, щоб встигнути на збір, а ОСОБА_1 залишився на місці зупинки, тому що було дальше він не бачив. Стверджує, що ОСОБА_1 у той вечір алкоголь не вживав, а він пив тільки пиво.

Допитаний в апеляційному суді інспектор поліції ОСОБА_13 пояснив, що 20.06.2018 року о 03-00 год. він знаходився на чергуванні в районі вул. Попова та інший екіпаж запросив його підвезти бланк адміністративного протоколу, оскільки ними був зупинений водій з ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовлявся пройти огляд. Коли він під?їхав, то на місці події було багато автомобілів. Пояснення у свідків він не відбирав, а лише складав стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол.
На запитання суду чи відмовлявся ОСОБА_1 продути прилад «Драгер» вказав, що на даний час вже не пам?ятає, оскільки пройшло вже три місяці. При цьому зазначив, що копію протоколу ОСОБА_1 він не вручав, оскільки останній відмовився від будь-якого підпису в ньому.
Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_7 пояснив про те, що 20.06.2018 року він з напарником капралом поліції ОСОБА_14 були в наряді і проводили перевірку роботи інших нарядів роти поліції. Рухаючись по вул.. Героїв України у м. Кропивницькому вони біля магазину «Килим» зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на його автомобілі не горіла підсвітка номерного знаку. Під час спілкування з даним водієм, він почув від нього запах алкоголю, тому запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Оскільки приладу Драгер у нього при собі не було, тому він по рації попросив інший екіпаж поліції привезти цей прилад. Через 5 7 хвилин приїхав інспектор поліції ОСОБА_2 і привіз прилад Драгер. Після цього вони зупинили двох свідків і в їх присутності запропонували ОСОБА_1 продути прилад Драгер, але водій у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в лікарні. Оскільки у нього на той час не було при собі бланку протоколу, які є номерними і видаються кожному поліцейському окремо під розписку, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення у даному випадку склав інспектор поліції ОСОБА_2 , у якого був при собі відповідний бланк протоколу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і його вина підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 237122 від 20.06.2018 року, а також поясненнями в апеляційному суді інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які повністю підтвердили фактичні обставини справи та заперечили доводи апеляційної скарги захисника правопорушника, долученим до справи відеозаписом даної події (а.с.1),а також поясненнями в апеляційному суді та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 20.06.2018 року приблизно о 03.00 год. в м. Кропивницький, по вул. Героїв України, вони були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.с.3-4).

При цьому, апеляційний суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 з приводу того, що правопорушник у той вечір алкоголь не вживав, оскільки останній є колегою ОСОБА_1 по військовій службі і перебуває з ним у дружніх стосунках, а тому є особою зацікавленою в результатах розгляду справи.

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є мінімально можливим, як видом, так і розміром адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, та за даних обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Посилання скаржника на те, що в матеріалах справи відсутнє пояснення самого ОСОБА_1 , а також відсутній і його підпис у протоколі, тим самим він з протоколом та матеріалами справи не ознайомлений, чим грубо порушені його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі його доводи суперечать фактичним обставинам справи, та спростовуються повністю долученим до справи протоколом про адміністративне правопорушення та долученим до справи відеозаписом даної події (а.с.1), поясненнями в апеляційному суді поліцейського Задорожнього В.Є. та долученим до справи відеозаписом даної події з якого вбачається, що скаржник на місці події поводив себе зухвало, неодноразово ображав працівників поліції нецензурною лайкою, та незважаючи на те, що йому робили з цього приводу зауваження, категорично відмовився надавати пояснення та поставити свій підпис у протоколі та отримати його копію, що підтверджується підписами свідків у відповідній графі протоколу, які засвідчили що водій у їх присутності відмовився від підпису у протоколі та отриманні його копії. Тому, апеляційний суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави вважати, що при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 у даному випадку були грубо порушені його права на захист.
Також, апеляційний суд вважає безпідставними і доводи скаржника про те, що працівники поліції самостійно зробили висновки що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, хоча він про це ні разу не заявив, лише повідомив, що повинен доповісти про його затримку своє керівництво в/ч НОМЕР_1 , так як він терміново слідує до військової частини, оскільки такі його доводи не відповідають фактичним обставинам справи і суд їх сприймає лише як спосіб захисту правопорушника від адміністративної відповідальності, оскільки сам правопорушник в суді апеляційної інстанції вказав на те, що він через некоректну поведінку поліцейських образився на них і відмовився на місці його зупинки продувати прилад «Драгер». При цьому, апеляційний суд звертає увагу і на те, що така позиція захисту у правопорушника виникла лише на час апеляційного розгляду справи, після ознайомлення його захисника з матеріалами адміністративної справи та долученим до справи відеозаписом, з якого вбачається, що на місці зупинки правопорушник відмовлявся від будь-якого огляду, однак його відмова була пов`язана з тим, що він є військовим і проходити такий огляд бажає тільки у військовій частині.
Крім того, в даному випадку всебічно перевіривши всі матеріали адміністративної справи та враховуючи доводи апеляційної скарги захисника правопорушника, апеляційний суд вважає, що відсутні будь-які підстави для скасування постанови суду першої інстанції від 09.07.2018 року.

Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду даної справи, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

За таких обставин, районний суд правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2018 року та закриття провадження у справі, як того просить захисник правопорушника у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику адвокату Бойко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бойка О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М.