Провадження № 33/824/1493/2018 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ФОП «ОСОБА_4» водієм,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2, повторно протягом року, 17.10.2018 року о 07 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Заболотного, 35, здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі автобусом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в технічно несправному стані, а саме: не працюють замки дверей, відсутні задні захисні грязьові фартушки і бризговики, чим порушив п.п. 31.47 г), 31.47 е) ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці; стягнуто на користь держави судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року щодо нього скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити на підставі ст. 284 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що вказівка суду першої інстанції на те, що він підтвердив обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки в суді першої інстанції він намагався пояснити, чому він заперечує проти вказаних в протоколі обставин, однак суддя зазначив, що в разі невизнання ним провини у вчиненому правопорушенні, йому буде присуджено стягнення у виді адміністративного арешту. Апелянт зазначає, що він не вчиняв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а протокол та постанова складені відносно нього безпідставно. Також апелянт зазначає, що у нього з особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме - підполковником поліції ОСОБА_3 наявні неприязні відносини, оскільки 10.05.2018 року останнім було складено протокол щодо апелянта за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами розгляду вказаного протоколу, Дніпровським районним судом м. Києва 04.06.2018 року було винесено постанову, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого ОСОБА_2 через «гарячу лінію» поліції повідомив про неправомірні дії ОСОБА_3 На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо нього носить ознаки помсти з боку ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначає, що жодних порушень, передбачених ст. 121 КУпАП він не вчиняв, однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься картка обліку адміністративного правопорушення, в якій вказано, що 10.05.2018 року ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, однак, за вказаною статтею протокол щодо нього не складався. На думку апелянта, вказані обставини свідчать про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.

Тобто, необхідною умовою притягнення особи за вказане адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення нею протягом року наступних порушень: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №219191 від 17.10.2018 року, ОСОБА_2 17.10.2018 року о 07 годині 00 хвилин керував автобусом «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Заболотного, 35, перевозив пасажирів на комерційній основі в технічно несправному стані, а саме - не працюють конструкцією замки дверей та відсутні захисні грязьові фартушки і бризговики. Дане правопорушення вчинено повторно на протязі року /а. с. 1/.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що замки у транспортному засобі, яким він керував, автоматичні а не механічні, і постанови від 10.05.2018 року, на підставі якої його повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, він не підписував та йому не було відомо про її існування, штрафу за нею він не сплачував. Стосовно обставин справи, яка є предметом апеляційного розгляду, він пояснив, що при складанні протоколу він не був з ним згоден, про що зазначив у протоколі, однак, працівник поліції сказав йому, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик, і для того, аби не зірвати перевезення пасажирів, які поспішали на роботу, він підписав протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4А, який є власником транспортного засобу суду показав, що він зареєстрований як ФОП і вказаний автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 використовується для нерегулярного перевезення пасажирів, а тому проходить технічний огляд кожні 6 місяців. На кожний технічний засіб видається протокол перевірки технічного стану, все фотографується і передається до транспортної інспекції м. Києва. Технічний стан транспортних засобів кожного ранку перевіряє механік Вишневського автодору, і вказаний в протоколі транспортний засіб є технічно справним, замки в ньому автоматичні та наявні задні захисні грязьові фартушки і бризговики. Щодо водія ОСОБА_2, то свідок характеризує його як відповідального працівника.

Оскільки свідок ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для сумніву в його показаннях.

Апелянтом в судовому засіданні була надана копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №956352, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, однак, ні підписів, ні відомостей про направлення ОСОБА_2 її копії, у вказаній постанові не міститься /а. с. 29/.

В усному порядку, ОСОБА_2 у відділку поліції було повідомлено, що належним чином завірена копія вказаної постанови йому не може бути надана, оскільки її матеріали перебувають на виконанні в ДВС.

З метою перевірки вказаних апелянтом та свідком обставин, Київським апеляційним судом до Деснянського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було направлено запит щодо видачі належним чином завіреної копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №956352 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у випадку її перебування на виконанні /а. с. 31/.

У відповідь на вказаний запит, органами ДВС була надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №956352, однак, в ній відсутній підпис ОСОБА_2, а також відмітка працівника поліції про відмову від підпису /а. с. 33/, що підтверджує пояснення останнього про те, що йому не було відомо про складання щодо нього постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 надано копію адміністративного позову, поданого ним до Деснянського районного суду міста Києва до інспектора УПП у м. Києві майора поліції батальйону №4 роти №1 ОСОБА_3 про скасування постанови серії НК №956352 від 10.05.2018 року /а. с. 34-35/.

Також матеріали справи містять протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 0068-08489-18 від 10.09.2018 року, відповідно до якого, транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI держаний номер реєстрації НОМЕР_1, після технічного контролю визнано технічно справним; строк дії даного огляду - до 10.03.2019 року /а. с. 21/.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, прізвища та адреси свідків, однак у протоколі серії БД №219191 від 17.10.2018 року дані про них відсутні.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд; за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаногоадміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон