ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 218985, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218985, 16.09.2018 року о 06-56 годині в м. Запоріжжя по вул. Камяногірській, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом «OPEL», державний номерний знак RPZ 38132, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 пояснив, що правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, та вказав, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного приладу та у медичному закладі, однак її відмова від проходження не була задокументована у відповідності до вимог Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції). З відео матеріалів, які додано до протоколу вбачається, що на відеозаписах не видно, що як свідки були присутніми при висловлюванні з боку ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та факт підписання ними протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги розділу ІІІ Інструкції, у разі незгоди водія проходити огляд на стан спяніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно із п.6 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2007 року, водій що висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; п.8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Захисник, посилаючись на те, що встановлений порядок, який передбачає здійснення огляду інспектором з використанням дозволеного та сертифікованого спеціального технічного засобу до огляду у закладі охорони здоров`я, не був дотриманий, просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до наступного.

Безпосередньо диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (п.2.5 Правил дорожнього руху України) передбачає заборону та відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмову від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку.

Судом встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, оскільки остання керувала транспортним засобом «OPEL», державний номерний знак RPZ 38132, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу та у медичному закладі, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно до яких, 16.09.2018 року о 07-18 годині в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного приладу та у медичному закладі.

На неодноразові судові виклики, з метою безпосереднього допиту судом за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказані у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не зявились.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, що сталася 16.09.2018 року, додано до протоколу вбачається, що даним відеозаписом не зафіксована наявність свідків, зазначених в протоколі, які були присутніми при висловлюванні з боку ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння о 07-18 год. 16.09.2018 року та факт підписання ними протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні 16.09.2018 року о 07-45 год.

Тому, суд критично відноситься до наявних у справі пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі. По-перше, аналізуючи показання свідків суд встановив, що вони є дослівним відтворенням один одного, виконані на заготовленому раніше працівниками поліції бланку, що викликає сумнів дотримання передбаченої законодавством процедури надання особистих свідчень свідком. Така міра узгодженості між свідченнями свідків у справі дає підстави для підозр, що їх пояснення були ретельно скоординовані. Окрім цього, пояснення свідків не відповідають обставинам відеозапису безперервної фіксації обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1, на якому відсутні відомості про направлення водія на медогляд до медичного закладу аж до моменту оголошення вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч. 3 та 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 5,6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 передбачено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП; п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведених вище обставин вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць