Справа № 306/454/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2018 року, біля 16.55 год., ОСОБА_1 на 740 км автодороги «М 06 Київ-Чоп», будучи посадовою особою, відповідальною за утримання, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації вибоїн, позначенню їх дорожніми знаками, в результаті чого водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц Віана», н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на вибоїну, що призвело до механічних пошкоджень двох коліс автомобіля.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Свалявського районного суду Закарпатської області 05.04.2017, який пропущений з поважних причин, оскільки про час місце розгляду справи він не був повідомлений, у зв'язку з чим участі у розгляді справи не брав. Копію оскарженої постанови отримав тільки 07.05.2018. Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що згідно отриманої 07.05.2018 постанови вбачається, що датою її постановлення є 23.03.2018 (а.с. 51), однак згідно Єдиного державного реєстру судових рішень аналогічна постанова датована 05.04.2018 (а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 у клопотанні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження свідчать про поважність причини пропуску такого строку, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.04.2018 підлягає задоволенню, враховуючи також наступне.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду розглянув дану справу без участі ОСОБА_1,мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в ній наявні поштові конверти з відтиском штаму «судова повістка», адресовані на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 14,15), до яких прикріплені розписки про отримання повістки, які не містять підпису ОСОБА_1, або інших осіб у відповідних графах про отримання вказаних вище судових повісток.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію оскарженої постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.04.2018 він отримав 07.05.2018, апеляційна скарга подана до Свалявського районного суду 11.05.2018, що підтверджується відтиском штампу Свалявського районного суду Закарпатської області (а.с. 20), в межах десятиденного строку, передбаченого ст.289 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.04.2018 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що суддею місцевого суду при винесенні оскарженої постанови від 05.04.2018 порушено норми КУпАП, оскільки при розгляді справи він не був присутнім, у зв'язку з чим був позбавлений можливості на захист своїх прав та інтересів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа розглядатиметься Ужгородським міськрайонним судом, натомість справа розглянута Свалявським районним судом за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності), передбачених диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП. Окрім того ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для забезпечення безпеки дорожнього руху з урахуванням передбаченого фінансування в межах виділених коштів у бюджеті на 2018 рік.

Згідно ч.2 ст.7, ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги», власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодору), що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно п.1.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Закарпатській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 266 від 12.09.2016 Служба автомобільних доріг у Закарпатській області є державною неприбутковою організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування та фінансовими ресурсами на регіональному рівні.

Виходячи із норм діючого законодавства та керуючись положенням про Службу, право на експлуатаційне утримання доріг державного значення з дотриманням норм Закону України «Про публічні закупівлі» передано ДП «Закарпатський облавтодор» (який виграв тендер на експлуатаційне утримання доріг державного значення). Право на експлуатаційне утримання доріг передано у зв'язку з тим, що Служба не має відповідних ліцензій та дозволів на проведення експлуатаційних та ремонтних робіт, не володіє матеріально-технічною базою для виконання таких робіт.

13.02.2017 року між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ДП «Закарпатський облавтодор» укладено договір підряду № 4 про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області, відповідно до якого виконавець зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Закарпатській області.

З наведеного слідує, що за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг Закарпатської області відповідає ДП «Закарпатський облавтодор».

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В суді першої інстанції, на стадії підготовки справи до розгляду - згідно зі ст.278 КУпАП, не було враховано ту обставину, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 083931 за ч.4 ст.140 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП - не містить передбачених відповідною графою протоколу даних про свідків події адміністративного правопорушення, яка мала місце 10 січня 2018 року, біля 16.55 год., на 740 км автодороги «М06 Київ-Чоп». Дані про свідків вказаної події також не зазначено і в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.01.2018.

Окрім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Місце роботи» зазначено «начальник Служби автомобільних доріг», однак особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено територіального підпорядкування (області), до якого належить Служба автомобільних доріг, де ОСОБА_5 займає посаду керівника та не додано відповідних документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 займає посаду саме начальника Служби автомобільних доріг.

Також матеріали справи не містять посадової інструкції та відповідних повноважень начальника Служби автомобільних доріг із зазначенням обов'язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті правопорушення, однак даних про наявність свідків такої відмови (їх наявності або відсутності) протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.268 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим оскаржену ОСОБА_1 постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.04.2018 слід скасувати з поверненням вказаного протоколупро адміністративне правопорушення уповноваженій особі, яка його склала, для належного оформлення.

Керуючись ст.289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити - поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.04.2018 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.04.2018 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, а матеріали даної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083931 від 30.01.2018 повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя