1Справа № 335/7817/18 3/335/1186/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю прокурора Масалова П.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №161 від 04.07.2018 року, ОСОБА_1, будучи згідно з п.п. „в п.1 ч.1 ст.3 Закону України „Про запобігання корупції, приміткою до ст. 172-6 КУпАП субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч.1 ст.1 цього ж Закону субєктом декларування, 25.04.2017 року придбала автомобіль Renault Capture вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (тобто суму 80 000 грн.), та, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України „Про запобігання корупції повідомила про суттєву зміну в майновому стані, з порушенням встановленого 10 денного строку, що виникла у звязку із придбанням вказаного майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не оспорювали факт несвоєчасного повідомлення про суттєву зміну в майновому стані, однак вважають, що законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Просили закрити провадження по справі, надавши письмове клопотання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи доводять повністю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, прокурора, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

У відповідності із ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 15.02.2018 року, тобто день, коли субєкт декларування несвоєчасно подав повідомлення, а датою виявлення 18.06.2018 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Проте, матеріали справи не містять відомостей початку проведення перевірки УЗЕ в Запорізькій області стосовно дотримання ОСОБА_1 вимог Закону України „Про запобігання корупції.

При цьому, встановлено, що про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 повідомила на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування засвідчив, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 15.02.2018 року.

Отже, володіючи інформацією про дату внесення ОСОБА_1 до відповідного реєстру інформації щодо змін у майновому стані і, маючи можливість отримати відомості з приводу дати реєстрації вказаного транспортного засобу за даною особою, датою виявлення правопорушення, в даному випадку, слід вважати саме 15.02.2018 року, оскільки іншого не доведено. Наявна у справі копія інформаційного листа від 10.05.2018 року Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, про реєстрації вказаного транспортного засобу за даною особою, направлена на адресу Запорізької місцевої прокуратури №1, не може свідчити про початок перевірки УЗЕ в Запорізькій області, оскільки неможливо встановити з якою метою запитувалася вказана інформація.

При цьому суд зауважує, що діючим законодавством чітко не визначено, що слід вважати днем виявлення правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні справи вважаю за необхідне, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства і джерелом права.

У справі «Щокін проти України»від 14.10.2010 р.(заяви № 23759/03 та № 37943/06) Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 Конвенції і зазначив, що національними органами не було дотримано вимогу законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

У згаданому рішенні Суд зазначив, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56).

Отже, у разі коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Тому, у даному випадку за встановлених вище обставин, днем закінчення передбаченого ч. 3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 15.05.2018 р.

Також, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на даний час з незалежних від суду причин закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко