ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 236789, ОСОБА_1, 31.08.2018 року, о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по бул. Перова, 25, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці та на регульованому перехресті з вул. Кибальчича, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював розворот по бул. Перова, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 31.08.2018 року, о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, у м. Києві по бул. Перова, 25, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці та на регульованому перехресті з вул. Кибальчича, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався по бул. Перова, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.08.2018 року, о 18 годині 45 хвилин, він рухався на автомобілі НОМЕР_4, по бул. Перова, що у м. Києві, зі сторони Керченської площі в сторону вул. Алішера Навої. На перехресті бул. Перова - вул. Кибальчича, він рухався на зелений сигнал світлофора, як раптом, зі сторони вул. Кибальчича виїхав на перехрестя автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Запобігти зіткнення він не міг, зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними, тому просив закрити провадження у справі.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_2 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Так відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що «31.08.2018 року о 18 год. 45 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_5 в м. Києві по бул. Перова та на перехресті з вул. Кибальчича почав виконувати поворот ліворуч, при цьому виїхавши на «пів дороги». В цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_4. Здійснюючи поворот ліворуч перед ним вже здійснив поворот ліворуч інший автомобіль».

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 порушив зазначені положення ПДР.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, даними, що містяться в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4, поясненнями наданими в судовому засіданні водієм автомобіля НОМЕР_4, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення;

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Водночас в судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: