Справа № 417/6136/18
Провадження № 3/417/259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., в присутності ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 секретаря Ахметшиної Ю.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 009049, 009050 від 12.07.2018 які надійшли з сектору реагування патрульної поліції Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права та обовязки передбачені ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП ,-

встановив:

До Марківського районного суду Луганської області з сектору реагування патрульної поліції Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 009049, 009050 від 12.07.2018 , про притягнення до адміністративної відповідальності а ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено ОСОБА_4

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 серії БР № 009049 12.07.2018 о 00-50 годині ОСОБА_1 на автодорозі Просяне - Марківка керував мотоциклом Восход ЗМ державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятне мовлення. Від огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру Драгер, на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, що є порушенням п.2,5 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2018 серії БР № 009049 12.07.2018 о 00-50 годині ОСОБА_1 на автодорозі Просяне - Марківка керував транспортним засобом не маючи права керування, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, особу посвідчив паспортом серії ЕЛ № 042260 виданим 16.11.2016 . Разом з ним до суду зявився законний представник - мати ОСОБА_2 , особу посвідчила паспортом серії ЕЛ № 007396 виданим 05.08.2015 та захисник - адвокат ОСОБА_3, особу та повноваження посвідченосвідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльностю № 862 від 21.06.2007 та договором про надання правової допомоги ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.126,ч.1 ст.130 КУпАп визнає повністю, пояснив суду, що дійсно він не маючи посвідчення водія 12.07.2018 керував мотоциклом Восход, від огляду на стан спяніння він відмовився. Щиро розкаюється, зазначив що зрозумів свою помилку та в подальшому такого не допустить.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його мати пояснила суду, що провела з сином відповідну роботу, просить врахувати, що це вперше.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просив суд врахувати, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем мешкання характеризується виключно з позитивного боку, мешкає з батьками, вину свою повністю визнає та щиросердно рознаюється, зробив для себе відповідні висновки, а тому просить не накладати на нього адміністративне стягнення, а застосувати до нього заходи впливу передбачені для неповнолітніх ст.24-1 КУпАП.

Суд вислухавши учасників адміністративної справи, дослідивши матеріали справи та долучені адвокатом доументи прийшов до наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Так згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не має посвідчення водія, про те що воно йому не видавалося він підтвердив і під час судового розгляду..

Диспозицією ч.2 ст. 126 КупАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 взагалі не має то його дії повністю охоплюються ч.2 ст.126 КУпАП та кваліфікуються судом, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, суд вважає доведеним, наявність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 12.07.2012.

Щодо правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан спяніння 12.07.2018 під час його зупинки поліцейським.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 12.07.2018 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння, а отже його дії утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку це ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При цьому відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.13 КпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст.ст.121-127, ч.1,2,3 ст 130 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 13.10.2000 року, тобто на маомент вчинення правопорушень та на день розгляду справи в суді є неповнолітнім.

Таким чином, з огляду на вище викладене, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративні правопорушення, будучи неповнолітнім (копія паспорту та свідоцтва про народження) , не має самостійного заробітку та доходу, позитивно характеризується за місцем мешкання (характеристика за підписом голови Просянської сільради) , зареєстрований та проживає разом з батьками ( довідка виконкому Просянської сільради № 493 від 06.08.2018) , вважаю за можливе не призначати йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАп, а застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України.

Так ст.24-1 КпАП України передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вважаю, що в даному конкретному випадку до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, який полягає у передачі неповнолітнього ОСОБА_1під нагляд батькам, оскільки він зареєстрований та проживає разом з ними (довідка виконкому Просянської сільради № 493 від 06.08.2018)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,9, 13, 24-1, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 ст.ст.283, 284, 294, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 , ч.1 ст.130 КУпАп та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у виді передачі його під нагляд батькам.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря