ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3581/18 Номер провадження 33/814/67/18Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.;

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 08.06.2018 року о 20 год. 46 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, 48 в напрямку вулиці Генерала Духова водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L 200 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 08.06.2018 року о 20 год. 46 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, 48 в напрямку вулиці Генерала Духова водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102063 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, чим водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати , а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування апеляції вказує, що суддею було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суддя неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права.

Зокрема вказує, що судом не враховано його пояснення та показання свідків ДТП, які вказували, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, рухався прямо у своїй полосі і жодних маневрів на дорозі не робив, а вся провина за ДТП лежить на водієві автомобіля ЗАЗ. Текст оскаржуваної постанови взагалі не містить фактичних пояснень , наданих апелянтом працівникам патрульної поліції та безпідставно притягнуто

Крім того зазначає, що він був позбавлений можливості надати заперечення в суд першої інстанції та скористатися правовою допомогою, оскільки судову повістку в судове засіданні він не отримував та справу було розглянуто без його участі.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав та просили задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова судді Київського районного суду м. Полтава від 25.06.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , останній не оскаржувалась. Не переглядаються зазначені обставини і апеляційним судом в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , правильно встановив фактичні обставини по справі , обґрунтував їх належними та допустимими доказами і дав їм правильну юридичну оцінку.

Так, визнаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суддя послався на протоколи про адміністративне правопорушення , від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із змісту яких вбачається про вчинення зокрема ОСОБА_2 порушення п.п.10,1 , 13.1 ПДР України ; схему до місця ДТП із якої вбачається , що зіткнення автомобілів відбулось в районі дії світлофору , на дорозі яка має дві полоси руху ; пояснення.

Із вказаними висновками судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_2 погоджується і апеляційний суд , а тому доводи апеляційної скарги вважаю непереконливими..

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України , перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

п.13.1 Правил передбачає , що водій залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки , особливостей вантажу , що перевозиться , і стану транспортного засобу , повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів адміністративної справи , а зокрема схеми місця ДТП вбачається , що дорога в місці ДТП обладнана світлофором і має дві полоси руху в одному напрямку. Із тієї ж схеми вбачається , що напрямок руху обох автомобілів не відповідає напрямкам полос руху , що визначена на дорозі . Із переліку пошкоджень , що зазначені на зворотній стороні схеми місця ДТП вбачається , що всі пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 розташовані виключно на правій боковій задній частині (потертість ЛФП та тріщина на арці заднього правого крила).

Аналіз розташування автомобілів в місці ДТП, розташування пошкоджень автомобілів , зокрема автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , дають всі підстави вважати , що водій автомобіля Міцубісі ОСОБА_2 , так само як і водій ОСОБА_3 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу , не переконався в безпечності маневру , що стало однією із причин виникнення ДТП. Порушення в даному випадку п.п.10.1 , 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_3 підтверджені судовим рішення .

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те , що він рухався в своїй полосі руху і не змінював напрямок руху , не підтверджені жодними доказами.

Не узгоджуються із фактичними обставинами по справі також і доводи ОСОБА_2 , що автомобіль під його керуванням змінив напрямок свого руху через удар в задню частину його автомобіля , автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Так як вже наголошувалось вище місце зіткнення розташоване в зоні дії світлофора . У вказаному місці швидкість руху автомобілів зазвичай не значний. Не вказує на значну швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 і ОСОБА_2. До того ж варто звернути увагу і на ту обставину , що автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають значну різницю у вазі , що виключає можливість зносу автомобіля під керуванням ОСОБА_2 при досить незначній швидкості руху. Виключається така можливість і через те , що всі пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 розташовані фактично з правого боку , на арці правого крила і наявність в цьому місці ознак потертості ЛФП виключає можливість удару.

В ході апеляційного провадження було повторно допитано свідків події , проте їх свідчення не спростовують об'єктивних доказів у справі , якими є зокрема схема до місця ДТП. Та обставина , що один із свідків є сином ОСОБА_2 , а іншій його знайомим , в даному випадку не має вирішального значення для сприйняття їх свідчень. Невідповідність їх свідчень із фактичними обставинами , що зафіксовані в протоколі , схемі до місця ДТП , апеляційним судом розцінюється як результат суб'єктивного сприйняття швидкоплинного моменту ДТП.

Будь-яких інших доказів на спростування висновків судді суду першої інстанції автором апеляції в ході апеляційного перегляду судового рішення , не представлено.

Та обставина , що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_2 сама по собі не є підставою для скасування судового рішення. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було відновлено його право на участь у судовому розгляді справи щодо нього , йому було надано можливість обґрунтувати свою невинуватість відповідними доказами , він був забезпечений захисником.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2018 року щодо нього- без змін;

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає

Суддя: А.О.Рябішин