overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/34/18 Провадження № 3/591/119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником управління безпеки «Hicmas», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21 кв.40, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 р. о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2, в м.Суми на пл..Незалежності на парковці поблизу буд. № 1, здійснюючи маневр руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та, що це не створить небезпеку іншим учасникам руху, не звернувсь за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину в скоєному адміністративному правопорушенні. Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, підстав не довіряти яким у судді не має. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 352,40 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401 , 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 ( триста сорок ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 654/3669/17
Провадження №3/654/83/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Заїки, 14,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини ОСОБА_2 22.10.2003р.н., а саме: 17.11.2017 на території дитячого садка «Журавлик» в с. Чулаківка неповнолітній ОСОБА_2 обірвав електропровід, ліхтар та електричний лічильник.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, рапортом.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа 521/425/18
Провадження по справі №3/521/923/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Одеський прикордонний загін), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2018 року о 13 годині 55 хвилин під час прикордонного контролю осію авіарейсу LOT 620 сполученням «Одеса Варшава», в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса» , прикордонним нарядом «Перевірка документів» на напрямку вибуття з України був виявлений ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE), який перевищив термін перебування на території України. Перевищив встановлений термін на 29 діб.

За даним фактом співробітниками прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» відносно ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE) було складено протокол серії ПдРУ № 160813 від 09.01.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 203 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE), вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою : недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як попередження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE), є неповнолітнім.

Керуючись ст. ст. 203, 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (DESTRO ELIDE), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Морозова
Провадження № 3/734/76/18 Справа № 734/4253/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу що надійшла від заступника начальника управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року о 12 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 на Київському водосховищі в районі с. Сорокошичі біля плав. бази «Нептун», Козелецького району, Чернігівської області грубо порушував правила рибальства проводив лов риби спінінгом оснащеним колючим знаряддям лову «драч» методом багріння на зимувальній ямі та виловив риби: чехоня 20 шт., загальною вагою 4 кг. Своїми діями наніс збитки рибному господарству України на суму 2720 грн. 00 коп.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі № 003767 від 16 листопада 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 003767 від 16 листопада 2017 року.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП, без конфіскації знаряддя лову спінінга та колючого знаряддя лову «драч», які повернуті ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, так як не надано доказів чи є дане знаряддя вчинення правопорушення, приватною власністю порушника, а згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена конфіскація засобів лову, що є приватною власністю порушника.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/742/74/18
Єдиний унікальний № 742/78/18
Постанова

Іменем України

10 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта: середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1 провул.Межовому, буд.6, ІПН:НОМЕР_1,

за ч.1ст. 44 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року близько 00 год.10 хв. в м.Прилуки по вулиці Боброва, поблизу будинку №55 під час поверхневого огляду та огляду речей у лівій кишені куртки гр. ОСОБА_1 було виявлено згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта №1231(х) від 09.12.2017 року, дана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг який обмежено (амфітамін, масою 0,04236 г, що відноситься до невеликих розмірів).

21 грудня 2017року слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні порушник повністю визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 507467, матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення самого правопорушника, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тому суд вважає за необхідне, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, ступінь вчиненого правопорушення, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1ст. 44, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн 40 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Провадження № 3/592/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року о 08 год. 50 хв. в м.Суми по вул. І.Харитоненка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA н.з. ВМ 7274 ВЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager «Алкотест 6820» №0128 в присутності двох свідків, за результатами огляду вміст алкоголю становить 1,25 % проміле. ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та просив не застосовувати до нього позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм і з цього має відповідний дохід.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: роздруківкою з газоаналізатора Drager «Алкотест 6820» №0128 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.11.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №136907 від 11.11.2017 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушень, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підвищений рівень небезпеки правопорушення за ст.130 КУпАП для учасників дорожнього руху, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352грн. 40коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 746/13/18
ПОСТАНОВА

11.01.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1. 11.01.2018 року дану справу передано на розгляд судді Ходіч В.М.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об»єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Єкономічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об»єктивного рішення у справі, або, коли у стороннього спостерігача виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Пунктом 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є обов»язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, приходжу до висновку про заявлення самовідводу по даній справі з наступних підстав. Із червня 2008 року у судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. помічником працювала ОСОБА_3, яка є рідною сестрою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і до декретної відпустки помічник була у підпорядкуванні цього судді. Крім того, із червня 2008 року з суддею Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. і до декретної відпустки працювала ОСОБА_4, як секретар судових засідань, яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Враховуючи вищевикладене, вважаю наявність вказаних обставин такими, що викликають сумнів в неупередженості судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 664/2979/17
Провадження № 3/664/45/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2017 року о 10-20 год. у Північно-Кримському каналі в районі смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області гр.-н ОСОБА_2 ловив рибу промисловим знаряддям лову сіткою з мисини, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Затриманий під час виборки сітки, при затриманні виявлено та вилучено: мисинова сітка (а-45 мм, l- 13м).

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень) (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (р/р 0283, УК в Олешківському р-оні 21081100, , одержувач - УДКСУ в Олешківському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення № 021878/1704 від 21.11.2017 року) з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з мисини (а = 45 мм, l = 13м).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.