Справа № 572/1941/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Скиба».

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,

за ч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу серії БД № 268942 від 08.07.2018 року вбачається, що 08.07.2018 року о 22 годині 40 хвилин на 52 кілометрі автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1 керував мопедом марки «YAMAHA» без реєстраційного номерного знака в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1А . не заперечив, що він перебував в пяному вигляді, однак вказав, що при тому транспортними засобами не керував. Пояснив суду, 08.07.2018 року він перебував біля клубу в с. Яринівка. Хтось крикнув, що їде поліція і всі почали втікати, а він хотів забрати ключі від мопеда, який стояв біля клубу, тоді до нього підійшов працівник поліції та одягнув на нього кайданки та відвезли його до кемпінгу де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 зазначив, що працівником поліції були порушені вимоги законодавства при складанні даного протоколу, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його довіритель не керував мопедом, що виключає відповідальність за вказане правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №3 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, пояснив, що вони несли патрулювання , коли помітив на автомобільній дорозі Городище-Рівне-Старокостнятинів, ОСОБА_1, який керував мопедом, коли його зупинили, то помітили ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти тест на визначення стану спяніння, який показав позитивний результат, в звязку з чим було складено даний протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 дав показання про те, що 08.07.2018 року його зупинили працівники поліції поза межами населеного пункту та запропонували бути свідком, пояснивши при тому, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому продути «Драгер», результати якого показали 2,08 ‰. Він був лише свідком того, як ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на місці проходження огляду ніяких транспортних засобів, зокрема мопеда не було.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, інспектора Лося Ю.Г., дослідивши долучені до протоколу докази дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи міститься результат проходження ОСОБА_1 обстеження за допомогою спеціального технічного засобу - «Алкотест «Драгер 6810». Рівень етанолу у повітрі, що видихалось складав 2,08‰. Обстеження проводилось в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у своїх письмових поясненнях підтвердили факт проведення у їх присутності огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, результати огляду та складання протоколу відносно останнього.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином обєктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях останнього не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: