overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/181/18
Номер провадження 3/213/137/18
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області складено протокол серія АА № 829073 від 17.07.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що остання 17.07.2017 о 10 годині 15 хвилин за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом рокуне виконала свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своїх малолітніх дітей, яке виражалось в антисанітарному стані квартири, в якій розкидані брудні речі, діти брудні та неохайні.

Даний протокол надійшов до суду лише 26.01.2018 року.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку, але до суду не зявилася, клопотання про відкладення справи не надала. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою, та довідкою адміністративної практики про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у повторному протягом року ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що правопорушення було вчинене ОСОБА_2 17.07.2017 року, отже на час надходження справи до суду, сплинув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3 потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 234/1111/18
Провадження № 3/234/499/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Кірілкіна, 29-11, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року о 12-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по бул.Машинобудівників біля буд.28А, не переконався в безпеці руху заднім ходом, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банкуотримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 195/96/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором ПРАД «Сонячна 2007», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3) Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2018 року о 23.00 год. ОСОБА_1 зберігав належні йому мисливські гладкоствольні рушниці за місцем мешкання без металевого сейфу, чим порушив п.12.12 наказу МВС № 622, зброю зберігав поряд із набоями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 339757 від 21.01.2018 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовим поясненням ОСОБА_1; протоколом вилучення зброї та боєприпасів; копією дозволу № 968 виданого 30.07.2009 р.на право зберігання, носіння зброї.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.191 ч.1, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, без конфіскації зброї.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) .

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/95/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушеної за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2018 року близько 14.30 год. ОСОБА_1 вчинив сварку колишній співмешканці, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 412521 від 20.01.2018 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2 ч.2, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/91/18

08 лютого 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "в", кв.3 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Богородчанське ВП ГУНП, чим порушив п. "в" обмежень, застосованих до нього постановою Богородчанського районного суду №338/562/16-к від 19 жовтня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду, яким його зобов'язано реєструватись в органі Національної поліції кожної п'ятниці місяця.

Попередньо - 05 січня 2018 року - ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавта пояснив, що сплутав день, коли мав прибути на реєстрацію, вважав, що 19 січня - четвер. Запевнив, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 459389 від 23 січня 2018 року (а.с.1);

- копією постанови Богородчанського районного суду № 338/562/16-к від 19 жовтня 2017 року (а.с.3);

- копією листка реєстрації в Богородчанському ВП адміннаглядного ОСОБА_1, згідно якого останній на реєстрацію 19 січня 2018 року не прибув (а.с.4);

- копією постанови Богородчанського районного суду №338/2/18 від 05 січня 2018 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши подані у розпорядження суду матеріали, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила такого нагляду. Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено не умисно - адміннаглядний сплутав дні тижня, вчинення адмінпроступку не потягло за собою наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження щодо недопущення аналогічного правопорушення в майбутньому.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 575/110/18
Провадження № 3/575/42/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр. України,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.Митрофанова, б.35 Великописарівського району Сумської області

за ст.122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

20 січня 2018 року о 23 годині 40 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 н.з. 46729 СА в с.Пожня по вул. Митрофанова Великописарівського району Сумської області, не виконав вимогу працівника Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Гр.ОСОБА_1 не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі OPEL н.з.01-37 у присутності двох свідків, чим порушив п.2.4 ПДР України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог про зупинку.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт невиконання ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388691 від 20 січня 2018 року.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 122-2, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні на користь держави (код 37970404, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №468/140/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року о 09.40 год. в м. Миколаєві на перехресті вулиць Троїцька-Електронна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Honda Accord (н.з.ВЕ0400ВО), в порушення вимог пп. 8.10, 16.3 ПДР України, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки) та вїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» (н.з.78475НІ), який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виклав пояснення про те, що керував транспортним засобом та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 18.01.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1; повідомлення СУ ГУНП в Миколаївській області від 18.01.2018 року), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень (одержувач - Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код одержувача - 37992030, банк одержувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 496/420/18
Провадження № 3/496/315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого слюсара-монтажника відділення розбирально-складальних робіт ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти, в званні старший матрос,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року о 08.00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, перебуваючи на військовій службі на посаді старшого слюсара-монтажника відділення розбирально-складальних робіт ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти, в званні старший матрос, був відсутній на ранковому шикуванні без поважних причин, а саме перебував в м. Одесі та займався особистими справами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 7 від 05.02.2018 року, рапортом командира ремонтної роти від 29.12.2017 року, пояснювальною майстра ремонтного взводу, витягом з наказу № 69 від 31.03.2016 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.