Провадження № 3-859/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого в АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року о 11 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись на станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен», незаконного зберігав та перевозив наркотичний засіб в невеликій кількості, а саме: канабіс масою 0, 93 грам, без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного не з'явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього за ст. 44 КУпАП, що призначений на 15.02.2018 року на 09 год. 30 хв. без його участі. Також ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі відносно нього за ст. 44 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, рапортами, протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року, висновком експерта від 29.11.2017 року №11-2/7426, а також постановою про закриття кримінального провадження від 11.12.2017 року, а тому суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 27.10.2017 року, а справа розглядалася судом 15.02.2018 року, та з урахуванням того, що постанова про закриття кримінального провадження від 11.12.2017 року, тобто з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більш як один місяць, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 251, 252, 278, 280, п.7 ст.247, ст. 44 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ: наркотичний засіб канабіс масою 0, 93 грам, яка передана на зберігання до Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.