Номер провадження: 33/785/256/18
Номер справи місцевого суду: 520/5917/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови суду 28.02.2017 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ніссан Мікра» д/н НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 164, під час будь-якої зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями, ОСОБА_2, порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КК України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначають, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_4, який проігнорував те, що ОСОБА_6 рухалась з включеним лівим поворотом та всупереч п.11.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху і намагався виконати обгін на ділянці де виконувати обгін заборонено.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4 який не вважав себе винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції не було дотримано вимог зазначених норм права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надавала пояснення про те, що 28 лютого 2017 року о 13 годині 40 хвилин вона керувала автомобілем «Ніссан Мікра», д/н НОМЕР_2 в м.Одеса по вул. Люстдорфська дорога в крайньому лівому ряду. У зв'язку з тим, що їй необхідно було здійснити маневр розвороту, вона продовжила рухатися в крайньому лівому ряду, увімкнула світловий покажчик лівого повороту та знизила швидкість, біля будинку № 164 по вул. Люстдорфська дорога, де почалася переривчаста роздільна смуга, вона почала розворот свого транспортного засобу, однак її автомобіль зіштовхнувся з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху. Після зіткнення водій «Пежо» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, припаркувавши свій автомобіль в іншому місці.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 не заперечував проти того, що не зважаючи на те, що бачив покажчик лівого повороту на автомобілі «Ниссан Мікра», який рухався попереду його автомобіля та знизив швидкість, він виїхав на зустрічну смугу руху з метою обгону автомобіля «Ниссан Мікра».

Відповідно до схеми місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення № 234604 від 28 лютого 2017 року, ділянка автомобільної дороги де сталося ДТП по вул.Люстдорфька дорога, біля будинку 164, є такою, що має двосторонній рух по дві смуги у кожному напрямку. Загальна ширина автомобільної дороги складає 12,1 метрів.

При цьому місце зіткнення транспортних засобів зі слів водія «Ніссан Мікра» ОСОБА_2 відбулося на зустрічній смузі руху.

Відповідно до вимог 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Місце розташування автомобіля «Ніссан Мікра» д/н НОМЕР_2 після ДТП та характер ушкоджень автомобілів підтверджують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 здійснюючи обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного руху, що на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, відповідно до п.11.4 ПДР категорично заборонено.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, апеляційний суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту ліворуч, завчасно вимкнувши лівий поворот, давши дорогу зустрічним транспортним засобам та розпочавши рух мала право розраховувати, що інші водії, в тому числі водій ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, буде неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху та не допустить виїзд полосу зустрічного руху, що заборонено пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Проте суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, що і призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанова Київського районного суду районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко