Номер провадження: 33/785/379/18
Номер справи місцевого суду: 496/4336/17
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря: Стоянової Л.І.; особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області від 25.01.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, CПД, м. Теплодар, який зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.11.2017 року о 22 годині 30 хвилин в м. Теплодар Одеської області по вул. Польовій, керував мопедом марки «Ямаха», який не зареєстрований, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом поряду проводився у лікаря КЗ «Біляївської ЦРЛ» ОСОБА_4, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №154 від 17.11.2017 року, згідно Алкотесту № 01136 у ОСОБА_2 виявлено 0,20% алкоголю.

За таких обставин, відповідно до постанови, ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом, відносно ОСОБА_2, було складено протокол серії БР № 014333 від 17.11.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, зібрані пояснення свідків вказаного правопорушення та інші документи.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови, оскільки не встановлені обставини, які мають значення для справи та ці обставини були неповно з'ясовані при розгляді зазначеної адміністративної справи.

Представник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений невідповідно, а саме:

-відсутні жодні відомості щодо свідків огляду ОСОБА_2;

-відсутні відмітки про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а також на твердження апелянта, ОСОБА_2 взагалі не пропонувалось провести огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автотранспортного засобу;

-протокол був складений в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення;

-будь-якої квитанції (чека драгеру) в матеріалах справи не має.

Відповідно до цього, просить розглянути його апеляційну скаргу, постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 25.01.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні, то з огляду на обставини встановлені в судовому засіданні, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя районного суду послався на докази: протокол про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_5 в тому, що він прийняв на збереження мопед ОСОБА_6, відеозаписом з медичної установи за участю ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та інше…

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення, що дійсно, в день, час та місці, які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом, а саме мопедом «Ямаха».В цей час його зупинили співробітники поліції для перевірки документів та склали протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що транспортний засіб не зареєстровано. Надалі, співробітник поліції висловив думку, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і на його вимогу вони поїхали до лікарні, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, хоча алкогольні напої в той день не вживав. В лікарняному закладі він продув трубку і результат показав наявність у нього алкоголю - 0.20 проміле. Наполягає на тому, що в стані алкогольного сп'яніння не був, про що і сказав лікарю під час огляду, а вживав ліки. Вважає, що співробітниками поліції була порушена Інструкція, згідно якої співробітник поліції був повинен запропонувати йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а лише його після його незгоди запропонувати пройти огляд в умовах медичного закладу. Також звертає увагу на те, що в висновку Біляївської ЦРЛ лікарем зазначено, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, а запис про встановлення алкогольного сп'яніння - 0.20 проміле не відповідає Інструкції … Вважає, що навіть з урахуванням цих показників наявності у нього алкоголю, це не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим просить постанову районного суду відносно нього скасувати і закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення апелянта, також послався на порушення «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в зв'язку з чим вважає, що відносно ОСОБА_2 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим просив постанову суду скасувати і закрити провадження по справі.

Пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду та підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_2 співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 014333 від 17.11.2017 року за скоєння правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння / а.с. 4 /.

При цьому співробітниками поліції вказано, що огляд на стан алкогольного сп'яніння встановлено в передбаченому законом порядку, а саме у медичному закладі, що передбачено визначеним законом порядком проходження огляду на стан сп'яніння встановленого ст. 266 КУпАП та Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

З цього необхідно зробити висновок, що факт пропонування співробітниками поліції водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу не суперечить зазначеним вище положенням, а тому доводи представника про незаконність проведення такої дії є безпідставними.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 відносно відсутності у нього стані алкогольного сп'яніння в день 17.11.2017 року підтверджується висновком медичного закладу Біляївської районної лікарня Одеської області від 17.11.2017 року, згідно якого останній був оглянутий лікарем о 22 годині 35 хвилин і згідно підпункту «б» п. 10 ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було / а.с. 5 /.

При цьому в підпункті «а» п. 10 даного висновку лікарем вказано, що огляд проведено за допомогою пристрою «Алкотест», який показав наявність у ОСОБА_2 алкоголю - 0.20 проміле і що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Будучи допитаним в якості свідка в районному суді лікар ОСОБА_7 надав пояснення, що цей запис, щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння було зроблено ним помилково.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу II«Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

В результаті медичного огляду ОСОБА_2 було встановлено наявність у нього в крові саме 0.2 проміле алкоголю, а не більше, що на думку апеляційного суду не становить той стан алкогольного сп'яніння, що забороняє водіям керувати транспортним засобом і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому слід прийняти до уваги посилання ОСОБА_2 на можливість існування похибки пристрою «Драгер» у 0.05 проміле, що передбачено Інструкцією з його експлуатації, що діє на його користь і може доводити відсутність у нього стану алкогольного сп'яніння. передбаченого для заборони водіїв керувати транспортними засобами.

Інші матеріали адміністративної справи, які наведені районним судом як докази наявності у ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння не мають безпосереднього відношення до встановлення даного факту і не являються доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв'язку, з цим висновок районного суду про наявність у ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння, що забороняв йому керування транспортним засобом є безпідставним.

В зв'язку з вищевикладеним справа розглянута на підставі наявних в ній доказів і судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості для їх встановлення.

Всі перераховані вище обставини,у своїй сукупності, дають апеляційному суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею районного суду рішення про визнання ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення, який було складено працівником поліції не містить належних доказів цього.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він ґрунтується не на об'єктивних доказах, а на суб'єктивних відомостях, які в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, а тому винуватість його є недоведеною.

За таких обставин, постанова судді від 25.01.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області від 25.01.2018 року відносно ОСОБА_2, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.