Справа № 751/6092/17 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/795/18/2018
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника-адвоката - Скуміна М.Г.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 10 вересня 2017 року о 13 год. 35 хв. в м. Чернігові по вулиці І.Мазепи, 3, керуючи транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагували на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, а саме рішення було постановлено за відсутності особи та копію останнього отримав через значний проміжок часу. Просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги аргументує тим, що поліцейські, які його зупинили, знаючи що він поспішає, без пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння запропоновували йому підписати складений протокол, та вказати, що він з ним не згоден. Враховуючи, що суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягнута до відповідальності, переконаний що цим самим позбавив довести ці обставини в судовому засіданні. Стверджує про упередженість оцінки доказів по справі та наявність порушення вимог ст. 268 КУпАП, що полягає в розгляді справи за відсутності особи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та заперечував вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та його захисника-адвоката Скуміна М.Г., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Твердження правопорушника про те, що його належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про час та дату розгляду справи, які неодноразово надсилалися за адресами його проживання, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, однак жодного разу особа правопорушник за викликом до суду не з'явився, а тому дана позиція розцінюється судом апеляційної інстанції як ухилення від явки в судове засідання з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2017 року (а.с.3) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Чернігові по вулиці І.Мазепи, 3, керував транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с.5), згідно яких на водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, так як він знаходився з такими ознаками наркотичного сп'яніння, а саме мав: звужені зіниці, які не реагували на світло, підвищену жвавість мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що зобов'язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Твердження особи, що притягнута до адміністративної відповідальності про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки спростовується як дослідженими доказами по справі, так і його поясненнями, наданими під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, з яких вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції на вимогу яких відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, незважаючи на те, що перебував у безпосередній близькості до наркодиспансеру.

Таким чином, апеляційний суд вважає недоцільним скасування постанови суду першої інстанції з вказаних підстав, оскільки вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доведена вказаними доказами.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко