П О С Т А Н О В А

17.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тренером-викладачем Жмеринської дитячо-юнацької спортивної школи, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі від 11 січня 2018 року зазначено, що 9 січня 2018 року в 21-50 год ОСОБА_2 в дворі будинку № 70 по вул.Кутузова в м.Жмеринка порушив правила тримання собак потенційно небезпечної породи "Пітбуль", внаслідок чого собака вкусив громадянку ОСОБА_3 за вухо та руку, заподіявши шкоду її здоров'ю (а.с.3).

Згідно з довідкою № 178 від 11 січня 2018 року Комунальної установи "Жмеринська центральна районна лікарня", ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у зв'язку з частковою ампутацією правої вушної раковини та укушених ран правої кисті (а.с.14).

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2Є винуватим себе не визнав і пояснив, що собака була прив'язана, однак якимось чином сама відв'язалась і дійсно вибігла на вулицю та вкусила ОСОБА_3 Собака завжди знаходиться на прив'язі, тому він не порушував правила тримання собак.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена помічником судді про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

З її пояснення, відібраного 9 січня 2018 року слідчим Жмеринського ВП Матвієнко І.В., видно, що вона була у своєї сестри і коли вийшла з її будинку на вулицю, побачила собаку, яка гарчала та гавкала на неї. Вона кричала, на крик вийшла сусідка сестри, і вони почали сваритися. Потім вийшов чоловік цієї сусідки і почав прив'язувати собаку. Однак коли ОСОБА_3 вже пішла, вона відчула, як на неї накинувся собака і вкусив за праве вухо та праву руку. Після чого хазяїн собаки її забрав, а ОСОБА_3 викликала "швидку допомогу" (а.с.9).

Частина друга статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Тобто, для настання адміністративної відповідальності в цьому випадку необхідно, щоб собака утримувалась у місцях, заборонених відповідними правилами; або собак утримувалось у більшій кількості, ніж передбачено цими правилами; або незареєстрованих собак; або приведення собак у громадські місця, тобто у частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу; або собака вигулювалась без повідків та намордників чи в невідведених для цього місцях - і такі дії повинні призвести до заподіяння шкоди здоров'ю людей чи їх майну. Тобто, між вищепередбаченими порушеннями та наслідками у виді заподіяння шкоди здоров'ю повинен бути прямий причинний зв'язок.

В даному випадку з матеріалів справи видно, що собака зазвичай перебуває на території домогосподарства ОСОБА_2, що не заборонено діючими на сьогоднішній день Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17 червня 1980 року; собака зареєстрована у встановленому законом порядку і має міжнародний ветеринарний паспорт (а.с.16-19); вона у даному конкретному випадку не вигулювалась без намордника та поводка, не приводилась у громадське місце, тому порушення правил тримання собак в контексті статті 154 КУпАП в цьому випадку не було, і в діях ОСОБА_2Є відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 154, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, закрити за відсутності в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її оголошення, а потерпілою ОСОБА_3 в той же строк в тому ж порядку з дня отримання копії постанови.

Суддя К.Шепель