Справа № 787/12/18
Номер провадження 3/559/63/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Ходак С.К.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

за участі:

прокурорів: Стецюка О.М., Гандзілевського Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту та економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, суддю Острозького районного суду Рівненської області, жителя пр-т. Незалежності 165, м. Острог Рівненської області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 17.01.2018, складеного начальником сектору протидії корупції УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України підполковником поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи суддею Острозького районного суду Рівненської області, будучи згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 обраний суддею Острозького районного суду Рівненської області відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» № 2195-VI від 13.05.2010 та зарахований до штату Острозького районного суду Рівненської області.

Відповідно до статті 1, 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як суддя, є суб'єктом декларування та зобов'язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Підпунктами 6, 7 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено, що суддя зобов'язаний виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 2 статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 для службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування подаються службовими особами, які станом на 01.09.2016, чи пізніше цієї дати, займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

У відповідності до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, крім інших, відносяться судді.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідно до частини другої статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подається окремо для кожного випадку отримання доходу або придбання майна. Вартість майна, що було придбано суб'єктом декларування зазначається у грошовій одиниці України, відповідно до останньої грошової оцінки майна або - якщо така оцінка не проводилась чи її результати не відомі суб'єкту декларування - на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля марки Skoda Fabia, 2012 p.в., д.н.з ВК0037ВТ, кузов № НОМЕР_1, з 13.12.2016 являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, згідно договору № 07/12/01-кп від 07.12.2016, укладеного між ТзОВ «Контракт-Авто» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець).

Згідно умов договору купівлі-продажу від 07.12.2016 № 07/12/01-кп:

-пунктів 2.1.1., 3.2 договору, до 07 грудня 2016 року продавець зобов'язується передати автомобіль у власність Покупця, про що сторонами складається акт огляду;

-пунктів 3.4 договору, право власності на автомобіль переходить до покупця з моменту підписання акту огляду;

-пункту 4.1. договору, вартість транспорту встановлюється сторонами у розмірі 70 223 (сімдесят тисяч двісті двадцять три) грн. 56 коп.

Згідно договору комісії від 07.12.2016, укладеному між ТзОВ «Контракт- Авто» (Комісіонер) та ТзОВ «ТЕВА Україна» (Комітент), комісіонер ТзОВ «Контракт-Авто» реалізовує автомобіль марки Skoda Fabia, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_3 за ціною 70 223 (сімдесят тисяч двісті двадцять три) грн. 56 коп., які в повному об'ємі покупцем перераховуються комітенту ТзОВ «ТЕВА Україна».

07.12.2016 ТзОВ «Контракт-Авто» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) складено акт огляду № 1 автомобіля марки Skoda Fabia, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_3, передбачений договором № 07/12/01-кп від 07.12.2016, в результаті чого право власності на автомобіль марки Skoda Fabia, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_3 перейшло до покупця ОСОБА_1.

У відповідності до статі 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором (07.12.2016). Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (13.12.2016).

Статтею 210 Цивільного Кодексу України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (13.12.2016).

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів проводиться у відповідності до Постанови КМУ від 07.09.1998 № 1388. Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2016 року - 1378 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 придбав майно, а саме, автомобіль марки Skoda Fabia, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_3, вартістю 70 223, 56 грн., що становить 50,96 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2016. Відповідно до частини 2 статті 52 Закону у ОСОБА_1 виник обов'язок у десятиденний строк, з моменту придбання майна, письмово, повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до положень статей 251 - 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 14.12.2016 по 00:00 год. 24.12.2016.

24.12.2016 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», станом на 17.12.2017 ОСОБА_1 не подавав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК.

Крім того, в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, ОСОБА_1 приховав факт суттєвих змін у майновому стані, а саме, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і вказав вартість автомобіля марки Skoda Fabia, 2012 р.в. - 68 224 грн.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., будучи відповідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме, про придбання автомобіля марки Skoda Fabia, 2012 р.в., вартістю 70 223, 56 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 (як суб'єкта декларування) - Острозький районний суд Рівненської області за адресою: Рівненська обл., м. Острог, вул. Східна, 82.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 00:00 год. 24.12.2016, коли ОСОБА_1 у десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не вчиняв, дав пояснення згідно поданих письмових пояснень (а.с.47-49), провадження у справі просив закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурори просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, вважають, що зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, повністю доведена вина останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи прокурорів, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

07.12.2016 укладено договір № 07/12/01-кп від 07.12.2016 між ТзОВ «Контракт-Авто» та ОСОБА_1, згідно якого, останній, придбав автомобіль марки Skoda Fabia, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_3, в результаті чого право власності на автомобіль марки Skoda Fabia, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_3 перейшло до покупця ОСОБА_1 (а.с.19-20), згідно п. 4.1, вартість транспорту проданого відповідно до цього договору встановлюється сторонами у розмірі 70223,56 коп. Згідно доповнення до договору купівлі-продажу № 07/12/01-кп автомобіля від 07.12.2017, ТзОВ «Контракт-Авто» та ОСОБА_1, внесли доповнення до п. 4 договору купівлі продажу №07/12/01-кп автомобіля наступного змісту: п.4.2 в зазначену суду входить вартість транспортування автомобіля до місця проживання покупця, яка становить 2000 грн (а.с.38).

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами ОСОБА_1, що фактична вартість придбаного ним майна(автомобіля) згідно договору та доповнення до договору становить 68223,56 грн. Станом на 01.01.2016 розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн., а обовязок повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, наставав у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 розмірів мінімальних заробітних плат (ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» в редакції, яка була чинною станом 24.12.2016), що становило 68900 грн. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не був зобовязаним повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, так як вартість придбаного ним автомобіля згідно договору купівлі продажу №07/12/01-кп становить 68223,56 грн.

Таким чином, враховуючи те, що вартість придбаного майна, не перевищувала 50 прожиткових мінімумів, тому, ОСОБА_1 не надсилав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни майнового стану.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Окрім того, суд зазначає, що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Окрім вище встановленого, ОСОБА_1самостійно та вчасно подав декларацію особи, уповноваженої на функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік(а.с.24-29), де в розділі 6 (цінне рухоме майно транспортні засоби) задекларував обєкт - автомобіль легковий Skoda Fabia, 2012 р.в., дату набуття права 13.12.2016 та вартість на дату набуття у власність 68224 грн., що свідчить про те, що він не приховував факт придбання автомобіля та його вартості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року зазначив: «суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту та економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не надано суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Під час судового розгляду, таких, доказів також не здобуто.

Викладені обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідно, про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Окрім того, суд рахує за доцільне зазначити наступне. З матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1, проводилась виключно працівниками УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України та інше.

Слід зазначити, що згідно п. 1 та п. 4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до п. 1, п.п. 1 п. 3, п. 5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції»(далі - Закон).

Згідно п. 2 - п. 5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі.

Викладені обставини в сукупності, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу та події зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 172-6, 247, 283-290 КУпАП, - -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: