Справа № 367/7821/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/101/18 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року близько 05 годинив м. Києві, вул. О.Теліги, 53, керувала транспортним засобом «ЗАЗ Vida» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тестування на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню. Мотивувальна частина постанови суду першої інстанції відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівником поліції,однак не містить встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Вказує, що працівником поліції її не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер, і на вимогу не надано свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтва про його перевірку, що прямо суперечить вимогам ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».Вказує, що при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення було запрошено свідків, які в зазначений час підписали його. Однак, до суду свідки не викликалися. Просить звернути увагу на те, що всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості, що характеризують особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі дані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БД №115044 від 21.10.2017 року, чеком тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager», поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що судом в мотивувальній частині рішення викладено лише зміст протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівником поліції, а не встановлені судом обставини, які мають значення для справи, то вони є необґрунтованими. Так, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а тому в межах даного акту і проводиться судовий розгляд. Судом першої інстанції з належною повнотою досліджені докази та зясвовані обставини конкретного правопорушення. Як видно із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була ознайомлена зі своїми правами, не заперечувала результати проведеного тестування, особисто в поясненнях відмітила, що випила пива і підписала протокол без будь - яких застережень.

Посилання в апеляції на неповноту судового розгляду і зокрема розгляд справи без участі свідків не може бути достатньою підставою для скасування чи зміни судового рішення, оскільки жодних належних підстав щодо необхідності допиту свідків чи будь - яких даних, які б давали підстави для сумніву в їх показах, що наявні в матеріалах справи, в апеляції не наведено.

Твердження правопорушниці про необхідність закриття щодо неї адміністративного провадження суперечить вимогам закону, оскільки ст. 247 КУпАП містить виключний перелік обставин за наявності яких провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не наводить достатніх підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам, відповідно до ст. 33-36 КУпАП, яке в даному випадку, відповідно до вимог чинного законодавства, є безальтернативним.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха