Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/16/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах потерпілої доньки ОСОБА_4 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито провадження у справі, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №030149 від 24.11.2017 року складений начальником СРПП №4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6, відповідно до якого, 21.09.2017 року о 09.30 хв. В м. Мала Виска по вул. Центральній, ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснивши поворот праворуч на вул. Спортивну не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, тобто порушив п.2.3(б) та п. 16.2 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою слідчого Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0000642 від 25 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування постанови районним судом зазначено, що оскільки дане правопорушення ОСОБА_5 вчинив 21 вересня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення винесена 25 вересня 2017 року, а матеріали справи до суду надійшли 04 грудня 2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах потерпілої доньки ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що якщо закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі відповідної частини ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, в постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення та строк, що пройшов із часу вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, або ж дату прийняття рішення про закриття провадження у випадку закриття справи відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП. Судом не було встановлено винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції ОСОБА_3, як законного представника потерпілої, не повідомив про час і місце розгляду справи, в матеріалах справи засоби звязку містилися.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_5, зваживши доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та обєктивного зясування обставин цієї справи дійшов до висновку про те, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті недотримання ОСОБА_5 елементарних правил безпеки дорожнього руху, що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_4

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку. Оскільки, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення 21 вересня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення винесена 25 вересня 2017 року, а матеріали до суду надійшли 04 грудня 2017 року, отже на момент розгляду справи закінчилися строки накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах потерпілої доньки ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року, якою щодо ОСОБА_5 закрито провадження у справі, передбачене ст.124 КУпАП, у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2