Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/230/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Юхименко Н.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретарів Сакари І.І. та Верещагіної В.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката Урсаленка О.М., потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в їх інтересах адвоката ОСОБА_7, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина Туреччини,

закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094874 від 04.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 04.03.2018 року о 05.57 год. по вул. Михайла Грушевського в м. Знам'янка, керуючи автомобілем «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив п.11.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2018 про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу. Змінити оскаржувану постанову та визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що справа неодноразово відкладалась, в наслідок чого суддя закрила провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказав, що у порушення норм законодавства суддя взагалі не намагався встановити вину ОСОБА_3 у вчинені вказаного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. У момент ДТП автомобілем ГАЗ 2705 д.н.з НОМЕР_2 керував ОСОБА_5, а тому він є потерпілим. Про ухвалення суддею Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області постанови від 05.06.2018 року стало відомо лише 14.07.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2018 про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу. Змінити оскаржувану постанову та визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що справа неодноразово відкладалась, в наслідок чого суддя закрила провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказав, що у порушення норм законодавства суддя взагалі не намагався встановити вину ОСОБА_3 у вчинені вказаного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_6 використовую автомобіль ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_2 на підставі довіреності від 19.02.2017 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду, а тому він є потерпілим. Про ухвалення суддею Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області постанови від 05.06.2018 року стало відомо лише 14.07.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в їх інтересах представника - адвоката ОСОБА_7, які просили задовольнити апеляційні скарги представника, захисника-адвоката Урсаленко О.М. в інтересах ОСОБА_3, який просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляд справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094874 від 04.03.2018 року, ОСОБА_3 04.03.2018 року о 05.57 год. по вул. Михайла Грушевського в м. Знам'янка, керуючи автомобілем «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив п.11.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, судом закрито провадження по справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Проте, суд першої інстанції закривши провадження за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП та не встановивши винність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не врахував вимоги КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якій вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам , передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів.

Тому у зв'язку із цим постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Апеляційний суд дотримуючись вищевказаних положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та вимог КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілих та їх представника, захисника - адвоката Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_3, дослідивши зібрані докази у їх сукупності встановив, що ОСОБА_3 04.03.2018 року о 05.57 год. по вул. Михайла Грушевського в м. Знам'янка, керуючи автомобілем «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив п.11.3 ПДР.

ОСОБА_3 для розгляду справи у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, з'явився його захисник адвокат Урсаленко О.М. який у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний - громадянин Туреччини, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, ПДР України не порушував.

Проте вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, оголошеними і дослідженими у судовому засіданні апеляційної інстанції і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2018 року, підписаною ОСОБА_5 та ОСОБА_3, заперечень до яких останній не надав.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, наданих інспектору СРПП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Зінченко В.І., який показав, що 04.03.2018 року керуючи автомобілем «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_1 їхав з м. Знам'янка до смт. Знам?янка, під час того як їхав декілька разів зупинявся по дорозі та пив пиво. Приблизно о 05.57 год., під час того як він керуючи вказаним автомобілем їхав по вул. Михайла Грушевського в м. Знам'янка, неподалік від АЗС «Шелл» його машину почало кидати зі сторони в сторону в результаті чого він не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_2, після чого його автомобіль з'їхав на узбіччя з правого боку від нього по ходу руху автомобіля.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10, яка показала, що 04.03.2018 року приблизно о 07 год. їй зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що її співмешканець ОСОБА_3 здійснив ДТП у м. Знам'янка вул. Грушевського (неподалік АЗС «Шелл»). Приїхавши на місце вона побачила, що дійсно відбулося ДТП за участю її автомобіля «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_2. Під час спілкування зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 вона дійсно відчула запах алкоголю з порожнини рота та мляву мову, при спілкуванні також помітила. ОСОБА_3 повідомив їй, що по дорозі додому вживав за кермом пиво «Жигулівське». Вона була присутня при складанні протоколу про ДТП та за порушення ст. 130 КУпАП, була присутня при медичному освідуванні в Знам?янській ЦРЛ та бачила як алкотестер «Драгер» Алкотест - 203 видав результат продуву ОСОБА_3 1,73 проміле вмісту алкоголю. Вона здійснювала переклад з турецької на українську мову при спілкуванні та при складанні усіх матеріалів адміністративних справ. Автомобіль «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_1 було передано їй на зберігання.

Письмовими поясненнями та показаннями потерпілого ОСОБА_5, наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який показав, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вині ОСОБА_3, який порушив ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем яким він керував в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та йому завдана матеріальна шкода.

При цьому також колегія суддів враховує висновок Знам?янської центральної районної лікарні від 04.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1.73%о).

Вказані зібрані по справі докази на переконання апеляційного суду повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції фактичним обставинам справи.

Доводи та заперечення захисника-адвоката Урсаленка О.М. з приводу протилежного і, зокрема, того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, які є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам встановленим судом апеляційної інстанції.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а постанову суду першої інстанції змінити в цій частині.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Тому оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності тому в цій частині суд першої інстанції правильно закрив провадження.

За таких підстав, апеляційній скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу змінити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв