Справа № 404/7149/17
Номер провадження 3/404/30/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, пров.Фортечний, 19, кв.33, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1, 05.11.2017 р. о 20-00 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем ««Opel Kadett», д.н.з 36254ВІ, по вул. Салтикова-Щедріна в бік вул.Костромська в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.11.2017 року транспортним засобом не керував, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, складний з процесуальними порушеннями, у тому числі права на захист. Зазначив, що 05.11.2017 року він був з ОСОБА_2 у своїх знайомих на полюванні. Повечеряли та випили спиртного, а потім викликали водія ОСОБА_3, щоб той усіх розвіз по домівках. Поки везли ОСОБА_2 біля церкви забарахлив двигун, тому вони стали біля заправки «БРСМ». Оскільки не було ременя генератора, почали дзвонити знайомим. Після чого, ОСОБА_3 поїхав із дружиною за ременем, а вони залишились випивати у салоні машини. Потім підїхали патрульні. Машина була вимкнена, так як не працювала. На запитання патрульних, вказав, що він не водій, а водій даного транспортного засобу зараз приїде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцією (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якій в розділі IX.

Викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Безпосередньо п.6 вказаного розділу зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; п.7 розділу ІХ зазначеної інструкції чітко визначає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів відеофіксації вбачається, що оформлення протоколу про адмінправопорушення 05.11.2017 року вчинювалась в присутності свідків. Однак при дослідженні відеофіксації відсутні відомості щодо роз'яснення вимог ст.266 КУпАП, а саме водієві не було роз'яснено проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог ч.3 зазначеної статті. Крім того, права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності також розясненні не були.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання викликалися, проте до суду не зявилися, причини неявки не повідомили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що того дня він керував транспортним засобом. Йому подзвонив ОСОБА_6, який попросив розвести людей, оскільки живуть в с.Гірниче. В машині був ОСОБА_1 та ще один чоловік. В автомобілі зникло світло та лопнув ремінь генератора. Приїхав родич, який забрав його. Повернувся до хлопців, а там поліція. Транспортний засіб зламався біля заправки «БРСМ», що на переїзді в районі Балашівки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що вони їхали з полювання. Заїхали до племінника ОСОБА_3, якого і посадили за кермо автомобіля. Заїхали в район балашівки, біля заправки «БРСМ» зламався автомобіль. Разом із ОСОБА_1 пили пиво. Після чого, змерзли та сіли до салону автомобіля. Потім підїхали патрульні поліцейські, які вимагали документи. Пояснювали, що автомобіль зламаний, тому вони чекають як їх товариш підвезе ремінь генератора. За ременем поїхав ОСОБА_3. Після чого, їх вивели з автомобіля та перевіряли документи, а також дозвола на зброю. Оглянули всі речі у багажнику, у тому числі зброю. Пізніше повернувся ОСОБА_3 з ременем, проте поліцейські склали протокол. Вказав, що свідки лише підписали протокол, проте при складенні присутніми не були.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водієві не було роз'яснено проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 в порушення ч.1 ст. 266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, оскільки з перегляду відеофіксації не встановлена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, у медичному закладі, то слід зробити висновок, що в даному випадку працівниками поліції було порушено порядок проведення зазначеного огляду, а тому слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її невиновності.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба