Справа № 732/1605/17 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/795/61/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканець с. Вокзал-Городня, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Вокзальна, буд.6,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 14 жовтня 2017 року, о 21 год. 27 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Леніна, 10 у с. Політрудня, Городнянського району, керував мопедом марки «VIPER ACTIVE JL 100-5», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку лікарем у Городнянській ЦРЛ.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та звільнити його підзахисного від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, посилаючись на незаконність судового рішення. Зазначив, що ОСОБА_1 був спровокований на керування мопедом у стані алкогольного спяніння саме працівниками поліції, які були викликані колишнім чоловіком ОСОБА_3, до якої приїхав у гості його підзахисний і з якою має тривалі особисті стосунки. Через погрози цього чоловіка, він рознервував і трохи випив горілки. Проте, розуміючи, що мопедом йому не можна керувати, ОСОБА_1 домовився з товаришем, який мав його забрати на своєму автомобілі. Проте, через деякий час йому подзвонив якийсь чоловік, представившись працівником поліції, та наполегливо попросив приїхати до будинку ОСОБА_3 Приїхавши туди, він був зупинений працівниками поліції та доставлений до відділу поліції, де відносно нього склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, місцевим судом не було взято до уваги вищевказаних обставин, наслідком чого стало ухвалення незаконного рішення.

Крім того, захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду як такий, що пропущений з поважної причини, оскільки ні ОСОБА_1, ні він не мали змоги ознайомитись із повним текстом постанови протягом десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова відносно ОСОБА_1 ухвалена 12 січня 2018 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 22 січня 2018 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 отримав копію судового рішення після 22.01.2018 року, а вже 25 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; допитавши свідків; перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав факт керування ним мопедом у стані алкогольного спяніння, проте наполягав на тому, що на саме керування був спровокований працівниками поліції, які подзвонили йому на телефон та попросили терміново підїхати до будинку ОСОБА_3 Він завів мопед та приїхав до будинку ОСОБА_3, тому що хвилювався за її життя та здоровя, оскільки у цей момент у неї вдома був її колишній чоловік, який постійно погрожував їй розправою.

Допитана у апеляційному суді в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що тривалий час має стосунки з ОСОБА_1, має намір створити з ним сімю, вважає його за свого цивільного чоловіка. 14 жовтня 2017 року вона запросила до себе у гості ОСОБА_1 Однак раніше за нього до неї приїхав її колишній чоловік. Коли приїхав ОСОБА_1, ОСОБА_4 його до будинку не впустив, почав йому погрожувати розправою. Також він забрав у неї мобільний телефон та не випускав з будинку на допомогу ОСОБА_1 Вона не викликала працівників поліції, а ОСОБА_4 з її телефону викликав поліцейських, які й склали протокол на ОСОБА_1 Зауважила, що ОСОБА_1 рідко вживає спиртні напої і конфліктних ситуацій між ними не виникало.

Допитані у судовому засіданні апеляційного суду працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що здійснюючи патрулювання 14.10.2017 року, вони приїхали в с. Політрудню Городнянського району, на виклик громадянки ОСОБА_3, яка повідомила на канал 102 про те, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стукає у вікна та двері її будинку. Коли вони прибули в с. Політрудня, то ОСОБА_3 вийшла зі свого подвіря їм назустріч, розповіла про те, що трапилось, та дала номер мобільного телефону ОСОБА_1, указавши, що він приїхав на мопеді. Працівники поліції подзвонили ОСОБА_1 та попросили його підійти до господарства ОСОБА_3 для зясування обставин, що склались, та проведення з ним профілактичної бесіди. Вийшовши на головну дорогу, помітили ОСОБА_1, який їхав мопедом їм назустріч, а тому зупинили його. Документів на транспортний засіб та водійського посвідчення ОСОБА_1 при собі не мав. Встановивши на місці по зовнішніх ознаках, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти медичний огляд, на що останній погодився. В ході проведення медичного огляду в Городнянській ЦРЛ було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Потім у відділенні поліції відносно нього склали протокол.

Допитані у судовому засіданні місцевого суду в якості свідків черговий лікар Городнянської ЦРЛ ОСОБА_8 та медична сестра приймального відділення ОСОБА_9 показали, що 14.10.2017 року вони проводили медичне обстеження ОСОБА_1 у встановленому порядку. ОСОБА_1 було доставлено до лікарні працівниками поліції. Було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, про що лікарем було складено акт медичного огляду ОСОБА_1

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 14 жовтня 2017 року, виданого лікарем Городнянської ЦРЛ, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року N 400/666, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також у присутності двох свідків.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №091514, 14 жовтня 2017 року, о 21 год. 27 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Леніна, 10 у с. Політрудня Городнянського району, керував мопедом марки «VIPER ACTIVE JL 100-5», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку лікарем у Городнянській ЦРЛ.

При складанні вищевказаного протоколу ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі, про що свідчать написані особисто ним пояснення (а.с.1).

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який міститься на відеодиску, доданому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1, увечері 14 жовтня 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував мопедом і його зупинили працівники поліції.

Вказані вище докази у їх сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 14.10.2017 року, близько 21 год. 27 хв., транспортним засобом мопедом VIPER ACTIVE JL 100-5 б/н, у стані алкогольного сп'яніння.

Відтак, доводи апелянта, що саме працівники поліції спровокували його підзахисного на керування мопедом у стані алкогольного спяніння, та у звязку з цим про малозначність вчиненого правопорушення, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2А строк на апеляційне оскарження постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_10