Справа № 206/2104/18
Провадження № 3/206/855/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2018 року, серії БР №216835, встановлено, що 08.04.2018 року о 23 годині 22 хвилин в м. Дніпро, вул. Електрична, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хибка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та зазначивши, що він на передодні випив бокал пива, однак не керував транспортним засобом, а сидів у автомобілі. Руху автомобіля, як зазначають співробітники патрульної поліції не було.

В судові засідання призначені на 25.06.2018, 06.07.2018 та 09.07.2018 року викликались свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектор патрульної поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, зазначені особи до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши письмові докази справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте в судове засідання свідки для надання свідчень не зявились. Окрім того, з письмових пояснень свідків вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в поясненнях останніх, вказаний факт не зазначений.

Окрім того, в судове засідання викликався інспектор роти № 8 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, та інспектор патрульної поліції роти №8 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_5, однак також до суду не зявилися.

Крім того,судом було переглянуто відеозапис з нагрудних камер, відповідно до якого вбачається, що інспекторами УПП ДПП не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд, сприяючи в реалізації наданих сторонам процесуальних прав, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, неодноразово відкладав розгляд справи для з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та обєктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених статтею 255 цього ж Кодексу.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216835 складеного 09.04.2018 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 08 квітня 2018 року, дане правопорушення не є триваючими, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст.242 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Керуючись ч.3 ст. 38, ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко