Справа № 462/4079/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/783/929/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, -

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду, 01 липня 2018 року о 01:00 год. у м. Львові, по вул. Виговського, 45, водій керував автомобілем ВАЗ 210990-20, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Прилад № ARJL - 0247, тест № 490, результат тесту 1,75% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вищевказану постанову оскаржив ОСОБА_1

У апеляційній скарзі просить визнати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП недійсною.

Покликається на те, що 01 липня 2018 року о 00:56 год. він викликав поліцію у зв'язку з тим, що група молодих людей вияснювали стосунки і шуміли біля будинку поруч із припаркованими автомобілями. ОСОБА_1 зробив їм зауваження за що, «отримав удар і вони почали трощити двері автомобіля». Згодом приїхали поліцейські і почали складати протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що за кермом автомобіля він не перебував і транспортний засіб був припаркований на стоянці біля будинку.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за таке адміністративне правопорушення настає у зв'язку із керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Апеляційним судом оглянуто відеозапис із нагрудних камер поліцейських, та не встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того сам ОСОБА_1 викликав поліцейських внаслідок конфлікту, що мав місце по вул. Виговського, 45.

Вищенаведене підтверджується рапортом поліцейського Данилюка В.Ф.

У рапорті поліцейського Данилюка В.Ф. зазначено, що зі слів ОСОБА_4, який був учасником конфлікту із ОСОБА_1, останній здійснював рух автомобілем «у п'яному вигляді» (а.с.8). Проте, апеляційний суд критично ставиться до цього рапорту, оскільки його дані взяті із чужих слів та не підтверджуються жодними іншими доказами у справі.

Також апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4(а.с.5), оскільки конфлікт виник між ним і ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_1 і викликав поліцейських. Крім того, із оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 проявляв ознаки стану алкогольного сп'яніння (нечітка мова, нецензурна лайка).

Із матеріалів справи не вбачається наявність доказів, на основі яких можна встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із положенням ст. 247 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Що і було апеляційним судом встановлено.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що апеляційні доводи є підставними, обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року слід скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку зі недоведеністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294, КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П. Галин