Номер провадження 3/521/5295/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, , мобл. телефон НОМЕР_2

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року, о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольцваген», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. ОСОБА_2, під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з велосепедістом гр. ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження велосипеда, та покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 10.3, 2.10а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 4-ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 065630 від 12.07.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП та протокол серії БД № 072812 від 12.07.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУ про АП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд приходить до висновку про об'єднання всіх адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП не визнав, надав суду наступні пояснення. 12.07.2018 року він рухався на своєму автомобілі Фольксваген по вулиці Генерала Петрова по лівій смузі, тому що права смуга руху була зайнята, поблизу будинку № 51 по вулиці Генерала Петрова його зупинила жінка, він включив показник повороту й прийняв вправо та зупинився. Через кілька секунд в його автомобіль ззаду врізався чи вдарив, він не бачив, так як в цей час спілкувався з жінкою. ОСОБА_1 вийшов подивитись , що трапилось, та побачив велосипедиста, який кричав, що ОСОБА_1 його підрізав. Однак, ОСОБА_1, стверджує, що рухався за правилами ПДР та закінчивши обгін в лівому ряді прийняв правий ряд. Веловипедист врізався в його авто після повної його зупинки. Він вирішив поїхати, так як його автомобіль не отримав жодних механічних пошкоджень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №065360 від 12.07.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

По-перше, у вказаному протоколі відсутні данні про потерпілих.

По-друге, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №065360 від 12.07.2018 року не зазначено, що транспортний засіб марки «Вольцваген», державний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, співробітниками патрульної поліції до матеріалів справи не долучений відеозапис.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №072812 від 12.07.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою залишення місця ДТП в зв?язку з відсутністю ДТП.

У зв'язку із зазначеним, викладені у протоколах обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та неспростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1

Положенням ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4 КпАП України, у справі відсутні, не встановлені такі і суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,122-4, 247, 221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ №№ 521/12390/18, 521/12392/18, відносно ОСОБА_1, у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об'єднати у одне провадження під номером 521/12390/18, провадження № 3/521/5295/18.

Провадження по справі № 521/12390/18, провадження № 3/521/5295/18 відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу правопорушень - закрити.

Вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 - повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.