Номер провадження: 33/785/19/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, з участю ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 28.10.2017 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» д/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 176, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Алєйнік К.М. просить скасувати постанову суду посилаючись на те, що судовий розгляд був проведений неповно та без з'ясування усіх обставин справи, з порушенням права на захист, тобто, висновок суду про винність особи в скоєнні адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності та матеріалам дослідженим судом.

Заслухавши адвоката Алєйнік К.М. яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи викладені у апеляційній скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя призначаючи до розгляду справу, повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та чи додані до нього докази, а відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясувати усі питання, визначені даною нормою закону.

Вказаних вимог закону суд не дотримав, оскільки в обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_4 начебто відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Проте адвокат Алєйнік К.М. стверджувала, що під час зупинки ОСОБА_3 працівниками поліції свідків не було.

Таким чином суд не дотримав вимог ст. 245 та ст. 280 КУпАП, поверхово та однобічно розглянув справу, чим допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова як необґрунтована підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень закону, постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров