ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1323/18
провадження № 3/753/930/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 безробітного, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.11.2017 року о 22 год. 15 хв., рухаючись по вул. Дніпровській Набережній, 33 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В судове засіданні ОСОБА_2 та його захисник Глядик Б.М. не з'явились.

Через загальну канцелярію суду адвокатом Глядиком Б.М. 01.02.2018 року, об 11.51 год. було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його було повідомлено про судовий розгляд 31.01.2018 року близько 13.00 год., що унеможливлює підготуватись до судового засідання та взяти у ньому участь. Також зазначав, що ОСОБА_2 про судове засідання повідомлений не був.

Вважаю, що клопотання про відкладення справи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, як вбачається з положень договору про надання правової допомоги, укладеного між Глядиком Б.М. та ОСОБА_2, і який на момент розгляду справи розірвано не було, адвокат Глядик Б.М. уповноважений представляти інтереси свого клієнта у судах всіх інстанцій, перед, зокрема, посадовими і службовими особами. За таких обставин приходжу до висновку, що твердження Глядика Б.М. про те, що його клієнт ОСОБА_2 не повідомлений про розгляд справи - є надуманим, так як його, як уповноважену особу, було повідомлено про розгляд справи відносно його клієнта ОСОБА_2, і вказана позиція захисника спрямована на затягування строків розгляду справи, що як наслідок може призвести до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, керуючись верховенством права при здійсненні правосуддя, приймаючи до уваги завдання КУпАП, до яких, зокрема, відноситься охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, з метою дотримання строків розгляду, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при розгляді справи не є обов'язковою, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та його захисника Глядика Б.М.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З даних відеозапису нагрудної камери, наданого до суду з органу поліції, вбачається, що протягом усього часу оформлення адмінпротоколу працівник поліції послідовно стверджував, що він особисто бачив, як ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Порш Кайен», порушив правила дорожнього руху, у зв'язку з чим автомобіль було зупинено, проте одразу після зупинки помінявся з пасажиркою ОСОБА_4 (яка надала документи, що посвідчують особу - права водія), місцями - він пересів на заднє сидіння, а жінка пересіла на місце водія (фрагменти відео: 00.17, 00.56, 02.22, 05.31).

Також, ОСОБА_2 під час розмови з працівником поліції вказав на жінку, що перебувла в автомобілі, і сказав, що вона працює в НАЗК і у працівників поліції будуть проблеми (фрагмент відео 10.21). Під час розмови по телефону ОСОБА_2 зазначив, що вони з дружиною помінялись місцями ( фрагмент відео 12.32).

В подальшому, коли ОСОБА_2 в присутності працівників поліції знову зазначив, що вони з дружиною помінялись місцями, остання емоційно відреагувала і вказувала чоловіку які саме йому давати пояснення, а саме те, що вони помінялись місцями не в останній момент (фрагмент відео 15.58).

Особа, що подала документи на ім'я ОСОБА_4, підтвердила, що в підстаканнику між сидіннями пасажира та водія знаходився стакан з пивом (фрагмент відео 03.36).

Крім того вбачається, що підставою для відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 зазначав те, що він не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що вони з напарником 13.11.2017 року здійснювали патрулювання в Дарницького районі м. Києва. Приблизно о 22.00 год. ними було зупинено автомобіль «Порш Каєн» за порушення правил дорожнього руху. Коли він, ОСОБА_5, почав підходити до автомобіля, побачив, як водій (чоловік) переліз на заднє сидіння автомобіля, а на його місце (водійське) сіла жінка, яка стверджувала, що вона була за кермом автомобіля. Зазначав, що керував автомобілем саме ОСОБА_2, який в подальшому відмовився під проходження огляду на стан сп'яніння, стверджуючи, що він не є водієм.

Відповідно до даних рапорту працівника поліції - ОСОБА_6, який здійснював патрулювання разом з ОСОБА_5, він був свідком того, як за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33 в м. Києві водій автомобіля «Порш Каєн», який було зупинено за порушення правил ПДР, пересів на заднє сидіння автомобіля, а на місце водія пересіла жінка. Вказував, що у чоловіка, який виявився ОСОБА_2, були явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, про що також зазначав ОСОБА_6 у своєму рапорті.

Враховуючи те, що згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за можливе визнати належним та допустимим вказаний рапорт.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які своїми підписами у протоколі засвідчили вказаний факт.

Сукупність викладених доказів, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем «Порш Каєн» на час зупинки вказаного транспортного засобу, а твердження останнього про те, що він є лише пасажиром є обраною позиціє захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на викладене вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал вперше надійшов до суду 12.12.2017 року.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя