АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/76/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 610/913/17 Тімонова В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4 - адвоката Зеленського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката Зеленського Олексія Степановича на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 03.04.2017 року складені протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 122708, 03.04.2017 року о 15-15 год. в м. Балаклія по вул. Жовтневій, навпроти районної лікарні, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із автомобілем «Богдан 2110» д.н.з. НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу серії БР № 098184, 03.04.2017 року о 15-15 год. в м. Балаклія по вул. Жовтневій, навпроти районної лікарні, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Богдан 2110» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у крайній лівій полосі, на дорозі яка має дві полоси в одному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_4 порушив п. 11.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4 адвокат Зеленський О.С. звернулась з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року не вмотивована, не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП

Просить постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року змінити.

Зазначити у мотивувальній частині постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року, що «В дорожньо-транспортній ситуації, яка виникла 03.04.2017 року по вул. Жовтневій навпроти районної поліклініки в м. Балаклія Харківської області, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3, який виконував маневр лівого розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, визначалася шляхом надання ним дороги попутного руху, тобто виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Оскільки водій ОСОБА_3 перед виконанням маневру лівого повороту керованого ним автомобіля ВАЗ-2107 не переконався в тому, що це буде безпечно і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виконуючи вказаний маневр не з крайнього положення не надав дорогу автомобілям, які рухалися в правій смузі руху, чим змушував їх застосовувати заходи гальмування, то в даній дорожньо-транспортній ситуації, його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортній пригоди.

Факт порушення і вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122708 від 03.04.2017, висновком судової авто технічної та транспортно - трасологічної експертизи № 9503/19404 по справі № 610/913/17 (провадження 3/610/304/2017) від 31.10.2017, поясненнями водія ОСОБА_4

Факт порушення водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України, за яке передбачено адміністративна відповідальність, не підтверджується зібраними по справі доказами».

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення. захисника ОСОБА_4 адвоката Зеленського О.С., який апеляційну скаргу підтримав, пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу не визнав, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 03.04.2017 року. Судове засідання відбулось 12.12.2017 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Районний суд ці обставини врахував та постановив законне рішення про закриття провадження у справі згідно вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді та вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, експертного висновку та матеріалів даної справи.

Доводи апеляційної скарги про прийняття судом постанови з порушенням процесуальних та матеріальних норм суперечать матеріалам справи, тому не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката Зеленського Олексія Степановича залишити без задоволення.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко