Справа № 364/1267/18
Провадження № 3-в/364/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Петровської О.Л.,

адміністративний правопорушник ОСОБА_2 та прокурор - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області подання Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 22.11.2018 р. надійшло подання Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначене подання обґрунтоване тим, що 06.11.2018 р. до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшла копія постанови Володарського районного суду Київської області від 23.10.2018 р. відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 60 год. за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Цього ж дня здійснено виклик ОСОБА_2, надалі повторно через Мармуліївську сільську раду Володарського району Київської області, якою було повідомлено правопорушника про необхідність його явки до названого сектору пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, проте останній до органу пробації не з'являється.

У судовому засіданні представник Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області підтримала внесене подання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

У судове засідання 04.12.2018 р. ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду зазначеного подання повідомлений через орган місцевого самоврядування.

За таких обставин суд вбачає можливим розглянути справу за відсутності належно повідомленого ОСОБА_2 на підставі частини першої статті 268 КУпАП, згідно з якою під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор, який згідно з частиною п'ятою статті 7 КУпАП при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення здійснює нагляд за додержанням законів під час застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши думки присутніх у засіданні учасників судового розгляду, дослідивши подання Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та оглянувши додану до нього особову справу № 18/18 ОСОБА_2, оцінивши наявні в справі матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 23.10.2018 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 60 год. громадських робіт.

Зазначена постанова суду надійшла до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області 06.11.2018 р. та прийнята до виконання; на неодноразові виклику органу пробації, наявні в матеріалах особової справи ОСОБА_2, він не з'явився.

Відповідно до частин першої, третьої статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом; при цьому заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

З огляду на це та враховуючи, що санкція частини другої статті 173-2 КУпАП, за якою до правопорушника ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, відтак правові підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт, передбачені частиною третьою статті 321-4 КУпАП, відсутні, тому суд вважає, що у задоволенні подання Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області слід відмовити.

Беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 р. № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України та керуючись частиною другою статті 173-2, частинами першою, третьою статті 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2, прокурору та до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - до відома.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили після проголошення.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.