Провадження № 3/638/3071/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ГВІН-2009», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Червонозірська, буд. 50/9

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №100 від 26.06.2018 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобовязання на загальну суму 82000 грн., в результаті чого зменшено відємне значення ПДВ за листопад 2016 року в розмірі 82000 грн., п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, встановлено відсутність факту реєстрації підприємством податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку на додану вартість 1071480 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобовязань у сумі ПДВ 2512946 грн., в т. ч. у листопаді 2016 року на суму ПДВ 1942567 грн., у грудні 2016 року на суму ПДВ 570379 грн., п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 2415484 грн., в тому числі за жовтень 2016 року на суму ПДВ 1549356 грн., за листопад 2016 року на суму ПДВ 556486 грн. за грудень 2016 року на суму ПДВ 309643 грн.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на протокол від 26.06.2018 року, згідно яких просить закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також звернув увагу на порушення його прав під час складання протоколу.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГВІН-2009» (податковий номер 36226294) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРЕЙС ТРЕЙД» (податковий номер 40409289) за жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ «ЯТАНАР» (податковий номер 40792922) за листопад, грудень 2016 року, ТОВ «НГК «НАРОДНА» (податковий номер 39807254) за жовтень 2016 року та подальшої реалізації від 26.06.2018 року №2626/20-40-14-11-11/36226294, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, вчинене у період з жовтня по грудень 2016 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.08.2018 року, та розглянута 10.09.2018 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін