overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/283/18
ПОСТАНОВА

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2017 року о 16 год. 51 хв. в м. Києві по вул. Касіяна, 2/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, чим здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому

ОСОБА_1 будучи учасником ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10 а), 10.9 ПДР України, чим здійснив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Проте в протоколах про адміністративні правопорушення зазначає, що з протоколами згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 27.01.2017 року. До провадження судді Ладиченко С.В., справу передано 01.12.2017 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/365/18
провадження № 3/753/591/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Драгоманова, 31 В в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім наданих ним пояснень, в яких він повністю визнає свою вину, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 11 січня 2018 року.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 752/768/18
Провадження №: 3/752/1387/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біробіджан, Хабаровського краю Російська Федерація, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу контролю за благоустроєм Голосіївської РДА, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2017 року в м. Києві перехресті вулиць Генерала Конєва та Ломоносова, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2, будучи не уважним та, не стеживши за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди повністю визнав.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, відношення, останнього, до скоєного, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/275/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.12.2017 року, о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Бажана, 1 Е в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при заїзді на парковку ТЦ «Apetite», не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не помітивши шлагбаум, який був закритий, здійснив наїзд на вказаний шлагбаум, пошкодивши його.

В суді ОСОБА_2 свою вину фактично визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 20.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 752/1323/18
Провадження №: 3/752/1661/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нанкове Хустського р-ну Закарпатської обл., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, керівник об'єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 українського товариства сліпих», адреса місця роботи: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, б. 115, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно акту камеральної перевірки від 26.12.2017 № 28624/26-15-12-10/03967719 ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по екологічному податку за 3 квартал, граничний термін сплати 19.11.2017 року, фактично сплачено 20.11.2017 року, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 розділу 2 та п.31.3 ст. 31 та п. 257.2 ст. 257 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що на підприємстві три дні не працювали компютери та податкові і банкові бази, у звязку з чим було і допущено дане порушення. Податок був сплачений, крім того, підприємство сплатило накладені на нього штрафні санкції.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 77/26-15-12-00-22/10 від 16.01.2018 року, копією акту від 26.12.2017 № 28623/26-15-12-10/03967719.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 752/1325/18
Провадження №: 3/752/1663/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нанкове Хустського р-ну Закарпатської обл., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, керівник Підприємства об'єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 українського товариства сліпих», адреса місця роботи: АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно акту камеральної перевірки від 26.12.2017 № 28623/26-15-12-10/03967719 ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті рентної плати за спеціальне використання води за 3 квартал, граничний термін сплати 17.11.2017 року, фактично сплачено 20.11.2017 року, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 розділу 2 та п.31.3 ст. 31 та п. 257.2 ст. 257 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся. Повідомив, що не працювали компютерні бази, тому не могли сплатити вчасно. Податок сплачено, штрафні санкції, накладені на підприємство також.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 76/26-15-12-00-22/10 від 16.01.2018 року, копією акту від 26.12.2017 № 28623/26-15-12-10/03967719.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/583/18
провадження № 3/753/734/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ревуцького, 34/2 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 11 січня 2018 року.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 755/945/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Іванківського району, с. Мусійки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрія Шоптицького, 1/2, здійснював торгівлю сосною звичайною у кількості 10 штук без чіпів, чим порушив порядок збуту рослинного світу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією об'єктів рослинного світу.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 88-1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п'ятсот десять) гривень, з конфіскацією об'єктів рослинного світу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: