Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1809/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Введенського Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2 30.08.2017 року о 18 год. 55 хв. рухаючись по Бориспільському шосе 14, у напрямку м. Бориспіль, керувала автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не впевнилася в технічно справному стані транспортного засобу, через що відбувся розрив диску колеса, що в результаті пошкодило автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 31.1, 2.3(А), 1.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2017 у справі № 753/16815/17, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поданої скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням процесуального права, а сама справа не містить належних та допустимих доказів події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, суд прийняв оскаржуване рішення на підставі протоколу, в якому зазначено про те, що перед виїздом вона не впевнилася в технічному стані транспортного засобу, через що відбувся розрив диску колеса, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила пункти 31.1, 2.3 (а), 1.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 не погоджується з даною кваліфікацією події, оскільки згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як стверджує апелянт, перед початком руху вона оглядала свій автомобіль, у тому числі і ліве переднє колесо. Диск був чистим, візуально цілим і неушкодженим, без сколів, вм'ятин і подряпин. Матеріалами справи не встановлена причина руйнування цього диску, оскільки відповідних експертних досліджень не проводилось. Причин руйнування диску може бути безліч, у тому числі низька якість виробника, заводський брак, старіння металу, дефект дорожнього покриття чи умисні дії сторонніх осіб. Яким чином вона, ОСОБА_2, могла впевнитись у технічному стані диску у разі заводського браку чи низької якості металу це питання без відповіді. Якщо вона не могла виявити несправність, то висновок про те, що вона не впевнилася в технічному стані транспортного засобу є безпідставним, адже згідно ст. 9 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити її протиправну, винну дію чи бездіяльність. В даному випадку жодних доказів її протиправної дії чи бездіяльності встановлено не було.

Матеріалами справи, як зазначається у скарзі, не було встановлено, що її автомобіль отримав пошкодження. Руйнування диску відбулося не через порушення нею вимог ПДР, а з невідомих їй обставин. Внаслідок руйнування диску інших пошкоджень її автомобілю завдано не було, тобто руйнування диску призвело виключно до пошкодження самого диску, а не автомобіля.

Що ж стосується пошкоджень на автомобілі TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2, то матеріали справи не містять доказів їх утворення саме 30.08.2017 року о 18:55 год. від контакту з частинами диску її автомобіля, а дані пошкодження могли бути отримані вказаним автомобілем за інших обставин, які його власник умисно не повідомив поліцейським.

Таким чином, як вважає апелянт, в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушень нею вимог ПДР України, які призвели до пошкоджень обох автомобілів або дані про пошкодження іншого майна, переліченого у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 посилається на те, що суд своєчасно не сповістив її про час і місце розгляду справи, оскільки судової повістки про її виклик до суду на 12.10.2017 року вона не отримувала і на її адресу вона не надходила. Належні докази факту вручення їй повістки у справі взагалі відсутні.

Наявність в матеріалах справи судової повістки з невірною адресою, без наявності бланку-повідомлення «Укрпошти» про її отримання, з її особистим підписом, аж ніяк не можна розцінювати, як наявність в матеріалах справи даних про своєчасне сповіщення правопорушника про час і місце розгляду справи.

З урахуванням вищенаведених порушень, апелянт вважає, що через розгляд справи за її відсутності, вона була позбавлена можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист, справедливий суд та оскарження прийнятого суддею рішення, оскільки дізналась про розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови лише 08.05.2018 року, а тому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на встановлені під час розгляду зазначеної справи обставини, а саме те, що ОСОБА_2 30.08.2017 року о 18 год. 55 хв. рухаючись по Бориспільському шосе 14, у напрямку м. Бориспіль, керувала автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не впевнилася в технічно справному стані транспортного засобу, через що відбувся розрив диску колеса, що в результаті пошкодило автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 31.1, 2.3(А), 1.5 ПДР України, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Так, в апеляційній скарзі обґрунтовано зазначається про те, що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, зазначені в оскаржуваній постанові, так само як і в протоколі про адміністративне правопорушення, пункти Правил дорожнього руху (31.1, 2.3(А), 1.5), порушення яких начебто допустила ОСОБА_2 стосуються не дотримання цих Правил під час руху транспортного засобу, а безпосередньо технічного стану самого цього засобу, який повинен відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до норм КУпАП, відповідальність за порушення або невиконання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлена ст. 128-1 цього Кодексу. При цьому така відповідальність стосується лише підприємств, установ та організацій усіх форм власності під час виготовлення та ремонту транспортних засобів і деталей до них.

Що ж стосується безпосередньо водіїв транспортних засобів, то відповідно до вимог ст. 121 КУпАП, вони можуть нести відповідальність лише за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмування або рульового керування, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 перед виїздом не виконала покладеного на неї, відповідно до вимог п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху, обов'язку перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя, який розглядав зазначену справу не мав достатніх підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Більш того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_2, незважаючи на пояснення водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_4, матеріали справи не містять в собі будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували той факт, що пошкодження на вказаному автомобілі були спричиненні саме в результаті розриву диску колеса автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, який мав місце 30.08.2017 року о 18 год. 55 хв. під час руху по Бориспільському шосе 14, у напрямку м. Бориспіль.

Сам ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явився та не надав суду апеляційної інстанції будь-яких даних, які б підтверджували обставини, наведені в оскаржуваній постанові, а з відповіді експерта ОСОБА_5, який проводив експертне дослідження автомобіля «TOYOTACAMRY», д.н.з. НОМЕР_2, на запит захисника ОСОБА_2, зокрема вбачається, що висновок експерта, як і вся інформація по ньому, є власністю замовника ОСОБА_4 і може бути використана ним на його розсуд.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в тому числі її письмові пояснення, письмові пояснення іншого учасника ДТП та схема дорожньо-транспортної пригоди, не містять в собі даних, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та взагалі наявність в її діях складу зазначеного правопорушення.

Ймовірна наявність в діях ОСОБА_2 складу іншого адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, через відсутність окремого протоколу або зазначення про таке порушення у протоколі, який було складено щодо ОСОБА_2, не могла служити підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності взагалі та за ст. 124 цього Кодексу зокрема.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому вважає, що апеляційна скарга останньої підлягає задоволенню, а постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року - скасуванню, з закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя В.В. Даниленко