ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
13 грудня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційну скаргу адвоката Курінського О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На вказану постанову адвокатом Курінським О.Г., в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.
Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що в судовому засіданні 04.09.2018 після розгляду матеріалів адміністративної справи суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. видалилася в нарадчу кімнату для винесення рішення. Однак, секретар судді Сенько М.Ф. через деякий час повідомила учасників, що постанова буде проголошена 05.09.2018, а тому не потрібно очікувати. Далі апелянт вказує, що 05.09.2018 постанова по справі вручена не була та в подальшому суддя Сенько М.Ф. перебував у відпустці, що позбавило їх можливості дізнатися про винесене рішення та ознайомитися з повним текстом постанови для складання та подачі апеляційної скарги.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року ним були пропущені з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарженні вважаю, що клопотання адвоката Курінського О.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому, чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Обґрунтування апелянта, з приводу того, що суддя Сенько М.Ф. перебував у відпустці, та це позбавило їх можливості дізнатися про винесене рішення, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки, як було встановлено, шляхом направлення до районного суду інформаційного запиту, суддя Сенько М.Ф. перебував у відпустці лише два дні: з 13.09.2018 по 14.09.2018, тобто до 13 вересня 2018 року, ОСОБА_2 та його захиснику Курінському О.Г. ніщо не перешкоджало дізнатися про винесене рішення та отримати копію постанови.
Враховуючи ці неправдиві відомості надані апелянтом, які були встановлені апеляційним судом, слід також поставити під сумнів й інші доводи захисника, а саме щодо не проголошення ухвали від 04.09.2018, бо навіть в самому тексті апеляційної скарги захисник зазначає лише, що 05.09.2018 постанова вручена не була, а про те що вона не була проголошена, нічого не зазначає.
Отже, з урахуванням викладеного слід вважати, що ОСОБА_2 та його захисник Курінський О.Г. знали про прийняте рішення судом першої інстанції, при цьому, ніякий дій щодо подання апеляційної скарги у визначений законом строк не вчинили, а їх обґрунтування про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження було спростовано.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга захисника Курінського О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2, була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити адвокату Курінському ОлександруГеоргійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель