Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6850/17 Суддя в 1 інст. Галущенко Ю.А.
№ провадження 33/778/80/18 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ПАТ «Укрпошта», який проживає за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 8 жовтня 2017 року о 15.10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жуковського, 34 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого пішохід травмований, після чого місце ДТП залишив.

В апеляційній ОСОБА_2 скарзі просить скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що схему ДТП склали без його участі, про те, що його притягають до адміністративної відповідальності він дізнався лише 22 листопада 2017 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення ст. 256 КУпАП при складанні протоколу йому не роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказує на те, що матеріали справи не містять інших доказів, крім пояснень ОСОБА_3, який обмовляє його, оскільки намагається безпідставно отримати грошове відшкодування на ремонт свого автомобіля.

Із змісту доводів апеляційної скарги також випливає, що відсутня обов'язкова ознака правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - пошкодження транспортних засобів.

Вважає, що оскільки не доведена його причетність до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відсутні підстави для визнання його винуватим за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, із змісту апеляційної скарги випливає, що суд першої інстанції позбавив його права на захист.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що ця подія є продовженням події, яка відбулась 3 вересня 2017 року, коли потерпілий у цій справі ОСОБА_3 вчинив ДТП та залишив місце пригоди. Протокол за цією подією було складено у відношенні нього ОСОБА_2, але судом це провадження було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В наступному 8 жовтня 2017 року він побачив, що ОСОБА_3 фотографує його автомобіль, вимагав, щоб він залишався на місті, оскільки його автомобіль перебуває у розшуку, він - ОСОБА_2 обурився цим, сів в автомобіль та поїхав. Приблизно через місяць йому подзвонили з поліції, запропонували зустрітися, він дав пояснення та тоді дізнався, що 8 жовтня 2017 року він нібито травмував ОСОБА_3 Наполягав на тому, що куруючи транспортним засобом тілесних ушкоджень ОСОБА_3 завдати не міг.

Вислухавши апелянта, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи та не дав їм належної оцінки.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 листопада 2017 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Запоріжжі ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР 081903 за ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що 8 жовтня 2017 року о 15.12 годині, біля буд. 34 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_2, керуючи т/з ВАЗ 2101 н.з НОМЕР_4, не впевнився в безпеці руху при зміні напрямку руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП т/з (вочевидь транспортний засіб) отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмовано пішохода.

Разом з тим, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є похідними від інших, в тому числі, письмових доказів у цьому провадженні.

Так, схема місця ДТП не містить даних про пошкодження транспортного засобу (а.с. 3), відсутні дані про пошкодження транспортного засобу і в інших матеріалах справи, зокрема в поясненнях потерпілого (а.с. 13), протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 14), фототаблиці (а.с. 16), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 4).

До висновку про відсутність пошкоджень транспортного засобу дійшов і суд першої інстанції, зазначивши у встановлених фактичних обставинах справи наслідки ДТП лише у виді травмування пішохода.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки встановлені вище обставини свідчать про відсутність пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, даних про пошкодження іншого майна, переліченого в диспозиції ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять також, інспектор поліції безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а суд необґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

За вказаних обставин в дії водія ОСОБА_2 можливо б було кваліфікувати за ст. 125 КУпАП «Інші порушення правил дорожнього руху», але за нею протокол складено не було.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова районного суду підлягає зміні, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак вказаного правопорушення.

Натомість обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Із пояснень потерпілого вбачається, що 8 жовтня 2017 року, о 12 год. 20 хв. по вул. Жуковського, 34, він побачив автомобіль НОМЕР_3, який був причетний до ДТП, що сталося 3 вересня 2017 року. Він викликав поліцію, водій ВАЗ, повернувшись до автомобілю, уїхав, збивши його. Після чого він звернувся до лікарні.

Сумнівів у правильності цих показів не виникає, оскільки потерпілий був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.14), його пояснення послідовні, логічні, узгоджуються з даними рапорту інспектора-чергового Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 4), в якому викладено повідомлення про подію ДТП до служби 102, довідкою 9 міської лікарні (а.с. 12), а також наступними поясненнями самого ОСОБА_2: 3 вересня 2017 року сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3, а 8 жовтня 2017 року по вул. Жуковського, 34 його зустрів ОСОБА_3, і він, не бажаючи загострення конфлікту, поїхав; ОСОБА_3 можливо і зачепився за автомобіль, оскільки перегородив йому дорогу, проте травм не міг отримати. Не спростовував таких обставин події ОСОБА_2 і в суді апеляційної інстанції, заперечуючи лише можливість завдання потерпілому тілесних ушкоджень.

У відповідності до диспозиції ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишенням водіями транспортних засобів, іншим мир учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до п. 1.10. ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке полягало у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ґрунтуються на матеріалах справи, які суд визнав належними і допустимими доказами, є обґрунтованими.

Не є підставою для скасування судового рішення твердження апеляційної скарги про те, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи свідчать, що правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 скористувався в повній мірі: надав пояснення мовою, якою володіє (російською), його захисник ознайомилася з матеріалами справи, він сам особисто брав участь в розгляді справи судом, оскаржив постанову по справ тощо.

Є безпідставним твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не дав можливості скористатися послугами адвоката, оскільки 19 грудня 2017 року, напередодні судового засідання адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи, в судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення судового розгляду матеріали справи не містять. Розгляд справи відбувся відповідно до положень ст. 268 КУпАП за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також є непереконливим твердження ОСОБА_2 про те, що суд позбавив можливості заявляти клопотання, оскільки воно не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист.

Відповідно до постанови суду першої інстанції на ОСОБА_2 було накладено стягнення у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Приймаючи до уваги закриття провадження за ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити розмір накладеного судом стягнення у вигляді штрафу на розмір, визначений санкцією ст. 122-4 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 змінити, провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

За ст. 122-4 КУпАП розмір штрафу зменшити до п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай