Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1164/18
провадження: 3/614/354/18
категорія: 20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши за участю представника Служби у справах дітей Борівської РДА Харківської області ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ДНЗ регіональний центр № 18 м. Харків, місце проживання: вул. Праці, б. 13 с. Вишневе Борівського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 р. ОСОБА_2 вчинила дрібну крадіжку речей з магазину «Аврора» в смт. Борова Харківської області на суму 117 грн.

Представник Служби у справах дітей Борівської РДА Харківської області ОСОБА_1 в суді повідомила, що ОСОБА_2 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування та перебуває під піклуванням бабусі ОСОБА_3, на підтвердження чого надала довідку № 01-33/654 від 23.11.2018 р.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 058167 від 23.11.2018 р. ОСОБА_2 30.07.2018 р. вчинила дрібну крадіжку речей з магазину «Аврора» в смт. Борова Харківської області, про що було внесено відомості до ЄРДР за № 0000226 (а.с.2); з копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 р. вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000226 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4-6); вказане також підтверджується копією протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) від 25.10.2018 р. (а.с.7-10).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необєктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує її дії за ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, яка позбавлена батьківського піклування, вину визнала, беручи до уваги розмір завданих нею матеріальних збитків 117 грн., суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Враховуючи те, що до правопорушника застосовується захід впливу, а не накладається адміністративне стягнення судовий збір з ОСОБА_2 не стягується.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,13,24-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_4М.