Справа №150/398/18
Провадження по справі №3/150/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено начальником СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії БД №362779 слідує, що 29 травня 2018 року на автодорозі Т.0220 26 км. ОСОБА_2, Чернівці, Томашпіль, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Могилів-Подільській ЛПЛ. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2018, на час освідування перебував в стані алкогольного спяніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДРУ, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії БД №362778 слідує, що 29 травня 2018 року на автодорозі Т.0220 26 км. ОСОБА_2, Чернівці, Томашпіль, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з деревом на узбіччі дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДРУ, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи не зявляється, свідченням чого слугують наявні при матеріалах судової справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суддя вважає, що дані ухилення правопорушника від явки в судові засідання є свідомим затягуванням судового процесу задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, адже строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчується 29.08.2018.

Зважаючи на наведене, суддя вирішив слухати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженим на такі дії начальником СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, за присутності двох свідків адміністративного правопорушення, а тому дані вказаного протоколу суддя визнає належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Начальником СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до вимог вище вказаної статті КУпАП зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а саме складено протоколи про адміністративні правопорушення, до яких додано пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2018, згідно яких останній підтверджує керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, висновок щодо результатів медичного огляду (…) від 29.05.2018, план-схему до протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) з фото таблицею до неї.

Отож, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.9, 12.1 ПДР України, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 відсутні, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведеною в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, таким чином порушивши п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а також в тому, що він керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з деревом на узбіччі дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, таким чином порушивши п. 12.1 ПДРУ.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує, що накладення стягнення за адміністративні правопорушення передбачені статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отож, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачає санкція ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суддя не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200/десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352,40 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН