Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/569/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 211718, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах адміністративної справи відсутній, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036262 від 21.10.2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21.10.2018 року, об 01 годині 57 хвилин, по вул.Набережній, 2 в м.Олевську Житомирської області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - мопедом, марки «Хонда Діо АF 34», без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» у присутності двох свідків.

У судове засідання, особа яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для спростування своєї вини не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки правопорушнику від 02.11.2018 року (штрихкод: 11001 0076070 1, ОСОБА_2 1) (а.с.11), та не повідомив суд про поважність неприбуття до суду. Заяви (клопотання) про розгляд чи/або відкладення розгляду справи до суду не подав. Будь-яких доказів стосовно своєї невинуватості у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не надав.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, і з метою уникнення затягування розгляду справи та у відповідності до ст.268 КУпАП, згідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою, суд приходить до переконання щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, який належним чином, завчасно був повідомлений про дату та час судового засідання, на підставі наявних у справі письмових доказів, достатніх для її розгляду по суті.

Зясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2018 року серії БД № 036262, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення, (а.с.4);

- висновок газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» - тест від 21.10.2018 № 1248, (а.с.3);

-письмові пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, відібраних від них уповноваженою особою інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5, 21.10.2018 року, об 02.18 годині, які засвідчили, що при проведенні огляду ОСОБА_1, за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер», результати тестування № 1248, на вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1, становили 2.49 % проміле, (а.с.6-8);

-постанову серії ДПО18 № 839434 від 21.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, (а.с.9).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При, накладенні на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан (є тимчасово не працюючим) та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом із тим, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом враховується також його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, та те, що санкція частини статті до особи, яка керувала транспортними засобами в стані алкогольного спяніння не має альтернативних видів адміністративного стягнення, доказів стосовно малозначності вчиненого інкримінуємого правопорушення у судовому засіданні не встановлено і ОСОБА_1, до суду не надано, а отже застосування до останнього ст.22 КУпАП, і звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у звязку з його малозначністю, судом вважається не можливим.

За таких обставин, та на підставі вищевикладеного, суд накладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 23, 25, 27, 30, 40-1, 221, 245, 248-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмирі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок - Отримувач коштів: УК в Олевському районі/Олевськ.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37937306, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6460, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 211718, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах адміністративної справи відсутній, (11001, м.Олевськ, вул.Набережна, 3 Житомирської області), на користь держави судовий збір в сумі 352.40 грн., які перерахувати на р/р 6001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: ОСОБА_6