Справа № 344/9655/18
Провадження № 33/779/401/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 23 червня 2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Панаса Мирного, 4А, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки "Renault Megane" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046711 від 23.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 23 червня 2018 року о 18-15 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Панаса Мирного, 4А, керуючи транспортним засобом марки "Renault Megane", не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.п 2.3 "б)" 2.9.а, 12.1 ПДР України, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

У своїй АС захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 покликаються на те, що постанова судді щодо їхнього підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув їхнього підзахисного до адміністративної відповідальності, розглянув справу без їх участі ..

Просять постанову судді щодо їхнього підзахисного скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що це сталося з ним вперше і востання, в силу збігу сімейних обставин.

Під час розгляду АС, захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання, про закриття провадження по справі щодо його підзахисного, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення, оскільки постанова судді є незаконною, яку слід скасувати із-за порушення права на захист.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про виклик ОСОБА_3А до суду на 09 год. 00 хв. 26.07.2018 року з відтиском штампу суду ( а.с.26) «відправлено» 25.06.2018 року, що підтверджується повісткою, яка була відправлена рекомендованим поштовим відправленням, ОСОБА_3 отримав її несвоєчасно, що позбавило його право на захист.

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом з тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3

При розгляді справи, суддя не зясував дійсної причини неявки в судове засідання ОСОБА_3, і чи була вручена йому повістка. Розглядаючи справу без участі ОСОБА_3, суддя не тільки порушив його право на захист, а і вимоги ч.1 ст. 277-2 КУпАП, тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Таким чином, ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розглядаючи справу без участі ОСОБА_3, суддя не тільки порушив його право на захист, а і вимоги ч.3 ст. 268 КУпАП, тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_3 скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Не зважаючи на заперечення захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у АС вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222436 від 23.07.2018 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_3, 23 червня 2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Панаса Мирного, 4А, керував транспортним засобом марки "Renault Megane" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків. Показники приладу показали 2,34 % промілей результат позитивний, чим порушив п. 2.9а ПДР (а.с. 2); результатом алко-тестера «Драгер» на стан спяніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння 2,34% проміле, (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які додані до протоколу про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_3, в їх присутності, дійсно погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер; актом огляду на стан алкогольного спяніння, відеозаписами з камер нагрудних знаків та його поясненнями під час апеляційного розгляду.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції.

Відповідно до відеозапису із місця вчинення правопорушення, на такому зафіксовано, що ОСОБА_3, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому заперечуючи факт керування транспортним засобом. Проте сидить на водійському сидінні, і в машині окрім нього нікого не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 26 липня 2018 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 вчинив адмінправопорушення 23 червня 2018 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_3 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1