ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/ 789/18 Номер провадження 33/814/349/18Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Листопад О.В.,

потерпілої ОСОБА_4 та захисника в її інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого,

закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 348084 від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_2 02 серпня 2018 року, о 13 год. 50 хв., перебуваючи за управлінням автомобіля марки «ГАЗ ГАРЗ -3309», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі «Миргород - Лубни - Опішня Шишацького району Полтавської області», в порушення вимог п. 10. 1 ПДР України, на перехресті автодороги при виконанні повороту ліворуч у напрямку с. Ковалівка, Шишацького району, Полтавської області, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ШЕВРОЛЕТ», державний номерний знак під управлінням ОСОБА_4, яка виконувала маневр обгону.

Приймаючи рішення, суддя вказав, що у діях ОСОБА_2 відсутня обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наявність наслідково - причинного зв'язку між його діями у вигляді виконання маневру повороту на ліво з автодороги « Миргород - Лубни - Опішня Шишацького району Полтавської області » при забороні обгону на перехресті / п 14.6 ПДР України / та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, у тому числі й пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4, схема ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та рух автомобілів перед ДТП, відеоматеріал, свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_4 перебувають у причино - наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

Також вказав, що постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року, яка набрала законної сили 11 вересня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дійшов висновку, що протокол про порушення ОСОБА_2, як учасником дорожнього руху, п. 10.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, тому справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області, оскільки судом невірно проаналізовані дії водія ОСОБА_2 у дорожній ситуації, що склалася, відповідно до вимог ПДР.

Вказує, що суд не надав належної оцінки діям водія ОСОБА_2 з огляду на наявні в матеріалах справи докази.

Вважає, що незважаючи на притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п.п. 9.2а, 9.4 та 10.1 ПДР, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням події ДТП.

Вислухавши пояснення та доводи ОСОБА_4 та в її інтересах захисника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника - адвоката Листопад О.В. в інтересах ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, прохав постанову залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.ст.252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені приписи закону суддею не виконані, зокрема, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю встановленим, що ОСОБА_2 02.08.2018 року о 13.50 год., керуючи автомобілем «ГАЗ ГАРЗ-3309», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі «Миргород-Лубни-Опішня Шишацького району Полтавської області», в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, на перехресті автодороги при виконанні повороту ліворуч у напрямку с.Ковалівка, Шишацького району Полтавської області, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка виконувала маневр обгону.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_2 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, поясненнями водія автомобіля CHEVROLET «CAPTIVA» ОСОБА_4, яка підтвердила суду, що здійснювала маневр обгону автомобіля «ГАЗ ГАРЗ-3309», що рухався попереду в попутному напрямку, коли водій автомобіля ГАЗ, без ввімкнення сигналу повороту, розпочав маневр повороту ліворуч, що і призвело до зіткнення транспортних засобів, наявного в матеріалах відеозапису.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП вказав на встановлену постановою суду вину водія ОСОБА_4, яка виконувала маневр обгону з порушенням вимог п.14.6 Правил дорожнього руху, та відсутністю в матеріалах будь-яких даних, які б вказували на наявність пошкоджень транспортних засобів, як наслідок дій водія ОСОБА_2

Дійсно, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, внаслідок пошкодження транспортних засобів. Водночас, факт пошкодження транспортного засобу було встановлено суддею при постановленні рішення 29.08.2018 року, суть якого стосувалася однієї і тієї ж події з участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Окрім того, не заслуговують на увагу і посилання суду на встановлений при цьому факт невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п.14.6 Правил дорожнього руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що, в свою чергу, виключає відповідальність водія ОСОБА_2

Так, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак водій ОСОБА_2, не впевнившись в безпечності маневру повороту ліворуч, не переконався у відсутності для цього перешкод та що такий маневр не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в даному випадку водію ОСОБА_4, яка вже розпочала маневр обгону, здійснив поворот ліворуч, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко