Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1620/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, 04 квітня 2018 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DaewooLanos», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Волинська, 12 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», держаний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та ухвалити нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що вказана справа розглядалась з чисельними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а постанова є безпідставною на необґрунтованою.

Зокрема, як зазначає у своїй скарзі апелянт, він, керуючи службовим, спеціальним транспортним засобом «DaewooLanos», державний номер НОМЕР_1, рухався по території Об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві, працівником якого являється. Під час руху повз стоянку для автомобілів, керувався п. 1.4 Правил дорожнього руху, усвідомлюючи що водії, які починають рух і виїжджають з місця стоянки повинні дотримуватись вимог п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху, якими врегульовано початок руху та виїзду з місць стоянки. Рухаючись з дотриманням вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, дотримуючись безпечного інтервалу відносно припаркованих транспортних засобів, відчув раптовий удар в праву частину кузова автомобіля, і в дзеркало заднього виду помітив, що автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, який його вдарив, виїжджаючи з місця стоянки, повернувся на місце з якого він виїжджав.

На думку скаржника, саме водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_3 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, де вказано, що перед початком руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, ОСОБА_3 не врахував вимог п. 1.4. Правил дорожнього руху.

Викладені обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 235409 від 04.04.2018, який було складено відносно ОСОБА_3 та письмових поясненнях, наданих ним, ОСОБА_2, працівнику поліції, однак судом не було взято до уваги вказаний протокол, а при ухваленні оскаржуваної постанови суд послався лише на протокол про адміністративне правопорушення БД № 235410 від 04.04.2018, який взагалі не повинен був складатися.

Враховуючи ці та інші, наведені в апеляційній скарзі обставини та порушення допущені судом під час розгляду справи, апелянт зазначає про те, що його було безпідставно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду - без змін; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів даної справи, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 квітня 2018 року о 17 год. 10 хв. на вул. Волинській, 12 в м. Києві, за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Transporter», держаний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, працівниками патрульної поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох учасників ДТП, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, які також були направлені для розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва та зареєстровані під № 760/9362/18, як вбачається з відповіді вказаного суду на запит суду апеляційної інстанції, відповідно до постанови судді від 23.05.2018, вдруге повернуті до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

При цьому, як прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 235409 щодо ОСОБА_3, копія якого приєднана до справи, яка розглядається апеляційним судом, останній, «керуючи т/з Volkswagen Transporter, н.з. АІ 4141 ЕХ рухаючись заднім ходом, не був уважним та здійснив зіткнення з т/з Lanosн.з. НОМЕР_1. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху».

Наведені в цьому протоколі обставини, які, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не суперечать схемі місця ДТП, не тільки відрізняються від обставин правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_2, а й повністю виключають вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони повністю спростовують факт порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України та наявність причинного зв'язку між цим порушенням та виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на наведені обставини, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, не надала належну правову оцінку наявним у справі доказам, яка б ґрунтувалась на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшла помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлені під час апеляційного розгляду, на підставі наявних у справі доказів, обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дозволяють зробити висновок про відсутність беззаперечних доказів того, що безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів були саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки пояснення останнього щодо обставин ДТП мають не тільки більш логічний характер в порівнянні з поясненнями іншого учасника ДТП, а й фактично узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема схемою ДТП, характером та локалізацією механічних пошкоджень обох транспортних засобів, які вказують на механізм їх зіткнення, а також протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, який також повинен оцінюватись як доказ у даній справі, з огляду на те, що він стосується тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 17 год. 10 хв. 04 квітня 2018 року на вул. Волинській, 12 в м. Києві та на нормах матеріального права, зокрема Правилах дорожнього руху, порушення яких, у разі настання передбачених законом наслідків, утворює склад зазначеного вище адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню лише частково, оскільки за наслідками її розгляду суд апеляційної інстанції вправі приймати рішення лише щодо особи стосовно якої було прийняте оскаржуване судове рішення та не уповноважений приймати будь-яке рішення щодо вини іншої особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважає необхідним постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Мозолевська О.М.