Справа № 303/2657/18
3/303/1094/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії серії БР №005610, про те, що він, 02 травня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Шандора Петкі, 4, керував т/з «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився.

Захисник ОСОБА_2, посилаючись на недопустимість наявних у матеріалах справи доказів, а саме акту №71 та висновку щодо результатів медичного огляду, яким встановлено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, всупереч вимогам законодавства, під час проходження ОСОБА_3 медичного огляду, за наслідками якого було здійснено складання та оформлення вищезгаданої медичної документації, було застосовано газоаналізатор «Drager Alcotest 6510», який не входить до переліку медичних виробів, дозволених для застосування на території України.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду за №71 від 02.05.2018 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

06.06.2018 року, на запит суду, з Мукачівської ЦРЛ надійшла копія Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №71 від 02.05.2018 року. З даного акта встановлено, що при проведенні обстеження ОСОБА_1, для визначення наявності та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному останнім повітрі, використовувався технічний засіб «Alcotester Drager 6510».

Відповідно до п. 9 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція») використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з наданого, 25 липня 2018 року, на вимогу суду, Мукачівською ЦРЛ, свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6510», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95 воно було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України (далі «Державний реєстр»), містяться дані по газоаналізаторам «Drager Alcotest», які внесені на підставі свідоцтва № 14455/2014 згідно з наказом від 29.12.2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" з додатками до свідоцтва. У вказаному реєстрі (додатку до свідоцтва 14455/2014) відсутній газоаналізатор «Drager Alcotest 6510».

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння було проведено в порушення вимог «Інструкції» за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6510», який, з наведених вище підстав, не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан спяніння 02.05.2018 року, а відтак акт медичного огляду №71, з зазначеними в ньому показниками та висновок щодо результатів медичного огляду за №71 від 02.05.2018 року, є недопустимими доказами, а тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4