Справа № 739/378/18 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/795/137/2018
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

його адвоката - Борисенка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судом встановлено, що 19.02 2018 року, громадянин ОСОБА_2, о 08 годині 00 хвилин в м. Новгород-Сіверський по вул. Князя Ігоря, Чернігівська область, керував транспортним засобом SUBARU-FORESTER д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу для безпечного керування, скоїв наїзд на пішохода на пішохідному переході, в наслідок чого пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, своїми діями порушив п. 19.1 ПДР.

19.02 2018 року, громадянин ОСОБА_2, о 08 годині 00 хвилин в м. Новгород-Сіверський по вул. Князя Ігоря, Чернігівська область, керував транспортним засобом SUBARU-FORESTER н/з НОМЕР_2, скоїв наїзд на пішохода на пішохідному переході, та залишив місце ДТП до якого був причетний, своїми діями порушив п. 2.10 (Д);(В) ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати та провадження по справі закрити. Вказує, що після наїзду на пішохода ОСОБА_4 він зупинився, переконався, що останній не потрібна медична допомога чи будь-яка інша. ОСОБА_4 повідомила, що не потребує допомоги та пішла у своїх справах. Машина також не отримала пошкодження, а тільки потім ОСОБА_2 поїхав з місця ДТП. Вказані обставини, на думку апелянта виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Крім того, наголошує, що диспозиція статті 122 КУпАП не охоплює події того дня, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2, також відсутній.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвокат Борисенко І.П. підтримав позицію свого підзахисного та надав акт прийому-передачі транспортного засобу на підтвердженні відсутності різного роду механічних пошкоджень в останньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, відповідно до п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок зіткнення автомобіля ОСОБА_2 зі ОСОБА_4 ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пропонував відвезти до лікарні та компенсувати збитки, але потерпіла повідомила, що їй цього не потрібно. ОСОБА_2 будучи впевнений, що вказаними діями не було завдано матеріальної шкоди та шкоди здоров'ю ОСОБА_4, про що остання не заперечувала, поїхав у справах.

З аналізу вказаної норми, наведених обставин та доказів у справі, суд вважає, що ОСОБА_2 достовірно знав та був переконаний, що внаслідок пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а тому, маючи передбачене законодавцем право, залишив місце ДТП.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що пригода, що мала місце 19.02.2018 не спричинила пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому вона не охоплюється диспозицією вказаної статті.

Аналізуючи вказане, суд вважає, що судом першої інстанції, під час розгляду справи, була допущена неповнота судового розгляду, тому постанова районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду від 14.03.2018 року по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Суддя С. О. Акуленко