Номер провадження: 33/785/2053/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2018 року серії БД № 093572 по вул. Осіпова, 36 у м. Одесі 30.06.2018 року о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. У зв'язку з чим, співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 24.11.2018 року ОСОБА_3, через засоби поштового зв'язку, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з тих підстав, що ОСОБА_3 не приймав участь у судовому засіданні. 30.07.2018 року апелянт з'явився до суду першої інстанції, тобто у день, який визначений днем розгляду адміністративної справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте співробітник суду повідомив ОСОБА_3, що дату судового засідання по справі буде визначено суддею, про що його сповіщать. Однак, як зазначає апелянт, жодним чином про день та час розгляду справи ОСОБА_3 повідомлено не було. Приблизно у кінці липня ОСОБА_3 був змушений терміново поїхати у службове відрядження. Після повернення з відрядження, ОСОБА_3 звернувся до суду та отримав копію оскаржуваної постанови. На думку ОСОБА_3, зазначене є вагомою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, а дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30.07.2018 року о 10 год. 00 хв. у Приморському суді м. Одеси (а.с. 2). Проте, постанова Приморського районного суду м. Одеси про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ухвалена судом першої інстанції 31 липня 2018 року. Як зазначено у вказаній постанові, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та, у зв'язку з чим, справа розглянута на підставі наявних в ній матеріалів (а.с. 7-8).

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи саме 31.07.2018 року, а також про направлення копії постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року на адресу ОСОБА_3

Однак, підстави, зазначені ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, містять суттєві суперечності та протиріччя.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що 30.07.2018 року він з'явився до суду для прийняття участі у судовому засіданні. Дане твердження апелянта суперечить наступному його посиланню на те, що приблизно у кінці липня 2018 року він терміново поїхав у службове відрядження.

Також, на підтвердження своїх посилань апелянт не надає жодних доказів, які б свідчили про дійсність перебування ОСОБА_3 у службовому відрядженні, а також про дату від'їзду у службове відрядження та повернення з такого відрядження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що по поверненню із службового відрядження, він звернувся до суду першої інстанції та отримав копію оскаржуваної постанови, проте не вказує та не надає докази, коли саме судом першої інстанції йому видано копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

З огляду на те, що з дня ухвалення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року до дня звернення ОСОБА_3 до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову минуло майже чотири місяці, а зазначені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті апеляційним судом як поважні, у зв'язку з їхньою недоведеністю апелянтом, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне скарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе