Справа № 605/363/18
ПОСТАНОВА
"24" вересня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судовому засіданні правопорушник вини не визнав та пояснив, що він від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, так як люди говорять, що працівники поліції при проведенні такого огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгер можуть дати використану трубку, для того, щоб показники приладу були такі які їм потрібно.
Крім того, в медичний заклад для проходження вказаного огляду він їхати відмовився, оскільки люди говорять, а також працівники поліції між собою говорили, що там не працює прилад, яким здійснюється обстеження на стан алкогольного спяніння, а також він вважає, що в лікарні лікар може написати результат освідчення такий, який йому скажуть працівники поліції, через це він поїхав у Бережанську ЦРКЛ, де здав аналіз крові на вміст у ній алкоголю, результати яких надав в судовому засіданні.
На запитання: Чому він написав таке пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 спочатку повідомив, що так йому сказали написати працівники поліції, а згодом зазначив, що він не може пояснити чому. Вважає, що працівники поліції мали б скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки. Просить ухвалити рішення, що він не винен. На його думку, в.о. головного лікаря Бережанської ЦРКЛ можливо не знає, що там проводять забір крові на алкоголь.
Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №022722 від 26.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків та письмовою інформацією Бережанської центральної районної комунальної лікарні за вих.№675 від 18.09.2018 року.
Так, із пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що: вчора випив один бокал пива, продувати прилад Драгер та їхати в лікарню відмовляється. Сьогодні спиртних напоїв не вживав.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Підгайці по вул. Галицькій, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також, що на вимогу працівника поліції, останній, продувати прилад Драгер та їхати в лікарню для встановлення степені спяніння, відмовився.
Посилання ОСОБА_1 на подані ним в судовому засіданні результати аналізу крові, як на підставу того, що він того дня алкоголю не вживав і не знаходився в стані алкогольного спяніння, спростовуються інформацією Бережанської ЦРКЛ за вих.№675 від 18 вересня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звертався 26 червня 2018 року в лабораторію ЦРКЛ і ним був зданий аналіз крові на гамаглутамін транспептидазу (час згортання не фіксується). Аналіз крові на алкоголь лабораторія ЦРКЛ не проводить, а тому зразки крові для даного дослідження не забирались.
Крім того, із виписки з журналу реєстрації біохімічних аналізів і їх результатів, яка є неналежним чином оформлена, зокрема не містить вихідного штампа медзакладу, прізвища, ініціалів та посади лікаря чи іншого медичного працівника, який її надав, а також печатки медичного закладу чи лікаря, що її видав, тобто яка в розумінні вимог ст.251 КУпАП не є належним та допустимим доказом, а тому не може бути прийнято судом до уваги, також не вбачається, що ОСОБА_1 здавав кров на вміст у ній алкоголю у лабораторії Бережанської ЦРКЛ.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в судовому засіданні, так як і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, визнавався, а тому доведенню не підлягає.
ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своїх пояснень, в судовому засіданні не надано.
Під час усього розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 давав різні суперечливі пояснення, які були не послідовними та не чіткими, що оцінюється судом, як намагання останнього уникнути відповідальності.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що жодних підстав ставити під сумнів пояснення свідків, а також зібрані та надані працівником поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4