Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/64/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участі адвоката Сундукова Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільшанка Васильківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, працює в ОО «Крамар Рісайклінг», проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 140606 від 31.10.2017, ОСОБА_2 31.10.2017 об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по б-р. Ак. Вернадського, 34 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter 50», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 140605 від 31.10.2017, ОСОБА_3 31.10.2017 об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter 50», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по б-р. Ак. Вернадського, 34 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що 31.10.2017 об 11 год. 30 хв. керував автомобілем «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по б-р. Ак. Вернадського, 34 в м. Києві, намагався здійснити поворот праворуч на вул. Крижанівського, але, так як його автомобіль не вписується в поворот з правої смуги руху, він перестроївся в ліву смугу руху, включив правий поворот, приближаючись до повороту праворуч, подивився в дзеркало, переконавшись, що автомобілі в правій смузі руху його пропускають, - почав здійснювати поворот праворуч, проте, водій автомобіля «Volkswagen Crafter 50», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 добавив швидкості, не надав можливості ОСОБА_2 закінчити поворот праворуч, в результаті чого напівприцеп автомобіля «DAF FT XF 105.460» різав кут і зачепив ліве крило автомобіля «Volkswagen Crafter 50».

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що 31.10.2017 об 11 год. 30 хв. керував автомобілем «Volkswagen Crafter 50», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по б-р. Ак. Вернадського, 34 в м. Києві в крайній правій смузі руху, та намагався виконати маневр повороту праворуч на вул. Крижанівського, проте, в цей час автомобіль «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі руху теж почав виконувати поворот праворуч, та зачепив ліву передню частину автомобіля «Volkswagen Crafter 50».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 140606 від 31.10.2017, який складений стосовно ОСОБА_2; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 140605 від 31.10.2017, який складений стосовно ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2017, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 31.10.2017; письмове клопотання ОСОБА_2 від 24.11.2017 про відкладення судового засідання; ордер серії КС № 44564 від 10.12.2017 та договір-доручення про надання правової допомоги від 10.12.2017, укладений між адвокатом Сундуков Г.М. та ОСОБА_2, приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2, оскільки, він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується пошкодженнями на обох автомобілях, а саме: пошкоджено заднє праве крило полуприцепа на автомобілі «DAF FT XF 105.460» та пошкоджено правий борт, а на автомобілі «Volkswagen Crafter 50» пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, переднє ліве крило, капот, ліве дзеркало, а також підтверджується схемою ДТП, відповідно до якої зіткнення відбулося на правій смузі руху.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: