Справа № 361/4267/18
Провадження № 3/361/1928/18
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 28-А Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи виявлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину не визнав, пояснив, що близько 01години 30 хвилин 02.07.2018 поблизу кавярні в с. Калинівка Броварського району Київської області знаходився в салоні нерухомого автомобіля марки «BMW 520»

н.з. ВН0597НК, очікуючи на прихід водія ОСОБА_2, який в той час купував каву. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено відносно нього безпідставно, без урахування пояснень, наданих співробітникам поліції, відеозапис, що міститься на долученому до матеріалів справи диску DVD-R, неповний, на ньому зафіксовано лише момент відмови від проходження огляду на стан спяніння, проте не міститься його пояснень причин відмови, а саме, про те, що він не знаходився за кермом автомобіля та прохань опитати водія ОСОБА_2, а його намагання запросити із розташованої поруч будівлі кавярні вищевказаної особу, розцінювалось співробітниками поліції як спроба втечі.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель с. Червона Мотовилівка,

вул. Франка б. 25 А Фастівського району Київської області, пояснив, що з 27.07.2018 є власником автомобіля марки «BMW 520» н.з. ВН0597НК, до цього часу користувався автомобілем за довіреністю ОСОБА_3, по суті правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 пояснив, вночі 02.07.2018 керував автомобіля марки «BMW 520» н.з. ВН0597НК, близько 01 години в с. Калинівка Броварського району Київської області зупинився купити в кавярні каву , при цьому його пасажир ОСОБА_1 залишався в салоні автомобіля. Знаходячись в середині приміщення кавярні, зустрів знайому, під час спілкування з якою не бачив подій, що відбувались назовні, коли вийшов на вулицю, співробітників поліції вже не було.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_2, приймаючи до уваги недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу, а саме, письмові пояснення свідків виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках з не конкретизованим видом та ознаками спяніння та відсутністю вказівки про відмову від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, відсутність в матеріалах справи відповідного направлення до закладу охорони здоровя, а також, неналежним чином оформлений диск DVD-R, що піддає сумніву достовірність та належність даного доказу, приходжу до висновку, що адміністративну справу не може бути розглянуто судом згідно з вимогами чинного законодавства, а тому матеріали справи необхідно повернути заступнику начальнику управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути заступнику начальнику управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська