Справа №487/5431/17 31.01.2018
Провадження №33/784/59/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря - Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 320 гривень

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077606 від 08.10.2017 року, складеного поліцейським УПП у м. Миколаєва роти №1 батальйону №3 Бабенко А. С., 08 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Миколаєві Заводського району, по вул. Громадянській в районі будинку №109 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невнятне мовлення). У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер» , покази приладу після проходження склали 0,58 проміле. Тест №1654, прилад Aram 2264. З показами приладу водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2017 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення.

Разом з тим подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення було виготовлено та надано йому 29.12.2017 року, а тому вважає, що термін на його оскарження у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП України не порушено.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 27.12.2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена поштою 16.01.2018 року, про що свідчить штам на конверті з датою поштового відправлення, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні, під час розгляду справи та оголошення рішення суду.

Разом з тим, в постанові, яка була оголошена в присутності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 27.12.2017 року, суддя зазначив в який строк може бути оскаржена дана постанова та в якому порядку, а тому ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_3 було достовірно відомо про строки та порядок оскарження постанови суду.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1. була направлена поштою лише 16 січня 2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, визначеного ч.2 ст. 294 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції. Однак, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов'язує з днем її проголошення, а не з днем вручення копії постанови. А тому несвоєчасне отримання апелянтом копії рішення суду не може свідчити про поважність пропуску строку на його оскарження.

Посилання апелянта на те, що судом повний текст рішення було виготовлено та надано йому лише 29.12.2017 року є неприйнятними. Оскільки, із матеріалів справи вбачається, що суддею 27 грудня 2017 року було винесено та оголошено повний текст постанови. Будь яких даних про те, що судом постановлювалась резолютивна частина рішення матеріали провадження не містять, тим більше постановлення та оголошення резолютивної частини рішення в справах про адміністративні правопорушення чинним КУпАП не передбачено.

Таким чином, апелянтом пропущено десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, в клопотанні не наведено причин, які об'єктивно перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.