Справа № 711/413/18
Провадження № 3/711/391/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 січня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Республіка Білорусь), військовослужбовця ВЧ А1708 (м. Черкаси), одруженого, має на утриманні 1 дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.12.2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ-543205» державний реєстраційний номер 2927 П2 на 123 км автодороги Фастів Біла Церква - Тараща, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що рухався в правій крайній смузі другим у колоні із трьох вантажних автомобілів по автодорозі з двома напрямками руху, розділеними подвійною суцільною смугою, по дві смуги в кожному напрямку. В умовах після інтенсивного снігопаду на зустріч виїхав легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і вантажний автомобіль, який рухався попереду, почав гальмувати, тому він також пригальмував, але кабіну його автомобіля занесло ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що Правил не порушував, тому що рухався по своїй смузі руху з дотриманням безпечної дистанції та швидкості. Дорожні знаки, які б свідчили про звуження дороги або про можливість виїзду зустрічного транспорту на смугу, по якій він рухався, не було встановлено. Водій автомобіля «Мітсубіші Лансер» в умовах дорожньої обстановки, що склалася (сніговий покрив на смузі, по якій він рухався, перш ніж виїжджати через дві суцільні смуги, що розділяли потоки транспорту, повинен був пропустити транспортні засоби, які рухались назустріч, в тому числі й його автомобіль.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 допустив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення Правил.

Зі схеми до протоколу і наданих фото, -відеоматеріалів, а також пояснень водіїв встановлено наступне.

Після інтенсивного снігопаду в складних дорожніх та погодних умовах автомобілі «МАЗ-543205» державний реєстраційний номер 2927 П2 під керуванням водія ОСОБА_1 і «Мітсубіші Лансер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухались назустріч по автомобільній дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку.

На 123 км автодороги Фастів Біла Церква Тараща в районі перехрестя на проїзній частині дороги нанесена подвійна суцільна розмітка, яка розділяє напрямки руху, і у звязку із тим, що права частина дороги, по якій рухався легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_2, була заметена снігом, автомобіль, які рухався попереду, увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав на смугу для зустрічного руху і розминувся із зустрічними легковим та вантажним автомобілем, а автомобіль «МАЗ-543205» під керуванням ОСОБА_1, який рухався слідом за вантажним автомобілем, в цей час виїхав ліворуч на смугу, по якій вже рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення воді ОСОБА_1 не дотримався п.п. 2.3 «б» і 12.1 Правил, якими передбачено наступне:

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно із п.1.10 в Правилах використовуються терміни:

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

В фактичній обстановці, яка склалась перед дорожньо-транспортною пригодою, свідчить про те, що в складних дорожніх умовах, зумовлених атмосферними опадами, станом поверхні проїзної частини і її ширини із-за снігу, а також в дорожній обстановці, коли зустрічні транспортні засоби виїжджали на частину дороги із зустрічним рухом, водій ОСОБА_1 повинен був вибрати таку безпечну швидкість, щоб відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки і постійно контролювати рух свого автомобіля. Цих вимог Правил він не дотримався і у ситуації, коли вантажний автомобіль, що рухався попереду, зменшив швидкість, водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням і здійснив маневр зміни руху ліворуч на смугу, по якій назустріч рухався легковий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2

Оцінку діям водія ОСОБА_2 та водія невстановленого автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку, які в умовах, коли частина дороги, по якій вони повинні були рухатись, була занесена снігом, виїхали на зустрічну смугу, не пропустивши транспортні засоби, що рухались назустріч, не даються, тому що протоколи про адміністративні правопорушення відносно них не складались.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем і має неповнолітню дитину, зважаючи на фактичні обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3