Справа № 297/1716/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/777/499/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_3, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на п'ятнадцять діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352( триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №102115 від 08.08.2018 та постанови судді від 08.08.2018 вбачається, що 07.07.2018, о 19 год. 25 хв. в с. Дийда Берегівського району, на перехресті вул. Арпада та Товар було виявлено та вилучено з автомобіля «Mersedes-Benz», який знаходився в користуванні громадянина ОСОБА_1, поліетиленовий пакет в середині якого була подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожа на марихуану. Згідно висновку експерта НДЕКЦ №6/427 від 31.07.2018, вищевказана речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,4005 гр..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію своїх дій, просить постанову від 08.08.2018, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити, застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що судом при визначенні стягнення у вигляді арешту на строк п'ятнадцять діб не враховано відсутність негативних наслідків від правопорушення, а також характеризуючи дані про його особу, в тому числі і притягнення до адміністративної відповідальності вперше. У вчиненому розкаюється, обіцяє не допускати правопорушень в майбутньому та звертає увагу на те, що ніде не працює, проживає разом з дідусем та бабусею, яка прикута до ліжка і потребує стороннього догляду. Накладене судом першої інстанції найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.44 КУпАП, вважає надмірно суворим та несправедливим.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки останній 07.07.2018, о 19 год. 25 хв. в с. Дийда Берегівського району, на перехресті вулиць Арпада та Товар, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», перевозив наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом з тим, застосовуючи адміністративне стягнення у вигляді арешту, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з дідусем та бабусею, яким надає допомогу, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність у скоєному адміністративному правопорушенні щире розкаяння винного під час апеляційного розгляду справи та приходить до висновку, що доводи апелянта про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав, щиро розкаявся, відсутні обставин, що обтяжують його відповідальність, позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює догляд та надає допомогу по веденню господарства дідусю та бабусі з якими проживає, і які є особами похилого віку, апеляційний суд з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

-3-

Керуючись ст. ст. 23, 33, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2018 - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить вісімсот п'ятдесят грн..

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: