Справа № 580/2359/17
Номер провадження 3/580/24/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., з участю секретаря - Гладкової С.В.,особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 387677 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що відтворюється досліввно «9 грудня 2017 року о 17 год 25 хв. на обїзді м. Суми поворот на м. Лебедин керував автомобілем Лада 212140 державний номер НОМЕР_1 від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався з м. Суми до м. Лебедина, коли виїжджав з м. Суми помітив, що закінчується пальне і поїхав праворуч, щоб заправити автомобіль на вул. Роменській у м. Суми. Коли повернув у дзеркалі побачив увімкнені маячки і зупинився. Потім підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив вимогу, дорожнього знаку, щодо проїзду перехрестя без зупинки. При складенні протоколу свідків він не бачив, при свідках йому не пропонували проходити огляд на стан спяніння. Пояснення у протоколі написав, після його складення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши інспектора Сумського РВП ГУНП в Сумській області Андрієнка Є.О., свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Допитаний у судовому засіданні інспектор Сумського РВП ГУНП в Сумській області Андрієнка Є.О., суду пояснив, що 9 грудня 2017 року він разом з іншим інспектором несли патрулювання. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинився при проїзді перехрестя, де встановлений знак «проїзд без зупинки заборонений» вони стали слідувати за автомобілем, який рухався не рівно. Після зупинки ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного спяніння, не міг нічого пояснити. Він відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків яких запросив його напарник та отримав від них пояснення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 9 грудня 2017 року увечері він їхав у м. Суми, його на обїзній дорозі зупинили працівники поліції та попросили бути свідком того, що водій був пяний. Він підписав протокол, та пояснення. Протокол був заповнений лише згори, а пояснення він не читав. При ньому ОСОБА_1 права не зачитували, проходити огляд не пропонували. Іншого свідка не було. Коли він відїжджав то інспектор тільки зупинив машину та запрошував іншого свідка.

Відповідно до приписів п.10 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрованої за № 1413/27858 11.11.2015 р.), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння, а до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий акт з відміткою про відмову проходження огляду.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов