Категорія: ч. 2 ст. 1726 КУпАП Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Кузнецов Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., прокурора Циря О.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. на користь держави.

Інші особи, які брали участь

в апеляційному розгляді справи: ОСОБА_1

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 512 від 5 червня 2018 року ОСОБА_1 4 серпня 2017 року, будучи депутатом Сартанської селищної ради та суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі за текстом - Закон), не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання автомобіля марки «ВАЗ 21126», 2006 року випуску, вартість якого згідно з договором купівлі-продажу № 1441/2017/570499 від 04 серпня 2017 року складає 88270,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 513 від 5 червня 2018 року ОСОБА_1 2 листопада 2017 року, будучи депутатом Сартанської селищної ради та суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі за текстом - Закон), не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання житлового будинку, загальною площею 157,1 м2 та земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 718 м2, вартість якого згідно з договором купівлі-продажу № 2528 від 2 листопада 2017 року складає 349310 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року..

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року справи про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення № 512, № 513 об'єднані в одне провадження, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. на користь держави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, просить постанову судді скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що питання про об'єднання протоколів в одне провадження не порушувалось ні суддею, ні однією із сторін по справі. Всі заперечення, пояснення надавалися нею виключно до протоколу № 512 від 5 червня 2018 року. Про розгляд справи за протоколом № 513 від 5 червня 2018 року її ніхто не повідомляв, тому вона були лишена можливості надати обґрунтовані пояснення та/або заперечення, що призвело до порушення її прав.

Зазначає, що вона є заступником директора КП «Комунальник», тобто є суб'єктом декларування та зобов'язана щорічно до 1 квітня подавати декларацію на офіційному веб-сайті НАЗК.

Вважає, що суддею не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо встановлення місця вчинення адміністративного корупційного правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь - які документи, що посвідчують ОСОБА_2 як оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 (м. Маріуполь) Управління захисту економіки в Донецькій області; копія його посадової інструкції, які б підтверджували його повноваження по складанню протоколу. Не враховано, що в порушення п. 4 розділу ІІ «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування» відсутні данні щодо проведення відповідної перевірки стосовно неї та письмового повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України.

Крім того, приймаючи рішення про її винуватість, суддя взяв до уваги інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, яка отримана незаконним шляхом, фізичною особою ОСОБА_3 21 березня 2018 року, яка є в наявності в матеріалах справи належним чином не завірена та з якої неможливо встановити спосіб її отримання.

Звертає увагу, що на момент розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП сплинув строк накладення адміністративного стягнення, оскільки виявлення правопорушення відбулося 21 березня 2018 року, тобто перебіг строку почався саме з цієї дати, а не з дати складання протоколу.

Позиції інших учасників судового розгляду

Прокурор вважає рішення судді законним, обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

З журналу та технічного запису судового засідання вбачається, що суддя в порушення ст. 279 КУпАП після роз'яснення ОСОБА_1 та її представникам прав і обов'язків, не оголосив зміст протоколів про адміністративні правопорушення, а обмежився доповіддю про порушення нею ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказане порушення не є суттєвим, оскільки суддя з'ясував їх позиції щодо протоколів та вислухав пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначила місце вчинення адміністративних правопорушень - КП «Комунальник», що розташований у Лівобережному районі м. Маріуполя, де вона подавала декларацію. При цьому, вона не заперечувала факт неповідомлення НАЗК про зміну у своєму майновому стані, зазначену в протоколах, виправдовуючи свою бездіяльність необізнаністю про положення закону, чому суддя дав належну оцінку, виклавши в постанові свої міркування з цього приводу.

В мотивувальній частині постанови суддя зазначив місце вчинення правопорушення - місце виконання обов'язків депутата селищної ради - с. Сартана, або місце проживання в АДРЕСА_1. Тому апеляційні доводи щодо наведеного не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1726 КУпАП мають право складати уповноважені посадові особи Національної поліції України.

Згідно з «Положенням про Департамент захисту економіки (далі ДЗЕ) Національної поліції України», затвердженим Наказом голови Національної поліції України 07.11. 2015 року за № 81, ДЗЕ є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції України. Одним з його завдань є боротьба з корупцією. Він має права, у тому числі передбачені КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», а також має право на складання адміністративних протоколів про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи будь - яких документів, які підтверджують повноваження оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 (м. Маріуполь) Управління захисту економіки в Донецькій області ОСОБА_2, який склав протоколи, не ґрунтуються на законі. Також не заслуговують на увагу її апеляційні доводи щодо порушення ДЗЕ п. 4 розділу 2 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування», затвердженого Рішенням НАЗК 10.02.2017 року за № 201/30069, згідно якого посадові особи ДЗЕ, виявивши факт неподання змін у майновому стані до декларації ОСОБА_1, мали право скласти протокол після отримання письмового повідомлення із НАЗК про встановлення цього факту, оскільки порушення є очевидним і сама ОСОБА_1 не заперечувала проти цього, тобто підтвердила інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

В ході судового розгляду також були перевірені доводи ОСОБА_1, аналогічні тим, які викладені в її апеляційній скарзі, щодо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Суддя дійшов правильного висновку про те, що ці строки не закінчились. При цьому достатньо повно обґрунтував його в судовому рішенні.

Таким чином ОСОБА_1, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомила про це НАЗК.

Тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. на користь держави, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бєдєлєв С.І.