Справа № 357/6403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю секретаря судового засідання Сінчука С.Л., представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.06.2018 року о 23 год. 25 хв. в м.Біла Церква по вул. Водопійна 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD ESCORT» д.н.з.282-48КА, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер № 0839» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №4279 від 07.06.2018 р. Результат огляду становить 0,48 проміле.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9-а «Правил дорожнього руху» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження, вказуючи на те, що гр. ОСОБА_1 не заперечує факт вживання спиртних напоїв, однак стверджує, що за керував вищевказаним автомобілем, а перебував на зупинці транспортних засобів, також стверджує, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №357393 від 07.06.2018 р. не відповідають дійсності, а саме: те, що під час проходження тесту на алкогольне спяніння свідків, які зазначені в протоколі були відсутні. В протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак адреса свідка ОСОБА_3 не відповідає дійсності, а номер мобільного телефону ОСОБА_5 не відповідає.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП №3 Білоцерківського ВП старший лейтенант поліції Шпильовим.М.О., який знаходиться в матеріалах справи складений на ОСОБА_6, тобто на гр..ОСОБА_1 такий акт не складався, отже в діях ОСОБА_1 подія та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №3 Білоцерківського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 07.06.2018 р. він перебував на чергуванні, рухаючись по бул.1-го Травня на перехресті на вул..Логінова помітили автомобіль, який рухався до перехрестя бул.1-го Травня, помітивши автомобіль працівників поліції, даний водій різко звернув у двір не ввімкнувши світловий сигнал повороту, в звязку з чим вони вирушили за вказаним автомобілем. Увімкнувши червоний маячок на вул..Водопійній біля буд.№ 19 був зупинений вищевказаний автомобіль марки «FORD ESCORT» д.н.з.282-48КА, за кермом вказаного автомобіля перебував гр. ОСОБА_1

В ході розмови з останнім відчувався запах алкоголю з порожнини рота і йому було запропоновано в присутності свідків пройти тест на стан алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, гр.. ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер № 0839». Результат тесту становив 0,48 проміле, в звязку з чим на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130ч.1 КУпАП.

З метою перевірки показань представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 суд викликав в судове засідання свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_3 Проте на виклики до суду вказані свідки не зявилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис наданий суду інспектором СРПП №3 Білоцерківського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП №3 Білоцерківського ВП старшим лейтенантом поліції Шпильовим.М.О., на іншу особу - на ОСОБА_6, відеозапис який проводився під час зупинки та проходження тесту на стан спяніння ОСОБА_1 перервний, а також на даному відеозаписі відсутні свідки, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2018р. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..7,ст..9,ст..221, п.1 ст.247,ст..ст.251,252, 280 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_8