Справа № 359/8361/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 33/780/76/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 429 26.01.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, працюючого водієм вантажної фури, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0438/12500/17 від 25.09.2017 року, 21 новий мобільний телефон торгової марки «APPLE», повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 25.09.2017 року о 14:00 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Америки, транзитом через Німеччину м. Франкфурт, рейсом LH - 1490, літаком а/к «Lufthansa» та своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор», після перетину ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, в службовій кімнаті митниці було виявлено: 8 нових мобільних телефонів «IPhone 8 SPASE GRAY» модель А 1905, 64 GB, торгової марки «Apple Inc.», 2 нових мобільних телефони IPhone 8 Gold, модель А 1905, 64 GB торгової марки «Apple Inc.», 10 нових мобільних телефонів IPhone 8 Plus SPASE GRAY, модель А 1864, 256 GB торгової марки «Apple Inc», 1 новий мобільний телефон IPhone 8 Plus Silver - модель А 1864, 256 GB торгової марки «Apple Inc.», 2 б/в мобільних телефони торгової марки «IPhone 5». Нові мобільні телефони знаходились в дорожній валізі чорного кольору, з багажною биркою оформленою на прізвище - ILYUK MIKHAI, 2 б/в мобільних телефони торгової марки «IPhone 5» знаходились в чоловічій поясній сумці пасажира. Всі телефони переміщувались без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався. Із вказаних телефонів ОСОБА_2 було пропущено 2 б/в мобільних телефони торгової марки «IPhone 5», як його особисті речі.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною та винесеною без врахування норм чинного законодавства та обставин справи. Твердження суду, що товари, які переміщував ОСОБА_2 не є товарами щодо яких при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження, вказує на поверхневе вивчення судом як обставин справи так і чинного законодавства України, оскільки на момент вчинення правопорушення товари (мобільні телефони), які переміщував ОСОБА_2 мали статус заборонених до пропуску через митний кордон України. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією предметів правопорушення, а саме 21 новий мобільний телефон торгової марки «APPLE».

На апеляційну скаргу представника митниці надійшло заперечення від захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Захисник вважає, що вилучені у ОСОБА_2 телефони не підлягають конфіскації, оскільки не відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Окрім цього, ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, а тому законом на нього не покладається обов'язок отримувати будь-які дозволи на ввезення мобільних телефонів та їх використання на території України.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О., у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, підтвердив викладені у ній доводи та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 471 МК України порушення встановлено порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, -- тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, -- також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, сумарна вартість яких не перевищує еквівалент 1 000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України.

Висновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за обставин, викладених у постанові судді, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими. Суддя першої інстанції дав належну оцінку зібраним по справі доказам та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 471 МК України, як переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції й про те, що вилучені телефони не відносяться до товарів обмежених до переміщення через митний кордон України.

Так, на запит суду голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації повідомив, що НКРЗІ не володіє інформацією щодо встановлення обмежень та/або заборон на переміщення через митний кордон України телефонів «iPhone 8».

Будь-яких даних про існування обмежень чи заборон на переміщення через митний кордон України телефонів «iPhone 8», суду не надано.

До того ж, у протоколі про порушення митних правил не зазначено конкретну норму Постанови КМУ від 21.05.2012 року №436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», якою встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України телефонів «iPhone 8».

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива