ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

08 червня 2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці у приміщенні їдальні ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля», в межах адміністративної території міста Новодружеська, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 13 липня 2018 року, у присутності свідків, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було здійснено виклик правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання - шляхом надіслання за зазначеною у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення адресою судової повістки-повідомлення про виклик до суду (а.с.12), яку правопорушник ОСОБА_1 одержав особисто (а.с.13 розписка).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №655249 від 13 липня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (13 липня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не спростовував та пояснив, що 08 червня 2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись у громадському місці у приміщенні їдальні ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля», куди навідався через відсутність телефонного зв`язку із дружиною ОСОБА_3, працюючої бухгалтером зазначеної установи, дійсно, влаштував зі співробітниками охорони ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля» словесну сварку, в ході якої, висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою, оскільки ті перешкоджали його потраплянню на територію шахти.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви начальника охорони ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля» - ОСОБА_4 від 08 червня 2018 року (а.с.4) вбачається, що 08 червня 2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, чоловік співробітниці зазначеного підприємства ОСОБА_3 правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи у їдальні ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля», влаштував словесну сварку, в ході якої, поводив себе неадекватно та агресивно, у т.ч. висловлювався на адресу оточуючих нецензурною лайкою, на зауваження співробітників охорони не реагував, тощо, при цьому, зазначена протиправна поведінка правопорушника ОСОБА_1 носить систематичний характер.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5-6, відповідно) вбачається, що 08 червня 2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи у їдальні ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля», влаштував конфлікт зі співробітниками охорони вказаного підприємства, в ході котрого, поводив себе агресивно та неадекватно, зокрема висловлювався на адресу останніх, а також присутніх під час інциденту сторонніх громадян грубою нецензурною лайкою.

Із досліджених у судовому засіданні рапорту ст.інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 08 червня 208 року (а.с.3), а також Висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_4, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 03 липня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 08 червня 2018 року, до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява ОСОБА_4 стосовно протиправної поведінки правопорушника ОСОБА_1, котрий 08 червня 2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні їдальні ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля», висловлювався на адресу оточуючих грубою нецензурною лайкою, на зауваження не зважав.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих тим безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.1,8), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема, заявою начальника охорони ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля» - ОСОБА_4 від 08 червня 2018 року (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5-6, відповідно), рапортом ст.інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 08 червня 208 року (а.с.3), а також - Висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_4, затвердженим начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 03 липня 2018 року (а.с.2), тощо, які у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, утриманців не має, у письмових поясненнях провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляд справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - не працює, утриманців не має, інвалідом не являється, у письмових поясненнях провину у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення визнав, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки не попередив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, з урахуванням наявності обставини, що помякшує відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок..

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м.Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: