Справа № 308/5851/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

31.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., отримавши для розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2018, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу АСДС від 30.08.2018 ( після самовідводів суддів Животова Є.Г., Вотьканича Ф.А., Феєра І.С.) мені передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2018.

Перевіривши матеріали справи в порядку підготовки до розгляду, мною встановлено обставини, які зумовлюють заявити собі самовідвід, виходячи з наступного. Особа, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1 є суддею Перечинського районного суду Закарпатської області. Згідно Указу Президента України №1540/2004 від 25.12.2004 ОСОБА_2 працює суддею в Перечинському районному суді Закарпатської області по теперішній час (.а.с. 7). У зазначений період я обіймала посаду судді Перечинського районного суду Закарпатської області, тобто з 2002 по 2008 роки (в подальшому призначена на посаду судді Апеляційного суду Закарпатської області). Так, працюючи тривалий час в одному суді, між мною та ОСОБА_2 як колегами, склались відповідні відносини. Зазначені обставини в разі розгляду мною справи, можуть викликати сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості як судді.

Тому, з урахуванням положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов'язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тому вважаю за небхідне заявити собі відвід .

Згідно до ст.ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно зцим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час апеляційного розгляду даної справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом,керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст.ст.2, 246, 294 КУпАП, Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області, яким визначено питання вирішення відводів( самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Мишинчук Н.С. самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 308/5851/18 (провадження № 33/777/452/18) передати для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: