Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3881/18
Провадження 3/215/1305/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2018 р.

серії БД № 190942, 18.08.2018 р. о 21.15 год. в м. Кривому Розі по вул. Центральній, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). На вимогу пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні та в наданих письмових запереченнях ОСОБА_3 пояснив, що 18.08.2018 року він відпочивав зі своїми друзями у парку відпочинку «Тернівський» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та святкував

«День Шахтаря». Факт вживання алкоголю та перебування у стані алкогольного сп'яніння він не заперечував, однак заперечував факт керування автомобілем. Зазначив, що в той день за кермом його автомобіля перебував його товариш ОСОБА_4, якому ОСОБА_3 передав ключі та документи на автомобіль.

В той момент, коли до автомобіля підїхала патрульна поліція, автомобіль не рухався та був припаркований біля узбіччя, а ОСОБА_3 знаходився в автомобілі, оскільки забирав з нього необхідні йому речі. Його пояснення щодо того, що він не є водієм автомобіля і що документи знаходяться у ОСОБА_4, який керував автомобілем та не вживав алкогольні напої, поліцейські до уваги не взяли та склали протокол відносно ОСОБА_3 Окрім наведеного, ОСОБА_3 ставив під сумнів законність дій патрульних поліцейських, оскільки вони не пояснили причини його затримання та які правила дорожнього руху ним були порушені.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно 18.08.2018 року в його розпорядженні був автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та яким він керував в той вечір. Алкогольні напої він не вживав, документи на вказаний транспортний засіб разом з ключами були у нього. В той час, коли патрульні поліцейські спілкувалися з ОСОБА_3, він намагався їм пояснити, що керував та припаркував автомобіль за вказаною в протоколі адресою саме він, а не

ОСОБА_3, але патрульні поліцейські на це не звертали увагу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, яке було надіслано разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених

статтею 255 КУпАП.

Суд позбавлений повноважень щодо збирання доказів за власною ініціативою, а тому розглядає справу на підставі тих доказів, які зібрані і надані сторонами справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння також повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Таким чином, сам по собі факт перебування особи в автомобілі на місці водія не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із долученого до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, рухався і, зокрема, під керуванням водія ОСОБА_3

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібраними інспектором патрульної поліції та наданими суду доказами не доведена, оскільки факт керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного спяніння не підтверджено. У зв'язку з наведеним, відмова ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не має правового значення.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім наведеного, слід зауважити, що положеннями ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено виключний перелік підстав для зупинення транспортного засобу. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, з протоколу про адміністративне порушення, з рапорту поліцейського, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення та з відео з нагрудних камер, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не вбачається з якої підстави за твердженнями поліцейських було зупинено транспортний засіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: