Справа № 482/288/18
Номер провадження 3/482/142/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, громадянина України, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.02.2018 року о 02 год. 26 хв. в м. Миколаєві, по вул. Кіровоградській, в районі буд. № 68, керував т/з «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, на місці зупинки т/з та у медзакладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки він, будучи повідомленим про дати судового засідання належним чином, не зявився до суду, участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є правом, а не обовязком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу адміністративне правопорушення серії БД № 061635 від 23.02.2018 року, відповідно яким ОСОБА_1, 23.02.2018 року о 02 год. 26 хв. в м. Миколаєві, по вул. Кіровоградській, в районі буд. № 68, керував т/з «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, на місці зупинки т/з та у медзакладі.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до протоколу, 23.02.2018 року о 02.35 год., вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для фіксування факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки т/з.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених с.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Довідка ст.. інспектора відділу адмінпрактики УПП в Миколаївській області від 23.02.2018 р., містить дані про те, що згідно з обліковими наявними даними АІС МВС України відносно ОСОБА_1, 25.12.2016 р., було складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови Новоодеськлого районного суду Миколаївської області від 28.02.1017 р., ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування т/з на 1 рік. При цьому, в матеріалах справи відсутня постанова суду, завірена належним чином про накладення такого стягнення на ОСОБА_1

Тобто, не підтверджено документально, що ОСОБА_1 є особою, що притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 23.02.2018 року, тому, на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУаАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.О. Баранкевич