Справа № 592/8068/18
Провадження № 3/592/1469/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю секретаря Павлович Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником шляхово-будівельної дільниці КП «Шляхрембуд» СМР, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2018 р. Серія БД 443441 ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого за ч . 4 ст. 140 КУпАП за наступних обставин.

27.06.2018 р. о 22 год. 50 хв. в м. Суми по вул. С.Бандери, 2, будучи посадовою особою, начальником шляхово-будівельної ділянки, ОСОБА_1 не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку на якій був зріз асфальту, відповідними технічними засобами ОДР, а саме: відсутні знаки 1.37, 3.21, 4.3, що супутно спричинило скоєння ДТТ за участю а/м ЗАЗ-Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Fiat 131, реєстраційний номер И3738СУ, чим порушив Р. 10 ДСТУ4100:2014, п. 1.5 ПДР, п. 9.6, 9.7 Технічних правил ремонту та утримання вулиць і доріг населених пунктів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що на ділянці вулиці С. Бандери в м. Суми проводили роботи, о 21 год. 00 хв. до початку роботи по технологічному зрізу поставили знаки згідно затвердженої поліцією схеми. ДТП відбулося не з його вини, учасники рухалися на заборонені і попереджувальні знаки. Відносно нього винесено постанову у якій викладено аналогічні обставини як і у протоколі. Належні докази на підтвердження його вини відсутні.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП з підстав, що за одне і те ж правопорушення відносно ОСОБА_1 складено постанову, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Постанова оскаржена до Зарічного районного суду м. Суми. Вказував на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки необхідні знаки у день ДТП були виставлені, причинно наслідкового звязку між ДТП та дорожніми роботами немає. Надане інспектором поліції відео з реєстратору автомобілів учасників ДТП розмите. Неможливо встановити номерні засоби транспортних засобів та побачити відсутність дорожніх знаків.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу частина перша, друга та третя статті 140 КУпАП передбачають відповідальність за:

- порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху ( ч. 1);

- порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування (ч. 2);

- порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів (ч. 3).

З наданих суду доказів встановлено наступні обставини.

27.06.2018 р. о 23-05 год поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 складено ОСОБА_4 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4). У ОСОБА_4 зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: поперечний зріз асфальтного покриття, довжина 10 м. 70 см., ширина 50 см., глибина 6 см. Згідно п. 3 ОСОБА_4 експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: відсутні дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи»; 3.21 «Вїзд заборонено»; 4.3 «Рух ліворуч». За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України, розділу 10 ДСТУ 4100:2014. Акт підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4).

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 28.06.2018 р., останній 27.06.2018 р. о 22 год. 50 хв. керуючи автомобілем Fiat 131, реєстраційний номер И3738СУ, рухаючись зі сторони вул. Білопільський шлях в бік вул. С.Бандери в м. Суми перетнувши міст помітив технічний зріз дорожнього покриття внаслідок проведення дорожніх робіт та зменшивши швидкість руху перед зрізом відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив автомобіль ОСОБА_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, який здійснив наїзд на його автомобіль. В результаті зіткнення його автомобіль зазнав механічних ушкоджень задньої частини. Попереджувальних або забороняючих знаків перед місцем проведення робіт встановлено не було. Дорожні знаки працівниками дорожньої служби були встановлені після дорожньо-транспортної події (а.с. 2).

ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 28.06.2018 р. зазначив, що 27.06.2018 р. о 22 год. 50 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ-Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював виїзд з вулиці 8-го Березня на вулицю Білопільський шлях в м. Суми, заїжджаючи на міст по вул. С.Бендери перед ним почав гальмувати автомобіль Fiat 131, реєстраційний номер И3738СУ у звязку з тим, що на ділянці дороги велись дорожні роботи та був глибокий зріз асфальтного покриття, в наслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Fiat 131. Попереджувальних знаків про дорожні роботи не було, зріз асфальтного покриття був не позначений, після дорожньо-транспортної події дорожні знаки відразу виставили (а.с. 3).

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8, який склад Протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що 27.06.2018 р. на мосту в районі вул. С. Бандери у м. Суми відбулася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце встановлено, що на даній ділянці дороги ведуться дорожні роботи під час виконання яких було зроблено зріз асфальту через усю дорогу. Один автомобіль здійснив наїзд на інший, який рухаючись попереду та різко загальмував перед зрізом асфальту. При цьому за свідченням учасників пригоди дорожніх знаків про проведення робіт 1.37, 3.21, 4.3 не було, що підтверджувалося відеозаписом з реєстратора автомобіля, який рухався першим. На момент приїзду поліції працівники, які проводили роботи знаки встановили. ОСОБА_1 на місце викликали робітники, які повідомили, що він відповідальний. Приїхавши на місце ОСОБА_1 також повідомив, що він відповідальний за проведення дорожніх робіт на даній ділянці. Він виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП, а оскільки відбулося пошкодження транспортних засобів він дійшов висновку про наявність в діях відповідальної за проведення дорожніх робіт посадової особи складу правопорушення про що склав протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює оператором навантажувача в КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради. Точний час вже не памятає ними проводилися дорожні роботи близько 20:00 год. відповідальним був ОСОБА_1 Перед початком робіт він у ковші навантажувача привіз на місце дорожні знаки, виставляв їх бригадир Бондар. Техніка шумно працювала, момент ДТП не чув і не бачив.

Зазначені обставини свідчать, що 27.06.2018 р. працівниками Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради проводились дорожні роботи, відповідальним за проведення яких був начальник шляхово-будівельної дільниці ОСОБА_1 О 22 год. 50 хв. в м. Суми у районі вул. С. Бандери, 2 відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Fiat 131, реєстраційний номер И3738СУ під керуванням ОСОБА_5, який помітивши технічний зріз дорожнього покриття почав гальмувати та відчув удар в задню частину автомобіля, здійснений автомобілем ЗАЗ-Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Наявність дорожньо - транспортної пригоди за участю зазначених транспортних засобів ОСОБА_1 не заперечував.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди вказують на відсутність попереджувальних знаків про дорожні роботи, які встановлені після події.

З наданих суду відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди вказують на відсутність відповідних дорожніх знаків про проведення дорожніх робіт. На момент фіксації дорожні знаки наявні. На місце події на автомобілі прибув ОСОБА_1, який вказував на встановлення погоджених дорожніх знаків перед початком проведення робіт, вказував на наявність порушень швидкісного режиму учасниками пригоди.

Відеозапис з реєстратора транспортного засобу учасника дорожньо-транспортної пригоди, наданий інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 суд як доказ взяти не може, оскільки його якість позбавляє дійти безумовного висновку, які саме транспортні засоби зафіксовано і у якому місці та у який час.

Також судом встановлено, що 28.06.2018 р. інспектор роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

У даному випадку ч. 3 та ч. 4 ст. 140 КУпАП мають різну обєктивну сторону, тому підстав для закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд не вбачає.

Суд вважає доведеним, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.06.2018 р. о 22 год. 50 хв. в м. Суми по вул. С.Бандери, 2 були відсутні дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи»; 3.21 «Вїзд заборонено»; 4.3 «Рух ліворуч».

Обовязковою умовою притягнення особи до відповідальності за ч. 4 статті 140 КУпАП є вчинення одного з порушень, передбачених ч.ч. 1, 2 або 3 цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження, зокрема транспортних засобів.

При викладені фактичних обставин у протоколі не зазначено, що ставиться за провину - створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, а зазначено про «супутнє спричинення скоєння ДТП», що не відповідає обєктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не зазначено конкретно який транспортний засіб пошкоджено. Відповідна схема дорожньо-транспортної пригоди до протоколу не долучена.

Проаналізувавши викладене, беручи до уваги конкретні обставини взаємодії джерел підвищеної небезпеки, яка мала місце перед поперечним зрізом асфальтного покриття дороги, слід дійти висновку що до Протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження того, що пошкодження транспортного засобу Fiat 131, реєстраційний номер И3738СУ знаходиться у прямому причинному звязку з невжиттям саме ОСОБА_1 заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, а не через недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу учасниками дорожнього руху.

Оскільки встановлені факти свідчать про недоведеність належними і допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 140 ч. 4, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.М. Косолап