Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5349/18
Провадження 3/215/1726/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року

серії БД № 233248, 13.11.2018 року о 10.13 год. в м. Кривому Розі, Об'їзна дорога, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2103, н.з. 90205 АВ, з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження повного медичного огляду в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків.

В судове засідання, яке було призначено на 13.12.2018 року ОСОБА_3 та його захисник не з'явилися, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, та підтримали раніше подане клопотання від 27.11.2018 року про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У вищезазначеному клопотанні адвокат Солянський І.М. посилається на те, що поліцейським не правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, оскільки положенням ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі вчинення особою повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_3 провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України

№ 14 від 23 грудня 2005 року відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233248

від 13.11.2018 року у ОСОБА_3, після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився, саме тому на нього було складено даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_3 та його захисник, у поданому клопотанні, не заперечували обставини, викладені у протоколі.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони були присутніми 13.11.2018 о 10 годині 40 хвилин на Об'їзній дорозі в м. Кривому Розі при відмові ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233248 від 13.11.2018 року, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3; рапортом інспектора патрульної поліції із зазначенням причини зупинки автомобіля

ВАЗ-2103, н.з. 90205 АВ під керуванням ОСОБА_3 та писмовими поясненнями свідків.

Що стосується твердження захисника щодо неправильної кваліфікації даного адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то воно не ґрунтується на вимогах закону. Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2018 року, ОСОБА_3 протягом року, а саме 03.07.2018 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак на нього не було накладено адміністративне стягнення у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника про порушення працівниками патрульної поліції під час оформлення матеріалів вимог Інструкції спростовуються матеріалами даної адміністративної справи та не спростовують факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18.07.2006 року в справі «Проніна проти України» зазначив, що «за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції суди зобов'язані обґрунтовувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру схвалюваного рішення».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними, достатніми та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 грн 40 коп. на користь держави.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Реквізити: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Станом на 17.12.2018 року постанова не набрала законної сили.

Суддя

Тернівського районного суду

міста Кривого Рогу К.І. Красюк

Секретар с/з В.Д.Паращенко