АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 653/1269/18 Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження: 33/791/302/18 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 21 квітня 2018 року, о 15 год. 40 хв., в м. Генічеськ, по провул. Гоголя, керував автомобілем «Тайота Кемрі», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту - 1,59 %.

Він же, 21 квітня 2018 року, о 15 год. 40 хв, в м. Генічеськ, по провулку Гоголя, керуючи автомобілем «Тайота Кемрі», державний номер НОМЕР_2 та виїжджаючи з провулку Гоголя на вул. Гоголя, виконуючи поворот праворуч з другорядної дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з їдучим у зустрічному напрямку по головній дорозі автомобілем «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженя. Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Зокрема зазначає, що судом при винесенні постанови від 06.07.2018 року було порушено його право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки він своєчасно повідомив суд про неможливість з'явитися та подав заяву про відкладення розгляду справи.

Також вважає, що судом не було надано юридичної оцінки тому факту, що він не визнавав стан свого сп'яніння. Оскільки він не був згодний з результатами алкотестера, поліцейський повинен був організувати проведення йому огляду на стан алкогольного сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів у найближчому закладі охорони здоров'я.

При цьому він не погоджується з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки його не було долучено до протоколу про адмінправопорушення та другий ексземпляр йому не вручався. З даним актом він був ознайомлений в суді, зі змісту якого дізнався, що в ньому вказано «згоден». Крім того, йому не надавався ні сертифікат, ні свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції й на те, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснення яких районний суд узяв до уваги, не були очевидцями ДТП, проте пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підписували протокол та надавали письмові пояснення, суд проігнорував.

Вважає, що відповідно до схеми огляду місця ДТП не встановлено місце зіткнення транспортних засобів. Внаслідок чого ним було заявлено до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, однак суд залишив це питання поза увагою.

Таким чином в постанові суду від 06.07.2018 року не була встановлена його вина за ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 21.04.2018 року, о 15.40 години, в м. Генічеськ, по вул. Гоголя, керував автомобілем «Тайота Кемрі», державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за результатом його тестування з використанням спеціального технічного засобу алкотестер Драгер 6810 с.н.АRВН-0529, кількісний показник якого 1,59 %.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що було проведено в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при огляді ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), з результатами якого останній погодився.

Того ж дня відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким він, 21.04.2018 року, о 15.40 години, в м. Генічеськ, керуючи автомобілем Тайота Кемрі», державний номер НОМЕР_2 та виїжджаючи з провулку Гоголя на вул. Гоголя, виконуючи поворот праворуч з другорядної дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з їдучим назустріч по головній дорозі автомобілем «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується відповідними протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №069066; серії БР №069067 від 21 квітня 2018 року (а.с.2, 9), які в силу положень ст.251 КУпАП є доказами у справі, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів (а.с.10), відеозаписом з місця ДТП та поясненнями свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що 21 квітня 2018 року о 16.00 год. їм було запропоновано засвідчити факт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 Коли останній пройшов тестування на алкотестері «Драгер», його результат показав 1,59. Свідок ОСОБА_7 додатково зазначив, що ОСОБА_1 вживання спиртного не підтвердив (а.с.4-5).

З письмових пояснень ОСОБА_2 - власника автомобіля «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_1, встановлено, що 21 квітня 2018 року, о 15.40 години, вона, керуючи вказаним автомобілем, рухалась по вул. Гоголя з боку вул.Лазурна в бік вул.Центральна. В цей час з провул. Гоголя в районі магазину «Наш маркет» виїхав автомобіль «Тайота» та, виконуючи правий поворот, виїхав на її смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з боковою лівою частиною її авто.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак були обґрунтовано враховані судом першої інстанції при ухваленні постанови.

Також із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери відеореєстратора поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 21 квітня 2018 року за участю ОСОБА_1 Зокрема зйомкою підтверджено, що останній, в присутності двох свідків на запитання полійцейського чи вживав він спирні напої, відповів, що випив тільки ліки, а за день до ДТП вживав алкогольні напої. Зауважень на результати тесту на стан алкогольного сп'яніння не надавав (а.с.65). Таким чином, зазначений відеозапис беззаперечно доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав не вважати відеозапис належним та допустимим доказом, у розумінні ст.251 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд виніс оскаржувану постанову за його відсутності, хоча ним подавалася заява про перенесення розгляду справи, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом було створено всі умови для всебічного розгляду справи (ОСОБА_1 та його захисником декілька разів до суду надавались заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, які судом задовольнялись).

Посилання апелянта на те, що він не був згодний з результатами алкотестера, а поліцейським не було організовано йому проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів у найближчому закладі охорони здоров'я, суд не приймає до уваги.

Так, відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року(надалі-Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального вимірювального приладу та в подальшому заперечень щодо його показників не висував, тому підстав для направлення його для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров'я у працівника поліції не було.

Доводи з приводу того, що йому не надавався ні сертифікат, ні свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки про такий факт під час складання протоколу він не заявляв, результат дослідження ним визнавався.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підписували протокол та надавали письмові пояснення, то вони також безпідставними, оскільки останні в письмових поясненнях до протоколу підтвердили факт проходження ОСОБА_1 освідування за допомогою алкотестеру, який показав, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Також є безпідставним клопотання скаржника про призначення автотехнічної експертизи, так як схема ДТП (а.с.44) не відтворює розташування транспортних засобів у момент зіткнення

Посилання на те, що в постанові суду 06.07.2018 року не була встановлена його вина за ст.124 КУпАП спростовуються змістом постанови.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 13 серпня 2018 року

Постанова набрала законної сили 10 серпня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання А.А. Рябченко