Справа №: 486/678/18 Провадження № 3/486/309/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: пр-т. Незалежності, 17 АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 514333 від 28.04.2018 року, ОСОБА_1 26 квітня 2018 року перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ продукти 24», розташованому по пр-ту. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнськ, здійснив дрібну крадіжку пляшки горілки «Мороша Джерельна» обємом 0,5 л, вартістю 79,56 гривень.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, застосований до нього привід в судове засідання виконано не було. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.04.2018 року (а.с. 8) 26.04.2018 року ніякої крадіжки він не скоював.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП особа, яка складала протокол про адміністративні правопорушення, додала до протоколу про адміністративне правопорушення: письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1, рапорти інспектора-чергового ОСОБА_5 та ДОП Южноукраїнського ВП ОСОБА_6

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 514333 від 28.04.2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 19.07.2018 року було витребувано від магазину «Продукти-160» ТОВ «АТБ-маркет» (м. Южноукраїнськ Миколаївської області пр-т. Незалежності, 25) відеозапис з камер відеоспостереження в торгівельний залі магазину щодо події, яка мала місце 26.04.2018 року за участю ОСОБА_1 Однак 27.07.2018 року на адресу суду надійшла відповідь керуючого магазином «Продукти-160», згідно якої архів відеоспостереження за 26.04.2018 року не зберігся, надати запис не має можливості (а.с. 22).

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.04.2018 року (а.с. 8) 26.04.2018 року останній вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що крадіжку не скоював.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з них не вбачається, що 26.04.2018 року саме ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку пляшки горілки з магазину «АТБ».

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду поліцейськими надано не було.

Таким чином,суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні подія, а відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7