Справа № 740/4620/17 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т.Г.
Провадження № 33/795/44/2018
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 14 листопада 2017 року о 13 год. 50 хв. у м. Ніжині по вулиці Прилуцька, 22 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1, та виконуючи маневр обгін, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «RENAUT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2. В дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджує про те, що суд формально віднісся до розгляду справи, чим суттєво ущемив права, а тому оскаржуване рішення є незаконним. Зазначає, що обставини події були дещо іншими, при цьому суд послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, залишивши поза увагою той факт, що рухаючись в одній смузі з автомобілем Рено, автор скарги заздалегідь подав сигнал про маневр автомобіля, а саме обгін, і коли вже порівнявся в іншій смузі з цим автомобілем, водій автомобіля Рено не показавши показчик повороту ліворуч і не пропустивши авто Фольксваген, почав здійснювати поворот ліворуч, пересік осьову лінію і це призвело до зіткнення з його автомобілем.

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду з зазначених в скарзі підстав. Додатково пояснив, що ДТП сталося саме з вини водія Рено, який завчасно не подав сигнал повороту.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Місцевий суд ретельно розглянув справу та дослідив усі наявні в матеріалах справи докази.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №011389 (а.с.3), схемою до нього (а.с. 6), поясненнями іншого учасника дорожнього руху, водія автомобіля Рено - ОСОБА_2 (а.с.7), свідка ОСОБА_3 (а.с.8)

Крім того, з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що останній не спростовує, що мав намір здійснити обгін повільно рухаючогося автомобіля на перехресті, проте зазначає, що намагався уникнути аварії шляхом здійснення повороту ліворуч.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та грубе нехтування ними в дорожній обстановці й призвело до наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильним і з ним погоджується апеляційний суд.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо ущемлення його прав в суді першої інстанції, то жодних порушень встановлено не було, водій був присутній в судовому засіданні та надавав суду пояснення як вважав за необхідне.

Місцевий суд дав правильної оцінки наявним доказам і апеляційний суд з таким рішенням місцевого суду погоджується. Одночасно апеляційний суд констатує, що надані ОСОБА_1 пояснення та намагання звинуватити в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Рено не знайшли свого підтвердження та є такими, що наряду з іншими наявними в матеріалах справи доказами не переважають і не спростовують порушення водієм автомобіля Фольксваген вимог Правил дорожнього руху, що знаходять в прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.

Рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко