Справа № 274/5873/18 Провадження № 3/0274/2013/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 26.11.18 р. матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 23.09.1966 р., зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 р. о 10:15 у м. Бердичеві Житомирської області, на ринку «Центральний» ОСОБА_1 продавала рибу: товстолоб загальною вагою 40 кг, короп загальною вагою 60 кг, карась загальною вагою 20 кг, сом загальною вагою 3 кг, щука загальною вагою 2 кг без документів, що підтверджує законність її придбання, та сертифікатів якості.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 р. № 001076, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів обєктів лову у порушника від 12.10.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями останньої, наданими у судовому засіданні, яка, зокрема, пояснила що свою вину визнає, щиро розкаюється в вчиненому. Продавала рибу, оскільки не має постійного місця роботи, має утриманців, перебуває в дуже незадовільному матеріальному стані.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 р., забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Беручи до уваги викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Беручи до уваги характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, ставлення останньої до правопорушення, відсутність доказів притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, Суд вважає за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинених правопорушень та оголосити їй усне зауваження.

3. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут