3/758/840/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №436813, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року, о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві, по вулиці Кирилівська, 109, при перестроюванні в смугу в попутному напрямку, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій автомобіля «Opel Vectra», що призвело до зіткнення автомобілів, завдало механічних пошкоджень транспортним засобам та матеріальних збитків їх власникам, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.12.2017 року о 18-10 годині, він рухався по вул. Кирилівській з боку вул. О.Теліги в бік масиву «Куренівка» в лівій смузі руху. Перед світлофором, на перехресті вулиць Кирилівська-Петропавлівська, автомобіль, який рухався попереду увімкнув лівий поворот. Він зупинився, увімкнув правий поворот, пропустив автомобілі, що рухались в правій смузі, побачив за 20 метрів позаду від нього автомобіль, який, пригальмовуючи в правій смузі руху, його пропускав. З увімкненим правим поворотом, він повільно почав перестроюватись в праву смугу руху. В цей час, автомобіль НОМЕР_4, який стояв позаду його автомобіля, різко вивернув в праву смугу, намагаючись проїхати між бордюром та його автомобілем. Він не встиг зупинитись, в результаті чого відбулось зіткнення. Він також стверджує, що автомобіль, в смузі, в яку він мав намір перестроїтись зупинився на відстані близько 20 метрів позаду і сигналами фар показував, що він може здійснювати маневр. Однак, він не може категорично стверджувати, що водій цього автомобіля саме йому давав сигнал, а не водіям автомобілів, які стояли позаду нього. Він також вказує, що не дивився в праве дзеркало заднього виду після того як почав маневр та не відслідковував як змінювалась в цей час дорожня ситуація в цій смузі руху.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, який пояснив, що 14.12.2017 року о 18-10 годині він керував автомобілем НОМЕР_4, рухаючись зі сторони О.Теліги по вул. Кирилівській в місті Києві, перед світлофором на вул. Петропавлівську в крайній правій смузі почув удар в лівий бік. Він зупинився і побачив, що його вдарив автомобіль НОМЕР_5.

Свідок ОСОБА_4, яка є давньою знайомою водія ОСОБА_1 в судовому засіданні дала пояснення, що була пасажиром в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 Сиділа позаду пасажира та дивилась на смугу руху, на яку мав намір виїхати водій ОСОБА_1, стверджує, що автомобілів на цій смузі руху не було. Звідки взявся автомобіль Форд під керуванням водія ОСОБА_3 пояснити не може.

Свідок ОСОБА_5, яка є також знайомою водія ОСОБА_1 пояснила, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, спостерігала в праве дзеркало заднього виду, бачила як водій автомобіля який був в першій смузі руху, сигналом фар, надавав дорогу, після чого водій ОСОБА_1 почав виїжджати в праву смугу руху, відбулось зіткнення. Звідки взявся автомобіль Форд під керуванням водія ОСОБА_3 пояснити не може.

Аналізуючи досліджені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3 ПДР України доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП.

Вказані обставини вбачаються із сукупності досліджених доказів. При цьому, суд бере до уваги місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось фактично посередені правої смуги руху. Розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовано на схемі, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зміщався з лівої в праву смугу руху, перебуває під кутом, частково в лівій смузі руху. Автомобіль Форд під керуванням водія ОСОБА_3 перебував у правій смузі руху, розташований фактично паралельно роздільним смугам руху, що свідчить про те, що він рухався прямо на час дорожньо-транспортної пригоди. Суд також бере до уваги характер пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що саме автомобіль «Opel», під керуванням водія ОСОБА_1 в»їхав в автомобіль «Ford» під керуванням водія ОСОБА_3 під час зміни напрямку руху. Суд також бере до уваги, що водій ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що він не слідкував весь час за зміною дорожньої ситуації в правій смузі руху, позаду нього, після того, як почав змінювати напрямок руху.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли чітко пояснити в судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, суд критично відноситься до їх пояснень, оскільки вони являються знайомими ОСОБА_1, тому є зацікавленими особами в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Пояснення водія ОСОБА_3 є послідовними, логічними та такими, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 сзбір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій