АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказане судове рішення 26.07.2018 року ОСОБА_2, як інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 31.01.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року та постановлення апеляційним судом нового рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 19.06.2017 року з тих підстав, що він не повідомлявся і не знав про розгляд справи в суді, а про існування цієї постанови дізнався тільки 23.07.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31.01.2017 року за участю керованого ним автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, працівниками поліції на місці пригоди відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак ОСОБА_2 подальшим рухом справи щодо ОСОБА_1 не цікавився, поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 19.06.2017 року подав лише 26.07.2018 року, за сплином більш ніж одного року, тобто поза межами строку визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення, при цьому не навів об'єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк, а його доводи про те, що він не повідомлявся про час та місце судового розгляду і про існування оскаржуваного судового рішення дізнався тільки 23.07.2018 року, не можна вважати поважною причиною пропуску строку на його оскарження.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на його необізнаність про прийняте судом рішення, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, яка на його думку є поважною, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки цей строк був досить тривалим, а інших обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження судового рішення у передбачений термін, останній не навів.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 19.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся лише 26.07.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення вказаного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова