ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5754/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, працюючого військовослужбовцем у СБУ, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.09.2018 року, о 02 год. 45 хв., рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 33 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечив. Пояснив, що він разом з другом знаходився в салоні автомобіля, двигун якого був заглушений, автомобіль не рухався, було увімкнено зупиночне гальмо. До них під'їхали працівники поліції, яким він, ОСОБА_2, показав документи, технічний паспорт і які також оглянули багажник та салон авто. Один із працівників поліції запропонував йому пройти освідування, проте він відмовився в присутності людей в цивільному одязі, оскільки наркотичних засобів не вживає. Також зазначив, що працівники поліції не дали можливості йому надати пояснення, так як почали погрожувати, що зателефонують начальнику та черговому, тому у протоколі навіть закреслено початок його пояснень. Вказував, що працівники поліції, знаючи про те, що він працівник СБ України, в протоколі вказали, що він не працює. Також вказав, що він самостійно, після відмови від проходження огляду, перепаркував автомобіль.

Захисник ОСОБА_2 - Соловйов Є.В. 26.11.2018 року подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва або про направлення протоколу на дооформлення. В подальшому, в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що протокол складено з численними порушеннями, в тому числі допущено неточності щодо часу вчинення правопорушення. Зазначав, що ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння не перебував, що підтверджується даними довідки від лікаря - нарколога. Також вказував, що з даних відеозапису візуально не вбачається будь - яких ознак сп'яніння у ОСОБА_2, як і не відображено те, що працівники поліції якимось чином перевіряють ОСОБА_2 на наявність таких ознак. Також на відео відсутній другий свідок відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, що, на думку сторони захисту, також свідчить про порушення працівниками інструкції. Звертав увагу на те, що його підзахисний автомобілем не керував. Просив врахувати, що працівники поліції не дали ОСОБА_2 можливості надати пояснення, як і ознайомитись з протоколом. Вважав, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що в день пригоди зателефонував ОСОБА_2, так як втратив ключі від дому. Він, ОСОБА_2, приїхав і вони спілкувались, сидячи в салоні незаведеного автомобіля. В цей час до них під'їхали працівники поліції, попросили відкрити капот, так як у них була підозра на наявність в автомобілі СГУ, проте ОСОБА_2 їм повідомив, що нічого забороненого в автомобілі немає. Працівники поліції оглянули салон і потім сказали ОСОБА_2, щоб він їхав на обстеження, не сказавши що за обстеження і з яких причин. Коли ОСОБА_2 відмовився - почали складати протокол. Ознаки сп'яніння не повідомили, просто сказали, що вони є. В обличчя ОСОБА_2 працівники поліцїі не світили. Також поліцейські тиснули на ОСОБА_2, щоб той швидше підписав протокол. При цьому ОСОБА_2 надав працівниками поліції ключі від автомобіля для перепаркування, проте останні сказали йому зробити це самостійно. Сказав, що почервоніння очей ОСОБА_2 викликано тим, що при зайнятті дайвінгом йому в очі потрапив пісок.

Інспектор УПП ОСОБА_5, будучи допитаним в якості свідка, в суді показав, що 04.09.2018 року, о 02.00 год., на планшет прийшло повідомлення з орієнтуванням на автомобіль, водій якого може перебувати в стані наркотичного сп'яніння. Під час відпрацювання було помічено автомобіль з орінтування, водій якого на вимогу зупинитись припаркував автомобіль з порушенням ПДР, а саме на шляхопроводі. Після зупинки транспортного засобу у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці не реагують на світло, сповільненість, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан сп'яніння водій відмовився та сказав, що нещодавно курив канабіс, а також те, що коли перебував у зоні АТО вживав наркотичні речовини, амфетамін. Відмову від проходження огляду водій підтвердив в присутності свідків. Також пояснив, що копія протоколу виготовляється при оформленні оригіналу за допомогою копірувального паперу і тому відсутність в копії частини статті може бути обумовлено недостатнім натиском ручки чи неякісним копірувальним папером. Зазначав, що водію було повідомлено в установленому законом порядку про те, що від керування його відсторонено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката Соловйова Є.В., свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, підстав для передачі справи на розгляд до суду за місцем проживання ОСОБА_2 немає, оскільки будь - які поважні причини неможливості явки ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва відсутні, крім того така передача справи призведе до безпідставного затягування строків розгляду. Також підстав вважати, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в суді не встановлено.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився, порушивши таким чином вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чинним законодавством не передбачено.

При цьому будь - яких вказівок на те, які саме дії мають вчиняти працівники поліції з метою виявлення таких ознак вказана Інструкція не мітить.

Згідно з п. 3 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

При цьому, відповідно до наказу КМДА від 30.05.2016 року № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» єдиною установою у м. Києві було визначено КМКНЛ «Соціотерапія».

При цьому відповідно до п. 15 розділу ІІІ вказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, форма якого встановлена в додатку № 4 Інструкції.

Проте форма висновку, наданого лікарем - наркологом ОСОБА_6, не відповідає вказаним вимогам Інструкції.

Крім того, як убачається з наданого висновку, при лабораторному дослідженні біологічних середовищ, наявність слідів психотропних та інших речовин не перевірялась.

Посилання адвоката Соловйова Є.В. на відсутність одного із свідків, присутніх під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особисто поставили підписи на підтвердження даного факту. Також в матеріалах справи наявні письмові поясненнями указаних свідків.

При цьому, як убачається з даних відеозапису, ОСОБА_2 під час оформлення протоколу будь - яких зауважень з приводу відсутності одного зі свідків не висловлював.

Твердження ОСОБА_2 про те, що працівники поліції позбавили його можливості надати письмові пояснення під час оформлення протоколу також спростовується даними відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Посилання сторони захисту на те, що у копії постанови, врученої ОСОБА_2, не зазначено частину статті, за порушення якої складено протокол, ніяким чином не може свідчити про відсутність вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні.

Версія ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та твердження сторони захисту про те, що автомобілем ОСОБА_2 не керував, повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_5 При цьому будь - яких підстав для обмови ОСОБА_2 працівником поліції в ході судового розгляду встановлено не було.

Також вважаю, що пояснення, надані свідком ОСОБА_4, який перебуває з ОСОБА_2 у дружніх стосунках, надані з метою допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене. Крім того, свідок також вказав, що ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився.

При цьому факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння було підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_2

Як убачається з положень ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідальність передбачена, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При цьому неточності щодо часу вчинення правопорушення, з урахуванням інших доказів, не впливають на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зважаючи на заперечення ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання останнім своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя