Справа 688/2885/18
№ 3/688/1290/18
Постанова

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, наповнювача балонів ТОВ «Ектотрансгаз», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Головного управління ДФС у Хмельницькій областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення № 40/21-05 від 17 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 17 серпня 2018 року о 13 год. 20 хв. в м. Шепетівка по вул. Митрополита Шептицького, 2-А, Хмельницької області, здійснював незаконну реалізацію стисненого газу «Метан» в супереч Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ від 14.10.1992 року, без відповідного дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки наявність якого передбачена постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року. Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановами Шепетівського міськрайонного суду від 11 вересня 2018 року та 02 листопада 2018 року вищевказаний протокол повертався до Головного управління ДФС у Хмельницькій областідля належного оформлення. 05 грудня 2018 року матеріали знову надійшли на адресу суду, однак жоден з недоліків, на усунення яких було вказано в постановах суду, не усунуті.

Отже даний протокол про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій областідля належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З аналізу ст. 254 КУпАП слідує, що документом про вчинення адміністративного правопорушення є складений уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності протокол. Таким чином лише у протоколі про адміністративне правопорушення викладається суть - обєктивна сторона вчиненого конкретного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 не конкретизована суть правопорушення, яке ставиться йому у вину, не вказана його посада, статус.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано з якого обєкта здійснювалась незаконна реалізація стисненого газу «Метан» ОСОБА_1, на яких підставах ним здійснювалась така реалізація, який статус має останній (субєкт господарювання, приватний підприємець, найманий працівник, посада).

Зазначивши назву нормативних актів, які інкримінуються в порушення ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретної норми Закону України «Про охорону праці», конкретного пункту постанови уряду, чи іншого підзаконного акта, в порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1

Також до вказаного протоколу, який надійшов після доопрацювання додано рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3, у якому перелічені обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначено, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився, що не відповідає дійсності, оскільки останнім протокол підписаний.

Відсутність у протоколі вищезазначеної інформації не дає обєктивної можливості визначитись зі складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому складений в такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій областідля усунення його недоліків, зазначених у цій постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277-278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 40/21-05 від 17 серпня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк