606/2579/18
Постанова

Іменем України

23 листопада 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д,

з участю прокурора Бойко Т.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільскій області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ласківці, Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого вчителем Ласковецької ОСОБА_2 ступенів, являється депутатом Теребовлянської районної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року на адресу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи депутатом Теребовлянської районної ради Теребовлянського району Тернопільської області та відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановлення строку подання щорічної декларації (з 01.01.2018 до 01.04.2018), а саме: 09.04.2018 подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до постанови Теребовлянської виборчої комісії Тернопільської області «Про реєстрацію депутатів до Теребовлянської районної ради» від 26.11.2015, ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Теребовлянської районної ради Теребовлянського району Тернопільської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнала та пояснила, що жодного умислу на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік у неї не було, оскільки не могла зайти 30.03.2018 року на сайт НАЗК через свій цифровий підпис, негайно звернулася у відділення «Приват Банку», щоб виготовити новий електронно-цифровий підпис, який їй було виготовлено однак не могла зайти на сайт НАЗК знову, оскільки замінено її електронну адресу. Так, 31.03.2018 року вона звернулася з листом на електронну пошту НАЗК про зміну її електронної пошти, і лише 06 квітня 2018 року їй на електронну пошту прийшла відповідь НАЗК.

Прокурор Бойко Т.В. вказала, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з дотриманням вимог Закону. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши прокурора та пояснення ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Згідно постанови Теребовлянської виборчої комісії Тернопільської області «Про реєстрацію депутатів до Теребовлянської районної ради» від 26.11.2015, ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Теребовлянської районної ради Теребовлянського району Тернопільської області (а.с.21-23).

Як вбачається із змісту пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як депутат районної ради, є субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією..

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2017 рік 09 квітня 2018 року (а.с.10-14).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2018 року не відображено дій ОСОБА_1, які визначають суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, а тільки зазначено, що вона несвоєчасно подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік (а.с. 2-9).

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю, а також відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Так, ОСОБА_1 30.03.2018 року не змогла зайти у свій особистий кабінет на сайт НАЗК через електронно-цифровий підпис та негайно звернулася у відділення «Приват Банку», щоб виготовити новий електронно-цифровий підпис, який їй було виготовлено та змінено електронну пошту, що підтверджується повідомленням «Приват Банку».

ОСОБА_1 не змогла зайти на сайт НАЗК через свій електронно-цифровий підпис знову, оскільки замінено її електронну адресу.

Так, 31.03.2018 року вона звернулася з листом на електронну пошту НАЗК про зміну у її профілі електронну адресу, що підтверджується скріншотом із електронної пошти ОСОБА_1

06 квітня 2018 року на електронну пошту ОСОБА_1 прийшла відповідь НАЗК про зміну у її профілі адресу електронної пошти.

Тому ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2017 рік 09 квітня 2018 року не зі своєї вини та до початку здійснення щодо неї перевірки, що свідчить про відсутність в її діях вини у формі прямого умислу.

Крім цього, згідно з роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» предметом правопорушення, передбаченого ст.172-6КУпАП є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціям. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язана з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Жодної з ознак, вказаних в ст. 10 КУпАП, ОСОБА_1 не допустив та вони не доведені і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Склад правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - умисне неподання або несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на неподання або несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.1 ст.172-6 КУпАП конструктивною ознакою суб'єктивної сторони неподання або несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяла умисно, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.1, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 9, 10, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Головуючий В.В. Малярчук