АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2428/2018 Суддя у першій інстанції: Павленко О.О.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрито провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року щодо нього та закрити провадження в справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що його притягнуто за адміністративне правопорушення, яке не передбачене диспозицією жодної частини ст. 122 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про створення ним аварійної обстановки, яка змусила інших учасників руху змінювати швидкість або напрямок руху тощо. В матеріалах справи відсутні пояснення водія БМВ, якому начебто він створив аварійну обстановку, в результаті чого він різко гальмував і змінював напрямок руху.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, та який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався, виходячи з наступного.

Згіднопротоколу про адміністративне правопорушення БД№221982 від 26 березня 2018 року ОСОБА_5 26 березня 2018 року о 08 год. 25 хв. в м.Києві по вул. Газопровідна, 85 керуючи транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а саме, не надав перевагу транспортному засобу «БМВ530і», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку змусивши його різко гальмувати, змінювати напрямок руху. В результаті чого некерований транспортний засіб здійснив розворот на 180 градусів з послідуючим заносом на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н. НОМЕР_3.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов'язкових реквізитів, зазначається, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Як убачається з вище викладеної суті адміністративного правопорушення, зазначеної в протоколі БД №221982 від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_5, то під час даної події був присутній транспортний засіб «БМВ530і», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб «Фольксваген», д.н. НОМЕР_3.

При цьому дані водіїв зазначених транспортних засобів та будь-яких їх пояснень з приводу даної дорожньої пригоди, що сталася за участю даних водіїв та ОСОБА_5, матеріали справи не містять, та будь яких інших пояснень свідків, які могли підтвердити, обставини даної-дорожньої пригоди, яка відбулася 26 березня 2018 року о 08 год 25 хв. в м.Києві по вул. Газопровідна, 85, також матеріали справи не містять.

Тому є слушними доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про створення ОСОБА_5 аварійної обстановки, яка змусила інших учасників руху змінювати швидкість або напрямок руху тощо. В матеріалах справи відсутні пояснення водія БМВ, якому начебто він створив аварійну обстановку в результаті чого він різко гальмував і змінював напрямок руху.

Наведені недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд апеляційної інстанції прийняти законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без додаткової перевірки викладених обставин неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів щодо ОСОБА_5 для доопрацювання та належного оформлення з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрито провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - скасувати, а матеріали справи щодо ОСОБА_5 повернути до УПП в м. Києві для доопрацювання з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич