03.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6638/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сімейним лікарем КЗ «ДЦПМСД №12», який мешкає у м. Дніпро, вул. Водяна, 3, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102891 від 29.09.2017 року, ОСОБА_1, 29 вересня 2017 року близько 13.10 год. у м. Дніпро по вул. Новопокровська в районі будинку №24 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (нестійка хода, звужені зіниці очей), та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання, а саме 07 листопада 2017 року, 05 грудня 2017 року, та 26 грудня 2017 року не з?явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 03 січня 2018 року водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 29.09.2017 року, близько 13.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №24 по вул. Новопокровській в м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про порушення ПДР України, та зазначили, що в нього наявні ознаки наркотичного спяніння, хоча ОСОБА_1 жодних наркотичних речовин не вживає, та без запропонування пройти у визначеному законом порядку тест на визначення стану спяніння склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник