Справа № 214/4731/18
3/214/1728/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., при секретарях судового засідання Петренко К.І., Бєліковій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП 300143412), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н. 5-й Зарічний 47/20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року о 01.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, від захисника відмовився, оскільки свої права мав намір захищати самостійно, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернутися не бажав. Суду пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 м. Кривому Розі Дніпропетровської області, рухаючись в напрямку мкр-н 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, та був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки йому не повідомили, однак посилаючись на начебто наявність у нього ознак наркотичного спяніння, предявили вимогу пройти огляду в медичному закладі. Оскільки того дня він повинен був о 06.00 ранку проводжати доньку на автобус, яка їхала відпочивати до табору, він відмовився від проходження огляду. Зауважив, що за призначенням лікаря-психіатра з 22.06.2018 року він дійсно приймав медичні препарати, однак в інструкції до них не було протипоказань в прийнятті їх у випадку керування транспортними засобами. До того ж, приблизно за три дні до момент складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, медичні препарати він приймати припинив, не дивлячись на те, що призначено їх було лікарем курсом лікування на 1 місяць. При прийнятті рішення по справі покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм правову оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233103 від 17.07.2018 року слідує, що 17.07.2018 року о 01.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками наркотичного спяніння, та від проходження огляду відмовився.

Факт керування транспортним засобом до моменту предявлення вимоги пройти огляд не оспорювався ОСОБА_1 як в ході судового розгляду справи, так і зафіксовано на відеозаписі на диску DVD-R (запис № ).

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного спяніння зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, нечітка мова, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 17.07.2018 року, в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан спяніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери також встановлено, що ОСОБА_1 мав загальмовану реакцію, явну млявість рухів.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного спяніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоровя, якому надається право проведення такого огляду з обовязковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R зафіксовано предявлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі КП «Криворізький ПНД» ДОР із попереднім розясненням його процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. При цьому, інспектором оформлено направлення на проходження огляду, від отримання якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідною відміткою, виконаною ним власноруч. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 добровільно, свідомо відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується письмовими поясненнями останніх та зафіксовано на відеозаписі на диску DVD-R (запис № ).

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Поміж іншим, як слідує з відповідей КП «Криворізький ПНД» ДОР №6607 від 12.09.2018 року, №6190 від 22.08.2018 року, з червня 2018 року ОСОБА_1 перебуває під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом: гострий афективно-маячний психотичний розлад, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіоїдів, амфітамінів зі шкідливими наслідками. Медичні препарати, призначені ОСОБА_1, можуть знижувати увагу та реакцію при керуванні транспортними засобами.

Як слідує рецепту від 22.06.2018 року, лікарем КП «Криворізький ПНД» ДОР прописано ОСОБА_1 курс лікування медичними препаратами рисперон та вальпрокол з курсом лікування 1 місяць, що також підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні. При цьому, з інструкцій для медичного застосування вказаних лікарських засобів слідує, що обидва препарати можуть впливати на увагу, викликають сплутаність свідомості, агресію, роздратованість, порушення уваги, галюцинації, збудження. Тобто, під час прийому вказаних медичних препаратів керування транспортними засобами забороняється.

Посилання ОСОБА_1 на те, що приблизно за три дні до момент складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, медичні препарати він приймати припинив, хоча курс лікування був до 22.07.2018 року, суд не приймає до уваги з огляду на відсутність доказів в їх підтвердження.

За даних обставин, встановлені обставини в їх сукупності, приводять суд до переконання, що у випадку, якщо ОСОБА_1 дійсно вживав зазначені вище медичні препарати, він не міг керувати транспортним засобом, а його поведінка, жести, мова під впливом цих препаратів явно викликали підозри, що в черговий раз пояснює підґрунтя вимоги поліцейським стосовно проходження огляду.

Таким чином, свідома відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у відповідному медичному закладі, зроблена в присутності свідків з підтвердженням їх письмовими поясненнями є свідченням доведеності допущення ним порушень п.2.5 ПДР України.

Інші доводи ОСОБА_1 та невизнання ним вини суд розцінює виключно як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене діяння, обставини якого знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду обсягом наявних доказів.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, однак вину не визнав, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко