Справа 556/1007/18
Номер провадження 3/556/362/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли з Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2018 року, близько 22 год. 55 хв. на автодорозі по вул. Л. Українки, м. Вараш, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення не визнав, вказує, що не вживав алкоголь перед тим, як сів за кермо автомобіля. Крім цього вказує, що підписав письмове пояснення, оскільки поліцейські йому погрожували і він злякався.

В матеріалах справи наявне письмове клопотання ОСОБА_1 в якому останній просить викликати в судове засідання свідків, які записані в протоколі (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) та поліцейського, який склав протокол ОСОБА_3 для дачі пояснень, більше заяв, клопотань чи доповнень в судовому засідання від ОСОБА_1 не поступило.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який їхав в автомобілі за вище вказаних обставин разом із ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь перед тим, як сів за кермо автомобіля. ОСОБА_6 вказує, що поліцейські зупинили ОСОБА_1, бо він проїхав не червоне світло світлофора, але тоді було 23 год. 05 хв., і світлофор працював в режимі жовтого кольору, тому порушення не було. Під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу будь-яких свідків на місці події не було. Також ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_1 повернувся від поліцейських знервований.

Захисник ОСОБА_2 клопотала закрити провадження у справі на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вказує, що протокол склдений з порушеннями.

В судове засідання свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поліцейський який склав протокол ОСОБА_3 не зявились, хоча неодноразово викликались в судові засідання. Поліцейський ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, причин неявки суд не повідомив. Конверти із повістками про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто до суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що за вище зазначених обставин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме в його виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився проставити власний підпис в протоколі, однак підписав наявне в матеріалах справи пояснення, згідно якого останній зазначає, що вживав алкоголь, а після того керував автомобілем НОМЕР_2.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з місця зупинки ОСОБА_1, на яких не встановлено факту погроз чи примусу з боку поліцейських відносно ОСОБА_1 Пояснення свідка ОСОБА_7 суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння та відмовився проїхати до медичного закладу для спростування (підтвердження) факту перебування його в стані алкогольного спяніння, згідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія, належних доказів про те, що в стані алкогольного чи іншого спяніння не перебував, в судовому засіданні не надав.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення БД №331300 від 01 липня 2018 року, направленням, актом огляду, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відеозаписами на СД-диску, рапортами поліцейських, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.07.2018 року, де він пояснює, що

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, ОСОБА_1 вини вчиненого правопорушення не визнав, у вчиненому не розкаявся, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами згідно вимог санкції статті.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: