Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/263/18 Головуючий у суді І інстанції: Ясінський Л. Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2018року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 30.05.2018 року о 23 год. 44 хв. в м. Благовіщенське Кіровоградської області по вул. Героїв України керував мопедом YAMAHA без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та від продуття газоаналізатора "ALKOTEST 6810 "Драгер" відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження відносно нього за ст. 22 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що 30.05.2018 року біля магазину о 23 год. 45 хв. він випив пляшку безалкогольного пива. В цей час приїхав господар та почав вимогати у нього, щоб він звільнив стоянку де знаходився його мопед та став погрожувати, що він є колишнім працівником поліції.

Через декілька хвилин приїхали працівники поліції та попросили надати посвідчення водія та показати шолом. Стали виясняти чи він вживав алкогольні напої. На це питання він відповів, що не вживав алкогольні напої, оскільки в наступний день він повинен виїхати в рейс та працює на вантажному автомобілі.

Потім працівники поліції повідомили його, що складуть протокол за ст. 126 КУпАП про те, що він керував мопедом без посвідчення водія. Попросили написати пояснення в якому зазначити, що він випив 2 пляшки пива. На це він не погодився, але йому пояснили, що це нормально, і якщо він це напише йому дадуть мінімальний штраф 425 грн. і на тому все.

Також працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер «Драгер». В матеріалах справи відсутні відомості про направлення водія на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Його не відсторонили від керування.

Свідки які зазначені у протоколі не були присутні під час складання протоколу а лише для підписання протоколу.

Районний суд розглянув справу формально та поверхнево, не допитав свідків у судовому засіданні.

Разом з тим, апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що з 21 червня 2018 року до 21 липня 2018 року він знаходився у порту «Южний», а тому на думку апеляційного суду йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що алкогольні напої не вживав. Доповнив, що йому не пропонували працівники поліції продути алкотестер «Драгер». Пояснення писав після того, як його умовили працівники поліції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_3у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №030400 від 31.05.2018, яким підтверджується, що саме30.05.2018 року о 23 год. 44 хв. в м. Благовіщенське Кіровоградської області по вул. Героїв України мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №030400 від 31.05.2018 (а.с.1), відповідно до яких він випив дві пляшки пива, після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2-3) що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності свідків, а саме продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в умовах лікарні. При цьому ОСОБА_3 пояснив що випив дві пляшки пива після чого керував мопедом.

Вимоги апеляційна стосовно того, що районний суд не дослідив обставини справи є такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовується вищевикладеним.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки йому поставлено в провину порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 стосовно, що не були свідки є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду оскільки, в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Твердження апелянта про те, що свідки не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - є необґрунтованими, оскільки вказані свідки з ОСОБА_3 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає, а тому твердження останнього спростовуються вищевикладеним та направлені на уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не навів жодного доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі. Сам апелянт не спростовував того, що він керував мопедом.

Також не можуть бути враховані твердження апелянта про те, що районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, оскільки вимоги КУпАП передбачають можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, якщо вони є належним чином повідомлені.

В матеріалах адміністративної справи наявні рекомендовані повідомлення (а.с. 12-13), одне з яких ОСОБА_3 було отримано 21.06.2018 року, про що міститься особистий підпис, а інше повернулось до районного суду з відміткою про наявність інших причин.

Враховуючи твердження апелянта про те, що він з 21 червня 2018 року до 21 липня 2018 року знаходився у порту Южний, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 в жодному випадку не зміг бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення

А тому на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи є інформація про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Не можуть бути задоволені апеляційні вимоги ОСОБА_3 стосовно звільнення його від адміністративної за ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю правопорушення.

Так вимоги КУпАП взагалі не передбачають визначення поняття малозначності правопорушення.

При цьому, судова практика свідчить, що вимоги ст.. 22 КУпАП, можуть бути застосована до адміністративних правопорушень, санкції за вчинення яких передбачають накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження або незначного штрафу.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання, яке за своєю суттю та суворістю вказує на суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, саме по собі адміністративне правопорушення представляє підвищену небезпеку для учасників дорожнього руху та сторонніх осіб, а отже - відсутні ознаки його малозначності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що не можливо до ОСОБА_3 застосувати вимоги ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею районного суду всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, правильно зроблено висновок про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак призначаючи ОСОБА_3 покарання суд першої інстанції ст. 33 КУпАП призначив покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, яке не передбачено санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП

Разом з тим, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 13.08.2018 року суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінським Л.Ю. прийнято постанову, якою внесено виправлення до резолютивної частини постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2018 року в частині стягнення.

Цією постановою на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Необхідно зазначити те, що вимогами КУпАП не врегульовано питання виправлення описки у судовому рішенні.

Проводячи аналогію з кримінально-процесуальним законом виправлення у судовому рішенні допускається, якщо у ньому допущені описки або очевидні арифметичні помилки. При цьому призначення іншого покарання в жодному випадку не може бути виправленням описки або очевидної арифметичної помилки, оскільки суттєво погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Таким чином враховуючи наведене районний суд 13.08.2018 року безпідставно вніс виправлення до постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2018 року тим самим призначив ОСОБА_3 нове додаткове покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. .

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2018 року без змін.

При цьому необхідно скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області 13.08.2018 року, якою внесено виправлення до постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2018 рокута призначено додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області 13.08.2018 року, якою внесено виправлення до постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2018 рокута призначено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 10200 грн.- скасувати.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук