Справа № 144/1631/17
Провадження № 3/144/17/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області та Управління держпраці у Вінницій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 за ч.3 ст. 41, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року старшим державним ревізором-інспектором ГУДФС у Вінницькій області Супруном О.С. за результатами проведеної 09 листопада 2017 року перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1, встановлено, що останній вчинив правопорушення, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: на момент перевірки ФОП ОСОБА_1 використовував працю найманої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без додержання трудових відносин (відсутній трудовий договір), чим порушив ч.1 ст. 163-4 КУпАП та п. 176.2, ст. 176 ПК України.

14 грудня 2017 року головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів ОСОБА_4, склала протокол про те, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 13 грудня 2017 року, по АДРЕСА_2, в пекарні, допустив ОСОБА_3 до виконання роботи обов'язків пекаря, без укладення трудового договору, чим порушив ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що в день перевірки, а сам 09.11.2017 року ОСОБА_3 в нього не працювала та знаходилась в нетверезому стані. З 01.12.2017 приміщенні по АДРЕСА_2 перебуває у оренді ПП «ОСОБА_6», від того часу він до підприємства не має жодного відношення та не орендує його.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на даний час вона працює в ПП «ОСОБА_6», що в АДРЕСА_2 на посаді пекаря. 09.11.2017, перебуваючи в нетверезому стані, вона прийшла до магазину та хотіла подивитись, як там працюють люди, та які умови праці, адже мала намір влаштуватись в подальшому на роботу. На той час вона там не працювала. Пізніше прийшла перевірка та попросили її підписатися, так як вона перебувала в нетверезому стані, то не відмовила інспекторам.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення № 499 від 15.11.2017, № 02-24-09/148 від 14.12.2017, акт (довідку) фактичної перевірки від 09.11.2047, пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_5, довідку районного центру зайнятості від 08.12.2017., акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове держане соціальне страхування № 02-24-09/535, заслухавши порушника, суд приходить до висновку, що достатніх доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не надано, а тому підстав для визнання його винуватим у правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у суду немає.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дані провадження у справах підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя