Номер провадження 3/754/4252/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 114458 від 03.09.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.09.2018 року о 10:06 год. керуючи автомобілем Renailt Master НОМЕР_4 на дорозі з круговим рухом по вул. Цвєтаєвої та пр. Маяковського в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Атаман» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що факт порушення ПДР не визнає. Зазначив, що ДТП сталось внаслідок дій водія транспортному засобу «Атаман» д/н НОМЕР_3, оскільки останній здійснював об'їзд між його стоячим автомобілем та клумбою з права, після чого сталось зіткнення підтвердив факт ДТП, як викладено вище.

Згідно п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1.3., п. 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи, як усні пояснення ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні, так і його письмові пояснення, які він склав після ДТП, схему місця ДПТ від 03.09.2018 з якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїжджій частині, а також перелік та місце розташування механічних ушкоджень на обох транспортних засобах, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозапис з вуличних камер спостереження, який долучений за клопотанням ОСОБА_1, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 13.1. ПДР, яке йому ставиться в провину працівником поліції, оскільки з вищенаведених доказів, які є послідовними та доповнюють один одне, вбачається, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі в момент ДТП не рухався і стояв на місці, натомість транспортний засіб «Атаман» д/н НОМЕР_3 скоїв наїзд на стоячий автомобіль Renailt Master НОМЕР_4, намагаючись його об'їхати.

При цьому, письмові пояснення водія ОСОБА_2, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать вищезазначеним та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Оскільки судом не встановлено порушення водієм автомобіля Renailt Master НОМЕР_4 ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв'язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування). Керуючись ст.ст. 124, 247-249, 251, 252, 265-1, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_5 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло