Справа №468/135/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участю прокурора Березняка О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, слідчого СВ Баштанського ВП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП за наступних обставин:

Так, у провадженні СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000546 за фактом привласнення службовими особами Костичівської сільської ради Баштанського району та ПП «Автошляхбуд-АДС» бюджетних коштів під час проведення ремонту дорожнього покриття біля зупинки громадського транспорту по вул. Драгунова в с. Лобріївка Баштанського району за ч.2 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1.

Прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 06.12.2017 року надано слідчому Блошку Д.І. письмові вказівки №(15-35)9193 вих.17 від 06.12.2017 у вказаному провадженні про необхідність виконання ряду слідчо-процесуальних дій, строк виконання яких встановлено до 30.12.2017 року.

Однак на вказану дату вказівки прокурора не виконано та інформація про їх виконання до місцевої прокуратури не надійшла, хоча про необхідність інформування прокурора зазначено у вказівках.

Лише після направлення прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_2 до СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області листа №(1535)38вих.18 від 04.01.2018 року про необхідність надання інформації щодо стану досудового розслідування та надання матеріалів кримінальних проваджень, в тому числі № 0000546, виконувачем обовязків начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 09.01.2018 року надано матеріали запитуваних проваджень.

Однак, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000546 встановлено, що жодної слідчо-процесуальної дії, зазначеної у вказівках прокурора, слідчим Блошком Д.І. не проведено.

Таким чином, слідчий Блошко Д.І., будучи службовою особою територіального органу Національної поліції України слідчим, не виконав законні вимоги прокурора, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-8 КУпАП невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив факт отримання ним від прокурора письмових вказівок в розслідуваному ним кримінальному провадженні та невиконання їх у визначений прокурором строк через надмірну завантаженість, щодо вирішення питання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення поклався на розсуд судді.

Прокурор при розгляді справи про адміністративне правопорушення вважав, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; рапорт про виявлення правопорушення від 18.01.2018 року; витяг з Реєстру досудових розслідувань від 22.01.2018 року; вказівки в кримінальному провадженні №0000546; запит прокурора від 04.01.2018 року; супровідний лист Баштанського ВП; копію наказу від 08.07.2016 року; Витяг з Єдиної системи статистики; лист Прокуратури Миколаївської області від 10.11.2017 року №04/2/1-367вих-17), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000546 від 14.08.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Здійснюючи нагляд під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню процесуальним керівником - прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 06.12.2017 року були надані слідчому Блошку Д.І. письмові вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій, про виконання яких слідчий мав повідомити процесуального керівника в строк до 30.12.2017 року.

Станом на 04.01.18 року зазначені вказівки прокурора слідчим Блошком Д.І. виконані не були, в звязку з чим відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 законних вимог прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 185-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Зі змісту даної норми вбачається, що субєктами вказаного порушення є невизначене законом коло посадових осіб. При цьому, з об'єктивної сторони передбачена відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені.

При цьому чинне законодавство, особливо те, яке передбачає певну юридичну відповідальність має бути однозначно визначеним та передбачуваним, щоб особа розуміла за які конкретно діяння вона несе ту чи іншу юридичну відповідальність, а які діяння таку відповідальність не обумовлюють. Крім того, законодавство, що передбачає юридичну відповідальність, не підлягає розширеному тлумаченню.

Як зазначалося вище, диспозицією ч.1 ст. 185-8 КУпАП передбачено настання відповідальності за невиконання саме законної вимоги, а не вказівки прокурора, наданої в межах кримінального провадження, що передбачено положеннями ч.2 ст. 36 КПК України, у зв'язку з чим дана норма не може регулювати правовідносини, які врегульовані кримінальним процесуальним законом.

Поряд з тим, прокурор, як суб'єкт кримінально процесуальних відносин, здійснює певні владні повноваження стосовно слідчого, при цьому, вказані владні повноваження прокурора регулюються також кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Така відповідальність встановлена п.2 ч.2 ст. 39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування. Також за неналежне виконання своїх обов'язків передбачається дисциплінарна відповідальність слідчого.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що після спливу встановленого прокурором строку для виконання слідчим Блошком Д.І. вищезазначених вказівок, прокурором вживались заходи щодо з'ясування фактичних причин їх невиконання, зокрема, не порушувалося питання перед керівником слідчого відділу щодо ефективності роботи слідчого, його відсторонення від проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням або заміну.

В матеріалах справи також відсутні дані, які б достовірно свідчили про об'єктивну можливість слідчого виконати вчасно вказівки прокурора. Крім того, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право прокурора зазначати строк виконання вказівок, а тому не можна враховувати строк вчинення порушення з моменту закінчення строку виконання вказівки, визначеного прокурором.

При цьому, змістом вказівок прокурора були саме необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, а не вимога про надання прокурору певних матеріалів чи документів.

Таким чином, оскільки викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть інкримінованого особі порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 185-8 КУпАП, тому вказаний протокол не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею, оскільки викликає обґрунтовані сумніви в доведеності вини особи, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених вище мотивів провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: