Провадження №3/263/67/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Коростовцевій Я.І., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за справа 263/14166/17, провадження № 3/263/67/2018 та справа № 263/14181/17, провадження № 3/263/69/2018.

22 січня 2018 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 обєднані в одне провадження та присвоїєно справі № 263/14166/17, провадження № 3/263/67/2018.

Згідно з матеріалом № 263/14181/17, провадження № 3/263/69/2018 від 28 жовтня 2017 року 27 жовтня 2017 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_3, знаходячись поблизу будинку 94 по проспекту Металургів у Центральному районі міста Маріуполя, відмовився надати документи, що посвідчують особу, згідно з вимогами ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», відмовився проїхати до Центрального ВП для встановлення особи, намагався покинути місце події, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно з матеріалом 263/14166/17, провадження № 3/263/67/2018 від 28 жовтня 2017 року 28 жовтня 2017 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_3О, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Металургів біля будинку №94 у Центральному районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд провадження по справі за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП закрити, у звязку відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських та письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №073057 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 28 жовтня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №160510 за ст. 185 КУпАП від 27 жовтня 2017 року, протокол про адміністративне затримання серії АА №022751 від 27 жовтня 2017 року, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №355 від 28 жовтня 2017 року, рапорти інспекторів роти №4 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд, дослідивши докази у справі у їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доводи адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, щодо недоведеності адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3, передбаченого ст..185 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до дослідженого відеозапису, ОСОБА_3 не виконав вимогу поліцейського предявити документи, які посвідчують його особу та відмовився проїхати до центрального відділу поліції для встановлення особи, крім того зробив спробу покинути місце події. Тому у діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно з розділом 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції за №355 від 28 жовтня 2017 року складений з грубим порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року оскільки лікар, який проводив медичний огляд ОСОБА_3, наполягав на обовязковому продутті алкотестера «Драгер» останнім, ігноруючи вимоги ОСОБА_3 надати йому можливість здати аналізи сечі та крові, оскільки не довіряє алкотестеру.

Згідно з п.3,10,12-16,19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляд у закладах здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, предметом лабораторного дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища.

При дослідженні відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_3 у медичному закладі, останній наполягав на дослідженні сечі або крові, оскільки не довіряв алкотестеру, проте лікарем не було запропоновано взяття зразків біологічного середовища, з метою проведення лабораторного дослідження для виявлення стану алкогольного спяніння.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки , щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції вважаються недійсними, тому судом не враховується.

Крім того, викладені обставини у адміністративному протоколі про відмову від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя ОСОБА_3 у присутності двох свідків не відповідають встановленим обставинам справи

Також, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 відмовився від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не приймає як належний та допустимий доказ.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 та відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Клопотання адкоката ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчився не підлягає задоволенню, оскільки трьох місячний строк для накладення стягнення не сплинув.

Інші доводи адвоката ОСОБА_3 суд не приймає, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян