Пр.№3/756/6922/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Євпаторія, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2018 року, близько 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Приозерній,6 в м. Києві, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, з пояснень, які містяться в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає із зазначенням на те, що, рухаючись по вул. Приозерній, маючи намір обігнати автомобіль «Міцубіші», який рухався повільно (20-30 км/год.), почав виконувати маневр, однак останній почав здійснювати поворот ліворуч без увімкнення відповідного сигналу про це. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, однак йому цього зробити не вдалось.

Водій транспортного засобу «Міцубіші» ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала на вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР, а також зазначила, що про зміну напрямку руху автомобіля вона сигналізувала.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення, суд приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду в тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В момент зіткнення автомобіль «Пежо» здійснював обгін транспортного засобу «Міцубіші», а останній здійснював маневр зміни напрямку руху, що свідчить про перебування даних транспортних засобів в різних смугах руху та не може свідчити про порушення ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення пунктів ПДР щодо недотримання безпечної дистанції. Кваліфікація дій учасників ДТП в даному випадку, на думку суду, має здійснюватись в залежності наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень правил обгону, а у діях водія ОСОБА_3 правил щодо безпечної зміни напрямку руху (повороту).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко