Справа №590/1581/18
Справа №590/1582/18
Справа №590/1583/18
Справа №590/1584/18
Справа №590/1586/18
Справа №590/1587/18
Провадження №3/590/651/18
Провадження №3/590/652/18
Провадження №3/590/653/18
Провадження №3/590/654/18
Провадження №3/590/656/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Миру, б. 16, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №303608 від 29.11.2018 року (а.с.2) встановлено, що 29.11.2018 року приблизно о 08-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: вул. Миру, б. 16, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №031839 від 23.11.2018 року (а.с.11) встановлено, що 23.11.2018 року приблизно о 02-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: вул. Миру, б. 16, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2М, чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №303603 від 27.10.2018 року (а.с.17) встановлено, що 27.10.2018 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено постановою Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2018 року на строк 1 рік, приблизно о 00-35 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: вул. Миру, б. 16, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №303605 від 16.11.2018 року (а.с.23) встановлено, що 01.11.2018 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено постановою Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2018 року на строк 1 рік, приблизно о 01-10 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: вул. Миру, б. 16, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №303609 від 30.11.2018 року (а.с.28) встановлено, що 06.11.2018 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено постановою Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2018 року на строк 1 рік, не зявився о 9-00 год. на реєстрацію до Дружбівського ОПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області без поважної причини, чим порушив вимоги п.4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №303606 від 16.11.2018 року (а.с.33) встановлено, що 07.11.2018 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено постановою Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2018 року на строк 1 рік, приблизно о 00-20 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: вул. Миру, б. 16, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєнні адміністративних правопорушень.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень до суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №303608 від 29.11.2018 року (а.с.2);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №031839 від 23.11.2018 року (а.с.11);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №303603 від 27.10.2018 року (а.с.17);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №303605 від 16.11.2018 року (а.с.23);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №303609 від 30.11.2018 року (а.с.28);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №303606 від 16.11.2018 року (а.с.33);

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 29.11.2018 року №2672 (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4,13);

- письмові заяви ОСОБА_2 (а.с.5,12);

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 23.11.2018 року №2627 (а.с.10);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.14,18,24,29,34);

- рапорт ст. ДОП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 27.10.2018 року (а.с.19);

- копію постанови Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2018 року (а.с.20);

- рапорт ст. ДОП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 01.11.2018 року (а.с.25);

- рапорт ст. ДОП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 06.11.2018 року (а.с.30);

- рапорт ст. ДОП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 06711.2018 року (а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти ОСОБА_2» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Що до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Так, санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить припинити подальший розгляд за фактом звернень з приводу сімейних сварок, у звязку з тим, що претензій до сина, ОСОБА_1, вона не має.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, наслідки, які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, позицію потерпілої, яка не має претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаявся у вчиненому, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, по малозначності правопорушення.

Що до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Санкція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №031839 від 23.11.2018 року (а.с.11) ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, проте згідно наданих до суду доказів та враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП не притягувався (постанова Ямпільського районного суду Сумської області від 22.10.2018 року (а.с.38)), то вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважаю за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.187, п.1 ч.1 ст.247, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одну грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач: УК Ямпільському р/Ямпільський/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 36789180, банк отримувача: Казначейство України, код банку (МФО): 899998, р/р 8424.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, імя та по-батькові, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; № рахунку: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук