Справа № 265/4568/18
Провадження № 3/265/1268/18
П О С Т А Н О В А

22 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року о 18 год. 50 хв. у м.Маріуполі по вул.Голубенко, 95, водій ОСОБА_2 Л,О. керував транспортним засобом DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Renders Roc 1227 реєстраційний номер НОМЕР_2, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Deawoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п.п.10.1., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 не заперечував проти дати, часу та місця вчинення ДТП, викладені в протоколі БР №086936 від 21.05.2018 року. При цьому пояснив, що вину визнає частково, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_3 потрапив у «мертву зону» і він його не помітив. Також зазначив, що водій ОСОБА_3 намагалася здійснити обгін його автомобіля на тій ділянці дороги, де це було практично неможливо, оскільки були ями після ремонту каналізації. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3, під час судового розгляду, також не заперечувала проти дати, часу та місця вчинення ДТП, викладені в протоколі БР №086936 від 21.05.2018 року. При цьому пояснила, що водій ОСОБА_4, в той час коли почав здійснювати перестроювання, не бачив її автомобіль внаслідок чого сталося ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем не переконався, що маневр перестроювання його транспортного засобу буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, тобто порушив п.п.10.1.,13.1 ПДР, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_2 на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 потрапив у «мертву зону» і він його не помітив та водій ОСОБА_3 намагалася здійснити обгін його автомобіля на тій ділянці дороги, де це було практично неможливо, суддя до уваги не приймає, оскільки в силу п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен, зокрема ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А згідно з п.12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В той же час, водій ОСОБА_2 належний контроль за рухом та швидкістю свого автомобіля не здійснював, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не помітив.

Таким чином, суддя вважає, що діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним під час керування транспортним засобом були порушенні правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя реалізуючи принцип законності та справедливості, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_4, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.