Справа № 203/2152/18
Провадження № 3/0203/1390/2018
ПОСТАНОВА

30 серпня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 18 червня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 18 червня 2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 1, кафе «Старгород», нецензурно висловлювався в бік працівників закладу, хватав за руки, на неоднократні зауваження припинити порушення не реагував, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене зокрема ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП закріплена норма, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зазначена норма КУпАП покликана підтримувати права, які гарантує особі відносної якої складено протокол про адміністративне правопорушення, закріплені п. b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположніх свобод, а саме мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює конвенція для кримінального провадження, на розгляд справ про адміністративні правопорушення, як наприклад у справі «Лучанінова проти України» у рішенні від 09.06.2011, заява № 16347/02.

З огляду на це слід зробити висновок, що своєчасне сповіщення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про розгляд справи у суді є безумовним правом цієї особи, а його дотримання обовязком органу, що розглядає справу.

Всупереч цьому, при неоднократному безрезультатному здійсненні приводів ОСОБА_1 були відібрані пояснення від осіб, що мешкають за вказаній у протоколі адресі, а саме : м. Дніпро, вул. Дачна, буд. 2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не мешкає, та його ніхто не знає.

Також необхідно відмітити, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься графа «номер телефону» яка за своїм призначенням покликана відображати дійсний мобільний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою своєчасного виклику особи до суду, проте у графі номер не зазначений.

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості здійснити своєчасний виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлений, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, а саме зазначення вірної адреси ОСОБА_1, або інших даних які могли б дозволити здійснити виклик останнього для забезпечення особистої явки ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний