АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1449/18 Справа № 711/8758/18 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ТОВ «Верес», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 коп.

Відповідно до даної постанови, він, 15.10.2018 о 06 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 102, керував автомобілем «Ореl Vесtга», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager №6820; прилад №АRHJ-0279», тест№235, результат 0,25%, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі відносно нього. При цьому вказує, що інформація, яка викладена у постанові не відповідає дійсності. Вказує, що під час судового розгляду не були допитані свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Судом не було витребувано відео з нагрудних відеореєстраторів інспектора поліції, який здійснював його огляд та складав протокол про адміністративне правопорушення. Процедура на проведення огляду водія на стан сп'яніння мала

відбуватись відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Також зазначає, що йому взагалі не було роз'яснено його прав. Крім того зазначає, що технічний засіб «Drager №6820 не може використовуватись працівниками поліції по причині того, що він не зазначений в наказі № 33 від 01.03.2010 року.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3, не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 15.10.2018 о 06 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 102, керував автомобілем «Ореl Vесtга», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager №6820; прилад №АRHJ-0279», тест№235, результат 0,25%.

Крім того, вина ОСОБА_3.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 175060 від 15.10.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 15.10.2018 о 06 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 102, керував автомобілем «Ореl Vесtга», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Drager №6820; прилад №АRHJ-0279». (а.с. 1);

- даними приладу «Drager №6820; прилад №АRHJ-0279» від 15.10.2018 р., де зазначено що у ОСОБА_3 - 0,25 проміле алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0,25 проміле (а.с. 3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5).

Вказані вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не правильно зазначив обставини справи та прийняв незаконне рішення.

Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_3 власноручно поставив свій підпис на протоколі про адміністративне правопорушення та жодних зауважень від нього не надходило.

Також під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав.

Крім того, посилання апелянта на те, що огляд на стан сп'яніння проводився не сертифікованим приладом є безпідставним, оскільки останній, відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» мав право у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, однак цього зроблено не було. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 у відповідності до п.5 розділу ІІ вище згаданої інструкції, вимагав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Про вказаний факт, ОСОБА_3 зазначив лише в своїй апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами адміністративної справи та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який також визнав свою вину та дав пояснення, які підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, в якості помякшуючих обставин врахував щире розкаяння та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду про що ставить питання ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2018 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок