н/п 3/490/3144/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9136/17
П О С Т А Н О В А

10.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює лікарем Миколаївського ОНОД, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017р. близько 15:35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Чкалова в напрямку вул. 6-а Слобідська та в районі буд. № 48А в порушення п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив завчасно заходів до гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Toureg" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка в цей час рухалась попереду в попутному напрямку та мала намір здійснити маневр повороту направо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 12.10.2017р. близько 15:35 год. керував т/з марки "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Чкалова з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. 6-а Слобідська у крайній лівій смузі із приблизною швидкістю 50-60 км/год. Рухаючись в обраному напрямку, помітив як попереду, з лівої сторони другорядної дороги повернув на вул. Чкалова т/з марки "Volkswagen Toureg" реєстраційний номер НОМЕР_3 та продовжив рух у середній смузі в напрямку вул. 6-а Слобідська. Побачивши вказане, ОСОБА_1 змістився у крайню праву смугу та продовжив рух, наближаючись до вищезазначеного транспортного засобу. Однак водій т/з "Volkswagen Toureg" раптово почав виконувати маневр повороту праворуч у напрямку придворової території не з середньої смуги, таким чином що його рух пересікав рух автомобіля "Volkswagen Golf". За незначної відстані між автомобілями, уникнути зіткнення не вдалося. Окрім того ОСОБА_1 не заперечував проти того, що дійсно вчасно не помітив увімкнений покажчик правого повороту в автомобілі "Volkswagen Toureg" та застосував екстрене гальмування трози запізно.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, положеннями п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З оглянутого відеозапису з відеореєстратору, встановленого у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1, вбачається, що т/з марки "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м.

Миколаєві по вул. Чкалова з боку пр. Богоявленського в напрямку вул. 6-а Слобідська у середній частині дороги із приблизною швидкістю 50-60 км/год. Оскільки попереду в попутному напрямку рухався інший т/з, ОСОБА_1 змістився у крайню ліву смугу, виконуючи випередження. В цей час, приблизно за 50 метрів попереду, ліворуч з другорядної дороги повернув на вул. Чкалова т/з марки "Volkswagen Toureg" реєстраційний номер НОМЕР_3 та продовжив рух у середній частині дороги в напрямку вул. 6-а Слобідська. При цьому вказаний автомобіль рухався із невеликою швидкістю (10-20 км/год), поступово гальмуючи (про що свідчать увімкнені "стоп-вогні"), був увімкнений правий покажчик повороту.

ОСОБА_1 після виконання маневру випередження, не зменшуючи швидкості руху, знову змістився у крайню праву смугу та продовжив рух, наближаючись до т/з "Volkswagen Toureg". На відстані близько 10 м., оскільки водій т/з "Volkswagen Toureg" реєстраційний номер НОМЕР_3 почав виконувати маневр повороту праворуч у придворову територію, ОСОБА_1 застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 мав об'єктивну змогу завчасно зреагувати на дії водія т/з "Volkswagen Toureg" реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, оскільки в момент виїзду останньої на проїзну частину вул. Чкалова, відстань між транспортними засобами складала не менше 50 метрів.

Знайшли підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 вчасно не помітив увімкнені у т/з "Volkswagen Toureg" д.н. НОМЕР_3 стоп-вогні та покажчик повороту праворуч, оскільки останній продовжував рухатись зі сталою швидкістю (50-60 км/год), виконуючи маневр випередження зі зміщенням з крайньої лівої у крайню праву смугу та почав гальмувати лише у безпосередній близькості від т/з "Volkswagen Toureg". Більше того ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти вказаного.

Окрім того, провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: схемою з місця ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів, фотознімками з місця ДТП.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим наведене не виключає наявності у діях іншого учасника ДТП, ОСОБА_2, порушень Правил дорожнього руху України, так як з відеозапису вбачається, що остання дійсно виконувала маневр повороту праворуч не з крайнього положення, однак юридична оцінка вказаному має бути надано судом при розглядів прооколу №БР081208, що був складений відносно неї.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який із правопорушенням погодився, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.