415/6619/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиніст підйомник установок дільниця ЕМО ВП «ОСОБА_2Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля», не являється особою з інвалідністю, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Карпати», державний номерний знак не зареєстрований, що йому належить, в м. Привілля вул.. Ломоносова, 2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 07.09.2018 року о 21:00 годині в м. Привілля по вул.. Ломоносова, 2 він їхав на своєму мопедом «Карпати» д/н не зареєстрований за кермом від батьків, які живуть в с. Шипилівка. Коли він був у батьків і працював на огороді, то близько о 13:00 годині випив 0,5 пляшку пива «Жигулівське» і далі працював на огороді. Ввечері поснідав добре із часником і вирішив їхати додому. Вважає, що Драгер є дуже чутливим і міг зреагувати на часник, бо вважає, що 0,5 пива, яке він пив ще в 13:00 годині дня не могло дати результат 0,31 %.

Стан спяніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним за допомогою ALKOTESTER DRAGER ARHK 0081, результат огляду проба позитивна - 0,31 %. Огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3).

З довідки, наданої інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с. 8).

З довідки, наданої інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5, вбачається що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1, 08.04.1983 .н., мешкає: Луганська обл.., м. Привілля, вул. Дружби, 9а/2, посвідчення водія отримував: ВВВ №50136 кат. «А,В» (а.с.9).

Згідно з п.7 розділу ІІ. Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює машиністом підйомником установок дільниця ЕМО ВП «ОСОБА_2Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля», не являється особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням право керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін