Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3256/17
Провадження № 3/553/189/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП після доопрацювання.

Відповідно до п.п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0001329 від 26.11.2017 року, в порушення положень ст. 256 КупАП, не вказано дані про свідків правопорушення, якими обєктивно мали б бути особи, перевезення яких здійснював притягуємий, та/або інші особи, які були очевидцями вчинення притягуємим адміністративного правопорушення.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено та не надано доказів, які б обєктивно підтверджували існування обставин, що стали приводом для складання протоколу та свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в тому числі щодо керування притягуємим транспортним засобом, з надання послуг по перевезенню пасажирів за регулярним міським маршрутом № 51, здійснення ним підприємницької діяльності та відсутність у притягуємого реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності та ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, як і посилання на норму права, яка забороняє здійснювати відповідну діяльність без ліцензії.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

В матеріалах, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001329 від 26.11.2017 року також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має у власності або у користуванні на законних підставах транспортний засіб «Рута», державний номерний знак НОМЕР_1 та в день складання протоколу 26.11.2017 року надавав послуги з перевезення пасажирів з використанням вищевказаного транспортного засобу.

Наявна у справі фотокартка ніким не підписана, не містить дати та жодних пояснюючих написів, джерела її отримання також відсутні, тому вона не є допустимим доказом у справі.

Відповідальність за вищевказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, у даному випадку особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, мала з'ясувати, чи займався ОСОБА_1 таким видом господарської діяльності, як перевезення пасажирів, та у залежності від цього визначити, під які норми закону підпадають його дії - ст.164 КУпАП, чи ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, державний інспектор з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку ОСОБА_1 порушив, та інкримінувати їх йому.

Відсутність вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 позбавляє суд дійти повного та обєктивного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях притягуємого, тому даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2