справа № 488/2381/18
провадження № 3/488/1051/18
П О С Т А Н О В А

16.08.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 22 травня 2018 року близько 16 год. 30 хв. керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Волгоградською з явними знаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та вказав, що 22 травня 2018 року не відмовлявся їхати на огляд до медичного закладу, але наполягав на складанні протоколу затримання, він раніше їздив з працівниками поліції, але вони його побили, після чого в нього появився страх за власне життя.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у нього з ОСОБА_1 товариські відносини. Він був після операції, і 22 травня 2018 року він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Вони їхали по перегону, перед ними виїхала одна поліцейська машина, потім під'їхала інша. У гучномовець сказали аби водій прийняв вправо, ОСОБА_1 виконав цю вимогу одразу, зупинившись десь за 20 метрів. Вони вийшли з автомобіля, а працівники поліції почали обшукувати автомобіль. Працівники поліції зупиняли водіїв аби вони підтвердили стан сп'яніння у ОСОБА_1 Він чув, що ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд. Як він пам?ятає, то почув від працівників поліції, що ОСОБА_1 виявляє ознаки наркотичного сп'яніння. Згодом свідка забрала швидка.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 не знайомий. Приблизно місяць тому близько 17 год. 00 хв. він їхав додому по проспекту Богоявленському, неподалік Жуковського кільця його зупинили поліцейські, сказали, що треба бути свідком, що чоловік знаходиться в наркотичному сп'янінні. Йому показали ОСОБА_1, якого чи-то хотіли везти на огляд, чи вже звозили. Свідок вказав, що він не експерт та не може стверджувати щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння.

Суд також витребував відеозапис з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, який склав протокол. З перегляду відеозапису суддя робить висновок, що дії працівників поліції межують зі свавіллям. На відео видно, що неподалік в кайданках лежить свідок ОСОБА_3, в машині відкриті двері, при тому що явних ознак наркотичного сп?яніння власне ОСОБА_1 не виявляє, а працівник поліції фактично робить лише голослівні заяви про наявність таких ознак.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 152090 від 22 травня 2018 року, копію постанови Управління патрульної поліцій у Миколаївській області серії БД № 152383 від 22 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22 травня 2018 року, довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 23 травня 2018 року) та надавши оцінку доказам, суддя находить недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за правилами ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан наркотичного сп?яніння підлягають не будь-які водії (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані такого спяніння. При чому, ознаки наркотичного сп?яніння достатньо чітко визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

У відповідності до п.3, п.4 Розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці , крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпроАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша