Справа № 465/3394/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/902/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 30.05.2018 року о 13:10 год. керуючи тролейбусом Електрон Т 19101 н.з. НОМЕР_1, на вул. Словацького, 18, у м. Львові, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п. 2.10 а,д ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №215136 від 02.06.2018 року.

02 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови від дати його ознайомлення з цим рішенням, тобто від 23 липня 2018 року.

Стверджує, що у порушення вимог ст.286 КУпАП справу розглянуто у його відсутність, повістку про виклик він не отримував.

Вивчивши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 25 червня 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 02 серпня 2018 року. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя першої інстанції вчинив необхідні дії щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду цієї справи по суті. Таке, зокрема підтверджується повісткою про виклик у судове засідання (а.с.8).

Сам лише факт не отримання ОСОБА_2 кореспонденції, якою суддя повідомляв його про розгляд цієї справи за належною адресою та, яка повернулась в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови судді, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою ОСОБА_2, щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім цього, в силу приписів ст.2,4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Вбачається, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості дізнатися в суді першої інстанції про подальший перебіг питання щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №215136 від 02 червня 2018 року та своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, доводи апелянта у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про незаконний розгляд цієї справи у його відсутності та неотримання ним повістки про виклик до суду є безпідставні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так і у справі «Пелевін проти України», Суд зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі «Делкурт проти Бельгії». Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства».

Таким чином, ті мотиви, що ОСОБА_2 наводить у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, і не є поважною причиною пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.