Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1,

адвоката Шмайхеля А. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. В судовому засіданні він не визнав вину і спростував докази вчинення правопорушення, зокрема, зазначив, що не керував транспортним засобом та не вживав алкогольних напоїв, однак суд визнав його винним.

В висновками суду повністю не погоджується, оскільки 5 жовтня 2018 року біля 23 год 30 хв. на прохання свого знайомого ОСОБА_3 приїхав ремонтувати його автомобіль на вул. Чорновола в м.Рівне. Належний йому автомобіль «ВАЗ 2108» НОМЕР_2 стояв на вулиці Чорновола,82. Приблизно через 10 хв. під»їхав екіпаж патрульної поліції. Поліцейський запропонував йому пройти медосвідування безпідставно оскільки він алкоголю не вживав і будь-яких ознаків вживання алкоголю в нього не було. Автомобіль був давно припаркований, а тому заперечив доводи поліцейських що керував автомобілем і попросив надати відео з нагрудних камер. Поліцейські зупинили свідків і в їх присутності склали протокол. Пояснення свідків не можуть бути доказом, оскільки вони з ним не спілкувались взагалі і просто заповнили заздалегідь заготовлений бланк. Судом допущено порушення ст.7, 247, 280 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а саме, до протоколу долучено як доказ пояснення свідків, а відеозапис з нагрудних камер співробітника поліції не долучено. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника Шмайхеля А. А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

За ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністравтине правопорушення серія БД № 437785 від 5 жовтня 2018 року цього дня біля 23 год. 49 хв. в м. Рівне по вул. Чорновола, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», держ. номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі водій в присутності двох свідків відмовився.

Обставини, викладені в протоколі, засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

До матеріалів справи також долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з яких вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу. Окрім цього, вони засвідчили, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи, на які посилається у своїх висновках суд першої інстанції, не містять доказів керування ним транспортним засобом. Однак, будь-яких доказів, які підтверджували б доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП. За таких обставин, оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис Ковальчук Н.М.

Згідно :суддя