ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/418/18
провадження № 3/753/627/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 038418 від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_3 20 грудня 2017 року о 21 годині 45 хвилин, по вул. Світла, 6, що в м. Києві, керуючи автомобілем «Chery» н/з НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався , що автомобіль «Opel» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_4,який рухався попереду по тій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, зі складеним протоколом не погодився та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Opel» н/з НОМЕР_3- ОСОБА_4 пояснивши, що керуючи автомобілем «Chery» н/з НОМЕР_2 , рухався в напрямку від м. Бориспільська до вул. Є. Харченка. Так як, автомобіль «Opel» н/з НОМЕР_3 рухався зі швидкістю менше 30 км/год, було прийнято рішення випередження даного автомобіля. Дорожні знаки та розмітка не забороняли здійснювати даний маневр. Перед початком випередження ОСОБА_3 ввімкнув світловий показник лівого повороту та переконався в безпечності даного маневру та почав випередження. Так, під час випередження, коли ОСОБА_3 вже зрівнявся з автомобілем «Opel» н/з НОМЕР_3 та водій даного автомобіля не переконався у безпечності здійснені повороту ліворуч, чим порушив ПДР та почав здійснювати поворот наліво. Внаслідок чого відбулось зіткнення в праву частину автомобіля.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх доводів надав суду Висновок №3 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Opel» н/з НОМЕР_3 та «Chery» н/з НОМЕР_2 складеного від 21 січня 2018 року судового експерта Гора І.В. «Української експертної компанії».

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 102061 від 21.12.2017 року за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в якому працівники поліції вбачають в діях останнього порушення п.п. 2.3 (в), 10.1, 14.2 (а) Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Opel» н/з НОМЕР_3 перед перестроюванням та зміною поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та не переконався, що технічний засіб, які рухаються за ним не розпочато обгону, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілем. Так, постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/416/18 від 20.02.2018 р. ОСОБА_4 визнано винним у порушенні п. 2.3 (в), 10.1, 14.2 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 ПДР.

У судовому засіданні було безпосередньо досліджено експертний висновок №3 складеного 21 січня 2018 року судовим експертом Гора І.В. «Української експертної компанії» , з якого безперечно вбачається відсутність вини водія ОСОБА_3 в порушення п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху та в даній дорожній ситуації , з технічної точки зору ,в діях водія автомобіля «Opel» н/з НОМЕР_3 - ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 9.4 ПДР.

Судом встановлено, що водій «Opel Frontera» н/з НОМЕР_3 змінив напрямок руху пересікаючи іншу смугу руху чим створив небезпеку для руху водію автомобілю «Chery Amulet» н/з НОМЕР_2, та почав маневр повороту ліворуч, як подав сигнал повороту, а не завчасно , а також те, що сигнал повороту не дає переваги і звільняє його вжиття запобіжних заходів (впевнитись в безпеці маневру), так в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 9.4 ПДР, та при виконанні яких він мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем «Chery Amulet» н/з НОМЕР_2.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_3 та наданий експертний висновок, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Ураховуючи викладене твердження ОСОБА_3 про відсутні в його діях порушень ПДР, заслуговують на увагу.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 124, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя