Провадження № 33/792/84/18
Категорія: ч. 1 ст. 483 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., представника особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Хмельницької митниці ДФС - Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, а саме 604 966 грн. 58 коп., з конфіскацією товару - напівпричепів BODEX KIS 3W-A, VIN: НОМЕР_1, 2006 року випуску, та BODEX KIS 3W-A, VIN: НОМЕР_2, 2010 року випуску.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, 7 лютого 2017 року ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України, а саме: пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації типу ЕЕ №400000000/2017/900523 від 06.02.2017 року, напівпричіп марки BODEX KIS 3W-A, VIN:НОМЕР_1, 2006 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання Львівській митниці ДФС, як підставу для переміщення цього напівпричепа, документу купівлі-продажу FAKTURA №2264-AG/AVR data 07.02.2017 з неправдивими відомостями щодо відправника та одержувача та неправдивими відомостями необхідними для визначення митної вартості напівпричепа.

Відповідно до інформації митних органів Республіки Польща напівпричіп марки BODEX KIS 3W-A, VIN: НОМЕР_1, 2006 року випуску, був проданий компанією «BODEX» SP.Z O.O.-SPOLKA KOMANDYTO (ul.Raclawicka 13, 53-149 Wroclaw) на підставі документу Faktura VAT 272|02|2017 data 06.02.2017 громадянину України ОСОБА_5 за 10 000 євро та експортований згідно митної декларації ECS|363010|00|006333|2017 (17PL363010E0063338 17ECS-АРХ00176) data 06.02.2017, де в графі 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» зазначено - 10 000 євро.

Згідно з документом купівлі-продажу FAKTURA № 2264-AG/AVR data 07.02.2017 продавцем виступає компанія "ART-GOR SP.z.o.o." (м. Варшава, Польща ), а покупцем TOB «Айверіа» (м. Хмельницький), і вартість напівпричепа зазначена 3100 євро.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області даний напівпричеп зареєстровано за громадянином ОСОБА_6, мешканцем м. Борислав Львівської області.

Окрім того, 25 лютого 2017 року ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України, а саме: пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації типу ЕЕ № 400000000/2017/901012 від 24.02.2017 року, напівпричіп марки BODEX KIS 3W-A, VIN: НОМЕР_2, 2010 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання Львівській митниці ДФС, як підставу для переміщення цього напівпричепа, документу купівлі-продажу FAKTURA №CV58|1|17 data 24.02.2017 року з неправдивими відомостями щодо відправника та одержувача та неправдивими відомостями необхідними для визначення митної вартості напівпричепа.

Згідно з інформацією митних органів Республіки Польща встановлено, що вказаний напівпричіп проданий компанією «BODEX» SP.Z O.O.-SPOLKA KOMANDYTO (ul. Raclawicka 13, 53-149 Wroclaw) на підставі документу Faktura VAT 425|02|2017 data 24.02.2017 громадянину України ОСОБА_5 за 11 000 євро та експортований згідно митної декларації ECS|363010|00|7 (17PL363010Е0103014 17ECS-АРХ00299) data 24.02.2017, де в графі 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» зазначено - 11 000 євро.

Згідно з документом купівлі-продажу FAKTURA №CV58|1|17 data 24.02.2017 продавцем виступає компанія «POL-AWTO» (м. Тшебниця, Польща), а покупцем TOB «КРАФТВАГЕН» (м. Старокостянтинів Хмельницької області), і вартість автомобіля зазначена 5 500 євро.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області даний напівпричіп зареєстровано за ОСОБА_7, мешканцем м. Одеса.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Вважає, що суд неправильно і неповно дослідив докази та встановив обставини правопорушення у справі, а постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що про існування експортних декларацій, оформлених на ОСОБА_5, ОСОБА_1 стало відомо лише після порушення митним органом справи відносно нього.

Суд не врахував, що 7 та 25 лютого 2017 року ОСОБА_1 був лише перевізником напівпричепів, діяв на підставі доручень українських товариств, які після доставки товару розраховувались з ним за надані послуги. Крім того, на митному кордоні України були виставлені попередні декларації від фірм одержувачів. А тому, в останнього не виникало сумнівів щодо достовірності наданих документів для перевезення.

Поза увагою суду залишилось те, що митним органом не вказано який саме склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, інкримінується ОСОБА_1

Не враховано, що в документах, які надавали ОСОБА_1 польські фірми-відправники міститься вся необхідна інформація, з якої можливо визначити код товару згідно УКТ ЗЕД та його митну вартість. Крім того, декларації, які оформляли українські фірми, не анульовані, тим самим, на думку апелянта, підтверджено дані, зазначені в супровідних документах, які ОСОБА_1 подавав при переміщенні напівпричепів через митний кордон України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначеній в ній доводи, думку представника Хмельницької митниці ДФС - Сурник А.Ю. про законність рішення суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримано, а його висновок про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є передчасним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Так, за ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 1 ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до п. 7 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 року № 1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту транспортного засобу, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням таких пільг); паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митних операцій, ОСОБА_1 надавав пакети необхідних товаросупровідних документів згідно з переліком, які відповідають вищезазначеним вимогам законодавства, а саме: попередні митні декларації типу ЕЕ № 400000000/2017/900523 від 06.02.2017 року та № 400000000/2017/901012 від 24.02.2017 року; документи купівлі-продажу FAKTURA № 2264-AG/AVR data 07.02.2017 та № CV58|1|17 data 24.02.2017 року; товарно-транспортні накладні; копії техпаспортів на транспортні засоби; копії довіреності, виданої компанією "ART-GOR SP.z.o.o." на ім'я ОСОБА_1; копії паспорта громадянина для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 32-34; 78-84).

Зазначені документи не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей, а зазначена інформація є достатньою для прийняття рішення про пропуск транспортного засобу через митний кордон України.

Крім цього, в ході судового розгляду представником Хмельницької митниці ДФС не спростовано дійсність документу купівлі-продажу FAKTURA № 2264-AG/AVR data 07.02.2017, згідно якого продавцем напівпричепу напівпричіп марки BODEX KIS 3W-A, VIN: НОМЕР_1, 2006 року випуску, є компанія "ART-GOR SP.z.o.o." (м. Варшава, Польща), а покупцем - TOB «Айверіа» (м. Хмельницький), яке виступає декларантом та відповідальною особою за фінансове врегулювання.

Не спростовано і дійсність документу купівлі-продажу FAKTURA №CV58|1|17 data 24.02.2017, відповідно до якого продавцем напівпричепу марки BODEX KIS 3W-A, VIN: НОМЕР_2, 2010 року випуску, є компанія «POL-AWTO» (м. Тшебниця, Польща), а покупцем - TOB «КРАФТВАГЕН» (м. Старокостянтинів Хмельницької області), яке виступає декларантом та відповідальною особою за фінансове врегулювання.

Таким чином, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника та вартості товару.

Разом з тим, митне законодавство чітко розрізняє особи декларанта і перевізника під час пропуску товарів через митний кордон України та етапи митного оформлення, подання митної декларації і пропуск товарів через митний кордон.

Так, ОСОБА_1 на підставі довіреностей № D, виданих компаніями «ART-GOR SP.z.o.o.» та «POL-AWTO» для виконання умов контрактів № 01/17-А від 10.01.2017 року, укладеного між компанією «ART-GOR SP.z.o.o.» та TOB «Айверіа», а також № 1/2016 від 30.12.2016 року, укладеного між компанією «POL-AWTO» та TOB «КРАФТВАГЕН», здійснював виключно функції щодо доставки транспортних засобів одержувачам - TOB «Айверіа» та TOB «КРАФТВАГЕН» (а.с. 83).

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України перевізник може нести відповідальність лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів, документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки, не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, ОСОБА_1 не є суб'єктом порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України в частині подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладаючи на нього стягнення, суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів у справі, не дав їм належної оцінки, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил, ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова