Номер провадження: 33/785/564/18
Номер справи місцевого суду: 522/136/18
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Стояновій Л.І., Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Одеси, громадянку України, українку, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 23 грудня 2017 року приблизно о 21.40 годині керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкінській в м. Одесі, в порушення п. п. 2.5 Правил дорожнього руху, за наявності явних ознак алкогольного сп'яніння, відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що було виявлено і зафіксовано протоколом адміністративного правопорушення.

На дану постанову представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник зазначає, що висновок суду щодо обставин адміністративного правопорушення не відповідає дійсності. На думку представника, суд першої інстанції не взяв до уваги порушення Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та норм КУпАП, допущені працівниками патрульної поліції під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння; недопустимість пояснень свідків, заздалегідь надрукованих на бланках УПП; надані в судовому засіданні показання свідків не відповідають дійсності; незаконно відмовив у допиті свідка сторони захисту та дослідженні доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується долученими до матеріалів справи матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №001197 від 23.12.2017 року, показами свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 23.12.2017 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №001197 від 23.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що він цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому викладені дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; до протоколу долучені пояснення свідків, під час складання протоколу ніхто не заперечував проти його законності, в ньому відсутні будь-які заперечення та зауваження.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судовий розгляд справи проводився за участі ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, у зв'язку з чим судом першої інстанції в повній мірі були дотримані її права, передбачені ст. 268 КУпАП (а. с. 43-44).

Доводи апелянта про порушення поліцейськими вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, а також щодо пояснень свідків, апеляційний суд визнає такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 6-7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які підтвердили обставини адміністративного правопорушення щодо керування ОСОБА_2 23 грудня 2017 року приблизно о 21.40 годині автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкінській в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та її відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Також, в судові засідання апеляційного суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Однак, в судові засідання зазначені свідки не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили. Згідно листа в. о. начальника УПП в Одеській області від 27.06.2018 року, інспектор роти №3 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 звільнений з займаної посади з 20.03.2017 року (а. с. 97).

Крім цього, апеляційним судом досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, долучений до матеріалів справи, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 23 грудня 2017 року приблизно о 21.40 годині керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкінській в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і на місці події, і в медичному закладі, в присутності двох свідків, в зв'язку з чим, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП її відсторонено від керування транспортним засобом, який в подальшому евакуйовано на штраф-майданчик.

Таким чином, апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості збирання та оцінки доказів у даній справі з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, а також дотримання її прав та законних інтересів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб