Справа № 515/1679/18
Провадження №3/492/635/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.07.1992 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року о 00 год. 15 хв., ОСОБА_1, по вул. 28 Червня у м. Арциз Одеської області, керував мотоциклом марки «FADA», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 (двох) свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до конвертів з судовими повістками, які повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», ОСОБА_1 не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, так як відповідно до протоколу, правопорушник сам вказав співробітникам поліції свою адресу за якою проживає, а після цього за зазначеною адресою відсутній та не повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від адміністративної відповідальності і судовий виклик вручений правопорушнику належним чином.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 3979320 від 16.10.2018 р.; особистими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.10.2018 р., які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння; пояснення самого притягуваного ОСОБА_1

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що він вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу, швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено не було.

Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 17.10.2018 р., згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж року не притягувався, посвідчення водія не отримував /а. с. 4/.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, яка не має права керування транспортним засобом, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40 - 1, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.07.1992 р. н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.07.1992 р. н., на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4