Справа № 544/77/18
№ пров. 3/544/38/2018
Номер рядка звіту 72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), у відношенні:

ОСОБА_1 народження 05 січня 1972 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором теплогенераторної котельні в Пирятинській ЗШ І-ІІІ ступенів № 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06 січня 2018 року о 14 год 00 хв здійснював вилов риби, на річці Удай поблизу с. Високе Пирятинського району Полтавської області незаконним способом, а саме: з берега лісковою сіткою доріжкою L 9 м, H 1,5 м, V - 40 мм, виловив карась (сріблятий) кількістю 5 штук, вагою 1,5 кг, чим порушив п. 3.15, правил любительського і спортивного рибальства України, завдавши збитки державі на суму 85 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000026 від 06.01.2018, актом про вилучення від 06.01.2018, описом оцінкою знарядь лову від 06.01.2018, приймальним актом № 13, розпискою, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 4 ст. 85 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, працює оператором теплогенераторної котельні в ЗШ № 4, має дохід.

Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Речовий доказ по справі: ліскова сітка L 9 м, H 1,5 м, V - 40 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), що розташоване за адресою м. Кременчук Полтавської області, вул. Флотська, 4, підлягає знищенню.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у п.п. 1-4 ст. 213 КУпАП, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Відповідно до Додатку 1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» за один екземпляр риби карась (сріблястий) визначена оцінка шкоди в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Таким чином заподіяна правопорушенням шкода становить: кількість вилучених карасів (5 шт.) х 17 грн (такса згідно Додатку 1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів») = 85 (вісімдесят пять) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Речовий доказ по справі: ліскову сітку L 9, H 1,5 м, V - 40 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), яке розташоване за адресою м. Кременчук Полтавської області, вул. Флотська, 4 знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Ощинська