П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2159/18

Номер провадження 3/184/677/18

28 листопада 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року приблизно о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на річці Базавлук в м. Покров поблизу вул. Вишневої здійснював незаконний вилов водних біоресурсів в забрід від берега 50 метрів, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою в кількості 1 штука, розмір вічка 45мм, висота 1,8 метр, довжина 50 метрів, месина білого кольору, виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, щиро розкаявся, що більше такого не повториться. Протиправність своїх дій усвідомив. Також просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він ніде не працює та дане правопорушення було вчинене внаслідок важкого фінансового становища.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №036721 від 16.09.2018 року складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких він свою вину визнавав повністю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та також зважаючи на те, що реальної шкоди даним правопорушенням завдано не було, оскільки рибу не виловлено, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,ч.1 ст.184, 280,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2