ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,

за участю:

секретаря Меляник К.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

та його представника адвоката ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_5 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 січня 2018 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №117370, ОСОБА_2 26.11.2017 року об 11-20 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1, по вул.Покришкіна, 31, в Кальміуському районі м.Маріуполя, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21015», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР.

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 січня 2018 року провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_5, в якій вони, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просили вищезазначену постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти вказали, що ОСОБА_3 не виконував обгін, а рухався по свої полосі та випереджав автомобіль ОСОБА_2, коли автомобіль правопорушника здійснив маневр повороту наліво, не вмикаючи сигнал повороту.

Також вказують на те, що був порушений процес допиту свідка.

Перевіривши доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які підтримали їх в суді та наполягали на задоволенні апеляції, заслухавши ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки судді про фактичні обставини відповідають дослідженим доказам та підтверджуються матеріалами справи.

Ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів повинен бути прямий причинний зв'язок.

Як вбачається зі схеми ДТП (а.с. 4), ширина проїжджої частини вул. Покришкіна становить 6.1 м., і має по одній полосі руху у кожному напрямку шириною приблизно 3,05м. Зазначене вказує на можливість руху лише по одній полосі в одному напрямку.

Зафіксовані на схемі ДТП сліди осипу свідчать про те, що місце зіткнення автомобілів знаходяться на полосі зустрічного руху і саме на перехресті вул. Покришкіна та вул. Толстого.

Згідно п. 1.10 ПДР обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Приписами п. 14.6 ПДР обгін на перехресті заборонено.

З урахуванням цих даних, суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що зіткнення автомобілів виникло саме під час виконання обгону потерпілим автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і саме на перехресті. Вказаними фактичним обставинами, зафіксованими на схемі ДТП, та положеннями п. 1.10 ПДР спростовуються твердження апеляції про те, що зіткнення виникло не під час обгону, а під час випередження і не на перехресті.

Згідно свідчень ОСОБА_3, ОСОБА_2 повернув, не увімкнувши сигнал повороту, згідно свідчень ОСОБА_2, він завчасно перед виконанням маневру повороту наліво увімкнув сигнал повороту, інших доказів, які б свідчили про те, чи увімкнув ОСОБА_2 сигнал повороту чи ні, немає, тому всі суперечності трактуються на користь порушника - ОСОБА_2

Свідчення інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, є похідними зі свідчень учасників ДТП і не свідчать про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку його допиту не є слушними.

Приписами п.1.4. ПДР встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тому ОСОБА_2, виконуючи поворот наліво, вправі був розраховувати на виконання потерпілим вимог п. 14.6 ПДР, який забороняє обгін на перехресті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечно, не є слушними.

Оскільки фактичні обставини ДТП і їх правова оцінка не потребувала спеціальних знань, вважаю недоцільним задоволення клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Вважаю, що дії ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту вліво не мають прямого причинного зв'язку із настанням ДТП. В разі додержання потерпілим вимог п.1.10 ПДР зіткнення автомобілів не виникнуло би.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 січня 2017 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин