Справа № 199/6159/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 травня 1962 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Рафт-Моторс»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року о 14 год. 09 хв. ОСОБА_1 на Центральному мосту у м. Дніпро в районі електроопори № 28 керував мотоциклом «Нonda X4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху не обрав безпечну швидкість для руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, змінював напрямок руху та створив перешкоду в русі ОСОБА_1, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. свою провину у ДТП не визнав. Пояснив, що він дійсно керував мотоциклом «Нonda X4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався на Центральному мосту в лівій смузі руху. В правій смузі руху рухалася вантажівка «DAF» з напівпричепом, яка з правої смуги почала розвертатися ліворуч, перегородивши йому дорогу. Він вжив заходів гальмування, але не встиг зупинитися та скоїв зіткнення з центральною частиною напівпричепу. Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля «DAF».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані мотоциклом механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких 14 вересня 2018 року він керував автомобілем «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по Центральному мосту в районі електроопори №28 у м. Дніпро. Під час руху йому потрібно було виконати розворот. Під час виконання маневру розвороту він переконався в безпеці свого маневру та почав рух, через деякий час він почув звук гальм та сталося зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 14 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин керуючи мотоциклом «Xonda X4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по Центральному мосту в районі електроопори №28 в напрямку пр. Мануйлівського у м. Дніпро. Під час руху побачив автомобіль «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який виконував маневр розвороту з права на ліво по ходу його руху. Він застосував екстрене гальмування але уникнути зіткнення не вдалось;

-висновком проведеної у межах кримінального провадження судової автотехнічної експертизи № 5933-17 від 19 квітня 2018 року та висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 3507-18 від 25 липня 2018 року, за якими в заданій дорожній обстановці водій мотоцикла «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В заданих дорожніх умовах водій мотоцикла «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинкою до місця зіткнення, і в діях водія мотоцикла «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при заданому постановою комплексу обставин ДТП та вихідних даних вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з ДТП.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються, оскільки, висновки судових автотехнічних експертиз узгоджуються і з поясненнями останнього, за якими вантажівка встигла переїхати його смугу руху, при цьому зіткнення сталося вже в той час, коли на смузі руху ОСОБА_1 була середня частина напівпричепа.

Суд вважає за необхідне зауважити, що висновку суду жодним чином не виключають винуватість ОСОБА_3, яка підлягає доказуванню у межах відповідного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Суд враховує, що за ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відомості щодо вчинення ОСОБА_1 були отримані у звязку з проведенням досудового розслідування у межах кримінального провадження за фактом зазначеного ДТП, під час якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, однак слідчим поліції постанова про закриття кримінального провадження за вказаним фактом не виносилася, а до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано лише постанову слідчого від 30 липня 2018 року про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, приписи ч. 4 ст. 38 КУпАП застосовуванню не підлягають.

Керуючись ч.2 ст . 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.08.2018