Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1882/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Шаповала Д.В., потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 11.10.2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 на 142 км +100 м автодороги Овруч-Малин-Кочерів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, перед перехрестям де головна дорога змінює напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем, чим завдав матеріальних збитків.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Шаповал Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. На думку апелянта дорожньо-транспортна пригода відбулася через відсутність дорожньої таблички про зміну напрямку головної дороги. Вказує на те, що працівники поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення не зазначили в ньому даних про свідків дорожньо-транспортної пригоди та іншого учасника ДТП ОСОБА_5, не вказали відомостей про механічні пошкодження транспортних засобів, а суддя, який розглядав справу викликав ОСОБА_5 в судовому засіданні, однак не провів його опитування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Шаповала Д.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, потерпілого ОСОБА_5 про законність і обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 088594 від 11.10.2017 року, схемою наслідків ДТП від 11.10.2017року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, який не заперечував що виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_3 на 142 км +100 м автодороги Овруч-Малин-Кочерів, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, перед перехрестям де головна дорога змінює напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, доводи захисника про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є відсутність дорожньої таблички про зміну напрямку головної дороги, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зібрані по справі докази свідчать про те, що порушення саме ОСОБА_3 п.п. 2.3 "б", 12.1, 16.14 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення інформації про свідків дорожньо-транспортної пригоди, даних про іншого учасника ДТП ОСОБА_5, відомостей про механічні пошкодження транспортних засобів та не проведення опитування в судовому засідання ОСОБА_5, про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Шаповала Д.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шаповала Д.В. залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: