АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/57/18 Справа № 185/8437/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тимченко С. О. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Приходько Є. В., розглянувши клопотання захисника Приходько Є. В. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Буковина-транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга та клопотання захисника Приходько Є. В. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 винесена 08 листопада 2017 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга та клопотання захисника про поновлення пропущеного строку від 27 листопада 2017 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що копію постанови суду від 08 листопада 2017 року, ОСОБА_2 отримав лише 21 листопада 2017 року, що на його думку є підставами для подачі апеляційної скарги з моменту отримання, тобто вважає,що 10- денний строк на оскарження судового рішення слід відраховувати з дати отримання ОСОБА_2 копії постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника , які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 08 листопада 2017 року та ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи відносно нього та надавав пояснення.

Повертаючись до розв'язання клопотання, суд апеляційної інстанції убачає, що ОСОБА_2 достеменно знав та не міг не знати про те, що 08 листопада 2017 року суддею постановлено рішення та накладено адміністративне стягнення та міг завчасно звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою. Крім того, як убачається з договору про надання правової допомоги, саме договір було укладено із захисником 10 листопада 2017 року, тобто через два дні після постановлення судового рішення, що не позбавляло ОСОБА_2 отримати належну правову допомогу та подати апеляційну скарги у строки передбачені законом.

Беручи до уваги, ці конкретні обставини справи, із захисником не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 08 листопада 2017 року ним було визначено 21 листопада 2017 року.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 08 листопада 2017 року було подано 27 листопада 2017 року (згідно до витягу сервісу Укрпошта), тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що апелянтом не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Приходько Є. В. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч