Провадження №3/748/5/18
Єдиний унікальний № 748/2993/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.11.2017 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, на 165 км + 300м. а/д М-01, Е-95 Чернігів-Київ-Н.Яриловичі, у темну пору доби, керуючи трактором марки «ЕО-2629», д.н.з. СВ16654 з причепом марки ПСЕ-20-1, д.н.з. СВ08132 без габаритних вогнів, не стежив за технічним станом причепу, що призвело до погіршення видимості даного транспортного засобу, в результаті чого трапилося зіткнення в задню частину причепу з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 19 в, 31.4.3а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що він їхав на тракторі з причепом по автодорозі була увімкнена фара на кабіні, яка освітлювала ззаду причіп, також горіли габарритні вогні трактора та причіпа. Потім відчув удар ззаду та коли вийшов з трактора побачив, що автомобіль в`їхав у причіп.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в темну пору добу, керуючи автомобілем він рухався по правій смузі зазначеної автодороги з дозволеною швидкістю 80-90 км/год. Було ввімкнено ближнє світло фар. Раптом перед ним з`явився трактор з причепом без жодного освітлення і він не встиг зреагувати і трапилося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення, що того дня їхав з сім`єю по цій же автодорозі та близько 18 години на неосвітленому участку траси побачив аварію. Автомобіль Хюндай лежав на даху, поодаль лежав причіп від трактору. Свідок зупинився, на місці були лише водіїї. Потім він відвіз сім`ю додому та через 40-50 хвилин повернувся назад. На місці бачив, що стопів, поворотів чи катафотів на причепі не було. Коли повернувся, то на тракторі вже горіло світло.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що їхали тим же маршрутом, що і ОСОБА_1. ОСОБА_6 їхав на іншому тракторі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на легковому автомобілі. На заправці в Ріпках, десь близько 16-17 години. Вони встановили габарити на трактор та причіп ОСОБА_8 та ввімкнули фару на кабіні, яка світить назад на причіп. Габарити вони встановили світлодіодні червоні на батарейках (такі як встановлюються на велосипеди). Кріпилися вони до причепа защібками.

Згідно з вимогами підпункту "а" п.31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів яких не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як встановлено з пояснень свідків на причіп ОСОБА_1 були встановлені як габаритні вогні світлодіоди на батарейках. Як пояснив сам ОСОБА_1, електрична мережа на причепі не була підключена до системи живлення трактора. Таким чином враховуючи, що світлодіоди не мали штатних місць для розміщення на причепі, джерелом живлення була батарейка, а тому цей світлодіодний ліхтар неможливо контролювати з кабіни під час руху, спосіб їх кріплення не гарантував їх надійної фіксації під час руху, то ці світлодіодні ліхтарі слід визнати такими, що не відповідають конструкції транспортного засобу і за таких умов він не мав експлуатуватися.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_5, схему місця ДТП, та фотографії з місця ДТП, на яких не зафіксовані рештки цих світлодіодних ліхтарів, потрібно зробити висновок, що на час зіткнення транспортних засобів їх вже не було на причепі.

Аналізуючи у комплексі досліджені докази, а особливо відстуність даних про наявність на місці ДТП решток світлодіодних ліхтарів з причепа, їх невідповідність конструкції причепа, пояснення ОСОБА_5 щодо відсутності світлових приладів на причепі після ДТП, суд приходить до висновку, що на момент ДТП на причепі трактора, яким керував ОСОБА_1 були відсутні будь-які світлові прилади, а тим більше ті, що відповідають конструкції. За таких умов слід визнати, що ОСОБА_1 не стежив за технічним станом причепу належним чином і на момент вчинення ДТП причеп не мав відповідних габаритних вогнів, що значно знизило його видимість та стало причиної даного ДТП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта