ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/365/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адміністративного протоколу для дооформлення "22" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-5 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 -5 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 417 від 14 грудня 2017 року, у магазині ФОП "ОСОБА_2" який розташований за адресою: АДРЕСА_2 зберігались алкогольні напої з метою подальшої реалізації без наявності марок акцизного податку, що підтверджується актом від 14 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено неправильність його складення головним державним ревізором-інспектором УДФС в м. Києві, яка не врахував вимог, зазначених в ст. 256 КУпАП, внаслідок чого в протоколі не повністю вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено район міста Києва у якому знаходиться вулиця Садова, оскільки у м. Києві декілька десятки вулиць з такою назвою, також у матеріалах справа відсутні відомості які підтверджують те, що ОСОБА_2 є дійсно фізичною особо підприємцем. Крім того, відповідно до ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про огляд чи вилучення таких речей.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП направити до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК