Справа № 366/1212/18
Провадження № 3-в/366/120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши подання заступника начальника Іванківського районного відділу з питань пробації Троценко Т.П. про заміну громадських робіт штрафом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Обуховичі Іванківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого

на якого згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року за ст.173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Іванківського районного відділу з питань пробації Троценко Т.П. про заміну 50 годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 15 червня 2018 року громадянину ОСОБА_2.

Своє подання обґрунтовує тим, що 19 липня 2018 року на виконання до Іванківського районного відділу з питань пробації надійшла постанова Іванківського районного суду від 15 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП гр.ОСОБА_2 В цей же день порушник був викликаний до Іванківського РВ з питань пробації на 30.07.2018 року, повторно на 31.07.2018 року на адресу ОСОБА_3 був направлений лист з викликом про явку на 10.08.2018р., проте до відділу з питань пробації так і не з»явився.

Під час перевірки 13.08.2018р. старшим інспектором Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 був перевірений ОСОБА_2 Було відібрано пояснення, в якому він повідомив, що відбувати громадські роботи не бажає та від отримання направлення для відбування громадських робіт відмовляється. Про наслідки ухилення попереджений та усвідомлює.

Відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 не має. Не відбутий строк складає 50 годин.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином та вчасно. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин (а.с.2)

Вказана постанова Іванківського районного суду була прийнята до виконання Іванківським районним відділом з питань пробації 19 липня 2018 року, на що вказує повідомлення начальника Іванківського районного відділу з питань пробації Пальченка О.В. про прийняття постанови суду до виконання (а.с.3).

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб. Розмір штрафу визначається з розрахунку чотири невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 457/22989 від 21.03.2013 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: «невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання».

Відповідно до подання заступника начальника Іванківського районного відділу з питань пробації Троценко Т.П., відбутий термін громадських робіт ОСОБА_2 складає 0 год., не відбутий - 50 год.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.3 ст.30-1 КУпАП та те, що порушник ухиляється від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, є підстави для застосування ст.321-4 КУпАП, яка передбачає заміну громадських робіт штрафом з розрахунку чотири невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись статтями 173-2, 283-285, 294, 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання заступника начальника Іванківського районного відділу з питань пробації Троценко Т.П. про заміну громадських робіт адміністративним штрафом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбуте стягнення у вигляді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт на штраф у розмірі 12,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А. Тетервак