Справа № 346/5825/17
Провадження № 3/346/82/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Матушевської Г.Д.,

з участю особи,

що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем магазину Вопак, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року о 01 год 35 хв. поліцейським Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 15 грудня 2017 року о 01 год. 35 хв. в м. Коломия по вул. Петлюри, керував транспортним засобом марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння,в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу алкотест «Драгер».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що вважає вищевказаний протокол незаконним через грубі порушення , які були допущені при його складанні . Вказав, що 15 грудня 2017 року в м. Коломия по вул. Петлюри вночі його зупинили працівники поліції та не повідомивши про причини зупинки і повідомили про необхідність перевірки на приладі «Драгер». Продував він у прилад декілька раз, і у нього виникли сумніви у його справності. Працівники поліції сказали йому, що якщо не підпише протокол, йому не віддадуть ТЗ і треба буде багато платити за штраф майданчик. Зазначив, що жодних письмовиїь пояснень у протоколі він не писав і протокол не підписував. Працівники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, щоб він підписав протокол.

Вказує, що жодних свідків при його освідченні не було. Враховуючи вищенаведене, просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки поліцейський ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить таких висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394363 від 15.12.2017 року, водій ОСОБА_2 15 грудня 2017 року о 01 год. 35 хв. в м. Коломия по вул. Петлюри, керував транспортним засобом марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння,в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу алкотест «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Матеріали справи не містять належних достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_2.

Відповідно п. 5,6,8 розділу II перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене , суд доходить висновку про відсутність в діях особи складу

адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.