справа № 488/1769/18
провадження № 3/488/869/18
П О С Т А Н О В А

15.06.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на час складання протоколу працював в комунальному підприємстві ЕЛУ АВТОДОРІГ майстером, в.о. прораба, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Княжа, 69, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2018 року серії БД № 092407, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14 березня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі міста Миколаєва, порушив правила норм і стандартів ДСТУ 3587-97, п.п. 31.1, а саме: не забезпечив належного утримання мережі, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, Корабельний район, проспект Богоявленський, 234-В, що виразилося у появі вибоїни розмірами 1,6 м x 0,8 діаметр та глибиною 0,19. В наслідок чого відбулось ДТП за участю транспортного засобу автомобіля марки GЕЕLY СК-2, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин, зазначених у протоколі. Представив додаткові документи з фінансування підприємства та вказав, що згідно із ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст є комунальною власністю. Відтак, саме Миколаївська міська рада є її виконавчий орган є відповідальними за організацію ремонту доріг. Оскільки КП «ЕЛУ Автодоіг» фінансується незадовільно, авансових платежів на ремонт вуличних шляхів міська рада не здійснює, за такого притягувати до відповідальності працівників підприємства немає підстав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з?явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 14 березня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 22 березня 2018 року, проте на розгляд до суду надійшов лише 05 травня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша