КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/274/2018 Постанова винесена суддею Вінтоняком Р.Я.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Салівона Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Макаренка Ю.О. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 16 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. по пр. Маяковського, 95-а в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не стежила за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Volkswagen Passat», чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Крім того, 16 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. по пр. Маяковського, 95-а в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Макаренко Ю.О., важаючи постанову суду незаконною та ухваленою всупереч нормам законодавства, просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 не було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки з моменту звернення водія ОСОБА_5 до органу поліції (17.05.2018 р)., про начебто вчинене 16.05.2018 р. правопорушення ОСОБА_2, і до моменту складання протоколів (22.05.2018 р.), пройшло шість календарних днів.

Також з матеріалів справи незрозуміло, чи є особи, які оформлювали матеріали справи, посадовими, як того вимагає ч. 1 ст. 254 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, хоча водій ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав, що з ним був свідок, та відеозапис, про який зазначав сам водій ОСОБА_5 та поліцейський ПП у рапорті, з якого було б видно, що в машині разом з ОСОБА_2 перебувала її подруга, про яку усно було заявлено у поліції, але її не було опитано, що суперечить діям, які мали бути вчинені відповідно до п. 15 р. II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Також звертає увагу, що при складанні протоколів не було дотримано вимоги п. 8 розд. 8, п. 1 розд. 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якими визначені дії працівників поліції в тому разі, якщо при ДТП зник один з його учасників, та перелік документів, які мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, зі схеми ДТП неможливо встановити безпосередньо подію ДТП, оскільки на ній розташований тільки автомобіль «Volkswagen Passat», в той час, як автомобіль «Renault Sandero» ОСОБА_2 не зображений, що не дає можливості встановити суть адміністративного правопорушення.

Також схема місця ДТП не підписана ОСОБА_2 (навіть не було запропоновано) і в ній не зазначено її дані, та незрозуміло яким додатком (до чого) є ця схема ДТП. При цьому, додаток до схеми ДТП не підписаний ОСОБА_2, а у графі «кількість учасників ДТП» зазначено «1», «порушення пункту ПДР» зазначено «-», що суперечить викладеному у протоколі.

Окрім цього, у поясненнях водія ОСОБА_5 було зазначено перелік механічних пошкоджень, а у додатку до схеми ДТП цей перелік вже збільшено (а пройшло вже 6 календарних днів).

Також у поясненнях водія ОСОБА_5 зазначено незрозумілі відомості у графі 8 замість номера паспорту, який засвідчує особу, і ким виданий, на відміну від пояснень ОСОБА_2, де все зазначено вірно.

В запереченнях на апеляційну скаргу другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, вважаючи апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а постанову суду першої інстанції винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства України, просить апеляційну скаргу захисника Макаренка Ю.О. залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Салівона Д.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, котрий, уточнивши прохання, просив скасувати постанову суду та повернути матеріали справи для належного оформлення до Управляння патрульної поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, вислухав пояснення ОСОБА_2, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3 (б), 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме - здійсненні нею, не переконавшись, що це буде безпечним, та не стеживши за зміною дорожньої обстановки, під час керування 16 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1, руху транспортного засобу заднім ходом по пр. Маяковського, 95-а в м. Києві, що призвело до наїзду на автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 та отриманням внаслідок цього автомобілем «Volkswagen Passat» механічних пошкоджень, і залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення, які, на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАПта підписано відповідною посадовою особою та ОСОБА_2;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана відповідною посадовою особою та учасником пригоди - водієм ОСОБА_5 без будь-яких заперечень, в якій відображено місце пошкодження на автомобілі «Volkswagen Passat» та розташування автомобіля «Volkswagen Passat» після зіткнення, характер і локалізація механічних пошкоджень автомобіля «Volkswagen Passat»;

- поясненнями водія ОСОБА_5 про те, що 16.05.2018 року о 08 год. 30 хв. по пр. Маяковського, 95-а в м. Києві він, керуючи автомобілем «Фольксваген», виїжджав з двору за автомобілем «Рено» та зупинився за ним, в цей час автомобіль «Рено» раптово почав їхати назад, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши йому решітку радіатора, номерний знак та подряпав бампер. Вийшовши з автомобіля «Рено», водій ОСОБА_2, просила його домовитись та не викликати працівників поліції, сказавши, що увечері, після огляду його автомобіля на СТО, все компенсує, на що він погодився, так як їх діти навчаються в одному класі. Однак, коли після огляду автомобіля на СТО, він зателефонував ОСОБА_2, то вона відмовилась компенсувати затрати за нанесений збиток, тому він звернувся до поліції та зафіксував факт ДТП.

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.05.2018 року з фотокартками до нього, відповідно до якого, на автомобілі «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1, встановлено пошкодження на задній частині у виді деформації та подряпин;

- рапортом інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_6 від 17.05.2018 року про те, що 17.05.2018 року, патрулюючи екіпажем «Рубін-0304», отримали о 12 год. 25 хв. виклик - «ДТП без травмованих». Прибувши за вказаною адресою, пр. В. Маяковського, 95-а, до них звернувся заявник ОСОБА_5 та повідомив, що 16.05.2018 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр. В. Маяковського, 95-А, в його автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, в'їхав і здійснив зіткнення автомобіль «Renault Sandero», водієм якого була гр. ОСОБА_2, завдавши механічні і матеріальні збитки.

При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що відповідно до ст. 63 Конституції України, вона відмовилась давати показання (пояснення) щодо себе.

Між тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорювала.

Також не оспорюються фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, і в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_2 - адвокатом Макаренком Ю.О., тобто ним не оспорюється сам факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а він лише посилається на неналежне оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення, здійсненого, на його думку, без дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Щодо посилань захисника Салівона Д.О. під час апеляційного розгляду на те, що після ДТП вони оглядали автомобіль ОСОБА_2 «Renault Sandero» і на ньому не було виявлено ніяких деформацій, то вони спростовуються протоколом огляду транспортного засобу від 22.05.2018 року з фотокартками до нього, відповідно до якого, на автомобілі «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1, встановлено пошкодження на задній частині у виді деформації та подряпин.

Тому, оскільки вказані водієм ОСОБА_5 у поясненнях деталі обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з іншими доказами у справі, то висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також і про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника Макаренка Ю.О. не заслуговують на увагу суду.

Не спростовує правильність цих висновків суду першої інстанції і та обставина, що на схемі ДТП розташований тільки автомобіль «Volkswagen Passat», оскільки ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Sandero» та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що схема ДТП не підписана ОСОБА_2, що їй навіть цього не було запропоновано, та в ній не зазначено її дані, а у графі кількість учасників ДТП зазначено «1», порушення пункту ПДР - зазначено «-».

Також є безгрунтовними і доводи апелянта щодо недотримання, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП через те, що з моменту звернення водія ОСОБА_5 до органу поліції і до моменту складання протоколів пройшло шість календарних днів, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, має складатися не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 16.05.2018 року, проте ОСОБА_2, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, а ОСОБА_5 17.05.2018 року звернувся із заявою до працівників поліції, які оголосили у розшук автомобіль винуватиці ДТП, та, затримавши ОСОБА_2 22.05.2018 року, працівники поліції того ж дня встановили її особу і склали відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які вона підписала, тобто з моменту виявлення особи, яка вчинила ДТП, і до складання протоколів відповідною посадовою особою - інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП в місті Києві Якименком ВІ.В., пройшло менше ніж двадцять чотири години.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_2, врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 340 грн., що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Макаренка Ю.О. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.