Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника філії по експлуатаційному утриманні автодоріг філії "Тернівська ДЕД", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв. 131,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким останній, 15 вересня 2017 року близько 00:30 год., являючись відповідальною посадовою особою порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.п. 3.1.1, 3.1.2, що виразилося в неогородженій вибоїні на 191 км проїзної частини автодороги Н-14 "Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв" (відсутні дорожні знаки, огородження), в результаті чого транспортний засіб "ТOYOTA Camry", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, так як Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" є виконавцем робіт та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов'язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 10 Закону України "Про автомобільні дороги", автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснюється центральним органом виконавчої влади - Укравтодором, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Статтями 11-13 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб'єктами адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг.

Однак, посадові особи Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" згідно Закону України "Про автомобільні дороги" не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, яким є Укравтодор. Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (балансоутримувач автомобільних доріг), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги".

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко