Справа № 199/9310/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого спеціалістом у ТОВ «Омега», проживаючого у АДРЕСА_1

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю:особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №188533 від 18.11.2018 слідує, що 29.10.2018 о 18.30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вулиці Каруни в районі будинку №131 керуючи автомобілем SCODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та наполягав на своїх письмових поясненнях від 29.10.2018, наданих працівнику поліції. Вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2

У свою чергу, допитаний судом ОСОБА_2 вважав що у ДТП, винні вони обидва разом з ОСОБА_1, тобто, в їх діяв обоюдна вина.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дії водія автомобіля BMW Х5 вимогам п.13.3 Правил Дорожнього руху?

2.Встановлення кута взаємного розташування обох транспортних засобів і напрямку удару в момент зіткнення;

3.Встановлення напрямку руху обох транспортних засобів в момент зіткнення й одразу після зіткнення;

4.Визначення того, як повинен був діяти ОСОБА_1 в ситуації даної ДТП з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху та уникнення наїзду на його автомобіль, тобто які саме дії ОСОБА_1, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху, могли запобігти ДТП.

ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання та просив врахувати, що зіткнення відбулося після того як водій SCODA OCTAVIA вивернув кермо ліворуч, про що свідчить пошкодження наявне на авто BMW Х5 у виді потертості на порозі спричиненого колесом автомобіля SCODA OCTAVIA під керуванням ОСОБА_1

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2?

2. чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3. дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою?

4.Чи відповідають дії водія автомобіля BMW Х5 вимогам п.13.3 Правил Дорожнього руху?

5.Чи можливо встановити кут взаємного розташування обох транспортних засобів і напрямку удару в момент зіткнення, якщо можливо то який саме?

6.Чи можливо встановити напрямок руху обох транспортних засобів в момент зіткнення й одразу після зіткнення, якщо можливо то який саме?

7.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в ситуації даної ДТП з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху та уникнення наїзду на його автомобіль, тобто які саме дії ОСОБА_1, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху, могли запобігти ДТП?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також які містяться у відеозапису та в інших матеріалах справи.

З метою узгодження дати та часу надання на дослідження транспортних засобів повідомити експертам номери мобільних телефонів ОСОБА_1 НОМЕР_3 та ОСОБА_2 НОМЕР_4

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

10.12.2018