ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/116/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення- 17.11.2017 року приблизно о 21.45 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись біля буд. № 32-а по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 17.11.2017 року приблизно о 21.45 годин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4, біля буд. № 32-а по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 17.11.2017 року приблизно о 21.45 годин він рухався на автомобілі «Toyota» по пр. Григоренка. Біля буд. № 32-а він вирішив припаркуватись на узбіччі для того, щоб висадити пасажирів. Для цього він увімкнув покажчик правого повороту та, впевнившись у безпеці, почав з'їзжати до узбіччя, дотримуючись безпечного інтервалу до автомобіля «Renault», що стояв на узбіччі, проте коли його автомобіль порівнявся з автомобілем «Renault», водій останнього несподівано без увімкнення жодних покажчиків почав рух та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota».

Покази ОСОБА_2 стосовно механізму та обставин виникнення ДТП підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пасажири в автомобілі «Toyota», які пояснили, що на їх вимогу зупинитись водій ОСОБА_2 почав перестроюватись правіше до узбіччя. При цьому вони бачили автомобіль «Renault», який в цей час перебував на узбіччі. Порівнявшись з автомобілем «Renault», водій останнього розпочав рух, не впевнившись при цьому в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota»

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні також не визнав та суду пояснив, що 17.11.2017 року приблизно о 21.45 годин він рухався на автомобілі «Renault» по пр. Григоренка з приблизною швидкістю 20 км/год. в крайній правій смузі руху. Маючи намір перестроїтись ліворуч в сусідню смугу руху, він увімкнув покажчик лівого повороту, проте автомобіль «Toyota», що в цей час рухався ліворуч без увімкнення покажчиків повороту, та який порівнявся з його автомобілем, почав несподівано перестроюватись праворуч, фактично «підрізавши» його автомобіль, скоївши наїзд на ліву передню частину автомобіля «Renault» під його керуванням. ОСОБА_3 додав, що швидкість руху автомобіля «Toyota» була значно вищою, ніж швидкість руху автомобіля «Renault».

Покази ОСОБА_3 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який на момент ДТП був пасажиром в автомобілі «Renault», та який зазначив, що під час руху автомобіль «Renault» жодних маневрів не виконував, а ДТП відбулась внаслідок наїзду автомобіля «Toyota», який при перестроюванні не пересвідчився в безпеці, на автомобіль «Renault».

У судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, проти чого не заперечували також інші учасники провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 моб тел: НОМЕР_5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР в діях водія «Toyota» в даній дорожній обстановці?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР в діях водія «Renault» в даній дорожній обстановці?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Toyota» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Renault» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи мав водій автомобіля «Renault» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota» з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

●Чи перебували дії водіїв автомобілів «Renault» та «Toyota» в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

●Чи спроможні покази водіїв автомобілів «Renault», «Toyota» стосовно механізму виникнення ДТП з урахуванням схеми ДТП, пояснень, наданих водіями та свідками в судовому засіданні та матеріалів адміністративної справи?

●Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №753/22347/17 (провадження № 3/753/116/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням ії складності.

До отримання висновку експертизи у провадженні за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв