Справа № 544/353/18
№ пров. 3/544/100/2018
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 17 вересня 1980 року, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, одруженого має на утримання неповнолітню дитину, паспорт серії КО № 991574, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 12.06.2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 23 березня 2018 року близько 01 години 45 хвилин по вул. Набережна, 41 розташованої у м. Пирятин, керував транспортним засобом АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, водій ОСОБА_1 23 березня 2018 року о 01 годині 45 хвилин по вул. Набережна, 41 м. Пирятина, керуючи транспортним засобом АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_2, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом, в результаті чого паркан був пошкоджений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав вказав суду про наступне. Ним 23 березня 2018 року було поставлено тимчасово на зупинку транспортний засіб, а сам ОСОБА_1 перебував у знайомого в гостях. Як транспортний засіб покотився і завдав шкоди шляхом пошкодження паркану йому невідомо, можливо із-за слизького дорожнього покриття. Алкоголю в цей день він не вживав. В подальшому відмовився надавати будь-які пояснення.

Представник Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 (особа, що складала протокол) у судовому засіданні пояснив наступне. До чергової частини Пирятинського ВП надійшов виклик від потерпілого у ДТП ОСОБА_3 пошкодження водієм що перебував у стані алкогольного спяніння паркану біля його домоволодіння. Виїхавши на місце, було встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 застряг у сніговому наметі, встановлено пошкодження паркану, складено схему ДТП, допитано свідків події та доставлено ОСОБА_1 до Пирятинської ЦРЛ для освідування. Від проходження огляду за допомогою алкотестера останній відмовився, проте черговим лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, як результат було складено протоколи.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідності, представника Пирятинського ВП, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП є доведеною.

Відмова особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надавати будь-які пояснення з приводу ДТП та перебування в стані алкогольного спяніння, суд оцінює, як обраний спосіб захисту він несення відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 064350 від 23.03.2018, серії БР № 064356 від 23.03.2018, де останній зазначив у поясненнях, що керував автомобілем і перед цим випив 1 пляшку пива та пошкодив паркан.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23 березня 2018 року, схемою місця ДТП, копією фотознімків пошкодженого паркану, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили про те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, з ротової порожнини його разило різким запахом алкоголю, та він хотів покинути місце ДТП, проте не впорався з керуванням та вїхав у сніговий замет.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я через скоєння дорожньо-транспортної пригоди, як того вимагають приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до висновку Пирятинської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2018 ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Пирятинської ЦРЛ та за результатами цього огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Даний висновок складений у відповідності до положень Додатку 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то дані доводи спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

Крім того, у судовому засіданні факт ДТП підтверджується не тільки поясненнями потерпілого та свідка, а ще й заявою наданою потерпілим ОСОБА_6, в якій зазначено що він до останнього матеріального та морального порядку претензій не має, збитки по відновленню паркану йому відшкодовані у повному обсязі. Таким чином, підтверджено та спростовано доводи ОСОБА_1 факту ДТП.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст. 256 КУпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

На підставі викладеного суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП доведеною, у звязку з чим ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП України помякшує відповідальність правопорушника, суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_3.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є більш суворим, ніж найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, а також з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.124, ст.36, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська