Справа № 240/624/17 р.
Номер провадження № 3/240/1/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22червня ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ « Металпром»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року о 15.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в с. Яковлівка Олександрівського району Донецької області на вул. 60 років Жовтня біля будинку №1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечний боковий інтервал, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції. Внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ,який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив,що 1 вересня 2017 року він керував транспортним засобом МАN 26-414 , н/з НОМЕР_4, з причепом SCHMITZ, н/з НОМЕР_5, рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 20-25 км/код в напрямку с.Михайлівка зі сторони с.Староварварівка Олександрівського району Донецької області.На та о 15-30 год. в с. Яковлівка Олександрівського району Донецької області на вул. 60 років Жовтня навпроти будинку №1 сталося зіткнення з транспортним засобом ПАЗ 32054, н/з НОМЕР_6, водій якого виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вважає,що він вжив всіх необхідних заходів аби уникнути зіткнення.

Опитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 заявив про обопільну вину водіїв, бо вони не змогли оцінити дорожню обстановку та уникнути зіткнення. В той же час він пояснив, що на місці зіткнення була недостатня оглядовість внаслідок повороту дороги.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_1- адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, посилаючись, що в даній ДТП уникнути зіткнення було неможливо через поганий стан дороги, яка виявилась завузькою задля проїзду вказаних автомобілів, в тому числі , вантажного автомобіля із двома причепами.

ОСОБА_1 підтримав клопотання, зазначаючи,що обидва водія є професіоналами, тому притягнення кожного з них до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху може потягти втрату ними місця роботи .

Постановою судді від 20 листопада 2017 року призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-кріміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області.

В подальшому проведення вказаної експертизи не було оплачено ОСОБА_1 і матеріали справи повернено до суду без виконання.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про закриття справи у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно за ст.38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення, або його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі необхідно закрити.

.Керуючись ст.ст. 38, 247,284КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та закрити провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.