Єдиний унікальний номер 341/1804/18
Номер провадження 3/341/509/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 жовтня 2018 року начальником СРПП Галицького ВП капітаном поліції Матіївим Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.10.2018 р. о 09 год. 01 хв. по вул. Львівській в м. Галичі, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volkswagen Gohf, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутості двох свідків за допомогою приладу "Драгер", який показав 0,36 проміле.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно 01.10.2018 р. керуючи транспортним засобом в м. Галичі Івано-Франківської області його зупинили працівники поліції та запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився. Дихав у даний прилад без присутності свідків, однак через хвилин 20, працівники поліції зупинили водія одного автомобіля, а згодом і водія другого автомобіля та запропонували їм підписатись в поясненні приєднанні до матеріалів справи, де нібито він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а також що ним було пройдено тест на приладі "Драгер" в їх присутності.

Він не погодився із результатом тесту, про що вказав працівнику поліції, на що останній відповів, якщо він незгідний з вищевказаним результатом тесту нехай сам їде в лікарню для визначення огляду на стан його сп'яніння. В цей же день, тобто через годину після зупинки його транспортного засобу він самовільно звернувся в комунальний заклад Галицької центральної районної лікарні для огляду його на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Лікарем ОСОБА_4 був проведений огляд де вказано, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що вини його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не має і вона нічим не доведена, адже того дня спиртних напоїв не вживав. Просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Капітан поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 01.10.2018 р. ним було зупинено автомобіль марки Volkswagen Gohf, під керуванням ОСОБА_2 При огляді його документів встановлено, що водій даного автомобіля знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах з ротової порожнини. Водію було запропоновано продути прилад "Драгер" для встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 відмовився та зателефонував своєму другу. Коли приїхав його друг, ОСОБА_6 тоді ОСОБА_2 в присутності двох свідків дихнув у прилад "Драгер", де показники показали - 0,36 проміле. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо останнього. Будь-яких зауважень щодо показника алкоголю приладом "Драгер" у ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав на те, що він працює інспектором сектору реагування в Галицькому ВП. 01.10.2018 р. спільно з ОСОБА_5 зупинили автомобіль марки Volkswagen Gohf, під керуванням ОСОБА_2 Водій автомобіля пред'явив документи і, при цьому побачив, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 запропоновано продути прилад "Драгер" для встановлення ознак алкогольного сп'яніння. Продувши прилад, показник показав 0,36 проміле. Після цього ними складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль передано для керування його товаришу ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 є його товаришем. Йому не відома причина зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Однак, з його слів йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 дихав у прилад "Драгер" для встановлення ознак алкогольного сп'яніння без свідків, оскільки свідки приїхали через пів години після того, як зупинили автомобіль його товариша.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які викликались для дачі пояснень по складеному протоколі, в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини їхньої неявки.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 року серія ОБ №047692 (а.с.2) зазначено, що ОСОБА_2 в м. Галичі керував транспортним засобом марки Volkswagen Gohf, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутості двох свідків за допомогою приладу "Драгер", де показник 0,36 проміле (а.с.1), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений начальником СРПП Галицького ВП капітаном поліції ОСОБА_10, підписаний посадовою особою, яка склала протокол, містить відомості щодо свідків та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні оглядався диск з якого вбачається, що ОСОБА_2 просив працівників поліції відвезти його на огляд в центральну району лікарню для огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що йому відповіли, щоб їхав собі сам на експертизу.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п .2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно наявного в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вбачається, що 01 жовтня 2018 року приблизно о 09 год. 10 хв. вони рухалися в м. Галичі на власних автомобілях де їх зупинили працівники поліції. На їх прохання вони були задіяні в якості свідків та в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо стану алкогольного сп'янінні ОСОБА_2 В їх присутності на прохання працівника поліції водій ОСОБА_2 продув алкотестер "Драгер", де результат був позитивним 0,36 проміле (а.с.3-4).

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015р. № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

П. 5.2. Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що : «Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).»

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В даному Порядку визначено: Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Таким чином алгоритм дій поліцейського чітко прописаний законодавчо. Однак, в порушення цих вимог, поліцейським не складено акт огляду, направлення на огляд в заклад охорони здоров'я, у протоколі поліцейським не зазначено жодної дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду.

Частина 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом не встановлено жодного доказу керування ОСОБА_2 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні дані про надання відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичний заклад, хоча про це і просив сам ОСОБА_2 Письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд до уваги не бере, так як вони містять тільки оціночні судження, щодо ознак алкогольного сп'яніння, які нібито були наявними у ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні було чітко встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 передбаченого ст. 130 КУпАП свідків в присутності не було.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047692 від 01 жовтня 2018 року обставини не утворюють об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням пояснень ОСОБА_2, який чітко стверджує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніня, та його було позбавлено можливості підтвердити факт не перебування в стані алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що він наполягав. Однак, працівником поліції в грубій формі йому було у цьому відмовлено, а саме відмовлено у направленні в медичний заклад та вказано про те, що він це може зробити самостійно, що він і зробив, де лікарем було підтверджено, що ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищевикладені порушення, що встановлені під час розгляду справи, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип