overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/652/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, паспорт серія АЕ №158432 виданий 27 листопада 1995 року Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2018 року об 11 год. 25 хв. в с. Нова Знамянка вул. О.Вовка біля будинку 3А керував мопедом «РИГА»13 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 10 квітня 2018 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 10 липня 2018 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 06.08.2018 Справа № 554/4493/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, працюючого керівником ПП «Техпромобладнання», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року під час проведення перевірки ПП «Техпромобладнання», що за адресою: м. Полтава, Нікітченка, 6, кв. 3, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2018 року, з граничним терміном подання 21.05.2018 року, чим порушив п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 571/661/18
Провадження № 3/571/470/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу серії БД №097181 від 02.05.2018, 02 травня 2018 року о 02 год. 14 хв. в м. Рівне по вул. Данила Галицького,5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, ВК 0797 ВК в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №749 від 02.05.2018, результати огляду становлять 0,55 % проміле.
Постановами суду від 22 травня та 18 червня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повертався в Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП, для належного оформлення.

23 липня 2018 року протокол повторно надійшов до Рокитнівського районного суду Рівненської області для розгляду. Недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 02 травня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23 липня 2018 року. З 02 липня по 31 липня 2018 року головуючий суддя перебувала у відпустці, що підтверджується копією наказу. 01 серпня 2018 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 135/808/18
Провадження № 3/135/254/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м.Ладижин по вул. П.Кравчика, біля будинку №17, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом про отримання повістки. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

В звязку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/127/4647/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці на перехресті вул. Зодчих вул. Бортняка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234043 від 21.07.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 06.08.2018
Справа № 334/5585/18
Провадження № 3/334/1420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З УПП в Запорізькій області ДПП надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077897, вбачається, що 30.07.2018 року о 12-40 годині в м. Запоріжжі, по проспекту Металургів 8-Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Між тим, надані матеріали не можуть бути прийняті судом до провадження і підлягають поверненню до відділення поліції на доопрацювання, оскільки не відповідають приписам ст. 256 КУпАП, а саме: додані до справи копії документів, належним чином не завірені.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до УПП в Запорізькій області ДПП для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.256,278,280 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП повернути до УПП в Запорізькій області ДПП для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 172/981/18
Провадження № 3/172/486/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм навантажувача ТОВ «Агроовен», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2018 року близько 00.50 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 психологічне насильство нецензурно висловлювався на адресу останньої, погрожував фізичним насильством, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, у скоєному кається.

Вислухавши правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд пришов до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозвязку. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 164677 від 02.08.18, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та правопорушником, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 2330 від 02.08.18, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення та поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 263/7298/18
Провадження № 3/263/1852/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює у ТОВ «ТМС 2012» монтажником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2018 року о 09-00 год., повторно протягом року, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом від 23.05.2018р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.07.2018 року, рапортом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 1732 ч.2, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101; ; банк Казначейство; МФО 899998; рахунок 5052).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик