П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце роботи та посада директор Комунального підприємства Ужгородської міської ради «Водоканал м.Ужгорода», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

- за ч. 2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 року, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_2 із зверненням стосовно порушення Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» Ужгородської міської ради(далі - КП «Водоканал м.Ужгород ) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». За результатами перевірки скарги потерпілого було встановлено наступне. Як вбачається із звернення та доданих до нього копій документів, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до КП «Водоканал м.Ужгорода» із запитом від 04.04.2018 року № 4 стосовно отримання інформації скільки метрів кубічних води КП «Водоканал м.Ужгород»(вироблено,видобуто) з підземних джерел м.Ужгород (Минайського водозабору) в 2017 р. (період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року) весь обсяг забраної поверхневої води,загальний обсяг. Листом від 10.04.2018 року №693 за підписом директора КП «Водоканал м.Ужгорода» ОСОБА_1 заявнику було надано неповну інформацію.

З огляду на вищезазначене у діях директора підприємства ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення правопорушення є 10.04.2018 р.

Місцем вчинення Комунальне підприємство Ужгородської міської ради «Водоканал м. Ужгород» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна , буд. 1).

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, правопорушення, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 було вчинене 10.04.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 надійшов до суду тільки 03.07.2018 року. Згідно з імперативними приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3