Справа № 525/1113/18
Провадження №3/525/317/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарях Хоменко М.М., Пилипенко П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом

року до адміністративної відповідальності притягувався:

-03 вересня 2018 року за ч.1 ст. 126 КУпАП штраф 425 грн., -

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія БД №349207 від 03.09.2018 року вбачається, що 03 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області керував мопедом Карпати без реєстраційного номеру в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку у Великобагачанській ЦРЛ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях 04.10.2018 року та 20.11.2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що цього числа він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння і котив додому свій мопед Карпати, який був поламаний і не заводився; вказав, що він його котив, відштовхуючись ногами від землі, при цьому, двигун не працював і не заводився, однак в цей час до нього підїхали працівники поліції і звинуватили його в керування транспортним засобом в стані спяніння. В ході розгляду справи заявив клопотання про витребування відеозйомки від 03.09.2018 року. В судове засідання 26.11.2018 року ОСОБА_1 не зявився, подав письмову заяву про продовження розгляду справи у його відсутність, вказав, що він просить врахувати переглянутий в судовому засіданні 20.11.2018 року відеозапис, який був наданий працівниками поліції.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судових засіданнях 04.10.2018 року та 20.11.2018 року, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності, переглянувши в судовому засіданні 20.11.2018 року наданий працівниками поліції відеозапис руху ОСОБА_1 та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2018 року працівниками Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія БД №349207 від 03.09.2018 року, з якого вбачається, що 03 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області керував мопедом Карпати без реєстраційного номеру в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку у Великобагачанській ЦРЛ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Та обставина, що ОСОБА_1 цього дня перебував у стані алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком №54 Великобагачанської ЦРЛ (а.с.5) і не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З рапорту інспектора СКЗ СВ Миргородського ВП ОСОБА_2 вбачається, що 03.09.2018 року зранку він бачив, як в с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області на мопеді рухався невідомий йому чоловік, при цьому, по зовнішніх ознаках було видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння; зі змісту даного рапорту не вбачається, що даним чоловіком є громадянин ОСОБА_1, оскільки прізвище цього громадянина могло не бути відоме інспектору поліції ОСОБА_2 (а.с.3).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції додані до матеріалів справи вищевказаний рапорт інспектора СКЗ СВ ОСОБА_2, письмове пояснення самого ОСОБА_1 від 03.09.2018 року (а.с.2) та медичний висновок про стан спяніння ОСОБА_1 (а.с.5).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного спяніння.

Пункт 2.9 ПДР України забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного спяніння.

05.10.2018 року судом за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було витребувано відеозапис руху водія ОСОБА_1 від 03.09.2018 року з метою його перегляду в судовому засіданні (а.с.6).

20.11.2018 року в судове засідання інспектором СРПП №4 ОСОБА_3 суду було надано диск з відеозаписом руху ОСОБА_1 від 03.09.2018 року (а.с.а.с.19,20).

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису від 03.09.2018 року руху ОСОБА_1 (в межах обсягу, який було надано для перегляду), на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння на сидінні мопеду і відпихається ногами від землі, таким способом намагаючись рухати вперед мопед; при цьому, на відеозаписі не чути звуку роботи двигуна під час того, як працівники поліції вийшли з патрульного автомобіля і почали слідувати до ОСОБА_1, а також і в той час, коли вони безпосередньо підійшли до ОСОБА_1 і почали з ним спілкування.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно ст.57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обовязки.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи та сукупності наданих сторонами доказів, виходячи з приписів ст.254 КУпАП про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також оцінивши докази з позиції ст.252 КУпАП суд приходить до висновку, що в даний час, враховуючи проведену оцінку доказів, зокрема, відеозапису в межах обсягу, наданого суду для перегляду, посадовою особою, яка ініціювала процедуру притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не доведено належними доказами та «поза розумний сумнівом» факт безпосередньо керування ОСОБА_1 транспортним засобом (у розуміння поняття керування транспортним засобом) 03.09.2018 року за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, не надані належні і допустимі докази наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і можливість здобуття таких доказів вичерпана.

Та обставина, що ОСОБА_1 станом на 10 год. 25 хв. 03.09.2018 року перебував у стані алкогольного спяніння не спростовує висновків того, що за наслідками переглянутого відеозапису не доведено безпосередньо самого факту керування ним транспортним засобом (у розуміння поняття керування транспортним засобом) 03.09.2018 року; при цьому, диспозиція ст.130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність досліджених доказів по справі та проведений їх системний аналіз, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате інспектором СРПП Великобагачанського ВП ОСОБА_3 аміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,61 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,254,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1113/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець