Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/461/18 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката Слівінського В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 09 квітня 2018 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на а/д село Парипси - село Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Не погоджуючись з постановою суду правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне і не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи та як наслідок необґрунтовано визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як випливає зі змісту оскарженої постанови та письмових документів, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції не дотримався вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались.

З протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи погодитись не може, оскільки відомості зазначені в даних документах не відповідають дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом, що було підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, покази цих свідків не взяті до уваги під час ухвалення постанови суду.

Більш того, працівники поліції допустили суттєві порушення під час оформлення матеріалів адміністративної справи, оскільки, коли він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, не запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров'я.

Звертає увагу суду на те, що в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні будь-які відомості за допомогою якого технічного засобу мав проводитись огляд і чи був наявний даний засіб в працівників Попільнянського ВП.

Вважає, що висновок суду про його винність не може ґрунтуватися лише на протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні поліцейських, які прямо зацікавлені в результатах розгляду даної справи, показах свідка ОСОБА_8, які не узгоджуються з діями та показами поліцейських.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Слівінського В.О., в підтримання доводів апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров'я.

Зазначені положення нормативних актів дають підстави для висновку, що відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягають особи, які керували транспортним засобом.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановив суд, ОСОБА_1 09 квітня 2018 року о 21 годині 15 хвилин на а/д село Парипси - село Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем і його пояснення не спростовані жодним доказом.

Між тим, пояснення ОСОБА_1 підтвердили допитані у суді свідки ОСОБА_3, який вказав, що саме він керував транспортним засобом, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, які дали аналогічні показання.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6 не були очевидцями обставин керування транспортним засобом, а лише вказували про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є працівниками поліції та особами, що оформляли матеріали про вчинене правопорушення, а відповідно не є неупередженими особами, також категорично та переконливо не вказували, яка саме особа керувала транспортним засобом, оскільки під'їхали вже до припаркованого автомобіля в якому був відсутній водій, а події мали місце у темну пору доби.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що суду не надано переконливих та беззаперечних доказів, зокрема пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.04.2018 року о 21 год. 15 хв., а відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини також підтверджуються висновками Житомирського апеляційного адміністративного суду викладеними у постанові від 27.08.2018 року (справа №2888/546/18) згідно з якими визнано недоведеним суб'єктом владних повноважень факт керування ОСОБА_1 09.04.2018 року о 21 год. 15 хв. транспортним засобом та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, не надав належну оцінку усім дослідженим доказам, а обґрунтував свої висновки на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини витлумачив не на користь особи, а на користь органу, який склав протокол то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук