ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року о 20 годині 50 хвилин на 53 км а/д Баранівка ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом марки MARTIN REISCH, д.н. НОМЕР_2, при цьому порушив п.12.2, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з трактором марки МТЗ 82, д.н. Б-Н, з причепом. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що трактор рухався без габаритних вогнів, задній борт причепа був відкритий, в такому положенні освітлювальні прибори причепа знаходяться поза зоною видимості, так як закриваються самим бортом. Причеп був з додатковими бортами, повністю завантажений деревиною, будь-яке освітлення на ньому було відсутнє. Вказує, що водій трактора рухався без включених габаритних вогнів, що й стало безпосередньо причиною ДТП, так як видимість трактору з причепом складала не більше ніж 20 метрів, такої відстані було недостатньо для того, щоб зупинити вантажний автомобіль, маса якого з вантажем складала 38,5 т. В разі, якщо б трактор з причепом рухався з габаритними вогнями, то його видимість збільшилася б в декілька разів, що дало б змогу уникнути ДТП. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в його діях.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався на 53 км а/д Баранівка ОСОБА_2 в правій полосі по обочині трактором з причепом, на якому перевозив деревину. Рухався зі швидкістю 25-30 км/год. ОСОБА_2 час руху у тракторі було ввімкнено ближнє світло фар, на причепі горіли габаритні вогні. Біля зупинки в с. Соболівка стояв автомобіль «Москвич» та назустріч рухався автомобіль з ввімкненим ближнім чи дальнім світлом фар, але фари світили сильно. Після розїзду з вказаним зустрічним транспортним засобом відчув різкий удар в задню частину причепа. Це був автомобіль «Рено» з напівпричепом, який рухався позаду в тому ж напрямку, та з вини якого і сталася ДТП. Також зазначив, що габаритні вогні були ввімкнені.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в той день близько 22 год. їхав в напрямку м. Баранівки, побачив вогні, фари і аварійний знак, зупинився. На обочині стояв вантажний автомобіль, на зустрічній смузі трактор, по дорозі лежала деревина. На кабіні були ліхтарі, на причепі відсутні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що на тракторі горіла права передня фара, на причепі вогнів не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, водія ОСОБА_4, свідків, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №005002 від 24.10.2017 року; схему місця ДТП, яка сталася 24.10.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1; матеріали розгляду звернення по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.10.2017 року на 53 км а/д Баранівка Висока ОСОБА_2 №1442 (ЄО №2173 від 24.10.2017 року), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п.п.12.2, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 24.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.