АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/816/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Підберезний Г.А.
Категорія: ст. 472 МК України Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 25 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, уродженця м. Челябінська РФ, заступника директора ТОВ «Універсал - Центр», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 32 256 грн. з конфіскацією предметів правопорушення - не денатурованої солі (хлориду натрію) вагою - 19 200 кг.

На думку суду, ОСОБА_3 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

24 грудня 2017 року на митну територію України в зоні діяльності Одескої митниці морським транспортом із Китаю на підставі контракту від 12 липня 2017 року №UC 150724, специфікації до нього від 12 липня 2017 року №1, згідно інвойсу від 20 вересня 2017 року №20170920, коносаменту від 30 вересня 2017 року № MSCUQW384070 у контейнері MSCU6637414 від фірми «TIANJIN DASITE IMP&a і;EXP TRADE CO.,LTD" на адресу ТОВ «Універсал-Центр» ввезено поліетилен з питомою густиною менш як 0,94, вторинна гранула загальною вагою нетто 25 000 кг, вартістю 454 202 грн. 46 коп., який 26 грудня 2017 року на підставі ЕЕ № UА 110000/2017/932094, СМR № АА00466 вантажним автомобілем доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

В цей же день до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС заступник директора ТОВ «Універсал-Центр» ОСОБА_3 подав електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за № UА110150/2017/229221 та задекларував у митному режимі імпорт полімери етилену в первинних формах з питомою густиною менш як 0,94 нелінійні, первинний поліетилен низької густини в гранулах. Виробник: «TIANJIN DASITE IMP&aвс;EXP TRADE CO.,LTD», країна виробництва Китай, вагою нетто 20 000 кг, вартістю 363 361 грн. 97 коп. за кодом товару згідно УКТЗЕД , та полімери етилену в первинних формах з питомою густиною 0,94 або більш, нелінійні, первинний поліетилен низької густини в гранулах», виробник «TIANJIN DASITE IMP&aил;EXP TRADE CO.,LTD» країна виробництва Китай, вагою нетто 5000 кг, вартістю 90 840 грн. 49 коп за кодом товару згідно УКТЗЕД .

27 грудня 2017 року під час митного оформлення здійснено огляд заявленого за вказаною митною декларацією товару. За його результатами було встановлено, що у фактично зазначеному контейнері знаходиться товар, який за зовнішніми ознаками та маркуванням не відповідає заявленому у митній декларації № UА110150/2017/229221.

03 січня 2017 року відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, встановлено, що товар ввезений в Україну являє собою не денатуровану сіль (хлорид натрію) - вологий. Безпосереднім предметом правопорушення є не денатурована сіль (хлорид натрію) вагою 19 200 кг, вартість якого складає 32 256 грн.

Оскільки ОСОБА_3 не задекларував не денатуровану сіль (хлорид натрію), тобто, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з даним судовим рішенням. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Стверджує, що судовий розгляд справи проведено неповно і необ»єктивно, а висновки суду, про доведеність його вини, не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що під час митного огляду товарів було виявлено задекларований товар без ознак приховування від митного контролю.

Стверджує, що не переслідував наміру на порушення митних правил, тому справа не містить доказів його винності. Митний орган не надав беззаперечних доказів про наявність прямого умислу чи необережності про те, що декларанту було відомо про невідповідність товару.

Вказує на те, що на момент заповнення митної декларації не було відомо інших даних про найменування товару ніж ті, які ним було внесено в декларацію. Тоді, як відповідальність за ст. 472 МК настає лише за наявності умислу, спрямованого на приховування інформації щодо переміщуваного товару.

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, які наполягали на своїх вимогах, представника митниці про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції перевірив доводи апеляції, дослідив матеріали справи, вважає, що постанова підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду скарги ОСОБА_3 по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Як встановлено митним органом, а також судом першої інстанції, невідповідність товару встановлено безпосередньо самим декларантом - ОСОБА_3, про що ним було заявлено органу митниці. Тобто, за його ініціативою було проведено в подальшому експерте дослідження товару, який надійшов до митниці, що не заперечував з посиланням на ст. 266 ч. 2 МК і в засіданні суду апеляційної інстанції її представник, який наполягав на тому, що елементи об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК наявні, оскільки спочатку, тобто, до перевірки на відповідність товару, було складено і подано декларацію.

Вказаною нормою (ст. 266 МК) передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органів доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Між тим, із суті вказаної норми вбачається, що це є правом декларанта, що на відміну від обов'язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 стверджував, що підстав не довіряти стороні щодо якості товару не було, оскільки було укладено контракти з покладенням відповідних обов'язків на сторони угоди і відповідно до супровідних документів.

Таким чином, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні дані про товар, що був переміщений через митний кордон, тобто, у порушенні, передбаченому ст. 472 МК, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, то посилаючись на невиконання декларантом передбачених законом прав, митний орган має надати прямі докази про умисність дій чи їх необережність, а також довести, що декларанту було відомо про невідповідність товару, та чи мав у своєму розпорядженні певні дані, які б свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичному виду товару.

За такою сукупністю даних суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков