Справа № 344/8836/18
Провадження № 3/344/3211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця,136Б/105, головного економіста КП «Івано-Франківськводоекотехпром», за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №ІФ882/346/АВ/П/ПТ від 11.06.2018, ОСОБА_1, будучи на посаді головного економіста КП «Івано-Франківськводоекотехпром»,допустила порушення вимог законодавства про працю, встановлене при інспекційному відвідуванні Комунального підприємства Івано-Франківськводоекотехпром відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 КУпАП, а саме : Частини 2 статті 65 Кодексу законів про працю України: За статтею 61 КЗпП на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, на дільницях, у відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержано встановленої для відповідної категорії працівників щоденної або щотижневої тривалості робочого часу, допускається за погодженням з профспілковим комітетом підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин. Обліковий період установлюється в колективному договорі підприємства, а також виданням наказу, і може вимірюватися місяцем, кварталом, півріччям або роком. Загальна кількість надурочних годин за обліковий період визначається як різниця між фактично відпрацьованим часом і нормою годин за цей період. Під час підрахунку нормального числа робочих годин облікового періоду вилучаються дні, які за графіком або розпорядком роботи припадають на час, упродовж якого працівник відповідно до законодавства був звільнений від виконання трудових обов'язків у зв'язку з відпусткою, виконанням державних або громадських обов'язків, тимчасовою непрацездатністю тощо. Роботодавець повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника. Для визначення надурочних годин за обліковий період потрібно від фактично відпрацьованого працівником часу відняти нормальну тривалість робочого часу, яку він повинен відпрацювати. Однак, в Комунальному підприємстві Івано-Франківськводоекотехпром для працівників, які протягом 2017 року працювали позмінно в станції аерації, у відділі лабораторного контролю, в Черніївському комплексі водоочисних споруд, у службі охорони виробництва, в цеху насосних станцій, дільниці Фонтани та тривалість їх роботи перевищила встановлену законодавством норму робочого часу, облік понаднормових годин для кожного працівника не проводився. Так, зокрема охоронці ОСОБА_2, ОСОБА_3, машиніст насосних установок ОСОБА_4 в 2017 році відпрацювали більше норми робочого часу, однак, в табелях обліку використання робочого часу облік понаднормових годин не відображено. Аналогічне порушення допущено і щодо інших працівників підприємства. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. На адресу суду 09.07.2018, 23.08.2018 та 07.09.2018 повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких повістки про виклик до суду вручено адресату. 15.08.2018 ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з поганим станом здоровя та перебуванні на лікуванні; 30.08.2018 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з поганим станом здоровя та перебуванні на лікуванні, що підтверджується копією листка непрацездатності від 27.08.2018; 30.08.2018 ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №ІФ882/346/АВ/П/ПТ від 11.06.2018 про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ІФ882/346/АВ від 31.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2018 під час інспекційного відвідування, проведеного в Комунальному підприємстві Івано-Франківськводоекотехпром, було виявлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко