Провадження № 3/760/3816/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдова, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого ТОВ «NEK-SUS», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 112740 від 15.04.2018 року ОСОБА_1 14.04.2018 року о 23 год. 35 хв. на пл. Севастопольській, 3 в м. Києві керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідальність водія ОСОБА_1 передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана обставина також викладена у рапорті працівника поліції та в письмових поясненнях свідків, що містяться в адміністративному матеріалі.

В судовому засіданні 21.08.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що керував транспортним засобом не він, а ОСОБА_3

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 112740 від 15.04.2018 року ОСОБА_1 14.04.2018 року о 23 год. 35 хв. на пл. Севастопольській, 3 в м. Києві керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР..

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Згідно рапорта інспектора Куц А.Ю. водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_1 14.04.2018 року о 23 год. 35 хв. на пл. Севастопольській, 3 в м. Києві відмовився пред'явити документи та пройти огляд на стан сп'яніння. Особу водія було встановлено за допомогою бази Армор, ним виявився ОСОБА_1

Проте, з останніх не вбачається, що ОСОБА_1керував автомобілем.

Разом з тим, згідно показів гр. ОСОБА_3, даних останнім в судовому засіданні, 14.04.2018 року о 23 год. 3 5 хв. на пл. Севастопольській, 3 в м. Києві саме він керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_1.

Вказане в свої поясненнях зазначив і ОСОБА_1

Тому, приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників процесу та з'ясування дійсних обставин справи.

До того ж, підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою (як фізичною, так і юридичною) адміністративного правопорушення, а факт складення протоколу про адміністративне правопорушення є спеціальною процесуальною дією по порушенню справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

З огляду на викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення є прерогативою уповноважених на те посадових осіб органів поліції. Суд законодавчо позбавлений такої функції, тим паче, не наділений повноваженнями внесення змін до нього, і лише здійснює відповідно до вимог ст. 280 КУпАП дослідження доказів, зокрема, даних, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Тому, суддя позбавлений внести зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, а наявні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 112740 від 15.04.2018 року та доданих до нього інших матеріалах, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та покази свідка, виключають можливість провести судовий розгляд справи та всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не дають можливості з'ясувати та об'єктивно оцінити дійсні обставини, та відповідно і вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З огляду на викладене, вважаю за необхідно направити адміністративну справу № 760/10396/18 на дооформлення УПП місті Києві для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до положень КУпАП, зокрема, для викладення сутності правопорушення із зазначенням належних осіб, причетних до його вчинення, та наслідки порушення ними ПДР.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 256, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та оформлення матеріалів адміністративного провадження у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б. Зелінська