Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/92/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента КМК ЦНТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а вищевказану постанову змінити в частині накладення стягнення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує на те, що постанову суду першої інстанції він отримав нарочно 20.03.2018 року, а тому вважає, що строк подання апеляційної скарги на постанову районного суду пропустив з поважних причин.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, була винесена 05 березня 2018 року.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи.

Отже строк на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції для ОСОБА_3 необхідно рахувати з 05.03.2018 року по 14.03.2018 року включно.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м.Кіровограда, апеляційну скаргу на вищевказану постанову ОСОБА_3 подав 22 березня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення десятиденного строку на її оскарження, доказів на підтвердження поважних причин пропуску цього строку у період з 15.03.2018 року по 22.03.2018 року, апеляційному суду не надав.

Доводи ОСОБА_3, що він отримав копію рішення суду 20.03.2018 року, а тому саме з цього часу необхідно рахувати строк оскарження, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки останній був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та був обізнаний про судове рішення, в тому числі порядок і строк його оскарження.

Доводи ОСОБА_3, що строк оскарження постанови районного суду необхідно рахувати з дня отримання копії рішення, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, у даному випадку, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження ОСОБА_3 не наведено.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення останньому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко