Справа № 579/51/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серія МВ 193385, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 24.10.2003 року,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Кролевець, вул.Грушевського, 21, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого (в перерахунку на суху речовину) згідно висновку експерта №19/119/7-2/2215е від 05.01.2018 року становить 0,018 г, що є невеликим розміром.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 474375 від 11.01.2018 року (а.с. 1);

- постановою слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 10 січня 2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3);

- копією висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7-2/2215е від 05.01.2018 року (а.с. 4-8).

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені у протоколі речі в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення не вилучала.

Відповідно до ст.ст. 40-1, ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2