Номер провадження: 33/785/1822/18
Номер справи місцевого суду: 521/5330/18
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря Дроганової Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 Митного кодексу України,

встановив:

Вищеазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави виявленого за протоколом про порушення митних правил № 0210/50000/18 від 28.01.2018 року товару.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 28.01.2018 року об 11 годин 17 хвилин в пункт пропуску „Кучурган-Первомайськ" відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в напрямку з України до Молдови по смузі руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль марки "Форд", держномер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який надав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню.

В ході здійснення митного контролю та огляду вищевказаного транспортного засобу, була оглянута сумка ОСОБА_2, яка знаходилась між передніми сидіннями його автомобіля, в які було виявлено пристрій травматичної дії, марки ПВВ «ВІЙ» (номер НОМЕР_2) кал.9мм, в кількості 1 одиниця, з гумовими кулями в кількості 6 патронів типу «СОВА П», які він надав для огляду разом з дозволом на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_3 від 16.10.2017 року.

Виявлений пістолет та патрони до нього, згідно ст.196 МК України є заборонені щодо переміщення через митний кордон України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, тобто намагався перемістити через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» товари переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

На підставі викладених обставин, 28.01.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0210/50000/18 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею 471 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою з наступних підстав: при ухвалені постанови, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 471 МК України, розглядаючи справу - судом першої інстанції не взято до уваги, що доків про скоєння вищезазначеного правопорушення співробітниками митного контролю надано не було. Крім того, ОСОБА_2 посилається не те, що не знав, що пристрій травматичної дії, марки «ВІЙ» (номер НОМЕР_2) кал.9мм, в кількості 1 одиниця, з гумовими кулями в кількості 6 патронів типу «СОВА П», які він надав для огляду разом з дозволом на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_3 від 16.10.2017 року необхідно додатково отримувати дозвіл на вивіз за кордон.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

У судове засідання апелянт не з'явився, про час та місце сповіщений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за кваліфікуючою ознакою: переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проїзд через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 366 Митного кодексу України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до пункту 2.3.1. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 998 року № 622, громадяни здійснюють звезення із-за кордону та вивезення з України холодної зброї на підставі дозволів, які надаються Департаментом громадської безпеки МВС /країни, Управліннями (відділами) адміністративної служби міліції ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві, Київській області, УМВС України в областях, м. Севастополі тобто підлягають обов'язковому декларуванню.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що маючи серед особистих речей зброю та патрони до неї ОСОБА_2 порушив встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, обравши формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор», маючи предмети, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. Дозвільних документів на переміщення вищезазначеного пістолета та патронів надано не було.

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, доводи апеляційної стосовно того що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 471 МК України.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суду вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: А.П. Заїкін