Провадження № 3/522/8744/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в

м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: м. Одеса,

пров. Маяковського, 5, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.09.2018 року з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу, при проведені фактичної перевірки 30.07.2018 року ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), встановлено реалізація слабоалкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі за період з 21.07.2017 року по 31.08.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. В. Чорновола, 15, кафе-бар «Берлога».

Матеріали, що надійшли до суду складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №366771 від 04.09.2018 року стосовно ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 156 КУпАП, Лист ДФС «Про надання матеріалів перевірки» від 17.08.2018, Акт перевірки від 27.07.2018, зобовязання ОСОБА_1 від 04.9.2018, копія ліцензії, копія договору про надання правової допомоги, копія пенсійного посвідчення та картки ідентифікаційного коду, виписка з ЄДРЮО, копія паспорта громадянина України.

В судові засідання, призначені на 16.10.2018 року та 23.11.2018 року ОСОБА_1 не зявилась, у суду були відсутні належні сповіщення правопорушника про дату та час розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судові засідання двічі відкладалися з метою забезпечення правопорушнику вільного доступу до правосуддя.

У судове засідання, призначене на 05.12.2018 року, ОСОБА_1 також не зявилась, підтвердження її сповіщення про розгляд справи у суду відсутнє.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судові засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156 КпАП України, потрібно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП, оскільки саме правопорушення було вчинено з 21.07.2017 року по 31.08.2017 року, а виявлено під час перевірки 30.07.2018 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 5, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. С. Єршова