ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив:

26 травня 2018 року, приблизно о 03 годині 22 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, який протягом року, а саме 10 серпня 2017 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «DACIA LOGANLSD4GH», державний реєстраційний номер «ВВ4611ВЕ», що належить, згідно протоколу, ОСОБА_2, по вулиці Незалежності міста Лисичанська, в районі будинку №11, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовилася, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, від надання письмових пояснень та підпису у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився у присутності свідків, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 26 травня 2018 року, крім того, судом, на задоволення заяви захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 щодо відтермінування розгляду справи (що, у свою чергу, свідчить про обізнаність правопорушника ОСОБА_1 щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду), судом неодноразово призначалися дати нових судових засідань з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1, у які останній знову не з`явився.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_4 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №173099 від 26 травня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (26 травня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (а.с.2-3, відповідно) вбачається, що 26 травня 2018 року, приблизно о 04 годині 10 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, від проходження запропонованого співробітниками патрульної поліції відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Луганській області ДПП ОСОБА_7 від 26 травня 2018 року (а.с.4) вбачається, що 26 травня 2018 року, о 03 годині 22 хвилини, під час виконання своїх службових обов?язків у складі екіпажу «Цейлон115», звернули увагу на транспортний засіб автомобіль марки «DACIA LOGANLSD4GH», державний реєстраційний номер «ВВ4611ВЕ», водій якого, як пізніше з`ясувалося - правопорушник ОСОБА_1, керуючи ТЗ по вулиці Незалежності міста Лисичанська, порушив п.9.2.»б» ПДР України, у зв`язку з чим, було прийняте рішення про зупинку зазначеного ТЗ, при цьому, в ході подальшого спілкування з правопорушником ОСОБА_1, було встановлено перебування останнього з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв`язку з чим, правопорушнику ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого той відмовився в присутності свідків, з приводу чого, відносно правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.12), вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1, що керував транспортним засобом - автомобілем марки «DACIA LOGANLSD4GH», державний реєстраційний номер «ВВ4611ВЕ», - зі співробітниками ПП УПП у Луганській області ДПП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2017 року (а.с.5-6) вбачається, що 10 серпня 2017 року правопорушник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, та, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.9), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії АВЭ №079481, категорії «А,В,С».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1, та неявку останнього у судові засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні - рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Луганській області ДПП ОСОБА_7 від 26 травня 2018 року (а.с.4), - письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (а.с.2-3, відповідно), а також - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння - відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, посвідчення водія має (а.с.9), від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду адміністративного матеріалу, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема - відтермінування розгляду справи, тощо, до суду - не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу, - не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився, та, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про причини - не повідомив, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, а також, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.12),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП, -

-зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: