Справа № 466/7957/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/122/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

За постановою суду ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року о 21.10 год. на вул. Золота,5 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року та скасувати її. Вважає, що суд першої інстанції допустив при розгляді даної справи порушення, оскільки розглянув її без його участі. Також вважає дану постанову суду необґрунтованою, прийнятою без врахування усіх обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення. Також звертає увагу на те, що Львівською місцевою прокуратурою №2 та Управлінням патрульної поліції м. Львова проводиться розгляд його скарги на неправомірні дії працівників поліції.

13.02.2018р. в Апеляційний суд Львівської області поступила заява від ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи №466/7957/17, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.20017р. серії БР № 259304 складеного в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.10.2017р., які ствердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для перевірки визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.4, а.с.5).; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному, оскільки така повністю та об'єктивно стверджується зібраними по справі доказами

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з відповіді заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Львові Струка В.Б. за результатами проведеної перевірки щодо можливих неправомірних дій працівників патрульної поліції, інспектори поліції діяли в межах чинного законодавства та відповідно до наданих їм повноважень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.