КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно постанови судді місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2018 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем &q?ую;Фольксваген&qu&q;, державний номер НОМЕР_1, по паркувальному майданчику &q?ьн;ТРЦ Караван&qu&q; по вулиці Луговій, 12, у м. Києві, виїжджаючи заднім ходом з паркувального місця, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем &q?я ;Сітроен&q?ем;, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_2порушив вимоги п.п. 2.3 &quol;б&quac;, 10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Крім того, 15 травня 2018 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 (ОСОБА_4) керуючи автомобілем &q?ую;Сітроен&q?ле;, державний номер НОМЕР_2, по паркувальному майданчику &q?ьн;ТРЦ Караван&qu&q; по вулиці Луговій, 12, у м. Києві, при зміні напрямку руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, унаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем &q?я ;Фольксваген&qu&q;, державний номер НОМЕР_1, який рухався заднім ходом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 2.3 &q? в;б&q? п;, 10.1, 13.1 Правил.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, посилаючись на те, що висновки судді місцевого суду про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 зазначала, що копію оскаржуваної постанови судді місцевого суду їй вручено лише 31 серпня 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 10 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначала, що суддя місцевого суду розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, оскільки судове засідання проведено у її відсутності, та судові повістки із викликом в судове засідання їй не надходили. При цьому, зазначала, що телефон мобільного зв'язку для направлення їй смс-повідомлень та заявку із наміром отримання судової повістки в електронному вигляді чи у вигляді смс-повідомлень вона не надавала, а тому наявна у матеріалах справи довідка про доставлення їй смс-повідомлення із судовою повісткою не відповідають дійсності.

Зазначала, що при розгляді справи суддя місцевого суду не врахував її письмові пояснення, натомість лише заслухав пояснення водія ОСОБА_2 та дослідив долучені до протоколу докази.

На переконання апелянта, вона не порушувала вимог Правил та рухалась по паркувальному майданчику без наявності видимих перешкод, однак вже після того, як почала оминати місце, де був припаркований автомобіль &q?ан;Фольксваген&qu&q;, останній розпочав рух заднім ходом та здійснив удар в її автомобіль.

Крім того, зазначала, що наявна у матеріалах справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди відображає невірне розміщення автомобілів та місце удару в її транспортний засіб, оскільки в її автомобілі пошкоджено лівий бік, у той час як на схемі зазначено місце удару в правий бік.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останньої у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, стосовно якої закрито провадження у справі - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладених апелянтом, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 присутня не була, дані про вручення їй копії постанови у матеріалах справи відсутні.

Як убачається із наявної у матеріалах справи розписки, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 вручено 04 вересня 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 10 вересня 2018 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту копії оскаржуваної постанови у визначений законом строк, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3. &qu ;б&q?о ; Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.9, 13.1 Правил, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 та наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3, з якого убачається, що 15 травня 2018 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 (ОСОБА_4) керуючи автомобілем &q?о ;Сітроен&q?.);, державний номер НОМЕР_2, по паркувальному майданчику &qu59;ТРЦ Караван&q?ал; по вулиці Луговій, 12, у м. Києві, при зміні напрямку руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, унаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем &q?го;Фольксваген&q?не;, державний номер НОМЕР_1, який рухався заднім ходом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3 &q?ас;б&qu ч;, 10.1, 13.1 Правил /а.с. 2/; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15 травня 2018 року, з якої убачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення, та локалізація пошкоджень /а.с. 3/; даними письмових пояснень водія ОСОБА_2, з яких убачається, що він 15 травня 2017 року, керуючи автомобілем &q?ав;Фольксваген&quке;, державний номер НОМЕР_1, виїжджав заднім ходом з паркувального місця на майданчику &q? з;ТРЦ Караван&q?іс; по вулиці Луговій, 12, впевнившись перед цим, що не заважає іншим учасникам дорожнього руху, коли раптово відбувся удар із автомобілем &quра;Сітроен&q?вс;, який рухався по зустрічній смузі руху /а.с. 4/.

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис, з якого убачається, як автомобіль &quan;Фольксваген&qu=';, рухаючись заднім ходом, виїжджав із паркувального місця на проїзну частину, яка розділена на дві смуги руху із зображеними на них стрілками напрямків руху. На відеозаписі також зафіксовано рух автомобіля &q?сі;Сітроен&q?ік;, який, рухаючись спершу у своїй смузі руху, наблизився до припаркованих автомобілів, після чого змінив смугу руху та виїхав на зустрічну смугу, на яку виїжджав заднім ходом автомобіль &quяк;Фольксваген&q?ім;, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів /а.с. 17/

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що водій автомобіля &q?го;Сітроен&q?е,; при русі паркувальним майданчиком змістився зі своєї смуги в ліву сторону, виїхавши на зустрічну смугу руху в момент, коли водій автомобіля &q?ух;Фольксваген&q?и ; ОСОБА_2 розпочав виїзд з паркувального майданчику заднім ходом, унаслідок чого сталося зіткнення.

Вказане підтверджується і даними наявного у справі відеозапису, з якого убачається, що місце зіткнення відбулось у межах смуги руху, на яку виїжджав водій автомобіля &q?у,;Фольксваген&q?в ;, та яка згідно даних дорожньої розмітки, не призначена для напрямку руху автомобіля &q?на;Сітроен&q?ап;.

Дослідженими суддею місцевого суду доказами, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку, спростовуються доводи апелянта про відсутність у її діях ознак порушення Правил, та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обгрунтовано поклавши в основу постанови пояснення водія ОСОБА_2 щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм належну оцінку у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, що саме дії водія ОСОБА_3, які виявились у порушенні п. 2.3 &q? в;б&q?ис;, 10.1, 13.1 Правил, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Крім того, у відповідності до вимог п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», перед початком виїзду з паркувального місця заднім ходом переконався у безпечності маневру, однак він не міг передбачити, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Сітроен», змінить напрямок руху та виїде на зустрічну смугу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 про те, що суддя місцевого суду не надав оцінку її письмовим поясненням, є необґрунтованими та не спростовують висновків про наявність у її діях порушень вимог п.п. 2.3 &q?ь ;б&quді;, 10.1, 13.1 Правил .

Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі аналізу усіх зібраних по справі доказів в їх сукупності.

Посилання апелянта на те, що наявна у справі схема дорожньо-транспортної пригоди відображає невірне розміщення автомобілів, місце удару та пошкодження її автомобіля, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Вказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень. Із клопотанням про повернення справи на доопрацювання у зв'язку виявленими недоліками схеми дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 як до суду першої інстанції, так і до Київського апеляційного суду не зверталася.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу у її відсутності, та не повідомив її належним чином про дату, час та місце судового засідання, то, з урахуванням усунення цих недоліків судом апеляційної інстанції та отриманих при цьому відомостей, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції фактичні обставини справи та, такі порушення не тягнуть за собою скасування постанови.

Крім того, судом апеляційної інстанції надано можливість ОСОБА_3 скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, шляхом надання пояснень, доказів та заявлення клопотань безпосередньо у суді апеляційної інстанції. Разом з тим, такими правами ОСОБА_3 не скористалася, у судове засідання до суду апеляційної інстанції повторно не з'явилася.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3 &q?до;б&q? (;, 10.1, 13.1 Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 заловольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник