Справа № 143/688/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

13.05.2018 о 20 год. 40 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького, в порушення п.2.9а ПДР України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA», д. н. ВН 2467 СА, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, посилаючись на те, що автомобілем він у стані алкогольного спяніння не керував. 13.03.2018 керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», д. н. ВН 2467 СА, він був зупинений поліцейськими. При зясуванні причин зупинки поліцейські сказали, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат тесту показав 0,93 проміле, після чого він підписав протокол. Однак, не погоджуючись з результатами тесту він відразу ж після складання протоколу зателефонував своєму другу, щоб той завіз його до лікарні для проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя. При приїзді в лікарню у проведенні огляду йому було відмовлено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вже був його підпис.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона разом з чоловіком ОСОБА_1 їхали від друзів додому, коли їх зупинили поліцейські. В цей день її чоловік алкогольних напоїв не вживав, однак поліцейські почали стверджувати, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд. Оскільки в слоні автомобіля перебувала їхня новонароджена дитина, а сама зупинка транспортного засобу поліцейськими зайняла досить тривалий час, вона попросила, щоб її з дитиною завезли додому, однак у цьому їй було відмовлено, тому вона забрала дитину та пішла додому пішки.

Свідок ОСОБА_3 М, пояснив, що 13.05.2018 до нього зателефонував його друг ОСОБА_1 та попросив, щоб він приїхав на місце зупинки транспортного засобу поліцейськими та відвіз його на огляд у лікарню, на що він погодився. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було, однак у проведенні огляду в закладі охорони здоровя йому відмовили, оскільки ним вже був підписаний протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Так, не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданнями доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203394 (а. с. 1);

-Роздруківкою результатів алкотесту «Драгер», в якому зазначено, що 13.05.2018 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,93 проміле (а. с. 1а);

-ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,93 проміле (а. с. 2);

-Доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, згідно з якими, 13.05.2018 вони були свідками того, як при проведенні тесту на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,93 проміле (а. с. 3);

-Рапортом поліцейського роти №2 ОСОБА_7, згідно з яким під час патрулювання у м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, ним був зупинений транспортний засіб «OPEL VECTRA», д. н. ВН 2467 СА, під керуванням ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння. На місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою алкотесту «Драгер» був проведений огляд ОСОБА_1, результат якого показав 0,93 проміле. На водія був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування автомобілем (а. с. 4).

Суддя вважає досліджені в судовому засіданні докази достатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення особи яка притягується до адміністративної відповідальності факту керування автомобілем у стані алкогольного спяніння суддя вважає його позицією правомірного захисту та не приймає до уваги.

Крім того, суддя не бере до уваги і покази свідка ОСОБА_3 про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, оскільки його покази спростовуються вищезазначеними доказами.

Позицію ж свідка ОСОБА_2 взагалі вважаю упередженою, оскільки вона є співмешканкою ОСОБА_1 та зацікавлена у не притягненні його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом'якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя