№ 3/229/1430/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40, кв. 15

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол ГП № 214083 від 30 жовтня 2018 року з додатками відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього документів, 30 жовтня 2018 року, близько о 15.40 години, ОСОБА_1 таємно викрала пляшку горілки «Медова» 0,5 л. та пляшку бренді-кола 0,5 л., з магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. Машинобудивників, на загальну суму 109,80 грн., чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 на перше в судове засідання не зявилася. Розгляд справи неодноразово призначався судом (23.11.2018 р.). На повторне судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вказавши, що саме не розуміє як відбулось таке, вона перебувала у депресії у звязку з трагічними подіями в особистому житті, вказала, що є пенсіонеркою, все життя працювала, до кримінальної чи адміністративної відповідальності ніколи не притягалась.

У відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З доданих до протоколу документів вбачається, що ОСОБА_1 була затримана 30.10. 2018 року охоронцем магазину «АТБ» при виході.

Відповідно довідки про шкоду, спричинену під час крадіжки 30.10.2018 року у магазині «АТБ», за адресою: м. Дружківка, вул. Машинобудивників, загальна сума шкоди складає 109,80 грн.

Згідно розписки пляшка горілки та бренді-кола були передані керуючому магазином ОСОБА_2 на зберігання.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку).При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Пляшка горілки «Медова» 0,5 л. та пляшка бренді-кола 0,5 л., які були передані на зберігання керуючому магазином ОСОБА_2 на зберігання - залишити у розпорядженні власника.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя Є.В. Петров