ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року о 20 годині 00 хвилин в м. Житомирі по проспекту Миру, 37 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат позитивний 2,15 проміле.

Крім того, 22.09.2017 року о 20 годині 00 хвилин в м. Житомирі по проспекту Миру, 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2. Не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював рух попереду, та в подальшому внаслідок самовільного руху здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив зупинку попереду. В подальшому водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на кіоск «Проїзні квитки» поблизу будинку №37 по проспекту Миру. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, було завдано матеріальних збитків власнику кіоску.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії, не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №437481 від 22.09.2017 року; роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер» (показник приладу становив 2,15 проміле); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказали, що були присутні при проходженні водієм ОСОБА_1 тесту для визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», показник приладу становив 2,15 проміле.

По епізоду вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192993 від 22.09.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 22.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №437481 від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і дана обставина доведена належними й допустимими доказами, зокрема, даними результатів тестування на алкоголь №4447, проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 22.09.2017 року о 20 годині 32 хвилин, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 у присутності двох свідків, результат 2,15 проміле, що не виключає склад адміністративного правопорушення в його діях.

З вказаним тестуванням ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис, заперечень стосовно зазначеної в ньому інформації не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/10875/17 та №295/10876/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Обєднаній справі присвоїти № 295/10875/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.