Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/935/18
Провадження № 3/273/445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 10.08.2018 року заявник ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Бєлкіної Д.С., мотивуючи її тим, що головуюча суддя не бажає приймати відповідні міри по витребуванню доказів, що мають істотне значення для розгляду справи, а саме відмовила у задоволенні клопотання про витребування з Новогра-Волинської місцевої прокуратури та прокуратури Житомирської області журналу єдиного обліку заяв на повідомлень за 2018 рік та направлення запиту в НАЗК стосовно звернення правоохоронних органів на предмет підтвердження правопорушеня ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУПАП. Вказує, що не довіряє даному складу суду та вважає суддю Бєлкіну Д.С. упередженою.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор Трубнікова О.О. заперечила проти вказаної заяви у звязку з її безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з клопотанням, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Відповідно до статті 268 КУПАП особа, яка притягається до адміністративного правопорушення та його захисник мають право заявляти клопотання, які суд повинен вирішувати.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів , не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючій судді Бєлкіній Д.С.

Адміністративний матеріал передати до канцелярії суду для проведення повторного авто розподілу .

Керуючись ст.245,246,268 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву про відвід судді Бєлкіної Д.С. подану заявником ОСОБА_3 - задовольнити.

Адміністративний матеріал №3/273/445/18 (справа №273/935/18) передати до канцелярії суду для проведення повторного авто розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна