Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/82/18
провадження № 1-кп/650/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Сікора О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 року головуючим у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визначено суддю Сікора О.О.

В провадження судді вказана справа надійшла разом з матеріалами, що були направлені Великоолександрівським відділенням поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області і отримані судом 17.01.2018 року. В матеріалах справи маються заява про самовідвід судді Хомик І.І. від 02.02.2018 року та заява про самовідвід судді Коваля В.О. від 05.02.2018 року. Будь-які процесуальні рішення з приводу вирішення вказаних заяв про самовідводи в матеріалах справи відсутні, що свідчить про відсутність підстав для заміни судді у відповідності до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, положення якої вказують як на єдину підставу для заміни судді за вказаних обставин - рішення про відвід (самовідвід).

При цьому, з заяви судді Коваля В.О. про самовідвід вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з ним у родинних стосунках, а саме являється чоловіком його доньки.

На цій підставі та враховуючи перебування судді Коваля В.О. на адміністративній посаді голови суду, суддею Сікора О.О. було заявлено самовідвід, з посиланням на те, що дані обставини, безумовно стануть причиною сумніву учасників справи щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «самовідвід судді» та порядку розгляду заяв про самовідвід. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П'єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в провадження судді вказана справа надійшла за результатом автоматизованого авторозподілу, а також доводи наведені суддею у заяві про самовідвід, з метою виключення будь - яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної вище справи, враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Сікора О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 361001 від 07.01.2018 року - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 650/82/18 передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для забезпечення її розгляду іншим суддею у порядку визначеному чинним законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора