Провадження № 33/4820/134/18
Справа № 689/1488/18 Головуючий в 1-й інстанції Баськов М. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 10 вересня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

За постановою суду, 28 червня 2018 року о 14 год. 03 хв. по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210430 реєстраційний номер НОМЕР_1 і, за наявності ознак алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги аргументує тим, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки хворів та перебував на лікуванні в Ярмолинецькій ЦРЛ.

Вказує, що копію постанови він отримав лише 02 листопада 2018 року, в зв'язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_1 отримав постанову суду 02 листопада 2018 року (а.п.29), про що останній зазначає і в своїй апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Ярмолинецького районного суду 16 листопада 2018 року (а.п.31), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 10 вересня 2018 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк