Справа 573/2187/18
Номер провадження 3/573/789/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2018 року до Білопільського районного суду з Управління Укртрансбезпеки в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0006625 від 23 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що останній займається господарською діяльністю - перевезенням пасажирів на таксі автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов'язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, всупереч зазначеним вище вимогам, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце, дата, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене останнім діяння, а також відсутні пояснення та підпис особи, відносно якої складений протокол, або відмітка про відмову останнього від підпису.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об'єктивного розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити відповідне адміністративне стягнення.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Управління Укртрансбезпеки в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: