Справа № 489/5093/17 25.01.2018 25.01.2018 25.01.2018
Номер провадження: 33/784/54/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/54/18 Головуючий місцевого суду: Захарченко Д.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю секретаря Бондаренко М.Є.,

25 січня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року о 13 годині 20 хвилин, по вул. Айвазовського в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Toyota Prado номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2018 року та закрити провадження в справі.

Апелянт не погоджується з висновком суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає постанову необґрунтованою та прийнятою з порушенням процесуального права.

Вказує, що в судовому засіданні участі не приймав в зв'язку з хворобою.

Вважає, що суддею місцевого суду порушено вимоги ст.. 247, 268, 280 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвокат не з'явилися. Адвокат подав до суду клопотання про розглядат справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081243 від 22 жовтня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 22 жовтня 2017 року о 13 годині 20 хвилин в м. Миколаєві по вул. Айвазовського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився алкотестером «Драгер» прилад АRАМ 2299, в присутності двох свідків в установленому законом порядку. Результат огляду 1.63%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із даних тесту № 6810 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 1), в м. Миколаєві, по вул. Айвазовського, 6, 22 жовтня 2017 року о 14 годині 01 хвилині інспектором Соловйом М.В. було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 1.63% промілле.

Факт зупинки співробітниками поліції 22 жовтня 2017 року о 13 годині 20 хвилин по вул. Айвазовського в м. Миколаєві автомобіля Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1, а також результати тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як слідує з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081243 від 22 жовтня 2017 року та з даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не оспорювались.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта на відсутність його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта, щодо порушення суддею місцевого суду норм КУпАП, відносно розгляду справи за його відсутності з поважних причин, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, як слідує з клопотання наданим ОСОБА_1 від 24 листопада 2017 року, він не міг з'явитись в судове засідання, в зв'язку з хворобою.

Відповідно до клопотання адвоката Сидоренко Т.В. від 19 грудня 2017 року, яке надійшло з проханням про відкладення розгляду справи, неявка ОСОБА_1 була викликана укладенням договору про надання адвокатських послуг.

Як слідує з клопотання від 9 січня 2018 року, адвокат просив судове засідання призначити на іншу дату, у зв'язку з хворобою ОСОБА_1, додавши до клопотання довідку та виписку з медичної картки.

Згідно даним виписки з медичної картки (а.с. 16), ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 22 по 27 листопада 2017 року.

Виходячи із даних довідки Облонкодиспансера від 5 січня 2018 року (а.с. 15), ОСОБА_1 з 3 по 5 січня 2018 року перебував на обстеженні і лікуванні.

Дані щодо поважних причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання місцевого суду 9 січня 2018 року, в матеріалах справи відсутні.

Що стосується тверджень адвоката Сидоренко Т.В. про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, то на це немає ніяких процесуальних підстав, оскільки на момент розгляду справи суддею місцевого суду строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплинули.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1, обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя