overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/9282/17
Провадження 3/524/325/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює охоронцем в магазині «Економ клас», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року серії АА №335722, 06.11.2017 року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пр.. ОСОБА_3АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_4, а саме штовхав, погрожував, ображав, за що відповідальність передбачено за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання призначеного на 22.12.2017 року, 19.01.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_2 до судового засідання, 19.01.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_2 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 524/9748/17
Провадження 3/524/516/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з відділу поліції ГУНП в Полтавській обл.. Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПрАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», водій, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17.11.2017 року о 09год. 29 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. 40 років Жовтня в м. Кременчуці, зберігав наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта №4009 від 28.11.2017 року є медамфітаміном, масою 0,0087 гр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №945351 від 12.12.2017 року, протоколом огляду, висновком експерта, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 524/8958/17
Провадження 3/524/239/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП а Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року серії АА №941917, 20.11.2017 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. В. Великого, буд.6 вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри гр.. ОСОБА_3, умисні дії психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю, за що відповідальність передбачено за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання призначеного на 12.12.2017 року, 18.01.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_4 до судового засідання, 18.01.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_4 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для належного оформлення до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 751/9217/17
Провадження №3/751/144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 - за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2017 року о 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров»ю. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що був випивший, і мати зателефонувала зятю, щоб це повідомити. Не сварився, матері не погрожував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зателефонувала теща, плакала, повідомила, що ОСОБА_1 прийшов пяний, бушує, пороскидав все, хоче вдарити її табуреткою. Свідок зателефонував дружині, викликали поліцію. Коли підійшли до під»їзду, ОСОБА_1 стояв біля під»їзду, разом чекали поліцію. Коли зайшли до квартири, теща плакала, просила, щоб ОСОБА_1 дали по життєво.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи ступінь та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п»ятсот десять) гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривни 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2017 о 21год. 00хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Швевченки, Кобеляцького району Полтавської області, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову рибальською сіткою лісковою, виловивши рибу карася сріблястого в кількості 6 шт. вагою 4 кг.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що вказано в розписці про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, розрахунком збитків, актом виявлення та вилучення, приймальним Актом № 428 та квитанцією № 428.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 ( триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову рибальської сітки ліскової, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 180,00 (сто вісімдесят) грн. на користь Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят два грн. 40 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1813/17
Провадження № 3/741/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 січня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол № 25-17-013/0303), передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області,

встановив:

Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, ОСОБА_2 при перевірці Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, яка проводилася з 14 по 15 листопада 2017 року, було виявлено наступні порушення вимог законодавства про працю, а саме на підприємстві:

- відповідно до табелів обліку використання робочого часу Макіївської сільської ради за червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року та жовтень 2017 року по працівникам підрозділу «Макіївської МПК» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відсутня загальна кількість відпрацьованих годин, з них вихідних, святкових, що є порушенням ст. 30 Закону України «Про оплату праці»;

- несвоєчасно нараховується та виплачується заробітна плата за роботу в надурочний час, світкові дні, що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що порушення, які зазначені у протоколі, дійсно мали місце. На даний час недоліки у роботі усунені, порушення не допускаються.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 3/742/37/18
Єдиний унікальний № 742/4096/17
Постанова

Іменем України

01 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі: Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АІР-Принт», проживаючого 2 провулок Богунський 14/2 м. Прилуки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані НК 439550, виданий 23.01.1998 року Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області,

за ч.1. ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року при перевірці ТОВ «АІР Принт», який розташований за адресою м. Прилуки вул. Межова буд. 1 виявлено порушення трудового законодавства, а саме виплата заробітної плати в жовтні 2017 року проводилась: 06.10.2017 року виплата заробітної плати за другу половину вересня 2017 року, 24.10.2017 року виплачувалася заробітна плата за першу половину листопада 2017 року, та 08.11.2017 року проводилась виплата заробітної плати за жовтень 2017 року, пізніше 07 числа наступного за звітним, та у проміжок часу що перевищує шістнадцяти календарних днів, чим порушено ч. 1 ст. 115 КЗпП України. Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так наприклад наказом № 160-к від 21.09.2017 року було надано щорічну відпустку з 22.09.2017 року ОСОБА_2 укладальнику-пакувальнику ТОВ «АІР-Принт» Заробітна плата за весь час щорічної відпустки вказаному працівникові була проведена 22.09.2017 року в сумі - 1104,07 грн., що підтверджується відомістю нарахування коштів № 96 від 22.09.2017 року, чим порпушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним та підтвердив вище викладені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-03-012/0330 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа №549/48/18
Проваження №3/549/14/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2018 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини, а саме: знаходячись з хворою дитиною на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Чорнухинської ЦРЛ вживала спиртні напої.

Сама ОСОБА_1 провину свою визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Неналежне виконання обовязків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обовязки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Крім того, 28.08.2017 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.184 КУпАП за результатами якого останній було винесено попередження (а.с.7,8).

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка повторно протягом року після накладення адміністративно стягнення вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 КУпАП, щиро кається у скоєному, враховуючи характер і суспільну небезпечність вчиненого нею правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення, сприяти її вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягується до адміністративної відповідальності штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з неї стягується подвійний розмір штрафу 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомлення суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: