Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/5/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2018 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн.40 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 31 березня 2018 року о 10.35 годині в м. Світловодськ Кіровоградської області, по вулиці Героїв України керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,61 ‰., чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною у зв'язку із тим, що він даного правопорушення не вчиняв та в ході розгляду справи не здобуто жодних належних та допустимих доказів того, що взагалі ним вчинене адміністративне правопорушення.

Також, зазначає, що 31 березня 2018 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 під'їхав на власному автомобілі Шевроле до будинку № 37 по вулиці Героїв України міста Світловодська, де зупинився неподалік від зупинки громадського автотранспорту, щоб забрати розливну воду. Його дружина пішла забрати воду і в цей час до нього підійшли працівники поліції, які спочатку почали його звинувачувати у неправильній парковці, а потім і у тому, що він нібито керував транспортним засобом у стані сп'яніння. Він заперечував, що вживав спиртні напої. Після цього працівники поліції запросили його до службового автомобіля, щоб перевірити на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Перед проведенням огляду він попрохав у працівника поліції надати свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку.

Також, він повідомив працівнику поліції про те, що він відразу після того, як зупинився біля зупинки використовував спрей освіжувач ротової порожнини Amway glister, який є на спиртовій основі. У відповідь на це працівник поліції його повідомив, що спочатку проведемо огляд, а потім він йому надасть всі документи, і навпаки лише пришвидшив свої дії.

У подальшому працівник поліції дістав спеціальний технічний засіб - Драгер, в який вже був вставлений муштук і при цьому працівник поліції не повідомляв його про порядок використання спеціального технічного засобу.

Коли він продув Драгер то показало, що він нібито вживав спиртні напої. Майже одночасно із цим працівники поліції запросили двох свідків для проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, та почали звинувачувати його у тому, що він їх обманув з приводу того, що він не вживав спиртні напої. На це він повідомив їх, що цього дня не вживав спиртні напої, а у вечорі напередодні випив один фужер сухого вина.

Також, повідомив їх і про те, що йому зробили операцію у зв'язку із захворюванням на рак, вирізали половину шлунку, і лікарі порадили йому періодично вживати по одному фужеру сухого вина.

Після цього, він наполягав на проведенні огляду у медичному закладі.

Вказує і на те, що в порушення інструкції працівник поліції не складав акт на предмет його освідування на місці його зупинки і всі ці дії можуть бути підтверджені свідками запрошеними працівником поліції.

У подальшому до них підійшла його дружина, яка почувши про складання відносно нього протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, почала підтверджувати його слова, але працівники поліції все одно не відвезли його до лікарні.

За таких обставин відносно нього був складений протокол про нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, скаржник зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції, відбувся всупереч як вимогам національного законодавства, так і практики Європейського суду з прав людини. При цьому посилається на те, що суд задовольнивши його клопотання про допит свідків, так і не допитав їх, хоча свідок ОСОБА_5 була присутня у приміщенні суду.

Вказує і на те, що суд послався на пояснення свідків, але жодним чином не звернув уваги, що пояснення свідка ОСОБА_6 виконані на бланку, на якому вже було зазначено, що він керував в стані алкогольного сп'яніння. Тобто ці пояснення були надруковані, ще до опитування цього свідка.

При цьому, клопотання про допит свідка було заявлено в суді першої інстанції і було подане клопотання про повну фіксацію судового засідання, щоб у подальшому можливо було прослухати пояснення надані свідком в суді, але суд їх навіть не допитав, хоча клопотання було задоволене і розгляд справи відкладався для їх виклику.

Тим самим суд позбавив його права на перехресний допит свідків, які могли б підтвердити його слова, у тому числі і про те, що він наполягав на медичному освідуванні, та що вони не були присутні з самого початку та інші дії.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надав показання, відповідно до яких, 31.03.2018 близько 10 год 35 хв він керував автомобілем Шевролет та рухався по вул. Г.України в м. Світловодськ. Зупинився за 20 метрів від зупинки громадського транспорту, біля магазину «Чиста вода», з метою завантажити балони з питною водою. Коли сидів в автомобілі та чекав поки дружина набере воду в балони, до нього під'їхали працівники поліції, один з яких підійшов до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_3 та вказав на порушення ПДР, а саме порушення правил зупинки, попросив надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, після чого пішов до службового автомобіля та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В цей час до ОСОБА_3 підійшов інший працівник поліції та попросив вийти із машини. Коли ОСОБА_3 вийшов із машини, працівник поліції запитав у нього, чи не вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_3 заперечив. В подальшому, працівник поліції запросив його сісти до службового автомобіля та запропонував пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою алкотестеру. ОСОБА_3 заперечив проти проходження такого огляду та просив провести відповідний огляд в закладі охорони здоров'я, однак працівники поліції відмовили йому в цьому. Потім, працівник поліції дістав коробку, з якої вийняв алкотестер із вже вставленим муштуком та запропонував продути алкотестер. Продувши алкотестер, останній показав результат - 0,6 проміле алкоголю в крові. При проведенні огляду на встановлення стану сп'яніння жодних свідків не було. При складанні протоколу працівники поліції повідомили, що у випадку не підписання протоколу, автомобіль буде вилучено та поміщено на відповідний майданчик. З метою збереження власного автомобіля ОСОБА_3 був вимушений написати в протоколі, що напередодні вживав спиртні напої та керував автомобілем. При цьому ОСОБА_3 вказав, що спиртні напої не вживає, оскільки має тяжке захворювання, йому вирізали половину шлунку, селезінку та частину печінки, а тому йому взагалі заборонено вживати алкоголь.

Аналогічні показання надала в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5, вказавши, що дійсно чоловік не вживав спиртних напоїв, оскільки має серйозне захворювання, переніс операцію, після якої йому навіть тяжко вживати їжу. Також свідок підтвердила, що під час проведення огляду на визначення стану сп'яніння жодних свідків не було, а вже після проведеного огляду, працівник поліції почав зупиняти автомобілі та запрошувати водіїв свідками. Окрім цього, ОСОБА_5 зазначила, що її чоловік вимагав від працівників поліції проїхати до медичного закладу для проведення в нього огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак йому відмовили в цьому.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032202 від 31.03.2018, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також результати алкотестера «Drager».

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032202 від 31.03.2018 слідує, що ОСОБА_3 31 березня 2018 року о 10.35 годині в м. Світловодськ Кіровоградської області, по вулиці Героїв України керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,61 ‰., чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до результатів проведеного огляду за допомогою алкотестера «Drager», ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (результат 0,61 ‰.) (а.с. 2)

З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які є аналогічними за своїм змістом та надавались працівникам поліції слідує, що 31.03.2018 вони були зпрошені працівниками поліції в якості свідків при проведенні освідування на стан сп'яніння гр. ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Після продуву приладу Алкотест 6810 було встановлено, що водій т/з ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та за показниками приладу має 0,61 ‰ вмісту спирту в крові. На основі отриманого результату в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (а.с. 4-5).

За клопотаннями ОСОБА_3 в судові засідання, як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції, неодноразово викликались вказані вище свідки та працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак вказані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, жодного разу не з'явились в судові засідання, що унеможливлює перевірити достовірність показань свідків, в тому числі і те, чи були вони присутні під час продуття алкотестера правопорушником, який в свою чергу, заперечує факт присутності будь-яких свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 10 Розділу 2 Інструкції 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я. У разі проведення огляду особи на визначення перебування в стані алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результати такого огляду мають бути зазначені в акті огляду, один примиірник якого вручається водію, а інший долучається до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не представилось можливим допитати свідків події, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, з приводу того, чи були присутні вказані свідки під час продуття алкотестера ОСОБА_3, а тому відсутні підстави вважати що працівниками поліції була дотримана процедура проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме проведення огляду в присутності свідків. Також необхідно зауважити, що не спростованими залишились твердження ОСОБА_3 про те, що він наполягав на проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак працівники поліції відмовили йому в проведенні такого огляду.

Також, суд констатує, що поліцейським були порушені вимоги пункту 10 Розділу 2 Інструкції 1452/735, так як матеріали справи не містять акту огляду ОСОБА_3 та такий акт не вручався і водієві.

Водночас, необхідно зауважити, що нині діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення із поміж іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не може вийти за межі протоколу, зокрема ставити особі в провину порушення інших вимог нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ( в даному випадку ПДР України), які не зазначені в протоколі.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставилось в провину те, що останнім було порушено вимоги п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України, п. 2.9 передбачає 7 підпунктів, які визначають, що саме забороняється водієві. Так, п. «а» визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, постановою суду ОСОБА_3 визнано винним за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто за невиконання вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Наведене вище свідчить, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, визнавши ОСОБА_3 винним у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення п. 2.9 ПДР України, що є неприпустимим та дає підстави для скасування такого рішення суду.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_3 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи правопорушника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння) відсутнє порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.