Провадження № 3/161/3889/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, який народився 01.03.1961 року в смт. Торчині Луцького р-ну Волинської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює сторожем у ФОП ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000790 від 19.10.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, а саме: здійснив реалізацію дизельного палива в кількості 15 л. за ціною 27 грн. за 1 л. із паливно-роздавальної колонки, яка розташована за адресою: смт. Торчин, вул. Незалежності, 2-А, в ході проведення контрольно-розрахункової операції, не будучи при цьому зареєстрованим, як субєкт підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на здійснення такого роду діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні ним вищевказаного правопорушення, суду пояснив, що він не є субєктом господарської діяльності та не займається продажем дизельного палива. Перебуваючи за адресою: смт. Торчин, вул. Незалежності, 2-А, він продав кілька літрів дизпалива, однак не мав на меті отримання прибутку, а виключно з мотивів допомоги людям. Категорично зазначив, господарською діяльністю з реалізації нафтопродуктів він не займається, вищевказана подія не носить системний характер. Додав, що на даний час він офіційно працює у ФОП ОСОБА_3 охоронцем, бочка з дизельним пальним належить останньому, паливо ОСОБА_3 використовує виключно для власних потреб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи вищевказану норму законодавства, слід зазначити, що у даному випадку істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт продажу палива з метою отримання прибутку, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Органом, що склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, не надано жодних доказів на підтвердження того, що дії останнього, які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, носили систематичний характер, а продаж палива ним здійснювався з певною тривалістю та регулярністю, та був спрямований на отримання прибутку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що реалізація дизельного палива в кількості 15 л. за ціною 27 грн. за 1 л. із паливно-роздавальної колонки була здійснена ОСОБА_2 разово та не мала систематичного характеру, що є необхідною ознакою для кваліфікації такого діяння за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164 ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4