Провадження № 3-9524/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі свідка ОСОБА_2, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 103768 від 04.12.2018, ОСОБА_3 04.12.2018 о 12 год. 12 хв., в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 40, керуючи автомобілем марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився безпечності на нерегульованому перехресті з вул. Лембедєва-Кумача, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C3» д.н.з.НОМЕР_3, який рухався з вул. Лембедєва-Кумача, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 04.12.2018 о 12 год. 12 хв. він керував автомобілем марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. В. Гетьмана в м. Києві. Рух здійснював в середній смузі руху. Під час руху, з автомобілем під його керуванням здійснив зіткнення водій автомобіля марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_3.

Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4, оскільки останній під час перестроювання з смуги для руху маршрутних транспортних засобів в середню смугу рух, не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Крім того, ОСОБА_3 на підтвердження своїх пояснень долучив до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається місце зіткнення транспортного засобу «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 та «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_3, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, які свідчать про те, що водій ОСОБА_4 під час керування автомобілем марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_3, по вул. В. Гетьмана, 40, в м. Києві порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки під час перестроювання, не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.12.2018 вона їхала в якості пасажира в автомобілі марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2. Водій вказаного транспортного засобу рухався в середні смузі руху по вул. В. Гетьмана в м. Києві. Під час руху з автомобілем марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення автомобіль «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_3, водій якого під час об'їзду маршрутного транспортного засобу, не переконався в безпеці руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2.

З пояснень водія автомобіля марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 04.12.2018 о 12 год. 15 хв. він керуючи автомобілем марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_3, виїхав з вул. Лембедєва-Кумача на вул. В. Гетьмана в м. Києві. Проїхавши близько 100 метрів, почав виконувати маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в середню, в свою чергу водій який рухався в лівій смузі руху, також виконував маневр перестроювання в середню смугу руху, тим самим допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Вважає, що водій автомобіля марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши письмові пояснення водія автомобіля марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, наявні в матеріалах справи фотознімки, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, судом встановлено відсутність порушень вимог Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3, оскільки з досліджених матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, наявних в матеріалах справи фотознімків та пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, вбачається, що причиною виникнення дорожньо-транспортної стало порушення водієм автомобіля марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4, вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки останній під час перестроювання, не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот