overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/993/18
№ провадження 3/453/418/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.07.2018 року, перебуваючи у житловому будинку, що у с. Довжки Сколівського району Львівської області по вул. Зелена, 10, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою та виганяв із будинку. Своїми діями чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У судове засідання ОСОБА_3 зявився та пояснив, що дійсно 25.07.2018 року, перебуваючи у житловому будинку, що у с. Довжки Сколівського району Львівської області по вул. Зелена, 10, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2. Сварка виникла на побутовому грунті та грунті ревнощів, мала разовий характер. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 072830/414 від 02.08.2018 року; копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 31.07.2018 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.08.2018 року; копією письмової заяви ОСОБА_2 від 26.07.2018 року; висновком по заяві ОСОБА_2 від 01.08.2018 року.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, оскільки як встановлено у судовому засіданні, останній вже помирився із співмешканкою, сварка між ними мала разовий характер і не створила жодних негативних наслідків.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 248-249, 251, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. роглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Павловичі» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. ОСОБА_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2018р. о 14.00год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Угринів-Долгобучев" під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України з ОСОБА_3 пред'явив паспорт громадянина ОСОБА_2. Однак в процесі перевірки документів було встановлено, що вказаний громадянин користується паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК №391419 виданого на ім'я ОСОБА_1.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судове засідання порушник не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 року серії ЗхРУ №333754 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1В у даному правопорушенні стверджується, рапортом від 17.07.2018р. та копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК №391419.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу правопорушника приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.08.2018 року близько 13 год. 15 хв. у м.Львові по вул.Кульпарківська, 115 керуючи транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту праворуч здійснив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW ВС5555СВ під керуванням ОСОБА_2, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.5; 13.1; ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засідані свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 романа Петровича судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 3/761/3476/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2018 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Січових Стрільців, 49 у м. Києві здійснив крадіжку з магазину " Пчілка " дві упаковки сиру " Звенигора " Сметанковий " вартістю 162, 20 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортами ст. ДОП Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві Баришок О.О. та в письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_1

Однак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 51 КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи, виявлене працівником УП ГУ НП порушення мало місце 06 березня 2018 року, а з урахування часу вжитих судом заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду адміністративного протоколу, строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився - провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 3/592/2480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2018р. ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля за місцем мешкання відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме словесну сварку, після якої було завдано шкоди психологічному здоров?ю.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що його батько похилого віку, вчиняє постійно сварки, викликає працівників поліції, які складають то на нього то на батька протоколи. В цей день він не кричав на сестру і з нею не сварився, так як вона є інвалідом з дитинства і взагалі не розуміє адекватно ситуацію.

Свідок ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_1 пояснила, що батько не сварився з її тіткою, яка є хворою, а дід сам вчинив сварку і робить це постійно.

Вивчивши матеріали справи, зокрема пояснення самого ОСОБА_1, його батька ОСОБА_4, який звертався із заявою до поліції 15.11.2018 року про події, які відбулися, на його думку, 09.10.2018р., а також враховуючи те, що ОСОБА_5 так і залишилася не опитана поліцейськими з приводу подій, зазначеної її батьком у заяві, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч.1 КУпАП ( вчинення домашнього насильства).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об»активних та суб»єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній документи, на думку суду, інспектором поліції не надано достатнє доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , 286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4686/18
Провадження № 3/552/1317/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, громадянка України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Варан-2016», пров. Перспективний, 1а, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Варан-2016», допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за червень 2018 року з граничним терміном сплати 30.07.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1816/16-31-12-02, актом перевірки №6840/16-31-12-02-11/4017677 від 07.08.2018 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 495/7140/18
Номер провадження 3/495/1442/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.

04.08.2018 року поліцейським Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол серії ГР № 367007 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.08.2018 року приблизно об 20.00 годині, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів, в неустановленому місці на узбіччі дороги в смт. Затока в м. Білгород-Дністровський Одеської області, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КпАП.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1, про час та місце слухання справи сповіщався, згідно її пояснень, що містяться у матеріалах справи, свою вину повністю визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 367007 від 04.08.2018 рокута її письмовими поясненнями.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 160 КпАП України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 352,40 гривень в дохід держави

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч. 1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4761/18
Провадження № 3/552/1336/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаїв, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «СМУ 25», пров. Перспективний, 3, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «СМУ 25», допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового (грошового) зобовязання по податку на додану вартість відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2018 року у сумі 983 грн. по строку сплати 20.06.2018 року, фактично сплачено 27.07.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що зобовязання фактично сплачено, у звязку зі скрутним матеріальним становищем просила суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1821/16-31-12-02 від 17.08.2018 року, актом про результати перевірки від 02.08.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, має скрутне матеріальне становище, малозначність вчиненого порушення, оскільки податкове зобовязання фактично сплачено, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян