overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/1777/18
провадження №: 3/398/511/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
"01" червня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124 КУпАП,
Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст.256 КУпАП. Так вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки та потерпілі, а також, документи додані до протоколу, надані в копіях, які суд не може прийняти як допустимі докази.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/1365/18
Провадження № 3/419/552/2018
ПОСТАНОВА

30.05.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, капітана, працюючого на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
22.05.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, капітаном та працюючи на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи в смт Новоайдар Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, в наданій письмові заяві просив справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНСН № 154 від 22.05.2018 року, протоколом медичного огляду № 196 від 22.05.2018 року, відповідно до якого 22.05.2018 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,57‰), копією протоколу про адміністративне затримання серії ДННО № 000031 від 22.05.2018 року.
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду в зоні проведення Операції об`єднаних сил, обставини справи, дані про особу правопорушника, котрий свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцть) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: УДКСУ у Новоайдарському районі 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.05.2018 смт. Мілове
02.05.2018 року ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушив ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».
ОСОБА_2 до суду не зявився, однак надав заяву, у якій визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року серії СхРУ № 435229, копію паспорту ОСОБА_2, заяву ОСОБА_2 про визнання провини та розгляд справи за його відсутності, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_2слід визнати такими, як перетинання державного кодону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, з цих підстав його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283-285, КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок у рахунок держави..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, через Міловський районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/2717/18
Провадження 3/524/2275/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року серії ГП №088205, 13.04.2018 року о 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, по вул. В. Пугачова, буд. 7, розпивав пиво світле «Taller 0,5 ж/б», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 за викликами до суду жодного разу не зявилась.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 21.05.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_1 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, для належного оформлення до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 529/461/18
ПОСТАНОВА

05 червня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу україни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2018 року близько 20 год. 20 хв. перебуваючи за своїм постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що є громадським місцем, ОСОБА_1, в присутності інших осіб, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, вів себе агресивно та на зауваження не реагував, порушивши таким чином громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та надав відповідні пояснення по факту його вчинення.

Окрім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 року, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 173 КУпАП, яке буде достатнім для запобігання вчинення інших правопорушень.

Відповідно до закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1173-2, ст. 280, ст. 283 та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/444/18
Провадження № 3/526/140/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 дівиця Прилуцького району , Чернігівської області

жительку АДРЕСА_1,

громадянку України, працює керівником ТОВ « Полтавамолпрод» ,

розташованого в м. Гадяч, вул.Будька,45А , Полтавської області,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року відносно ОСОБА_2 працівниками ГУ ДФС у Полтавській області був складений адміністративний протокол за ч.2 ст. 163-2 КУпАП , тобто за повторне протягом року несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме ОСОБА_2 не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за грудень 2017 року в сумі 33501,23 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2018 року, сплачено 26.02.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю ГУ ДФС у Полтавській області від 13.03.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи. Постановою Гадяцького районного суду від 21.07.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .2 ст.163-2 КУпАП, тобто повторне протягом року несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнення проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), банк одержувача ГУДКС України у м.Києві, , код класифікації: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2018 о 14 год 00 хв на Кам'янському водосховищі в районі с. Шевченки, Кобеляцького району Полтавської області, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову рибальською сіткою жиляною, виловивши рибу карася сріблястого в кількості 4 шт.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, розпискою, опис-оцінкою, розрахунком збитків, приймальним Актом № 296 та квитанцією № 296.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 ( триста сорок) грн в доход держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову рибальської сітки жиляної, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 120,00 грн на користь Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 ( триста п'ятдесят два грн 40 коп) грн в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №552/2837/18
Провадження № 3/552/896/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул.В.Тирнівській,27/1 повторно керував автомобілем НОМЕР_1 з н/п SCHMITZ SPR д.н.з. НОМЕР_2 який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просить не позбавляти його права керування, врахувати що він працює водієм і заробітна плата це єдине джерело його доходів, має на утриманні малолітню дитину та непрацюючу дружину, шкоди правопорушенням не завдано, в той же день він за власний рахунок пройшов технічний огляд автомобіля з причепом, які визнані технічно справними.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення БД №050602 від 15.05.2018 р., постановою про накладення адміністративного стягнення за ст.121 ч.3 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги конкретні обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному, має на утриманні малолітню дитину; працює водієм і заробітна плата є єдиним джерелом доходу для його сім»ї; зважаючи на те, що згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.05.2018 р. транспортний засіб визнано технічно справним; враховуючи малозначність вчиненого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 540/389/18
Номер провадження 3/540/146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, працюючого слюсарем в Машівській ДГП ПАТ «Полтавагаз»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

13.05.2018 року о 01:50 год. в смт Машівка Полтавської області, по вулиці Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest -6810 в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що був на весіллі сестри.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; результатами тестування на алкоголь, у яких зафіксовано у ОСОБА_1 13.05.2018 о 02:02 год. 2,07 %о.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик