ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1666/18
Провадження № 3/210/853/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №424834, 29.03.2018 року о 09-25 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Святогеоргіївська біля е/о 55 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3В, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що рухався по вул. Рязанова зі сторони вул. Косіора в сторону пр. Миру зі швидкістю приблизно 40 км/год в крайньому лівому ряду. З правого боку рухався автомобіль в метрах десяти попереду, коли ОСОБА_3 розпочав обгін, автівка попереду різко розпочала здійснюювати зїзд в його бік, після чого ОСОБА_3 попередив водія IVECO звуковим сигналом та прийняв ліворуч, проте автомобіль не припиняв рух та в результаті зачепив дзеркало автомобіля водія ОСОБА_3 Після ДТП водії зупинились, поговорили про подію та розїхались, проте, через 2 години зателефонували до поліції, повернулись на місце пригоди, в результаті чого зі слів водіїв був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що момент зіткнення не бачив, підійшов до водіїв, які розмовляли близько хвилини та розїхались.

Поліцейський, що склав протокол про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики в судове засідання для надання особистих пояснень - не зявився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення по суті складеного протоколу, слід виходити з того, що згідно схеми місця ДТП ширина проїзної частини, де рухались автомобілі, складає 7,4 метри. При цьому місце контакту автомобілів знаходиться на позначці 3,9 метрів, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_3 з приводу зїзду автівки IVECO вліво під час здійснення ним обгону, оскільки остання знаходилась на смузі, де рухався Ford Transit. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення та встановлення фактичних обставин справи відбувалось виключно зі слів водіїв, які стали учасниками автопригоди. При цьому поліцейський, яким дані обставини встановлювались, до суду не зявився, особисті пояснення з приводу ДТП не надав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у звзяку з відсутністю беззаперечних доказів винуватості водія ОСОБА_3, а також зважаючи на те, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_3, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко