Справа № 265/348/18
Провадження № 3/265/311/18
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: місто Маріуполь, вулиця Тенісна, буд.75/24,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року, о 08 год. 30 хв. у м.Маріуполі по вул.Азовстальській біля будинку 75/15, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Tranporter», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду, чим порушив п.п.10.9. Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 підтвердив дату, час та місце вчинення ДТП, викладені в протоколі БР №086656 від 09.01.2018 року. При цьому пояснив, що відїжджаючи назад, він дивився у ліве та праве дзеркало та контролював ситуація на дорозі. В дзеркало заднього виду він не дивився, оскільки огляд у ньому перекритий заднім рядом сидінь його автомобіля. Зазначив, що потерпілий порушив п.11.8 Правил дорожнього руху. Будь-яких клопотань повязаних з розглядом справи не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_3, під час судового розгляду, підтвердив дату, час та місце вчинення ДТП, викладені в протоколі БР №086656 від 09.01.2018 року. При цьому пояснив, що намагався припаркувати свій автомобіль «Nissan Almera» поруч з автомобілем «Volkswagen», але не встиг уникнути зіткнення, так автомобілем «Volkswagen» не дав йому проїхати.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі Правила дорожнього руху), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.9 передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем не переконався, що рух його транспортного засобу заднім ходом буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_2 на те, що огляд в дзеркалі заднього виду перекритий заднім рядом сидінь, суддя до уваги не приймає, оскільки в силу п.10.9 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, суддя також не приймає посилання ОСОБА_2 на п.11.8 Правил дорожнього руху, оскільки вважає, що автомобіль «Nissan Almera», під керуванням ОСОБА_3, в силу п.п.10.1., 10.9 Правила дорожнього руху, мав пріоритет під час руху по відношенню до автомобіля «Volkswagen», під керування ОСОБА_2, який повинен був врахувати цю обставину.

Таким чином, суддя вважає, що діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним під час керування транспортним засобом були порушенні правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя реалізуючи принцип законності та справедливості, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одатковий номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.