overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8933/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 103 від 02.08.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2015 року № НОМЕР_1 від 18.11.2015 року на суму ПДВ 6652,00 грн. Дата нарахування 30.11.2015 року. Фактично сплачено 22.12.2015 року. Кількість днів затримки 22 дні. Порушено п.203.2 ст.203 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 року чим скоїв правопорушення передбаченеч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та вказав, що КП БМР «Білоцерківводоканал» з 01.07.2013 року і до цього часу не здійснює господарської діяльності у звязку із передачею цілісного майнового комплексу в концесію ТОВ «Білоцерківвода», крім того, згідно виконавчих проваджень щодо примусового виконання судових рішень на рахунки підприємства накладений арешт ще з 2003 року (копію постанови надав). Водночас наголосив, що основними стягувачами боргу є державна податкова служба України та управління пенсійного фонду України.

Таким чином, підприємство не з власної вини не може виконувати податкові зобовязання та проводити платежі. Тобто протокол № 103 про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року складений Білоцерківським відділенням ГУ ДФС при проведенні камеральної перевірки КП БМР «Білоцерківводоканал» складений без належного аналізу та врахування додаткових обставин того, що за таких умов підприємство фактично не може виконати свій обовязок через не залежні від нього причини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що зважаючи на не проведення працівниками Білоцерківського відділення ГУ ДФС будь- яких дій щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.203.2 ст.203 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 року та скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому суд закриває провадження відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому керуючись ст. 33-35, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3406/18
Провадження 3/362/1054/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №КВ103/61/АВ/П/ПП від 26 березня 2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 41 КУпАП, 26.03.2018 року об 11 год. 00 хв., як фізична особа - підприємець за адресою станом на 26.03.2018 року юридична адреса відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Садова, буд. 12-А, с. Іванковичі. Васильківський район. Київська обл., 08653, а саме: порушено строки розрахунку при звільненні найманих працівників, передбачених вимогами ч. 1 ст. 116 КЗпП України та порушено вимоги наказу Держкомстату та Міноборони України від 25.12.2009 № 495/656 та п. 2.5, 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 № 58.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №КВ103/61/АВ від 26 березня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 41,247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3844/18
Провадження № 3/362/1173/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою підприємцем, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118122, 10 липня 2018 р. близько 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 в м. Васильків по вул.. Володимирська, 6 на перехресті нерівнозначних доріг керував автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю марки «Шевроле Авео» н.з. АІ 1330 ЕТ, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3774/18
Провадження № 3/362/1139/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора патрульної поліції роти №6, батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві департаменту ПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №105773, 07.06.2018 р. близько 00 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д М-05 Київ-Одеса 32 км смт. Глеваха керував транспортним засобом марки «Audi A-6» номерний знак ЕОР 68Н8 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному не визнав, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа 362/3461/18
Провадження 3/362/1082/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора СРПП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Васильків, Київської області, вул. Пархоменко,76-а,

-за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 024266 від 24.06.2018 року, ОСОБА_1, 24.06.2018 року об 09-45 годин у м. Василькові на перехресті вул. Декабристів та вул. Лістрового, керувала автомобілем «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовилась у встановленому законом порядку .

ОСОБА_1 в суд не з»явилась, про розгляд справи повідомлена, причин неявки не повідомила.

Положеннями ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ч.ч.2 і 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Враховуючи наведене, а також, що патрульні поліцейські запропонували правопорушнику пройти огляд на стан спяніння без надання для цього обєктивних підстав, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України не доведений матеріалами справи та не знайшов свого підтвердження в суді.

Згідно вимог ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 і ч.1, ст. 247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 361/4937/18
Провадження № 3/361/2267/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 серпня 2018 року по вулиці Центральній в селі Пухівка Броварського району Київської області, керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ ACRTOS 2531», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував особливості вантажу, що перевозив, та не дотримуючись безпечного інтервалу, та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого здійснив пошкодження електроопори з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г. О. Білик
"21" серпня 2018 р. Справа № 363/2634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 червня 2018 року близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, в Київській області, Вишгородському районі с. Козаровичі по вул. Леніна, 20, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився позаду, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 червня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 червня 2018 року.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-судом не встановлено) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП судом не встановлено) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3179/18
Провадження 3/362/948/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.05.1971 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв . 38, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №024245 від 08.06.2018 року, 08.06.2018 року о 16 год. 40 хв. в м. василькові по вул. Декабристів при виїзді з двору будинку №31 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по Декабристів та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко