Номер провадження 3/243/973/2018
Номер справи 243/2438/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2018 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ст.ст. 190 ч.1, 191 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2018 року о 19 годині 00 хвилин у м. Словянськ, при перевірці умов зберігання зброї за місцем мешкання ОСОБА_2, який має у власності мисливську гладкоствольну рушницю «МЦ 21-12» 12кал, № 7554 дозвіл № Г-102 терміном дії до 22 вересня 2017 року, було встановлено порушення правил зберігання зброї, а саме зберігання мисливської рушниці у зарядженому стані та не в сейфі, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Окрім того, 14 березня 2018 року о 19 годині 00 хвилин у м. Словянськ, при перевірці умов зберігання зброї за місцем мешкання ОСОБА_2, який має у власності мисливську гладкоствольну рушницю «МЦ 21-12» 12кал, № 7554 дозвіл № Г-102 терміном дії до 22 вересня 2017 року, було встановлено порушення порядку зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігання мисливської рушниці з порушенням терміну дії дозволу на зберігання зброї, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 191 ч.1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 14 березня 2018 року о 19 годині 00 хвилин у м. Словянськ, при перевірці умов зберігання зброї у нього, який має у власності мисливську гладкоствольну рушницю «МЦ 21-12» 12кал, було встановлено порушення правил зберігання зброї, а саме зберігання мисливської рушниці у зарядженому стані та не в сейфі, крім того ним було прострочено дозвіл № Г-102 терміном дії до 22 вересня 2017 року.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 433239 від 14 березня 2018 року, з якого вбачається, що 14 березня 2018 року о 19 годині 00 хвилин у м. Словянськ, при перевірці умов зберігання зброї за місцем мешкання ОСОБА_2, який має у власності мисливську гладкоствольну рушницю «МЦ 21-12» 12кал, № 7554 дозвіл № Г-102 терміном дії до 22 вересня 2017 року, було встановлено порушення правил зберігання зброї, а саме зберігання мисливської рушниці у зарядженому стані та не в сейфі (т.2, а.с.2); Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 433238 від 14 березня 2018 року, з якого вбачається, що 14 березня 2018 року о 19 годині 00 хвилин у м. Словянськ, при перевірці умов зберігання зброї за місцем мешкання ОСОБА_2, який має у власності мисливську гладкоствольну рушницю «МЦ 21-12» 12кал, № 7554 дозвіл № Г-102 терміном дії до 22 вересня 2017 року, було встановлено порушення порядку зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігання мисливської рушниці з порушенням терміну дії дозволу на зберігання зброї (т.1, а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.1, 191 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах стягнення, передбаченого ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн., без конфіскації зброї, а саме: мисливської гладкоствольної рушниці «МЦ 21-12» 12кал, № 7554.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 190, 191, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 191 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто девятнадцять) гривень 00 коп., на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, без конфіскації зброї, а саме: мисливської гладкоствольної рушниці «МЦ 21-12» 12кал, № 7554.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1