Справа №: 669/1173/18 Провадження № 3/669/564/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Демянюк Н.М., прокурора Бобика Т.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, який надійшов з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, директора ТОВ «Полівер», депутата Білогірської селищної ради VІІ скликання,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись депутатом Білогірської селищної ради VІІ скликання Білогірського району Хмельницької області та будучи відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у встановлений 10-ти денний строк, станом на 09 жовтня 2018 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання на підставі договору купівлі-продажу СГ № 171117-2 від 17 листопада 2017 року майна у вигляді автомобіля Infiniti QX60 2016 р.в. вартістю 1400000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснивши, що не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані лише з тієї причини, що протягом 10 днів після придбання автомобіля не зміг увійти в електронний кабінет Реєстру, при цьому, зазначив, що наміру приховувати інформацію про придбання автомобіля не мав, так як даний автомобіль задекларував в електронній декларації за 2017 рік.

Захисник в судовому засіданні наголошував на тому, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав факти, викладені в протоколі та матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04 листопада 2015 року є депутатом Білогірської селищної ради VІІ скликання Білогірського району Хмельницької області (а.с. 31-44).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону. У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Пунктом 6 розділу 2 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10-денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становить 1600 гривень. На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 листопада 2017 року СГ № 171117-2 ОСОБА_1 придбав транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль Infiniti QX60 2016 р.в. вартістю 1400000 гривень, що більше ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (1600 х 50 = 80000 грн.) (а.с. 53-76).

Однак, у встановлений 10-ти денний строк, станом на 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про такі суттєві зміни у його майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що підтвердив в судовому засіданні.

При цьому, матеріали справи не містять даних про поважні причини, які б перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно (в 10-денний строк) повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а його доводи про те, що протягом 10 днів після придбання автомобіля не зміг увійти в електронний кабінет Реєстру, спростовуються даними довідки з додатком Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації, з яких вбачається, що з 01.11.2017 року по 30.12.2017 року технічних несправностей та перебоїв у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі ІТС Реєстр) не було, а користувач ІТС Реєстр ОСОБА_1 в період з вересня 2017 року по лютий 2018 року включно з використанням особистого ключа та електронного цифрового підпису не здійснював процедуру автентифікації та не входив до особистого кабінету субєкта декларування (а.с. 79-85).

Доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного правопорушення суд також відхиляє, оскільки ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження.

Таким чином правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, може бути вчинене з необережності, за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобовязаний додержуватися Конституції та законів України.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією може бути накладено потягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно рапорту старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Хмельницькій області від 08 серпня 2018 року (а.с. 11), спеціально уповноважений суб'єкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, станом на 08 серпня 2018 року встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи депутатом, всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у 10-денний термін з моменту придбання майна автомобіля Infiniti QX60 2016 року випуску вартістю 1330000 гривень, який він придбав 18 листопада 2017 року, про суттєві зміни в майновому стані.

Матеріали перевірки були зареєстровані в єдиному обліку заяв та повідомлень 09 серпня 2018 року за № 1064, що підтверджується повідомленням т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 (а.с. 8).

Станом на 11 серпня 2018 року декларація за 2017 року ОСОБА_1 була роздрукована та проаналізована спеціально уповноваженим субєктом, про що свідчить відмітка про час роздрукування декларації, дані про час публікації декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані є загальнодоступними і додаткових запитів не потребують (а.с. 12-27).

ОСОБА_4 сервісного центру в Хмельницькій області від 13 серпня 2018 року № 5921/39/121/03 для т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Хмельницькій області надано копії документів (вхідний № 2480 від 16 серпня 2018 року), які стали підставою для реєстрації на імя ОСОБА_1 автомобіля Infiniti QX60 2016 року випуску (а.с. 53).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що станом на 16 серпня 2018 року уповноважений субєкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, володів достатньою інформацією для висновку щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, було виявлене 08 серпня 2018 року і на моменту розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. ст. 38, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5