Справа № 195/1379/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Кондус Л.А.,

розглянувши заяву судді про самовідвід на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Томаківського районного суду судді Кондус Л.А. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 -2 ч.1 КУпАП.

Суддею Кондус Л.А. 07.09.2018 року було заявлено самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, з наступних підстав: як вбачається з матеріалів справи захисником ОСОБА_1 - є адвокат ОСОБА_2, який свої повноваження на участь у розгляді справи підтвердив належним чином ордер та копія договору про надання правової допомоги. Адвокат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації Правоохоронна варта Томаківщини, подавав стосовно судді Кондус Л.А. скарги до правоохоронних органів, НАЗК , та ОСОБА_3 Правосуддя, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах її особисте життя, а так само і її професійну діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в наступному не знайшли свого підтвердження, чим порушував її конституційні права.

Відповідно при розгляді даної справи суддею Кондус Л.А. за участю адвоката ОСОБА_2, може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об'єктивності судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Кондус Л.А. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кондус Л.А. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, самовідвід.

Передати справу№195/1379/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4