Справа № 405/4820/18
Провадження №3/405/1122/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 07 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №888129 від 13.07.2018 ОСОБА_1 13.07.2018 о 12 год. 00 хв. в м. Кропивницький, на перехресті вул. Кропивницького та вул. Полтавська здійснювала торгівлю овочами та олією з рук у невстановленому місці, без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в даному правопорушенні повністю не визнала, зазначила, що дійсно 13.07.2018 близько 12:00 год. за адресою: вул. Полтавська, 81а, здійснювала торгівлю овочами та олією, у встановленому місці, оскільки має договір оренди земельної ділянки та свідоцтво платника податків, копії яких надала суду.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до наступного:

Адміністративним порушенням, відповідно ч.1 ст.160 КУпАП визнається, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Так, в протоколі вказано «здійснювала торгівлю овочами та олією з рук у невстановленому місці, без відповідних документів», однак фабула ч.1 ст.160 КУпАП взагалі не передбачає наявності чи відсутності будь-яких дозвільних документів, тому офіцером поліції в протоколі викладена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, яка стосується іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУАП України (порушення порядку провадження господарської діяльності, гіпотеза статті якої вимагає наявність певних документів, дозволу, ліцензії тощо).

Так, при конкуренції норм застосовується та, яка за обєктивними та субєктивними ознаками більш повно відображає вчинене.

Інспектор поліції не врахував вимоги КУпАП і неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Крім того, ОСОБА_1 суду надала копію свідоцтва платника єдиного податку серії Б №414205, де у видах діяльності відповідно до КВЕДу 2010 року зазначено: 46.31 Оптова торгівля фруктами та овочами, 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями, та копію договору оренди №11 від 21.06.2010 року, згідно якого між ПП «Лайкбуд-Кір» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір, згідно остання орендує 8 м.кв. по вул. Полтавська, 81а, в м. Кропивницький, під розміщення торгівельного намету.

Тобто, досліджені докази не підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому, виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст. 160 ч.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3