Справа № 367/3915/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/72/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 25.01.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 123816 від 28 травня 2017 року, «28 травня 2017 року о 02 год. 05 хв. в м. Буча Київської області по вул. Енергетиків,7 водій ОСОБА_2 керував мопедом «Yamaha» без д.н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі, оскільки вважає постанову незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, працівники поліції при складанні протоколу не дотрималися вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, а саме працівники поліції не надали для огляду документів на алкотестер «Драгер», а саме повірки на даний пристрій, у зв'язку із чим він відмовився від пропозиції поліцейського від проходження огляду на стан сп'яніння на даному пристрої. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я, хоча він пропонував і наполягав поїхати до Ірпінської ЦМЛ, що знаходиться в м. Буча. Зазначає, що не був в стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження своїх слів вказує, що майже через годину після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він звернувся до Ірпінської ЦМЛ, де відповідно до висновку Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння за № 125 від 28.05.2017 року він перебував у тверезому стані. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а смс повідомлення на його номер не надходило.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляді справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з'ясував всі обставини справи та, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2, без виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 місцевий суд послався лише на відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28 травня 2017 року о 02 год. 05 хв. в м. Буча Київської області по вул. Енергетиків він керував мопедом «Yamaha». На місці зупинки транспортного засобу він відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки поліцейський надав йому алкотестер «Драгер, який викликав у нього сумнів щодо використання даного приладу - не було надано документів на даний прилад, зокрема, свідоцтво про повірку. Поліцейський не пропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я, хоча він пропонував і наполягав поїхати до Ірпінської ЦМЛ, що знаходиться в м. Буча. Зазначає, що не був в стані алкогольного сп'яніння та на підтвердження своїх слів вказує, що майже через годину після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він звернувся до Ірпінської ЦМЛ, де відповідно до висновку Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння за № 125 від 28.05.2017 року він перебував у тверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працівниками поліції був зупинений ОСОБА_2 Його (ОСОБА_3.) та ОСОБА_4 працівники поліції запросили бути свідками при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Як пояснили працівники поліції, ОСОБА_2 керував мопедом «Yamaha» з ознаками алкогольного сп'яніння та на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», про що було складено на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров`я працівники поліції ОСОБА_2 не пропонували.

В судове засідання свідок ОСОБА_4, повідомлений належним чином про місце та час апеляційного перегляду справи, не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу № 125 від 28.05.2017 року «медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виданого Ірпінською ЦМЛ, огляд водія ОСОБА_2 проводився 28.05.2017 року о 04 год. 20 хв. Висновок за результатами огляду водія ОСОБА_2: тверезий.

Отже з матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_2, який керував мопедом «Yamaha», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, тобто не доведено його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов