Справа № 359/8834/18
Провадження №3/359/3352/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Київської області Батальйона патрульної поліції в м. Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року о 23 год. 00 хв. в Київській області м. Бориспіль вул. Головатого, 87, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнає в повному обсязі та пояснив, що 19.10.2018 року о 23 год. 00 хв. транспортним засобом ЗАЗ Sens керувала дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3. У звязку з цим просив суд закрити провадження по справі, у звязку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19 жовтня 2018 року близько о 23 год. 00 хв. він у складі формування ГО «Сектор Безпеки» здійснював патрулювання по місту Бориспіль разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19.10.2018 року о 23 год. 00 хв. вони помітили автомобіль «Ланос», який рухався з великою швидкістю по вул. Привокзальна до супермаркету «АТБ» по вул. Головатого. Даний автомобіль зупинився на паркові біля супермаркету «АТБ». В автомобілі перебував водій, як потім виявилося це був ОСОБА_2 ОСОБА_2 не хотів виходити з автомобіля та надавати документи працівникам поліції. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля він побачив, що у ОСОБА_2 присутні ознаки алкогольного спяніння (хитка хода, нечітка мова). Біля ОСОБА_2 на передньому сидінні сидів чоловік в пяному вигляді, який втік. ОСОБА_2 говорив, що за кермом був не він, а його дружина ОСОБА_3. Часу на заміну місцями водія та пасажира не було. ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем та перебував в нетверезому стані. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 19 жовтня 2018 року близько о 23 год. 00 хв. він у складі формування ГО «Сектор Безпеки» здійснював патрулювання по місту Бориспіль разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 На даний час ОСОБА_6 проходить військову службу, тому не зявився в судове засідання для надання пояснень. При складанні протоколу відносно ОСОБА_2 був присутній. Надавав свої пояснення та ставив під ними підпис. 19.10.2018 року о 23 год. 00 хв. вони помітили автомобіль «Ланос», який рухався з великою швидкістю та зупинився біля супермаркету «АТБ», який знаходиться неподалік залізничного вокзалу. Водій даного автомобіля був ОСОБА_2, який був в неадекватному стані, в нього була нечітка мова. Коли підійшла патрульна поліція до ОСОБА_2 він із-за керма виходити не хотів та не надавав поліцейським документи. Біля ОСОБА_2 в автомобілі сидів ще один чоловік, який був теж в нетверезому стані. Даний чоловік відразу вийшов з автомобіля та пішов. ОСОБА_2 говорив, що він за кермом не був, а була за кермом інша людина, а саме його дружина ОСОБА_3, яка пішла за документами. ОСОБА_3 принесла документи. Разом з нею прийшла група підтримки в нетверезому стані. ОСОБА_3 казала, що перебувала за кермом автомобіля «Ланос». Все відбувалося швидко, тому часу на заміну місцями у водія та пасажира не було. ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем та перебував в нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19 жовтня 2018 року близько о 23 год. 00 хв. він у складі формування ГО «Сектор Безпеки» здійснював патрулювання по місту Бориспіль. Біля вокзалу вони зупинилися та побачили пяного молодого чоловіка, який сидів на землі та висловлювався нецензурною лайкою. Згодом підїхав патруль, дана ситуація не виходила з під контролю. Раптом вони почили свист коліс. Це був автомобіль «Ланос», який виїжджає з двору біля залізничного вокзалу. Водій даного автомобіля помітив автомобіль поліцейських та заїхав назад у двір. Їхавши в бік супермаркету «АТБ» вони помітили знову цей автомобіль «Ланос», який зупинився біля даного супермаркету. За кермом автомобіля сидів чоловік, як потім встановили поліцейські це був ОСОБА_2, який перебував в нетверезому стані та поводився неадекватно. ОСОБА_2 не хотів виходити із-за керма та не надавав водійське посвідчення. ОСОБА_2 говорив, що за кермом був не він, а його дружина ОСОБА_3. Згодом підійшла його дружина з документами та група підтримки в нетверезому вигляді. Біля ОСОБА_2 в автомобілі ще сидів чоловік, який теж перебував в нетверезому стані. ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем та перебував в нетверезому стані. Коли ОСОБА_2 їхав до супермаркету «АТБ» вони їхали за ним.

Інші свідки не допитувались та не викликались, оскільки захисник відмовився від їх виклику і допиту.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, допитаних в судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 215541 (а.с.2), рапортом інспектора поліції (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7), поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.14) та іншими матеріалами справи.

Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1, а не його дружина ОСОБА_3. Даний факт також підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_4, які в судовому засіданні зазначили, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2, який перебував з ознаками алкогольного спяніння. Також зазначили, що дружини ОСОБА_2 не було на місці події, вона підійшла пізніше. Свідки підтвердили також факт, що від огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку та в закладі охорони здоровя ОСОБА_2 відмовився. Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча неодноразово викликалася для надання пояснень, в подальшому представник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився від її виклику та допиту. У звязку з цим суд оцінює критично пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_3 керувала даним транспортним засобом замість ОСОБА_2

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, визначених п.2.5 ПДР України.

Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 33, 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київській області/м. Київ/; , МФО: 899998; КБК 21081300; р/р №0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління, Державної казначейської служби України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 0004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк