ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/42/18 Справа № 203/2965/18 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі, за участю ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, таз іншого боку - ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, працюючого агрономом, пенсіонера УВД, мешкаючий в АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні алміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 12 год. 35 хв. 21 серпня 2018 року, рухаючись по перехрестю вул. Половицької та вул. Січеславської Набережної в м. Дніпрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.13 ПДР, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Вказує, що при обставинах ДТП водій автомобіля Шкода НОМЕР_2 ОСОБА_3 виїжджав на перехрестя у зустрічному для ОСОБА_1 напрямку не по рівнозначній дорозі, як того вимагає п. 16.13 ПДР, а з прилеглої території ресторану «Поплавок».

Територія, з якої при обставинах ДТП виїжджав автомобіль Шкода НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, вважає, не може бути дорогою, оскільки, не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до ресторану «Поплавок», та не призначена як дорога для руху транспортних засобів і пішоходів, вздовж, так як не урегульована засобами організації дорожнього руху та не обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

На думку апелянта, виїзд з прилеглої території ресторану «Поплавок» урегульований дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», який у даному випадку встановлений відповідно до п. 10.4.2 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні, Загальні технічні умови. Правила застосування», згідно з яким «.... Допускається установлювати знак 2.1 перед виїздами на дорогу з покриттям з лісових просік, польових та інших доріг без покриття, а також у місцях виїзду на дорогу з територій гаражів, АЗС, майданчиків відпочинку тощо...»

Вважає, що відповідно до схеми організації дорожнього руху на ДТП та фактично, перед перехрестям з вул. Половицькою на проїзній частині вул. Січеславська Набережна, встановлені інформаційно-вказівні знаки 5.53 ПДР України «Показник напрямку», на яких зазначено «вул. Половицька» та вказаний напрямок у сторону пр. Д.Яворницького(пр.К.Маркса), що виключає напрямок даної вулиці, а відповідно рівнозначної дороги вул. Половицькій у іншому напрямку.

Зазначає, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по дорозі вул. Половецької з лівим поворотом на вул. Січеславська Набережна, мав перевагу перед зустрічним автомобілем Шкода НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, так як останній виїздив на перехрестя з прилеглої території, а не з рівнозначної дороги, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 16.13 ПДР України.

На думку апелянта, суд, визнавши, що автомобіль Шкода, під керуванням водія ОСОБА_3 фактично виїхав з прилеглої території на дорогу, помилково вважає, що він мав перевагу перед автомобілем Міцубісі Паджеро під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки автомобіль Шкода переїхав через проїзну частину вул. Січеславська Набережна на декілька метрів більше ніж Міцубісі Паджеро. При зазначених обставинах, як вказано вище, між водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не виникало взаємних обов'язків щодо виконання вимог розділу 16 ПДР України «Проїзд перехресть», бо прилегла до дороги територія не є перехрестям і вимоги зазначеного розділу можуть поширюватись лише на водіїв транспортних засобів, які наближались до доріг вул. Січеславської Набережної та вул. Половецької. В зв'язку з чим, у діях ОСОБА_1 у даному випадку, на його думку, не може бути невідповідності вимогам п. 16.13 ПДР України(розділу 16).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Проти цього клопотання не заперечували інші учасники судового розгляду.

При цьому допитаний в апеляційному суді експерт ОСОБА_8 пояснив, що по справі необхідно призначити вказану експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного, повного розгляду матеріалів справи та виходячи з того, що для проведення експертизи необхідні знання, суд, керуючись ст. 273 КупАП, вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП України, -

постановив:

Призначити по справі судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з вказаних водіїв транспортних засобів, відповідно до вимог ПДР?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення кожного з водіїв про механізм розвитку даної ДТП?

3. Хто із водіїв мав перевагу на рух відповідно до вимог ПДР?

4. Хто із водіїв мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

5. Чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам ПДР?

6. Дії якого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 203/2965/18, провадження № 33/0430/42/18.

Надати транспортні засобі на дослідження неможливо із-за того, що вони, за поясненнями сторін, піддавались ремонтно-відновлювальним роботам.

Копію ухвали для виконання та матеріали адміністративної справи направити до експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду В.Д. Коваленко