АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3038/17 Номер провадження 33/786/107/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей 2006 та 2011 р.н., уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого старшим інспектором ГУ НП в Полтавській області, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, 10.10.2017 року близько 00 год. 01 хв. на 350 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що патрульним порушені вимоги законодавства та безпідставно зупинено транспортний засіб без достатніх підстав, тому подальші дії по складанню протоколу є незаконними. Також, зазначає, що поліцейськими не надано доказів його керування та перебування за кермом автомобіля в якості водія у стані алкогольного сп'яніння.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б свідчили про скоєне ним правопорушення.

Стверджує, що під час зупинки патрульними він не перебував за кермом автомобіля, а сидів на пасажирському сидінні. Автомобілем керував ОСОБА_3 про що останній підтвердив в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.

Такі висновки суду є помилковими, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі враховані доводи ОСОБА_2 щодо здійснення керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду, підтвердив свої пояснення надані суду першої інстанції та вказав, що знаходився у вказаному вище автомобілі в якості пасажира. Не заперечував і своє перебування у стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що у зв'язку з цим він скористався послугою «Драйвер»(«Тверезий водій»).

Такі показання загалом не суперечать поясненням ОСОБА_2 викладеним ним в протоколі про адміністративне правопорушення та наявним в матеріалах справи листу інформаційної служби TAXI «ABSOLUTPLUS» і додатку до нього (а.с. 21-22) та поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 50), працюючого водієм вказаної служби, з яких вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем «Nissan x-trail» чорного кольору з 09.10.2017 року 20 год. 15 хв., по 10.10.2017 року 05 год. 21 хв.

З переглянутого відеозапису, достеменно не виявляється можливим встановити, хто саме знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1, на момент його зупинки працівниками поліції.

Крім того, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року визнано неправомірними дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції ОСОБА_4 у винесенні постанови від 10 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та встановлено факт того, що в період часу з 20 год. 15 хв. 09.10.2017 року по 05 год. 21 хв. 10.10.2017 року фактично за кермом автомобіля НОМЕР_1, за наданою послугою «Драйвер»(послуга «тверезий водій») - служби TAXI «ABSOLUTPLUS», перебував гр. ОСОБА_3, а ОСОБА_2 знаходився у ньому в якості пасажира.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що він транспортним засобом не керував, є послідовними та знаходять своє підтвердження як в показаннях свідка ОСОБА_3 так і в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та у зв'язку з недоведеністю того, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М.Герасименко