КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/527/2018
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Києва Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Цією ю ж постановою ОСОБА_2 повернуто вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1111/10000/17 від 06 грудня 2017 року легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель - S 400 4matic, номер шасі «НОМЕР_2», тип кузова - седан, колір чорний, тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 2996 см3, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, виробник «Daimler AG» торгівельна марка «Mercedes-Benz», країна виробництва - DE, бувший у використанні, разом з одним ключем запалювання.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу № 1111/10000/17 про порушення митних правил від 06 грудня 2017 року на митну територію України з Німеччини через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС 18 листопада 2017 року на адресу фізичної особи гр. України ОСОБА_2 (Україна, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, орган видачі 8036 від 05.07.2017) ввезено: автомобіль легковий - 1 шт., марка - Mercedes-Benz, модель - S 400 4matic, номер шасі «НОМЕР_2», тип кузова - седан, колір чорний, тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 2996 см3, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, виробник «Daimler AG» торгівельна марка «Mercedes-Benz», країна виробництва - DE, бувший у використанні, вартістю - 37 000,00 євро.

Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України були: попередня митна декларація декларанта ФОП ОСОБА_6 одержувача ОСОБА_2 від 17 листопада 2017 року № UA100210/2017/692032, а також товаросупровідні документи:

- інвойс від 15 листопада 2017 року № 2080, виставлений на ім'я гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) від компанії H. Maier Automobile на суму 37 000,00 євро із зазначенням показника одометра (пробіг) 184 111 км;

- Zulassungsbescheinigung Teil I Fahrzeugschein № NU-К-1-319/17-00036 - свідоцтво про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S 400 4matic, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_4 з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 24 жовтня 2016 року;

- Europaische Gemeinschaft Bundesrepublik Deutschland Zulassungsbescheinigung Teil II (Європейське співтовариство, Федеративна Республіка Німеччина, Свідоцтво про реєстрацію частина ІІ автомобілю Mercedes-Benz S 400 4matic, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_4 з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 24 жовтня 2016 року.

04 грудня 2017 року після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС (ВМО м/п «Спеціалізований»), зазначений товар був заявлений декларантом гр. ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, Молдова, м. Тирасполь, вул. Крупської, 11) для вільного обігу на митній території України за митною декларацією від 04 грудня 2017 року № UA100210/2017/804999.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- інвойс від 15 листопада 2017 року № 2080, виставлений на ім'я гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) від компанії H. Maier Automobile на суму 37 000,00 євро;

- Zulassungsbescheinigung Teil I Fahrzeugschein №NU-К-1-319/17-00036 - свідоцтво про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S 400 4matic, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_4 з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 24 жовтня 2016 року;

- Europaische Gemeinschaft Bundesrepublik Deutschland Zulassungsbescheinigung Teil II (Європейське співтовариство, Федеративна Республіка Німеччина, Свідоцтво про реєстрацію частина ІІ автомобілю Mercedes-Benz S 400 4matic, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_4 з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 24 жовтня 2016 року;

- висновок КНДІСЕ № 23350/17-54 від 29 листопада 2017 року, в якому зазначено, що вартість не розмитненого бувшого у використанні «Mercedes-Benz S400 4matic», 2016 року випуску, кузов НОМЕР_2 складає 1 340 671, 38 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29 листопада 2017 року (1 € = 31,945227 грн.), відповідно становить: 41 967,82 євро;

- копія акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA205010/2017/114992 та Додаткового аркуша до Акта про проведення огляду, складеного в зоні діяльності Волинської митниці ДФС 18 листопада 2017 року, в графі 14 якого зазначено, що під час огляду був присутній безпосереднього гр. ОСОБА_2 та засвідчив цей факт своїм особистим підписом.

- інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, які зазначено у графі 44 митної декларації.

05 грудня 2017 року в рамках здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу Mercedes-Benz S400, номер кузова НОМЕР_2, листом № 11234/10/26-7-20-04 направлено запит до СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц», про надання інформації щодо показників одометру (пробігу) зазначеного транспортного засобу станом на дату видачі Акту виконаних робіт від 23 листопада 2017 року.

05 грудня 2017 року (вх. КММ № 10777/10) СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц», повідомило митницю, що у листопаді місяці було звернення до сервісу для здійснення перевірочних робіт та діагностичних операцій на автомобілі Mercedes-Benz S400, NU 475 L, номер кузова НОМЕР_2 з іноземною реєстрацією. На момент відкриття наряду - замовлення для проведення робіт показники одометру (пробігу) зазначеного транспортного засобу станом на 23 листопада 2017 року згідно покажчика на щитку приладів складав 20 708 км.

Отже, за результатами перевірки встановлено, що реальний пробіг автомобіля значно менший ніж той, що зазначений в наданих до митного контролю та митного оформлення товаросупровідних документах, а саме в інвойсі від 15 листопада 2017 року № 2080. Недостовірні відомості щодо стану автомобіля, в тому числі його реального пробігу, вплинуло на визначення його вартості під час проведення експертного дослідження (висновок КНДІСЕ №23350/17-54 від 29 листопада 2017 року) та митної вартості. Крім того, до висновку дослідження додано роздруківку інформації з мережі Інтернет щодо цін аналогічних автомобілів та вони є значно вищими ніж зазначено у інвойсі від 15 листопада 2017 року № 2080 - 37 000,00 євро.

11 грудня 2017 року Київською міською митницею ДФС було ініційовано направлення запиту до митних органів Німеччини та Польщі (вих. № 4282/8/26-70-20-04) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України автомобіля Mercedes-Benz, модель - S 400 4matic, номер шасі «НОМЕР_2».

За результатами розгляду вказаного листа митниці Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України направлено відповідні запити до митних органів Республіки Польщі та Німеччини.

Листом Державної фіскальної служби України від 20 квітня 2018 року № 12060/7/99-99-20-02-01-17 до митниці надіслано відповідь митних органів Республіки Польщі та Німеччини.

Митні органи Німеччини листом від 09 квітня 2018 року за вих. № Z4663 - 2018.UA800035-DVIII.A.22 інформували про те, що фірма «Hugo Maier Automobile» дійсно продала вказаний транспортний засіб гр. ОСОБА_2. При цьому у рахунку, що був наданий під час митного оформлення в Україні, була вказано значно занижена вартість транспортного засобу, тобто рахунок був підроблений. Вказаний автомобіль був проданий згідно рахунку/інвойсу від 15 листопада 2018 року № 2080. В зазначеному рахунку була вказана вартість у розмірі 67000 євро. Вказана сума була заплачена двома частинами в 1000 євро та 66000 євро. Вказаний в рахунку пробіг не відповідав фактичному кілометражу. Згідно з пояснення продавця - мала місце помилка по неуважності. Пробіг становив 18411 км. 03 січня 2018 року продавець підтвердив це також покупцю.

Листом Державної фіскальної служби України від 20 квітня 2018 року № 12060/7/99-99-20-02-01-17 до митниці надіслано відповідь митних органів Республіки Німеччина та Польщі на зазначений запит з доданими документами щодо поставки товару «автомобіля Mercedes-Benz, модель - S 400 4matic, номер шасі «НОМЕР_2» на адресу гр. ОСОБА_2, а саме: звіт про вжиття заходів щодо запиту ДФС України з додатками, серед яких є рахунок/інвойс від 15 листопада 2017 року № 2080.

Згідно з даними, зазначеними в інвойсі від 15 листопада 2017 року № 2080 виставленому на ім'я гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), вказаний транспортний засіб продано H. Maier Automobile за 67 000,00 євро. Показник одометра (пробіг) на дату продажу становив 18 411 км.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що автомобіль легковий - 1 шт., марка - Mercedes-Benz, модель - S 400 4matic, номер шасі «НОМЕР_2», тип кузова - седан, колір чорний, тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 2996 см3, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, виробник «Daimler AG» торгівельна марка «Mercedes-Benz», країна виробництва - DE, бувший у використанні, вартістю 67 000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (18 листопада 2017 року) складає - 2 088 080,39 грн., переміщено через митний кордон України на підставі документів (інвойсу від 15 листопада 2017 року № 2080), що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року у справі № 760/10909/18; скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його, ОСОБА_2, діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_2 просить повернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1111/10000/17 від 06.12.2017 року легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S400 4matic, кузов (шасі) №WDD2221671A291823, тип кузова - седан, колір чорний, тип двигуна - бензин, об'ємом 2996 см. куб, 2016 року виготовлення, державний номерний знак NU475L, ключ запалення та оригінали вилучених документів:

- Zulassungsbescheinigung Teil І Fahrzeugschein № NU-K-1-319/17-00036 -свідоцтво про реєстрацію автомобіля - Mercedes-Benz, S400 4matic, кузов №WDD2221671A291823, державний номерний знак NU475L, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 24.10.2016;

- Europaische Gemeinschaft Bundesrepublik Deutschland Zulassungsbescheinigung Teil II (Європейське співтовариство федеративна Республіка Німеччина, Свідоцтво про реєстрацію частина II автомобіля - Mercedes-Benz, S400 4matic, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак NU475L, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 24.10.2016.

На думку апелянта, оскаржувана постанова, в частині визнання його винним в скоєнні порушення митних правил прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, оскільки суддя формально підійшов до вивчення обставин справи, порушив процесуальні права учасників справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою в даній частині, а також судом не було вирішено питання, щодо повернення йому, ОСОБА_2, оригіналів вилучених документів на автомобіль.

В обґрунтування вимог своєї скарги, апелянт зазначає про те, що, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, оскільки він не подавав неправдиві дані, які зазначені в протоколі про порушення митних правил. Придбавши вказаний у протоколі автомобіль він, ОСОБА_2, передав його громадянину ОСОБА_8 для його доставки в Україну, доручивши останньому декларування і оформлення усіх необхідних документів для розмитнення даного транспортного засобу та постановки на облік на території України.

З огляду на вказані обставини, не маючи досвіду розмитнення транспортних засобів та можливості він, ОСОБА_2, (доручивши це ОСОБА_8.) не мав умислу для подання митному органу неправдивих даних та не подавав особисто митному органу документів для оформлення декларацій ні в Ягодинській митниці (18.11.2017), ні в Київській митниці (04.12.2017), не заповнював особисто жодних документів, які є в матеріалах адміністративного провадження, не ставив на них свої підписи, що підтверджується результатами почеркознавчих експертиз, які проводилися у кримінальному провадженні № 0014474 за ч. 1 ст. 358 КК України, які були надані митниці та суду 04.05.2018 року.

Вказані висновки експертиз, на думку апелянта, підтверджують те, що митні документи 18.11.2017 року заповнював та надавав особисто ОСОБА_8, оскільки саме його рукою були вказані неправдиві дані, а саме пробіг - 186 300 км та вартість - 37 000 євро, після чого надані ним для розмитнення митному органу документи були посвідчені особистою печаткою та підписом працівника Ягодинської митниці ОСОБА_10, яка повинна була робити огляд авто та не відобразила реальний пробіг автомобіля на момент перетину кордону. Ці факти повинні були бути зафіксовані на камерах відеоспостереження Ягодинської митниці, але, як стверджує апелянт, не були вилучені та своєчасно надані ні органам дізнання митниці, ні слідчому поліції, ні на запит суду, що свідчить про те, що відповідні відеофайли були умисно знищені митницею.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що з матеріалів справи чітко вбачається, що він, ОСОБА_2, як власник автомобіля, не є декларантом (про що митний орган зазначив у Протоколі про порушення митних правил), а тому і не може нести відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України.

На думку апелянта, судом, при прийнятті рішення, не було дотримано вимог ст. 486 МК України про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, з матеріалів, які були йому надані митним органом чітко вбачається, що митниками не було проведено детального дослідження всіх обставин, в протоколі є плутанина: описується автотранспортний засіб, а у висновку говориться про переміщення документів, вартість автомобіля не встановлена (в Протоколі про це зазначено, фіскальний орган в протоколі зазначає, що вартість буде визначена додатково), однак експертиза щодо визначення вартості автомобіля проведена не була, хоча 10.04.2018 року ним було подано клопотання щодо проведення експертизи, одним з питань в якому, ставилося питання - встановлення реальної вартості автомобіля.

Усвідомивши ці та інші, наведені у скарзі обставини, як свої помилки або недоліки, працівники дізнання ДФС, як вважає апелянт, умисно покриваючи непрофесійні дії своїх співробітників, не опитували ОСОБА_8, ФОП «ОСОБА_6», працівників митниці, не збирали відразу докази, тому що зрозуміли безперспективність цієї справи, оскільки усі факти вказували б лише на непричетність ОСОБА_2 до цього правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0014474 за ч. 1 ст. 358 КК України. Митний орган навмисно затягував час дізнання до 6 місяців для закриття справи у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України, уникаючи закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що 04.05.2018 року в процесі розгляду адміністративної справи суддею Кізюн Л.І. було прийнято постанову про повернення матеріалів адміністративного провадження для проведення додаткової перевірки, із встановленим судом терміном один місяць. Проте, митниця не дотрималася встановленого терміну і повернула матеріали до суду лише 04.07.2018 року.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті судової влади, розгляд адміністративних матеріалів, які повернулись до суду було призначено на 10 год. 06.07.2018 року. Проте, коли ОСОБА_2 та його захисник, з'явилися в судове засідання, суддя повідомила, що вона не готова розглядати дані матеріали, а тому переносить розгляд справи на 10 год. 10.08.2018 року.

10.08.2018 року, коли ОСОБА_2 з'явився на судове засідання, помічник судді Кізюн Л.І. повідомила про те, що справу у судді забрали та передали новому судді, а в канцелярії суду йому повідомили, що протягом тижня справа буде перерозподілена на суддю Українець В.В., однак матеріали йому ще не передали.

Після цього, як зазначає апелянт, жодних повісток, повідомлень про час та місце розгляду справи судом він або його захисники не отримували. На офіційному сайті суду нова дата також не була зазначена, хоча моніторинг проводився по декілька раз на день.

Лише 27.08.2018 року в канцелярії Солом'янського районного суду м. Києва по вул. Шутова, 1, було встановлено, що матеріали були передані новому судді Українцю В.В., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10Б. Цього ж дня його захисник - адвокат ОСОБА_3 з'явився до судді Українця В.В., який пояснив, що 17.08.2018 року судом було вже прийняте рішення по даній справі, після чого адвокат ОСОБА_3 отримав текст оскаржуваної постанови від 17.08.2018 року.

У зв'язку з цим апелянт вважає, що десятиденний строк, встановлений законом було пропущено з поважних причин, а тому у суду є всі підстави для його поновлення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення представника Київської міської митниці, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року підлягаєпоновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, проаналізувавши та оцінивши докази, які були зібрані по справі, вважаю, що сама апеляційна скарга також підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя, який розглядав справу, незважаючи на письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він не подавав митному органу неправдивих відомостей щодо вартості придбаного ним у Німеччині автомобіля, оскільки всіма питаннями, пов'язаними з його доставкою та розмитненням на території України займалась інша особа, а саме ОСОБА_8, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з того, що у матеріалах справи міститься протокол опитування старшого державного інспектора ВМО № 1 м.п. «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_10, яка показала, що документи для митного оформлення подавалися власником транспортного засобу ОСОБА_2

Однак з таким висновком судді не можна погодитися, оскільки він не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, суддя не тільки не надав належної оцінки зібраним по справі доказам, а й залишив поза увагою обставини, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зокрема, суддею залишено поза увагою той факт, що згідно попередньої митної декларації від 17 листопада 2017 року № UA100210/2017/692032 декларантом виступав не ОСОБА_2, а ФОП ОСОБА_6.

04 грудня 2017 року, після прибуття автомобіля Mercedes-Benz, модель - S 400 4matic, номер шасі «НОМЕР_2» в зону діяльності Київської міської митниці ДФС (ВМО м/п «Спеціалізований»), вказаний товар був заявлений для митного оформлення як декларантом також не ОСОБА_2, а громадянином ОСОБА_8, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яка йому була видана для придбання шляхом купівлі-продажу будь-якого автомобіля, його розмитнення, доставки до України та реєстрації/постановки на облік на ім'я ОСОБА_2

Наявними у справі та дослідженими судами першої та апеляційної інстанції доказами, в тому числі письмовими поясненнями старшого державного інспектора м.п. «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_10, не спростовані твердження ОСОБА_2 про те, що ні під час переміщення автомобіля через державний кордон України 18 листопада 2017 року, ні під час його розмитнення 04 грудня цього ж року в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС (ВМО м/п «Спеціалізований»), він особисто не подавав митним органам ДФС будь-яких підроблених документів або документів, щомістять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля Mercedes-Benz, модель - S 400 4matic, номер шасі «НОМЕР_2».

Як вбачається з письмових та усних пояснень ОСОБА_2, а також інших документів, які були надані ним після ознайомлення з протоколом про порушення митних правил № 1111/10000/17 від 06 грудня 2017 року, він хоча і знаходився в автомобілі під час перетину державного кордону України, проте не підписував і не подавав працівникам митниці, в тому числі ОСОБА_10 будь-які документи, зокрема щодо вартості купленого ним автомобіля, оскільки всіма цими питаннями безпосередньо займався ОСОБА_8

Між тим, як під час провадження у справі про порушення митних правил, так і під час її розгляду в суді першої інстанції, а ні ОСОБА_6, а ні ОСОБА_8 опитані не були, хоча ОСОБА_2 заявляв клопотання про виклик останнього в судове засідання.

12 грудня 2017 року, на другий день після ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом про порушення митних правил, який було складено щодо нього, на підставі його заяви про злочин до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України за № 0014474 та розпочате досудове розслідування за фактом подання до Київської міської митниці документів на розмитнення автомобіляMercedes-Benz S 400, 2016 р.в., а саме: акту проведення огляду з додатками, інвойсу (купчої), з інформацією щодо пробігу та вартості автомобіля, яка не відповідає дійсності, з можливими ознаками підробки, що підтверджується витягом з відповідного реєстру (т. 1, а.с. 73).

Згідно долученої до справи фотокопії висновку експерта № 8-4/780 від 29.03.2018 (т. 1, а.с. 208-213) встановити підпис ОСОБА_2 в оригіналі митної декларації від 18.11.2017 на ім'я ОСОБА_2 на автомобіль марки «Mercedes S400, 2016 р.в., кузов № НОМЕР_2 не виявилось можливим, так само як встановити чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі 14 Акту про проведення огляду (переогляду) транспортного засобу за № UA205010/2017/114992 від 18.11.2017.

За таких обставин, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України не може бути визнане обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, які б свідчили про його причетність до вчинення дій, які включають в себе об'єктивну та суб'єктивну сторони вказаного вище правопорушення.

Крім того, враховуючи вимоги, передбачені ч. 5 ст. 266 МК України про те, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, в даному випадку такою особою являвся ОСОБА_8, про що прямо зазначено в протоколі про порушення митних правил № 1111/10000/17 від 06 грудня 2017 року, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант, суддя, який розглядав справу не мав достатніх підстав для висновку про доведеність вини або наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в суді першої інстанції, на підставі наявних у справі доказів, не було доведено того факту, що ОСОБА_2 особисто або через ОСОБА_8 вчиняв дії, відповідальність за які передбачена вказаною вище нормою МК України.

Більш того, описуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а ні особа, яка склала протокол про порушення митних правил, а ні суддя, який виніс оскаржувану постанову, не тільки не зазначили про те, що саме ОСОБА_2 подав до митного органу, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України, підроблені документи або документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, а й що він взагалі був обізнаний про подання таких документів іншими особами в його інтересах, з посиланням на відповідні докази, які б підтверджували вказані обставини.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а провадження у справі щодо нього - закриттю, з підстав, передбаченихп. 1, а не п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 531 МК України, а також ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати; провадження у справі щодо ОСОБА_2 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв'язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил № 1111/10000/17 від 06 грудня 2017 року товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме: -легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S400 4matic, шасі № НОМЕР_2, тип кузова -седан, колір чорний, тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 2996 см. куб, 2016 року виготовлення, виробник «Daimler AG», торгівельна марка «Mercedes-Benz», бувший у використанні, разом з одним ключем запалювання, який зберігається на території Київської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А, а також оригінали документів: - Zulassungsbescheinigung Teil І Fahrzeugschein № NU-K-1-319/17-00036 - свідоцтво про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz, S400 4matic, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак NU475L в 1 примірнику на 1 аркуші; Europaische Gemeinschaft Bundesrepublik Deutschland Zulassungsbescheinigung Teil II (Європейське співтовариство федеративна Республіка Німеччина, Свідоцтво про реєстрацію частина II автомобіля Mercedes-Benz, S400 4matic, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак NU475L в 1 примірнику на 1 аркуші, які приєднані до матеріалів справи, повернути власнику ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Українець В.В.