Справа №: 272/1442/18
Провадження № 3/272/486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника ФГ Яроповицьке, проживаючого за адресою:

м.Запоріжжя, Жовтневий район, вул.Грязнова,буд.45,

кв.164, паспорт серії СЮ №213449, виданий Жовтневим

РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.03.2011

року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністратвине правопорушення №ЖТ3642/97/АВ/П/ПТ від 18 жовтня 2018 року вбачається, що у січні 2018 року, за місцем здійснення діяльності село Гальчин, Андрушівського району, вулиця Фестивальна, буд. 44-А, ФГ Яроповицьке допустив порушення ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: під час інспекційного відвідування яке проходило з 17.10.2018 року по 18.10.2018 року у ФГ Яроповицьке, встановлено, що при нарахуванні заробітної плати за час відпустки працівникам, в січні 2018 року, не було проведено коригування заробітної плати, для обчислення середньої заробітної плати для нарахування відпускних, чим порушено п.10 Постанови КМУ №100 Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином.

У відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП, враховуючи обмежені строки для накладення адміністратвиного стягнення, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в ході судового засідання доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №ЖТ3642/97/АВ/П/ПТ, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЖТ3642/97/АВ, приписом про усунення виявлених порушень №ЖТ3642/97/АВ/П від 18.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10 Постанови КМУ №100 Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 року, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи керівником ФГ Яроповицьке допустив порушення вимог законодавства про працю.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення,у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - судом не встанолвено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (пятсот десять) гривень та стягнути з нього на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 41 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника,відповідно до ст.308 КУпАП,стягується подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2