overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/2339/18
Номер провадження 3/350/745/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Брошнів-Осада, вул. 22 Січня, 22, Рожнятівського району Івано-Франківської області, працюючого вантажником у ПП «Анден», за ст. 173 КУпАП,

встановив:

18 листопада 2018 року приблизно о 00 годин 10 хвилин у селищі Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурними та образливими словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини, його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 394286 від 18.11.2018 року, інформацією ОСОБА_2 від 18.11.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.11.2018 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(п'ятдесят одна) гривня.

Штраф сплатити на рахунок №9385, отримувач коштів: УК у Рожнятівському р-ні/Рожнят. р. /21081100, код отримувача: , банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), код банку: МФО ГУДКСУ 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 349/1997/18
Провадження № 3/349/1093/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 15 листопада 2018 року близько 14 год. 40 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції, в громадському місці, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 250287 від 15.11.2018, рапортами від 15.11.2018.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401,221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Штраф перерахувати на рахунок 9339, отримувач коштів УК у Рогатинському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026376.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., який перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Лошак
Справа 350/2349/18
Номер провадження 3/350/747/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріли справи, що надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02 грудня 2018 року, приблизно о 13:30 годин, ОСОБА_1 Л-А.Л., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї відносно свого батька ОСОБА_1, а саме наніс йому один удар рукою в область тулуба. Неправомірними діями ОСОБА_1 Л-А.Л. могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Л-А.Л. свою винність у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, крім того зазначив що більше такого вчиняти не буде, просив його суворо не карати.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_1 Л-А.Л. у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №394328 від 05.12.2018 року, заявами ОСОБА_1 від 02.12.2018 року, ОСОБА_1 Л-А.Л. від 02.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2018 року, ОСОБА_3 від 02.12.2018, інформацією ОСОБА_1 Л-А.Л. від 02.12.2018 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 Л-А.Л. ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і той факт, що ОСОБА_1 Л-А.Л. вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, являється інвалідом другої групи, а тому вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно копії посвідчення сеії ААБ №067423 наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 Л-А.Л. являється інвалідом другої групи, а тому відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» останнього слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись статтями 22, 39, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа№359/6898/2018
Провадження №3/359/3508/18
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київської області Батальйона патрульної поліції в м. Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

01.09.2018 року о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в магазині АТБ, що по вул. Київський Шлях, 71-А в м. Бориспіль Київської області, таємно викрав з полиці магазину презерватив Durex Elite вартістю 47 грн. 38 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КупАп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 року серії АА № 014955, поясненнями свідка.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, що протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо його звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП власник магазину «Владушка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, за ч.1 ст.164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №138 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працююча власником магазину «Владушка», вчинила правопорушення, а саме: факт реалізації пляшки вина «Nаpos 2016» 0,75л, 11% об, по ціні 191,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст.11 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95р., чим вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнала.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1, складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП - Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі №138 від 23.10.2018 року про адміністративні правопорушення не зазначено, ким вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП. Описане у протоколі не містить складу правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що протокол не містить складу зазначеного у ч.1 ст.164-5 КУпАП адміністративного правопорушення вчиненого гр. ОСОБА_1, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п. 1, 256 ч. 1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.12.2018 Справа №: 368/1545/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника МП «ФАКЕЛ» -

за ст . 163 2 ч. 2 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працює керівником МП «ФАКЕЛ» та є посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми 2983,25 грн. податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб, в тому числі за ІІ квартал 2018 року, граничний термін сплати 19.08.2018 р., фактично сплачено 20.08.2018 року в сумі 2000 грн., 27.08.2018 р. в сумі 112,80 грн., та відповідно податкового повідомлення-рішення від 158.06.2018 року № НОМЕР_1 в сумі 870,45 грн., граничний термін сплати 02.07.2018 року, фактично сплачено 08.08.2018 року, чим порушено п.57.1 ст.57 ПК України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 372/3536/18
Провадження № 3-1241/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «ЕЛЕНА-АВТО», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року о 16 год. 00 хв. при проведенні камеральної перевірки ПП «ЕЛЕНА-АВТО» , в м. Київ вул. Народного ополчення, 5-А, в приміщенні ГУ ДФС у Київській області, було встановлено факт не подання звіту про суму податкових пільг І квартал 2018 року, граничний термін сплати 10.05.2018 року, фактично не подано; та не подання звіту про суми податкових пільг І півріччя 2018 року, граничний термін подання 09.08.2018 року, фактично не подано, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнала, та пояснила, що податкове повідомлення-рішення від 01.11.2018 року № НОМЕР_2 про порушення нею вимог п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року надійшло на її адресу 06.11.2018 року, після чого вона відразу на наступний день сплатила штрафні санкції в розмірі 2040 грн.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 381 від 11.10.2018 року, копією акту перевірки від 11.10.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та те, що встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на день розгляду справи минув, а негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 392/1442/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05 квітня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія тролейбуса КП «Електротранс»,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2018 року о 12 годині на 663 кілометрі автодороги Стрій-Знамянка поблизу с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ИЖ-412», реєстраційний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому розкаявся.

Інспектор Кучеренко Л.Ф. підтвердила обставини, які викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя