overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника Ратушного С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 01.10.2016 року приблизно о 15.20 годин, на пл. Г.Бресту, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної інженерно-транспортної автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для встановлення всіх обставин ДТП та для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення доказів по справі та керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову інженерно-транспорту експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення по механізму ДТП, надані водієм ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?

3.Чи мав водій автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткненню?

4.Як повинен був діяти водій автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?

5.Чи мав водій автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, технічну можливість запобігти зіткненню?

6.Чи відповідали дії водіїв автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, технічним вимогам ПДР України?

7.Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 та автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експериз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/1/18 (ун. № 759/13802/16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
ун. № 759/192/18 пр. № 3/759/394/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; притягнутий до адміністративної відповідальності 05.10.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 130 ч. 1 КУпАП; за статтею 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 приблизно о 02 год. 50 хв. повторно протягом року керував автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, по бул. Кольцова, 19 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, координацію рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився при свідках.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП - повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, відтак суд проводить розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу - відсутність місця роботи, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття, про що зазначено в протоколі, та обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а застосування інших стягнень по відношенню до ОСОБА_1 на даний час є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 2 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 200/768/18
Провадження № 3/200/179/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: м.Дніпро, провулок Платова, буд.11,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№312240 від 29.12.2017 року, ОСОБА_1 29 грудня 2017 року о 13.05 год. перебуваючи за місцем мешкання: м.Дніпро, провулок Платова, буд.11, в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

В суд ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не зявилися, про день, час та місце розгляду протоколу повідомлені належним чином. Потерпіла ОСОБА_2 25 січня 2018 року року подала до суду заяву з проханням закрити провадження у справі, у звязку із примиренням з ОСОБА_1 та вказала, що не бажає притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.12.2017 року о 13.05 год. перебуваючи за місцем мешкання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї.

Втім, 25 січня 2018 року потерпілою ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вона просить закрити провадження у даній справі, так як примирилася з ОСОБА_1 й не бажає його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

А тому, при таких обставинах стверджувати, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не є можливим, у звязку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
справа № 208/7143/17
провадження № 3/208/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017р. в 23:40 год. по пр. В.Стуса, 2В, у м. Камянське, гр. ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство знаходячись у громадському місці висловлювався у бік громадян грубою нецензурною лайкою, порушуючи своєю поведінкою громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав пояснення, з яких слідує, що 07.12.2017р. він знаходився по пр. В.Стуса, виражався нецензурною лайкою, вину визнає, просить суворо не карати. Просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 403517 від 07.12.2017р., та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 наданих через канцелярію суду в яких він визнає свою вину.

Обставиною, що помякшує відповідальність з адміністративне правопорушення є щире каяття винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/193/18
провадження № 3/208/251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2017 року о 08:25 год. на центральному ринку м. Камянське, Заводського району гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби судак 2шт. загальною вагою 1,3 кг. без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», та п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 з якої слідує, що у разі його неявки до суду - просить розглядати справу без його участі. Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 про те що він 03.12.2017 р. близько 08:25 реалізовував рибу Судак у кількості 2шт. на центральному ринку.

Частина 1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучину у ОСОБА_1 та передану йому на зберігання рибу "Судак" загальною вагою 1,3кг. залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 204/486/18
Провадження № 3/204/283/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, в м.Дніпрі, на перехресті вул.Ярмарковий узвіз та пр.Пушкіна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№103372 від 12.01.2018 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 12.01.2018 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 12.01.2018 (а.с.3,4);

-фототаблицею ДТП від 12.01.2018 (а.с.5-6);

-рапортом співробітника поліції від 12.01.2018 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 204/475/18
Провадження № 3/204/272/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2018 року о 12 годині 35 хвилин, в м.Дніпрі, на перехресті вул.В.Антоновича та вул.Канатна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з вул.В.Антоновича на вул.Канатна, не дав дорогу автомобілю «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№233162 від 14.01.2018 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 14.01.2018 (а.с.2,3);

-схемою місця ДТП від 14.01.2018 (а.с.4);

-фототаблицею ДТП від 14.01.2018 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив п.п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5801/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Бехтерєва, 62/1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння за місцем свого проживання, а саме буд. 62 кв.1 по вул. Бехтерєва в м. Дніпрі, вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року, 11.12.2017 року та 27.12.2018року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, піддана приводу.

Постанови суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.10.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев