ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 3/425/1270/18

425/3843/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В'ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки гр. 113-Ф ДЗ ЛДМУ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.11.2018 р. о 14:00 год. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Єва», що по вул. Володимирська, 37, м. Рубіжне, таємно викрала з полиці магазину туш «Мейбелін Лаш Сенсейшнл» в кількості 1 шт. на суму 139 грн. 80 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП фактично визнала, в скоєному розкаялась, зазначила, що більш таких дій з її оку не повториться.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- накладною №473 від 05.10.2018 р. РУШ ТОВ «Єва», відповідно до якої, вартість викраденої туші Мейбелін Лаш Сенсейшнл досконалий об'єм складає 139 грн. 80 коп.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2018 р., відповідно до якої, 01.11.2018 року неповнолітня ОСОБА_1 скоїла крадіжку з магазину «Єва» №2009 туші Мейбелін Лаш Сенсейшнл досконалий об'єм, вартість якої складає 139 грн.80 коп. Викрадення чужого майна, яким завдано матеріальну шкоду менш ніж 176 грн. 20 коп., кваліфікуються як дрібна крадіжка, відповідальність за яку передбачено ст. 51 КУпАП. Тому, кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, закрито;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, 01.11.2018 р. в обідній час вона зайшла до магазину «Єва», де в неї виник умисел на скоєння крадіжки туші марки Мейбелін Лаш Сенсейшнл досконалий об'єм. Після чого, вона поклала туш до рукава своєї куртки та пройшовши через касу не заплатила за даний товар;

- відеозаписом, відповідно до якого, 11.01.2018 р. о 16:16 год., ОСОБА_1 у приміщенні магазину, озираючись по сторонам, бере з полиці косметичний виріб та ховає його до рукава верхньої одежі. Згідно відео, суд вважає дії ОСОБА_1. щодо крадіжки туші, умисними та свідомими.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення в віці 17 років, в скоєному розкаялась, суд вважає за можливе застосувати до неї заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовуються заходи впливу, вона підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська