ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/660/18
провадження № 3/753/759/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Тріолок студія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 130990 від 05.04.2017 року, ОСОБА_1 05.04.2017 року о 20 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем «Great Wall», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової, 11 в місті Києві не надав перевагу в русі автомобілю «Mersedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та постановлено стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2017 року постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано, а матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві для проведення додаткової перевірки, з вказівкою на необхідність усунення суперечностей, шляхом уточнення пояснень учасників ДТП та її очевидців, з'ясування дійсного механізму ДТП, у тому числі і шляхом експертних досліджень з урахуванням усіх отриманих пояснень очевидців ДТП, і встановлення осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Після додаткової перевірки 10.01.2018 року до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов новий протокол серії БД № 127984 від 07.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 05.04.2017 року о 20 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем «Great Wall», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової, 11 в місті Києві по прилеглій території не надав перевагу в русі автомобілю «Mersedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення та просив врахувати узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, відповідно до якого, при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти закриття провадження, однак наполягали на тому, щоб була встановлена винність особи ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на практику апеляційної інстанції та узагальнення судової практики.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_2, представників водіїв з приводу заяви про закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 05.04.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу, суддя враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Тріолок студія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

СУДДЯ : Ю.С. МИЦИК