Номер провадження: 33/785/1868/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

За участю потерпілої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. та стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

01.08.2018 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_4, по вул. Генуезька, 5/2 в м.Одесі, у порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з трамваєм К-1, д.н. НОМЕР_5, який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155694 від 01.08.2018 року за ст. 124 КУпАП України..

Постановою судді судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок та стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та скасувати її, винести нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, що призвело до не відповідності висновків суду фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. На думку ОСОБА_3 суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги завідомо неправдиві та такі, що ґрунтуються лише на особистих домислах, свідчення водія трамваю ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 Окремо апелянт зазначив про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені свідки даної дорожньо-транспортної пригоди.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначив, що вищезазначену постану судді отримав 19.10.2018 року, яка була датована 17.10.2018 р. і тому він вважає, що десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП пропущений з поважних причин.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_3 01.08.2018 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_4, по вул. Генуезька, 5/2 в м. Одесі, у порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з трамваєм К-1, д.н. НОМЕР_5, який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155694 від 01.08.2018 року за ст. 124 КУпАП України.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - залишено без змін.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КУпАГІ, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання св. оїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ет.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обгрунтоване рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду водій автомобілю «DAEWOO LANOS» ОСОБА_3 наполягав на тому, що його автомобіль знаходився у нерухомому стані біля тротуару з правої сторони проїзної частини на відстані 0,8 метрів від трамвайних колій задньою частиною в сторону колій. Наближаючись до його автомобілю ОСОБА_2 не врахувала габарити трамваю та вчинила зіткнення середньою частиною трамваю, яка змістилась до центру повороту, з заднім правим кутом автомобілю «DAEWOO LANOS». На переконання ОСОБА_3 саме з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона повинна була під час повороту слідкувати за проходженням повороту у бокове дзеркало заднього виду, та у випадку загрози зіткнення зупинитись та показати звуковим сигналом чи іншим способом водію, який заважає руху трамваю, про необхідність прибрати автомобіль з траєкторії руху трамваю.

Водій ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснила, що 01 серпня 2018 року вона керуючи трамваєм НОМЕР_5 рухалась по вул. Генуезькій зі сторони площі 10-го Квітня в сторону станції Аркадія. Попереду її трамваю рухався інший трамвай. З правого боку від трамвайних колій по вул. Генуезькій були припарковані автомобілі. Трамвай, що рухався попереду безперешкодно проїхав на кінцеве коло. Вона не бачила перешкод для руху її транспортного засобу, а тому продовжила рух трамваю.

Заїжджаючи на кільце кінцевої зупинки почула нехарактерний стук в середній частині вагону. Після цього, проїхавши до кінцевої зупинки ОСОБА_2 вийшла з вагону та побачила подряпини на середніх дверях трамваю. Повернувшись до місця повороту ОСОБА_2 побачила автомобіль «DAEWOO LANOS», який в момент проходження трамваю рухався заднім ходом назад, щоб об'їхати припаркований в провулку автомобіль.

ОСОБА_2 зазначила, що саме водій автомобілю «DAEWOO LANOS» є винуватцем ДТП, оскільки розпочавши рух заднім ходом він не переконався у безпеці свого маневру.

Під час апеляційного розгляду були повторно досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 155693 від 01.08.2018 року, складеним працівниками патрульної поліції за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого 01 серпня 2018 року о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи трамваєм, номерний знак НОМЕР_5 по вул.Генуезькій, 5/2 в місті Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався заднім ходом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до пояснень ОСОБА_2. викладених у цьому протоколі водій автомобілю «DAEWOO LANOS» здійснював рух заднім ходом (а.с.2);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 155694 від 01.08.2018 року, складеним працівниками патрульної поліції за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, відповідно до якого 01 серпня 2018 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_3 в м.Одесі по вул.Генуезькій, 5/2, керував автомобілем DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з трамваєм номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2. який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд визнає необгрунтованими покази ОСОБА_3 про те, що його автомобіль «DAEWOO LANOS» знаходився у нерухомому стані.

Вказані покази спростовуються письмовими поясненнями очевидця ОСОБА_6, який був очевидцем ДТП і в яких останній зазначив, що автомобіль «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_4 намагався виїхати через припаркований поруч автомобіль та рухався заднім ходом, в результаті чого допустив зіткнення з проїжджаючим трамваєм. Свідок зазначив, що спочатку водій автомобілю «DAEWOO LANOS» визнавав свою провину, але після телефонного дзвінка змінив свої покази, (а.с.8).

Крім того, апеляційний суд бере до уваги характер пошкоджень, які тримали транспортні засоби внаслідок ДТП, схему місця ДТП та фото схеми ДТП.

Так, в результаті ДТП трамвай НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження середньої двері, а автомобіль «DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження заднього бамперу з правої сторони.

Аналізуючи пошкодження транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пояснення ОСОБА_3 про те, що його автомобіль «DAEWOO LANOS» знаходився у нерухомому стані спростовуються так як водій трамваю допустила б зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» передньою, а не середньою його частиною.

Пунктом 10.9.Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі об'єктивно досліджених належних та допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про існування в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 необгрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. та стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк