Справа №-613/79/18 Провадження №-3/613/54/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., прокурора Мирошниченко Д.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Богодухові адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого селищним головою Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, який мешкає за адресою: Харківська область Богодухівський район с.Максимівка вул.Харківська,86,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Старшим уповноваженим УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 18 січня 2018 року складено протокол №13 відносно ОСОБА_1, згідно якого він вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, за вчинення якого, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, заявив клопотання про повернення матеріалу на доопрацювання, оскільки при складанні протоколу та формуванні матеріалу не було дотримано вимоги статті 256 КУпАП, що крім того потягло порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Зазначив, що протокол не містить послань на свідка, зазначення її адреси проживання та він був позбавлений права підписання протоколу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, також зазначив, що копії доданих до протоколу документів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не завірені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Управлінню захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України для доопрацювання, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. ОСОБА_3 правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість при підготовці даної адміністративної справи були допущені порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі №13 від 18.01.2018 року в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено відомостей щодо особи, яка допита у якості свідка ОСОБА_3, її адреси, хоча відповідно до наявних матеріалів вказана особа була допитана про відомі їй події. Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, сам протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про відмову від його підписання особою. Також протокол не підписаний свідком. Також слід зазначити, що наявний матеріал містить лише частину тексту договору дарування від 06.02.2017 року та жодна із доданих до протоколу копій документів, розташованих на а.с.12-53, не завірені в установленому Законом порядку.

Вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України на доопрацювання.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст.172-5, ст.ст. 245, 247, 252, 256, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-5 ч.1 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя