Провадження № 3/234/3526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинської області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Приватного Підприємця «Демченко», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 12 жовтня 2018 р. о 19-00 год. у м. Ковель по вул. Варшавська, 2 керував транспортним засобом « DAF XE 105.401, GROE NEWGEN DRO 1227» реєстраційний номер НОМЕР_1, АН 9950 ХХ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину свою не визнав та суду пояснив, що у вказаному протоколі місці він знаходився разом з автомобілем на автостоянці, чекаючи дозволу на виїзд за кордон.До нього підійшов охоронець автостоянки та попросив поставити автомобіль на інше місце. Коли він переїздив на інше місце, то зі слів охоронця, був контакт з поруч розташованим автомобілем. Це було о 17 годині. Ніяких механічних пошкоджень на тому автомобілі він не виявив, однак охоронець викликав власника автомобіля. Приїхала жінка, автомобіль належав її чоловікові, який був за кордоном. Після огляду автомобіля жінка написали розписку, що не має до нього ніяких претензій. Після 19 годин приїхали поліцейські. Які склали на нього протокол, що він керуючи автомобілем, пошкодив інший автомобіль, хоча жінка заявила, що вона не має до нього претензій матеріального характеру про що написали розписку. Крім того поліцейський запропонував йому пройти медогляд на місці за допомогою «драгера», при цьому не розяснив йому його права, а став його звинувачувати, що він приїхав у західну область з Донбасу, став до нього відноситись упереджено. Він відмовився, так як вказаний спеціальний прилад у нього визиває недовіру, раніше від проходив огляд за допомогою спеціального приладу, який показав невірний результат. Він став наполягати, щоб його доставили у медичну установу для проходження огляду, заявивши це під відеозапис. Однак поліцейські відмовились доставити його у медичний заклад. Спиртні напої він у той день не вживав, враховуючи, що він у той день приїхав у м. Ковель із м. Краматорська , та необхідно було продовжувати їхати за кордон, отримавши дозвіл. Протокол на нього був складений. Поліцейські приїхали, коли пройшло більше двох годин з того часу, коли він рухався на автостоянці на автомобілі. Просить закрити провадження по справі.

До адміністративного протоколу додана відеозапис тривалістю 1 хв., яка була досліджена у судовому засіданні з якої видно, що дійсно ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного приладу «драгера». Відеозапис на якому був би зафіксований процес з моменту розяснення прав ОСОБА_1, та що він має право пройти огляд як водій у медичній установі, якщо не згоден на місці зупинки транспорту, вияснення обставин керування ним автомобілем, відсутній. Тобто суду надано фрагмент відеозапису.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до адміністративного протоколу , не спростовуються доводи ОСОБА_1, що йому співробітник поліції не пропонує пройти огляд у медичному закладі.

В адміністративному протоколі не вказано, що посадова особа яка склала адміністративний протокол пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Вказано « у встановленому законом порядку відмовився пройти …»

ОСОБА_1 та захисник у судовому засіданні вважають, що викладені обставини у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 у стані алкогольного спянінням не був та не відмовлявся від огляду у медичному закладі, а наполягав, щоб його доставили туди. Просять провадження закрити по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 КУ про АП у діях ОСОБА_1

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», в редакції станом на 26.11.2016 р., надалі Порядок, визначений порядок проходження водіями огляду та направлення для огляду у медичний заклад, який є обовязковим для виконання посадовими особами.

п. 2. вказаного Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і Держспоживстандартом.

п. 3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, або керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, окрема протоколу, суду не надано.

Суд вважає, що уповноважена особа яка склала протокол у відношенні ОСОБА_1 порушила «ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так як на місці зупинки не використовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння у відповідному закладу охорони здоров'я.

За таких обставин, суд вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння було порушено порядок його визначення.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП, так як не знайшов підтвердження у судовому засіданні факт відмови ним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: