Справа № 201/1049/18
Провадження 3/201/544/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Науково-виробниче підприємство Еласт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.02.2018р. з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал, який був переданий судді Ткаченко Н.В. 05.02.2018р.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Науково-виробниче підприємство Еласт», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за 3 квартал 2017 року по строку 19.11.2017р. (фактично сплачено 21.11.2017р.), чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи 14.02.208р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що вина правопорушника підтверджується у повному обсязі наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 05 від 17.01.2018р., копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство Еласт» від 17.01.2018р., якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного на правопорушника має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.