Справа №477/2514/17 22.03.2018
Провадження №33/784/124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді Ямкової О.О.

за участю:

секретаря Горенко Ю.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту постанови, що оскаржується, суддя першої інстанції визнав доведеною вину ОСОБА_1 в тому, що 13 листопада 2017 року близько 01:00 год. він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на 174км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей).

В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та від обстеження в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії БР №007830 від 13.11.2017 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження у справі закрити.

На думку апелянта, постанова винесена без повного з'ясування судом всіх фактичних обставин справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 р. складений з чисельними порушеннями вимог КУпАП.

Зазначає, що 13.11.2017 р. вночі стояв із друзями поряд зі своє машиною на заправці. До них під'їхали інспектори поліції та пред'явили вимогу надати документи для перевірки. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, за кермом автомобіля він не перебував, та не було підстав вважати, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

У порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП йому не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, який ним не підписано.

Вказує, що свідками складання протоколу зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, однак його клопотання про їх виклик до суду суддею розглянуто не було.

Вважає, що до письмових пояснень цих свідків слід поставитись критично, оскільки вони написані одним почерком та є однаковими, що неможливо при наданні власних пояснень двома різними особами. Особи вказаних свідків ніяким документом не засвідчені, тому їх письмові пояснення є неналежними доказами по справі.

На думку апелянта, матеріалами справи не доведено наявність у його діях порушення п. 2.5 ПДР України, а тому провадження щодо нього підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення за протоколом серії БР №007830 від 13.11.2017 р., суд дійшов висновку, що 13.11.2017 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В обґрунтування цих висновків суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рапорт інспектора Лапіна О.І., а також акт огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу. З огляду на ці докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2017 р. о 01:00 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, після чого на місці зупинки на 174км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в присутності двох свідків висловив відмову від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в суді не допитані, та не з'явилися за викликом до апеляційного суду, що позбавляє можливості допитати їх безпосередньо в суді.

В той же час із відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, який переглянутий апеляційним судом, слідує, що цей запис не відображує повний перебіг подій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та не підтверджує знаходження на місці події свідків і роз'яснення в їх присутності водію обов'язку щодо проходження огляду на стан сп'яніння.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та запис відеореєстратору не узгоджуються щодо фактичних обставин, зокрема, місця зупинки транспортного засобу та де саме, і за яких обставин водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.

Одночасно з відеозапису видно, що автомобіль, що належить ОСОБА_1 знаходиться на автозаправці, поряд з ним стоїть сам ОСОБА_1 та два його знайомих, після чого до них під'їхав поліцейський автомобіль.

На місці стоянки транспортного засобу між поліцейськими та водієм відбувається розмова щодо надання документів на автомобіль, і в цій розмові працівники поліції не вимагають від водія пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, та не роз'яснюють наслідки відмови від його проходження.

З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що він знаходився на стоянці автозаправки, та коли до нього під'їхав поліцейський автомобіль, він на вимогу поліцейських надав їм документи на перевірку. Стверджував, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, та на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру або у медичному закладі.

Ці пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського.

Таким чином, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. Відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського не відображає перебіг події, що відбувалася під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а запис вівся лише частково. Саме ця обставина ставить під сумнів письмові пояснення свідків, частина з яких виконано друкованим способом.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як в підтвердження обставин, які викладені у протоколі, відсутні належні докази того, що автомобіль ОСОБА_1, яким він керував, зупинявся поліцейськими, та на місці стоянки транспортного засобу водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

З огляду на наведене, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 13.11.2017 р. вимог п.2.5 ПДР України є невірними, оскільки в суді не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії БР №007830 від 13.11.2017 р. скасувати, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова