Справа № 633/ 289/18
Провадження № 3/633/99/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2018 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Зорінцев, Харківської області, працюючого охоронцем Кременчуцької НПЗ, мешкаючого за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Підвисоке, вул.. Стадіонна, 5
за ч. 4 ст.85 КпАП України,
11.08.2018 р., о 06-00 год., гр. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі, поблизу с. Мартове, Печенізького району, Харківської області ловив рибу сіткою льосковою в кількості 1 шт., та впіймав риби вагою 1 кг., а саме: лин 4 шт., , краснопірка 3 шт., карась 1 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.
В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки..Також надав до суду заяву, де просив надіслати на його адресу реквізити для сплати штрафу та судового збору.
Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина гр.. ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення № 001465 від 11.08.2018 (а.с. 2), письмовими поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки льоскової, в кількості 1 шт: L-9 м., h-2 м., a-45 мм., та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів, оскільки вони є продуктом, що швидко псується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр.. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. ., з конфіскацією сітки льоскової у кількості 1 шт.. L-9 м., h-2 м., a-45 мм.;
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 18.12.2018
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі
Банк ГУДКСУ в Харківській області
МФО 899998
Суддя: А.М.Тимченко