Провадження № 3-2475/18
Справа № 760/5192/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: прокурорів: Кучера Ю. М., Чеченєвої А. С., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої і проживаючої: АДРЕСА_1

т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу тактичної підготовки Департаменту патрульної поліції,-

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи інспектором роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві і суб'єктом дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, в строк до 26.06.2017 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання 17.06.2017 автомобіля «MITSUBISHI COLT», 2005 року випадку, відповідно до договору № 4841/2017/504209, за 143 640 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 17.06.2017 року придбала автомобіль за 143 640 грн., відомості про який зазначила у щорічній декларації за 2017 рік. Після придбання автомобіля повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК не подавала, проте, умислу на приховування факту придбання транспортного засобу не мала, оскільки відомості про автомобіль зазначила у щорічній декларації. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить провадження відносно неї закрити.

В судовому засіданні захисник вказував, що в діях ОСОБА_2 відсутній прямий умисел на вчинення правопорушення, а тому у справі відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Захисник підтримав позицію ОСОБА_2, просив провадження закрити.

Вислухавши прокурорів, ОСОБА_2, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і не спростовується учасниками, що ОСОБА_2, будучи працівником Національної поліції і суб'єктом дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, 17.06.2017 придбала автомобіль «MITSUBISHI COLT», 2005 року випадку, за 143 640 грн.

Про суттєві зміни у майновому стані з приводу придбання 17.06.2017 автомобіля «MITSUBISHI COLT» ОСОБА_2 Національне агентство з питань запобігання корупції не повідомила.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Аналізуючи доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вважаю, що така захисна позиція не ґрунтується на вимогах закону з наступних підстав.

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2, належить не до корупційних, а до таких, які пов'язані з корупцією.

Правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов'язаного з корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

Крім того, у наданих письмових поясненнях захисник просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись, що при закритті провадження на підставі п. 7) ст. 247 КУпАП суддя не наділений повноваженнями на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Аналізуючи наведену позицію захисту, враховую, що така позиція захисника істотно різниться з позицією ОСОБА_2, разом з тим, підлягає дослідженню на відповідність вимогам чинного законодавства.

Так, у відповідності до п. 5 листа N 223-943/0/4-17 ВССУ від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: