ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1807/18
провадження № 3/753/1104/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю інших учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16-б, керуючи автомобілем «Seat Leon» н/з НОМЕР_5, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_4, водій ОСОБА_3 та з автомобілем «Acura MDX» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3,12.1,13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що 19 січня 2018 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Seat Leon» н/з НОМЕР_5 по вул. Дніпровська Набережна, 16-б, в крайній правій полосі ліворуч від нього на відстані 2м. попереду їхав автомобіль «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_4, який різко повернув перед ним праворуч на заправну станцію «WOG» при цьому, не включаючи сигнал правого повороту. Так, ОСОБА_4 щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz» вивернув руль вправо, але задів праве дзеркало вказаного автомобіля, після чого його викинуло на бровку (клумбу) повністю засніжену, бо в той день було багато снігу і автомобіль ОСОБА_4 став неконтрольованим, та його понесло вперед, де з заправної станції «WOG» виїжджав автомобіль «Acura MDX» н/з НОМЕР_3, який автомобіль ОСОБА_4 задів.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у суді пояснив, що керуючи автомобілем «Acura MDX» н/з НОМЕР_3, виїжджав з заправної станції «WOG», що по вул. Дніпровська Набережна, 18. Так, впевнившись в безпеці руху виїхав на вул. Дніпровська Набережна та відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Останній зазначив, що автомобіль «Seat Leon» н/з НОМЕР_5 на великій швидкості змінив смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення в задню частину його автомобіля.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_4 рухався в напрямку проспекту М. Бажана по Дніпровській Набережній та хотів здійснити поворот в право на заправну станцію «WOG» з правого ряду. Останній увімкнув заздалегідь індикатор правого повороту та пересвідчившись, що ніхто не заважає здійсненню маневру почав здійснювати поворот, але через мить у правому дзеркалі з»явився автомобіль «Seat Leon» н/з НОМЕР_5 на великій швидкості. ОСОБА_3 щоб уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування та зманеврував лівіше, але зазнав удару в праву задню фару та правому дзеркалі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є дружиною ОСОБА_2, перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «Acura MDX» н/з НОМЕР_3, вони виїжджали з заправної станції «WOG», що знаходиться на Дніпровській Набережній, 18. Повернувши з карману виїзду заправної станції відчули удар та вибух в салоні подушок безпеки. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, вони помітили автомобіль, який вдарив задню частину їх автомобіля. Так, водій автомобіля «Seat Leon» н/з НОМЕР_5 - ОСОБА_4 їм повідомив, що він намагався уникнути удару. Внаслідок зіткнення, ОСОБА_6 отримала струс головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_7 підтримав обставини викладені в протоколі, та пояснив, що водієм автомобіля «Seat Leon» н/з НОМЕР_5 ОСОБА_4 було допущено порушення ПДР, а саме останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_4 та «Acura MDX» н/з НОМЕР_3, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, та відносно нього було складено протокол. Крім того, останній зазначив, що зі слів учасників був складений протокол, також, було враховано дорожні умови, швидкість руху, характер пошкоджень, що свідчить про вчинення водієм автомобіля Seat Leon» н/з НОМЕР_5 ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Щодо п. 2.3 Правил дорожнього руху України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

?а)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

?б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

?в)на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

?г)під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

?ґ)не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

?д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

?е)повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

?є)не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 123673 від 19 січня 2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів та ніким з учасників ДТП не оспорювалась, характер і локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями «Seat Leon» н/з НОМЕР_5, «Acura MDX» н/з НОМЕР_3, «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_4.

Так, судом було встановлено, що водій ОСОБА_4 не дотримався вимог ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_4 у порушенні ним п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4, та вважає, що невизнання ними вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 19 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя