29.08.2018 Справа № 756/3375/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 березня 2018 року о 13:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 на парковці ТЦ «Епіцентр», не надав перевагу в русі автомобілю марки «SMART Roadster» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, надав письмові пояснення та фотокартки, які долучено до матеріалів справи. В поясненнях вказав, що він рухався між рядами запаркованих автомобілів в напрямку руху дорожньої розмітки, а водій автомобіля «SMART Roadster» виїхав з паркомісця праворуч його траєкторії руху і здійснив наїзд на праве переднє колесо його автомобіля. В судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав думку свого клієнта та надав відеозапис, на якому видно, момент скоєння ДТП. Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтримав думку свого клієнта та надала відповідь з ТОВ «Епіцентр -К» про те, що на асфальтному покритті паркувального майданчику, що знаходиться біля входів до магазину нанесена дорожня розмітка, яка вказує напрямок руху автотранспорту та копію схеми.

В судове засідання з'явився водій автомобіля марки «SMART Roadster» ОСОБА_4, який вказав, що рухався по верхній парковці ТЦ «Епіцентр» та потрапив у ДТП із автомобілем марки «Volkswagen Caddy», який рухався перпендикулярно траєкторії його руху з нижньої парковки, яка знаходиться ближче до входу в магазин. Вказав, що керувався правилами нерегульованого перехрестя, оскільки розмітки не було видно, оскільки дорога була засніжена. Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого клієнта, вказав, що вважає винним в ДТП водія автомобіля «Volkswagen Caddy», оскільки розмітка нанесена з сласної ініціативи працівниками торгового центру і не є обов'язковою для виконання, а потрібно було керуватись п. 10.11 КУпАП.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис від 02.03.2018 року, на якому видно обставини вчинення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, схему ДТП, дослідивши інші матеріали у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та послідовні та узгоджуються з поясненнями відеозаписута іншими матеріами у справі.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та наданими матеріалами, відеозаписом від 02.03.2018 року даної пригоди.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Однак, згідно ст. 38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, із дня вчинення ДТП минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера