Справа № 462/2636/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, юрисконсульта ТОВ «Коельнер-Україна», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 064525 від 30.04.2018 року, ОСОБА_1 27.04.2018 року близько 18 год. 30 хв. на вул. Тролейбусна, 17 у м. Львові, керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав, зазначивши, що 27.04.2018 року о 18 год. 30 хв., рухаючись заднім ходом на стоянці на вул. Тролейбусна, 17 у м. Львові, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» номерний знак RP 55149. Оскільки власника автомобіля не було на місці, він приклав усіх зусиль на його розшук. Однак, позитивних результатів це не дало. Відтак, залишив записку на лобовому склі пошкодженого автомобіля із своїм номером телефону та ім'ям, поїхав додому, так як мав проблеми із здоров'ям. 30.04.2018 року до нього підійшов власник ТЗ марки «Опель» номерний знак RP 55149, не приставши на його пропозицію добровільно відшкодувати, завдану матеріальну шкоду, із врахуванням технічного стану автомобіля, викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні ст.122-4 КУпАП, суду не надано.

Однак, як вбачається із письмових пояснень, також пояснень ОСОБА_1 даними у судовому засіданні, про те, що власника автомобіля не було на місці пригоди, він приклав усіх зусиль на його розшук. Коли пошук не дав позитивних результатів залишив записку на лобовому склі пошкодженого автомобіля із своїм номером телефону та ім'ям, поїхав додому, так як мав проблеми із здоров'ям ( а.с.13 мат. справи). 30.04.2018 року зустрівшись із ОСОБА_2 запропонував добровільно відшкодувати, завдану матеріальну шкоду, врахувуючи технічний стан автомобіля (а.с. 9-12 мат. справи), однак потерпілий відмовився та викликав працівників поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що в справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.