Справа №461/282/18
Провадження №3/461/220/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, за участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувачем сектором правової роботи та управління персоналом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.212-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року, ОСОБА_3 22.12.2017 року у м.Львів на пл. Ринок, 9, за місцем своєї роботи, порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: несвоєчасно надав відповідь на інформаційний запит ОСОБА_4 від 28.09.2017 року про надання переліку зафіксованих порушень завідувача Львівського дошкільного закладу ясла-садок №45 ОСОБА_5 у період з 01.01.2017 року по 28.09.2017 року, копій документів, якими зафіксовані вказані порушення, а також інформацію про те, до якої відповідальності притягнуто ОСОБА_5 за кожний випадок вчинення порушення, чим порушив вимоги ст.20 Закону щодо 5-денного строку надання відповіді на запит.

Правопорушник у судовому засіданні факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП заперечив, надав письмові пояснення. Зокрема зазначив, що 28.09.2017 року ОСОБА_4 подав запит в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» про надання переліку зафіксованих порушень завідувача Львівського дошкільного закладу ясла-садок №45 ОСОБА_5 у період з 01.01.2017 року по 28.09.2017 року. Незважаючи на те, що запит було подано в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації», однак такий вимогам цього Закону не відповідав, та відповідно був розглянутий в порядку ст.20 Закону України «Про звернення громадян». Просив відмовити в притягненні його до відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Оглянувши долучені до матеріалів справи, письмові докази та дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП є порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема правопорушнику інкриміновано несвоєчасне надання відповіді на запит, поданий в порядку вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до положень ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Зважаючи на вищезазначене визначення поняття публічної інформації можна виокремити такі його основні ознаки: готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством; заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; така інформація знаходиться у володінні субєктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; інформація не може бути публічною, якщо створена субєктом владних повноважень не під час виконання ним своїх обовязків; інформація не може бути публічною, якщо створена не субєктом владних повноважень. За відсутності перелічених ознак така інформація не належить до публічної. Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише субєктом владних повноважень у процесі виконання ним своїх

У відповідності до положень ч.2 ст.2 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Управління освіти із запитом на отримання публічної інформації, а саме: переліку зафіксованих порушень завідувача Львівського дошкільного закладу ясла-садок №45 ОСОБА_5 у період з 01.01.2017 року по 28.09.2017 року, копій документів, якими зафіксовані вказані порушення, а також інформацію про те, до якої відповідальності притягнуто ОСОБА_5 за кожний випадок вчинення порушення. Вказаний запит було зареєстровано 28.09.2017 року за № З-Г-84568-Л-2601.

22.12.2017 року ОСОБА_4 надано відповідь на його запит від 28.09.2017 року із зазначенням запитуваної інформації. Зазначений запит було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Аналізуючи зміст запитуваної ОСОБА_6 інформації на предмет відповідності такої ознакам публічної інформації, закріпленої ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», суд вважає, що така запитувана інформація до категорії публічної не належить, оскільки не відповідає зазначеним в ст.1 Закону критеріям, а відтак запит ОСОБА_4 було правомірно розглянуто відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Таким чином, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, судовий збір стягненню не підлягає, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 212-3, 283-285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.212-3 КУпАП України, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.