Справа № 539/2808/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі Шрейтер С.О.

представника правопорушника ОСОБА_1

інспектора СРПП №3 Лубенського ВП - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 22.10.2017 року близько 23 години 40 хвилин в м. Лубни по просп. Володимирському водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 а стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

22.01.2018 року в судове засідання ОСОБА_3 не зявився, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання в звязку із значними недоліками, які допущено при складанні протоколу та відеозапису події.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав, вважає що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці його зупинки по вул. Достоєвського в м.Лубни Полтавської області із застосуванням приладу Драгер, але йому працівники поліції цього не запропонували, відеозапис про це відсутній. Крім того, місце зупинки авто ОСОБА_3 вказано в протоколі просп. Володимирський в м.Лубни, що не відповідає дійсності. Також при ознайомленні з відеозаписом події зясувалося, що при проведенні огляду ОСОБА_3 в медичному закладі, при продуванні прибору, не видно і не вказується його ступінь спяніння, акту про це чи інших відомостей у висновку від 23.10.2017 року немає.

Заслухавши представника правопорушника, вивчивши матеріали справи, відеозапис події, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи на доопрацювання.

Так, дослідивши надані відеоматеріали, суд встановив, що відеоролик не є суцільним, а складається з декількох частин. Перший відеоролик містить запис, на якому працівники поліції зупиняють автомобіль. На другому відеоролику адмінправопорушник вже перебуває у ЛКМЦЛ та продуває прилад, але на ньому не видно ступінь спяніння ОСОБА_3 і дані про це не вказані у медичному висновку лікаря.

З відеозапису події вбачається, що працівниками поліції надано неповний відеозапис, який істотного впливає на правильну процедуру проведення огляду на стан спяніння, який відповідно до ст.266 КУпАП повинен розпочатися з пропозиції пройти його за допомогою приладу «Драгер».

Суд погоджується з позицією представника. Вважає, що ненадання повного відеозапису події перешкоджає встановленню обєктивної картини події.

При цьому з огляду на викладене, обґрунтованими є доводи представника щодо відсутності будь яких записів чи свідчень про ступінь спяніння ОСОБА_3

За таких підстав, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення дійсної картини події.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.