Справа № 761/7806/18
Провадження № 3/761/2479/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 092670, згідно якого 26.02.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького, 16, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та погодніх умов, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем Audi, номерний знак НОМЕР_2, після чого автомобіль Audі в некерованому стані зіткнувся з автомобілем Infiniti, номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зауваживши, що 26.02.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького, 16, у м. Києві, побачив перед собою перешкоду у вигляді нашарування льоду. При цьому, намагаючись об'їхати вказану перешкоду, через слизьку дорогу, транспортний засіб під керуванням водія викинуло на зустрічну смугу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні зауважив, що згідно Висновку експерта №58/18 за результатами проведення автотехнічної експертизи за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Renault, номерний знак НОМЕР_1, Audi, номерний знак НОМЕР_2, та Infiniti, номерний знак НОМЕР_3, складеного 24 квітня 2018 року, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду шляхом своєчасного застосування до керованого ним автомобіля екстреного гальмування чи маневрування з моменту виявлення ним перешкоди, в діях водія не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР, в тому числі і вимогам п. 10.1 ПДР, з технічної точки зору причиною виникнення ДТП була поява перешкоди у вигляді льодового нашарування на бруківці на смузі руху автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За умовами п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається із Висновку експерта за результатами виконаної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 26 лютого 2018 року в м. Києві на вул. Б. Хмельницького за участі автомобілів Renault, номерний знак НОМЕР_1, Audi, номерний знак НОМЕР_2, та Infiniti, номерний знак НОМЕР_3, від 24 травня 2018 року № 000245/1, у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 10.1, 12.1 ПДР України, а коли виникла небезпека для руху - п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.1 і 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою. Невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР водій допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Audi, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 Таким чином, з технічної точки зору причиною даної ДТП є в комплексі невідповідність у діях водія автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 12.1 і 12.3 ПДР України.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також Висновком експерта за результатами виконаної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 26 лютого 2018 року в м. Києві на вул. Б. Хмельницького за участі автомобілів Renault, номерний знак НОМЕР_1, Audi, номерний знак НОМЕР_2, та Infiniti, номерний знак НОМЕР_3, від 24 травня 2018 року № 000245/1, тобто доказами у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 092670 вчинене 26 лютого 2018 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124 , 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: