Справа № 644/269/18
Провадження № 3/644/269/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

26 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді завідувача сектору з питань мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи Ізюмської районної державної адміністрації, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1працюючи на посаді завідувача сектору з питань мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи Ізюмської районної державної адміністрації, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Так, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки від 22.11.2017 р. проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в Ізюмській районній державній адміністрації Харківської області.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею від 27.12.2017 р., який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені завідувачем сектору з питань мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи ОСОБА_1

Під час проведення спеціальної експертизи встановлені факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, зокрема, в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 232-235, 418, 160, 724, 728 Порядку № 939 ОСОБА_1, як уповноважений з режиму секретності, не вжив заходів необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею, а саме: в порушення п. 232-235 Порядку № 939 правила пропускного режиму в Ізюмській РДА не відповідають дійсності, фактично вхід на територію Ізюмської РДА вільний; в порушення п. 90 Порядку № 939, згідно Розпорядження «Про розподіл обовязків», у разі тимчасової відсутності, обовязки голови РДА виконує перший заступник голови РДА ОСОБА_2, допуск до державної таємниці надано за формою 3, у разі відсутності першого заступника голови РДА його обовязки у повному обсязі виконують заступник голови ОСОБА_3 (допуск до державної таємниці відсутній) або керівник апарату РДА ОСОБА_4 (допуск до державної таємниці відсутній). Вказане створює передумови до витоку секретної інформації; в порушення п. 418 Порядку № 939 в Ізюмській РДА відсутній, порядок знищення МНСІ; в порушення п. 160 Порядку № 939 в Ізюмській РДА в плані заходів на 2017 рік відсутні заплановані заходи з перегляду грифів секретності МНСІ; в порушення п. 724 Порядку № 939 в Ізюмській РДА не розроблені зразки тимчасових перепусток для іноземців; в порушення п. 728 Порядку № 939 в Ізюмській РДА не визначено окреме приміщення для прийому іноземних делегацій.

ОСОБА_1 просив суд розглянути справу без його участі.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 10.01.2018 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Ізюмській РДА.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк