ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/2742/18 Суддя 1-ї інстанції: Клімова С.В.
Провадження № 33/818/129/18
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Чапаєва, 5, м. Куп'янськ, Харківська область, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2, який працював директором ТОВ «РКС ТЛ» у період з 01.05.2017 року по 05.02.2018 року вчинив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми взаємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 97 346 грн., в тому числі за жовтень 2017 року на суму 97 346 грн., чим порушив вимоги п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 02.10.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі вказує, що суд розглянув провадження за його відсутності, чим позбавив його можливості надати письмові пояснення та додаткові докази.

Наголосив, що висновки суду ґрунтуються на акті перевірки, який не встановлює відповідальність субєкта, оскільки така відповідальність встановлюється податковим повідомленням рішенням.

Зазначив, що повідомлення рішення № від 28.08.2018 року оскаржено у Харківському окружному суді, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.254 КУпАП складений через 21 день після виявлення правопорушення і встановлення кола осіб, що його вчинила.

Також зазначив, що станом на 30.08.2018 року з моменту вчинення останнього правопорушення у жовтні 2017 року пройшло 11 місяців, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 02.10.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суддею під час розгляду справи не було встановлено дату закінчення наступного звітного періоду за жовтень 2017 року, що є необхідним для вирішення справи та встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення, а лише викладено зміст наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 30.08.2018 року відносно ОСОБА_2, який також не містить такої інформації.

На вказаний недолік суддею суду першої інстанції під час розгляду справи не було звернуто увагу, апеляційний суд при перегляді справи позбавлений можливості надати в повній мірі оцінку доводам апелянта, у звязку з чим, враховуючи наведене вище вважаю, що постанова від 02.10.2018 року винесена суддею з порушенням норм КУпАП та є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Головного Управління ДФС у Харківській області, для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріалами справи направити до Головного Управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1