Справа № 397/1314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року, Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В., секретаря Петренко Л.О., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює лісорубом ДП Олександрівський «Лісгосп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Короленка в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно результату тесту № 2246 приладу алкотестер «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.09.2018 року о 20 год. 00 хв. він перебував по вул. Короленка в смт.Олександрівка Кіровоградської області та знаходився у своєму автомобілі за водійським кермом. Зазначив, що він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував, а лише знаходився за його кермом (транспортний засіб не рухався), оскільки чекав на свого знайомого, щоб той відвіз його додому. У цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували проїхати до районного відділу поліції та продути алкотестер «Драгер», на що він погодився.

Інспектор поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.09.2018 року о 20 год. 00 року ніс патрульну службу та по вул. Короленка в смт. Олександрівка Кіровоградської області зупинив підозрілий автомобіль ЗАЗ-1102, номерний знак він не пам?ятає, та під час розмови з водієм, у останнього були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після того, водію запропонував проїхати до районного відділу поліції та породути алкотестер «Драгер», в присутності двох свідків, на що той погодився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що 22.09.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. їх зупинили працівники поліції біля районного відділу поліції та запропонували бути свідками, як ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер». У їх присутності ОСОБА_1 продув вказаний вище прилад, який показав 0,67 % наявності алкоголю у крові. Крім того, ОСОБА_1 у цей час дійсно перебував з ознаками алкогольного сп?яніння, визнавав те, що вживав алкогольні напої та у їх присутності писав пояснення у протоколі. Проте, як керував автомобілем ОСОБА_1 та момент його зупинки поліцейським вони не бачили, як і самого автомобіля теж.

Заслухавши пояснення правопорушника, інспектора поліції та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 028001 від 22.09.2018 року встановлено, що 22.09.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Короленка в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно результату тесту № 2246 приладу алкотестер «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України (а.с. 1).

З показників результату № 2246 приладу алкотестер Драгер встановлено, що відсоток алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,67% (а.с. 2).

Як вже зазначалося, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідні такі обов?язкові кваліфікуючі ознаки - як перебування особи у стані алкогольного сп?яніння і керування нею транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді.

Наданими в судових засіданнях поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відсутністю інших належних доказів, спростовуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння останнім не оспорювався.

Однак, суду не надано жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки свідки даного факту не підтвердили, а інспектор поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення, таких доказів суду не надав.

Суд погоджується з думкою інспектора поліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 під час продуву алкотестеру «Драгер» з приводу керування чи не керування транспортним засобом жодних пояснень не надавав і, згідно протоколу, повністю визнавав вину у вчиненому. Однак, з таких пояснень, які містяться в протоколі, не можливо встановити, в якій частині визнавав свою вину ОСОБА_1 в частині перебування в стані алкогольного сп?яніння, чи в частині керування транспортним засобом.

Отже, суду не надано будь-яких об?єктивних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Суд також звертає увагу на те, що співробітниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено порядок його складання (алкотестер «Драгер» продувався та протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці зупинки транспортного засобу та без запрошення свідків на місці зупинки транспортного засобу).

За таких підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно особи, яка не керувала транспортним засобом, обставини події правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, а також спростовані у судовому засіданні. Інші докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/1314/18 (н/п 3/397/389/18).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5