overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/196/18
Провадження № 3/172/128/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року близько 21 год. 20 хв. в сел.Васильківка Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вул. Гаркуші, 11 вчинив дрібне гуліганство, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2, тобо вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №339190 від 21.02.2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, заявою потерпілого ОСОБА_2, висновком матеріалу ЄО №386 від 05.02.2018 року за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
справа №176/416/18
провадження №3/176/93/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого апаратчиком ДП «СхідГЗК» СКЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №114538 від 15.12.2017 року слідує, що 15 грудня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вул. Богуна, біля будинку №73, керував транспортним засобом "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння /розширені зиниці ока, які не реагують на світло, блідість обличчя, підвищена жвавість/. На вимогу працівника патрульної поліції пройти огляд у медичному закладі з метою встановлення стану спяніння ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

Матеріали даної справи надійшли на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 07.03.2018 року. Судом здійснено виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В судове засідання призначене на 19.03.2018 року не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся судом відповідно до вимог КУпАП. Згідно складеного акту працівника суду, за місцем проживання ОСОБА_2 відсутній.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 211/467/18
Провадження № 3/211/273/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу 30 01 2018 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «М 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Іванівській біля будинку 22, у місті Кривому Розі, з ознаками наркотичного спяніння , а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на виявлення стану спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмінстягненню за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.130 ч.3 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії. Відсутнє посилання на попереднє притягнення до адмінвідповідальності.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ст.130 ч.3 КУпАП, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, а саме приведення суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 у відповідність з диспозицією частини 3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/626/18
Провадження № 3/0203/438/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, що 30 вересня 2017 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, р/н RP64450 по пр. Б. Хмельницького біля електроопори № 108 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, проте справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав :

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №146131 від 13.02.2018 року, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду №3220 від 30.09.2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.01.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження було прийнято 23.01.2018 року. Таким чином, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня закриття кримінального провадження минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 182/1110/18
Провадження № 3/0182/447/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП „ОСОБА_2Б., проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 24.01.2018 о 15.50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом „KOGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на території складу „Добра хата по вул. Рекордній у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це не створить перешкод та буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд причепом на навіс будівлі. В результаті ДТП напівпричеп „KOGEL отримав механічні пошкодження, пошкоджено навіс будівлі, травмованих немає. Даними діями порушив п. 10.1, 2.3 б ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 206252 від 24.01.2018, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/2687/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.03.2018 о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 120 CDI, реєстраційний номер M 1414 V, у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 8, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 cт. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437176 від 02.03.2018 (а. с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.03.2018 (а. с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3) та ОСОБА_2 (а. с. 4).

Діями, що виразилися у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/559/18
П О С ТА Н О В А

16 березня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2їний Гай,15, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав наперсток, на якому виявлено нашарування речовини коричневого кольору масою 0,038г. та дві частини пластикової пляшки (пристрій для куріння конопель), на якому виявлено нашарування речовини коричневого кольору, масою 0,021г., що згідно висновку експерта № 2/5 від 22.01.2018 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом та містить екстракт канабісу масою 0,059г, що є невеликим розміром. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 025377 від 08.02.2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини, постановою про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності, постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів, висновком експерта від 22.01.2018 року № 2/5, письмовими поясненнями порушника.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб екстракт канабісу 0,059г. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/5367/17
Провадження № 3/346/34/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, українку, громадянку України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 листопада 2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Коломия по вул. Чехова керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, освідчення проводилось приладом Драгер, тест №2244.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , причини неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника, знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 393186 від 17.11.2017 року;

- тестуванням на алкоголь до протоколу де зазначено результат тесту 0,26 %;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП слід закрити, так як остання вчинила правопорушення 17 листопада 2017 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283,284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.