29.08.2018 3/134/293/2018 Справа №: 134/873/18
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року старшим державним інспектором управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0007777 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 05.06.2018 о 07 год. 05 хв. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України, Вінницької області, водій ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезення 9 пасажирів легковим автомобілем на замовлення за маршрутом Крикливець - Крижопіль т/з CITROEN Jumpy д/н НОМЕР_1 без одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст. 164 ч. 1КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні. При цьому він надав суду свої пояснення в усній та письмовій формі. Пояснив, що працює на посаді торгового представника в ТОВ «Продмаркет Трейд» з 01 березня 2018 року по даний час. В його посадові обовязки входить обслуговування торгових точок Крижопільського району, зокрема, згідно затвердженого графіка, по вівторках він обслуговує торгівельні заклади в с. Іллівка та с. Крикливець.

05 червня 2018 року вранці ОСОБА_1 перебував по своїх справах в с. Крикливець, Крижопільського району, коли до нього зателефонувала його тітка, ОСОБА_3, і попросила завезти її з чоловіком на базар в смт. Крижопіль, оскільки у неї важкі сумки і вона не може дотягнути їх до автобуса.

Коли він підїхав до ОСОБА_3, то біля неї на вулиці стояли ще двоє незнайомих людей, які попросили його підїхати до Крижополя. ОСОБА_1 погодився і вони поїхали в смт. Крижопіль. В с. Іллівка на узбіччі ОСОБА_1 побачив ще чотирьох своїх родичів, брата ОСОБА_4, його дружину ОСОБА_5, їх сина ОСОБА_6, тітку - ОСОБА_7. Їх він також підвіз до смт. Крижополя. В смт. Крижополі ОСОБА_1 висадив всіх пасажирів. ОСОБА_3 пропонувала повернути йому кошти за пальне, але він відмовився, оскільки їхав не спеціально за нею, а підвіз її попутно. Двоє невідомих йому людей при виході з автомобіля кинули на панель 40 грн. і швидко пішли від автомобіля. Кошти він побачив, коли пасажири вже пішли, оскільки допомагав вивантажити родичам сумки. Одразу ж після цього зявився працівник Укртрансбезпеки, який звинуватив ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, склавши про це відповідний протокол.

Під час складання протоколу зявились свідки, ті пасажири, які залишили на панелі його автомобіля гроші, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, і які підписали протокол. ОСОБА_1 вважає, що цих свідків найняли особи, з якими він перебуває в неприязних стосунках, щоб вони самі спровокували, а потім і підтвердили вчинення ним адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила суду, що вранці 05.08.18 року вона зателефонувала ОСОБА_1, щоб він підвіз її з чоловіком в смт. Крижопіль. Коли вона чекала ОСОБА_1, то побачила як з легкового автомобіля вийшли незнайомі їй чоловік і жінка, підійшли до неї і почали розпитувати, чим можна добратись до Крижополя. ОСОБА_3 повідомила, що зараз підїде її родич, і можливо він може їх підвезти. Коли приїхав ОСОБА_1, то він погодився підвезти незнайомих людей в смт. Крижопіль, при цьому плата за проїзд між ними не обговорювалась. В смт. Крижополі ОСОБА_1 висадив пасажирів в центрі, при цьому він відмовився брати у ОСОБА_3 гроші за пальне, оскільки підвіз їх попутно. ОСОБА_3 заперечила те, що автомобіль ОСОБА_10 при вїзді в Крижопіль зупиняли працівники поліції, і те що ОСОБА_1 на їх вимогу не зупинився і тікав.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 повідомили суду, що вони підїжджали з ОСОБА_1 з с. Іллівка в смт Крижопіль вранці 05.06.2018 року, при цьому вони будь-які кошти не платили, і не бачили щоб їх давали водієві інші пасажири. Також вони заперечили те, що автомобіль ОСОБА_1 при вїзді в Крижопіль зупиняли працівники поліції, і те що ОСОБА_1 на їх вимогу не зупинився і тікав.

Допитані в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 повідомили суду, що 05.08.18 року о 6.00 год. вони приїхали в с. Крикливець на автомобілі КАМАЗ, державний номерний знак АВ 7729 СЄ, який належить ПрАТ «ПК «Поділля» з вантажем добрив. Автомобіль з добривами був залишений на полі біля с. Крикливець, а вони прийшли в село і почали шукати транспорт, щоб добратись до смт. Крижополя. Біля автобусної зупинки вони запитали місцеву жительку, чи буде якийсь транспорт на Крижопіль, на що та відповіла, що зараз приїде мікроавтобус. Коли приїхав ОСОБА_1, то він погодився підвезти їх в смт. Крижопіль за плату в 20 грн. з кожного. Коли приїхали в смт Крижопіль, то автомобіль ОСОБА_1 зупиняла поліція, він не зупинився і почав тікати, його наздогнали, зупинили і почали складати протокол. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 були записані свідками в протоколі про адміністративне правопорушення і підписали його.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 повідомила суду, що вона працює продавцем в продуктовому магазині с. Крикливець. 05.06.18 року біля 7.00 год до неї приїжджав торговий представник ТОВ «Продмаркет Трейд» ОСОБА_1 і вони обговорювали необхідність оформлення заявки на продукти.

Допитаний в якості свідка старший державний інспектор управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_2 повідомив суду, що в листопаді 2017 року в управління надійшло звернення Крижопільської РДА про необхідність прийняття мір до водіїв пасажирських мікроавтобусів, які здійснюють незаконно перевезення пасажирів, що значно впливає на рентабельність маршруту Крижопіль АС - Крикливець. 05.08.2018 року біля 7.00 год. він прибув в смт Крижопіль і побачив як йому назустріч їде мікроавтобус Citroen Jampy, державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_2 розвернув свій автомобіль, наздогнав автомобіль ОСОБА_1 та на ходу подав жест жезлом, щоб водій зупинився. ОСОБА_1 через деякий час зупинився і з його автомобіля вийшли пасажири. Тоді ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Факт вчинення правопорушення під час складання протоколу підтвердили тільки свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 Особисто ОСОБА_2 коштів, які передавались водію не бачив і заперечив участь працівників поліції в процесі зупинки автомобіля ОСОБА_1 Єдиним доказом систематичності здійснення ОСОБА_1 діяльності по перевезенню пасажирів, ОСОБА_2 назвав звернення до управління Укртрансбезпеки Крижопільської РДА від 23.11.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, представника управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довідку ТОВ «Продмаркет Трейд», довідку ПрАТ «ПК «Поділля», лист Крижопільської РДА, посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вважаю, що провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_15 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з таких підстав.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за «Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Статтею 3 ГК України господарська діяльність визначена наступним чином:

«1. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

2. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).»

Поняття суб'єкта господарювання згідно ст.55 ГК України визначено наступним чином:

«1. Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

2. Суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.»

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається із вищевикладеного, перевезення власним пасажирським автомобілем родичів та попутних пасажирів із с. Крикливець в смт Крижопіль не підпадає під визначення господарської (підприємницької) діяльності, оскільки відсутні такі ознаки як систематичність, та мета досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім цього, згідно ст.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»:

«3) ліцензіат - субєкт господарювання, який має ліцензію на провадження встановленого законом виду господарської діяльності

5) ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у субєкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

6) ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, спрямований на забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері ліцензування, захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.»

Таким чином ліцензію на перевезення пасажирів може отримали тільки субєкт господарювання, який зареєстрований підприємцем у встановленому Законом порядку. ОСОБА_1 підприємцем не зареєстрований, а тому не являється субєктом ліцензування, а тому не може нести відповідальність за зайняття господарською діяльністю без ліцензії, навіть у випадку її здійснення.

Будь-яких доказів здійснення систематичної діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів суду не надано. Звернення Крижопільської РДА не вказує на здійснення такої діяльності саме ОСОБА_1 Також суду не надано докази здійснення перевезення пасажирів на замовлення за кошти.

Покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 суд в цілому не може вважати правдивими, оскільки вони суперечать показам свідків ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_7 в частині того, що перевезення пасажирів здійснювалось ОСОБА_1 за плату. Також дані свідки та представник управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_2 заперечили покази ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 зупиняли працівник поліції і він втікав від них. Також покази даних свідків про прибуття в с. Крикливець спростовуються довідкою ПрАТ «ПК «Поділля» про те, що автомобіль КАМАЗ державний номерний знак АВ 7729 СЄ під керуванням ОСОБА_12 05.06.18 року о 6.00 год. рейс в с. Крикливець не здійснював.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: