АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 20 серпня 2017 року, о 01 год. 35 хв. ОСОБА_2, рухаючись у м. Києві по вул. В.Василевської, 10,керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі стосовно нього, посилаючись на те, що не проходив огляд на стан сп'янінні у зв'язку із ненаданням йому працівниками поліції документів про сертифікацію та повірку приладу "Драгер", та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4

Зазначав, що долучені до протоколу письмові пояснення свідків містять відомості про його відмову від проходження огляду о 02 год. 40 хв., у той час як протокол складено о 02 год. 00 хв., що на думку апелянта, свідчить про відсутність свідків на місці події. Крім того, пояснення свідків не містять даних про його відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Апелянт посилався на те, що зазначив у протоколі про намір пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що йому працівники поліції відмовили.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши відеозапис, яким зафіксовано подію адміністративного правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скаргапідлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 20 серпня 2017 року, у відповідності до якого, цього ж дня, о 01 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_2, по вулиці В.Василевської, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків /а.с. 1/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 серпня 2018 року, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладах охорони здоров'я, а також відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 2-4/.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду також було досліджено наданий наявний у матеріалах справи відеозапис (файли № , № та № ) з нагрудної камери інспектора поліції, на якому зафіксовано зупинку 20 серпня 2017 року інспекторами поліції автомобіля «Форд», під керуванням водія ОСОБА_2, пропозицію останньому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та у закладі охорони здоров'я, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, та відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду /а.с. 72/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи та дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, працівниками поліції у повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі-Інструкція) під час здійснення пропозиції ОСОБА_2. В.Ю. пройти огляд на стан сп'яніння, та вказаними доказами спростовуються доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, та відсутність у його діях об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про проведення огляду на стан сп'яніння у відсутності свідків, є необґрунтованими та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери та письмовими поясненнями свідків від 20 серпня 2017 року.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 02 год. 00 хв., а у письмових поясненнях свідків зазначеного про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння о 02 год. 40 хв., не можуть свідчити про недопустимість даних протоколу та пояснень свідків як доказів у справі, та висновків судді місцевого суду не спростовують.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснення свідків складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспектори поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я у зв'язку із його незгодою із проведенням огляду за допомогою приладу «Драгер» та на його вимогу не надали відповідні документи на прилад «Драгер», є необґрунтованими, оскільки були предметом перевірки та не знайшли свого підтвердження як у суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи.

Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання сторони захисту та допитано у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який зазначив, що перебуває із ОСОБА_2 у дружніх стосунках, та пояснив, що 20 серпня 2017 року перебував у салоні автомобіля ОСОБА_4, коли працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", однак не пропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, пояснення вказаного свідка спростовуються дослідженими у справі доказами та даними відеозапису нагрудної камери поліцейського, у відповідності до яких, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу "Драгер", так і від огляду у закладі охорони здоров'я.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки положення ст.ст. 256, 266 КУпАП, не передбачають обов'язок уповноваженої особи долучати до протоколу про адміністративне правопорушення направлення особи для проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я.

Доводи апелянта про те, що суддя місцевого при розгляді даної справи не допитав свідків, то, з урахуванням отриманих під час апеляційного розгляду відомостей, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції фактичні обставини справи та висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, − такі порушення не тягнуть за собою скасування постанови.

Крім того, судом апеляційної інстанції задоволено заявлене ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду клопотання про допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, та інспектора поліції ОСОБА_7, та останні викликались до суду апеляційної інстанції шляхом направлення повісток, однак вказані свідки до суду не з'явились.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва 08 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва В.В. Мельник