ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.07.2017 року о 04 год. 30 хв. в м. Маріуполі по проспекту Металургів біля буд. 27 керував автомобілем «ВАЗ 21083", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук), від продуття алкотестеру "Драйгер", а також проходження мед.огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 у судовому засіданні, він був позбавлений можливості довести свою невинність у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою прилада «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння. Поясненнями самого ОСОБА_1, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що останній напередодні вживав алкогольні напої. Відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також апеляційний суд зазначає, що ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, даний факт повністю знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів адміністративного провадження.

Однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення, що вчинив ОСОБА_1 було виявлено 07.07.2017 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих