Провадження № 33/792/332/18
Справа № 676/1547/18 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 10 березня 2018 року о 02 год. 10 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні, 25 в м. Камянець-Подільському, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом «Опель-Кадет» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, та скасувати її, прийняти нову постанову, якою справу щодо нього закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, так як він працівниками поліції зупинений без будь-яких причин, а після зупинки було здійснено ряд незаконних заходів, газовий балон та фізичну силу щодо нього та його пасажира. Після чого його доставили до лікарні, де змусили дмухати у невідомий апарат, який нібито показав 1 проміле, хоча того дня і того вечора він алкогольних напоїв не вживав. Будь-яких документів про проходження тесту на стан алкогольного спяніння у лікарні йому не надали, працівниками поліції не складено протокол про адміністративне затримання, хоча його фактично затримали майже на дві години.

Звертає увагу і на те, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав під погрозою з боку працівника поліції, а суддею під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не досліджено усіх фактичних обстави справи та винесено без його участі незаконне судове рішення.

Вказує, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто без його участі, хоча ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, апелянт отримав лише 14 червня 2018 року (а.с.56), апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року та вважає за необхідне його поновити.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.41) ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яку призначено на 25.05.2018 року на 13 годину, мотивуючи неможливістю зявитися в судове засідання за станом здоровя у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у нефрологічному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 25 травня 2018 року по 08 червня 2018 року включно з діагнозом І ст. Хронічний пієлонефрит в стадії загострення, де провів 14 ліжкоднів (а.с.76-77).

Разом з тим, не зважаючи на клопотання ОСОБА_1 про відкладення такого розгляду, суд розглянув справу у його відсутності, тобто з грубим порушенням права на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093171 від 10 березня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №149 від 10 березня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, та в подальшому проходження такого огляду на стан спяніння в медичному закладі. Результат огляду склав 1 проміле.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то, відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5