ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката

ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205232 від 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 20 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницький по вул. Трудова, 9/1, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» н.з. AT1021BC, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, обїжджаючи транспортний засіб марки «Volkswagen CADDY» н.з. ВХ4972СВ, під керуванням ОСОБА_4, який створив перешкоду та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «БАЗ Т713.11» н.з. АЕ2750ЕТ, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3-Б, 12.1, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_4, під керуванням якого знаходився транспортний засіб марки «Volkswagen CADDY» н.з. ВХ4972СВ, оскільки він створив аварійну обстановку внаслідок виїзду на його смугу руху, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав захисник ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen CADDY», по вул. Трудовій, 9/1, біля автосервісу «Манол», коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, розпочав рух та повернув на зустрічну смугу для руху по якій рухався транспортний засіб марки «Opel Vivaro», чим спричинив для останнього аварійну ситуацію, та водій транспортного засобу марки «Opel Vivaro» минаючи транспортний засіб марки «Volkswagen CADDY», допустив зіткнення з його транспортним засобом марки «БАЗ Т713.11».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen CADDY» на світлофорі по вул. Трудовій хотів розвернутися, однак не зумів і здавав назад, транспортний засіб марки «Opel Vivaro», з метою уникнення зіткнення, раптово почав гальмувати та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БАЗ».

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_7 вказав, що прийняв рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, за ст. 122 ч. 4 КУпАП та стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Швидкість руху транспортного засобу марки «Opel Vivaro» та дистанція між транспортними засобами визначена не була.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 1.10. ПДР України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, свідків, схему ДТП, суд прийшов до висновку, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen CADDY» н.з. ВХ4972СВ, ОСОБА_4, здійснив виїзд на смугу по якій рухався транспортний засіб марки «Opel Vivaro» н.з. AT1021BC, під керуванням ОСОБА_1, чим створив для нього аварійну дорожню обстановку, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року, тому повязанні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4, перебувають у причинному звязку з дорожньою транспортною пригодою та їх наслідками.

За таких підстав, через створення аварійної ситуації ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки «Volkswagen CADDY», н.з. ВХ4972СВ, відбулось вимушене порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Opel Vivaro», н.з. AT1021BC, ОСОБА_1 та в результаті чого останній допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БАЗ Т713.11», н.з. АЕ2750ЕТ, під керуванням ОСОБА_3

З огляду на вище наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: