Справа №468/93/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за стст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 11.01.2018 року о 20.30 год. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Ювілейній на перехресті з вул. Реца, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» (н.з.ВЕ1317АТ) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння з допомогою газоаналізатора «Алкотест» та в медичному закладі відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується, що він 11.01.2018 року о 20.30 год. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Ювілейній на перехресті з вул. Реца, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» (н.з.ВЕ1317АТ) в порушення вимог п. 2.4 ПДР України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана освітлювальним жезлом та свистком, та продовжив рух.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що за обставин, викладених в протоколі, керував транспортним засобом, рухаючись з вул. Шевченка до вул. Реца м. Баштанка. Коли він приїхав до себе додому на вул. Реца, то пішов в будинок, після чого повернувся назад, й в той час до нього підїхали працівники поліції, які вказували йому, що він не зупинився на їхню вимогу. При цьому ОСОБА_1 заперечив викладений в протоколі факт його зупинки працівниками поліції. Після того поліцейські затримали його та силоміць повезли до Баштанського ВП, де запропонували йому продути алкотестер на встановлення стану спяніння, на що він відмовився, оскільки не довіряв вказаному засобу та не вбачав для цього підстав, а до медичного закладу для проходження огляду на сан спяніння йому не пропонувалося проїхати. При цьому, ОСОБА_1 заперечив наявність у нього на момент керування транспортним засобом вказаних в протоколі ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота та млява мова), вказавши про те, що він був тверезий. Також зазначив, що на місці зупинки автомобіля йому не пропонували пройти огляд на виявлення стану спяніння та вказані в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці знаходження автомобіля присутні не були, та вони приїхали до відділу поліції на запрошення працівників поліції через 30 хвилин після його доставки туди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (які в судовому засіданні пояснили, що під час керування ОСОБА_1 автомобілем вони перебували в якості пасажирів вказаного автомобіля та працівники поліції жодним чином не подавали сигнали про зупинку та по ходу руху автомобіля взагалі не бачили поліції, а також зазначили, що поліцейські силоміць із застосуванням кайданок затягли ОСОБА_1 до службового автомобіля та повезли у відділ поліції, де останній відмовився від продуття алкотестера. При цьому, ОСОБА_1 під час керування був тверезим й жодних ознак спяніння в нього не було), дослідивши письмові матеріали справи (протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рапорт працівника поліції від 11.01.2018 року), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

Згідно з п. 2.4, ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Вказані положення ПДР України вказують на вичерпний перелік способів зупинки поліцейським транспортного засобу, які підлягають обовязковому виконанню водіями.

Натомість протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується невиконання вимоги про зупинку, яка подавалась освітлювальним жезлом та свистком, тобто, із змісту протоколу слідує, що вимога про зупинку транспортного засобу подавалась працівниками поліції не в передбачений положеннями ПДР України спосіб, в звязку з чим інкриміновані протоколом вимоги про зупинку не можуть бути обовязковими для особи, щодо якої вони подаються.

Також в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 й ОСОБА_5 було встановлено, що під час керування ОСОБА_1 автомобілем вони не бачили працівників поліції на шляху їхнього руху, ніхто з працівників поліції не подавав ОСОБА_1 сигналів про зупинку.

Крім того, письмові матеріали справи не містять жодних фактичних даних того, що працівники поліції здійснювали зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у встановлений положеннями ПДР України спосіб, та інспектор поліції, яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП на виклик до суду не зявився та не надав жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного порушення.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 й ОСОБА_5 встановлено, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 не мав заявлених в протоколі ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота та млява мова). Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці керування ОСОБА_1 автомобілем, та безпідставно затримали його, надягнувши кайданки, та доставили останнього до Баштанського відділу поліції, що також підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що протоколи складалися по вул. С.Бойченка, 5, міста Баштанка, тобто в Баштанському ВП, де запропонували пройти огляд на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу.

Також з рапорту поліцейського ОСОБА_6 вбачається, що працівниками поліції було запрошено ОСОБА_1 до Баштанського ВП, оскільки останній поводив себе агресивно та з метою уникнення конфлікту.

При цьому, фактичне затримання поліцейськими ОСОБА_1 та доставка його до Баштанського ВП були здійснені в порушення вимог ст. 259 КУпАП, оскільки на місці спілкування поліцейських з ОСОБА_1 в останнього були, виходячи з його пояснень та свідчень ОСОБА_4 й ОСОБА_5, які в судовому засіданні не спростовані, посвідчення водія та інші документи, які знаходилися в автомобілі. Крім того, вище вказані свідки ОСОБА_4 й ОСОБА_5 могли посвідчити особу ОСОБА_1 та повідомити необхідні дані про нього.

Також всупереч вимог ст. 260 КУпАП про здійснене поліцейськими фактичне затримання ОСОБА_1 не було складено відповідний протокол адміністративного затримання, виходячи із змісту рапорту поліцейського ОСОБА_6, та не долучено останній до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан спяніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак спяніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан спяніння в медичній установі, така послідовність є обовязковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

У випадку, що є предметом судового дослідження така сукупність не була дотримана, оскільки при розгляді справи в суді не було встановлено фактичних даних того, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці знаходження автомобіля, що підтверджується наданими в суді поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 й ОСОБА_5, та змістом протоколу про адміністративне правопорушення в частині місця його складення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що вони були відібрані також по вул. С.Бойченка, 5, м. Баштанка.

Також інспектором Федоровим С.С., який не зявився на виклик суду та, не зважаючи на відповідну письмову вимогу суду, не надав вказаний в протоколі за ст. 130 ч.1 КУпАП відеозапис інкримінованого ОСОБА_1 порушення, не надано суду жодних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо того, що поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП пропонувалося останньому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі, суддя оцінює критично, оскільки вказані свідки на виклики суду не зявилися та їхні письмові пояснення спростовуються встановленими в суді доказами. Крім того, вказані свідки не були на місці зупинки транспортного засобу, більш того письмові пояснення ОСОБА_7 не містять вказівки на наявність у водія ОСОБА_1 будь-яких ознак спяніння, а конверт з судовою повісткою, адресованою іншому свідку ОСОБА_2, повернувся до суду з відміткою про не проживання особи за адресою, вказаною в протоколах та поясненнях, що викликає обґрунтований сумнів в усьому змісті вказаних пояснень.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 (порушення процедури зупинки транспортного засобу та направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративних правопорушень, передбачених стст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, їхній зміст спростовується поясненнями ОСОБА_1 та сукупністю інших доказів по справі і не дає змоги встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях), у звязку з чим висновок особи, яка склала протоколи, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Більш того, інспектором при складенні вказаних протоколів про адміністративні правопорушення не була належним чином встановлена особа ОСОБА_1, оскільки невірно вказане його прізвище «Медвєдєв».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за стст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених стст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: