справа 415/6404/17
провадження № 3/415/1433/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2017 року об 01 годині 36 хвилин, у м. Новодружеську по вул. Миру, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що за кермом автомобіля він не перебував та клопотав про виклик поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 05 жовтня 2017 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, вони запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, де у їх присутності на пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці або пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, водій ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2, який представився як ОСОБА_1 - відмовився (а.с. 4, 5).

У судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганської області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 05.10.2017 під час патрулювання у м. Новодружеську був помічений автомобіль ВАЗ 21043, який рухався з великою швидкістю. Рухаючись у напрямку вказаного автомобіля було помічено що у автомобіля не працювало підсвічування номерного знаку, в звязку з чим було прийнято рішення зупинити автомобіль. Підїхавши до магазину автомобіль ВАЗ зупинився, а водій вийшов. Підійшовши до водія автомобіля, який купляв у магазині алкогольні напої, під час спілкування з останнім, виявлено наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, водій відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, тимчасово вилучено свідоцтво водія, автомобіль залишився біля магазину.

У судовому засіданні відтворена і досліджена відеозйомка від 05.10.2017, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 05 жовтня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, у м. Новодружеську співробітниками УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1. Співробітниками поліції запропоновано пройти правопорушнику ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, від чого останній відмовився у присутності двох свідків (а.с. 9).

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки інспектора АП патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видавалося посвідчення водія серії ВАН № 286273 кат. «В» (а.с. 7).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно довідки інспектора АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення за ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався (а.с. 6).

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність та згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність ОСОБА_1, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченим санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст.33, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко