Справа № 555/1768/18
Номер провадження 3/555/696/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідуючою дитячого садка «Барвінок» с. Зірне,-

- за ч.1 ст.51 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку майна, а саме жіночого гаманця вартістю 149 грн. з магазину «Єва», що по вул. Андріївська, 46а, м. Березне, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила що не викрадала гаманця з магазину, а трамала його в руках і не приховувала від інших. Розрахувавшись на касі за інший товар, зрозуміла, що на придбання гаманця у неї не вистачить коштів мала на меті піти зняти гроші в банкоматі, що знаходиться на вулиці поряд з даним магазином

Однак на виході із магазину пригадала, що не розрахувалась за товар та повернулася до каси. Крім того, наголосила, що гаманець тримала в руці виходячи з магазину, та не мала наміру викрадати його, просила суд закрити провадження у справі.

Частина 1ст.51КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 була затримана працівниками крамниці.

Суд, дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, яка свою вину заперечила, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №351706 від 04.10.2018р., письмові пояснення ОСОБА_2, вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративніправопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального (адміністративного) правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки, об'єктивна сторона правопорушення зокрема полягає у вчиненні крадіжки (таємного викрадення чужого майна), враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не було умислу таємного викрадення з магазину гаманця, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3