АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/244/18 Справа № 206/6197/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в присутності представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 -., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який працює головою правління ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Судове рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 будучи головою правління ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», в порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3,198.6 ст. 198, п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму125394,00 грн., знизив податок на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 125394,00 грн., за періоди: серпень 2014 року - 9236,00 грн., жовтень 2014 року - 5115,00 грн.. листопад 2014 року - 13739,00 грн., грудень 2014 року 17415,00 грн., січень 2015 року - 11129,00 грн., лютий 2015 року - 9882,00 грн., березень 2015 року - 25454,00 грн., квітень 2015 року - 13736,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що він не порушував вимог Податкового Кодексу України, Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається позов ПрАТ «ДКХК» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 10.11.2017 р.

Крім того посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року наказ податкового органу було визнано безпідставним, адміністративний позов ПрАТ «ДКХК» задоволено, наказ податкового органу скасовано.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, за відсутності складу правопорушення. При цьому зазначив, що в теперішній час адміністративна справа №804/7702/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже розглянута та скасовано податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_4, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду,- скасуванню, з наступних підстав.

Насамперед, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки він не знав про судовий розгляд справи, а про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, йому стало відомо лише 05.02.2018 року після отримання в канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська постанови від 06.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Але перевіркою матеріалів справи встановлено, що дані вимоги Закону, не були виконані.

Як видно з матеріалів справи, основним доказом вини ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, став акт перевірки за №141/28-10-46-11-00374048 від 30.10.2017 року.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 10.11.2017 року і було винесено податкове повідомлення - рішення № .

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким правом скористався ОСОБА_2 подавши до адміністративного суду скаргу.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом, в теперішній час вже розглянуто позов ПрАТ «ДКХК», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 10.11.2017 року., справа №804/7702/17.

В зв'язку з цим, став відсутній факт порушення посадовими особами ПрАТ «ДКХТ» правил ведення обліку.

З наявних матеріалів видно, що на підставі наказу від 13.10.2017 року №2282 податковим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «ДКХК», за результатами якої, було складено акт від 30.10.2017 року №141/28-10-46-11-00374048 та прийнято податкове повідомлення-рішення, яким встановлений факт порушення податкового законодавства на суму 125 394,00 грн.

Але, відповідно до чинної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 року у справі №804/6863/17, адміністративний позов ПрАТ «ДКХК» було задоволено. Рішенням апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано наказ податкового органу від 13.10.2017 року №2282 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ « ДКХК». Як зазначено вище, після цього було скасовано і податкове повідомлення-рішення.

Остільки акт від 30.10.2017 року №141/28-10-46-11-00374048, визнано незаконним, то цей акт не може бути доказом скоєння Скаржником адміністративного правопорушення.

Таким чином, фактично відсутні докази, якими підтверджується факт вчинення скаржником адміністративного правопорушення.

Районний суд провів слухання справи без ОСОБА_2, не перевірив належним чином відповідні докази та прийшов до невірних висновків, які суперечать матеріалам справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова районного суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2,- задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, на користь держави.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., та провадження в справі - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Коваленко В.Д.