overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4769/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року працівниками Головного управління ДФС у Харківської області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, податкова адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено проведення розрахункової операції без використання РРО, невідповідність суми готівкових коштів за місцем проведення розрахунку, чим порушив п.1,2, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УК У Московському р-ні м. Харкова (21081100), код отримувача: 37999607, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18419/18

Пров. №3/766/7037/18

17.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

16.09.2018 інспектором роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП був складений адміністративний протокол №330391 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 16.09.2018 о 20:45 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з'явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Працівниками поліції в порушення вимог ст. 277 КУпАП, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

16.12.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 173-2, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонсьнській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 182063, складеного 22.10.2018 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 21.10.2018 року о 23-50 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м Херсоні по вул.49 Херсонської гвардійської дивізії,28, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами якого вміст алкоголю становить 0,38%, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР, та вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що не перебував в стані алкогольного спяніння, з результатами тесту не згодна. Після складання протоколу пройшла медичне обстеження в КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, про що надала відповідну довідку.

Представник управління патрульної поліції у м. Херсоні та свідки в судове засідання не з»явились, про час та дату слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого пітвердження, враховуючи наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 22.10.2018 року о 00-25 годині.

Відповідно до довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 22.10.2018 року №91-с ОСОБА_1 вікторія Вікторівна о 02-15 годині пройшла медичне обстеження та встановлено наступний діагноз: ознак сп»яніння не виявлено (твереза).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набрала чинності __________ 2018 року.

Суддя Н. В. Стамбула
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1586/18
провадження №3/691/673/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим дільниці ФОП «ОСОБА_3Л.»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Подорозі Л.В. та подав відповідну заяву, зазначивши, що він перебуває у дружніх та ділових стосунках із його рідним братом ОСОБА_4. Вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про відвід, потрібно застосувати аналогію закону.

З огляду на вище зазначене та з метою недопущення будь яких сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Подороги Леоніда Вікторовича - задовольнити.

Матеріали справи № 691/1586/18, провадження № 3/691/673/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7260/18
Провадження №3/751/1688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.10.2018 року о 21 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Незалежності, буд. 32, таємно викрала з полиці магазину ланчбокс металевий одинарний, в кількості 1 шт., вартістю 47,99 грн., чим здійснила дрібну крадіжку. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, у судові засідання 25.10.2018, 14.11.2018, 27.11.2018, 10.12.2018 та 21.12.2018 року не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Судові повістки повернулись на адресу суду не врученими із зазначенням «неповна адреса», «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

На запит суду про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, 29.11.2018 року на адресу суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 змінила прізвище на «Каштанова», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши її явку до суду в обов»язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - відкласти до 09 січня 2019 року до 08 год. 20 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, особу, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15007/18

Провадження № 3/712/4290/18

21 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175410 від 28.11.2018р. ОСОБА_1 23.10.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. ОСОБА_2 - Волкова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1П.), не впевнилася в безпечності, не надала перевагу в русі пішоходу гр. ОСОБА_3, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішоходному переході, внаслідок чого здійснила на нього наїзд, чим порушила п.п.2.3б, 18.1 ПДР України. При ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2018р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 24.10.2018р.

- копією протоколу огляду місця події від 23.10.2018р.;

- витягом з єдиного реєстру ;

- копією протоколу допиту ОСОБА_1;

- копією протоколу допиту ОСОБА_3;

- висновком експерта № 02-01/1332.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Провадження №3/748/1607/18
Єдиний унікальний № 748/3413/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженніковій С.П.

при секретарі Решітько А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 грудня 2018 року об 11 годині 37 хвилин, на автошляху Південний підїзд до м. Чернігова, керуючи транспортним засобом - марки РЕVGЕОТ-807, державний номерний знак ВУ 2889 ІН-3, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалася за допомогою сигнального диску з червоним колом, та був зупинений шляхом переслідування. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмових поясненнях зазначив, що не зупинився оскільки не помітив сигналу про зупинку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 007201 від 14.12.2018, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.4 ПДР, згідно якого на вимогу працівника міліції про зупинку водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Разом з тим, дослідивши обстановку, в якій вчинене порушення, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи особистість порушника, те, що водій є іноземцем, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, в звязку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.П. Меженнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12466/18

Провадження № 3/712/3842/18

21 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Черкаси, вул. 38-ї Армії, 33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, з місця пригоди не зникав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода була ним зафіксована на відеореєстратор, копію даного відеозапису він надавав працівникам поліції.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема:

- в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані про свідків події та їх пояснення щодо обставин справи;

- до матеріалів справи не було додано відеозапис з місця події, зафіксований учасником пригоди ОСОБА_2

крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи були розяснені правопорушнику його права та обовязки при складенні протоколу;

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А. Чечот