Справа № 194/56/18
Номер провадження № 3/194/190/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., у присутності: ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11 січня 2018 року о 07.50 год., керував автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харківська в м. Тернівка, при перестроюванні не впевнився та не дав переваги в русі автомобілю Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В наслідок порушення ПДР, порушені вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановами суду від 30 січня 2018 року та 14 березня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, з підстав невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказані недоліки в постановах суду працівниками поліції були усунені.

21 травня 2018 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

24 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта (№ 9/10.1/60 від 25.06.2018) про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

В судовому засіданні учасники судового процесу повідомили про неможливість виконання вимог експерта; на продовженні проведення судової автотехнічної експертизи учасники справи не наполягали. Будь-яких клопотань не заявлено.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що почавши рух свого автомобіля від зупинки, переконавшись в безпеці руху, почав перестроюватись в ліву смугу, в звязку з тим, що в правій смузі стояв автобус. Після того, як закінчував маневр, а саме: обїжджати автобус, між ним та бордюрним каменем почав тіснити автомобіль марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення. Тобто, на думку ОСОБА_1, він правила дорожнього руху не порушував.

Захисник ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що не згоден зі складеною схемою дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в ній не зазначена відстань з початку руху автомобіля ОСОБА_4 до скоєння місця ДТП. Також зазначив, що водій ОСОБА_1, почавши рух свого автомобіля від зупинки, почав перестроюватися в ліву смугу, оскільки в правій смузі руху стояв припаркований автобус. Здійснюючи маневр обїзду автобусу, побачив як автомобіль марки Опель, почав тіснитися між його автомобілем та бордюрним каменем, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Зіткнення сталося вже після того, як водій ОСОБА_1 обїхав автобус. Відстань від місця виїзду до місця зіткнення, не відома. Вважає, що матеріалами справи не доводиться винність ОСОБА_1 в даному ДТП.

Водій ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що він їхав по вул. Харківській в м. Тернівка, приблизно зі швидкістю 40 км/год., в лівій смузі, оскільки в правій смузі стояв припаркований автобус. Водій автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1, стояв не на зупинці, а в правій смузі, біля бордюрного каменю. Коли ОСОБА_1 розпочав рух свого автомобіля, його автомобіль Опель знаходився десь на середині автомобіля ОСОБА_5. Від табачного кіоску водій автомобіля ОСОБА_4 почав тіснити автомобіль Опель та прижимати до бордюрного каменя. Водій автомобіля Опель почав знижувати швидкість та подавати звукові сигнали водію автомобіля ОСОБА_4. На звукові сигнали водій не реагував, так як вважає, що не бачив його автомобіль у своє дзеркало заднього виду, в його маршрутці було багато людей. Знижуючи швидкість, він почав перестроюватись ліворуч від автомобіля ОСОБА_4, колеса його автомобіля почали тертися об бордюр, що відбувалось протягом 20 метрів. Юзом не гальмував. Коли зрозумів, що водій автомобіля ОСОБА_4 не реагує, він натиснув на педаль газу та виїхав з під автомобіля ОСОБА_4, при виїзді водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з його автомобілем. Не зупинив свій автомобіль до моменту зіткнення, для того, щоб уникнути ДТП з більш серйозними наслідками, так як на його передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир. Відстань від місця виїзду до місця зіткнення автомобілів йому не відома. Також пояснив, що водій автобуса, який був припаркований на зупинці, не міг бачити момент зіткнення в дзеркало заднього виду, так як він уїхав раніше, ніж сталося зіткнення. Крім того, зазначив, що схему дорожньо-транспортної пригоди складали в присутності учасників ДТП, давались одразу на місці письмові пояснення. Чому ОСОБА_1 не погоджується на даний час зі схемою ДТП йому не відомо. Письмові пояснення на місці ДТП давались добровільно, без будь-якого впливу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, про те, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2018 року серії БД № 455780;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 11 січня 2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 січня 2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 січня 2018 року;

-схемою та фотознімками з місця ДТП від 11 січня 2018 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 січня 2018 року о 07.50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харківська в м. Тернівка, при перестроюванні не впевнився та не дав переваги в русі автомобілю Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В наслідок порушення ПДР, порушені вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до Інструкції, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, Інструкції, затвердженою Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, складений уповноваженими особами, які мають спеціальні знання при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 від 11 січня 2018 року зазначено, що він 11 січня 2018 року близько 07 години 50 хвилин, знаходився на автобусній зупинці біля магазину «Ізабіліє» по вул. Харківська в м. Тернівка. В цей час побачив, як по лівій смузі рухався автомобіль марки Опель Омега, червоного кольору в бік м. Тернівка, в цей час на шахтарській зупинці по вул. Харківська в районі магазину «Табачок», почало рухатись маршрутне таксі марки ОСОБА_4, білого кольору в попутному напрямку автомобілю Опель. Побачив, що маршрутне таксі ОСОБА_4 почав обїжджати автобус, чим почав перестроюватись в ліву смугу та придавлювати автомобіль Опель до обочини. Чув, як водій автомобіля Опель сигналив, але водій автомобіль ОСОБА_4 все рівно перестроювався в ліву смугу. Після чого, водій автомобіля Опель, щоб виїхати з під маршрутного таксі ОСОБА_4, добавив швидкості, але водій автомобіля ОСОБА_4 продовжуючи свій маневр, зачепив лівою стороною ОСОБА_4, передньою частиною, задній бампер автомобіля Опель, від чого бампер відпав. Після чого він залишив свої дані, для того, щоб підтвердити місце ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 січня 2018 року вбачається, що він є водієм маршрутного таксі та керуючи своїм робочим автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вул. Харківська в м. Тернівка в напрямку жилого масиву «Перемога», перевозивши при цьому пасажирів. Коли він відїжджав з автобусної зупинки на автостанції, перед ним на маршрутній зупинці стояв автобус. На що він увімкнув сигнал повороту ліворуч та здійснив маневр - обїзд, після чого його почав обганяти автомобіль Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2 з лівої сторони. В ході цього, водій автомобіля Опель, не справившись зі своїм керуванням, зачепив своїм заднім бампером (правою частиною) передню частину бамперу ОСОБА_4 (ліву частину), внаслідок чого сталося ДТП. Ніяких фізичних травм він та пасажири не отримали, шкоду здоровю нанесено не було. В момент ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На автомобілі ОСОБА_4 подряпини на передньому бампері, на автомобілі Опель Омега було зірвано задній бампер, подряпано правий бік автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 11 січня 2018 року вбачається, що 11 січня 2018 року близько о 07 год. 50 хвилин, він на своєму автомобілі марки Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Харківська в м. Тернівка в бік шахти Тернівська, де рухався в лівій полосі. В цей час біля шахтної зупинки, біля станції, його почав з лівої полоси придавлювати маршрутне таксі марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, який не переконався в безпеці маневрування з лівої смуги на праву. При русі, коли маршрутне таксі почало перестроюватись, він на своєму автомобілі знаходився по середині маршрутного таксі, почав подавати сигнал та прийняв ліворуч, та почав терти колеса свого автомобіля об бордюр, водій не реагував на звукові сигнали та продовжував перестроюватись в ліву смугу. Коли зрозумів, що водій автомобіля ОСОБА_4 не реагує, натиснув на педаль газу та виїхав з під маршрутного таксі, при виїзді водій, продовжуючи перестроювання, зачепив лівою стороною маршрутного таксі, автомобіль Опель задній бампер, чим спричинив механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав.

Зі схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 січня 2018 року видно, що з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, вказані напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху - перестроюванням лівіше водієм ОСОБА_1 за напрямком руху, в якому вже рухався водій ОСОБА_3, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. На фотографіях з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги, видно пошкодження вищезазначених транспортних засобів.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України, визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає доведеним винність водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Опель Омега».

Отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях зв'язку з наслідками даної ДТП, суд вважає безпідставним, оскільки саме в результаті не надання ним дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку зліва, а також не пересвідчення водієм маршрутного таксі марки «Мерседес» при перестроюванні в безпечності маневру, стало причиною даної події, тобто вчинене особою діяння безпосередньо має причинний зв'язок зі шкідливим наслідком, що настав.

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, про те що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є способом його захисту та спробою уникнення від майнової відповідальності.

Під час розгляду справи, в тому числі за клопотанням ОСОБА_1, була призначена судова автотехнічна експертиза. Однак, ОСОБА_1 відмовився від надання додаткових вихідних даних, згідно клопотання експерта № 19/104-5/687, в звязку з фізичною та фактичною неможливістю їх надання. Проти продовження проведення експертизи за наявними в справі матеріалами - заперечував.

Клопотання про допит та виклик свідків для дачі пояснень, ОСОБА_1 та його захисником не заявлялось.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що пояснення, дані ОСОБА_3, як під час оформлення матеріалів по факту ДТП, так і в ході розгляду справи в суді, логічні та послідовні, з них вбачається причинно-наслідковий зв'язок між противоправними діями ОСОБА_1, які виразились у порушенні останнім Правил дорожнього руху України та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються та підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 До того ж, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, протокол за ст. 124 КУпАП відносно нього не складався.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, а саме: в порушенні ним п.п. 10.1, 10.3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, пропущення зазначеного строку є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджена винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте у звязку з тим, що строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Соколова