Єдиний унікальний номер 233/4730/18 Номер провадження 33/804/178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду області Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Також стягнуто з нього 352,40 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року, в якій він ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що з судовим рішенням він ознайомився в ЄДРСР 25 жовтня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов'язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_2 закінчився 01 листопада 2018 року.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи 22 жовтня 2018 року, а отже не був позбавлений можливості вжити заходів для отримання постанови судді.

Більш того, згідно наведених в апеляційній скарзі пояснень, ОСОБА_2 вже 23 жовтня 2018 року стало відомо про результат розгляду справи, а отже він безумовно мав можливість своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції.

В даному випадку, пропуск строку апеляційного оскарження викликаний пасивною поведінкою ОСОБА_2, що не є поважною причиною для його поновлення.

Таким чином, ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, повернути йому, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя