Справа № 361/3600/18
Провадження № 3/361/1640/18
П О С Т А Н О В А
14 серпня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю прокурора Сотченка М.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від керівника відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларації та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, такого, що має малолітню дитину, голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 23 кв. 16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4
б. 27 Броварського району Київської області,
- за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією,передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14.06.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2016 рік, яку було подано 17.05.2018 за умов необхідності подачі в період з 01.01.2017 до 01.05.2017.
Під час розгляду адміністративної справи захисник ОСОБА_1 10.08.2018 звернувся до суду з клопотання про її повернення для належного оформлення, мотивуючи порушенням уповноваженою особою строку складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядку оформлення документів, наданих як докази у справі.
Вислухавши думку ОСОБА_2 про необхідність повернення матеріалів справи для усунення наведених його захисником недоліків, думку прокурора Сотченка М.М. про наявність в діях субєкта відповідальності складу правопорушення, повязаного з корупцією, надуманість наведених у клопотанні порушень, відтак відсутність підстав для повернення адміністративної справи, дослідивши надані матеріали, вважаю, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає поверненню до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики рішень Європейського суду з прав людини, діючи за аналогією права, кожна особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути детально поінформованою про характер правопорушення, щоб мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту. Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення № 44-03/29/18 від 07.06.2018 не обґрунтовано підстав виникнення у ОСОБА_2, звільненого з займаної посади голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 241-р від 25.03.2015, обовязку подати декларацію за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який, відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», почав діяти з 10.06.2016. Статус ОСОБА_2 після звільнення протягом тривалого часу також був невизначеним, тому обовязок подання ним декларації за 2016 рік має бути належним чином обґрунтованим.
Крім того, за правилами ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення № 44-03/29/18 від 07.06.2018 датою вчинення правопорушення є 01.05.2017, декларацію ОСОБА_2 подано 17.05.2018, однак протокол про адміністративне правопорушення з нез»ясованих наразі причин складено лише 07.06.2018. Також в ч. 3 ст. 38 КУпАП унормовано можливість адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення або двох років з дня вчинення, після закінчення вказаних строків виключається накладення адміністративних стягнень та, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження підлягає закриттю, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності припиняються. Із протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/29/18 вбачається вчинення правопорушення ОСОБА_2 01.05.2017, складання протоколу 07.06.2018, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати та обставин виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, що має важливе значення.
За змістом ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів адміністративної справи долучені копії документів як один із видів доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, однак вказані копії належним чином не завірені. Так, відповідно до пункту 5.27. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Разом із тим, частина доданих до матеріалів справи документів є копіями, які не містять засвідчувальних написів взагалі або засвідчувальні написи не відповідають вимогам ДСТУ, що не дає змогу в судовому засіданні впевнитися в достовірності та належності цих доказів.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного неуповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення. Також із листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП; у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу, який його склав, для належного оформлення.
З урахуванням наведених порушень адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не може бути розглянуто суддею згідно з вимогами чинного законодавства, тому клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративна справа - поверненню до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити. Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути керівнику Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська