Справа № 316/59/18
Провадження № 3/316/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 рік м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП Запорізької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ВП «ЗАЕС», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 449485 від 30.12.2017 року, 30.12.2017 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автомобілі Ланос д/з АР 3248 СР, здійснив за оплату у розмірі 30 грн. перевезення пасажира з вулиці Молодіжна до вулиці Курчатова в м. Енергодар, надавши послуги «таксі» без державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що в той день він стояв біля ательє «Білошвейка» по вулиці Молодіжна. До нього підійшов чоловік та попросив підвезти до автомобільної стоянки біля магазину «Капкан» по вул. Курчатова. Потім чоловік вийшов з автомобіля, але грошей за проїзд йому не давав. Також ОСОБА_1 зазначив, що в нього в автомобілі лежала шашка таксі, яку він знайшов.

У судове засідання також зявився представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги (а.с.13), який пояснив, що в діях ОСОБА_2 не має складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він не є субєктом господарської діяльності та в його діях відсутня систематичність, яка є загальною ознакою господарської діяльності.

Крім того, особою, що притягується до адміністративної відповідальності та його представником, надані письмові пояснення (а.с.19-21).

Дослідивши наявні у справі матеріали, встановлено наступне:

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У частині 1 ст. 3 ГК України закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У цьому визначенні можна виділити кілька ознак господарської діяльності. Саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - є задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 449485 від 30.12.2017 року та долучених до нього матеріалів, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював надання систематичних послуг по перевезенню пасажирів, що є обовязковою ознакою господарської діяльності. Також не встановлено ознак систематичності й з пояснень ОСОБА_1 та його представника, наданих у судовому засіданні, а отже і відсутні належні докази для кваліфікації дій особи, як зайняття господарською діяльністю.

Крім того, у протоколі серії ГП 449485 від 30.12.2017 року зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте в матеріалах справи їх письмові пояснення відсутні, натомість наявні пояснення осіб- Риндіна В.В. та ОСОБА_6, які не вказані у протоколі в якості свідків.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Вільямовська