ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мехлеф, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР1612/790/АВ/П/ПТ від 16 листопада 2018 року, ФОП ОСОБА_1 Мехлеф здійснює підприємницьку діяльність у магазині «The Big Boss», на підставі договору суборенди. За інформацією, наведеною у письмовому поясненні ОСОБА_2 від 16.11.2018 року, вона виконувала роботу касира з 05.10.2018 року по 24.10.2018 року без офіційного працевлаштування. Давав розпорядження по виконанню роботи та контролював робочий процес безпосередньо ОСОБА_1 Мехлеф, також йому під підпис ОСОБА_2 здавала виручку за день. В підтвердження своїх слів ОСОБА_2 зіслалась на відеоролик, знятий телеканалом ІНТБ 13.10.2018 року, що вийшов у ефір 14.10.2018 року. На 21 секунді відеоматеріалу ОСОБА_2, видно зі спини за робочим місцем на касі, на 42 секунді працівниця повертається, на 48 секунді камера фіксує її обличчя і виконання нею обов'язків касира: обслуговує клієнтів, здійснює безготівковий продаж товару з використанням терміналу (52 секунда). З ОСОБА_2 було укладено трудовий договір на неповний робочий день з 25.10.2018 року, про що 24.10.2018 року повідомлено територіальний орган Державної фіскальної служби, 01.11.2018 року даний договір розірвано, про що свідчать підписи обох сторін у договорі, заява ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 у період часу з 05.10.2018 року по 24.10.2018 року була допущена до виконання роботи касира без укладення трудового договору та без повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Мехлеф як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Мехлеф вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що ОСОБА_2 є його знайомою та працювала у нього касиром з 25 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року на підставі трудового договору. ОСОБА_2 на його прохання погодилася знятися у рекламному ролику в ролі касира. Через деякий час, після відкриття магазину остання виявила бажання працювати у ньому та звернулася до нього із заявою про працевлаштування, у звязку з чим 25 жовтня 2018 року її було прийнято на посаду продавця продовольчих товарів. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 Мехлеф, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР1612/790/АВ/П/ПТ від 16 листопада 2018 року, ОСОБА_1 Мехлеф інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме, що останній фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Положенями ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 Мехлеф фактично допустив ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у період з 05 жовтня по 24 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Мехлеф пояснив, що ОСОБА_2 є його знайомою та працювала у нього касиром з 25 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року на підставі трудового договору. ОСОБА_2 на його прохання погодилася знятися у рекламному ролику в ролі касира. Однак, на той час, остання не працювала у даному магазині на посаді касира.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 Мехлеф від 19 листопада 2018 року, які містяться в матеріалах справи.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 листопада 2018 року, оскільки вони повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 Мехлеф наданими в судовому засіданні та не підтвердженні будь-якими іншими доказами по справі..

Таким чином, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 Мехлеф складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мехлеф за ч. 3 ст. 41 КпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Мехлеф за ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя