БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/153/18
Справа № 356/391/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ № 099364, виданий 04.11.1999 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010205 від 03.07.2018 року, у відповідності до якого водій ОСОБА_1 близько 01 год. 10 хв. в день складення протоколу по вул. Маяковського в м. Березань керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку.

Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, поштою рекомендованим листом з повідомленням, повістки надсилались за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.18). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відтак, обовязковою складовою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є наявність в діях винної особи ознаки повторності вчинення останнім відповідних вказаних в диспозиції даної статті дій, за які особа була піддана адміністративному стягненню двічі протягом року, що передує вчиненню даного правопорушення.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Відтак, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту наданого суду протоколу про адміністративне стягнення серії БД № 010205 від 03.07.2018 року, вказані в ньому фактичні обставини події правопорушення, що мали місце 03.07.2018 року, формально дублюють зміст диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є відмінною тій, яка ставиться у вину громадянину ОСОБА_1, та не містять жодної вказівки на будь-яке попереднє (повторне) протягом року притягнення останнього до відповідальності за вчинення дій, зазначених в диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до положень ч. 1 ст. 221 КУпАП, а також п. 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року за № 1395, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, уповноважені розглядати судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Натомість, як визначено п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право лише складати протоколи по вказаній категорії правопорушень.

Попри це, долучена до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БД № 045103 від 21.01.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП неправомірно винесена поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Позняковим за результатом розгляду ним справи в порядку ч. 1 ст. 283 КУпАП, відтак, не може бути належним доказом накладення на особу відповідного адміністративного стягнення.

Окрім того, надана постанова Баришівського районного суду Київської області від 03.07.2018 року у справі № 355/549/18 отримана за результатом пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень шляхом загального доступу в порядку ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень", та на виконання вимог ст. 7 цього Закону, не містить відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу-правопорушника, тому як доказ ніяким чином не спростовує та не підтверджує обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, достатніх належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. М. Лялик