Провадження № 33/772/9/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 Патикоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у м. Вінниці по вул. М. Шимка, 36/68 в м. Вінниці,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 28 вересня 2017 року о 01:45 год. на а/д М-12 375 км керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. PP279RR в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить постановлене щодо його підзахисного судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що відповідальність особи, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, настає лише за умови, що вказана особа керує транспортним засобом, проте, згідно матеріалів справи відсутні дані, що ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно розяснень, які містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 25.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть лише особи, які керують транспортними засобами у стані спяніння.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, при її розгляді суддею суду першої інстанції ОСОБА_2 своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що він автомобілем не керував.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4, який склав протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пояснив, що він бачив біля автомобіля «Volkswagen», який стояв, двох чоловіків, один з яких був ОСОБА_2, котрому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він погодився.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 підтвердив попередні свої свідчення та пояснив, що він на власному автомобілі, за кермом якого перебувала інша особа, а він в якості пасажира, приїхали з метою надання допомоги громадянам, які постраждали від вибухів артилерійських складів у м. Калинівці. Коли автомобіль стояв, а він знаходився поруч, підїхали працівники поліції, зясували, кому належить транспортний засіб та запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він погодився.

При цьому він працівників поліції повідомив, що автомобілем керував його водій, на що поліцейські не звернули уваги.

З огляду на наведене, зважаючи, що жодних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи немає, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, справа щодо нього М.П. підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 Патикоєвича до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: