Справа № 206/4876/18
Провадження № 3/206/1693/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26.11.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого - судді Грицаюк Н.М.,при секретарі Норі І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 11/5, за ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА за № 337589 ОСОБА_1 23.08.2018 року близько 21 год. 45 хв. на р. Самара поблизу Усть-Самарського мосту та вул. ОСОБА_2, керував судном UA0460DN б.н. SPU 932332 з двигуном «Mercruiser» один 194 кВт, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6820 у присутності двох свідків о 22 год. 00 хв.. Результати огляду позитивний та склав 1.23‰, чим порушив п. 5.5 правила користування водними обєктами для плавання моторних суден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що обставини викладені в протоколі, не відповідають дійсності, порядок проведення огляду на стан спяніння було проведено з порушеннями.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що працює на посаді інспектора патрульної поліції, однак не зміг дати покази стосовно викладених в протоколі обставин, оскільки не може пригадати вказані події.

Суд, вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, детально регламентовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення для визначення стану сп'яніння водія застосовано «Драгер-Alkotest 6820» ARHJ-0266, який правовими нормами не дозволений для використання працівниками поліції. Так, згідно Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення і фіксування порушень Правил дорожнього руху України, та, зокрема встановлення стану сп'яніння водія, який затверджений чинним Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, прилад «Драгер Alkotest 6820» не вказаний. Таким чином, застосування приладу «Драгер Alkotest 6820» є протиправним, що позбавляє суд можливості прийняти вказаний доказ як належний та допустимий.

Крім того, наданий суду відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, який оглянутий в судовому засіданні, однак з нього не підтверджується факт керування ОСОБА_1 водним обєктом для плавання, а також з відео неможливо встановити наявність ознак алкогольного спяніння, що стало підставою для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, тому суд вважає, що даний запис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 судном та перебування в стані алкогольного спяніння.

Також допитаний в судовому засіданні інспектор взводу № 2 РОВО УПП в Дніпропетровській області ДП лейтенант ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 130 КУпАП, не зміг підтвердити зазначені ним в протоколі обставити, оскільки за сплином часу не зміг пригадати вказані обставини.

Неявка в судове засідання понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які неодноразово викликалися судом у встановленому порядку, позбавляє суд можливості спростувати доводи ОСОБА_1 про не керування ним судном та пропонування пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі або проходження огляду сертифікованим спеціальний технічним засобом на стан сп'яніння.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.248-249,283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк