Справа № 607/9793/17 Головуючий у 1 інстанції: Люлюк Є.Д.
Провадження № 33/783/1329/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката Мухи О.І., потерпілого ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мухи Олександра Івановича, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2017 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого

в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 гривень судового збору.

Згідно постанови, 13.07.2017 року о 14 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Промислова, 45, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1, не пропустив транспортний засіб «Chevrole Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, котрий здійснював поворот ліворуч і при обгоні першим транспортним засобом обидва автомобілі зіткнулись. Внаслідок зіткнення було пошкоджено третій транспортний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований на майданчику збоку. Три транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена по ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Муха О.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а за пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_2 виправдати.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Покликається, що судом першої інстанції було поверхнево та не в повній мірі досліджено всі обставини справи, зокрема не вірно встановлені анкетні дані ОСОБА_2 щодо місця його проживання, хоча останній надавав суду для огляду свій паспорт.

Апелянт звертає увагу, що в протоколі та схемі ДТП відсутні твердження, що ОСОБА_2 порушив саме п.13.3. ПДР України. Покази свідків є поверхневі, неконкретні.

В справі відсутнє обвинувачення ОСОБА_2 у скоєння правопорушення за яке він має понести відповідальність. Таким чином по справі не були з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення по суті, не дотримано повноти та об?єктивності судового розгляду.

Про існування постанови ОСОБА_2 довідався 20.10.2017 року, коли отримав копію постанови, а тому, на його погляд, строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мухи О.І., які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування потерпілого ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції - без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого рішення свідчить про те, що судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги КУпАП і підставно зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.13.3 ПДР України, який скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність по ст.124 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259985 складеним щодо ОСОБА_2 13.07.2017 року про порушення ним п.13.3 ПДР України ПДР України за яке передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями водіїв: ОСОБА_2, який заперечив свою вину (а. с.4), ОСОБА_6, який побачив свій пошкоджений автомобіль з офісу, де працює (а.с.6), ОСОБА_4 про обставини ДТП (а.с.7).

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи, які досліджені судом першої інстанції в повному обсязі у відповідності до вимог КУпАП.

В суді апеляційної інстанції з'ясовано, що відносно водія ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення на місці ДТП, або пізніше, не складався та на даний час будь-якого рішення щодо дій ОСОБА_4 немає.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, немає.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Поновити адвокату Муха О.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Мухи Олександра Івановича, в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.