Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1361/17
Провадження 3/382/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на ринку «Альта», м. Переяслав-Хмельницький Київської області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у КП «Київпастранс»,

кожного, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому зазначено, що 22 серпня 2017 року близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Капустинці Яготинського району Київської області по вул. Гагаріна не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

А також протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, з котрого вбачається, що 22 серпня 2017 року близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в с. Капустинці Яготинського району Київської області по вул. Гагаріна не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що з метою безпечного об"їзду перешкоди, ямковості на дорожньому полотні, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи вимоги пунктів 11.2 та 12.3 ПДР України. Після об"їзду перешкоди, ОСОБА_1 безпечно повернувся на свою смугу руху та рухався в її межах, натомість водій зустрічного автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 в порушення вимог п. п. 10.1,12.1 та 12.3 ПДР України не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме, заокруглення дороги праворуч, в результаті чого втратив змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в межах якої рухався ОСОБА_1 на автомобілі «Сітроен», чим створив небезпеку для руху останньому та допустив зіткнення з його автомобілем. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 пояснила, що водій ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху по ділянці дороги, дорожній рух на котрій врегульований дорожнім знаком 1.1 ПДР України «небезпечний поворот праворуч». Виконавши маневр повороту, він побачив, що на незначній відстані від його автомобіля по його смузі руху назустріч йому рухається автомобіль «Сітроен», та щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати та скерував автомобіль ліворуч та майже виїхав на зустрічну смугу руху. Проте, автомобіль «Сітроен» також різко повернув на свою смугу руху, в результаті чого сталося зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля з лівими передніми дверцятам автомобіля. Просив закрити провадження відносно нього, оскільки водій ОСОБА_1 в умовах обмеженої видимості здійснював об"їзд перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху перед поворотом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, своїми діями порушив Правила дорожнього руху - п.п. 10.1, 12.3, 11.3, створив аварійну ситуацію, в зв"язку з чим він вимушений був змінити напрямок руху. При цьому, він вжив заходів, передбачених п.12.3 ПДР України, що підтверджується слідами гальмування, позначеними на схемі місця ДТП, які ведуть з його смуги руху на зустрічну смугу руху.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Дійшовши такого висновку, до уваги слід прийняти наступне.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 25 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» містить роз"яснення, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Із обсягу та характеру фактичних обставин справи, встановлених з пояснень представників-учасників дорожнього руху, схеми ДТП, письмових пояснень очевидців, фотознімків вбачається, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем після виконання маневру повороту побачив попереду на своїй смузі руху автомобіль Сітроен, який рухався йому назустріч, на незначній відстані від його автомобіля. Вживаючи заходів для зниження швидкості шляхом екстреного гальмування, водій ОСОБА_2 почав зміщувати свій автомобіль вліво на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення транспортних засобів. Такий характер дій водія ОСОБА_2 був викликаний діями іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 10.1 ПДР України не пересвідчився при об"їзді перешкоди та виїзді на зустрічну смугу руху, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, із схеми місця події вбачається, що автомобіль ЗАЗ, виїхавши із повороту, врегульованого знаком 1.1 ПДР України, різко змістив свій автомобіль ліворуч на зустрічну смугу руху, що підтверджується наявними слідами гальмування. При цьому, доводи представника водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Сітроен під керуванням останнього до зіткнення виїхав на свою смугу руху і продовжував по ній рух, спростовуються наявними у схемі місця ДТП даними, з котрих вбачається, що автомобіль Сітроен виїхав із зустрічної смуги руху, різко гальмуючи (про що свідчать сліди гальмування автомобіля), його автомобіль контактував з лівою передньою частиною автомобіля ЗАЗ лівими передніми дверцятами та лівим порогом. При цьому, місце зіткнення розташоване біля правого узбіччя по ходу руху автомобіля Сітроен.

Із поєднання та оцінки зазначених обставин та доказів у сукупності вбачається, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перший, створивши небезпеку для другого, мав можливість уникнути зіткнення, виконавши вимоги п. п. 10.1, 11.3 ПДР України, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху, в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об"їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини у населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Проте, водій автомобіля «Сітроен» ОСОБА_1 не переконався у безпечності виконаного ним маневру та не надав перевагу в русі водію зустрічного напрямку руху. При цьому необхідно врахувати, що водій автомобіля ОСОБА_2 не міг передбачити і прорахувати: чи зупиниться автомобіль «Сітроен», чи змінить напрямок свого руху. Останній вживав заходи до зменшення швидкості автомобіля, але приймаючи до уваги близьку відстань до автомобіля «Сітроен», вибрав інший варіант дій у цій ситуації, безпечний для інших учасників руху об"їзду небезпеки.

Таким чином, учаснику дорожнього руху ОСОБА_2 не можна ставити у провину вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи водія ОСОБА_2, крім схеми ДТП підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_5, а також фототаблицею.

Крім цього, з протоколів про адміністративні правопорушення, направлених до суду, вбачається, що обом водіям ставиться у вину порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, що не охоплює обов"язків і прав водіїв, які вони мали б виконувати та дотримуватись під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені на доопрацювання, проте, постанова судді фактично виконана не була, на виконання постанови працівниками Яготинського ВП був наданий лише рапорт, з котрого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3, 10.1, 12.3 ПДР України, а водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, без будь-якої мотивації, обгрунтування, дослідження доказів та допиту учасників дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи встановлено, що зіткнення транспортних засобів в дійсності сталося з вини водія ОСОБА_1, який фактично порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 11.3, 12.3 ПДР України, створив аварійну ситуацію для іншого учасника дорожнього руху, проте, строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП минули, то вважаю, що провадження у справі відносно учасника дорожнього руху ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.