Справа № 539/3815/18
Провадження № 2-ваі/539/4/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12. 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву судді Лубенського міськрайонного суду Гудкова С.В. про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
До Лубенського міськрайонного суду 16 жовтня 2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Автоматизованою системою документообігу суду матеріали передані на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Гудкова С.В.
Суддею Гудковим С.В. 17.12.2018 року було заявлено самовідвід у зв'язку з наступним.
У даній справі було заявлено самовідвід суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В. і вказаний самовідвід задоволено ухвалою Лубенського міськрайонного суду.
Самовідвід судді Грузман Т.В. мотивований обставинами, викладеними у скарзі судді на неправомірні дії працівників поліції до Департаменту з внутрішньої безпеки Національної поліції України, повідомленні до ВРП, СБУ, ГПУ, Національної поліції України, НАЗК, НАБУ, а саме що у вказаній справі працівниками поліції вчиняються неправомірні дії з метою спонукати особу, на яку складено протокол, передати грошові кошти судді чи помічнику судді з метою прийняття певного судового рішення у даній справі.
Крім цього, про вчинення злочину працівниками поліції суддя Грузман Т.В. звернулася із заявою до прокуратури Полтавської області.
Згідно письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що дії працівників поліції щодо його спонукання надання грошових коштів працівнику суду були вчинені до направлення справи про адміністративне правопорушення до суду, тобто планувалися відносно невизначеного кола працівників Лубенського міськрайонного суду, в тому числі і будь-кого із суддів.
Із відповідей Національної поліції України, УСБУ в Полтавській області, НАБУ вбачається, що вказаними установами звернення судді Грузман Т.В. по суті порушених питань не розглянуто.
У повідомленні прокуратури Полтавської області від 19.11.2018 року зазначається, що у заяві судді Грузман Т.В. ставиться питання незгоди судді із діями працівників поліції, повязаними із виконанням ними своїх повноважень, заява містить припущення щодо неправомірних дій працівників поліції, а не достовірні відомості. Згідно даного повідомлення відомості на підставі заяви судді Грузман Т.В. про вчинення злочину працівниками поліції до ЄРДР не внесені, взагалі ніяка перевірка не проведена.
Вважає, що подальший розгляд справи може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також перешкодить бути обєктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду даної справи.
З наданих відповідей на звернення судді щодо перевірки неправомірних дій працівників правоохоронного органу, за вказаним зверненням не тільки не внесено відомості до ЄРДР, але і взагалі не проведено будь-якої перевірки.
Дані обставини свідчать про наявність обґрунтованих та розумних припущень, що вищезазначені дії працівників правоохоронних органів можуть плануватися і вчинятися на час розгляду справи, що перебуває в моєму провадженні, що беззаперечно може впливати на обєктивність та неупередженість судді під час розгляду вказаної справи.
Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, а саме п. 4 ч. 1 ст. 75 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю слід застосувати аналогію закону.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви судді Гудкова С.В. самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, оскільки вищезазначені обставини свідчать про наявність обґрунтованих та розумних припущень, що вищезазначені дії працівників правоохоронних органів можуть плануватися і вчинятися на час розгляду справи, що перебуває в провадженні судді Гудкова С.В., що беззаперечно може впливати на обєктивність та неупередженість судді під час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Гудкова Сергія Вячеславовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Передати матеріали адміністративного матеріалу до канцелярії суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова