Справа №: 486/196/18 Провадження № 3/486/154/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Полуєвій Н.С. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Статус Де-юре» директор, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185, ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №847982 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

21.02.2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №319014 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

21.02.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/196/18, №3/486/154/2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

21.02.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/197/18, №3/486/155/2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження №3/486/154/2018 за ст.185 КУпАП та №3/486/155/2018 за ст. 173 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження та присвоїти номер справи №486/196/18, провадження №3/486/154/2018.

У судовому засіданні 20 березня 2018 року суддя Волкова О.І. заявила самовідвід у звязку з тим, що внаслідок розгляду кримінальної справа №1-3/2011 року, яка розглядалася під головуванням судді Волкової О.І. із жовтня 2009 року по січень 2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у скоєні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3ст.28, ч.2 ст.358, ч.3. ст.358 КК України, ОСОБА_4 ч.4 ст.190, ч.3ст.28, ч.2 ст.358 КК України, головуючий суддя увесь цей час перебувала у зоні конфліктів, зіткнення протилежних інтересів та з даного приводу зверталася до ОСОБА_3 Суддів України.

Підсудний ОСОБА_1 та інші підсудні у даній кримінальній справі №1-3/2011 року 17.01.2011 року заявляли відвід головуючій, у зв'язку з тим, що у них виникли сумніви щодо неупередженості головуючого у зв'язку з її зверненням до ОСОБА_3 Суддів України та прийняттям Рішення ОСОБА_3 Суддів України від 22.10.2010 року.

17.01.2011 року головуючою суддею Волковою О.І. у кримінальній справі №1-3/2011 року було заявлено самовідвід.

17 січня 2011року колегією суддів по кримінальній справі №1-3/2011 році було задоволення клопотання підсудних та задоволено відвід головуючій судді Волковій О.І. у даній справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та проти України).

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.

Згідност. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

ОСОБА_1 неодноразово кримінальній справі №1-3/2011р. заявляв відвід головуючій, вважаючи, що взаємовідносини між ним та суддею Волковою О.І. є такими, що в нього викликають сумнів в неупередженості головуючого. Окрім того, ОСОБА_1 звертався із скаргами на дії судді Волкової О.І. в різні інстанції тому з метою виключення у нього сумніву щодо можливого необ'єктивного розгляду справи під головуванням судді Волкової О.І. з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи у об'єктивності, вважаю за доцільним заявити самовідвід.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючисьст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та повернути адміністративний матеріал №486/196/18, провадження №3/486/154/2018до секретаріату суду для проведення його перерозподілу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5