overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1835/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Кропивницького,29/33, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2018 року о 09-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, за адресою м. Кривий Ріг вул.. Кропивницького,101 в підїзді навпроти квартири №40, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративне правопорушення визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №068045 від 21.03.2018, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 201/1847/18
Провадження 3/201/783/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, 23.12.1969р. народження, громадянина України, працюючого неофіційно будівельником, не одруженого, не маючого дітей, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погребняка, б. 18г, кв. 118, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.02.2018р. з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал.

29.01.2018р. в 03 год. 10 хв. здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_1, був відсутній, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду, оскільки постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Розгляд адміністративного матеріалу, який було призначено на 02.03.2018р. було відкладено по причині неявки та недоставки до суду правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.03.2018р. зявився, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що звільнився з місць позбавлення волі у квітні 2016р., останній час хворіє, то часто відвідує лікарів, тому відсутній вдома.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 166678 від 21.02.2018р., рапортом працівника поліції від 29.01.2018р. власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Раніше, а саме постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від 28.03.2017р. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352грн.40коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 477/380/18 Провадження № 3/477/325/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП «Дмитрієва»,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2018 року ГП № 318676, 14 грудня 2017 року близько 11-00 години, ОСОБА_1, як субєкт господарювання, здійснила реалізацію однієї пачки сигарет в магазині «Чумацький Шлях», що розташований за адресою: Вітовський район, Миколаївська область, с. Українка, вул. Гуменюка, 3, без наявності відповідних дозволів та ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 156 КУпАП.

28 березня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, який минув 14 березня 2018 року.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так, зазначені матеріали надійшли до суду 28 лютого 2018 року. Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, призначено за участю ОСОБА_1 на 28 березня 2018 року з урахуванням терміну поштового перебігу документів. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення днем вчинення правопорушення є 14 грудня 2017 року. Таким чином, на час розгляду справи передбачені ст. 38 КУпАП строки, в межах яких можливе накладення на особу адміністративного стягнення минули. За вказаного, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 209/793/18
Провадження № 3/209/285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2018 року о 01.00 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на загальному коридорі будинку № 3 по вул. 40 років Перемоги, 3у м. Кам'янському, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, підтвердив суду обставини вчинення ним правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/1484/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1981 року березня місяця 13 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Анастасіївка, вул. Лісова, буд. 5,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2018 року о 10-00 години, за адресою: м. Кривий Ріг, Покровського району по вул. Електрозаводська, буд. 10, справляв природні потреби в підїзді № 1 між 2 та 3 поверхами, знаходився в сильному алкогольному спянінні,чим своїми діями порушував громадський порядок.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наступними доказами, а саме протоколом серії АА № 068586 від 28.02.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, з урахуванням зазначеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу згідно санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 488/537/18
Провадження № 3/488/459/18
ПОСТАНОВА

28.03.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№081380 від 08.02.2018 року, в той же день об 11-55 год., на пр. Богоявленському в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, згідно висновку МОНД №196.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, викликався належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Дослідженням матеріалів справи, зокрема, висновку МОНД №196 від 08.02.2018р. встановлено, що датою огляду ОСОБА_1 посадовою особою медичної установи зазначено 08.12.2018 року, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказаний висновок не містить статочного діагнозу, натомість зазначено, що остаточний діагноз буде встановлений після отримання результатів лабораторних досліджень.

В такому випадку логічними діями посадової особи поліції є отримання остаточного висновку і лише після його отримання можливе вирішення питання про наявність/відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення надісланий до суду без остаточного висновку, щодо перебування особи у стані спяніння, тобто без належної доказової бази.

Загальні принципи судочинства, які закріплені ст. 129 Конституції України, зокрема принцип змагальності сторін, передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій, зокрема стороною державного обвинувачення, в даному випадку органом поліції. Суд, при цьому, зобовязаний зберігати обєктивність та неупередженість і не має права брати на себе функцію державного обвинувачення, тобто збирати будь-які додаткові докази.

Враховуючи те, що матеріали справи надійшли до суду без належної доказової бази, що вказувала б на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/763/18
Номер провадження 3/213/373/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол Серія ГП №412414 від 10.03.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, у якого 07.01.2018 року близько 11 години 30 хвилин на автомобільній дорозі по вул. Гірників м. Кривого Рогу неподалік автобусної зупинки «Козацький» виявлено та вилучено 7 фрагментів полімерних трубок з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта 1/8.6/191 від 05.02.2018 року містить психотропну речовину. Обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,2168 г.

Згідно з постановою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 13.02.2018 року кримінальне провадження №0000035 від 07.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КК України, а матеріали стосовно ОСОБА_2 направлені начальникові Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, а саме: спеціальний пакет «Україна МВС» №1356835 з вмістом метамфетаміну, загальною масою 0,2168, який зберігається у камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
Справа № 202/1169/18
Провадження № 3/202/742/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року о 18 год. 40 хв. в м. Дніпро на вул. Воронезькій в районі вул. Амурської, пішохід ОСОБА_1 перетинала проїзну частину не по пішохідному переходу та при виході на проїзну частину, не переконалась у безпеці, в наслідок чого на неї скоїв наїзд автомобіль ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4.7, 4.14а ПДР України.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 07.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057602 від 28.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч; згідно з п. 4.14а ПДР України, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Однак ОСОБА_1 не виконала вимоги п.п. 4.7, 4.14а ПДР України, у звязку з чим сталося ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко