АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/630/2018 Постанова винесена суддею Шевчуком А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника Санченка Р.Г., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника Санченка Р.Г. щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в

м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановив суддя місцевого суду в судовому рішенні, ОСОБА_2 13 вересня 2017 року о 08 год. 12 хв., на площі Тараса Шевченка в м. Києві, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1, була неуважною, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, при виїзді з

вул. Полярна на перехресті рівнозначних доріг (нерегульоване) з пр. Мінський, не надала переваги в русі автомобілю «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч з пр. Мінського та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Санченко Р.Г., заперечуючи винуватість

ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху та вважаючи постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року незаконною, просить її скасувати та постановити рішення, яким закрити провадження відносно водія ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як стверджує захисник, висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідають матеріалам справи та механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», під керуванням ОСОБА_2, рухався по перехрестю де організовано круговий рух, а автомобіль «HYUNDAI TUCSON», під керуванням ОСОБА_4, виїжджав на головну дорогу де організовано круговий рух під знак 2.1 ПДР України. Отже, ОСОБА_4, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, яким керувала ОСОБА_2, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Правова позиція щодо порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_4, на думку захисника, також узгоджується з поясненнями водіїв, наданими одразу після ДТП, а також світлинами з місця події.

В засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Санченко Р.Г. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши думку ОСОБА_2, яка підтримала заявлене клопотання, заперечення ОСОБА_4, який вважав, що в справі достатньо доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника

Санченка Р.Г. підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експерта - автотехніка.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 для проведення експертизи експертам пропонуються вихідні дані, вказані у схемі місця ДТП, які не оспорювалися в суді учасниками ДТП (а.с. 2). Зокрема, дорожньо-транспортна пригода сталася на площі Тараса Шевченка в м. Києві об 08 год. 12 хв. 13 вересня 2017 року, (дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент ДТП - сухе, освітлення місця ДТП - денне, на головній та другорядній дорогах наявні дорожні знаки пріоритету, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході.

Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовано на схемі місця ДТП від 13 вересня 2017 року (а.с. 2), з якою погодилися всі учасники цієї пригоди. Крім того, розташування автомобілів можна побачити на світлинах, де зафіксовані транспортні засоби одразу ж після події (а.с. 10-12, а.с. 33-35).

З пояснень водіїв-учасників ДТП убачається, що керували вони технічно справними транспортними засобами: ОСОБА_2 - автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 - автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2.

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, згідно з її первинними поясненнями, рухалася за напрямком зі сторони вул. Полярна на

пр. Мінський в м. Києві. Заїхавши на круг, знизила швидкість для переїзду трамвайних колій. В цей час з правої сторони вул. Кондратюка (мінського масиву м. Києва) різко виїхав автомобіль НОМЕР_4, внаслідок чого сталося зіткнення з цим автомобілем. Зазначила, що водій вказаного автомобіля при виконанні свого маневру не переконався в його безпеці і не звернув увагу на те, що вона рухалася з невеликою швидкістю.

Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_5, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя де організований круговий рух, не надав переваги в русі її транспортному засобу, оскільки вона перебувала на головній дорозі.

Водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4, згідно з первинними поясненнями вказав, що рухався з пр. Мінського в бік вул. Вишгородської, зупинився перед кругом площа Шевченка щоб пропустити автомобіль НОМЕР_3, який рухався по вул. Полярна в бік кругу площі Шевченка. Автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» зупинився щоб пропустити транспортний засіб, який рухався з вул. Вишгородської в бік пр. Мінського. Коли автомобіль НОМЕР_3, зупинився він (ОСОБА_4 почав рухатись в бік кругу площі Шевченка. При виїзді на площу Шевченка автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» вдарив його автомобіль з лівого боку в переднє праве крило. Стверджував, що є невинуватим у ДТП, бо зупинився щоб пропустити автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» та почав рух тільки після зупинки даного автомобіля, враховуючи вищевикладене не міг можливості уникнути пригоди шляхом зупинки або маневру транспортним засобом.

Вважає, що в даній ДТП водій автомобіля НОМЕР_3, перебувала на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, а тому повинна була надати його транспортному засобу перевагу в русі.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження, які зафіксовані в схемі ДТП (а.с. 2), зокрема: автомобіль НОМЕР_3, - лакофарбне покриття переднього бамперу, передня права фара, тріщина решітки радіатора; автомобіль НОМЕР_5, - лакофарбне покриття переднього бамперу.

Виходячи з наведеного та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, яким не були заявлені відводи учасниками апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Санченка Романа Григоровича задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На виконання експертам поставити наступні питання:

1)
Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3?

2) Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_5?

3) Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, вимогам ПДР України, з урахуванням дорожньої обстановки та чи перебувають вони у причинному зв'язку з даною ДТП і її наслідками?

4) Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4, вимогам ПДР України, з урахуванням дорожньої обстановки та чи перебувають вони у причинному зв'язку з даною ДТП і її наслідками?

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (33/796/630/2018), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та повідомити експертам про неможливість надання для огляду автомобіля «HYUNDAI TUCSON».

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає за адресою: 04074, АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко