Справа № 274/4297/18
Провадження № 3/0274/1467/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, група 14-а, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 529, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 17.08.2018 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві на площі Привокзальній провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що шашечку "таксі" взяв у товариша, маючи намір заробити грошей. Проте коли виїхав на площу Привокзальну, до нього відразу ж підійшли працівники Управління Укртрансбезпеки. Людей в автомобілі не було. Заробити не вдалося.

Вина ОСОБА_1 працівниками Управління Укртрансбезпеки обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення та долученим до нього фотознімком транспортного засобу з ОСОБА_1 поруч. Наведені докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі (не зафіксовано факт хоча б одного перевезення пасажирів за плату), у зв'язку з чим пояснення останнього нічим не спростовуються і тому повинні тлумачитись на його користь.

Наявність на транспортному засобі розпізнавального знаку таксі свідчить про намір здійснювати таку діяльність особою, але без підтвердження факту перевезення сам по собі намір є готуванням або замахом на скоєння правопорушення.

Водночас Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від КК України, не передбачено понять готування та замаху на вчинення адміністративного проступку, відповідальності за вчинення готування або замаху, тому суд, навіть встановивши фактично намір на здійснення господарської діяльності, не може притягнути до адміністративної відповідальності особу у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв