Справа №587/2050/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/476/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Садова, 7 А кв. 2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що вона 08 серпня 2018 року о 22.05 год. в пункті пропуску «Юнаківка» на виїзді з України здійснила спробу перетнути державний кордон України по паспорту громадянина України, який має ознаки підроблення (переклеїна перша вікова фотокартка) чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі та доданому до неї клопотанні ОСОБА_4 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження винесеної відносно неї постанови Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року, оскільки судовий розгляд був проведений суддею за її відсутності, копію постанови вона не отримувала, про її існування дізналася згодом, від свого захисника ОСОБА_3, а з її друкованим змістом ознайомилася тільки 04.09.2018 року.

Крім цього, ОСОБА_4 просила вказану постанову судді скасувати як незаконну і необґрунтовану, а провадження у справі відносно неї закрити.

Так, на переконання апелянта суд безпідставно в порушення ст. 268 КУпАП, не повідомив її належним чином про дату, час і місце судового розгляду складених відносно неї матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, чим порушив її право у наданні суду пояснень та право мати захисника. ОСОБА_4 того, суд не повернув на доопрацювання прикордонній службі такі матеріали з тих підстав, що її працівниками не було вжито заходів щодо забезпечення її явки до суду.

Апелянт наголошує на тому, що правопорушення вона не вчиняла, мотиву та умислу на його вчинення не мала та вікове фото в паспорті не переклеювала. Вказані обставини, на її переконання, матеріалами справи не підтверджуються, оскільки жодна експертиза по її паспорту не проводилася. А тому, суд безпідставно притягнув її до відповідальності не маючи на те законних підстав.

Крім цього, працівниками прикордонної служби в ході складання відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення їй не було розяснено її права та обовязки на що суд теж не звернув уваги.

Крім цього, суд призначаючи адміністративне стягнення порушив ст. 33 КУпАП, оскільки не врахував її особи як правопорушника, її майнового стану та помякшуючі обставини.

Вказане, на переконання апелянта, свідчить про не відповідність оскаржуваного нею судового рішення вимогам закону, матеріалам і обставинам справи, а тому є підставою для його скасування із закриттям провадження у справі.

Про день та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату від неї не надійшло, захисник ОСОБА_3 в усному порядку повідомив апеляційний суд про те, що ОСОБА_4 знає про розгляд скарги і просила цей розгляд справи провести за її відсутності.

А тому, вислухавши захисника ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, а також який вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 підтримав та просив оскаржувану нею постанову скасувати, а провадження у справі відносно неї закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено щодо розгляду справи 09 серпня 2018 року о 13.00 год. в Сумському районному суді Сумської області, що підтверджується змістом складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, який та засвідчила своїм підписом (а.с. 1).

В подальшому, відповідно до супровідного листа від 09 серпня 2018 року, копію постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року було направлено ОСОБА_4 (а.с. 9), однак даних про те, коли вона отримала копію судового рішення, в матеріалах справи немає, тому строк на апеляційне оскарження даної постанови судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений ОСОБА_4 з поважних причин.

Щодо безпосередніх вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 про скасування оскаржуваного відносно неї судового рішення та закриття провадження у справі, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 461604 від 08.08.2018 року, складеного уповноваженою на те особою, відповідно до якого ОСОБА_4 08.08.2018 року о 22.05 год. в пункті пропуску «Юнаківка» на виїзді з України здійснила спробу перетнути державний кордон України по паспорту громадянина України, який має ознаки підроблення (переклеїна перша вікова фотокартка) чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а.с. 1);

- рапортом старшого прапорщика ОСОБА_5 та рапортом ІПК 1-ї категорії начальника 1 групи ІПК віпс «Юніківка» (тип А) ОСОБА_6 відповідно до яких в ході несення останніми служби, 08.08.2018 року о 22.05 год. в пункті пропуску «Юнаківка», на виході з України, в громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка намагалася здійснити перетин державного кордону України через пункт пропуску, було виявлено не дійсний паспортний документ, після чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП (а.с. 2);

- висновком поглибленої перевірки документів від 08.08.2018 року відповідно до якого наданий ОСОБА_4 паспорт серії МВ № 564747 відповідає встановленому зразку, виданий правомочним органом та належним чином оформлений, не прострочений і не викликає сумнівів у дійсності. Але разом з тим, фото на сторінці № 1 не встановлених розмірів (3,7 см. х 4,7 см. замість 3,5 см. х 4,5 см.), на фото відсутня конгревна печатка (а.с. 4,5,6).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП через не повідомлення її належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи то їх слід визнати безпідставними, оскільки вони суперечать змісту складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_4 вказані відомості повідомлено та їй було розяснено її права та обовязки.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав стверджувати про порушення її прав надавати пояснення та користуватися правовою допомогою, як про це зазначено в її апеляційній скарзі, а не визнання нею своєї вини суд розцінює як ніщо інше, як обраний нею спосіб самозахисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

Будь-яких порушень чи невідповідностей наявних в матеріалах документів вимогам закону, апеляційним судом, в ході розгляду справи, не встановлено, та вони в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_4 у вчиненому адміністративному правопорушенні. При цьому, її твердження про відсутність в матеріалах справи висновку експертизи, який би підтвердив факт переклеювання нею фото в паспорті, на переконання суду апеляційної інстанції, не спростовують вчиненого нею правопорушення, оскільки матеріали справи містять висновок щодо поглибленої перевірки документу (а.с. 4, 5), проведення інших технічних експертиз документу ні ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі, ні її захисником ОСОБА_3, в ході апеляційного розгляду справи, не заявлялось.

Також, апеляційний суд не може погодитись і з твердженнями ОСОБА_4 про те, що суд мав повернути матеріали справи до прикордонної служби на доопрацювання, так як її не було повідомлено останніми про дату, час і місце судового розгляду, оскільки по-перше такі відомості протокол містить, а по-друге його зміст узгоджується з вимогами ст. 256 КУпАП.

Щодо призначеного ОСОБА_4 судом адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. то воно призначено судом з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, та призначено в посередніх межах ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_4, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_4, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги її апеляційної скарги, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., залишити без зміни, а її апеляційну скаргу на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.