Номер провадження: 33/785/1919/17
Головуючий у першій інстанції Лабунський В. М.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Харченко І.Є. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю складу адміністративногоправопорушення.

11.12.2017 року, адвокат Харченко І.Є. подав апеляційну скаргу, у якій не погодився із зазначеною постановою, просить її скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Стаття 269 КУпАП визначає поняття «потерпілий» в справах про адміністративне правопорушення, а саме потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В контексті даної конкретної справи, адвокат Харченко І.Є. не може визнаватись потерпілим у відношенні до дій ОСОБА_3, оскільки правопорушенням, яке йому інкримінувалось не заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди саме Харченко І.Є.

Більш того, в тексті апеляційної скарги не наведено жодне мотивування можливості оскарження адвокатом Харченко І.Є. зазначеної постанови суду 1-ої інстанції.

Таким чином, в даній конкретній справі, адвокат Харченко І.Є., відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду 1-ої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.5 КУпАП, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що вона не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Харченко І.Є., у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 294 КУпАП він не має права її оскаржувати.

Керуючись ст.ст. 7, 269, 287, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Харченко І.Є. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_3, повернути адвокату Харченко І.Є.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров