Справа № 752/1466/18
Провадження №: 3/752/1727/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Івана Франка Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, працюючого начальником дільниці ТОВ Смайл Контракшн», ідентифікаційний код НОМЕР_1, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.01.2018 року о 17 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом FORD Fiesta д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди категорично заперечив та вказав, що напрямок руху не змінював, був в своїй смузі руху та здійснював маневр заїзду на паркову праворуч. В цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважав, що ПДР не порушував, а винен водій автомобіля Субару, який був не уважним та не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, для розгляду справи не з"явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами, а тому провадження по справі слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно п.п. 10.3,10.4 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Виходячи з наданих пояснень ОСОБА_1, письмових пояснень водіїв учасників ДТП, схеми місця ДТП, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів після аварії, локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів (автомобіль Форд - пошкодження заднього бамперу, автомобіль Субару - пошкодження переднього бамперу), суд приходить до висновку, що водій автомобіля Субару під час руху не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем Форд, під керуванням водія ОСОБА_1, який, в свою чергу, здійснював поворот на стоянку зі своєї смуги руху, а тому невідповідностей вимогам пункту 10.3, 10.4 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено та належних і допустимих доказів даному порушеннню, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази тих обставин, що водій автомобіля Форд перестроювався на іншу смугу руху або перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Також, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністратвине правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких інших доказів наявності в діях особи, відносно якої складено протокол, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в ході розгляду справи здобуто не було та суду не надано.

Суд приходить до висновку про відсутність та недоведеність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Форд, діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка склалась, та в причинно-наслідковому зв"язку його дії та наслідки аварії не перебувають, а тому провадження у справі відносно, останнього, підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.