Справа № 740/4881/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/119/2018
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

його представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Городня Городнянського району Чернігівської області, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 07 вересня 2017 року о 09-15 год. на 32 км автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху виїзду із польової дороги на головну М-02, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 217130», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі М-02 в напрямку с.Кіпті, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.1.5., 10.1., 16.11. ПДР.

Мотивуючи своє рішення, місцевий суд вказав, що протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього постанова Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 30.11.2017 року та протокол огляду місця ДТП від 07.029.2017 року не містять обов'язкових відомостей щодо фактичних дій водія ОСОБА_1, які призвели до зіткнення транспортного засобу з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 і кваліфіковані поліцейським, як порушення вимог п.п. 1.5., 10.1., 16.11. ПДР, із врахуванням ст. 9 КУпАП, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія ОСОБА_1, які б порушували вимоги ПДР, а зафіксований лише факт зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем. Надані докази у справі не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На цю постанову представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій поставлене питання про скасування її у зв'язку з неправильно встановленими судом фактичними обставинами справи та ухваленням незаконної, необґрунтованої постанови. Автор скарги звертає увагу, що підставою для закриття справи є показання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при цьому судом не проаналізовані матеріали досудового розслідування та їм не дана відповідна оцінка. Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєнні ДТП підтверджується рядом доказів, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 07.09.2017 року, схемою ДТП та протоколом огляду місця події від 07.09.2017 року. Що стосується показань свідка ОСОБА_4, то на думку апелянта, її пояснення не внесли ясність в об'єктивне, повне відтворення обставин скоєння ДТП, при цьому ж суд як на підставу закриття провадження посилається і на ці показання. Враховуючи вказані докази, апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, а тому просить ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду потерпілий та його адвокат підтримали свою скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 заперечував проти її задоволення, вказуючи про невинуватість в цій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки були вжиті всі заходи для безпечного виїзду його авто з польової дороги, а саме поставлено аварійний знак та ввімкнено аварійні вогні на транспортному засобі, а тому вважає винуватим водія, що рухався по дорозі та заснув за кермом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а тому постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року слід скасувати та постановити нову виходячи з наступного.

ОСОБА_1 07 вересня 2017 року о 09-15 год. на 32 км автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху виїзду із польової дороги на головну М-02, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 217130», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі М-02 в напрямку с. Кіпті, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.1.5., 10.1., 16.11. ПДР.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033061 від 30.11.2017 року (а.с. 3), постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року (а.с.5-6) вбачається, що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», перед початком руху виїзду із польової дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 217130», який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги правил дорожнього руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Місця механічних пошкоджень на обох автомобілях зафіксовано та об'єктивно підтверджено схемою місця ДТП, яка оформлена слідчим в додатку до протоколу огляду місця пригоди від 07.09.2017 року (а.с.8-12).

Незважаючи на невизнання в судовому засіданні вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується показаннями наданими в день дорожньо-транспортної пригоди, що слідує з протоколу допиту від 07.09.2017 року (а.с.13-14).

Так, водій зазначив, що автомобіль який його буксирував вже виїхав на узбіччя, а його автомобіль (буксируємий) за рахунок ковзання винесло на дорогу і коли останній хотів вирівнятись, то не зміг вирівняти руль внаслідок чого автомобіль перегородив смугу руху.

Аналогічні пояснення слідують і з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (а.с. 15-16), водія автомобіля що буксирував автомобіль «ВАЗ 21011» під керуванням ОСОБА_1

Ці показання об'єктивно підтверджені зафіксованими механічними пошкодженнями обох автомобілів, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження в бокову частину, що й свідчить про те, що в момент зіткнення він знаходився під кутом до проїжджої частини дороги.

Що стосується показань свідка ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні, то вони жодним чином не суперечать матеріалам справи, проте й не пояснюють положення автомобіля на дорозі чи дій водіїв, а тому не є інформативними щодо подій 07.09.2017 року.

Будь-який пояснень щодо наявності під час буксирування аварійного знаку та ввімкнення аварійних вогнів на транспортному засобі марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 з показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не встановлено, а тому ці пояснення водія ОСОБА_1 надані при розгляді скарги апеляційний суд розцінює як захисну версію. І лише з показань потерпілого ОСОБА_2, наданих в місцевому суді, слідує, що вже після зіткнення він поставив знак аварійної зупинки та повідомив про аварію в поліцію. Виходячи з цього слідує, що саме водієм автомобіля «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 не були вжиті заходи для безпечного виїзду його авто з польової дороги, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням правил дорожнього руху та скоєнням ДТП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 надані в судовому засіданні про те що водій ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілям, що по ній рухалися та перегородив проїзну частину дороги, відповідають тим, що надані в день дорожньо-транспортної пригоди та узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому також підтверджують наявність порушень правил дорожнього руху в діях водія автомобіль «ВАЗ 21011» під керуванням ОСОБА_1

Будь-яких об'єктивних даних про те, що водій ОСОБА_2 під час руху заснув за кермом, суду не надано і ця версія ДТП висунута ОСОБА_1Х судом відхиляється.

Виходячи з викладеного, повністю доведена вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п.1.5., 10.1., 16.11. ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в суду першої не було.

Висновки суду про те, що протокол та долучені до нього документи не містять обов'язкових відомостей щодо фактичних дій водія ОСОБА_1, які призвели до зіткнення транспортних засобів, а також те, що зафіксований лише факт зіткнення його автомобіля з іншим не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку водій автомобіля марки «ВАЗ 21011» ОСОБА_1 не виконав у повній мірі усіх приписів Правил дорожнього руху, і саме унаслідок його дій відбулась дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що мотивувальна частина постанови місцевого суду, в якій стверджується про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичні дії водія ОСОБА_1 які призвели до ДТП, не відповідає фактично встановленим обставинам справи. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, які дії вчинив водій ОСОБА_1, що призвели до зіткнення двох автомобілів. Вказане є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі статей 38, 247 п. 7 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко