Справа № 522/2268/18
Провадження № 3/522/1657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря: Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 р. був складений протокол № 084670 серії БР про вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.01.2018р. о 08 год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога 3/1 керував автомобілем Alfa Romeo д.з. KR2J280, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 29 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_2В надійшло клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статей 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У своєму клопотанні про призначення по справі судової авто-технічної експертизи представник ОСОБА_2, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів?

2) На якому місці дороги дійсно сталося зіткнення транспортних засобів?

3) Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

4) Яка .була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

5) Яка відстань необхідна для безпечного маневру водіїв, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів в умовах даної дорожньої обстановки?

6) Як повинен був діяти водій БМВ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7) Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

Проте, суд вважає, що призначення автотехнічної експертизи в даному випадку є недоцільним, оскільки ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому потреба в спеціальних знаннях, а саме з питань, які поставлені заявником, не потрібна.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що суд обмежений терміном розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2В, заявлене клопотання захисника порушника призведе до затягування розгляду справи з метою уникнення такого від адміністративної відповідальності, відтак суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись: ст. ст. 38, 256 КУпАП України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук