Справа № 567/601/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ278940, виданий Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області 18.10.2011 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050407 від 02.05.2018 року, ОСОБА_2 02 травня 2018 року о 22 год. 13 хв. в м.Острог по вул.Толстого керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за кермом скутера, марки "Хонда", 02.05.2018 року о 22 год. 13 хв. він не перебував, оскільки перед цим вживав алкогольні напої. Одночасно зазначив, що його брат ОСОБА_3 02.05.2018 року близько 22 год. поїхав вказаним скутером в магазин по продукти харчування, а після того, як повернувся, пішов до будинку, а він в той час перебував на подвірї. Вказав, що через хвилину після приїзду брата, до будинку підїхали працівники поліції на службовому автомобілі, які стверджували, що саме ОСОБА_1 керував скутером, одягнули на нього кайданки та відвезли у відділ поліції, не давши йому можливості зайти до будинку, щоб взяти документи.

Окрім того, вказав, що інспектор поліції запросив двох свідків в Острозьке ВП ГУНП для засвідчення його відмови від проходження огляду на стан спяніння та проводив фотофіксацію за допомогою планшету чи телефону, однак відмовився надати її для огляду ОСОБА_1

Одночасно пояснив, що йому належить скутер, марки "Хонда Такт", а не "ОСОБА_4 Діо".

Зазначив, що направлення на виявлення стану спяніння в КЗ Острозька ОПЛ йому було надано працівником поліції, однак він відмовився від проходження того огляду, у звязку з тим, що йому підлягають водії транспортних засобів, а він скутером не керував, тобто водієм не був.

Вказав, що працівників поліції притягнули до дисциплінарної відповідальності за те, що його було затримано без складання відповідних документів, зокрема протоколу затримання особи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він 02.05.2018 року о 22 год. разом із працівником поліції ОСОБА_6 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі, марки Тойота Пріус в м.Острог та на вул.Вишенського побачили, як від магазину з порушенням правил дорожнього руху виїхав скутер без номерного знаку, водій якого був без мотошолома. Зазначив, що після того, як на автомобілі поліції ввімкнули проблискові маячки та подали звуковий сигнал про зупинку, водій скутера збільшив швидкість та поїхав в напрямку вул.Толстого, де продовжив рух вздовж узбіччя, а саме поблизу парканів приватних будинків. Біля одного з яких, він зупинився, щоб відкрити хвіртку, де і був особисто затриманий ним на скутері.

Вказав, що водій відмовився предявити документи, які посвідчують особу та представитися, поводив себе неадекватно та зухвало, а тому був запрошений в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області, де було складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.7 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у водія були явні ознаки алкогольного спяніння. Зазначив, що від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора та в КЗ Острозька ОПЛ водій відмовився.

Вказав, що під час зупинки скутера ОСОБА_1 пояснював, що він не їхав за кермом вказаного скутера, окрім того зазначав, що проживає в будинку, біля якого вони зупинилися та просив зайти, щоб взяти документи, які посвідчують особу.

Пояснив, що у звязку із темною порою доби не зміг забезпечити присутності двох свідків для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, зазначив, що особа водія ОСОБА_2 була встановлена згідно баз даних національної поліції.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 02.05.2018 року після 23 год. був запрошений працівниками поліції в Острозьке ВП ГУНП в якості свідка відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що ввечері 02.05.2018 року на скутері ОСОБА_4 з магазину, що в м.Острог по вул.Вишенська, приїхав до брата ОСОБА_1, що мешкає в м.Острог по вул.Толстого, який в той час вийшов на вулицю, щоб закрити підсобні приміщення, а він зайшов до будинку, одягнув навушники та грав компютерні ігри.

Вказав, що десь через 30 хв. помітив відсутність брата та почав йому телефонувати, однак останній не відповідав. Пояснив, що через 25-30 хв. ОСОБА_1 зателефонував сам та повідомив, що його затримали працівники поліції і попросив приїхати у відділ поліції.

Окрім того, зазначив, що коли він разом із матірю приїхали в Острозьке ВП ГУНП в Рівненській області, то працівники поліції заповнювали якісь папери, однак на його прохання повідомити, що це, мовчали. Одночасно, пояснив, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не був за кермом скутера.

Пояснив, що коли він їхав на скутері "Хонда Такт", який належить його брату ОСОБА_1, то працівники поліції його не зупиняли та не їхали за ним на службовому автомобілі.

Одночасно вказав, що не розповідав працівникам поліції, що це він їхав за кермом скутера, тому що його про це не запитували. Окрім того, підтвердив, що їхав на скутері без мотошолома.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №050407 від 02.05.2018 року, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, як Кремешков Владислав Євгенійович, однак довідка Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №2496/202/01/09-2018 від 09.05.2018 року видана на імя ОСОБА_1, у звязку з чим постановою Острозького районного суду Рівненської області від 11.05.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області на доопрацювання.

24 травня 2018 року на адресу суду після доопрацювання повернулася зазначена справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії БР №050407 від 02.05.2018 року складений на імя ОСОБА_2, в якому міститься запис особу встановлено паспорт МЮ278940 виданий Острозьким МВ від 18.10.2011 р..

Всупереч цьому, в судовому засіданні з паспорту серії МЮ278940, виданого Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області 18.10.2011 року, встановлено особу ОСОБА_1, що не відповідає особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №050407 від 02.05.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини позбавляють можливості ідентифікувати особу ОСОБА_1 із особою ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №050407 від 02.05.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ст.266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні встановлено, що він заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що йому було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак в медичний заклад для проходження такого огляду ОСОБА_1 не доставлявся.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки інспектором не було достовірно зясовано всіх обставин справи, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, відповідний висновок за результатами огляду в медичному закладі не складався, чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8