КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Конюшка Д.Б.

потерпілого ? ОСОБА_3

представника потерпілого ? ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018 скасувати та винести нову, якою провадження по справі щодо неї закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, про те, що судом першої інстанції не вірно було оцінено докази. Наголошує, що на момент вчинення ДТП вона не починала руху, а вже рухалася виконуючи маневр. На відео, яким керується суд першої інстанції, вказано невірний час, так як протокол про адміністративне правопорушення складено о 21 год. 40 хв., а на відео вказано час 22 год. 43 хв, також на ньому не видно марки, моделі автомобіля та індетифікаційних ознак транспортного засобу, з огляду на що переконана, що таке відео не може бути допустимим доказом по справі. Наголошує, що маневр обгону на перехресті заборонений, а тому вважає, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.14.6. а) ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 18.08.2018 о 21 год. 40 хв., на а/д Саливонки-Тростинка, керуючи автомобілем &q?ер;Ford Focus&qu=';, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, повертаючи ліворуч до с. Шевченківка, перед початком руху не впевнилась в безпечності, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з автомобілем &q?не;Volkswagen Transporter&qu=';, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які заперечили проти наявної апеляційної скарги, їх пояснення та відповіді на запитання, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 18.08.2018на а/д Саливонки-Тростинка за участю автомобіля &qu=';Ford Focus&qu=';, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля &qu=';Volkswagen Transporter&qu=';, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, працівниками поліції було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення: на ОСОБА_3 за порушення ним п.14.6. а) ПДР України та на ОСОБА_1 за порушення нею п.п. 2.3. б), 10.1. ПДР України.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 суд послався на пояснення обох учасників ДПТ, висновок експерта №3013 від 19.09.2018, відеозапис з реєстратора, протокол, схему місця ДТП та виходив з того, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3. б), 10.1. ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв?язку з подією ДТП та отриманням транспортними засобами механічних пошкоджень.

З таким висновком місцевого суду погоджується і апеляційний суд, зважаючи на слідуюче.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а висновки суду, викладені в ній, відповідають фактичним обставинам справи.

П.2.3.(б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з наявної в матеріалах справи схеми ДТП, яка підписана обома учасниками автопригоди і заперечення щодо якої відсутні, вбачається, що автомобіль &qusp;Ford Focus&qupa;, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в крайній правій смузі і здійснював маневр повороту ліворуч, а автомобіль&qusp;Volkswagen Transporter&qupa;, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у попутному напрямку ? спочатку в крайній правій смузі, а потім змінивши напрям свого руху в крайній лівій смузі. Кінцеве положення автомобілів знаходиться поза межами проїзної частини (а.с. 3).

Відомості схеми ДТП підтверджуються існуючим по справі відеозаписом події ДТП, яка була зафіксована на відеореєстратор автомобіля &q? б;Volkswagen Transporter&qute;, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, з якого також слідує, що автомобіль &q?ме;Ford Focus&quus; сірого кольору здійснює маневр повороту з правої крайньої смуги руху без ввімкнення світлового показчика повороту.

Натомість, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо фіксації на відеозаписі події ДТП невірного часу, а також щодо неможливості ідентифікувати її автомобіль на відео, суд вважає неспроможними, оскільки в своїх письмових поясненнях від 18.08.2018 ОСОБА_3 зазначив, що подія ДТП зафіксована на відеореєстраторі (а.с. 5), зафіксовані на відео обставини цілком взаємоузгоджуються з відомостями схеми ДТП, а відтак сумніви щодо належності даного доказу у суду відсутні.

Відтак, наявні по справі докази, які оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості та достатності, у своєму взаємозв?язку підтверджують, що водій автомобіля &q? в;Ford Focus&qu0p;, д.н.з. НОМЕР_1, всупереч приписам п.10.1. ПДР України перед зміною обстановки, тобто перед початком маневру повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, не ввімкнула світловий показчик повороту ліворуч, створила небезпеку для автомобіля &q?зч;Volkswagen Transporter&qura;, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Долучені обома сторонами по справі висновок експерта №0313 від 19.09.2018 та висновок експертного автотехнічного дослідження №101/18 від 15.11.2018 суд до уваги не приймає, оскільки оцінює їх як недопустимі докази з огляду на правила ч.1 ст.273 КУпАП, згідно яких експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Оскільки зазначені дослідження проводились за заявами адвоката Устименка І.О. та ОСОБА_1, то вказані докази отримані у позапроцесуальний спосіб.

Разом з тим, заявлене в ході судового розгляду захисником Конюшком Д.Б. клопотання про призначення судом експертизи, суд оцінює як безпідставне, так як для встановлення фактичних обставин справи спеціальні знання експерта не потребуються, в той час як надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду.

За таких обставин, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/877/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - КравченкоЛ.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.