Справа № 522/8262/18
Провадження № 3/522/4688/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, працююча завідуючою сектором адміністрування майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеса Головного управління ДФС в Одеській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю сторін:

прокурора Острик О.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідуючої сектором адміністрування майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеса Головного управління ДФС в Одеській області, займаючи відповідальне та особливо відповідальне становище , згідно примітки ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, не повідомила у встановлений Законом термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2018, рапортом № 610вх о/у УЗЕ в Одеській області ОСОБА_2 про виявленні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 11.05.2018 ( а.с. 15), та іншими адміністративними матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечували проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 358 від 11.05.2018 року, просили провадження по справі закрити, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинули. Зокрема, пояснення ОСОБА_1 на начальника УВБ територіальних органів ДФС в Одеській області були надані ще 23.03.2018 про виявлення порушення виявлено 23.03.2018, щодо порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у відношенні ОСОБА_1

Ретельно ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 358 від 11.05.2018 року та поясненнями ОСОБА_1 вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171-6 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Висновком науково-консультативної ради при ВАСУ передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановляється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 172-6, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

19.07.2018