Справа №: 310/1757/18
3/310/714/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка вул. Решетнікова, 38 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2018 о 00-08 год. По вул.. Я.Мудрого, 22 в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також продутття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що був тверезий, вимоги працівників поліції були незаконні, оскільки ознак спяніння він не мав. Від продуття алкотестеру не заперечував, але йому не пропонували його продути.

Викликаний у судове засідання інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що ним складався протокол відносно ОСОБА_1 Подробиць обставин складання протоколу не памятає. Оскільки протокол на ОСОБА_1 складено за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вважає що у нього були наявні ознаки такого спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та не вміння орієнтуватися у обстановці. Чи пропонувалося ОСОБА_1 продути алкотестер не памятає, скоріше всього пропонувалося. Потім було запрошено свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Під час складення протоколу велася фіксація правопорушення. Інспектор Колесніков О.В., який також був при складенні протоколу та відібрання пояснень у свідків - перебуває у відрядженні, тому прибути у судове засідання не має можливості.

В судовому засіданні також було досліджено ДВД-диск із фіксацією правопорушення, з якого вбачається, що інспектором було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для встановлення стану спяніння, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інспектора, дослідивши ДВД-диск із фіксацією правопорушення та матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з диску відео фіксації правопорушення, інспекторами поліції водію ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного спяніння визначених п.1.3 Інструкції на підставі яких він на вимогу працівника поліції мав пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив що йому було запропоновано проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, як зазначив ОСОБА_1 він пропонував продути алкотестер на місці, але він був відсутній.

З запису відео фіксації правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд та інспектор поліції не навів аргументів, які б спростували версію ОСОБА_1 щодо відсутності алкотестеру.

Відповідно до вимог п. 1.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про незаконність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 проїхати для проведення огляду на стан спяніння, оскільки в порушення п. 1.3, п. 1.7 Інструкції ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного спяніння та не запропоновано проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином порушення водієм ОСОБА_1 зазначеного у протоколі п. 2.5 ПДР України не підтверджено наявними матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3