Справа 688/3812/18
№ 3/688/1114/18
Постанова

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В., Кобернюка В.А., захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026500 від 10.10.2018 року, 10 жовтня 2018 року о 18 год. 35 хв., ОСОБА_2, в с.Білокриниччя по вул.О.Вишні Шепетівського району, керував автомобілем марки «FORD FOKUS», д.н.з SMY14FE1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження олгяду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що без законних на те підстав 10.10.2018 року близько 18 години був зупинений працівниками поліції в с.Білокриниччя Шепетівського району, які звинуватили його в порушенні вимог ПДР України, тобто у керуванні автомобілем без посвідчення водія, що він визнав та пояснив останнім, що посвідчення водія забув вдома, оскільки їде в аптеку за ліками для дитини. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення про те, що він відмовився від проходження освідування на стан спяніння, не складався, свідків на місці зупинки автомобіля не було, проходити освідування за допомогою приладу «Драгер», на місці зупинки йому не пропонувалося.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан спяніння, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан спяніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники поліції на місці зупинки, ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на встановлення стану спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Свідки вказані в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання двічі не зявилися, зокрема останній за вказаним у протоколі місцем проживання не проживає. Крім того, в судове засідання поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не зявився.

Натомість ОСОБА_2 в процесі розгляду справи дав послідовні покази, що будь-яких пропозицій пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі від поліцейських не отримував.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, вбачається, що на вказаному відеозаписі відсутні дані, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння. Також на згаданому відеозаписі незафіксовані свідки, які залучались працівниками поліції. Крім того, не зафіксовано, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння як за допомогою приладу Драгер, так і у лікаря нарколога в установленому законом порядку.

Крім того, у протоколі не зазначено у якому конкретному медичному закладі ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Згідно ж із ст. 256 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, вказаних заходів з метою припинення адміністративного правопорушення поліцейськими щодо ОСОБА_2 вжито не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вжиття таких заходів відсутні.

Такі дії поліцейських вже самі по собі викликають сумніви у тому, що в той час у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння і відповідно підстави для його огляду.

Наведене свідчить, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на твердженнях поліцейського, який є прямо зацікавленою особою.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя : Н.В.Мазур