Справа № 743/19/18
Провадження №3/743/31/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, працюючого майстром ДП Ріпкирайагролісгосп, учасника бойових дій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року близько 22 години 35 хвилин на вул.Фізкультурній в с.Петруші Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_2, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що станом на 05.01.2018 року в його користуванні перебував автомобіль Москвич, однак права керування даним видом транспортних засобів він не має. 05.01.2018 року ОСОБА_2 вживав пиво із вмістом алкоголю та погодився на пропозицію ОСОБА_3, який працює лісником в ДП Ріпкирайагролісгосп, надати останньому автомобіль, з метою забрати трактор, що знаходився на території приватного домоволодіння по вул.Фізкультурній в с.Петруші. З цією метою ОСОБА_2 передав керування автомобілем ОСОБА_3, а сам розмістився на пасажирському сидінні, після чого вони приїхали на вул.Фізкультурну в с.Петруші. На вул.Фізкультурній ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і пішов за трактором, а ОСОБА_2, не виходячи з автомобіля, пересів на водійське сидіння і розмовляв по телефону. Приблизно через 1-1,5 хвилини до місця зупинки автомобіля в якому знаходився ОСОБА_2, підїхав патрульний автомобіль і працівники поліції, не відрекомендувавшись, попросили ОСОБА_2 надати документи на транспортний засіб, що він і зробив, предявивши реєстраційне посвідчення. Одночасно працівники поліції звинуватили ОСОБА_2 в тому, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. В свою чергу ОСОБА_2, не заперечуючи факту вживання ним алкогольних напоїв, погодився на пропозицію пройти медичне освідування в Ріпкинській ЦРЛ, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія. Той факт, що 05.01.2018 року в нічний час ОСОБА_2 не керував автомобілем, може підтвердити ОСОБА_3, а також жителі с.Петруші - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які відпочивали неподалік і спостерігали за перебігом подій з відстані близько 100 м. На той момент, коли працівники поліції в с.Петруші перевіряли документи у ОСОБА_2, до місця події не підходили ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 ОСОБА_2 не підписував протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього в приміщенні Ріпкинського ВП ГУНП у присутності свідків, оскільки він не порушував вимог ПДР України. Щодо ОСОБА_2 суд раніше вже застосовував адмінстягнення за ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він працює лісником в ДП Ріпкирайагролісгосп та підпорядковується по роботі ОСОБА_2 Свідок має у власності трактор ЮМЗ-6 і, близько 22-23 години, в один із вечорів січня 2018 року, він відвозив дрова жительці с.Петруші на прізвище Симонова, яка проживає по вул.Фізкультурній. В домоволодіння Симонової ОСОБА_3 заїхав зі сторони городу та виявив, що в тракторі зламалася трубка паливної системи. ОСОБА_3 також проживає в с.Петруші, однак з метою економії часу він зателефонував ОСОБА_2 і зясував, що останній на автомобілі знаходиться поряд з місцевим Будинком культури. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 надати допомогу, а саме привезти іншу запчастину, яка має незначну вагу та невеликі розміри, від місця проживання свідка до місця поломки трактора. На пропозицію свідка ОСОБА_2 погодився, однак за умови, що керувати автомобілем буде ОСОБА_3, так як сам власник автомобіля вживав спиртні напої. Після цього ОСОБА_3 прийшов до Будинку культури, де сів за кермо автомобіля Москвич, а сам власник цього транспортного засобу розмістився на пасажирському сидінні. В подальшому, ОСОБА_3 заїхав до себе додому, взяв запасну трубку паливної сиситеми та поїхав разом з ОСОБА_2 на вул.Фізкультурну. Залишивши автомобіль поряд з домоволодінням Симонової, свідок пішов на город ремонтувати трактор, а ОСОБА_2 пересів на водійське сидіння свого транспортного засобу. Після того, як ОСОБА_3 відремонтував трактор, він іншим шляхом відігнав його до себе додому, де, зайшовши в будинок, побачив, що на мобільному телефоні було декілька неприйнятих викликів. Згодом свідок дізнався, що ОСОБА_2 забрали працівники поліції в смт.Ріпки, і через деякий час він вже на іншому автомобілі прибув до Ріпкинського відділення поліції, однак до приміщення його не впустили. В той час, коли ОСОБА_3 залишив ОСОБА_2 в автомобілі поряд з двором Симонової, він не бачив, щоб до цього транспортного засобу підїжджав поліцейський автомобіль і не чув будь-яких розмов. ОСОБА_2 того вечора в присутності ОСОБА_3 не керував своїм автомобілем. Під час розвантаження дров на городі Симонової знаходився молодий чоловік - ймовірно онук власниці цього домоволодіння. Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що в січні 2018 року, у вечірній час, він спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відпочивали в будинку, котрий використовує як дачу ОСОБА_8 - житель іншої області. Вказаний будинок знаходиться на вул.Фізкультурній в с.Петруші і його власницею є бабуся ОСОБА_8, однак на той час вона була відсутньою за місцем проживання. Близько 22-23 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 упродовж 15-20 хвилин курили на подвірї та з відстані близько 100 м бачили як по вулиці проїхав легковий автомобіль, а потім зупинився. Приблизно через 1-1,5 хвилини до першого автомобіля, за тим же маршрутом, підїхав другий легковий автомобіль і також зупинився. Згодом, ймовірно через 15-20 хвилин, один із вказаних автомобілів відїхав. Що саме відбувалося на місці зупинки транспортних засобів, свідок не бачив. Знаходячись на дачі у ОСОБА_8 свідок, за ввесь період часу, не чув роботи тракторного двигуна. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в один із вечорів січня 2018 року, в період часу з 19 до 23 години, він разом з товаришами відпочивав у дачному будинку ОСОБА_8. При цьому власниці будинку вдома не було, а ОСОБА_8 не відлучався, щоб керувати вивантаженням дров із трактора. ОСОБА_6, знаходячись на подвірї разом з ОСОБА_4 бачили, як на вул.Фізкультурну заїхав спочатку один легковий автомобіль, а приблизно через 1,5-2 хвилини до цього автомобіля підїхав інший. Що саме відбувалося на місці зупинки транспортних засобів свідкові невідомо, так як відстань до них становила від 90 до 120 м.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він знайомий з ОСОБА_2 і після 23 години 05.01.2018 року надавав жителю с.Петруші - ОСОБА_3 свій автомобіль для того, щоб зїздити в смт.Ріпки і дати пояснення з приводу того факту, що ОСОБА_2 того вечора не керував автомобілем, перебуваючи у стані спяніння. Після того, як свідок разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прибули до відділення поліції, їх не пустили до приміщення, а запропонували чекати назовні. Згодом ОСОБА_5 спільно з односельцями повернулися в с.Петруші, де ОСОБА_3 забрав автомобіль ОСОБА_2 з місця стоянки. 05.01.2018 року ОСОБА_5 бачив, як ОСОБА_3 на власному тракторі їхав в с.Петруші, однак відпочиваючи в Будинку культури того вечора ОСОБА_5 не бачив поблизу вказаного закладу ні ОСОБА_2, ні належного останньому автомобіля. 05.01.2018 року вуличне освітлення в с.Петруші функціонувало майже до 23 години. Того вечора свідок також проводив дозвілля у ОСОБА_8, однак не чув, щоб до вказаного домоволодіння підїжджав трактор і вивантажував дрова. Про те, що ОСОБА_8 відлучався з будинку вивантажувати дрова, свідкові також нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він займає посаду начальника СРПП Ріпкинського відділення поліції і, на початку січня 2018 року, у вечірній час, виконуючи службові обовязки, спільно із ОСОБА_10 здійснював патрулювання в с.Петруші та близько 24 години помітив, що на одній із вулиць у зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, який не доїжджаючи 10-15 метрів до патрульного автомобіля, здійснив поворот праворуч та, проїхавши близько 2 метрів, зупинився. Після цього, водій вказаного транспортного засобу зупинився, вимкнув освітлення та заглушив двигун. Автомобіль Москвич білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_2, весь цей час перебував у полі зору працівників поліції і з нього не виходили інші особи. ОСОБА_2, який знаходився на водійському сидінні, на вимогу предявити документи повідомив, що він не має посвідчення водія. У звязку з тим, що ОСОБА_3 виявляв ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти медичне освідування, на що водій спочатку відмовився, а потім, зателефонувавши комусь, дав згоду проїхати до Ріпкинської ЦРЛ. В подальшому ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом, однак після медичного освідування, знаходячись в лікарні підтвердив вказаний факт. Розмову з ОСОБА_2 свідок фільмував на власний мобільний телефон, оскільки на той час працівники Ріпкинського ВП не були забезпечені засобами відеофіксації. ОСОБА_9 складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у Ріпкинському відділенні поліції. За той проміжок часу, а саме менш ніж 1 хвилину, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився в с.Петруші і коли до нього підїхав патрульний автомобіль, пасажир фізично не встиг би пересісти на місце водія.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, котрий додатково вказав, що того вечора він виносив щодо ОСОБА_2 постанову за ст.126 КУпАП і ще знаходячись в с.Петруші вказаний водій у позапроцесуальний спосіб пропонував звільнити його від адміністративної відповідальності. На момент зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вуличне освітлення в с.Петруші було ввімкнене і сторонніх осіб поблизу не було.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що на початку січня 2018 року в його присутності, у приміщенні Ріпкинського відділення поліції ОСОБА_2, котрий виявляв ознаки алкогольного спяніння, відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП. Факт відмови ОСОБА_2 від підписання адмінпротоколу засвідчив також ОСОБА_12.

Висновком щодо результатів медичного огляду, складеного в КЗ Ріпкинська ЦРЛ підтверджується, що о 23 годині 15 хвилин 05.01.2018 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого свідком ОСОБА_9 вбачається, що знаходячись в Ріпкинській ЦРЛ ОСОБА_2 повідомив, що він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом, оскільки його попросили підвезти іншу нетверезу особу (06 хв. 14 сек. запису). Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що ним ще не сплачено штраф за раніше вчинене аналогічне правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив автентичність наданого свідком відеозапису. З постанови серії БР № 091085 від 06.01.2018 року вбачається, що 05.01.2018 року близько 23 години 35 хвилин на вул.Фізкультурній в с.Петруші ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи посвідчення водія та права керування транспортним засобом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою підтверджується той факт, що ОСОБА_2 керував танспортним засобом, а рішення про застосування щодо нього адміністративного стягнення за ст.126 КУпАП, не оскаржував.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про непричетність його до вчинення правопорушення і розцінює такі твердження як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Суд також відхиляє покази свідка ОСОБА_3, в частині перебігу подій, які передували доставленню ОСОБА_2 на медичне освідування та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний свідок являється залежним по роботі від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, покази ОСОБА_3 про те, що на період часу, до якого відноситься правопорушення котре інкримінується ОСОБА_2, він знаходився неподалік і займався розвантаженням дров та ремонтом трактора, не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин помякшуючих і обтяжуючих його відповідальність.

За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, являється учасником бойових дій.

Упродовж останнього року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 02.10.2013 року та 20.09.2016 року щодо ОСОБА_2 застосовувалися адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 не підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки п.13 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір передбачено, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору виключно у справах повязаних з порушенням їх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток