Провадження № 3/641/1580/2018 Справа № 641/3071/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 травня 2018 року о 23 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом АН 1829АС MUSTANG МТ 110-2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку 1/157 по пр. Гагаріна в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки із застосування приладу Drager Alcotest 6820 ARHК 0047, результат огляду 0,41%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 - А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому зазначив, що 07.05.2018 року на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на предмет спяніння, погодився, проте, ознайомившись із тестуванням до протоколу зясував, що прилад Драгер Алкотест невірно працював на момент проходження огляду, в ньому не була вірно встановлена температура, крім того він не пройшов колібрування. Також зазначив, що не поїхав до медичного закладу охорони здоровя, оскільки поспішав відвезти свою вагітну жінку, якій було зле, додому. Зазначив, що відпочивав з жінкою в с. Безлюдівка, їй стало погано, тому він повіз її додому та дорогою їх зупинили співробітники поліції. Швидку медичну допомогу не викликали. Вказав, що продував Драгер Алкотест, який показав результат 0,41 %, з яким він не згоден, оскільки спиртні напої не вживав. На момент зупинки погодився з результатом алкотестера, оскільки поспішав додому.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124371 від 07.05.2018 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Drager ARHK-0047. Результат огляду 0,41%.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного спяніння, огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме порушення вимови, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.

З оглянутого в судовому засіданні тестування на алкоголь до протоколу, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHF 0047, який показав результат 0,41 % у видихаємому повітрі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2018 року був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при огляді на предмет алкогольного спяніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHF 0047, який показав результат 0,41 % у видихаємому повітрі ОСОБА_1 Крім того, вказав, що ОСОБА_1 мав характерні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, зазначив, що на місці зупинки ОСОБА_1 був згодний з результатом огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, пройшов огляд на предмет алкогольного спяніння на місці зупинки, за результатом огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,41 %.

Заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що він не довіряє приладу приладу Drager Alcotest 6820 ARHF 0047, суд оцінює критично, оскільки на місці зупинки останній про це не зазначив ані в письмових поясненнях, ані в протоколі, ані під відеозапис в присутності двох свідків. Крім того, самостійно не проїхав протягом встановленого часу з моменту зупинки до медичного закладу охорони здоровя.

Заперечення ОСОБА_1 в частині несправності приладу Drager Alcotest 6820 , суд також оцінює критично, оскільки, як видно з Акту огляду на стан алкогольного спяніння, з ОСОБА_1 був згодний з результатами тестування, про що свідчить його особистий підпис, в тому числі, даний Акт, підписаний свідками, крім того, даний факт підтвердили свідки та особисто ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Також суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1, що він поспішав додому відвезти дружину, оскільки до медичного закладу охорони здоровя він самостійно не поїхав.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остатончого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4