Справа № 172/1430/17
Провадження № 3/172/18/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

В період часу з 25 грудня 2016 по 29 грудня 2016 року в магазині, розташованому за адресою: вул. Центральна, 1, с. Медичне, Васильківського району Дніпропетровської області фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснив роздрібну торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявних діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП- провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він завчасно звернувся до податкових органів для отримання нових ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, однак нові ліцензії він отримав вже після закінчення дії попередніх, декілька днів алкогольні напої та тютюнові вироби продавалися без ліцензії. На даний час дії податківців щодо перевірки він оскаржує в суді.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 164/18439/04-36-40-06 від 21.11.2017 року видно, що останнє є триваючим та було вчинено в період з 25.12.2016 по 29.12.2016 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 19.12.2017 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк