Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/56/18 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Макарської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративну відповідальність та звільнено його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого обмежившись усним зауваження.

В постанові суду зазначено, що 31 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в м. Житомирі по проспекту Миру,15, ОСОБА_2 керував тролейбусом ЗІУ-9, інвентарний номер 1061, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 435722 від 31.12.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 31.12.2017 року; письмовими поясненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Просить викликати та допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не в повній мірі з'ясовано та досліджено обставини, що мають значення для справи. Стверджує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався основною дорогою, а водій автомобіля «Форд» виїжджав з місця паркування в середню смугу руху, не впевнившись, що не створить аварійно небезпечної ситуації. Вказує, що у суді першої інстанції був без захисника, тому не зміг належним чином себе захистити, надати пояснення. Крім того, зазначає що судом не було враховано наявність полісу добровільного страхування на тролейбус.

Заслухавши доповідача, пояснення правопорушника ОСОБА_2 та адвоката Макарської К.О. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435722 від 31.12.2017 року, складеного поліцейським роти №2 батальйону УПП в Житомирській області рядовим поліції ОСОБА_7 вбачається, що 31 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в м. Житомирі по проспекту Миру,15 ОСОБА_2 керуючи тролейбусом ЗІУ-9, інвентарний номер 1061, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються схемою місця ДТП (а.с. 2), яка підписана обома учасниками ДТП без заперечень, поясненнями поліцейського ОСОБА_7 та фотознімками місця пригоди, з яких вбачається, що зіткнення відбулося на правій смузі руху, тобто на смузі по якій рухався водій автомобіля «Форд» ОСОБА_8.

Допитаний апеляційним судом поліцейський ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що тролейбус та автомобіль Форд стояли рівно кожен на своїй полосі, при цьому у тролейбуса була пошкоджена права передня частина, а у автомобіля Форд двері водія (передні ліві). Автомобіль Форд виїхав із зупинки і рухався прямо, а в нього в'їхав тролейбус.

В засідання апеляційного суду за клопотанням правопорушника також були викликані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Однак, свідок ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась.

Свідок ОСОБА_5, який працює начальником відділу безпеки та організації руху КП ЖТТУ в апеляційному суді пояснив, він виїжджав на місце ДТП і бачив, що автомобіль Форд знаходився у середньому ряду, а тролейбус ближче до роздільної лінії. Вважає, що вини ОСОБА_2 у даному ДТП не має. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено на обох учасників ДТП.

Свідок ОСОБА_6, яка була кондуктором тролейбуса, підтвердила, що почула звук удару, ОСОБА_2 одразу зупинив тролейбус і вийшов на вулицю. Працівники поліції по прибуттю склали протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв транспортних засобів. Пасажири тролейбуса не скаржилися, ОСОБА_2 просив пасажирів залишитися і дати працівникам поліції свідчення про обставини ДТП. ОСОБА_4 залишилася і надала письмові пояснення.

Апеляційний суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 щодо відсутності вини ОСОБА_2 у ДТП, оскільки ОСОБА_5 не був безпосереднім свідком даної ДТП, а бачив лише його наслідки.

Судово-автотехнічна експертиза даної ДТП в матеріалах справи відсутня, клопотання про проведення експертизи ніким з учасників справи не заявлялося.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами, які наявні в матеріалах справи, доведено вину ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи адвокатом Макарською К.О. було заявлено клопотання, про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Апеляційний суд вважає дане клопотання безпідставним.

Так, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане провадження було розпочато та розглянуто судом першої інстанції в межах строків накладення стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на їх правильність.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова