Справа № 541/95/18
Номер провадження3/541/115/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088409 від 28 грудня 2017 року, 23.12.2017 в 23 годині 41 хвилина по вул. Гоголя, 16 в м. Миргороді Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Відповідно до пп.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015.

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного спяніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. Поліцейським огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан спяніння, до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. Огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя та складання висновку за його результатами проводиться в присутності поліцейського.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 23.12.2017 в 23 годині 41 хвилина по вул. Гоголя, 16 в м. Миргороді Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці, у зв'язку з чим був доставлений до Миргородської ЦРЛ, де також відмовився продувати медичний прилад.

За результатами огляду ОСОБА_1, проведеного в Миргородській ЦРЛ о 00 год. 45. хв. 28.12.2017 лікарем ОСОБА_2 В, встановлено факт перебування водія в стані алкогольного спяніння, про що було складено медичний висновок № 132 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 І та ОСОБА_4 вони 28.12.2017, були запрошені поліцейськими у якості свідків і в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 на вимогу поліцейських пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Громадянин ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота.

В судовому засіданні було відтворено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора поліцейського автомобіля на яких зафіксовані події в ніч з 27.12.2017 на 28.12.2017. за участю ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і проходження на вимогу поліцейського огляду на стан спяніння в установленому законом порядку є його обовязком.

Оцінивши зясовані обставини справи та надані суду докази, суд вважає достовірно встановленим та доведеним, що ОСОБА_1, який 27.12.2017 в 23 год. 41 хв. керував транспортним засобом і був зупинений поліцейськими, мав явні ознаки алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, рiзка змiна забарвлення шкiрного покриву обличчя, що визначені п.3 Інструкції №1452/735, і за наявності яких у поліцейського є підстави вимагати від водія проходження огляду на стан спяніння. За таких обставин предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд вважає законним.

Разом з тим, пройти огляд на стан спяніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу за участю двох свідків ОСОБА_1 П відмовився, у звязку з чим співробітниками поліції протягом двох годин була здійснена доставка особи до Миргородської ЦРЛ, де останній також відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Суд вважає вказані дії поліцейських такими, що відповідають вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядку №1103, Інструкції №1395.

За результатами зовнішнього огляду ОСОБА_1 лікарем Миргородської ЦРЛ достовірно встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя було проведено з дотриманням вимог діючого законодавства, жодних підстав для висновку про його недійсність у суду немає.

Таким чином, безпосередньо дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 088409, який складений уповноваженою посадовою особою Національної поліції України у відповідності до вимог ст. ст.256, 266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора поліцейського автомобіля, висновком №132 від 28.12.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 І та ОСОБА_4

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1. Підстав сумніватися в достовірності, правдивості зазначених доказів у суду немає.

Отже, вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДКСУ України в Полтавській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5