Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/93/18 Головуючий у 1-й інстанції Троценко Т.А.
Єдиний унікальний №310/8010/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 15.09.2017 року о 21 год. 25 хв. на 477 км + 450 Одеса - Мелітополь Н. Азовськ м-14, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки та не вжив заходів для зменшення швидкості та об'їзду перешкоди, здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, транспортний засіб отримав технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим було порушено вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду та виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови, посилання суду про його винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки жодних порушень ПДР України він не допустив, а ДТП сталося через невідповідність автомобільної дороги умовам надійного та безпечного експлуатування та невідповідність стану дороги нормам і стандартам з безпеки руху, відсутністю інформації, дорожніх знаків, які попереджують водіїв про стан дорожнього покриття.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що останній, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки та не вжив заходів для зменшення швидкості та об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на вибоїну та автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1, 12.3 ПДР України.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані висновки суперечать точному змісту вимог ст.124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам.

Об'єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

ОСОБА_2, внаслідок порушення п.12.1 ПДР, пошкодив автомобіль, яким він керував на належних правових підставах. Інших передбачених статтею 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами провадження нема.

Суддею місцевого суду не дана оцінка поясненням ОСОБА_2 на предмет того, що пригода сталася із-за неналежного стану дорожнього покриття (вибоїна на дорозі). Будь-яких попереджувальних знаків про незадовільний стан дороги не було.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_2 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов'язковим об'єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об'єкт складу адміністративного правопорушення.

Наведених обставин суд першої інстанції до уваги не взяв, прийняв постанову, яка не відповідає нормам матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року в цій справі щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар