Справа № 359/96/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/181/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 255 15.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю ОСОБА_1, захисника Гайдаша О.В., свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Гайдаша О.В. - в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, працюючого інженером-програмістом в ТОВ «ХХХ Комерс Девелопмент центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серії НОМЕР_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 06 січня 2018 року о 21 годині 45 хвилин на борту літака рейсу №7958 сполученням «Шарм-Ель-Шейх - Київ», громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Гайдаш О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає вимогам законодавства і прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи. Адвокат вказує, що на борту літака відносно ОСОБА_1 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, та працівники авіакомпанії й свідки, які не були присутні в суді першої інстанції та, можливо, приймали участь у побитті, зацікавлені у покладені вини на його клієнта. Зазначає, що перебуваючи на борту літака рейсу №7958 сполученням «Шарм-Ель-Шейх - Київ», що здійснювався ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, але у стані алкогольного сп'яніння не перебував, конфлікту ні з ким не провокував. В той же час, при здійсненні посадки літака на ОСОБА_1, який сидів на своєму місці пристебнутий ременем безпеки, був здійснений напад, внаслідок якого йому були нанесені тілесні ушкодження - переломи кісток носу та лицевого черепа з переходом в основу черепа, забій м'яких тканин обличчя, колоорбітальні гематоми з двох сторін. На думку адвоката, вказані обставини ставлять під сумнів письмові пояснення свідків, які при безпосередній участі в судовому засіданні могли бути впізнані ОСОБА_1 як нападники, а поклавши вину на ОСОБА_1 та замовчуючи факт нанесення йому тілесних ушкоджень на борту літака, працівники авіакомпанії намагаються уникнути відповідальності, передбаченої законом, за нанесені йому тілесні ушкодження. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду справи та дослідив докази, події на борту літака не встановлені, свідки не допитані, а твердження про визнання ОСОБА_1 своєї вини не відповідає дійсності, оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги стан ОСОБА_1, на обличчі якого були наявні сліди вчинення щодо нього правопорушення, та йому не було роз'яснено право на захист.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вислухавши показання свідка, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Адвокатом Гайдаш О.В. в апеляційній скарзі ставилося питання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; витребування в ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» відеозапису камер з борту літака та списку пасажирів рейсу № 7958, для подальшого їх виклику в якості свідків, однак в ході розгляду справи адвокат відмовився від заявленого клопотання, вважаючи достатнім допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Статтею173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06 січня 2018 року він повертався літаком сполученням Шарм-Ель-Шейх - Київ. В літаку з молодими людьми, з якими він познайомився на відпочинку, серед яких був і ОСОБА_3 вони замовили по 100 гр віскі, після вживання яких почали співати пісень. Їм було зроблено зауваження пасажирами літака, тому вони стали співати тихіше. Потім до нього підбіг чоловік, як пізніше з'ясувалося ОСОБА_6, та почав наносити йому удари в обличчя та по голові, після чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, то був не при собі, відкидав лід, який йому принесли бортпровідники для того, щоб прикласти до ран, що, на його думку, стюардеси та пасажири літака пояснили як його агресивну неадекватну поведінку. ОСОБА_1 зазначив, що після посадки літака їх вивели і він виразився на адресу ОСОБА_6 нецензурними словами, після чого, прийшли працівники поліції, надягли на нього кайданки та склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06 січня 2018 року він разом із ОСОБА_1 перебував на борту літака рейсу № 7958 сполученням «Шарм-Ель-Шей - Київ». Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вжили по 100 грам віскі, після чого співали українських пісень, у стані алкогольного сп'яніння не перебували. Протягом рейсу ОСОБА_1 не провокував жодних конфліктів, а на зауваження деяких пасажирів реагував спокійно, погоджувався та жодного разу не висловився нецензурними словами або лайкою. Під час польоту їм робили зауваження пасажири, в тому числі і ОСОБА_6 та бортпровідники з приводу того, що вони голосно співали. Під час здійснення посадки літака, на ОСОБА_1, який сидів на своєму місці пристебнутий ременем безпеки, ззаду без жодного словесного конфлікту напав невідомий на той час чоловік, якого потім ОСОБА_3 впізнав як ОСОБА_7 Останній наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_1, який почав втрачати свідомість. Свідок вказав, що після нанесення ударів ОСОБА_1 перебував у напівпритомному стані, його очі набрякли, він нічого не бачив та не повністю розумів, що сталося. Дмитру бортпровідники принесли лід, щоб він приклав його до обличчя, але останній його відкинув. Після посадки літака вивели спочатку всіх пасажирів, а потім ОСОБА_1 і ОСОБА_6, де на них очікували працівники поліції. Пізніше ОСОБА_1 за участі ОСОБА_3 було зачитано протокол про адміністративне правопорушення по причині того, що ОСОБА_1 фізично не міг прочитати його. ОСОБА_3 попросили підписати протокол та пояснили, що він є понятим з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. Нецензурними словами ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_6 вже після посадки літака.

Так, оцінивши вказані показання критично в сукупності з іншими доказами та обставинами справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 були вчинені дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вказане підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: рапортом поліцейського СПП ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_9, відповідно до якого, під час несення служби з 20 години 06 січня 2018 року по 08 годину 07 січня 2018 року його було направлено на виклик до терміналу «D», де був нібито буйний пасажир. По прибуттю на місце події було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та намагався вчинити бійку /а.с. 1/; письмовими поясненнями свідків: старшого бортпровідника ОСОБА_10, в яких зазначено, що під час польоту ОСОБА_1 поводив себе зухвало, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою та кидався предметами, хотів вдарити ОСОБА_6, проте його відтягли, та провокував останнього на бійку /а. с. 4/, поясненнями бортпровідника ОСОБА_5, яка надала аналогічні пояснення /а.с.5/, поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно для яких 06.01.2018 року вони здійснювали авіапереліт літаком рейсу № 7958 сполученням «Шарм-Ель-Шейх - Київ» та сиділи на місцях 15 D, E, F. Особи, які сиділи на місцях 14 А, В, С, серед яких був і ОСОБА_1, під час польоту поводили себе неадекватно, голосно кричали, виражалися нецензурною лайкою, голосно співали пісні, вживали спиртні напої, на неодноразові зауваження не реагували. Вони викликали бортпровідника, щоб вплинути на зазначених осіб, однак ті на зауваження не реагували та продовжували вести себе нахабно. Потім викликали старшого бортпровідника, який також робив зауваження, однак особи не реагували. Коли один із пасажирів зробив їм зауваження, вони почали виражатися у його бік нецензурною лайкою. Після чергового зауваження ОСОБА_1 замахнувся на ОСОБА_6, який відштовхнув того від себе. ОСОБА_1 упав, оскільки погано тримався на ногах через перебування у стані сильного алкогольного сп'яніння. Надалі прибігли пасажири та бортпровідники, однак ОСОБА_1 вів себе агресивно, почав кидатися речами, які попадали йому під руку, в результаті чого влучив в одну із пасажирок. Після прильоту ОСОБА_1 висловлював погрозу в бік ОСОБА_6, вдарив його долонею по обличчю, а потім кулаком, свідками чого були працівники поліції /а.с.7, 9/; звітом про недисципліновану поведінку пасажира на борту повітряного судна, а саме ОСОБА_1./а.с.10-12/.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст.173 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наведені захисником обставини, зокрема, щодо нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, не є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення, тому вказані факти в ході судового розгляду встановлені чи спростовані бути не можуть.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність висновків суду першої інстанції у зв'язку з чим вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гайдаша О.В.- залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон