ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/860/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 072261 від 02.07.2018 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 21.06.2018 близько о 18:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Пасажирська, 21, с. Чаплинка Петриківського району, скоїв дрібну крадіжку, а саме 12 банок консервації, що належать ОСОБА_2 Матеріальну шкоду заподіяно на суму 100 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 21.06.2018 впевнившись, що в домоволодінні, яке належить ОСОБА_2 нікого не має, він маючи намір вчинити крадіжку, зайшов на територію вказаного домоволодіння. Далі він підійшов до погреба, зламав замок, яким були зачинені двері до погреба та зайшов до приміщення. Взявши дві банки з мясними консервами, він пішов до свого місця проживання, де в подальшому був виявлений ОСОБА_2.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 органу досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно примітки до ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, пояснень ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вартість викраденого майна, належним чином не визначена, в тому числі з урахуванням розбіжностей в поясненнях потерпілої та підсудного щодо кількості викраденого майна, крім того, крадіжка майна потерпілої вчинена шляхом проникнення до приміщення.

Суд зазначає, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення, не перевищує 0,2 від податкової соціальної пільги. Якщо вартість викраденого майна перевищує вказану суму, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються наявність складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 КК України, а саме крадіжки з кваліфікуючими ознаками.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до Закону кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 253 та 284 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в правопорушенні, яке надійшло на розгляд до суду, вбачається ознаки кримінального правопорушення, а тому дану справу слід передати керівнику Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури для прийняття рішення, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, а провадження за даною справою закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253 та 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати керівнику Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3