ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3900/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.06.2018 року, о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, рухаючись Харківським шосе (поворот на вул. Привокзальну) в м. Києві, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він рухався зі сторони Ленінградської площі в сторону Харківського шосе. Не перехресті вулиць Привокзальної та Тепловозної загорівся зелений сигнал світлофору та всі авто рушили. Він рухався середньою смугою. Попереду нього був автомобіль «ВАЗ», який увімкнув сигнал аварійної зупинки. Він, ОСОБА_2, подивився в ліве дзеркало заднього виду і не побачивши перешкод, увімкнув показник повороту, щоб об'їхати перешкоду і почувши дуже сильний свист гальм відчув удар в лівий бік. Зазначав, що водій автомобіля «Фіат» рухався з перевищенням допустимої швидкості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується об'єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, які повністю узгоджуються з поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2, не зважаючи на невизнання ним своєї вини.

Враховуючи особи правопорушників, конкретні обставини вчинених правопорушень, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративні стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя