Номер провадження: 33/785/1832/18
Номер справи місцевого суду: 519/436/18
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі Півнєві Д.С.,

за участю: потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Южного міського суду Одеської області від 14 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 24 квітня 2018 року о 19.00 годині на вул. Хіміків, 1 в м. Южне, під час проведення ремонтних дорожніх робіт, керуючи транспортним засобом каток, державний номер НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території двору №4 по вул. Хіміків, не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки пропущений строк накладання адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Южного міського суду Одеської області від 14 вересня 2018 року є незаконною, такою що ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає матеріалам справи та просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 просить матеріали справи направити до патрульної поліції Одеської області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 24 квітня 2018 року на вул. Хіміків в м. Южне проводилися дорожні роботи. ОСОБА_3 працював в бригаді дорожніх працівників ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», виконував капітальний ремонт. На час проведення дорожніх робіт рух транспорту по вищезазначеній вулиці був заборонений, у зв'язку з чим виїзди та виїзди були перекриті бетонними блоками та були встановлені відповідні дорожні знаки. Водій ОСОБА_2 самовільно через зелену зону об'їхав встановлені бетоні блоки на великій швидкості виїхав на вул. Хіміків, де проводились дорожні роботи та працювала дорожня техніка, і допустив зіткнення з т/з Каток д.н. НОМЕР_1, яка уклала дорожнє покриття (а.с.83-86).

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду на 06 грудня 2018 року, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст. 294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.2 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.2 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Пункт 10.2 ПДР України закріплює, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 п. 10.2 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №014515, схеми місця ДТП та встановлених судом першої інстанції обставин ДТП, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом каток, державний номер НОМЕР_1 в м. Южне на вул. Хіміків, 1, при виїзді з прилеглої території двору №4 по вул. Хіміків, не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Водій ОСОБА_3, при виїзді з прилеглої території двору, повинен був дотриматись вимог п. 10.2 ПДР України, тобто дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині, в даному випадку - водію автомобіля TOYOTA, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Посилання апелянта на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, а саме самовільно через зелену зону об'їхав встановлені бетоні блоки на великій швидкості виїхав на вул. Хіміків, де проводились дорожні роботи та працювала дорожня техніка, і допустив зіткнення з т/з Каток д.н. НОМЕР_1, не підтверджуються матеріалами справи.

Апелянтом не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б доводили факт порушення саме водієм ОСОБА_2 вимог ПДР.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 10.2 ПДР України. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

Оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд правомірно закрив провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Твердження апелянта про винесення постанови без повного з'ясування усіх фактичних обставин та неналежної оцінки доказів не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав для скасування постанови Южного міського суду Одеської області від 14 вересня 2018 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 252, 268, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький