Провадження № 3-50/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Поліщук Л.І. адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Митрополита Василя Липківського, 27/5, в м. Києві, порушила п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки не дотрималася безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 08.09.2017 року о 11 год. 10 хв. вона керувала автомобілем марки «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1, по вул. Митрополита Василя Липківського, в м. Києві. Зупинившись на червоний сигнал світлофора за вказаною адресую, чекала коли загориться зелений сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вона почала рух, однак в цей час водій автомобіля «ЗАЗ» д/з НОМЕР_3, що рухався в зустрічному для неї напрямку здійснив розворот, через подвійну суцільну смугу руху, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок створеної аварійної ситуації, водій, що рухався попереду автомобіля марки «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, з метою уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, чим надав можливість водієві автомобіля «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, застосувати екстрене гальмування, що уникнути зіткнення, в свою чергу у вищезазначеній ситуації вона була позбавлена можливості застосувати будь які заходи, щодо уникнення зіткнення з автомобілем марки «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2. Винним в дорожньо-транспортній пригоді за участі автомобіля «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1 та «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, вважає водія автомобіля марки «ЗАЗ» д/з НОМЕР_3, оскільки він виконуючи розворот через подвійну суцільну смугу руху, створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 08.09.2017 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Митрополита Василя Липківського, 27/5, в м. Києві, порушила п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки не дотрималася безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду (а.с. 1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається розташування автомобіля марки «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1 та «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1, по вул. Митрополита Василя Липківського, 27/5, в м. Києві, порушила п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки не дотрималася безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду неї (а.с. 2).

Письмовими поясненням водія ОСОБА_3 з яких вбачається, що 08.09.2017 року він керував автомобілем марки «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, по вул. Митрополита Василя Липківського, в м. Києві. Зупинившись на червоний сигнал світлофора, чекав коли загориться зелений сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав свій рух. Однак в цей час водій автомобіля «ЗАЗ» д/з НОМЕР_3, що рухався в зустрічному для нього напрямку здійснив розворот, через подвійну суцільну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого водій автомобіля, що рухався попереду нього з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» д/з НОМЕР_3, застосував екстрене гальмування та виїхав на зустрічну смугу руху. В свою чергу він також з метою унинення зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» д/з НОМЕР_3, застосував екстрене гальмування, після чого автомобіль марки «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1, що рухався позаду нього здійснив зіткнення з його автомобілем.

Висновком судового експерта - ОСОБА_4 від 09.11.2017 року № 2017-0911, з якого вбачається, що в дорожній обстановці, яка склалася 08.09.2017 року о 11 год. 10 хв. по вул. Митрополита Василя Липківського, 27/5, в м. Києві, вбачається, що водій автомобіля «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1, мала технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Також в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічного характеру вимогам п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки в дані дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 110557» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_5 не створював аварійну обстановку для водія автомобіля «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2. (а.с.31-39).

Письмовими поясненнями старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_6 та інспектора роти №6 батальйону №3 полку № 1 (ЗОПБ) УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 з яких вбачається, 08.09.2017 року вони патрулюючи територію Солом'янського району м. Києва в складі екіпажу «Форт-0905» від чергового по м. Київ - 55 отримали виклик - ДТП без потерпілих за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 27/5. Прибувши за адресою виклику було виявлено два автомобілі «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1 та «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2. Під час з'ясування обставин ДТП водії даних транспортних засобів пояснили, що перед автомобілем марки «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, рухався автомобіль «ЗАЗ» , що порушив ПДР, а саме перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив розворот, в результаті чого водієві автомобіля марки «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, з метою уникнення зіткнення довелося застосовувати екстрене гальмування. Свою чергу водій автомобіля марки «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 в силу своєї неуважності та недотримання безпечної швидкості руху та дистанції здійснила зіткнення з автомобілем марки «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, що рухався попереду неї Стверджують, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1, порушила п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки не врахувала дорожньо-транспортної обстановки, не дотрималася безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду.

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_5, які підтверджуються висновком судового експерта - ОСОБА_4 від 09.11.2017 року № 2017-0911, та з яких вбачається, що 08.09.2017 року о 11 год. 10 хв. він керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д/з НОМЕР_3, по вул. Митрополита Василя Липківського, 27/5, в м. Києві, під час виконання розвороту, через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, він не створював аварійної обстановки для водія автомобіля «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1. Вважає, що зіткнення автомобіля марки «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1 та «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, відбулося внаслідок, недотримання дистанції з боку вордія автомобіля марки «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_2 викладені в її поясненнях вище, а саме щодо того, що головною причиною ДТП за участі автомобіля «Toyota RAV4» д/з НОМЕР_1 та «SsangYong Actyon» д/з НОМЕР_2, стало, те що водій автомобіля марки «ЗАЗ» д/з НОМЕР_3, виконуючи розворот через подвійну суцільну смугу руху, створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, то суд до уваги їх не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 08.09.2017 року, а справа дійшла до суду 19.09.2017 року та з урахуванням, що справа відносно ОСОБА_2 була розглянута судом 18.01.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст. 124, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.