Справа № 591/2500/18 Провадження № 3/591/826/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Суми вул. Металургів32Б, кв. 162, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28.04.2018 о 06:19 год., в м. Суми по вул. Прокофєва 25А водій ОСОБА_1.В. керував автомобілем DAEWOO LANOS TF69У д/н 91812АМ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком приладу Alkotest 6820, проба позитивна 1,43%, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що більше доби не спав, тому випив енергетичний напій, в останнє вживав спиртні напої за 20 год. до того як сів за кермо, дію алкоголю на організм не відчував, тому сів за кермо автомобіля, оскільки необхідно було терміново відвезти брата, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції. Також пояснив, що близько 10 років назад він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. Крім того зазначив, що під час складання протоколу просив, щоб його доставили до наркологічного диспансеру для проходження експертизи, однак його протримали дві години та склали протокол на підставі висновку Драгер, чим порушили його право на захист.

Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується результатами приладу Драгер, тест №242, результат 1,43% (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1), у якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що вину визнає частково, актом огляду на стан алкогольного спяніння, за підписом двох свідків у якому також є напис згоден та стоїть підпис ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими пояснення свідків (а.с. 4,5).

Крім того, згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, однак особа відмовилась від проходження такого огляду (а.с.9).

Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не отримував посвідчення водія, оскільки при розмові з працівниками поліції, яка міститься на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, він зазначає, що автомобіль належить йому на праві власності, він вже 12 років перебуває за кермом автомобіля та здійснює перевозку громадян, також зазначив що запах алкоголю в салоні від людей, яких він перевозить, що свідчить про те, що особа з певною періодичністю здійснює поїздки, в якості водія на власному транспортному засобі.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 змінює свої пояснення, оскільки зазначає, що йому терміново необхідно відвезти брата, в той же час при відтворенні відеозапису вбачається, що на задньому сидінні автомобіля перебувала жінка, та в поясненнях працівникам поліції він зазначає, що підібрав її на вулиці, щоб відвезти по вказаній йому адресі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 намагається суд ввести в оману з метою уникнення відповідальності.

Крім того у довідці відділу АП УПП в Сумській області ДПП зазначено, що інформація в облікових записах Національної автоматизованої системи про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с.7), тому суд вважає, що вказану довідку не можна вважати доказом того, що ОСОБА_1 взагалі не отримував та не має посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який має у власності автомобіль, здійснює керування транспортними засобами понад 12 років, тому суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 Вячеславовича адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Вячеславовича судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь