Провадження № 33/824/971/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар: Ганжа В.В.

за участю:

захисника ЧертковаІ.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Черткова Ігоря Всеволодовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює юрисконсультом в ТОВ «Еліт Плюс», має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4, 04 липня 2018 року о 03 год.50 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 68, керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Чертков І.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу прийняти до провадження, витребувати матеріали адміністративного провадження та ухвалити рішення про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та надіслати справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що захист має законне та обґрунтоване переконання в тому, що постанова суду першої інстанції є передчасною та не відповідає вимогам державного законодавства та моральним якостям особи, яка займається правосуддям.

В постанові вказано, що «адвокат Чертков І.В. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення», однак вказана інформація є неправдивою, так як з боку захисту було прохання призупинити провадження по справі з підстав подання адміністративного позову на протокол дорожньої поліції. Судді було надано письмове клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з оскарженням певного правочину, що є підставою для судового розгляду. Однак суддя відмовив у задоволенні вказаного клопотання, однак дана відмова є недостатньо коректною і не має достатніх правових аргументів для відмови.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_4 визнала, що приблизно в 23 години 03.07.2018 випила приблизно 50 гр. шампанського, а зупинена була працівниками поліції приблизно в 04 години 04.07.2018, коли їхала в аптеку для купівлі медичних препаратів для своєї хворої матері, тобто фактично вона діяла в умовах крайньої необхідності, що є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 їхала в аптеку отримавши повідомлення від матері про необхідність надання допомоги і це була вимушена поїздка. Працівники поліції її зупинили по причині, що вона не увімкнула показник повороту, але на таке порушення не відреагували і в подальшому, після бесіди, слали адміністративний протокол, який був підписаний свідками. Тобто, свідки підписали протокол, але не приймали участь в його написанні та фіксації саме вказаного порушення. Вказаний протокол вони підписали під тиском. Також поліцейські не надали можливість скористатися водію своїм правом мати захисника, не роз'яснили право на захист і все це є порушенням вимог державного законодавства. Якщо на всі ці речі звернути увагу, то висновок повинен бути про незаконність складання адміністративного протоколу, який оскаржений в суді. Суддя не звернув уваги на такі важливі факти і виніс незаконну постанову, яка підлягає скасуванню.

Також адвокат Чертков І.В. зазначає, що ОСОБА_4 одна виховує сина ОСОБА_5, якому три роки і шість місяців. Її колишній чоловік тривалий час ухиляється від сплати аліментів і має заборгованість більше 20 тисяч гривень, вона є діючою спортсменкою і фітнес-тренером. Автомобіль їй потрібен для здійснення поїздок до басейну та в клуб, де приймає участь її син в різноманітних ігрових подіях. Вона випила приблизно 50 гр. шампанського і в крові в неї могло бути менше 0,001 мл. Алкоголю, виходячи з її маси тіла 62 кг., тобто вона була практично твереза, їхала в аптеку за ліками для своєї матері, справа декілька разів відкладалась суддею і була наспіх вирішена, так як закінчувався 3-х місячний термін, протягом якого суддя мав право притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката ЧертковаІ.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_4, яка винною себе не визнала, підтримала доводи наведені в апеляційній скарзі, просила постанову суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_4 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, та постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 300308 від 04 липня 2018 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_4, якій були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

- в письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_4 04.07.2018 року о 03 год. 55 хв. від проходження огляду на стан сп'яніння, та жодних зауважень щодо правомірності дій працівників поліції як у письмових поясненнях, так і в протоколі не указали (а.с. 4);

- з рапорту особи, відповідальної за складення протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_4 була зупинений в зв'язку з тим, що автомобіль, на якому рухалася остання, мав характерні пошкодження, з ознаками участі в ДТП, а саме пошкоджений передній бампер та відірваний захист двигуна, який тягнувся за автомобілем по проїжджій частині, під час спілкування з ОСОБА_4 були виявлені ознаки сильного алкогольного сп'яніння, а тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і у медичній установі, від якого ОСОБА_4 відмовилась в присутності двох свідків (а.с. 4).

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.5 ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, під час розгляду апеляційної скарги було оглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, в якому ОСОБА_4 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та зазначила, що випила за годину до зупинки 300 грамів вина.

Посилання захисника Черткова І.В. в апеляційній скарзі на те, ОСОБА_4 визнала, що приблизно в 23 години 03.07.2018 випила приблизно 50 гр. шампанського, а зупинена була працівниками поліції приблизно в 04 години 04.07.2018, коли їхала в аптеку для купівлі медичних препаратів для своєї хворої матері, тобто фактично вона діяла в умовах крайньої необхідності, що є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності - не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та перегляду відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції даної події.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції її зупинили по причині, що вона не увімкнула показник повороту, але на таке порушення не відреагували і в подальшому, після бесіди, слали адміністративний протокол, який був підписаний свідками, однак свідки підписали протокол, але не приймали участь в його написанні та фіксації саме вказаного порушення та вказаний протокол вони підписали під тиском - є необґрунтованими та спростовуються вищевказаним відеозаписом.

Доводи представника Черткова І.В. про те, що саме свідки повинні були зафіксувати стан алкогольного сп'яніння - є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Доводи ОСОБА_4 про те, що на місці зупинки не було приладу «Драгер», що є підставою для закриття провадження по справі є необґрунтованими. Так, відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп'яніння і за допомогою приладу «Драгер» і у медичній установі, на що ОСОБА_4 відмовилась. Крім того, працівник поліції роз'яснював ОСОБА_4, що в разі згоди на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», вони викличуть інший екіпаж з даним приладом.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_4 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 24 вересня 2018 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Черткова І.В. в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Черткова Ігоря Всеволодовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко