Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1871/17
Провадження № 3/382/15/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., при секретарі Чемерис С.О., за участю прокурора Тарасюк Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

за участю представника- адвоката ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача бюджетно-фінансового сектору - головного бухгалтера Яготинського обєднаного управління ПФУуКО, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «Б», являючись субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну службу", примітки до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», без поважних причин несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Також до Яготинського районного суду надійшов протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, яка 17.10.2016 року припинивши діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала, а також остання та її представник пояснили, що декларація за 2015 рік була подана ОСОБА_1 у паперовому вигляді своєчасно, а тому в її діях немає складу та події адмінправопорушення. Крім цього, оскільки у статті 45 ЗУ "Про запобігання корупції" (та ст. 12 ЗУ "Про засади запобігання протидію корупції) не міститься прямої вказівки на обов"язок суб"єкта декларування, який звільнився подавати декларацію саме в день звільнення, а не на загальних підставах, тобто до 1 квітня, вважають, що вказану декларацію нею подано вчасно, а саме, 16 лютого 2017 року. Просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП та призначити міру відповідальності на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, думку прокурора, показання свідків, дослідивши докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, по епізоду несвоєчасності подання нею декларації за 2015 рік є доведеною, а провадження у справі щодо несвоєчасності подання декларації при звільненні необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши такого висновку, необхідно врахувати наступне.

З матеріалів, доданих до протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (копії особової картки, копії наказів про призначення на посаду, присяги державного службовця, про присвоєння чергових рангів державного службовця, положення про бюджетно-фінансовий сектор Яготинського об"єднаного управління ПФУ Київської області, наказу про зільнення ОСОБА_1, а.с. 25-50) вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача бюджетно-фінансового сектору - головного бухгалтера Яготинського обєднаного управління ПФУуКО, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «Б», являючись субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну службу", примітки до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» повинна була в період з 1 вересня 2016 року до 31 жовтня 2016 року подати декларацію за 2015 рік в електронному вигляді. Проте, подала таку декларацію 20 лютого 2017 року. 17 жовтня 2016 року остання була звільнена із займаної посади та декларацію, передбачену ч. 2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" подала 16 лютого 2017 року.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну службу" на державних службовців поширюється обмеження, передбачені цим Законом.

У відповідності до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону субєкти декларування - особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і пп. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є субєктом, на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Будучи державним службовцем 6 рангу категорії Б, являючись суб"єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. "в", п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ "Про державну службу", на якого поширюється його дія та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.1 ст. 45 та п.1 Рішення НАЗК від 10 червня 2016 року № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, упоноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" несвоєчасно, 20 лютого 2017 року, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2015 рік, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Рішенням Національного агентства від 18.08.2016 року № 1 "Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціювання рішень Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", внесені зміни у піпункт 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 ) "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацй осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", а саме, слова та цифри "15 серпня 2016" змінити словами та цифрами "1 вересня 2016 року".

Таким чином, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, перший етап- з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та суб"єктів декларуваня, як щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів.

Вимоги щодо подання декларації за 2015 рік у електронному вигляді до системи подання та оприлюднення відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" не могли не поширювались на ОСОБА_1, оскільки остання обіймала посаду завідувача бюджетно-фінансового сектору - головного бухгалтера Яготинського обєднаного управління ПФУуКО, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «Б».

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона своєчасно подала декларацію за 2015 рік у паперовому вигляді. Декларацію за 2015 рік, яку необхідно було подати до 31 жовтня 2016 року, вона не подала, оскільки подача декларацй в електронному вигляді була запроваджена вперше, а вона звільнилася з займаної посади 17 жовтня 2016 року та забула подати декларацію. Крім цього, на час звільнення у неї хворіла донька, вона є одинокою матір"ю, та подала декларацію одразу, як отримала листа з Головного управління ПФУ у Киїській області від 16 лютого 2017 року.

Причини, зазначені ОСОБА_1 не можна вважати поважними, оскільки остання мала можливість подати декларацію та суттєвих перешкод для цього в неї не було.

Як видно з матеріалів справи, декларацію у електронному вигляді за 2015 рік ОСОБА_1 подала лише 20 лютого 2017 року.

Таким чином, своїми діями щодо несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому, з показів допитаних свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що напередодні звільнення ОСОБА_1 намагалась відправити декларацію, яка подається при звільненні.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252,280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин справи, зокрема, підлягають для з"ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обираючи міру відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, необхідно прийняти до уваги, що з даних електронної декларації та декларації за 2015 рік вбачається, що електронна декларація не містить інформації про доходи, майно, витрати і фінансові зобов"язання, які не були задекларовані нею в декларацї за 2015 рік, своєчасно подані у паперовому вигляді, тобто ОСОБА_1 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинила проступок, за який передбачена адміністративна відповідальність, є одинокою матір"ю, виховує малолітню дитину, а тому враховуючи вищевикладені обставини, міру відповідальності ОСОБА_1 необхідно обрати у вигляді мінімального штрафу, що передбачений санкцією статті 172-6 КУпАП.

Статтею 45 ЗУ "Про запобігання корупції", статтею 12 ЗУ "Про засади запобігання і протидію корупції визначено, що посадові особи (суб"єкти даного проступку) зобов"язані щорчно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства" за статтю 12 ЗУ "Про засади запобіганння і протидії корцупції за місцем роботи (служби)) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за минулий рік з австановленою формою.

Вищевказані статті не містять прямої вказівки на обов"язок суб"єкта декларування, який звільняється, подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме в день звільнення, а не на загальних підставах, тобто до 1 квітня.

Ч.1 ст. 12 ЗУ "Про засади запобігання і протидію корупції" (ч.1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" ) передбачено, що суб"єкти декларування зобов"язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за минулий рік.

Тому, правопорушення вважається вчиненим після 1 квітня, і особа підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з матералів справи ОСОБА_1 звільнилася з посади 17 жовтня 2016 року, а декларація після звільнення була подана нею 16 лютого 2017 року, тобто, в термін, передбачений законом, а тому, провадження у справі по даному епізоду підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-6, п. 1 ч.1 ст. 247, 280, 284 КУпАП, ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", ст. 3 ЗУ "Про державну службу"

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, по епізоду несвоєчасного подання декларації за 2015 рік та піддати її штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, по епізоду несвоєчасного подання декларації при звільненні за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.