Справа № 579/1145/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно три обєднані справи №579/1145/18, 3/579/443/18; №579/1164/18, 3/579/454/18 та №579/1126/18, 3/579/436/18 про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130, ч.1 ст.178 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року о 20:00 ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме с.Добротове Кролевецького району Сумської області, на вул.Мічуріна, у пяному вигляді, чіплявся до громадян, непристойно висловлювався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім того, 19 червня 2018 року о 20:40 ОСОБА_1 в с.Добротове Кролевецького району керував мопедом «Дельта» без посвідчення водія відповідно категорії та з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункти 2.1 а) та п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 під час розгляду справ в суді представляв його законний представник батько ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справ в суді пояснив, що дійсно він 19 червня 2018 року о 20:40 керував мопедом «Дельта» в с.Добротове Кролевецького району без посвідчення водія. Крім того, пояснив, що перед початком керування мопедом вживав енергетичний напій, в стані алкогольного спяніння він не був. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився, оскільки не хотів, щоб про дану подію повідомили батька.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №387019 та серії БД №387020 від 19 червня 2018 року та серії АА №586844 від 23 червня 2018 року (а.с.2, 11, 16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 червня 2018 року (а.с.3, 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 червня 2018 року (а.с.19)

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази зміст яких відтворює фактичні обставини, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 19 червня 2018 року о 20:00 та 19 червня 2018 року о 20:40 в с.Добротове Кролевецького району Сумської області, містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.178 та ч.2 ст.126 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №387019 та серії БД №387020 від 19 червня 2018 року та серії АА №586844 від 23 червня 2018 року (а.с.2, 11, 16); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 червня 2018 року (а.с.3, 4) та письмове пояснення ОСОБА_1 від 23 червня 2018 року (а.с.19), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовані.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.178 та ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки: керував транспортним засобом, яким не має права керувати та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також появився у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати 3 справи №579/1145/18, 3/579/443/18 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; №579/1164/18, 3/579/454/18 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та №579/1126/18, 3/579/436/18 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/1145/18, 3/579/443/18.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину фактично визнав, є неповнолітнім, тому маються підстави застосувати до ОСОБА_5 заходи впливу у виді попередження, передбаченого ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, 36, ч.1 ст.130, ч.1 ст.178 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати три справи №579/1145/18, 3/579/443/18 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; №579/1164/18, 3/579/454/18 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та №579/1126/18, 3/579/436/18 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/1145/18, 3/579/443/18.

Застосувати відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.178 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_6