Справа № 740/4963/17
Провадження № 3/740/40/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови правління ПАТ «Ніжинсільмаш», одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2017 року за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 13 листопада 2017 року в 18-00 год., керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу по вул.Шевченка, в порушення п.16.11. ПДР не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення із даним велосипедистом, спричинивши пошкодження керованого автомобіля та легкі літесні ушкодження велосипедисту ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу на вул.Шевченка впевнився у відсутності перешкод, при повороті наліво з машиною зіткнулась велосипедист, він зупинився, велосипед був поряд, він надав допомогу велосипедисту, викликав швидку та поліцію, пройшов медичний огляд на стан сп»яніння, який не показав стану сп»яніння, було темно, йшов дощ, освітлення недостатнє, велосипедист була в темному одязі, велосипед не облаштований відповідними елементами світловідбивання, правил дорожнього руху не порушував.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Свідки чи потерпілі у протоколі не зазначені.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За даною статтею можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності учасники дорожнього руху, які порушуючи правила дорожнього руху, спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Даною статтею не передбачена відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, законним володільцем якого є сам даний водій, та за спричинення тілесних ушкоджень іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.16.11. ПДР здійснив зіткнення з велосипедистом, внаслідок чого керований ним автомобіль отримав пошкодження, а велосипедист-легкі тілесні ушкодження, при цьому у протоколі не зазначені фактичні дії водія ОСОБА_1, які призвели до зіткнення транспортного засобу з велосипедистом і кваліфіковані поліцейським, як порушення п.16.11. ПДР із врахуванням ст.9 КУпАП, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які б порушували вимоги ПДР, а зафіксований лише факт зіткнення автомобіля з велосипедистом. Також у протоколі не зазначені свідки чи потерпілі, відомості про пошкодження із врахуванням вимог ст.124 КУпАП. За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин наявні у справі докази-протокол про адміністративне правопорушення та постанова Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 04 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження по вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді, не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.