Справа № 353/1078/17
Провадження № 3/353/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.11.2017 року інспектором СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024345 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України 09.11.2017 року о 15 год. 30 хв. по вул. Центральна в с. Палагичі Тлумацького району Івано-Франківської області, керував мотоциклом марки «Дельта» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. В Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері від проходження огляду на стан спяніння відмовився (ухилився). В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 09.11.2017 року спиртні напої вживав, однак мотоциклом не керував. Стверджував, що коли підїхали працівники поліції, мотоцикл знаходився в робочому стані біля воріт. На запитання працівників поліції, чи вживав він спиртні напої, відповів, що пив пиво. На місці зупинки працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а відразу доставили його в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Від проходженя огляду на стан спяніння в лікарні він відмовився, стверджував, що пив пиво, однак мотоциклом того дня не керував. Того дня відносно нього також було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 584569 від 09.11.2017 року, про те, що 19.11.2017 року він керував скутером без посвідчення водія, штраф по якій в розмірі 425 грн. не сплатив. Просив провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які викликалися в судові засідання призначені на 28.12.2017 року, 22.01.2018 року та 06.02.2018 року не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі Інструкція) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №024345 (а.с.3), інспектор поліції після зупинки транспортного засобу не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а відразу запропонував пройти медичний огляд, що підтверджується рапортами інспектора СРПП №2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09.11.2017 року (а.с.7) та начальника СРПП №3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.11.2017 року (а.с.8), які самі ж ствердили що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в Івано-Франківському ОНД, що є істотним порушненням ст.266 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року. Отже, порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як вказує ст. 266 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу і є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Крім того, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024345, який складений інспектором СРПП №2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Дельта» 09.11.2017 року о 15 год. 30 хв. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак, як видно із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 856 від 09.11.2017 року, ОСОБА_1 проходив огляд о 17 год. 50 хв. 09.11.2017 року, що є істотним порушенням Інструкції. Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак