Справа № 357/791/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю:

правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця одруженого, має на утриманні одну мало тіню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.01.2018 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Білій Церкві по бульв. Олександрійському 84 у дворі будинку під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 19.01.2018 року о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», в м. Білій Церкві рухався у дворі вздовж будинку №84 по бульв. Олександрійському. В салоні автомобіля з ним перебував свідок ОСОБА_3 Оскільки того дня йшов сильний сніг, він рухався із ввімкненими ліхтарями ближнього світла на першій передачі зі швидкістю приблизно 10 км/год. Майже доїхавши до кінця будинку побачив як за кілька метрів перед ним виїхав автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», у якого вікна були засипані снігом та на половину перегородив проїжджу частину. Оскільки зліва стояли сміттєві баки та за ними автомобіль, а справа також стояв автомобіль марки «Ланос», то він не зміг уникнути зіткнення шляхом здійснення маневру вліво та застосував екстрене гальмування, однак в силу невеликої відстані не зміг уникнути зіткнення. Крім того стверджує, що на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення не у повному обсязі зафіксована дорожня обстановка на момент ДТП, зокрема: не позначено автомобіль «Ланос», який стояв вздовж будинку №84 та з- за якого виїжджав ОСОБА_2, не зафіксовано сміттєві баки, та інший автомобіль, який стояв далі за сміттєвими баками.

Стверджує, що керував автомобілем з дотриманням вимог ПДР України, однак оскільки потерпілий виїхав на майже перед його автомобілем то він не мав технічної можливості уникнути зіткнення під час руху він дот

Незважаючи на невизнання своєї вини вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху також встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

Показаннями ОСОБА_2, який зазначив, що 19.01.2018 року він приїхав до будинку №84 по бульв. Олександрійському в м. Білій Церкві для виконання монтажних робіт. До приїзду до вказаного місця він їздив на автомобілі приблизно протягом 15-20 хв. Автомобіль простояв на паркувальному місці біля будинку приблизно 20 хв. Оскільки йому потрібно було переїхати автомобілем до іншого місця, він очистив автомобіль від снігу та став виїжджати щоб здійснити маневр розвороту ліворуч . Виїхавши частково на проїжджу частину він помітив як злів а їхав автомобіль «FIAT DOBLO», із увімкненим світлом фар без покажчиків повороту. Потерпілий зупинився і так як не знав про подальші наміри водія чекав. Однак водій автомобіля продовжував рух і за кілька метрів став гальмувати, однак сталося зіткнення. Чи були увімкнені покажчики повороту на його автомобілі він не памятає Після зіткнення він відразу вимкнув двигун і включив аварійні сигнали. Водій автомобіля «FIAT» двигун не виключав і весь час до приїзду поліції він продовжував працювати. Після на дання для огляду схеми до протоколу про адміністративне правопорушення стверджує, що зафіксована дорожня обстановка на момент ДТП не відповідає обєктивним фактичним обставинам, зокрема: не позначено автомобіль «Ланос», який стояв вздовж будинку №84, не зафіксовано сміттєві баки, та інший автомобіль, який стояв далі за сміттєвими баками. Крім того, на схемі не правильно відображено рух його автомобіля, оскільки він виїжджав безпосередньо з майданчика від будинку №84 а не з проїжджої частини дворової території

Показаннями свідка ОСОБА_3 допитаного за клопотанням ОСОБА_1 відповідно до яких він 19.01.2018 року їхав разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Проїжджаючи у дворі будинку вони проїхали стоявший справа по ходу їх руху автомобіль марки «Ланос» і коли порівнялись з автомобілем марки Шевролет, який стояв на майданчику за автомобілем марки «Ланос», той розпочав рух і виїхав перед ними за 3-4 м, і зупинився частково перегородивши їм прожду частину. У звязку з незначною відстанню, відсутністю площі для маневру ліворуч так як там стояли сміттєві баки, та автомобіль за ними, а справа по ходу руху автомобіль «Ланос», водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. Після огляду наданої судом схеми до протоколу про адміністративне правопорушення свідок зазначив, що на схемі не у повному обсязі зафіксована дорожня обстановка на момент ДТП, зокрема не позначено автомобіль «Ланос», який стояв вздовж будинку №84 та з- за якого виїжджав ОСОБА_2, не зафіксовано сміттєві баки, та інший автомобіль, який стояв далі за сміттєвими баками.

Показаннями свідка ОСОБА_4 допитаного судом за клопотанням потерпілого, відповідно до яких 19.01.2018 року виконував монтажні роботи на даху девятиповерхового будинку №84 спільно з ОСОБА_2, який перебував на землі та подавав йому кабелі. З даху будинку він бачив як ОСОБА_2 відїжджав на своєму автомобілі з місця стоянки під будинком трохи відїхав і став, а через 3-4 секунди сталося зіткнення з автомобілем, що їхав у сторону автомобіля ОСОБА_2 вздовж будинку. Через півгодини свідок спустився з даху будинку на землю і побачив, що у автомобіля «FIAT» було чисте від снігу лобове скло і засніжене бокове, а у автомобіля «CHEVROLET AVEO» вікна були засніжені. Чи було ввімкнене світло фар на автомобілі «FIAT» під час руху він не бачив. Після огляду наданої судом схеми до протоколу про адміністративне правопорушення свідок зазначив, що на схемі не у повному обсязі зафіксована дорожня обстановка на момент ДТП, зокрема не позначено автомобіль, який стояв вздовж будинку №84 та з- за якого виїжджав ОСОБА_2, не зафіксовано сміттєві баки, та інші автомобілі, які стояли у дворі.

Крім показань вина ОСОБА_1 підтверджується також документами, які містяться у матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладено суть вчиненого правопорушення та фактичні обставини його скоєння

- Схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, у якій зафіксовано місце його вчинення та розташування автомобілів відносно один одного на момент ДТП. Відповідно до схеми автомобіль «CHEVROLET AVEO» має пошкодження переднього лівого крила, передніх лівих дверцят, автомобіль «FIAT DOBLO» має пошкодження переднього правого крила, бампер передній, пластмасу під правою фарою.

В ході судового розгляду встановлено, що працівником поліції у схемі до протоколу не в повному обсязі зафіксовано елементи дорожньої обстановки на момент ДТП та на час складання схеми, на що вказують усі учасники ДТП та свідки, а за таких обставин суд часткового приймає до уваги схему, складену працівником поліції та вважає, встановленими обставини, на які вказують усі учасники ДТП та допитані судом свідки, щодо наявності майданчика перед будинком, розташування автомобіля «Ланос», який стояв вздовж будинку №84 та з- за якого виїжджав ОСОБА_2, наявність двох сміттєвих баків безпосереднього біля місяця ДТП, та наявність автомобіля марки «Ніссан» номерний знак, АІ 2832 ВМ , який стояв далі за сміттєвими баками у зустрічному напрямку відносно ходу руху автомобіля марки «FIAT DOBLO». Вказані елементи дорожньої обстановки суд вважає, суттєвими та такими, що мали суттєвий вплив на дії водіїв на момент ДТП.

- Доданими до матеріалів правопорушником та потерпілим фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано місце розташування автомобілів в момент ДТП. При цьому суд звертає увагу, що лобове скло та праве бокове скло автомобіля марки «FIAT DOBLO» є чистим від снігу, а лобове та праве бокове скло автомобіля «CHEVROLET AVEO» запорошене снігом.

Вказана обставина узгоджується з поясненнями обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Перший зазначив, що після ДТП двигун його автомобіля був постійно ввімкненим, ще приблизно одну годину, а другий зазначив, що відразу після ДТП він виключив двигун і більше його не вмикав. За таких обставин у суду не викликає сумніву, що на стан засніженості вікон мали безпосередній вплив вказані обставини: постійно працюючий двигун автомобіля «FIAT DOBLO» та вимкнений двигун автомобіля «CHEVROLET AVEO», який з пояснень ОСОБА_2 до ДТП стояв приблизно 20 хв. під будинком та після проїзду кількох метрів був знову вимкнений.

Таким чином з огляду на вищевказані обставини та постійне випадання снігу, засніжені вікна автомобіля «CHEVROLET AVEO» на час фотографування не свідчать про те, що водій ОСОБА_2 розпочав рух на автомобілі, попередньо не прочистивши вікна для забезпечення оглядовості як про це стверджує ОСОБА_1 Стан автомобіля у заданих погодних умовах на думку суду використано ОСОБА_1 з метою зменшити ступінь своє винуватості у вчиненні даного правопорушення.

Водночас суд критично оцінює, показання ОСОБА_1, щодо дорожніх умов та обстановки які склались на момент ДТП.

Зокрема як видно з доданих фотознімків як правопорушником так і потерпілим для водія ОСОБА_1 основними перешкодами оглядовості був автомобіль марки «Ланос», який стояв на проїжджій частині справа по ходу руху його автомобіля та дві високі кущові рослини. Водночас місце зіткнення автомобілів не знаходиться безпосередньо за автомобілем «Ланос», а на певній відстані, яка на переконання суду дає обєктивну можливість своєчасно виявити зімну в дорожній обстановці у вигляді автомобіля, що виїхав та частково перекрив проїжджу частину та відповідно не зреагував на її зміну відповідно до вимог ПДР України

За таких обставин суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, що він обєктивно не міг побачити автомобіль «CHEVROLET AVEO» за вищевказаними перешкодами та помітив його веж тоді як він виїхав на його смугу руху за кілька метрів. При цьому суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_3, який з переднього пасажирського сидіння бачив, як автомобіль «CHEVROLET AVEO» розпочав рух в той момент як їх авто міль майже порівнявся з ним.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює має на утриманні мало тіню дитну, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Водночас суд враховує ступінь вини ОСОБА_1, оскільки усі вищенаведені обставини на думку суду, вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода обумовлена також діями водія ОСОБА_2 який з огляду на дорожні умови та обстановку мав реальну можливість переконатись, що його дії будуть безпечними та виїхавши на смугу для руху автомобілів, зупинився на ній створивши перешкоду для руху водію ОСОБА_1

За таких обставин, приходжу до висновку, що суду не надано доказів, що ОСОБА_5 діяв всупереч вимогам п. п. 2.3б, 12.3 ПДР України, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Посвідчення водія КІА №239670 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7