П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2018 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону№2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дармограя І.В. «ОСОБА_2 08.10.2018 року, в 00 годин 50 хвилин, по проспекту Броварському, 25 у місті Києві, керував автомобілем, марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд для встановлення стану сп'яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що він 08.10.2018 року в 00 годин 50 хвилин, по Броварському проспекту, 25 у м.Києві керував автомобілем, марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, однак, в стані алкогольного сп'яніння не перебував та розпочав огляд для встановлення стану сп'яніння. Крім того, після проходження тесту на алкогольне сп'яніння за допомогою технічного засобу інспектор патрульної поліції заявив, що показники приладу позитивні, однак у зв'язку з тим, що він не був згідний з позитивними показниками приладу, вимагав направлення його до медичного закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, проте інспектор патрульної поліції відмовив йому, обґрунтовуючи це тим, що у нього достатньо доказів та медичний огляд не потрібен.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно висновку ТОВ «Клініка «Інтер» №81125 у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.10.2018 року о 02 годині 37 хвилин, ознак сп'яніння не виявлено.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи висновок ТОВ «Клініки «Інтер» №81125 відповідно до якого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.10.2018 року о 02 годині 37 хвилин, ознак сп'яніння не виявлено, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: