Справа № 141/1151/18
провадження №3/136/959/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки с. Сологубівка, вул. Чапаєва, 37, Оратівського району Вінницької області, раніше притягуваної до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Із протоколу встановлено, що 22.10.2018 в с. Сологубівка по вул. Чапаєва, 37, Оратівського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї малолітньої дитини. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, які б дозволяли кваліфікувати її дії повторними.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 22.10.2018 в с. Сологубівка по вул. Чапаєва, 37, Оратівського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї малолітньої дитини.

Наведене свідчить, що суть адміністративного правопорушення викладеного у протоколі позбавляє можливості суд встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме в чому полягає невиконання особою батьківських обовязків щодо виховання її малолітньої дитини.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Т. Кривенко