overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1682/18
пр. № 3/759/1216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, порушив правила та порядок зберігання газового пістолета - "Победа", к-р 9 мм, № НОМЕР_1, а саме не продовжив термін дії дозволу на зберігання , який закінчився 17.02.2016 р.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, сповіщена належним чином, не з'явилась, звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявниви у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом , копією дозволу, протоколом вилучення газової зброї.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, із урахуванням характеру адміністративного правопорушення, відсутністю тяжких наслідків, до правопорушника не слід застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, у вигляді конфіскації газового пістолета "Победа", к-р 9 мм, № НОМЕР_1, що знаходиться у Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2 ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації газових пістолетів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 759/1681/18
пр. № 3/759/1215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Стуса 25, порушив правила та порядок зберігання газового пістолета - «Valtro», калібр 9 мм, НОМЕР_1 та газового револьвера "Umarex Pyton r-h 308R" НОМЕР_2, а саме не продовжив термін дії дозволу на зберігання , який закінчився 10.01.2018 р.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, сповіщена належним чином, не з'явилась, звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявниви у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом , копією дозволу, протоколом вилучення газової зброї.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, із урахуванням характеру адміністративного правопорушення, відсутністю тяжких наслідків, до правопорушника не слід застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, у вигляді конфіскації газового пістолета «Valtro», калібр 9 мм, НОМЕР_1 та газового револьвера "Umarex Pyton r-h 308R" НОМЕР_2, що знаходиться у Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2 ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації газових пістолетів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 759/860/18
пр. № 3/759/814/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2017 приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював реалізацію новорічних ялинок в кількості 24 шт. без сертифікаційного контролю на дані ялинки за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних, 7, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного чи рослинного світу.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не подавав, відтак суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом та розпискою про вилучення об'єктів рослинного світу.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп. без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 462/599/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано ряд обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. та заборону виїздити за межі району без дозволу.

Згідно протоколів, обєднаних в одне провадження про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року, ОСОБА_1 30.01.2018 року о 23.50 год., 02.02.2018 року о 22.30. год., 01.02.2018 року о 22.15 год., 09.01.2018 року о 23.30 год був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, крім того, 07.02.2018 року виїзджав за межі Львова, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, постановою Залізничного районного суду м.Львова №462/347/18 від 25.01.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З врахуванням даних про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП,, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.
Справа № 456/3897/17
Провадження № 3/456/33/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2018 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ВАП УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079090, 03.12.2017 року о 02 год. 10 хв., в м. Стрий по вул. Успенська,11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. ВС 2357 СМ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 1, 26 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в описовій частині протоколу.

Відповідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії БР № 079090 від 03.12.2017 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1, наданим в судовому засіданні, роздруківкою з алкотестера «Драгер», результат тесту 1, 26 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 589/275/18
Провадження № 3/589/193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2018 року близько 20 год. 39 хв. ОСОБА_1 по вул. Некрасова в м. Шостка керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. ВС2943ЕМ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, а також від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Розгляд справи був призначений на 25.01.2018 та 05.02.2018 про що, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, в призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2).

Відповідно до довідки Шосткинського ВП ГУ НП, ОСОБА_1 посвідчення водія з 1997 року не отримував.

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5)

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 460/441/18
Провадження №3/460/428/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 січня 2018 р. близько 21 год. 20 хв., перебуваючи у будинку № 34 по вул.С.Бандери у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, вчинив конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої шарпав її за одяг, вдарив декілька разів по голові, ображав її нецензурною лайкою, принижував її честь і гідність, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що хотів провести бесіду з ОСОБА_2 з приводу виховання їх спільної дитини, фізичного насильства до колишньої дружини ОСОБА_2 не застосовував, не встиг з нею поспілкуватися, оскільки вона зайшла до кабіни ліфту і поїхала до своєї квартири, громадського порядку він не порушував.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що 28 січня 2018 року близько 21 год.20 хв. на сходовому майданчику першого поверху будинку № 34 по вул. С.Бандери у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, перед кабіною ліфта, колишній чоловік ОСОБА_1 вчинив із нею сварку, під час якої наніс удари по голові, ображав її нецензурною лайкою, говорив у підвищеному тоні, щоб уникнути побиття і образ, вона забігла до ліфту і піднялася на ньому догори, в подальшому викликала працівників поліції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 506941 від 05.02.2018 р., заявою ОСОБА_2, висновком по факту вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_2 від 05.02.2018 р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути з нього 85 (вісімдесять п'ять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 648/177/18
Провадження № 3/648/55/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції Білозерського відділення поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора АЗС «БРСМ-Нафта» м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

17 січня 2018 року о 8 год. 03 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. В. Карло в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснюючи поворот правору, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 12.1, 13.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 січня 2018 року із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили______________

Постанова предявлена до виконання___________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.