СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/901/18
пр. № 3/759/829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, керівника ПАТ "Жуляни", юридична адреса: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2017 року була проведена камеральна перевірка дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень по сплаті за користування надрами для видобування корисних копалин ПАТ "Жуляни".

За результатом проведення даної перевірки, 16.01.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 82/26-15-12-00-22/10 щодо керівника ПАТ "Жуляни", ОСОБА_2 за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив строки подання платіжних доручень по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2017 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п.п 258.1.2 п. 258.1 ст. 258 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 -VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що встановлена за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2, не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю гр. ОСОБА_2, на підставі матеріалів, що є у справі.

Суд дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2, порушив строки подання платіжних доручень по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № № 82/26-15-12-00-22/10, та актом проведення камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в чвстині своєчасності подання платіжних доручень по сплаті за користування надрами для видобування корисних копалин ПАТ "Жуляни" від 29.12.2017 року № 28771/26-19-12-10/4012170.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ст. 163-1 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, керівника ПАТ "Жуляни", визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін