Справа № 418/2330/18
Провадження № 33/810/25/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу прокуро-ра Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської обл. Ворожейкіної О.С. на постанову Міловського райсуду Луганської обл. від 10.10.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до ад-міністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з ко-рупцією, передбаченого 2 ст. 1726 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, якими прокурор обґрунтовує, право на апеляційне оскарження справ за КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне пра-вопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спеціальною нормою якою встановлено такий порядок, а саме з ч. 2 ст. 294 КУпАП (зі змі-нами внесеними Законами України від 14.10.2014 р. № 1697-VII, від 16.03.2017 р. № 1952- VIII, від 3.10.2017 р. № 2147-VIII) визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопору-шення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її за-конним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випа-дках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Наведений у зазначеній вище статті перелік осіб, яким надано право на оскарження поста-нови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширювальному тлу-маченню не підлягає.

В поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 55 та 129 Конституції України, ст. 250 КУпАП та позицію ВССУ, викладену в листах від 30.04.2015 р. № 9-749/0/4-15 та від 12.05.2016 р. № 9-1301/0/4-16. Зазначені доводи не можуть бути визнані підставами, які підтверджують повноважен-ня прокурора на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі пов'язані з корупцією, з огляду на наступне.

Згідно Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р та зміною функцій прокурату-ри, які визначені ст. 2 вказаного Закону, були внесені зміни до ст. 7 КУпАП, яку було доповнено частиною п'ятою такого змісту: «Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосу-ванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо на-гляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обме-женням особистої свободи громадян».

Крім того, прокурора, як суб'єкта оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, було виключено з відповідного переліку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, са-ме на підставі Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII.

Враховуючи вищенаведене, а також висновок наведений в ухвалі Конституційного Суду України від 8.12.2015 р. № 49-у/2015 (справа № 2-43/2015) про відмову у відкритті конституцій-ного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положен-ня ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 цього Ко-дексу про те, що аналіз вказаних положень Кодексу дає підстави для висновку, що має місце неуз-годженість положень ч. 5 ст. 7, ст. 250, ч. 1 ст. 287 та ч. 2 ст. 294 Кодексу щодо повноважень про-курора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення, суд апеля-ційної інстанції вважає, що прокурор взагалі та прокурор, який брав участь у розгляді справи, у відповідності до положень закону, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП, не наділені правом оскарження пос-анови судді у справі про адміністративне правопорушення. Як зазначено в ухвалі Конституційного Суду України питання, з яким звернувся автор клопотання, може бути вирішене лише у законодав-ому порядку. Усунення неузгодженостей у законах не належить до повноважень Конституційного Суду України.

Посилання прокурора на вимоги ст. 6 Конвенції та ст. ст. 55 та 129 Конституції України апеляційний суд вважає недоречними, тому що вони стосуються прав людини і громадянина, а не державних органів та їх посадових осіб.

Ці органи та особи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язані ді-яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому ці посилання не підтверджують право прокурора на апеляційне оскарження поста-нови суду.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення мо-же бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначе-но, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адмі-ністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням зако-нів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає по-верненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскаржен-ня.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що ним постанова судді оскаржується через порушення норм матеріального та процесуального права, тобто не у зв'язку з реалізацією повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового харак-теру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської обл. Ворожейкіної О.С. на постанову Міловського райсуду Луганської обл. від 10.10.2018 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1726 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - повернути прокурору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.