ПО С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має не повну вищу освіту, одруженого, працює на посаді голови Шахівської(Октябрської) сільської ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли протоколи № 346, 347, 348 від 07.12.2017 року, які складені старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_3ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1В.(судові провадження № 3/227/7951061/2017, № 3/227/1062/2017, № 3/227/1063/2017) .

З протоколу № 346 від 07.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_5, порушуючи вимоги ст..28 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи, відповідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, а саме головою Шахівської (Октябрської) сільської ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання, 07.02.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Шахівської (Октябрської) сільської ради за адресою Донецька область, Добропільський район, с.Шахове, вул.М.Ф.Чернявського, 14, при відкритті сімнадцятої чергової сесії Шахівської (Октябрської) сільської ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання, на якій згідно протоколу сесії, одним із питань було затвердження розпоряджень голови, виданих в міжсесійний період, а саме розпорядження № 89р від 25.12.2016 року про призначення собі премії у розмірі 400% посадового окладу за грудень 2016 року, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сільську раду, а також органи Національного агентства з питань запобігання корупції. В протоколі зазначено, що з моменту видання розпорядження № 89р від 25.12.2016 року у ОСОБА_1, як сільського голови, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у тому числі і майновому інтересі, а саме прийнятті рішення щодо надання собі премії, тобто прийняття актів, які тягнуть за собою юридичні наслідки і відповідно до яких він визначив сам собі розмір премії.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, з протоколу № 347 від 07.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме суть правопорушення зазначена таким чином: ОСОБА_5, порушуючи вимоги ст..28 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи, відповідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, а саме головою Шахівської (Октябрської) сільської ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання, 25.12.2016 року, більш точний час встановити не надалось, перебуваючи в черговій відпустці з 01.12.2016 року по 14.01.2017 року за 2016 рік, в приміщенні Шахівської (Октябрської) сільської ради за адресою Донецька область, Добропільський район, с.Шахове, вул.М.Ф.Чернявського, 14, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, під час призначення собі премії у розмірі 400% посадового окладу шляхом винесення та підписання розпорядження про преміювання за грудень 2016 року від 25.12.2016 року № 89р, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сільську раду, а також органи Національного агентства з питань запобігання корупції. В протоколі зазначено, що з моменту видання розпорядження № 89р від 25.12.2016 року у ОСОБА_1, як сільського голови, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у тому числі і майновому інтересі, а саме прийнятті рішення щодо надання собі премії, тобто прийняття актів, які тягнуть за собою юридичні наслідки і відповідно до яких він визначив сам собі розмір премії.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, з протоколу № 348 від 07.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_5, порушуючи вимоги ст..28 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, а саме головою Шахівської (Октябрської) сільської ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання, 25.12.2016 року, більш точний час встановити не надалось, перебуваючи в черговій відпустці з 01.12.2016 року по 14.01.2017 року за 2016 рік, в приміщенні Шахівської (Октябрської) сільської ради за адресою Донецька область, Добропільський район, с.Шахове, вул.М.Ф.Чернявського, 14, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах наявності реального конфлікту інтересів під час призначення собі премії у розмірі 400% посадового окладу шляхом винесення та підписання розпорядження про преміювання за грудень 2016 року від 25.12.2016 року № 89р.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах наявності реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він є сільським головою Шахівської(Октябрської) сільської ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання. В грудні 2016 року він знаходився у відпусці. У зв»язку з економією коштів на оплату праці на кінець бюджетного 2016 року було вирішено преміювати працівників сільської ради, в тому числі і сільського голову. У зв»язку з тим, що це було в 20 числах грудня 2016 року і вже не було часу передавати право першого підпису іншій особі для здійснення фінансових операцій (так як вказана процедура відбувається приблизно біля 10 днів) та не було часу для скликання сесії, він прийняв та підписав розпорядження № 89р від 25.12.2016 року, яким преміював працівників сільської ради і себе особисто, як сільського голову, на підставі якого в грудні місяці 2016 року отримав відповідну премію. Згодом, а саме 07.02.2017 року на сесії Шахівської сільської ради було затверджено розпорядження № 89р від 25.12.2016 року. Вказував на те, що на сесії, яка відбулась 07.02.2017 року, під час якої вирішувалось питання щодо затвердження розпорядження сільського голови № 89р від 25.12.2016 року про преміювання, присутні депутати проголосували за затвердження вказаного рішення. Він участі у голосуванні не приймав, а лише був головуючим на сесії. На запитання суду пояснив, що він весь грудень 2016 року знаходився у відпустці. З відпустки він в грудні місяці 2016 року не відкликався.

Прокурор Шендрик С.В. в судовому засіданні підтримав протоколи і зазначив, що ОСОБА_1 вчинив, вказані в протоколах дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за 1,2 ст.172-7 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Судом постановою від 12.12.2017 року було прийнято рішення про обєднання судових проваджень № 3/227/1061/2017, № 3/227/1062/2017, № 3/227/1063/2017 в одне, якому присвоєно єдиний номер 3/227/1061/2017(єдиний номер справи № 227/3079/17).

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем) і тому матеріали відносно ОСОБА_1 слід передати прокурору в порядку ст..253 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно й обєктивно дослідити обставини правопорушення і зясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

З протоколів № 346, 347, 348, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме, що він порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тобто прийняв розпорядження про своє преміювання в грудні 2016 року та отримав премію в грудні 2016 року без наявності рішення сесії ради про розмір премії сільському голові, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів і при прийнятті розпорядження та затвердженні його на сесії не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сільську раду, а також органи Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст..252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є головою Шахівської (Октябрської) сільської ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання, що підтверджується рішенням Октябрської об»єднаної територіальної громади Добропільського району Донецької області № VII/1-2 від 17.11.2015 року.

Розпорядженням голови Октябрської сільської ради № 89р від 25.12.2016 року «Про преміювання», сільський голова ОСОБА_1 преміював себе, як голову сільради, за грудень 2016 року, в розмірі 400%.

З довідки Шахівської сільської ради за № 711 від 05.09.2018 року вбачається, що згідно розпорядження № 89 від 25.12.2016 року, премія сільському голові ОСОБА_1 була нарахована та виплачена в грудні місяці у розмірі 400% відсотків посадового окладу в сумі 9312,00 грн.

З рішення Октябрської сільради Добропільського району Донецької області № VII-15/9 від 01.12.2016 року встановлено, що з 01.12.2016 року по 14.01.2017 року голова сільської ради ОСОБА_1 знаходився у черговій відпустці. Вказаним рішенням виконання обов»язків голови сільської ради, на період відпустки голови сільради, було покладено на заступника голови сільради ОСОБА_6.

Вказані обставини ОСОБА_1 не оспорювались. Крім того, останній в судовому засіданні підтвердив, що з відпустки він не відкликався.

Тобто, таким чином судом встановлено, що розпорядження № 89 від 25.12.2016 року було підписано ОСОБА_1, як головою сільради, в період коли він знаходився у відпустці і не виконував обов»язки голови сільради.

Відповідно до п.2 постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надано право установлювати: здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу

Пунктом 6 постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» встановлено, що преміювання сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Тобто, вказаною постановою КМУ чітко визначено, що рішення про призначення та розмір премії сільському голові приймається відповідною радою.

З матеріалів справи також вбачається, що в подальшому, а саме 07.02.2017 року, розпорядження голови Октябрської сільської ради № 89р від 25.12.2016 року, яким голова сільради себе преміював, було затверджено рішенням Шахівської сільської ради № VII-17/22.

Тобто, вказаним рішенням сесія сільради фактично прийняла рішення про преміювання сільського голову в грудні місяці 2016 року в розмірі 400% його посадового окладу.

Але, суд звертає увагу на те, що відповідно до Положення про преміювання сільського голови, працівників апарату сільської ради і технічних працівників на 2016 рік, яке затверджено рішенням Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області № VII/3-8 від 13.01.2016 року вбачається, що преміювання сільського голови здійснюється щомісячно за результатами роботи за попередній місяць у розмірі, встановленому рішенням сесії сільської ради у межах фонду заробітної плати та економії по ньому (п.3.3. Положення). Пунктом 3.6. Положення передбачено, що премії не виплачують за час відпусток.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в грудні місяці 2016 року перебував у відпустці (повний місяць), про що свідчить рішення сесії Октябрської сільради Добропільського району Донецької області № VII-15/9 від 01.12.2016 року, вбачається, що право на отримання премії в грудні 2016 року сільський голова не мав.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що премію за грудень місяць 2016 року ОСОБА_1 отримав незаконно.

До доводів ОСОБА_1 про те, що вказана премія не є премією за грудень 2016 року, а є одноразовою премією за результатами роботи в поточному році суд відноситься критично, так як доказів, які б підтверджували дані доводи, суду не надано.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст..2 КПК України).

Враховуючи наведене, в досліджених матеріалах, на думку суду, вбачаються обставини, які свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вимагають належного і ретельного розслідування.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 253, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, передати прокурору для внесення відомостей про вчинення злочину та подальшого досудового розслідування.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_7