Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/155/18 Головуючий у 1-й інстанції Добрєв М.В.
Єдиний унікальний №334/2032/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.484 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2, яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 16.12.2016 року спільна мобільна група № 5 Міжвідомчого цільового центра із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи зупинила в м.Запоріжжя транспортний засіб «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3) під керуванням громадянки ОСОБА_3 Громадянка ОСОБА_3 була доставлена мобільною групою в Запорізьку митницю ДФС з метою перевірки законності використання нею на митній території України зазначеного транспортного засобу «Volkswagen Passat».

В ході проведення перевірки громадянка ОСОБА_3 пред'явила співробітникам мобільної групи та Запорізькій митниці ДФС наступні документи:

- технічний паспорт на транспортний засіб «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3)№ НОМЕР_4;

- довіреність від 14.10.2016, зареєстровану нотаріусом ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) в реєстрі №2471/2016, згідно якої громадянин ОСОБА_7 (АДРЕСА_4) уповноважив громадянку ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) та громадянку ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5, АДРЕСА_2) розпоряджатись зазначеним транспортним засобом «Volkswagen Passat» з правом перетинати кордон. Довіреність від 14.10.2016 була зареєстрована нотаріусом ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) в реєстрі № 2471/2016, завірена його печаткою та підписом.

В ході проведення Запорізькою митницею ДФС перевірки законності перебування на митній території України транспортного засобу «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3) було встановлено, що 21.10.2016 громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_9 ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Доманове - Мокрани» митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС транспортний засіб «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Республіка Польща) в митному режимі «тимчасове ввезення» (до 1 року) з метою «особисте користування».

Під час переміщення через митний кордон України громадянка ОСОБА_9 надала митному органу України Довіреність від 14.10.2016, згідно якої громадянин ОСОБА_7 уповноважив на невизначений час громадянку ОСОБА_9 користуватись легковим автомобілем марки «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3) на території Республіки Білорусь та за її межами з правом перетину кордону. Довіреність від 14.10.2016 була зареєстрована нотаріусом ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) в реєстрі № 2471/2016, завірена його печаткою та підписом.

Запорізькою митницею ДФС з метою перевірки достовірності відомостей наведених в Довіреності від 14.10.2016, на підставі якої було здійснено пропуск транспортного засобу «Volkswagen Passat» на митну територію України, був направлений електронною поштою запит на адресу нотаріуса ОСОБА_4 від 19.12.2016 № 167/1/08-70-20-38 із доданою до нього копією Довіреності від 14.10.2016. Згідно відповіді нотаріуса ОСОБА_4, яка надійшла електронною поштою на адресу управління протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС він повідомив, що Довіреність від 14.10.2016 є фальшивою, підпис та печатка на ній не є його.

Запорізькою митницею ДФС щодо ОСОБА_9 було заведено справу про порушення митних правил № 0006/112000000/17 за ч.1 ст.483 МК України.

Довіреність від 14.10.2016, яку надала 21.10.2016 громадянка ОСОБА_9 органу доходів і зборів (Волинська митниця ДФС) під час переміщення транспортного засобу «Volkswagen Passat» через митний кордон України та Довіреність від 14.10.2016, яку надала 16.12.2016 року громадянка ОСОБА_3 до Запорізької митниці ДФС є однаковими.

Таким чином, було встановлено факт використання (керування) 16.12.2016 року громадянкою України ОСОБА_3 товару (транспортного засобу «Volkswagen Passat»), ввезеного на митну територію України з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України.

Конфісковано у ОСОБА_3 в дохід держави легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, реєстрації Республіка Польща), вказаний у протоколі про порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

07.02.2018 року на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2017 року суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 05.02.2018 року. При розгляді справи він та ОСОБА_3 присутні не були через неповідомлення ОСОБА_3 судом про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що угода про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 укладена лише 03 лютого 2018 року, т.т. після ухвалення оскаржуваної постанови і закінчення строків на її оскарження. Таким чином, захисник ОСОБА_2 на день ухвалення рішення не був учасником даного провадження, а тому пропустити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 01.06.2017 року, як учасник провадження, він не міг.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу від свого імені, і саме захисником ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги.

Проте, приймаючи до уваги, що на момент оскарження постанови щодо ОСОБА_3 захисник ОСОБА_2 не був учасником даного провадження, у нього було відсутнє право на оскарження даного рішення. В зв'язку з чим, захисник не має права вимагати поновлення йому, як апелянту, строку на апеляційне оскарження судового рішення, що дає суду право відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар