Справа №: 486/1292/17 Провадження № 3/486/28/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273892 від 22.10.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.10. 2017 року о 05-10 годині у м.Южноукраїнську по вул. Олімпійській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, невнятна мова, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, що підтверджується актом медичного огляду КЗ «ЮМЛ» №85 від 22.10.2017 р.

У судовому засіданні 10.11.2017 року ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він 22.10.2017 року о 05 годині ранку по вул. Олімпійській у м.Южноукраїнську керував автомобілем PEUGEOT та був зупинений поліцейським. Причини зупинки йому не повідомили та запропонували пройти медичний на стан спяніння у медичному закладі. Свідками при складені даного протоколу були лікарі, які проводили обстеження.

У судове засідання 10.11.2017 року зявився інспектор СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, який суду пояснив. що ним дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та підтвердив, що свідками складання протоколу були співробітники лікарні, оскільки о 5 годині ранку інших свідків не було.

У наступні судові засідання інспектор СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 та особа, що притягується до адміністративної відпровідальності ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у судове засідання не зявилися.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 3 рази через неодноразову неявку поліцейського та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейського та соби, яка притягується до адміністративної відповідальності та без вирішення питання щодо винуватості з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5