Справа № 510/1191/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, меш. за адресою: м.Рені, вул.Молдавська, 2а, працював на посаді в.о. директора КП «Водоканал» Ренійської міської ради до 04.06.2018р., протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-
за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду матеріалів, 19.03.2018р. під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість у КП «Водоканал» Ренійської міської ради, де працював на посаді в.о. директора ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податкових зобовязань з податку на додану вартість, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1, як посадова особа, допустив порушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 25.06.2018р.; актом камеральної перевірки підприємства від 19.03.2018р.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП підтверджена, у його діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 19.03.2018р., а справа надійшла до суду і була передана судді 05.09.2018р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник