ПОСТАНОВА

Справа № 137/1642/18

03.12.2018 3/137/692/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 28.09.2018 року о 01:40 год.на 365 км. автодороги М-12 ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з.АВ 9828 ВХ, водієві ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, тест драгеру № 1670.

Таким чином останньому інкримінується порушення вимог п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, тобто за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .в інкримінованому йому правопорушенні вини не визнав пояснивши, що дійсно 26.09.2018 р. позичив на прохання ОСОБА_2 належний йому транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з.АВ 9828 ВХ, оскільки ОСОБА_2 потрібно було забрати із вокзалу свою сестру. 28.09.2018 року він перебував у кафе та зателефонував до ОСОБА_2 і попросив його забрати додому. Він приїхав за ним і вони поїхали по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, йому нічого не було відомо, на його погляд він був тверезий. В день складання протоколу він автомобіля ОСОБА_2 не передавав і вважає. що протокол на нього складено незаконно. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив суду, що дійсно 26.09.2018 року він взяв в ОСОБА_1 автомобіль, оскільки йому необхідно було поїхати у власних справах. Автомобіль він залишив в себе вдома. 28.09.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив його відвезти додому, що він і зробив. Алкогольних напоїв він не вживав.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на результат огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 за № 1670 (а.с. 2), однак результат вказаного освідування до матеріалу про адміністративне правопорушення суду не надано. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б змогли підтвердити, про факт передачі ОСОБА_1 належного йому автомобіля особі яка перебувала у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2

На підтвердження вини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123670 від 28.09.2018 р. (а.с3), згідно якого 28.09.2018 р. о 01:40 год. на 365 км. автодороги М-12 в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з.АВ 9828 ВХ, в стані алкогольного спяніння. Таким чином останньому інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак суд вважає посилання на вищенаведений протокол передчасним, адже метою протоколу являється фіксація події адміністративного правопорушення. У свою чергу заключене рішення приймається органи уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 221 КУпАП на суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів покладено розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, а тому саме суд буде встановлювати наявність чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 у судовому порядку не визнано винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тому являється передчасним твердження про передачу ОСОБА_1 транспортного засобу особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння - ОСОБА_2 Крім того, в судовому засіданні спростовано, що ОСОБА_1 передав керування автомобілем особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки сам ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 передав йому напередодні, а не в день складання протоколу. З підстав наведених вище приходжу до переконання, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, зокрема, що він передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підстав ст. 247 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.