Провадження № 3-1249/18
Справа 760/453/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 102527 від 20.12.2017 року, водій ОСОБА_1, 30.03.1985 в м. Києві по вул. Солом'янська 13, керуючи т.з. Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з т.з. Toyota Corolla НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що рухався прямо, а автомобіль Toyota Corolla не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення. Вважає винним в ДТП водія автомобіля Toyota Corolla.

Разом з тим, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеозаписом.

Так, виходячи із пояснень потерпілого ОСОБА_2 водій автомобіля Volkswagen Tuareg йому просигналив, оскільки він не надав йому дорогу, хоча потерпілий їхав по головній. Після того, Volkswagen Touareg обігнав його зліва і вдарив своїм авто в його.

Слова потерпілого підтверджуються і схемою ДТП і характером пошкоджень транспортних засобів, що вказаний в схемі місця ДТП і відеозаписом із його відеореєстратора.

Так відеозапису чітко випливає, що автомобіль потерпілого рухався прямо, а автомобіль ОСОБА_1 притиснув його з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Згідно п. 10.3 Правил Дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, при перестроюванні з правого ряду в лівий, водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу водію ОСОБА_2, чого він не зробив. Виходячи із зазначеного, суддя вбачає наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_1, що виразилися у порушенні Правил Дорожнього руху, та негативними наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі зазначеного, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається вина у порушенні вимог ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.