overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/147/18
провадження №3/283/72/2018
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року блзько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив сварку на побутовому рівні відносно свого батька ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 якими він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року серії АА №668290, офіційним попередженням про неприпустимість учинення насильства в сім'ї та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 12.06.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 352,40 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

09.02.2018

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №198722 від 04.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2017, суддя Марків Ю.С., адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2, повернуто для належного доопрацювання з причин не доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду протягом строків, визначених КУпАП. Між тим, зазначені у постанові недоліки не усунуто.

Згідно з ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути начальнику ВАП УПП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 727/411/18
Провадження № 3/727/285/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецької установи виконання покарань №33 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.01.2018 року в період часу з 10:30 год. по 10:50 год. в прихованому вигляді, всередині телевізора, який вона передавала увязненому ОСОБА_2, намагалась передати мобільний телефон без корпусу та зарядний пристрій до нього, до зони, що охороняється, тим самим порушила вимоги ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину не визнала. Вказала, що телевізор в СІЗО її попросили передати невідомі їй люди - знайомі її чоловіка ОСОБА_2, на що вона погодилась. Ствердила, що про наявність всередині телевізора мобільного телефону їй відомо не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №1 від 11.01.2018 року, рапортом, протоколом виявлення та вилучення, висновком, заявою, письмовим поясненням, а тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КпАП України.

Разом з тим, судом встановлено, що у вчиненому правопорушниця розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, на утриманні має двох неповнолітніїх дітей.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, її вік, стан здоровя та матеріальний стан, а також наявність в неї на утриманні неповнолітніх дітей і той факт, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на даний час перебуває в УВП №33, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188 КпАП України і винести їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Речові докази по справі, а саме: частина мобільного телефону без корпусу, зарядний пристрій до мобільного телефону без корпусу, які згідно квитанції №1 передані в камеру схову речових доказів Чернівецької УВП №33 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 05.02.2018
Справа № 334/374/18
Провадження № 3/334/339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Михайлова, буд.13 буд.65, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

12 січня 2018 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Focus, державний номерний знак АР 1318 EE, по вул. Гребельній у м.Запоріжжя, не вибрала безпечної дистанції, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії БД № 071537 від 12 січня 2018 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- фототаблицею.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 140/3087/17
№ 3/140/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер ,-

За ст.130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року о 18 год. 40 хв., в м. Немирів по вулиці Горького водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» № 2265 тест № 1789 в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

07.12.2017 року о 18 год. 40 хв., в м. Немирів по вулиці Горького водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки БМВ -328 д/н АР 4188 виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. п.10.1 ПДР України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 36, 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 19 січня 2018 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 138/263/18
Провадження №:3/138/171/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопольській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого водієм в Кондитерському домі «Вацак», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 о 15 год. 30 хв. на а/д М-12 168км+850м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не встежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, під час небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до виїзду на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правпорушення визнав частково, пояснивши, що скоїв це через те, що інший автомобіль виїхав на його смугу руху, а він замість зїзду праворуч на узбіччя, виїхав на зустрічну смугу руху. У скоєному щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 серії БД № 418780, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.3Б, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 146/160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно судді у відставці Томашпільського районного суду ОСОБА_1

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді та розгляду справи на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки із суддею Ставнійчуком В.С. суддя Пилипчук О.В. разом працювали в Томашпільському районному суді, мають добрі стосунки.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід по справі № 146/160/18, провадження № 3/146/78/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Передати справу № 146/160/18, провадження № 3/146/78/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1119/17
Провадження №3/145/19/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 000274 від 25.10.2017 р., 25.10.2017 р., о 07-00 год. на річці ОСОБА_2, в с. Глибочок Тростянецького р-ну ОСОБА_1, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - "сітками в кількості 6 шт.", зловив риби загальною вагою 68,7 кг. на суму 18468 грн. 50 коп.

Протокол про адмінправопорушення надійшов до суду 11.12.2017 р.

Справа призначена до розгляду 26.12.2017 р.

Розгляд справи відкладено на 09.01.2018 р. в зв"язку з надходженням від ОСОБА_1заяви про бажання скористатися послугами адвоката .

05.01.2018 р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи .

Справу призначено до розгляду 23.01.2018 р.

В судовому засіданні 23.01.2018 р. захисник ОСОБА_3 винність у вчиненні правопорушення не визнав, наполягав на допиті в якості свідка особи, яка складала протокол та самого ОСОБА_1, який в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить перенести розгляд справи через хворобу .

Розгляд справи призначено на 24.01.2018 р.

Згідно довідки Гніванської амбулаторії ЗПСМ № 5 від 19.01.2018 р. ОСОБА_1 в період з 19.01.2018р. по 24.01.2018 р. знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом гострий бронхіт.

В судове засідання 24.01.2018 р. головний державний інспектор Бодрак С.М. не з"явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розгляд справи призначено на 05.02.2018 р.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не з"явилися .

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.