Справа № 199/4174/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Гайдара, 33а, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року о 16-35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ваз», н/з НОМЕР_1 в районі будинку №130 по вул. Маршала Малиновського у м.Дніпро перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який виконував маневр розвороту.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водій автомобіля «Ваз», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_2 свою провину не визнав, та зазначив, що 16.05.2017 року приблизно о 16-30 год. він керував автомобілем «Ваз» № НОМЕР_1 та рухався по вул. М.Малиновського у м. Дніпро зі сторони пр. Слобожанського у напрямку ж/м Ігрень зі швидкістю близько 70 км/год. Під час руху він виконав випередження автомобіля, який рухався у другій смузі руху у попутному з ним напрямку та в районі будинку №130 по вул. М.Малиновського він побачив, як автомобіль НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги праворуч від нього несподівано розпочав рух та виконував маневр розвороту. Після чого він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалось. Вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 відповідно до своїх письмових пояснень вказав, що 16.05.2017 року приблизно о 16-30 год. він перебував у якості пасажира в автомобілі «Ваз» № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та рухався по вул. М.Малиновського у м. Дніпро зі сторони пр. Слобожанського у напрямку ж/м Ігрень. Під час руху він бачив як позашляховик з крайньої правої смуги для руху, раптово почав виконувати маневр розвороту, після чого водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1, згідно яких він 16.05.2017 року приблизно о 16-30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 та стояв без руху на узбіччі дороги навпроти будинку №130 по вул. М.Малиновського у м.Дніпрі. Розпочав руху та поступово перестроївся у ліву смугу для руху з метою виконання розвороту, під час якого з ним скоїв зіткнення автомобіль «Ваз» № НОМЕР_1. Вказує, що перед початком руху та виконання маневру розвороту переконався у безпеці, а автомобіль «Ваз» № НОМЕР_1 побачив, тільки коли останній почав екстрене гальмування;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182271 від 25.05.2017 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксований факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розташування обох автомобілів до скоєння ДТП та момент зіткнення;

- висновком судової авто-технічної експертизи №6/10.1-1009 від 04.12.2017 року, що:

« В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ваз» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України»;

« В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ваз» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою»;

-поясненнями судового експерта ОСОБА_5, згідно яких він підтримав складений ним висновок судової авто-технічної експертизи № 6/10.1-1009 від 04.12.2017 року та розяснив його.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта № 6/10.1-1009 від 04.12.2017 року, що:

«… В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України»;

«… Дії водія автомобіля «Хюндай « ОСОБА_1, при заданому механізмі події не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з настанням даної ДТП»;

«… Технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх».

Тобто вбачається і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, а саме останньому слід було керуватися п. 10.1 ПДР України.

Разом з тим суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у протоколі про адміністративне правопорушення тільки відносно водія ОСОБА_2

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов