Справа № 720/1738/18
Провадження № 3/720/614/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року поліцейським Новоселицького ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ОБ № 041016 про те, що 07 жовтня 2018 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi" державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу Житомир-Чернівці 244 км, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу транспортним засобам що рухаються по ній, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz" державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть самого порушення.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041016 зазначено, що він 07 жовтня 2018 року близько 23 години 40 хвилин керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi" державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

В той же час, відповідно до висновку експерта № 557-А від 06 грудня 2018 року в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 10.3 ПДР України.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі, а тому наявність або відсутність в діях особи інших порушень ПДР не можуть бути предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041016 не відповідає вимогам закону, оскільки в протоколі невірно сформульована фактична сторона вчиненого правопорушення та обставини за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, неправильне складання протоколу про адміністративне правопорушення позбавило суд можливості об'єктивно встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

Зважаючи, що працівниками Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області протокол було складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, розгляд справи є неможливим до усунення вказаних недоліків, у зв'язку із чим вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Повернути начальнику Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя: