Провадження №3/748/996/18
Єдиний унікальний № 737/659/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, куликівський райавтодор охоронник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КупАП, -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2018 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, на озері, поблизу с. Ковчин, Куликівського району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «ятірцем», при цьому риби не виловив, чим порушили ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїли правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що він з товаришем випивав на березі водойми. Підійшли працівники рибінспекції та почали питати, що вони тут роблять. Під час бесіди вони побачили в автомобілі ятір та склали протокол. Ятір був його товариша. Рибу наміру ловити у них з товаришем не було. У протоколі він написав, що ловив рибу ятером, бо хотів швидше щоб поїхали інспектори.

Допитаний у судовому засіданні як свідок головний державний інспектор Відділу охорони біоресурсів Управління державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_2, пояснив, що 12 липня він разом з ОСОБА_3М та ОСОБА_4 здійснювали рейд у Куликівському районі та побачили, як двоє чоловіків у водоймі ятером ловили рибу. ОСОБА_4 вийшов з машини та з біноклем пішов на другий берег, а вони з ОСОБА_3 під"їхали до чоловіків. В той час останні вже вийшли з води. Виявилося, що чоловіки ловили рибу ятером, котрий був вилучений. Був складений протокол відносно обох рибалок.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює охоронцем Відділу охорони біоресурсів Управління державного агенства рибного господарства у Чернігівській області. 12 липня під час рейду вони виявили чоловіків, які ловили рибу ятером. Як вони ставили ятір, він не бачив, бо був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що разом з ОСОБА_1 вони приїхали 12 липня половити рибу на озері. Ятера у них не було, його він знайшов у воді та виніс на берег. Рибу він ловив руками. Ятір вони не ставили.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Не зважаючи на заперечення своєї винуватості у вчиненні правопорушення, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 000985 від 12 липня 2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, в якому ОСОБА_1 власноруч підтвердив, що він здійснював лов риби ятером, але риби не впіймав, опис-оцінкою від 12 липня 2018 року та приймальним актом № 0201 від 13 липня 2018 року, що є в матеріалах справи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

До пояснень свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, враховуючи багаторічні дружні відносини з ОСОБА_1 Крім того, їх пояснення мають ряд суперечностей з приводу ятера. ОСОБА_1 зазначав, що він належить товаришу ОСОБА_5, а останній у суді зазначив, що знайшов його у водоймі.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову сітку «ятір», віч. 20 мм, в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. (, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко