ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2071/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/817/60/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У задоволенні клопотання Теребовлянського КДБМО "Райагробуд" про передачу матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на розгляд трудового колективу відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно даної постанови, 09.09.2018 року ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. в с.Семенів Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Volksvagen Golf», н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого становив 2.26% проміле. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

09.09.2018 року ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. в с.Семенів Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом марки «Volksvagen Golf», н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний та допустив наїзд на припаркований автомобіль, «Volksvagen Jetta», н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження даних транспортних засобів. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження, а справу направити на розгляд трудового колективу Теребовлянського КДБМО "Райагробуд".

Вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання Теребовлянського КДБМО "Райагробуд" про передачу матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на розгляд трудового колективу, без належного з'ясування обставин справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, а його дії не носили суспільну небезпеку для оточуючих, так як відсутні потерпілі і судом дана обставина не встановлювалась.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Теребовлянського КДБМО "Райагробуд" про передачу матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на розгляд трудового колективу, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Вказане питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, яке має бути призначено ОСОБА_1, суддя, з врахуванням обставин справи та пояснень останнього, виходив з того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, цифровий показник якого після проведення тесту мав 2.26 проміле алкоголю в крові, наслідком якого стала дорожньо-транспортна пригода з нерухомим автомобілем, що був припаркований.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції і вважає, що з врахуванням наведених обставин, таке порушення правил дорожнього руху є небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху.

При цьому, ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що хоч і є суворим видом стягненням, однак саме таке стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Ті обставини, на які посилається апелянт, а саме, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуються апеляційним судом при прийнятті даної постанови, разом з тим, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для направлення справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що саме з врахуванням характеру, суспільної небезпеки та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що він не вчинив грубого порушення правил керування транспортними засобами, навіть за відсутності наслідків, що могли б настати, зокрема у вигляді загрози життю інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ст.21 КУпАП, не є достатніми підставами для її задоволення та застосування трудовим колективом заходів громадського впливу.

При цьому, будь-яких порушень судом першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи, апеляційним судом не встановлено.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов'язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів по справі на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис