Провадження № 33/801/161/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 08 листопада 2018 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду від 08 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, висновків для себе не зробив і 01 жовтня 2018 року о 14.15 год. в м. Вінниці по вул. Київська керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2018 та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх доказів. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату для укладення угоди з захисником.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також заяви про відкладення розгляду справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а заява про відкладення розгляду справи та власне апеляція не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату для укладення угоди з захисником, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_2 19 листопада 2018 року, що не заважало останньому до дня призначення справи до розгляду укласти угоду з захисником для захисту його інтересів.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП зясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207247 від 01 жовтня 2018 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими останні повідомляли, що 01 жовтня 2018 року о 14.20 год. вони були запрошені поліцейськими у якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння (а.с.6); рапортом командира роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_5, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ОСОБА_6 про обставини вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного правопорушення (а.с.7).

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року у справі щодо нього за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: