Справа 362/3487/17
Провадження 3/362/1093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Радужний 15/3, кв.111, працюючого менеджером в ТОВ «Артпрезент», -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006605 від 06.07.2017 р., ОСОБА_1 06.07.2017 р. близько 16 год. 00 хв. на 42 км + 700 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. ВН 29832 ВО, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду нього, в результаті чого сталося ДТП, в якому вищевказані авто отримали механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 06.07.2017 року близько 16-ї години він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса зі швидкістю близько 95 км/год, проїжджаючи поворот на с. Салтанівку побачив, що з зазначеного повороту виїжджає автомобіль НОМЕР_3, який виїхавши на автодорогу Київ-Одеса заняв ліву смугу і продовжував рух в напрямку м. Одеса. Він в свою чергу щоб уникнути зіткнення мав намір перестроїтись в праву смугу, але на той момент вона була зайнята і він розпочав гальмувати. Але так як швидкість авто була значною, а автомобіль ВАЗ рухався повільно не встиг загальмувати в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06.07.2017 року близько 16-ї години рухався в лівій смузі автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса. Підїжджаючи до повороту до с. Солтанівка на 42 кілометрі автодороги побачив, що з вказаного повороту виїжджає автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, який виїхав в ліву сугу та рухався в попутному з ним напрямку. Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення він не зміг. Зіткнення відбулося між передньою частиною його автомобіля та задньою частиною автомобіля ВАЗ.

Будучи допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався з с. М. Солтанівка в напрямку м. Василькова. Він підїхав до перехрестя з автодорогою Київ-Одеса та впевнившись, що найближчий автомобіль, що рухався зі стороним. Києва був на відстані не меншей 300 метрів він виїхав на автодорогу Київ-Одеса перестроївся в ліву смугу руху та продовжив рухатись по ній. Проїхавши прямолінійно близько 4-5 секунд відчув сильний поштовх в задню частину свого автомобіля. В момент зіткнення швидкість його автомобіля складала 40 км/год.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вбачається суперечливість складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 обставинам справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що для того, щоб визначити як саме міг та мав діяти учасник даного ДТП ОСОБА_1, та встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, без спеціальних знань в галузі автотехніки неможливо, а тому, клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду адміністративного матеріалу для установлення обставин ДТП, усунення протиріччя у поясненнях учасників вказаної ДТП, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (02000, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

3.Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.