П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/40/18

01 лютого 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поліцейським Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 12 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №393612, згідно з яким цього числа о 00 год. 25 хв. по вул. Карпатська в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot 407, н.з. АТ2368 ВХ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що працівники поліції, які зупинили його автомобіль, спочатку стверджували, що ним перевищено дозволену швидкість руху. Він не заперечував цей факт, оскільки затримався на роботі допізна і, поспішаючи додому, дійсно міг перевищити встановлені межі швидкості руху в населеному пункті. Інспектори, взявши у нього посвідчення водія та документи на автомобіль, почали оформляти протокол. Він був переконаний, що відносно нього складається постанова у зв'язку з порушенням вимог ч. 1 ст. 122 КупАП. Один з поліцейських наполіг, щоб він пройшов огляд на стан сп'яніння . При цьому його не проінформували про те, який прилад використовується для тестування, не розяснили порядок застосування спеціального технічного засобу, не надали для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки. Результати огляду йому також не було продемонстровано, однак працівники поліції повідомили, що встановлено факт перебування в стані алкогольного спяніння. Це не могло відповідати дійсності, так як алкогольних чи слабоалкогольних напоїв напередодні не вживав. Він не погодився з результатами огляду за допомогою технічного приладу, проте йому не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я для проведенення медичного огляду на стан сп'яніння.

Окрім того, в порушення вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським не було складено акт огляду його на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Звернув увагу суду й на те, що окрім нього та поліцейських під час проведення огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких інших осіб на місці зупинки його транспортного засобу не було. Щодо запису в протоколі в графі для пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності: Більше такого не повториться, то вони стосувались перевищення швидкості, оскільки був впевнений, що притягається до адміністративної відповідальності за це.

З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, за наявності ознак алкогольного спяніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 ствердив, що в порушення вимог вищевказаної інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння його не було поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Окрім того, поліцейським після проведення тестування водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідний акт огляду не складався. До протоколу такий не долучено. ОСОБА_1 факт складання такого документа та вручення йому одного примірника акта, як того вимагає інструкція, заперечив. Факт згоди водія з результатами проведеного огляду ніяким чином не доведено.

Окрім того, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, однак враховуючи вищенаведене, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на те, що належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.2.9 (а) ПДР України в матеріалах справи відсутні, а також враховуючи порушення вимог законодавства, допущені поліцейським ОСОБА_2 під час проведення огляду особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного спяніння і оформлення його результатів, приходжу до переконання, що провадження, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, слід закрити

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя