Номер провадження: 33/785/276/18
Номер справи місцевого суду: 500/4521/17
Головуючий у першій інстанції Волков Ю. Р.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи 26.08.2016 року о 10-40 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «CHEVROLET», д/н НОМЕР_1, в м. Ізмаїл по вул. Гагаріна з боку проспекту Мира у бік вул. Михайлівська, виконуючі маневр поворот наліво, не впевнившись у відсутності транспортного засобу здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану постанову, в якій просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та суд невірно застосував матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, висновок суду про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення не мотивований належним чином. Суд не зазначив в постанові, яка саме сторона складу адміністративного правопорушення, на його думку, відсутня в діях ОСОБА_3. Встановлення причинного зв'язку між діянням та наслідками при ДТП входить в компетенцію судового експерта-автотехніка.

Вважає, що суд не виконав в повному обсязі свого обов'язку щодо встановлення винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення та при відсутності в справі висновку експерта-автотехніка по дослідженню обставин, вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, помилково вважає встановленою та доведеною обставину відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт зазначає, що ДТП сталося не з його вини, він дотримувався Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_3 порушено п. 10.1, ПДР.

В ході розгляду справи до апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілого - адвоката Дікусар Р.М. про призначення по справі авто технічної експертизи для правильного вирішення справи по суті.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи, а також для усунення суперечливості в показаннях сторін у справі та свідків, потрібні спеціальні знання, а тому, враховуючи положення ст.ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Дікусара Р.М. - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.35.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ч.1 ст.384 КК України, а також за відмову у виконанні покладених на нього обов'язків, передбачену ч.1 ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «HONDA», д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?

3. Дії кого з водіїв є технічною причиною настання ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - для виконання.

Апеляційне провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб