ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/31/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.11.2017 року, о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Тростянецької та Харківського шосе в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, зазначав, що він рухався в другій смузі по вул. Харківське шосе в напрямку Харківської площі. Під'їжджаючи до перехрестя Харківського шосе та вул. Тростянецької сталося наступне: виїхавши на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору він, ОСОБА_2, змушений був зупинитись, так як там проводились ремонтні роботи. На перехресті, коли звільнився проїзд, він переконавшись, що нікому перешкод не чинить, вирішив завершити проїзд, як цього вимагають ПДР. В цей час, раптово, з лівої сторони, не переконавшись, що це буде безпечно, розпочав рух автомобіль «Опель» і не дивлячись на те, що він здійснив гальмування, уникнути зіткнення не вдалось. Зазначав, що винним у ДТП вважає водія автомобіля «Опель».

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Опель» - ОСОБА_3 зазначала, що при ввімкненні дозвільного сигналу здійснювала рух прямо, після зупинки транспортних засобів. Вона, рухаючись перехрестям, взяла трохи лівіше перед автомобілем, що зупинився, щоб об'їхати його і за ним виїхав автомобіль «Мазда», який здійснив наїзд на її автомобіль.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, зокрема перед початком руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось самим ОСОБА_2, перед перехрестям він зупинився, а одразу після того, як розпочав рух - відбулось зіткнення.

Враховуючи дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень щодо місця зіткнення, напрямку руху автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення, пояснення учасників пригоди, в тому числі і самого ОСОБА_2, незважаючи на його позицію щодо невизнання своєї вини, вважаю, що твердження останнього щодо відсутності його вини в даній ДТП є неспроможними та такими, що спростовуються вказаними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена у повному обсязі.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Опель» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з її боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 22.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя