Справа № 638/1374/18
Провадження № 3/638/811/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, п.г.т. Мала Данилівка, вул. Железнодорожна, 26,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,-

за ст. 124 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158456 від 25.01.2018 р., 16.01.2018р. водій ОСОБА_1 керуючи втомобілем «ВАЗ 2105» д.н. В 6654ХА, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджено та завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158455 від 23.01.2018 р., 16.01.2018 року на вул. Ахсарова в м. Харкові, біля будинку № 20, водій ОСОБА_2 керуючи втомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджено та завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

1)Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водіїї автомобілів «ВАЗ 2105» д.н. В6654ХА та «ВАЗ 21013» д.н. Л 5445ХА?

2)Чи мали водії автомобілів «ВАЗ 2105» д.н. В 6654ХА та «ВАЗ 21013» д.н. Л 5445ХА в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?

3)Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ 2105» д.н. В 6654ХА та «ВАЗ 21013» д.н. Л 5445ХА?

Чи перебувають з технічної точки зору дії водіїв автомобілів «ВАЗ 2105» д.н. В 6654ХА та «ВАЗ 21013» д.н. Л 5445ХА у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Відповідно до висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 5714 від 26.04.2018року:

Питання 1-4.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?», «Чи перебувають з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_5 у причинному звязку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження не уявляється можливим.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було вчинено 16.01.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 02.06.1992р.н., передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Судя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________