overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/2443/17
Номер провадження №3/351/20/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, -

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.22.3 г ПДР, яке виразилось в тому, що він 10.11.2017 року біля 09.25 год. в с. Нагірянка Чортківського району, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 55102» перевозив вантаж (жом), який випадав із автомобіля на проїзну частину дороги, спричинивши забруднення дорожнього покриття.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення Серія БД №023386 від 10.11.2017 р.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 139 ч.1 КУпАП, так як він своїми діями спричинив забруднення дорожнього покриття.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 139, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (номер рахунку - 0001, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач ГУК в Івано-Франківській області 21081300, код ЄДРПОУ 37951998).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 404/6189/17
Номер провадження 3/404/6/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2017 року о 19 год. 35 хв. рухався в м. Кропивницький по вул. Варшавській, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110207», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с. 3), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив правопорушення за обставин, вказаних у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079712 від 27.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер» та відеозаписом з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в звязку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративних стягнень, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/7937/17
Номер провадження 3/404/90/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євгеній Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року приблизно о 00 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля магазину «АТБ» по вул. Євгена Тельнова, 9а висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих та відвідувачів магазину, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів Міськфінуправління

Банк отримувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016

Рахунок отримувача 0002

Ідентифікаційний код 38037409

Код бюджетної класифікації - 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0001

Код бюджетної класифікації 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7935/17
Номер провадження 3/404/88/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТК-Автотранс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2017 року о 10 год. 00 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Київська, 19/19, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, де не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226963 від 09.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 411171, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер» та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 402/1450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1732 , ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.11.2017 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в с.Кам"яна Криниця Благовіщенського району по вул.Урожайній,40, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та намагався вчинити бійку, чим скоїв психологічне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 03.11.2017 року близько 14год. 15 хв., перебуваючи в с.Кам"яна Криниця Благовіщенського району по вул.Урожайній,40, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов"яків, що виразилось у відмові ОСОБА_1 зупинити протиправні дії по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 На зроблені зауваження працівниками поліції, ОСОБА_1 не реагував, намагався затіяти бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ст.185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/638/192/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором ПП «КОСМО-ПРОФ», проживає за адресою: м.Харків, пров.Самеровський 3, кв.3,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №127 від 24.11.2017 року вбачається, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КОСМО-ПРОФ» (податковий номер 36986419, м.Харків, ОСОБА_2 6) встановлено порушення директором вказаної юридичної особи ОСОБА_1 вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобовязань у сумі 225000 грн., в тому числі за листопад 2015 року на суму 133333грн., грудень 2015 року на суму 91667 грн. та як наслідок заниження суми податку на додану вартість в сумі 225000 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у звязку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено у 2015 році, дане правопорушення не є триваючим, тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у звязку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Лазюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ДП «ЗАО НДІРВ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року при плановій виїзній перевірці ДП «ЗАО НДІРВ», податковий номер 25185360, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 271, головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, а саме занижено податок на прибуток всього в сумі 140321 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило, у звязку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП України, справа була розглянута за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №282 від 15.12.2017 року, копією акту перевірки від 15.12.2017 року №24735/20-40-14-02-08/25185360.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

З протоколу та акту перевірки вбачається, що час вчинення правопорушення є період у тому числі за 2016 рік, а справа надійшла до суду 28.12.2017 року.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 642/6520/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, паспорт серії МТ 402773, виданий Барвінківським РС ГУДМС України в Харківській області 05.06.2015 року, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не приділила належного догляду по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., а саме остання 20.12.2017 року о 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2 жебракувала разом зі своєю дитиною.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена була належним чином. У письмових поясненнях зазначила, що визнає вину у повному обсязі. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: рапортом працівників поліції від 20.12.2017 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Євтіфієв