Справа № 127/9199/18
Провадження № 33/772/627/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена внаслідок неповного зясування судом усіх обставин справи та при порушенні норм матеріального і процесуального права. Незважаючи на заяву ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду, суд розглянув справу без участі останнього, порушивши його право на захист. Вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази. У протоколі не вказані ознаки наркотичного спяніння. Час вчинення правопорушення вказано 17.20 год.11.04.2018, при тому, що ОСОБА_2 був затриманий цього дня з 17.10 год. до 20.00 год. працівниками поліції у іншій справі та не міг в час зазначений у протоколі вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння було проведено з порушенням встановленого порядку.

Також адвокат ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 17.07.2018.

Вислухавши виступ ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 порушено з поважних причин, він підлягає поновленню.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.04.2018 року, о 17 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ТОYОТА», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», в присутності лікаря нарколога, висновок №960, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Доводи апелянта про порушення права на захист знайшли своє підтвердження.

25.06.2018 ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив відкласти розгляду справи, призначений на 26.06.2018. Суд першої інстанції не взяв до уваги вказану заяву та розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, чим порушив права останнього приймати участь у судовому розгляді, давати пояснення, заявляти клопотання тощо.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, судове рішення підлягає скасуванню з підстав порушення права особи на захист.

При цьому доводи апеляційної скарги про порушення допущені під час складання протоколу про адміністративне знайшли своє часткове підтвердження.

Час вчинення правопорушення у протоколі серії БД № 042244 від 14.04.2018 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано 17.20 год.11.04.2018. З наданих апелянтом матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції 11.04.2018 з 17.10 год. до 20.00 год. у іншій справі та не міг в час зазначений у протоколі вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, протокол щодо ОСОБА_2 не може бути покладений в основу судового рішення про винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Окрім того, працівники поліції, допитані під час апеляційного перегляду справи, не спростували наведені в апеляційній скарзі доводи та надали суперечливі показання.

Поліцейський роти № 1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_4 пояснив, що склав протокол щодо ОСОБА_2 з пояснень свідків про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем. У протоколі про адміністративне правопорушення цих свідків він не зазначив.

Згодом ОСОБА_4 відмовився від своїх попередніх пояснень.

Поліцейський роти № 1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_5 пояснив, що 14.04.2018 під час чергування побачили автомобіль «ТОYОТА» чорного кольору. При перевірці документів у водія побачили тремтіння рук. Запропонували пройти огляд на стан спяніння. В Соціотерації ОСОБА_2 пройшов тест, який показав канабіс. ОСОБА_2 викликався в поліцію, розяснили йому права та склали протокол.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч. 8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що 11.07.2018 закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: