Справа № 352/299/18
Провадження № 33/779/239/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 о 15 год.02 хв. в с. Марківці, Тисменицького району, Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 10.02.2018 року №141. За таких обставин, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, на те, що справу було розглянуто без його участі, при цьому не взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному. За таких обставин, він був позбавлений надати свої пояснення суду, про те, що підвищений рівень алкоголю в крові міг бути спричинений вживанням алкоголю під час Святого Причастя, оскільки він являється священником.

Крім того, апелянт вказує, на спливу строку накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено ним 10.02.2018 року, а постанова винесена судом 10.05.2018 року і законної сили не набрала.

У зв'язку з цим, оскаржувану постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, та просив про її задоволення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Так, вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, висновком №141 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, та власноруч написаними пояснення ОСОБА_2 про те, що в день зупинки його транспортного засобу, він вживав алкоголь. Однак таке вживання було зумовлено специфікою його роботи, оскільки він працює священником.

За таких обставин, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази слід прийти до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, минули строки накладення стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження в справі за спливом визначених строків.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк