Справа № 591/2685/18 Провадження № 3/591/886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 08 травня 2018 року близько 00 години 22 хвилин ОСОБА_1 в районі будинку №44 по пр. М.Лушпи в м. Суми, керував транспортним засобом - автомобілем «Fiat Doblo», д.з. ВМ 7023 ВЕ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук , млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 08 травня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 204863.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що не відмовлявся проходити відповідний огляд у встановленому законом порядку на визначення стану сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Тобто наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

П. 2 розділу І зазначеного порядку встановлює, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного спяніння.

В той же час, з дослідженого судом відеозапису події, що є предметом розгляду справи, незрозуміло з яких міркувань та яким чином у особи були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння.

Крім того, на місці події, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 спокійно та переконливо спілкувався з правоохоронцями, надавав для огляду документи водія та щодо транспортного засобу, мова була звичайною, він обстоював свою позицію в справі, тобто він не вчиняв будь-яких дій, що давали б підстави для сумнівів в адекватності його стані.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння та як наслідок сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, вказані сумніви в наявності у ОСОБА_1 ознак спяніння, свідчать про відсутність у працівників поліції достатніх підстав вимагати проходження медичного огляду для встановлення цього стану, а отже відмова водія при цьому не може вважатись такою, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи відсутніми в діях водія ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить і з того, що зі змісту ст. 266 КУпАП та наведеної Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано «пройти медичний огляду в наркологічному диспансері», проте чітко зформульованої пропозиції проходження такого огляду на місці за допомогою технічних засобів на відео не зафіксовано (хоча сам ОСОБА_1 під запис повідомив, що на місці він згоден пройти огляд), що не відповідає процедурі проведення медичного огляду для визначення стану спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов