Провадження №3/748/6/18
Єдиний унікальний № 748/2994/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком в ТОВ «АК «Сівер Авто», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.11.2017 року об 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, на 165 км + 300м. а/д М-01, Е-95 Чернігів-Київ-Н.Яриловичі, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не зміг зупинити автомобіль у мажах визначеної дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду рухашивмся трактором марки «ЕО-2629», д.н.з. СВ16654 з причепом марки ПСЕ-20-1, д.н.з. СВ08132, чим порушив вимоги п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в темну пору добу, керуючи автомобілем він рухався по правій смузі зазначеної автодороги з дозволеною швидкістю 80-90 км/год. Було ввімкнено ближнє світло фар. Раптом перед ним з`явився трактор з причепом без жодного освітлення і він не встиг зреагувати і трапилося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він їхав на тракторі з причепом по автодорозі була увімкнена фара на кабіні, яка освітлювала ззаду причіп, також горіли габарритні вогні трактора та причіпа. Потім відчув удар ззаду та коли вийшов з трактора побачив, що автомобіль в`їхав у причіп.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення, що того дня їхав з сім`єю по цій же автодорозі та близько 18 години на неосвітленому участку траси побачив аварію. Автомобіль Хюндай лежав на даху, поодаль лежав причіп від трактору. Свідок зупинився, на місці були лише водіїї. Потім він відвіз сім`ю додому та через 40-50 хвилин повернувся назад. На місці бачив, що стопів, поворотів чи катафотів на причепі не було. Коли повернувся, то на тракторі вже горіло світло.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що їхали тим же маршрутом, що і ОСОБА_3. ОСОБА_6 їхав на іншому тракторі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на легковому автомобілі. На заправці в РІпках, десь близько 16-17 години. Вони встановили габарити на трактор та причіп ОСОБА_8 та ввімкнули фару на кабіні, яка світить назад на причіп. Габарити вони встановили світлодіодні червоні на батарейках (такі як встановлюються на велосипеди). Кріпилися вони до причепа защібками.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з вимогами підпункту "а" п.31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів яких не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як встановлено з пояснень свідків на причіп ОСОБА_3 були встановлені як габаритні вогні світлодіоди на батарейках. Як пояснив сам ОСОБА_3, електрична мережа на причепі не була підключена до системи живлення трактора. Таким чином враховуючи, що світлодіоди не мали штатних місць для розміщення на причепі, джерелом живлення була батарейка, а тому цей світлодіодний ліхтар неможливо контролювати з кабіни під час руху, спосіб їх кріплення не гарантував їх надійної фіксації під час руху, то ці світлодіодні ліхтарі слід визнати такими, що не відповідають конструкції транспортного засобу і за таких умов він не мав експлуатуватися.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_5, схему місця ДТП, та фотографії з місця ДТП, на яких не зафіксовані рештки цих світлодіодних ліхтарів, потрібно зробити висновок, що на час зіткнення транспортних засобів їх вже не було на причепі.

Доданий висновок експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2017 №1-12Д(17), судом розцінюється як письмовий доказ технічної спроможності пояснень ОСОБА_1. Відповідно до цього висновку він не мав технічної можливості уникнути зіткнення за умов, які названі ним у поясненнях. В судовому засіданні ОСОБА_1 дав ті ж пояснення, що і досліджувалися спеціалістом, отже з технічної точки зору такий розвиток подій цілком вірогідний.

Аналізуючи у комплексі досліджені докази, а особливо відстуність даних про наявність на місці ДТП решток світлодіодних ліхтарів з причепа, їх невідповідність конструкції причепа, пояснення ОСОБА_5 щодо відсутності світлових приладів на причепі після ДТП, суд приходить до висновку, що на момент ДТП на причепі трактора, яким керував ОСОБА_3 були відсутні будь-які світлові прилади, а тим більше ті, що відповідають конструкції. За таких умов відсутні докази того, що ОСОБА_1 об`єктивно міг завчасно виявити причіп та що його швидкість була небезпечною для завчасного виявлення транспортних засобів з належними світловими приводами.

Таким чином суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта