КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Кузьміна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд, провівши розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, не взяв до уваги те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням норм чинного законодавства за відсутності свідків, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Окрім того звертає увагу на відсутність в матеріалах справи письмових пояснень свідків, які згідно протоколу засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Кузьміна Є.О., дослідивши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник КузьмінЄ.О. зазначили, що не погоджуються з рішенням суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, 06 серпня 2018 року, о 12 годині 15 хвилин, рухаючись перехрестям вулиць 76 -ї Садової та Підлипка в м. Києві, керуючи автомобілем «Субару», д.н.з.НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.12 ПДР, при виїзді на перехрестя з вул. Підлипка не надав переваги в русі автомобілю «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Підлипка та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, записом з нагрудної відеокамери працівників поліції, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, які суд обґрунтовано прийняв до уваги.

Вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ &qu5";Про Національну поліцію&quex;, наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них&q?ці; та наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 &q?ам;Про порядку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних&quви; чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини щодо відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено уповноваженою посадовою особою - інспектором поліції в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційним переглядом не встановлено.

Щодо доводів захисника про проведення судом розгляду за відсутності ОСОБА_4, то вони не спростовують висновків суду про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та його захисник Кузьмін Є.О. в судові засідання неодноразово не з'являлися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_4 та його захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_2 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи захисника про проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння за відсутності свідків не підтверджені жодними доказами, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №217203, де зазначено свідків огляду, дані якого не має підстав ставити під сумнів.

Відсутність у матеріалах справи письмових пояснень свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки дані та підписи свідків містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції на відсутність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються матеріалами справи, згідно яких за участю автомобіля, яким керував апелянт, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

За таких обставин, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1230/2018 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Коляденко П.Л.