П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника Чопського прикордонного загону відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, інспектора 2 категорії групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» відділу прикордонної служби «Тиса» (в/зв солдат строкової служби), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.,за ч.1 ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 перебуваючи у складі зміни прикордонного наряду «Прикордонний патруль», що розташований м. Чоп, вул. Головна , б.55-а, в період з 20 год. 00 хв. 31.09.2018 по 04 год. 00 хв. 01.10.2018, порушив вимоги ст.11,16 Статусу внутрішньої служби Збройних сил України, пункту 11 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, що виразилось у невиконанні заходів з охорони державного кордону України передбачених планом оперативно службової діяльності відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та вказав, що порушив правила несення чергування, оскільки хотів попити води, а тому зайшов на пункт пропуску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1М, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327376 від 01.10.2018 р., поясненнями ОСОБА_1, інформуванням від відділу внутрішньої безпеки Чопського прикордонного загону від 01.10.2018 № 16/3332, рапортом т.в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» ОСОБА_2, доповідною запискою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.172-18, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6