Справа № 333/3494/18
Провадження №3/333/1007/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу БР №071686, складеного 29.06.2018 року поліцейським другої роти четвертого батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 вбачається, що 28.06.2018 року о 23-46 годині водій ОСОБА_1 по вул. Космічна, 140 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп'яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані, викладені в протоколі.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він в цей день їхав з похорон родича, був засмучений. На стаціонарному посту він був зупинений патрульним поліцейським за те, що не ввімкнув сигнал покажчика повороту. Потім поліцейський сказав щось про його начебто нетверезий стан. Він пройшов до приміщення посту там винесли постанову про адміністративне правопорушення за подання сигналу повороту. Проте, під час складання протоколу по ст. 130 КУпАП права та обов'язки йому не роз'яснили, пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння він не отримував.

В судове засіданні викликався свідок ОСОБА_3 який не з'явився з невідомих суду причин.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 29.06.2018 р. о 00-00 год. був присутній за адресою: вул. Космічна, 140 на стаціонарному посту свідком як ОСОБА_1 відмовився від проходження на спеціальному приладі алкотест Драгер, а також відмовився від проходження огляду у мед закладі.

Аналогічні пояснення містяться в матеріалах від свідка ОСОБА_4

Також викликалась для надання пояснень поліцейська ОСОБА_5, яка склала протокол, проте, вона не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушен ня.

Під час дослідження наданих відеозаписів, судом встановлено, що фактично поліцейським другої роти четвертого батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 в порушення вищевказаних норм не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я.

В судовому засіданні булі оглянуті п'ять відеозаписів, наданих Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі. Відеозаписи під номерами та за якістю не дають можливості встановити факти на підтвердження яких вони надані, вони є нетривалими, зображений ОСОБА_1, звук не чіткий та не зрозумілий.

На відеозаписі під номером зображений ОСОБА_1 та чоловічий голос за кадром питає: «Ви будете продуватися? На Седова в мед закладе? Ви отказиваєтесь от медичного, да?»

Суд не може розцінити відмову ОСОБА_1 на пропозицію невідомого чоловіка «продуватися», як відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення вказані в ст. 256 КУпАП. Так, цією нормою встановлено, що в протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами частини четвертої цієї статті при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Доказів про те, що поліцейський, який склав протокол - ОСОБА_5 виконала дії, передбачені ст. 256 КУпАП суду не надано.

Тобто, патрульним поліцейським під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 не була дотримана процедура, вказана в ст. 256 КУпАП: не назвався особа, що буде складати протокол, не роз'яснена суть адміністративного правопорушення, не роз'яснені права та обов'язки та не надходила пропозиція від уповноваженої особи пропонувати пройти огляд на стан сп'яніння та незафіксована відмова уповноваженою особою .

Інші відеозаписи № та № записи розпочинаються о 00:57 год. та 01:00 год., тобто вже після того, як був складений протокол БР №071686. Поліцейська ОСОБА_5 зачитала ОСОБА_1 цей протокол та запропонувала підписати.

Вважаю, що за таких обставин протокол по справі про адміністративне правопорушення серії БР №071686 від 28.06.2018 року не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що не надані докази, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська