Справа № 442/7484/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 33/783/1452/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього в дохід держави 320 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 жовтня 2017 року о 04 год. 15 хв. на вул. В. Стуса в м. Дрогобич Львівської області, керував автомобілем «ВАЗ 21154», р.н. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу повернути для дооформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто без його участі, що є підставою для скасування судового рішення. В порушення вимог ст. 278 КУпАП суддя не перевірив чи правильно складено протокол. Між тим в протоколі не вказано свідків, не заповнено всі поля зазначеного документу, не вказано хто саме керував автомобілем, до матеріалів справи не долучено акт медичного огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу, вказано неповну назву медичного закладу. В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні відомості у зв'язку з якими ознаками проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці. В порушення ст. 266 КУпАП в протоколі не зазначено свідків, а також відсутні пояснення свідків. Він був затриманий працівниками поліції, однак жодних документів щодо цього не складалося. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, від проходження такого огляду він не відмовлявся. В медичному висновку відсутній штамп з датою та вихідний номер, також відсутній номер акту медичного огляду на підставі якого видано відповідний висновок, не зазначено повністю ім'я та по батькові лікаря, який проводив медичний огляд, у зв'язку з чим такий висновок слід вважати недійсним. В матеріалах справи відсутні докази того, що прилад, яким визначався стан його алкогольного сп'яніння має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, а тому він не погоджується з такими результатами. В матеріалах справи відсутній відеозапис події.

24 квітня 2018 року від ОСОБА_1, на адресу суду поступило клопотання, у якому він просить розгляд справи проводити без його участі та участі його захисника.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №035762, складеним щодо ОСОБА_1 від 19 жовтня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 близько 04 год. 15 хв. 19 жовтня 2017 року у м. Дрогобичі на вул. В.Стуса, керував автомобілем ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольногшо спяніння, що підтверджується висновком лікаря №412 від 19.10.2017 (1,02 ‰), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №035762, згідно з якими останній свою провину визнав, вказав, що випив пиво;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 412, складеного 19.10.2017 о 04 год. 30 хв щодо ОСОБА_1, згідно з яким перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними й суд їх до уваги не бере.

Крім того, на запит адвоката ОСОБА_2 скеровано завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 442 від 19.10.2017 щодо ОСОБА_1 та ксерокопію свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно з актом № 442 від 19.10.2017 за результатами огляду ОСОБА_1, проведеного лікарем комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня №1» ОСОБА_4 з використанням технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, відповідно до листа № 82 від 19.01.18 за підписом директора - головного лікаря КНП «ДМЛ №1» ОСОБА_5 та завідуючого приймально-ургентним відділенням ОСОБА_6, при медичному огляді на стан алкогольного сп'яніння використовується пристрій FlkoscanAL9000L. Який і було використано при огляді на стан сп'яніння гр. ОСОБА_1, про що свідчить запис у журналі реєстрації проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому до вказаного листа долучено копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Alcoscan AL9000L зав. № FBC9J0009 №12/01/5679 (чинне до 01.09.2018).

Таким чином, доводи сторони захисту про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_7 на стан алкогольного сп'яніння, як на підставу скасування судового рішення, апеляційний суд до уваги не бере з огляду на вищенаведене.

Жодних даних щодо особи ОСОБА_7 фактичних обставин, які зазначені в протоколі і які б не відповідали дійсності, не має.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах