Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/396/17-п Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія ст. 130 КупАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 14.08.2017 о 23 год. 40 хв. по вул. Київській у м. Олевську Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, та поліцейський не пропонував йому пройти такий огляд. Вказує також про недостовірність протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність свідків на місці події, неознайомлення його поліцейським зі змістом цього протоколу та невручення йому копії протоколу. Твердить також про неправильність вказівки у постанові місцевого суду про визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи видно, що дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 14.08.2017 року о 23 год. 40 хв. на вул. Київській в м. Олевську Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» без номеру з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров'я, - є достовірними, оскільки підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.08.2017 (а. с. 4-5), а також поясненнями цих свідків, а також свідка ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду даної справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідка ОСОБА_5, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, йому роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та вручалася копія протоколу. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься пояснення: «Я ОСОБА_1 14.08.17 о 23.40 керував мотоциклом а 22.00 випив 0,5 пива в лікарню їхати відмовляюся» (а. с. 3).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні підписи свідків та дані про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та його підпис про вручення йому копії протоколу.

Сам ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним мотоциклом «Мустанг» без державного номерного знаку 14.08.2017 о 23 год. 40 хв. по вул. Київській у м. Олевську Житомирської області та зупинки його поліцейськими.

Остання обставина підтверджується також постановою поліцейського від 14.08.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що у вказаний час та у вказаному місці ця особа, як водій, не мав при собі посвідчення водія з відповідною категорією (а. с. 14). Дана постанова не оскаржувалася ОСОБА_1

Дії поліцейського по виявленню ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 та складанню протоколу про відмову цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та не одержував його копії, а також про порушення поліцейським процедури його огляду на стан алкогольного сп'яніння та відсутність свідків на час складання протоколу.

З матеріалів справи також видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу з дотриманням положень ст. 268 КУпАП у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про неправильність викладення у постанові місцевого суду пояснень ОСОБА_1 не можуть бути перевірені апеляційним судом з причини відсутності протоколу судового засідання та фіксації процесу технічними засобами.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні як особою, що керує транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови суддя безпідставно вказав про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки ці дії не вмінялися у провину цій особі за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 3).

Тому постанова місцевого суду підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: