АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Батрак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на ап5еляційне оскарження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Згідно із матеріалів провадження, 17.09.2017 року о 09 год. 24 хв. в м. Херсоні по Острівському шосе, ОСОБА_2, керував т/з Infiniti Q50 н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не був присутнім в суді при розгляді адміністративної справи. Провадження у справі просить закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції не повідомив його про дату та час розгляду справи, чим порушив його право на захист.

Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на оскаржувану постанову, оскільки її копію отримав лише 05.01.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, з огляду на доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а відтак останній підлягає поновленню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими доказами, викладеними у постанові суду, чого не заперечує і сам апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції адміністративну справу неправомірно розглянуто без його участі є неприйнятними. З огляду на матеріали справи, ОСОБА_2 було достовірно відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки останньому були направлені повістки за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому він достовірно знав про наявність в провадженні суду зазначеної справи, та з метою ухилення від отримання повідомлення та наступного оскарження рішення суду з підстав його неповідомлення, створив умови за якими його сповіщення про час, дату та місце розгляду стало не можливим. ОСОБА_2, знаючи про наявність провадження в суді, у судове засідання не з'явився, участь представника не забезпечив, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначено адресу: АДРЕСА_1, як адресу свого проживання, на яку і були направлені повідомлення про розгляд адміністративної справи судом першої інстанції, однак згодом адреса була виправлена на АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, судом було виконано вичерпний перелік дії направлених на повідомлення особи про розгляд справи, що підтверджується наданими матеріалами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст. 27 КУпАП і накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення лише в твердій грошовій сумі при цьому, воно не зазначено в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які встановлені законодавством України на момент скоєння правопорушення, а тому, в цій частині, оскаржувана постанова підлягає приведенню у відповідність, шляхом зміни судового рішення.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваного рішення не вбачається..

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частковою.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - змінити.

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті - постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак