Справа № 199/4805/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 липня 1988 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 червня 2018 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку № 8 по вул. Радистів у м. Дніпро керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук), та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 25 червня 2018 року близько 04 год. 30 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 та двома дівчатами приїхали до будинку № 8 по вул. Радистів м. Дніпро для того, щоб в цілодобовому магазині придбати води. Він на той час перебував в стані алкогольного спяніння, тому за кермо свого автомобіля посадив одну з дівчат, яка мала посвідчення водія. Протягом 5-10 хв. до них підішли двоє невідомих хлопців, які були в стані алкогольного спяніння. Між ними виник конфлікт з приводу того, що їх компанія нібито галасувала і заважала останнім відпочивати, хоча такого не було. Хлопці почали казати, що це їх район, і щоб вони звідси прибиралися. Приблизно через 10 хвилин підійшов ще один чоловік, який тримав в руці ніж і погрожував його застосуванням. В цей час ОСОБА_3 втік, а дівчата, які були з ним, вибігли на дорогу, зупинили попутну машину і поїхали. Коли третій чоловік намагався його вдарити ножем, він сів у автомобіль, та, рятуючи своє життя, завів двигун (ключі були в замку запалення) і почав рух заднім ходом. В цей час один з нападників бейсбольною битою вдарив його автомобіль. Приблизно через 20 метрів він побачив патрульний автомобіль і одразі, зупинившись, підійшов до патрульних. Стверджує, що пройти огляду на стан алкогольного спяніння йому не пропонували, а коли патрульні писали протоколи, він вважав, що це з приводу нападу на нього. Про це ж саме він і давав письмові пояснення.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом з дитинства. Вони з ОСОБА_1 і двома дівчатами приїхали на автомобілі ОСОБА_1 «Деу Ланос» поповнити рахунок та купити води. За кермом автомобіля булі дівчина Юля. Там до них вискочили два молодих чоловіка та почали погрожувати ножем. Він відійшов за будинок, щоб уникнути нападу на себе і контролювати весь процес на відстані, а з ОСОБА_1 було два чоловіка. Потім підійшов третій і він бачив замах правою рукою в ОСОБА_1. Потім ОСОБА_1 побіг в машину і сів всередину. Після того, як ці хлопці намагалися проникнути в машину, вдарили автомобіль ногою, а потім битою, і ОСОБА_1 почав рух заднім ходом. Потім приїхали патрульні. Після того, як приїхала патрульна поліція, то вони сказали, що все добре, ніяких адміністративних протоколів не буде і їм потрібно забрати хлопців, щоб підписали документи. Патрульні знайшли биту, а третього хлопця не знайшли. На той час ОСОБА_1 був трохи «випивший», але він не знає, скільки той пив і що саме. Він не чув, щоб патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану спяніння алкогольного.

Під час допиту в судовому засіданні у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що їм прийшов виклик на службовий планшет про бійку і вони, як найближчий екіпаж, до місця прибули найперші. Він побачив, як рухається заднім ходом автомобіль «Деу Ланос», за кермом якого перебував ОСОБА_1 Також, на відстані близько 20 метрів від нього стояла компанія з трьох людей, один з яких тримав в руках предмет, схожий на биту. Вони зрозуміли, що між компаніями стався конфлікт, після якого ОСОБА_1 сів в автомобіль і поїхав в невідомому напрямку. ОСОБА_1 стверджував, що коли виник конфлікт біля магазину, то йому погрожували ножем, і він, побоюючись за своє життя та здоровя, сів за кермо автомобіля та їхав від того місця. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, але останній відмовився від проходження такого огляду.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснила, що коли вони приїхали на виклик, вона побачила, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Ланос» і, керуючи автомобілем, здавав заднім ходом. Вона зрозуміла, що був конфлікт і на ОСОБА_1 нападали, а той оборонявся, тому що було декілька чоловіків, які наступали на його автомобіль. Також наполягає на тому, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, але останній відмовився від проходження такого огляду.

Судом також досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапорт працівника патрульної поліції ОСОБА_5, яким підтверджений факт наявності у ОСОБА_6 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, за яким встановлено наявність у ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ознак алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і формально дії ОСОБА_1 містять ознаки зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, за ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Сукупність досліджених судом доказів поза всяким розумним сумнівом доводить, що у ОСОБА_1 на час описаних подій були всі підстави припускати, що його життю та здоровю загрожує небезпека (в нічний час в незнайомому місці опинився один з трьома невідомими агресивно налаштованими особами, одна з яких тримали в руці предмет, схожий на бейсбольну биту).

Той факт, що ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом на незначну відстань та зупинив автомобіль після того, як побачив патрульних поліцейських, до яких одразу підійшов, доводить, що, керуючи автомобілем, останній єдиним доступним йому ефективним способом захищав себе і такі заходи були ним припинені одразу після того, як він зміг захистити себе за допомогою співробітників патрульної поліції.

Суд не може в межах цього провадження робити правові висновки щодо дійсності нападу на ОСОБА_1 або реальності небезпеки для його життя та здоровя (такі факти підлягають доказуванню у межах відповідного кримінального провадження), разом з тим, обстановка, що склалася, давала останньому підстави для висновку про необхідність вжиття певних заходів для забезпечення своєї безпеки та уникнення шкоди, яка ймовірно могла бути завдана його життя та здоровю.

З урахуванням приписів ст. 3 Конституції України, за якою людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, відвернена шкода вочевидь є більш значною, ніж шкода, фактично спричинена суспільним правовідносинам в сфері безпеки дорожнього руху.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_1 хоча і вчинив діяння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак такі діяння були вчинені ним в стані крайньої необхідності, що на підставі приписів ст. 18 КУпАП виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення і провадження у справі підлягає закриттю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.09.2018