Справа № 240/324/18
Номер провадження № 3/240/157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гірником на шахті "Новодонецька", який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2018 року, о 14 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки М67, реєстраційний номер НОМЕР_2 у с. Новознаменівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Перекопській, 27, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу пройти медичний огляд в установленому законом порядку, для встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 14 травня 2018 року вживав спиртне зі своїм знайомим ОСОБА_4, після чого, близько 14 год. 30 хв.відвозив його на власному мотоциклі марки М67, реєстраційний номер НОМЕР_2, додому, та був зупинений на вул. Перекопській, 27, с. Новознаменівка Олександрівського району Донецької області, працівниками поліції. Від продуття газоаналізатора та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, оскільки вживав спиртні напої.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху

та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 14 травная 2018 року? близько 14 год. 45 хв., він разом з бухгалтером Мирнодолинської сільської ради, були запрошені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністратине правопорушення відносно жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, який у його присутності відмовився від проходження на місці у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від прослідування до медичного закладу для перевірки на стан спяніння, пояснивши, що зі своїм знайомим ОСОБА_4 Олекандром, якго відвозив додому, вживали спиртні напої.

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка пояснила? що 14 травная 2018 року? близько 14 год. 45 хв., вона разом з головою Мирнодолинської сільської ради була запрошена працівниками поліції під час складання протоколу про адміністратине правопорушення відносно ОСОБА_1, якого вона добре знає, як жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за керування транспортним засобом мотоциклом, в стані алкогольного спяніння. У її присутності він відмовився від проходження на місці у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі для перевірки на стан спяніння, пояснивши, що зі своїм знайомим ОСОБА_4, якого підвозив додому на власному мотоциклі, вживали спиртні напої.

Суд приймає до уваги, що однією зі складових правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до 4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1тимчасово посвідчення водія не вилучалось.

Оцінивши наведені докази в їх сукупості, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - це щире каяття винного, обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак