печерський районний суд міста києва
Справа № 753/7527/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Середницького Є.В., прокурора Музики В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького районного суду м. Києва, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого на посаді директора ДП Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва», будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення ч.1 ст.45 Закону під час припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію суб'єкта декларування, який припиняє діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що не зміг подати декларацію вчасно, оскільки на сайті була дуже велика завантаженість та він не міг туди зайти, а також не мав місця реєстрації.

Прокурор в судовому засіданні просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №107 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений 20.04.2017 старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Геращенком В.С. відповідає ст. 255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи наказом Міністерства оборони України №756 від 15.11.2012 ОСОБА_1 з 15.11.2012 призначено на посаду директора державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва».

15.11.2012 між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 укладено контракт.

Наказом Міністерства оборони України №41-ДП від 10.11.2017 ОСОБА_1 з 14.11.2017 звільнено з посади директора державного підприємства Міністерство оборони України «Київське управління механізації і будівництва».

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), лише 20.04.2018.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець