Справа № 216/6016/18
Провадження № 3/216/2267/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 8-й квартал, вул.П.Проценка, 38,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № ДН1623/263/АВ/П/ПТ2 відносно ОСОБА_2, яка будучи посадовою особою - головним бухгалтером КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг", розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, Аеропорт, відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю, допустила порушення вимог чинного законодавства, а саме: заробітня плата за період щорічних відпусток виплачується з виплатою заробітньої плати за відповідний період, наприклад ОСОБА_3 нада щорічна відпустка з 02.09.2018 року (наказ №224 від 15.08.2018 року) а заробітня плата за період відпустки виплачена 18.10.2018 року, виплата остаточного розрахунку звільненим працівникам проводиться при найближчій виплаті заробітньої плати, наприклад ОСОБА_4 звільнений 24.09.2018 року (наказ №142-к від 24.09.2018 року), а суми остаточнорго розрахунку виплачені 18.10.2018 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Представник управління з питань праці ГУД у Дніпропетровській області ДСУ України з питань праці в судове засідання не зявився, просили розглянути справу без їх участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ДН1623/263/АВ/П/ПТ2 від 22.10.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю, № ДН1623/263/АВ від 16.10.2018 року;

- іншими матеріалами справи доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, провину визнала тому суд вважає необхідним, визнати останнього винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352.40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпроАП у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510, 00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 352.40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко