overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/111/18
Номер провадження 3/289/57/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби - військова частина НОМЕР_1 , військове звання - старшина,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
12.01.2018 року близько 18 год. старшина ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував на території ВЧ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, розкаявся у скоєному.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року;
- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та інші обставини, викладені у ст. ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясуд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (дві) доби арешту з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2018
Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2018
Справа № 131/1945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2017 року, о 03:30, в м.Іллінці, Вінницької області, по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 21104-110.01, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Іллінецькій ЦРЛ, висновок щодо результатів медичного огляду № 30 від 03 грудня 2017 року, результат обстеження 1,14 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 363326, від 03 грудня 2017 року, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком Іллінецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 30 від 03 грудня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 10200 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 133/2589/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівського управління ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « Хлібозавод №1» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року при проведені позапланової виїзної перевірки ТОВ « Хлібозавод №1» було виявлено , що ОСОБА_1 вчинив порушення ведення встановленого порядку податкового обліку , а саме завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2017 року на 320931 грн. чим порушив п.п.200.4б, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи , в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи , а саме витягом з акту №3099/12-07/39798250 від 21.12.2017 позапланової документальної перевірки ТОВ «Хлібозавод№1».

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок судового збору на користь на користь Державної судової адміністрації України( ) , місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві..

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 06.02.2018 року.
Провадження № 3/127/8287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року, о 08 год. 58 хв., в м.Вінниці по вул. Л.Ратушної, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 407», д.н.з. GCR818(LT), при виїзді на перехрестя з вул. Келецька, не надав переваги у русі трамваю «Mirage Be 4/6», інвентарний №304, який рухався з лівого боку по вул. Келецька, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №147587 від 21.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/1572/18
Провадження № 3/127/576/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.01.2018 року о 10:00 год. ОСОБА_1 на ринку Західний м. Вінниця, здійснила реалізацію свіжої риби, а саме: сазан в кількості 15 кг. По ціні за 1 кг. 50 грн., карась сріблястий в кількості 5 кг. по ціні 1 кг. 22 грн., товстолоб в кількості 5 кг. По ціні за 1 кг. 32 грн., загальною вагою 25 кг. без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснила, що рибу купує на оптовому ринку Привокзальний та перепродує, на Залізничному ринку, накладної на рибу у неї не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000005 від 20.01.2018 року та поясненнями ОСОБА_1

При вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відомості про те, що остання раніше притягувалася до адміністративної відповідальності відсутні, визнання вини у вчиненому, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до неї покарання у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/8006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ 165064 виданий 17.08.2016 року, за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року, близько 12:55 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Гліба Успенського, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_1, без посвідчення водія, під час руху не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції та допустив до зіткнення з транспортним засобом марки «Peogeot 500 S», р/н НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 203546 та БР196657, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями іншого учасника ДТП, схемою ДТП, рапортом працівника поліції та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 22 КУпАП, передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В судовому засіданні судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітнім.

З огляду на вищевикладене, враховуючи усі наявні обставини, те що внаслідок правопорушень не настало будь яких тяжких наслідків, тому, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити покарання у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 24, 24 1, 33, 124, 126, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 487/35/18
Провадження № 3/487/203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року о 21.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в парку «Ліски» за адресою: м.Миколаїв вул.. Курортна 1, зберігав при собі, згідно Висновку експерта №1195 від 17.08.2017 року, особливо небезпечну речовину амфетамін, загальною масою 0,488, для власних потреб, без мети збуту.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогост.44 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №678420 від 20.09.2017р., Постановою про закриття кримінального провадження від 23.08.2017 року, Висновком експерта від 17.08.2017 року.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 Андрійовичавід адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 367/459/18
Провадження по справі № 3/367/370/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.12.2017 року близько 09 год. 05 хв. в м. Бучі по вул. Шевченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху і дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 113112 від 26.12.2017 року, згідно якого 26.12.2017 року близько 09 год. 05 хв. в м. Бучі по вул. Шевченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху і дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 26.12.2017 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 26.12.2017 року, згідно якого 26.12.2017 року близько 09 год. 05 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалась в м. Бучі в напрямку смт. Гостомеля. Зупинившись перед пішохідним переходом щоб пропустити пішохода, відчула сильний удар в задню частину її автомобіля. Від удару її автомобіля автомобілем «Fiat» її особисті речі впали з переднього пасажирського сидіння;

- поясненням ОСОБА_1 від 26.12.2017 року, згідно якого 26.12.2017 року близько 09 год. 05 хв. він рухався на автомобілі «Fiat» в м. Бучі по вул. Шевченка і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3