Справа 333/4762/18
Провадження 3/333/1259/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року, приблизно о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Північнокільцевій, 17 у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). На пропозицію інспектора поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судові засідання, призначені на 28.09.2018 року, 22.10.2018 року, 12.11.2018 року та 30.11.2018 року ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 18.09.2018 року місцем реєстрації ОСОБА_1 є вказана адреса.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №414636 від 01.09.2018 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складання відносно нього протоколу та попереджений про розгляд цієї адміністративної справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. З боку останнього суду не надано жодних належних та допустимих доказів (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп'яніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про навмисне небажання отримувати судові повідомлення та затягування розгляду справи, що впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов'язковою.

Свідки по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 12.11.2018 року і 30.11.2018 року, не прибули. На вказані дати суд свідкам направляв відповідні повістки, проте останні повернулися з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Інспектор роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області Чусов О.В. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, про дату, час та місце розгляду, справи, про що свідчить розпис про отримання повістки на рекомендованому повідомленні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №414636 від 01.09.2018 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.09.2018 року, згідно з якими 01.09.2018 року останні були запрошені працівником поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки останнього та в медичному закладі (а.с. 5,6);

- даними рапорту інспектора роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області Чусова О.В., згідно яких 01.09.2018 року було зупинений транспортний засіб - автомобіль «Москвич 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але останній відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, внаслідок чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3);

- даними відеозаписів (файли: , час - 0:43 - 0:53; , час - 01:08 - 1:12; , час - 01:30 - 01:35;) з нагрудної камери поліцейського, досліджених у судовому засіданні, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 визнає свою провину та вказую, що він випив пляшку горілки на трьох і потім сів за кермо автомобіля. У подальшому, ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також положення п.28 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, згідно яких позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто останній в даному випадку при керуванні автомобіля не був водієм у розумінні вимог Розділу 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху України (водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії). Тому, на думку суду, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення не як до водія, а як до іншої особи, вказаної у санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: штрафу урозмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №8001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод