Номер провадження: 33/785/53/18
Номер справи місцевого суду: 496/2136/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника Радош А.К., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2017 року стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маяки, Балтського району Одеської області, працюючого вантажником на проминку «7км», проживає АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що, 23.06.2017 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2, по вул. Котовського, 24 в с. Маяки Біляївського району Одеській області, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ГАЗ 32213», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголюз порожнини рота, почервоніння оболонки очей, а від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства з таких підстав:

1) суд 1-ої інстанції не врахував, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу, отже суд, фактично, позбавив його роботи;

2) суд посилається у постанові на пояснення понятих, але в судове засідання для допиту суд їх не викликав;

3) суд зазначив у постанові, що він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, але працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння;

4) у справі відсутні відео-докази, які б підтвердили його винуватість.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №430242 від 23.06.2017р.(а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.06.2017 року (а.с. 3-4)

- поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2017 року (а.с. 5);

Зі змісту зазначених доказів очевидно випливає, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є надуманими і безпідставними, оскільки об'єктивно спростовуються наведеними вище доказами, не довіряти яким, у апеляційного суду підстав немає.

В судовому засіданні суду першої інстанції, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 визнав в повному обсязі та просив суворо його карати.

Довід апеляційної скарги про те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу, отже суд, фактично, позбавив його роботи, апеляційний суд вважає також безпідставним, адже санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були задоволені клопотання ОСОБА_2 та його захисника про виклик та допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Так, допитаний в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_6 пояснив, що 23.06.2017 року в с. Маяки Біляївського району Одеської області було відпрацювання, куди він прибув до групи, старшим якої був ОСОБА_8. Прибувши в с. Маяки, він побачив молодого чоловіка, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, з яким розмовляли співробітники поліції на задньому сидінні службового автомобілю. Він не бачив, як ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та відібрано пояснення. Через деякий час на місце події приїхали друзі ОСОБА_2, але протокол він підписав. Він також бачив на місці події жінку ОСОБА_2 та пам'ятає, що він відмовлявся від проходження освідування на стан сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_8 пояснив, що 23.06.2017 року було відпрацювання в с. Маяки Біляївського району Одеської області, та він був в групі разом з ОСОБА_7. В той день зранку вони побачили автомобіль «Газель» вишневого кольору, який знаходився в траншеї на узбіччі дороги, правою стороною на боці. Біля автомобілю ходив ОСОБА_2 та в нього була 2-х літрова пляшка пива, яке він вживав. Також вони побачили, що біля автомобілю «Газель» знаходився трактор, який повинен був його витягнути. ОСОБА_2 сказав, що він не був за кермом, та вони через деякий час поїхали по своїх справах. Приблизно через 40 хвилин на перехресті біля церкви вони спілкувалися з людьми та побачили той самий автомобіль «Газель», який витягли з канави, за кермом якого був ОСОБА_2 Він разом з ОСОБА_7 намагалися зупинити його автомобіль, однак водій ніяк не зреагував та поїхав далі. Вони сіли в патрульний автомобіль та почали наздоганяти його з сиреною та мигалками. ОСОБА_2 під'їхав до свого дому, але з автомобілю не виходив. Він підійшов до автомобілю «Газель», відкрив двері та з салону буквально вивалився ОСОБА_2, до якого застосували спеціальні засоби - кайданки. В цей момент з дому вибігли дружина та мати ОСОБА_2 та вмовляли їх не карати його. Жінка винесла з дому документи на автомобіль та посвідчення водія. Вони запропонували ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, однак він в присутності свідків відмовився. ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення, після чого родичі отримали автомобіль «Газель» під розписку та вони поїхали далі по справах.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_7 пояснив, що 23.06.2017 року зранку було відпрацювання в с. Маяки Одеської області. По вул. Богачевій в канаві він побачив автомобіль «Газель» темно-червоного кольору та трактор, який збирався витягувати його з цієї канави. Біля автомобілю «Газель» знаходився ОСОБА_2 з пляшкою пива в руках. Він йому сказав, щоб за кермо ОСОБА_2 більше не сідав після того, як його автомобіль витягнуть з канави. Через півгодини по вул. Франко та Радянської Армії він побачив автомобіль «Газель», за кермом якого був ОСОБА_2 Він вказав йому рукою, щоб той зупинився, однак ОСОБА_2 зазначену вимогу проігнорував. Він наздогнав ОСОБА_2 на службовому автомобілі вже біля його дому. На вимогу надати документи, він сказав, що вони знаходяться вдома та на команди не реагував. Через годину він таки надав документи та на пропозицію проїхати в Біляївську ЦРЛ для проходження освідування він відмовився в присутності свідків. За допомогою приладу «Драгер» освідування не проводилось, оскільки його в них не було. Зауважень на протокол про адміністративне правопорушення не надходило, копію якого було вручено ОСОБА_2 в присутності його дружини. Автомобіль «Газель» був переданий брату ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 23.06.2017 року зранку він побачив автобус, який належить ОСОБА_2 та автомобіль співробітників поліції. ОСОБА_2 знаходився в службовому автомобілі, як він керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп'яніння він не бачив. Зі слів родичів, стало зрозуміло, що він дебоширить. В його присутності ніхто не пропонував ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння. З ОСОБА_2 він особисто не спілкувався в той день, лише підписав документи, які надали співробітники поліції.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що з ОСОБА_2 він знайомий, оскільки вони є односельчанами. 23.06.2017 року йому зателефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон та попросив під'їхати до його дому, оскільки його зупинили працівники поліції, на вимогу яких зупинитися він не зреагував в стані алкогольного сп'яніння. За його проханням він під'їхав до дому ОСОБА_2, де відносно нього працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення та в його присутності він відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, однак він помітив, що ОСОБА_2 дійсно він мав різкий запах з порожнини рота. Він бачив біля дому автомобіль «Газель» вишневого кольору, який належить ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка ОСОБА_10, яка є цивільною дружиною ОСОБА_2 пояснила, що 23.06.2017 року в неї був вихідний день та вона знаходилась дома. Вночі чоловіка не було вдома, оскільки вони посварилися та він поїхав з дому на своєму автомобілі «Газель» коричневого кольору. Зранку 26.03.2017 року її чоловік прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що його автомобіль застряг в канаві на вул. Богачева в с. Маяки Одеської області. Вона зателефонувала до своїх знайомих та попросила допомогти витягти «Газель» з канави та пригнати її додому. Вони дуже сварилися з чоловіком, оскільки він був п'яний, залишив її та пішов. Через деякий час ОСОБА_2 вже сидів в автомобілі біля дому, та під'їхали працівники поліції, які наділи на нього кайданки, оскільки він на їх вимогу зупинити свій автомобіль ніяк не реагував. Вони пояснили, що все це відбувалось в центрі с. Маяки та попросили її винести документи на зазначений автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_2 Вона за вимогою працівників поліції так і зробила та попросила залишити їй автомобіль під розписку. Протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_2 вона підписала, оскільки він дійсно був в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 враховує те, що вона при зупинці ОСОБА_2 працівниками поліції безпосередньо присутньою не була, є його цивільною дружиною, у зв'язку з чим до її показань слід віднестись критично.

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, та показаннями допитаних в суді апеляційної інстанції свідків, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Отже, під час апеляційного розгляду справивстановлено, що її фактичні обставини встановлені суддею суду першої інстанції правильно, а вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і правильно застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, яке є безальтернативним.

У відповідності до приписів п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - немає.

Керуючись ст.ст. 7, 266, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2017 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца