Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/11/18 Головуючий в 1-й інстанції - Капустинський М.В.
Єдиний унікальний № 316/843/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Дьяченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року стосовно нього, в якій також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого головою правління «ЕЮМ-10», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 21.03.2017 року о 19:15 год., знаходячись у м. Енергодар Запорізької області по вулиці Енергодарське шосе, 1-а, керуючи автомобілем на АЗС ТОВ «Челендж Трейд», почав рух, але не впевнився у безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив пошкодження паливно-раздавальної колонки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 18.09.2017 року він випадково дізнався, що 05.09.2017 року Енергодарським міським судом прийнята постанова у справі відносно нього. Він отримав повістку на судове засідання 06 вересня 2017 року, тобто на день, який наступив пізніше дати винесення постанови у цій справі. В судовому засіданні 05.09.2017 року (яке відбулось до дати, вказаної у повістці про його виклик в судове засідання) він участі не приймав, повістки про виклик на цю дату в судове засідання не отримував, про дату судового засідання та прийняте рішення не знав, отримав оскаржувану постанову тільки 18.09.2017 року. Постанову суду першої інстанції вважає необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що з моменту вчинення інкримінованого йому порушення пройшло більше трьох місяців. Судом не опитані свідки, не досліджені докази, міститься лише їх формальний перелік, що свідчить про неповноту та суб'єктивність розгляду справи. Суд не дав оцінки суперечливості змісту в складених документах, невідповідності їх встановленому законом Порядку, обставинам, що вказують на фальсифікацію матеріалу. Наведені судом докази є неналежними доказами, тому вони не можуть бути покладені в обґрунтування його вини. В порушення вимог КУпАП йому не було забезпечено право на юридичну допомогу, не були роз'яснені права як сторони по справі, що суттєво вплинуло на результати розгляду справи. Судом першої інстанції залишено поза увагою, що під час складення протоколу працівником поліції не дотримано вимог закону, зокрема, працівником поліції не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло складання неоднозначного суперечливого протоколу. В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладено фактичних обставин правопорушення, не конкретизована об'єктивна сторона правопорушення, яка передбачена ст. 124 КУпАП. Автозаправна станція не відноситься до категорії автомобільної дороги, вулиці, дорожньої споруди, залізничного переїзду, трамвайної колії, технічних засобів регулювання дорожнього руху, призначеного для руху транспортних засобів і пішоходів або регулювання дорожнього руху, а має інше призначення як об'єкту для приймання, зберігання моторного палива та заправлення ним автотранспорту (мототранспорту). Суду не було надано належних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху, та що внаслідок саме цих порушень відбулось пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, іншого майна, що є обов'язковою ознакою складу вказаного правопорушення. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять будь-яких доказів факту створення ним перешкод для дорожнього руху на проїзній частині. Факти, викладені в матеріалах до адміністративного протоколу, вказують на пошкодження на АЗС №2, а не на проїзній частині автомобільної дороги, та не містять доказів того, що АЗС №2 є дільницею автодороги та внаслідок його дій дорожній рух на автодорозі для інших учасників дорожнього руху став небезпечним.

Враховуючи вищевикладене, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.09.2017 року; скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_3 - адвоката Дьяченка В.В., який частково підтримав доводи апеляційної скарги, просив провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а в частині визнання винним у скоєнні ДТП залишити без змін, перевіривши матеріали справи та аргументи клопотання про поновлення строку і апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не приймав участі при розгляді справи, а про існування постанови він дізнався лише 18.09.2017 року, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 05.09.2017 року.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті, слід зазначите наступне.

Зі змісту ст. 283 КУпАП випливає, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду в цілому дотримався, оскільки проаналізував усі докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку і встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року серії БР № 048824 (а.с. 3), письмові пояснення свідків і самого ОСОБА_3 (а.с. 3, 7-9), фото АЗС (а.с. 14), суддя дійшов обґрунтованого висновку стосовно порушення ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.03.2017 року, та правильно визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, що суддя, в порушення вимог ст. 280 КУПАП, не з'ясував усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованими.

Вина ОСОБА_3 є очевидною і повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Доводи апелянта про те, що автозаправна станція не може бути об'єктом вказаного адміністративного правопорушення, є помилковими, адже диспозицією ст. 124 КУпАП, окрім іншого передбачена відповідальність за пошкодження майна. Наступні доводи апелянта відштовхуються від його хибних висновків про неналежний об'єкт, тому також є необґрунтованими.

Посилання апелянта на порушення його процесуальних прав, в сенсі того, що справа була розглянута за його відсутності, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, з огляду на те, що судом першої інстанції були виконані вимоги щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час, день і місце розгляду справи. На переконання суду апеляційної інстанції, останній мав об'єктивну можливість особисто або ж через захисника реалізувати в повній мірі вказане право, однак не скористався цією можливістю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем, починав рух, але не впевнився у безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив пошкодження паливно-раздавальної колонки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як правильно було зазначено в апеляційній скарзі, вказане правопорушення було скоєно 21.03.2017 року і на момент розгляду справи (05.09.2017 року) сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

З огляду на це, рішення судді про накладення стягнення на ОСОБА_3 є незаконним, внаслідок чого постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року, якою за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін