Справа № 589/44/18
Провадження № 3/589/82/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ШКЗ «Імпульс», інженер по плануванню, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з початку навчального 2017-2018 року допустив 60 годин пропусків занять в школі, без поважних причин.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні даного правопорушення визнала та додатково пояснила, що проводила бесіди з сином.

Крім особистих пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 448872 серія АА від 12 грудня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, інформаційному листі про родину ОСОБА_2, комунальної організації «Шосткинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 Шосткинської міської ради Сумської області», в якому зазначено, що ОСОБА_2 допустив 60 пропусків занять без поважних причин, та те що з ним неодноразово проводились бесіди про поведінку, які не дали результатів.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини, обставини правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнала, та пообіцяла контролювати навчання сина, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На думку суду таке стягнення є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Оскільки на момент вчинення правопорушення ставки судового збору були меншими ніж на даний час, суд керуючись вимогами ст. 58 Конституції України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, який діяв на момент вчинення нею правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАПта на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт таблиці-5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3