Провадження №
Справа № 686/9261/17 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Яхієвої М.А., Бондара О.В., захисника ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, агронома на «Агрофірмі 2012»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду, 08.05.2017 року біля 4 години 00 хвилин ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керував автомобілем VAZ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння по вул. Героїв Майдану в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 66.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову, як необґрунтовану і формальну скасувати, а справу щодо нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допитано понятих по справі чим порушено його процесуальні права, а також порушено вимоги ст.33 КУпАП, не враховано його особу, майновий стан, характеристику, сімейний стан.

Вказує, що суд не вказав жодного доводу, на підставі якого наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і штраф.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наслідками проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 результат тесту становить 1,6 %?, що значно перевищує допустиму норму.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Твердження сторони захисту про те, що технічний засіб, який використовувався при виявленні та фіксуванні порушення правил дорожнього руху правопорушником не відповідає вимогам закону, повністю спростовується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, апеляційний суд вважає, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк