АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2017 року, громадянку Румунії ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, визнано винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9942 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 01 коп., конфіскації 403 пачок сигарет марки «ROTHMANS» з акцизною маркою України, загальною вартістю 9942 грн. 01 коп., конфіскації колісного транспортного засобу марки «MITSUBISHI» модель «COLT», номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 8874 грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, 10.11.2017 року о 11 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в'їхав автомобіль марки «Мітсубіші Кольт» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянки Румунії ОСОБА_3, яка прямувала з України до Румунії в приватних справах. Вказана громадянка до митного контролю надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді гр. ОСОБА_3, заявила про відсутність у неї будь - яких коштів та товару. Згідно рішення митного органу транспортний засіб та громадянка були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час митного контролю гр. Румунії ОСОБА_3, пред'явила до митного контролю автомобіля марки «Мітцубіші Кольт».

При проведенні поглибленого догляду даного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 403 пачки сигарет марки «ROTHMANS», які знаходились у спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме: 220 пачок сигарет марки «ROTHMANS» в порожнині кузова автомобіля, яка розміщена в задньому правому крилі, під заднім боковим склом. Доступ до порожнини став можливим після демонтажу декоративної обшивки салону автомобіля, яка кріпилась на 6-ти фіксаторах. Виїмка сигарет проводилась через отвір чотирикутної форми розміром 140X300 мм. Отвір був закритий металевою пластиною відповідних розмірів; 183 пачки сигарет марки «ROTHMANS» в порожнині кузова автомобіля, яка розміщена в задньому лівому крилі, Справа №33/794/11/18 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Давній В.П.

під заднім боковим склом. Доступ до порожнини став можливим після демонтажу декоративної обшивки салону автомобіля, яка кріпилась на 6-ти фіксаторах. Виїмка сигарет проводилась через отвір чотирикутної форми розміром 140X300 мм. Отвір був закритий металевою пластиною відповідних розмірів.

Громадянка Румунії ОСОБА_3, митний контроль пройшла та виявлені 403 пачки сигарет не визнала своєю власністю. Зі слів до адміністративної відповідальності за ст.. 482 та 483 МК України не притягувалась.

Таким чином, гр. Румунії ОСОБА_3 вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках, обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, 403 пачок сигарет, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

На вказану постанову суду, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона просить скасувати постанову районного суду в частині конфіскації транспортного засобу, постановити нову, якою повернути їй конфіскований автомобіль та вирішити питання про витрати за зберігання майна.

При цьому апелянт посилається на те, що районний суд необґрунтовано конфіскував вищевказаний автомобіль, оскільки вказані порожнини кузова автомобіля, де було виявлено сигарети входять до комплектації вказаного транспортного засобу. Жодних конструктивних змін задля створення тайників або сховищ до транспортного засобу не вносилось, а тому, на думку апелянта, районний суд необґрунтовано дійшов до висновку про конфіскацію автомобіля. Також судом не було враховано співвідношення вартості сигарет та автомобіля, а також дані про її особу.

Крім цього, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме, вказує на те, що постанова районного суду винесена 07.12.2017р. без її участі, постанова у передбачені законом строки їй не направлялася, а її копію вона особисто отримала в суді лише 14.12.2017р.

Заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена 07.12.2017 року, без участі правопорушниці, постанова у передбачені законом строки їй не направлялася, а її копію вона особисто отримала в суді лише 14.12.2017р.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана до суду 22.12.2017р.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність визнання причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду поважною та поновити їй вказаний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, які належним чином досліджені судом і яким дана вірна юридична оцінка, і в апеляції не оспорюється.

А тому, апеляційний суд, керуючись ст.294 КУпАП, не наводить докази винуватості правопорушника у вчиненні даного правопорушення та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не було враховано вимоги п.18 ПП ВСУ №8 від 03.06.2005р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», то на думку апеляційного суду вони є такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 4 ч.1 п.53 МК України встановлено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій ОСОБА_3 на переміщення 403 пачок сигарет марки «ROTHMANS» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей, які попередньо піддавалися розбиранню в автомобіль марки MITSUBISHI» модель «COLT», номерний знак НОМЕР_1.

Факт обладнання та пристосування конструктивних ємностей, які попередньо піддавалися розбиранню в автомобіль марки MITSUBISHI» модель «COLT», номерний знак НОМЕР_1 вбачається з матеріалів адміністративного провадження, та доведено протоколом про порушення митних правил з фото таблицею до нього, згідно до яких сигарети з метою приховування розміщувались: 220 пачок сигарет марки «ROTHMANS» в порожнині кузова автомобіля, яка розміщена в задньому правому крилі, під заднім боковим склом. Доступ до порожнини став можливим після демонтажу декоративної обшивки салону автомобіля, яка кріпилась на 6-ти фіксаторах. Виїмка сигарет проводилась через отвір чотирикутної форми розміром 140X300 мм. Отвір був закритий металевою пластиною відповідних розмірів; 183 пачки сигарет марки «ROTHMANS» в порожнині кузова автомобіля, яка розміщена в задньому лівому крилі, під заднім боковим склом. Доступ до порожнини став можливим після демонтажу декоративної обшивки салону автомобіля, яка кріпилась на 6-ти фіксаторах. Виїмка сигарет проводилась через отвір чотирикутної форми розміром 140X300 мм. Отвір був закритий металевою пластиною відповідних розмірів.

Той факт, що правопорушниця для перевезення вищевказаних сигарет в кузові автомобіля, тобто ємності, в якій виробник не передбачив можливості перевезення будь-чого, попередньо здійснила демонтаж декоративної обшивки салону автомобіля, яка кріпилась на 6-ти фіксаторах, а отвір через який проводилась виїмка сигарет був закритий металевою пластиною відповідних розмірів, на думку апеляційного суду, свідчить про обладнання та пристосування порожнин кузова автомобіля з метою незаконного переміщення даних сигарет через митний кордон України.

Крім того, посилання апелянта на положення вищевказаної ПП ВСУ №8 від 03.06.2005р. є невірним, оскільки її роз'яснення стосуються Митного Кодексу України, який був чинним до 2012 року.

Більше того, із наданої митницею довідки про перетин кордону гр. ОСОБА_3 вбачається, що остання в період з 21.09.2017р. по 10.11.2017 р. перетинав державний кордон України аж 20 разів. Така інтенсивність перетину кордону гр. ОСОБА_3, на думку апеляційного суду, свідчить про її обізнаність у порядку та правилах перетину кордону.

А тому, враховуючи наведені обставини, а також те, що санкція ст.483 ч.1 МК України передбачає безальтернативне застосування конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2017 року.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, районний суд помилково стягнув з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати понесені за зберігання майна в розмірі 8874 грн. 32 коп.

Відповідно до ч.3 ст.520 МК України порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 15.06.2012р. №731 вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що згідно постанови суду вилучені у справі про порушення митних правил товари та транспортний засіб поверненню власнику не підлягають, а тому вказівку суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь митниці витрат понесених за зберігання майна в розмірі 8874 грн. 32 коп., слід виключити. У зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 4, 483, 527, 529 МК України, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2017 року щодо ОСОБА_3, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2017 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду від 07.12.2017 року вказівку про стягнення з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати понесені за зберігання майна в розмірі 8874 грн. 32 коп.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній