П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1322/17

16 лютого 2018 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.11.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095526 відносно ОСОБА_1, про те, що він цього числа о 14 год. 05 хв. по вул.Довбуша в с.Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області керував моторолером марки "Honda Dio", б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 16 листопада 2017 року його працівники поліції не зупиняли і про те, що відносно складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП йому нічого не відомо. Крім того зазначив, що він працює майстром лісу Яблунського лісництва і саме в цей час перебував на робочому місці на майстерській дільниці №7Кв15,29-38. На підтвердження даного факту просив долучити довідку за підписом директора ДП "Солотвинський лісгосп".

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що факт зупинки та складання протоколу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП мав місце 16.11.2017 року. Водій, який був зупинений назвався ОСОБА_1. Оскільки у водія не було посвідчення водія, то дані у протокол були зазначені зі слів водія. Категорично не може ствердити, що особа, яка з"явилася у судове засідання є тією ж особою яка ним була зупинена в с. Яблунька 16.11.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, суд приходить до переконання, що не має можливості належним чином встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції не представили доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 09526 від 16 листопада 2017 року не підтверджений належними і допустимими доказамим скоєння даного адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 Інспектор поліції при складанні протоколу не переконався в особі порушника, не ідентифікував особу по жодному документу. Крім того, акт про проведення освідчення приладом "Драгер" не складався. Дані про понятих, які внесені до протоколу не відображають їх місця проживання, а тому викликати їх до суду для зясування обставин справи неможливо.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення не доведена поза розумним сумнівом. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, усі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя