КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/477/18
Провадження № 3/552/206/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 25.01.2018 року надійшли матеріали з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

29.01.2018 автоматизованою системою документообігу суду матеріали передані на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Калько О.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43-03/8 від 17.01.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме 14.07.2017 року на пленарному засіданні 17-ї сесії Полтавської обласної ради VІІ скликання, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вживши всіх вичерпних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, та знаючи, що він є свідком у кримінальному провадженні №0000192, яке знаходилося у провадженні судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_2., не погоджуючись з вчиненими цією суддею процесуальними діями/рішеннями в рамках розгляду цього ж провадження, за результатами яких особисто вніс пропозицію про включення до проекту порядку денного пленарного засідання 17-ї сесії Полтавської обласної ради VІІ скликання, яке відбулося 14.07.2017 року, питання «про звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_2.» та в подальшому під час розгляду вказаного питання взяв участь у його голосуванні та підтримав його прийняття, при цьому не оголосивши про наявний у нього конфлікт інтересів.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України п. 4 ч. 1 ст. 75 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю слід застосувати аналогію права.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у зв'язку з прийняттям участі в розгляді питання, що стосувалось судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_2., яка є суддею цього ж суду. Зазначена обставина не свідчить про мою упередженість, але може викликати сумніви в об'єктивності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП заявляю самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько