АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/3085/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Диба О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду 27 вересня 2017 року о 00 год. 45 хв.

ОСОБА_3, у м. Києві по вул. Лугова, 13-а у порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з.

НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; огляд на стан сп'яніння проведено з порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема інспектори патрульної поліції не запропонували ОСОБА_3 огляд у лікаря-нарколога після того, як він повернувся з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва, куди був доставлений бригадою карети швидкої допомоги після ДТП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 посилається на те, що судове засідання відбулося у його відсутності, про рішення суду першої інстанції дізнався 21.11.2017 року.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, зметою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права у суді апеляційної інстанції на оскарження судового рішення та положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції заслухані пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 та досліджені наявні у адміністративних матеріалах докази та надані захисником докази.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що він на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, оскільки погано себе почував після ДТП; а крім того він проходив медичний огляд у Київській міській клінічній лікарні швидкої допомоги, куди був направлений після ДТП, однак працівники поліції проігнорували його відповідь та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відібраних на місці події, убачається, що у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Наведені пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються наявними у адміністративних матеріалах доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними рапорту про те, що 27.09.2017 року о 00 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Лугова, 13-А, під час спілкування у водія автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, після чого ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що він відмовився у присутності двох свідків; даними відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, з якого убачається, що ОСОБА_3, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_3 на те, що поліцейські запропонували пройти йому огляд у закладі охорони здоров'я після того, як він повернувся на місце ДТП з лікарні, де його оглядали, а тому у його діях немає складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - необґрунтовані.

Так, суд апеляційної інстанції дослідив надану захисником довідку, видану Головним лікарем Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, з якої убачається, що ОСОБА_3 (оглянутий ) та від подальшого обстеження, здачі крові на дослідження (ЗАК, наявність етилового спирту) відмовився.

Тобто, ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння як у Київській міській клінічній лікарні швидкої допомоги, так і на пропозицію працівників поліції пройти огляд у спеціалізованому закладі «Соціотерапія».

Доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - необґрунтовані та спростовуються дослідженими у суді документами, яким суд дав оцінку як кожному окремо так і у їх сукупності.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 строк у суді апеляційної інстанціїна оскарження постанови судді Оболонького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло