Справа № 645/4713/18
Провадження № 3/645/1618/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ФОП «ОСОБА_2М.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 05.08.2018 року о 01 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобьудівників, 33, керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, на місці з використанням приладу Drager Alcotest 6820 або в медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обовязок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не заперечуючи факти вчинення адміністративних правопорушеннь, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що визнає факт вчинення адміністративного правопорушення в звязку з порушенням з його боку обовязку, як водія транспортного засобу, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, сам факт перебування за кермом у стані алкогольного спяніння 05.08.2018 року заперечує, вказує, що подібне грубе порушення Правил дорожнього руху України вчинено ним вперше за весь час його водійського стажу. Крім того, просив суд при визначенні міри покарання врахувати, що на його утриманні знаходиться дружина, яка не працює, та малолітня дитина. Вважає, що можливе адміністративне стягнення, яке може бути застосовано відносно нього у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, надто суворе, він потербує постійного засобу пересування внаслідок характеру своєї роботи. З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 21 ОСОБА_1, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 ОСОБА_1 суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 ОСОБА_1).

Відповідно до ст. 2 ОСОБА_1, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексузастосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 ОСОБА_1 передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 ОСОБА_1 передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ОСОБА_1, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до розділу 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(далі за змістом - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

З матеріалу про притягнення до адміністративної відповідалоьності вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, на місці з використанням приладу Drager Alcotest 6820 або в медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 201010, складеного 05.08.2018 року о 01 год. 15 хв. інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживав.

При розгляді справи суду надано клопотання директора ФОП «ОСОБА_2М.», з якого вбачаться, що ОСОБА_1 працює на посаді менеджера та його робота пов*язана з керуванням транспортними засобами. У ОСОБА_1 складне матеріальбне стиановище, позбавлення його права керування транспортним засобом, а це його основек джерело доходів, у нього немає іншої спеціалоьності, це потягне дуже тяжку матеріальну ситуацію, оскільки на його утриманні знаходиться дружина, яка не працює, та малолітня дитина. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро кається, як спеціаліст на даному підприємстві характеризується з позитивного боку, користується повагою та авторитетом серед працівників, автомобіль йому потрібний для виконання службових обов*язків, ФОП «ОСОБА_2М.» було одностайно прийнято рішення про взяття ОСОБА_1 на поруки колективу. Колектив зобов*язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, його перевиховання й виправлення. Окремо до клопотання суду додається витяг з протоколу № 1/18 загальних зборів трудового колетиву ФОП «ОСОБА_2М.», на якому було присутньо 10 осіб.

Також суду надано характеристику на ОСОБА_1 з місця роботи ФОП «ОСОБА_2М.», з якої вбачається, що він за час роботи показав себе з позитивної сторони, приймав активну участь в роботі підприємства, своєчасно та сумлінно виконує всі взяті на себе зобов*язання, в колективі користується повагою та авторитетом.

З огляду на вищевикладене, директор ФОП «ОСОБА_2М.» стверджує, що ОСОБА_1 не вчинить правопорушень у майбутньому. Також, колектив ФОП «ОСОБА_2М.» зобов'язується застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

На думку суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_1 та передати матеріали щодо нього на розгляд ФОП «ОСОБА_2М.»для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ОСОБА_1 про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст. 51, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 156, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ОСОБА_1 постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 280, 283 ОСОБА_1, суддя -

п о с т а н о в и в :

На підставі ч. 1 ст. 21 ОСОБА_1 звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 та передати матеріали на розгляд трудовому колективу ФОП «ОСОБА_2М.» для застосування заходів громадського впливу.

На підставі ч. 2 ст. 284 ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Директору ФОП «ОСОБА_2М.» не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_5

м. Харкова