Справа №: 653/4120/18
Провадження № 3/653/1647/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву судді про самовідвід на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суддею Крапівіною О.П., було заявлено самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, так як ОСОБА_1 працювала на посаді судді Генічеського районного суду Херсонської області з 2013 по 2018 роки. За вказаний період, у Крапівіної О.П. з нею склались товариські стосунки, крім того неодноразово вони були в колегіальному складі суду, приймали рішення по справам та були пов'язані таємницею нарадчої кімнати, що може бути підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Крапівіної О.П., та відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики є підставою для відводу судді. Окрім того, Крапівіна О.П. досі спілкується з ОСОБА_1, як товарищі, що також не дає можливості їй об'єктивно та неупереджено розглянути дану справу, відповідно до ст..14 Кодексу суддівської етики.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.. 14 Кодексу суддівської етики, суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Крапівіної О.П. в результаті справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Крапівіною О.П. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, ст. 14, 15 Кодексу суддівської етики, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Крапівіної О.П. про самовідвід на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП - задовольнити.

Передати справу № 653/4120/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна