ПОСТАНОВА

Справа № 137/860/18

07.09.2018 3/137/250/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2018 р. о 05:45 год. по на 349 км. +700 м. автодороги М-12Стрий-Знаймянка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Зил, д.н.з. 08533 Ві, здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Honda, н.з. МТК 03072, що рухався в зустрічному напрямку, створивши йому перешкоду внаслідок чого водій автомобіля Honda ОСОБА_2, зїхав з проїзної частини, а його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

06.07.2018 р. було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (а.с. 13).

31.07.2018 р. до суду суду надійшов висновок, відповідно до якого експерт не зміг відповісти на всі поставленні питання (а.с. 16).

Процесуальні дії відносно справи № 137/860/18 не вчинялись, оскільки головуючий у справі суддя Гопкін П.В. з 30.07.2018 р. по 17.08.2018 р. перебував у відпустці (а.с. 18).

ОСОБА_1 до судового засідання 07.09.2018 р. не з'явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 25).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 09.05.2018 року. Таким чином на момент розгляду справи судом 07.09.2018 р., з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.