Справа № 355/1568/18
Провадження № 3/355/445/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10.10.2018 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Перемога на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка Баришівського району Київської області, керував автомобілем AUDI A4 реєстраційний номер LT СВН 221, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння проходити відмовився в присутності свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 130 КУпАП.

Свій висновок суд обгрунтовує наступним.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обовязковому зясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, 10 жовтня 20-18 року після роботи, він, відпустивши свого водія додому, із друзями вирішили повечеряти та поїхали в кафе « Мисливець» , яке знаходиться неподалік від місця його роботи та розташоване на автошляху Київ-Суми.

Після вечері, в ході якої вони вживали спиртні напої, близько 22 год. він зателефонував до свого приятеля ОСОБА_3, з яким вони співпрацюють, з проханням завести їх додому у м. Київ. На вказане прохання останній відреагував позитивно, та через 15 хвилин уже був біля кафе. Коли вони відїжджали від кафе, ОСОБА_3 згадав, що не залишив ключі від будинку в якому проживає, а тому, вони поїхали в с. Перемога Баришівського району, яке знаходиться на відстані приблизно 5-ти кілометрів від кафе. Залишивши ключі, вони направилися в сторону м. Києва, але були безпричинно зупинені працівниками поліції, які щойно підїхали.

Коли вони зупинилися, до них підійшов працівник поліції, який не представившись, попросив у ОСОБА_3 показати документи на право керування транспортним засобом та документи на автомобіль, оскільки даний автомобіль був на європейських номерах.

ОСОБА_3 показав документи, а ОСОБА_1 запитав у працівника поліції про причину зупинки їхнього автомобіля і між ними виникла суперечка в ході якої, працівник міліції почав стверджувати про те, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1, який помінявся місцями із ОСОБА_3

Оскільки ситуація стала занадто напруженою, а працівники поліції на їхню вимогу показати свої документи та маршрутний листок ніяким чином не реагували, вони зателефонували на 102 з проханням прислати ще один наряд поліції. Почувши це, працівники поліції сіли в автомобіль та не кажучи нічого, залишили місце. Зачекавши ще хвилин 15, вони також поїхали додому.

Приблизно через днів 10, він виявив, що в нього десь запропастилося посвідчення водія, а тому, звернувся з даного приводу до сервісного центру за місцем свого проживання де йому повідомили, що відносно нього складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10 жовтня 2018 року він, на службовому автомобілі, відгукнувшись на прохання свого приятеля ОСОБА_1 відвести їх до міста Києва, підїхав до кафе « «Мисливське», яке знаходиться неподалік с. Перемога в якому проживає. Відїжджаючи від кафе, згадав, що не залишив ключів від будинку, а тому, всі разом поїхали в с. Перемога Баришівського району. Залишивши ключі, вони тією ж дорогою почали виїжджати на автодорогу в сторону м. Києва та побачили патрульний автомобіль, який щойно зупинився і з нього вийшов працівник поліції, який наказав їм зупинитися. Виконуючи вимоги працівника поліції, він зїхав на узбіччя та зупинився. Коли вони зупинилися, до них підійшов працівник поліції, який не представившись, попросив у нього показати документи на право керування транспортним засобом та документи на автомобіль, оскільки даний автомобіль був на європейських номерах.

В цей час, між ОСОБА_1, який запитав у працівника поліції про причину зупинки їхнього автомобіля та останнім виникла словесна сварка в ході якої, працівник поліції почав звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він був за кермом автомобіля, а тому, третій пасажир, викликав по телефону 102 інший наряд поліції. Почувши це, працівники поліції сіли в автомобіль та не кажучи нічого, залишили місце. Вони ще трішки зачекали і також поїхали до м. Києва.

Категорично стверджує про те, що жодних свідків, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв і його відмова від проходження медичного освідуваня, на місці події не було, жодної машини працівники поліції не зупиняли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який був третім учасником цих подій, підтвердив покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 При цьому свідок добавив, що він особисто, після того, як працівники поліції відмовилися предявити їм свої службові посвідчення, викликав інший наряд поліції.

В судове засідання викликався інспектор БПП с. Чайки УПП у Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 335844 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в своїх поясненнях, які мають місце в матеріалах справи, засвідчували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування. Проте, вказані свідки, будучи належним чином повідомленими про день , час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, поважності причин своєї неявки суд не повідомили.

В матеріалах справи ( а.с. 34) є лист т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в с. Чайки ( вул. Лобановського,32 А, с. Чайки 08130 Києво-Святошинського району Київської області ) № 4-АЗ/41/40/3/01-2018 від 28.11.2018 року відповідно до якого повідомляється, що відео файли фіксування правопорушення громадянином ОСОБА_1 відсутні, оскільки відео фіксація по технічним причинам не велася.

Таким чином, за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем «AUDI A4 реєстраційний номер LT СВН 221 10.10.2018 року о 22 годині 50 хвилин на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка в с. Перемога Баришівського району Київської області в стані алкогольного спяніння. Окрім того, не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами даної адміністративної справи твердження працівників Батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У звязку з набранням чинності Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п.6 даної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обовязок особи, яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати , що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції , пройти такий огляд та порядок його проведення, як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, так і в медичному закладі .

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Абзац другий пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015 року.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_6та ОСОБА_7, які в своїх поясненнях засвідчували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування суд вважає недопустимими, оскільки інформація, яка в них міститься не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі. Так, судом приймається до уваги, що пояснення свідків є однотипними, зазделегідь заготовленими та надрукованими і фактично являють собою бланки пояснень в яких зазделегідь сформована позиція, яку хотів представити поліцейський, який отримав ці пояснення.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, про те, що стан алкогольного спяніння як і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, у визначеному законом порядку не були встановлені.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -, - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду

Київської області : ______________ ОСОБА_8