Справа № 359/8612/18 Головуючий в суді І інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/1330/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, із участю представника Київської митниці ДФС України Захарова А.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України Фомичова Д.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: АДРЕСА_3 місце проживання: АДРЕСА_2, працюючого власником готелю, Нігерія, м. Лагос «Avenue suites», паспорт громадянина Іспанії № НОМЕР_1, виданий 06.07.2018 року, орган, що видав DGP -28391Y6P1, -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на неього штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0724/12500/18 суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок оплати штрафу.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0724/12500/18 року від 11 вересня 2018 року валюту в розмірі 9 400 доларів США та 600 євро повернуто ОСОБА_12.

Стягнуто з ОСОБА_14 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.; на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 13 грн. 67 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_14 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.09.2018 року о 09 год. 55 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_12, який прилетів літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії» з Туреччини, м. Стамбул, рейсом №457, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, на підставі п.4 ст.336, ст.342 МК України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі близько 12 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 20 933 долара США, 625 євро, які знаходились в декількох гаманцях, що містились в рюкзаку (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_12, готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми ОСОБА_12 було пропущено 11 533 доларів США та 25 євро, що в сумі складає еквівалент 9 992 євро згідно з курсом НБУ станом на 11.09.2018 року. За протоколом про порушення митних правил вилучено 9 400 доларів США та 600 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався з приводу декларування даної валюти.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_12 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_12, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року (зі змінами), мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

У зв'язку з виявленням правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0724/12500/18. Один примірник якого вручено під підпис і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Із виявленої суми ОСОБА_13 було пропущено 11 533 доларів США та 25 євро, що в сумі складає еквівалент 9 992 євро згідно з курсом НБУ станом на 11.09.2018 року. За протоколом про порушення митних правил вилучено 9 400 доларів США та 600 євро.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником Київської митниці ДФС України Фомичовим Д.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2018 року відносно ОСОБА_12 скасувати в повному обсязі, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень, та конфіскації затриманої валюти.

Свої вимоги мотивує тим, що у порушення вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, ч.2 ст.462, ст.471 МК України міськрайонний суд необґрунтовано наклав стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей.

При цьому, вказані у постанові місцевого суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил грошових коштів, не відповідають дійсним обставинам справи та жодним чином не підтверджують, що застосування конфіскації вилучених коштів буде «надмірним індивідуальним тягарем» для ОСОБА_12.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді першої та апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що ОСОБА_12 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Він дійсно прилетів до України і був затриманий на митниці, де в нього тимчасово вилучили грошові кошти. Однак в той же час, його довіритель має значні розлади пам'яті і дуже часто внаслідок стресу забуває, що з ним сталося протягом останніх декількох годин. Так у момент його затримання працівниками митниці він намагався пояснити, що прилетів на лікування зі своїм товаришем, проте через стрес забув куди летів та що сталося, у зв'язку з чим не зміг пояснити працівникам митниці, що прилетів до України зі своїм товаришем і грошові кошти які перебували у нього ввозилися ними з розрахунку на двох осіб, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол за фактом порушення вимог ст. 471 МК України. В той же час, його довіритель дійсно прилетів до України на лікування до Центру ембріональних тканин «ЕмСелл», де проходив курс клітинної терапії препаратами ембріофетального походження з 12 по 14 вересня 2018 року включно, де йому було поставлено діагноз Синдрому хронічної втоми, Ессенціальної артеріальної гіпертензії І стадії, 1-го ступеню СН.0., що підтверджується довідкою з даного центру. У зв'язку з тим, що ОСОБА_12 має значні розлади здоров'я і самостійно не може себе обходити оскільки дуже часто забуває що має зробити та внаслідок чого він опинився у тому чи іншому місці, ОСОБА_12 прибув до України у супроводі свого близького товариша ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте під час польоту до України його довіритель летів підвищеним класом, оскільки йому не можна хвилюватися та піддавати своє тіло фізичним навантаженням, чого він міг зазнати під час польоту у економ класі, оскільки там ОСОБА_12 не може повноцінно розслабитися під час польоту, а його товариш ОСОБА_16 летів до України економ класом з ціллю заощадження коштів. Перед польотом, ОСОБА_16 віддав наявні кошти його довірителю, оскільки у нього не було їх куди покласти. Після прильоту до України, його довіритель вийшов з літака першим і пішов на митний контроль, де і був затриманий працівниками митниці, а ОСОБА_16 вийшов з літака пізніше і вже після проходження митного контролю почав шукати ОСОБА_12, однак тривалий час не міг його знайти і вже десь за 15-20 хвилин він дізнався, що його затримали. Пройти до нього він не зміг і чекав його в терміналі «Д». Той факт, що ОСОБА_16 летів до України разом з ОСОБА_12 підтверджується авіаквитками. Крім того, той факт, що ОСОБА_16 супроводжував до України ОСОБА_12 і супроводжував його в Україні підтверджується даними з готелю «Hilton» від 20.09.2018 року. А той же час, ОСОБА_16 перед відльотом з України здійснив написання нотаріальної заяви, у якій підтвердив факт супроводу ним до України та в Україну Ель ОСОБА_12 та що валюта дійсно переміщувалася ними спільно. З урахуванням того, що згідно МК України не заборонено ввезення до України валюти на суму еквівалентом до 10 000 євро на одну особу, вважає, що його довіритель зі своїм товаришем перевозили грошові кошти спільно тобто, з розрахунку на дві особи.

Представник митниці просив апеляційний суд застосувати до ОСОБА_12 стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених грошових коштів, оскільки це передбачено санкцією ст.471 МК України.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_12, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу валюти, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив ОСОБА_12, полягає в недекларуванні валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст.471 МК України.

Висновок міськрайонного суду про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчинені правопорушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.471 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_12 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому є необґрунтованим, незаконним та безпідставним.

Так, діючим законодавством України не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього додаткового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

Разом із цим, розглядаючи питання про застосування до ОСОБА_12 конфіскації суд першої інстанції дійшов до суперечливих висновків.

Зокрема, встановлено, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_12 при перетині державного кордону України, це його власні кошти, які він віз для особистих потреб.

Як вбачається з протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0724/12500/18 (а.с.9), працівникам митниці ОСОБА_12 пояснив, що перевозив готівку для лікування.

Однак, жодних відомостей про те, що грошові кошти переміщувалась через митний кордон України спільно з його товаришем ОСОБА_16 з розрахунку на дві особи, ОСОБА_12 надано не було.

Вказане спростовує доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 та сприймається апеляційним судом як спроба уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Так, жодним із рішень ЄСПЛ не встановлено прямої заборони на конфіскацію предметів порушення митних правил.

У п. 33 рішення ЄСПЛ по справі «Ізмайлов проти Росії» зазначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися, зокрема третього критерію - правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06.11.2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23.09.1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.

Однак, ігноруючи вказане вище, суд першої інстанції звільнив ОСОБА_12 від конфіскації предметів порушення митних правил.

Також, суду не надано будь-яких доказів які підтверджують факт наявності «індивідуального і надмірного тягаря» у ОСОБА_12 при конфіскації вилучених у нього коштів та належності йому даної валюти як заробітної плати.

Відповідно до ст.197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Національного банку України №148 від 27.05.2008 року затверджено «Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України».

Із тексту вказаної інструкції вбачається, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквівалентів 10000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезені в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню. При цьому, по справі слід прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та призначити стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В. задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: АДРЕСА_3 місце проживання: АДРЕСА_2, працюючого власником готелю, Нігерія, м. Лагос «Avenue suites», паспорт громадянина Іспанії № НОМЕР_1, виданий 06.07.2018 року, орган, що видав DGP -28391Y6P1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп., із конфіскацією вилученої згідно протоколу про порушення митних правил №0724/12500/18 від 11 вересня 2018 року валюти, а саме: 9 400 доларів США та 600 євро в дохід держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО: 899998, КБК 21081100, р/р №0004, - 050*).

Стягнути з ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код одержувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача (МФО): 899998, рахунок одержувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 13 (тринадцять) грн. 67 коп.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль