ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому надійшов протокол серії БД №144264 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за те, що він 20 листопада 2017 року о 12 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 18/1, керував транспортним засобом марки «HAZ 53» н.з. ВХ6762АВ в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до переконання, що провадження в даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до роздруківки з алкотестера "Drager Alcotest 6820" від 20 листопада 2017 року, показник приладу після проведення тесту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі має цифрове значення 0,24 проміле, тобто перевищення гранично допустимої норми становить лише 0,01 проміле.

При цьому, а ні протокол, а ні додані до нього документи, не містять інформації про врахування похибки вимірювання, яка, як встановлено, становить від 0,042‰(в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰) проміле.

Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820", який відсутній у переліку технічних засобів, передбачених Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33.

Недотримання порядку огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що існують обґрунтовані сумніви доведеності факту наявності у крові ОСОБА_1 алкоголю у кількості, що перевищує допустимі норми, суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 251, 252, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький