Cправа № 127/3822/18
Провадження № 3/127/1160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Вінницькій філії ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №225417, 14 лютого 2018 року о 23.05 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Обстеження проводилось в КП «ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, складений в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Обставини справи, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він від проходження медичного огляду на місці зупинки не відмовлявся. Не дивлячись на це, інспектор поліції йому пояснив, що якщо він не проїде для огляду в медичний заклад, то на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. Його клопотання щодо перевірки стану на місці інспектор поліції залишив без розгляду, ігноруючи його та погрожуючи йому складанням протоколу за відмову від проходження огляду. Відсутність технічного засобу, відповідно до норм чинного законодавства, не є підставою для направлення водія до медичного закладу. Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення та висновок лікаря, які є єдиними доказами по цій справі, відбулися із грубими порушеннями вищезазначених норм. Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без його присутності, лише після складання протоколу інспектор поліції вказав йому у ньому розписатися. Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення у справі, а саме: він наполягав на проведенні обстеження на місці за допомогою технічних засобів, яка саме ступінь сп»яніння була виявлена у нього лікарем у протоколі немає. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 14 лютого 2018 року о 23.40 год., а висновок експерта №405 відносно нього був складений 14 лютого 2018 року о 23.55 год. Тобто, всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без наявності висновку щодо стану його сп»яніння. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 1, 6 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки. Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення є достовірними, оскільки повністю підтверджуються рапортом інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, в якому він зазначає, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп»яніння та був запрошений до КП «ВОНД «Соціотерапія», де був освідований приладом «Драгер-6820», результат становив 1.54 % (а.с. 4). Отже, водію ОСОБА_1 інспектор поліції не пропонував пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки, чим порушив п. 7 Розділу І вищезазначеної Інструкції.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому поліцейським не складався, він його тільки підписав.

Як зазначено в ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Однак, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не мав можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюється його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Однак, і ця вимога закону інспектором поліції була порушена.

Згідно з висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» №405 час огляду ОСОБА_1 вказаний 14 лютого 2018 року о 23.35 год., протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 14 лютого 2018 року о 23.40 год. Тобто, всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без наявності висновку щодо стану сп»яніння, з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім досліджених та проаналізованих вищезазначених доказів, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та спростування його пояснень матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 256, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: