Справа № 520/2315/18
Провадження № 3/520/2193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2018 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по пр-ту Небесної сотні в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнала.

У судовому засідання представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнала на пояснила, що 17.02.2018 року ОСОБА_1 сиділа у власному автомобілі та вживала алкогольні напої разом з сусідом ОСОБА_3, транспортним засобом вона не керувала. Працівники патрульної поліції не зупиняли ОСОБА_1, а підійшли до автомобіля разом з ОСОБА_4 з яким у ОСОБА_1 неприязні стосунки. Працівники патрульної поліції поспіхом склали протокол про адміністративне правопорушення, не бажаючи розібратися в реальній ситуації. Просила суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 17.02.2018 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4, в яких він зазначає, що 17.02.2018 року близько 05.00 години ранку він викликав поліцію та особисто бачив, що громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Хонда», при цьому знаходилась в стані алкогольного сп?яніння.

Також у своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що після того, як громадянка ОСОБА_1 об?їхала трансформаторну будку, вона була зупинена працівниками патрульної поліції. Даний факт спростовує твердження представника ОСОБА_2, що громадянка ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та її не зупиняли працівники патрульної поліції.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5 в яких він зазначає, що він разом з ОСОБА_1 проїхали на автомобілі 100 метрів до магазину «Копійка», при цьому обидва знаходились у стані алкогольного сп?яніння, оскільки перед тим, як сісти за кермо вживали «Джин Тонік».

Представником ОСОБА_2 були надані суду нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_5, в яких він зазначає, що коли він та ОСОБА_1 їхали до магазину, громадянка ОСОБА_1 була тверезою, а вже після того як вони повернулись та припаркували автомобіль, вони дійсно вживали алкогольні напої. Більш ніж через годину після того як вони припаркували автомобіль до них підійшов патрульний екіпаж разом з сусідом ОСОБА_6 з яким у ОСОБА_1 напружені відносини.

Суд, оглянувши заяву ОСОБА_5 вважає її неналежним доказом, оскільки вона повністю суперечить поясненням, які були надані ним та громадянином ОСОБА_4 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що заява не відображає та взагалі суперечить фактичним обставинам, які мали місце 17.02.2018 року.

Твердження, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 напружені відносини жодним чином не спростовує факту керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп?яніння

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки керуючи транспортним засобом вона відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наявними у матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.