Справа №463/6021/17
Провадження №3/463/47/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної служби у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Субару, д.н.з. НОМЕР_1, 24.11.2017р. о 08:45 год. в м. Львові на вул. Богданівська Поетична, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Богданівської не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, а також її захисник адвокат ОСОБА_1, яка здійснює захист інтересів ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги № 15/17 від 20.12.2017р., винуватість у вчиненні ДТП заперечили. Вважають, що причиною ДТП стали порушення іншим учасником водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України. Зокрема, здійснюючи обгін чи обїзд транспортного засобу, який знаходився перед ним він був зобовязаний переконатись в безпечності свого маневру. Крім того, порушив вимоги п. 16.4 ПДР України, який забороняє виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утвориться затор, який змусить водія зупинитись на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Дорожня обстановка, яка полягала в наявності на вул. Богданівській дорожнього затору не давала можливості водію ОСОБА_2 не створюючи перешкоди транспортним засобам, яких він обганяв повернутись на займану смугу. В свою чергу, ОСОБА_4 в момент зіткнення практично завершила маневр повороту ліворуч на вул. Богданівську. Окремо звертають увагу, що в момент ДТП водій ОСОБА_4 мала перевагу в русі, оскільки її автомобіль перебував на зустрічній смузі по відношенню до водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 водій автомобіля НОМЕР_2, а також його представник адвокат ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються ордером серії Л.В. № 105511 в судовому засіданні ствердили, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4М, вимог ПДР України. ОСОБА_2 пояснив, що їдучи по головній дорозі, обїжджав інші автомобілі виїхавши на смугу зустрічного руху. Під час обїзду не бачив, що з другорядної дороги виїжджав автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу та свідків, вважаю, що ОСОБА_4 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 24.11.2017р. о 08:45 год. в м. Львові на вул. Богданівська Поетична, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

За обставинами справи, водій ОСОБА_4 виїжджала з другорядної на головну дорогу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, а також неповнолітній ОСОБА_6, які були пасажирами автомобіля НОМЕР_2 пояснили, що під час обїзду автомобіль Субару д.н.з. виїхав раптово. Самого перехрестя свідок ОСОБА_5, який перебував на передньому пасажирському сидінні, не бачив.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на це, водій ОСОБА_4, будучи на другорядній дорозі зобовязана була надати перевагу в русі водію ОСОБА_2, оскільки останній, незалежно від того на якій смузі він перебував, наближався до даного перехрестя.

В такому випадку, дії водія ОСОБА_2 щодо здійснення обїзду на перехресті не можуть бути єдиною причиною ДТП.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_4 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_4 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.