Справа №577/1359/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/200/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець Конотоп Сумської області, вул. Кругова, 89/2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2018 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 25 березня 2018 року близько 07 год. 50 хв. в м. Конотопі по вул. Г. Тхора керував транспортним засобом «Фольксваген - Вента», д/з ВМ 4658 ВН з явними ознаками наркотичного спяніння ( млява мова, зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням та просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Свої доводи мотивує тим, він займається приватним перевезенням і в зазначений час 25 березня 2018 року, відробивши всю ніч, повертався додому і поспішав, із-за того, що вдома його чекала хвора жінка. При цьому, зазначає, що працівники поліції наполягали на тому, щоб він проїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду і не було йому запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки, а також не було розяснено ст. 268 КУпАП.

Також зазначає, що в цей же день він самостійно пройшов огляд у медичному закладі і відповідно до висновку від 31.03.2018 року він не перебував в стані наркотичного чи алкогольного спяніння.

Звертає увагу на те, що він заробляє на утримання себе та своєї родини шляхом приватного перевезення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря нарколога не перебуває.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в суді першої інстанції не визнав.

Суддя суду першої інстанції на обґрунтування висновків свого рішення поклав такі докази винуватості ОСОБА_3, як протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Проте, розгляд даної справи у суді першої інстанції був проведений у відсутність як вказаних свідків, так і працівника поліції, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення 25 березня 2018 року за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, ОСОБА_3, заперечуючи перебування у стані наркотичного спяніння, пояснював як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, що він займається приватними перевезеннями і 25 березня 2018 року у вказаний у протоколі час, відробивши всю ніч, поспішав додому, де чекала його хвора жінка, яка потребувала невідкладної медичної допомоги. За цих підстав, він не мав часу, щоб їхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння. На підтвердження зазначеного, ОСОБА_3 було надано медичні документи, відповідно до яких його дружина ОСОБА_7 дійсна була хвора і 27 березня 2018 р. була прооперована ( а.с. 17-19).

При цьому, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що йому не були розяснені наслідки незгоди проходження такого медичного обстеження, тому він після організації лікування дружини, в цей же день, пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння і відповідно до висновку він не перебував ні в стані наркотичного, ні в стані алкогольного спяніння. На підтвердження вказаного ним додана відповідна довідка ( а.с. 16).

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи апеляційним судом неодноразово викликались свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також інспектор роти - капітан відділу поліції ОСОБА_8, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Однак, виклики суду цими особами були проігноровані, до суду вони не зявилися і ніяких пояснень не надали.

Як Європейський Суд вже вказав у рішенні «Карелін против России», існує тісний зв'язок між різними гарантіями і процесуальними обов'язками за статтею 6 Конвенції та у спосіб, яким вони об'єднуються, щоб доповнювати один одного в рамках конкретної справи з метою забезпечення принципу справедливості, що є основоположним принципом. Таким чином, можна припустити, що відсутність органу обвинувальної влади і, отже, його неучасть у засіданнях судів першої та другої інстанцій може мати наслідки щодо того, яким чином звинувачення і докази подаються і відстоюються в суді, і навпаки.

Крім того, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.

Однак, всупереч вимогам діючого законодавства, після складання 25 березня 2018 року працівником поліції відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.