Єдиний унікальний номер 741/559/18
Провадження № 3/741/145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 червня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 000196), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ФОП «Васильченко»,

встановив:

19 квітня 2018 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 14 квітня 2018 року близько 23 години 40 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Мринський шлях ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Дельта», без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 14 квітня 2018 року у нічний час він керував мопедом «Дельта» та рухався в м. Носівка Чернігівської області по вул. Мринський шлях. Його зупиняли працівники поліції за те, що він керував мопедом без мотошолому та відповідної категорії «А1». Щодо нього працівники поліції складали протокол, під їх диктовку він писав пояснення у протоколі. Він (ОСОБА_1В.) стверджував, що пива взагалі не вживає, ставив свій підпис у протоколі, але під чим саме він підписувався не читав, так як без окулярів погано бачить. Працівники поліції пропонували поїхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, але він відмовлявся, вимагав надати для продуву прилад «Драгер». Його вимогу не було виконано, оскільки, зі слів працівників поліції, у них не було приладу «Драгер». При складенні протоколу був присутній один свідок. Він (ОСОБА_1В.) вважав, що працівники поліції складають на нього протокол за керування мопедом без мотошолому та категорії «А1».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді заступника начальника Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області, станом на 14 квітня 2018 року Носівське відділення поліції не було забезпечене приладом «Драгер», оскільки вказаний прилад проходив повірку у встановленому порядку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки поліцейські не пропонували останньому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відразу запропонував їхати в лікарню для проведення медичного огляду, у той час як нормативні акти зобовязують поліцейських провести огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

До протоколу не додано належних доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000196 від 14 квітня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 квітня 2018 року суд визнає не допустимими доказами, оскільки у них міститься недостовірна інформація в частині того, що ОСОБА_1 відмовлявся продувати прилад «Драгер», якого у працівників поліції станом на 14 квітня 2018 року не було, що підтверджується поясненнями заступника начальника Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області ОСОБА_2

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв