Справа № 361/6930/17 Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/168/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 31.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

свідка - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року,

Данілєйка Євгена Миколайовича, 04.12.1985 року народження, уродженця Дніпропетровської області, жителя с. Богданівка, вул. Лісова, б. 40 Броварського району Київської області,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно постанови суду, 12 листопада 2017 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки « Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1, по вул. Окружна, 26 в с. Богданівка Броварського району Київської області, був неуважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевих воріт будинку № 26 по вул. Окріжній. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб та вищевказані металеві ворота отримали механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали.

Крім того, 12 листопада 2017 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 по вул. Окружна, 26 в с. Богданівка Броварського району Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей), від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, п. 2. 3 Б, п. 12. 1, п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що 12.11.2017 року близько 20 години 40 хвилин за кермом свого автомобіля не перебував, а залишив ключі від нього своєму знайомому ОСОБА_1, в якого перебував до 17 години в гостях, вважає, що автомобіль відкотився в'їхав в ворота, якими огороджений будинок по вул.Окружна, 26, працівники поліції, які приїхали на його та ОСОБА_1 виклик не слухаючи пояснень склали адміністративний протокол, без з'ясування всіх обставин справи, свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення прийшли вже коли ОСОБА_2 повернувся до ОСОБА_1, який йому зателефонував та повідомив про відкочення автомобіля.

Звертає увагу, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були написані під тиском працівників поліції, від яких вони в приватній розмові відмовились.

Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився з тих підстав, що за кермом автомобіля не перебував та не керував ним після того, як випив пляшку енергетичного напою «Рево».

Щодо пояснень від 12.11.2017 року, які він надав працівникам поліції вказує, що не читав їх зміст, вважав, що працівники поліції написали в них все те, що він їм говорив, та підписав їх проявивши неуважність.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, про винесене рішення йому стало відомо лише 09.01.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого, що поклався на розсуд суду, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки про розгляд справи ОСОБА_2 повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, про винесене рішення йому стало відомо лише 09.01.2018 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 12 листопада 2017 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1, по вул. Окружна, 26 в с. Богданівка Броварського району Київської області, був неуважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевих воріт будинку № 26 по вул. Окріжній. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб та вищевказані металеві ворота отримали механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали.

Крім того, 12 листопада 2017 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 по вул. Окружна, 26 в с. Богданівка Броварського району Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей), від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 008702 та серії БД № 008703 від 12.11.2017, в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень, вони підписані свідками та ОСОБА_2, без будь-яких застережень, в якому, крім іншого, останній вказав, що свою вину визнає, випив пиво та «рево»;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 12.11.2017 року, відповідно до яких, 12.11.2017 року близько 20 годин 40 хвилин він знаходився вдома у свого товариша ОСОБА_3 за адресою с.Богданівка, вул. Окружна, 26, знаходячись в будинку почув удар в ворота, вибіг разом з ОСОБА_3 на вулицю, де побачили, що від воріт від'їжджає автомобіль «Volkswagen Transporter», ворота було пошкоджено та біля них були шматки пластику, вони побігли за вказаним автомобілем, після зупинки якого свідок побачив, що з нього вийшов водій ОСОБА_2, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, після виклику працівників поліції він був свідком того, як ОСОБА_2, в його присутності приблизно о 22 годині, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у лікарняному закладі, у встановленому законом порядку;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 12.11.2017 року, відповідно до яких, 12.11.2017 року близько 20 годин 40 хвилин він знаходився в себе вдома за адресою с.Богданівка, вул. Окружна, 26, знаходячись в будинку почув удар в ворота, вибіг на вулицю, де побачив, що від воріт від'їжджає автомобіль «Volkswagen Transporter», ворота було пошкоджено та біля них були шматки пластику, він побіг за вказаним автомобілем, після зупинки якого свідок побачив, що з нього вийшов водій ОСОБА_2, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, після виклику працівників поліції він був свідком того, як ОСОБА_2, в його присутності приблизно о 22 годині, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у лікарняному закладі, у встановленому законом порядку;

-поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12.11.2018 року, з яких вбачається, що 12.11.2017 року близько 22 годин 00 хвилин, вони були свідками того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у лікарняному закладі, у встановленому законом порядку;

-актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 12.11.2017 року, відповідно до якого 12.11.2017 року приблизно о 22 годині 20 хвилин в с.Богданівка поліцейським Броварського ВП капітаном поліції ОСОБА_8, в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Volkswagen Transporter» ВХ1124ВК у зв'язку з порушенням водієм вимог ст.130 КУпАП, власником якого є ОСОБА_9, та на якому виявлено пошкодження: розбите переднє ліве бокове дзеркало, тріщина на лобовому склі, вм'ятина на правому задньому крилі, пошкодження ЛФП на правому задньому крилі, транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв ОСОБА_10, він підписаний свідками та особою, якою він був складений;

-рапортом від 13.11.2017 року, з якого вбачається, що 12.11.2017 року о 20 годині 46 хвилин ОСОБА_7 звернувся з повідомленням до служби 102 про те, що за адресою Броварський район, с.Богданівка, вул. Окружна, буд.26 водій автомобіля Фольксваген вчинив наїзд на паркан, зі слів заявника, водій перебуває в нетверезому стані, заявник забрав в нього ключі від автомобіля;

-схемою місця ДТП від 12.11.2017 року, яка підтверджує обставини, вкладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в якій відображені пошкодження автомобіля «Volkswagen Transporter»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, 12.11.2017 року він знаходився в центрі с.Богданівка та вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо свого автомобіля «Volkswagen Transporter» та поїхав додому до своїх дітей. Близько 20 години 40 хвилин їхавши по вул. Окружній, поблизу 26 номеру будинку в с.Богданівка, маючи на меті здійснити маневр розвороту, почав здійснювати необхідні рухи, однак, був зупинений невідомими особами, які повідомили, що він на своєму автомобілі в'їхав їм в забор, також вказав, що вину визнає;

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля ОСОБА_2 не перебував, та знаходився за своїм місцем проживання, віддавши ключі товаришу, за адресою проживання якого залишив свій автомобіль, та твердження ОСОБА_2 про те, що свідки написали свої пояснення під тиском працівників поліції, а свої письмові пояснення ОСОБА_2 підписав не читаючи, вважаю малопереконливими, оскільки переконливих доказів на підтвердження їх доводів ані матеріали справи, ані апеляційна скарга не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення та на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк