overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/74/18
ПОСТАНОВА

29 січня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, працюючого в СТОВ Максі-2010, трактористом, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 січня 2018 року о 10 год. 30 хв., зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, дві одиниці мисливської гладкоствольної зброї ИЖ-58 К-16, №1315, 1974 року, МЦ-2112, К-12 № 874458, 1987 року без дозвільних документів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та дав пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується крім його особистих письмових пояснень, також рапортом інспектора поліції Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3

Крім цього його вина стверджується копією протоколу вилучення вогнепальної зброї, з якого вбачається, що підставою вилучення вогнепальної зброї є добровільна її здача та самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатним, займається суспільно-корисною діяльністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 190 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення мисливської рушниці.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 240 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Борисовача, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14. 11. 2017 о 09год. 00хв. на р. Оріль поблизу с. Придніпрянське, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову рибальською сіткою-доріжкою, виловивши рибу карася в кількості 3 шт. вагою 3 кг.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, розрахунком збитків, приймальним Актом № 436 та квитанцією № 436.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Борисовача, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 ( триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову рибальської сітки-доріжки, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 Борисовача збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 51,00 (пятдесят одна) грн. на користь Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 Борисовача судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят два грн. 40 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/554/156/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.12.2017 року о 22 год. 30 хв. у м.Полтава, по вул. Івана Мазепи , 39 незаконно здійснював торгівлю ялинками в кількості 20 шт.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що торгівлю ялинками не здійснював, а лише охороняв їх на прохання свого знайомого.

Ч.1 ст. 160 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як докази до протоколу додано пояснення ОСОБА_2, в який остання показала, що 21.12.2017 року вона була очевидцем того, як чоловік, одягнутий у камуфляжну форму, охороняв ялинки на тротуарі навпроти кіоску, в якому вона проводила торгівлю.

У доданих поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що 21.12.1017 року приблизно о 22 годині 30 хв. підійшли до хлопця, який повідомив їм ціну ялинки вартістю 100 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази у справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, оскільки будь яких обєктивних даних про те, що останній саме здійснював реалізацію ялинок без відповідних дозволів на розгляд судді не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення дій, направлених на реалізацію ялинок без відповідних дозволів, його показання є неспростовними.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 760/763/18
Провадження 3-1399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425825 від 30.12.2017 року, ОСОБА_1, 30.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по просп. В. Лобановського, 112, в напрямку центрального автовокзалу, керував автомобілем НОМЕР_2 та недотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконувачем обовязків головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮКС-ХАУС-ГРУП, юридична адреса: м.Рівне, вул.Соборна, буд.5а, , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства виконувачем обовязків головного бухгалтера ТОВ ЛЮКС-ХАУС-ГРУП, допустила порушення в діяльності вказаного підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 1 472 945 грн. за 2016 рік, заниження податку на додану вартість в загальній сумі 2 490 085 грн. (порушення податкового законодавства було виявлене органом ДФС 21 грудня 2017 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення була сповіщена своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від неї не надійшло.

Однак, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме - фактичними даними, встановленими:

Актом від 21.12.2017 р. №1480/17-00-14-01/38342482 Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮКС-ХАУС-ГРУП, , номер телефону (03655)2-21-74, податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2017 р., валютного за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2017 р., єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2017 р.;

протоколом №221 про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 р. Серія АА №425617.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/795/18

Провадження №3/712/644/18

26 січня 2018 року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 131129 від 20.01.2018р.: водій ОСОБА_2 20.01.2018р. о 08-27 год. в м. Черкаси по вул. А.Корольова, керував автомобілем НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп*яніння , в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол суперечить Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, пояснення яких наявні в матеріалах справи.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП повернути до УПП в Черкаській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/104/18

30 січня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 січня 2018 року о 18 год. 00 хв. за місцем проживання, що на вул.Загородна,589 в с.Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області, вчинив сімейний скандал з мамою ОСОБА_2, в ході якого кричав на неї та висловлювався в її сторону нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адмінправопорушення серії ГП №459428 від 30.01.2018 р. (а.с.1);

- заявою ОСОБА_2 від 26.01.2018 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3О.(а.с.4,5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який слід стягнути на р/р 0023; КЕКД 21081100; банк отримувач ГУК в Івано-Франківській області; МФО 836014; отримувач УК у Богородчанському районі (Богородчанський район) 21081100; .

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/507/18

Провадження №3/712/549/18

26 січня 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 146500 від 09.01.2018р.: водій ОСОБА_2 09.01.2018р. о 23-20 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 160, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп*яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол суперечить Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази , які б підтверджували вину ОСОБА_2

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП повернути до УПП в Черкаській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1