Справа № 203/3884/18
Провадження № 3/0203/2292/2018
П О С Т А Н О В А

20.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

представника митниці - Ревука М.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Інтех Сервіс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 в зону діяльності Одеської митниці з Республіки Туреччина, відповідно до контракту від 01.11.2016 № 0111/2016/IS та специфікації від 01.11.2016 № 1, укладених та підписаних директором TOB «ІНТЕХ СЕРВІС» ОСОБА_2 з компанією «Proden Yapi Kimyasallari Ltd.Sti.» (Cihangir Mah. Isiklar Cad. No:ll, Haramidere - Avcilar, 34310, Istanbul, Turkiye), y контейнері № ARKU8545559 морським транспортом згідно товаросупровідних документів: коносаменту від 10.11.2016 № 16/11/300/07404-0016689, інвойсу від 08.11.2016 № 8112016-11 на адресу ТОВ «ІНТЕХ СЕРВІС» було переміщено товар - готові клеїльні препарати (адгезиви), ємності з чорних металів, вироби з пластмаси загальною вартістю 33 180,50 доларів США, вагою нетто 28 185 кг.

Надалі, 28.11.2016 вказаний вище товар на підставі митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ № 110000000/2016/929149 від 24.11.2016, CMR (міжнародна товаротранспортна накладна) від 25.11.2016 № 559 вантажним автомобілем НОМЕР_2/НОМЕР_3 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі імпорт за митною декларацією № 110100001/2016/230897 від 07.12.2016.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччина.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 31.07.2018 № 23471/99-99-20-02-01-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митних органів Республіки Туреччина разом із копіями експортної декларації, рахунку та пакувального листа, на підставі яких здійснювався експорт вказаних товарів.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації митних органів Республіки Туреччина, рахунку та пакувального листа із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності у вартості та умовах поставки товару, ввезеного в Україну, а також його одержувача.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 07.12.2016 № 110100001/2016/230897 для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 33 180,50 доларів США (за курсом НБУ 865 024,13 грн.).

Відповідно до експортної декларації від 10.11.2016 № 16343100ЕХ228022, рахунку від 09.11.2016 № 741196 та пакувального листа від 09.11.2016 № 741196, надісланих митними органами Республіки Туреччина одержувачем тих самих товарів є підприємства «ZOTTI» (11 RUSTAVELI LANE 61050 KHARKOV UKRAINE), а вартість заявлена при експорті з Туреччини складає 36 200 доларів США (за курсом НБУ 926 287,23), що на 61 263,10 грн. більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 926 287,23 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: інвойсу від 08.11.2016 № 8112016-11, коносаменту від 10.11.2016 № 16/11/300/07404-0016689, які містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості готових клеїльних препаратів (адгезивів), ємностей з чорних металів та виробів з пластмаси, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предметів правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Частиною першою статті 318 МК України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Крім того, п. 6.1. розділу 6 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, визначено, що усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Статтею 264 МК України передбачено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, ст. ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0367/11000/18 від 14.09.2018 року, доповідною запискою№04-50-20-03-25/1566 від 14.09.2018, ЕМД типу ІМ 40 ЕЕ №110000000/2016/929149 від 24.11.2016, ЕМД типу ІМ 40 ЕЕ №110000000/2016/230897 від 07.12.2016,контрактом №0111/2016/IS від 01.11.2016, інвойсом від 08.11.2016 №8112016-11, CMR від 25.11.2016 року №559, листом від 08.11.16, коносаментом від 10.11.2016 року №16/11/300/07404-0016689, обліковою карткою, листом ДМ №603/71/04-50-20-04 від 09.08.2018, листом Харківської митниці ДФС №7601/00-5/20-70-20-01 від 16.08.2018, доповідними та службовою записками, листом ДМ№235/8/04-50-20-03 від 15.02.2017, листом ДМ№№701/71/04-50-20-03 від 12.09.2018, листом ДФС України від 31.07.2018 №2347/7/99-99-20-02-01-17,експортною декларацією від 10.11.2016 №16343100ЕХ228022 з перекладом, фактурою №741196 від 09.11.2016, листом Турецької Республіки №43496, листом Харківської митниці ДФС №8980/00-5/20-70-20-01 від 26.09.2018, листом ДМ №790/71/04-50-20-2 від 12.10.18, листом Одеської митниці ДФС від 22.10.2018 №1905/7/15-70-61 з додатками, та іншими матеріалами, що містяться в справі та були досліджені в судовому засіданні.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України клеїльних препаратів (адгезивів), ємностей з чорних металів та виробів з пластмаси вартістю 926 287,23 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу 08.11.2016 №8112016-11, коносаменту від 10.11.2016 року №16/11/300/07404-0016689, які містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості готових клеїльних препаратів (адгезивів), ємностей з чорних металів та виробів з пластмаси.

З огляду на зазначене та положення ст. 319 МК України, ОСОБА_2 здійснила порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, які суд кваліфікує як здійснення переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарі, документів, а саме інвойсу, коносаменту,що містить неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів, та її слід визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Судом встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення складає 926 287,23 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 318, 319, 483, 489, 495, 527, 529 МК України, ст. ст. 10, 11, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 926 287 (дев'ятсот двадцять шість тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 23 копійки та конфіскації предмету правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил №0367/11000/18 від 14.09.2018 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков