Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3455/17
Провадження №: 3/332/24/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши обєднані адміністративні матеріали в одне провадження, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення БР № 071975 від 16.11.2017 року гр. ОСОБА_1 16.11.2017 року о 19-30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Електричній в м. Запоріжжі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 та ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 В результаті ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення БР № 227713 від 16.11.2017 року гр. ОСОБА_1 16.11.2017 року о 19-30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Електричній буд. 120 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі автомобіля ОСОБА_4 на зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, судові повістки які неодноразово були направлені на адресу ОСОБА_1 повертаються поштою до суду із позначкою на конверті «за закінченням строку зберігання», що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від отримання судових повісток, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності..

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі та зазначив про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, на що вказувала його поведінка.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 071975 від 16.11.2017 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3, фотоматеріалами. Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 227713 від 16.11.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поясненнями свідків гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до яких встановлено, що 16.11.2017 року в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Alkotest Drager», та у встановленому законом порядку у медичному закладі. За таких підстав, суд вважає скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеними.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім того в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Марченко