Справа № 484/4055/18
Провадження № 3/484/1408/18
Постанова

про направлення адміністративного протоколу для належного оформлення

24 вересня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОУ ГУ ДФС у миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.08.2018 року о 10 год. 00 хв. оперуповноваженим відділу ПНОПТ ОУГУ ДФС у Миколаївській області лейтенантом податкової поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу іншого документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачено законом, а саме реалізація паливно-мастильних матеріалів, а саме скрапленого газу відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП та порушення вимог ст..55 та ст.. 58 ГК Украхни.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У справі не встановлені всі обставини, які впливають на правильне вирішення справи, та в матеріалах справи відсутні необхідні для цього відомості, що позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини, зазначені у статтях 247 і 280 КпАП

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оперуповноважений податкової поліції складаючи протокол не зазначив місця проживання громадянина ОСОБА_1 місце його народження та його індетифікаційний номер. В постанові, де зазначено вчинив правопорушення викладено лише диспозицію ч.1 ст.164 КУпАП, однак не викладено суті адміністративного правопорушення, що саме вчинив ОСОБА_1 не зрозуміло. Оперуповноважений податкової поліції зазначає:.. здійснював господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, що є незрозумілим що ж саме порушив ОСОБА_1 та норми якого Закону України він порушив. Посилання на норми ГК України є взагалі не зрозумілим, оскільки ст. 56 ГК України передбачає порядок утворення субєкта господарювання, а ст.. 58 ГК України лише зазначає, що субєкт господарювання підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Дані статті Господарського кодексу України не Законом - порушення якого настає в розумінні ч.1 ст.164 КУпАП.

До протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 не є зареєстрованим субєктом господарювання.

До протоколу додано квитанцію про продаж скрапленого газу, як доказ вини ОСОБА_1, однак з квитанції вбачається, що продаж скрапленого газу було здійснено ТОВ «Фаворіт ЮГ» газовою АЗС, що розташована по проспекту Праці,16 м. Первомайську Миколаївської області. У справі відсутні докази того хто є засновником ТОВ «Фаворіт ЮГ» та яке відношення має до продажу скрапленого газу даним товариством ОСОБА_1

Вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не дають можливості дійти висновку щодо складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 начальнику ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП повернути начальнику начальнику ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :