Провадження № 3/643/153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце народження: м. Харків, який не працює, мешкає за адресою м. Харків, пров. 2-й Золочівський, 33/1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце народження: м. Кіровоград, який не працює, мешкає за адресою м. Кролевецький, вул. Івана Богуна, 3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 о 16-30 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», номерний знак НОМЕР_3 у м. Харкові по Салтівському шосе, 41-А, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1

Автомобілям спричинені механічні ушкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

На водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду справи обидва водії свої провину визнали частково.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він виїзжав з другорядної дороги, автомобіль, який рухався по Салтівському шосе по правій полосі руху зупинився та подав йому сигнал фарами, що він може виїхати. Коли він виїхав на проїзжу частину, відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався по паралельній левій полосі руху.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що рухався по Салтівському шосе, по своїй лівій полосі руху у межах дозволеної швидкості, коли побачив автомобіль ОСОБА_2, розпочав екстрене гальмування, проте уникнути ДТП не зміг.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 дав покази, аналогічні поясненням водія ОСОБА_1

Згідно висновків комісійної судової автотехнічної експертизи № 23544 від 18.12.2017, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ДЕУ Ланос» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів для водія «ДЕУ Ланос» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ДЕУ Ланос» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21124 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

З причини відсутності вихідних даних щодо швидкості автомобіля ВАЗ-21124, обмеження оглядовості для водія ВАЗ-21124, відстані між автомобілями, швидкості руху автомобіля «ДЕУ Ланос» перед ДТП, вирішити питання, чи мав водій ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення, чиє у його діях невідповідність вимогам ПДР, чим мав він можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху, чи булим з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В останнє судове засідання, призначене на 23.01.2018 ОСОБА_2 не зявився, його представник за довіреністю пояснила, що він знаходиться поза межами України та приїде на Україну у травні.

Суд, вислухавши учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201951 від 29.10.2017, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201952 від 29.10.2017, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, письмових пояснень водіїв, показань свідка, висновків експертизи, порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, зазначеного у протоколі, при судовому розгляді не встановлено.

Судом на підставі пояснень, схеми до протоколу огляду місця ДТП, висновків експертизи, встановлено, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_2 внаслідок недодержання ним п.п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказане порушення ПДР України знаходиться у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом встановлено, що постраждалих осіб при ДТП не було, внаслідок недодержання ПДР України водієм ОСОБА_2, які перебувають у причинному звязку із ДТП, автомобілям спричинені механічні ушкодження.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено порушення ним п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201951) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Отримувач УДКСУ у Харківській області, 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 000 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

(Одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; МФО 820019; Р/р 0001, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь Московського районного суду м. Харкова»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова