Справа № 676/1072/18
Номер провадження 3/676/481/18
П О С Т А Н О В А
15 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової прокуратури Чернівецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з військової прокуратури Чернівецького гарнізону надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 15 лютого 2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 та 9 лютого 2018 року перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків з військової служби.
В судовому засіданні представник військової прокуратури Чернівецького гарнізону прокурор Беженар В.Г. повідомив, що ОСОБА_1 ставиться в вину перебування в стані алкогольного сп`яніння з 22 години 8 лютого 2018 року по 4 годину 09 лютого 2018 року.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне повернути даний протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання, зважаючи на таке.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

Зокрема, з огляду на каральну мету адміністративних стягнень та його розмір, а саме санкція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає штраф до 4845 грн., що у порівнянні з кримінальним покаранням у вигляді штрафу є також значним, зобов`язує забезпечувати дотримання гарантій ст. 6 Конвенції у провадженнях по справам про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») вказує на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи
При цьому Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Усі вищевказані стандарти Європейський суд з прав людини поширює на провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається, зокрема, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому вказані обставини з огляду на вимоги Конвенції повинні бути детально та зрозуміло викладені та конкретизовані.

Так, зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення вчинення його 8 та 9 лютого 2018 року під час виконання службових обов`язків, підлягає конкретизації час такого перебування, зокрема особі, яка ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід чітко зазначити коли саме 08 лютого 2018 року та коли саме 09 лютого 2018 року особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі відомості є обов`язковими для зазначення і мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, а суд самостійно не може ставити в вину особі такі конкретизовані відомості.

Крім того, зазначаючи в протоколі про перебування особи в нетверезому стані під час виконання нею службових обов`язків, слід обґрунтувати із посиланням на докази виконання особою саме службових обов`язків, а також обґрунтування кваліфікуючої ознаки ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наявності особливого періоду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП до військової прокуратури Чернівецького гарнізону для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М