overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3891/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Горденфо», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

29.08.2018 приблизно о 04 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Vito, д/н НОМЕР_1, по вул. Київська 40 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, не обрав безпечної дистанції , не дотримався безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 128475 про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року, схемою місця ДТП від 29.08.2018 року, поясненнями водія Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 від 29.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11052/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 360/2066/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, 11 червня 1993 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року, в с. Здвижівка Бородянського району Київської області під час проведення обшуку було встановлено, що ОСОБА_1 для власного вжитку незаконно посіяв та вирощував за місцем проживання - по провулку Студентському, 2 дві рослини конопель.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що в нього у дворі, дійсно, росли дві рослини конопель, одна росла в горщику, а інша в ґрунті; вони були виявлені поліцією під час обшуку; рослини конопель хотів вжити шляхом куріння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією рапорту ДОП СП Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 02 липня 2018 року, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 липня 2018 року, копією висновку експерта від 07 серпня 2018 року за № 11-2/4203, відповідно до якого надані на дослідження рослини зелено-коричневого кольору відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, та є рослинами роду коноплі.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією двох рослин конопель.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 396/1313/18
Провадження № 3/396/434/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч12 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2018 року о 04.04 год., керуючи мотоциклом марки МТ-10 , н.з. 8761 КДД в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. М. Вороного , із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується висновком Новоукраїнської ЦРЛ № 32 від 21.07.2018 року , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №010740 (а.с.1), висновком Новоукраїнської ЦРЛ № 32 від 21.07.2018 року (а.с.2).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з викладеним, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, характер і ступінь вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, та стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3886/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Київтранс 2005», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

29.08.2018 приблизно о 04 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АТАМАН А-092Н6, д/н НОМЕР_1, по вул. Київська 40 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 128474 про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року, схемою місця ДТП від 29.08.2018 року, поясненнями водія Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 від 29.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11047/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 392/1190/18
Провадження № 3/392/336/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕА №248915, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року о 09 год. 15 хв. в м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області по вул.Шевченка, 5, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, у зв'язку із чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, крім того, винність його підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №029608, схемою місця ДТП, поясненням, даними свідками та фототаблицею.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 коп.

Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 392/1122/18
Провадження № 3/392/314/18
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2018 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії V-MЮ №593758, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.08.2018 року близько 00:10 год. в смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області по вул.Козакова, гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна в магазині ТОВ "Копілка", а саме: викрав жувальні цукерки "Frut Drim" та газовий напій об'ємом 0,33 л. марки "Pepsi", чим скоїв правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Крім повного визнання своєї вини, винність гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Тому, враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.
Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя Т.В.Кавун
Справа № 419/2132/18
Провадження № 3/419/764/2018
ПОСТАНОВА

29.08.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області складено протокол про адміністративне правопорушення № 000482 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 25.07.2018 року о 09:40 год. ОСОБА_1, знаходячись біля спорткомплексу «Льодовий палац спорту» по вул. Маяковського в м. Сєвєродонецьк Луганської області, незаконно здійснював збут водних біоресурсів риби, а саме: сазан в кількості 7 шт., карась сріблястий 10 шт. без відповідних дозвільних документів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення № 000482 від 25.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1 для направлення за підсудністю, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Сєвєродонецьк Луганської області, що знаходиться за межами територіальної підсудності Новоайдарського районного суду Луганської області.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - повернути заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області ОСОБА_2 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4938/18
Провадження № 3/552/1370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Полтава, місце проживання та місце реєстрації - м. Полтава, вул. Челябенська б.11, не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 року близько 00 год 20 хв. року ОСОБА_1 в м. Полтаві, за місцем проживання, а саме: м. Полтава, вул. Челябенська б.11, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 та бабусі насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому повністю визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 166044 від 28.08.2018 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, приходжу до висновку, що на порушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова