overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2627/18

"14" вересня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2018 року близько 11 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, кидався битися але ушкоджень не наніс, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву та пояснення ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

У суді ОСОБА_1, вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро кається.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, однак, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.1732, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження;

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженця міста Білозерське Донецької області, працює машиністкою на шахті « Білозерська», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.190 ч.1 КУпАП, суд-
ОСОБА_2 31 серпня 2018 року о 20 год. За місцем мешкання, а саме : АДРЕСА_1, порушила порядок зберігання мисливської гладкоствольної рушниці МЦ-2112 12 кал. № НОМЕР_1, що належала її чоловіку ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно її чоловік ОСОБА_3 був власником мисливської гладкоствольної зброї, а саме : МЦ-2112 12 кал. № НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловік помер. Їй було відомо, що чоловік зберігав у сейфі мисливську зброю, але вона не знала, що її потрібно протягом п'яти днів здати до поліції, оскільки перебувала в пригніченому стані внаслідок смерті чоловіка.
Крім пояснень ОСОБА_2, її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні об'єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 215156 від 31 серпня 2018 року, протоколом вилучення вогнепальної, холодної зброї від 31 серпня 2018 року та квитанцією № 085393 від 31 серпня 2018 року про те, що вилучена мисливська гладкоствольна рушниця МЦ-2112 12 кал. № НОМЕР_1 зберігається у Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.
Разом із тим, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності вперше, повністю визнала вину у вчиненому, щиро розкаялася, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та відповідно до вимог ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу.
Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Вилучену зброю - мисливську рушницю МЦ-2112 12 кал. № НОМЕР_1, що зберігається в Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Мацишин Л.С.
Справа № 264/4544/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державногоагенства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 06.07.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 017708 від 24.07.2018 року, ОСОБА_2 24.07.20118 року о 23-29 годині, знаходячись на річці Кальміус в Кальміуському районі м. Маріуполя, де займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою павук, тим самим грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник, який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду адміністративної справи в суді, у судове засідання в черговий раз не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення № 017708 від 24.07.2018 року, в якому ОСОБА_2 не заперечував, що 24.07.2018 року на річці Кальміус в Кальміуському районі м. Маріуполя, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову, а саме ставною сіткою павук.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 24.07.2018 року, вилучено у ОСОБА_2 1 сітку павук та передано на зберігання до Управління Державногоагенства рибного господарства у Донецькій області.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 158/1805/18
Провадження № 3/0158/586/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 123 ч. 2; ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 066157 та № 066156 від 25.07.2018 року ОСОБА_1 25 липня 2018 року о 10 год. 05 хв. на а/д М-19 Луцьк-Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 121 км, керував автомобілем НОМЕР_1», без права керування таким транспортним засобом та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) світлі світлофора, чим порушив п.п. 2.1 «а» та 20.5 «в» ПДР України

Порушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, є неповнолітнім, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу передбачені п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, тобто оголосити попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 123 ч. 2 та ст. 126 ч. 2 КУпАП і оголосити йому попередження

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача 6001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Номер провадження 3/229/1102/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Свердловськ, Луганської області, гр.України, військовослужбовця старшого сержанта в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Старший сержант ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та умисно порушуючи військову дисципліну в умовах особливого періоду, о 08:00 годині 06.08.2018 р. не рибув для проходження фахової підготовки до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) відповідно до розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №0827/1755 дск. Зі старшим сержантом ОСОБА_1 о 06:00 годині 06.08.2018 року зв`язок було втрачено. 08.08.2018 року близько 20:00 години старший сержант ОСОБА_1 самостійно прибув в розташування підрозділу групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , а саме н.п. АДРЕСА_4 . В перілд з 06 години 06.08.2018 року до 20:00 години 08.08.2018 року старший сержант ОСОБА_1 проводив час на власний розсуд, таким чином здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 надав письмову заяву про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.172-11 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять ) гривень 00 копійок.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 5040,отримувач коштів- Дружківське УК/м.Дружківка/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937273, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)- 899998, код класифікації доходів бюджету- 21081100.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 161/5642/18
Провадження № 3/161/2446/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 вересня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого,-

-за ч.3 ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173, ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке мало місце 04 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 на неодноразові викликидо суду не з'являвся, до нього неодноразово було застосовано примусові приводи через органи внутрішніх справ, які виконані не були, справу було повернуто для доопрацювання з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_2, та забезпечення його явки в суд, що виконано не було.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 04 квітня 2018 року, строк накладення стягнення у справі, яка розглядається закінчився 04 липня 2018 року, тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 зач.1. ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити, на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4570/18
ПОСТАНОВА

25.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 10 серпня 2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, тобто у громадському місці, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою у присутності поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Судові засідання по справі призначались на 27 серпня 2018 року, а також на 11 та 25 вересня 2018 року, однак, належним чином повідомлений ОСОБА_1 до суду жодного разу не з'явився з невідомих причин.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 25 вересня 2018 року, виконання якого було доручено Управлінню патрульної поліції в Донецькій області. Однак, ОСОБА_1 до суду доставлений не був, його привід здійснено не було. Згідно рапорту поліцейського роти № 4 БУПП в Донецькій області Медріна С.В. під час здійснення виходу за місцем проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, а тому виконати привід останнього до суду не виявилось можливим.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2018 року о 15 годині 40 хвилин знаходячись на алеї «Гідропарку» в м.Житомирі, розпивав пиво «Опіння», та перебував з явними ознаками алкогольного сп?яніння. На законну вимогу інспектора УПП в Житомирській області ДПП припинити адміністративне правопорушення, а саме розпивання пива, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме ображав їх брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184799 від 04.09.2018 року, заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.