АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Васюк А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 13.11.2017 року о 15 год. 00 хв., керував автомобілем марки «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Небесної Сотні, 16 В, в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, і закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.

ЄУНСП: 727/11451/17 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Провадження № 33/794/39/18 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Звертає увагу суду на те, що знаходиться в неприязних стосунках з інспектором поліції ОСОБА_3, у зв'язку із чим у нього виникла підозра в об'єктивності проходження огляду на стан сп'яніння, а тому він відмовився від проходження експертизи.

В судовому засіданні під час слухання даної справи він просив суд щоб працівники поліції долучили до матеріалів справи записи з нагрудних бодікамер, однак департаментом патрульної поліції надано відповідь, що відеофіксація не велась, що підтверджує факт відсутності його відмови.

Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зіслався в постанові, як на доказ його винуватості на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт його відмови 13.11.2017 року від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки пояснення цих свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є ідентичними між собою за змістом, заповнені одним почерком і різняться між собою лише в підписах цих свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який просив постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав суду пояснення такого ж змісту, які надавав в районному суді. При цьому додав, що з інспектором поліції який його зупив, він знаходиться в неприязних стосунках, через те, що інспектор ОСОБА_3 постійно незаконно зупиняє його транспортний засіб, у зв'язку із чим у нього виникла підозра в об'єктивності проходження огляду на стан сп'яніння, а тому він відмовився від проходження експертизи.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення апелянта, наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 056759 від 13.11.2017 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 о 15 год. 00 хв., керував автомобілем марки «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Небесної Сотні, 16В, в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив

вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, в даному протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від експертизи по причині зупинки патруля в супроводі ОСОБА_3, вказане було написано власноручно апелянтом та підтверджується його підписом.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2-3).

Свідок ОСОБА_4, яка була допитана в судовому засіданні Апеляційного суду Чернівецької області пояснила, що її та ще одну дівчину 13.11.2017 року було запрошено працівниками поліції в якості свідків та нею було засвідчено, що в її присутності водій автомобіля марки «BMW» - ОСОБА_2 відмовився від поїздки в ЧОНД для проходження тесту на стан сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується вищенаведеними доказами, будь-яких підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, сам правопорушник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в своїх поясненнях суду першої та апеляційної інстанцій не заперечував той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку огляду, а його пояснення про те, що він відмовився від нього у зв'язку із неприязними стосунками із інспектором поліції, на думку апеляційного суду, є способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, та повністю спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що його автомобіль було зупинено інспектором поліції під надуманим приводом є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 657731 від 13.11.2017 року (а.с.4), згідно якої 13.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 16 В, водій здійснив поворот на вул. Н. Сотні без відповідного показника повороту, чим порушив п.9.2.Б Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення в межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.12.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький

(18.01.2018 р.)