Провадження № 33/824/1332/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю захисників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

в с т а н о в и в :

23.08.2018 р. о 19 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. «НОМЕР_1» в м. Одеса по вул. Артилерійська біля буд. 4-А, в порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України, з лівої смуги з якої дозволено рух тільки ліворуч, повернув праворуч у напрямку вул.Фонтанська дорога, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. «НОМЕР_2», що призвело до пошкодження транспортних засобів, після вчинення ДТП покинув місце пригоди, чим порушив вимоги, п.п. 2.10, 8.4 «г» ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив скасувати вказану постанову, прийняти нову постанову, якою повернути матеріали справи № 752/19302/18 на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП через Управління патрульної поліції в м. Києві.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, ухваленої з порушенням норм процесуального закону, вважає що суддею було однобічно та неповно розглянуто матеріали провадження, не взято до уваги порушення законодавства, вважає, що зібрані по справі докази є неналежними та недопустимими, а саме: схема ДТП від 23.08.2018р., пояснення ОСОБА_5 від 23.08.2018р. та протокол серії БД № 296416, які внаслідок допущених процесуальних порушень не можуть бути доказами по справі.

До апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 в якій він просив розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову від 30.10.2018 за його відсутності та зазначив, що вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін.

Також потерпілий надав свої пояснення про те, що 23.08.2018р. о 19год. 45хв. він рухався на автомобілі «БМВ 528» д.н.з. «НОМЕР_2» по вул.Краснова в м. Одеса в правому ряду в напрямку просп.Шевченка, а в лівому ряду поряд з ним рухався автомобіль «БМВ Х-6» д.н.з. «НОМЕР_3» червоного кольору. При виїзді на перехрестя Середньофонтанської площі відразу за світлофором автомобіль «БМВ Х-6» здійснив поворот направо, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем, при цьому на вказаному перехресті напрямок руху по дорожніх знаках наступний: з лівого ряду напрямок руху можливий тільки ліворуч, а з правого ряду - ліворуч, прямо та праворуч; після зіткнення вказаний автомобіль не зупинився та з місця дорожньо-транспортної пригоди зник; вказана подія сталася в присутності працівників патрульної поліції м. Одеса та підтверджується схемою ДТП, записами з камер відео спостереження.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати постанову щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою повернути матеріли справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, викладених в постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями самого ОСОБА_2 від 7.09.2018р. (а.с.9) згідно яких 23.08.2018р. він рухався на своєму автомобілі по вул. Краснова в напрямку Середньофонтанської площі, завчасно включив правий поворот з метою перестроювання в праву смузі руху, щоб не порушуючи Правил дорожнього руху продовжити рух по вул.Фонтанська дорога, намагаючись на протязі 300 м перестроїтися в праву смугу руху з включеним правим поворотом, не зміг цього зробити через щільний потік автомобілів; перед самим поворотом водій сріблястого БМВ вирішив пропустити його, а потім різко прискорився, позбавляючи його можливості перестроїтися, тому він вибрав безпечну дистанцію та здійснив маневр, зіткнення не відчув в зв'язку з чим поїхав далі та заїхав на заправку «ВОК», вказав, що якби відчув будь-який удар, то відразу ж зупинився, оскільки його автомобіль застрахований та оформлений поліс обов'язкового страхування; просив направити матеріали за місцем його проживання; даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №296416 від 7.09.2018р., відповідно до якого водій ОСОБА_2 23.08.2018 р. о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «БМВ Х-6» д.н.з.«НОМЕР_1», в м. Одеса по вул. Артилерійська біля буд. 4-А, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України, з лівої смуги, з якої дозволений рух тільки ліворуч, повернув праворуч в напрямку вул. Фонтанська дорога, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д.н.з. «НОМЕР_2» та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, п.8.4 «г» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП(а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №296417 від 7.09.2018р., відповідно до якого водій ОСОБА_2 23.08.2018 р. о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «БМВ Х-6» д.н.з.«НОМЕР_1», в м. Одеса по вул. Артилерійська біля буд. 4-А, став учасником ДТП та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги, п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. Особу водія встановлено 7.09.2018р.(а.с.18); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4) на якій зафіксовано розташування транспортного засобу «БМВ», д.н.з. «НОМЕР_2» після ДТП, дорожня розмітка, місце розташування дорожній знаків та пошкодження автомобіля «БМВ 528»; поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 23.08.2018р.( а.с.5) згідно яких він рухався на автомобілі «БМВ», д.н.з. «НОМЕР_2» по вул. Середньофонтанській в правій смузі в напрямку просп.Шевченка, поряд з ним рухався автомобіль «БМВ Х-6» д.н.з.«НОМЕР_1» червоного кольору, який їхав у лівій смузі, з якої відповідно до знаків дорожнього руху та дорожньої розмітки, дозволено тільки рух тільки вліво в сторону Залізничного вокзалу, але при виїзді на площу Середньофонтанську автомобіль «БМВ Х-6», порушуючи правила руху по смугах, здійснив розворот направо з лівого ряду та при цьому допустив зіткнення з його автомобілем, після чого не здійснивши зупинки, втік з місця дтп з прискоренням швидкості в сторону 5 фонтана по вул. Артилерійській, згодом екіпажем поліції був виявлений автомобіль «БМВ Х-6» д.н.з.«НОМЕР_1» на заправці «ВОК»; пошкодження його автомобіля: ліве переднє крило та бампер; наданими фотознімками, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля (а.с.11-13); відеозаписом з місця події, іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ПДР України, дорожній знак 5.16 &qute;Напрямки руху по смугах&qut:; - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Зі схеми ДТП вбачається, що місцем ДТП є відрізок дороги по вул. Краснова, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, також на схемі зафіксована дорожня розмітка, місце розташування дорожній знаків, зокрема дорожнього знаку 5.16 &q?ро;Напрямки руху по смугах&q?ув;, згідно якого визначено рух для лівої смуги - дозволений напрямок руху лише вліво, а для правої смуги - дозволений напрямок руху вліво, прямо та вправо.

На думку апеляційного суду, суддя, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 2.10, 8.4 «г» ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З такими висновками судді І інстанції, погоджується апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими та належним чином мотивовані.

Апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10, 8.4 «г» ПДР України, а саме: не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України та рухаючись в лівій смузі руху, напрямок руху з якої дозволений тільки ліворуч, всупереч заборони, здійснив поворот праворуч, де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, який рухався в правій смузі руху та після вчинення ДТП покинув місце пригоди.

Такі висновки частково підтверджуються показаннями ОСОБА_2, де він не заперечує, що рухаючись по вул. Краснова, включив правий поворот з метою перестроювання в праву смузі руху, щоб не порушуючи Правил дорожнього руху, продовжити рух по вул.Фонтанська дорога, та перед поворотом вибрав безпечну дистанцію та здійснив маневр правого повороту.

При цьому ОСОБА_2 не заперечував те, що поїхав з місця пригоди, оскільки не відчув зіткнення.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП є правильною.

Наведеними вище доказами доведено, що порушення саме водієм ОСОБА_2 п. 8.4 «г» ПДР України ПДР України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України та зміна напрямку руху зі смуги, з якої дозволений рух тільки ліворуч - вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. «НОМЕР_2», знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП як доказів по справі не заслуговують на увагу, оскільки недоліки зазначені у апеляційній скарзі не є істотними і не змінюють обставин зафіксованого у вказаних документах адміністративного правопорушення.

Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги щодо повноважень інспектора Смолінської Н.О. на складання протоколу про адмінправопорушення, оскільки апелянтом дані доводи не обґрунтовані.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________