Справа № 635/1894/18
Провадження № 3/635/735/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 52, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серія БР №226134 від 11 березня 2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2018 року о 02.14 год. по вул. Дніпровська, б. 249б в м. Мерефа Харківського району Харківської області керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголя із порожнини рота, почервоніння обличча. Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. На підтвердження даного факту працівниками поліції надано пояснення двох свідків про відмову від проходження огляду на стан спяніння, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, диск.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє підставі договіру про надання правової допомоги від 18 квітня 2018 року, факт вчинення правопорушення заперечували, посилаючись на те, що 11 березня 2018 року вночі, ОСОБА_1 зателефонував його друг та попросив забрати його та його дівчину із нічного клуба у м. Мерефа. Він погодився, разом із своєю дівчиною поїхав у клуб, забрав друга с дівчиною, і коли виїхав на вул. Дніпровська в м. Мерефа, його зупинив екіпаж патрульної поліції. Із автомобіля він не виходи, через відкрите вікно співробітники поліції попросили його показати водійське посвідчення та документи на автомобіль, при цьому вони не представилися, що є порушенням Інструкції. Після цього вони заявили, що він перебуває у неадекватному стані та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння шляхом продуття трубки Драгер. Він погодився, однак оскільки появилися сумніви у законності дій інспекторів, подзвонив своєму адвокатові, який одразу погодився приїхати і сказав попросити інспекторів зачекати 30-40 хвилин. Він передав розмову з адвокатом інспекторам, на що інспектори відповіли, що в даному випадку він не має права на адвоката. Після чого покликали хлопця, який працює на АЗС та в його присутності повторили запитання, він відповів, що не відмовляється від продуття трубки, однак просить зачекати 30-40 хвилин свого адвоката. Після чого інспектори поліції, сказали, що він відмовляється від проходження медичного огляду та склали протокол. Хлопець, якого покликали інспектори, підписав протокол, а потім один із інспекторів взяв протокол, пішов в бік приміщення АЗС, що він там робив йому невідомо, повернувшись, запропонував ОСОБА_1 підписати протокол, на що він знов відповів, що підпише протокол у присутності свого адвоката. Інспектори розцінили це як відмову від підпису, пішли до себе у патрульну машину. Коли через деякий час приїхав адвокат, він попросив у поліцейських ознайомитися із протоколом, йому відмовили.

Суду наді пояснення свідків, які 11.03.2018 року о 03.00 год. були пасажирами автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі як свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Так, свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що 11 березня 2018 року у його присутності співробітники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння шляхом продуття трубки, на що ОСОБА_1 відповів, що він не відмовляється, однак просить зачекати свого адвоката. Після цього співробітники поліції ще деякий час умовляли його продути трубку, а потім сказали, що вони склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. Проїхати в медичну установу для проходження медичного огляду поліцейські не пропонували. Зазначив, що після цього він підписав протокол та відійшов. Бачив, що один із поліцейських пішов до приміщення АЗС та оператор ОСОБА_4, який знаходився на зміні разом із ним, також підписав протокол.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях пояснив, що в ніч з 10 на 11 березня 2018 року він перебував на зміні, працює оператором на АЗС за адресою м. Мерефа, вул. Дніпровська, 294Б. Керівництвом АЗС згідно правил техніки безпеки йому заборонено виходити в нічний час на територію АЗС. З вікна він бачив, що на територію АЗС підїхала машина TOYOTA CAMRY чорного кольору, за цим автомобілем заїхав поліцейський автомобіль. Водій TOYOTA CAMRY із автомобіля не виходив, з поліцейським спілкувався через вікно. Зміст їх бесіди йому невідомий. Через деякий час один із поліцейських постукав до нього у вікно, сказав, що водій автомобіля TOYOTA CAMRY відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, попросив розписатися у протоколі, він розписався, однак у зміст підписаних документів не вникав. Поліцейські уїхали, пізніше він дізнався, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 Особисто від нього відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння він не чув.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) , огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерського акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В розділі ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема:

пункт 1 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

пункт 2 - огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;

пункт 3 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 4 - огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

пункт 5 - перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 6 - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

пункт 7 - установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

пункт 10 - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

пункт 11 - оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, надано суду відео, яке підтверджує пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Крім того, із відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, також не вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення. В звязку з чим за даним фактом провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10- днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Назаренко