П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Суботіна А.В.,

при секретарі Максюк І.Г.,

за участю прокурора Коваль Л.М.,

представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації про заміну ОСОБА_2»єдкову ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді арешту з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Фастівського МРВ з питань пробації звернулась до суду з поданням про заміну громадських робіт арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт відносно ОСОБА_2»єдкова В.М., посилаючись на те, що 30.01.2017 року до них на виконання надійшла постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2017 року відносно гр. ОСОБА_2»єдкова В.М., який був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 годин, але які він не відпрацював.

Прокурор просив подання залишити без розгляду.

Представник Фастівського МРВ з питань пробації просила подання задовольнити.

В судове засідання 03.01.2018 року ОСОБА_2»єдков В.М. не був доставлений працівниками Фастівського ВП відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2017 року про примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, представника Фастівського МРВ з питань пробації, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до п. 3.16, 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно п. 3.17. визначено, що поважними причинами неявки засудженого до Фастівського МРВ з питань пробації у призначений строк визнаються несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

05.12.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_2»єдкова В.М., яка залишена без виконання.

Відповідно до рапорта ДОП Фастівського ВП встановити місце знаходження ОСОБА_2»єдкова В.М. не вдалось можливим.

За таких обставин, вважаю, що в поданні належним чином не обґрунтовано факт ухилення ОСОБА_2»єдкову ОСОБА_3 від виконання громадських робіт, а Фастівським МРВ з питань пробації не вжито всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження останнього.

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КпАП України, п. 3.16.,3.16.1,3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд,-

постановив:

Залишити без розгляду та повернути подання ст.інспектора Фастівського МРВ з питань пробації про заміну ОСОБА_2»єдкову ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом - Фастівському МРВ з питань пробації.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Суботін