Номер провадження: 33/785/311/18
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року ОСОБА_3 визнаний винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

01.02.2018 року захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову в частині адміністративного стягнення, призначивши ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що судовий розгляд було проведено за відсутності ОСОБА_3, у зв'язку з чим судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_3, згідно довідкового листа від 10.11.2017 року, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи (а.п.12).

Адміністративна справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003825 від 30.10.2017 року відносно ОСОБА_3 була розглянута 16.11.2017 року.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні та при оголошені постанови суду, йому було роз'яснено строк та порядок оскарження постанови суду в апеляційному порядку, тобто доводи клопотання про те, що останнє судове засідання 16.11.2017 року відбулось без участі ОСОБА_3, підтвердження не знайшли (а.п. 14).

Крім того, 13.12.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови його захисник отримав лише 07.12.2017 року.

Однак, постановою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року було відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16.11.2017 року, з тих підстав, що ОСОБА_3 не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 про постанову апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року дізнався з веб-сайту «Судова-влада України» не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Також доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не приймав участь у судовому засіданні, так як виїхав до місця мешкання його матері ОСОБА_4, що підтверджується довідкою, яка хворіє цукровим діабетом, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки до апеляційної скарги не додані документи на підтвердження родинних зв'язків між ними.

Крім того, з довідки виданої на ім'я ОСОБА_4 вбачається, що вона не засвідчена належними чином медичною установою.

При таких обставинах, клопотання захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки поважних причин пропуску цього строку не встановлено.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута захиснику ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна