г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/118/18
Номер провадження 3/213/101/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101910 від 11.01.2018 року, який був складений інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_4, 11.01.2018 року, о 01 годині 30 хвилин, в м. Кривому Розі, по вул. Нєдєліна, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «SMART MC01», номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, н7е врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено дорожній знак, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно статті 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що у зазначений час дійсно керував вказаним автомобілем. Дорожнє покриття було вкрито ожеледицею, рухався він зі швидкістю приблизно 40 км/год, під час повороту на вул. Свердлова його автомобіль занесло, він не впорався з керуванням та вїхав в знак. Щоб уникнути зіткнення, він гальмував, але це не допомогло. На момент складання адміністративного протоколу він допускав себе винним у ДТП, проте була дуже пізня година, його втомленість і хвилювання у звязку з пошкодженням автомобіля не дали йому змогу зробити обєктивний висновок стосовно причин ДТП. На цей момент він впевнений, що для уникнення зіткнення з дорожнім знаком зробив все можливе згідно правил дорожнього руху його швидкість була досить мала, в момент, коли автомобіль почало заносити на дорожній знак, він застосував гальмування. Проте, автомобіль, у звязку з ожеледицею, вже не реагував на його дії. Отже, він з обєктивних причин не мав ніякої можливості уникнути ДТП. За таких обставин, просить суд викликати у судове засідання інспектора поліції, який складав адміністративний протокол.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5, зазначила, що ОСОБА_3 не порушував правила дорожнього руху, ДТП сталося лише у звязку з тим, що на дорозі була ожеледиця, про яку також було однозначно зазначено в Схемі місця ДТП, яка додана до матеріалів справи. Отже, їй не зрозуміло, з чого виходив інспектор поліції, який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 За таких обставин, для повного і всебічного розгляду справи просила викликати у судове засідання інспектора поліції, який складав адміністративний протокол і Схему ДТП до нього, для відповідного допиту, після якого вирішити питання про призначення автотехнічної експертизи.

Клопотання ОСОБА_3 і його захисника, за правилами статей 268, 279 КУпАП, були задоволені, для повного та обєктивного розгляду справи в судове засідання викликався інспектор поліції, який складав вищевказаний Протокол, а також Схему місця ДТП.

При цьому, в судові засідання, незважаючи на неодноразові виклики та нагадування з боку суду про необхідність зявитись у судове засідання, інспектор поліції, який складав вищевказаний Протокол та Схему місця ДТП до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. В черговий раз розгляд справи, у звязку з відсутністю інспектора поліції, відклався на 11.04.2018 року.

При цьому, 11.04.2018 року розгляд даної справи не відбувся, оскільки суддя, у звязку з хворобою, знаходився на лікарняному.

Після виходу судді з лікарняного, 20.04.2018 року було встановлено, що на момент розгляду даної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.