Провадження № 3/756/6049/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року до суду надійшов адмінматеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 11вересня 2018 рокуо 02:00 год. в м. Києві по просп. Оболонському, біля будинку №36, керував автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога. Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №009502 від 11.09.2018 року ОСОБА_1 11 вересня 2018 року о 02:45 год. перебував у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори-амфетамін), чим порушив п. 2.9.(а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що в спеціалізованому медичному закладі не зміг здати аналізи, оскільки хворів на гостру ниркову недостатність, а здати інше біологічне середовище йому ніхто не пропонував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Терехов М.С. проти притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності категорично заперечив та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що лікар-нарколог проводила огляд його підзахисного за зовнішніми ознаками, оскільки той з об'єктивних причин не зміг здати біологічне середовище (сечу). Водночас вона мала б запропонувати йому здати кров інше біологічне середовище на аналіз. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейськими ще до висновку лікаря, що є порушенням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», відеозапис з нагрудної камери поліцейського , суд робить наступні висновки.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданої спеціалізованою клінікою «Соціотерапія», ОСОБА_1 11 вересня 2018 року перебуває в стані наркотичного сп'яніння (стимулятори-амфетамін). Огляд проводився лікарем ОСОБА_3 з 2.45 год. до 4.05 год. 11 вересня 2018 року.

Досліджений судом відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського складається із декількох фрагментів, на першому з яких видно, що приблизно о 3 год. 41 хв. ОСОБА_1 повернувся до кабінету лікаря-нарколога та повідомив, що не може здати на аналіз біологічне середовище «сечу», оскільки в 2012 році перехворів на гостру ниркову недостатність. Після цього лікар-нарколог повідомляє, що за таких обставин проводить огляд за зовнішніми ознаками ОСОБА_1, а згодом повідомляє про складання щодо нього висновку про перебування в стані наркотичного сп'яніння (стимулятори-амфетамін).

Таким чином, огляд водія проведено у спеціалізованому медичному закладі уповноваженою особою лікарем-наркологом, із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Доводи захисника про те, що дії лікаря не відповідали вимогам Інструкції, оскільки вона мала б відібрати кров - спростовуються наступним.

Відповідно до пунктів 12-14 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.

Системний аналіз цих пунктів Інструкції дає підстави для висновку про те, що обов'язкове дослідження біологічного середовища або крові на вміст наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я проводиться водію за умови, якщо він перебуває в несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Суд враховує, що на час огляду ОСОБА_1 перебував у свідомому стані, знаходився в лікарні з 2.45год. по 4.05год., а відтак розцінює відмову ОСОБА_1 від здачі біологічного середовища «сечі» в клініці «Соціотерапія» за такиху умов - як форму ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.

Надану ним у судовому засіданні довідку клініки «Добробут» про те, що в 2012 році йому було виставлено діагноз «хронічна хвороба нирок?ниркова недостатність?вторинна артеріальна гіпертензія?стан після перенесеної гострої ниркової недостатності» - як підтвердження неможливості здати біологічне середовище «сечу» суд оцінює критично, оскільки в довідці не зазначено дату її видачі. Крім того, вказані діагнози виставлено під питанням у 2012 році, огляд у лікаря нарколога проведено в 2018 році, а доказів про лікування від хронічної ниркової недостатності у 2018 році ОСОБА_1 не надано.

Посилання захисника на те, що поліцейські склали протокол про порушення ще до видачі висновку лікаря-нарколога - є безпідставними, оскільки досліджений судом відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського свідчить про те, що складання протоколу завершено поліцейськими в патрульному автомобілі після видачі висновку лікаря-нарколога.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - непізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько