АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2271/2018 Суддя у першій інстанції:ОтвіновськийП.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Татунець В.В., в інтересах ОСОБА_5, на постанову Подільського районного суду м.Києва від 17 травня 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Татунець В.В., в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, та передати матеріали справи № 758/5344/18 щодо ОСОБА_5 на розгляд трудового колективу приватного підприємства «Західавто». Також ОСОБА_5, подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, та передати матеріали справи № 758/5344/18 щодо ОСОБА_5 на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають, що суддею першої інстанції повністю позбавлено ОСОБА_5 прав передбачених ст. 268 КУпАП, та розглянуто справу без його участі.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_5 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП, водійське посвідчення є єдиним засобом для виконання трудових обов'язків за офіційним місцем працевлаштування, що приносить єдиний дохід, що й дозволяє утримувати себе та сім'ю, позитивної характеристики за місцем роботи та клопотання трудового колективу, тому вважають, за можливе передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, застосовуючи таким чином, захід громадського впливу, передбаченого ст. 21 КУпАП.

Крім того ОСОБА_5 в змінах до апеляційної скарги зазначає, що він постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та беручи до уваги, той факт, що відстань між містом Рівне та містом Києвом складає 330 км., що потребує значного часу, коштів для прибуття до Апеляційного суду м. Києва для участі в розгляді справи з метою реалізації прав, обов'язків та законних інтересів наділених його діючим законодавством України, тому апелянт вважає за доцільне скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року та направити матеріали справи до Рівненського міського суду Рівненської області.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши його тим, що судову повістку від 11.05.2018 року про виклик ОСОБА_5 в судове засідання на 17.05.2018 року останній отримав 18 травня 2018 року, тому він не міг знати про розгляд відносно нього справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Татунець В.В., в інтересах ОСОБА_5, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року необхідно задовольнити, оскільки він пропущений з поважних причин.

У судове засідання суду апеляційної інстанції захисник Татунець В.В. та ОСОБА_5 не заявилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення направлені ОСОБА_5, за місцем його проживання, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повертаються за закінченням строку зберігання, а захисник ОСОБА_5 - Татунець В.В., отримує їх, про те, не з'являється в судові засідання.

В призначене судове засідання на 03 серпня 2018 року захисник Татунець В.В. та ОСОБА_5, не з'явилися, про те, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_5, про те, будь яких відомостей, щодо причин не явки захисника Татунця В.В., який діє в інтересах ОСОБА_5, суду апеляційної інстанції не надано.

В судове засідання призначене на 07 вересня 2018 року, знову не з'явився захисник Татунець В.В., який відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 72/, отримав судову повістку вчасно, а саме, 08 серпня 2018 року. Про те, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав та про причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Татунця В.В., в інтересах ОСОБА_5, та зміни до апеляційної скарги ОСОБА_5 без участі захисника Татунця В.В. та ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 432759 від 05.05.2018 щодо ОСОБА_5, останній 05 квітня 2018 року о 15 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Набережно Лугова, 23 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголь з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою м. Київ, пр-т Визволителів, 6. Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 432755 від 05.05.2018 щодо ОСОБА_5, останній 05 квітня 2018 року о 15 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Набережна Лугова, 23, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та повертаючи праворуч не надав перевагу транспортному засобу «Chrysler Gr.Voyager» д.н.з НОМЕР_2, який рухався в своїй полосі в попутному напрямку, в ході цього допустив з ним зіткнення, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 8.1, 10.3, 11.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 160944 від 05.05.2018 щодо ОСОБА_5, останній 05 квітня 2018 року о 15 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Набережна Лугова, 23, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний. Чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, 05 квітня 2018 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,керуючи автомобілем &qu ;Фольксваген&q?іл; д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережно-Лугова в м. Києві, перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків. Після чого, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Суд першої інстанції вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_5, прийшов до висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122- 4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_5 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122- 4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, крім протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_5 /а.с. 1, 3-4), той факт, що останній керував автомобілем НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння та вчинив ДТП і залишив місце пригоди, підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (а.с.5), відповідно до якого ОСОБА_5 на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння, даними схеми ДТП (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_6, (а.с.7) та рапортом інспектора роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП НП України Ткачука О.В. (а.с.11).

По суті вчинених правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5, останній та його захисник в апеляційній скарзі не наводять будь-яких обґрунтувань на спростування вище зазначеного.

Про те, вважають, що суд першої інстанції безпідставно розглянув матеріали справи щодо ОСОБА_5, без його участі, оскільки він був належним чином не повідомлений про судове засідання, то вони є слушними, про те вони не спростовують висновків суду, які підтверджуються матеріалами справи.

Також слід зазначити, що права ОСОБА_5 було відновлено під час апеляційного розгляду, поновлено строк йому на апеляційне оскарження, та він та його захисник могли скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, в повному обсязі, про те, останні цього не зробили.

Щодо твердження ОСОБА_5 про те, що він проживає в м. Рівному та до м. Києва йому їхати далеко, через велику зайнятість, завантаженістю та сімейними обставинами не в змозі приїжджати до міста Києва, то вони не можуть бути єдиною підставою для скасування оскаржуваної постанови для направлення матеріалів справи до Рівненського міського суду Рівненської області.

Крім того слід зауважити, що як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_5 представляє захисник Татунець В.В., який наділений правом надавати докази, пояснення, заявляти клопотання, будь-що інше в межах правового поля, з дотриманням прав свого підзахисного.

Стосовно твердження захисника Татунця В.В. про те, що ОСОБА_5 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП, водійське посвідчення є єдиним засобом для виконання трудових обов'язків за офіційним місцем працевлаштування, що приносить єдиний дохід, що й дозволяє утримувати себе та сім'ю, позитивної характеристики за місцем роботи та клопотання трудового колективу, тому вважають, за можливе передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, застосовуючи таким чином, захід громадського впливу, передбаченого ст. 21 КУпАП, вони хоча заслуговують на увагу, про те, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин та підстав, які давали підстави звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за вчиненні останнім адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, в порядку ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Татунець В.В., в інтересах ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ТатунецьВ.В., в інтересах ОСОБА_5, із змінами ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич