Справа № 354/530/17
Провадження № 33/779/7/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гінгуляка В.М., потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Яремчанського міського суду від 28 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 08.09.2017 р. о 21 год. 37 хв. в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2. Перед тим, як здійснювати маневр повороту ліворуч, ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Т4, д.н.з.НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки вона прийнята без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови, судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Гінгуляка В.М., апеляційний суд задовольнив в частині допиту свідків та про долучення до справи доказів, а клопотання про призначення експертизи та про закриття провадження у справі відхилив, як такі, що не ґрунтуються на законі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.09.2017 року він на своєму автомобілі разом із своєю родиною їхали в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради на відпочинок. Заїхавши в даний населений пункт та рухаючись по центральній дорозі, наближався до котеджу, де мали намір відпочивати. В подальшому, він включив лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, переконався у відсутності перешкод, почав повертати наліво. В цей час, в ліву частину його автомобіля заїхав автомобіль марки «Volkswagen Т4» під керуванням водія ОСОБА_4 Від цього удару, його автомобіль закинуло у кювет, де автомобіль зіткнувся із бетонною плитою передньою частиною. Вважає, складений протокол на нього є безпідставним, оскільки будь-якого правопорушення він не вчиняв.

Винуватим в цій ДТП вважає водія ОСОБА_4

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В суді апеляційної інстанції було роз'яснено ОСОБА_4 його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 08.09.2017 року вечером, він їхав разом із своєю дружиною автомобілем марки «Volkswagen Т4», по с. Яблуниця, Яремчанської міської ради. Рухаючись по даній ділянці дороги, він побачив, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», який рухався перед ним, приблизно 20 м. в попутному напрямі, включив правий покажчик повороту та почав зміщуватись вправо. В цей час він, включивши лівий покажчик повороту, почав об'їжджати вказаний автомобіль, однак в той час автомобіль марки «Volkswagen Passat» різко повернув вліво, та відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватим в цій ДТП вважає водія ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 08.09.2017 року він знаходився у автомобілі ОСОБА_2, як пасажир. Автомобілем керував ОСОБА_2 Рухаючись автомобілем в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 маючи намір повертати ліворуч, оскільки там знаходився відпочинковий комплекс, включив лівий поворот, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині та почав повертати ліворуч. В той час, він побачив, як транспортний засіб, який рухався позаду них, почав здійснювати обгін і заїхав у ліву частину їхнього автомобіля та відбулось зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 в момент зіткнення вже був на зустрічній смузі руху.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 08.09.2017 року в темну пору доби він рухався на своєму автомобілі в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради. В попутному напрямку перед ним рухався автомобіль марки «Volkswagen Т4» потерпілого ОСОБА_4, а попереду нього рухався автомобіль ОСОБА_2 Зазначає, що він чітко бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 включив лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та почав повертати. В цей час автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_4 почав маневр обгону та відбулось зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_8 пояснив, що 08.09.2017 року на «гарячу лінію 102» поступило повідомлення, про те, що в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради, трапилось ДТП за участю двох водіїв. Прибувши у вказаний населений пункт, працівники поліції оглянули місце події, розташування транспортних засобів. Після цього ним було складено план-схему місця ДТП з участю учасників ДТП та на підставі вказаних матеріалів було складено адмінпротокол щодо ОСОБА_2 за порушення ним п. 10.1 ПДР, оскільки вказаний водій, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2, перед тим, як здійснювати маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого і сталася вказана ДТП. Окрім цього, вказав, що на другого учасника ДТП водія автомобіля марки «Volkswagen Т4» потерпілого ОСОБА_4 теж було складено адмін. протокол за порушення ним п. 12.1 ПДР, оскільки він, керуючи вказаним автомобілем, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Passat», під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкордення. Також зазначив, що обидва учасники підписали план-схему ДТП, і будь-яких зауважень чи заперечень до неї не подавали. Вважає, що причиною вказаної ДТП, було порушення двома учасниками вищезазначених ПДР.

05 лютого 2018 року учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою від 31 січня 2018 року.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гінгуляка В.М., які підтримали доводи АС, просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечили проти доводів поданої АС, просять оскаржувану постанову судді залишити без змін; допитавши свідків; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 хоча був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, однак, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Так, твердження ОСОБА_2 у своїй АС на те, що він невинуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також поясненнями потерпілого і свідка ОСОБА_8

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року серії БР № 030557, з якого вбачається, що він 08.09.2017 р. в 21 год. 37 хв. в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2. Він, перед тим, як здійснювати маневр повороту ліворуч, всупереч вимогам п. 10.1 ПДР, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. (а.с 1); схемою наслідків ДТП від 08.09.2017 р. (а.с. 3); поясненням потерпілого ОСОБА_4 (а.с.5); поясненням інспектора поліції ОСОБА_8, який складав протокол про адмінправопорушення, з якого вбачається, що з вини обох водіїв сталася ДТП.

Пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про невинуватість в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ'єктивними, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене, оскільки вказані вище свідки перебувають з ним в дружніх стосунках.

З матеріалів справи також вбачається, що водій ОСОБА_2 зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.09.2017 року та протоколом про адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної план-схеми ДТП не пред'явив, про що засвідчив своїм підписом..

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із матеріалів справи, механічні пошкодження, які зафіксовані на план-схемі місця ДТП та зображені на фото світлинах, їх локалізація на вказаних транспортних засобах, свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вказаній ДТП, оскільки вони повністю збігаються з іншими зібраними по справі доказами.

Як вбачається з матеріалів даної справи на водія ОСОБА_4 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 08.09.2017 року о 21 год. 37 хв. в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі вищезазначеного протоколу та інших доказів, постановою судді Яремчанського міського суду від 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 грн.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно порушив ПДР, внаслідок чого трапилась дана ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Твердження ОСОБА_2 про його невинуватість в даній ДТП, є необґрунтованим, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк