Категорія:ч.1 ст.44 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

скаржника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07.08.2018 року близько 22.20 останній перебував на території гаражного кооперативу по вул. Сагайдачного, 5, в м. Луцьку та поблизу нього було виявлено паперовий згорток, в якому знаходився екстракт канабісу, масою 0,0021 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким провадження щодо нього закрити.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1 який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Протокол є офіційним документом, який відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що має ознаки правопорушення, призначений для фіксації юридичного факту та повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КпАП, яке вміняється особі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 022319 від 16.10.2018 року, який складений щодо ОСОБА_1 зазначено, що вказана особа вчинила правопорушення згідно ч.1 ст. 44 КУпАП. Відповідно з врахуванням вимог, які ставляться до змісту протоколу, у графі склад адміністративного правопорушення протоколу ГП № 022319 від 16.10.2018 року повинна була б міститись фабула статті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення з усіма її кваліфікуючими обставинами. Однак в даному випадку формулювання адміністративного правопорушення звелось до виявлення особи ОСОБА_1 біля якого знаходився паперовий згорток з екстрактом канабісу. Не вказано, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 дали підстави стверджувати, що ним вчинено правопорушення, яке відповідає ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам не надав, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини, за доводами апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновку про наявність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2018 року скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.