печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №100810, ОСОБА_1, 21 вересня 2017 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві на вул. М. Грушевського, 5, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 з'явився та в присутності свого захисника - адвоката Саханчука А.Д., вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував , 21 вересня 2017 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві на вул. М. Грушевського, 5, він керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався на вказаному автомобілі по вулиці Грушевського згідно вимог ПДР України, у другій смузі руху, напрямок руху автомобіля не змінював. Під час руху, автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, у першій смузі руху, різко змінив напрямок руху та виїхав на його, ОСОБА_1, смугу руху, внаслідок чого, одразу, з моменту зміни напрямку руху автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_3, відбулось бокове зіткнення між автомобілями, а саме було ушкоджено ліве заднє крило та задній бампер зліва у автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 та переднє праве крило, передній бампер справа у автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1. На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надав фотографії з місця ДТП.

В судове засідання інший учасник ДТП водій автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами до суду не звертався, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП та у наданих до суду фотографіях з місця ДТП, пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді та були спростовані доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями ОСОБА_1 наданими останнім у суді, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, фотографіями з місця ДТП, що були надані до суду, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, що знаходяться у матеріалах справи та відповідно до яких, в момент зміни напрямку руху, керованого ним, ОСОБА_3, автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 з першої смуги руху у другу смугу руху, в якій рухався автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 відбулось бокове зіткнення вказаних автомобілів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. М. Карабань