Справа 350/1943/17
Номер провадження 3/350/26/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, не працюючого, громадянина України , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222167 від 05.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2017 року, о 01 год.00 хв. в смт.Перегінське по вул.Січових Стрільців, керував автомобілем марки «Opel -Vektra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він 05.11.2017 року автомобілем марки «Opel - Vektra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не керував, цим транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 її зупинили працівники поліції, перевірили документи і не виявили жодних порушень. Він знаходився в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні та зробив зауваження поліцейським з приводу здійснення зупинки його дружини без поважних причин, на що вони зреагували складанням безпідставного протоколу. Проходити огляд на стан сп"яніння у нього не було потреби, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп"яніння, не керував автомобілем, а інспектор не відобразив в протоколі ознак алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що саме вона 05.11.2018 року керувала автомобілем марки «Opel -Vektra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та була зупинена працівниками поліції. ЇЇ чоловік ОСОБА_1 при цьому знаходився на задньому сидінні автомобіля. Будь-яких свідків на місці її зупинки поліцейськими вона не бачила.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що о 01 год.30 хв. його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком правопорушення. Він вийшов із свого автомобіля та побачив припаркований автомобіль марки «Opel Vektra», із задніх дверей якого, які зі сторони водія, вийшов чоловік, на якого в подальшому був складений протокол. Він не бачив, чи керувала ця особа автомобілем,чи відмовлявся він від проходження огляду, однак на прохання поліцейського підписав протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як стверджує в своїх поясненнях ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом.

Не підтверджено матеріалами справи, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду, як це передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст.266 КУпАП.

На доданому до матеріалів справи диску з відеозаписом, який здійснений поліцейським, будь-які факти, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, або він перебував стані алкогольного спяніння, чи відмовився від проходження огляду на виявлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, не зафіксовані. Більше того, записами розмови між інспекторами БУПП, яка міститься на наданому ними диску підтверджено, що факт керування ОСОБА_1автомобілем не зафіксовано відеокамерою. Почувши відповідь інспектора про те, що відеокамера не зафіксувала порушення та, що саме їм, поліцейським, необхідно доказати ОСОБА_1, що саме він керував автомобілем, інший поліцейський заперечив доцільність доказувати цей факт мотивуючи тим, що порушник сам знає, що керував автомобілем,

Крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1керував транспортним засобом о 01 год. в той час як з відеозапису, який наданий на вимогу суду працівником поліції підтверджено, що автомобіль був зупинений уже о 00:50:33, тобто з протоколу вбачається, що автомобіль був зупинений ще до того як водій керував ним.

Також, в протоколі не відображено ознак алкогольного сп"яніння.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

Інших доказів на підтвердження вини особи, щодо якої складено протокол, матеріали справи не містять.

Вищезазначене є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП, тому визнаю протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 000167 від 05.11. 2017 року недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Крім цього, свідки з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі не керував.

Пояснення вищевказаних свідків та ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем, не спростовується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях та матеріалах справи, які складені з порушенням чинного законодавства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :