№ 207/2205/18
№ 3/207/561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Кам'янського міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 252175 від 15 травня 2018 року, водій ОСОБА_2, 15 травня 2018 року о 19.00 годині, керуючи автомобілем М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Криворіжській в м. Камянське Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_2 як вказано в протоколі, знаходився в стані алкогольного спяніння, що й було встановлено поліцейським СРПП Дніпровського ВП Кам'янського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_3, який зупинив автомобіль М 2140, державний номерний знак НОМЕР_2 на вулиці Криворіжській, в м. Камянське, Дніпропетровської області. Керуючи в нетверезому стані (порушення мови, запах алкоголю з порожнини роту) автомобілем М 2140, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року, що й було встановлено поліцейським. який зупинив автомобіль М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Криворіжській в м. Камянське Дніпропетровської області. На вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння водій ОСОБА_2, як вказано в протоколі, відмовився в присутності двох свідків та був відсторонений від керування.

Водій ОСОБА_2 в суд зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення не визнавав, пояснив що на його думку дії працівників поліції 15 травня 2018 року відносно нього були неправомірні та незаконні, виконані з метою покращення звітності чи з іншою невідомою йому метою. Він вказав також, що 15 травня 2018 року приблизно о 19.00 годині, він керуючи автомобілем М-2140, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Запоріжській, в м. Камянське, був зупинений співробітниками поліції, але причину зупинки йому не пояснили. Спочатку у нього відібрали технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, але потім технічний паспорт повернули. Посвідчення водія йому не повернули і не пояснили чому. Пройти експертизу на стан сп'яніння йому не пропонували і від проведення такої експертизи він не відмовлявся. Ніяких свідків при його спілкуванні зі співробітниками поліції не було. Він був тверезий. При спілкуванні зі співробітниками поліції після того як йому не повернули посвідчення водія він просив, щоб його забезпечили, якщо це можливо, адвокатом. Пізніше з'ясувалося, що відносно нього склали протокол, що нібито він відмовляється від проходження експертизи. Але від проходження експертизи він не відмовлявся, Адвокатом його також ніхто не забезпечив, а крім того, прав та обов'язків йому ніхто не пояснював. Ніяких свідків він не бачив та їх і не було. Тому він не розписувався ніде, хоч його заставляв це зробити співробітник поліції.

На його думку протокол у справі про адміністративне правопорушення взагалі не відповідає вимогам закону. ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 частина 1 КУпАП у відношення нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження вини водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, прикладений рапорт ДОП Камянського ВП лейтенанта поліції БОНДАРЬ D.D., пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Докази роз'яснення прав та обов'язків водію ОСОБА_2. передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в самому протоколі та в інших документах відсутні.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2. необхідно визнати не винуватим в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 частина 1 КУпАП у відношення нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Керуючись, пунктом 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -- в и з н а т и н е в и н у в а т и м.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

С у д д я : ОСОБА_1