Провадження № 33/792/455/18
Справа № 682/1889/18 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Славутського міськрайонного суду від 06 вересня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

За постановою судді, ОСОБА_2, 12.06.2018 року о 18 год. 20 хв. по вул. Молодіжна, 2 в с. Жадківка Корецького району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених у постанові, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зауважує, що дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, оскільки додому за кермо транспортного засобу повинен був сісти його товариш, який був тверезим, однак дані пояснення працівниками поліції до уваги взяті не були. Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці, ні в медичному закладі, належний йому автомобіль на штраф майданчик не забирали. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не було допитано свідка ОСОБА_3 В, який тричі зявлявся та міг підтвердити, що він мав сісти за кермо автомобіля і завезти його додому. Звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення, що автомобілем він не керував, не були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Вважає, що працівники поліції проводили відео фіксацію даної події, однак в матеріалах справи вони відсутні. Крім того наголошує, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не була вручена.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 року серії БР 097980, згідно якого ОСОБА_2 12.06.2018 року о 18 год. 20 хв. по вул. Молодіжна, 2 в с. Жадківка Корецького району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не зазначив, що він не керував транспортним засобом. Відмовившись від його підписання будь яких зауважень та пояснень до нього не надав. Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП України.

Твердження ОСОБА_2 про те, що працівники поліції, підійшли до нього в той момент коли він стояв на узбіччі машиною, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Наведені докази про керування в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги.

Твердження ОСОБА_2, про те, що йому не було надано можливість пройти огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці події, ні в медичному закладі, перевірені судом і не беруться до уваги, тому що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений у присутності двох свідків(а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого був проведений огляд уповноваженою особою патрульної служби та виявленні ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, та зазначено, що ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки та у закладі здоровя відмовився в присутності двох свідків.(а.с.5)

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: