Справа № 139/770/18
Провадження № 3/139/147/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на Дністровській ГЕС-1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15 серпня 2018 року о 17-ій годині 45 хвилин керував автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 в с. Жван по вул. Центральній Мурованокуриловецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тестування на алкоголь проводилося на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу "Драгер", який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 1,82 проміле.

Свою вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він повертався зморений з роботи (відпрацював добу), по дорозі підібрав попутчика. В селі Жван він зупинився біля кафе, попутчик пригостив його пивом і тут же випив 1 літр пива. Через кілька хвилин до нього під'їхали поліцейські, почули запах алкоголю, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ або їхати в лікарню. Під час освідування в присутності свідків прилад показав вміст алкоголю 1,82 проміле.

До таких пояснень правопорушника відношусь критично і не надаю їм віри, оскільки вони повністю спростовані іншими доказами у справі, які узгоджуються між собою. Так, обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045199 від 15 серпня 2018 року, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, самого ОСОБА_1, а також технічним записом події однозначно і категорично доведено, що ОСОБА_1 керував ТЗ, відповідним звуковим сигналом його ТЗ було зупинено працівниками поліції, він тривалий час намагався уникнути проходження огляду на стан сп'янніння та складання щодо нього протоколу, але таки пройшов його, тест показав результат 1, 82 проміле алкоголю у випарах з видиху, ОСОБА_1 не заперечив такий результат і виявив небажання їхати на обстеження в лікарню, ТЗ з місця події забрав працівник поліції.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку, що працівниками поліції точно дотримано всі вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. За таких обставин винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними і беззаперечними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, визнав свою вину у вчиненому, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційним номер НОМЕР_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 НМДГ в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційним номер НОМЕР_2, судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________