Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника-адвоката Грищенка Я.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Грищенка Я.А. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року, про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 08 січня 2018 року близько 22 год 50 хв в м. Луцьк по п-ту Відродження, 41 Волинської області, керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Грищенко Я.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при розгляді справи ОСОБА_3 присутній не був, а копію постанови отримав лише 06 квітня 2018 року. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, а висновки судді такими, що не відповідають обставинам справи. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння є недійсним, а в матеріалах справи про адміністративне правопрушення немає жодного належного та допустимого доказу про те, що водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Грищенка Я.А. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 30 березня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 18 квітня 2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 при розгляді справи присутній не був, а копію постанови отримав лише 06 квітня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №150160, який був складений 08 січня 2018 року (а.с.1); результатом тесту з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера «Аlcotest Drager 6810» проведеного 08 січня 2018 року о 23 год 10 хв (а.с.3), згідно якого у ОСОБА_4 виявлено 1.95 % проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5).

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.5), де у їх присутності щодо ОСОБА_3 було складено адміністративний протоколБР №150160, де останній керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_3 пройшов тест № 4564 з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» 6810, при цьому показник приладу становив 1.95 проміле (а.с.3).

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Посилання адвоката Грищенка Я.А. в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_3 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та накладено на нього стягнення в межах закону. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Грищенка Я.А. задовольнити частково.

Поновити захиснику-адвокату Грищенку Я.А. строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук