справа № 208/2793/18
№ провадження 3/208/1198/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

30 липня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Редько С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
02.05.2018 року о 09:50 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по пр. В. Стуса 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A8 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, з пляшкою алкогольного пива в руці, запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, судді пояснив, що дійсно рухався на автомобілі AUDI A8 до центру міста, з ним їхала дівчина, яка пила пиво, що помітили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він забажав пройти огляд на місці, однак поліцейські йому відмовили з огляду на несправність технічного засобу «Драгер». Поліцейські доставили його у кайданках до відділку поліції, відвезли для проходження медичного огляду до лікарні, підписали певні документи та поїхали. На пропозицію здати кров у лікарні він відмовився зі страху, погодився здати сечу, однак відмовився підписати лікарські документи. Зазначає, що в якості понятих поліцейськими були залучені сумнівні особи, одна з яких була у військовій формі, переховуватись від поліції він не намагався.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Редько С.М., судді додатково пояснив що в якості понятих поліцейськими були залучені співробітники Міністерства оборони України, які виконували доручення військового комісаріату м. Кам`янське, що викликає сумніви у їх неупередженості як свідків, які були присутні при фіксації відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у лікарні водій вимагав надати йому перекладача з володінням вірменської мови, що виконано не було, працівники поліції не підтвердили факт проходження навчання з користування боді-камерою, на яку зафіксовано правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 судді пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зупинив його бо авто під його керуванням рухалось проти напрямку дорожнього руху та було помічено, що водій з пасажиром розпивають пиво під час руху. Після зупинки т.з. AUDI A8 були виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння водія запах алкоголю, почервоніле обличчя та очі, документи на посвідчення своєї особи водій не надав, намагався втекти на іншому автомобілі, внаслідок чого був затриманий та доставлений до відділку поліції для встановлення особи. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» водій відмовився, забажав пройти огляд у лікарні. Після доставки ОСОБА_1 до лікарні він змінив покази, сказав, що за кермом авто він не перебував, працівники поліції схопили його на вулиці, українською та російською мовою він не володіє в достатній мірі та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків. Додатково пояснив, що співробітники Міністерства оборони України виконували своє власне доручення, жодним чином з поліцією не пов`язані та є неупередженими свідками. Навчання щодо користування боді-камерою він проходив та отримав відповідний сертифікат, перекладач ОСОБА_1 не був наданий, оскільки він самостійно розібрався з документами, які йому необхідно було підписати, прочитав їх вголос та зрозумів зміст. Авто AUDI A8 не вилучалось, так як водій ОСОБА_1 передав ключі від авто іншій повнолітній особі, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було виписано та долучено до матеріалів адміністративної справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, наданим до суду відеозаписом та показаннями свідка.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом серії БД № 252302 від 02.05.2018 року, згідно якого, водій ОСОБА_1 02.05.2018 року о 09:50 годині у м. Кам`янське по пр. В. Стуса 9 керував автомобілем AUDI A8 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, з пляшкою алкогольного пива в руці, запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
- рапортом інспектора СРПП КВП капітана поліції Павлюка К.В., згідно якого, під час несення служби з напарником, ОСОБА_3 , по пр. В. Стуса в районі кінотеатру «Комсомолець» було виявлено автомобіль AUDI A8 д.н. НОМЕР_1 під керуванням особи вірменської зовнішності, який їхав проти напрямку руху. Працівники поліції наздогнали авто та побачили, що водій тримає у руках пляшку пива, після чого був ввімкнений сигнал до зупинки. Після зупинки авто була ввімкнена боді-камера, поліцейський ОСОБА_2 представився водію та вказав на його порушення. Від водія був чутний запах алкоголю, обличчя його було почервоніле. Поліцейський попрохав надати документи водійське посвідчення, технічний паспорт, страховку, на що водій відповів, що документів немає. У водія, що вийшов з авто, була нестійка хода, йому було роз`яснено, що у випадку невстановлення його особи, він буде доставлений до Кам`янського ВП. Водій назвав себе, та під час перевірки поліцейським вказаних відомостей сів в таксі ВАЗ 2109 та намагався залишити місце пригоди, однак був затриманий із застосуванням кайданок, про що був складений протокол про адміністративне затримання та проведений поверхневий огляд. Водій, в подальшому встановлений як ОСОБА_1 , був доставлений до Кам`янського ВП та зареєстрований під номером 499, було повідомлено відповідний орган надання безоплатної правової допомоги, про що є відповідний запис у журналі. Під відеофіксацію ОСОБА_1 відмовився від адвоката за рахунок держави та повторно в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та забажав пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Прибувши до лікарні КЗ КМЛ № 1 ДОР, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від його підпису та отримання ОСОБА_1 також відмовився, що належно зафіксовано.
- поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких, він, виконуючи доручення військового комісаріату, знаходився у екіпажі поліції, яким 02.05.2018 року у 09:50 годині по пр. В.Стуса в районі колишнього кінотеатру «Комсомолець» було зупинено авто AUDI A8 д.н. НОМЕР_1 , що рухалось проти напрямку руху під керуванням молодого чоловіка вірменської зовнішності. У водія вказаної автівки в правій руці була помічена зелена пляшка пива. Від водія було чутно запах алкоголю, була нестійка хода, почервоніле обличчя. На вимогу надати документи водій відповів, що їх немає, назвав себе як ОСОБА_1 , після чого приїхало таксі ВАЗ 2109, в яке водій ОСОБА_1 сів та намагався покинути місце пригоди. ОСОБА_1 був затриманий із застосуванням кайданок, був складений протокол затримання та він був доставлений до Кам`янського ВП для перевірки його особи, в присутності свідка йому була запропонована безкоштовна правова допомога, від якої ОСОБА_1 відмовився. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер», на що він відмовився та сказав, що буде проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні. У лікарні ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився підписати згоду на проходження медичного огляду та його проходити, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису у протоколі та отримання його копії він також відмовився.
- поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких, він, виконуючи доручення військового комісаріату, знаходився у екіпажі поліції, яким 02.05.2018 року у 09:50 годині по пр. В.Стуса в районі колишнього кінотеатру «Комсомолець» було зупинено авто AUDI A8 д.н. НОМЕР_1 , що рухалось проти напрямку руху, водій якого під час руху розпивав пиво. Працівник поліції вказав водію на його порушення та забажав оглянути його документи, водій відповів, що документів немає. Під час розмови від водія був чутний запах алкоголю, працівники поліції запропонували водію AUDI A8, який представився як ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер», на що водій відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати до Кам`янського ВП для підтвердження його особи та до відповідного медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що водій погодився. Прибувши до лікарні, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію також не забажав.
- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 194713 від 02.05.2018 року, згідно якого, ОСОБА_1 був затриманий 02.05.2018 року о 09:50 з огляду на відсутність у нього документів, що посвідчують особу, які необхідні для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що повідомлено орган безоплатної правової допомоги.
- відеозаписом з боді-камери інспектора СРПП КВП капітана поліції Павлюка К.В., що був наданий працівником поліції та оглянутий у судовому засіданні. На дослідженому відеозаписі вбачається, що при зупинці авто AUDI A8 д.н. НОМЕР_1 у водія під рукою знаходилась відкрита неповна скляна пляшка пива, іншу відкриту неповну скляну пляшку пива тримала в руці пасажирка, що знаходилась на передньому правому сидінні (відео № 1, 07 хв. 23 сек.), в цей же час вбачається, що водій, який представився як ОСОБА_1 не має при собі водійського посвідчення та інших документів, що можуть посвідчити його особу. За ознаками зовнішності водій на відео та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є тотожніми. Після виявлення у водія запаху алкоголю та інших ознак стану алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», водій відмовився та забажав пройти огляд у лікарні (відео № 2, 07 хв. 14 сек.), пізніше він вказав, що був пішоходом, за кермом авто не перебував (відео № 2, 13 хв. 40 сек.), намагався втекти від співробітників поліції на іншому авто (відео № 3, 00 хв. 42 сек.), був затриманий та доставлений до Кам`янського ВП для встановлення його особи, про затримання було повідомлено орган безоплатної правової допомоги. В подальшому водій, встановлений як ОСОБА_1 , був доставлений для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до КЗ КМЛ № 1 ДОР, де підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» (відео № 6, 02 хв. 44 сек.), прочитав вголос українською мовою документи, що йому надали в лікарні та які необхідні для проходження медичного огляду (відео № 6, 11 хв. 30 сек.) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні (відео № 6, 11 хв. 53 сек.), в лікарні продовжував заперечувати факт перебування за кермом авто (відео № 6, 14 хв. 38 сек.), від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився у присутності двох свідків (відео № 8, 06 хв. 53 сек.).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя критично сприймає доводи захисника Редько С.М. щодо визнання суттєвим порушенням перебування на військовій службі свідків, що були залучені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та перебували з ними в авто з огляду на те, що співробітники Міністерства оборони України не підпорядковані Міністерству внутрішніх справ України, відповідно їх неупередженість презюмується та підтверджується їх письмовими поясненнями та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому вбачається, що залучені свідки сумлінно та неупереджено виконували свої обов`язки щодо фіксації факту адміністративного правопорушення. Крім того, закон не забороняє залучати в якості свідків осіб, що перебувають на публічній службі.
Також критично сприймаються посилання захисника щодо ненадання ОСОБА_1 працівниками поліції перекладача з вірменської мови, так як було встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, вільно спілкувався з поліцейськими та свідками, що говорили українською та російською мовами, вголос читав документи, що йому були надані для ознайомлення та підпису, із сукупності комунікативних дій, які наявні на наданому співробітником поліції відеозаписі, вбачається повне розуміння ОСОБА_1 як української так і російської мов, суті інкримінованого йому правопорушення та значення документів, які були йому надані. Крім того, згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння має бути здійснений в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, тому враховуючи, що ОСОБА_1 заявив про нерозуміння ним української та російської мов вже на спливі вказаного строку, суддя сприймає це як обраний ним спосіб ухилення від адміністративної відповідальності. Під час судового розгляду ОСОБА_1 розумів як українську так і російську мови, клопотання про залучення перекладача не заявляв, давав пояснення українською та російською мовами, надавав суду розписки про обізнаність з датами судових засідань, складені українською та російською мовами, що наявні в матеріалах справи.
Посилання захисника щодо непідтвердження працівником поліції факту проходження навчання з користування боді-камерою, на яку зафіксовано правопорушення, не спростовують доказового значення наданого відеозапису та не роблять його недопустимим доказом, так як спеціальними нормами, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не передбаченого наведеного захисником критерію допустимості доказу, а саме проходження певного навчання з відеозйомки, відсутнє положення закону щодо необхідності отримання певного дозволу на проведення такої відеозйомки. На дослідженому у судовому засіданні відео поза розумним сумнівом належно зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис має достатній рівень якості зображення та звуку для встановлення фактичних обставин правопорушення. Крім того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом по справі та оцінюється суддею у сукупності з іншими наведеними вище доказами.
Відмова без виходу до нарадчої кімнати у клопотанні захисника щодо витребування низки доказів не перешкодила повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на те, що заявлені захисником документи не були необхідні для дотримання вказаних критеріїв розгляду справи, їх доказовий зміст наявний у інших, досліджених суддею документах. Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер», тому витребування документів щодо повірки та сертифікації цього приладу є недоцільним. Крім того, вказане клопотання було заявлено за 4 робочих дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, що, враховуючи значний обсяг та доказову незначущість заявлених до витребування документів, розцінюється суддею як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Щодо прийняття як доказів письмових пояснень свідків, що були залучені співробітником поліції для фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів. Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки свідків до суду - надсилались судові повістки, SMS повідомлення. В телефонному режимі свідки зазначили, що перебувають на військовій службі та не мають можливості з`явитись до суду. Таким чином, суддя має правові підстави прийняти як докази письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами та особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником не спростовані.
Поясненння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо невживання ним пива за кермом, ненадання йому алкотестеру «Драгер» для проходження огляду на стан сп`яніння на місці, відсутності факту намагання втекти з місця пригоди, безпідставного затримання та сумнівних свідків повністю спростовуються дослідженими та переліченими вище доказами. Пояснення ОСОБА_1 є суперечливими, повністю розбігаються з іншими доказами, щодо яких немає сумнівів у їх правдивості, поведінка ОСОБА_1 під час зупинки авто під його керуванням (ознаки алкогольного сп`яніння, відсутність будь-яких документів, численні нецензурні лайки та спроба втекти з місця пригоди) дала належну підставу співробітнику поліції для його затримання із застосуванням кайданок.
Крім того, суд враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), згідно якого, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.
Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Відсутність у постанові по справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Ізотов В.М.