Справа №521/7916/18
Номер провадження 3/521/3933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ШАРМА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД № 079104 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 05.05.2018 року о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Дальницьке шосе, 2 А керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на який проводився на пристрої Drager в присутності двох свідків та показав результат 1,24 проміле.

Зявившись в судове засідання, ОСОБА_2 не погодився з протоколом та результатами алкотестеру, вказавши що не перебував в стані алкогольного спяніння.

Так, ОСОБА_2 зазначив, що 05.05.2018 року співробітниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою невідомого пристрою. Зазначений пристрій, зі слів співробітника поліції показав, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, однак з цим він не погодився та йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Крім того, ОСОБА_2 вказав, що пристрій, яким проводився огляд на стан алкогольного спяніння Drager Alcotest 6810, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів не відноситься.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 05.05.2018 року о 20 годині 45 хвилини, рухаючись в м. Одесі по вул. Дальницьке шосе, був зупинений співробітниками поліції та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, однак не погодився з його результатами.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КупАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак, в письмових поясненнях свідків, які до того ж були відібрані на попередньо підготовлених бланках не зазначено, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &arv; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 було здійснено з порушенням вимог законодавства та результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно останнього, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином докази, досліджені в судовому засіданні, не можна визнати допустимими, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ШАРМА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ВХТ 437275 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой