Справа № 514/46/18
Провадження по справі № 3/514/32/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року смт Тарутине

головуючого судді - П.А. Кравченко

при секретарі - Н.М. Мельниченко,

за участю прокурора - Бахчиванжи Є.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця,с. Малоярославець-2 Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 11.01.2018 року № 67 ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Малоярословецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області 7 скликання, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 21.06.2016 року знаходячись в приміщенні Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району під час засідання сесії, на якій розглядалось питання щодо преміювання голови Малоярославецької Другої сільської ради ОСОБА_2 у 2016 році, особисто не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.ст. 28, 35 ЗУ "Про запобігання корупції" та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, а саме не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 68 від 11.01.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Малоярословецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області 7 скликання, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 21.06.2016 року знаходячись в приміщенні Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району під час засідання сесії, на якій розглядалось питання щодо преміювання голови Малоярославецької Другої сільської ради ОСОБА_2 у 2016 році, не зважаючи на те, що є рідним братом голови Малоярославецької Другої сільської ради ОСОБА_2 проголосував «за» прийняття зазначеного рішення , чим порушив вимоги ст.ст. 28, 35 ЗУ "Про запобігання корупції" та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, а саме вчинення дій, чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор за результатами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підтримав та вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки в діях правопорушника, вбачається склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився викликався належним чином, причини не явки суду не відомі. До суду надійшов рапорт заступника начальника віділення поліції Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Кащі А.О., відповідно до якого, вручити повістку про виклик до суду на 06.02.2018 року, не можливо у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешкання.

25.01.2018 року Тарутинським районним судом Одеської області, було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до судового засідання, яке має відбутися 06.02.2018 року.

Разом з тим, у матеріалах справи є заява правопорушника про розгляд справи за його відсутністю, з протоколами про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією згоден.

Таким чином, судом здійсненні усі необхідні заходи, щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ретельно перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, суддя приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі, селищних голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Механізм врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, у депутата ради, визначений статтею 59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з яким депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 67, та № 68 від 11.01.2018 року, протокол першої організаційної сесії Малоярославецької Другої сільської ради сьомого скликання, протокол дев'ятої сесії Малоярославецької Другої сільської ради сьомого скликання, рішення «Про преміювання голови ради в 2016 році», пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в межах санкції.

Адміністративні справи № 514/46/18 (3/514/32/18) та № 514/47/18, (3/514/33/18) об'єднати в одну справу, присвоївши їй № 514/46/18 (3/514/32/18).

На підставі наведеного та керуючись ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", ст. 172-7 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок № 0001, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Тарутинський районний суд.

Суддя: П.А. Кравченко