overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/9308/17
Провадження 3/524/327/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року серії АА №194795, 14.11.2017 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в супермаркеті «Брусничка», який знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 61/52, таємно викрала шоколад «Мілка»» вартістю 46 грн. 42 коп. та шоколад «ОСОБА_1 кідс» вартістю 16 грн.68 коп. На загальну суму 63 грн. 10 коп., за що відповідальність передбачено ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання призначеного на 22.12.2017 року, 22.01.2018 року, 30.01.2018 року не зявилась без поважних на то причин.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У звязку з неявкою ОСОБА_2 до судового засідання, 22.01.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_2 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 541/168/18
Номер провадження3/541/135/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 101 а, кв.27, в.о. керівника підприємства «Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року, ОСОБА_1, являючись керівником підприємства «Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки», посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, в м.Миргород по вул.Марини Раскової, 26, Полтавської обл., не забезпечив своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належним чином до сплати земельного податку, згідно поданої податкової декларації № від 17.02.2017 року, а саме: по строку нарахування за серпень 2017 року 30.10.2017 року в сумі 53451,12 грн. сплачено 29.11.2017 р. відповідно платіжного доручення №95, що на 60 днів пізніше строку; по строку нарахування за вересень 2017 року 30.10.2017 року в сумі 53451, 12 грн. сплачено 29.11.2017 р. відповідно платіжного доручення №95, що на 30 днів пізніше строку, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що підприємством своєчасно та вірно сплачено податок на землю за серпень, вересень 2017 року. Розмір земельного податку в цих місяцях зменшився до суми 48516,31 грн., що не було враховано ревізором, адже частину землі ними передано в оренду, про що маються відповідні документи.

ОСОБА_1 подано до суду копії платіжних доручень та податкових декларацій , з яких вбачається, що податок за землю за серпень, вересень 2017 року підприємством сплачений своєчасно.

Зважаючи на вище викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1632 ч.1, 38, 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/247/18
Провадження № 3/545/126/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші дані суду не відомі,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2017 року в с. Розсошенці, Полтавського району та області, був зупинений працівниками поліції та в ході огляду його речей, в правій кишені куртки , було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в сухому подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 3463 від 02.11.2017 р. являється особливо небезпечним засобом канабісом, масою у висушеному стані 0,185 г., який ОСОБА_1 зберігав у себе без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями, постановою від 11.11.2017 р.,витягом з кримінального провадження,рапортом, протоколом огляду місця події.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите 11 листопада 2017 року, оскільки матеріал щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП надійшов до суду 01.02.2018 року, тобто пройшло більше місяця після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, відповідно відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 10, ч. 4 ст. 38, 283, 284, 291, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Г. Путря
Справа № 559/94/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2018 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Дубно по вул.Підборці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненному.

25 січня 2018 року до суду надійшло клопотання Дубенського міськрайонного центру зайнятості про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони. Вчинення останнім правопорушення є поодиноким випадком. Водійське посвідчення необхідно ОСОБА_1 для виконання покладених на нього трудових обов"язків.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД №331544 від 01.01.2018 року, актом огляду на стан сп»яніння (а.с.2,3).

Згідно ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи, що ОСОБА_1щиро розкаявся у вчиненному, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, суд важає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП з направленням матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Дубенського міськрайонного центру зайнятості для застосування заходів громадського впливу.

Матеріали направити на розгляд трудового колективу Дубенського міськрайонного центру зайнятості для застосування заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до Синюка ОСОБА_2 профспілкового комітету Дубенського міськрайонного центру зайнятості повинен не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 569/1128/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2018 року близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Соборна, 17 в м.Рівне автомобілем марки VOLKSWAGEN JETTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, однак на вимогу поліцейського відмовився у присутності двох свідків пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest, а також відмовився пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №063667 від 21.01.2018 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 755/1104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 січня 2018 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиці Братиславська та вулиці А. Малишка, з'їзд на проспект Броварський, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Nubira» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: суддя Шевченко В.М., секретар судового засідання Мовчан А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2017 о 15 год 39 хв у АДРЕСА_1, у дворі будинку, керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris» номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2, що рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п.п. 10.9, 2.3.б) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Подала до суду заяву, в якій визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання нею своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено, у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. Шевченко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/563/18

Провадження №3/712/578/18

26 січня 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 01.01.1972р.н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН невідомий ,

за ст.122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябуха Ю.В. надійшли матеріали адміністративної справи № 712/563/18 та 712/564/18 відносно ОСОБА_1. Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № 712/563/18 та 712/564/18 необхідно обєднати.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати адміністративні справи № 712/563/18 з матеріалами адміністративної справи № 712/564/18 відносно ОСОБА_1 присвоївши об»єднаним справам № 712/563/18.

Постанова остаточна .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Постанова

Іменем України

Справа № 712/583/18

Провадження 3/712/593/18

02лютого 2018 , суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 02.04.1990р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН невідомий ,

за ст.ст.173, 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №191695, АА181170 від 14.01.2018 : ОСОБА_2, 14.01.2018 о 08-40год. в м.Черкаси по вул. Дашковича 19, біля бару « Бункер», що в громадському місці , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою, чинив злісну непокору працівникам поліції.

ОСОБА_2 в судове засіданя не з»явився, скерував заяву просив справу розглядати без його участі , вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАп України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень , передбачених ст. 185 ,173КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч.2 ст.36 КпАп України в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36,173,185КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185, ст.173пАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1