Справа №487/5817/17 02.02.2018
Провадження №33/784/63/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря - Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Алейніка В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 352 гривні 40 копійок.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 01.11.2017 року ОСОБА_1 о 01 годині 50 хвилин в м. Миколаєві по вулиці Індустріальній, біля будинку №1, керуючи автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя), на місці зупинки водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора alcotest Drager у присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я також відмовився в присутності двох свідків в порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2018 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи, необхідних для її належного розгляду, та без доведеності складу правопорушення в його діях.

Звертає увагу на те, що він, як пересічний громадянин, на той час не знав положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знав принципу роботи приладу Драгер і взагалі погано усвідомлював для себе порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім того, стверджує, що коли йому запропонували продути драгер, то він подумав, що поліцейські втрутилися у його роботу і якщо він ним скористається у запропонованому ними порядку, то він покаже сфальсифікований результат. Однак, вважав, що у разі відмови від продуття драгеру його все одно притягнуть до відповідальності.

Апелянт вважає, що підстави для проведення огляду на стан сп'яніння, наведені інспектором поліції у протоколі, не відповідають дійсності, а тому огляд, як і будь-які його результати, і подальше притягнення його до відповідальності, є незаконними.

Зазначає, що в постанові суду відсутня оцінка показань свідка ОСОБА_3, а також обгрунтування того, чому її показання не взяті до уваги, співставлення з іншими доказами по справі. Постанова не містить висновків, які зробив суд, оцінюючи той чи інший доказ - лише короткий виклад свідчень, наданих свідками. Також немає оцінки та опису обставин, встановлених під час огляду судом відеозаписів з нагрудного реєстратора поліцейського.

Стверджує, що судом першої інстанції не встановлено обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього поліцейськими з рядом грубих порушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника Алейніка В.А. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 081419, від 01 листопада 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 01.11.2017 року ОСОБА_1 о 01 годині 50 хвилин в м. Миколаєві по вулиці Індустріальній, біля будинку №1, керуючи автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя), на місці зупинки водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора alcotest Drager у присутності двох свідків. Від проходження огляду в медичному закладі також відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП положень вказаної інструкції судом апеляційної інстанції не виявлено.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 01.11.2017 року близько 02.10 годині він був запрошений працівниками поліції у якості свідка того, що водій ОСОБА_1 керував т/з «Audi F6» ухилявся від продуття алкотестера «Драгер», а саме затуляв язиком трубку мундштука, робив видих коротко та повз мундштук, вдихав повітря в себе. Тому алкотестер не міг встановити стан сп'яніння даного водія, водій також відмовився пройти огляд в медичному закладі. У водія були присутні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях вказав, що 01 листопада 2017 року близько 02.10 годині його було запрошено в якості свідка. В його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місті зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, на що водій погодився, але водій явно ухилявся від проходження медичного огляду. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився.

Зазначені пояснення свідків повністю підтверджуються відеозаписом, який здійснювався під час складання адміністративного протоколу та долучений до матеріалів справи.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи, необхідних для її належного розгляду, та без доведеності складу правопорушення у його діях, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Порушень суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко