Справа № 199/96/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 листопада 1965 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Крюкова, б. 81, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 08 березня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 08 лютого 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 03 липня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 30 липня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Протягом року після вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

25 грудня 2017 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 61 по вул. Вітчизняній у м. Дніпро, керував автомобілем «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 25 грудня 2017 року о 03 год. 10 хв. в районі будинку № 61 по вул. Вітчизняній у м. Дніпро він керував автомобілем «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений співробітниками поліції. Стверджує, що не перебував в стані наркотичного спяніння. Підтвердив, що йому співробітники поліції пропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя для визначення стану наркотичного спяніння, однак він відмовився оскільки вважає свою зупинку співробітниками поліції безпідставною. Вважає, що поліція орієнтована на створення так званих «показників» роботи, а не на профілактику правопорушень, не включає сині проблискові маячки та безпідставно зупиняє водіїв, і таким чином він висловив свою громадянську позицію та протест проти такого свавілля. Також вважає, що поліція фактично полює на нього, через те, що він виграв суд через незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння в лікаря-нарколога;

-пояснення допитаних в судовому засіданні у якості свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили що 25 грудня 2017 року вони отримали виклик від «командирського» екіпажу, який зупинив ОСОБА_1 біля будинку № 61 по вул. Вітчизняній у м. Дніпро. Вони прибули на вказане місце для допомоги в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. На місці знаходився автомобіль «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та поруч знаходився ОСОБА_1 Останній мав наявні ознаки наркотичного спяніння зіниці очей не реагували на світло, бліді шкіряні покрови, надмірно жваві рухи. Останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, на що останній відмовився, після чого був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення;

Заперечення ОСОБА_1 є усталеною моделлю захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення а також ґрунтуються на хибному тлумаченні приписів чинного законодавства. Посилання ОСОБА_1 на його свідому громадянську позицію задля покращення роботи поліції, з огляду на численні встановлені судом факти вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є вочевидь надуманим. При цьому, ОСОБА_1 фактично підтвердив обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.02.2018