ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/423/18
провадження № 3/753/631/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в м. Луцьк, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року о 13 год. 54 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бориспільській, 19/2 в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву в якій просив направити адміністративний матеріал відносно нього за ст. 124 КУпАП для розгляду до суду за місцем його проживання, оскільки він не має змоги приїхати до м. Києва.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 276 КУпАП передбачано, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення є вул. Бориспільська в м. Києві, що по територіальності відноситься до Дарницького району м. Києва і підпадає під юрисдикцію Дарницького районного суду м. Києва.

Крім цього, суд враховує яке саме порушення пункту Правил дорожнього руху було допущено ОСОБА_2, те, що потерпілий ОСОБА_3 проживає в м. Києві та приходить до висновку про можливість розгляду справи за місцем вчинення правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 133904 від 19.12.2017 року /а.с.1/, схема ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що під час руху заднім ходом автомобіль «МАН» здійснив наїзд на його автомобіль /а.с. 3/, письмові поясненнями ОСОБА_2, в яких він не заперечував, що рухаючись заднім ходом із ввімкненими аварійними сигналами, відчув удар в задню частину автомобіля /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив вимоги п. 10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом не переконався, що не створює нікому перешкоди чи небезпеки та не звренувся за допомогою до сторнніх осіб і у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв