Єдиний унікальний номер 448/1539/18
Провадження № 3/448/593/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Торська І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018р. до Мостиського районного суду Львівської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП після доопрацювання згідно постанови суду від 29.10.2018р.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376286 від 30.09.2018р., складеного поліцейським СРПП №4ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, відомо, що 30.09.2018 р. 12 год. 05 хв. в м.Мостиська вул. Рудниківська, 10 Мостиський р-н Львівська обл. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда А6», реєстр.№RP82176в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яку притягують до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що не згідний із вищевказаним протоколом, вказав, що в період який зазначений працівниками поліції в протоколі не керував автомобілем марки «Мазда А6», реєстр.№RP82176. Близько 11 год. 00 хв. вживав пиво. Перебуваючи на вул. Рудниківського в м.Мостиська працівниками поліції було запропоновано йому пройти до відділу поліції, де він в робочому кабінеті в присутності двох працівників поліції проходив перевірку на стан алкогольного спяніння, а відтак просить провадження у справі закрити внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в її вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже обєктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, останній притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння по вул. Рудниківська, 10 м.Мостиська, Мостиського району, Львівська область.

Відповідно до акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, - результат огляду проба позитивна 2,46проміле. Акт складено в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно роздруківки результату тесту від 30.09.2018 року, який був проведений в м.Мостиська, вул. Будзинківського, 6 (110) о 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння (2,46%).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні зазначили, що 30.09.2018 року близько 12 год. 20 хв. у м.Мостиська по вул.Будзинківського, 6 громадянин ОСОБА_1 у їхній присутності продув алкотестер «Драгер» 6810 . Проба позитивна 2,46 проміля.

Водночас слід зазначити, що чинним законодавством регламентовано порядок проведення огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

Так, ст.266 КУпАП передбачено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який у свою чергу повністю відповідає та узгоджується із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, згідно вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема, перебування у стані алкогольного спяніння), поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається із оглянутих в судовому засідання відеозаписів на CD-диску із нагрудної камери працівника поліції (на якому відсутній будь-який звуковий сигнал), письмових пояснень свідків, а також роздруківки результату тесту, останній не здійснював визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. У першому відео файлі міститься лише зупинення водія на автодорозі, який керував транспортним засобом автомобілем марки «Мазда А6», реєстр.№RP82176. Крім того, на вищевказаному відеозаписі відсутній дані про день і годину здійснення відеозйомки. З другого відео файлу вбачається, що відеозйомка проводиться у приміщенні кабінету (без звукового сигналу та зазначення часу і дня проведення такої відеозйомки), де працівник поліції за допомогою алкотестеру «Драгер» проводив медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 у присутності двох працівників поліції.

Так, згідно п.п.4,7 Розділу 9 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВСУ 07.11.2015року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015року за № 1408/27853, - огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що працівник поліції не дотримався вимог ст.266 КпАП України, та провів огляд на стан алкогольного сп'яніння із порушенням вимог вищевказаної інструкції та цієї статті, а саме: здійснив огляд на стан спяніння не на місці зупинки водія, про що свідчить відеозапис із нагрудної камери, який не містить часу і дня зупинки ОСОБА_1 та не містить звукового сигналу, а огляд проведений у службовому приміщенні. А відтак, огляд на підставі якого працівником поліції зроблено висновок про перебування водія в стані спяніння вважається недійсним.

У відповідності до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан спяніння, складені із порушенням вимог даної Інструкції, вважаються недійсними, у повній мірі відповідає приписам ч.5 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений із порушенням вимог цієї статті є недійсним.

При вирішення вказаної справи, суддею враховуються положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод та прецедент на практика ЄСПЛ.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір накладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що не має підстав для стягнення такого із ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», стНа підставі викладеного, керуючись ст..ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.В.Торська

Постанова набрала законної сили

« » 20 р.

Суддя І.В.Торська