Справа № 615/760/18
Провадження № 3/615/261/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Укравтотранс плюс», одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 63021, Харківська область, Валківський район, смт. Ковяги, вул. Полтавська, 52, фактично проживаючого за адресою: 61178, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 поліцейським СРПП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 027884, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027884, 08.05.2018 року о 19-00 год. ОСОБА_1 по вул. Полтавській в смт. Ковяги Валківського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від продуття алкотестера Drager, проходження огляду в медичному закладі, дачі пояснень, отримання копії та підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення, що він зареєстрований за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ковяги, вул. Полтавська, 52. 08.05.2018 року близько 15-00 год. він перебував у дворі будинку де зареєстрований та мив автомобіль НОМЕР_2. В цей час до двору підїхали співробітники поліції та спитали у сусіда, ОСОБА_5, який сидів на лавочці біля будинку, де власник будинку, на що останній повідомив, що власник перебуває в дворі. Після чого, поліцейські зайшли у двір та попросили його дати домкрат та ключі для заміни колеса на їх службовому автомобілі. Під час спілкування з ним, співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Після цього, працівники поліції попросили предявити паспорт для встановлення його особи, на що він погодився. Після встановлення його особи, працівники поліції замінили колесо на службовому автомобілі та поїхали. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він дізнався з судової повістки.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 08.05.2018 року після обід, точного часу не памятає, він вийшов на вулицю щоб посидіти на лавочці біля будинку сусіда - ОСОБА_1. В цей час до вказаного будинку підїхали працівники поліції та запитали власника будинку. Після чого, вийшов ОСОБА_1 та спілкувався з працівниками поліції, про що саме він не чув, однак бачив, як ОСОБА_1 надавав працівникам поліції якісь інструменти для лагодження їхнього службового автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює поліцейським СРПП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Приблизно наприкінці весни, точної дати не памятає, близько о 19-00 год., перебуваючи на чергуванні в смт. Ковяги Валківського району Харківської області він побачив, що по вулиці Полтавській рухається автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого не пристебнутий паском безпеки. Після чого, він прийняв рішення про зупинку зазначеного автомобіля, однак водій автомобіля не відреагував на вимогу зупинитись та продовжив рухатись далі по вулиці. Через деякий час, водій заїхав у двір будинку, що розташований на вулиці Полтавській в смт. Ковяги Валківського району Харківської області. ОСОБА_6 зі своїм напарником переслідуючи автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, підїхали до вищезазначеного будинку, зупинились та підійшли до двору будинку. У дворі будинку знаходився чоловік, який керував вказаним автомобілям, побачивши його ОСОБА_6 попрохав надати документи на автомобіль та посвідчення водія, на що водій відмовився та надав працівникам поліції паспорт для встановлення його особи. Водієм виявився ОСОБА_1. На останнього, за відмову надати посвідчення водія та документи на автомобіль, яким він керував, складена постанова за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Також, у ОСОБА_7 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, у звязку з чим, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру та у медичному закладі охорони здоровя, однак він відмовився. Після чого відносно водія був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що відео, на якому зафіксований момент коли ОСОБА_1 керував автомобілем відсутнє, оскільки відеореєстратор в службовому автомобілі не працював. Також, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозапис на нагрудну камеру співробітників поліції не здійснювався.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 4-5), які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовся від продуття алкотестеру Drager, проходження медичного освідування у встановленому законом порядку, підписання протоколу та отримання копії протоколу.

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та керував ним, а лише констатують відмову від проходження останнім огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання неодноразово викликались для надання пояснень свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак жодного разу в судове засідання вказані свідки не зявились.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 09.08.2018 року.

Суддя А.О. Логвінов