ПОСТАНОВА

Справа № 137/111/18

07.02.2018 3/137/41/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 р. до суду надійшли вказані матеріали.

Постановою від 09.01.2018 р. слідчим Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області закрито кримінальне провадження № 0000360 від 01.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 та вирішено притягнути ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності перердбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4-6).

Згідно протоколу серії БР № 029149 від 12.01.2018 р., 31.10.2017 р. о 18:50 год. по вул. Центральній с. Багринівці Літинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.нз. АВ 7898 ВС, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Літинській ЦРЛ, медичний висновок № 216.

Таким чином ОСОБА_1А, інкримінується порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що тієї дати, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення допомагав знайомому лагодити автомобіль. Втім через погане самопочуття викликане вірусним захворюванням та високою температурою був змушений залишити роботу та поїхати до себе до дому. Далі подій не памятає та зазначає що прокинувся наступного дня у Літинській ЦРЛ. Зі слів очевидців він потрапив у ДТП де отримав тілесні ушкодження у виді перелому хребта. Заперечив проти письмових пояснень написаних з його слів, котрі долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення, зазначив при цьому, що підписав документ запропонований слідчим не читаючи змісту цього документу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно протоколу серії БР № 029149 від 12.01.2018 р., 31.10.2017 р. о 18:50 год. по вул. Центральній С. Багринівці Літинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.нз. АВ 7898 ВС, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Літинській ЦРЛ, медичний висновок № 216 (а.с. 2).

У відповідності до показання приладу Драгер, результат дослідження від 21:09 год. 31.10.2017 р. на стан алкогольного спяніння - не читається. (а.с. 14).

Попри відсутність показання вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1. даний доказ не може братись до уваги, адже зі слів ОСОБА_1 у судовому засіданні він отямився наступного ранку та не зміг би продувати прилад. Також береться до уваги, що з даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем о 18:50 год. 31.10.2017 р., а обстеження проводилось о 21:09 год. 31.10.2017 р. (а.с. 14), тобто із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно висновку щодо результатів медичног огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 216, на котрий міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було оглянуто 21.09.2017 р. на стан алкогольного спяніння. Даний доказ не береться до уваги адже дата огляду на стан алкогольного спяніння передує даті інкримінованого правопорушення (а.с. 21).

Враховуючи викладене вище, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував автомобілем в стані алкогольного, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.