Справа № 493/1653/17
Провадження № 3/493/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 039814 від 11.08.2017 р. водій ОСОБА_1 11.08.2017 р. о 05 год. 10 хв. в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», д/з АХ9688ВО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що не вживав алкогольних напоїв. В салоні автомобіля був пасажир, від якого було чутно запах спиртного. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав під тиском працівників поліції, понятих не було, керування автомобілем іншій особі не передавалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що не чув запаху алкоголю від ОСОБА_1 Був зупинений працівниками поліції, на прохання яких підписав протокол про адміністративне правопорушення. Чи відмовлявся ОСОБА_1 від медичного огляду, не чув.

В судові засідання неодноразово викликався для допиту ОСОБА_3 (який в протоколі зазначений в якості свідка). Він до судових засідань не зявлявся, постанови суду про його привід від 24.10.2017., 03.11.2017., 10.11.2017., 27.11.2017., 07.12.2017., 19.12.2017., 26.12.2017. не виконані.

Також не виконано постанову суду від 26.12.2017 року про примусовий привід свідка ОСОБА_4 (який зазначений в протоколі як особа, якій передано керування автомобілем).

Викликаний до суду ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово до судових засідань не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Судом витребовувався відеозапис фіксації адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 Однак з повідомлення ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається, що всі докази скоєння правопорушення додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеозапис до протоколу не додано, можна зробити висновок про його відсутність.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ