Справа № 128/1903/18
Провадження № 33/801/40/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвокат Гущі Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гущі Я.В в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 27.06.2018 року о 01 год. 30 хв. на 383 км а/д Стрий-Кіровоград- Знам'янка, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «WOLKSWAGEN Touareg», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Гуща Я.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся. Працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки водієві згідно протоколу не пропонувалися пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також в протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, водія не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Показання свідків не узгоджується з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

Заслухавши адвоката Гущу А.В., адмінпритягуваного ОСОБА_2, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України».

Згідно оскаржуваної постанови судом першої інстанції зазначено, що в судове засідання призначені на 14.09.2018 року та 25.09.2018 року правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Разом з тим, згідно матеріалів справи вбачається, що судове засідання 14.09.2018 року не відбулося через те, що суддя перебував у відпустці (а.с.20), а не через неявку апелянта як зазначив в оскаржуваній постанові суд першої інстанції.

В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Гущі Я.В. згідно якого, остання просить відкласти розгляд справи про адмінстративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки з 25.09.2018 року по 28.09.2018 року перебуває у відряджені, при цьому додаючи копію квитків (а.с.31-35), а також те, що її підзахисний не зможе захищати свої інтереси через необізнаність в юридичній сфері.

Проте, суд першої інстанції не беручи вище наведені обставини, розглянув справу у відсутність адмінпритягуваного ОСОБА_2 та його адвоката Гущі Я.В., недотримавшись при цьому вимог ст.268 КУпАП, чим порушив право останнього на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю досліджена в суді апеляційної інстанції, а саме його вина доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням свідків (а.с.3.4, телефонограмою) посилання адвоката на висновок «Соціотерапії» (а.с.29), згідно якого ОСОБА_2 не знаходився в стані наркотичного сп'яніння, суд апеляційної інстанції вважає його безпідставним, оскільки він складений в порушення вимог ст.266 КУпАП, однак оскільки на момент розгляду справи, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення, яке було предметом судового розгляду, мало місце 27.06.2018 року, то на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гущі А.В. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом