Справа № 308/9931/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Стрий, вул. Ленкавського, 1/45, Львівської області, водій ПП «Пілігрим»,

визнаний винним і на нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 426463,20 гривень (чотириста двадцять шість тисяч чотириста шістдесят три гривні двадцять копійок).

Вилучений у ОСОБА_2 товар (косметичний крем «ARNIKA», у тюбику місткістю 60 мл. кожен, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва Іспанія, у кількості 10 шт.; косметичний крем «TAUSIN», у тюбику місткістю 60 мл. кожен, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва Іспанія у кількості 10 шт.; косметичний крем «TAUSIN», у банках місткістю 500 мл. кожна, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва Іспанія, в кількості 5 шт.; регенеративний розчин «REGENIA», в упаковці виробника, що містить 72 ампули по 2 мл. кожна, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва Іспанія, у кількості 6 упаковок; регенеративний розчин «Equilia», в упаковці виробника, що містить 72 ампули по 2 мл. кожна, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва Іспанія, у кількості 3 упаковки; протеогліканний розчин «Proteoglicanos Praxis» в упаковці виробника, що містить 24 ампули по 2 мл. кожна, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва Іспанія, у кількості 34 упаковки; водний антицелюлітний розчин «Liposintrol» в упаковці виробника, що містить 100 ампул по 2 мл. кожна, торгівельної марки «IT Pharm», країна виробництва Іспанія, у кількості 6 упаковок ; регенеративний розчин «Lipofase», в упаковці виробника, що містить 100 ампул по 2 мл. кожна, торгівельної марки «IT Pharm», країна виробництва Іспанія, у кількості 6 упаковок; регенеративний розчин «Liposin», в упаковці виробника, що містить 100 ампул по 2 мл. кожна, торгівельної марки «IT Pharm», країна виробництва Іспанія, у кількості 3 упаковки; косметичний крем «Ultra Facial», у банках місткістю 50 мл. кожна, торгівельної марки «IT Pharm», країна виробництва Іспанія, у кількості 5 шт.) конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 12 вересня 2017 року о 12 год. 19 хв. у зону митного контролю на ділянку Вїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав автобус марки «NEOPLAN», модель «N5I6/3SHDHL», реєстраційний номерний знак України ВС6363СО, де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_2, який повертався з Іспанії (м. Мадрид), де перебував у службових справах, в Україну, а саме в м. Стрий, вул. Ленкавського, 1/45, Львівської області. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху червоний коридор. Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 3 (три) місця (три дорожні сумки). При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі тих, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю транспортного засобу та речей гр. ОСОБА_2 були виявлені 10 видів косметичних препаратів іноземного виробництва різних марок у різних кількостях, які знаходились у трьох картонних коробках у салоні автобуса, серед особистих речей гр. ОСОБА_2. Виявлені товари гр. України ОСОБА_2 не визнав своєю власністю, пояснивши, що їх надала йому його знайома на імя Ольга, у місті Сарагоса, для того, щоб він перевіз їх до міста Львів. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Згідно мережі «Інтернет» вартість виявлених косметичних препаратів перевищує 500 Євро. Відповідно до висновку №179 від 29.09.2017 їх вартість становить 426463,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність його вини у порушенні митних правил, вказує на те, що постанова судді в частині накладеного на нього адміністративного стягненняу виді штрафу у розмірі вартості товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України є незаконною. Посилається на те, що визначена митницею вартість косметичних препаратів, які він переміщував через державний кордон і не задекларував, є значно завищеною. При цьому, вказує на те, що висновок про те, що вартість виявлених косметичних препаратів перевищує 500 Євро, є помилковим, оскільки дані про вартість такого ж подібного товару в мережі Інтернет без урахування місця, обставин і ціни придбання товару не підтверджують вартість товару в кожному конкретному випадку. Також посилається і на те, що аналогічний товар можливо придбати в Іспанії за значно меншу ціну, що підтверджується доданим до апеляційної скарги рахунком-фактурою. Разом із тим, вказує на те, що під час складання протоколу йому не були відомі як вартість не задекларованого товару, так і право митниці самостійно визначати таку вартість, а також його право замовляти експертну оцінку майна та надавати докази щодо вартості майна, у звязку з чим, він не мав можливості повідомити митний орган про дійсну фактурну вартість вилученого майна. Крім того, посилається на те, що суд порушив його право на доступ до правосуддя та позбавив його можливості реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права, оскільки справу розглянув без його участі, при цьому, не повідомивши його належним чином про час та місце її розгляду. Просить призначити експертизу вилучених у нього косметичних препаратів, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, а постанову в частині накладеного адміністративного стягнення змінити шляхом зміни розміру штрафу з 426463,20 грн. на суму, яка буде встановлена після проведення експертизи та встановлення дійсної вартості товару.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, який заперечував щодо зменшення накладеного на правопорушника ОСОБА_2 судом розміру штрафу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає до зміни з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_2, неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином; що даних про поважність причин неявки ОСОБА_2 до апеляційного суду в справі немає; що заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; що при розгляді справи приймав участь представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності його довірителя ОСОБА_2, вказуючи на те, що останньому відомо про час та місце розгляду справи, однак, він просив розглянути справу без його участі.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та наданих представником апелянта адвокатом ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи пояснень, висновки судді про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 472 МК України не заявлення за встановленою формою в митній декларації точних відомостей про переміщувані через митний кордон товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України, а також висновки судді в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, стороною захисту не оспорюються, у звязку з чим, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, визнаються обґрунтованими й належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на сукупності зібраних по справі, досліджених у судовому засіданні та наведених у постанові доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначена митницею вартість косметичних препаратів, які він переміщував через митний кордон та не задекларував, є значно завищеною,підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 179 від 29.09.2017 установлена вартість товару косметичних виробів у сумі 426463 грн. 20 коп..

Під час розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав копії рахунків, згідно з якими вартість вилучених у ОСОБА_2 товарів становить іншу суму, ніж указана в протоколі.

Оскільки у вказаних вище доказах (експертному висновку та рахунках) містились суперечності щодо вартості (ціни) товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тому 23.03.2018 у справі була призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту-оцінювачу ОСОБА_4.

З експертного висновку № 316-04-18 від 27 квітня 2018 року про вартість майна, убачається, що вартість товару, вилученого протоколом про ПМП № 3043/30500/17 від 12.09.2017, без урахування податків та зборів (за межами митної території України), станом на 12.09.2017 склала 30323,58 грн., що складає значно меншу суму, ніж та яка була визначена висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 179 від 29.09.2017.

З указаного вище висновку експерта-оцінювача ОСОБА_4, вбачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок № 316-04-18 від 27 квітня 2018 року здійснені та виконані у відповідності з Митним кодексом; Законом України Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні № 658-ІІІ від 12.07.2001; Законом України «Про захист прав споживачів», зі змінами та доповненнями; Національним стандартом № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003; Методикою оцінки майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003; Нормативними та додатковими матеріалами по експертизі товарів, Торгово-промислова палата України, Київ,2003; Постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»; та іншими посібниками та інформаційними матеріалами інтернет-ресурсів, якими регулюються та надаються рекомендації з питань проведення оцінки товарів (майна).

Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом учасники справи представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 та представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 не вказували на будь-які порушення вимог законодавства при призначенні апеляційним судом та проведенні експертом ОСОБА_4 товарознавчої експертизи, а також не вказували на неправильність чи неповноту при складанні експертом висновку. Перед проведенням експертизи експерт ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, у тому числі за надання завідомо неправдивого висновку.

Тому, враховуючи наведене, апеляційним судом, належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визнається експертний висновок № 316-04-18 від 27 квітня 2018 року, якому надається перевага перед висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, у звязку з чим, вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 30323,58 грн., визнається достовірною, і саме така вартість повинна складати розмір штрафу, що підлягає стягненню зі ОСОБА_2.

За таких обставин, постанова судді у частині накладення штрафу у розмірі вартості товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, підлягає до зміни шляхом зменшення розміру накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у частині накладення штрафу у розмірі вартості товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, - змінити, зменшивши розмір штрафу, який підлягає до сплати правопорушником ОСОБА_2 до суми 30323,58 грн. (тридцять тисяч триста двадцять три гривні пятдесят вісім копійок).

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан