Справа № 197/589/18
3/214/1713/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (з визначенням підсудності Апеляційним судом Дніпропетровської області за постановою від 09.07.2018 року) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Вільшана Городищенського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Промремонт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року о 10.50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Motoleader ML50Q2, без р/н, по автодорозі по вул. Сонячна біля буд.№21 в с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду та визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він працює електрогазозварювальником ТОВ «Промремонт». Того дня він їхав на мопеді марки Motoleader ML50Q2, без р/н, додому з нічної зміни, що пояснює той факт, що очі у нього були дійсно червоні у звязку з втомою. Не заперечував, що 25.06.2018 року його зупинили працівники поліції, оскільки він керував мопедом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Постанову він не оскаржував, накладений на нього штраф сплатив в подвійному розмірі, оскільки своєчасно сплатити не мав можливості. Не заперечував, що від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився, адже в такому стані не перебував, а тому доцільності в проходженні огляду не вбачав. Зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він не згоден, його не підписував, такий протокол взагалі на нього не складався.

Суд, дослідивши наявні докази, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098226 від 25.06.2018 року слідує, що 25.06.2018 року о 10.50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Motoleader ML50Q2, без р/н, по автодорозі по вул. Сонячна біля буд.№21 в с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння.

Факт керування транспортним засобом до моменту предявлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ПП ОСОБА_2, відеозаписом на диску з боді-камери (записvideo_2018-06-26_10-20-47) та постановою серії ВР №266140 від 25.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за фактом керуванням транспортним засобом без посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що постанову в судовому порядку він не оскаржував, накладений на нього штраф сплатив в подвійному розмірі, оскільки не встиг сплатити в межах встановленого законом строку, в підтвердження чому надав відповідну квитанцію за №17497796 від 04.09.2018 року. Вказані обставини суд розцінює як свідченням визнання ним обставин керування транспортним засобом.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції 25.06.2018 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R зафіксовано предявлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння із попереднім розясненням його процесуальних прав, наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, а також конкретним визначенням ознак такого стану, які є підставою для предявлення вимоги пройти огляд. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі він добровільно, свідомо відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується письмовими поясненнями останніх та зафіксовано на відеозаписі (запис №). Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та визнані ОСОБА_1 в ході розгляду справи.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію протоколу він не отримував, його не підписував суд не приймає до уваги, оскільки на відеозаписі зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП саме в його присутності із наданням можливості надати письмові пояснення, в яких він особисто вказав, що напередодні вживав алкогольні напої. Доказів зворотного в ході розгляду справи судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 щодо необізнаності його з тим, що за відмову від проходження огляду водієм на стан спяніння передбачена відповідальність, оскільки фактично від проходження огляду він відмовився, не вбачаючи в цьому необхідності, суд залишає поза увагою, оскільки це не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, а також не виправдовує його безвідповідальне ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1, який від явок до суду не ухилявся, офіційно працює, однак вину не визнав, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафубез позбавлення права керування транспортними засобами, яке він не отримував згідно довідки з НАІС, оскільки відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко