БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/36/18
Справа № 356/9/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010190 від 02.01.2018, у відповідності з яким громадянин ОСОБА_1 01.11.2017 о 23 годині 53 хвилин в м. Києві на проспекті ОСОБА_2, 7, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, не зупинився та здійснив наїзд на пішохода, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання травм пішоходом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18.01.2018, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.30,35). 17.01.2018 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку відрядженням строком до 11.02.2018 (а.с.31).

В судове засідання, призначене на 12.02.2018, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.32). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, на адресу, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, конверти з судовими повістками повертались до суду (а.с.33,34).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання, призначене на 12.02.2018, не зявився, причини неявки не відомі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 18.1. ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно висновку слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.11.2017 розгляд матеріалів ЄО № 89302 від 01.11.2017 закінчено, також вказано про необхідність направлення вказаних матеріалів до Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП України для розгляду по суті. Як вбачається з вказаного висновку, 01.11.2017 до чергової частини Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 01.11.2017 року о 22.53 год. за адресою: місто Київ, Дніпровський район, пр. Тичини, 7 де мікроавтобусом марки «VOLKSWAGEN LT», н.з. АІ5736ЕТ під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу. Проаналізувавши матеріали ДТП, орган досудового розслідування в особі Слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві О.О. ОСОБА_4, прийшов до висновку, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на вбачається, у звязку з незначними тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_3, а (а.с.2).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010190 від 02.01.2018, водій автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, не зупинився та здійснив наїзд на пішохода, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання травм пішоходом (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010190 від 02.01.2018 (а.с.1), висновком слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_4, згідно з яким за результатом аналізу матеріалів ДТП, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с.2), довідкою Міської клінічної лікарні швидкої допомоги від 03.11.2017 № 303, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 02.11.2017 по час видачі довідки у звязку з отриманими тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана мяких тканин тімяної ділянки праворуч, забій мяких тканин правої кисті (а.с.5), рапортами від 02.11.2017 інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП в м. Києві, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, оперативного чергового Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (а.с.6,7), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 (а.с.8-16), схемою пригоди (а.с.17), зберігальною розпискою ОСОБА_1 від 02.11.2017 (а.с.18), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.19,20), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.21), копією посвідчення водія серія ВВТ № 748679 (а.с.22-23), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2017, у відповідності до якого у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.24), копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3850990 від 10.08.2017 (а.с.25), які в своїй сукупності повністю узгоджуються з встановленими в судовому засіданні обставинами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи час скоєння правопорушення 01.11.2017, дату надходження матеріалів справи до суду 04.01.2018, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.124, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко