Справа № 216/3704/18
номер провадження 3/216/1466/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю: представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місі Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233413 від 30.06.2018 року, водій ОСОБА_2, 30.06.2018р., о 13-20 год., в м. Кривому Розі, Центрально - Міському районі на регульованому перехресті просп. Миру та вул. Кобилянського, керуючи автомобілем PEUGEOT 307, номерний знак KNK 761, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху, а саме під час здійснення маневру "розворот" не надав перевагу у русі водію ОСОБА_4, яка рухалася на автомобілі CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим були спричинені матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, за участю його захисника, адвоката ОСОБА_3, вину не визнає.

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2, знаходячись на перехресті просп. Миру та вул. Кобилянського, здійснював розворот на жовте світло світлофора. Потерпіла ОСОБА_4 також проїжджала перехрестя на жовте світло світлофора, а тому у ДТП вині обидва водія.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що рухалась по пр. Миру у середній смузі для руху транспортних засобів. Наближаючись до перехрестя просп. Миру та вул. Кобилянського на зелене світло світлофора продовжила рух, однак водій ОСОБА_2 несподівано почав розвертатись, тим самим створюючи перешкоду для руху її автомобіля. Застосувавши гальмування, не встигла уникнути зіткнення, а тому вдарила автомобіль ОСОБА_2 у праву бокову частину.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5, наполягав на версії своєї підзахисної ОСОБА_4

Крім того, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який суду пояснив, що 30.06.2018 року, близько 13-00 год., на своєму автомобілі стояв у першому ряду на перехресті просп. Миру та вул. Кобилянського, у напрямку вул. Кобилянського, чекав поки увімкнеться зелене світло світлофора. Бачив як до перехрестя під'їхав автомобіль "Пежо" з увімкненим покажчиком повороту, пропускав зустрічний транспорт. Потім почав різко розвертатись та сталася ДТП. На підтвердження своїх показів надав відеозапис, зроблений на відеореєстратор, який був встановлений у нього в автомобілі.

З огляду на вищезазначене, вислухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши всі докази та оцінюючи їх у своїй сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2, убачається, що останній частково визнав свою вину.

Крім того, слід взяти до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_4, які є чіткими, логічними, послідовними та підтверджуються письмовими матеріалами справи.(а.с. 2,3,6)

Також суд не убачає підстав не довіряти показам свідка ОСОБА_7, який є особою, яка не зацікавлена у розгляді справи та його покази підтверджуються переглянутим під час розгляду справи відеозаписом, з якого убачається, що водій синього автомобіля "Пежо", 30.06.2018 року, близько 13-00 год., знаходячись на перехресті просп. Миру та вул. Кобилянського, у місті Кривому Розі, під час здійснення маневру "розворот", порушуючи при цьму вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, спровокував ДТП за участю свого автомобіля та автомобіля "Шевроле Авео".

Разом з цим, суд критично відноситься до пояснень адвоката ОСОБА_3, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються зібраними по справі доказами.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним у подальшому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І.Бондарєва