Справа № 216/6298/17
номер провадження 3/216/399/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 110.8.1976 року народження, яка народилась в м. Броди Львівської області, працюючої адвокатом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року № БД 098762 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, згідно якого остання 24.11.2017 року о 10-30 годині у м. Кривому Розі по пр. миру водій ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну , при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку потій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися. Внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків. внаслідок ДТП потерпілих не має, чим порушила вимоги п. 23б, 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_3, яка була присутня у кожному з призначених судом судових засіданнях, свою провину не визнавала, та пояснила, що вона рухалась у другій смузі в напрямку з пр. миру в напрямку вулиці Кобилянського, потім у вона вирішила зробити маневр для перестроювання у третю смугу. Включивши поворотник та пересвідчившись у тому, що автомобілів не має вона почала на невеликій швидкості перестоюватись у третю смугу . Проїхавши близько двох метрів вона почула лязкіт гальм і відчула удар, в неї врізався водій автомобілю НОМЕР_2. Після чого вона припинила рух та викликала поліцейських. Згідно тормозного шляху більш ніж 25 метрів, вона вважає, що водій Mersedes Benz 250d не дотримувався швидкісного режиму, їхав зі швидкістю більше 80км/год, а тому не зміг уникнути зіткнення з її авто, у зв'язку із чим просила суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4, просив суд визнати винною ОСОБА_3 та пояснив, що він рухався по пр. ОСОБА_1 у другій смузі побачив, що Kia Sportage увімкнув поворот з крайньої правої сторони та здійснює маневр в крайню ліву смугу, тобто третю, він щоб уникнути зіткнення натиснув на гальма намагався виїхати в крайню ліву сторону, однак при цьому вдарив в бокові задні двері своїм поворотником, удар відбувся на переривчастій лінії між двох суцільних і другої переривчастої ліній, потім транспортні засоби вирівнялись. Його автомобіль отримав пошкодження поворотника, правого крила, 2 бічні двері, зігнутий ланжерон, пошкоджений диск.

Під час судового засідання судом встановлено та матеріалами справи підтверджено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098762 від 24.11.2017 року водію ОСОБА_3 інкримінується порушення вимоги п. 23б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1).

У схемі місця ДТП та фототаблиці зафіксовані: ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів, які в своїй сукупності свідчать про те, що між транспортними засобами сталося ДТП (а.с.2, 5).

Поясненнями інспектора роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_5 від 23.01.2018 р. та фото з місця ДТП, підтверджується пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2017 року (а.с.6).

Водій ОСОБА_3 має посвідчення водія серії РКА №235079 на керування транспортними засобами категорій B (а.с.6).

Постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2018, задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено по справі судову автотехнічну експертизу (а.с.23), яка надійшла до суду лише 16.05.2018 року.

Згідно з висновком експерта №1180/1181-18 від 20.04.2018 при вихідних даних, які маються в постанові про призначення експертизи та матеріалах справи, мінімальна швидкість водія автомобіля НОМЕР_3 становила 71-74 км/год , що свідчить про те, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем Mersedes Benz 250d не відповідали вимогам п.12.4, 12.9 ПДР України. Однак до вирішення питання про технічну можливість у ОСОБА_4 уникнути ДТП визначити наявність (відсутність) причинного зв'язку між допущеним перевищенням дозволеної швидкості руху 60 км/год і настанням ДТП не надається можливим. Призвести оцінку дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 щодо відповідного їх вимогам п. 12.3 ПДР України не надалось можливим через відсутність необхідних даних, перелік яких було наведено в дослідній частині висновку по питанню №3 (а.с.27-32).

Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098762 від 24.11.2017 року адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_3 було вчинено 24.11.2017 року.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП цього Кодексу.

Крім того, суддею враховано науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КупАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Бутенко М.В.