Справа № 165/2255/17 Провадження №33/773/53/18 Суддя в 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яка притянута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Сиротинського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм Центру ПНСД, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 вересня 2017 року о 16 год. 10 хв. по вул. Св. Володимира в м. Нововолинську, керував автомобілем марки «Опель Комбо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог матеріального процесуального та права. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості надати докази та дати пояснення в суді. Вказує, що працює водієм. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не брав участі у розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався 05 грудня 2017 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захиснкиа Сиротинського С.В., які подану апеляційну скаргу із наведених у ній підстав підтримали, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 25 жовтня 2017 року отримав лише 05 грудня 2017 року, а скаргу подав 12 грудня 2017 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу без його участі чим позбавив його права надати докази та дати пояснення в суді, апеляційний суд вважає такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток на адресу його місця проживання, яку він зазначає в поданій ним апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1. Проте, ОСОБА_2 в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Наведене свідчить про те, що судом було вжито достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_2 для виклику до суду. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 повністю погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції не порушив вимоги законодавства та правильно розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 037117 від 15 вересня 2017 року, роздруківкою (чеком) з "Алкотестеру" фірми "Драгер 6810" від 15 вересня 2017 року, де визначено 0,47 проміле алкоголю, свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не оспорюється.

Таким чином висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя першої інстанції, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, правильно врахував зазначені обставини та обґрунтовано наклав безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя