Єдиний унікальний номер 226/870/18 Номер провадження 33/775/323/2018
Єдиний унікальний номер 226/870/18
Номер провадження 33/775/323/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 25 травня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 25 травня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В окремій заяві порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 25 травня 2018 року, копію оскаржуваної постанови від 25 травня 2018 року апелянт отримав 04 червня 2018 року (а.с. 111).

13 червня 2018 року потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка постановою судді Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2018 року була повернута останньому з тих підстав, що ОСОБА_2 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку. У поважність причини пропуску строку зазначає, що він не був присутній 25 травня 2018 року при проголошенні оскаржуваної постанови та через дії працівників суду першої інстанції отримав її копію із затримкою тільки 04 червня 2018 року.

Суд вважає, що вказані у клопотанні потерпілого причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 25 травня 2018 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку пов'язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Отже, ОСОБА_2, будучи присутнім при розгляді справи, не поцікавився результатом її розгляду, не подав заяву про видачу копії судового рішення протягом десятиденного строку на її оскарження, а звернувся до суду, щоб отримати копію оскаржуваної постанови вже після дзвінків працівників суду (за його інформацією), тобто знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов'язками.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 25 травня 2018 року необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При цьому суд зазначає, що наявність ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги не є підставою для поновлення відповідного строку на даний момент.

Апеляційним судом прийнято до уваги рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України», у якому Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 25 травня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 25 травня 2018 року повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова