Справа № 591/4503/18 Провадження № 3/591/1405/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 29 липня 2018 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Кринична, в районі будинку 2/1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.14% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 29 липня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 136775.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікарняному, однак доказів на підтвердження цих обставин не надано та долучено до клопотання лише посвідчення про відрядження щодо неявки в попереднє судове засідання. Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання також не зявився, про час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить його особистий підпис, зроблений в минулому судовому засіданні (а.с. 17), заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав. Наведене суд розцінює як зловживання своїми правами та згідно ст. 268 КпАП України, вважає за можливе справу розглянути без їх участі.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку від 29 липня 2018 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 1,14 проміле, з яким він не погодився, підтвердженням чому слугують власноручні пояснення в протоколі.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що саме сталося після описаних подій (чи була в подальшому пропозиція пройти відповідний огляд в медичному закладі, чи відмовився ОСОБА_1 від нього чи взагалі такий огляд було проведено), що переконує суд у відсутності належних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, повязаного саме з керуванням транспортом в стані спяніння, що випливає з наступного.

Ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, два окремих різновиди адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані спяніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення такого стану.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного спяніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоровя.

У випадку ж відмови особи проходити медичний огляд для визначення стану спяніння в медичному закладі (після незгоди з висновком алкотесту «Драгер»), в діях особи виключається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відтак, відсутність в матеріалах справи даних щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоровя, всупереч зазначеним вимогам закону, оскільки він не погодився з висновком приладу «Драгер» на місці, суд розцінює як відсутність належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов