Справа № 265/9393/18
Провадження № 3/265/2503/18
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2018 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку 52 по бульвару Морському у Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, порушуючи тим самим громадський порядок і спокій громадян. На зауваження оточуючих громадян та вимоги припинити хуліганські дії, не реагував.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 повістку про виклик до суду було надіслано рекомендованою поштою за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак адресат кореспонденцію не отримав, конверт повернутий суду за закінченням строків зберігання.

Через наведені обставини розгляд справи було відкладено; про місце, дату, час розгляду справи ОСОБА_2 повідомлено телефоном за номером, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте останній, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, який про місце, дату, час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, проте своїм процесуальним обовязком явитись за викликом до суду, знехтував.

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно письмових пояснень, складених зі слів ОСОБА_2 під час оформлення протоколу відносно нього, 30 вересня 2018 року, приблизно о 18-00 годині, у дворі будинку 52 по бульвару Морському в місті Маріуполі відбулись збори мешканців вказаного будинку, за результатами роботи ОСББ за рік. Він був обурений тим, що у черговий раз почали збирати гроші для обслуговування будинку. Саме з цього приводу виник конфлікт, в ході якого він висловлювався в адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, неадекватно поводився, адже був у стані емоційного збудження. Вину у скоєному визнає.

Крім письмових пояснень ОСОБА_2, встановлені судом обставин вчинення ним інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, у якому викладена суть порушення,

- заявою мешканців будинку № 52 по бульвару Морському в місті Маріуполі до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, який на зборах мешканців вказаного будинку поводився неадекватно, кидався на одного з мешканців - Деркачева, який зробив йому зауваження, при цьому принизливо та нецензурно ображав голову ОСББ «Морське» ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.