ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 14 листопада 2017 року близько 01 год. 20 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти Зодчих, 56, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і показав, що 14 листопада 2017 року за наведених вище обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений нарядом поліції, до нього дійсно висловили претензію з приводу можливого перебування за кермом у стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на такий стан на місці, інакше буде складений протокол. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, запропонувавши пройти такий огляд у лікарні, на що отримав відмову працівників поліції, які наполягали «або ДРАГЕР, або протокол». Не знайшовши порозуміння, навіть у присутності свідків, на нього було складено даний протокол.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не підтверджується дослідженим єдиним доказом його вини - протоколом, оскільки викладені в ньому дані не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Так, згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду в лікарні на стан наркотичного сп'яніння, при цьому жодних даних про нібито претензії поліції у присутності вказаних свідків до водія з приводу алкогольного сп'яніння їх пояснення не містять, як не містять вони і вказівки на відмову водія від проходження огляду на стан такого сп'яніння на місці, що є самостійною складовою звинувачення.

Акт огляду водія, що є обов'язковим у таких випадках і дослідження якого могло б усунути вказані протиріччя, поліцією не складався.

Допитаний судом за клопотанням захисту свідок ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень і приведений судом до присяги, показав, що безпосередньо у його присутності поліцейські дійсно висловили претензію водію з приводу можливого перебування за кермом у стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на такий стан на місці. Водій відмовився від такого на місці, запропонувавши пройти його у лікарні, на що отримав відмову працівників поліції, які наполягали «або ДРАГЕР, або протокол». Наполягаючи на своєму, тобто відмовивши водію у супроводженні його до медичного закладу, поліцейські склали протокол. Також свідок ідентифікував свої підписи на документах, що складалися від його імені, уточнивши, що бланк своїх пояснень не читав і в ньому дійсно зафіксована неправда.

Показання безпосередньо допитаного судом свідка повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 і не спростовані матеріалами справи, а тому суд показання цих осіб визнає щирими і кладе в основу свого рішення по суті справи, критично оцінюючи з цього приводу відомості, які містять протокол та рапорт поліцейського.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності. Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює лише як похідні докази, які збиралися після подій, які виявилися неналежно зафіксованими, а письмові пояснення іншого свідка - суд вважає спростованими під час його безпосереднього допиту в суді.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК