Справа №582/572/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко
Номер провадження 33/788/313/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 582/572/18 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП справа про адміністративні правопорушення закрита за відсутністю в його діях подій та складів правопорушень,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого - ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді у зв'язку з порушенням суддею норм процесуального та матеріального права, а також невідповідністю висновків судді обставинам справи та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в постанові судді відсутні належні мотиви щодо відсутності вини ОСОБА_3, яка підтверджена поясненнями свідків по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.06.2018 провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 16.03.2018 близько 08-09 год. в смт. Недригайлів по вул. Шмідта керував автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387447 від 17.05.2018). Крім того, 16.03.2018 близько 08-09 год. в смт. Недригайлів по вул. Шмідта подавав заднім ходом автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з автомобілем Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387423 від 17.05.2018).

Розглянувши вказані протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 387447 від 17.05.2018 та серії БД № 387423 від 17.05.2018, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні події та склади правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого закрив провадження по справі.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 387447 від 17.05.2018 і серії БД № 387423 від 17.05.2018, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні події та склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак зазначені висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Зокрема, як було встановлено в ході апеляційного розгляду даної справи, ОСОБА_3 16.03.2018 близько 08-09 год. в смт. Недригайлів по вул. Шмідта керував автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9«а» ПДР. Крім того, в цей же день 16.03.2018 близько 08-09 год. в смт. Недригайлів по вул. Шмідта ОСОБА_3 подавав заднім ходом автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з автомобілем Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушень за вказаних вище обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 387447 від 17.05.2018 (ч.1 ст.130 КУпАП) та серії БД № 387423 від 17.05.2018 (ст.124 КУпАП), об'єктивно підтверджується іншими дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказах, а саме:

- показаннями в судах першої та апеляційної інстанціях потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він не був очевидцем ДТП, а коли вийшов до свого автомобіля Фіат Добло, то побачив на ньому механічні ушкодження. Через деякий час приїхав ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які заперечили свою причетність до ДТП. Відламана деталь, яка була знайдена ОСОБА_7 поряд з його автомобілем, за краями надломів співпадала з причіпним пристроєм автомобіля ВАЗ, який належав ОСОБА_3;

- показаннями в суді першої інстанції працівника поліції - свідка ОСОБА_9, згідно яких останній безпосередньо виїздив на місто пригоди по вул. Шмідта, буд.28, де виявив автомобіль Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 і його власника ОСОБА_2, який пояснив, що його автомобіль знаходився на узбіччі дороги і ймовірно дістав ушкодження від автомобіля ВАЗ 11183 під керуванням ОСОБА_3 Через деякий час на місце події приїхав і ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8, які цікавилися подією. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння і у категоричній формі заперечував свою причетність до ДТП. Під час огляду автомобіля ОСОБА_3 виявлені механічні ушкодження в районі причепного пристрою. Він почав складати схему ДТП, однак через поведінку ОСОБА_3, який нецензурною лайкою ображав ОСОБА_2, вирішив доставити його до лікарні для огляду на стан алкогольного сп?яніння;

- показаннями в судах першої та апеляційної інстанціях свідка ОСОБА_5, згідно яких він працює майстром в Недригайлівському ВПУ-41 і вранці о 07-40 год. 16.03.2018 йшов на роботу повз стоянку, на якій знаходився автомобіль «Калина». В автомобілі гучно грала музика і в середині були люди. Піднімаючись сходами центрального корпусу училища, почув якийсь шум. В цей час автомобіль «Калина» поїхав у центр міста. Повернувшись на стоянку, побачив пошкоджений автомобіль ОСОБА_2;

- показаннями в судах першої та апеляційної інстанціях свідка ОСОБА_7, згідно яких він працює майстром в Недригайлівському ВПУ-41 і 16.03.2018 проходячи повз автомобіля Фіат Добло, який належить ОСОБА_2, виявив пошкодження задньої частини багажного відсіку та знайшов поряд зламану металеву пластинку круглої форми від причіпного пристрою, яка належала іншому автомобілю, що вчинив ДТП. Коли в послідуючому він оглянув автомобіль ВАЗ ОСОБА_3, то виявив відсутність даної металевої частини на його причіпному пристрої і повне спів падіння по лінії надлому деталі, які були свіжі, а тому вважає останнього причетного до ДТП. Про свою знахідку повідомив власника автомобіля Фіат Добло ОСОБА_2;

- показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_6, згідно яких останній працює майстром у Недригайлівському ВПУ-41 і 16.03.2018 близько 08-00 год. ранку їхав на роботу, а на зустріч йому на великій швидкості проїхав автомобіль «Калина» під керуванням ОСОБА_3 На вказану обставину звернув увагу, оскільки місце роз'їзду з автомобілем «Калиною» вузьке і з вибоїнами на дорозі;

- висновком за результатами розгляду матеріалів перевірки звернення ОСОБА_2 від 26.03.2018, згідно якого було прийняте рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП;

- схемою ДТП від 16.03.2018, на якій зафіксоване місце розташування автомобілів Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1, а також технічні ушкодження на них;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Недригайлівської ЦРЛ № 51 від 16.03.2018, згідно якого водій автомобіля ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп?яніння;

- фотознімками, на яких зафіксовані автомобілі Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1, а також технічні ушкодження на них.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 (якій нібито керував ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1) щодо фактичних обставин ДТП (місця, часу, розташування на дорозі, маневру тощо) та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, які заперечили порушення ними правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 387447 від 17.05.2018 та серії БД № 387423 від 17.05.2018.

Вказані показання ОСОБА_3 і ОСОБА_8 не можуть бути узяті до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами, тому їх слід вважати недостовірними доказами захисту, а доводи апеляційної скарги потерпілого в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно вимог п.2.9«а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а згідно п.10.9 цих Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протоколи про адміністративні правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні і наведеними вище доказами у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про невмотивованість рішення судді, то вони також заслуговують на увагу і підлягають задоволенню, а постанова судді безумовному скасуванню і з цих підстав через порушення норм процесуального права, оскільки не навівши мотивів на спростування доводів потерпілої сторони, не дослідивши та не давши правової оцінки всім доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не визначивши винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя суду першої інстанції допустив порушення процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, так як право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого в тому числі і ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р. (далі - Конвенція).

Зокрема, як неодноразово вказував ЄСПЛ, «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п.п.29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Вартою уваги в контексті вмотивованості постанови судді є правова позиція, викладена у рішенні ЄСПЛ № 19997/02 від 15.02.2007 в справі «Болдя проти Румунії» (Boldea v. Romania), згідно якої «суд першої інстанції не здійснив розгляд усіх складових елементів правопорушення і зовсім не аналізував надані докази, що йому б надало можливість, у разі необхідності, ухвалити вмотивоване рішення, чого йому в справі не вдалося зробити».

Ігнорування суддею суду першої інстанції доречних аргументів сторін у справі, є грубим порушенням ст.6 Конвенції, усталеної судової практики ЄСПЛ та національного законодавства України, внаслідок чого можна зробити висновок про те, що необґрунтованість і невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв'язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів апеляційної скарги, оскільки процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, а у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст.129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, які у своїй сукупності і взаємозв'язку є цілком достатніми для прийняття процесуального рішення у відношенні ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (п.7 ст.247 КУпАП), а тому, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинене 16.03.2018, то строк накладення адміністративного стягнення сплинув 15.06.2018, внаслідок чого після скасування постанови судді від 18.06.2018 провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а провадження у справі за ч.1 ст.130 і ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративні правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.