overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/1152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянка України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Гощанського району, Рівненської області, особу встановлено: паспорт: МЮ 164087, виданий 14.07.2008 року Гощанським РВ УМВС України,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 601313 від 28.09.2017 року, складений відносно продавця магазину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 28.09.2017 року о 13 год. 59 хв. при проведенні фактичної перевірки магазину «Яворина», що знаходиться за адресою с. Тучин по вул. Поштова, 2, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, продавець магазину ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції, через реєстратори розрахункових операцій, а також встановлено факт реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, що знаходяться у продажі, чим порушено п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями), відповідно до акту перевірки №000124 від 28.09.2017 року, цими діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

У діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі АА № 601313 від 28 вересня 2017 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 28.09.2017 рік.

Тобто, на момент розгляду справи судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0006132 від 01 листопада 2018 року встановлено, що 01 листопада 2018 року 0 11 год. 05 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне, по вул.. Курчатова, 9а, здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів на таксі, транспортним засобом Аudi д.н.з. НОМЕР_2 без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання та отримання відповідної лецензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Додатково вказав, що не здійснює діяльності з надання послуг перевезення пасажирів, та займається виготовленням дозвільної документації на право зайняття господарської діяльності, однак не завершив оформлення даних документів за браком коштів. Просив справу закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП.

Крім визнання винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0006132, особистими поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про відповідальність особи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вина, майновий стан, дані про його особу. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного, суд визнає щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа №-613/1563/18 Провадження №-3/613/638/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року о 10.00 год. ОСОБА_1 вдома за адресою: с. Полкова Микитівка, пров. Правдинський, 14 Богодухівського району Харківської області, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав, не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на даний час вони з дружиною примирились.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 334425 від 21 листопада 2018 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 30 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривни 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1565/18 Провадження №-3/613/640/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 07 листопада 2018 року, малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, знаходилися за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 де санітарний стан приміщення не відповідає санітарним нормам, у будинку безлад, брудно, відсутні продукти харчування та приготовлена їжа, також відсутні опалення, електроенергія та водопостачання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася. Зазначила, що частково в будинку прибрала та займається пошуком роботи.

Також винна ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ГР № 334418 від 21 листопада 2018 року, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_5 від 19.11.2018 року, актом обстеження житлово-побутових умов сімї від 07 листопада 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 07.11.2018 року № 245, згідно якого ОСОБА_1 07.11.2018 року перебувала у стані алкогольного спяніння, письмовими пояснення ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння, вважає, що відносно останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, ч. 1 ст. 184, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 696/1096/18
Номер провадження № 3/708/482/18
ПОСТАНОВА

20 листопада 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам'янського району Черкаської області, по ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 18.10.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 08.10.2018 року ухилявся від виконання батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній не ночував вдома, чим порушив вимоги Закону України "Про охорону дитинства".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, та вказавши, що він не згідний з даним правопорушенням.

Ознайомившись з письмовим поясненням ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження, оскільки, не визнаючи своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_1 разом з тим підтвердив, що його син ОСОБА_3 08.10.2018 року не відвідував школу.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 074349 від 18.10.2018 року, повідомленням № 107 від 09.10.2018 року адміністрації Ребедайлівської ОСОБА_4 ступенів, доповідною запискою соціального педагога ОСОБА_5 від 09.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки ухилення від виконання визначених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на дитину чи завдали шкоди його фізичному або психічному здоров'ю, і зводилося лише до того, що малолітній син ОСОБА_1 ночував у своєї бабусі та не пішов наступного дня до школи, що не свідчить про систематичне невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків по вихованню дитини, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст.,ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5830/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Укрфасадмонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе в м. Києві в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), та поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 порушенні п. 10.3 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5524/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.08.2018 року, о 13 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Санаторною у м. Києві, в порушення вимог п. п. 13.1, 13.3 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню зі ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5475/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Керрот «БМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Керрот «БМ», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належним до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період литий - липень 2018 р., а саме порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755 - VІ зі змінами та доповненнями, що було виявлено під час перевірки 10.08.2018 року ГУ ДФС України у м. Києві.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, крім повного визнання вини останнім, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту про результати камеральної перевірки.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя