Справа № 464/7931/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/1587/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Маріловцевої Н.О. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року, -

з участю захисника правопорушника -

адвоката Маріловцевої Н.О.,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 25 листопада 2017 року о 21:32 год. по вул. Антонича, 22 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Маріловцева Н.О. покликається на те, що постанова суду, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. При розгляді справи суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою застосування надто суворих стягнень, крім цього, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_2 поліцейськими не надано та до матеріалів справи не долучено свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу (сертифікату відповідності) «Драгер» ARSL 0260 та свідоцтво про його повірку.

Наголошує, що огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння був здійснений з порушенням вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, а тому не можна вважати допустимим доказом дані зазначеного приладу.

Акцентує, що в протоколі відсутні дані про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП.

Звертає увагу на те, що суд, накладаючи на ОСОБА_2 штраф, також позбавив його права керувати усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, не врахував того, що він є інвалідом 2 групи, а його колишня дружина - 1 групи і він використовує автомобіль для її перевезення.

Вважає, що обрані судом адміністративні стягнення є надмірно суворими і позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортими засобами поставить його і колишню дружину у вкрай скрутне становище, оскільки вони є малозабезпеченими інвалідами і більшу частину коштів витрачають на ліки, харчування і комунальні платежі.

Крім цього зазначає, що постанова суду всупереч вимогам ч.4 ст. 283 КУпАП не містить вирішення питання про тимчасове вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2.

Просить задоволити апеляційну скаргу та скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року та закрити провадження. На підставі ч.4 ст. 288 КУпАП та п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника - адвоката Маріловцевої Н.О., пояснення правопорушника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не оспорюється правопорушником і в суді апеляційної інстанції.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1446- VIII від 07.07.2016р., який набрав законної сили 27.07.2016 р., в редакцію ст. 130 КУпАП були внесені зміни, відповідно до яких санкція частини першої вищезгаданої статті передбачає безальтернативне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, після набрання вказаним законом чинності, то апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Відтак, постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування, а доводи апеляційної скарги захисника правопорушника не впливають на законність прийнятого по суті рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Маріловцевої Н.О. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області