ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2968/18

провадження у справі 3/0285/1448/18

11 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працює завідуючою клубом с.Тальки, РНОКПП не надала,

за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу 13 липня 2018року в 03 годині 20 хвилин, завідуюча будинком культури по вул.Центральній,1 с.Тальки Новоград-Волинського району гр.ОСОБА_1 допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вище вказаному закладі на дискотеці без супроводу своїх батьків чи особи, яка його супроводжувала і несла за його персональну відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги статті 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

У статті 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства» вказано, що діти до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, лише в присутності принаймні одного з батьків, чи іншого законного представника дитини.

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, її особистими поясненнями в протоколі, що вона вину визнає, поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 13.07.2018 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 180-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська