АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3613/17 Номер провадження 33/786/101/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Остахова В.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 10.08.2017 року, близько 14.30 год., по вул.І.Приходька в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що свідків ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у відділенні поліції не було, адвокат при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучався, на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння йому працівники поліції не пропонували. Також вказав, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп'яніння не є ознаками алкогольного сп'яніння, визначеними п.3 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування плід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши адвоката Остахова В.П. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно з п.8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в наркодиспансері, однак, він був стомлений і не бажав їхати до закладу охорони здоров'я. На місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння йому не пропонували.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, відзнятого за допомогою нагрудної камери працівника поліції, нарядом патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 У зв'язку із наявністю ознак алкогольного сп'яніння водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я. Оскільки водій відмовився надавати необхідні документи, до нього було застосовано адміністративне затримання. В приміщенні відділення поліції в присутності двох свідків ОСОБА_3 було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак, він відмовився від проходження огляду.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Ознаки сп'яніння в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені, вони цілком узгоджуються з положеннями п.3 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування плід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому доводи апелянта в цій частині є також необґрунтованими.

Своїм правом на захист ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України скористався під час розгляду справи у суді першої інстанції та в апеляційному суді, де був присутній запрошений ним захисник, а тому доводи ОСОБА_3 про порушення його права на захист є непереконливими.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 10 листопада 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська