Справа №591/111/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/788/84/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 02 січня 2018 року в 21 год. 14 хв. в м. Суми по вул. Богуна керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що працівники поліції запропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння після конфлікту з приводу його незаконної зупинки, він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки з грудня 2016 року не вживає алкогольних напоїв, йому був повернутий автомобіль після складання протоколу і їхав він з лікарні. З грудня 2016 р. не вживає алкогольних напоїв, оскільки перебував з 22.12.2016 р. по 04.01.2017 р. на лікуванні у кардіологічному відділенні з діагнозом «інфаркт-міокарда». В день його зупинки їхав з лікарні, де проходив обстеження, та не відмовлявся від проходження огляду на місці. Також вказує, що його повідомили про розгляд справи 19 січня 2018 року, а справа була розглянута 18 січня 2018 року, чим були порушені його права. Вважає, що суд застосував формальний підхід до розгляду справи, тому просить, тому просить скасувати постанову судді.

ОСОБА_3 про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури був проінформований, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, просить розглянути провадження без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши пояснення свідка ОСОБА_5, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в суді першої інстанції не визнав.

Суддя суду першої інстанції на обґрунтування висновків свого рішення поклав такі докази винуватості ОСОБА_3, як протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком того, що особа, яка керувала автомобілем, відмовляється пройти медичний огляд. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Крім того, зі змісту р. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Проте, матеріали справи не містять даних про те, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки в присутності двох свідків.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте, суддя суду першої інстанції не перевірив відповідність процедури проведеного огляду на стан сп'яніння вимогам, які містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції пройти огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, як того вимагають вказані вище вимоги закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду.

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов'язковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про його дійсність.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції не було дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

На всі вищевикладені обставини при вирішенні справи суддя уваги не звернув, що призвело до винесення необґрунтованої постанови без встановлення усіх обставин справи.

Таким чином, суддею при винесенні постанови поверхово та неповно було досліджено матеріали справи, розглянуто однобічно, не враховано усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.

В той же час, з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки вказані дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та він поставив свій підпис про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Його доводи про те, що в протоколі зазначено 19 січня 2018 року спростовуються наявним у матеріалах провадження протоколом про адміністративне правопорушення в якому чітко зазначено «18 01 2018» та поставлений його підпис про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, а з долученої до апеляційної скарги копії протоколу вбачається, що незважаючи на нечітке відображення цифри «8», вона однозначно не є цифрою «9», як про це ОСОБА_3 зазначає в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.