Провадження № 3/325/362/2018
Справа № 325/1341/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП
ОСОБА_1, який народився 04 грудня 1975 року в селі Зарічне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
20 липня 2018 року о 07 годині 00 хвилин на березі Азовського моря в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області ОСОБА_1 займався незаконним ловом водних живих ресурсів вбрід забороненими знаряддями лову 2 (двома) підйомними пастками (довжина 90 см, діаметр 40 см, вічко 12 мм, дель пропілен), при цьому виловив рибу бичок у кількості 5 (пять) ексземплярів та креветки у кількості 41 (сорок один) екземпляр, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 218 (двісті вісімнадцять) гривень 79 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Відповідальність за дане правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
Окрім того,20 липня 2018 року о 07 годині 00 хвилин в Азовському морі в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області ОСОБА_1 вбрід здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову 2 (двома) підйомними пастками (висота 40 см, довжина-90 см, вічко 12 мм) та виловив дві особини риби голка тонкорила, яка занесена до Червоної книги України, тим самим завдав збитки рибному господарству України на суму 660 (шістсот шістдесят) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Відповідальність за дане правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №015329/015330 від 20.07.2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення №015652/015651 від 20.07.2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП;
- поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання протоколів, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколах обставини;
- описами водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у ОСОБА_1;
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 015329/015330 від 20.07.2018 року, згідно якої підйомні пастки діаметром 40 см, довжиною 90 см, вічком 12 мм у кількості 2 шт. вилучені у ОСОБА_1;
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85, ст. 90 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає більш суворі адміністративні стягнення ( накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої), ніж ст. 90 КУпАП, (яка передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого). У зв'язку з чим стягнення слід накладати, відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
У звязку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи особу ОСОБА_1, який згідно протоколу не працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85, ст. 90 КУпАП, та накласти стягнення на підставі ч.4 ст. 85КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення і незаконно добутих водних живих ресурсів.
Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40, ч.4 ст. 85, 90, 221, 268, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус