П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070744 від 13.12.2017 року вбачається, що 17.10.2017 року, о 08 год. 10 хв., в м. Ужгород по вул. Можайського, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Bora», н/з АО 1454 BO, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215264 від 13.12.2017 року вбачається, що 17.10.2017 року, о 08 год. 10 хв., в м. Ужгород, вул. Можайського, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Bora», н/з АО 1454 BO, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою судді від 28.12.2017 року обєднано в одне провадження справи за № 308/12984/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за № 308/12986/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер № 308/12984/17.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17.10.2017 року він керував автомобілем «Volkswagen Bora», н/з АО 1454 BO, по вул. Можайського в м. Ужгород, однак дорожньо-транспортної пригоди не створював та місце такої не залишав. Крім нього, вказаного дня у автомобілі також знаходилися його дружина та ще одна особа, і при русі вони не чули жодних ударів або ж сигналізації на інших автомобілях. Зауважив, що протоколи відносно нього були складені 13.12.2017 року, а сама подія, як зазначено у протоколах, відбулася 17.10.2017 року. Вважає, що його обмовив власник автомобіля НОМЕР_1.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, зауваживши, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а тому захисник просив закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті КУпАП обовязковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового звязку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктами 10.9 та 2.10 «а» Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1, відповідно визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні порушення серії БР № 070744 та серії БР № 215264 були складені відносно ОСОБА_1 13.12.2017 року, при цьому сама подія дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця за твердженням особи, яка склала протоколи, мала місце відповідно 17.10.2017 року.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (з наступними змінами та доповненнями) (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу VIІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 Розділу VIII визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

До протоколів долучено схему дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2017 року, на якій зображено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_2, та місце зіткнення. Дана схема підписана ОСОБА_3, який вказаний як власник транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_2, а також у схемі вказаний ОСОБА_1, як власник транспортного засобу «Volkswagen Bora», н/з АО 1454 BO.

Проте, у порушення вимог, передбачених п. 4 Розділу VIII Інструкції, схема ДТП не містить підпису ОСОБА_1, на схемі місця ДТП графічно не зображений транспортний засіб «Volkswagen Bora», н/з АО 1454 BO, відсутні координати його розміщення, а також інші дані.

Крім того, на звороті схеми ДТП зазначено, що обидва транспортні засоби «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_2 та «Volkswagen Bora», н/з АО 1454 BO отримали механічні пошкодження. Зокрема, на автомобілі НОМЕР_1 виявлені пошкодження заднього бамперу з лівої сторони та заднього лівого протитуманного ліхтаря, а на автомобілі «Volkswagen Bora», н/з АО 1454 BO пошкодження задньої нижньої частини бамперу.

До матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.10.2017 року, у яких він вказав, що безпосередньо очевидцем ДТП не був та сусід повідомила йому, що пошкодження на його автомобілі наніс транспортний засіб Фольксваген сірого кольору. У письмових поясненнях від 15.12.2017 року ОСОБА_3 так само вказав, що очевидцем ДТП не був та при цьому сусід повідомила йому, що пошкодження на його автомобілі наніс транспортний засіб Фольксваген сірого кольору з н/з НОМЕР_3. Також до матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_4 від 17.10.2017 року, що записані з її слів, у яких зазначено, 17.10.2017 року, о 08.10 год., вона через вікно своєї квартири побачила як автомобіль Фольксваген сірого кольору рухаючись заднім ходом з місця стоянки здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_2, та залишив місце пригоди. Крім того, до матеріалів справи додані фотоматеріали, з яких вбачається, що на автомобілі НОМЕР_4 наявне пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, а на автомобілі з н/з АО 1454 BO пошкодження задньої нижньої частини бамперу з лівої сторони.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вважаю, що вищенаведені письмові пояснення та фотоматеріали не можуть бути допустимим і достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки містять суперечності та не узгоджуються між собою, а саме, у своїх поясненнях ОСОБА_3 спочатку вказав, що сусід повідомила йому про нанесення пошкодження його транспортному засобу автомобілем Фольксваген сірого кольору, а потім у інших поясненнях цим же автомобілем НОМЕР_5, при цьому, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 повідомила лише про автомобіль Фольксваген сірого кольору без вказівки на номерний знак, фотоматеріали транспортних засобів, додані до протоколу, не містять дати їх створення та сліди пошкоджень, зображених на них, не відповідають пошкодженням, зазначеним у схемі ДТП.

Разом з тим, безпосередньо у своїх письмових поясненнях від 13.12.2017 року та в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що 17.10.2017 року дорожньо-транспортної пригоди не створював, а також пошкоджень на його власному автомобілі не було, на підтвердження чого надав кольорові фотознімки його автомобіля.

Наведені пояснення ОСОБА_1 не спростовані та інших належних і допустимих доказів, які б могли їх спростувати до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватися у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що у матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколах час вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, його доводи про відсутність такого факту не спростовані, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, позаяк матеріалами справи не підтверджено факту порушення ним вимог п. п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5