Справа № 359/6866/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/780/79/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 441 07.02.2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працював до грудня 2016 року керівником ТОВ «АВТОМОТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару в сумі 4 215 925 (чотири мільйони двісті п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 81 коп. з конфіскацією транспортного засобу - автомобіля «Bently Continental GT V8»,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до постанови, 10.12.2016 на підставі додаткової угоди до контракту від № 04-04 від 04.04.2011, укладеної між ТОВ «АВТОМОТО» та «Auto Leasing USA», L.L.C. (3230 N Sugan Road/Box 99 Solebury, PA 18963 USA) на митну територію України через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «АВТОМОТО» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62-А, ) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 08.12.2016 № 125130014/2016/470296 ввезено товар - «автомобіль Bentley Continental GT V8 новий, легковий, пасажирський, місць: 4, календарний рік виготовлення - 2016 р., модельний рік виготовлення - 2016р., V двигуна: 3993см3, бензин. № двигуна: ідент. № кузова: НОМЕР_1, тип кузова: купе, колісна формула: 4Х4. Країна виробництва GB. Торговельна марка - Bentley. Виробник - Bentley Motors Ltd».

Додаткову угоду № 7 від 15.06.2016 до контракту від № 04-04 від 04.04.2011, укладену між ТОВ «АВТОМОТО» та «Auto Leasing USA», L.L.C. (3230 N Sugan Road/Box 99 Solebury, PA 18963 USA) підписано керівником ТОВ «АВТОМОТО» громадянином України ОСОБА_2.

Відправником товару був «Luxury & Sports Cars SE» Krasta iela 5, Riga, LV-1003, Latvija. Перевезення товару: «Bentley Continental GT V8», номер кузова НОМЕР_1 здійснювалось автомобілем з державним реєстраційним номером НОМЕР_2.

Під час пропуску зазначеного товару для переміщення на митну територію України 10.12.2016 Волинської митниці ДФС було надано товаросупровідні документи, а саме: міжнародну транспортну накладну (CMR) від 07.12.2016 № 963024, сертифікат про походження товару від 23.11.2016 № A 16 та інвойс (Invoice) від 08.11.2016 № PAS005276.

До відділу митного оформлення № 2 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС агентом з митного оформлення брокерського відділу ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, ) ОСОБА_5 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 АА» та відповідні товаросупровідні документи. Реєстраційний № 125130014/2016/470546 від 13.12.2016, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар: автомобіль «Bentley Continental GT V8», номер кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 113 000,00 Доларів США.

Під час проведення перевірки ТОВ «АВТОМОТО», митницею отримано та опрацьовано відповіді митної адміністрації Латвії (Вх. ДФС України від 06.06.2017 № 15401/5 та від 18.07.2017 № 19237/5) надані до Київської митниці ДФС листами Департаменту адміністрування митних платежів від 13.06.2017 № 15182/7/99-99-19-02-02-17 та від 25.07.17 № 19548/7/99-99-19-02-02-17. За результатами було встановлено, що відповідно до експортної декларації від 07.12.2016 № 16LV6337 відправником товарів у гр. 2 зазначено компанію «Luxury & Sports Cars» (KRASTA 5, Riga, LV1050, LV), отримувачем у гр. 8 - «AVTOMOTO» L.L.C. (62A Degtyarivska str., Kiev, UA). Згідно отриманого інвойсу від 08.11.2016 № PAS005276, виставленого компанією «Luxury & Sports Cars SE» на адресу ТОВ «АВТОМОТО», вартість автомобіля «Bentley Continental GT V8», номер кузова НОМЕР_1 становить 152 000,00 Євро. Згідно копії наданих документів (експортної митної декларації та інвойсу), було встановлено, що вартість товару: автомобіля «Bentley Continental GT V8», номер кузова НОМЕР_1 під час експорту з території Латвії значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 152 000,00 Євро. (згідно з курсом НБУ, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість автомобіля в перерахунку на національну валюту становила 4 215 925, 81 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Латвії в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що у грудні 2016 року переміщення товару: автомобіля «Bentley Continental GT V8», номер кузова НОМЕР_1 через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 08.12.2016 № 125130014/2016/470296 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 13.12.2016 № 125130014/2016/470546.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства.

Захисник вказує, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є відповідні документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Зокрема, поставка товару відбувалась на підставі контракту, а не на підставі додаткової угоди до контракту, як зазначає митний орган, в якій визначалися банківські реквізити покупця - ТОВ «АВТОМОТО». Відповідно до поданої ОСОБА_5 декларації, поставка товару ввезеного на митну територію України здійснювалася на умовах CIP UA Київ згідно з Incoterms 2000, що відповідає інвойсу № PAS005276 від 08.11.2016 року. Ціна товару була визначена сторонами у розмірі 113000 доларів США. Після передачі товару перевізнику останній доставляє його в місце призначення. Апелянт, звертає увагу суду на те, що контракт був укладений ТОВ «АВТОМОТО» з «Auto Leasing USA», L.L.C. Кошти у розмірі 113000 доларів США перераховувалися на рахунок «Auto Leasing USA». Жодних договірних відносин з відправником автомобіля -компанією «Luxury & Sports Cars SE» Krasta iela 5, Riga, LV-1003, Latvija у ТОВ «АВТОМОТО» не існувало. Крім того, як зазначалося у контракті, що товар може відгружатися з будь-яких складів продавця, тобто продавець може самостійно визначати хто і звідки відправляє товар покупцю. Захисник вважає, що орган доходів і зборів не надав суду доказів того, щодо ОСОБА_2 подав неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, оскільки при переміщенні товарів через митний кордон України було надано документи, які були виставлені компанією «Auto Leasing USA», L.L.C. А тому, відсутні підстави вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що директором ТОВ «АВТОМОТО» до митного оформлення товарів були надані документи, які містять неправдиві дані щодо вартості товару, так як оплата згідно з даними банківськими документами проведена у відповідності з контрактом і компанія Auto Leasing USA», L.L.C. не має будь-яких претензій до ТОВ «АВТОМОТО» щодо вартості поставленого товару. Зокрема, обставини на підтвердження того, що ОСОБА_2 як директору ТОВ «»АВТОМОТО» могло бути відомо про іншу вартість товарів на наявність у нього прямого умислу, як вважає митний орган, на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, митним органом та судом не встановлено і не підтверджено належними доказами. Також, захисник звертає увагу суду на те, що на момент винесення постанови ОСОБА_2 керівником ТОВ «АВТОМОТО» вже не був.

Просить постанову суду скасувати, закрити відносно ОСОБА_2 провадження у справі за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як був пропущений з поважних причин, а саме: в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду справи, повістки останній також не отримував. Суд першої інстанції розглянув справу без участі правопорушника.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив що постанова суду є правильною та законною, просив залишити її без зміни.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13.10.2017 року підлягає задоволенню.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил є відповідь митних органів Латвійської Республіки, яка надійшла листом до Державної фіскальної служби України від 06.06.2017 року за №15401/5 (а.с. 11).

Однак, вказаний лист не може вважатися офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, тим більше доказом його вчинення. Цей лист є лише відповіддю митного органу іноземної держави у зв'язку з застосуванням угоди між урядом України та урядом Латвійської Республіки.

При цьому, вказана відповідь митних органів Латвійської Республіки не стосується товару, який фактично переміщувався через митний кордон України за зовнішньоекономічним контрактом №04-04 від 04.04.2011 року, укладеної між ТОВ «АВТОМОТО» в особі директора ОСОБА_6 та «Auto Leasing USA» в особі директора ОСОБА_7.

З наявних матеріалів вбачається, що ТОВ «АВТОМОТО» придбало у компанії «Auto Leasing USA» зазначений товар, а саме: «автомобіль Bentley Continental GT V8» вартістю 113 000 доларів США, що підтверджується контрактом №04-04 від 04.04.2011 року, укладеним між компаніями ТОВ «АВТОМОТО» та «Auto Leasing USA»; інвойсом від 08.11.2016 року №PAS005276, відповідно до якого продавцем товару значиться компанія «Auto Leasing USA» (3230 N Sugan Road/Box 99 Solebury, PA 18963 USA), та іншими доказами.

Відповідно до наданої під час розгляду справи в апеляційному суду додаткової угоди №8 до контракту №04-04 від 04.04.2011 року, розрахунок за товар, який надійшов по даному контракту, здійснюється протягом 24-х місяців з дня оформлення митної декларації.

Будь-яких доказів про недостовірність вищевказаних фактів суду не надано.

При цьому, матеріали справи не містять доказів існування господарських правовідносин між ТОВ «АВТОМОТО» та «Luxury & Sports Cars» .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у даній справі не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива