Справа № 676/3752/18
Номер провадження 3/676/1402/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2018 року близько 20 год. 05 хв., на дитячому майданчику, поблизу будинку №77 по вул. Лесі Українки в м. Камянці-Подільському Хмельницької області, не реагував на наполегливі вимоги начальника СРПП №3 Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 припинити вчиняти протиправні дії, які полягали у висловлювані в грубій формі стосовно останнього, погрозах йому фізичною розправою, а також шарпанні за формений одяг ОСОБА_3, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що дійсно в день події він прийшов до домогосподарства, яка знаходиться по сусідству із будинком, де він проживає, оскільки хотів поговорити із власниками за собаку, яка заважала мешканцям навколишніх будинків відпочивати. Під час розмови із жінкою та її двома синами він ніяких протиправних дій не вчиняв, але жінка викликала працівників поліції. Працівники поліції під час зясування обставин виклику попросили його залишити володіння жінки, тому він пішов додому. В дома він виявив відсутність ножа, який перебував у кишені жилетки, тому він запідозрив поліцейських у тому, що саме вони заволоділи його ножом. Він зателефонував на лінію «102» з вимогою, щоб працівники поліції повернули ніж, на що йому повідомили, щоб він вийшов на вулицю і працівники поліції повернуть ніж. Коли він вийшов на вулицю, працівники поліції нічого не кажучи, застосували до нього кайданки, та завезли до Камянець-Подільської міської лікарні на огляд на стан спяніння та медичний огляд. Від огляду на стан спяніння він відмовився, а лікар із травмпункту його не оглядав. Тоді ж його завезли до приміщення міського відділу поліції, де відносно нього склали протокол затримання та декілька інших документів, які він не підписував. Після того, як його звільнили із відділу поліції, він звернувся на лінію «102» із заявою на неправомірні дії працівників поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.185 КУпАП, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, із пояснень, наданих потерпілим ОСОБА_3 в ході судового розгляду, встановлено, що у вечір події він, будучи начальником СРПП №3 Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, спільно із інспектором сектору ОСОБА_4 виїхали на місце події за повідомленням власника домоволодіння про те, що невідома особа в стані алкогольного спяніння стукає у двері. Коли вони приїхали на місце події, виявила власницю будинку та двох її синів, які підтвердили вищевказане повідомлення. Неподалік домоволодіння було виявлено ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками перебував у стані спяніння, вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою. Оскільки заявниця відмовилася писати заяву та попросила лише вжити заходів, щоб ОСОБА_1 залишив територію її домоволодіння, вони попросили його покинути місце та піти додому. ОСОБА_1 пішов додому. Вони ж залишилися із синами заявниці з метою зясувати питання, чи будуть вони писати заяву щодо дій ОСОБА_1 та належного оформлення виклику, Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та знову почав їх ображати, висловлювався нецензурною лайкою, грубити, хапав його за бронежилет, на неодноразові зауваження припинити такі дії не реагував. Він повідомляв про можливість застосування спецзасобу «кайданки», проте ОСОБА_1 надалі продовжував вести себе неадекватно, знову шарпнув його за одяг, тому він спільно із інспектором Тереферою С.А. застосували спецзасіб «кайданки», завезли його до лікарні для проведення огляду на стан спяніння та медичного огляду. Разом із ними поїхали сини заявниці, які були безпосередніми очевидцями події. В лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також під час огляду в травмпункті жодних тілесних ушкоджень у нього виявлено не було. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до міськвідділу поліції, де було складено протокол про адміністративне затримання, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ч.1 ст.178 КУпАП, а також постанови про накладення адміністративних стягнень за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП. Будь-якого ножа у ОСОБА_1 ні він, ні будь-хто інший в його присутності не брав.

Свідок ОСОБА_4 надав в судовому засіданні аналогічні пояснення.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що у вечір події його мати зателефонувала до нього і повідомила, що невідомий чоловік зайшов на територію її домоволодіння, та стукає у двері. Після того як він приїхав до місця проживання матері, він виявив там ОСОБА_1, який почав висловлювати претензії щодо собаки, яка заважає мешканцям. Також останній демонстрував у руках ніж. Тоді ж приїхав його брат ОСОБА_6 Під час розмови він зрозумів, що чоловік перебуває у стані спяніння, і оскільки поводив себе неадекватно, мати викликала працівників поліції. Після приїзду поліцейських мати відмовилась писати будь-яку заяву, але попросила вивести чоловіка із її території. Чоловік пішов додому, а він перебував на вулиці із поліцейськими. Через деякий час знову підійшов ОСОБА_1 та почав висловлюватися до поліцейських нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг. На зауваження поліцейських не реагував, тому вони застосували до нього кайданки та завезли його до лікарні для проведення огляду на стан спяніння та медичного огляду. Він із братом поїхали разом із поліцейськими, оскільки останні попросили їх дати у відділі поліції свідчення. В лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також його оглядали у травмпункті. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до міськвідділу поліції, де працівники поліції відносно нього складали документи. Його брат також був очевидцем події, проте в судове засідання не зявився, оскільки перебуває за кордоном.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 627194 від 31 травня 2018 року, протоколу про адміністративне затримання серії АА № 000969 від 19 квітня 2018 року, даними довідки Камянець-Подільського травматологічного пункту від 19 квітня 2018 року №2339, згідно із якої у ОСОБА_1 на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень не було виявлено.

Згідно із копій постанов інспектора СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19 квітня 2018 року серії ГБ №177726, серії ГБ №177727, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1,ч.1 ст.178 КУпАП.

При цьому, суддею не враховуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв будь-якого адміністративного правопорушення, а також, що працівники поліції безпричинно здійснили його затримання та без законних підстав застосували спецзасіб «кайданки», оскільки зазначені пояснення оцінюються як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності. Такі пояснення на переконання судді, спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду доказів, які у взаємозвязку доповнюють один одного та підтверджують предявлене обвинувачення.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 в ході судового розгляду провадження підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії, а саме висловлювався в грубій формі до нього, шарпав за формений одяг, погрожував фізичною розправою. Ці пояснення підтвердили свідок ОСОБА_4, а також свідок ОСОБА_5

Більш того, ці пояснення оцінюються суддею як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості не встановлено. Зокрема, хоча й потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 зацікавлені у вирішенні справи, оскільки ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне, на його думку затримання, проте їх пояснення підтвердив свідок ОСОБА_5, який не перебуває із ОСОБА_1 у неприязних відносинах та у нього відсутні будь-які підстави оговорювати його. Підстав сумніватися у достовірності пояснень ОСОБА_5 не встановлено. Факту заволодіння ножом працівниками поліції в судому засіданні не встановлено, а також, на думку судді, факт звернення ОСОБА_1 на лінію «102» із заявою про заволодіння працівниками поліції ножом жодним чином не свідчить про те, що після такого звернення ОСОБА_1 не вчиняв злісної непокори законній вимозі поліцейського ОСОБА_3 при виконанні ним службових обовязків.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а також, що ОСОБА_1 винен у його вчиненні. Дії ОСОБА_1, які виразилися у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, слід кваліфікувати за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, який не працює, відсутні обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суддею не враховується така обставина, що обтяжує відповідальність, як вчинення правопорушення в стані спяніння, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані спяніння, в ході судового розгляду не здобуто.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 185, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_7