Справа № 264/5943/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Юлії Олександрівни, при секретарі судового засідання Ткачук Галини Володимирівни, за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Згідно протоколу від 10 жовтня 2018 р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10 жовтня 2018 року о 12.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Осовіахіма в Центральному районі м.Маріуполя та біля будинку 57 працівниками поліції було виявлено, що водій перебуває з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2О та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просили повернути вказаний адміністративний матеріал до Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення БД № 011114 інспектором поліції було допущено ряд розбіжностей, які викладені в письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано зокрема протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем та було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук).

Між тим, інспектором поліції зазначено, що від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Отже, є незрозумілим, ознаки якого спяніння мав водій та від якого медичного огляду він відмовився. Вказана обставина не дає можливості суду оцінити чи було при складанні адміністративного протоколу дотримано вимоги щодо оформлення протоколу згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та діючого законодавства.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості зясувати це та зробити відповідний висновок.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, та він підлягає поверненню до Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. 7,9, 251,252, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва