Дата документу 19.01.2018
ЄУ № 420/1105/15-п
Провадження №3-в/420/1/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши клопотання начальника Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшло клопотання начальника Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.06.2015 до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області надійшла на виконання постанова Новопсковського районного суду Луганської області (справа № 420/1105/15-п, провадження № 3/420/144/15) від 22.06.2015 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, за частиною 2 статі 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Садова (Колгоспна), 7, с.Закотне Новопсковського району Луганської області. Працівниками Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області встановлено, що ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання та, згідно пояснень його близьких родичів, в період часу з травня 2015 року по теперішній час перебуває в Російській Федерації. У зв'язку з вказаними обставинами виконати прийняте рішення неможливо.

Посилаючись на те, що положеннями Закону України №1446-УІІІ від 07.07.2016 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» скасовано такий вид адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.130 КУпАП, як адміністративний арешт, який згідно ст.32 КУпАП є найбільш суворим заходом адміністративної відповідальності та застосовується лише у виняткових випадках, начальник Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області просить застосування положення п.6 ст.247, п.2 ст.8 КУпАП та вирішити питання щодо припинення виконання вказаної постанови.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту урегульоване главою 32 КУпАП, зокрема, ст. 336 КУпАП, за положеннями якої постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Частинами 1, 2 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленими законами України.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 38, 39 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Сам по собі КУпАП не містить посилання про застосування строків давності судового рішення про адміністративну відповідальність, але, аналізуючи чинне законодавство, зокрема ст. 80 КК України, згідно якої передбачений дворічний строк для виконання покарання за нетяжкі злочини, суддя дійшов до висновку, що вказане питання відноситься до компетенції Новопсковського районного суду Луганської області з огляду на положення статті 304 КУпАП.

Безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобовязаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Отже, постанова Новопсковського районного суду Луганської області від 22.06.2015 у справі ЄУ №420/1105/15-п про адміністративне правопорушення була своєчасно надіслана на виконання та через обєктивні причини вказана постанова не виконана на даний час.

Враховуючи неможливість виконання постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 22.06.2015 у справі ЄУ №420/1105/15-п про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 протягом більше двох років, відстрочка виконання постанови не застосовувалась,що суперечить принципу правової визначеності, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне припинити виконання постанови.

Керуючись, ст. ст.300,303, 304 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 22.06.2015 у справі ЄУ № 420/1105/15-п про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Стеценко