АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 10 листопада 2017 року о 20 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Гагаріна, 5/2, в напрямку Дарницької площі, в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, після чого даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив пункти 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 10 листопада 2017 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по просп. Гагаріна, 5/2 в місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та розглянув її без участі свідків, працівників поліції, на чому він наполягав. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на місці події йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння та не повідомили про складання протоколу за відмову від проходження такого огляду, ніяких свідків працівники поліції не залучали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 039807 від 10.11.2017 року, ОСОБА_2 10 листопада 2017 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по просп. Гагаріна, 5/2 в місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, є правильними та ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння як з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", так і в закладах охорони здоров'я, а також поясненнях особи, яка притягається до відповідальності, який власноручно зазначив у протоколі, що згоден з викладеними у ньому обставинами.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 або його захисник не надали.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя