Справа № 442/4761/18
Провадження №3/442/1477/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, із займаною посадою - фізична- особа підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол серії ЛВ № 549/460/АВ/П/ПТ від 13.07.2018 про адміністративне правопорушення, за яким встановлено, що при інспекційному відвідуванні Головним управлінням Держпраці у Львівській області інспектором праці ОСОБА_3 фізичної особи підприємця ОСОБА_2 виявлено порушення, а саме:

- в порушення вимог ч.1., ч.3 ст. 24 КзпП України між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та працівниками (ОСОБА_4 та «Світлани») мали місце трудові відносини, які юридично не приведені у відповідність до вимог трудового законодавства, тобто такі працівники були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу, що передбачено постановою КМУ №413.

Правопорушник вини не визнав з мотивів викладених у письмовому заперечні на протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження по даній справі, оскільки сам по собі факт перебування осіб за місцем здійснення ним підприємницької діяльності, не може свідчити про фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору. Дані таких осіб не встановлені інспектором, як і не відібрані пояснення. Він час від часу допомагає ОСОБА_4 продуктами харчування, за що вона з власної ініціативи систематично допомагає йому прибирати в магазині, а дівчина Світлана мала намір вникнути в особливості ведення торгівлі в магазині «1+1», оскільки розглядає варіант займатися подібною діяльністю. Він здійснює торгівлю в магазині самостійно, дозволу здійснювати торгівлю за його відсутності вона не отримувала, домовленості про працевлаштування і виплату зарплати між ними не було.

Інспектор праці на неодноразові виклики суду не з»явився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП визначає, що адміністративним проступком є по-перше, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та по-друге, допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

Відповідно до ст.251КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 549/460/АВ/П/ПТ від 13.07.2018 про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є недоведеною та спростовується обставинами, встановленими в судовому засіданні, які підтверджують відсутність в його діях ознак правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 41, 247, 252, 283, 284 КУпАП,суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.