Номер провадження: 33/785/90/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в готелі «Мирний» начальником відділу кадрового забезпечення, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що о 08 години 20 хвилин 19.10.2017 року, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» держномер ВН0897НС, рухаючить в лівій смузі руху по вулиці Академіка Корольова 34 в м. Одесі, почав перестроюватися в крайню праву смугу руху, при зміні смуги руху, порушуючи п. 10.3 «Правил дорожнього руху» не надав дорогу автомобілю «Toyota Prius» держномер 3491 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим змусив водія «Toyota Prius» різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи суд не перевірив документи у учасників судового засідання, не дослідив докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та не проводячи судового засідання оголосив рішення, яким визнав ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Також ОСОБА_2 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором поліції, відносно якого було створено аварійну обстановку, що він не в праві був робити, оскільки був потерпілим від правопорушення, та повинен був викликати інший екіпаж патрульних для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову, справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції, відносно яких, нібито, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи. Протокол про адміністративне правопорушення та відібрані пояснення в учасників пригоди оформлено ІПП 1 роти 3 батальйону УПП у м. Одесі, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 В матеріалах справи наявні два пояснення ОСОБА_2 та ІПП ОСОБА_4, який в той час ніс службу з ІПП ОСОБА_5, тобто ОСОБА_5 в момент створення аварійної ситуації знаходився в службовому автомобілі разом з ОСОБА_4, був свідком даної події та зацікавленою особою, оскільки його напарник керував автомобілем.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами винуватості ОСОБА_2 є тільки пояснення ІПП ОСОБА_4 (а.с.2), які свідчать про скоєння адміністративного правопорушення, та пояснення ОСОБА_2, який свою вину не визнає, інші докази, в тому числі пояснення незацікавлених свідків, оскільки подія відбулась о 8 годині 20 хвилин ранку на ділянці дороги з пожвавленим рухом транспортних засобів; чи відеозапису з патрульного автомобіля, передбачені ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Також відсутній протокол огляду місця події, яким могли бути зафіксовані сліди гальмування автомобіля патрульної служби, чи фотознімки місця події.

В судове засідання викликався інспектор ПП 3-го батальйону 1 роти УПП в м. Одесі ОСОБА_5 для дачі пояснень по справі, але останній в судове засідання апеляційного суду не зявився.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні достатні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, адже судове рішення не може бути постановлене на припущеннях.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6