Справа № 459/2412/17 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/783/1534/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Конфісковано в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добуті водні живі ресурси, а саме: 11 (одинадцять) раколовок-хапок; 1 (одну) раколовку-пастку; 153 (сто п'ятдесят три) раки; 31 (тридцять одну) плітку; 1 (одного) підляща.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2визнано винним у тому, що він 29.08.2017 року о 15 год. у м. Червонограді на річці Західний Буг за допомогою гумового надувного човна марки «Барк» та заборонених знарядь лову - 11 раколовок-«хапок» та 1 раколовки-пастки виловив 153 раки, 31 плітку, 1 підляща, чим порушив вимоги п. 4.5, п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, та завдав майнової шкоди на суму 6536,50 грн.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2017 року, просить таку скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що рішення судді першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Окрім цього, ОСОБА_2 зазначає, що він не міг бути у судовому засіданні 24 листопада 2017 року з підстав хвороби, яка підтверджується медичною довідкою, копію постанови судді він отримав наручно 07 грудня 2017 року, відтак, на його думку, строк на подачу апеляційної скарги триває до 17 грудня 2017 року.

ОСОБА_2 у судове засідання 16 лютого 2018 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги. Апеляційний суд вживав усі заходи задля забезпечення явки свідків у судове засідання, однак такі не з'явилися.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливе завершити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2 у судовому засіданні 31 січня 2018 року на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Частиною четвертою ст.85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.п.4.5, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, лов безхребетних дозволяється , зокрема, раків - раколовкою-«хапкою» з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм, волосінню з приманкою і рогаткою .

Забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування 3 кг риби та 30 шт. раків.

Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, вартість збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування або знищення одного рака незалежно від ваги та розміру становить 1,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, плітки - 5, підляща - 10.

У судовому засіданні апеляційного суду 31 січня 2018 року ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та зазначив, що протокол та інші бланки були чистими, коли він їх підписував, та підставами їх підписання був моральний тиск з боку людей у формі.

Окрім цього, ОСОБА_2 звернув увагу, що вилов ним проводився у кількості і засобами, що дозволені законодавством.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, на переконання апеляційного суду, висновки судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року №3408 (а.с.2), ОСОБА_2 29 серпня 2017 року о 15 год. на річці Західний Буг проводив вилов раків - раколовками та забороненою раколовкою-пасткою зловив 153 раки, 31 плітку, за допомогою гумового човна, чим порушив вимоги п. 4.5, п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, та завдав майнової шкоди на суму 6536,50 грн.

Відповідно до протоколу в особи виявлені: підлящ один 15 см, 31 плітка: 27 шт. - 10 см., 3 шт.- 12 см., 1 шт.- 13 см., 153 раки, човен надувний «Барк», зеленого кольору, два весла, та вилучені: човен та два весла, а раки та рибу залишено порушнику до рішення суду.

Вказаний протокол був складений ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та підписаний самим правопорушником без жодних зауважень.

До протоколу додано фото-відео матеріали.

Згідно з описом-оцінкою, яка підписана ОСОБА_2 (а.с.4) зазначено, що стан човна, двох весел - 1 шт., раколовок (хапка) - 11 шт. та раколовок (пастка) - 1 шт. - задовільний.

Ці обставини апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються поясненнями допитаних у суді першої інстанції свідків - очевидців ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зокрема, у суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює громадським інспектором Львіврибоохорони, оскільки інспекція не може охопити контроль за всіма водоймами. 29.08.2017 року він виявив, що ОСОБА_2 на човні рибалить на річці Західний Буг, яка протікає повз м.Червоноград. Факт ловлі раків записав на відеокамеру та викликав працівників Львіврибоохорони. На березі ОСОБА_2 заперечив вчинення правопорушення, згодом при підписанні відповідного протоколу останній вину визнав.

Також підтвердив, що у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено з його човна 153 раки, 31 плітку, 1 підляща, а також 11 раколовок-хапок та 1 раколовку-пастку.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є інспектором Львіврибоохорони, 29.08.2017 року йому повідомив ОСОБА_6, що на річці Західний Буг ОСОБА_2 ловив раки. Прибувши на місце події, вони дочекалися коли останній зійде на берег та потім склали протокол про адміністративне правопорушення. У човні ОСОБА_2 виявили 153 раки при добовій нормі 30 шт. та 11 раколовок-хапок, хоча дозволяється лише 5. Також у човні була одна раколовка-пастка, розміри якої виходили за допустимі межі. Майнову шкоду обрахували згідно з приписами постанови уряду, де вартість 1 раку становить 25,50 грн. Ствердив, що протокол складено на місці події в присутності порушника, останній його власноруч підписав.

З відеозапису, зробленого ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_2 29.08.2017 року здійснював вилов риби й раків на річці Західний Буг у м.Червонограді.

Твердження ОСОБА_2 про застосування до нього психологічного тиску працівниками рибоохорони з метою підписання протоколу про дане адміністративне правопорушення не доведено у встановленому законом порядку, а покликання на те, що ним підписано порожні бланки спростовуються поясненнями свідків.

За таких обставин апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2у судовому засіданні та доводи його апеляційної скарги про те, що він не вчиняв будь-якого адміністративного правопорушення.

Проведення судового засідання 24 листопада 2017 року, на якому прийнята оскаржувана постанова, у відсутності ОСОБА_2 не є підставою для скасування постанови судді, оскільки такий як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді брав участь у судовому розгляді з дотриманням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, ним надавалися пояснення з приводу обставин справи.

На переконання апеляційного суду, суддею першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено усі обставини справи, та призначено ОСОБА_2адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, яке за своїм видом та розміром буде необхідним й достатнім для досягнення мети накладення адміністративного стягнення.

Порушень вимог процесуального законодавства чи неправильне застосування норм матеріального права апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк