Справа №461/9417/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Алексеєнка А.А., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_4, працюючого директором підприємства «Foilcom LTD», адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №6241/20900/18 від 10.10.2018 року, 07.10.2018 року близько 10 години 20 хвилин в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в'їхав вантажний транспортний засіб з р.н.НОМЕР_1/НОМЕР_2 у напрямку «в'їзд в Україну» під керуванням ОСОБА_3, яким здійснювалося переміщення товару «плитка керамічна…» у митному режимі «імпорт».

Відповідно до поданих для митного оформлення товаросупровідних документів (міжнародна товарно-трансопртна накладна (CMR) №95202 від 03.10.2018р., рахунок-фактура (Invoice) №І-56/2018 від 03.10.2018р., Carnet TIR ХК81904993), на митну територію України переміщувався товар «плитка керамічна…» на адресу ТОВ «Будкераміка-Львів» (вул.Львівська, 659А м.Городок, Городоцький р-н, Львівська обл., Україна). Продавцем зазначено компанію «Foilcom LTD», адреса: АДРЕСА_1 відправником - «CRD» (via Emilia Romagna, 13 Localita Autoporto, 41049 Sassulo (Modena) Italy). Загальна вага товару, згідно товаросупровідних документів, становить 20909,06 кг брутто, а заявлена вартість 8763,10 USD.

Під час митного контролю, за результатами динамічного зважування транспортного засобу було встановлено, що загальна вага вантажного транспортного засобу, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, та вантажу (на який подано товаросупровідні документи) становить 35954 кг брутто, що перевищує розрахункову вагу. Враховуючи розбіжність між ваговими показниками транспортний засіб було скеровано для проведення поглибленого огляду.

У ході митного огляду вантажного відсіку встановлено, що у транспортному засобі переміщується товар, а саме плитка керамічна в асортименті, умивальники т.м. «Cielo» в кількості 2 шт., унітази т.м. «Cіelo» в кількості 3 шт. Також встановлено невідповідність заявленого у ТСД товару фактично наявному, а саме щодо кількості, ваги, асортименту.

Таким чином, керівником компанії «Foilcom LTD» (Suitw 8, 176 Finchley Road, London NW3, 6ВТ, Unuted Kinfdom) ОСОБА_4 було надано для здійснення митного оформлення в країні експорту товаросупровідні документи, які містять непрадиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги та кількості, а також ціни.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи факт правопорушення заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Представник Львівської митниці просив притягнути ОСОБА_4 до відповідальності.

Заслухавши представника Львівської митниці, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об'єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Як видно з матеріалів справи, 21.03.2018 року між ТОВ «БУДКЕРАМІКА-ЛЬВІВ» та підприємством «Foilcom LTD» укладено контракт №UK21032018, згідно якого продавець продає, а покупець купує товар на умовах FCA. Момент переходу ризиків від продавця до покупця визначається відповідно до умов FCA місто відвантаження при поставці автомобільним транспортном, згідно ІНКОЕРМС 2010.

Правила ІСС для використання торгівельних термінів в національній та міжнародній торгівлі ІНКОТЕРМС 2010 термін «Франко перевізник» визначають, продавець вважається тим, хто виконав своє зобов'язання по поставці товару, яким пройшов митне очищення для ввезення, з моменту передачі його в розпорядження в обумовленому пункті.

Таким чином, на виконання умов поставки по контракту №UK21032018 в місті Сассуоло Модена продавець передав товар перевізнику, якого вказав покупець. На цьому будь-які дії працівників підприємства «Foilcom LTD» по відношенню до товару, що ввозився на митну територію України завершилися.

При цьому, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які свідчили про безпосереднє подання ОСОБА_4 будь-яких документів до митних органів України та/або наявність умислу у діях останнього на переміщування товарів з приховуванням від митного контролю, тобто відомості, зазначені у протоколі про порушення митних правил не відповідають дійсності.

Натомість, такі документи подавались декларантом - ТОВ «БУДКЕРАМІКА-Львів».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251,458, 467, 483 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу №6241/20900/18 від 10.10.2018 року, товар - повернути власнику для здійснення відповідних митних процедур.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.