Провадження № 33/792/330/18
Справа № 686/366/18 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарях - Коростелкіній Ю.І., Крисюк В.С., Купельській Н.П., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Латюка П.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Латюка П.Я. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 30 грудня 2017 року о 05 год. 35 хв., ОСОБА_2, по вулиці Красовського,2А в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «ВМW», д/н - НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Латюк П.Я. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у відсутність ОСОБА_2, постановила рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно захисник Латюк П.Я. заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Латюка П.Я. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідка, дослідивши відеозаписи подій, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечував обставин керування належним йому автомобілем по вулиці Красовського в м. Хмельницькому у нічну пору 30.12.2017 року, факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом у нічну пору 30 грудня 2017 року з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, повністю стверджується жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій, з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, на неодноразову пропозицію працівників поліції та медичних працівників, пройти огляд на стан сп'яніння, у грубій формі категорично відмовилася.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 звертався із заявами та скаргами до прокурора м. Хмельницького, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_2, з якою погодилася суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції, а саме керування особою притягнутою до адміністративної відповідальності 30 грудня 2017 року о 05 год. 35 хв., по вулиці Красовського в м. Хмельницькому транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження захисника Латюка П.Я., що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З огляду на те, що ОСОБА_2 неодноразово відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння саме в медичному закладі, що останній фактично не заперечує, чине законодавство не передбачає та не вимагає наявності при цьому свідків. А тому відсутність таких в медичному закладі, при відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не утворює порушення прав та законних інтересів останнього.

При цьому право проходження медичного огляду чи то на місці зупинки, чи то в медичному закладі надано особі, яка притягується до відповідальності і таким правом ОСОБА_2 скористався, вимагаючи проходження медичного огляду в медичному закладі, а не на місці зупинки, куди будучи доставлений працівниками поліції для проходження такого від його проведення відмовився.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

За таких обставин, розгляд справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_2, який неодноразово, будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомленим про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Більше того, як вбачається з довідки кардіологічного диспансеру, ОСОБА_2 13.02.2018 року перебував виключно на амбулаторному обстеженні в даному медичному закладі, а не стаціонарному лікуванні, що жодним чином не перешкоджало та не заважало йому прибути в судове засідання і скористуватися наданими йому правами.

З аналогічних обставин не перешкоджало явці до суду і перебування ОСОБА_2 на денному стаціонарі цього ж медичного закладу, що стверджується наданою вже в апеляційну інстанцію, а не суду першої інстанцією довідкою (а.с. 30).

Ставлячи питання про скасування постанови, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права, в тому числі міжнародного. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

В той же час, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була направлена ОСОБА_2, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Латюку П.Я. строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Латюка П.Я. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін