3/621/269/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26.07.2018 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, по вул. Енергетиків, біля буд. №9 в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області, при зміні напрямку руху, не впевнилася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що є порушенням вимог п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про її притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: поштовим конвертом, направленим на адресу її проживання, який повернувся без вручення з відміткою "інші причини"; а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.08.2018 ОСОБА_1 подала письмові пояснення, де зазначила, що 26.07.2018, близько 09.00 год. керуючи автомобілем Daewoo matiz рухалася по вул. Дружби в смт Слобожанське. Зупинившись на знак "Стоп", помітила позаду автомобіль чорного кольору, який безперервно сигналив. Впевнившись в безпечності подальшого руху, увімкнула поворот праворуч і почала рух. Автомобіль, який рухався позаду, почав здійснювати обгін з увімкненим поворотом праворуч. Через деякий час, відразу після перехрестя, вона відчула удар. Коли вийшла, побачила пошкодження автомобіля. З автомобілю Opel Omega вийшли два чоловіка та почали кричати та виражатися нецензурною лайкою. Вважає, що саме водій автомобіля порушив Правила дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (п.1), закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п.7).

За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст. 280 КУпАП є імперативними і зобов'язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2018 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за змістом якого 26.07.2018 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, по вул. Енергетиків, біля буд. №9 в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області, при зміні напрямку руху, не впевнилася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що є порушенням вимог п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами. Зокрема, даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2018, складеному уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в якому детально викладено суть правопорушення (а. с. 1);

- додатку до протоколу - схемі наслідків ДТП без потерпілих, що сталася 26.07.2018, де, серед іншого, описані: розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, локалізація пошкоджень на транспортних засобах (а. с. 5);

- письмових поясненнях водія ОСОБА_3 за змістом яких, керуючи автомобілем Opel Omega він рухався по вул. Енергетиків в смт Слобожанське, попереду рухався автомобіль Daewoo matiz. Упевнившись у тому, що автомобіль Daewoo matiz не змінює напрямку руху, він увімкнув поворот ліворуч та почав маневр обгону, коли зрівнявшись з автомобілем Daewoo matiz, відчув удав в бокову праву сторону. (а. с. 6).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 за змістом яких, він 26.07.2018 знаходився у якості пасажира в автомобілі Opel Omega. Здійснюючи обгін автомобіля Daewoo matiz, останній змінив напрямок руху ліворуч та сталося зіткнення . (а. с. 7).

Призначена постановою від 16.08.2018 у справі за клопотанням ОСОБА_1 судова комплексна трасологічно-автотехнічна не надала відповіді на поставлені питання.

Аналіз указаних доказів у взаємозв'язку між собою доводить, що ОСОБА_1 не виконала вимог п. 10.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, водночас фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3 з точки зору порушення ним ПДР України, на які звертає увагу ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях і вирішити питання щодо наявності його вини у даній ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, проте протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП не складався.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 26.07.2018, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 Верховного Суду в постанові від 20.06.2018 по справі №308/3162/15-ц зробила висновок, за яким для отримання страхової виплати за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі стосовно неї закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: