Справа 350/1404/18
Номер провадження 3/350/489/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 94956, 21 липня 2018 року, о 00 годині 39 хвилин, у с.Небилів по вул.Шевченка, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме :різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На законну вимогу поліції на місці зупинки т/з пройти тест за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810, а також медичний огляд в лікувальному закладі для визначення стану алкогольного сп"яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив про те, що 21 липня 2018 року, приблизно о 00 год. 39 хв. був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп"яніння, і за його результатами прилад показав 0.18 % алкоголю. Працівник поліції продиктував йому зміст пояснень, які містяться в протоколі у відповідній графі, і не вручив йому копію протоколу. Тільки в судовому засіданні він дізнався про те, що згідно протоколу він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. Викладення поліцейським в протоколі про те, що він відмовився від проходження огляду є фальсифікацією протоколу, і абсолютно не відповідає дійсності, оскільки він проходив огляд на місці зупинки, а тому не порушував п.2.5 ПДР. Свідками того, що він проходив огляд є багато осіб, які надавали працівникам поліції допомогу при виїзді поліцейського автомобіля з канави. Крім цього, працівник поліції говорив, що проводиться відеофіксація правопорушення. тому просить оглянути цей відеозапис, який підтвердить, що він проходив огляд. Просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектор СРПП № 2 Рожнятівського ВП сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 липня 2018 року приблизно о 00 годин 39 хвилин він під час патрулювання зупинив водія ОСОБА_3, який керував мопедом. У нього виникла підозра, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, тому він запропонував йому пройти відповідний огляд. ОСОБА_3 відмовився такий огляд проходити як на місці зупинки, так в медичному закладі, тому він склав протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Складаючи протокол він залучив тільки одного свідка, оскільки інші особи відмовилися бути свідками правопорушення. Факт відмови ОСОБА_3від проходження огляду, а також факт відмови інших осіб бути свідками, підтверджується відеозаписом правопорушення. Диск із записом правопорушення разом з протоколом та іншими матеріалами, він передав особі, відповідальній за передачу справи до суду, однак чому диск не переданий разом зі справою до суду, не знає. В наступне судове засідання він надасть в розпорядження суду диск з відеозаписом правопорушення. Дивлячись на свідка ОСОБА_4 він не може пригадати чи була ця особа присутньою під час складання протоколу, оскільки там було багато людей.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що 21 липня 2018 року, приблизно о 00 год. 30 хв. був свідком того, як автомобіль поліцейських не міг виїхати з невеликої канави, тому він та інші особи допомогли автомобілю виїхати з канави. Також він бачив, що поліцейський, який знаходиться в судовому засіданні, запропонував ОСОБА_1 продути трубку. ОСОБА_1продув трубку і він, свідок, особисто бачив на екрані якусь цифру, однак яку саме не може сказати. Після цього працівник поліції сказав ОСОБА_1, що він повинен написати в протоколі, що водій і зробив. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, навпаки він пройшов його, і цю обставину можуть підтвердити багато свідків, які були присутні під час зупинки водія.

Вивчивши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «ОСОБА_2 де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі-Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протокол про адміністративне правопорушення внесено дані тільки про одного свідка ОСОБА_5, який у судове засідання не прибув, пояснення цього свідка до протоколу не додані.

З огляду на те, що адреса проживання свідка ОСОБА_5Я.є неповною через що виклик його неможливий, до вказаного свідка застосовувався привід, який не виконаний у зв"язку з відсутністю вказаного свідка за місцем проживання.

Той факт, що протокол складався в присутності тільки одного свідка підтвердив і допитаний в судовому засіданні поліцейський, що склав протокол.

Все вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу суду відеозапис правопорушення не наданий, а згідно направленого начальником Рожнятівського відділення поліції повідомлення №5526/108/61-01-2018 від 25 жовтня 2018 року, диск з відеофіксацією правопорушення працівником, який складав протокол БД №394956, до адміністративних матеріалів не долучався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За наявності факту вчинення особою адміністративного правопорушення, в тому числі і в сфері порушення Правил дорожнього руху, інспектор, який має намір скласти вказаний протокол, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати всі докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення особи, але таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 ч.5 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та показань вищенаведеного свідка про те, що водій виконав вимогу поліцейського і пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :