Справа № 196/1324/17
№ провадження 3/196/96/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, а саме за те, що він 17.12.2017 року, близько 09 год. 15 хв., в с.Китайгород по вул.Центральна Царичанського району Дніпропетровської області, перебував в п'яному вигляді, що виражалось в шаткій ході, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, неохайний зовнішній вигляд, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за дії особи, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, яка двічі протягом року піддавалась адмінстративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному виді.

Проте, відповідно до долучених до адмінпротоколу серії ГП №672378 від 17.12.2017 року матеріалів вбачається наступне.

Відповідно до рапорту чергового Царичанського ВП ОСОБА_2 17.12.2017 року, близько 09.58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від гр.ОСОБА_3 про те, що 17.12.2017 року, близько 09.56 год. за адресою: с.Китайгород вул.Центральна, 123 Царичанського району Дніпропетровської області, побив п'яний чоловік.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2017 року від гр.ОСОБА_3 та письмових пояснень ОСОБА_3, 17.12.2017 року, близько 09.15 год., її чоловік ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, 17.12.2017 року, близько 09.15 год., він перебував вдома в с.Китайгород вул.Центральна, 123 Царичанського району Дніпропетровської області, жодних дій пов'язаних з ображенням дружини чи фізичного впливу він не вчиняв, ОСОБА_3 сама вчинила сварку, свідків події не було.

При цьому, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак матеріали справи, які надійшли до суду, взагалі не містять об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 17.12.2017 року, близько 09.15 хв., в с.Китайгород по вул.Центральна Царичанського району Дніпропетровської області, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст.247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ