ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря Федорцової І.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фахраддина огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_8, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії PC AZE C 01654563 від 26.08.2017 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від ОСОБА_9 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року о 15.00 годині ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме: у приміщенні ОСОБА_9 відділення поліції, розташованого за адресою: м. Торецьк, вул. Дружби, 2 висловлювався нецензурною лайкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у відповідь на питання суду пояснив наступне. Його було запрошено до відділку для надання пояснень з приводу невиконання рішення Краматорського міського суду Донецької області щодо незаконного знаходження на території України, куди він прийшов разом зі своєю дружиною та малолітнім сином. Знаходячись у відділку він був обурений з приводу його повернення до країни походження, працівникам поліції в тому числі ОСОБА_2 пояснював, що на теперішній час подав документи до суду з приводу оформлення громадянства, але начальник ДМС м. Торецька ОСОБА_2 всіляко чинить перешкоди в отриманні ним офіційного громадянства України, внаслідок чого виникла сварка, але ОСОБА_2 він не ображав, нецензурною лайкою у його бік не висловлювався, тільки сперечався та голосно розмовляв.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, у відповідь на питання суду пояснив, що займає посаду начальника Торецького МС ГУ ДМС України в Донецькій області. ОСОБА_1 з дружиною порушує правила перебування в Україні, їх неодноразово попереджали про необхідність врегулювання даного питання, але вони і надалі продовжували перебувати в Україні, як нелегальні мігранти, у звязку з чим їх було викликано до ОСОБА_9 Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області в кабінет №21, для надання пояснень з цього приводу. Прийшовши до відділку ОСОБА_1 почав лаятись на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, називав корупціонером така поведінка його розгнівала і він написав заяву, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Під час конфлікту між ним та ОСОБА_1 в кабінеті №21 відділку були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, двері в кабінет були відчинені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, у відповідь на питання суду пояснив, що працює в ОСОБА_9 Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області на посаді дільничий ОПСП ОСОБА_9 08.08.2018 року у службове приміщення ОСОБА_9 Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області було запрошено ОСОБА_1, для надання пояснень з приводу виконання рішення суду щодо незаконного знаходження на території України. За час бесіди знаходячись в службовому приміщенні будучи емоційно збудженим ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, у відповідь на питання суду пояснила, що працює в ОСОБА_9 Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області на посаді старшого оперуповноваженого. 08.08.2018 року знаходилась на чергуванні на ПП адміністративної будівлі ОСОБА_9 О 14.14 год. до відділку було запрошено ОСОБА_1, який пройшов до кабінету №21. Знаходячись на своєму робочому місці. Чула як ОСОБА_4 та Федоров голосно розмовляли та ОСОБА_4 виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Після того як розмову в кабінеті №21 було завершено, знаходячись біля неї на ПП, разом із дружиною та дитиною ОСОБА_4 продовжив лаятись на адресу ОСОБА_2. Як сварився ОСОБА_4 із ОСОБА_2 чула, оскільки двері в кабінет №21 були відчинені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, у відповідь на питання суду пояснив, що працює в ОСОБА_9 Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області та займає посаду дільничого ОПСП ОСОБА_9 08.08.2018 року він був присутній при розмові ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Навіть вийшовши в коридор все одно продовжував лаятись.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 у відповідь на питання суду пояснила, що дійсно розмова була на підвищеному тоні, дитина розплакалась, але ОСОБА_4 нецензурною лайкою не висловлювався такого не було. Показання свідок ОСОБА_7 надала азербайджанською мовою, для здійснення перекладу з азербайджанської на українську мову було залучено перекладача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Точність здійсненого ОСОБА_3 перекладу ОСОБА_1 підтвердив, зауважень до перекладу не мав.

З метою підтвердження фактичних обставин справи, судом було витребувано відеозапис з камер відеоспостереження кабінету №21 ОСОБА_9 Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, однак зазначений відеозапис в судове засідання надано не було, з причин його відсутності.

В той же час суд відноситься критично до наданого ОСОБА_1 та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, оскільки останній знято на мобільний телефон у якості, яка позбавляє можливості сприймати зміст розмов. Відеозапис проведений уривками та складається з двох частин, які не є послідовними, і не фіксують усієї тривалості розмов ОСОБА_1 з ОСОБА_2, у звязку з чим суд позбавлений можливості на підставі наданого відеозапису прийти до категоричного висновку про відсутність нецензурних висловлювань. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що нецензурні висловлювання мали місце у період, який не був зафіксований на відеозаписі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд зазначає,що об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце. Як встановлено судом неправомірні дії правопорушник вчинив в приміщенні ОСОБА_9 Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області та в присутності працівників відділку.

Доводи, приведені ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Факт нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 є доведеним, а саме даний факт підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_2 Суд не сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що цим свідкам не можна вірити, через те, що вони є співробітниками поліції, а в цій країні поліцейським віри немає. Дана позиція ОСОБА_1 не є належною і правомірно обгрунтованою допустимими доказами.

При цьому суд критично приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, що її чоловік не сварився нецензурною лайкою, оскільки остання хоча і була присутньою під час подій, які відбувались за участі її чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але, як встановлено в судовому засіданні, ані українською, ані російською мовою не володіє, у звязку з чим не мала можливості розуміти розмову останніх та в повній мірі дати оцінку їх діям, а саме чи висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою українською чи російською мовами за наявних обставин.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 непрацевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вчинив хуліганські дії, що виразились у прилюдному образливому висловленні, нецензурній лайці по відношенню до ОСОБА_2, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Фахраддина огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 Фахраддина огли судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: