Провадження № 3/127/8383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника вимірювальної лабораторії ТОВ «Укртехконтроль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року о 10:37 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 174, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника вимірювальної лабораторії з перевірки технічного стану колісних транспортних засобів ТОВ «Укртехконтроль» (уповноважений субєкт на проведення ОТК) видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00568-02281-17 на ТЗ марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану вказаних ТЗ, а саме вимог п. 18 «Порядку проведення обовязкового технічного контролю» не перевірив наявність ліхтаря «Таксі» на ТЗ. Не дотримавшись тим самим обсягів перевірки. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що ТЗ марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1, 04.09.2017 року успішно пройшов ОТК в ТОВ «Укртехконтроль», який проводився відповідно до вимог чинного законодавства, у т.ч. до вимог «Порядку проведення обовязкового технічного контролю». Вказував на те, що чинними нормативними актами не передбачено під час процесу ОТК здійснювати обовязкову фотофіксацію ліхтаря «таксі», тому невідображення ліхтаря «таксі» на фотографії не свідчить про його відсутність або невідповідність вимогам.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав суду пояснення аналогічні підзахисного та за недоведеністю вини останнього просив закрити провадження у справ в звязку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Допитний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВБДР УПП у Вінницькій області Перегняк І.І. суду пояснив, що 18.12.2017 року за результатами моніторингу профілактики правопорушень та аналітичного пошуку в електронній базі АІС «НАІС» при перевірці протоколу технічного стану транспортного засобу №00568-02281-17 було виявлено факт вчинення відповідальною особою уповноваженого субєкт на проведення ОТК - керівником ТОВ «Укртехконтроль» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, після чого відносно останнього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 04.09.2017 року ТЗ марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1, пройшов ОТК в ТОВ «Укртехконтроль» з позитивним результатом, що оформлено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00568-02281-17, при цьому процес ОТК здійснювався у відповідності до чинного законодавства, під час зовнішнього огляду та ідентифікації ТЗ провірялась його комплектність, у т.ч. наявність та роботоздатність ліхтаря «Таксі».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, тобто видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №202730 від 18.12.2017 року, витягом з бази АІС «НАІС» (протокол перевірки технічного стану ТЗ №00568-02281-17), довідкою про перевірку ТЗ на предмет проходження ОТК, обліковою карткою на ТЗ, довідкою про роботу субєкта ОТК за 04.09.2017 року.

Суд критично ставиться до пояснень та заперечень ОСОБА_1, його захисника, показів свідка, наданих в судовому засіданні, розцінюючи їх лише як спосіб захисту правопорушника, спрямований на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як свідка інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області у сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 18. «Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

У разі позитивного результату після проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану наведено в додатку 5.

Відповідно до Додатку 5 вказаного Порядку додатковій перевірці ТЗ підлягають таксі категорії М1 за кодом оцінки обєкта перевірки «1301 «комплектність», де предметно за кодом оцінки «1301.010» перевіряється наявність та відповідність вимогам технічного стану у т.ч. ліхтар «таксі».

Згідно визначень термінів, наведених в. п. 2 Порядку: протокол перевірки технічного стану - документ, що засвідчує позитивні результати проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації; ідентифікація транспортного засобу - звірка ідентифікаційних номерів, екологічного рівня за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків транспортного засобу - за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

Згідно п. 16 Порядку виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника.

Фотофіксація процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час, зокрема, зовнішнього огляду транспортного засобу. Результат фотофіксації процесу проведення обовязкового технічного контролю друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Пунктом 22 Порядку передбачено, що передача інформації до загальнодержавної бази даних про результати обовязкового технічного контролю, яка ведеться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, здійснюється кожної зміни з використанням електронних засобів звязку.

Отже, враховуючи вимог чинного законодавства та вищевказаного Порядку з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 під час процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу (ідентифікованого за категорією М1), було належним чином перевірено та встановлено комплектність даного транспортного засобу, а саме наявності ліхтаря «таксі» та відповідне надання йому оцінки технічного стану щодо роботоздатності згідно діючих «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки». Надані ОСОБА_1 докази на підтвердження здійснення ним належного зовнішнього огляду ТЗ, з метою ідентифікації ТЗ, як складової процесу проведення обовязкового технічного контролю, шляхом встановлення його комплектності за наявним ліхтарем «таксі» суд не приймає до уваги зважаючи на вимоги п. 22 Порядку.

Разом з тим, вирішуючи питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності судом враховується положення статті 38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 04.09.2017 року, матеріали справи надійшли до суду 28.12.2017 року, на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 38, ч. 1 ст. 127-1, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя