Справа № 216/21/18
номер провадження 3/216/174/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101906 від 21.12.2017 року, 21.12.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Миколаївське шосе траса Н11, здійснив стоянку автомобіля біля правого узбіччі траси Н11 та залишив транспортний засіб, не був уважний, не вжив всіх заходів щоб не допустити самовільного руху авто, внаслідок чого транспортний засіб під час самовільного руху допустив наїзд на автомобіль Toyota Prius, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль Toyota Prius отримав механічні пошкодження, чим спричинено маральні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факт того, що його автомобіль КАМАЗ 5511, здійснив самовільний рух назад, при цьому вини у вчиненні ДТП, а саме наїзду на автомобіль Toyota Prius не визнав.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив обставини вчиненого ОСОБА_2; Ю.М. адміністративного правопорушення та наголошував на тому, що останній винний оскільки не вжив всіх заходів щоб не допустити самовільного руху автомобіля.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її

законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко