АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4745/17 Суддя 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження: 33/790/146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу серії БР № 242539 від 28.07.2017 року, 28 липня 2017 року приблизно о 00-30 год. в районі будинку № 153 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові водій ОСОБА_2. керував автомобілем НОМЕР_1, із ознакам алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 та взакладі охорони здоров»я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2. порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2018 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_2. автомобілем не керував, перебував в його салоні у якості пасажира, за кермом була інша особа - ОСОБА_3. Крім того, районний суд проігнорував клопотання захисника ОСОБА_2 щодо виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Вважає, що відповідно до приписів статті 247 КУпАП, суд повинен був лише закрити провадження у справі, і не вирішувати при цьому жодних інших питань, зокрема, щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Посиланння на винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП оскаржувана постанова не містить. Вимоги щодо закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП апелянтом не заявлені.

Разом з тим, обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП. Підстав для зміни постанови суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева