Справа № 696/906/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Апеляційного суду Черкаської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, відомі місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Райгород, вул. Молодіжна (Матросова), 2; м. Черкаси, вул. Пушкіна, 67/70-А.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області 30.08.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 05.09.2018 вказані матеріали передано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу серії БР №052933, складеного поліцейським Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 25.08.2018 року о 02 год. 35 хв. в м. Кам'янка, по вул. Г. Майдану водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився огляд на стан алкогольного спяніння, їз застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за шо передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 15.11.2018 ОСОБА_2 свою вину не визнав, повідомив, що того дня їхав з м. Кіровоград через м. Камянка, щоб передати ОСОБА_4 деякі речі, а тому не міг вживати алкогольні напої та не вживав. Будучи повідомленим належним чином про день та час судового засіданні після оголошеної перерви 22.11.2018 подав заяву про відкладення судового розгляду через перебування на лікарняному.

Захисник особи, адвокат ОСОБА_5, у судовому засіданні 15.11.2018 просив розгляд справи відкласти, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, адміністративні матеріали складені з численними порушеннями, а тому клопотав про виклик у судове засідання поліцейського, який склав протокол та свідків, які зазначені в ньому.

Допитані у судовому засіданні 15.11.2018 заявлені захисником свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 був з ними, вони пили каву в м. Камянка біля стадіону, їх товариш їхав з м. Кіровограда, а тому впевнені, що він алкогольні напої не вживав. Після приїзду працівників поліції, у яких виник сумнів щодо алкогольного стану ОСОБА_2 він задув в пристрій, під час якого свідків не було. Коли він не погодився то запропонував проїхати до м. Черкаси для медичного огляду, на що поліцейські відмовили, запропонували йому Камянську лікарню. Після його незгоди працівники поліції сказали, що заберуть машину на штраф майданчик, тому ОСОБА_2 підписав всі складені документи.

Від свідка ОСОБА_7 надійшло письмове пояснення по справі, з якого вбачається, що 25.08.2018 в м. Камянка по вул.. Героїв Майдану був зупинений автомобіль SUZUKI, який перебував у стані алкогольного спяніння. Він перебував у якості свідка. Водій відмовлявся пройти тест на приборі драгер, неохоче дув в нього.

Викликані судовими повістками інші свідки у судове засідання не зявились, поважність причини неявки не повідомили, а тому відсутні передбачені КУАП заходи щодо їх повторного сповіщення.

Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого було отримано правопорушником, інших матеріалах справи, та відомостей, отриманих під час провадження в справі, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності захисника адвоката ОСОБА_5, від якого не надійшло повідомлення про вповажність причини неявки та ОСОБА_2, який знаходиться на амбулаторному лікуванні в Смілянський міській лікарні, довідку про що суддя оцінює критично оскільки вона видана не за місцем проживання особи, що притягається, а також не визнається поважною причиною неявки за аналогією з нормами КПК (поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоровя у звязку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити заклад).

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного … спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зокрема відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з додатковм до нього за наслідками тесту (а.с. 2-3), поясненнях свідків(а.с.4-5, 30), копією постанови (а.с.6).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, 40-1, ч.1 ст.130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві.) грн.40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу (що складатиме одну тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя : Л.А. Пасацька