Справа № 591/7484/17 Провадження № 3/591/105/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ОСОБА_2 Федерація, Курська область, Суджанський район, с. Гоголівка, вул. Центральна, 40 (адреса в м. Суми АДРЕСА_1), гр-на ОСОБА_2 Федерації,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 24 грудня 2017 року близько 01 години 37 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. 32/2 по вул. Заливна в м. Суми, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ, д.з. К 678 УМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 24 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 039201.

В судові засідання 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 зявився, провину не визнав та пояснив, що дійсно за наведених обставин керував транспортним засобом, проте був тверезим, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки працівники поліції на місці не запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, а одразу пропонували проїхати в медичний заклад.

В подальшому в судове засідання 25 січня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому судом вирішено на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу без його участі.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються актом огляду на стан спяніння ОСОБА_1, відповідно до якого останній відмовився як на місці так і в медичному закладі проходити огляд для визначення стану спяніння (огляд на стан спяніння та сам акт складений в присутності двох свідків). В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні пояснення ОСОБА_1 чи інші відомості стосовно того, що на місці йому не було запропоновано пройти огляд.

Наведені обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких в присутності цих свідків ОСОБА_1 пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння як на місці так і в медичному закладі, проте він категорично відмовився від цього.

Жодних доказів, обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.

Критичне відношення суду до пояснень ОСОБА_1 зумовлено також і тим, що вони спростовуються наданим суду відеозаписом з реєстраторів поліції, на якому чітко зафіксоване порушення ОСОБА_1, керування ним наведеним транспортним засобом, його відмова від проходження медичного огляду в присутності двох свідків як на місці так і в медичному закладі, при наявності явних ознак спяніння у нього.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується самим протоколом складеним відносно нього від 24 грудня 2017 року, підстав не довіряти якому суду також не наведено та який узгоджується з наведеними вище доказами у справі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та рухався по вул. Заливна в м. Суми та маючи явні ознаки алкогольного спяніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку проведення огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі, відмовився.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов