Справа № 459/2842/17 Провадження № 3/459/78/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., при секретарі Данилів О.І., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТДВ «ЧЗМК», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 162-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №509 від 19.10.2017 року серії ГУ ЛВ №001612, ОСОБА_2 ставиться у провину те, що вона будучи головним бухгалтером ТДВ «ЧЗМК», порушила вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та ч.1 ст. 162-1 КУпАП, у звязку із ненадходженням валютної виручки за експортовану продукцію по контрактах від 11.08.2016 року №74 з ООО «Инжиниринг» (Республіка Білорусь) на суму 3035,84 Євро, від 05.10.2016 року № 89 з ООО «ТермоСтоп» (Республіка Білорусь) 10684, 72 дол. США.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в діях його довірительки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП., так як порушення, які встановлені у протоколі не виникли з вини головного бухгалтера ТДВ «ЧЗМК», оскільки останні виникли внаслідок несвоєчасного надходження валютної виручки від контрагентів за зовнішньоекономічними контрактами, і з даного приводу підприємство зверталося з позовами в МКАС при ТПП України про стягнення з ООО «МГ ИНЖИНИРИНГ» та в економічний суд Мінська (Республіка Білорусь) про стягнення коштів.Рішенням МКАС при ТПП України від 25 липня 2017 року, яке набрало законної сили в цей же день позов задоволено та визнано вину саме контрагента, судовим наказом виданого економічним судом м. Мінська від 20.09.2017 року стягнуто кошти, аналогічно по контрагенту ООО «ТермоСтоп» економічний суд м. Мінська рішенням від 14 серпня 2017 року стягнув кошти та встановив вину саме контрагента, та постановою від 16.10.2017 року відкрито виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, встановлено слідуюче.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2017 року дану справу повернуто до Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України для належного оформлення, оскільки обставини викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року не відповідають ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

Скерований на адресу суду лист заступника начальника Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України від 26.12.2017 року про виконання постанови судді міського суду від 23.11.2017 року про таке не свідчить, так як останній вказує, що протокол складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, органом, що склав даний протокол про адміністративне правопорушення, залишено без виконання вищевказану постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок несвоєчасного надходження валютної виручки від контрагентів за зовнішньоекономічними контрактами Товариство з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» зверталося із позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ООО «МГ Инжиниринг» (Республіка Білорусь) заборгованості в розмірі 3 035,81 Євро, який рішенням від 25.07.2017 року було задоволено, видано судовий наказ та визнано вину контрагента.

Також ТДВ «ЧЗМК» зверталося із позовом до Економічного суду м. Мінська про стягнення з ООО «ТермоСтоп» (Республіка Білорусь) заборгованості в розмірі 11 218,95 дол. США, який рішенням від 14.08.2017 року було задоволено, визнано вину контрагента, та постановою від 16.10.2017 року відкрито виконавче провадження.

Вищевказані рішення набрали законної сили, однак станом на сьогоднішній день кошти від ООО «МГ Инжиниринг» (Республіка Білорусь) та ООО «ТермоСтоп» (Республіка Білорусь) на рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» не надійшли.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 162-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що Товариство з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» зверталося з позовними заявами до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, та Економічного суду м. Мінська про стягнення заборгованості з ООО «МГ Инжиниринг» (Республіка Білорусь), ООО «ТермоСтоп» (Республіка Білорусь), рішеннями даних судів їхні позови задоволено, визнано вину контрагентів та стягнуто на їх користь суми заборгованостей, а тому пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом, відтак суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 162-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_3