Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5747/17 Суддя в 1 інст. Маринін О.В.
Провадження 33/778/115/18 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Лихосенка Є.О., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 12 лютого 2002 року,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та стягнуто судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 19 серпня 2017 року о 04-53 год. в м. Бердянськ по вул. Толстого керував автомобілем Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2, після зупинки даного транспортного засобу поліцейським за порушення правил дорожнього руху, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, випив алкогольний напій «Shake», об'ємом 0.5, міцністю 7%, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати як незаконну постанову суду.

Зазначає, що його дійсно зупинили співробітники поліції, на вимогу яких він передав водійське посвідчення, техталон на автомобіль, страховий поліс і паспорт громадянина. Оглянувши документи, поліцейські стали вимагати незаконну винагороду, від надання якої він відмовився. Після цього розмова пішла на підвищених тонах. Розуміючи протиправність дій поліцейських, він ухав з міста зупинки, хоча і бачив, що поліцейський почав заповнювати протокол. При цьому, на місті зупинки ніяких свідків чи понятих не було.

23 серпня 2017 року він у відділенні ДАІ самостійно дізнався, що відносно нього складено протокол.

30 серпня 2017 року він прийшов в суд, але йому відповіли, що в цей день судового засідання не буде і треба чекати судову повістку. Виклику до суду він не дочекався, про те, що його притягнули до адміністративної відповідальності дізнався в грудні від працівника ДАІ. З матеріалами справи ознайомився і отримав копію постанови 11 січня 2018 року.

У зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Також в апеляційній скарзі вказує на те, що суд порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови суду.

Вважає, що докази по справі, а саме письмові матеріали справи, зібрані з грубим порушенням законодавства, а тому є недопустимими.

Так, рапорт на ім'я начальника ВП ГУНП в Запорізькій області написаний невідомою особою, він не має обов'язкових реквізитів, щоб мати законну силу.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 написані як під копірку, в поясненнях, не вписаний час, хоча і залишено вільне місце для цього, що свідчить про те, що пояснення були написані «заднім числом», тобто фальсифікувалися. Не містять пояснення і зазначення того, яка посадова особа відібрала пояснення що свідчить про недопустимість цих пояснень як доказу.

До матеріалів справи не долучено в якості доказу і пляшку алкогольного напою.

Зазначення в протоколі про те, що він був відсторонений від керування транспортним засобом не відповідає дійсності, оскільки він уїхав з місця зупинки на своєму автомобілем.

Водійське посвідчення у нього не вилучалося. До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП він не притягувався. Все це свідчить про незаконність дій працівників поліції і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови підлягає задоволенню оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він участі в судовому засіданні не брав, копію постанови суду отримав лише 11 січня 2018 року, апеляційну скаргу подав 19 січня 2018 року.

В судовому засіданні захисника ОСОБА_2 - адвокат Лихосенко Є.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що згідно протоколу складений він за порушення вимог п. 2.5 ПДР України - тобто нібито за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння. Разом з тим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу поліцейськими за порушення ПДР до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння випив алкогольний напій. Таким чином протокол містить істотні недоліки щодо кваліфікації дій особи, а за порушення п. 2.5 ПДР не передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції на цей недолік уваги не звернув та без вирішення питання про направлення справи для доопрацювання, безпідставно погодився з кваліфікацією, зазначеною в протоколі та наклав на особу адміністративне стягнення. Захисник вважав, що до пояснень свідків слід відноситись критично, оскільки заповнені вони однією рукою і в них відсутній час події.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом не виконанні, рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, прийняте без з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду такої.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня

розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду

справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про виконання судом першої інстанції вказаної вимоги закону.

Повідомлення, надіслані на адресу проживання ОСОБА_2 про час розгляду справи в суді, повернуті на адресу суду за закінченням строку їх зберігання, розгляд справи проведений за відсутністю особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення БР № 049752 від 19 серпня 2017 року, складений у відношенні ОСОБА_2, не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається саме на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявного в матеріалах провадження протоколу вбачається, що він має істотні недоліки, які полягають у наступному.

Складений він у відношенні ОСОБА_2 за порушення вимог п. 2.5 ПДР, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за відмову водія від проходження на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказані дії за наявності відповідних кваліфікуючих ознак особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП, але не за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд через вказані істотні розбіжності між встановленими фактичним обставинами та кваліфікацією дій особи, позбавлений можливості прийняти законне рішення про притягнення особи до відповідальності.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наведені порушення, допущені при складанні протоколу мали б бути усунуті шляхом повернення справи до органу, який складав його, але з часу складання протоколу до цього часу закінчились строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП виключає можливість подальшого провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай