ПОСТАНОВА

04 грудня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 344 30 листопада 2018 року убачається, що ОСОБА_1, на підставі наказу Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області № 53-ос від 30.12.2013 року призначений на посаду молодшого інспектора відділу охорони Райківецької виправної колонії № 78, являючись особою рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті № Закону України «Про запобігання корупції» є суб»єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Згідно наказу № 120/ОС від 18.08.2017 року ОСОБА_1 звільнено із служби в Державній кримінально-виконавчій службі з 23.08.2017 року.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1 підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункту 5 частини1 статті 3 цього Закону, які припинили діяльність, пов»яз ану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої а виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 зобов»язаний був подати на Веб-сайт НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік у строк до 01.04.2018 року, однак в порушення вимог цього Закону подав таку декларацію на офіційний Веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції лише 14 листопада 2018 року о 15 год. 40 хв. за 2017 рік, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він працював на посаді молодшого інспектора відділу охорони Райківецької виправної колонії № 78 з 30 грудня 2013 року та був звільнений із служби в Державній кримінально-виконавчій службі України з 23 серпня 2017 року. Однак, ніякого умислу на приховування майнового стану не мав, оскільки забув про подання електронної декларації після звільнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей, а правопорушення, пов»язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Зазначене визначення корупції узгоджується із ратифікованими Україною Цивільною Конвенцією про боротьбу з корупцією 1989 року, Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією 1993 року, Конвенцією ООН 2003 року та п. 3.22 Рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 6 жовтня 2010 року в яких зазначено, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а корупційна діяльність безпосередньо пов»язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обовязків. Зазначене може прирівнюватись до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприянню відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи яке вона не може раціонально обгрунтувати, тощо.

Таким чином, за змістом міжнародних договорів згоду на обовязковість яких надала Верховна Рада України, обовязковими ознаками за якими будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави може визнаватись корупційною, а так само й процедура віднесення тих чи інших діянь субєктів до категорії корупційних та їх кваліфікації за відповідними нормами глави 13-А КУпАП в тому числі і за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є умисна форма вини, використання свого службового становища та мета одержання неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радаю України, є частиною національного законодавства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року «Про міжнародні договори», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст. 172-6КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вказаної норми, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 навмисно та з умислом приховання свого майнового стану несвоєчасно подав електронну декларацію на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1І за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 172-6, 280, 283, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: