overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа № 274/3165/18
Іменем України провадження № 3/0274/1054/18
09.07.2018 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., за участі сурдоперекладача ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в Житомирському УВП УТОГ, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 КУпАП,
15 травня 2018 року о 18 год. 20 хв. по вулиці Заводській в смт. Новогуйвинськ Житомирського району ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталась, бо його засвітило сонячне проміння і він не побачив, як автомобіль, що рухався попереду, ввімкнув покажчик повороту. Під час зіткнення тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 034421; схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.18, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, є інвалідом 3-ї групи, претензій з боку потерпілого немає, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 351/659/18
Номер провадження №3/351/656/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2018р. біля 14.35 год. в смт. Заболотів по вул. Грушевського, Снятинського району керував транспортним засобом "ЗАЗ- Славута", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідчення на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою приладу "Драгер-6810", тест № 429, результат 2,16 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що 30.03.2018р. в смт. Заболотів Снятинського району керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2018р. серії БД №393892, результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу "ДРАГЕР" - 6810" від 30.03.2018 р. № 429, відповідно до якого результати тесту - 2,16 ‰.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 234/9791/18
Провадження № 3/234/2146/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце служби: ВЧ НОМЕР_1 , м.Краматорськ, стрілець взводу охорони, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.172-20 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року о 22-50 год. ОСОБА_1 військовослужбовець військової служби за контрактом, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , та знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, копією довідки № 587 від 26.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 36,401, 172-20 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 2380 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
Справа № 265/3027/18
Провадження № 3/265/881/18
П О С Т А Н О В А

05 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. Меотиди, 32/18-57, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин за місцем свого мешкання, а саме в кв. 57 буд. 32/18 по бул. Меотиди в Лівобережному районі міста Маріуполя, вчинив відносно свого батька ОСОБА_3 насильство в сім*ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Він же, 31 березня 2018 року о 12 годині 35 хвилин за адресою: бул. Меотиди, 32/18-57 в Лівобережному районі міста Маріуполя, на законну вимогу поліцейських пройти до службового транспортного засобу для супроводження в Лівобережне ВП для складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення при виконанні поліцейськими службових обовязків, не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в письмовій заяві на адресу суду надавати пояснення відмовився.

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він вказує на примирення з правопорушником, у звязку з чим претензій до останнього не має.

Разом із тим, матеріали протоколів про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 03 квітня 2018 року. Розгляд справи став можливим лише на 05 липня 2018 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 303/3187/18
3/303/1268/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.03.2018 року біля 10.00 годині, на автодорозі Київ-Чоп в с.Червеньово Мукачівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, з"їхав у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР.

ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання, повістка була направлена своєчасно на останню відому суду адресу, тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи, тобто 09.07.2018 р..

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У відповідності ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Код суду 233 № 233/743/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 12 липня 1976 року, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леваневського, 45, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом серії БД № 353056 від 08 лютого 2018 року, складеного поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 08 лютого 2018 року о 22 годині 45 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області по пр. Ломоносова, навпроти АЗС «ROUTE», керував транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, неприродна блідість) від проходження огляду на місці відмовився, від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч.2ст. 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 265/5708/18
Провадження № 3/265/1544/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Так, згідно із протоколом АА № 305666 від 23.06.2018 року, ОСОБА_2 23 червня 2018 року о 14 години 30 хвилин знаходячись біля будинку № 61 по вулиці Московській у Лівобережному районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої на дитячому майданчику, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, про що надав відповідну заяву.

Статтею 178 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, згідно відомостей наданих з відділу адміністративної практики, ОСОБА_2 притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення, скоєне 14.45.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження, а також 14.04.2018 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 178 ч. 3 КУпАП на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1КУпАП, з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

На підставіст.178 ч. 3 КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 265/5324/18
Провадження № 3/265/1477/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1М. , ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 214791 від 10.05.2018 року ОСОБА_2 ставиться у вину ухилення від виконання батьківських обовязків з виховання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у спричиненні останнім тілесного ушкодження однолітку та фізичного болю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, оскільки не містить місця та часу вчинення адміністративного правопорушення та не конкретизує його суті. Також зазначеним протоколом не наведено конкретизованого обсягу батьківських прав, передбачених певними нормами діючого законодавства України, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_4, та посилання на такі норми за змістом протоколу взагалі відсутні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 214791 від 10.05.2018 року, складний відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________________________________________ А.М. Вайновський