АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/683/18 Справа № 711/5416/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

8.04.2018 о 00 год. 20 хв. ОСОБА_6 керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер Е8878ЧК по просп. Хіміків, 62 в м. Черкаси в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2018 року визнано визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Не погодившись з постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2018 року, представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений зі значними порушеннями, що не дає можливості врахувати всі обставини справи, а саме: протокол було складено 02.07.2018 року про те, що 18.04.2018 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, тобто більше ніж через два з половиною місяці, що неправильно відображає обставини та є грубим порушенням. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан наркотичного спяніння було проведено з порушенням порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейським огляд за допомогою технічних засобів не проводився. Стверджує, що він не здійснював ніяких порушень ПДР України і свою зупинку працівниками поліції вважає незаконно.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника та його представника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та кваліфікацію її дій за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі зібраних у справі та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозвязку.

При цьому суддя, визнаючи ОСОБА_3 винним в вчиненні інкримінованого йому правопорушення, обґрунтовано врахував: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №420356 від 02 липня 2018 року; дані висновку №375 від 18.04.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного спяніння; рапортом поліцейського ОСОБА_8, з якого вбачається, що в ОСОБА_3 було виявлено ознаки наркотичного спяніння.

Таким чином, суддя місцевого суду, правильно встановивши всі обставини справи вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_9 пояснив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3, був зупинений через неправильність освітлювальних приладів. Після чого у водія було виявлено ознаки наркотичного спяніння, в звязку з чим ОСОБА_3 було запропоновано проїхати в Черкаський обласний наркологічний диспансер для проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння. За результатами висновку ЧОНД було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи правопорушника та представника правопорушника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням, так як ОСОБА_3 не було проведено огляд в присутності двох свідків за допомогою технічних засобів, а зразу був направлений до закладу охорони здоровя, є помилковими, оскільки відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Що і було здійснено поліцейськими відносно ОСОБА_3, так як в останнього вбачалися ознаки саме наркотичного спяніння.

Доводи правопорушника та представника правопорушника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням, так як вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року складений на підставі висновку від 18.04.2018 року, тобто більш ніж через два місяці після затримання, є помилковими. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що після отримання висновку №375 від 18.04.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_3 18.04.2018 року перебував в стані наркотичного спяніння, управлінням патрульної поліції в Черкаській області на адресу ОСОБА_3 направлялося повідомлення про необхідність прибуття його для оформлення адміністративних матеріалі за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема: 13.06.2018 року запропоновано було прибути 21.06.2018 року та 22.06.2018 року запропоновано було прибути 02.207.2018 року. Таким чином, так як ОСОБА_3 зявився на виклик лише 02.07.2018 року, тому 02.07.2018 року о 09год. 15 хв. працівником поліції ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП (не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи).

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта та правопорушника про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба