Справа № 540/652/18
Номер провадження 3/540/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173, ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

02.08.2018 року о 21:20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Селещина, по вул. Миру, Машівського району Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим чинив дрібне хуліганство, та на законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував та продовжував порушувати громадський порядок.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що виражався у звязку з тим, що працівники поліції відмовилися предявляти посвідчення і примінили перцевий газ.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб без проблискових маячків, він був пасажиром, до нього примінили перцевий газ.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково, а саме, в частині вчинення ним дрібного хуліганства. Щодо злісної непокори працівникам поліції - не визнав, пояснивши, що працівники поліції не пояснили причину зупинки транспортного засобу, не предявили йому свої посвідчення та примінили до нього спецзасіб.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 винуватості, суд уважає що вина останнього як у вчиненні дрібного хуліганства, так і в злісній непокорі законним вимогам працівників поліції, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, яким встановлено факти вчинення правопорушення; письмовими поясненнями порушника, викладеними у протоколах, в яких він фактично визнав та не заперечував факти вчинення правопорушень; медичним оглядом на встановлення стану спяніння № 75 від 02.08.2018, у якому зафіксовано, що 02.08.2018 року о 21:30 ОСОБА_1 перебував у стані спяніння внаслідок вживання алкоголю; рапортами поліцейського СРПП № 2 Машівського ВП ОСОБА_2, о/у СКП Машівського ВР ОСОБА_3, ст. ДОП СП Машівського ВП ОСОБА_4, інспектора СРПП № 1 Машівського ВП ОСОБА_5, поліцейського СРПП Машівського ВП ОСОБА_6

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян; ч. 1 ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Права працівників поліції встановлено Законом України "Про національну поліцію", який, зокрема встановлює право працівників поліції вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень, а тому суд відкидає доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо невинуватості у злісній непокорі законному розпорядженні працівників поліції та вважає що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушень у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, відсутність помякшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 185 КУпАП у виді в штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик