overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1887/18
Провадження по справі № 3/129/858/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Переяславська-59,

паспорт серії АВ № 829903, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.10.2008р.,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 23.06.2018 р., водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.05.2017 р. о 10:00 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області, керував автомобілем «Mercedes-Benz С-200», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, рухаючись по смузі руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби технічно пошкоджено, а водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.9.(а), 10.1., 12.4. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

21.06.2018 р. постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме з відсутністю обєктивної сторони складу злочину наслідків, так як за диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яке керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с.5).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'являвся, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.29-30).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 08.05.2017 р., однак 21.06.2018 р. постановою слідчого закрито кримінальне провадження і на момент розгляду справи закінчився одномісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1354/18

03.09.2018 3/137/519/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 2, паспорт серія АВ №071946 від 29.02.2000 року, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, в якому зазначено, що 09.08.2018 року о 01-00 год. на річці Південний Буг поблизу с. Журавне Літинського району Вінницької області гр..ОСОБА_1 грубо поршив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «павук» 1 шт. При цьому вилови рибу породи карась 19 шт., плітка 9 шт, рак 3 шт загальною вагою 3,5 кг, чим спричинив рибному господарству збитки на суму 1164,50 гривень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні грубого порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 85 ч.4, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян що становить 340 гривень, з конфіскацією знаряддя лову «павук» 1 шт. та без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 1164,50 гривень на рахунок Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області (УК у Літинському районі с.Журавне/24062100, , Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) код банку 899998, р/р 2310).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1281/18

10.09.2018 3/137/502/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АА №189876 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 25.03.1996 року, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пр-т. Героїв України 9 Літинського району Вінницької області, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України, в якому зазначено, що 24.07.2018 року о 11-10 год. по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниця водій ОСОБА_1, що надає послуги по перевезенню пасажирів маршрутом «Вінниця-Дащківці», керував з технічними несправностями, а саме відсутній (демонтований) важіль стоянкової гальмівної системи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та враховуючи показання свідків, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, повторно протягом року.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 121 ч.4, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Провадження № 3/641/3673/2018 Справа № 641/8999/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 листопада 2018 року, о 12 годині 00 хвилин, на ринку «Комунальний», що розташований за адресою: м. Хакрів, пр. Г. Сталінграду, 136/8, здійснювала торгівлю спиртними напоями без наявності ліцензії та марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, ОСОБА_1, повідомлена своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2018 року серії ГР № 148393, довідкою «АРМОР», довідкою від 29.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, списком вилученого майна, зберігальною розпискою.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 156 КУпАП, тобто Дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2 550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 186/1263/18
Провадження № 3/0186/469/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 вересня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2018 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, на 327 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, керував мопедом марки «Скарт» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків, відмовився від продуття алкотестеру та пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати та застосувати до нього ст.24-1 КуПАП.

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та згідно ст.24-1 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та у відповідність до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2708/18
Провадження № 3/210/1191/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції і місті ОСОБА_1 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 4-й мкрн. Зарічний, 14/136,

за ст.130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 14.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 233241, 21.05.2018 року о 17.30 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному районі по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_3 керував т.з. ВАЗ 21013 днз. к9951ДП з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, порушення координації рухів, звужені зіниці). Від проходження повного медичного огляду на встановлення стану спяніння водій відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові матерали справи та відео матеріал.

Водночас, на неодноразові виклики до суду, поліцейський, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, та свідки, зазначені у протоколі в судове засідання не зявились, особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення надати не вважали за можливе, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 212/3638/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 12/32,

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року о 18-23 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Єва» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса,65, викрав гель для душу вартістю 55,92 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №093456 від 16.05.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком ст. ДОП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, заявою представника ТОВ «РУШ», актом інвентаризації від 16.05.2018.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 16.05.2018. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 51, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 633/ 377/18
Провадження № 3/633/129/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2018 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Провідення, Чукотського району, Магаданської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч. 4 ст.85 КпАП України,
13.10.2018 р., о 11-30 год., гр. ОСОБА_1 на дамбі гідровузлу Печенізького водосховища, Печенізького району, Харківської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - екраном в кількості 1 шт., впіймав таку кількість риби: окунь 13 шт., плітка 3 шт., загальною вагою 1 кг., чим порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.
В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою провину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього погодився, та пояснив, що ніде не працює, ловив рибу для власного споживання.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 001670 від 13.10.2018 (а.с. 2), поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме екрана, в кількості 1 штук: L-1,2м., h-0,96 м., a-30 мм.; та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів, оскільки вони є продуктом, що швидко псується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме екрана, в кількості 1 штук: L-1,2 м., h-0,96 м., a-30 мм
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 08.02.2019
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі
Банк ГУДКСУ в Харківській області
МФО 899998
Суддя: Смирнов В.А