№566/1402//18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя: с.Пугачівка, Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: не працює,

документ, що посвідчує особу: відсутній

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112395 від 14 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 14 жовтня 2018 року, о 21 годині 30 хвилини, в смт.Млинів по вул.Покровська, Млинівського району Рівненської області керував транспортним засобом Volkswagen Golf в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання, 05 грудня 2018 року, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому повістки. Звернувся до суду з клопотанням, в якому просить справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

(а.с.25)

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2018 року о 21:51 год., огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння здійснювався за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229.

Відповідно до пунктів 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного чи іншого спяніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі Інструкція) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Працівник поліції, у випадку обґрунтованої підозри щодо керування особою автомобілем в стані алкогольного спяніння, зобовязаний був діяти у відповідності до вимог Інструкції, запропонувавши пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів і в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції порушив вимоги Інструкції щодо порядку проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, застосувавши для перевірки газоаналізатор (алкотестер) Drager 6810, який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95) втратило чинність 10 лютого 2015 року.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (затверджена Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735) встановлює, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділу ІІ Інструкції). Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7A/186 від 02 жовтня 2018 року Drager Alcotest 6810 ARCE-0229 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

(а.с.25)

Копією повідомлення №18-04/53/60-18/2513 від 31 січня 2018 року Міністерства охорони здоровя України підтверджується той факт, що в Державному реєстрі відсутня інформація щодо газоаналізатора Drager Alcotest 6810.

Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року «Прилади електроді агностичні Alcotest 7410 plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager AG/ Co KgA (Germany) (наказ МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95) вичерпаний 10 лютого 2015 року.

(а.с.22-23)

Нормами частини 2 статті 8 ОСОБА_2 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

В пункті 22 Інструкції зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер» 6810 ARСЕ 0229, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України, не зважаючи на те, що проба на стан алкогольного спяніння була позитивна, однак суд позбавлений можливості притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищезазначеного, суд обґрунтовано приходить до висновку, що показники Газоаналізатора «Драгер» 6810 ARСЕ 0229 не можуть вважатися допустимим доказом, тобто, вказане позбавляє суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатора «Драгер» 6810 ARСЕ 0229, як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП і дають підстави прийти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння відносно водія ОСОБА_1 належним чином проведений не був.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатора «Драгер» 6810 ARСЕ 0229, сертифікат відповідності якого втратив чинність та який не відноситься до числа дозволенних для застосування Газоаналізаторів, а тому факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння достеменно встановлений не був.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура