ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2018 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Біловодського відділу ГУНП Луганської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Стрільцівка, вул. Набережна, 2, Міловського району Луганської області, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096411, складеного 10.10.2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем АUDI 100 з реєстраційним знаком ВВ 3692 АЕ по вул. Набережній с. СтрільцівкаМіловського району Луганської області, при обїзді автомобіля ВАЗ 2101 з реєстраційним знаком ВВ3508АТ, який належить гр. ОСОБА_2, не витримавши безпечної швидкості, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що винний у цьому ДТП мешканець с. СтрільцівкаЗапорожцев В.К., який вискочив на дорогу перед автомобілем ОСОБА_2, що стояв на узбіччі. Якщо б цього не трапилось, він би спокійно обїхав перешкоду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що 10.10.2017 він приїхав до ОСОБА_3. додому, і поставив автомобіль на узбіччі дороги по вул. Набережній с. Стрільцівка. У тому місці дорога вузька і має поворот. Коли він спілкувався із ОСОБА_3 на вулиці, то побачив автомобіль ОСОБА_1, який рухався по вулиці, він сів у свій автомобіль щоб трохи проїхати, однак відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після цього ОСОБА_1 вийшов із машини і почав на них кричати, що вони стоять на дорозі, і що в його автомобілі немає гальм. Після цього був викликаний наряд поліції і складені відповідні документи. Крім того, у судовому засіданні підтвердив слова того, що дійсно ОСОБА_3 стояв на проїжджій частині, чим заважав руху транспорту, якби він не стояв на дорозі, то ОСОБА_1 мав би можливість обїхати його автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 викликався до суду в якості свідка, згідно задоволеного клопотання ОСОБА_1, однак до суду не прибув, надав суду письмові пояснення, однак судом не можуть їх прийняти як доказ, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений задавати останньому питання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Вперше справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КуПАП надійшла до суду 12.10.2017 року. Постановою від 13.10.2017 року справу було повернуто до Біловодського ВП ГУНП для доопрацювання.

Після доопрацювання справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 06.11.2017 року, однак недоліки фактично усунуті не були, і постановою від 07.11.207 року справу знову було повернуто на доопрацювання.

Фактично розгляд справи почав відбуватися з 08.12.2017 року, коли справу було направлено до суду втретє після доопрацювання.

Під час розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Неякісний збір матеріалів у справі про адміністративне правопорушення фактично унеможливив своєчасний розгляд даної справи, оскільки для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, та встановлення інших обставин справи, що мають істотне значення, потрібен значний час.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно узагальненого науково-консультативного висновку ВАСУ від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особа не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.10.2017 року, тобто з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців.

Таким чином, не встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 38 КУпАП, ст.ст.247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: