Справа № 588/1675/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., прокурора Волохатих К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань у м. Тростянець матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює провідним інженером з охорони тваринного світу в Гетьманському Національному природному парку, зареєстрований та проживає за адресою: пров.Вербовий, 32 у м.Тростянець Сумської області, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 176/2017 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 08.12.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи провідним інженером з охорони тваринного світу Гетьманського Національного природного парку та субєктом декларування згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, тобто після закінчення другого етапу подання щорічної декларації для осіб, які подають таку декларацію вперше, який тривав з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року, без поважних причин подав о 15 год. 00 хв. 29.08.2017 року декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03 березня 2017 року вчинив всі дії згідно з розяснень юриста національного парку для подання декларації за 2016 рік, попередньо отримав довідку про доходи у податковій інспекції, що надати достовірні відомості, заповнив всі розділи, та натиснув кнопку подати декларацію, після чого був упевнений, що декларація подана належним чином, чому база не прийняла подану ним декларацію не знає, у той період реєстр працював зі збоями, багато колег вночі намагались її подати. ОСОБА_1 також зазначив, що не був обізнаний з тим, що підтвердження подання декларації має надійти на електронну скриньку. Майновий стан та доходи його є незначними, а тому наміру їх приховувати чи ухилятись від обовязку їх декларування не мав, не має юридичної освіти, тому покладався на розяснення юриста національного парку. Лише у серпні 2017 року за місцем роботи надійшло повідомлення про те, що його декларація у реєстрі декларацій відсутня, аналогічна ситуація щодо відсутності декларації у реєстрі мала місце ще до декількох інших працівників. Після указаного повідомлення одразу невідкладно подав декларацію за 2016 рік, навіть двічі це зробив. У поданій у серпні 2017 року декларації вказав себе як джерело отримання заробітної плати помилково, переплутав колонки.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, оскільки він згідно з розясненнями юриста парку вчинив всі дії для подання декларації, не мав умислу уникнути подачі декларації чи подати її несвоєчасно, був переконаний в тому, що вчинив всі дії, необхідні для подачі електронної декларації. Це могло відбутись через нестабільну роботу Реєстру.

Прокурор Волохатих К.С. вважав, що наявні в матеріалах справи докази, письмові та пояснення свідка підтверджують факт умисного несвоєчасного подання без поважних причин ОСОБА_1 щорічної декларації за 2016 рік, жодних доказів , які вказували на обставини, які йому обєктивно перешкоджали своєчасно подати декларацію стороною захисту не було надано, а тому просив суд визнати його винним у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП України, відповідно до положень розділу 13-А КУпАП належить до адміністративного правопорушення, повязане з корупцією

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Субєктом правопорушень за статтею 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1, займаючи згідно з наказом від 30.09.2016 року № 23-к посаду провідного інженера з охорони тваринного світу в Гетьманському Національному природному парку, відповідно до положень підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом декларування (а.с.17-44).

Згідно з частинами 1, 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з пунктом 5-1 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» продовжено до 01 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього закону подають таку декларацію вперше.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, який ураховуючи положення статті 10 КУпАП має місце за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З наданого суду листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.11.2017 року та доданої до нього інформації про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі ІТС Реєстр), які вчинив ОСОБА_1 в указаній інформаційно-телекомунікаційній системі, установлено, що ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС Реєстр 28.02.2017 року та в цей же день створив чернетку декларації, заповнив та переглянув 1-16 розділи декларації, завершив 28.02.2017 року сесію із збереженням створеної чернетки. 03.03.2017 року ОСОБА_1 у розділі особистого кабінету «Мої документи» переглянув та заповнював розділи 1, 10, 11, 12 декларації, о 10 год. 14 хв. 03.03.2017 року він натиснув кнопку «Подати документ», відкрив сторінку накладання ЕЦП, проте після цього подання декларації не було підтверджено ЕЦП, сесія була завершена переглядом розділів «Мої документи», «Мої повідомлення».

Після цих дій вчинених ОСОБА_1 в особистому кабінеті 03.03.2017 року декларація осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік не була подана.

Фактично декларація за 2016 рік згідно з послідовністю дій в ІТС Реєстр з підтвердженням ЕЦП ОСОБА_1 була подана о 15 год. 00 хв. 29.08.2017 (а.с.50-52).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює разом з ОСОБА_1 у Гетьманському Національному природному парку, порядок заповнення декларації розяснював працівникам парку провідний юрисконсульт. Точно не памятає коли, але бачив як ОСОБА_1 протягом декілька днів заповнював будучи на роботі декларацію, для цього також отримував довідку про доходи з податкової інспекції. Чи фактично подав декларацію ОСОБА_1 йому невідомо, він цього не бачив.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дані із ІТС Реєстр, надані Національним агентством запобігання корупції, вважаю, що вчинені 28.02.2017 року та 03.03.2017 року ОСОБА_1 дії із реєстрації в ІТС Реєстр, заповнення відповідних розділів декларації, натискання кнопки «Подати декларацію» вказують на вчинення ОСОБА_1 дій на подання в установлений строк декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Указані дії ОСОБА_1 як користувача ІТС Реєстр в особистому кабінеті не доводять його умислу щодо вчинення ним дій із несвоєчасного подання щорічної декларації та усвідомлення їх протиправності.

Також на відсутність умислу та вчинення таких дій з необережності вказує те, що ОСОБА_1 подавав таку декларацію вперше, за спеціальністю він є інженером лісового господарства (а.с.17), що вказує на його недостатню обізнаність в антикорупційному законодавстві. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний із послідовністю дій, які він має вчинити як користувач ІТС Реєстру для подання вже заповненої декларації до Реєстру та порядком перевірки факту дійсного подання такої декларації. Письмові розяснення, які ОСОБА_1 отримав, як і інші працівники парку від юрисконсульта присвячені лише порядку реєстрації та входу до Реєстру та відомості про те, які дані мають заповнюватись у кожному із 16 розділів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що ним для своєчасного та достовірного декларування доходів отримано довідку з Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 02.03.2017 року на загальну суму 29689,65 грн., підверджується наданою ним довідкою, яка містить суму доходу задекларованого у фактично поданій 29.08.2017 року ОСОБА_1 декларації.

Зазначення ОСОБА_1 у поданій 29.08.2017 року декларації імя та по-батькові російською мовою, що за його поясненнями відбулось через те, що він підписував декларацію із використанням ключа сертифікованого Приватбанк, в системі якого він обліковується російською мовою, неправильне зазначення ним джерела доходу (заробітної плати) та відсутність відомостей про нерухоме майно жодним чином не вказує на наявність умислу ОСОБА_1 несвоєчасно подати декларацію за 2016 рік, на що вказує прокурор. Правильність заповнення декларації, достовірність даних, вказаних субєктом декларування не характеризує субєктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП і такі обставини не впливають на кваліфікацію діяння за указаною статтею, оскільки виходять за межі його складу, і мають значення для правової оцінки діяння за ознаками статті 366-1 КК України.

Таким чином, вважаю, що доказів субєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частини 1 статті 172-6 КУпАП в діянні ОСОБА_1 суду надано не було, а тому провадження в справі належить закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 10, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко