АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/2639/2018 Постанова винесена суддею Притулою Н.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Гавриленка Я.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ГавриленкоЯ.С. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також постановленою без повного з'ясування усіх фактичних обставин справи та дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Також захисник Гавриленко Я.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2 вручалась або направлялась оскаржувана постанова суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання захисника Гавриленка Я.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 14 червня 2018 року.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року, ОСОБА_2 небув присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 9-10).

При цьому, з матеріалів справи слідує, що справа призначалась судом до розгляду на 18.05.2018 року та 14.06.2018 року, про що ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення на його адресу рекомендованою поштою повісток про виклик до суду (а.с. 5, 6), які повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 7, 8), що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_2 їх отримувати та відповідно і з'являтись у судове засідання.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Гавриленко Я.С. подав лише 20 серпня 2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (ВХІД №81330), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Між тим, доводи захисника Гавриленка Я.С., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року.

Так, зазначені захисником Гавриленком Я.С. обставини, такі як не вручення або направлення ОСОБА_2 оскаржуваної постанови суду, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки захисником Гавриленком Я.С. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 або його захисник Гавриленко Я.С., з яким ОСОБА_2 ще 10.07.2018 року уклав угоду про надання правової допомоги №1007/18 були позбавлені можливості дізнатись про наслідки розгляду справи раніше, ніж 10.08.2018 року, а також відповідно своєчасно, тобто в 10-денний строк хоча б від дати укладання угоди про надання правової допомоги (10.07.2018 року), подати апеляційну скаргу.

Тим більше, що захисником не вказано причин, з яких і сам ОСОБА_2, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який, відповідно до наявного в ньому запису, буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Києва, та свідомо не отримуючи направлених судом повісток про виклик у судові засідання, не мав можливості самостійно поцікавитися як датою судового засідання, так і наслідками розгляду справи щодо нього протягом такого тривалого строку, який пройшов від часу складання протоколу про адміністративне правопорушення 18 березня 2018 року.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Гавриленку Я.С. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Гавриленку Я.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Гавриленку Я.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути захиснику Гавриленку Я.С.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.