П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

захисників особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та провадження у справі стосовно нього - закрито.

Як указано у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059057, ОСОБА_1 10.02.2018 о 00 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом "Audi A6 Quatto", д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, рухаючись по вул. Ревуцького, 35, в м. Києві, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "ГАЗ 2705-438", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду провадження суд першої інстанції звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та провадження у справі стосовно нього закрив.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та провадження у справі стосовно нього закрито, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції були порушені її права як потерпілої, оскільки судовий розгляд відбувався за її відсутності, що призвело до винесення необ'єктивного рішення у справі на підставі висновків, викладених в сумнівній, на її думку, експертизі, без дослідження всіх обставин провадження, без перегляду відеозапису та виклику свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та в її інтересах адвоката ОСОБА_5, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог щодо скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018, винесення нової, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, пояснення особи, стосовно якої закрито провадження - ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6, які заперечували щодо заявлених апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, заслухавши пояснення спеціалістів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу проведених ними досліджень, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення разом з додатково наданими суду апеляційної інстанції даними, фото, відеоматеріалами, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, особа, яка бере участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляється про день та час розгляду справи не пізніш як за три доби до його розгляду.

Дані вимоги закону під час судового провадження судом першої інстанції справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримані, оскільки матеріали провадження взагалі не містять даних щодо сповіщення ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду провадження, як і даних щодо направлення їй копії постанови на виконання вимог ст. 285 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 даних вимог закону не дотримався, що вплинуло як на повноту дослідження обставин справи, так і їх оцінку та в послідуючому на правильність прийнятого рішення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 серії БД № 059057, 10.02.2018 о 00 од. 52 хв. по вул. Ревуцького, біля будинку 35, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Audi A6 Quatto", д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.c. 1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а поліцейським роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Онищук С.М.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1, у тому числі в суді апеляційної інстанції, він не заперечував обставин того, що дійсно 10.02.2018 в нічний час, керуючи автомобілем НОМЕР_4, він рухався з пр-ту Бажана по вул. Ревуцького в напрямку універсаму "Позняки" в м. Києві зі швидкістю не більше, ніж 50 км/год. Дорога була слизькою, йшов сніг.

Металеву конструкцію на дорозі, яка стала перешкодою для його руху, він побачив запізно, оскільки вона не мала світловідбиваючих елементів.

Проте, коли він побачив перешкоду у виді металевої конструкції, що перекривала можливість продовжити рух прямо, приблизно метрів за 20 до знаку, що висів на металевій конструкції і вказував на необхідність об?їзду перешкоди, то застосовував екстрене гальмування та став об'їжджати перешкоду зліва.

З урахуванням стану дорожнього покриття, погодних умов, поганої видимості та нічної пори доби, навіть з урахуванням дозволеної швидкості на тій ділянці дороги, в результаті застосування гальмування його автомобіль, який став некерований, занесло на смугу зустрічного руху, де стояв припаркований автомобіль НОМЕР_3, з яким і відбулося зіткнення.

ОСОБА_1 не вважає себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоди, вважає винними в цьому служби, які некоректно встановили огорожі із встановленням дорожніх знаків на тій ділянці дороги.

Як пояснила суду апеляційної інстанції ОСОБА_4, в означений день, в нічній час, вона перебувала в автомобілі НОМЕР_3, оскільки приїхала взяти участь у ярмарку, який епізодично проходить на тій ділянці дороги.

У зв'язку з проведенням ярмарку, працівники поліції та районної адміністрації завчасно готують місце для проведення ярмарку, перекривають проїзд транспортних засобів на певній ділянці дороги конструкціями з попереджувальними дорожніми знаками для об?їзду вказаної ділянки. Підготовка починається приблизно в 22.00 год. напередодні проведення такого заходу.

Ділянка дороги по вул. Ревуцького в м. Києві, де мав проходити яромарок, має добре освітлення, і продавці, користуючись цим, ще з ночі виставляти лотки та палатки для продажу.

Під час досліджуваних подій, вона-ОСОБА_4., перебуваючи в своєму автомобілі чула звук, який вказував на дуже велику швидкість автомобіля, який рухався по дорозі, а потім сталася подія дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 врізався в її припаркований на дорозі автомобіль.

Вважає, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, запізно побачив попереджувальні знаки, виставлені на дорозі, внаслідок чого, саме з його вини, і сталася дана подія дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції спеціаліст ОСОБА_7 підтвердив свої висновки за № 31/18 від 21.03.2018, і вказав, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на металеву та пластикову перешкоду на проїзній частині.

Однак, дані висновки не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки сам ОСОБА_1 не вказував того, що автомобіль під його керуванням учинив зіткнення з огорожею у виді металево-пластикової конструкції.

При цьому, спеціаліст ОСОБА_7 не заперечував обставин того, що на вказаній конструкції висів знак об?їзду перешкоди, який, за своїми властивостями відповідає установленим стандартам.

Вивчивши матеріали провадження та вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди спеціаліст ОСОБА_7 окремо зазначив, що в тій ситуації, яка склалася для водія ОСОБА_1, який, з його слів, побачив за 20 метрів попереджувальний знак, гальмівний шлях повинен складати приблизно 42 метрів.

Зазначив спеціаліст і про те, що в разі проведення ним автотехнічної експертизи у даному провадженні, він також використовував аналогічну методику, яку використовував експерт ОСОБА_8, висновок якого наявний в матеріалах провадження.

Спеціаліст ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції повністю підтвердив висновок, складений ним від 30.05.2018.

Відповідно до висновків за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експерта ОСОБА_8 від 30.05.2018 № 024-05(Д)/18 вбачається, що з урахуванням після контактного переміщення транспортних засобів від місця зіткнення до кінцевої зупинки, а також з урахуванням переміщення автомобіля Audi до місця зіткнення, до моменту початку гальмування автомобіль НОМЕР_5, рухався зі швидкістю більш ніж 76…94 км/год. А отже пояснення водія ОСОБА_1 в частині руху керованого ним автомобіля НОМЕР_6, зі швидкістю не більше 50 км/год. є технічно неспроможними.

В даній дорожній обстановці водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.9 б), п. 12.1, п. 12.9 г), п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також виконати вимоги дорожнього знаку 4.7 "Об'їзд перешкоди справа ".

Технічна причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди полягає в невідповідності дії водія ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 12.9 г) ПДР.

В той же час, невідповідність дій водія ОСОБА_1 формально не суперечили вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР з технічної точки зору є необхідною умовою виникнення пригоди."

В суді апеляційної інстанції спеціаліст ОСОБА_8 також наголосив, що знак "об?їзд перешкоди", установлений на пластиково-металевій конструкції, що перегороджувала три полоси для руху в одному напрямку, тобто фактично весь напрямок руху, відповідає держаним стандартам.

Відповідно до ДСТУ 4100-2002 Загальних технічних умов та правил застосування дорожніх знаків Національних стандартів України, стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях, а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються.

Доводи сторони захисту в суді апеляційної інстанції про те, що знак "об?їзд перешкоди справа", у якому стрілочка вказуючи напрямок руху повернута не під кутом донизу, а до верху, що у такий спосіб дезорієнтував ОСОБА_1 - на увагу не заслуговують, оскільки, за будь-яких обставин ОСОБА_1 не виконав його вказівку і здійснив об?їзд перешкоди ліворуч.

При цьому необхідно вказати, що вказаний знак, що виставлений тимчасово на перешкоді на час проведення ярмарку, стоїть на проїзній частині фактично напроти такого ж знаку, що встановлений постійно, про наявність якого, як вказує ОСОБА_1, він знав.

Отже, дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм оцінку у сукупності, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він 10.02.2018 о 00 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом "Audi A6 Quatto", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ревуцького, 35, в м. Києві, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "ГАЗ 2705-438", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані строки закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП із закриттям провадження у справі стосовно нього - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_10слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас не можна не вказати, що суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_1 від відповідальності, фактично визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, особа може бути звільнена від відповідальності з підстав передбачених КУпАП тільки після визнання її винною у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження в справі закрито - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька