Справа № 513/381/18
Провадження № 3/513/143/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., захисника ОСОБА_1; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата матеріали, які надійшли з групи ослуговування стаціонарних постів ГРПП ВОДГР УПД ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 21 червня 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року о 00:02 години в смт. Сарата Одеської області по вул. Осипенка Стоянов Сергій Павлович, порушивши п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння (відповідно до висновку № 60 Саратської ЦРЛ ).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав, посилаючись на те, що він перебував в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував. Пояснив, що 15 квітня 2018 року пізно ввечері він знаходився за місцем проживання за вищевказаною адресою, коли зателефонувала його теща ОСОБА_3 та попросила терміново приїхати до неї в смт. Сарата Одеської області. Він був в стані алкогольного спяніння, приблизно о 22 годині випив 1,5-2 л пива. За кермо автомобіля «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_3 сіла його дружина ОСОБА_4, а він сів на переднє пасажирське сидіння і після 23 години, точного часу не памятає, вони виїхали з с. Зоря Саратського району Одеської області до смт. Сарата. Переїхавши залізничний переїзд, вони повернули ліворуч і неподалік від залізничного вокзалу по вул. Осипенка в смт. Сарата їх зупинили поліцейські. Він сказав дружині: «Давай, я сяду за кермо», вона не погодилась, в салоні автомобіля вони почали «смикатись», поліцейські це побачили і тому вирішили, що вони з дружиною помінялись місцями, тобто вона пересіла на місце водія, а він - на місце пасажира.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 16 квітня 2018 року він та поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі в смт. Сарата Одеської області. Приблизно о 24 годині біля залізничного вокзалу в смт. Сарата Одеської області він зупинив автомобіль «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_3, у якого не горіла права задня фара. Підійшовши до автомобіля, він побачив, як ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля, пересів на переднє пасажирське сидіння, а його дружина з переднього пасажирського сидіння пересіла за кермо автомобіля. ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд в Саратській ЦРЛ, він погодився. Керування автомобілем «Опель Омега» реєстраційний номер ВН 8442 В було передано ОСОБА_4 Лікар оглянув ОСОБА_2 та склав висновок. Після чого в приміщенні ОСП № 5, розташованому на автодорозі Одеса-Рені інспектор ГРПП ОСОБА_6 склав протокол стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що після зупинки автомобіля «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_3 він підійшов до автомобіля і побачив, як ОСОБА_2, який сидів за кермом вказаного автомобіля, помінявся місцем з ОСОБА_4, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння, пройшов медичний огляд в Саратській ЦРЛ, після чого в приміщенні ОСП № 5, розташованому на автодорозі Одеса-Рені стосовно ОСОБА_2 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем без посвідчення водія.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що після зупинки автомобіля ОСОБА_2 вийшов з автомобіля не одразу, оскільки пересів з сидіння водія на переднє пасажирське сидіння.

Показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що 16 квітня 2018 року ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував і що після зупинки автомобіля поліцейськими ОСОБА_2 намагався пересісти за кермо автомобіля, а сводк його не пускала, між ними виникла штовханина, яку поліцейські побачили і помилково вирішили, що вони помінялись місцями; а також показання свідка ОСОБА_9 в частині того, що за кермом автомобіля була ОСОБА_4, суд оцінює критично, тому що вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, висновком КЗ "Саратська ЦРЛ" за № 60 від 16 квітня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом; власноручною розпискою ОСОБА_4 про те, що вона «відсторонює від керування свого чоловіка ОСОБА_2П." Окрім того, свідок ОСОБА_9 пояснила, що не була присутня, коли біля залізничного вокзалу по вул. Осипенка в смт. Сарата Одеської області був зупинений автомобіль ОСОБА_2

Віддаючи перевагу показанням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, суд враховує що їх показання є послідовними, не суперечливими, узгоджуються з іншими доказами.

Окрім того, постановою серії НК № 901919 від 16 квітня 2018 року встановлено, що 16 квітня 2018 року о 00:02 години в смт. Сарата по вул. Осипенка, ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 А Правил дорожнього руху України. За вказане адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Частина 1 ст. 266 КУпАП встановлює, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративних правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника.

Отже, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька