Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1562/18 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 26 січня 2018 року о 12.45 год. за адресою м. Житомир, вул. Шевченка, 105, в підвальному приміщенні вказаного будинку ОСОБА_3 виражався словами брутальної лайки в бік ОСОБА_2 Однак, підвальне приміщення не є громадським місцем, тому громадський порядок в даному випадку порушений не був.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. Викликати в судове засідання апеляційного суду старшого дільничого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4, в присутності якого ОСОБА_3 були допущені неправомірні дії. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного зясування обставин справи. Зазначає, що суд формально віднісся до вивчення обставин справи та позбавив її можливості захистити свої права, зокрема, заявити клопотання про допит свідків. Стверджує, що суд дійшов хибного висновку, стосовно того, що ОСОБА_3 своїми діями не порушив громадський порядок, оскільки ОСОБА_3 виражався нецензурною принизливою лайкою в її сторону в присутності офіцера поліції ОСОБА_4, який в той час перебував на службі та виконував службові обовязки, тобто порушив громадський порядок. Крім того, вказує, що підвальне приміщення, в якому відбувалися дані події, підпадає під поняття громадського місця.

Апеляційний перегляд справи відбувається без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та дату апеляційного розгляду, але категорично відмовився приймати участь в судовому засіданні, посилаючись на хворобу.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 26 січня 2018 року о 12.45 год. за адресою м. Житомир, вул. Шевченка, 105, в підвальному приміщенні вказаного будинку виражався словами брутальної лайки в бік ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 1).

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляційному суді надала пояснення аналогічні її поясненням в суді першої інстанції про те, що ОСОБА_3 ображав її словами брутальної лайки у підвальному приміщенні будинку № 105 по вул. Шевченка у м. Житомирі.

Дільничний інспектор Манчуківський А.В., допитаний за клопотанням апелянта, надав пояснення в апеляційному суді про те, що ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на невідому особу щодо забиття каналізації, тому він провадив перевірку заяви. 26.01.2018 року він зайшов в підвал вказаного будинку відібрати пояснення заявника ОСОБА_2, в цей час в підвал зайшов ОСОБА_3 та почав лаятися на ОСОБА_2 ОСОБА_4, після того, як він зробив зауваження ОСОБА_3, останній залишив приміщення підвалу. Крім потерпілої в підвалі нікого не було.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на те, що підвальне приміщення не є громадським місцем, тому громадський порядок в даному випадку порушений не був.

З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виражається, зокрема, у нецензурній лайці в громадських місцях.

Під поняттям «громадське місце», в розрізі кваліфікації правопорушення за вказаною статтею КУпАП, слід розуміти вільну в доступі необмеженому колу осіб територію нежитлового й невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку.

За визначенням, загальнодоступні місця це райони скупчень громадян, незалежно від їх кількості в даний момент. Тобто під поняттям «громадське місце» мається на увазі територія, ділянки, де можуть зявитися якісь сторонні люди, причому незалежно від часу доби і кількості осіб.

Отже, підвальне приміщення не можна вважати громадським місцем, а тому в даному випадку відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зазначення в постанові суду адресу підвального приміщення в будинку №15 замість №105, на що звертає увагу апелянт, не спростовує висновків суду та може бути виправлено суддею місцевого суду в порядку визначеному КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1