Справа 573/1197/18
Номер провадження 3/573/430/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 28 травня 2018 року м.Білопілля,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2018 року о 12-00 год. в м.Білопіллі по вул.Олександра Олеся, 35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Дельта» без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та скоїв адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Задля виклику до суду ОСОБА_1 направлялися повістки конвертами з рекомендованим повідомленням на адресу його проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інформації про інші можливі адреси проживання ОСОБА_1 у суду немає. Конверти поверталися з поміткою «адресат не проживає» (а.с. 8,9). Судом вжито заходів щодо встановлення адреси реєстрації ОСОБА_1, яка також збігається з адресою, вказаною у протоколі АДРЕСА_1 (а.с.12, 13). Крім того, про дату, час та місце розгляду справив казана особа повідомляється і через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 11). До того ж порушник був сповіщений про дату судового засідання 15 серпня 2018 року о 09-00 год. працівниками поліції (а.с.5).

Поряд з цим, ОСОБА_1, будучи проінформованим про те, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, протягом часу з 15 липня 2018 року (дати складення протоколу) не виявляв інтересу щодо розгляду відносно нього справи в місцевому суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 15 липня 2018 року, а тому, на думку суду, його право на захист порушеним не було.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно не з'являється у судове засідання, не повідомляє про причини неявки, не цікавиться ходом розгляду справи (хоча про існування такої йому відомо), у зв'язку з чим в порядку ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351137 від 15 липня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому правопорушник пояснив, що випив пива після чого керував мопедом, в лікарню їхати не бажає та не бажає продувати «Драгер»; сповіщенням на ім'я ОСОБА_1 про явку до суду на 09-00 год. 15 серпня 2018 року, яке він отримав 15 липня 2018 року; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони зазначають, що правопорушник відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду, а також продуття алкотестеру «Драгер», був відсторонений від керування, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; копією постанови Серії ДП18 № 064054 від 15 липня 2018 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення п.2.1 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом водієм, у якого немає посвідчення водія відповідної категорії А 1 на право керування даним транспортним засобом.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя