Пр. № 3/756/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Полтавської області, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року, того ж дня о 19 год. 09 хв. по вул. Полярна, 2/10 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «IKCO Samand», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Свою позицію обґрунтовував тим, що керуючи своїм транспортним засобом «IKCO Samand», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Полярна, 2/10 у м. Києві зупинився перед пішохідним переходом, для того щоб пропустити пішоходів. При цьому, наголошував, що не мав наміру та не рухався заднім ходом, більше того, автомобіль яким він керував раптово заглох, а отже не міг здійснювати будь-якого руху. За твердженням ОСОБА_1, він не знімаючи ноги з гальм, поставив автомобіль на стояночні гальма та, після увімкнення аварійної сигналізації, мав намір вийти з автомобіля щоб встановити знак аварійної зупинки. І саме в цей час відчув удар у заднюю частину свого автомбіля автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону №2 УПП в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що приводом для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля, який знаходився попереду були не переконливі докази вини останнього, а пояснення водія автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду та визиваюча, на його думку, поведінка ОСОБА_1 При цьому, ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль «IKCO Samand», д.н.з. НОМЕР_1 дійсно не міг продовжувати рух самостійно і був відбуксирований з проїзної частини не своїм ходом.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3, яка зафіксована в адміністративному матеріалі як свідок події, підтвердила, що 10.11.2017 року о 19 год. 09 хв. по вул. Полярна, 2/10 у м. Києві була свідком ДТП. Згідно пояснень останньої, автомобіль «IKCO Samand», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полярна, 2/10 у м. Києві зупинився перед пішохідним переходом, для того щоб пропустити пішоходів та раптово заглох, при цьому автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення із автомобілем який стояв попереду.

ОСОБА_4, як водій автомобіля«Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 був запрошений до суду для дачі особистих пояснень, при цьому в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема схему ДТП, розташування дорожніх знаків розміщених на даному відрізку проїзної частини, місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення відносно один одного і на проїзній частині та після зіткнення, пояснення водіїв, свідків, наявні пошкодження транспортних засобів і механізм їх заподіяння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук