Справа №487/7754/18
Провадження №3/487/2072/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, працюючого ТОВ «МЗЗБВ» на посаді водія, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: не відомо,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року, серія БД № 177400, 12.07.2018 року о 14-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «МАЗ 543203» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом «МАЗ 938662» на перехресті вул. Пушкінська та пр. Центральний у м. Миколаєві, рухаючись по вул. Пушкінській в напрямку вул. Чигрина, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем « Ford Transit» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП транспорті засоби тримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 124 КпроАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у порушенні ПДР України не визнав, зазначив, що керуючи транспортним засобом «МАЗ 543203» з напівпричепом «МАЗ 938662» рухався по вул. Пушкінській в напрямку вул. Чигрина у м. Миколаєві. При виїзді на перехрестя з круговим рухом, з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль «Ford Transit» який рухався праворуч в попутному напрямку.

Окрім того зазначив, що після ДТП автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, продовжив рух і зупинився на значній відстані від місця пригоди.

В подальшому до суду не з'явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу серії БД №177400 від 12.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, не додано схеми місця ДТП, натомість надана лише схема з місця ДТП складена до протоколу серії БД №409205 від 12.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до пояснень наданих лейтенантом поліції Гокк А.О. у відповідь на постанову суду від 31.08.2018 року, схема місця ДТП до протоколу серії БД № 177400 не складалась. Та, складання її не є можливим, так як зазначене суперечить нормам чинного законодавства.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєна громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, для притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідні докази порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП.

Згідно з положеннями п.п. 2, 3 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄМПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально - правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17, 21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Положеннями статті 251 ч.2 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд не уповноважений на самостійне збирання доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

За положеннями ст.18 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно пп. 1 п. 1 та пп 3, 4 п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти, зокрема: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Згідно розяснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також є правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, зокрема, без додержання вимог ст. 256 КпроАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відсутність вказаної схеми місця ДТП позбавляє суд можливості винести законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, зважаючи на те що, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б свідчили про порушення ОСОБА_1 ПДР України, суд приходить до висновку, що протокол серії БД № 177400 від 12.07.2018 року, складено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що зазначений протокол, не може вважатись доказом винуватості ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КпроАП України - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк