Справа № 404/16/18
Номер провадження 3/404/181/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому за порушення ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, заміжньої, працюючої на посаді інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Юрія Бутусова, 22б в м. Кропивницькому в приміщенні адміністративної будівлі УПП у вестибюлі, де є вільний доступ громадян, тобто в громадському місці, виражалась грубою нецензурною лайкою в бік потерпілої ОСОБА_2 в присутності свідків.

За результатами таких дій відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА 183920 від 26.12.2017 року за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою по предявленому адміністративному правопорушенню не визнала та пояснила, що вона дійсно працює на посаді інспектора УПП роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, але 15.11.2017 року вона не несла службу та перебувала на лікарняному. 15.11.2017 року приблизно о 12-00 год. вона звернулась до заступника начальника управління начальника відділу чергової частини ОСОБА_2 з проханням підписати їй рапорт на відгул, на що отримала відмову. Нецензурною лайкою до керівника не висловлювалась, стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство, оскільки приміщення адміністративної будівлі вважає не громадським місцем, так як це охоронюваний обєкт.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення порушника приходжу до наступного:

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На вимогу зазначеної статті в матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Між іншим, представником УПП в Кіровоградській області ДПП 19.01.2018 року направлено до суду відео запис по даній справі. З переглянутого відео вбачається лише процес складання протоколу інспектором та діалог з порушником, а не момент вчинення самого адміністративного порушення. Тобто на відео зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надає свої пояснення по суті справи, але в матеріалах справи вони відсутні.

Надані в судовому засіданні покази порушником про перебування останньої на лікарняному на момент вчинення адміністративного правопорушення, повністю спростовується довідкою заступника роти №4 батальйону УПП в м. Кропивницькому про розстановку сил та засобів роти №4 УПП в м. Кропивницькому станом на 15.11.2017 року. Сама ж ОСОБА_1 на момент надання пояснень, що зафіксовано відеозаписом, перебувала у форменому одязі.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, як спеціального субєкта можливого проступку, складений не уповноваженою на те службовою особою, наслідком чого є незаконність початку такого провадження та недопустимість зібраних у ньому доказів, тому на неї має розповсюджуватись дія дисциплінарного статуту.

За вчинення адміністративних правопорушень, частинами 1-2 ст.15 КУпАП передбачений спеціальний порядок застосування відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, в тому числі, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Зі змісту анкетних даних на порушника, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в момент виникнення спірних правовідносин була на посаді інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області та несла службу відповідно до встановленого розпорядку Управління, тобто на неї розповсюджується дія дисциплінарного статуту.

Інші докази у матеріалах адміністративного провадження відсутні. Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин та доказів.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

В звязку з чим направляю матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, з метою проведення перевірки та прийняття відповідного рішення згідно з вимогами ст.15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 15, 245, 247, 250, 253, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в порядку ст.15 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3