Справа № 638/6689/18
Провадження № 3/638/2087/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому, що 09.05.2018 р. о 16-30 год. у м. Харкові по вул. Трінклера біля будинку 2 по пр Правди, водій керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявились, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №158337 від 09.05.2018, відповідно до якого 09.05.2018 р. о 16-30 год. у м. Харкові по вул. Трінклера біля будинку 2 по пр Правди, водій керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився

У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі.

Поясненнями ОСОБА_2, які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких 09.05.2018 р. працівниками патрульної поліції його було залучено у якості свідка при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі відмовився, на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, також водій відмовився від надання будь-яких пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Поясненнями ОСОБА_3, які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких 09.05.2018 р. працівниками патрульної поліції її було залучено у якості свідка при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі відмовився, на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, також водій відмовився від надання будь-яких пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Поясненнями ОСОБА_4, які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких 09.05.2018 близько 16-30 год. він помітив як автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 з пробитим заднім лівим колесом зупинився на виїзді з прилеглої території вул. Трінклера. Підійшов до водія, звернув його увагу, що в нього пробито колесо та що зупинка в цьому місці заборонена на що ОСОБА_1 нічого не відповів. В цей час він (ОСОБА_4М.) помітив поліцейських та звернув їх увагу на зазначений транспортний засіб. За кермом знаходився чоловік з голим торсом, босими ногами, говорив нерозбірливо (а.с.7).

Диском до протоколу БД №158337 від 09.05.2018 року з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні та який долучено до матеріалів справи (а.с.11) та відповідно до якого автомобіль ОСОБА_1 стоїть біля тротуару, з відео вбачається, що денний час доби. ОСОБА_1 сидів у авто на водійському сидіння, руки були на кермі автомобіля. Потім він (ОСОБА_1В.) вийшов з автомобіля, на проханням поліцейських предявити докмуенти, у грубій та нецензурній формі відмовився. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 був босоніж. Будь-яких інших осіб у авто не було. Поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або у закладі охорони здоровя відмовився. З відеозапису також вбачається, що охоронець ОСОБА_4, пояснення якого були досліджені у судовому засіданні, зазначив, що саме він помітив як автомобіль з пробитими задніми колесами зупинився у забороненому місці, він (ОСОБА_4М.) підійшов до авто, за кермом сидів ОСОБА_1, нічого не казав, потім ОСОБА_4 викликав поліцейських.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в його відмові від огляду на стан спяніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №158337, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, та за відмову проходження медичного освідоцтва в установі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки спяніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1В достеменно знав про складання стосовного нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не зявився, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколу. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1В не зявляючись у судове засідання усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з'ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Суддя приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору до «____»________20___р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________