Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2910/18
номер провадження 3/215/1097/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 233341 від 23 червня 2018 року, згідно якого 23 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Самотічна, 16, водій ОСОБА_2 керував мопедом Ліфан, д.н.з. 8А600142, з робочим обємом двигуна до 49.9 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 244 від 23.06.2018р., результат огляду становить 0,22 о/оо.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі пояснив, що 26.03.2018 р. під час патрулювання разом з інспектором ПП капралом поліції ОСОБА_4 по вул. Самотічна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ними було зупинено мопед Ліфан, д.н.з. 8А600142, водій якого ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху. Під час перевірки документів у вказаного водія, було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер ALCOTEST 6820». Зі згоди водія ОСОБА_2 здійснено тестування на алкоголь, який проводився із застосуванням приладу «Драгер ALCOTEST 6820» № АRНF0016 у присутності двох свідків, № тесту 244 результат тесту 0,22 о/оо.

Також судом у судове засідання на 30.08.2018 р. викликався свідок ОСОБА_4, однак останній в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення свідка, дослідивши надані докази в справі: протокол, тест № 244 від 23.06.2018р. газоаналізатора «Драгер ALCOTEST 6820», акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі ДПП капрала поліції ОСОБА_4, вважаю, що адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Самотічна, 16, водій ОСОБА_2 керував мопедом Ліфан, д.н.з. 8А600142, з робочим обємом двигуна до 49.9 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер ALCOTEST 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 244 від 23.06.2018р., результат огляду становить 0,22 о/оо.

У відповідності до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованого в Мін'юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 р., установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З долученого до матеріалів справи письмового результату тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alkotester 6820, убачається дата, час, місце проведеного тестування (23 червня 2018 року о 11 год. 40 хв., температура на час проведення тестування (+27), дані особи, яку піддано тестуванню, результат тесту, який становить 0,22 проміле /а.с. 2/.

Разом з тим, як убачається із Інструкції по експлуатації приладу спеціального технічного засобу «Drager Alkotester 6820» з таблиці 3, вказаний прилад має похибку +/-0,05 мг/л при температурі більше 25,0?С до 50,0 ?С, що свідчить про можливість відображення результату тестування ОСОБА_2 з помилкою у діапазоні 0,05 проміле у більшу або меншу сторону.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotester 6820» результат огляду на стан спяніння ОСОБА_2 0,22 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях допустима норма, не перевищена.

За таких обставин, не можуть бути визнані доказами в справі про адміністративне правопорушення і акт огляду на стан сп'яніння та пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вказані докази грунтуються на даних результату тестування за допомогою приладу «Drager Alkotester 6820».

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наведеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: