Справа № 524/2771/18
Провадження 3/524/2303/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості юристконсультом, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2018 о 22 год. 28 хв. в м. Кременчуці, по вул. Павлова, буд. 8, ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці на дитячому майданчику, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 26.10.2017 року він звернувся до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці із скаргою. 15.04.2018 року він зателефонував у службу «102», щоб дізнатися, що з його скаргою, яку він подав 26.10.2017 року. Після його дзвінку до служби «102», до нього приїхали співробітники Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, і почали складати на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 183 та ст. 178 КУпАП. Про те що на нього 15.04.2018 року ще було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП він не знав і дізнався тільки у суді, де він і отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення. 15.04.2018 року на дитячому майданчику по вул. Павлова, 8, м.Кременчука, він не виражався нецензурною лайкою.

Також у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 19.06.2018 року надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в яких він зазначав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2018 року серії ГП №317432, складеного інспектором роти №3 УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, він ніби то, 15.04.2018 року о 22 год. 28 хвилин в м.Кременчук вул. Павлова, 8, перебував в громадському місці на дитячому майданчику гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

По суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення він пояснив, що 15.04.2018 року о 22 год. 28 хв. у м. Кременчук по вул. Павлова, 8 на дитячому майданчику ст. 173 КУпАП не порушував, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факті, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенні не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власності права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 12.12.2006 року зі змінами зазначено , що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду,якщо її було заподіяно.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішенню. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно мене, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, фактично не вказано суть вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема відносно кого було порушено громадський порядок і чий спокій порушено моїми діями.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказано не точне місце начебто вчинення інкримінованого правопорушення (подія відбувалась біля першого підїзду по вул. Павлова, 8 а не на дитячому майданчику). Точне становлення місця вчинення правопорушення є необхідною умовою для даного виду правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП в частині встановлення того, чи вказане місце вчинення відповідного діяння належить до громадських місць (біля підїзду не є громадським місцем згідно із ст. 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення»).

Крім того, навіть якщо б особа і не заперечує свої нецензурні висловлювання, ії дії б також не утворювали би склад адміністративного правопорушення, дрібне хуліганство, оскільки в нього не було умислу на порушення саме громадського порядку і спокою громадян. Дії особи свідчили би лише на бурне реагування на неправомірні дії зовні.

Протокол серії ГП №317432 складений з порушеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція), а саме:

- абз.4 п.9 розділу II, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» -документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). такого поняття як ІПС «АРМОР»в Інструкції не має;

- абз.5 п.9 розділу II, у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності), в протоколі зазначено 41,42,43 ст. 178, не зрозуміло що це за порядок цифр, але я протягом року не притягався до адміністративної відповідальності;

- абз.6 п.9 розділу II, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення » - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), точно не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 173 КУпАП;

- п. 11 розділу II, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59 63 Конституції України не розяснювались;

- п.15 розділу II, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення), інші матеріали справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, як вважає ОСОБА_2, скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Рапорт інспектора не може вважатися доказом по справі, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки: по-перше, вони заінтересовані особи; по-друге, згідно Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року № 650, рапортом є документ внутрішнього обігу, письмове звернення працівника міліції до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв'язку з цим. За наслідками цього розгляду прямий, а можливо і безпосередній керівник підрозділу (за відсутності прямого начальника) дає вказівки чи інші свої розпорядження, зокрема на рапорті чи окремому листі у виді резолюцій.

Щодо начебто свідка ОСОБА_4, ОСОБА_2 зазначив: по-перше, це напарник інспектора Плотнікова Антона Костянтиновича та є заінтересованою особою, а по-друге, жодних письмових пояснень цього свідка матеріали справи не містять.

Крім того, ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копія протоколу ГП №317432 йому не вручено, також протокол не містить понятих, що він відмовився від надання пояснень та підпису.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює «Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод» для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом.

З огляду на конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиенні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі ОСОБА_2 просить суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. (а.с. 16-18).

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенн її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.283 цього Кодексу встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 цієї статті Кодексу обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як убачається із адміністративного матеріалу у судове засідання неодноразово викликалися поліцейські роти № 3 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, ОСОБА_4, які складали протокол про адміністративне правопорушення і є безпосередніми свідками адміністративного правопорушення, але останні в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, що припускає їх неявку без поважних причин та небажання надавати пояснення у судовому засіданні.

Як убачається із адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП жодних інших доказів вини ОСОБА_2 , крім протоколу, з яким він не погодився у судовому засіданні , матеріали справи не містять і судом не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення у графі " потерпілі" взагалі не зазначена особа , а у графі «свідки» зазначено «Вовк Олеся Володимирівна », яка являється інспектором УПП у м. Кременчуці ДПП та є посадовою особою Управління патрульної поліції і перебуває у службових відносинах з особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, тобто зацікавлена у розгляді справи на користь особи , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 317432 (а.с.1) взагалі відсутні пояснення вищевказанного свідка , і не зазначено , спокій яких громадян порушувала особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, тобто хто є заявником і потерпілим від даного правопорушення, також інші свідки у протоколі, крім працівника поліції , не зазначені .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП, дослідженими матеріалами адміністративної справи не спростовані.

З урахуванням викладенного ,суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як суду не надані переконливі і допустимі докази вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: