П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали начальника відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Гринчук А.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року о 08 год. 00 хв., старший сержант ОСОБА_1 на підставі направлення командира військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2018 р. № 994, вибув із військової частини НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вдовбування покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті терміном на 1 (одну) добу, згідно з постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2018 р. Близько 09:00 год. 25.09.2018 р. під час слідування залізничним транспортом, старший сержант ОСОБА_1 вжив спиртні напої, а саме 0,25 л горілки.

В подальшому, 25.09.2018 р. близько 11:00 год. старший сержант ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відбування покарання у вигляді арешту з триманням на гауптвахті.

За результатами освідчення було встановлено факт перебування старшого сержанта ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, а саме Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, розкаявся , просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з малозначністю, зазначивши також, що він приймав участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.3 ст.172-20 КУпАП диспозиція статті передбачає розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого спяніння, або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого спяніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 року за № 52, даними протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння ЗОНД від 25.09.2018 р. за № 973, відповідно до заключення якого стан сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю, письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника ОСОБА_1 , який приймав участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції в період з 25.12.2017 р. по 19.01.2018 р., що підтверджується довідкою командира в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 за № 275 від 01.02.2018 р., свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючисьст. 22, ч.3 ст.172-20, 221,283-285,289,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца