Справа № 204/1200/18
Провадження № 3/204/513/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108914 від 11.02.2018, 10 лютого 2018 року о 23 годині 35 хвилин, в м.Дніпрі по вул.Будівельників, біля буд.21, водій ОСОБА_2, керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO SF48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, свою вину не визнала. Пояснила суду, що вона 10.02.2018 приблизно о 23:00, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO SF48Y», припаркувалася на автостоянці, на своєму постійному місці. Потім у звязку зі своїм поганим самопочуттям та настроєм вона вирішила залишитися в автомобілі та випити трохи коньяку, який вона купила завчасно. В автомобілі вона зробила ковток коньяку та приблизно через 10-15 хвилин до її автомобіля підїхали поліцейські, та почали звинувачувати її в тому, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після цього поліцейські запропонували пройти їй огляд на стан алкогольного спяніння, на що вона відмовилася, оскільки на той час вона не керувала автомобілем, двигун в автомобілі був вимкнений та автомобіль просто стояв на місці для паркування. Вона все це повідомила поліцейським, але вони все одно склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Підтвердила факт вживання алкоголю та відмову від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків. Надала суду письмові пояснення.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює на автостоянці. 10.02.2018 він знаходився на зміні, вночі проїхав автомобіль «CHEVROLET AVEO SF48Y», через декілька хвилин побачив проблискові маячки та поліцейських. Відправив напарника зясувати, що сталося.

Співробітник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2018 при патрулюванні вул.Будівельників, побачили, що автомобіль «CHEVROLET AVEO SF48Y», проїхав на червоне світло. Вони ввімкнули проблискові маячки, автомобіль «CHEVROLET AVEO SF48Y» зупинився, потім поїхав далі. Вони розвернулися та поїхали за автомобілем, ввімкнувши звукові та проблискові сигнали. Автомобіль «CHEVROLET AVEO SF48Y» заїхав на автостоянку, вони заїхали за ним. Потім автомобіль зупинився і вони одразу підійшли до нього. В автомобілі на водійському місці знаходилась ОСОБА_2, у якої були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невнятна мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 відмовилася в присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На підтвердження своїх показань надав відеозапис з камери.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2018 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка відмовилася від проходження у встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №108914 від 11.02.2018 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.02.2018, з яких вбачається, що вони були присутні під час того, як водій ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку (а.с.2-3);

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_7 від 11.02.2018, в якому зазначено, що 10.02.2018 у складі екіпажу 0601, ними було зупинено автомобіль «CHEVROLET AVEO SF48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, за порушення п.8.7.3 ПДР України, під керуванням водія ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_2В, було складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4);

- письмовими поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4 від 05.03.2018, які аналогічні тим, що він дав в судовому засіданні (а.с.10);

- CD-диском з відеозаписом з камер співробітників поліції, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1, а саме факт того, що о 23:36:15 автомобіль «CHEVROLET AVEO SF48Y» проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору; поліцейські з ввімкненим проблисковими маячками починають наздоганяти автомобіль, і о 23:37:06 наздоганяють автомобіль біля автостоянки; о 23:37:32 автомобіль «CHEVROLET AVEO SF48Y» зупиняється, до нього одразу підходять поліцейські та на водійському місці знаходиться ОСОБА_2, у автомобіля ввімкнено габаритні вогні, стопи та сигнал покажчику повороту; факт того, що ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на стан спяніння; ОСОБА_2 не заперечує, що керувала автомобілем, але говорить, що в цей час вона не знаходилася в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не заперечувала вживання алкоголю, а також відмову від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків. Невизнання вини полягає в її поясненнях в тій частині, що автомобіль з моменту зупинки на паркувальному місці до моменту коли підїхали співробітники поліції пройшло 10-15 хвилин, за цей час вона вжила алкоголь, не керуючи автомобілем у стані спяніння.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_2 в частині того, що вона не керувала автомобілем, а тільки сиділа в ньому, а автомобіль стояв з вимкненим двигуном, коли до нього підійшли співробітники поліції, та що поліцейські підійшли до нього через 10-15 хвилин після зупинки, оскільки такі пояснення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення БР №108914 від 11.02.2018 (а.с.1), рапортом співробітника поліції (а.с.4), показами співробітника поліції, наданим ним безпосередньо у судовому та оглянутим CD-диском з відеозаписом з камер співробітників поліції, якому судом надано оцінку вище у мотивувальній частині постанови, на якому зафіксовано факт того, що автомобіль «CHEVROLET AVEO SF48Y» проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору, поліцейські слідували за цим автомобілем до самої зупинки на автостоянці, в автомобілі на водійському сидінні знаходилась ОСОБА_2 та поліцейські підійшли до автомобілю відразу після його зупинки. Також у автомобіля «CHEVROLET AVEO SF48Y» було ввімкнено габаритні вогні, стопи, покажчик сигналу повороту, що додатково спростовує посилання ОСОБА_2В, на вимкнений двигун. Одночасно суд звертає увагу, що на відеозаписі ОСОБА_2 не заперечувала, що вона керувала автомобілем та проїхала на забороняючий сигнал світлофору. Суд бере до уваги саме пояснення ОСОБА_2, які вона надавала співробітникам поліції, які зафіксовані на відеозаписі, оскільки такі пояснення надані нею одразу та у неї не було часу продумати лінію захисту. Пояснення ОСОБА_2, надані в суді, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Крім того, суд зауважує, що з переглянутих відеозаписів у ОСОБА_2 вбачаються наявні ознаки алкогольного спяніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях співробітника поліції, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, невнятна мова, що на переконання суду не могли настати в результаті вживання ковтка коньяку за такий короткий проміжок часу (як пояснила в суді ОСОБА_2В.), що, на ряду з іншими доказами, дослідженими судом, свідчать про неправдивість показань ОСОБА_1 у суді.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що вона керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO SF48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков