Справа № 285/751/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград Волинського ВП ГУПН в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності Мєлієва Елдора, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказана справа про притягнення Мєлієва Елдора до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області згідно постанови Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202409 від 15.02.2018 року, Мєлієв Елдор, 15.02.2018 року о 18 го. 05 хв., на 237 км+100 м автодороги ОСОБА_1 Чоп, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103» /д.н.з. НОМЕР_1/, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні правопорушник Мелієв Елдор вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.02.2018 року, близько 18 год. 00 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 21103» /д.н.з. НОМЕР_1/ та рухався в напрямку м. Києва. В салоні його автомобіля пасажирів не було. Асфальтоване покриття було вкрито ожеледицею. Рухався він через населений пункт у крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год; на дану смугу руху, за 5-10 метрів до його автомобіля, з узбіччя, несподівано кинулась велика собака. Щоб уникнути зіткнення він загальмував, від чого автомобіль розвернуло на дорозі і він зупинившись «заглох». Одразу завести автомобіль і продовжити рух він не зміг, так як автомобіль не заводився. Він ввімкнув «аварійну сигналізацію» і вийшов з автомобіля, щоб встановити знак «Аварійної зупинки». В цей час він побачив за 100-150 метрів до свого автомобіля джип «Нісан Патрол», який рухався на великій, понад 100 км/год швидкістю, прямо на його автомобіль. він встиг відскочити в сторону, щоб його не збили, коли джип «Нісан Патрол» зіткнувся із його стоячим автомобілем. Коли приїхали працівники поліції, то вислухавши водіїв одразу ж склали протокол на водія автомобіля «Нісан Патрл», а потім по незрозумілим для мене причинам склали протокол і на нього, невірно вказавши в протоколі, що він ніби - то зіткнувся з «відбійником». Вважає, що в даній дорожній обстановці, він не порушив ПДР, а водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що працівниками поліції на нього було складено протокол серії БР № 202408.

Не погоджуючись із протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, Мєлієв Елдор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення та клопотання Мєлієва Елдора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5, від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7Закону України «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, вважаю за необхідне призначити по вищевказаній адміністративні справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно Мєлієва Елдора за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ ( м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішенні експерта поставити наступні запитання:

Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля «Нісан Патрол» /д.н.з. НОМЕР_2/ технічну можливість уникнути зіткнення, рухаючись із дозволеною швидкістю руху?

Чи вбачаються в діях водіїв порушення технічних вимог ПДР України, якщо вбачаються, то які з них перебувають у причинному зв 'язку з наслідками?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384, 385, 387 КК України.

Зобовязати експерта в межах пяти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь, щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення 285/751/18 відносно Мєлієва Елдора за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10-ти діб.

Суддя: