АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколом про адміністративне правопорушення БД №352568, 15.06.2018 року о 21 годині 29 хвилин в м.Герца по вул.Штефана Великого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: нечітка вимова, почервоніння очей, розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та доказів, наявних в матеріалах справи. Стверджує про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому вважає висновки про відмову від проходження огляду недійсними.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

_____________________________________________________________________________________

Справа№33/794/714/18 Головуючий у І інстанції:Акостакіоає О.Т.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Відповідно до ст.294 КУпАП неявка особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтверджується наступним.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, у протоколі зазначається прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю, без скорочень. У протоколі про адміністративне правопорушення БД №352568 прізвище, ім'я та по батькові правопорушника зазначено як «Каручеру Арту Валерійович», що є явно помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не роз'яснювали ОСОБА_1 його права, огляд проходити він не відмовлявся, а був згоден, оскільки у стані сп'яніння не був та не мав підстав для відмови. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при підписанні ним протоколу, а підписали його пізніше.

Крім того, у ході апеляційного розгляду встановлено, що у протоколі свідками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зазначені громадянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є відповідно тіткою та мамою ОСОБА_1, які, виходячи із засад законодавства про адміністративну відповідальність, не можуть засвідчувати таку відмову, оскільки є заінтересованими особами. Більше того, у доданих до протоколу письмових поясненнях факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння засвідчують ще двоє свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в протоколі вказані як свідки, що засвідчували відмову ОСОБА_1 підписати протокол. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про недійсність та недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення БД №352568 від 15.06.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на спростування показань апелянта.

Тому, судом першої інстанції не було дотримано принципів, визначених ст.252 КУпАП, зокрема, обов'язку всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин прийняте судом рішення не може вважатися вірним, а вищенаведене є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.08.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.09.2018 року

(дата засвідчення копії)