А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Шусти В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/165/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Міжгір'я Закарпатської області, вул. Гагаріна, буд. 101, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шуста В.В. на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.01.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні «адмінправопорушення за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП» і підданий «по сукупності» адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді і закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу «такого» правопорушення. Вказує, що суд не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, не проаналізував наявні в справі докази, безпідставно відхилив його клопотання, в тому числі про допит свідків і фіксування судового розгляду технічними засобами, внаслідок чого не виявив порушень ст. ст. 256 і 266 цього Кодексу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, службового підроблення, вчиненого особою, яка склала протокол, інших порушень закону з боку поліцейських та ухвалив незаконну і необґрунтовану постанову.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевірив їх доводи за матеріалами справи, наявні в ній докази і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060054 від 05.12.2017 (а.с.1) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби о 04:20 на вул. О. Ігнатишина в смт. Міжгір'я керував автомобілем «Мерседес Бенц 240» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060053 від 05.12.2017 (а.с.26) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби о 04:20 на вул. О. Ігнатишина в смт. Міжгір'я, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 240» НОМЕР_1, не зупинився на завчасно подану вимогу працівника поліції тобто порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Міжгірського районного суду від 15.12.2017 обидві справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, об'єднані в одне провадження (а.с.41).

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Захисник Шуста В.В. до початку судового засідання: о 09:41 22.01.2018 подав до суду клопотання про фіксування судового розгляду цієї справи технічними засобами (а.с.67).

Судовий розгляд справи фіксувався протоколом судового засідання, з якого видно, що воно було розпочато о 10:00 і що клопотання захисника про фіксування судового розгляду технічними засобами було суддею відхилено.

Апеляційний суд вважає відхилення клопотання захисника про забезпечення однієї з основних засад судочинства істотним порушенням норм процесуального права і безумовною підставою для скасування судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2017 на ОСОБА_1 був накладений штраф за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.4,13,29,30); щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП(а.с.6), а також застосовано адміністративне затримання в порядку, передбаченому ст. 260 КУпАП (а.с.7).

У цих документах зазначено, що дати поліцейським пояснення по суті порушень, підписати протоколи, постанови, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 відмовився (а.с.1,3,4,6,7).

У рапортах, поданих начальникові Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області інспекторами поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.14-17, 18-21) вказано, що ОСОБА_1 не тільки не зупинився на їх вимогу, але і розвернув свій автомобіль, утікав, змусивши їх до переслідування. Після вимушеної зупинки він замкнувся всередині автомобіля (де в цей час знаходилась пасажир, яка представилась як ОСОБА_6, мешканка АДРЕСА_1, відмовився виконувати їх законні вимоги, демонстративно розпивав з пляшки пиво, далі, спустивши скло на дверцятах, нецензурно лаявся на їх адресу, погрожував їм фізичною розправою, вбивством, хапав їх через вікно в дверцятах за одяг, відштовхував від автомобіля, ні на які прохання і попередження з їх боку не реагував, а в решті ще й кинув у них пляшкою з-під пива, чим змусив їх до застосування фізичної сили і затримання.

Відомості, викладені в рапортах поліцейських, збігаються зі змістом вказаних матеріалів справи, а також пояснень свідків ОСОБА_7 (а.с.9-10), ОСОБА_8 (а.с.11-12). У сукупності вони містять дані, які можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину проти авторитету органів державної влади.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При передачі матеріалів прокурору по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Тому, керуючись ст. ст. 253, 284, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Міжгірського районного суду від 22.01.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст. 122-1 та ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити, матеріали справи передати прокурору Закарпатської області в зв'язку з наявністю в порушенні ознак кримінального правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: