ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3951/18

Пров. №3/766/2863/18

25.05.2018 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.11.1978р.н., громадянина України, оператора ТОВ АЗС «Першаплюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

03.03.2018 інспектором роти №2 батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений адмінпротокол №049061 серії БД відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 03.03.2018 о 19:10 год.,ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2103» д/н «18268 ХО» по вул. Полтавській, 96 в м.Херсоні, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився, у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 0670» та на вимогу правопорушника підтверджено висновком КУ «Обласний наркологічний диспансер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що, 03.03.2018 він зі своїм знайомим ОСОБА_4 перебували у нього вдома. Той попросив його звозити в магазин, однак він відмовив ОСОБА_4, оскільки вживав алкоголь. Однак ОСОБА_4 сам сів за кермо, оскільки мав водійське посвідчення і приблизно о 18:00 18:15 вони виїхали до Херсона. По дорозі автомобіль декілька разів глохнув. Вони доїхали до вїзду у м.Херсон та зупинились на території автозаправної станції по вул. Полтавській. ОСОБА_4 пішов до мікрорайону Шуменський, де в приватному секторі проживає його знайомий, який знається на ремонті автомобілів а він залишався в автомобілі і пересів на водійське крісло. Приблизно, через 5-7 хв. до нього підійшли працівника патрульної поліції та попросили документи і ставили різні запитання, зокрема щодо технічного стану автомобілю. В цей момент двигун був вимкнений, автомобіль не рухався. Після перевірки документів йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився, оскільки не приховував факт вживання алкоголю. Це тривало довго у звязку з тим, що поліцейські викликали інший екіпаж, у якого був наявний прилад для освідування, після чого шукали понятих. Весь цей час він перебував в автомобілі та виконував всі вказівки поліцейських. Після освідування, поліцейські почали складати протокол, однак він був не згодний оскільки жодних правопорушень він не вчиняв. Також йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він також погодився, однак відносно нього все одно склали протокол, з явними порушеннями п.1.10 ПДР України. В той момент він мав при собі посвідчення водія, оскільки воно разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу постійно зберігається в автомобілі, але в той день він не керував авто і фактично не був водієм, оскільки на автомобілі вони приїхали на місце зупинки під керуванням ОСОБА_4.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази аналогічні показам ОСОБА_1

З метою перевірки пояснень та заперечень ОСОБА_1 суддя неодноразово відкладав розгляд справи для можливості виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в судове засідання викликався співробітник поліції ОСОБА_3, проте, на виклики до суду ніхто не з'явився, а нормами КУпАП привід свідків не передбачається, а прийняти як доказ, письмові пояснення свідків, суддя не може, так як вони були раніше заготовлені у вигляді бланків у печатному вигляді.

Відповідно по положень п.1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі жодного підтвердження того, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а перебування його в нерухомому автомобілі не може бути розцінено, як керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, свідка, відеозапис наданий УПП в Херсонській області, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з вязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_8