Провадження № 33/792/81/18
Справа № 670/938/17 Головуюча в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Пелюх О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в тому числі в режимі відеоконференцзв'язку, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює у Віньковецькій школі мистецтв,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 26 листопада 2017 року о 23.00 год. в смт. Віньківці по вул. Заславській керував автомобілем «ИЖ-21215», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано у Віньковецькій ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2, просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, суд не дослідив всіх доказів в провадженні, не допитав свідків, провів розгляд справи у його відсутність, незважаючи на те, що він клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки не міг з'явитися до суду, чим порушено його право на захист. Вказує, що огляд на стан сп'яніння в лікарні відбувався з порушеннями вимог відповідної Інструкції.

В засіданні апеляційного суду 15 березня 2018 року, апелянт повідомив суду, що угода з захисником ОСОБА_3 розірвана 6 березня 2018 року, подав клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з закінченням трьохмісячного строку з часу вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, та його захисника ОСОБА_3 (яка на той час здійснювала захист ОСОБА_4), в підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апелянта в апеляційному суді щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, необґрунтованості висновків суду першої інстанції, не можуть бути враховані апеляційним судом, позаяк такі його твердження суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом доказів. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові суду першої інстанції обставин, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

27 листопада 2017 року поліцейським СРПП Віньковецького ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_5 складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення (серії БР № 054815), в якому зазначено, що 26 листопада 2017 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем «ИЖ-21215», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Віньківці по вул. Заславській в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду № 77 виданий лікарем наркологом Віньковецької ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

ОСОБА_2 проходив відповідний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився поліцейським, під час якого було встановлено факт наявності алкоголю в видихуваному апелянтом повітрі 1,13 ‰. Вказані обставини підтверджуються роздруківкою тесту (а.с. 3), даними запису фіксування правопорушення працівником поліції переглянутим під час апеляційного розгляду, що не оспорювалось апелянтом в апеляційному суді, який вказував, що не погоджуючись з результатом огляду на місці вирішив пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні.

Допитана під час апеляційного розгляду лікар ОСОБА_6 підтвердила, що за результатами огляду ОСОБА_2 було зафіксовано факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння, при цьому алкотест жодного разу не показував допустимого рівня алкоголю в видихуваному повітрі, в чому намагався переконати апеляційний суд апелянт. Під час апеляційного розгляду апелянт не навів обгрунтованих підстав сумніватись в показаннях свідка ОСОБА_6, не встановлено таких і апеляційним судом.

Також апеляційний суд враховує, що з показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, підстав сумніватись в яких апеляційним судом не знайдено, видно, що ОСОБА_2 відмовився від підпису акту огляду (що не робить такий акт недійсним), а також не вимагав відібрання біологічних зразків. Апеляційний суд зауважує, що відібрання таких зразків відповідно до п. 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є обов'язковим при проведенні лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських чи/та лікаря під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, складення відповідних документів за наслідками такого огляду, відсторонення від керування автомобілем, порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність апелянта, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 був заздалегідь повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 11), яке до того ж було вручено ОСОБА_2 особисто, про що свідчить його особистий підпис про отримання. Апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що розгляд справи було призначено на 26 грудня 2017 року, про що йому було відомо ще 6 грудня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, надіслане електронною поштою о 04 год. 22 хв. зареєстроване в день розгляду справи о 09 год. 06 хв., при цьому впродовж тривалого часу після ухвалення судом рішення ним не надано будь-яких об'єктивних доказів в підтвердження поважності причин нез'явлення, а його твердження в заяві про те, що він на роботі в м. Хмельницький, спростовуються його ж показаннями в апеляційному суді, даними медичних довідок, що він працює у Віньковецькій школі мистецтв. Під час апеляційного розгляду пояснив, що не з'явився в засідання суду першої інстанції ,позаяк після роботи в розважальному закладі напередодні судового засідання, перебував в вигляді, у якому не побажав з'явитись до суду, хоча в день судового засідання був на основному місці роботи. Визнав, що вказані обставини не перешкоджали його з'явленню до суду першої інстанції. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у його твердженні щодо бажання взяти участь в судовому розгляді, та дало підстави вважати, що в такий спосіб мав намір уникнути відповідальності в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися правовою допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази тощо. Крім того, апеляційним судом проведено допит лікаря та поліцейського, а також витребовано та досліджено запис фіксування порушення працівниками поліції.

За таких обставин, розгляд справи у відсутність апелянта, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, відтак такі доводи апелянта на увагу не заслуговують.

Доводи ОСОБА_2 про наявність підстав для закриття провадження в справі в зв'язку з закінченням трьохмісячного строку з дня вчинення інкримінованого йому правопорушення не заслуговують на увагу, позаяк такий строк обчислюється з дня вчинення правопорушення на час ухвалення рішення судом першої інстанції (яке переглядається апеляційним судом), та станом на 26 грудня 2017 року строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не закінчились.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи, особу апелянта, який раніше до відповідальності не притягувався, працює, та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар