Справа № 234/1465/18
Провадження № 3/234/561/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю.,

при секретарі Каліберді А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

якому розяснені право на відвід, ст. 63 Конституції України, права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року о 05 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 у м.Краматорську по вул. Прилуцька біля будинку №1, керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 державний номер АН 6806ІХ з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у наркологічному диспансері м.Краматорська у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що 26 січня 2018 вранці він на своєму автомобілі ВАЗ 210990-20 їхав з м.Словянськ до м.Краматорськ, перевозив пасажирів. По дорозі у автомобіля лопнуло колесо. Він доїхав до вул.Прилуцька, зупинився та висадив пасажирів. Пасажири викликали іншу машину, перенесли до неї речі. Приблизно через 5-10 хвилин після його зупинки, до його автомобіля підїхали поліцейські. Вони без присутності свідків оглянули машину. Автомобіль стояв із включеними аварійними сигналами. Він відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, оскільки нічого не порушував, автомобіль не рухався, він просто стояв поряд з автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля. 26 січня 2018 року, вранці, він з друзями їхав з м.Словянськ до м.Краматорськ у автомобілі під керуванням ОСОБА_1, який забрав їх з автостанції м.Словянськ. По дорозі у автомобіля пробило колесо. Вони доїхали до вул.Прилуцька у м.Краматорську та викликали іншу машину. Автомобіль ОСОБА_1 стояв із включеними аварійними сигналами. Коли він перекладав речі до іншої машини, приїхали працівники поліції. З моменту зупинки до приїзду працівників поліції пройшло приблизно 5 хвилин. Він з друзями переклали речі до іншої машини та відразу поїхали. Що було далі він не бачив.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД №043296 від 26.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 210990-20 рухався з м.Словянька до вул.Прилуцька у м.Краматорську під керуванням ОСОБА_1, від зупинки автомобіля до приїзду працівників поліції пройшов незначний проміжок часу. Також цей факт підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який знаходився в автомобілі у якості пасажира.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста пятдесят дві грн.) 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5