Справа № 174/93/18
п/с 3/174/19/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянин України, одруженийє, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: селище Вишневе вул. Центральна буд.2; проживає за адресою: вул Устенка буд. 23 кв.15 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області,

якому згідно ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 401638 від 23.12.2017 року, 23.12.2017 року об 23.50 годині, ОСОБА_1, знаходився біля магазину «Благо», за адресою м. Вільногірськ вул. Центральна, буд.27, чим порушив умови адміністративного нагляду, а саме обмеження, заборона виходу з місця проживання з 23.00 до 05.00 год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав частково та пояснив, що 23.12.2017 року, пішов в аптеку та магазин, так як в нього вагітна дружина та їй стало зле, тому вийти з дому був вимушений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши всі докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 401638 від 23.12.2017 року, його поясненнями наданими в суді та іншими доказами по справі.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався.

Таким чином, суд виходячи, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 401638 від 23.12.2017 мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та його дії за п.3 ч.1ст. 187 КУпАП, кваліфіковано вірно.

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди правоохоронюваним інтересам діями ОСОБА_1 завдано не було, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, умислу в його діях не було, так як вбачається з запису в його паспорті в нього дійсно 05.02.2018 р. народилась дитина - ОСОБА_2, що підтверджує його пояснення надані в судовому засіданні та необхідність вийти з дому, в заборонений ухвалою суду час, оскільки його вагітній дружині дійсно могли знадобитися ліки чи інше, то вчинене ним правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.187, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.М. Данилюк