overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3630/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року близько 14 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 36 км.+600 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі механічні пошкодження, пасажири: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129255 від 08.08.2018 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/369/3622/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2018 року, близько 16:05 в Київській області, Києво-Святошинський район, село Чабани, вулиця Покровська та вулиця Машинобудівників, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням з лівої смуги в праву не переконалася в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яка рухалася в попутному напрямку в правій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, та надала пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Відповідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року серія БД № 326609, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 387/682/18
Номер провадження по справі 3/387/160/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2018 о 10 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Новоукраїнка на перехресті вул.В.Демченка та вул. ОСОБА_2 та здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого змусив водія автомобіля марки Шкода Фабія д.н.з 0065 різко гальмувати для уникнення зіткнення, чим порушено п.8.7.3.ґ ПДР

ОСОБА_1 в судовому засіданні cвою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних в протоколі обставин. У вчиненому розкаюється пообіцяв, що більше таких порушень не допускатиме.

Судом також з'ясовано, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №010712 від 03.07.2018, поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст. 122 КУпАП .

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття .

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню правопорушенням, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 122,283,284, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред'явлення постанови для виконання до 29.11.2018 року .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 3/638/3821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Жутівська, 59, за ст. 124 КУпАП, -

установив:

01.11.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

30.09.2018 р. о 03:35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Науки та вул. 23 Серпня в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення двох автомобілів, чим була заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав, факти, викладені в протоколі, не оспорював, просив суворо не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 р. серія БД № 246844;

-висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Шевченківського ВП №39500 від 01.10.2018;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2018;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю, чим порушив п. 10.4 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/638/4233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює «Rimini» м. Харків, пр. Науки, 7-в, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

установив:

11.12.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

19.09.2018 р. о 11:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Iveco Daily35C15DH, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Науки, 7-в в м. Харкові на виїзді з парковочного майданчику, не впевнився в надійності кріплення вантажу, внаслідок чого при русі автомобіля, під час самостійного відкриття дверей, стався контакт з автомобілем Skoda Octavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2, чим було завдано механічні пошкодження та понесено матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 р. серія БД № 342372;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.09.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він на виїзді з парковочного майданчику, не впевнився в надійності кріплення вантажу, внаслідок чого при русі автомобіля, під час самостійного відкриття дверей, стався контакт з автомобілем, чим порушив п. 22.2 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4026/18
Провадження № 3/552/1166/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «МП Октан», юридична адреса: м. Харків, вул.. Академіка Павлова,120

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року о 19 год. 29 хвл. при перевірці ГУ ДФС у Полтавській області АЗС з магазином, що належить ТОВ «МП Октан»( юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова,120) по вул. Половки, 107 в м. Полтава встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 не забезпечено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведено розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку кількості, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим останній порушив вимогу п.11,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до протоколу № 1612 від 10.07.2018р. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього, як на посадову особу, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Провадження № 3/641/3399/2018 Справа № 641/8249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ « Агрістар» , що мешкає за адресою: Харків, вул. Ком. Уборевича 44 А кв. 88

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ « Агрістар» ( пр. Гагаріна, 127 а) порушила ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до затримки плати 1 календарний день узгодженої суми грошового зобов,язання з ПДВ на суму 138,80 грн., що встановлено актом № 575 від 06.11.2018, чим порушено п. 57,3, ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, про час та дату розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції.

В зв,язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року;

- актом перевірки від 06.11.2018 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1ст.. 163-1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 ( інд код НОМЕР_1 ) заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 341431 від 22.11.2018 року вбачається, що 15.11.2018 близько 11:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома за місцем мешкання, знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Проте, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, не вказано за якою частиною статті 173-2 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1

Оскільки вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням вимог зазначеної статті, в звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.