АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/691/18 Справа № 712/5178/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду

м. Черкаси від 11 липня 2018 року стосовно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2018 року

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_4 05.05.2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Хоменка, 16, керував автомобілем Ваз-21061 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» алкотест 6820 тест №247 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що суд першої інстанції не досліджував та не оцінював докази, не вирішував заявлених захисником апелянта клопотань, не допитував та не викликав свідків по справі, тобто формально та спрощено розглянув справу.

Крім того вказує на ряд порушень протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що автомобіль Ваз-21061 д.н.з. НОМЕР_1, в якому він перебував на водійському сидінні не рухався, а стояв на майданчику для стоянки автотранспорту, двигун автомобіля не працював, а отже автомобіль не був приведений до стану готовності руху. Крім того, ОСОБА_4 вказує, що на оптичному диску Управління патрульної поліції в м.Черкаси містяться 4 файли, які не містять безперервного відеозапису руху його авто, зупинку його авто і запису, як поліцейський рухається та підходить саме до його автомобіля. Вказує, що викликає сумнів належності та допустимості доказів, отриманих за допомогою приладу «ДРАГЕР» ALKOTEST 6820. Також стверджує, що порядок застосування спеціалььного технічного засобу, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_4 не пред'являвся.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_4 05.05.2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Хоменка, 16, керував автомобілем Ваз-21061 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» алкотест 6820 тест №247 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139250 від 05.05.2018року, відповідно до якого ОСОБА_4 05 травня 2018 року о 02 годині 20 хвилин в м. Черкаси по вул. Хоменка, 16 керував автомобілем Ваз-21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.(а.с. 1);

- даними приладу Драгер № 6820 від від 05.05.2018 року, де зазначено що у ОСОБА_4 2,71 % проміле алкогольного сп'яніння (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позитивний результат огляду ОСОБА_4 на стан сп'яніння (а.с.3);

- даними рапорту інспектора поліції ОСОБА_11, про те, що 05.05.2018 року під час виконання своїх службових обов'язків спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_8 та капітаном поліції ОСОБА_9 близько 02години 00 хвилин в м.Черкаси по вул.Хоменка рухався автомобіль Ваз-21061 д.н.з. НОМЕР_1 на якому колір задніх габаритів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб було зупинено, за кермом знаходився ОСОБА_4, під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР у присутності двох свідків. Прилад показав 2,71 % проміле, прісля чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та вилучено посвідчення водія( а.с.4);

- даними пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, про те, що водій ОСОБА_4 в іх присутності погодився пройти перевірку на стан сп'яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР» 6820, який показав результат 2,71 % проміле (а.с.5).

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_4 та його захисника про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того необхідно врахувати, що ОСОБА_4 в присутності двох свідків погодився на проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР» 6820, де поставив свій підпис під результатами тесту. Тобто жодних заперечень щодо приладу, яким проводилось освідування на стан сп'яніння ОСОБА_4 не надавалось, тому доводи апелянта про порушення порядку освідування на стан сп'яніння є безпідставними.

Доводи апеляції про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце складання протоколу м.Черкаси вул. Хоменка 16, проте в дійсності протокол складався не в приміщенні житлового будинку, а на майданчику для стоянки автотранспорту перед магазином «Карпати», який розташований між будинками №18 та 14 по вул. Хоменка в м.Черкаси - не заслуговують на увагу. Неточність зазначення номеру будинку складання протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не впливає на нявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не виявлено будь-яких даних, які б ставили під сумнів керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому всі інші заперечення викладені в апеляційній скарзі є також безпідставними.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 11 липня 2018 року про, що ставить питання в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від11 липня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок