Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/28/18 Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стосовно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у доход держави, також стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, 14.10.2017 року о 21 годині 15 хвилин, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги та вул. і ОСОБА_6, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 5301», державний номерний знак НОМЕР_2, під і керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Сергія Тюленіна, чим порушив п. 8.7.3. І «ґ».

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних І збитків, травмованих осіб немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови зазначає, що судом першої інстанції неповно та не обєктивно досліджено обставини справи в їх сукупності та припущено помилок у застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції фактично не взято до уваги його пояснення про те що ним не було порушено ПДР, адже він перетинав перехрестя завершуючи маневр. На переконання апелянта письмові пояснення свідків, додані до матеріалів справи, з урахуванням його пояснень свідчать на те що винним у скоєнні ДТП є не він, а водій автомобіля «BMW 5301», ОСОБА_4 Окрім цього звертав увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені ані свідки ані потерпілі

Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року та закрити провадження у справі у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт, також клопотав про виклик свідків, другого учасника ДТП та працівника поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; потерпілого та його представника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали постанову судді місцевого суду законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку що апеляційна скарга ОСОБА_2, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 283 КУпАП випливає, що постанова суду має бути вмотивованою.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотрималась в повному обсязі, оскільки проаналізувала усі докази у їх сукупності, та дала їм належну оцінку і встановила, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надала відповідну правову оцінку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року серії БР № 217652 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення учасників пригоди (а.с.3, 4), пояснення свідків (а.с.5, 6) фото автомобілів після ДТП (а.с.7), допитавши в судовому засіданні ОСОБА_2 суддя дійшла обґрунтованого висновку стосовно порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2017 року, та правильно визнала його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУаАП.

Доводи апелянта, що суддя в порушення вимог ст.280 КУПАП не зясувала усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи є необґрунтованими.

Вина ОСОБА_2 є очевидною і додаткових процесуальних дій, як то призначення експертизи, для встановлення цього факту, додаткового виклику свідків, було не потрібно. Крім того ОСОБА_2 не був позбавлений можливості подати відповідне клопотання, але не реалізували свої права.

На переконання суду апеляційної інстанції версія ОСОБА_2 про завершення маневру є формою захисту останнього з метою уникнення відповідальності і ця версія повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями іншого учасника ДТП і свідків, які зазначили, що автомобіль БМВ (під керуванням ОСОБА_4О.) тронувся на зелений сигнал світлофора, характером механічних ушкоджень автомобіля БМВ (удар прийшовся у задню частину автомобіля).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, порушив вимоги п. 8.7.3. «ґ». ПДР України, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_4

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1