КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/493/2018 Суддя у І-й інст.: Таран Н.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 08.07.2018 о 23 год. 40 хв. керувала по пр. Гагаріна, 15 автомобілем марки «Toyota Camry»д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження відносно неї на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції, при постановленні рішення не в повній мірі були досліджені всі фактичні обставини справи та наявні в матеріалах провадження докази.

Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлялась, а поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Ці вимоги закону суддею районного суду не дотримано у повній мірі.

Так, у постанові суду вказано, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184579, письмовими поясненнями свідків та оглянутою копією відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Разом з тим, в протоколі ОСОБА_2 власноручно зазначила про свою незгоду з ним і вказала, що тричі проходила огляд за допомогою приладу «Драгер» і алкоголю не вживала.

Відповідно до п. 2.3 Розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2, встановлені в суді 1-ї інстанції, не підтверджуються матеріалами справи.

Так, переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з бодікамери АА 00870, який вівся безперервно, встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в закладі охорони здоров`я, оскільки з відеозапису вбачається, що вона здійснила 3 спроби «дихати» в прилад «Драгер», після чого, погодилась на пропозицію поліцейського поїхати до лікаря-нарколога, однак з якої причини вона не була доставлена до медичного закладу, не відомо.

Отже, відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як про те йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, вказаний відеозапис не містить, а тому перевірити обставини щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не видається можливим, з огляду на що не безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність доказів порушення ОСОБА_2 вимог КУпАП.

Таким чином, за відсутності доказів по справі на спростування доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не перебувала в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 08.07.2018 і не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці чи в закладі охорони здоров'я, ознак вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не вбачається, а тому її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 рокускасувати та постановити нову, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко