Провадження № 3-216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу керуючою справами в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року головним спеціалістом відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кабановим О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, керуючої справами в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» щодо порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Встановлено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернулась потерпіла ОСОБА_3 із зверненням стосовно порушення об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпіла рекомендованим поштовим відправленням №620 направила до ОСББ запит від 15.06.2017 р. щодо отримання інформації стосовно витрачання бюджетних коштів ОСББ у 2016 році.

Відповідно до штемпелю та підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштове відправлення №620 було отримано керуючою справами ОСББ ОСОБА_1 17.06.2017 р. Із листа ПАТ «Укрпошта» від 09.10.2017 року вбачається, що поштове відправлення №620 було вручено 17.06.2017 р. уповноваженій на одержання пошти керуючій справами ОСББ ОСОБА_1 під підпис у книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Ф.8.

Відповідь на запит потерпілої керуючою справами ОСББ ОСОБА_1 було надано після вжиття заходів реагування Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила провадження по справі закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Частина 2 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Так, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпіла рекомендованим поштовим відправленням №620 направила до ОСББ запит від 15.06.2017 р. щодо отримання інформації стосовно витрачання бюджетних коштів ОСББ у 2016 році.

Відповідно до штемпелю та підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштове відправлення №620 було отримано керуючою справами ОСББ ОСОБА_1 17.06.2017 р. Із листа ПАТ «Укрпошта» від 09.10.2017 року вбачається, що поштове відправлення №620 було вручено 17.06.2017 р. уповноваженій на одержання пошти керуючій справами ОСББ ОСОБА_1 під підпис у книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Ф.8.

Відповідь на запит потерпілої керуючою справами ОСББ ОСОБА_1 було надано після вжиття заходів реагування Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до ч.6 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (Далі - Закону) право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Так, ч. 7 ст. 6 зазначеного Закону передбачається, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 зазначеного Закону розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ч.1 ст.22 зазначеного Закону передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволені запиту у випадках, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформаціє, щодо якої зроблено запис ; якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не витримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2017; копією прекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; копією листів Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до ОСББ «Кремінь-1» та іншими письмовими документами.

За ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 26.06.2017 року, яке не є триваючим, а справа надійшла до суду 13.11.2017 року, розглядається судом 25.01.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України відносно ОСОБА_1 строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: О.І. Курова