П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року серії БР № 110629, ОСОБА_1, 13 листопада 2017 року о 00 годині 15 хвилин, в м. Києві по вул. Попудренка, 12/43, керував автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат - 1,80 0/00, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що в той день він зі своїм знайомим ОСОБА_2 приїхали до спільної знайомої ОСОБА_3, яка працювала в магазині по вул. Будівельників. Взяли пляшку коньяку, та випивали на подвір'ї будинку. Потім взяли ще пляшку, та пішли до машини, оскільки було холодно. Коли випили і другу пляшку, вирішили розходитися по домівка. Він зателефонував знайомому, що б відвіз його додому, так як був п'яний. ОСОБА_3 викликала таксі. Поки чекали знайомого водія і таксі, до них під'їхала поліція та попросили документи, і склали протокол. Зауважив, що він дійсно був п'яний, але автомобілем не керував.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 випивали на подвір'ї будинку, коли стало холодно, пішли до машини, і там також випивали. Коли допили, вирішили розійтися, ОСОБА_3 викликала таксі, а ОСОБА_1 зателефонував знайомому, щоб він його відвіз додому. Потім під'їхали поліцейські, та склали на ОСОБА_1 протокол. Однак, вони на машині нікуди не їхали, просто сиділи, автомобіль не рухався.

В суді ОСОБА_3 підтвердила, що вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випивали в автомобілі. Автомобіль не рухався. Коли вирішили розходитися по домівках, вона викликала таксі, а ОСОБА_1 зателефонував знайомому, щоб він його відвіз додому.

До суду викликався інспектор УПП Пономаренко О.В., який складав протокол, однак на виклик суду він не з'явився, хоча був повідомлений заздалегідь, як і не надходило повідомлень про неможливість з'явитися до суду з поважних причин.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а суб'єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, які були надані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді, ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте автомобілем він не керував. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися в стоячому автомобілі, де вживали алкогольні напої.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 130, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: