П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_1 №14787949, виданий 02.02.2009 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_1), проживаючого за адресою: ОСОБА_1, повіт Сату-Маре, с. Петін, вул. Принчіпала, буд. 164 (Romania Jud Satu Mare, Sat.Petin st. Principala №164), працюючого водієм, персональний номер 955, -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року о 22 год. 14 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак ОСОБА_1 «SM64EL», 2004 р.в., номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif), який слідував з України в ОСОБА_1.

Як випливає з протоколу про порушення митних правил № 4082/30500/17 від 08.12.2017 року, формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Перед початком проведення митного контролю останній усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів, прихованих від митного контролю або таких, які заборонені до вивезення з України.

При проведенні поглибленого митного огляду транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак ОСОБА_1 «SM64EL», та особистих речей громадянина ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif) було виявлено не заявлені під час усного опитування приховані від митного контролю цигарки вітчизняного виробництва з акцизними марками України, марки «Philip Morris» у кількості 420 пачок, які знаходилися у паливному баці. Загальна вартість виявлених цигарок 9240,00 грн. Доступ до виявленого став можливим після зняття металевої пластини, яка була прикріплена чотирма болтами, під якою знаходилася заводська пластина, до якої кріпиться датчик рівня палива та паливний фільтр. Виявлені цигарки громадянин ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif) визнав своєю власністю та у своєму поясненні вказав, що придбав їх в смт. Вилок (Україна) в невідомого громадянина з метою продажу їх в ОСОБА_1, так як наразі ніде не працює, чим хотів заробити грошей для утримання сімї.

Згідно мережі Інтернет (сайт mobile.de), вартість легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2004 р.в., становить 1200 Euro, що згідно курсу НБУ станом на 07.12.2017 становить 38 441,86 грн.

Дії громадянина ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif) кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif) через перекладача ОСОБА_2 надав пояснення, згідно з якими підтвердив відомості, викладені в протоколі про порушення митних правил.

Після оголошення перерви громадянин ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif) в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений під розписку. В той же час, доручив представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_3, який в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи вилученого легкового автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак ОСОБА_1 «SM64EL», оскільки зазначена у протоколі вартість транспортного засобу, яка отримана з сайту mobile.de, не відповідає дійсності, а така має значення для правильного вирішення даної справи.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. Щодо заявленого стороною захисту клопотання про призначення експертизи, то у задоволенні такого просив відмовити, зокрема, через те, що визначення вартості автомобіля не має значення для вирішення справи, не доводить і не спростовує жодних обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 508 МК України, до процесуальних дій, які проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, належить експертиза.

Відповідно до положень ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. У разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з ч. 1 ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Виходячи з наведених норм, можна прийти до висновку, що експертиза при провадженні у справах про порушення митних правил не є судовою експертизою, на неї не поширюються положення Закону України «Про судову експертизу», а порядок її призначення, проведення та одержання результатів урегульовано виключно нормами ст. ст. 515-517 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 502, ст. 516 МК України, експертиза може призначатися лише посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якого перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби у спеціальних знаннях. Суд (суддя), виходячи з наведеного, позбавляється такого права, оскільки він здійснює розгляд справи по суті, а не проводить розслідування у ній.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості призначати проведення експертизи у справі про порушення митних правил, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, конфіскація транспортного засобу має місце лише у випадку, якщо транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) через митний кордон України, був обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками) для переміщення товарів через митний кордон України.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах докази, зокрема, протокол про порушення митних правил № 4082/30500/17 від 08.12.2017; письмові пояснення громадянина ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif) від 08.12.2017; письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_5 від 08.12.2017; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.12.2017; фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявність спеціально виготовленого сховища (тайника) підтверджено, так само, як підтверджено факт вчинення громадянином ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, а також обсяги конструктивних змін, внесених у транспортний засіб з метою приховування товарів, приходить до висновку про накладення на громадянина ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 9240,00 грн. з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Питання щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif) за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif) - визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 9240,00 грн. (девять тисяч двісті сорок гривень) з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме:

-цигарки вітчизняного виробництва з акцизними марками України, марки «Philip Morris» у кількості 420 пачок, в твердій упаковці;

-легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак ОСОБА_1 «SM64EL», 2004 р.в., номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизель, обєм двигуна 1896 см3, сірого кольору.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Медєші Васіле Іосіф (Medyesi Vasile Iosif) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6