Номер провадження: 33/785/1167/18
Номер справи місцевого суду: 523/8738/18
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції: 15.06.2018 року о 21 год. 34 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ніссан» реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Добровольського, 73 в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль марки «Ніссан» реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову судді незаконною в частині накладення адміністративного стягнення, з таких підстав:

- суд першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення не викликав його до суду, та не з'ясував всіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі його відношення до скоєного ДТП, оскільки він не заперечує факту події, свою вину визнав, раніше не вчиняв адміністративні правопорушення, що є обставинами, які пом'якшують його відповідальність.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення та постановити нову, якою накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі, під час скоєння ДТП та під час розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, не заперечує в необхідності відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_3, однак вважає, що стягнення, застосоване до нього судом першої інстанції занадто суворе.

Потерпілий ОСОБА_3, в свою чергу, підтвердив даний факт та не заперечував проти того, що до ОСОБА_2 при вказаних обставинах був застосований занадто суворий захід адміністративного стягнення.

Матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично підтверджено, що орган дізнання, оформлюючи матеріали ДТП, а суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що єдиним винуватцем у вчиненні ДТП є ОСОБА_2, дії якого кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення в частині накладення адміністративного стягнення характером вчиненого правопорушення, особою правопорушника, його майновим станом, ступенем його вини, ставленням правопорушника до вчиненого.

Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції не можна вважати законним та справедливим.

Суд першої інстанції не міг послатись на вищевказані обставини, оскільки без участі особи правопорушника прийти до висновків про те, що вона заперечує факт скоєння ДТП, не визнає своєї вини та заперечує проти відшкодування шкоди не можливо.

Більш того, апеляційним судом встановлено, що з моменту скоєння ДТП та при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_2 не заперечував факту скоєння саме ним ДТП, крім того, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та не заперечує проти відшкодування завданої шкоди.

Окрім того, у випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винуватою, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суд першої інстанції не встановив обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а підійшов до ухвалення постанови формально.

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 34 КУпАП передбачено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Отже, апеляційний суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4, який не наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а також у даному випадку, обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, можуть бути визнані: щире розкаяння винного, бажання добровільно відшкодувати збитки, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - відсутні.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посиленою.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити.

Резолютивну частину постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року викласти в наступній редакції:

«Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП увиді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.».

В решті постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца