ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року о 10 год. 20 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Войкова водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Лесі Українки в напрямку від вул. Покровської до вул. Перемоги, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття і його стану, особливості вантажу та стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №109/17-25 від 15.01.2018 року питання щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення може буде вирішено тільки в альтернативній формі: в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, шляхом застосування екстренного гальмування, якщо в момент виникнення небезпеки для його руху керований ним автомобіль НОМЕР_1, знаходився на відстані менше 17…20 м від місця зіткнення; якщо ж у вказаний момент виникнення небезпеки керований водієм ОСОБА_1АП. автомобіль НОМЕР_1, знаходився на відстані більше ніж 17…20 м від місця даного зіткнення, то в даній дорожній обстановці він таку можливість мав.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен бути діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.11 Правил.

З урахуванням встановлених обставин, зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля НОМЕР_2, являв небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_1, тобто змушував водія ОСОБА_1 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля НОМЕР_1, дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху і знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Встановити, чи знаходились дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, також не виявляється можливим.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №202456 від 15.11.2016 року; схему місця ДТП, яка сталася 15.11.2016 року; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4; висновок експерта судово-автотехнічної експертизи №109/17-25 від 15.01.2018 року, суд не встановив та не здобув достатніх підстав вини ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.