Справа № 703/3319/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає м.Сміла, вул.Черкаська, 12

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2

встановив:

06.08.2018 року на трасі Н-16 41 км інспектор СРПП Черкаського ДВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 склав протокол серії ОБ № 106016 про те, що ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, в присутності 2 свідків, відмовився.

Судові засіданні неодноразово переносилися за клопотанням ОСОБА_1 (перебування на лікуванні) та у звязку з неявкою свідків та працівника поліції, що склав протокол.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, вказавши, що дійсно його зупинили працівники поліції, просили предявити посвідчення, перевірили його, повернули, однак коли він вже став повертатися до автомобіля, працівник поліції сказав, що у нього нестійка хода, тому потрібно їхати до лікарні. Він погодився їхати, вказавши, що тільки зачинить автомобіль. Працівник поліції сказав, що йому не потрібно їхати до лікарні, у суді йому лише винесуть попереджееня та все. Свідки, яких запросив працівник поліції не чули, що він відмовлявся він проходження огляду, вони лише бачили, що він сидів у патрульному автомобілі.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який підтвердив, що його запросили у якості свідка, як сказав працівник поліції, для засвідчення відмови від проходження медичного огляду. Він бачив ОСОБА_1, який сидів у автомобілі, однак при ньому він не відмовлявся від проходження медичного огляду та його ніхто не запитував про це. Підтвердив, що підписував пояснення, однак сам їх не писав.

Інший свідок ОСОБА_5 та інспектор Савчук В.В. не зявилися у судове засідання хоча неодноразово викликалися судом.

Вислухавши особу щодо якої складено протокол та перевіривши матеріали справи, суд вважає що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного спяніння спяніння.

Частина 2 ст.266 КУпАП визначає, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, які лише підписали заповнені працівником поліції ОСОБА_3 пояснення, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, факти, що викладені у письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні не підтвердив, не зявився до суду свідок ОСОБА_5

Письмовий запит, що направлений на адресу органу поліції про надання відео фіксації порушення, залишився без відповіді.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобовязує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що не підтверджено належними доказами необхідності проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та дотримання законодавчо встановленої процедури фіксації відмови від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння.

На підставіст.ст. 221, 283, 284 КпАПУкраїни,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 (протокол серії ОБ № 106016) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про закриття справи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Н.А.Кирилюк