Справа № 591/4980/18 Провадження № 3/591/1505/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, НОМЕР_1, за ч.4 ст. 121КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.08.2018 о 20:35 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут біля буд. 54А керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 309 СДУ, номерний знак НОМЕР_2, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.Б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 21.12.2017 водій ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину не визнав, посилаючись на ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та зазначив, шо його автомобіль не підлягає обовязковому технічному огляду.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Так, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на те, що саме транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 309 СДУ, номерний знак НОМЕР_2, підлягає обовязковому технічному контролю згідно діючого законодавства.

Окрім того, стаття 121 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, а саме Правил дорожнього руху, якими визначено випадки, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів, які в свою чергу є відсилочними до інших нормативних актів, що встановлюють конкретний перелік транспортних засобів, які підлягають обо'вязковому технічному контролю. Проте ці акти в протоколі не наведені, відтак в протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не в повній мірі зазначені всі необхідні відомості для вирішення питання про притягення особи до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, одним з яких є протокол.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки поданими суду доказами не доведено наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 121, 247, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь