пр. № 3/759/7612/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Абросімової А.-А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2018 року приблизно о 05 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 на пр-ті Академіка Палладіна, 46 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARНК-0531 «DRAGER», кількісний показник якого склав 1,16 проміле.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав через канцелярію клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у його відсутність, а також зазначив, що підтримує клопотання адвоката Абросімової Ангеліни-Анни Олександрівни про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Абросімова Ангеліна-Анна Олександрівна в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що результати тесту на приладі «DRAGER Alcotester 6820», відповідно до яких у ОСОБА_2 було виявлено 1,16 % проміле алкоголю не можуть бути взяті судом до уваги, в звязку з тим, що даний прилад не входить до переліку засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, а також не було складено акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 444318 ОСОБА_2 10.11.2018 р. приблизно о 05 год. 20 хв. керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 на пр-ті Ак. Палладіна, 46 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARНК-0531 "DRAGER", кількісний показник якого склав 1,16 проміле.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в їх присутності ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту 6820 ARНК-0531 "DRAGER".

Згідно з роздруківкою алкотестеру 6820 ARНК-0531 "DRAGER" тест № 1874 від 10.11.2018 р. кількісний показник склав 1,16 проміле.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту 6820 ARНК-0531 "DRAGER" у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кількісний показник склав 1,16 проміле. З результатом огляду ОСОБА_2 погодився, про що засвідчив своїм підписом в даному акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З відеозапису даної події вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння з використанням приладу "DRAGER", в присутності працівника поліції та двох свідків, результат якого склав 1,16 проміле. Будь-яких заперечень або незгоди щодо результату огляду не заявляв.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Що стосується доводів ОСОБА_2 та його захисника щодо використання поліцейськими приладу, який не входить до затвердженого переліку технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, а також незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то, як вбачається з матеріалів справи, поліцейським під час проведення огляду було використано дозволений спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: а саме: газоаналізатор «Alcotest 6820», результат тесту 1,16 проміле. Будь-яких зауважень, або не згоди, щодо проведеного огляду та встановленого результату ОСОБА_2 не зазначив, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом даної події.

Доводи захисника щодо нескладання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у судовому засіданні спростовані, оскільки до матеріалів даної адміністративної справи долучено такий акт, який складений у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвержена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року та підписано всіма учасниками.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик