П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" грудня 2018 р. Справа153/1756/18

Провадження3/153/753/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Ямпіль Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 уклавши письмовий трудовий договір, допустив до роботи пекарем-тістомісом на власній міні-пекарні - ОСОБА_2, при цьому не подав повідомлення до органів Державної Фіскальної Служби про прийняття працівника на роботу, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України (в частині повідомлення органів ДФС) та постанови КМУ №413.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме - дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №1743/198/АВ/П/ПТ від 05.11.2018, акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю серії №ВН1743/198/АВ від 05.11.2018, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.11.2018, письмову заяву ОСОБА_2 на прийняття на роботу пекарем-тістомісом від 24.10.2018, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 24.10.2018, трудовий договір від 24.10.2018, повідомлення про прийняття працівника на роботу від 05.11.2018, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 352 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ Т. В. ГАВРИЛЮК