Справа № 199/29/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16 березня 1978 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро, по вул. Нижньодніпровська біля будинку № 17 керував автомобілем «ВАЗ 21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 18 грудня 2017 року о 06 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «ВАЗ 21033» по вул. Донецьке шосе в районі ТРЦ «Караван», де його зупинили працівники поліції. Стверджує що перед тим, як сісти за кермом автомобіля, випив ліки, які містили в своєму складі алкоголь, тому у нього міг бути запах алкоголю. Заперечив наявність у нього стану алкогольного спяніння. Чому на місці зупинки погоджувався із наявністю у нього стану алкогольного спяніння, пояснити не може.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-квитанцією використання приладу «Драгер», згідно якої станом на 06 год. 32 хв. 18 грудня 2017 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 0,85 проміле;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили наявність у ОСОБА_5 ознак алкогольного спяніння та те, що при використанні спеціального приладу «Драгер» було встановлене алкогольне спяніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео реєстраторів патрульних поліції, за якими встановлений факт проходження ОСОБА_1 огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-показами допитаних в судовому засіданні у якості свідків патрульних поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що 18 грудня 2017 року під час патрулювання було помічено транспортний засіб «ВАЗ 21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого не працювали «стопи», через що вказаний автомобіль було зупинено. Під час спілкування у водія автомобіля ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту. Водій автомобіля ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкотестері «Драгер», за допомогою якого було встановлено результат 0,85% проміле алкоголю та складено протокол. ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 погоджувався з наявністю у нього стану алкогольного спяніння та пояснив, що перед тим як сісти за кермо, він вживав алкогольні напої, а автомобілем керував у такому стані вимушено, оскільки громадських транспорт не ходив, а йому потрібно було відвезти товариша, з яким він вживав ці напої, додому.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1, суд враховує, що останній під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення жодних зауважень не висловив, з результатами огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу погодився.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні факту вчинення ним адміністративного правопорушення суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення відповідальності та стягнення за вчинене правоопрушення, та їх відхиляє

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.01.2018