Справа № 163/1843/18 Провадження №33/802/205/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

за участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 149000 (сто сорок дев'ять тисяч) грн. з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Опель Вектра», 2004 року випуску, транзитний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю 149000 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 352,40 гривень судового збору, а також 9607 грн. витрат по справі на зберігання товарів.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 21.08.2018 року в режимі «транзит» з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Опель Вектра» із саморобними номерними знаками НОМЕР_1, подібними до ідентичних знаків постійної реєстрації, не задекларував за встановленою формою вказаний транспортний засіб загальною вартістю 149000 гривень, подавши до митного контролю технічний паспорт НОМЕР_3, довіреність № 3054F про перебування автомобіля на постійному обліку в Німеччині, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

У поданих 18.10.2018 апеляційних скаргах ОСОБА_3 та в його інтересах адвокат ОСОБА_2 просять постанову судді скасувати та зобов'язати Любомльське управління Головного управління ДФС у Волинській області повернути ОСОБА_3 автомобіль «Опель Вектра». Вважають, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Також просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_3 не повідомлявся про час та місце розгляду справи, не брав участі у ній, а копію оскаржуваної постанови поштовим зв'язком отримав лише 09.10.2018. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 був позбавлений права на участь у судовому процесі, надання своїх заперечень, можливості скористатись послугами захисника.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який заперечив доводи апеляційної скарги та просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи апеляційних скарг, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 21.08.2018 при складанні стосовно нього протоколу про порушення митних правил № 4549/20500/18 був повідомлений про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться 28.09.2018 (з 10 по 12 годину) в Любомльському районному суді Волинської області за відповідною адресою.

Про обізнаність ОСОБА_3 з даною обставиною свідчить той факт, що він поставив власноручний підпис в графі протоколу, де зазначено про місце, дату та час розгляду справи, та отримав копію цього протоколу (а.с.1-4).

Разом з тим, ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 28.09.2018, не прибув, причин своєї неявки не повідомив, і будь-яких заяв про перенесення розгляду справи на адресу суду не подавав.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, достовірно ОСОБА_3 знав, що розгляд справи щодо нього відбувся з 10 по 12 годину 28.09.2018, проте оскаржив разом із своїм захисником постанову судді лише 18.10.2018, подавши апеляційні скарги із пропуском строку апеляційного оскарження, який закінчився 09.10.2018.

Жодних даних, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_3 чи його захисником апеляційної скарги в період з 28.09.2018 до 08.10.2018 (включно) не надано.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не навели поважних причин пропуску установленого законом строку апеляційного оскарження, тому апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підлягають розгляду і їх необхідно повернути апелянтам.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3.

Повернути апеляційні скарги особам, які їх подали.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов