overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7054/18
Провадження № 3/202/3527/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Дніпро по на перехресті вул. Осіння та вул. б. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Осіння та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорогі та скоїв зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушникаповністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208673 від 23.10.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Так як,ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 16.11 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 274/4471/18
Провадження № 3/0274/1514/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого ІТ-спеціалістом в магазині "Джинсоманія", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 31.08.18, 22.08.2018 о 23 год. 15 хв. на 227 км автодороги Виступовичі-Житомир-М.Подільський ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненому не визнав. Пояснив, що автомобілем він не керував. Того дня з друзями повертались з відпочинку. В ключах від авто вийшла з ладу батарея, тому водій ОСОБА_3 поїхав за запасними ключами. Він залишився його чекати, сівши на водійське сидіння.

Для перевірки пояснень ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово (21.09.18, 09.10.18, 22.10.18, 01.11.18, 15.11.18, 22.11.18) викликалися свідки: особи, які зазначені свідками відмови від проходження огляду, та інспектори, що складали протокол, проте жодного разу не з'явилися.

Стороною захисту заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для виклику свідків. Суд не є стороною обвинувачення та має обов'язок розглянути справу на підставі досліджених доказів, ні інспектори, які були ініціаторами справи, ні свідки, яких вони вказали, до суду так і не прибули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя приходить висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив порушення 22.08.18, а згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року о 11 годині 00 хвилин в м. Житомирі по вул. Покровська, 237 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №219529 від 23.11.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 23.11.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; копією рапорту інспектора роти №7 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_6 від 23.11.2018 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №438367 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5232/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Контрідзе Ельгуджи, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2018 року о 13.20 годині по вулиці Шатрищанській у місті Коростені Житомирської області Контрідзе Ельгуджи керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 серпня 2018 року лікарем Коростенської центральної міської лікарні за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Амосова, 8, встановлено, що Контрідзе Ельгуджи перебував у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином Контрідзе Ельгуджи порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду Контрідзе Ельгуджи не з'явився, хоча повідомлений належним чином, у встановленому порядку про дату, час та місце розгляду справи.

Вчинення Контрідзе Ельгуджи правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність Контрідзе Ельгуджи за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на Контрідзе Ельгуджи та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності Контрідзе Ельгуджи, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим Контрідзе Ельгуджи у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно Контрідзе Ельгуджи за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4258/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України ВН646808 виданий Коростенським РСУДМС 20 січня 2015 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

7 вересня 2018 року о 22.00 годині, ОСОБА_1, в громадському місці неподалік загальноосвітньої школи села Новаки, що по вулиці Шкільній, 6 у селі Новаки Коростенського району Житомирської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про дату, часу та місце розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, даними довідки та рапорту ДОП Коростенського ВП ОСОБА_3 від 14 вересня 2018 року, даними рапорту поліцейського Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 8 вересня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1402/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України по ст. ст. 124, 122-4 КУпАП
в с т а н о в и в:
16.11.2018 року о 23 год. 50 хв. в с.Прибережне по вул.Набережній Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не справився з керуванням та скоїв наїзд на дерев»яний паркан,чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 16.11.2018 року о 23 год. 50 хв. в с.Прибережне по вул.Набережній Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не справився з керуванням та скоїв наїзд на дерев»яний паркан, після чого залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ст. ст. 124,122-4 КУпАП.
В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина гр.ОСОБА_1 також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення ОБ №039386 від 18.11.2018 року, ОБ №039387 від 18.11.2018 року, схемою ДТП,поясненням порушника та свідка.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом вчинив ДТП та покинув місце ДТП.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння у скоєному.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею невстановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.36, 124,122-4, 283- 287 КУпАП,-
постановив:
гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень) .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділення Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, засновника ТОВ «Метан 2-МПК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи засновником ТОВ «Метан 2-МПК», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю в сумі 2267 грн. 85 коп. по терміну сплати 20.08.2018 року (податкова декларація по платі за землю № НОМЕР_2 від 03.08.2018 р.), фактично сплачено 03.10.2018 року, чим порушено п. п. 288.7 ст. 288 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена протоколом про адміністративне правопорушення № 338 від 13.11.2018 р.

Таким чином, ОСОБА_1 повиненна бути піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння. Обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київської апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якого є ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, а саме: 01.10.2018 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Карбишева, 9а в м. Біла Церква біля ДНЗ БПТУ ім.. ОСОБА_3 зберігав при собі заборонений наркотичний засіб «канабіс» масою 1,66 грам.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 року, витягом з ЄРДР, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком експерта № 11-2/5846 від 29.10.2018 року.

Таким чином, на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють, від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4