АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суддя визнав ОСОБА_3 невинуватим у порушенні правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_3 20 листопада 2017 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 ПДР, рухаючись по Харківській площі в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 і який знаходився в правій смузі, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою судді Совінський А.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року та прийняти нову постанову.

Апелянт просить суд звернути увагу, що згідно схеми ДТП, що є в матеріалах справи, автомобіль «DAF» д.н.з НОМЕР_1 механічних ушкоджень не отримав. Вказує на те, що він не в'їжджав в причеп автомобіля «DAF», тому що в момент ДТП стояв у правій полосі дорожнього руху, праворуч від причепу зазначеного автомобіля «DAF XF 105/460». Про те, що він стояв, а автомобіль «DAF» зачепив його видно з характеру отриманих автомобілем ушкоджень.

На думку апелянта, суддею суду першої інстанції зроблено не правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення п.13.1 ПДР, так як саме водій автомобіля «DAF» не врахував габарити свого транспортного засобу. В той момент, як автомобіль ОСОБА_2, враховуючи припаркові біля обочини автомобілі, стояв в межах його полоси

Справа № 33/796/865/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - КоляденкоП.Л.

Суддя апеляційної інстанції - ЯщенкоМ.А.

руху, задні ліві колеса автомобіля «DAF» знаходились на відстані 2,6 метри від краю обочини, а праві - пересікли розмежувальну лінію та були в полосі руху де був ОСОБА_2, що підтверджується об'єктивними даними схеми ДТП, яка підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень та підтверджується фотографіями з місця ДТП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 та особа, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_3 не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлений своєчасно і належним чином про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29-30), причини неявки суду не відомі.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі у судовому засіданні особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 та особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_3у вчиненні інкримінованого йому порушення правил дорожнього руху обґрунтовані поясненнями ОСОБА_3про те, що він керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом, рухався зі сторони Бориспільського Шосе в сторону Харківського кільця, і перед кільцем в його причіп в'їхав автомобіль «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, і пошкодив дзеркало заднього виду з лівої сторони. Також ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав, що винним себе не визнає (а.с.5)

Водій автомобіля «Вольво» у своїх поясненнях вказав, що він рухаючись по проїзній частині в напрямку перехрестя з круговим рухом біля станції метро Бориспільська, під'їжджаючи до перехрестя, зупинився у правій полосі, а перед ним зупинився автомобіль, щоб пропустити автомобілі, які рухались по перехрестю. Справа від нього стояли припарковані автомобілі, цим самим звужуючи проїзну частину. Він зупинився межах своєї смуги, а зліва від нього стояв автомобіль «DAF», та коли автомобіль, що стояв попереду, почав рухатись, одночасно з ним почав рухатись і автомобіль «DAF», який зачепив його автомобіль, подряпавши ліве переднє крило а також вивернув у зворотною сторону і розбив дзеркало заднього виду (а.с.4).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вказав, що можливо він не вірно зорієнтувався в даній дорожній ситуації.

Таким чином, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що водій автомобіля «Вольво» повинен був врахувати дорожню обстановку, в тому числі і габарити автомобіля «DAF», для забезпечення дотримання безпечного інтервалу, оскільки до моменту виконання маневру і зупинки автомобіля «Вольво» під керуванням ОСОБА_2, автомобіль «DAF» під керуванням ОСОБА_3 вже зупинився перед перехрестям, при цьому автомобіль «Вольво» був розташований біля причіпу автомобіля «DAF». Зазначене підтверджується і схемою ДТП.

З урахуванням викладеного, посилання ОСОБА_2 на те, що він не в'їжджав в причеп автомобіля «DAF», тому що в момент ДТП стояв у правій полосі дорожнього руху, праворуч від причепу зазначеного автомобіля «DAF», а автомобіль «DAF» зачепив його є необґрунтованими.

Таким чином, достатніх підстав вважати, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення п. 13.1 ПДР України, як про це зазначає ОСОБА_2, немає, про що зазначав і суддя суду першої інстанції у постанові.

Враховуючи викладене, суддя суду апеляційної інстанції переконаний, що висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, у судді суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко