Справа № 466/2605/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 058481 від 03.04.2018 року, водій ОСОБА_1, 03.04.2018 року о 09 год. 58 хв. у м. Львові, на перехресті вул. Липинського та вул. Варшавської, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя не надав перевагу транспортному засобу, який наближався з правої сторони, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf» номерний знак RJA 66786 (PL), під керуванням ОСОБА_2, порушивши вимого пункту 16.12 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а саме:

- «TOYOTA Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження лако фарбового покриття на передньому бампері з правої сторони, зламана права протитуманна фара, пошкоджено переднє праве колесо;

- «VOLKSWAGEN Golf» номерний знак RJA 66786 (PL) - пошкоджень не має.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова від 03.05.218 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення авто технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswaqen Golf» номерний знак RJA 66786 (PL) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «Volkswaqen Golf» номерний знак RJA 66786 (PL) технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія «Volkswaqen Golf» номерний знак RJA 66786 (PL) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точи зору дії водія «Volkswaqen Golf» номерний знак RJA 66786 (PL) у причинному звязку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точи зору дії водія «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП (а.с.15-20).

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 03.05.2018 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 466/2605/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено авто-технічну експертизу.

До Шевченківського районного суду м. Львова 06.08.2018 року матеріали щодо ОСОБА_1 повернулись з експертизи разом з долученим висновком експерта № 3419 від 01.08.2018 року.

Згідного якого зазначено, що:

- аналізуючи схему місця ДТП складену працівниками патрульної поліції встановлено відсутність необхідних розмірів ширини смуг, розмірів конфігурації розділених острівців обмежених суцільною лінією, а також відсутність інших логічних «привязок обєктів» що необхідні для побудови масштабної схеми, візуально встановлено, що в кінцевому положенні автомобіль «Volkswaqen Golf» номерний знак RJA 66786 (PL) розташований частково правими колесами за межами суцільної лінії горизонтальної розмітки.

- враховуючи представлений механізм зіткнення вказаних транспортних засобів на вказаному перехресті за відсутності необхідних даних вказаних провести дослідження дій водія автомобіля «Volkswaqen Golf» номерний знак RJA 66786 (PL) відносно вимог ПДР України з технічної точки зору, не представляється можливим.

-виходячи із даних, що є у матеріалах справи, наданого механізму розвитку ДТП в постанові суду, зіткнення автомобіля «Volkswaqen Golf» номерний знак RJA 66786 (PL) відбулося, на перехресті вул. Липинського, вул. Варшавська, вул. Єрошенко, підчас виконання маневру лівого повороту автомобіля НОМЕР_3 з вул. Єрошенко вбік вул. Варшавської, за таких умов, враховуючи конфігурацію даного перехрестя, водію «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи вказаний маневр лівого повороту, слід було надати перевагу транспортним засобам, що рухаються назустріч, тобто діяти відповідно до п. 16.13 ПДР України.

-встановити чи мав водій автомобіля «Volkswaqen Golf» номерний знак RJA 66786 (PL) технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, не представляється можливим по причині відсутності необхідних даних вказаних при дослідженні питання 1, та вихідних даних в частині кількісних параметрів руху транспортних засобів на етапі їхнього зближення.

- в даній дорожній обстановці водій «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2, при виконанні вимог п. 16.13 ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткнень з автомобілем «Volkswaqen Golf» номерний знак RJA 66786 (PL), що рухався назустріч.

-враховуючи представлений механізм зіткнення вказаних транспортних засобів на вказаному перехресті, за відсутності необхідності даних вказаних вище, провести дослідження відповідності дій водія автомобіля «Volkswaqen Golf» номерний знак RJA 66786 (PL)технічним вимогам ПДР, з технічної точки зору, не представляється можливим.

-враховуючи представлений механізм зіткнення вказаних транспортних засобів на вказаному перехресті, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водія автомобіля НОМЕР_3 не відповідали вимогам п. 16.13. ПДР.

-З технічної точки зору, за відсутності необхідності даних вказаних вище, провести дослідження причинного звязк з виникненням ДТП в діях водія автомобіля «Volkswaqen Golf» номерний знак RJA 66786 (PL), не представляється можливим.

-в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2, що не відповідали п. 16.13 ПДР України, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

У судовому засіданні 05.09.2018 року ОСОБА_1 надав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_1 до Управіління патрульної поліції у Львівській області на до оформлення, оскільки з висновку експерта вбачається, що експерт був позбавлений можливості надати обєктивні відповіді на поставлені судом запитання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.05.2018 року заявлене клопотання про відправлення матеріалів на до оформлення підтримав.

Щодо сплинутих строків ОСОБА_1 та його адвокату ОСОБА_3 відомо.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2Е (а.с.3-5), клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи (а.с.15-20), висновок експерта № 3419 від 01.08.2018 року (а.с.26-29) вважає що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді 04.06.2018 року закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а саме з дня вчинення правопорушення 03.04.2018 року минуло 3 місяці, то ОСОБА_1, необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі закрити.

Керуючись: ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

У клопотанні ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на до оформлення відмовити.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ІНА № 398113 від 19.10.2002 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після набранням постановою законної сили.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5