П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Вентиляційник Р», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № РВ381/947//АВ/П/ПТ від 10 жовтня 2018 року, інспектором праці ОСОБА_2, при перевірці ТзОВ «Вентиляційник Р» виявлено порушення вимог законодавства про працю. 10 жовтня 2018 року о 12 год. 10 хв. директор ТзОВ «Вентиляційник Р» ОСОБА_1 допустив порушення законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 27 КЗпП України, найманий працівник ОСОБА_3 приймався на роботу монтажником системи вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації 3-го розряду в ТзОВ «Вентиляційник Р» зі строком випробування два місяці, а не один місяць. В порушення вимог ст.. 83 КЗпП України, при звільненні неповнолітнього ОСОБА_4 не проведена виплата грошової компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 27.06.2018 року по 31.08.2018 року в кількості 1 календарного дня.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив суцд проводити розгляд справи за його відсутності, в звязку з перебування у відпустці за межами України. Крім того, вказав, що всі порушення було усунуто, зобовязався в подальшій діяльності дотримуватись норм закону та не допускати аналогічних порушень, та просив суд його суворо не карати та не застосовувати стягнення у вигляді штрафу.

Суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № РВ381/947//АВ/П/ПТ від 10 жовтня 2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ381/947/АВ від 10 жовтня 2018 року, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Обставинами, що помякшують відповідальність винного, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не спричинили суттєвої шкоди суспільству, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін