Справа № 185/1545/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконуючим обовязки головного лікаря Комунального закладу «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 20, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8/4.5-5 від 01 березня 2018 року вбачається, що станом на 01 березня 2018 року наказів, або інших документів, які б підтверджували розподіл чи закріплення медичного персоналу (лікарі, медичні сестри, молодші медичні сестри) за робочими місцями або за адресами надання медичної послуг не надано, згідно з поясненнями такі документи не видавались і працівники залучаються до роботи за будь-якою із наведених вище адрес. Таким чином, робоче місце кожного працівника не визначено, чим порушено вимоги статті 29 КЗпП України, якою передбачено: «До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний: …3) визначити працівникові робоче місце…».

ОСОБА_2 була у відпустці з 01 серпня 2017 року до 17 серпня 2017 року, при цьому за графіком відпусток повинна була в липні;

ОСОБА_3 був у відпустці з 03 січня 2017 року до 17 січня 2017 року, з 03 липня 2017 року до 14 липня 2017 року, при цьому за графіком відпусток повинен був в травні;

ОСОБА_4 була у відпустці з 05 липня 2017 року до 21 липня 2017 року, при цьому за графіком відпусток повинна була в червні;

ОСОБА_5 була у відпустці з 19 червня 2017 року до 25 червня 2017 року та 0 28 серпня 2017 року до 10 вересня 2017 року, при цьому за графіком відпусток повинна була в липні.

Перелічені відпустки надавались за особистими заявами, при цьому в заявах про надання відпустки зазначених працівників відсутнє прохання про перенесення періоду надання відпустки в графіку відпусток на 2017 рік. Таким чином, перелічені відпустки надавались не за графіком, перенесення терміну відпусток в графіку не здійснювалось і при цьому зазначені працівники не були письмово повідомлені про дату початку відпустки за графіком. Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини пятої ст. 79 КЗпЗ України, якою передбачено: «Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобовязаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.»

ОСОБА_6 протягом 2015, 2016, 2017 років була у відпустці з 20 липня 2015 року до 24 липня 2015 року (5 календарних днів), 18 липня 2016 року до 31 липня 2016 року (14 календарних днів), 17 липня 2017 року (1 календарний день), з 18 липня 2017 року до 24 липня 2017 року (7 календарних днів), з 17 жовтня 2017 року до 23 жовтня 2017 року (7 календарних днів), у 2018 році у відпустці не була.

ОСОБА_7 протягом 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 років була у відпустці з 09 липня 2012 року до 13 липня 2012 року (5 календарних днів), з 14 липня 2017 року до 20 липня 2012 року (7 календарних днів), з 05 серпня 2013 року до 11 серпня 2013 року (7 календарних днів), з 07 липня 2014 року до 20 липня 2014 року (14 календарних днів), з 13 жовтня 2014 року до 17 жовтня 2014 року (5 календарних днів), з 13 липня 2015 року до 19 липня 2015 року (7 календарних днів), з 22 серпня 2016 року до 01 вересня 2016 року (10 календарних днів), з 12 червня 2017 року до 25 червня 2017 року (14 календарних днів), у 2018 році у відпустці не була.

Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини п9ятої статті 80 КЗпП України, якою передбачено: «Забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівника, яка мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.»

Повноваження головного лікаря Закладу визначені Статутом Комунального закладу «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради», затвердженим Рішенням Дніпропетровської обласної ради 28 жовтня 2016 року за № 1006-6/VII. Згідно з підпунктом 6.5. Статуту керівник Закладу несе повну відповідальність за стан та діяльність Закладу, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та цього статуту, укладає договори, видає накази тощо, таким чином виконуючий обовязків головного лікаря КЗ «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення законодавства про працю.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, вказані у протоколі.

Письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан