Єдиний унікальний номер 243/3137/18 Номер провадження 33/775/314/2018

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2018р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.,
в с т а н о в и л а :
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2018р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Постанова суду першої інстанції оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- зазначив що він не згодний з рішенням суду першої інстанції, суд розглянувши справу без його участі, порушив його конституційні права і позбавив можливості дати пояснення щодо обставин даної події та оскаржити рішення суду;

- про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений, хоча постійно перебував на території військової частини;

- прохав оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав про її задоволення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 28.03.2018р. він перебував на території табору, де дислокувався його батальйон та відпочивав після чергування. Перед тим як лягти відпочивати, після чергування за межами табору він вжив невелику кількість алкоголю, після чого прийшов до розташування та ліг відпочивати. Під час відпочинку його розбудив заступник командира та виявив у нього запах алкоголю, після чого був складений протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 був відсутній у судовому засіданні суду першої інстанції, відомості про його виклик у судове засідання, а також відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду в матеріалах адміністративного провадження відсутні. В той же час, в матеріалах провадження міститься заява, написана особисто ОСОБА_1 про його бажання прийняти участь у судовому засідання при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, яка була подана 28.03.2018р. під час складання протоколу. Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою вказану заяву, та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув за його відсутності.

Суд першої інстанції вмотивував своє рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою № 215 від 25.03.2018р. про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом та встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції не з`ясував всебічно повно та об`єктивно обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП.

Так, судом першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поклав вказані вище докази без ретельного дослідження змісту цих доказів. Судом не зіставлені ознаки фактично вчиненого ОСОБА_1 діяння та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та не обґрунтовані фактичними обставинами справи висновки про їх відповідність.

Так, згідно змісту протоколу 28.03.2018р., о 12:30год., військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору 3 парашутно-десантного батальйону в смт Миколаївка Слов`янського р-ну Донецької області перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме вживання спиртних напоїв вчинене в умовах особливого періоду.

Ст. 172-20 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язвними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за частиною 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суд першої інстанції без з`ясування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП за наявності істотних протиріч, не встановив та не оцінив докази на їх підтвердження чи спростування, припустився спрощеного підходу до розгляду справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду із закриттям провадження по справі.

Як вбачається матеріалів провадження, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 (м. Миколаївка Донецької області), де обіймав посаду командира 1-го гранатометного відділення 1-го гранатометного взводу роти вогневої підтримки 3-го парашутно-десантного батальйону та 28.03.2018р. перебував на території базового табору 3-го парашутно-десантного батальйону смт Миколаївка Слов`янського р-ну Донецької області.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Проте зазначений протокол містить істотні протиріччя між об`єктивною стороною адміністративного правопорушення та кваліфікацією дій ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд зазначає, що протокол не містить відомостей про те, яким нормативно-правовим актом передбачена дія особливого періоду на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, унеможливлює визнання цього доказу допустимим, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2018р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2018р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. скасувати, провадження про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.

Суддя: