Справа № 212/6974/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1971 року грудня місяця 03 дня народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого начальником дільниці обслуговування підйомно-дробильного устаткування та споруджень ПрАТ «Євраз ОСОБА_3», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

встановив:

07 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 жовтня 2017 року за адресою: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна буд. 5, ПрАТ «Євраз Cvxa ОСОБА_3», ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальним за додержання законодавства про працю України, відповідно до п. 2.3.1.16 виписки з положення про посадові обов'язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців структурних підрозділів ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» начальник (заступник начальника) підземної структурної одиниці, (дільниці, служби) на технологічних процесах і допоміжному виробництві шахти (шахта «Ювілейна», шахта ім. Фрунзе, ШСУ) допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: всі громадяни України, відповідно з ст. 1 КЗпП України, ст. 2-1 КЗпП України, ст. 3 КЗпП України, мають рівні трудові права незалежно від роду і характеру занять, які гарантуються їм діючим трудовим законодавством, незалежно від форм власності, виду діяльності підприємств (установ, організацій). Згідно вимог ст. 252-7 КЗпП України, колектив бригади може розподіляти колективний заробіток із застосуванням коефіцієнта трудової участі. Коефіцієнти членам бригади затверджуються колективом бригади за поданням бригадира (ради бригади).

В ході інспекційного відвідування було встановлено відсутність документів, що засвідчували б участь колективу бригади у розподілі колективного заробітку із застосуванням коефіцієнта трудової участі.

Згідно офіційного коментаря до КЗпП України, у кінцевому рахунку коефіцієнт трудової участі кожному члену бригади затверджує колектив бригади, але рекомендацію з цього питання колективу бригади надає бригадир (рада бригади).

Натомість на ПрAT «Євраз ОСОБА_3» в наявності лише «Итоговая ведомость учета КТУ для распределения производственной премии» за серпень 2017р. В даній відомості заявникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коефіцієнт трудової участі складає 0,7, її підписано начальником дільниці, бригадирами, зокрема - ОСОБА_6 та гірничими майстрами, чим порушено вимоги ст. 252-7 КЗпП України.

У відповідності до II розділу з п. 2.3.1.16 виписки з положення про посадові обов'язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців структурних підрозділів ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» начальник (заступник начальника) підземної структурної одиниці, (дільниці, служби) на технологічних процесах і допоміжному виробництві шахти (шахта «Ювілейна», шахта ім. Фрунзе, ІІІСУ) начальник дільниці забезпечує: виконання заходів з посилення трудової, виробничої і технологічної дисципліни; дотримання трудового законодавства України, «Правил внутрішнього трудового разпорядку» ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3».

Начальник дільниці ОСОБА_2 не забезпечив дотримання трудового законодавства України, а саме вимог ст. 252-7 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що копію протоколу отримав, з ним ознайомлений, факт вчинення адміністративного правопорушення визнає, просить застосувати ст. 22 КУпАП, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки виявлений недолік усунуто., на підтвердження надавши копії протоколів про робочі наради та письмові пояснення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме: протоколом № 166/4.2-8 від 05 жовтня 2017 р. про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 261/4.2-8 ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3», копією «Положения о должностных обязанностях руководителей, профессионалов, специалистов и служащих структурных подразделений ПАО «ЕВРАЗ ОСОБА_3», копією «Выписки из положения о должностных обязанностях руководителей, профессионалов, специалистов и служащих структурных подразделений ПАО «ЕВРАЗ ОСОБА_3», копією «Итоговой ведомости учета КТУ для распределения производственной премии», копіями «Протоколов рабочего собрания трудящихся участка № 34 шахты «Юбилейная» ЧАО «ЕВРАЗ ОСОБА_3».

З огляду на вказане, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_2 докази, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис