Справа № 676/6404/17
Провадження № 3/676/12/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Солом»янський район, вул. Леваневського,9/114, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 листопада 2017 року о 15-й год. 03 хв. в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом MAZDA CX-7 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 17 листопада 2017 року перебував в м. Кам»янці-Подільському і його в той день працівники поліції зупиняли декілька разів. Так, о 15-й год. він був вдруге зупинений працівниками поліції в м. Кам»янці-Подільському поблизу кафе «Сіті Блюз», що по Проспекту Грушевського, він дав поліцейським документи, а сам пішов в кафе. На місці поліцейські не пропонували пройти огляд на стан спяніння, вони звинувачували лише в тому, що він не пропустив пішохода. Пізніше, коли зайшов в бар «Сіті Блюз», за ним також зайшов поліцейський ОСОБА_4, який запропонував пройти огляд на стан спяніння, він погодився здати кров на вміст алкоголю, але продувати прилад Драгер не мав намір, оскільки підозрював у тому, що його показники можуть бути спотворені. При цьому, свідків не запрошували, а в протоколі записали відвідувача бару ОСОБА_5 та бармена ОСОБА_6 ОСОБА_2 заперечував факт вживання спиртного, так як хворіє і приймає ліки.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2, його вина доводиться сукупністю доказів досліджених у суді.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17 листопада 2017 року знаходився на своєму робочому місці в кафе «Сіті Блюз», що у м. Кам»янці-Подільському. О 15-й год. в приміщення зайшов ОСОБА_2 він замовив чай та коньяк, але пізніше від коньяку відмовився. Поліцейський ОСОБА_2 запропонував пройти огляд на стан спяніння, на що останній повідомив що буде проходити огляд в присутності двох свідків. При цьому в барі була дівчина, і він, вони засвідчили факт відмови від огляду на місці. Пізніше ОСОБА_2М покинув приміщення бару, за ним вийшли працівники поліції, але чи наздогнали ОСОБА_2 свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що 17 листопада 2017 року о 15-й год. в м.Кам»янці-Подільському була запрошена поліцейськими в якості свідка, як пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. Коли зайшла в приміщення кафе «Сіті Блюз» то побачила, що ОСОБА_2 сидів за столом, за ним зайшли працівники поліції та пропонували пройти огляд на стан спяніння, проте, останній відмовився, телефонував до когось і цікавився хто такий ОСОБА_4 (прізвище поліцейського). По зовнішнім ознакам ОСОБА_2 було видно, що останній перебуває з ознаками спяніння (почервоніння обличчя, поведінка ОСОБА_2 була зухвала, він агресивно і зверхньо ставився до поліцейських. У її присутності та присутності бармена ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці або в медичному закладі. При оформленні документів ОСОБА_2 втік від поліцейських, вийшов з бару і покинув приміщення в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що він та ще інший понятий були присутні як ОСОБА_2 відмовлявся пройти огляд на стан спяніння на місці та проїхати в медичний заклад для перевірки на стан спяніння.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що в листопаді 2017 року в м. Кам»янці-Подільському неподалік кафе «Сіті Блюз» були запрошені пліцейським в якості свідків того, як ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу Драгер, однак останній відмовився, але не заперечував щодо проходження огляду в медичному закладі щоб здати кров. Будь-яких ознак спяніння у ОСОБА_2 не було, письмових пояснень поліцейські не відбирали. Суд критично оцінює свідчення свідків захисту, оскільки ці свідки давали свідчення невпевнено, вони не пригадали деталей та обставин відмови, ці свідки не записані в протоколі, їх свідчення не викликають довіру, оскільки свідок ОСОБА_4 заперечив, що запрошував цих свідків для фіксування факту відмови.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що 17 листопада 2017 року під час патрулювання в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського бачив, як ОСОБА_2 розпивав спиртні напої в парку на капоті свого автомобіля. Після цього, вони побачили, що ОСОБА_2 керує автомобілем. Неподалік кафе-бару «Сіті Блюз» вони зупинили автомобіль НОМЕР_3. При зупинці у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Поведінка ОСОБА_10 була неадекватна, відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці і в медичному закладі, втікав від поліцейських, зайшов в бар та замовив собі коньяк. Огляд на стан спяніння ОСОБА_2 пропонували пройти як при зупинці автомобіля, так і в приміщенні бару, однак останній двічі відмовився.

В судовому засіданні поліцейська ОСОБА_3 пояснила що перебуваючи на патрулюванні в м. Кам»янці-Подільському бачили, як ОСОБА_2 розпивав спиртні напої в парку на капоті автомобіля. Далі вони помітили, як ОСОБА_2 керує автомобілем, тому поблизу кафе «Сіті Блюз» по Проспекту Грушевського був зупинений автомобіль НОМЕР_3, який не пропустив пішохода. При зупинці було виявлено що водій перебував з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_10 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, однак останній відмовився. Після цього ОСОБА_2 пішов в бар «Сіті Блюз», де в приміщенні також йому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак останній відмовився.

З відеозапису наданого поліцією слідує, що ОСОБА_2 не пропустив свідка на пішохідному переході, був зупинений і відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. При цьому, з свідчень ОСОБА_7 та з письмових свідчень ОСОБА_11 слідує, що на вулиці в їх присутності ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Аналогічно з свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в їх присутності в приміщенні бару «СітіБлюз» ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, свідків, винуватість водія доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017 року, переглянутим відеозаписом правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017 року, у якому зафіксовано у присутності свідків ознаки спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, поясненнями поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтверджують що ОСОБА_2 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Свідчення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом до уваги не беруться, оскільки їх спростував поліцейський ОСОБА_4

Доводи захисту про те, що ОСОБА_2 мав намір пройти огляд в медичному закладі є надуманими, оскільки свідок ОСОБА_4 і ОСОБА_3 спростували ці твердження.

Суд не бере до уваги довідку про відсутність алкоголю в крові ОСОБА_2, з медичного закладу, так, як такий огляд проводився без направлення поліцейськими, без свідків, тобто, такий огляд проведений з порушенням порядку встановленого у ст.266 ОСОБА_3 та діючих Інструкцій, які не передбачають здачу крові на алкоголь при оформлені протоколу за ст. 130 ОСОБА_3. Діючими інструкціями передбачено проходження огляду на стан алкогольного спяніння виключно шляхом продуття газоаналізаторів, використання яких узгоджено МВС і МОЗ України. Оскільки суду не відомі обставини здачі крові, їх не підтвердили свідки, відсутні гарантії підміни крові та з врахуванням того, що ОСОБА_2 уникав проходження огляду на стан спяніння у присутності поліцейських, суд вважає цей доказ (довідку мед закладу) неналежним доказом, а тому не бере його до уваги.

При цьому, суд вважає, що описка у прізвищі ОСОБА_2 є очевидною, вона спростовується офіційними документами долученими у суді. Описка є очевидною, суд не вважає її істотною, тобто такою, яка спростовує вину ОСОБА_2 у інкримінованому правопорушенні, тому її виправлення можливе без направлення протоколу на доопрацювання. З цих підстав у судовому рішенні суд зазначає виключно правильне прізвище особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_2 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1ст.130 ОСОБА_3, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде безальтернативне стягнення передбачене у санкції у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 ОСОБА_3.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 ОСОБА_3, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 ОСОБА_3 та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_12