Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/919/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього за вказаною статтею закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій він просить дослівно:

«1. Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у адміністративній справі № 761/8022/17.

2. Прийняти нову постанову якою закрити провадження у адміністративній справі № 761/8022/17».

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 21 квітня 2017 року, а апеляційна скаргу на цю постанову останній подана лише 29 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Незважаючи на те, що зазначена справа про адміністративне правопорушення дійсно була розглянута за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що, після її передачі за підсудністю з Подільського до Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи щодо нього, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, з огляду на наступне.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, останній 14 квітня 2017 року уклав договір з Адвокатським об'єднанням «ЮСКУТУМ» про надання йому правової допомоги (а.с. 29).

Цього ж дня його захисник ОСОБА_2 - адвокат Любимова О.В. звернулась до Шевченківського райнного суду м. Києва з письмовою заявою про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.28), в якій було зазначено не лише номер справи, а й прізвище судді, якому було передано цю справу для розгляду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та ознайомилась зі справою, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 34).

За таких обставин, враховуючи той факт, що ознайомлення захисника з матеріалами справи відбувалось за тиждень до прийняття оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не може погодитися з тим, що ОСОБА_2 або його захиснику не було відомо про час і місце розгляду справи № 761/8022/17.

По-друге, як вбачається із долученої до справи заяви ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Києва про видачу судового рішення (а.с. 45), яка помилково датована 17 січня 2017, а не 2018 року, про інснування постанови Шевченківського районного суду м. Києва, яка була винесена у квітні 2017 року, відповідно до якої його, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.12.2016 року, останньому стало відомо не в день, коли він звернувся до суду, а дещо раніше, про що прямо зазначено в самій заяві.

Разом з тим, незважаючи на те, що закон не пов'язує оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії цієї постанови, апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про судове рішення, яке оскаржується, враховуючи те, що з моменту прийняття цього рішення і до подання апеляційної скарги 29 січня 2018 року минуло понад девять місяців.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалість првадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїі: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, ОСОБА_2, незважаючи на встановлені КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, недобросовісно користувався своїми процесуальними правами в тому числі, передбаченими ст. 268 КУпАП та не цікавився, з розумним інтервалом, провадженням у справі щодо нього, внаслідок чого доводи, на які він посилається у своєму клопотанні, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та служити підставами для його поновлення.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Лінник О.П.