ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП України, пенсіонера проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1ст.164КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, а саме: 11.07.2018 року об 09 год. 50 хв., на вул. Нижня у м. Дніпрорудне надавав послуги з перевезення пасажира на таксі автомобілі НОМЕР_1 і отримання від пасажира грошей, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,, що він не здійснював господарську діяльність,в тому числі перевезеннями на власному автомобілі не займається. Ніяких прибутків не отримує. Дійсно, 11.07.2018 року він знаходився на власному автомобілі поблизу входу на ринок у м. Дніпрорудне та чекав на дружину. До нього підійшов незнайомий хлопець та попросив відвезти його до гаражного кооперативу № 1. Оскільки йому теж потрібно було їхати в тому напрямку він погодився, але не доїжджаючи до повороту в гаражний кооператив його зупинили працівники поліції. а молодий чоловік вискочив з автомобіля кинувши 50 гривень на панель авто. Вважає, що працівники поліції перекрутили всі обставини та навмисно звинувачують його в перевезенні пасажирів. Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 пояснив, що за таких обставин, які вказані в протоколі відсутня обєктивна сторона ст. 164 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення та просить справу закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь Під господарською діяльністю, відповідно до ст. 3 ГК України, розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно зі ч.ч.1, 2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) є адміністративним правопорушенням передбаченим ст.164 КУпАП.

Обєктивна сторона вказаного у протоколі правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

У частині 1 ст. 3 ГК України закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 ст. 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював надання саме систематичних послуг по перевезенню пасажирів, що є обовязковою ознакою господарської діяльності , а отже і відсутні належні докази для кваліфікації дій особи, як зайняття господарською діяльністю. Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Пушкарьова