АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/28/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2018 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Суддею першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 03.09.2017 року о 02.20 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак АХ3148EC, по пр. Ювілейному в районі будинку 54 у м. Харкові, при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Jetta», номерний знак АХ1727BO, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної пригоді (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року змінити в частині накладеного стягнення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 17.11.2017 року в канцелярії суду.

Апелянт вважає вказану вище постанову в цілому вірною, винесену з дотриманням норм законодавства, однак не згоден з обраною до нього мірою стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, та вважає таке покарання надмірно жорстким до нього.

Вказує, що мають місце помякшуючи обставини, а саме : він не зник з місця дорожньо-транспортної пригоди; не вводив працівників поліції, суд в оману, надаючи правдиві пояснення; не заперечує проти сплати штрафу; він не ухилявся від явки до суду; визнав вину у вчиненому правопорушенні; не наступили тяжкі наслідки від правопорушення.

Також вказує, що має на вихованні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, його дружина не працює, він є єдиним годувальником в сімї.

Також вказує, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована, що підтверджує Поліс, та не заперечував проти відшкодування шкоди відразу після ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки викладені обставини пропуску такого строку є поважними, та задовольнити вимоги апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вимоги вказаної правової норми недотриманими суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, апеляційним судом належним чином здійснювались заходи щодо повідомлення про судовий розгляд, однак з невідомих причин апелянт не отримував повістки до суду.

Потерпілий ОСОБА_4 також не прибув в судове засідання, апеляційним судом належним чином здійснювались заходи для повідомлення його про судовий розгляд, однак останній не отримав судові повістки, а в телефонному режимі повідомив, що в судове засідання зявитись не буде, та не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 року серії БР № 242953, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами строком від шести до одного року.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції при винесені постанови не було в повній мірі враховані дані про особу правопорушника, його майновий стан, наявність у нього малолітніх дітей, обставини, які помякшують його відповідальність, не надано належної оцінки та не приведено обґрунтування неможливості застосування до останнього альтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_2 раніше притягався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, приймаючи до уваги наявність у нього малолітньої дитини, визнання ним своєї вини, його щире каяття, що розцінюється як обставина, яка помякшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, апеляційний суд, вважає за необхідне змінити постанову від 11.10.2017 року та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - змінити.

В резолютивні частині після слова «у вигляді» зазначити «штрафу у розмірі 340 грн.»

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1