ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1029/18
Провадження № 3/210/600/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. 2, кв. 616,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 06.03.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №424760 09.02.2018 року о 19-40 годині в м. Кривий Ріг по пл. Домнобудівників біля буд. 10/2 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 СПГ н.з. АЕ1858ЕН, під час руху заднім ходом не був уважним до дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований авт. DAEWOO LANOS TF694 н.з. АЕ5563СК водій ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобіль DAEWOO LANOS н.з. АЕ5563СК отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків.

ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 б, 10.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 06.03.2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №072181 09.02.2018 року о 19-40 годині по пл. Домнобудівників біля буд. 10/2 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 СПГ н.з. АЕ1858ЕН, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, та не повідомив про ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції.

ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.10 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 09.02.2018 року приблизно о 17-00 18-00 години підїхав за адресою пл. Домнобудівників, 10/2. Машину залишив біля підїзду, де машини потерпілого не було. Приблизно через 10-15 хвилин вийшов з дому, чи була машина марки Ланос не звернув увагу. Після чого, поставив машину на автостоянку «Таксопарку», яка знаходиться недалеко від дому. Інших машин на автостоянці не було. Ввечері, приблизно о 22-00 годині, до нього прийшов ОСОБА_4 зі своїм братом і попрохали показати їм свій автомобіль, оскільки вони цього вечора бачили його автомобіль Газель біля підїзду, і тому вважали, що він причетний до ДТП, та пошкодив автомобіль Ланос. Згодом він з братом ОСОБА_4 пішли на автостоянку, де показав свій автомобіль. На його автомобілі маються пошкодження на задньому бампері, які отримані давно. Їздив на СТО, оскільки потерпілий приходив до них додому і вимагав кошти на автомобіль, у звязку з чим його жінка дуже хвилювалась. Приблизно через два тижні дав 3000 гривень майстру по ремонту для того, щоб потерпілий припинив приходити до нього додому. 09.02.2018 року працівники поліції не запрошували його надавати будь-які пояснення щодо ДТП. Лише 21.02.2018 року він отримав повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 09.02.2018 року о 17-00 годині приїхав до свого брата ОСОБА_5, поставивши свій автомобіль DAEWOO LANOS біля будинку пл. Домнобудівників, 10/2. Біля його автомобілю стояв автомобіль НОМЕР_2. Коли повернувся до автомобілю побачив, що його автомобіль був пошкоджений. Після чого він викликав поліції в 19-45 годині. В цей же день 09.02.2018 року о 20-00 годині вони з братом, обійшовши сусідів, дізнались, що автомобіль знаходився поблизу з його автомобілем, та міг здійснити ДТП. Газель належала ОСОБА_3. Поговоривши з водієм Газель АЕ1858ЕН та оглянувши його автомобіль, побачив пошкодження на автомобілі Газель, характерні даному ДТП. Водій Газель підтвердив в присутності мого брата, що він скоїв дане ДТП. На наступний день вони поїхали по СТО для оцінки суми збитків. Коли водій Газель на СТО дізнався, що сума збитків складає 8500 грн., то повідомив, що заплатить 2000 грн., від чого він відмовився. Потім він йому повідомив, що якщо не згоден на 2000 грн., то він буде відмовлятись від ремонту автомобіля та казати, що не він та не його автомобіль були причетні до ДТП. Потім він самостійно шукав свідків ДТП, шляхом розклеювання оголошень біля будинку. Через деякий час йому зателефонували дві людини ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні рідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_5, пояснив, що йому зателефонував 09.02.2018 року приблизно о 19-00 годині брат та повідомив, що його автомобіль пошкодили. Він прийшов та побачив автомобіль Ланос, Газелі не було, але він бачив Газель приблизно о 18-00 годині біля підїзду по пл. Домнобудівників, 10/2. Коли вони прийшли до ОСОБА_3 та повідомили йому, що пошкоджено автомобіль, він не заперечував щоб його машину було оглянуто на стоянці, також сказав, що це не він пошкодив Ланос. Після цього, приблизно через день його брат з ОСОБА_3 їздили на СТО.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що побачив оголошення та зателефонував за номером, вказаному в оголошенні. Що стосується ДТП пояснив, що приблизноо 18-00 19-00 годин він стояв біля гуртожитку, який знаходиться біля Таксопарку, адреси не знає, чекав свого друга. Почув сигналізацію та побачив як чоловік, який вийшов з Газелі почав оглядати свою машину і ДЕО. Номер Газелі і ДЕО не памятає.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що приблизно до 11.02.2018 року, точної дати не памятає, виходила приблизно о 18-00 19-00 години виходила з будинку, в якому живе її подруга, адреси не памятає. Пройшла повз машин білого та червоного кольору, номер і марку не памятає, після чого почула звук сигналізації червоного автомобіля. З білого автомобіля вийшов чоловік та оглянув автомобілі, після цього підїхав її чоловік і вона пішла. Через місяць побачила обяву щодо ДТП та зателефонувала.

Суд, заслухавши пояснення особи стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пояснення потерпілого ОСОБА_4 про те, що ДТП вчинив саме ОСОБА_3 не може бути належним доказом, у звязку з тим, що його свідчення базуються на власних припущеннях.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5, тому що він є рідним братом потерпілого ОСОБА_4, а також згідно з його поясненнями він не бачив моменту зіткнення автомобілів, а отже, його пояснення ґрунтуються на його особистих припущеннях.

Також, суд не вважає допустимим доказом пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, оскільки обидва свідки пояснили, що зателефонували за оголошенням, однак такого оголошення ні одним із учасників справи суду надано не було. Крім того, свідок ОСОБА_8 бачив автомобілі марки Газель та ДЕО, а свідок ОСОБА_6 розповідала про автомобілі білого та червоного кольору, що може свідчити про будь-який автомобіль такої марки або такого кольору.

Що стосується, наявної в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди, то дана схема викликає сумнів в достовірності, оскільки, як вбачається з протоколу серії БД №072181 від 22.02.2018 року, ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тому, яким чином на схемі було відображено напрямок руху автомобіля, який залишив місце ДТП не зрозуміло.

Суд, також не може взяти до уваги копії фотознімків, оскільки на фотознімку з автомобілем з н.з. АЕ1858ЕН не можливо встановити чи то маються пошкодження, чи то така якість фотознімку. На іншому фотознімку взагалі не можливо ідентифікувати автомобіль, оскільки не містить державного номерного знаку.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Таким чином винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КК України, констатується лише протоколами про адміністративні правопорушення, які не є достатнім доказом його вини.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Кривому Розі, а обставини вказані в протоколах про адміністративні правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наданим матеріалами не підтверджується факт порушення вимог ПДР України саме водієм ОСОБА_3, тобто не доведено наявність в діях цього водія вини, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відтак, у діях ОСОБА_3 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не встановлено його причетність до ДТП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 №210/1029/18, провадження №3/210/600/18 за ст. 124 КУпАП, №210/1030/18, провадження №3/210/601/18 за ст. 122-4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1029/18, провадження №3/210/600/18.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко