Номер провадження: 33/785/1369/18
Номер справи місцевого суду: 520/5176/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Черевко П.М., за участю секретарі судового засідання - Півнєва Д.С., за участю ОСОБА_2 та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуно з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а порушену справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважної причини, оскільки судом його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП, Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 03 липня 2018 року.

08 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Про дату та час судового засідання, призначеного на 21.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлявся інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній в судове засідання не з'явився. Про дату та час судового засідання, призначеного на 05.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання останнього, однак останній в судове засідання вдруге не з'явився. Втретє, а саме 03.07.2018 року, ОСОБА_2 в судове засідання знову не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання останнього. Крім того, суд зазначає, що відомості про дату та час судового засідання оприлюднювалися щоразу на офіційному сайті Київського районного суду м. Одеси.

Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що йому фактично було відомо про час та місце судового засідання, адже про це йому повідомила телефоном сестра.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 зловживає своїми правами, його доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 3 липня 2018 року є необґрунтованими, тому відповідно його клопотання задоволено бути не може.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови постанови Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко