АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/695/18Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 33/789/273/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 06.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.05.2018 року о 02.00 год. керував автомобілем марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що не отримував повістки про виклик до суду, а тому не знав про винесене рішення. На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що він за кермом автомобіля не перебував, а знаходився разом зі знайомими коло транспортного засобу з у той час коли під"їхали працівники патрульної поліції. Висновок про те, що саме він перебував за кермом вказаного автомобіля, на йому думку, останні зробили лише з відомостей у технічного паспорті про те, що він є його власником, а свідки, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, бачили лише факт походження ним огляду на стан алкогольного сп"яніння, а не керування транспортним засобом. Також вказує на процесуальні порушення закону, яких припустився суд, розглянувши справу за його відсутності, чим позбавив його можливості скористатись правами передбаченими ст.268 КУпАП щодо можливості бути присутнім у судовому засіданні, давати пояснення та заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою, тощо. А тому просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що йому було відомо про час та місце судового розгляду, а з часу отримання ним копії оскаржуваного рішення, встановлений ст.294 КУпАП 10 денний строк для його оскарження в апеляційному порядку, не сплив.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про керування ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9.а ПДР України автомобілем у стані алкогольного сп"яніння грунтуються на протоколі про адмінправопорушення, акті огляду його на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових поясненнях свідків огляду на стан алкогольного сп"яніння та постанові інспектора Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 06.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - за керування автомобілем марки Опель Омега, н.з. НОМЕР_1 по вул. Тернопільська в м.Бережанах 6.05.2018 року о 2.год у темну пору доби з не підсвіченим номерним знаком.

Твердження апелянта про неперебування його за кермом транспортного засобу спростовуються його письмовими поясненнями у протоколі про адмінправопорушення щодо вживання алкоголю, а також тим, що при проходженні огляду на факт вживання алкоголю він погодився з його результатом та жодних заперечень щодо неперебування за кермом автомобіля не висловлював що відображено також у письмових поясненнях свідків, а також постановою інспектора Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 06.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за керування автомобілем з непідсвіченим номерним знаком, що стало причиною зупинки транспортного засобу, копію якої він отримав та яку не оскаржував у встановленому законом порядку,.

Проте, доводи ОСОБА_1 про неможливість скористатись правами передбаченими ст.268 КУпАП у зв"язку з неповідомленням його судом про час та місце розгляду справи знайшли своє підтвердження під час перегляду постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку, оскільки хоча суддею і вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання в тому числі і через представника сільської ради, судова повістка вручена не була ні йому ні членам його сім"ї. Виходячи з вимог ст.268 КУпАП про можливість розгляду справи про вчинення адмінправопорушення лише у присутності особи та за її відсутності лише за наявності підтвердження про те, що особу у встановленому законом порядку ( за три дні до судового засідання) повідомлено про місце та розгляду справи та відсутності клопотання про її відкладення, вважаю що процесуальні вимоги закону судом були порушені, зокрема щодо права особи, яка притягується до адмінвідповідальності бути присутньою під час розгляду справи у суді, скористатись можливістю давати пояснення, заявляти клопотання , тощо. Європейський суд з прав людини у справі "Жук проти України " вказує на те, що порушення права особи, яка притягується до адмінвідповідальності бути присутньою у суді є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд) та порушенням права на захист особи, оскільки вона не змогла особисто чи через свого представника захиститись від пред"явленого обвинувачення, яке з огляду на санкцію ст.130 КУпАП прирівнюється до кримінального правопорушення.

При новому розгляді справи у суді апеляційної інстанції доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження з огляду на вищенаведене. Проте, строки притягнення особи до адмінвідповідальності, встановлені ст.38 КУпАП (три місяці з дня вчинення особою адмінправопорушення), закінчились.

З врахуванням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП щодо закриття провадження у справі про адмінправопорушення у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення особи до адмінвідповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 06.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха