П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Справа №607/9919/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої ріелтором ТОВ «Ріелтексперт», жительки м. Тернопіль вул. Новий Світ, 16/60,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 23 травня 2018 року о 04 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Новий Світ, керувала автомобілем марки «Мерседес Бенц» А 170 СDІ д.н.з. ОР 54195, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан счпяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад № DARHJ 0295 (повірка дійсна до 04.10.2018 року) та огляду на стан спяніння в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та щиро розкаялася у вчиненому і просить не позбавляти її права на здійснення керування транспортними засобами та передати на поруки трудовому колективу.

Разом з тим, на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання від ТОВ «Ріелтексперт», підписана директором ОСОБА_4 згідно якої колектив ТОВ «Ріелтексперт» просить не позбавляти права керування транспортними засобами працівника товариства та зазначає, що бере ОСОБА_1 на поруки трудового колективу, який збовязується здійснювати контроль за її поведінкою. При цьому, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 ніколи не притягувалась до адміністративної відповідальності. Також представлено суду характеристику ОСОБА_1 яка працює на посаді ріелтора у товаристві та за час роботи проявила себе професіоналом, віддана до роботи та відповідальна, у роботі використовує свій службовий автомобіль, керуючи яким не допускала порушень ПДР України, у колективі користується повагою та авторитетом.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 431175 від 23.05 2018 року; відеофіксації події, яка мала місце 23.05.2018 року, при огляді якої встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.05.2018 року, у яких зазначено, що водій на пропозицію працівників патрульної поліції відмовилася від проходження огляду на стан спяніння у їх присутності; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №538749 від 23.05.2018 року, рапортом працівника поліції від 23.05.2018 року.

Окрім цього, допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що громадянка ОСОБА_1 23 травня 2018 року о 04 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Новий Світ, керувала автомобілем марки «Мерседес Бенц» А 170 СDІ д.н.з. ОР 54195, з явними ознаками алкогольного спяніння, їхати в медичний заклад для проведення огляду на стан спяніння відмовилася. Конкретно не зазначала про те, що вживала алкогольні напої, однак не ввімкнула покажчик повороту. Зазначив, що за кермом автомобіля перебувала водій ОСОБА_1 та вона не заперечувало того, що керувала транспортним засобом. Свідки, що були в автомобілі пояснень не надавали.

За вказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено, вивчивши особу порушника, яка за місцем роботи характеризується позитивно, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди майновим правам та охоронюваних законом інтересам третіх осіб, а також беручи до уваги клопотання ТОВ «Ріелтексперт», в якому просять не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і згідно вимог ст. 21 КУпАП до неї доцільно застосувати захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Ріелтексперт».

Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На виконання вимог ч. 2 ст. 21 КУпАП суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи №607/9919/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ТОВ «Ріелтексперт» та зобовязує ТОВ «Ріелтексперт» не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1

Крім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, 40-1, ст. 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на підставі ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтексперт» (м. Тернопіль, вул. Вербицького, 22) з метою застосування заходів громадського впливу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 (сорок) копійок.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, директор ТОВ «Ріелтексперт» повинен не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи повідомити суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_6