Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1041/18
Провадження № 3/670/427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2018 року близько 13.00 год. на ринку в смт. Віньківці по вул. Жовтнева, із кіоска, що належить ОСОБА_2 таємно викрав дві банки томатної пасти ємністю по 0,5 л., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 44 гривні, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи адміністративно піднаглядним згідно постанови Ізяславського районного суду від 09.04.2018 року, відповідно до якої його зобовязано зявлятись на реєстрацію в Національну поліцію за місцем проживання 4 рази на місяць, без поважних причин 20.09.2018 року, 26.09.2018 року, 01.11.2018 року та 08.11.2018 року

не зявився на реєстрацію до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрації в органі Національної поліції.

Заслухавши порушника, проаналізувавши, досліджені в судовому засіданні докази, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП, крім особистого визнання вини, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 085337 від 12.10.2018 року, серії ГР № 085322 від 21.09.2018 року, серії ГР № 409611 від 27.09.2018 року, серії ГР № 085335 від 02.11.2018 року, серії ГР № 083062 від 15.12.2018 року;

- заявою ОСОБА_2 від 09.10.2018 року;

- копією постанови Ізяславського районного суду від 09.04.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців і зобовязано зявлятись на реєстрацію в Національну поліцію за місцем проживання 4 рази на місяць;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 51 ч.1 КУпАП. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що хоча правопорушник вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, однак вчинив пять адміністративних правопорушень, а тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 51 ч. 1, ст. 187 ч. 1, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк шсть діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов