Провадження №: 3/752/8762/18
У Х В А Л А

07.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Дідика М.В. від розгляду справи №752/12515/18 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про відвід судді Дідика М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Заява обгрунтована тим, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В. перебувають матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД № 302649 від 08.06.2018 року відносно ОСОБА_2

Зазначає, що суддя Дідик М. В. не може безсторонньо та неупереджено винести своє рішення по цій справі оскільки в матеріалах адміністративної справи №752/12515/18 містяться два висновки судових експертів, які суперечать хто з водіїв порушив Правила дорожнього руху та дії якого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи, захисником ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проте 26 жовтня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва - Дідик М. В. усно залишив без задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, з обгрунтуванням, що суд не наділений правом призначати експертизу в справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КупАП.

Крім того, суддя - Дідик М. В. розглянувши письмове клопотання захисника про призначення судової експертизи не вийшов в нарадчу кімнату та не виніс постанову про задоволення/відмову у призначенні судової експертизи.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про об'єктивні сумніви щодо упередженості судді Дідик М.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАІІ стосовно ОСОБА_2

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід судді Дідика М.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

В своїй заяві про відвід заявник посилається на підстави для відводу, які не можуть викликати сумнів у неупередженості і безсторонності судді, оскільки вони стосуються процесуальних дій судді.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Дідика М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не встановлено, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Дідика М.В. від розгляду справи №752/12515/18 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Хоменко