Справа № 444/3741/18
Провадження № 3/444/1157/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Львівського рибоохоронного патрулю Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Стебник Дрогобицького району Львівської області, місце проживання та реєстрації: Львівська область, Жовківський район, с. Рата, вул. Л. Українки, 29 а, керівник СФГ "Короп", паспорт громадянина України серія КС № 301842, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 23.12.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1),-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 0169 від 24.11.2018 року, відповідно до якого під час проведення рибоохоронного рейду 24.11.2018 року близько 11 год. 35 хв. у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області в магазині "Риба Розточчя" по вул. Грушевського було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 реалізує рибу живу (короп) 17 екземплярів без документів, а саме накладної, тобто, як вважає складач протоколу, ОСОБА_2 порушив ст. 5 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненому не визнав, подав свої письмові пояснення, з яких вбачається наступне. Старшим державним інспектором Гутником І.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2018, в якому зазначено, що він, очолюючи фермерське господарство Короп, здійснював реалізацію риби (17 шт. коропів) без документів, а саме без накладної. Однак з таким твердженням не погоджується, оскільки їхнє фермерське господарство здійснює свою господарську діяльність з вирощування риби, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Фермерське господарство має статус платника єдиного податку. Володіє необхідними дозвільними документами для здійснення господарської діяльності. Зазначає, що риба, реалізація якої зафіксована в згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення є вирощена (вироблена) їхнім фермерським господарством, а тому є власністю їхнього фермерського господарства. Разом з цим, наголошує на тому, що фермерське господарство є платником єдиного податку. У відповідності до п.п. 296.1.1-296.1.3 п. 296.1 ст. 296 ПК України встановлено порядок ведення обліку доходів і витрат. Даним порядком передбачено перелік необхідних документів, які повинні знаходитись на місці здійснення торгівельної діяльності платника єдиного податку. Визначені для них ПК України та не передбачають ведення обліку товарів за місцем здійснення реалізації. Вимога заповнення розділу II Книги щодо понесених витрат «спрощенцями» платниками ПДВ також не передбачає ведення обліку товарів, що реалізуються, за місцем здійснення реалізації. Стверджує, що на його прохання не складати протоколу, не оглянувши наявні в нього документи первинного бухгалтерського обліку, в тому числі накладних, та документи, що підтверджують право власності фермерського господарства на реалізовувану рибу, старший державний інспектор відмовився. Таким чином, вважає, що реалізація риби (17 шт. коропа) здійснювалась у відповідності до вимог чинного законодавства, за наявності документів, що підтверджують право власності на рибу.

Крім цього, пояснив, що він не реалізовував живу рибу короп у кількості 17 штук в магазині "Риба Розточчя" у м. Рава-Руська, оскільки не є працівником даного магазину, не перебуває у трудових відносинах із даним підприємством, а є лише постачальником цієї риби в цей магазин, накладна була передана в бухгалтерію магазину після прийому, експертиза є в наявності.

Від так, враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0169 від 24.11.2018 року, під час проведення рибоохоронного рейду 24.11.2018 року близько 11 год. 35 хв. у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області в магазині "Риба Розточчя" по вул. Грушевського було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 реалізує рибу живу (короп) 17 екземплярів без документів, а саме накладної.

Разом з тим працівниками Львівського рибоохоронного патрулю не було надано жодних доказів окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які би підтверджували винуватість гр. ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, не відібрано пояснень у свідків.

Гр. ОСОБА_1 надав наступні докази, які вважаю належними та допуститими і беру до уваги, оскільки такі в повному обсязі підтверджують його пояснення, а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія договору оренди земельної ділянки від 22.11.2001 року серії АЕЕ № 676289; копія документу, що підтверджує якість риби, а саме Звіт про результати дослідження патологічного матеріалу від 28.09.2018 року № 590; копія накладної № 021 від 20.11.2018 року від СФГ "Короп" через ОСОБА_1 в кількості 47 шт. коропа.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідаольність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 в магазині "Риба Розточчя" в м. Рава-Руська реалізує живу рибу (короп), однак судом встановлено, що він є лише постачальником цієї риби в магазин, однак не реалізує її там і жодні докази того, що він є продавцем такого магазину чи перебуває у трудових відносинах із даним підприємством суду не представлені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діяхСтрілецького О.І., а тому відповідно, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.