Дата документу 27.08.2018
Справа № 320/6399/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером з розвитку в ТОВ «STV group», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.07.2018 приблизно о 08 год. 13 хв., ОСОБА_1 знаходячись на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309 д/н 3832Д2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що автомобіль ГАЗ 3309 рухався попереду в попутному напрямку. В момент, коли відстань до нього була близько 30 метрів, здійснив гальмування на проїзній частині, не показуючи будь-яких сигналів щодо можливих маневрів, чим створив перешкоду та небезпеку для його подальшого руху. Оскільки він рухався зі швидкістю близько 80 км/год, то за умов екстреного гальмування повного зупинкового шляху його автомобіля не вистачило б для уникнення зіткнення. Так як зазначений автомобіль ГАЗ не подавав жодного сигналу повороту, ОСОБА_1, розраховуючи відповідно до п.1.4 ПДР України на дотримання та виконання іншими учасниками руху правил, для уникнення можливого зіткнення, почав відповідно до п.12.3 ПДР перестроюватися на зустрічну полосу на дорозі з двома полосами руху, розділеними горизонтальною переривчастою розміткою, яку відповідно до ПДР перетинати дозволено. Далі водій автомобіля ГАЗ, не подаючи відповідно до п.п. 9.1,9.2,9.4 ПДР завчасних сигналів, почав різкий поворот ліворуч, не переконавшись в безпечності свого маневру для інших учасників руху, чим порушив п. 10.1. ПДР. Далі для уникнення зіткнення ОСОБА_1 був змушений повністю виїхати на зустрічну смугу (повертаючи ліворуч від зіткнення) та подати звуковий сигнал водію автомобілю ГАЗ. Проте в цей момент вказаний водій увімкнув сигнал повороту ліворуч (перебуваючи вже на зустрічній полосі) та прискорив свій маневр, не звертаючи увагу на те, що поворот створює загрозу для зіткнення транспортних засобів. Таким чином, через раптовий маневр автомобіля ГАЗ, водій якого завчасно не показав сигнал повороту та не переконався в безпечності свого маневру, його автомобіль Renault Fluence та автомобіль ГАЗ зіткнулися при цьому правил дорожнього руху він не порушував, а тільки відповідно до них намагався уникнути зіткнення, яке у звязку з порушенням водієм автомобіля ГАЗ ПДР та зі створення ним загрози безпеці дорожнього руху.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до підпункту «а» п. 14.6. ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1, діючи усупереч п. 14.6а ПДР України здійснив обгін на перехресті, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309 д/н 3832Д2 під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 220509 від 26.07.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.07.2018; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї; рапортами працівників поліції; протоколом огляду місця ДТП та відеозаписом події з відео реєстратора, наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Так, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля ГАЗ 3309 д/н 3832Д2 дійсно в порушення ПДР, не подаючи завчасно сигнал світловими покажчиками повороту, скоїв маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Однак, водій ОСОБА_1 здійснив (закінчив) маневр обгону вказаного транспортного засобу вже на перехресті в порушення п. 14.6 а ПДР.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 Д,В, таким чином намагався уникнути зіткнення суд вважає неспроможними, оскільки такі його дії суперечать вимогам п 12.3 ПДР України, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Обгін на перехресті з виїздом на зустрічну смугу в даному випадку не може вважатися безпечним для інших учасників руху об'їздом перешкоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 8001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 /трьохста пятдесяти двох/ гривень 40 копійок (рахунок отримувача 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 27.11.2018.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова