Справа № 454/1782/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/783/900/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40коп. судового збору.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_3 31.05.2018 року о 22.50 год. на 128км+200м. автодороги Ковель-Жовква керував автомобілем марки «Opel Vectra 1.6» д.н.з.НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 01 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від дати його ознайомлення з цим рішенням, тобто від 30 липня 2018 року.

Покликається на те, що ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, звернувся за захистом його прав у суді 12 липня 2018 року до ОСОБА_2 Однак захисник-адвокат ОСОБА_2 не мав можливості з'явитися у Сокальський районний суд Львівської області на 09:00 год. 12 липня 2018 року, через зайнятість у іншій справі, про що зазначив у поданому на електронну адресу Сокальського районного суду Львівської області 12 липня 2018 року клопотанні. Тому апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з незалежних від нього причин.

Вивчивши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 12 липня 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 01 серпня 2018 року. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя першої інстанції вчинив всі необхідні дії щодо виклику ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду цієї справи по суті. Зокрема, ОСОБА_3 направлялась повістка про виклик у судове засідання, які він отримав, про що свідчить повідомлення про вручення цієї повістки (а.с.8). І факт отримання ОСОБА_3 повістки про виклик у судове засідання на 10:00 год. 12 липня 2018 року, відтак його обізнаність про час і місце розгляду справи не заперечує і адвокат ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

Вбачається, що ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у силу власного суб'єктивного волевиявлення обставин не з'явився у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що суддею першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення ОСОБА_3 про здійснення розгляду цієї справи.

Щодо апеляційних доводів про неврахування суддею першої інстанції клопотання адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через неможливість явки на судове засідання 12 липня 2018 року, то слід вказати наступне.

Одним із прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП є право користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно положень ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що ордер ЛВ№062162 на ведення цієї справи та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 надав суду першої інстанції лише 30 липня 2018 року, зі спливом значного часу після винесення оскаржуваної постанови (а.с.11-13).

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка в.о. старшого секретаря суду ОСОБА_4 від 01 серпня 2018 року №454/1782/18, зі змісту якої вбачається, що на електронну адресу Сокальського районного суду Львівської області 12 липня 2018 року від адвоката ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.14,15).

Відтак, доводи апелянта у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про розгляд цієї справи всупереч клопотанню про відкладення є безпідставні і голослівні. А вказане вище клопотання, ОСОБА_2 надав суду 01 серпня 2018 року разом із апеляційною скаргою (а.с.19).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пелевін проти України», Суд зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі «Делкурт проти Бельгії». Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства».

Таким чином, ті мотиви, що ОСОБА_2 наводить у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними і голослівними, і не є поважною причиною пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.