Справа № 165/2410/17 Провадження №33/773/90/18 Суддя в 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Сиротинського В.В., іншого учасника пригоди ОСОБА_4, його захисника Кратюка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. та 1581 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят одну) грн. 92 коп. судових витрат за проведення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

ОСОБА_2 ставилось у провину те, що він 28 вересня 2017 року о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Луцькій в м. Нововолинську, не обрав безпечної швидкості руху, дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.12.13, 13.1 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою через порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги висновок судової інженерно-транспортної експертизи, де зазначено про порушення правил ОСОБА_4, що стало наслідком порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника Сиротинського В.В., які кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_4, його захисника Кратюка В.С., які відносно її задоволення заперечили, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону місцевим судом при винесенні судового рішення дотримано.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2, що останнім не оспорюється.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так, даючи пояснення в ході судового розгляду даної справи, ОСОБА_2 не заперечував факт порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, тим самим, погодившись з тим, що не дотримався безпечної дистанції.

Враховуючи протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, якою зафіксовано напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів, а також механічні пошкодження транспортних засобів, рапорти працівників поліції, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Згідно висновку експерта №444 від 05 грудня 2017 року (а.с. 21-25) з технічної точки зору в дорожній ситуації, коли автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку розпочав поворот праворуч з відповідного крайнього положення, водій автомобіля марки «Мазда 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 13.1 ПДР України, тобто рухатися за автомобілем марки «Опель Вектра» з дотриманням безпечної дистанції. У водія ОСОБА_2 була технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог вищезазначеного пункту ПДР України. Тобто, з технічної точки зору саме ОСОБА_2 є винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася за його участі 28 вересня 2017 року.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об'єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя