Справа № 352/459/18
Провадження № 33/779/279/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 29.05.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави 352 грн. 40 коп.

Суд першої інстанції встановив, що 17.03.2018 року о 17 год. 38 хв. по вул. Галицькій в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п.16.11 ПДР України не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 17.03.2018 року о 17 год. 38 хв. по вул. Галицькій в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, постанову суду першої інстанції від 29.05.2018 року незаконною, оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП свідка вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_4. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. окрім того, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів, порушення водієм "Тойота" Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням того, що обставина щодо порушення ним як учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не знайшла свого підтвердження у оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає до закриття.

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її. Скасувати постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_3 доведена даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями свідків.

Доводи апелянта ОСОБА_3 щодо відсутності його вини за ст.124 КУпАП вони не заслуговують на увагу, та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та притягнув до відповідальності ОСОБА_3, оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі що передбачено Правилами дорожнього руху України.

ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес " д.н.з. НОМЕР_2 у порушення вимог п.2.3 б ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2018 року вбачається, що зіткнення вище вказаних транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху в напрямку м. Івано-Франківська, тобто автомобіль "Тойота" виїхавши з прилеглої території магазину "Тростянецький" виконавши маневр розвороту знаходився на головній частині дороги в напрямку м. Івано-Франківська. В той момент транспортний засіб Мерседес "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вул. Галицькій в с. Угринів у напрямку с. Ямниця намагаючись уникнути зіткнення скерував свій автомобіль на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення.

Виходячи з вищенаведеного врахувавши те, що зіткнення відбулося на зустрічній частині дороги, автомобіль "Тойота" рухався в своєму напрямку слід зробити висновок що водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, міг уникнути зіткнення, про те ним цього зроблено не було.

Наявність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджує характер пошкоджень транспортних засобів а саме деформований передній бампер.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст..280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 29.05.2018 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз