Справа № 460/611/16-п
Провадження №3/460/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І. М. з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділення поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконробом у ТОВ «Приватбуд плюс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.2015 о 17:00 год на автодорозі Київ-Чоп 615 км +700 м керував автомобілем марки CITROEN BERLINGO р.н.з. ВС 4943 АХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, де при виникненні небезпеки для руху, які він обєктивно спроможний був виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою ситуація складалася наступним чином. Він рухався по головній дорозі Київ-Чоп в напрямку з м.Київ зі швидкістю біля 60 км за годину. Знаходячись на відстані більше 100 м. конкретної відстані вказати не зміг, побачив, що з прилеглого заїзду виїхав автомобіль «Фольксваген Кадді», який став рухатися попереду по його смузі руху впритул до правого бордюра. В автомобілі марки «Фольксваген Кадді», який рухався у попутному напрямку, швидкість була невеликою і сталою, це йому дозволяло безпечно виконати маневр обгону, так як автомобіль «Фольксваген Кадді», рухався попід бордюр. Включивши покажчик лівого повороту, він виїхав на смугу зустрічного руху, і проїхав певну відстань, аж після цього, водій автомобіля «Фольксваген Кадді» почав зміщуватись лівіше, ближче до осьової лінії, включив покажчик лівого повороту, перетнув осьову лінію дороги Київ-Чоп, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій він уже рухався, чим створив небезпеку. Внаслідок виникнення небезпеки, він кермо вивернув вліво, намагаючись уникнути зіткнення. На якій віддалі перебував його автомобіль в момент коли водій автомобіля марки «Фольксваген Кадді» змінив напрямок руху і перетнув осьову лінію відповісти не зміг, однак вказав, що віддаль була невеликою у зв'язку з чим, транспортні засоби зіткнулись. До зіткнення він гальмував, скільки метрів в загальмованому стані проїхав, відповісти не зміг. Його автомобіль обладнаний системою «АБС».

Потерпілий ОСОБА_3 в суді ствердив, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою ситуація складалася наступним чином. Він виїхав з ґрунтової дороги на головну дорогу Київ-Чоп, під час виїзду на головну дорогу він бачив, що автомобіль «Сітроен Берлінго» знаходився на відстані понад 100 м рухався із швидкістю 60 км/год. Рухаючись по головній дорозі із невеликою сталою швидкістю, він спочатку дистанцію тримав ближче до правого краю проїзної частини, проїхавши певну відстань, перед поворотом ліворуч на примикаючу зліва вулицю ОСОБА_8, змістився лівіше до осьової дороги, що розділяє зустрічні смуги руху. Подивився у ліве дзеркало заднього виду, переконався, що автомобіль марки «Сітроен» знаходиться позаду нього на достатній відстані, на його правій смузі руху по напрямку м. Києва. Покажчик повороту про намір здійснити його обгін не подав, так само як і не виконував маневр його обгону, тому він почав повертати ліворуч на вулицю ОСОБА_8, перед тим включивши покажчик лівого повороту. Коли його автомобіль був на вулиці ОСОБА_8, то відчув, що в ліву сторону його автомобіля вдарився інший автомобіль. Зіткнення автомобілів відбулося на вулиці ОСОБА_8.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно висновку експертів №6315/6316 за результатами проведеної комплексної судової відео-звукозапису та авто технічної експертизи по адміністративній справі №460/611-16-п (провадження №3/460/345/16) відносно ОСОБА_1 складеного 16.02.2018, вбачається, що 1. У даній дорожній ситуації, яка вбачається з представленого відеозапису, час з початку зміни напрямку руху (зміна напрямку руху в ліво) водієм автомобіля «Фольксваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, коли він рухався по автодорозі «Київ-Чоп» до початку зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, складає біля 4,43.. .4,76с.

2. Встановити, (виходячи із спеціальних пізнань експертів у галузях відео-звукозапису та автотехніки), дійсний момент коли автомобіль «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 перетнув осьову лінію дороги «Київ-Чоп» не видається можливим, оскільки встановлення взаємних положень зображених об'єктів виходить за межі компетенції експертів у галузях відео-звукозапису та автотехніки.

Даний момент може бути визначений експериментальним шляхом, тобто шляхом проведення слідчого експерименту тощо.

1.1.1. Якщо суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами перехрестя (Варіант №1), то:

У заданій дорожній ситуації (для Варіанту №1 - згідно показань водія ОСОБА_1Р.) водій автомобіля «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «перешкода для руху»; «небезпека для руху»; «обгін»; «перехрестя»); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ) та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен при виявленні перешкоди-автомобіля «Фольксваген Кадді», який виїхав з ґрунтової дороги попереду руху автомобіля «Сітроен Берлінго» на смугу руху водія ОСОБА_9, водій ОСОБА_9, при відсутності зустрічного транспорту міг виконати обгін цього автомобіля (якщо це не заборонялося вимогами дорожньої розмітки, 1.1 або швидкість руху автомобіля «Фольксваген Кадді» була меншою за 30 км/год.). Коли ж автомобіль «Фольксваген Кадді» почав виконувати маневр повороту перекриваючи смугу руху автомобіля «Сітроен Берлінго», водій ОСОБА_1 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відстані).

1.1.2. У заданій дорожній ситуації (для Варіанту №1 - згідно показань водія ОСОБА_1Р.) водій автомобіля «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів: «перешкода для руху»; «дати дорогу»; «небезпека для руху»; «головна дорога» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 10.1; 10.4 та 14.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, перш ніж виїхати з ґрунтової дороги, дати дорогу автомобілю «Сітроен Берлінго», що наближався ліворуч, рухаючись по головній дорозі.

Якщо розглядати дії водія автомобіля «Фольксваген Кадді» після невиконання цих вимог, тобто розглядати його рух по головній дорозі до місця виконання ним повороту ліворуч, то на цьому етапі розвитку дорожньої ситуації водій автомобіля «Фольксваген Кадді» повинен був переконатись у безпеці цього маневру (у випадку, коли його автомобіль обганяв автомобіль «Сітроен Берлінго», то водій ОСОБА_3 повинен був дати дорогу автомобілю «Сітроен Берлінго» і не виконувати маневр повороту ліворуч).

1.2.1. Якщо суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах перехрестя (Варіант №2), то:

У заданій дорожній ситуації (для Варіанту №2 - згідно показань водія ОСОБА_3М.) водій автомобіля «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «перешкода для руху»; «небезпека для руху»; «обгін»; «перехрестя»); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ) та 14.6 (підпункту «а») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій не повинен був виконувати маневр обгону на перехресті.

1.2.2. У заданій дорожній ситуації (для Варіанту №2- згідно показань водія ОСОБА_3М.) водій автомобіля «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів; «дати дорогу»; «крайнє положення на проїзній частині»; «небезпека для руху»); 9.2; 9.4; та 10.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний перед виконанням маневру повороту ліворуч повинен був зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині даного напрямку, переконатися у безпеці виконання вказаного маневру увімкнути світловий покажчик повороту, і виконати вказаний маневр.

2.1. Якщо суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами перехрестя (Варіант №1), то:

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.1.5.,1.10 (в частині „значення термінів: «дати дорогу», «крайнє положення на проїзній частині», «небезпека для руху») 2.3 б), д). 10.1., 10.4., 12.3., 14.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться вони у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.2. Якщо суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах перехрестя (Варіант №2), то немає підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «Фольксваген Кадді». реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.5.,1.10 (Б частині значення термінів: «дати дорогу», «крайнє положення на проїзній частині», «небезпека для руху») 2.3 б), д). 10.1., 10.4., 14.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він своїми односторонніми діями не міг уникнути даної ДТП.

Питання, чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, позбавлене технічного змісту.

3. Якщо суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами перехрестя (Варіант №1), то:

3.1.1. Якщо виходити з того, що час існування небезпеки складав - 4,43...4,76 с. то, з технічної точки зору, дана невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

3.1.2. Якщо виходити з того, що час існування небезпеки мав бути визначений із відеозапису, але його встановити було не можливо, оскільки неможливо встановити час існування небезпеки з моменту перетинання осьової лінії автомобілем «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2, то не видається можливим і встановити чи відповідали, чи не відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України.

3.2. Якщо суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах перехрестя (Варіант №2), то:

Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, і для цього треба було не виконувати обгін на перехресті.

4. Якщо суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами перехрестя (Варіант №1), то:

4.1.1. Якщо виходити з того, що час існування небезпеки складав - 4,43...4,76 с. то, з технічної точки зору причинами даної дорожньо-транспортної пригоди є:

- невідповідність дії водія автомобіля «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер-ВС7722ЕА ОСОБА_3 вимогам п.п.1.5.,1.10 (в частині значення термінів: «дати дорогу», «крайнє положення на проїзній частині», «небезпека для руху») 2.3 б), д). 10.1., 10.4., 12.3.. 14.3 Правил дорожнього руху України;

- невідповідність дій водія автомобіля «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3 ПДР України.

4.1.2. Якщо виходити з того, що час існування небезпеки мав бути визначений із відеозапису, але його встановити було неможливо то:

Однією із причин даної ДТП є невідповідність дії водія автомобіля «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5.,1.10 (в частині значення термінів: «дати дорогу», «крайнє положення на проїзній частині», «небезпека для руху») 2.3 б), д). 10.1., 10.4., 12.3., 14.3 Правил дорожнього руху України. А встановити була (чи не була).

Другою причиною ДТП невідповідність дій у водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3 ПДР України, не видається можливим, оскільки неможливо встановити, мав (чи не мав) він технічну можливість уникнути зіткнення своєчасним гальмуванням.

4.2. Якщо суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах перехрестя (Варіант №2), то:

З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_1, оскільки він здійснював маневр обгону на перехресті.

З матеріалів справи вбачається, що перед місцем настання ДТП по напрямку ОСОБА_1 в момент ДТП був встановлений дорожній знак 5.58.1 «Назва обєкту вулиця ОСОБА_8 зі стрілкою ліворуч», який вказує на примикання до головної дороги зліва другорядної вулиці «Панаса Мирного». Тобто водій ОСОБА_1 був належним чином проінформований відповідним дорожнім знаком про примикання вулиці ОСОБА_8 до автодороги по якій він їхав, що не оспорювалось учасниками ДТП в судовому засіданні.

З протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, щодо здійснення обгону на перехресті та порушення п.14.6 (а) ПДР України не вказано, а тому суд не вправі виходити за межі обставин викладених в протоколі.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Таким чином небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникла з моменту зміни напрямку руху водієм ОСОБА_3

Як вбачається з висновку експерта виходячи з варіанту № 1 (згідно показань водія ОСОБА_1Р.) наявність чи відсутність у водія транспортного засобу (зокрема, і у водія ОСОБА_1 автомобіля «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_5) технічної можливості уникнути зіткнення у експертній практиці визначається шляхом порівняння величини зупинного шляху (Sо) із величиною віддалі (Sa), на якій знаходився цей транспортний засіб до місця наїзду (чи лінії руху пішохода) у момент виникнення небезпеки для руху.

Якщо Sо &?м; Sa - водій мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (тобто діючи у відповідності до вимог ПДР України); якщо Sо&?а; Sa - такої можливості у нього не було.

Як при максимальному віддалені (So = 38,5...39,1 м &?т; SaMax = 73,8. ..79,3м), так і при мінімальному віддалені (So = 38,5. ..39,1 м &?п; SaMin = 59,4. ..61,2м), а тому при заданих вихідних даних водій автомобіля «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

Факт ДТП свідчить про несвоєчасність застосування водієм ОСОБА_1 гальмування, а отже його дії не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України.

На основі результатів проведених досліджень можна зробити висновок про те, що з технічної точки зору, дана невідповідність п.12.3 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Будь-яких обставин, які б свідчили, що водій ОСОБА_1 порушив своїми діями п.12.1 ПДР України при розгляді справи судом не встановлено.

Водночас дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, оскільки час існування небезпеки складав 4,43 с …4,76 с, а тому з технічної точки зору водій міг уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 29 листопада 2015 року і на час прийняття рішення у справі сплив встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин