22.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1556/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/18/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2017 року серії БР № 175040, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 04 листопада 2017 року поліцейським Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 175040 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 04 листопада 2017 року о 04 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ НИВА-2121, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Франка в м. Богуслав Київської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив пт. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest-6810, результат огляду 1,37 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів , просили провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пт. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за його згодою у присутності двох свідків за допомогою технічного приладу Alcotest-6810, про що було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак у порушення встановлених законом вимог вищевказаний акт не містить підпису особи, стосовно якої проводився огляд та запису про відмову від підпису, та а також не містить даних про посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпису особи, яка склала акт, а тому не береться до уваги судом як допустимий доказ.

Крім того в графі «транспортний засіб» протоколу про адміністративне правопорушення в супереч вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 міститься виправлення невідомого походження.

З метою перевірки обставин справи судом вживались заходи для виклику свідків, однак останні у судове засідання не з'явились, свої пояснення, які долучені до матеріалів справи не підтвердили, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості безпосередньо перевірити їх пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування 04 листопада 2017 року о 04 годині 35 хвилин ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ НИВА-2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольнього спяніння.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 247, 252, 254 - 256, 268, 279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП- закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук