Справа № 643/6311/18
Провадження № 3/643/2455/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: Харківський район, м.Кулиничі, вул. Кулиничівська, 25

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120896, 12.05.2018р. о 09-55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Trafic д.р.н. АХ 6561 АВ в м.Харкові по пр. Ювілейному, 89, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння він не сідав. В той день він зі своїм товаришем зібрався їхати на рибалку, за кермом його автомобіля повинен був їхати ОСОБА_2 Залишивши автомобіль біля супермаркету пішов купувати продукти. Через деякий час повернувшись з супермаркету, почав загружати продукти, одночасно до нього підійшли працівники патрульної поліції та сказали, що він не правильно припаркувався, а потім почали говорити, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що він дійсно в той день купуючи продукти в супермаркеті випив пиво, але керувати автомобілем він в той день не збирався. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав аналогічні з ОСОБА_1 показання, підтвердив, що за вказаних обставин саме він повинен був керувати транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, суд приходить до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, що підтверджується показаннями свідків.

З листа в.о. начальника поліції ОСОБА_3 від 29.05.2018 року також вбачаються встановлені судом обставини.

Враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не знайшов свого підтвердження, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис, висновків суду не спростовує.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак