г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1269/18
Номер провадження 3/213/529/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233026 від 04.05.2018 року, який був складений інспектором роти № 3 батальйону 3 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, 04.05.2018 року, о 04 годині 40 хвилин, в м. Кривому Розі, по вул. Гірників, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем «SKODA SUPER B», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер №6820», чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що 04.05.2018 року вночі вона керувала автомобілем «SKODA SUPER B», номерний знак НОМЕР_1 і рухалась по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Поліцейський зупинив її автомобіль не об 04 години 40 хвилин, а об 03 годині 50 хвилин 04.05.2018 року. Після цього він підійшов, представився інспектором поліції Єфіменко, та сказав, що поступила «орієнтировка» про те, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Потім поліцейський спитав її, чи не вживала вона алкоголь, на що вона сказала їм - перевіряйте. Далі підійшли інші особи, одна з них жіночої статі, яка в подальшому склала відносно неї адміністративний протокол, не представившись попросила у неї документи для перевірки. Вона надала їх, потім ця особа сказала, що є підозра, що вона керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. На її питання де беруться ці підозри вказана особа сказала, що до них звернулись люди про те, що водій цього авто знаходиться в стані алкогольного спяніння і запропонувала на вибір пройти медичний огляд чи їхати до медичного закладу чи на місці. Вона сказала, що не бажає їхати, на що ця особа сказала чекати, зараза привезуть прибор Драгер. Приблизно через 30 хвилин інша особа у формі поліцейського, не представившись, не зачитавши її законні права просто дав якийсь прилад для того, щоб вона його продула. На її прохання надати їй для огляду всі необхідні за законом документи на цей прилад жодного документу їй не надали, сказали, що прилад справний. Вона не знала, як їй поступити, звертає увагу суду, що їй не зачитували її законні права, документи на цей прилад їй для огляду не давали, вона була в оточені чотирьох поліцейських. Хто саме проводив огляд вона не знає ця особа в формі поліцейського не представилась, розмовляла російською мовою і в подальшому не складала відносно неї протокол. Після того, як вона продула те, що їй надали, вона не погодилась з результатами, про що заявила вслух і заявила про бажання їхати на проведення аналізу у лікарню, але їй в цьому було відмовлено. Та ж особа, яка давала їй прилад і розмовляла російською покликала її у бік та наполегливо не рекомендувала їхати до лікарні, оскільки в лікарні буде такий же результат, при цьому він забере у неї автомобіль і буде витрачено його і її час даремно. Вона не юрист і після всих цих слів лише злякалась і бажала, щоб це все закінчилось. Їй також не зрозуміло і те, що особа, яка складала відносно неї адміністративний протокол взагалі не приймала участь у її огляді та почувши її бажання їхати до лікарні після незгоди з результатами ніяк на це не відреагувала і не зупинила ту особу, яка її вмовляла не їхати. Вважає, що такі дії поліцейських вказують на грубе порушення законів України і результати тесту на стан спяніння не в якому разі не можуть братись судом до уваги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування зазначеного, доповнивши своє письмове клопотання вказала, що з боку поліцейських наявні грубі порушення чинного законодавства з самого моменту зупинки ОСОБА_3, які не можливо ігнорувати і які не дають суду законних підстав для встановлення вини ОСОБА_3 По-перше, протокол про адміністративне правопорушення вказує на те, що водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом об 04 годині 40 хвилин 04.05.2018 року, у той час, як з відео фіксації видно, що ОСОБА_3 була зупинена 04.05.2018 року об 03 годині 50 хвилин. Отже, час визначений у протоколі не співпадає з фактичними обставинами і вказує на те, що можливо в протоколі йдеться про інші обставини зовсім іншої події. По-друге, причина зупинка в рапорті поліцейського взагалі не зазначена і вказано, що під час спілкування з водієм були встановлені ознаки алкогольного спяніння, у той час як із відеозапису йдеться про отримання орієнтировки, за якою водій керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Далі, зявляється поліцейська, яка без предявлення своєї особи вимагає у ОСОБА_3 документи на перевірку і також вказує, що якісь люди повідомили про те, що автомобілем керує водій у стані спяніння і вимагає ОСОБА_3 чекати, поки привезуть «Драгер». В подальшому саме ця особа і склала відносно ОСОБА_3 цей протокол про адміністративне правопорушення. Потім зявляються інші особи у поліцейській формі, один з яких не представившись починає запитувати у ОСОБА_3 російською мовою чи не бажає вона пройти огляд за допомогою алкотестеру. ОСОБА_3 погодилась, проте просила документи на цей прилад, які їй надані не були. Ця особа, яка проводила огляд залишається невідомою, при цьому законом передбачено, що огляд на стан спяніння може проводити тільки поліцейський, який має спеціальне звання. Крім того, згідно чинного законодавства перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, що зроблено також не було. Після огляду ОСОБА_3 не погодилась з його результатами і заявила про бажання їхати до лікарні на огляд. Але не встановлена особа у поліцейській формі відмовила їй в цьому і запросив у сторону почала вмовляти не їхати туди і не витрачати його час, оскільки результат буде такий же. Крім того, вказана невідома особа почала залякувати ОСОБА_3, що забере її автомобіль евакуатором. При цьому, поліцейська ОСОБА_4, якою в подальшому був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 на бажання останньої їхати до лікарні ніяк не відреагувала і спокійно допустила, щоб ОСОБА_3 вмовляли туди не їхати, залякуючи відібранням авто. У наявності всих цих обставин суд може переконатись, подивившись відеоматеріали, які поліцейський в якості доказів додала до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_3 не були розяснені її права, як того вимагає закон. Також, згідно ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів цей огляд проводила інспектор поліції ОСОБА_4, у той час як відеозаписом це повністю спростовується, такий огляд проводила інша особа, відомості про яку в матеріалах справи взагалі відсутні, а відеозапис не містить того факту, що ця особа представилась перед оглядом ОСОБА_3 Крім того, звертає увагу на те, що крім вказаних порушень закону з боку поліцейських матеріали справи містять неправдиві відомості, такі матеріали, при ознайомленні з ними вказують на неузгодженість між собою, вони взаємовиключають один одного і не можуть бути належними доказами у справі. Просила врахувати всі вищевикладені обставини та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Виконуючи вимоги чинного законодавства суддя встановив наступне.

Водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «SKODA SUPER B», номерний знак НОМЕР_1, 04.05.2018 року рухалась по вул. Гірників у м. Кривому Розі Дніпропетровської області де була зупинена поліцейським.

При цьому, слід звернути увагу на час зупинки поліцейським зазначеного транспортного засобу:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233026 від 04.05.2018 року (далі Протокол) такий час зазначається 04 години 40 хвилин;

- згідно пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні час зупинки був - 3 години 50 хвилин;

- згідно доданих до Протоколу відеоматеріалів на цифровому носії, які в якості доказів були оглянуті суддею, час зупинки зазначеного транспортного засобу - 3 години 50 хвилин;

- згідно Рапорту поліцейського роти № 3 бат.№ 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_7 зупинення відбулось о 04 годині 20 хвилин.

Вищевказані встановлені обставини вказують на взаємовиключність та протиріччя, які є суттєвими порушеннями, оскільки не дають можливості суду достовірно встановити обєктивну сторону події.

Наступна обставина, на яку звертає увагу ОСОБА_3 та її захисник, це причина зупинки.

Так, Відповідно до статті 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

2. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно відеозапису з бодікамери АЕ 0064, після зупинки поліцейський підійшов до вказаного автомобілю, привітався, представився як поліцейський патрульної поліції м. Кривий Ріг Єфіменко і вказав, що: «отримали орієнтування, що водій знаходиться в стані спяніння, скажіть будь ласка, ви вживали алкогольні напої?» відповідь водія російською: «проверяйте», далі поліцейський: «ви готові пройти тест на алкодрагер? (відповіді не поступило) добре, можно ваше посвідчення водія?» Далі, на 03:54:00 годині поліцейський жіночої статі повідомляє, що до них звернулись люди з тим, що водій даного авто знаходиться в стані алкогольного спяніння.

При дослідженні інших доказів, а саме вищевказаного рапорту поліцейського ОСОБА_7 (а.с. 5) судом встановлено, що після зупинки вказаного авто в ході спілкування з водієм виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та запрошено пройти тест на алкотестері «Драгер» у присутності двох свідків.

Отже, інспектор поліції ОСОБА_7 у своєму рапорті вказує зовсім інші обставини - не зазначає, що причиною зупинки водія стало отримання орієнтування і в порушення статті 35 Закону України «Про національну поліцію» взагалі не вказує причин такої зупинки і звертає увагу на встановлення ознаків спяніння вже під час бесіди з водієм. Знову наявна взаємовиключність обставин. На свою увагу звертає і та обставина, що особа, яка представилась як поліцейський Єфіменко (без імені та по батькові), а також вказаний поліцейський ОСОБА_7 не складали Протокол і не проводили інших дій не не проводили огляд ОСОБА_3 на стан спяніння (а.с. 2), не відбирали пояснення у свідків, при цьому проявили свою участь в подіях стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вказавши різні протирічливі відомості стосовно однієї події.

Далі, як зазначає ОСОБА_3, огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера проводився не поліцейським ОСОБА_4, яка складала відносно неї Протокол, а особою, одягнену в поліцейську форму, яка не представилась, розмовляла з нею не державною, а російською мовою, на її прохання надати документи, що посвідчують належність та законність алкотестера не надав таких, не розяснив її законних прав, в подальшому, після отримання результатів, які вона не визнала і заявила про бажання їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, вказана особа почала відмовляти їй у цьому, потім запросила її відійти в бік і почала умовляти ОСОБА_3 не їхати до лікарні, оскільки таким чином буде витрачений його час, при цьому результат буде таким же, який показав і алкотестер. Зі слів ОСОБА_3, поліцейська ОСОБА_4 на вказані обставини не відреагувала взагалі і не виконала своїх обовязків поліцейського, встановлених законом.

Перевіряючи відповідність зазначених обставин реальним фактам судом був досліджений відеозапис (DSJX300064_АЕ0064), в якому з 04:39 годині особа, в одязі поліцейського, не повідомивши ОСОБА_3 про свою особу звання, місце роботи тощо, розмовляючи на російській мові пропонує ОСОБА_3 пройти огляд за допомогою алкотестера, після проведення якого ОСОБА_3 не погодилась з його результатами, про що чітко вголос заявила та також чітко вголос заявила про бажання їхати до лікарні на проведення такого ж самого аналізу (04:41:30), вказавши при цьому про наявність у неї грудної дитини, після чого вказана особа у формі поліцейського висловила не бажання займатись її дитиною, потім на 04:42:34 годині запрошує ОСОБА_3 в бік від автомобіля. Інший відеозапис з іншої бодікамери (DSJX300092_АЕ0092), також на 04:42:34 годині відображає, що ОСОБА_3 запрошує вбік зазначена вище особа, одягнена у поліцейську форму, яка проводила огляд ОСОБА_3 за допомогою алкотестеру, починає російською розмовляти з ОСОБА_3 і на 04:43:22 годині зазначає (мовою оригіналу): «...я вас уверяю, мы сейчас поедем на КПНД, результат покажет точно такой же, я заберу у вас машину на эвакуаторе, вы потратите свое время, моё время и т.д...».

Таким чином, усні пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні знайшли своє підтвердження у доданих до Протоколу доказах.

Відповідно до пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 1 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) , ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до пунктів 1-6 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, законом визначена чітка процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан спяніння проводився із суттєвими порушеннями огляд проводила не відома особа в одязі поліцейського, данні про яку не відображені ні в Протоколі, ні в ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, отже доказів того, що огляд був здійснений поліцейським, який має спеціальні звання, як того вимагає закон - немає. ОСОБА_6 огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння містить зовсім інші відомості, а саме те, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 проводила інспектор роти 3 батальйону 3 ІПП у м. Кривому Розі л-т поліції ОСОБА_4 (а.с. 2), що у свою чергу повністю спростовується вказаними вище відеодоказами, згідно яких такий огляд вона не проводила і участь у ньому не приймала. У свою чергу не підтвердилось жодним доказом і те, що водій ОСОБА_3, як особа, що підлягає огляду на стан спяніння, була, як того вимагає закон, проінформована повноважним поліцейським про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Перевіряючи обставину повідомлену ОСОБА_3К і її захисником щодо ненадання документів на технічний засіб у доданих до Протоколу доказах як у письмових так і у відеофіксації, судом не знайдено підтвердження того, що технічний засіб, який використовувався для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3 мав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В подальшому, після незгоди ОСОБА_3 з результатами проведеного огляду такий огляд, згідно вищевказаних норм закону, повинен був бути проведений в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення. Проте, в порушення вимог чинного законодавства таких дій не тільки не було зроблено, але було і відмовлено в них водію ОСОБА_3 особою у формі поліцейського, яким було наполегливо рекомендовано ОСОБА_3 не їхати на проведення такого огляду, щоб не витрачати його і її час, із зверненням уваги, що її автомобіль буде забраний автоевакуатором, що підтверджується вищевказаним відеодоказом. При цьому, в цей час, в цьому ж місці була присутня інспектор поліції ОСОБА_4, яка у свою чергу не виконала зазначених вимог закону і в подальшому склала відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення пункту 2.9 «а» ПДР України. Зазначені обставини вказують не тільки на ряд суттєвих порушень закону, які були допущені поліцейськими з моменту зупинки ОСОБА_3 і до складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, вони також вказують на своєрідний тиск, який з одного боку був застосований невстановленою судом особою в формі поліцейського до водія ОСОБА_3, а з іншого боку був допущений особою, яка склала відносно ОСОБА_3 вказаний Протокол про адміністративне правопорушення.

Як вказує чинне законодавство, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. Отже, судом було достовірно встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП і за таких обставин є недійсним.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, вина ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за тих обставин, які викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення є не доведеною, тому підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності немає за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 268, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.