Справа № 758/1500/18
3/758/2088/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД № 442280 від 27.01.2018 року, ОСОБА_1 27.01.2018 року близько о 17 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка, 32, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п.п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду та маючи намір перестроїтися на іншу смугу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та пояснила, що 27.01.2018 року керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в м. Києві по вул. М. Гречка в другій смузі з дозволеною швидкістю 50 км/год.

Водій на автомобілі НОМЕР_4, який рухався по третій лівій полосі із включеним поворотом праворуч, різко для водія ОСОБА_1 влючає правий поворот і відразу перелаштовується в другу смугу, зайнявши дві полоси, тому створив перешкоду для водія ОСОБА_1 внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням автомобілів.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди та висновок експертного автотехнічного дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП та висновком експертного автотехнічного дослідження, які вона надала суду.

Крім того у матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець