Справа № 145/1603/18
Провадження №3/145/578/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 364865 05.09.2018 р. о 21-50 год. вс. Строїнці по вул. Польова Шевчук Валерій Петрович керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,62 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність не визнав, пояснив, що ввечері 05.09.2018 р. повертався із ОСОБА_2 з полювання, підїхали до Генсюриних воріт, в цей час назустріч їм приблизно за 100 м. або менше рухався автомобіль поліції, світили фари. Побачили, що зустрічний автомобіль надає сигнали проблисковими маячками і зупинився біля них. Із автомобіля вийшло троє поліцейських, перевірили в них документи. Потім він дув прилад «Драгер», який показав 0,62 проміле. Він, зупинившись під брамою, за 1 хвилину, що пройшла від моменту зупинки до того як підїхали працівники поліції разом з ОСОБА_2 випили по стопці горілки. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.09.2018 р., близько 21-00 год. піся полювання вони із товаришем ОСОБА_1 на його автомобілі приїхали до нього додому на вулицю Степова,20, в селі Строїнці. Біля його воріт із ОСОБА_1 випили по стопці горілки і закусили салом. Через 2-3 хв. прибули працівники поліції, запросили ОСОБА_1 в свій автомобіль і склали протокол про керування ним автомобілем в стані алкогольно спяніння. ОСОБА_1 додому збирався йти пішки. Свідок ОСОБА_3 показала, що 05.09.2018 р. пізно ввечері вийшла з хати та побачила, що від воріт від"їжджають працівники поліції. На вулиці стояли біля автомобіля ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 Вони говорили, що коли вони сиділи в автомобілі, то в них забрали права. ОСОБА_4 вона не знає. Свідок ОСОБА_5 інспектор СРПП №2 Тиврівського ВП пояснив, що 05.09.2018 р. перебував на службі в складі групи СРПП, були в селі Строїнці. Зупинили за допомогою проблискових маячків на вулиці Польовій автомобіль ВАЗ 2106. Водій пояснив, що їде із полювання. Із автомобіля було чути запах алкоголю, оскільки в автомобілі був ще 1 пасажир запропонували продути прилад "Драгер", водій погодився, результат приладу показав 0,62 проміле. При цьому був пасажир ОСОБА_4, який підписав протокол. Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 не знає, а 29.11.2018 р. в судовому засіданні в смт Тиврів побачив його вперше, підпис в протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП його, однак він в с. Строїнці не був вже біля 5 років. Підписати протокол він міг в с. Іванківці, на початку осені 2018 р., в темну пору доби його зупинили працівники поліції і сказали, що є порушення, які саме не пам"ятає, він підписав потокол не читаючи. При ньому прилад "Драгер" нікому не давали продувати.

Згідно розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони України 09.09.2009 N 400/666 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 п. 4. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд чинним законодавством не передбачено. В своїй діяльності суд зобовязаний враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду свідків проведення перевірки ОСОБА_1 на наявність алкоголю в організмі за допомогою приладу "Драгер" не було, свідок ОСОБА_4 спростував факт його присутності при перевірці ОСОБА_1 приладом "Драгер".

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 252, 266, 283-285, 287 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони України 09.09.2009 N 400/666 , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 ,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для вжиття необхідних заходів по недопущенню в подальшому подібних випадків складання адмінпротоколів з порушенням вимог законодавства.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.