Справа № 635/7769/18
Провадження №3/635/2568/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, працевлаштована ФОП «Корєнєва» продавцем-консультантом, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Покотилівка, провулок Колодязний, будинок 13, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Покотилівка, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року о 23 годині 10 хвилин на 117 км автодороги М-18 керувала транспортним засобом Ford Siera, державний реєстраційний номер 00274АН з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер ARHК-0115 Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та від огляду у лікаря нарколога в медичному закладі за адресою: місто Харків, вулиця Шевченко, 26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечувала посилаючись на те, що автомобілем не керувала, а тільки перебувала в автомобілі, що був припаркований біля її будинку, при цьому визнала, що відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер ARHК-0115 Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та від огляду у лікаря нарколога в медичному закладі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 08 листопада 2018 року провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, посилаючись на те, що його довіритель не керувала автомобілем тому відсутні підстави для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також вказав, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем матеріали не містять, а відеозапис починається з карду на якому його довіритель знаходиться за межами автомобіля, а її пояснення що начеб то вона проїхала три мерти не можуть бути доказами вчинення правопорушення є суперечливими та реакцією стурбованої людини в стресовому стані на поведінку службових осіб.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а лише перебувала в ньому, тоді як автомобіль стояв припаркований недалеко від місця проживання ОСОБА_1

Суд, в судовому засіданні заслухавши пояснення ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220655 від 12 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наявними в матеріалах справи, про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер ARHК-0115 Alkotest 6820 та у лікаря нарколога за адресою: місто Харків, вулиця Шевченко, 26.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 12 жовтня 2018 року о 23 годині 10 хвилин на 117 км автодороги М-18 керувала транспортним засобом Ford Siera, державний реєстраційний номер 00274АН з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер ARHК-0115 Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та від огляду у лікаря нарколога в медичному закладі за адресою: місто Харків, вулиця Шевченко, 26, при цьому суд не приймає до уваги посилання на невинуватість ОСОБА_1 оскільки на відеозаписі з місця події зафіксовано, що вона не заперечує, що з подругою вживала алкогольний напій вино та проїхала на автомобілі всього декілька метрів біля свого будинку, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась, і жодних заперечень, що вона не перебувала за кермом не висловила, при цьому суд вважає, що для водія автомобіля, як учасника дорожнього руху не може бути стресом факт зупинки його співробітниками поліції або інші вимоги, що передбачені Правилами Дорожнього руху України, оскільки сідаючи за кермо водій автомобіля не може не розуміти, що такі вимоги до нього не виключаються, а у разі незгоди з діями поліцейських оскаржити ці дії.

Також суд ставиться критично та не приймає до уваги пояснення свідка, бо як подруга ОСОБА_1 вона не є особою неупередженою, а як вбачається з відеозапису під час події дуже нервувала.

Інші доводи також не спростовують винуватість ОСОБА_1, а з відеозапису вбачається, що запросити адвоката вона мала можливість, але нею не скористалась, а на телефонний виклик на місце події приїхала особа чоловічої статі і надавала консультації ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_1 заміжня, працевлаштована, провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала.

За викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року о 23 годині 10 хвилин на 117 км автодороги М-18 керувала транспортним засобом Ford Siera, державний реєстраційний номер 00274АН з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер ARHК-0115 Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та від огляду у лікаря нарколога в медичному закладі за адресою: місто Харків, вулиця Шевченко, 26, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2018 року становить суму в розмірі 352,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна