overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем та особою, яка проводить розрахунки, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не провів розрахункову операцію через РРО на повну суму покупки, а також допустив невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення операції сумі коштів, зазначеній в денному звіті, чим порушив п.п. 1, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 1630 від 12.07.2018 року та актом перевірки від 12.07.2018 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 петра Петровича на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 495/6744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2018 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_2 за місцем свого мешкання: вул. Миру, 50, с.Семенівка, Білгород-Дністровський р-н Одеської області вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брудною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив питання про застосування до нього адміністративної відповідальності залишити на розсуд суду .

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 019810 від 24.07.2018 року, «випискою» ЖЕО № 10373 від 24.07.2018 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 493/1778/18
Провадження № 3/493/585/18
14 серпня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 ч.1 КУпАП,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174КУпАП,
13.01.2018 року в с. Білине Балтського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив постріл з мисливської гладкоствольної рушниці у повітря в межах населеного пункту, а саме в с. Білине Балтського району Одеської області.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, а саме з метою захисту своєї дитини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, а також враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає, розкаявся, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити усне зауваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження,провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, - звільнити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/837/18 Номер провадження 33/786/1036/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

Так, в Семенівському районному суді Полтавської області на даний час працює один суддя, ОСОБА_3, автоматизований розподіл справ якому не здійснюється у звязку з тим, що 25.07.18 у нього закінчуються повноваження судді.

З вказаних підстав автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.м.с. 7).

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Хорольський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з Семенівського районного суду Полтавської області до Хорольського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 495/6476/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2018 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_2 в громадському місці в с.Випасне по вул. Нечуя-Левицького Білгород-Дністровського р-ну Одеської області висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала, з правопорушенням згодна, просила застосувати до неї мінімальний штраф .

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 195896 від 11.07.2018 року, заявою ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 496/3004/18
Провадження № 3/496/1916/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац. постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Міністерстві інфраструктури України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 18.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д М-28 «Одеса-Южний» 22 км, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044108 від 14.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19 липня 2018 року, о 03 год. 18 хв., по вул. Котляревського, 16, в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КЗ «РОЦПЗН», що підтверджується висновком № 541 від 19.07.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048653, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 541 від 19.07.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2018 року о 21 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, знаходячись в громадському місці, а саме по вул. Соборна, 190 в м. Рівне, біля зупинки громадського транспорту, перебував у пяному вигляді, а саме, йшов хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, брудний одяг, нечітку мову.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом № 1895 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2018 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін