Справа № 265/7827/18
Провадження № 3/265/2061/18
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2018 року о 08-10 годині біля ЛЕП № 78 по вулиці Таганрозькій у Лівобережному районі міста Маріуполя, під час керування автомобілем ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 був зупинений поліцейським, на вимогу якого пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у зв'язку з наявністю в нього ознак такого сп'яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так само як і медичний огляд у закладі охорони здоров'я, відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто будучи особою, яка керує транспортним засобом, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 вину у порушенні не визнав, зазначив, що того дня проспав на роботу, тому дуже поспішав. Рухаючись по вулиці Таганрозькій, був зупинений поліцейськими, які наполягали на проходженні ним алкотесту на місці зупинки, адже їм нібито не сподобався його вигляд. Пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували. Від продуття алкотестеру відмовився, бажаючи пройти огляд саме у медичному закладі. У присутності двох свідків відносно нього склали протокол і відпустили проходити медичний огляд самостійно. Він поїхав до наркодиспансеру, здав усі необхідні аналізи і отримав висновок, що тверезий.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що при ньому водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Пропозиції поліцейських до водія пройти огляд у медичному закладі не чув. Водій стояв на відстані приблизно три метри від нього.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу, та від медичного огляду у закладі охорони здоров'я, відмовився. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 зазначив, що алкотестер продувати не буде, у наркодиспансер не поїде, адже поспішає на роботу. Огляд пройде пізніше самостійно;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, та огляду у медичному закладі.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

До протоколу також додано направлення на огляд водія ОСОБА_2 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13 липня 2018 року, 08-20 год.

Отже твердження ОСОБА_2 стосовно того, що пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я йому не пропонували, тоді як він наполягав саме на проведенні такого огляду, спростовуються наведеними вище доказами, зокрема, власними письмовими поясненнями ОСОБА_2, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній відмовляється від продуття алкотестеру та до наркології не поїде; поясненнями свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 як від продуття алкотестеру так і від огляду у медичному закладі; направленням до медичного закладу.

Будь яких доказів того, що ОСОБА_2 наполягав на проведенні огляду у лікарні, суду не надано.

ОСОБА_2 на підтвердження відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано довідку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» № 931 від 13 липня 2018 року, в якій зазначено висновок огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння: «Тверезий». Дата та час огляду - 13 липня 2018 року, 11:53 година.

Разом із тим адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 було складено за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до ч.ч.4,5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. (ч.4) Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.(ч.5)

Згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності ознак такого сп'яніння складено 13 липня 2018 року о 08-30 годині, направлення на ім'я останнього до медичного закладу складено о 08-20 годині того ж дня, а фактично огляд проведено 13 липня 2018 року об 11-53 годині, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та без присутності поліцейського, суд дійшов висновку про недійсність такого огляду відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненні правопорушення, в при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 13 липня 2018 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Провадження у даній справі закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Шиян В.В.