Справа № 370/2201/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/102/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 22.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.

Фрунзе, 62, кв. 26.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду 29 вересня 2017 року близько 23 годин 10 хвилин на 19 кілометрі автодороги М-06, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Не погоджуючись із постановоюМакарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги, апелянт зазначає про відсутність обґрунтування рішення суду першої інстанції щодо виду адміністративне стягнення. Вказує, що в матеріалах справи не міститься достатніх та належних доказів того, що в нього були наявні ознаки алкогольного спяніння. Апелянт звертає увагу, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а навпаки наполягав на такому огляді й фактично проходив його неодноразово. Проте, матеріали справи не містять акту огляду з підтверджувальними документами, щодо результатів ( чеків приладу «Драгер»), а також з письмових пояснень свідків, вказується, про відмову від проходження огляду.

Зазначає, що після більш, ніж трьох спроб проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який не зафіксував стан алкогольного спяніння, працівники поліції почали складати протокол, не повідомляючи його про можливість проходження огляду у медичній установі. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд з зазначенням конкретної медичної установи.

Він не був належним чином повідомлений про час та місце проходження судового засідання, не отримував жодних судових повісток, чим був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист: викликати свідків та інспекторів для зясування обставин справи; витребувати та дослідити відеофіксацію; заявити клопотання про виклик свідків та надавати докази, які б підтвердили його невинуватість. Крім того, на його думку письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги при винесенні постанови, якщо вони не надавали показання в судовому засіданні під присягою. Посилається Постанову Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорті», де вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Також звертає увагу на те, що матеріали справи складені з грубими порушеннями норм законодавства. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України та п. 12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, оскільки в графі «Свідки чи потерпілі» не зазначено жодних свідків. Після складання протоколу, були внесені самостійно, працівниками поліції додаткові дані, оскільки інформація дописана іншим почерком та іншим кольором ручки, не на місці складання протоколу та не в зазначений час, що являє собою фальсифікацію.

Просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце проходження судового засідання, а з текстом винесеної постанови зміг ознайомитися лише з державного реєстру судових рішень.

Рішення суду не відповідає вимогам закону та постановлено без належного дослідження всіх обставин справи, у звязку із чим підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначених норм закону. В матеріалах справи немає даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді 1-ї інстанції.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно поновити його порушені права, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2була надана можливість надати докази, прийняти участь в дослідженні доказів, дати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, отже його права порушенні судом першої інстанції поновлені в повному обсязі.

Статтею 278 КУпАП передбачено обовязок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, недопускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП України в протоколі зазначається прізвища, адреси свідків, якщо вони є та інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданої ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, що була вручена йому після його підпису, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 425401 від 29 вересня 2017 року не містить в графі «свідки чи потерпілі» будь-якого запису, а в оригіналі дана графа заповнена, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та свідчить про неналежність даного доказу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що після зупинки транспортного засобу інспектор патрульної поліції зазначив, що свідки повідомили їм про те, що виконуючи рух по автомобільні дорозі він зачепив колесом бордюр. Інспектори поліції попросили предявити документи на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) та документи на право керування (посвідчення водія відповідної категорії). ОСОБА_2 було предявлено тільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс обовязкового страхування, посвідчення водія було відсутнє. В наслідок чого, працівником поліції було складено Постанову про керування транспортним засобом без відповідних документів. Після чого, інспектори поліції зазначили, про ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_2 Запропонували пройти тест на алкогольне спяніння на приладі «Драгер», на що він погодився, але прилад не зафіксував стан алкогольного спяніння. Та не зважаючи на це, почали складати протокол. Свідків при складанні протоколу не було, що підтверджує копія, видана йому. Вказує, що співробітники поліції не повідомляли про можливість проходження огляду у медичній установі.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вказаних обставин, суд не може вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності належних та допустимих доказів його вини, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, суд не визнає таким, що складений у відповідності із законом, а порушення, допущені при його складенні, суд визнає суттєвими.

Будь-яких інших доказів та обєктивних даних, які б указували на те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння за кермом транспортного засобу та відмовився від проходження медичного огляду матеріалами справи не встановлено, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко