ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6505/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року приблизно о 17.10 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дарницьке шосе (біля з'їзду на вул. Тепловозну) в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, та при виникненні перешкоди у вигляді вибоїни не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на цю вибоїну, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав оскільки на його думку вказана яма на проїжджій частині утворилась внаслідок недотримання правил, норм і стандартів при утриманні вказаної ділянки автомобільної дороги та невжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху на цій ділянці дороги особами, відповідальними за утримання проїжджої частини в належному стані, у зв'язку з чим він не мав технічної можливості уникнути наїзду на цю вибоїну. Водій зазначив, що рухався по вул. Дарницьке шосе з приблизною швидкістю 40-50 км/год. та здійснював об'їзд вибоїн на дорозі. Побачивши, що на його смугу руху виїхав інший транспортний засіб, він повернув праворуч та здійснив наїзд на вибоїну.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 340233 від 04.10.2018 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, акт обстеження ділянки вудично-шляхової мережі /а.с.4/ , рапорт інспектора поліції /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні не довів, що під час руху він в достатній мірі врахував дорожню обстановку, яка як вбачається зі схеми ДТП була ускладнена наявністю вибоїни на проїзній частині, яка в даному випадку є перешкодою для руху. Також не доведено, що ОСОБА_2 вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості для безпечного об'їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу для уникнення наїзду на цю перешкоду. Крім того, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості для уникнення наїзду на перешкоду. Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 на бездіяльність осіб, відповідальних за утримання проїжджої частини, що призвела до ДТП, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо притягнення до відповідальності осіб, відповідальних за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідивши матеріали справи, враховуючи наслідки скоєного правопорушення, відсутність інших осіб або транспортних засобів, які б зазнали збитків внаслідок ДТП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв