Справа № 697/2821/17
Провадження № 3/697/36/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №012692 від 19.12.2017 вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2017 о 01 год 20 хв. по вул. Шевченка,52 в м. Корюківка Чернігівської області, керував автомобілем Меrsedes GL 450, державний номерний СА 61 90 СВ, в стані алкогольного спяніння, встановленого в Корюківській ЦРЛ приладом «Алконт»-01С4, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що з 17.12.2017 по 20.12.2017 він перебував у відрядженні в м.Щорс, Чернігівської області, де надавав послуги з відео зйомки, проживав у готелі в м.Корюківка, Чернігівської області. У відрядження прибули на його автомобілі Меrsedes GL 450, державний номерний СА 61 90 СВ, який використовували для перевезення відео знімальної апаратури, вагою близько 197 кг.. 18.12.2017 після 21 год. після зйомок він разом з колегою ОСОБА_2 поїхали до готелю. При підїзді до готелю, за 30 м. по вул.Шевченка, біля будинку №32, в м.Корюківка, Чернігівської області, автомобіль вийшов із ладу, так як відмовило кермо. Він в телефонному режимі проконсультувався у автомеханіка ОСОБА_3, у якого постійно обслуговує автомобіль, виконував усі його вказівки, після чого останній повідомив, що автомобіль перебуває у незадовільному стані і дав вказівку направити його на евакуаторі до м.Києва. Оскільки це було незнайоме місто і пізній час, вони вирішили залишити автомобіль на проїжджій частині, а тому були змушені забрати частину апаратури до готелю. Прибувши до готелю, вони повечеряли та випили пива, після чого повернулися за іншою частиною апаратури до автомобіля, в цей час підїхали працівники поліції і запропонували поїхати до лікарні на освідування. Після освідування склали протокол про адміністративне правопорушення, на що він пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому відмовляється підписувати протокол, йому повернули документи і він пішов відпочивати у готель. 19.12.2017 зранку він відправив автомобіль на станцію ТО за адресою м.Київ, вул. Дегтярівська, 19, де його відремонтували, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що з 17.12.2017 по 20.12.2017 він перебував разом із ОСОБА_1 у відрядженні в м.Щорс, Чернігівської області, де надавали послуги з відеозйомки, проживали у готелі в м.Корюківка, Чернігівської області. 18.12.2017 після 21 год. після зйомок він разом з ОСОБА_1 поїхали до готелю на автомобілі Меrsedes GL 450, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить осанньому. При підїзді до готелю, за 30 м., по вул.Шевченка, біля будинку №32, в м.Корюківка, Чернігівської області, автомобіль вийшов із ладу. ОСОБА_1 зателефонував до свого автомеханіка ОСОБА_3 та виконував його вказівки, після чого вони дізналися, що автомобіль перебуває у незадовільному стані і вони залишили його на проїжджій частині, після чого забрали частину апаратури до готелю, де повечеряли та випили пива, та повернулися за іншою частиною апаратури до автомобіля. В цей час підїхали працівники поліції і предявили ОСОБА_1, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і запропонували поїхати до лікарні на освідування, він порадив ОСОБА_1 виконувати вказівки поліцейських, останній віддав ключі від автомобіля і поїхав до лікарні. Він, забравши іншу частину апаратури, зачинив автомобіль і пішов до готелю. Підтвердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання викликалися поліцейський СРПП Корюківського ВП ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №012692, складеного 19.12.2017 о 04 год 10 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2017 о 01 год 20 хв. по вул. Шевченка,52, в м. Корюківка, Чернігівської області, керував автомобілем Меrsedes GL 450, державний номерний СА 61 90 СВ, в стані алкогольного спяніння, встановленого в Корюківській ЦРЛ приладом «Алконт»-01С4.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Корюківської ЦРЛ ОСОБА_7 19.12.2017 о 03 год. 45 хв. (а.с.2) вбачається, що 19.12.2017 о 03 год. 20 хв проведено огляд ОСОБА_1 і встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які бачили факт керування транспортним засобом. Проте згідно їх письмових пояснень (а.с.4-5) вбачається, що зазначені свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного спяніння та факту відмови від проходження медичного огляду, а бачили лише факт відмови від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно акту прийому передачі виконаних робіт №57 від 20.12.2017 (а.с.20-21) вбачається, що ФОП ОСОБА_9, адреса розташування: вул. Дегятярівська, 1, м.Київ, виконав роботи по ремонту автомобіля Меrsedes GL 450, державний номерний СА 61 90 СВ, що належить ОСОБА_1, а саме заміна насоса гідропосилювача та промивка рейки керма.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії БР №012692 від 19.12.2017 (а.с.1), оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки керування ОСОБА_1, крім працівників поліції, які склали протокол та рапорт. Дані протоколу спростовуються показами свідка ОСОБА_2, актом прийому-передачі виконаних робіт №57 від 20.12.2017, а тому протокол є недопустимим доказом вини ОСОБА_1.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2017, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №697/2821/17 про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_10