Справа № 339/233/18 138
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 17.04.2018 року о 07 год. 55 хв. по вул. Цетральна в с.Міжріччя Болехівської міської ради в порушенні вимог п. 16.1 ПДР України, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 проявив неуважність і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали ушклджень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.
Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року і будь-яких зауважень щодо його змісту не висловлював (а.с.1);
- його письмовими поясненнями та свідка ОСОБА_2 (а.с.6-9);
- схемою до протоколу огляду місця події від 17.04.2018 року (а.с.5);
- рапортом від 17.04.2018 року, з якого вбачається, що в с. Міжріччя сталося ДТП з між автомобілем і мотоциклом (а.с.4);
- постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2018р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3).
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджено два і більше транспортних засобів або вантаж, автомобільні дороги, дорожні споруди чи інше майно.
Пунктом 16.1 ПДР України визначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, порушив зазначені вище Правила дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній адміністративній справі повинно бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника СВ Волинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від27.04.2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України, в звязкуз відсутністю складу кримінального злочину, оскільки є підстави для притягнення до адміністративної відповідальності в (а.с.3).
Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 5 ЗУ„Про судоустрій та статус суддів " функцією суду є здійснення правосуддя.
Згідно зі ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Також згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У випадку, коли за фактом правопорушення спочатку порушується питання про порушення кримінальної справи, але згодом приймається рішення про відмову в її порушенні або про закриття вже порушеної кримінальної справи, строки накладення адміністративного стягнення мають свої відмінності. Якщо в діях правопорушника є ознаки адміністративного проступку, стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття такого рішення (ч. 5 ст. 38 КпАП). Скорочений строк починає спливати з моменту прийняття постанови про відмову в порушенні або закритті кримінальної справи.
З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 сплинув, порушена щодо нього справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. 283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.