Провадження № 3/200/3976/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«06» листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«25» вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11 вересня 2018 року о 19.15 год. в м. Дніпро на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Тітова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 330XD д.н.з. GRK 453 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, що спричинило зіткнення з автомобілем

Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11 вересня 2018 року він рухався в середній смузі з центру міста Дніпра по пр. Г.Сталінграду, на перехресті Тітова та ОСОБА_4 зіштовхнувся з автомобілем Honda.

Після того як він пересік стоп лінію загорівся жовтий сигнал світлофора і ним було прийнято рішення завершити маневр, на зустріч йому вилетів автомобіль Honda, щоб уникнути зіткнення почав уходити від удару в лівий бік та отримав ковзний удар у праве заднє крило, вибухнули подушки безпеки, він проїхав іще метрів 70 і тільки тоді зупинився. Вважає, що водій Honda не впевнився у безпеці руху і у тому, що всі автомобілі завершили маневр у звязку з чим і сталося дорожньо-транспортна пригода. В своїх поясленннях посилався на п.п.6.12,6.14, 6.18, 13.8 ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 зазначив, що 11 вересня 2018 року приблизно о 19.30 год. він рухався по вул. Тітова у бік вул. ОСОБА_4 в правому ряді, підїжджаючи до перехрестя загорівся зелений сигнал світлофора і він впевнився, що автомобілі зліва та справа припинили рух і продовжив свій рух. Переїхавши половину дороги його автомобіль зіштовхнувся з автомобілем BMW, який рухався на забороняючий сигнал світлофора, решта автомобілів не рухалися.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та зазначити, що він завершував маневр на жовтий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що він рухався в протилежному напрямку і під час проїзду перехрестя побачив, що сталося ДТП. Крім того зазначив, що автомобіль BMW рухався в крайній лівій смузі і автомобіль Хонда зачепив автомобіль BMW. Через годину він повернувся на місце ДТП і дав свої пояснення.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона була пасажиром в автомобілі BMW, вони рухалися з центру міста по вул. Героїв Сталінграда по напрямку до жилого масиву 12 квартал. Зазначила, що на протязі усієї дороги вона дивилася у мобільний телефон, у якийсь момент вона відчула удар в правий бік задньої частини автомобіля.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили пояснення, які надав ОСОБА_5

Зокрема зазначили, що вони обоє зупинилися на світлофорі у крайній лівій та середній смузі руху в попутньому напрямку руху ОСОБА_1, перед ними автомобілів не було, та повідомили, що бачили, як на забороняючий сигнал світлофора, не витримуючи рядність автомобіль BMW проїхав повз них та виїхав на перехрестя в той же час з вул. Тітова вже виїхав автомобіль Хонда, для перетину перехрестя після чого автомобілі зіштовхнулися після чого автомобіль BMW один чи два рази крутилося та проїхав іще відстань зупинилося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у звязку з порушенням останнього п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху є доведеною.

Відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Відповідно до п. .8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №122012 від 11.09.2018 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після цього (а.с.2), письмовими та усними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, фототаблицею.

Зокрема, свідчення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків свідчить про те, що ОСОБА_1 не враховано дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності маневру, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору у звязку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджує разом з усіма наявними доказами, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що постійно дивилася у телефон і в якийсь момент відчула удар, а тому підстави вважати, що вона бачила дорожню обстановку у момент скоєння ДТП відсутні. Інший свідок ОСОБА_10 їхав в протилежному напрямку від напрямку руху ОСОБА_1, а отже не міг бачити на який сигнал світлофора рухався останній.

Враховуючи викладене, суд ставиться критично до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки в них містяться розбіжності, як із поясненнями ОСОБА_1 так і поясненнями іншого учасника ДТП та інших свідків.

Як передбачено ст.33 КУпАП,стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховуючи обставини скоєного , всі наявні докази, пояснення учасників ДТП, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вирішив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 -1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, на підставі ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок(ГУК у м. Києві/м. Київ/220630106, р/р 6001, код платежу 220630106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , МФО банку 899998).

Розяснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, а у разі несплати штрафу - для виконання Шевченківському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску