Справа № 635/7038/17
Провадження № 3/635/19/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Буди, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 21 листопада 2017 року о 14:30 ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, 24, здійснює реалізацію скрапленого газу без дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 22/12 від 22 грудня 2017 року, в судовому засіданні заперечував провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні останньої за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений працівниками Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з грубим порушенням законодавства, а саме протокол про адміністративне правопорушення не відповідає приписам ст. 256 КУпАП, оскілки в ньому не вказана суть вчиненого правопорушення не вказано без яких дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ОСОБА_1 здійснювала реалізацію скрапленого газу. Також, протокол не містить інформацію про конкретний вид робіт підвищеної небезпеки, конкретне найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. ОСОБА_1 не було розяснено її права та обовязки. Крім того, господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 не повязана з виконанням робіт підвищеної небезпеки, а експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не є самостійним видом господарської діяльності. Експлуатація певного обладнання за відсутності необхідного дозволу є порушенням законодавства про охорону праці, відповідальність за яке встановлена ст. 41 КУпАП. Також просив направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення посилаючись на те, що співробітники податкової міліції здійснили фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. 80 Податкового Кодексу України (в матеріалах справи містяться фіскальні чеки на х-звіт з РРО про здійснення контрольно-розрахункової операції), однак будь яких наказів та повідомлень про проведення такої перевірки матеріали справи не містять, а самостійно проводити органами податкової міліції будь які перевірки заборонено нормами Податкового Кодексу України. Крім того, співробітники податкової поліції здійснили перевірку ФОП ОСОБА_1 всупереч п. 61.3 ст. 63 ПКУ за відсутності будь-яких оперативно-розшукових чи кримінальних справ і за вказаних обставин притягнення субєкта господарювання до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не входить в компетенцію співробітників податкової поліції оскільки порушення платником податків Закону України «Про охорону праці» є підставою для його притягнення до відповідальності за порушення трудового законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що він обіймає посаду завідуючого господарством ФОП ОСОБА_1 і коли він 21 листопада 2017 року приїхав на заправку за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, 24, у приміщенні знаходилось три особи, щось писали, а оператор повідомив, що це співробітники податкової. Вказані особи свої посвідчення свідку не представили, права не розяснили, запропонували поставити свій підпис під документом який він вчинив не читаючи змісту.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою КМУ N 1107 від 26 жовтня 2011 року, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, зокрема зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, зокрема технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт.; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

За невиконання вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою КМУ N 1107 від 26 жовтня 2011 року передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23/20-23-07-23 від 21 листопада 2017 року, даними протоколу вилучення від 21 листопада 2017 року; даними листів Управління держпраці ГУ Держпраці у Харківській області від 17 листопада 2017 року № 14117/05-19/12297 та № 14116/05-19/12298; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, що долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала реалізацію скрапленого газу без дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КупАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП заперечувала.

За викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію скрапленого газу без дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 на відсутність в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки доказів на спростування вчинення ОСОБА_1 як ФОП реалізації скрапленого газу без дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, суду не надано, а долучені адвокатом матеріали не містять документу, що надає дозвіл на проведення вказаної діяльності.

Також, суд критично ставиться до посилань захисника на те, що протокол складено співробітником податкової міліції, який не має на це повноважень. Такі послання суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення передбачене ст. 164 цього кодексу мають право складати зокрема уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби, при цьому суду не надано даних, що дії співробітників податкової міліції щодо їх повноважень оскаржені у встановленому законом порядку і ухвалено рішення про те, що протокол складено неповноважною особою.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2018 року становить суму в розмірі 352,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 164, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна