overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/4540/18
№ 3/688/1294/18
Постанова

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.11.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом (скутером) марки «Хонда», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно, 27.11.2018 року керував скутером у стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026915 від 27.11.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки №31/22/5-1235, виданої 30.11.2018 року Регіональним сервісним центром в Хмельницькій області територіальним сервісним центром 6845, ОСОБА_1 12.12.1981 року документований посвідченням водія НОМЕР_2.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1598/18
провадження №3/691/683/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 0001751 від 11.10.2018 року, ОСОБА_2 11.10.2018 року о 12 год. 00 хв., проводив господарську діяльність (вилов риби) на ставку площею 2,5 га, що у адмінмежах Мліївської ОТГ Городищенського району, без відповідних дозвільних документів, а саме, дозволу на використання водних біоресурсів (риби), журналу реєстрації вилучених біоресурсів. Виловив рибу: товстолоб, короп, загальною вагою 300 кг., чим порушив вимоги ст. 17 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. ст. 24-27 ЗУ «Про рибне господарство». Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував щодо вчинення адмінправопорушення, зазначивши, що здійснював вилов риби не порушуючи законодавство. У нього наявний дозвіл на спеціальне використання водних ресурсів у рибогосподарських водних обєктах, ведеться журнал обліку прийнятих водних біоресурсів та журнал вилучених водних біоресурсів, де фіксуються обсяги вилову риби. Надав на підтвердження відповідні документи.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 доказів, останній дійсно має дозвіл на спеціальне використання водних ресурсів у рибогосподарських водних обєктах № 23, виданий 08.10.2018 року, журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 1, дата початку ведення 10.10.2018 року та журнал вилучених водних біоресурсів № 1, розпочатий 10.10.2018 року, додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 10.10.2018 року, де зазначено перелік дозволених до вилову видів водних біоресурсів, науково-біологічне обґрунтування режиму рибогосподарської експлуатації ФОП ОСОБА_2

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 надав відповідні докази на проведення господарської діяльності (вилову риби), які зареєстровані відповідними органами раніше дати складання протоколу, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про виправлення описки у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було розглянуто адміністративний матеріал та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП. Визнано його винним у вчинення адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу на корить держави в розмірі 17, 00 гривень.

Однак, при складанні тексту постанови судом було допущено описку в прізвищі судді, замість вірного «ОСОБА_2В.», помилково зазначено «ОСОБА_3С.».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку зазначивши прізвищі судді «ОСОБА_2В.».

Керуючись ст..ст.283-287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, та прізвище судді зазначити як «ОСОБА_2В.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 грудня 2018 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира батальйону в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Шумськ, Тернопільської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентиф. номер № НОМЕР_2 , зі слів протягом року не притягувався за ст.172-20 КУпАП,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив :
15.12.2018 року був складений протокол без № про військове адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 15.12.2018 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення від 15.12.2018 р., доданий протокол за № 446 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 15.12.2018 р. /а.с.3/.
Сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, факт вживання спиртних напоїв підтвердив письмово підписавши протокол, надав заяву де просив розглянути справу без його участі /а.с.2/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", ст..ст. 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п*ятдесят п*ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" грудня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Можнякова В.М. складеного у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 23.05.2008 року Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово непрацюючої, не заміжня, має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року, 06.11.2018 року, 19.11.2018 року ОСОБА_2. ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 внаслідок чого остання без поважних причин пропустила навчання, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 винною себе визнала та пояснила, що вона не проконтролювала свою дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка казала що йде до школи, однак сама йшла до своєї подруги, у зв'язку з чим пропускала заняття у школі без поважних на те причин. Вину свою визнає, у скоєному кається.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 833704 від 21.11.2018 року, пояснення ОСОБА_2 від 21.11.2018 року, пояснення ОСОБА_4 від 21.11.2018 року, інформацію про пропуски навчальних занять учениці 11 класу ОСОБА_3 станом на 21.11.2018 року, побутову характеристику на ОСОБА_2 від 04.12.2018 року, довідку про склад сім'ї ОСОБА_2, характеристику ОСОБА_3 від 21.11.2018 року, копію паспорту правопорушниці, копію паспорту ОСОБА_3, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання неповнолітніх дітей, що передбачено ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 524/9987/18
Провадження 3/524/4834/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ"Птахоплемзавод «Коробівський», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Черкаська обл.., Золотоніський район, с. Благодатне, вул. Космонавтів, буд. 15

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року о 05год. 30хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував відбійник, в результаті чого він отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №147143 від 21.11.2018 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1960/18

Номер провадження 3/530/282/18

20.12.2018 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області , індивідуальний ідентифікаційний

номер суду невідомий , не працюючого,до адміністративної відповідальності

раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року о 08 год 48 хв. ОСОБА_1 в м. Зіньків Полтавської області в магазині "Маркетопт" здійснив крадіжку 0.20 літра лікерогорілчаного виробу Віскі, чим вчинив правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що 20.12.2018 року в магазині "Маркетопт" здійснив крадіжку 0.20 літра лікерогорілчаного виробу Віскі.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2М.(а.с.3), висновком на стан спяніння (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,51,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн на користь держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий - 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7071/18
Провадження № 3/552/1867/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 8, м. Полтава, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.12.2018 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборності, 57 в м. Полтаві, виконуючи маневр розвороту у дозволеному для цього місці, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухалась у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно ним було допущено порушення правил дорожнього руху.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №308398 від 05.12.2018 року, схемою місця ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6948/18
Провадження № 3/552/1829/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Азраталі-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

01.12.2018 року близько 62-10 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме у магазині «Свіжина» по вул. Соборності, 48 в м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою у бік працівників магазину, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №086782 від 01.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними рапорту.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Азраталі-Огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 Азраталі-Огли судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян