ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________
№ 201/3086/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 118/6/3, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 14 березня 2018 року о 23 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. № 118 корп. № 6 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 14 березня 2018 року близько 24 години він пішки повертався додому та його зупинили патрульні поліції, які попросили викласти вміст карманів на багажник автомобіля патрульної поліції, що він і зробив, однак коли патрульні побачили в його гаманці посвідчення водій та технічний паспорт на автомобіль, останні були вилучені, а він безпідставно звинувачений в тому, що він нібито в стані сп'яніння вчинив ДТП з автомобілем «ЗАЗ», після чого зник з місця пригоди. Наступного дня він мав розмову з водієм автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2, який повідомив, що на його автомобілі багато пошкоджень і ті на які вказують патрульні поліції, як на такі, що були завдані ним в результаті ДТП, вже були на його автомобілі ще раніше.

ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що хоча автомобілем НОМЕР_2, володіє його дружина ОСОБА_3, саме він фактично використовує його повсякденно і в день, який інкримінується ОСОБА_1, він припарковував його біля будинку, при цьому на цьому автомобілі вже було багато невеликих пошкоджень, в тому числі лакофарбових, які були завдані ще до складання даного протоколу про адміністративне правопорушення та не мають відношення до подій, в яких підозрюється ОСОБА_1, крім того він не повідомляв патрульну поліцію про даний факт та не викликав останніх у зв'язку з цим.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, оскільки факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної події не був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємоповязаною з цим адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4