АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/796/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/789/30/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю представника особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, такого, що тимчасово не працює,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою також стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду, закривши провадження у даній справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, та викликати для надання пояснень інспектора, який склав протокол про адмінправопорушення, а також свідків, зазначених у ньому.

Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою грубе порушення інспектором Беєм С.С. Інструкції "про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 11 листопада 2015 року, його права на захист, а також внесені в протокол про адмінправопорушення завідомо неправдиві відомості.

Зокрема вказує, що по вул. Кобилянській в смт. Козова він транспортним засобом не керував, а інспектор Бей С.С., який між іншим разом з колегами були одягнуті у цивільний одяг, виявив його автомобіль припаркованим на польовій дорозі.

Крім того, як зазначає апелянт, проходити огляд на стан сп"яніння він не відмовлявся, а хотів, щоб в нього взяли взірець крові для дослідження на стан сп"яніння, про що власноруч написав у протоколі про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній вимог, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається із матеріалів справи, 13 серпня 2017 року в смт. Козова по вул. О. Кобилянської Тернопільської області ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 2121" д.н.з. НОМЕР_1 без переднього реєстраційного номерного знаку, у зв"язку з чим інспектором патрульної поліції його транспортний засіб було зупинено та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №813571 від 13 серпня 2017 р. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., яку ОСОБА_2 не оскаржував.

Під час спілкування зі ОСОБА_2 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою "Драгера", на що він відмовився, однак погодився проїхати в медичний заклад для такого огляду, заявивши, що огляд все одно проходити не буде, що він і зробив, після чого відносно нього в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР в зв"язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно долучених до вказаного протоколу письмових пояснень зазначених свідків вони 13 серпня 2017 року були свідками того, як ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою "Драгера", на що він відмовився, однак погодився проїхати в медичний заклад для такого огляду. По приїзду в медичний заклад ОСОБА_2 також відмовився проходити огляд на стан сп"яніння.

Дані пояснення свідків та відомості протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються записом відеокамери працівників поліції, який був долучений до матеріалів справи.

Згідно цього запису правопорушник ОСОБА_2 чітко відповів на запитання поліцейського про те, чи він згідний пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою алкотестера "Драгер" або шляхом огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, що він проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння відмовляється, що спростовує доводи його представника про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння. Крім того, останній не навів обгрунтованих доводів та аргументів на спростування вищевказаного відеозапису.

Отже, дані відеозапису з камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який долучено до матеріалів справи і який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, повністю підтверджують викладені у постанові суду обставини.

Доводи представника в скарзі про необхідність перевірки правдивості письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом їх допиту в судовому засіданні є безпідставними, оскільки вони не викликані необхідністю з'ясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

Також не заслуговують на увагу і доводи в скарзі щодо перебування працівників поліції у цивільному одязі, оскільки останні, як вбачається з вищевказаного відеозапису, знаходились у автомобілі патрульної поліції, представились, пред"явили посвідчення поліцейського та діяли відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р.

Крім того, дані адмінматеріали містять офіційний характер, оскільки були надіслані до місцевого суду безпосередньо з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в свою чергу виключає сумніви у їх достовірності.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба