"25" вересня 2018 р. Справа № 363/3699/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено правопорушення з боку начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата ОСОБА_1 .

Встановлено, що зберігання в РСО секретного документу „План територіальної оборони району № 2 зони ТрО № 10 з грифом секретності ,,Таємно, який начальник РСО старший солдат ОСОБА_1 не облікував в установленому порядку (порушення вимог пп. 41, 42 (1, 4, 10), 244 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок-939)). Реквізити, зазначені на звороті останнього аркушу вказаного документу свідчать про те, що його підготовлено 29.05.2017 заступником військового комісара з територіальної оборони майором ОСОБА_2 в двох примірниках (прим. № 1 КОВК, прим. № 2 РВК) на 20 аркушах, а гриф секретності „Таємно надано на підставі ст. 1.1.11 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВДТ), затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 № 440 (акт огляду додається).

Водночас, в РСО Вишгородського РВК зберігається тільки другий примірник зазначеного секретного документу, на який нанесено позначку інв. № 111 та кожний аркуш пронумеровано з № 6/1 по № 6/20. При цьому, позначки нанесені на секретний документ у вигляді „інв. № 111 та „№№ 6/1 - 6/20 не мають відношення до наявних у Вишгородському РВК облікових форм.
На час проведення перевірки перший примірник вказаного секретного документу комісії СБ України не було представлено, що вказує на загрозу витоку секретної інформації (порушення вимог пп. 41, 42 (1, 8), 260, 279, 283, 776 Порядку.

Під час тематичної перевірки стану охорони державної таємниці комісією СБ України встановлено, що начальником РСО старшим солдатом ОСОБА_1 не виконано висновки попередньої комісії СБ України в частині усунення порушень, виявлених під час спеціальної експертизи від 09.04.2015 № 26/1/3-4327 (витяг з акту спецекспертизи, акт огляду, копія та витяг з листа з усунення порушень додаються). Зокрема: не оформлено у визначені вимогами Порядку-939 терміни допуски до державної таємниці посадовим особам Вишгородського РВК, які перебувають на номенклатурних посадах; не приведено у відповідність до вимог Порядку-939 номенклатуру посад, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці; не приведено у відповідність до вимог Порядку-939 форми зобов`язань громадянин щодо збереження ними державної таємниці; приміщення РСО не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією; не переопрацьовано правила пропускного та внутрішньооб`єктового режимів; номенклатура секретних справ ведеться з порушенням вимог Порядку-939;

не проведено щоквартальних та загальних перевірок наявності секретних документів; не відпрацьовано акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ) та описи МНСІ, що підлягають здачі на архівне зберігання та вивезенню до місць евакуації на час особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану (порушення вимог ст. 37 Закону України „Про державну таємницю (далі - Закон), п.п. 41, 42, 49, 50, 208, 233, 240, 353, 434, 740, 758 Порядку-939).

Начальником РСО старшим солдатом ОСОБА_1 не вжито заходів щодо належного обладнання режимного приміщення РСО № 1 (вул. Кургузова, 5, м. Вишгород, Київська область), яке визначено для зберігання МНСІ у неробочий час. Зокрема, режимне приміщення РСО № 1 не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, а також в ньому відсутнє природне та аварійне освітлення, а штучне освітлення не відповідає нормам СНіП 11-4, вхідні двері не є однопільні та не мають сертифікату відповідності для забезпечення межі вогнестійкості. Крім цього, у режимному приміщенні № 1 прокладено тепловий трубопровід діаметром більше 20 см без застосування на ньому вставок з ізоляційного матеріалу (порушення вимог пп. 208 Порядку-939, пп. 3.5, 3.8, 3,9, 3.12, 3.13 Державних будівельних норм України, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2004 № 146 (ДБН В.2.2-14-2004) та нормативних документів з технічного захисту інформації).
Начальником РСО старшим солдатом ОСОБА_1 не вжито заходів щодо подання військовослужбовцями та держслужбовцями до РСО
у місячний строк з дати видання наказу про їх призначення на номенклатурні посади матеріалів для оформлення допуску до державної таємниці, та які на час перевірки перебувають на номенклатурних посадах без такого допуску (порушення вимог стст. 22, 24 Закону, пп. 41, 42 (14), 49, 54, 56 Порядку-939), а саме: лейтенант ОСОБА_3 , яку призначено на посаду старшого офіцера мобілізаційного відділення Вишгородського РВК (п. 6 номенклатури посад) наказом першого заступника Міністра оборони України від 19.09.2016 № 164 (за вказане порушення старшого солдата ОСОБА_1 04.08.2017 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності Вишгородським районним судом Київської області та стягнено у виді штрафу 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн на користь держави); держслужбовець ОСОБА_4 , яку призначено на посаду головного спеціаліста відділення комплектування Вишгородського РВК (п. 8 номенклатури посад) наказом Вишгородського РВК від 19.04.2018 № 4.
Начальником РСО старшим солдатом ОСОБА_1 не включено до номенклатури посад, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, посади відділення зв`язку та інформатизації (начальника відділення, механніка-радіотелефоніста, радіотелефоніста), які у ході виконання службових та військових обов`язків (робота на стаціонарних радіостанціях Р-142) передбачають доступ до відомостей про організацію скритого управління військами (силами), а також про зміст або побудову документів ручного кодування ЗС України, які призначені для закодування секретної інформації, що підпадають під дію ст. 1.5.5, 1.5.6 ЗВДТ та мають ступінь секретності „Таємно (порушення вимог стст. 22, 24 Закону, пп. 41, 42 (14), 46, 49, 50 Порядку-939).
Начальником РСО старшим солдатом ОСОБА_1 не вжито заходів щодо недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації. Зокрема, наказом Вишгородського РВК від 21.12.2017 № 170 до складу експертної комісії з відбору і знищення секретних документів та комісії з обстеження режимних приміщень включено майора ОСОБА_5 , а також держслужбовців ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яким не надано допуску до державної таємниці (порушення вимог стст. 22, 24, 27 Закону, пп. 41, 42 (1, 4, 5),97, 421, 435 Порядку-939).
Начальником РСО старшим солдатом ОСОБА_1 не організовано здійснення у Вишгородському РВК щоквартальних та загальних перевірок наявності МНСІ, про що свідчить відсутність у журналах обліку вхідних та підготовлених документів за 2017 2018 роки відміток про місцезнаходження МНСІ, а також підписів відповідальних осіб за їх отримання або ознайомлення (порушення вимог пп. 248, 434, 435 Порядку-939).
Начальником РСО старшим солдатом ОСОБА_1 станом на час перевірки не заведено журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, та не внесено до нього відомостей щодо такого виїзду 12.02.2018 старшим офіцером відділення комплектування старшим прапорщиком ОСОБА_8 , який рапортом доповів про свій намір військовому комісару полковнику ОСОБА_9 та начальнику РСО старшому солдату ОСОБА_1 . Також, старшим солдатом ОСОБА_1 не проведено інструктажу зі старшим прапорщиком ОСОБА_8 перед його виїздом за кордон та співбесіду після повернення з метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією (порушення вимог ст. 21 Закону, пп. 41, 42 (16), 692, 697, 698 Порядку-939).
З урахуванням викладеного, старший солдат ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив вимоги статей 21, 22, 24, 27, 37 Закону, пунктів 41,42, 46, 49, 50, 54, 56, 97, 208, 233, 240, 244, 248, 260, 279, 283, 353, 421, 434, 435 436, 692, 697, 698, 740, 758, 776 Порядку, чим вчинив порушення, передбачені пп. 5, 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а також порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, зокрема, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро покаявся.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 51 від 06.08.2018р., службовою характеристикою ОСОБА_1 ; витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.03.2014 року № 1; копією функціональних обов`язків начальника служби захисту інформації затверджених військовим комісаром Вишгородського РВК 26.07.2018 року; копією допуску за формою два від 02.04.2014 року № 51д; копією зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 ; витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.06.2014 року № 24; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Вишгородському РВК Київської області від 09.04.2015 року № 26/1/3-4327, затвердженого заступником Голови СБ України 09.04.2015 року; копією витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.07.2015 року № 30 про проведення службового розслідування щодо недоліків виявлених під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею; копією акту проведення службового розслідування від 03.07.2015 року; копією пояснювальної записки ОСОБА_1 від 03.07.2015 року; копією витягу з листа Вишгородського РВК від 22.06.2015 року № 13дск; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці Вишгородському РВК від 31.08.2018 року № 26/1/3-14007дск, затвердженого начальником Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України від 31.08.2018 року; актом огляду СБ України від 06.08.2018 року; копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2017 року; копію витягу із наказу Міністерства Оборони України від 19.09.2018 року № 164; копію витягу із наказу Міністерства Оборони України від 19.04.2018 року № 4; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939; витягом з ЗУ «Про державну таємницю»; витягом з Державних будівельних норм України, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2004 року № 146.
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 212, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева