Справа № 740/4956/17
Провадження № 3/740/39/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_2 02 грудня 2017 року в 18-20 год., керуючи автомобілем марки GEELY JL7162, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якого встановлено на підставі паспорта громадянина України НМ 308691, проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що керуючи автомобілем «GEELY JL7162» та виїжджаючи з другорядної дороги, зупинившись перед перехрестям доріг вулиць Синяківська та Шевченка, побачив велосипедиста, який рухаючись по головній дорозі на вул. Шевченка, намагаючись об»їхати калюжу, здійснила маневр виїзду до його автомобіля і зачепилася за передній бампер автомобіля та впала на нього, спричинивши пошкодження транспортного засобу та велосипеда, вийшовши з автомобіля, побачив відірваний номерний знак, при цьому він не тікав.

Свідок ОСОБА_3, яка у протоколі не зазначена, в судовому засіданні пояснила, що керуючи велосипедом по вул. Шевченка в напрямку залізничного вокзалу м. Ніжина на перехресті вулиць Синяківська та Шевченка в темну пору доби під час дощу, об»їжджаючи яму, не впоравшись із керуванням, зачепилася за передній бампер автомобіля, який стояв на вул.Синяківська, велосипед зацепив бампер автомобіля, ОСОБА_1 порушень не допускав, претензій до нього не має, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, поліцію викликали свідки.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами п. 2.10. ПДР визначено, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10. ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому відомості у протоколі щодо конкретних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди зі сторони ОСОБА_1 не зазначені, не зазначені фактичні дії водія ОСОБА_1, які кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.10. ПДР із врахуванням ст.9 КУпАП. Також у протоколі не зазначені свідки чи потерпілі. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає про відсутність ним порушень правил дорожнього руху під час керування автомобілем по вул.Синяківська м.Ніжина та зіткнення з автомобілем велосипеда під керуванням ОСОБА_3, яка безпосередньо в судовому засіданні пояснила про обставини вчинення зіткнення із автомобілем внаслідок об"їзду нею перешкоди у виді ямки та відсутності порушень з цього приводу зі сторони ОСОБА_4. За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2018 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по вищезазначеній події від 02 грудня 2017 року закрито у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин наявні у справі вищезазначені докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 В»ячеславовича до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник