Справа№464/3689/18
пр.№ 3/464/1573/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 148971 від 25 червня 2018 року ОСОБА_1 25 червня 2018 року о 1.00 год. на вул.Личаківська, 184Б в м.Львові керував автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення та з оглядом на стан спяніння, що і було викладено у письмових поясненнях, наданих працівникам патрульної поліції.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу DRAGER № ARBL-0777 ALKOTEST 6810 з результатом 1,00‰.

Відповідно до відеозапису з місця події від 25 червня 2018 року ОСОБА_1 сказав, що поїде до медичного закладу на огляд, у відповідь на що працівник поліції повідомив про необ*язковість такого. Вказане суд розцінює як непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Натомість відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічне передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров*я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

Згаданим Порядком також передбачено, що підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже за змістом наведених норм результати тесту з використанням приладу DRAGER можуть братись до уваги лише у разі згоди водія з такими результатами.

Оскільки, незважаючи на непогодження ОСОБА_1 з результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів - приладу DRAGER, працівниками поліції не направлено та не забезпечено його огляду в закладі охорони здоров*я, що в свою чергу відповідно до ст.266 КУАП тягне за собою визнання огляду недійсним. Отже докази, наявні в матеріалах справи, які стосуються виключно показників приладу DRAGER є недопустимими та суддя до уваги не бере. Вказане унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУАП.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то з врахуванням встановлених вище обставин та неявки на виклику суду з можливістю перевірки їх пояснень шляхом допиту з попередженням про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, то такі не приймаються судом до уваги. Протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначає, що не згідний з порушенням, за відсутності інших доказів, не може бути єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко