overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"05" вересня 2018 р. Справа № 363/3538/18
П О С Т А Н О В А
05 вересня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24 серпня 2018 року близько 20 год. 00 хв. в с. Хотянівка, за місцем мешкання, громадянка ОСОБА_1, вчинила насильство у сім`ї, відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: виражалась нецензурною лайкою та кидалась у бійку, тим самим здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 581682 від 05.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_1, вчинила насильство у сім`ї, відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: виражалась нецензурною лайкою та кидалась у бійку, тим самим здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП (а.с.1), заявою ОСОБА_2М (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3.4).
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні насильства у сім`ї , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушниці ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.
На підставі ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/344/3961/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Джерельна, 20/3, директора ТОВ «Шобелі Україна», за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231231 від 01.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 як посадова особа, директор ТОВ «Шобелі Україна», відповідно до договору виконання підрядних робіт на замовлення ДЖК ПБ Івано-Франківської міської ради порушила правила, норми, стандарти проведення робіт та не огородила місце проведення робіт, не встановила відповідні дорожні знаки, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 30.08.2018 року о 03 год. 10 хв., в результаті чого транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, зазнав пошкоджень, чим порушила п.1.5 ПДР України та ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БД № 231231 від 01.08.2018 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.140 ч.4 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 351/1438/18
Номер провадження №3/351/760/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ОСОБА_2, вул. Головна, 18, Косівського району, Івано-Франківської області, не працює, -

за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 ПДР, яке виразилось в тому, що він 24.06.2018 року біля 21.50 год. на автодорозі Н-10 183 км+200 м., в с. Тулуків, Снятинського району, будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце події.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року серія БД №161512, схемою до протоколу огляду місця події від 24.06.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями місця ДТП, до якої вони причетні.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (Отримувач: УК у Снятинському районі /Снятинський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 9417, Код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1365/18
Номер провадження №3/351/717/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2018р. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Джурів Снятинського району, вчинив суперечку із ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначила, що суперечка 10.06.2018р. виникла через неправомірні дії його племінника відносно його батька.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 394796 від 22.06.2018року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання та характер вчиненого правопорушення, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Код суду 233 № 233/6712/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бульварна, 92, якому розяснені права згідно з ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 09.12.2018 року о 09 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 6, розташованого по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка, Донецької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (тушка куриці 1 штука), чим порушив відношення у сфері торгівлі громадського харчування, ПКМУ № 833, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі та просив не притягувати його до адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, оскільки вважав адміністративне правопорушення малозначним. Наголосивши на тому, що на даний час є не працевлаштованим, особистого доходу не має та 10 грудня 2018 року пережив похорони матері, що підтвердив свідоцтвом про смерть останньої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 219428 від 09 грудня 2018 року, довідка до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 219428 від 09 грудня 2018 року, пояснення ОСОБА_1, зберігальну розписку, лист виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 1063 від 04.10.2018 року,) вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що мало місце 09.12.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1, який не працює, особистого доходу не має, відносно нього відсутні відомості щодо притягнення в минулому до адміністративної відповідальності, 10 грудня 2018 року пережив поховання матері, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, в силу малозначності і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 164/1310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21 Волинської області, працюючого вчителем фізичного виховання загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 смт. Маневичі імені ОСОБА_3,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2018 року, біля 2 год. 46 хвилин, на автомобільній дорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), на вул. Луцькій в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, а також не працював лівий задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 2.9 „в та 31.6 ,,б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111127 від 12.08.2018 року, рапортом інспектора СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 12.08.2018 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивні характеристики за місцем проживання та по місцю роботи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також те, що станом на час розгляду справи несправність зовнішніх світлових приладів на автомобілі „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, було усунено, дане правопорушення вчинено ОСОБА_2 не тільки з його вини, а й в силу інших обєктивних обставин, які не спростовані в ході розгляду справи, внаслідок вчинення вказаного правопорушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 387/706/18
Номер провадження по справі 3/387/169/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки міста Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вулиця Островського буд. 1 А кв.12, громадянки України, ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не провела розрахункової операції через РРО та не видала розрахункового документа на суму 17,50 грн чим порушила п.1.2 ст.3 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вона є приватним підприємцем та не провела розрахункової операції через РРО та не видала розрахункового документа на суму 17,50 гривень .

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини вчинені нею порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №000441/88, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 31.07.2018, актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів.

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності доходить висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, дії кваліфікуються за ч.1 ст. 155-1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави ( Добровеличківський районний суд Банк отримувача МФО 899998 Код отримувача код класифікації доходів бюджету 21081100 рахунок отримувача 1136).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 04.12.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
20 грудня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
20 листопада 2018 року приблизно о 15 годині 10 хвилин біля буд. 86 на вулиці Центральній с. Майдан, Словянського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа 49,9 см 3 без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей. Від продуття аклотестеру та проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 0112331 від 20 листопада 2018 року, відповідно до якого 20 листопада 2018 року приблизно о 15 годині 10 хвилин біля буд. 86 на вулиці Центральній с. Майдан, Словянського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа 49,9 см 3 без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей. Від продуття аклотестеру та проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;
- Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 листопада 2018 року, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують, що 20 листопада 2018 року приблизно о 15 годині 20 хвилин в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Позбавити ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4