Справа № 676/484/18
Номер провадження 3/676/257/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, інспектора Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) за ст.185 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ГП №627053 від 14.01.2018 року про вчинення гр. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 близько 21.45 год. 14.01.2018 року в приміщенні міської лікарні №1 по вул. Пушкінська, 31 в м. Камянець-Подільський висловлюючись нецензурною лайкою на неодноразові наполегливі прохання поліцейського СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 припинити дане правопорушення ОСОБА_3 в нецензурній формі відмовився, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання ними службових обовязків, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що у нього відбувся конфлікт із водієм маршрутки, який внаслідок даного конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження. Зазначені відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Перебуваючи в лікарні, де його освідували на стан спяніння, в цей же час було доставлено і водія маршрутки. У ОСОБА_3 виникла підозра, що водій перебував в стані алкогольного спяніння керуючи маршруткою, послугами якої скористалась його сімя, так як водій систематично безпричинно порушував правила дорожнього руху по всьому маршруту, з метою освідування останнього на стан спяніння попросив працівників поліції провести відповідний огляд водію, однак поліцейські йому безпідставно відмовили. Така поведінка поліцейських його обурила і він почав голосно обурюватись.

В судовому засіданні інспектор Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 близько 21.45 год. 14.01.2018 року викликав поліцейських з приводу того, що його побив водій маршрутки. В приміщенні міської лікарні №1 по вул. Пушкінська, 31 в м. Камянець-Подільський доставили заявника на огляд щодо тілесних ушкоджень і освідування на стан спяніння, де зним уже працювали працівники слідчо-оперативної групи. В цей час ним було доставлено водія маршрутки і ОСОБА_3 почав вимагати освідувати водія. По скільки від водія маршрутки не було запаху спиртного, тому не було підстав його освідувати. Це обурило ОСОБА_3 і почав висловлюючись нецензурною лайкою маючи за мету примусити їх освідувати водія маршрутки. На неодноразові наполегливі прохання поліцейського СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 припинити дане правопорушення в нецензурній формі відмовився. ОСОБА_3 було проведено в лікарні медичний огляд на стан алкогольного спяніння, відповідно до результатів якого в нього останнійперебував в стані алкогольного спяніння, що становило 1.6%, після чого він був затриманий.

Суд, заслухавши пояснення порушника, працівника поліції та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав проприходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз'яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Законом України «Про національну поліцію» закріплені повноваження поліцейського, в тому числі їх права та обов'язки, з яких вбачається, що вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, та має бути законодавчо обґрунтований.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Також, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП складений відносно ОСОБА_3 від 22.00 год. 14.01.2018 року який містить суперечності та складений з порушеннями вимог чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 627053 від 14.01.2018 року складений інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 який, при доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є напарником потерпілого ОСОБА_5, які перебували в одному екіпажі та прибули на виклик за повідомленням ОСОБА_3 у цій справі, а тому не вправі був його складати, а також протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства. Всі наявні документи складені особами з одного екіпажу та зацікавлені в результатах його розгляду та не містять відомості про свідків та понятих, які мали б бути присутні та не підписані правопорушником.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході судового розгляду, тому слід закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд встановив, що працівниками поліції в порушення вимог КУпАП особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не вручено копію протоколу. У разі його відмови від отримання, копія протоколу надсилається на адресу порушника, всупереч цьому копію протоколу долучено до матеріалів справи. Поряд з цим, порушене право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, йому не розяснено право на отримання правової допомоги та складено протокол на особу, яка перебувала у стані алкогольного спяніння, що позбавляє останнього можливості представляти свої інтереси самостійно, адекватно оцінюючи ситуацію навколо нього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_3підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ст. 185 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст. 185КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_6