ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/205/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092523 від 11.11.2017 року, ОСОБА_2, 11.11.2017 року, о 16.50 год., рухаючись по проспекту Бажана в м. Києві, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду 01.02.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду свої письмові пояснення, в яких зазначав, що він рухався своєю смугою. Водій автомобіля «Мазда» «підрізав» його, змінивши траєкторію свого руху та виїхав на його, ОСОБА_2, смугу. З протоколом ОСОБА_2 ознайомлювався вже вдома, так як на час ДТП були погані погодні умови. Зазначав, що підтримує пояснення, надані під час оформлення пригоди, а також те, що винним себе не вважає і чому склали протокол на нього він не знає, просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2, наданих під час оформлення пригоди, він, на своєму автомобілі «Вольво» стояв в заторі. Всі 5 смуг руху біли зайняті. Перед ним стояв тягач «ДАФ», який почав рухатись і він, ОСОБА_2, також почав свій рух. Почув, що щось заскрипіло і побачив що водій автомобіля «Мазди», який рухався у смузі праворуч «підрізав» його, як він вважає спеціально, виїхавши з правої смуги на ліву. Так як він автомобіль «Мазда» не бачив, того і зачепив його з правої сторони правою стороною свого автомобіля.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 у свої письмових поясненнях вказував, що він рухався проспектом Бажана своє смугою зі швидкістю 10 км/год, так як був дуже щільний рух, і відчув удар в задню частину машини.

Як убачається зі схеми ДТП, яка була складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь - яких зауважень, автомобілі рухались дорогою, що розподілена на 5 смуг руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у 2-й смузі (від правої сторони). Після зіткнення відстань від краю дороги до лівих передніх і заднього коліс автомобіля «Вольво» склала 9,3, 9,2 та 8,7 м відповідно; відстань від переднього правого колеса до краю дороги автомобіля «Мазда» склала 9, 1 м, а відстань від правого заднього колеса- 8, 4 м.

Внаслідок ДТП автомобіль «Вольво» отримав наступні пошкодження - подряпини переднього бамперу, розбито вказівник правого повороту та праве крило; в автомобіля «Мазда» розбито задню ліву фару, вм'ятина на задньому бампері з лівої сторони.

Враховуючи вказані дані схеми ДТП, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, їх розташування після пригоди, відомості щодо локалізації та характеру отриманих механічних ушкоджень вважаю неспроможними пояснення ОСОБА_3 про те, що він фактично не змінював напрямок руху.

При цьому доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1 ПДР, а також даних, які б спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи не наведено. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя