Справа № 724/1941/18
Провадження № 3/724/636/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року о 01:25 годині в с. Зарожани, Хотинського району, по вул. Головній, 78, водій ОСОБА_1 керувала т/з. ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася у присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, при цьому пояснила суду, що не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вживала раніше спиртне, тому може залишився запах алкоголю. Також вказала на відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що був запрошений працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1. Зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, з метою повного та неупередженого розгляду справи, в судове засідання викликалися працівники поліції, а саме ст. сержант поліції Бинда Р.В. та ст. лейтенант поліції Семенюк О.П., якими було складено протокол про адміністративне правопорушення та відбиралися письмові пояснення у свідків події, однак до суду вони не з'явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Після з'ясування всіх обставин справи, ОСОБА_1, як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, погодилася про закінчення розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи та отриманих під час розгляду справи доказах.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127507 від 14.11.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також особистим поясненням правопорушника в судовому засіданні, яка підтвердила, що раніше вживала спиртне.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Довідкою начальника СРПП № 2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Катеренчука В.М. стверджено, що згідно бази даних АРМОР «НАІС» громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримувала.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, посвідчення водія не отримувала, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про її неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню її вини та вихованню й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль