КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника Єрмакова О.В. в інтересах ОСОБА_2, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352, 40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 7 жовтня 2018 року близько 15 год. 20 хв. в смт. Рокитне по вул. Червоноармійська, керував автомобілем «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на приладі «Драгер» в присутності свідків, результат позитивний - 0,42 проміле.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Єрмак О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, долучити до матеріалів справи докази, що спростовують факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову було винесено без належного повідомлення учасників, і, на думку апелянта, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, то строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, тобто з 19 листопада 2018 року,

Також, апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи є повістка про виклик ОСОБА_2 до суду на 19 жовтня 2018 року, але відсутні докази про її вручення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 7 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 358436 за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому ОСОБА_2 роз'яснено, що розгляд справи відбудеться в Рокитнянському районному суді Київської області за викликом (ас. 1).

Також, в матеріалах справи наявна повістка про виклик до суду ОСОБА_2 на 19 жовтня 2018 року на 10 год. 20 хв. (ас. 6).

Відповідно до зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, виклик до суду на 19 жовтня 2018 року на 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 отримав 17 жовтня 2018 року (ас. 8).

1 листопада 2018 року на поштову адресу ОСОБА_2 направлено копію постанови суду від 19 жовтня 2018 року (ас. 10).

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Доводи, які викладені в клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня винесення постанови - з 19 жовтня 2018 року, і останнім днем подачі апеляційної скарги буде 29 жовтня 2018 року.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Проте, ОСОБА_2 з заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, звернувся до суду тільки 12 листопада 2018 року, а з заявою про видачу копії рішення, звернувся до суду тільки 19 листопада 2018 року (ас. 11-12).

Апеляційна скарга направлена поштовим зв'язком, відповідно до штемпелю - 22 листопада 2018 року (ас. 18-29).

З огляду на те, що доводи захисника Єрмакова О.В., які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду щодо ОСОБА_2 не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні захисника не зазначено, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника Єрмакова Олега Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Єрмакова О.В. з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва