АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4237/17 Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження № 33/790/140/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Савчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124

КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Своїими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.3, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду захисника Савчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 19.12.2017 року (14.12.2017 року - поштою) подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року та закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.27-28).

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена невмотивовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності, а тому підлягає скасуванню з закриттям адміністративного провадження (а.с.31-45)

Повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду захисник Савчук О.П. та ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не прибули що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 участі не приймала.

Крім того в адміністративних матеріалах не містяться інформації про вручення чи отримання ОСОБА_3 судових відомлення про виклик до суду першої інстанції.

Незважаючи на зазначене суд розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_3, яка в протоколі про адміністративне правопорушення, на порушення п.2 ст. 278 КУпАП, не коректно зазначена «свідок чи потерпіла», тобто без чіткого визначення правового статусу, даній справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить що ОСОБА_3 сприймалась співробітниками як потерпіла.

Між тим, судом першої інстанції було не дотримано вимоги п.2, п.3 ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_3 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 269 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Крім того, згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, що 17 вересня 2017 року, близько 12.15 годин, рухаючись по автодорозі «Сахновщина - Лозова», в районі с.Мирне, керував скутером «Спарк» без номерних знаків, та, повертаючи ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті цього транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 14.3, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (а.с. 27).

29 вересня 2017 року старшим слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Сівак Д.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002085 від 18.09.2017р. за фактом ДТП.

Відповідно до абзацу 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В порушення зазначених вимог КУпАП суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області винесено постанову від 05 грудня 2017 року. якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Так, органом, який склав адміністративний протокол Серії ББ № 027974 від 23.10.2017 порушено вимоги «Порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення у органах поліції України», затверджені Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941.

В адміністративних матеріалах міститься протокол Серії ББ № 027974 від 23.10.2017 та вся доказова частина адміністративної справи, яка складається з неякісних ксерокопій документів-матеріалів кримінального провадження №0002035 від 18.09.2017, які не є читаються в повному обсязі та які не були завірені належним чином та містять невідповідність з показами ОСОБА_1 та свідків (див. а.с. 2-13).

Так в схемі місця ДТП, на зворотному боці бланку, в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено - «передня центральна частина, ліве дзеркало».

При цьому, допитана на слідстві водій автомобіля «Ланос» ОСОБА_5, яка не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції, поясняла, що ОСОБА_1 їхав попереду неї, по правій стороні, сигнал повороту не вмикав та вона наважилася на обгін, а коли порівнялася з ОСОБА_1, той почав поворот вліво та «врізався передньою частиною скутера в праве переднє крило її автомобіля, в районі фари». Тільки тоді вона побачила, що це було перехрестя.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 належним чином не мотивований. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. Судом не мотивовано чому надано перевагу показам ОСОБА_5 перед показами ОСОБА_6 , ОСОБА_7, та ОСОБА_1

А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що бачили автомобіль «Ланос» на місці події одразу після ДТП, аналіз показів свідчить про те, що механізм ДТП дещо відрізняється від того, про який казала на слідстві ОСОБА_5 адже заднє колесо скутера було пошкоджено теж..

Слідчим суддею при розгляді справи не надано аналізу пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Зміст пояснень свідків належним чином не розкритий та належний аналіз не здійснено.

Судом першої інстанції залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вимогам ст. 256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП складені уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи, що його складала не оскаржувалися.

Крім того, судом упущено той факт, що адміністративні матеріали не містять даних щодо огляду чи фотофіксації пошкоджень транспортного засобу «Спарк», яким керував ОСОБА_1 17.09.2017 року, які не було зроблено поліцейським ОСОБА_8, з наступним призначенням експертизи дослідження та висновками експерта, що могли б дати реальну картину механізму ДТП.

Отже при розгляді справи за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції допущена неповнота та

однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, а відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду за ст. 124 КУпАП є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Савчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко