Номер провадження 3/754/453/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року вказано про те, що ОСОБА_1 11.12.2017 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_4 по вул. Закревського у м. Києві з ознаками наркотичного сп"яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя), не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до наїзду даного автомобіля на автомобіль Мітсубісі д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що він, дійсно, керував автомобілем Шкода, вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Але при цьому зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп"яніння, а працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на місці, оскільки у них не було будь-яких приладів для цього, а лише вказали про необхідність їхати до лікаря. Оскільки він не мав можливості залишити автомобіль без догляду, він сказав, що на огляд не поїде. Але наполягав на тому, щоб огляд був проведений на місці, як це передбачено діючим законодавством. Вважає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України складений на нього безпідставно.

Пояснення ОСОБА_1 у суді повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, то слід зазначити наступне.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп′яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами діючого законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Так, під час розгляду справи встановлено, що водію не пропонувалося пройти огляд на місці, а з об"активних причин водій не мав можливості проїхати на огляд до медичної установи, наполягав на проведення огляду на місці. Але через відсутність у працівників патрульної поліції відповідних приладів, огляд проведений не був.

Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та був підтверджений належними доказами, зокрема і консультативним висновком спеціаліста від 11.12.2017 року, відповідно до якого ознак алко, нарко, токсикозалежності у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа у цій частині підлягає закриттю.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, то судом встановлено наступне.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні у частині дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 291, 294 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: