АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3816/18Суддя 1 інстанції Биканов І. Р.
Номер провадження 33/774/240/К/18Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника - адвоката Третяченка О.В., прокурора Карленка Ю.К. матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., також стягнуто на користь держави 352,40 грн. судового збору.

При обставинах, викладених в постанові, начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 11.07.2018 у приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.5 у службовому кабінеті не виконала законну вимогу керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова В.Г. №57-4900 вих-17 від 11.07.2018, у якій останній, вимагав надати у період часу з 09.00 год. до 17.00 год. 11.07.2018 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Новічкову С.О. виконавчі провадження у яких стороною виконавчого провадження є Криворізька місцева прокуратура № 3 з можливістю робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження, про що начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надано відповідь № 28183 від 11.07.2018 року.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі, а також порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 вказує на те, що процесуальний строк пропущений нею з поважних причин, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні, копію постанови через свого представника отримала 17 серпня 2018 року, тому вважає, що останнім днем подачі апеляційної скарги для неї є 27 серпня 2018 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Вказує, що 11 липня 2018 року о 10.15 год. до неї, як до начальникаЦентрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся представник Криворізької місцевої прокуратури №3 Новічков М.О. з вимогою, підписаною керівником цієї прокуратури, надати у період часу з 09.00 год. до 17.00 годин 10 липня 2018 року йому виконавчі провадження, у яких стороною є Криворізька місцева прокуратура №3. На дану вимогу вона надала письмову відповідь, у якій зазначила, що 10 липня 2018 року об 11.05 годин на прийом приходив прокурор Новічков С.О. з основою вимогою про негайне ознайомлення з матеріалами всіх виконавчих проваджень, які перебувають у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, за якими прокурор є учасником виконавчого провадження. Оскільки Новічковим С.О. не було вказано конкретний перелік необхідних йому для ознайомлення виконавчих проваджень, тому для ознайомлення були видані виконавчі провадження відповідно до Акту звірки між Криворізькою місцевою прокуратурою №3 та Центрально-Міською виконавчою службою у кількості 13 проваджень, про, що був складений протокол проведення перевірки, в якому прокурор Новічков М.О. відмовився поставити свій підпис.

У той же день, об 11.55 годин, Новічков С.О. надав ідентичну за змістом вищевказаній вимозі, іншу вимогу, в якій була змінена дата на 11 липня 2018 року, на яку вона також миттєво надала письмову відповідь, де було роз'яснено про неможливість негайно надати на ознайомлення матеріали виконавчих проваджень, оскільки державні виконавці в провадженні, яких знаходяться ці виконавчі провадження відсутні за місцем виконавчої служби, у зв'язку з проведення виконавчих дій, а також запропоновано ознайомитись з цими виконавчими провадженнями у спеціально визначений для прийому громадян час: четвер з 14.00 до 18.00 та вівторок з 09.00 до 13.00 годин. Новічков С.О., отримавши цю відповідь під розпис викликав до державної виконавчої служби слідчо-оперативну групу, якій вона надала пояснення про обставини, які склалися. В подальшому о 12.55 год. вона надала прокурору 3 виконавчі провадження, тих державних виконавців, які перебували на робочому місті, однак прокурор не ознайомлювався з цими провадженнями, а здійснював відео зйомку на мобільний телефон та задавав їй провокаційні питання. Вона також запропонувала прокурору Новічкову С.О. прийти до служби після обідньої перерви, оскільки на той час повинні були з'явитися державні виконавці в провадженні, яких перебували виконавчі провадження необхідні прокурору для ознайомлення.

ОСОБА_2 вказує, що поведінка прокурора мала відверто провокаційний характер, тому вона повідомила, що залучить засоби масової інформації для висвітлення питання його некоректної поведінки, після чого Новічков С.О. покинув приміщення і після обідньої перерви не прийшов на ознайомлення з виконавчими провадженнями. Звертає увагу й на те, що про всі ці обставини вона письмово виклала у поясненнях які надала суду разом з відеодоказом про не ознайомлення прокурора з матеріалами виконавчих проваджень, однак суд не взяв ці докази до уваги.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що Криворізька місцева прокуратура №3 не значиться стороною в жодному виконавчому провадженні, як зазначено у протоколі, а тільки здійснює функцію представництва. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, оскільки судом належним чином не встановлено, чи було нею вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, та, на її думку, суд дійшов помилкового висновку про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, її захисника - адвоката Третяченка О.В., які кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку та наполягали на їх задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи скарги та частково дослідивши докази, а також перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що оскаржувана постанова винесена 15 серпня 2018 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 27 серпня 2018 року.

Виходячи з вимог закону, останній день подачі апеляційної скарги припадав на 25 серпня 2018 року, який є неробочим днем - субота, у такому випадку, останнім днем строку на подачу скарги вважається наступний за вихідним, робочий день. Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в понеділок 27 серпня 2018 року, тобто в наступний за вихідним робочий день, тому строк на апеляційне оскарження постанови нею не пропущено, та підлягають розгляду в апеляційному порядку лише доводи поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, відповідальність за ч.1 ст.185-8 КУпАП настає у разі невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Обставини вчинення ОСОБА_2 цього адміністративного правопорушення зафіксовано протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 16 липня 2018 року, з якого видно, що ОСОБА_2, будучи начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу 11 липня 2018 року у приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.5 у службовому кабінеті не виконала законну вимогу керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова В.Г. №57-4900 вих-17 від 11.07.2018, у якій останній, вимагав надати у період часу з 09.00 год. до 17.00 год. 11.07.2018 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Новічкову С.О. виконавчі провадження у яких стороною виконавчого провадження є Криворізька місцева прокуратура № 3 з можливістю робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження, про що начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надано відповідь № 28183 від 11.07.2018 року (а.с.1).

З витягу з наказу №1742-к від 26 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, призначено на посаду начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто вона є посадовою особою (а.с.60)

З запиту керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратова В.Г., видно, що він вимагав надати для ознайомлення у період часу з 09.00 год. до 17.00 год. 11.07.2018 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Новічкову С.О. виконавчі провадження у яких стороною виконавчого провадження є Криворізька місцева прокуратура №3 (а.с.6).

Пунктом 6 частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, тощо.

Пунктом 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 визначено, що сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор, як учасник виконавчого провадження, можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них.

Прокурор Новічков С.О. в судовому засіданні пояснив, що для перевірки стану виконання рішень у справах за позовами Криворізької місцевої прокуратури №3, прокуратури Саксаганського району приблизно о 10.00 год. 11.07.2018 прибув до приміщення Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області. Двері у приміщення були закриті, через віконце прийому документів повідомили, що цей день є неприйомним, тому до приміщення його не пустять та матеріали виконавчих проваджень не нададуть. Він передав на реєстрацію запит про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень, у якому керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратов В.Г. вимагав надати у період часу з 09.00 до 17.00 год. 10.07.2018 року виконавчі провадження у яких стороною виконавчого провадження є Криворізька місцева прокуратура № 3. Оскільки у запиті містилася технічна помилка, через півгодини він надав виправлений запит, де зазначив дату ознайомлення 11.07.2018 року. Через деякий час до нього вийшла начальник Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка в усній формі відмовила йому у задоволенні запиту та у приміщення відділу його не допустила.Через деякий час від ОСОБА_2 він отримав відповідь про залишення без задоволення вимоги прокурора про ознайомлення із матеріалми виконавчого провадження, тому викликав працівників поліції за фактом недопущення до приміщення відділу, а також ненадання доступу до виконавчих проваджень. Приблизно о 11.15 год прибула слідчо-оперативна група, яку запустили в середину приміщення, а його допустили до приміщення лише о 12.45. год та повідомили, що у нього є 15 хвилин для ознайомлення з матеріалми 3 виконавчих проваджень, хоча за актом взаємозвірки таких виконавчих проваджень 38. В ході спілкування ОСОБА_2 пояснила, що не може надати виконавчі провадження з тієї причини, що державні виконавці, які здійснюють виконавчі дії, знаходяться на проведенні виконавчих дій, але жодних документів на його вимогу не надала.

Законність вимог прокурора, викладених в запиті керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратова В.Г. від 11.07.2018, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила ОСОБА_2 Так, вона пояснила, що вимога прокурора була законною, оскільки в державній виконавчій службі Центрально-Міського району м. Кривого Рогу дійсно знаходяться 36 виконавчих проваджень, в яких Криворізька місцева прокуратура №3 здійснює представництво, однак в той день вона не мала можливості виконати вимоги прокурора в повному обсязі, через відсутність на робочому місці державних виконавців в провадженні, яких знаходяться необхідні прокурору провадження. Прокурору були надані 3 виконавчі провадження з 36, тих державних виконавців, які перебували на робочому місці, однак прокурор відмовився від ознайомлення з цими виконавчими провадженнями, зазначивши, що йому необхідні всі провадження, тому нею була надана прокурору письмова відповідь.

Згідно відповіді від 11.07.2018 №28183, яку ОСОБА_2 надала прокурору, як учаснику виконавчого провадження, йому було запропоновано ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень у спеціально визначені дні прийому громадян: четвер з 14.00 годин до 18.00 годин та вівторок з 09.00 год. до 13.00 годин, що доводіть невиконання законних вимог прокурора 11.07.2018 ОСОБА_2, як посадовою особою.

З відеозапису подій від 11.07.2018, дослідженому в судовому засіданні суду першої інстанції видно, що прокурора Новічкова С.О. не допускали у приміщення Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 - дільничного інспектора поліції, в судовому засіданні суду першої інстанції підтверджено, що 11.07.2018 начальник державної виконавчої служби ОСОБА_2 не впускала в приміщення служби прокурора Новічкова С.О.

Отже, під час апеляційного перегляду справи встановлено, що прокурору Новічкову С.О., який мав вимогу керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратова В.Г. про видачу на ознайомлення виконавчих проваджень, начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 було відмовлено у наданні для ознайомлення необхідних виконавчих проваджень, та надано відповідь про відмову.

Факт відмови в наданні виконавчих проваджень прокурору Новіченку С.О. не заперечувався ОСОБА_2, однак остання вважала, що відмова була обумовлена відсутністю на час візиту прокурора всіх державних виконавців в провадженні, яких знаходяться виконавчі провадження необхідні прокурору для ознайомлення, та провокаційною поведінкою прокурора.

Зі вказаними доводами ОСОБА_2 не можна погодитись, оскільки, з огляду на наведені вище норми закону, прокурор як учасник виконавчого провадження може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому він бажає, а за бажанням може ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час, отже вимога прокурора була законною.

Відмова ж у наданні прокурору виконавчих проваджень, з підстав відсутності на робочому місці державних виконавців в провадженні, яких перебувають виконавчі провадження, затребувані прокурором, при тій умові, що прокурор, як учасник виконавчого провадження має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на переконання суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, і незаконною оскільки суперечить вимогам Законів України «Про прокуратуру», «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Доводи ОСОБА_2, що у протоколі зазначено про те, що Криворізька місцева прокуратура №3 є стороною виконавчих проваджень, тоді, як прокурор тільки здійснює функцію представництва, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки прокурор є учасником виконавчого провадження та законність вимоги прокурора не оспорює й сама ОСОБА_2

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.185-8 КУпАП за ознаками невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом з цим, доводи ОСОБА_2 про те, що суд не вжив всіх заходів для всебічного повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не встановив чи було нею вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вона у його вчиненні і чи підлягає адміністративній відповідальності, суперечать наведеним вище доказам, належним чином дослідженим і оціненим судом.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.185-8 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_2, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко