Провадження № 3/200/2938/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БД№159349 від 09 червня 2018 року, 09 червня 2018 року о 21 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Панікахи, буд.31Г в м.Дніпро, з ознаками наркотичного спяніння: сповільненість мови та рухливості, неприродна блідість. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.06.2018 року він керував автомобілем марки «DAEWOO NUBIRA» та рухався по вул.Панікахи в м.Дніпро. На пасажирському сидінні перебував знайомий ОСОБА_3 Його зупинили поліцейські з надуманого приводу, зо нібито задній номер авто має пошкодження. Далі поліцейські стали вказувати йому, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння. Він погодився та дихнув в алкотестер, який показав 0,02 проміле, тобто допустимий показник. Однак, надалі на його вимогу скласти акт про відсутність вмісту алкоголю у крові, поліцейські відмовили, оскільки їм здалося, що він керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, й стали наполягати, щоб він прийшов огляду в закладі охорони здоровя. Він погодився та проїхав з поліцейськими до КЗ «ДНД». По приїзду до приймального відділення КЗ «ДНД» він ще раз пройшов тестування за допомогою алкотестера, який знову засвідчив допустимий показник 0,0,2 проміле. Далі поліцейські стали наполягти на тому, щоб він здав біологічні зразки, на що він став зясовувати, чи було оформлено поліцейськими направлення на медичний огляд встановленого зразка та чи передано воно лікарю. Оскільки він отримав від лікаря ОСОБА_4 негативну відповідь то відмовився від подальшої здачі біологічного матеріалу.

Далі, поліцейські стали наполягати на тому, щоб він знову повернувся з ним на місце зупинки по вул.Панікахи, буд.31Г в м.Дніпро. Там, поліцейський о 23.15 год. склав протокол відносно нього та безпідставно вніс дані про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, яких від початку його зупинки на місці не було. Ці поняті підтвердили той факт, що він о 23.15 год. відмовився від огляду, тобто повторно. Склавши даний протокол, поліцейські не стали затримуватися його транспортний засіб та відпустили його.

09.06.2018 року автомобілем керував в тверезому стані.

Просив суд закрити провадження у справі, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1 й також прохав закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.06.2018 року він перебував на пасажирському сидінні в автомобілі «DAEWOO NUBIRA» , яким керував ОСОБА_1 П.Л. На вул.Панікахи, буд.31Г їх зупинили поліцейські з причини помятого номерного знаку. В ході розмови, поліцейські сказали видихнути ОСОБА_1 в алкотестер, який показав 0,02 проміле. Потім, десь о 21.00 год. поліцейські на своєму авто відвезли ОСОБА_1 до наркологічного диспансер для проведення освідування, а він на автомобілі «DAEWOO NUBIRA» залишився на заправці та чекав на нього. Десь через 2-2,5 години, близько о 23.00 год. поліцейські повернулися з ОСОБА_1 й склали відносно ОСОБА_1 протокол. Звідки взялися поняті, йому невідомо.

Вказав, що в його присутності ОСОБА_5 алкогольних напоїв не вживав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства, порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений - ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Проте, а ні в протоколі, а ні окремим актом не зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження з використанням технічних засобів або ж у закладі охорони здоровя.

В той же час, суд не може прийняти як доказ, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як вони були раніше заготовлені у вигляді бланків у печатному вигляді.

При цьому, у суді ОСОБА_1 наполягав на тому, що на вимоги поліцейський він два рази пройшов тестування за допомогою алкотестера, який показав допустимий показник 0,02 проміле, на місці та в закладі наркологічного диспансеру. Перебуваючи в КЗ «ДНД» коли поліцейські стали наполягати на проведення медичного огляду шляхом відібрання біологічних матеріалів, він же наполіг на наданні йому направлення на такий огляду, в чому йому було відмовлено та лікарем було зазначено про відсутність такого направлення. А тому відмовився від подальшого огляду. Втім, працівники поліції повернувшись з ним на місце зупинки, запросивши понятих, котрі були відсутні з моменту його зупинки, склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказані доводи в суді підтвердив опитаний свідок ОСОБА_3

Підстави не довіряти даним поясненням, у суду відсутні, враховуючи, що вони узгоджуються між собою, та протоколом в частині зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ( 09.06.2018 р. 21.40 год.) та часу складання протоколу відносного нього ( 09.06.2018 р. 23.15 год)., тобто зі сплином майже двох годин після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Також, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, нічим не підтверджено, при цьому сам ОСОБА_1, як вбачається із наданих матеріалів, так і з його слів, не був відсторонений від управління транспортним засобом 09.06.2018 року.

В той же час, на запит суду стосовно наявності відеоматеріалів по даній справі, Департаментом патрульної поліції Управління УПП в Дніпропетровській області надано відповідь про те, що відеозйомка не проводилась.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

А тому, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 та за відсутності доказів на спростування даних стверджень, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук