Провадження № 33/779/15/2018
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника інтересів ОСОБА_2 - адвоката Сулими І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 16 вересня 2017 року о 05 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 116, ОСОБА_2, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме, керував автомобілем «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за яке встановлена адміністративна відповідальність, за ч.1 ст.130 КУпАП..

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) захисник ОСОБА_2 - адвоката Сулима І.Р. покликається на незаконність постанови щодо його підзахисного, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2017 року скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В засіданні апеляційного суду захисник Сулима І.Р. підтримав подану ним АС та пояснив, що його підзахисний повідомлений про те, що сьогодні розглядається справа щодо нього, однак він на даний час знаходиться за кордоном і не зміг прибути в суд. Просив справу розглядати без його участі, апеляційні вимоги підтримує. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Крім цього, адвокат Сулима І.Р. вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню. Також зазначив, що він брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, і заявляв усне клопотання про відкладення розгляду, оскільки його підзахисний після проведеної операції знаходиться на лікуванні, і через це не зміг фізично прибути в судове засідання. Однак суддя першої інстанції, не зважаючи на заявлене ним усне клопотання, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим позбавив його права на захист та можливості подання доказів та дачі пояснень.

Заслухавши захисника Сулими І.Р., який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та доданий документ, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Окрім цього, згідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Під час апеляційного розгляду, захисник Сулима І.Р. подав копію виписки із історії хвороби, з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно було госпіталізовано 12.10.2017 року із закритим розривом тіла та заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглобу. Того ж дня була проведена артроскопія лівого колінного суглобу. При ревізії суглобу виявлено пошкодження тіла та заднього рогу медіального меніска. Пошкоджені частини меніска видалені, виконано дебрідмент суглобу, після операційний період проходив без ускладнень, отримував анальгетики та перев'язки. ОСОБА_2 19.10.2017 року з лікувального закладу виписаний додому з рекомендаціями, а саме: ходьба на милицях та непрацездатність 6-8 тижнів.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 хоча був повідомлений про розгляд справи, однак об'єктивно не міг з'явитися в засідання суду, оскільки знаходився на лікуванні.

Окрім цього, з постанови судді першої інстанції не вбачається, що він дав належну оцінку заявленому клопотанню захисника про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на заявлене усне клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суддя, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим порушив його право на захист, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Сулими І.Р. про заперечення вини у вчиненні його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю безпідставними, оскільки винуватість його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2017 року серії БР№ 219456, з якого вбачається, що він 16 вересня 2017 року о 05год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 116, порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, а саме, керував автомобілем «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за яке встановлена адміністративна відповідальність, за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що вказаний водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2-3).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 16 вересня 2017 року він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження такого огляду.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 16 вересня 2017 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Сулими І.Р. підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Сулими І.Р. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк