Справа № 520/803/18
Провадження № 3/520/1655/18
ПОСТАНОВА

15.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№430650 від 15.01.2018 року, складеним ст.інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кВ.35,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 09.01.2018 року о 15:50 годині, зупинивши свій автомобіль Nissan Primera, державний знак НОМЕР_1, на вул.Ак.Корольова в м.Одеса, біля буд.49, під час посадки в автомобіль в порушення вимог п.15.13 Правил дорожнього руху не переконався в безпеці, залишив двері відчиненими, внаслідок чого на відчинені двері трапився наїзд автомобіля Mazda 626, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в прямому попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 09.01.2018 року, він зупинив свій автомобіль Nissan Primera, державний знак НОМЕР_1, на вул.Ак.Корольова в м.Одеса, біля буд.49 та пішов у справах. Перед тим, як сісти в машину, він подивися, щоб не було машин, яким би він заважав, та сів на сидіння водія, після чого закрив двері. Відразу ж він почув якийсь незначний стук. До нього підійшов водій автомобіля Mazda 626, державний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду на відстані біля 15 метрів та почав кричати, що, начебто, він, ОСОБА_2, зачепив своїми відкритими дверима його машину. Він пішов подивитися, що сталося, і побачив, що на автомобілі Mazda 626 було складено праве дзеркало заднього виду, яке було без пошкоджень, а на його автомобілі він, ОСОБА_2, виявив невеликий скол лівого дзеркала заднього виду. Тобто, на думку ОСОБА_2, водій автомобіля Mazda 626 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення дзеркала об дзеркало. Він вважає себе не винуватим, оскільки його машина стояла, він перебував в середині машини, а двері були зачинені. Механічних пошкоджень на двері, характерних для зіткнення з транспортним засобом, не виявлено. При відкритих дверцях не було б контакту виступаючих деталей автомобіля Mazda 626 з дзеркалом автомобіля Nissan Primera, оскільки відкриті двері дальше виступають за габарити кузову автомобіля, ніж дзеркало, розташоване на цих дверях. В завершення ОСОБА_2 пояснив, що, навіть, повністю відкриті двері не перекривали другу смугу попутного напрямку руху і не заважали вільному проїзду транспортних засобів будь-яких габаритів. Наявні сліди механічних пошкоджень на дверях його автомобіля викликані тим, що він раніше самотужки за допомогою підручних матеріалів відчиняв закриті двері, бо втратив ключі від автомобіля. Але ці пошкодження не викликані контактом із дзеркалом або дверима автомобіля Mazda 626.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів його вини не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, під час ДТП, яке мало місце 09.01.2018 року вул.Ак.Корольова в м.Одеса, біля буд.49, що ОСОБА_2 відчиненими дверима свого автомобіля зачепив його автомобіль.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Інший доказ - схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, не спростовує і не підтверджує версії водіїв. В протоколі про адміністративне правопорушення мається запис ОСОБА_2, якою він виразив незгоду з протоколом з тих же підстав, що повідомив в суді.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

За таких обставин приймаються до уваги пояснення водія ОСОБА_2, які з технічної точки зору більш переконливі ніж пояснення водія ОСОБА_3, який повинен був дотримуватися безпечного інтервалу і при виникненні перешкоди вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу. Більш того, фотографії дверей і автомобіля Nissan Primera, наявні в матеріалах справи, свідчать про обґрунтованість пояснень водія ОСОБА_2

Тому пояснення водія ОСОБА_2 і фотографії в сукупності зі схемою ДТП кладуться в основу висновку про невинуватість у пригоді водія ОСОБА_2

У звязку з чим пояснення водія ОСОБА_3 і протокол про адміністративне правопорушення, як неналежні докази, до уваги не приймаються, оскільки суперечать і не відповідають фактичним обставинам ДТП та з точки зору загальновідомих технічних ознак є недійсними.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.