АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/59/18 Головуючий у першій інстанції: Щербина Н.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю: захисника - Толпегіна А.В., особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, потерпілого - ОСОБА_5, переглянувши апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В., діючого в інтересах ОСОБА_4, на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

При обставинах зазначених в рішенні суду, ОСОБА_4 визнано виним за те, що він 29 жовтня 2017 року о 02 годині 05 хвилин на 7 км + 500 м автодороги Р73, керуючи автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «МЕТАСО», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал для руху, внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник Толпегін А.В., в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги захисник мотивує тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Захисник вказує, що схема місця ДТП складена працівником поліції з порушенням.

В судовому засіданні захисник Толпегін А.В. та ОСОБА_4 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. При цьому, захисник пояснив, що його підзахисний намагався уникнути зіткнення відвертаючи руль свого автомобіля вправо, а також зазначив про відсутність доказів вини ОСОБА_4 в матеріалах справи.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В., а постанову суду без змін. Пояснив, що під час руху на автомобілі його засліпив автомобіль під керуванням ОСОБА_4, після чого відбулося зіткнення боковими дзеркалами автомобілів, так як ОСОБА_4 рухався по його смузі руху, а також вказав, що після зіткнення натиснув на гальма та зупинився. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що позаду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 у якого був ввімкнений відеорегістратор, який зафіксував обставини пригоди, з перегляду якого видно, що ОСОБА_4 перетнув смугу зустрічного руху.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядаючи матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, допитав особу відносно якого складено протокол - ОСОБА_4, свідків ДТП - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, інспектора поліції, який складав матеріали адміністративної справи - Шевченка В.А.

Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнавав та вважав, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_5

ОСОБА_7 пояснив, що рухався попереду автомобіля ОСОБА_4 та не бачив, як відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_4

ОСОБА_8 пояснив, що рухався позаду ОСОБА_5 та бачив, як останній здійснив різке гальмування. При цьому свідок прийняв вправо, щоб проїхати стойку між колесами, а автомобіль, який рухався назустріч проїхав повз нього на близькій відстані.

Інспектор поліції Шевченко В.А. в суді першої інстанції пояснив, що приїхавши на місце ДТП, йому було надано для огляду відеореєстратор з автомобіля свідка ОСОБА_8, після перегляду якого він встановив, що водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не дотрималися безпечного інтервалу відносно осьової смуги руху.

Також, суд першої інстанції дослідив докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2017 року, схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_4

В сукупності з вище зазначених пояснень осіб, яких допитано в суді та доказів вбачається, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_4 з напівпречепом «МЕТАСО» н/з НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу для руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, тобто порушив п. 13.1 ПДР України, який ставився в провину працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому зі схеми місця ДТП вбачається, що місце де відбулося зіткнення між автомобілями знаходиться на полосі руху водія ОСОБА_5 Схема ДТП була підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В., діючого в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова