Провадження № 3/234/3102/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 рокуСуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши протокол №0002323 від 13.09.2018р про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Луганськ, громадянина України, згідно довідки із Державної фіскальної служби України від 21.09.2018р не має можливості надати РНОКПП ОСОБА_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкаючого за адресою: вул.Симоненко, 1, 31, м.Вишгород, Київська область,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року о 15:30 годині, в м.Краматорську, по вул.О.Тихого, ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі Марседес-Банц, н.з. ВВ8159ВМ, без оформлення як субєкт господарювання, чим порушив вимоги ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений належним чином, в суд не зявився по невідомим суду причинам. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.164 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи, які здійснюють без отримання ліцензії види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню по закону.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №0002323 від 13.09.2018р, складений з порушенням ст.256 КУпАП, так як в протоколі не достатньо повно зясовані обставини адміністративного правопорушення, а саме: не додано жодних доказів, що підтверджують, обставини викладені в протоколі та вини ОСОБА_2

Зокрема, санкція ст.164 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої. В протоколі не зазначено та до матеріалу не додані докази, які б дозволили вирішити питання про накладення стягнення.

Крім того, дії, які кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП диспозиція якої передбачає «провадження господарської діяльності».

У частині 1 статті 12 Господарського Кодексу України закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, систематичні дії членів суспільства, їх обєднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Однак, з вищевказаного протоколу про адміністративного правопорушення не вбачається систематичність таких дій.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі види правопорушень в сфері господарської діяльності», господарською вважається діяльність не менше трьох разів протягом одного календарного року.

З наданого протоколу вбачається одноразова перевізка вантажу без відповідної ліцензії, що не містить склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.12 Господарського Кодексу України ст.ст.164, 221, 247 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай