Справа № 366/3000/17 Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 33/780/65/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 147 13.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Безух І.Ю., Чорнобривець В.В., Шийка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_2,

свідка: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16 вересня 2017 року, о 17 годині 20 хвилин, в с.Коленці Іванківського району Київської області по вул.Миру, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності свідків.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року та закрити адміністративне провадження щодо нього.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2101, оскільки даним автомобілем керував ОСОБА_5, з яким він вживав алкогольні напої перед цим.

Просить поновити строк апеляційного оскарження в зв'язку з тим, що на засідання до суду першої інстанції його викликано не було, а постанову ним було отримано тільки 22.11.2017р..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим позбавив останнього можливості надати свої пояснення щодо обставин події. Як на доказ вини ОСОБА_2 суд послався на протокол про адмінправопорушення, письмові пояснення: ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вважаю, що суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов передчасного висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах провадження, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснював, що саме він викликав працівників поліції в зв'язку з тим, що ОСОБА_8 заволодів його транспортним засособом. Він дійсно вживав алкогольні напої, але не керував автомобілем і не мав наміру ним керувати, а чекав свого тестя з роботи, щоб разом з ним поїхати додому.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи для виклику свідків, зазначених в протоколі - ОСОБА_6. ОСОБА_7 для допиту та перевірки обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, свідки в судове засідання не з'явились.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_6, які містяться в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_2 перебував не за кермом автомобіля, коли під'їхали працівники поліції. Також, із пояснень свідка ОСОБА_7 не вбачається, що саме під час керування транспортним засобом, водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Із наданих суду апеляційної інстанції доказів (а.с.25-29), і дані обставини в суді апеляційної інстанції підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_3, що саме ОСОБА_2 викликав патруль поліції в зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_8, який без дозволу ОСОБА_2 керував належним йому автомобілем.

Відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, у зв'язку з тим, що матеріали провадження містять суперечливі докази, а днем виявлення правопорушення є 16 вересня 2017 року, тому апеляційний суд вважає, що на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі щодо ОСОБА_2 в зв»язку з тим, що пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, постанова Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року - скасуванню, а адмін. провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закриттю.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного провадження в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, а копію постанови він отримав 22.11.2017р. строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко