номер провадження 3/756/9/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 125882 від 14.08.2017 року, 14.08.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту. С.Бандери, 20-б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на майданчику ТРЦ «Плазма» не надав перевагу в русі автомобілю марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва авто зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.11 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 125883 від 14.08.2017 року, 14.08.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту. С. Бандери, 20-б, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 на парковці ТРЦ «Плазма» не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв попереду. В результаті ДТП обидва авто зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнавав, суду пояснив, що заїхав на стоянку ТРЦ «Плазма» перепарковувався після чого відбулося зіткнення, вказує, що саме водій автомобіля Хонда порушила ПДР, була неуважною та скоїла наїзд на автомобіль ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, суду пояснила, що виїжджала з парковки ТРЦ «Плазма» в напрямку виїзду до шлагбауму зі швидкістю приблизно 5-10 км/год., автомобіль «Деу» виїжджаючи з парковочного місця не перевірив безпечність свого маневру, що призвело до зіткнення. ОСОБА_2 вказує, що враховуючи відстань між її авто та авто Деу, яка складала близько 1 метра, вона не встигла загальмувати.

В судове засідання 12.01.2018 року водії не з'явились, про дату, місце та час були повідомлені належним чином та своєчасно, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності нез'явившихся осіб.

Окрім того, судом був витребуваний відеозапис з камер спостереження ТРЦ «Плазма», проте на запит суду даний відеозапис не був наданий, у зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Натомість, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснення, вважає, що винуватість ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв'язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, але провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: