ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №144191, БД № 144192, БД №153141 від 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 27 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Залізняка,12, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», н.з. ВХ0086АВ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на собаку породи «Такса», власником якої являється ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, після якої вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункти 12.1, 12.3, 2.10 А, 2.10 (є). Правил дорожнього руху. Дії правопорушника кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що дійсно 27 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», в м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 12, однак ніякої собаки не збивав та не бачив, крім того зазначив що на його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження, що могло свідчити про вчинення ним дорожньо - транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 27 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в дворі будинку по вул. Залізняка,12, у м. Хмельницькому вона вигулювала двох собачок, одна з яких породи «Такса», документи на яку відсутні, вирвавшись побігла на проїзну частину дороги, де транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», н.з. ВХ0086АВ, скоїв на неї наїзд та незупинившись поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 27 листопада 2017 року йшов додому та почув крик жінки та бачив як вона бігла за транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO», після чого плачучи одну собаку- породи «Такса» тримала на руках, а іншу на поводку. Вважає, що ОСОБА_3 порушила правила вигулу собак, що призвело до загибелі її собаки породи «Такса».

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 показав, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП був складений на підставі пояснення ОСОБА_2, яка пояснила що водій транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO», н.з. ВХ0086АВ здійснив наїзд на її собаку породи «Такса» та не зупиняючись поїхав. Крім того, вказав що ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собак і котів по ст. 154 КУпАП, а саме вигулу собак.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи суддею було встановлено, що доказів того, щоОСОБА_1 27 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Залізняка,12, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», н.з. ВХ0086АВ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на собаку породи «Такса», судом не здобуто, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутні порушення п. 12.1, п.12.3, п. 2.10 А та п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, а тому відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

В свою чергу, досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», н.з. ВХ0086АВ, скоїв дорожньо транспортну пригоду, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди та вживав алкогольні напої до проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки немає належних доказів підтвердження факту вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: