overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2719/2018
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.01.2018 року о 14.00 годин, ОСОБА_2,. у Київський області,Подільського району м. Київ вул. Зоряна буд.9-А водій ОСОБА_2, керуючи ТЗ MITSUBISHI OUTLENDER НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не вибрав безпечної швидкості руху не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою створив небезпеку для руху пішохода у наслідок чого скоїв наїзд на пішохода громадянину ОСОБА_3, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдав матеріальні збитки, пішохід ОСОБА_3, тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 , ст. 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 264/4825/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 03.09.2001 року Тельманівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, працюючого водієм на ПАТ «МетінвестПромСервіс», який зареєстрований в АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 305720 від 21.08.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 21 серпня 2018 року близько 19 годин 07 хвилин біля будинку № 113а по пр. Нікопольському в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, на законну вимогу пред'явити документи згідно п.п.2.4 ПДР після розгляду справи при їх належності відмовився у грубій формі, на вимогу поліцейського - сержанта Власова О.М., вчинивши фізичний супротив після затримання, погрожуючи фізичною розправою.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєному визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом адміністративного затримання ОСОБА_2 від 21.08.2018 року, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 550446, рапортами інспектора патрульної поліції, а також диском обставин скоєного ОСОБА_2 правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_2 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5106/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , начальника апаратного взводу матеріально-технічного забезпечення польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року о 21-00 годині сержант ОСОБА_1 був відсутній під час вечірньої перевірки особового складу польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Прибув на службу о 12-00 годині 25.08.2018 року та таким чином ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності самовільно залишив місце служби в умовах особливого періоду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків, а також поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до службової характеристики начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу в умовах особливого періоду, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5270/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404098 від 18.09.2018 року, ОСОБА_2, 06 вересня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, причеп КРД050100 державний номерний знак НОМЕР_3, біля будинку № 94 по вул. Заозерна в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, під час руху не був уважним не врахував особливостей завантаження причепу, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на майданчик для сміттєвоза, пошкодивши один з них. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, схемою місця ДТП від 07.09.2018 року, рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3 та фотокарткою обставин.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4464/18
ПОСТАНОВА

26.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 31 липня 2018 року о 08 год. 40 хв. остання, знаходячись навпроти будинку № 21 по вул. Першотравневій в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме молоком та курятиною.

Судові засідання по справі призначались на 30 серпня 2018 року, а також на 14 та 26 вересня 2018 року, однак, належним чином повідомлена ОСОБА_1 до суду жодного разу не з'явлась з невідомих причин.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 26 вересня 2018 року, виконання якого було доручено Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Однак, ОСОБА_1 до суду доставлена не була, будь-яка інформація про причини невиконання приводу суду не надана.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4466/18
ПОСТАНОВА

26.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 02 серпня 2018 року о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись у загальному коридорі будинку АДРЕСА_1, тобто у громадському місці, висловлювалась на адресу мазепа Л.В. грубою нецензурною лайкою та головно стукала у двері, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Судові засідання по справі призначались на 29 серпня 2018 року, а також на 14 та 26 вересня 2018 року, однак, належним чином повідомлена ОСОБА_1 до суду жодного разу не з'явилась з невідомих причин.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 26 вересня 2018 року, виконання якого було доручено Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області. Однак, ОСОБА_1 до суду доставлена не була, згідно рапорту ст. ДОП Кальміуського ВП Авагумяна А.Г. остання в телефонній розмові зобов'язалась самостійно прибути до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/5053/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку у Збройних силах України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , оператора відділення управління взводу управління роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року об 02-00 годині матрос ОСОБА_1 , перебував на території командного пункту військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання, покладених на нього обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою № 1273 від 11.09.2018 року, складеною КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненою, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного спяніння в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/234/2907/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Комунального підприємства «Міст», за адресою: АДРЕСА_1

яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 30.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов'язання з екологічного податку згідно податкового зобов'язання з екологічного податку згідно податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 04.07.2018. термін сплати - 16.07.2018 року фактична дата сплати - 17.07.2018, чим порушено п. 57.3, п. 57 Податкового кодексу України, чим порушила вимоги ч.1 ст. 163- 2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 30.08.2018, актом від 10.08.2018 за №146/05-99-44-07/30073882.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко