ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/6/18 Справа № 204/2338/18 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., при секретарі судового засідання Шпигановича Є.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Філіповського В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що той 01 квітня 2018 року о 21 год. 43 хв., знаходячись в м. Дніпрі на вул. Робочій біля буд. 166, де керував автомобілем марки «BMW 525» з реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 - особа яка притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з судовим рішенням. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На його думку, положення ст. 266 КУпАП, «Порядку… і «Інструкції…» у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Одже у разі такої відмови на місці вчинення правопорушення або висловлення незгоди з його результатами, поліцейський зобов'язаний доставити порушника для проведення огляду до медичного закладу.

Однак в адміністративному матеріалі відсутні відомості про доставку його до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп'яніння, де відмовився від проходження медичного огляду для визначення такого стану.

У справі відсутні відомості про складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння наведеного в «Додатку-1» до вказаної «Інструкції...»

Вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог чинного законодавства, не звернув увагу на те, що в протоколі серії БД № 122247 від 01 квітня 2018 року зазначено, що він відмовився від підпису протоколу в присутності двох свідків, проте підписи та прізвища свідків, які б підтвердили факт, що він відмовився підписувати в протоколі відсутні.

Крім цього, судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та не поставили його на штрафний майданчик.

Зазначив, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 111 «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" міститься виключний перелік підстав для зупинки.

Так, дозволяється зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Цей перелік є вичерпним. Інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначений наказ не містить.

Стверджує, що не був сповіщений належним чином про день, час та місце розгляду його справи, однак, суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що він належним чином був повідомлений про судове засідання.

Вважає, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти, та об'єктивності судового розгляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника, які наполягали на своїх вимогах, перевіривши та дослідивши матеріали справи, додатково допитавши свідків, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляція підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження по ній на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду скарги по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП буде мати місце за умови, якщо винна особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само, якщо особа, яка керує транспортним засобом відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Елементи об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення повинні бути встановленими і доведеними саме органом поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів, які мають відповідний сертифікат у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП і з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи проведений з порушенням вказаного порядку, вважається недійсним.

Дані про доведеність вини порушника викладаються в протоколі, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення і т.ін.

Оскільки норма, в порушенні якої ОСОБА_1 визнано винним є бланкетною, в протоколі, крім вказаного, повинні міститися дані про застосування технічного засобу для встановлення стану сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, тверджень органу поліції і суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Дані дії, на переконання суду, утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Під час апеляційної перевірки доводів скарги, даних на підтвердження винності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення при встановлених судом і органом поліції обставинах не знайшли свого підтвердження, і більш того, встановлені обставини порушення є суперечливими і були спростовані при їх дослідженні і оголошенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було встановлено ще і знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння з посиланням на характерні ознаки такого стану при керуванні транспортним засобом.

Разом з тим, суд першої інстанції при формулюванні мотивувальної частини постанови про такі підозри не вказав. Таке питання предметом перевірки у суді першої інстанції не було. Мотивів про відсутність встановленої органом поліції підозри про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, судом не наведено, що свідчить про необ'єктивність і неповноту судової перевірки висновків посадової особи поліції про те, що правопорушення за участю ОСОБА_1 було скоєно саме при обставинах, на які посилається суд першої інстанції.

Як вже вище наводилось, обставини адміністративного правопорушення повинні бути встановленими і доведеними саме органом поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів, які мають відповідний сертифікат у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП і з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи проведений з порушенням вказаного порядку, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 6, 7 вказаної «Інструкції…» - огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених на застосування МОЗ та «Держспоживстандартом».

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Проте під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вимоги наведені в «Інструкції…» інспектором поліції не виконані. На місці події водію ОСОБА_1 не запропоновувалося застосувати спеціальний технічний засіб для встановлення стану його сп'яніння.

На підтвердження даного висновку свідчать пояснення в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1

Останні в засіданні стверджували, що співпрацівником поліції не пропонувалось водію ОСОБА_1 застосувати технічний засіб. Останній не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, і що не бачили, щоб той знаходився в такому стані.

Сукупність досліджених даних, на переконання суду апеляційної інстанції свідчить про порушення органом поліції порядку встановлення стану сп'яніння, тому відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи проведений з порушенням вказаного порядку, вважається недійсним. А пояснення в засіданні суду апеляційної інстанції свідків, спростовує висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення при обставинах, на які посилається суд першої інстанції. Тому постанова суду підлягає безумовному скасуванню. Провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року скасувати, провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко