Справа № 487/4365/18
Провадження № 3/487/1243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ФОП «ОСОБА_1В.», НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №177130 від 25.06.2018 року, поліцейським 3 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області рядовим поліції ОСОБА_3, 25.06.2018 року о 14:45 год. в м. Миколаєві на перехресті просп. Центрального та вул. Соборної водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Camry д/н НОМЕР_3, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами, не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила бокове контактування в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3-Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовувала, вину у вчиненні правопорушення не визнавала, суду пояснювала, що керуючи своїм автомобілем, була уважна та обережна та дотримувалась безпечного бокового інтервалу, в той час як водій ОСОБА_2, з яким вона допустила контактування, був неуважний, та рухаючись по просп. Центральному в бік Намиву, при перетині вул. Соборної змінив смугу руху, в результаті чого сталось контактування їх автомобілів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суду пояснив, що 25.06.2018 року близько 14:45 год., керуючи своїм транспортним засобом, він рухався по просп. Центральному в бік мікрорайону Намив. Перетнувши вул. Соборна та проїхавши пішохідний перехід, він раптово відчув удар зліва, після чого зупинив свій автомобіль та прийняв вправо. Вважає, що його вини в даній ДТП немає, так як він не змінював смугу руху та дотримувався усіх правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, в тому числі відеозапис з відеореєстратора, який надав потерпілий ОСОБА_2, суд дійшов наступного висновку.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №177130, складеного відносно ОСОБА_1, остання обвинувачується в тому, що своїми діями порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.11.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для обїзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1, рухаючись про просп. Центральному до перетину з вул. Соборна їхала в третій смузі руху, та виїхавши на перехрестя продовжила рух в напрямку третьої смуги руху після перехрестя. Вказане свідчить що вона напрямку руху не змінювала, і Правил дорожнього руху не порушувала.

Навпаки, напрямок руху змінив водій іншого транспортного засобу, Toyota Camry д/н НОМЕР_3, який рухався проворуч від ОСОБА_1: виїхавши на перехрестя з другої смуги руху він почав змінювати напрямок і рухатись в напрямку третьої смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Це підтверджується відеозапису з відеореєстратора, наданого потерпілим ОСОБА_2

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, в тому числі відеозапис з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась не вини водія ОСОБА_1, остання не змінювала напрямку руху, рухалась в напрямку своєї смугиі руху, чим правил дорожнього руху не порушувала, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За такого справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а саме - об'єктивної сторони.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони), передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк