Справа № 303/7401/18
Провадження № 3/303/2689/18
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенн,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2018 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 8 км автодороги М-09 Мукачево-Рогатин, керував транспортним засобом марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер KNS 76993, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спянінння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративно правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер KNS 76993, перебуває у його користуванні. 22 листопада 2018 року вони поверталися з корпоративну. Оскільки той вечір він вживав алкогольні напої попросив свого знайомого ОСОБА_2, щоб він сів за кермо. Керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 не впорався з керування та зїхав у кювет. Коли приїхали працівники поліції він неодноразово стверджував, що не він перебував за кермом, але вони безпідставно склади на нього протокол.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 надав аналогічні покази, ствердив, що наприкінці листопада 2018 року поверталися разом з ОСОБА_4 з корпоративну, за кермом був ОСОБА_2, який не впорався з керуванням і зїхав у кювет. Працівникам поліції вони говорили, що за кермом була інша особа, але вони були категоричні і склали протокол на ОСОБА_1, який сидів на пасажирському сидінні.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено перелік обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне

правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що в ході складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, які стверджували що є свідками даного адміністративного правопорушення. В порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не зазначені, пояснення не надавали.

З метою повного зясування всіх обставин даного адміністративного правопорушення було викликано в судове засідання інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_5, проте така до суду повторно не прибула.

Таким чином, зібрані матеріали адміністративного провадження, містять неточності щодо вчиненого адміністративного правопорушення, що унеможливлює прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення суду.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 12 (абзацу другого) Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 22 листопада 2018 року слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 256, 280, 282-284 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії БД №305223 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 22 листопада 2018 року слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич