Справа № 216/6294/18
Провадження № 3/216/2376/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2018 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у декретній відпустці, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 233063 від 19.10.2018 року ОСОБА_2 19 жовтня 2018 року о 10.00 годині знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 не виконала свої батьківські обов'язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2006 року народження, яке виразилось в тому, що останній не відвідував без поважних причин Криворізьку загальноосвітню школу № 28, що призвело до великої кількості пропусків уроків, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника, клопотанням директора КЗШ № 28 ОСОБА_4, витягом з протоколу позачергового засідання шкільної ради профілактики правопорушень № 5 від 27.02.2018 року, витягом з протоколу позачергового засідання шкільної ради профілактики правопорушень № 2 від 27.09.2018 року, характеристикою ОСОБА_3, довідкою про пропущення занять учнем ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, - відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.184, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко