Справа № 191/3531/18
Провадження № 3/191/801/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08.05.1984 року, громадянина України, працюючого ТОВ «Український Рітейл» водієм, мешкає за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Марївське вул. Чапаєва б.21,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168902, 25 серпня 2018 року о 15 годині 51 хвилин у м. Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького 118 Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ISUZI NAR 71 R, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував габарити транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу між дахом кузова автомобіля та перешкодою, внаслідок чого було завдано механічні пошкодження парасолі на який було скоєно наїзд. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п.13.1 правил дорожнього руху, за що передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив те, що майно фірми KFC, а саме парасоля виступала на проїжджу частину більш ніж на півтора метри, у звязку з чим зачепилась за верхню частину кузова автомобіля під час його руху. Вказана парасоля на майданчику ресторану була встановлена з порушенням вимог закону, чим створила цю обставину. Також вважає, що саме співробітники фірми повинні були встановити дорожні знаки 3.18, 3.3 («Рух транспортних засобів висота яких перевищує … м. заборонено, «Рух вантажних автомобілів заборонено»). З протоколом про адміністративне правопорушення не згодний в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

При цьому, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п.13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із схеми ДТП . яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення- парасоля на майданчику ресторану фірми KFC дійсно була встановлена таким чином, що виступала на проїжджу частину, чим створювала перешкоди для руху великогабаритного транспорту. Однак, будь-яких знаків, які б попереджали про це на схемі місця ДТП - не відображено.

Таким чином, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом не встановлені докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, оскільки перешкода була створена розташуванням інвентаря ресторану поблизу проїжджої частини загального користування і при цьому, жодних попереджувальних знаків виставлено не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неможливе через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2