Справа № 721/545/18
Провадження №3/713/938/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №350519 від 05.08.2018 року ОСОБА_1, 05.08.2018 року, біля 22.00 год. в смт. Путила по вул. Федьковича, 2, Путильського району, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Своїми діями порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.08.2018 року керував автомобілем у нетверезому стані і зачепив інший автомобіль. Приїхали працівники поліції і склали протокол. Запитав у поліцейських, як краще писати, що він вживав алкоголь до ДТП, чи після. Поліцейські підказали, що краще написати після ДТП, що він і зробив. Просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно п.2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди за його участю.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350519 від 05.08.2018 року, висновок КЗ «Путильської ЦРЛ» №44 від 05.08.2018 року, копію пояснень ОСОБА_2 від 05.08.2018 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП доказам судом встановлено, що:

у протоколі серії БД №350519 від 05.08.2018 року взагалі не зазначено, учасником якої дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_3 (місце, час її вчинення, наслідки, тощо), а до матеріалів справи не долучено доказів причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди (відсутні копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, схема місця ДТП, пояснення свідків), що є необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП;

з письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.08.2018 року неможливо встановити, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю;

у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вживав алкоголь до того, як сталася ДТП за його участі, а письмові пояснення інспектору поліції писав за його вказівкою.

Таким чином, оцінивши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки будь-яких доказів про те, що він вживав алкогольні напої після ДТП в матеріалах справи не міститься.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 можуть містити ознаки складу іншого адміністративного правопорушення, але вирішення питання про відповідальність останнього за іншою статтею КУпАП за змістом ст.ст.254, 256, 257, 279, 294 КУпАП виходить за межі компетенції суду, оскільки за іншою статтею КУпАП працівниками поліції протокол відносно ОСОБА_1 не складався та на розгляд суду не направлявся, а процесуальна можливість суду перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк