Пров. №3-в/590/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

розглянувши подання старшого інспектора Ямпільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт громадянину:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою с. Мар - Буда, вул.. Берегова, 7, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 02.10.2017 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Ямпільського РС з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 08.11.2017 року звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з заміною адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 до Ямпільського РС з питань пробації для ознайомлення з порядком и умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не зявився з невідомих причин, не дивлячись на неодноразові виклики.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, не передбачає порядку розгляду подання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань про заміну громадських робіт у наслідку ухилення особи від відбування даного виду адміністративного стягнення, призначеного судом.

Водночас, цим Кодексом не передбачено і можливості закриття справи чи відмови в задоволенні вищевказаного подання органу центрального органу виконавчої влади через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2007 р. по справі «ОСОБА_3 Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium) заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

За час розгляду подання про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у види громадських робіт, ОСОБА_2 викликався до суду три рази, проте жодного разу він не зявився.

Суд, дослідивши подання, матеріали особової справи ОСОБА_2, встановив наступні обставини:

Згідно постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 02.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2, КУпАП України , накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а.с.2), постанова набула законної сили 13.10.2017 року, отримана Ямпільським районним сектором уповноважених органів з питань пробації 17.10.2017 року (особова справа ОСОБА_2 № 40/2017 а.с. 1-2).

Крім того, як вбачається з матеріалів вищезазначеної особової справи, ОСОБА_2О двічі викликався до Ямпільського РС з питань пробації для ознайомлення з порядком и умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт (а.с.4-5), також старший інспектор Ямпільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 особисто телефонував співмешканці громадянина ОСОБА_2 та повідомив про те, що ОСОБА_2О необхідно з'явитись до Ямпільського РС з питань пробації для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт 06.11.2017 року (рапорт ст. інспектора Ямпільського РС з питань пробації а.с.6 особової справа ОСОБА_2 № 40/2017).

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Враховуючи те, що санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу, суд приходить до висновку, що подання обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 172-2 ч.2, 304, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ямпільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_1С про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, за постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 02.10.2017 року (ЄУН 590/971/17, провадження № 3/590/477/17) на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4