АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2933/17 Номер провадження 33/786/197/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий,

- визнаний винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 02.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в с. Луки Лубенського р-ну Полтавської обл. керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестер «Драгер», результат тесту 1,57 проміле.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що огляд на стан сп'яніння проведено поліцейськими без додержання вимог законодавства. Так, інспектор поліції не зупиняв його, а прибув за викликом слідчо-оперативної групи до місця де застряв автомобіль. Інспектор не міг бачити в якому стані був ОСОБА_2 коли керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише були присутні при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, але в їх присутності водій не повідомляв, що керував транспортним засобом в стані сп'яніння

Долучений до матеріалів справи відеозапис вважає змонтованим та таким, що не містить повного відображення подій. Існують розбіжності в часі між записами з відео реєстратора та алкотестера.

У судове засідання неодноразово викликався інспектор поліції, який не з'явився без поважних причин, а суд, маючи обґрунтовані сумніви щодо доказів розглянув справи не допитавши його.

Зазначає, що випив горілки після того як його автомобіль занесло в кювет, тобто після припинення руху транспортного засобу, що не утворює складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та адвокат Орленко Р.Е., будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених суддею доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суддя надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №369121 від 02.11.2017 р., тесті на виявлення стану сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» , який показав позитивний результат 1,57 %о, поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, у присутності яких ОСОБА_2 погодився та пройшов огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер», результат виявився позитивний.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, поряд з іншими доказами, підтверджується також відеозаписом адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнав як факт вживання алкогольного напою ( пиво) так, і керування транспортним засобом після того як вжив спиртні напої.

За таких обставин, доводами апеляційної скарги не спростовано висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, допит свідків, на підтвердження апеляційних доводів, заявлено не було.

Інші доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а тому не спростовують висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко