Справа № 336/1097/18
Пр. № 3/336/605/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

3 березня 2018 року, о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номер AP 3544 АА, на перехресті провулка Злітного та вулиці Поліни Шило в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ VITO 109CDI, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки дорожнього руху, так як відповідальність за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення настає лише у звязку з керуванням транспортним засобом, тобто його рухом, поєднаним з порушенням правил дорожнього руху. Між тим в описаній дорожній обстановці він, побачивши під час здійснення маневру заднього ходу на шляху свого пересування яму, зупинив автомобіль. Після зупинки транспортного засобу відчув удар по своєму авто з боку лівої частини заднього бампера, який спричинив автомобіль MERCEDES BENZ.

Вважає, що саме дії водія іншого автомобіля, який здійснював рух заднім ходом без дотримання правил безпеки руху, містять порушення, що перебувають у прямому причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з викладеним просить про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що в зазначений в протоколі час він здійснював рух заднім ходом за кермом належного йому автомобіля MERCEDES BENZ VITO 109CDI, державний номер НОМЕР_1. Рух відбувався в умовах складної погодної обстановки, зумовленої значними опадами снігу та ожеледицею. Під час руху відбулося контактування з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який також рухався заднім ходом.

Вважає, що наявність в діях кожного з водіїв порушень правил безпеки руху зумовила зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Відповідно до п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, водій ОСОБА_1, який здійснював рух заднім ходом і всупереч вимог п. 10.10 «Правил дорожнього руху України» виїхав на перехрестя проїзних частин, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки для інших учасників руху, що перебуває у причинному звязку з подією ДТП.

Вказані висновки суду підкріплює зміст згаданої судової експертизи про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам змісту пункту 10.10 «Правил дорожнього руху України», який забороняє здійснення руху автомобілів заднім ходом на перехресті.

На зазначені умовиводи судді не впливають твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування автомобілем, який перебував у статичному положенні, оскільки ці пояснення суперечать як фактичним обставинам, встановленим судом, відповідно до яких зіткнення транспортних засобів сталося саме на перехресті, що свідчить про здійснення ОСОБА_1 забороненого законом руху заднім ходом по перехрестю, так і поясненням самого правопорушника під час складання протоколу, а також послідовним поясненням потерпілого ОСОБА_2 про те, що інший учасник дорожнього руху керував автомобілем під час зіткнення.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_3 Щаслива