Справа № 405/6309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157332 від 27.10.2017 року ОСОБА_2 27.10.2017 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Зінченко 2А м.Кропивницького не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль OPEL Кадет 1,3 д.н.з ВА3664АЕ, що мав виїжджати з прилеглої території по вул.Зінченко,2а, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079992 від 27.10.2017 року ОСОБА_2 27.10.2017 року о 16 годині 20 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Зінченко,2а керував транспортним засобом Ford Sierra 1.6 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, проводився у лікарем наркологом КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» за адресою м.Кропивницький вул.Беляєва,2б, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2017 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП: №405/6323/17 (3/405/1633/17) та за ч.1 ст.130 КУпАП № 405/6309/17 (№ 3/405/1623/17) обєднано в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/6309/17 та номер провадження 3/405/1623/17.

ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (а.с.25, 30, 33, 37, 38, 47, 49).

У судове засідання 01.12.2017 року ОСОБА_2 не зявився, до суду подав заяву про перенесення розгляду справи в звязку з відрядженням за межі країни, що підтверджується копією наказу №24/11 від 24.11.2017року (а.с.26,27).

26.12.2017року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про перенесення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікарняному, що підтверджується копією лікарняного листа (а.с.31,32).

В судове засідання 11.01.2018року ОСОБА_2 не зявився, до суду подав заяву про перенесення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікарняному, що підтверджується копією лікарняного листа (а.с.34,35).

17.01.2018року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про перенесення розгляду справи в звязку з відрядженням до м.Києва, що підтверджується копією наказу №10/01 від 09.01.2018року (а.с.43,44).

В судові засідання 22.01.2018р. та 26.01.2018р. ОСОБА_2 не зявився до суду подав заяви про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні до м.Києва, проте підтвердження перебування у службовому відрядженні саме в ці дні до суду не подав.

Згідно наказу від 09.01.2018р. ОСОБА_2 перебував у відрядженні в період з 15.01.2018року до 18.01.2018року (а.с.44), а тому його посилання на наказ від 09.01.2018року №9 про перебування у службовому відрядженні до м.Києва, саме 22.01.2018р. та 26.01.2018р., не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини поважності неявки до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року (а.с. 13), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15), що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що дійсно 27.10.2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Зінченко 2А м.Кропивницького не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль OPEL Кадет 1,3 д.н.з ВА3664АЕ, що мав виїжджати з прилеглої території по вул.Зінченко,2а, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157332 від 27.10.2017 року, ОСОБА_3 не погодився, проте до суду для надання пояснень не зявився, письмових заперечень не подав.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та під час зміни дорожньої обстановки не зміг контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно ним керувати, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079992 від 27.10.2017 року, яким підтверджується, що саме 27.10.2017 року о 16 год. 20 хв. на вул.Зінченко,2а в м. Кропивницькому мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с.1);

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2017р. згідно якого ОСОБА_2 27.10.2017р. в 17:40год оглядався і перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 5);

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2, 27.10.2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Зінченко 2а м.Кропивницького не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль OPEL Кадет 1,3 д.н.з ВА3664АЕ, що мав виїжджати з прилеглої території по вул.Зінченко,2а, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час спілкування з працівниками поліції у останніх виникла підозра, що ОСОБА_2перебуває в стані алкогольного спяніння, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Згідно висновку від 27.10.2017р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Вину не визнав, у судові засідання, будучи належним чином повідомленим не зявлявся, письмових заперечень до суду не подав.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкцій ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код

отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_2М.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1