Справа № 219/1484/18
Провадження № 3/219/684/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

капітан, командир взводу, місце служби: в/ч НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1 ; місце реєстр.: АДРЕСА_1

За ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2018 року складено протокол серії ДНК № 0200 про військове адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця капітана ОСОБА_1 , який 18.02.2018 року приблизно о 20.00 год. перебував на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_2 (в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей), при виконанні обов`язків військової служби, в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

До початку судового розгляду правопорушник ОСОБА_1 ознайомлений з ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 не визнав своєї провини, зазначивши, що все це наклеп на нього, оскільки він знаходився на лікуванні, і тільки в п`ятницю, 16.02.2018 року він прибув в м. Бахмут до військової частини. Після лікування його було звільнено від виконання службових обов`язків з медичних причин з 16.02.2018 року на 15 днів. Про це він попередив своє керівництво. Спиртними напоями він не зловживає. На даний час приймає ліки.

В судовому засіданні шляхом допиту свідка ОСОБА_2 було встановлено, що вона є заступником командира батальйону військової частини НОМЕР_1 , служить старшим лейтенантом. Зазначила, що 17.02.2018 року або 18.02.2018 року (точно не пам`ятає) ввечері до неї надійшов дзвінок від командира 2 танкової роти військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 про те, що при поверненні на територію військового табору ним був виявлений капітан ОСОБА_1 разом з солдатом ОСОБА_4 у нетверезому стані, та попросив її відвезти останніх на ВСП. Сталося так, що в цей день вона разом з військовим колективом їздила на екскурсію до м. Святогірськ, це була субота, 17.02.2018 року. Капітана ОСОБА_1 та його підлеглого солдата ОСОБА_4 було залишено на території військового табору, вони на екскурсію не їздили. Хоча його було звільнено від виконання службових обов`язків, він все одно повинен був знаходитися на території військового табору. Повернулися після обіду. Після звернення до неї лейтенанта ОСОБА_3 вона надала згоду, і капітана ОСОБА_1 та його підлеглого солдата ОСОБА_4 разом з іншими правопорушниками було доставлено на ВСП для освідчення на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру. Капітану ОСОБА_1 запропонували почекати в коридорі, але він пішов з приміщення ВСП. Вона не запропонувала останньому пройти медичне обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі. Факт виявлення капітана ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не є одиничним, раніше також вживав спиртні напої, та був притягнутий за це до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні шляхом допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що він є командиром танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , підполковник. Зазначив, що 17.02.2018 року в суботу командир 2 танкової роти військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_3 доповів йому про те, що капітан ОСОБА_1 знаходиться на території свого підрозділу військової частини в нетверезому стані. Це сталося ввечері близько 19.00 год. Повідомив, що буде везти останнього до ВСП, щоб засвідчити на стан сп`яніння. Він надав дозвіл. Через 30-40 хвилин командир 2 танкової роти військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_3 знов зателефонував, та сказав, що капітан ОСОБА_1 відмовився від виїзду з території військової частини. Він поїхав до підрозділу Капітан ОСОБА_1 залишив підрозділ та пішов в напрямку міста. Його було знайдено за межами території військової частини. Після виявлення ОСОБА_1 було направлено до ВСП. Запропонували почекати, але останній залишив приміщення ВСП, та видалився в напрямку міста. Близько 02.00 год. капітан ОСОБА_1 повернувся в розташування підрозділу. Це була неділя. Неділя пройшла спокійно. В понеділок матеріали були направлені до суду. Зазначив, що йому відомо про те, що капітану ОСОБА_1 було надано медичну допомогу, капітан доповів про його звільнення від виконання службових обов`язків. ОСОБА_1 запропонував відпустити його додому, але останньому було запропоновано написати рапорт, але капітан ОСОБА_6 цього не зробив. Його не було звільнено від виконання службових обов`язків, оскільки ним не було подано рапорту про це, а, тому і не було наказу про це. Капітан ОСОБА_1 має задовільну профпідготовку, служить командиром танкового взводу, морально та психологічно слабкий, не алкоголік.

В судовому засіданні шляхом допиту свідка ОСОБА_3 встановлено, що він є командиром 2 танкової роти військової частини НОМЕР_1 , лейтенант. Зазначив, що дана пригода сталася 17.02.2018 року, коли він повернувся з м. Святогірськ, ввечері, коли капітан ОСОБА_1 разом із своїм підлеглим пили горілку. Він зробив зауваження, але ОСОБА_1 не відреагував. Він запропонував капітану ОСОБА_1 одягтися та пройти на ВСП. Капітан ОСОБА_1 відмовлявся їхати на ВСП, казав, що не буде виконувати наказ. Через деякий час капітана ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 доставили до ВСП. Першим на освідчення на стан сп`яніння пішов ОСОБА_4 , капітану ОСОБА_1 запропонували почекати в коридорі, але він пішов з приміщення ВСП. Близько 02.00 год. капітан ОСОБА_1 повернувся в розташування підрозділу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень особи, що скоїла правопорушення, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0200 від 18.02.2018 року датою скоєння правопорушення зазначено: 18.02.2018 року, в той самий час, як з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 , та свідків, допитаних в судовому засіданні, було з`ясовано, що датою скоєння вищевказаного правопорушення є 17.02.2018 року, що не спростовується при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, та не оспорюється учасниками по справі.

Крім того, повторність виявлення капітана ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби, на що посилалася свідок ОСОБА_2 , не підтверджена в судовому засіданні, оскільки до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не додані підтверджуючі документи, а саме: відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

Разом з тим, ствердження свідків про те, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан сп`яніння також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, навпаки, зі слів самого правопорушника ОСОБА_1 , та пояснень свідків, капітан ОСОБА_1 не з`явився до місця проведення освідчення на стан сп`яніння, останньому не було запропоновано пройти обстеження у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу на той факт, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0556, залучений до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, датований 17.02.2018 роком (л. с. 3), а правопорушення скоєне ОСОБА_1 18.02.2018 року, тобто, зазначений вище акт складено за день до скоєння останнім адміністративного правопорушення, що є порушенням хронології здійснення подій.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0556 від 17.02.2018 року в графі «з результатами згоден» вказано прізвище, ім`я та по батькові правопорушника з позначкою «відмовився», однак, з урахуванням того, що капітан ОСОБА_1 був відсутнім на освідченні на стан сп`яніння, та не міг погодитися, або, навпаки, відмовитися від проходження огляду, дані позначки не мають жодного сенсу.

На підставі ст. 280 КУпАП судом при розгляді справи були з`ясовані обставини щодо: здійснення даного правопорушення, винуватості особи в його скоєнні, а також з`ясовані інші обставини, маючі значення для правильного вирішення справи

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях правопорушника за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 277, 278 п.2, 280, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.