Справа № 297/1654/18
ПОСТАНОВА

про відвід

04 вересня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Берегівського районного суду 06.08.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Так, 06 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу та розподілу справ між суддями визначено головуючим - суддю Гал Л.Л..

04 вересня 2018 року через канцелярію суду правопорушником ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за договором є адвокат ОСОБА_2, який тривалий час перебуває у неприязних відносинах з головуючим суддею Гал Л.Л. по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Крім того, суддя Гал Л.Л. заявив самовідвід як слідчий суддя за скаргою, на бездіяльність слідчого її представника адвоката ОСОБА_2, оскільки, він є захисником іншого судді Берегівського районного суду Фейіра О.О. по кримінальному провадженню.

Також правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що адвокат ОСОБА_2 є другом дитинства сина дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Визначення судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 41 ч. 3 КУпАП було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане розяснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила відводу (самовідводу), однак, виходячи з аналогії закону, мною, суддею Гал Л.Л. не може бути розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1, оскільки представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за договором є адвокат ОСОБА_2 та наведені обставини у відводі, можуть викликати сумніви в моїй неупередженості при вирішенні справи.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що слід задовольнити відвід правопорушника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити відвід, заявлений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КУпАП, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3