ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОА «Троян», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 Відповідно до протоколу № ЗП1813/568/АВ/П/2ПТ від 21.09.2018 р., ОСОБА_1 під час виконання посадових обов»язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № № ЗП1813/568/АВ від 20.09.2018 р.

Так під час інспекційного відвідування встановлено, що на підприємстві працівники допускаються до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, Так, ОСОБА_2В, згідно виданого йому ТОВ «Охоронне агентство Троян» посвідчення № 16 від 11.10.2017 року та дійсного до 31.12.2017 року, займав посаду начальника охорони. Також, ОСОБА_2 виконував наступні роботи:

-Фіксував пересування осіб по вказаній території, відповідно до інструкції;

-Здійснював контроль в дні та години, відповідно до графіку чергування;

-Заповнював облікові журнали;

-Змінявся відповідно до графіку чергувань. Зазначені види робіт свідчать про процес праці, що притаманне трудовим відносинам. Нарахування винагороди ОСОБА_3В,здійснювалось погодинно, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 97 КЗпП, ст.. 2 ЗУ «Про оплату праці».

Згідно наданих пояснень директора ТОВ «Охоронне агентство Троян» ОСОБА_1, ОСОБА_2 не числився в штаті підприємства та на роботу не приймався. Натомість з ОСОБА_2 був укладений безстроковий договір підряду № 1110/1 від 11.10.2017 року, як Замовником- що порушує вимогу ч. 3 ст. 24 КЗпП України «Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у правопорушенні не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв*язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП., з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.3 ст.41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1, між ТОВ «ОА «Троян» та ОСОБА_2 було укладено договір підряду від 11.10.2017 р.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що даний договір має ознаки трудового договору.

До протоколу додано наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ОА «Троян», пояснення ОСОБА_2 без дати щодо його працевлаштування в охоронному агентстві з жовтня по грудень 2017 р., договір підряду б/н від 11.10.2017 р.

Оцінивши надані до протоколу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Як встановлено під час розгляду справи, 11.10.2017 року між ТОВ «Охоронне агентство «Троян» та ОСОБА_2 був укладений договір 1110/01 на виконання робіт, предметом якого є те, що підрядник зобов»язується виконати за завданням замовника контроль та облік за ТМЦ, фіксувати переміщення осіб по території, згідно інструкції. Підрядник здійснює контроль в дні та години, згідно додатного графіку на контрольованому об»єкті, при цьому веде облікові журнали.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1-3 ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду 1110/01 від 11.10.2017 р. недійсним, удаваним чи неукладеним не визнавався.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів, які доводять, що договір підряду, який укладений між двома сторонами, не визнаний недійсним чи удаваним, є трудовим договором, у зв»язку з чим у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ суд закриває провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко