ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

29 червня 2018 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, знаходячись, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання в будинку №24, по вулиці Каштанова міста Лисичанська, умисно, повторно, вчинила сварку з батьком потерпілим ОСОБА_2, під час якої, висловлювалася на адресу останнього грубою нецензурною лайкою, чим завдала шкоду психічному здоровю потерпілого та вчинила домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с. 1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 09 липня 2018 року, про що свідчить підпис останньої, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було здійснено виклик правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання - шляхом надіслання за зазначеною у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення адресою судової повістки-повідомлення про виклик до суду, яку правопорушник ОСОБА_1 одержала особисто (а.с.11 розписка).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №327247 від 09 липня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (09 липня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, остання не спростовувала та пояснила, що 29 червня 2018 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, вчинила домашнє насильство відносно батька потерпілого ОСОБА_2, за місцем їх сумісного проживання у будинку №24, по вулиці Каштанова міста Лисичанська, при цьому, в ході сварки з батьком, дійсно, висловлювалася на адресу останнього грубою нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити сварку не реагувала, з приводу чого, співробітниками поліції відносно неї і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, копію якого вона - отримала.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 29 червня 2018 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, його донька правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, за місцем їх сумісного проживання у будинку №24, по вулиці Каштанова міста Лисичанська, вчинила словесну сварку, в ході якої, ображала його нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити конфлікт не зважала, чим примусила звернутися по допомогу до правоохоронних органів.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 29 червня 2018 року (а.с.5) вбачається, що 29 червня 2018 року до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від потерпілого ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки його доньки - правопорушника ОСОБА_1, яка 29 червня 2018 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, за місцем їх сумісного проживання у будинку №24, по вулиці Каштанова міста Лисичанська, вчинила словесну сварку, в ході якої, висловлювалася на адресу заявника нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку за результатами розгляду повідомлення потерпілого ОСОБА_2, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 09 липня 2018 року (а.с.2), вбачається, що 29 червня 2018 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від потерпілого ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки його доньки - правопорушника ОСОБА_1, котра 29 червня 2018 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, за місцем їх сумісного проживання у будинку №24, по вулиці Каштанова міста Лисичанська, вчинила словесну сварку, в ході якої, висловлювалася на адресу заявника нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити протиправні дії не реагувала.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року (а.с.6) вбачається, що 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді громадських робіт, на строк 50 годин.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.3), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. - письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, рапорт інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 29 червня 2018 року (а.с.5), Висновок за результатами розгляду повідомлень потерпілого ОСОБА_2, затверджений начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 09 липня 2018 року (а.с.2), тощо, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, умисно, повторно, вчинила дії психологічного характеру, тобто, насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий1 стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, не працює, інвалідом не являється, утриманців не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовувала, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою у стані алкогольного спяніння.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка не працює, інвалідом не являється, утриманців не має, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, в повному обсязі визнала свою провину, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень не з`явилася, про причини неявки не попередила, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила, тощо, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, скоєного відносно особи похилого віку потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: