ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/126/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого митним брокером у ТОВ «КУК-Україна», маючого на утриманні дітей 2010 та 2013 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.11.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Харківське шосе, 177 в м. Києві, в порушення вимог п. 11.4, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобілю «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку і вимушений був екстрено гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що він, керуючи своїм автомобілем по вул.Вербицького, при здійсненні повороту ліворуч почув у свою адресу звуковий сигнал, проте поїхав далі. Сигнал повторився і він, ОСОБА_2, порівнявшись на світлофорі з тим авто, що йому сигналило, опустив скло і запитав, що сталося, проте водій почала жестикулювати в його сторону. На зелений сигнал світлофору вони одночасно рушили, але водій автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, різко перелаштувалась в його смугу, знижаючи швидкість і на його, ОСОБА_2 спроби здійснити обгін не давала такої можливості. Коли вони нарешті порівнялись, він пропонував водію автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 зупинитись і пояснити в чому річ, проте вона проігнорувала його пропозицію, після чого він перегородив дорогу її автомобілю, щоб запитати, що сталося і дати їй можливість вибачитись, на що остання зреагувала лайкою. На підтвердження своєї позиції надав суду запис з відеореєстратора.

Водій автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення протоколу, зазначала, що вона рухалась по вул. Вербицького про якій пролягає дві полоси в одному напрямку. В праві полосі приваркова ні автомобілі. З правого боку на другу полосу виїхав автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 не побачивши у дзеркало її автомобіля, тому їй, ОСОБА_3, необхідно було екстрено гальмувати і змінити напрямок у сторону зустрічної смуги. Водій «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_4, поїхав далі і коли вона на світлофорі його наздогнала і намагалась жестами показати йому, що треба дивитись в дзеркала тільки посміхнувся. На зелений сигнал світлофору вони рушили, вона перелаштувалась з лівої смуги в праву, повільно продовживши свій рух, після чого він її обігнав, підрізав, намагався притиснути до краю дороги, змінивши напрямок її руху.

Свідок ОСОБА_4 рухався у власному автомобілі по вул. Харківське шосе лівою смугою дороги, і збираючись перелаштуватись у праву смугу помітив як автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_4 підрізав автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, створив небезпечну аварійну ситуацію внаслідок чого останній автомобіль зупинився.

Вислухавшя пояснення ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши відеодокази, надані в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку.

Так, пояснення, надані ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 під час оформлення протоколу повністю узгоджуються між собою і обидва водії зазначають, що саме водій автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_4 створив аварійну ситуацію водію автомобіля«Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2.

Вказана обставина була підтверджена відеозаписом події, що було зроблено за допомогою відереєстратора з автомобіля ОСОБА_2, який останній надав для огляду в суді.

За таких обставин приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_2 про відсутність його вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів, а невизнання ним вини є позицією захисту, обраного з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2.у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 15.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 122, ч. 4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40-ка неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя