Справа № 489/4482/17 16.01.2018 16.01.2018 16.01.2018
Номер провадження: 33/784/19/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря - Чоботаренко Т.І.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює вагонником на Одеській залізниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 320 гривень.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_1 18.09.2017 о 00:10 год. в м. Миколаєві, на вул. Херсонське шосе, 66 керував т/з Пежо д.н.з. НОМЕР_1 під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно виявлених ознак водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу Драгер тест 2125, результат тесту 0,78%, на що водій погодився в присутності двох свідків та від проходження у спеціалізованому медичному закладі МОНД відмовився в присутності двох свідків. Згідно результату приладу Драгер водій керував в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що при розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Стверджує, що зазначена постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові фактично покладено в основу пояснення свідка інспектора УПП ОСОБА_3 та не надано оцінки поясненням ОСОБА_1, чим відступився від об'єктивності та повноти розгляду справи.

Крім того вважає, що суд також не вжив достатніх заходів щодо виклику свідків, в присутності яких ОСОБА_1 продував Драгер, хоча на попередніх судових засіданням зазначав про необхідність їх виклику та допиту. Також суд не витребував відповідних документів на Драгер не зважаючи на те, що ним, як захисником ОСОБА_1 надано суду довідку про температуру повітря під час проходження огляду ОСОБА_1, яка є відмінною від температури, вказаної на чеку Драгера.

Зазначає, що судом не надано належної оцінки щодо невідповідності змісту протоколу фактичним обставинам справи.

До того ж, вказує, що в матеріалах справи міститься відповідний акт, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 щодо його згоди з результатами тесту Драгер, що об'єктивно спростовує обставини визнання ОСОБА_1 результатів тесту Драгер. Про вказане свідчить і пояснення ОСОБА_1, що містяться в протоколі.

Апелянт вважає, що висновок суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді даного провадження судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 077054, 18.09.2017 о 00:10 год. в м. Миколаєві, на вул. Херсонське шосе, 66 водій ОСОБА_1 керував т/з Пежо д.н.з. НОМЕР_1 під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно виявлених ознак водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу Драгер тест 2125, результат тесту 0,78%, на що водій погодився в присутності двох свідків та від проходження у спеціалізованому медичному закладі МОНД відмовився в присутності двох свідків. Згідно результату приладу Драгер водій керував в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Однак, вказані обставини спростовуються даними самого протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що після проходження огляду ОСОБА_1 вказав, що з показаннями прибору Драгер не згоден, спиртні напої не вживав, правила дорожнього руху не порушував, на його прохання пройти медичне освідування в медичному закладі інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому в цьому було відмовлено, з правами його не ознайомили.

В суді першої інстанції та апеляційному суді ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав та пояснив, що він керував машиною в тверезому стані. З результатами Драгеру не погодився, тому просив патрульних проїхати до іншої установи, де здати відповідні аналізи, на що йому відмовили, мотивуючи тим, що протокол вже складено.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор УПП ОСОБА_3 пояснив, що вночі 18.09.2017 ОСОБА_1 перебував за кермом машини Пежо. У нього помітили ознаки алкогольного сп'яніння, тому запропонували огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 Драгер продув та погодився з його результатами, після чого патрульний запитав в останнього чи не бажає той проїхати для медичного освідування в ОНД, на що ОСОБА_1 відмовився. На цих підставах патрульні склали протокол. І вже після складання цього протоколу, ОСОБА_1 заперечував результати Драгеру і говорив, що хоче пройти медичний огляд в установі.

Відповідно до п.10 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( додаток 2 до Інструкції). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що тест №2125 не містять підпису особи, яку тестують та не зазначено даних про те, що особа погодилась з результатами тесту, що об'єктивно спростовує обставини визнання ОСОБА_1 результатів тесту Драгер.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному поліцейськими, також відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд.

Відповідно до п.7 розділу1 вищезазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Однак, незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 фактично не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, зазначивши в протоколі, що алкогольні напої він не вживав, а тому з результатми тесту він не згоден, поліцейським, який проводив огляд, в порушення вимог п.7, п.9 Інструкції ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу охорони здоров'я на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, не обстеження водія в медичному закладі, коли таке обстеження є обов'язковим, свідчить про те, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія було проведено з порушенням чинного законодавства.

Проте, суд першої інстанції приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на вищезазначені обставини увагу не звернув, належним чином не з'ясував всі обставини справи , які мають значення для правильного вирішення справи, прийняв неогбрунтоване та немотивоване рішення.

Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням вимог закону допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.