КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1959/17
Провадження № 3/534/11/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретарів Ворошило І.О., Клімової С.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 210,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року близько 07 год. 50 хв. на перехресті вулиць Соборної та Добровольського у м.Горішні Плавні Полтавської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний номер ВІ1512ВХ, в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номер ВІ4474СК, який виконував маневр на перехресті. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав повністю та пояснив, що рухаючись по вулиці Соборній на автомобілі марки «ЗАЗ LANOS», державний номер ВІ1512ВХ, зі швидкістю приблизно 60 км/год., він побачив, що біля узбіччя праворуч стоїть автомобіль HYUNDAI ELANTRA». Водій зазначеного транспортного засобу пропустив автомобіль, що рухався попереду автомобіля ОСОБА_1, та несподівано розпочав маневр розвороту ліворуч. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. На думку ОСОБА_1 ДТП сталося виключно з вини водія ОСОБА_2, яка розпочала маневр розвороту ліворуч не впевнившись у безпечності маневру.

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, потерпіла ОСОБА_2 до суду не зявилась. З її письмових пояснень вбачається, що керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номер ВІ4474СК, вона рухалася по вулиці Ветеранів, переконавшись в безпечності маневру здійснила поворот направо на вулицю Соборну. Після чого увімкнувши покажчик повороту розпочала маневр повороту ліворуч на вулицю Добровольського, як відчула сильний удар, від якого автомобіль розвернуло на 180 градусів і викинуло на зустрічну смугу руху.

Аналогічні письмові пояснення надав ОСОБА_3, який в момент ДТП знаходився в салоні автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номер ВІ4474СК, в якості пасажира.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, який показав, що був очевидцем події ДТП, яка відбулася за обставин, викладених водієм ОСОБА_1, проте суд вважає, що вказані свідчення є неправдивими і не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_4 показав в суді, що бачив подію ДТП коли йшов по вулиці Строни в напрямку міста Горішні Плавні зі сторони міського кладовища. Пройшовши повз місце зіткнення, ОСОБА_4, на зупинці громадського транспорту (поруч із колишнім постом ДАІ), сів на маршрутний автобус та поїхав до міста. З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він нібито бачив ДТП з участю автомобіля ОСОБА_1 в районі перехрестя вулиць Строни та Горького, тоді як фактично зіткнення сталося на перехресті вулиць Соборна та Добровольського, тобто на відстані майже 1,5 км від вказаного свідком.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що свідок ОСОБА_4 не міг бути очевидцем події ДТП і надає неправдиві показання, які не можуть бути прийняті судом до уваги.

Попри невизнання ОСОБА_1 вини, винуватість останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Так, на автомобілі «HYUNDAI ELANTRA», державний номер ВІ4474СК, виявлені пошкодження у вигляді: деформації заднього лівого крила, розбитого заднього лівого габарит, розбитого заднього бампера зліва, пошкодження лакофарбового покриття багажника. На автомобілі марки «ЗАЗ LANOS», державний номер ВІ1512ВХ, виявлені пошкодження у вигляді: деформації капота, правого переднього крила, розбитої фара справа, переднього бампера. Аналіз та співставлення пояснень учасників ДТП із виявленими на транспортних засобах пошкодженнях не потребують спеціальних знань та свідчить про те, що пояснення водія ОСОБА_2 щодо події ДТП та механізму зіткнення відповідають схемі місця ДТП та слідам зіткнення на транспортних засобах.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у відповідності до Правил дорожнього руху, при здійсненні руху водій зобовязаний враховувати дорожню обстановку, а в разі виникнення небезпеки для руху, вжити відповідних заходів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, показання свідка, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, яким врегульовано порядок зустрічного розїзду транспортних засобів, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР України).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий