Провадження № 3/750/35/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ПАТ «Чернігівобленерго», ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.11.2017 р. о 20:00 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11193, д.н.з. НОМЕР_2, та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, а саме біля стадіону ім. Ю. Гагаріна, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по ній, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що 20.11.2017 року він виїздив із стоянки, яка розташована біля стадіону ім. Гагаріна, переконався у відсутності перешкод для виїзду з прилеглої території на проїжджу частину вулиці Шевченка, по праву сторону автомобілі були відсутні, а по ліву сторону стояли автомобілі, які не рухалися, оскільки для них горіло червоне світло світлофора. Оскільки він впевнився в безпечності руху, то почав здійснювати виїзд на проїжджу частину, яку безперешкодно перетнув, та виїхав на свою смугу руху, в цей час на великій швидкості, приблизно 80 км/год, виїхав автомобіль «Subary», який їхав зі сторони «Красного мосту» та здійснював маневр обгону автомобілів, що стояли перед світлофором і виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення. В момент зіткнення його автомобіль перебував уже на своїй смузі руху та стояв, зіткнення він не міг уникнути. Від такого зіткнення він втратив свідомість, після ДТП приїхала швидка допомога, проте він відмовився від госпіталізації, оскільки перебував у шоковому стані, до лікарні звертався вже наступного дня, внаслідок отриманих травм він перебував на лікарняному. Вважає, що в даному ДТП винен водій «Subary», оскільки обгін на перехресті заборонено ПДР, а з його боку жодних порушень не було. В його автомобіля значні пошкодження, а у іншого учасника ДТП пошкодження не значні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі сторони «Красного мосту» в сторону вул. Рокосовського, коли підїжджав до стадіону, за 250-200 метрів горів жовтий сигнал світлофору, а метрів за 150 до світлофора загорівся зелений. В правому ряду стояли машини, в його ряду не було автомобілів, він рухався в лівій смузі зі швидкістю 60-65 км/год, а на переріз іншим автомобілям виїхав автомобіль «Каліна» під керуванням ОСОБА_1 Коли він побачив автомобіль попереду, то одразу натиснув гальма та звернув, щоб уникнути прямого удару, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, але на зовсім невелику відстань від середини лінії дороги, щоб уникнути зіткнення або менше зачепити той автомобіль, оскільки миттєво зупинитись було нереально, тому йому й довелося виїхати на зустрічну смугу руху, на бордюрі він опинився через те, що хотів уникнути зіткнення. Інспектори відносно нього також склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що він не вибрав безпечної швидкості та виїхав на зустрічну полосу, тоді як, він виїхав на зустрічну, оскільки намагався уникнути зіткнення та зробив для цього все, що міг, швидкість у нього була в межах допустимої, а винним у ДТП є ОСОБА_1 Також вказав, що були й свідки ДТП, одна особа по імені ОСОБА_3 підійшов до нього та сказав, що в нього є відео, оскільки в його автомобілі знаходиться відеореєстратор.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він йшов зі стадіону до зупинки, де побачив автомобіль «Каліна», який виїжджав на проїжджу частину вул. Шевченка, але в цей час виїхав автомобіль«Subary» на зустрічну смугу руху, який рухався зі сторони Красного мосту, відбулося зіткнення між автомобілями та після чого автомобіль «Каліну» відкинуло. Автомобіль «Каліна» в момент зіткнення перебував на своїй смузі. Після того як трапилося ДТП приїхала швидка допоога та поліція. Автомобіль «Каліна» виїздив потихеньку, перед зіткненням зупинився і в цей момент в нього вїхав автомобіль «Subary», який виїхав на зустрічну смугу і він бачив в цей момент червоне світло світлофора. Також вказав, що «Subary» рухався більше 60 км/год. і водій не застосовував гальмування, тому водій автомобіля «Каліна» не міг уникнути зіткнення.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він йшов на зупинку громадського транспорту «Стадіон ім. Гагаріна» і бачив, як виїздив автомобіль «Каліна» на частину дороги в сторону Красного мосту та став на свою смугу, а автомобіль «Subary» обганяв по зустрічній смузі автомобілі, рухаючись зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Після зіткнення автомобіль «Каліна» розвернуло на середину дороги, він викликав поліцію, а жінка швидку, оскільки водію автомобіля «Каліна» необхідна була допомога. Також зазначив, що водій автомобіля «Каліна» не зміг би уникнути зіткнення. Інспектор його не опитував, він не говорив, що є очевидцем ДТП, а про те, що він може надати покази, тоді не подумав. Чи надавав водій «Subary» пояснення він не знає, хоча і знаходився весь час на місці ДТП.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №2 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_6 пояснив, що він складав схему ДТП та складав протокол на іншу особу, а саме на ОСОБА_2 Надійшов виклик про те, що на вул. Шевченка, біля стадіону Гагаріна, відбулося ДТП. Коли вони приїхали на місце ДТП, то побачили, що зіткнулося два автомобілі, а саме: Лада «Каліна» та автомобіль «Subary». Автомобіль «Subary» після зіткнення знаходився на зустрічній смузі руху та був повернутий в сторону вул. Рокосовського, Лада «Каліна» була повернута в сторону вул. О. Молодчого. Водій автомобіля «Каліна» повідомив, що виїздив із стоянки ст. ім. О.Гагаріна на вул. Шевченка в сторону «Красного мосту», в той час для автомобілів, які рухалися в напрямку вул. Рокосовського, горів червоний колір світлофору, і він здійснив виїзд на дорогу, оскільки був впевнений у безпечності такого виїзду. Водій автомобіля «Subary», як з його слів було встановлено, їхав на дозволяючий сигнал світлофору. Після ДТП автомобіль «Subary» перебував на зустрічній смузі руху, і вони зробили висновок, що водій порушив ПДР, а саме перевищив швидкість та виїхав на зустрічну смугу. Водієм автомобіля «Каліна» було також порушено ПДР, а саме те, що він не надав переваги в русі, тому було прийнято рішення, що потрібно складати протокол на обох водіїв. До таких висновків вони прийшли, виходячи з пояснень обох водіїв. Про те, що було відео ДТП дізналися пізніше, уже після складання протоколу. Місце зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, водій автомобіля «Subary», як він пояснив, уходив від зіткнення з метою уникнення ДТП, тому його автомобіль опинився на зустрічній смузі, а для уникнення ДТП необхідно вжити всіх заходів, в тому числі і гальмування чи маневрування. Проте, маневрування автомобіля «Subary» не було безпечним. Автомобіль «Subary» знаходився лівіше, а після самого ДТП, автомобіль «Subary» знаходився на бордюрі. Зі слів водія автомобіля «Каліна» він повертав ліворуч, там чітко видно лінія розмітки, яка на даній ділянці дороги не є розривистою, тобто водій автомобіля «Каліна» повинен був проїхати та розвернутися далі, оскільки там суцільна розмітка, тобто забороняюча. Протоколи були складені на підставі пояснень двох водіїв, тому що водій «Каліна» повинен був надати перевагу в русі, тому хто рухається по головній дорозі, а чому він здійснив саме таке маневрування, незрозуміло. Відео з відеореєстратора він бачив пізніше, а після того, як в судовому засіданні таке було оглянуто, свідок зазначив, що адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 не має, оскільки з відео добре видно, що він дійсно уходив від зіткнення у вільну смугу, якби права крайня смуга була вільною можливо він би уникнув ДТП, та якби це відео він бачив раніше, то протокол на ОСОБА_2 не складав, оскільки ПДР були порушені саме водієм ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком ДТП та надав відео з відеореєстратора з його автомобіля. Він зупинився на світлофорі, оскільки горів червоний, коли загорівся зелений він почав рух, в цей момент виїхав автомобіль «Каліна» зі сторони стадіону Гагаріна, а з лівої полоси в напрямку вул. Рокосовського, випереджаючи його автомобіль, зі швидкістю не більш 60 км/год виїхав автомобіль «Subary», і відбулося зіткнення. Коли він стояв на світлофорі, то горів червоний, а потім загорівся зелений, і коли загорівся зелений колір світлофора він почав рух і автомобіль «Каліна» також відразу почав рухатися в сторону вул. ОСОБА_7, а автомобіль «Subary» рухався по своїй смузі також вже на зелений сигнал, тобто, коли автомобіль «Subary» доїжджав до світлофору, то горів уже зелений, і він відразу зрозумів, що відбудеться зіткнення, тому зупинився, зрозумівши, що водій автомобіля «Subary» не винен. Попереду нього була смуга руху вільна, він не памятає чи були автомобілі за ним, однак здається не було, і перед «Subary» автомобілів не було. Він зупинився, сказав водію «Subary», що в нього відеореєстратор в автомобілі, якщо необхідно, він надасть відео, після чого залишив йому свої дані та поїхав, бо поспішав. Також вказав, що він їхав в сторону вул. Рокосовського та стояв перед світлофором, автомобіль «Subary» не стояв з ним, а підїхав, коли загорівся зелений колір світлофору. Автомобіль «Subary» гальмував, оскільки хотів уникнути зіткнення. Автомобіль «Каліна» почав виїздити відразу, коли загорівся зелений, він також почав свій рух. Якби автомобіль «Каліна» так не виїхав, ДТП не відбулася. У подальшому він надав відео водію автомобіля «Subary».

Інспектор роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_8, який викликався судом для допиту в якості свідка, двічі в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів через начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Свідок ОСОБА_9, письмові пояснення якого знаходяться у наданих суду матеріалах, також двічі в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів, від отримання яких він ухилився.

Свідок ОСОБА_10, клопотання про допит якого було задоволено судом і явку якого зобовязувався забезпечити представник потерпілого, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_11 просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_12 відсутні, протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, а наданий відеозапис не може бути доказом обставин ДТП, оскільки його автентичність не встановлена і обєктивних даних, що це відео саме з даного ДТП немає.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 вказав, що пояснення свідка ОСОБА_3, яким було надано відео з відеореєстратора, і саме відео, яке було переглянуто в судовому засіданні, співпадають. Зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він зупинився, однак з відео видно, що той не зупинявся, а поїхав на переріз всім автомобілям. Також водій ОСОБА_1 стверджував, що коли він рухався, то горів червоний колір для автомобілів, які рухалися в напрямку вул. Рокосовського, тоді як пояснення свідка ОСОБА_3 та надане ним відео такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовує, а тому дані пояснення ОСОБА_1 є не правдиві. Також вказав, що саме щодо ОСОБА_1 протокол був складений уповноваженою на те особою, в звязку з чим з клопотанням захисника про закриття провадження у справі не погодився.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_3, інспектора Савченко С.В., а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 р., де інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП викладені обставини цього правопорушення, копією схеми місця ДТП від 20.11.2017 р., копіями письмових пояснень учасників ДТП від 20.11.2017 року, свідка ОСОБА_9, які посвідченні належним чином, фотографіями місця ДТП, відеозаписом з камери відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_3, який було відтворено в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим обєктивним доказам по справі.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які суперечать встановленим судом обставинам. Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_11 про те, що протокол був складений не уповноваженою на те особою, за відсутністю належних та допустимих доказів, в звязку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються наведеними вище доказами, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року, складеного стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено про те, що в результаті ДТП осіб постраждалих немає, а як слідує з пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, він добровільно від госпіталізації відмовився, до лікарні звернувся лише наступного дня, і після чого, у разі виявлення у нього тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, мав змогу звернутись до органу досудового розслідування із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, проте суду таких даних надано не було.

Обєктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1, суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 10.2 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь