Справа № 216/3202/17
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи

03 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2017 року, о 07 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «BMW 730D», н/з НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі вулиці Каспійська в м. Кривому Розі, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Каспійська та Світлогірська, не надала дорогу транспортному засобу марки «ГАЗ 33023-288», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі вулиці Світлогірська, внаслідок чого допустила зіткнення, чим порушила п. 16.11. ПДР України.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, її представник надав у судове засідання клопотання про призначення у справі судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи обгрунтовані свідчення ОСОБА_4 в частині вказаного ним місця зіткнення на відстані 9,0 м. від лівого краю проїзної частини, по ходу його руху та на відстані 10,4 м. від сталого орієнтиру; 2) чи обґрунтовані дані інспектора Чабанюка О.О. в частині встановленого ним місця зіткнення на відстані 10,2 м. від лівого краю проїзної частини, по ходу руху автомобіля марки «ГАЗ 33023-288» та 15,6 м. від сталого орієнтиру; 3) чи обґрунтовані свідчення ОСОБА_2 в частині вказаного нею місця зіткнення на відстані 1,5 м. від лівого краю проїзної частини, по ходу руху автомобіля марки «ГАЗ 33023-288», та на відстані 8,3 м. від сталого орієнтиру; 4) чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. Для експертного дослідження просив використати наступні вихідні дані:

1)загальні вихідні данні: ДТП мала місце в населеному пункті, в світлий час доби, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг (перехрестя обладнане світлофорними об'єктами, які на момент ДТП не працювали). Проїзна частина асфальтована, суха, по ходу руху автомобіля марки «ГАЗ 33023-288» горизонтального профілю. По ходу руху автомобіля марки «ГАЗ 33023-288» встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога». По ходу руху автомобіля марки «BMW 730D» встановлений дорожній знак 2.1 «Надати дорогу». Автомобілі марки «ГАЗ 33023-288» та марки «BMW 730D» перед ДТП знаходились в технічно справному стані. В автомобілі марки «ГАЗ 33023-288» знаходилось два пасажири, в автомобілі марки «BMW 730D» знаходився один малолітній пасажир. На місці ДТП, крім уламків скла та пластикових частин відокремившихся від транспортних засобів, знаходилась концентрація земляного пилу, на відстані 1,5 м. від лівого краю проїзної частини, по ходу руху автомобіля марки «ГАЗ 33023-288» та 8,3 м. від сталого орієнтиру. На місці ДТП зафіксовано витік рідини з автомобіля марки «ГАЗ 33023-288», початок якої розташований на незначній відстані (10-30 см.) за осипанням земляного пилу по напрямку руху автомобіля марки «BMW 730D». На смузі руху автомобіля марки «ГАЗ 33023-288» від бордюрного каменю до центру проїжджої частини, будь яких уламків скла, пластику, часточок землі, тощо, не виявлено. Автомобіль марки «ГАЗ 33023-288» першочергово контактував своїм переднім правим кутом, з водійськими дверцятами автомобіля марки «BMW 730D». Осип земляного пилу висипався на дорогу з внутрішньої частини правого кута переднього бамперу автомобіля марки «ГАЗ 33023-288», який було розтрощено з відокремленням його фрагментів. На місці ДТП зафіксовані сліди юзу: 1) довжиною 7,7 (4,5+3,2) м., від переднього правого колеса автомобіля марки «ГАЗ 33023-288»; 2) довжиною 1,3 м.; 3) довжиною 0,5 м. Якому колесу, якого транспортного засобу, належать сліди 2 і 3 довжиною 1,3 та 0,5 м., не встановлено. Відстань від сталого орієнтиру (електроопори №294) до правого краю проїжджої частини, яка веде в бік с. Верабове, складає 11,0 м. Ширина дороги, що веде в бік с. Верабове складає 7,7 м., а відстань від лівого краю цієї дороги, до початку закруглення на вул. Б.Вишневецького складає 7,3 м. Правий та лівий край дороги, яка веде до с. Верабове, вважати відносно напрямку руху автомобіля марки «BMW 730D»;

2)згідно з показаннями ОСОБА_4 наданих ним в суді 02.08.2017 року по справі 214/3853/17: за 300-350 м. до перехрестя вул. Б.Вишневецького - вул. Каспійська - вул. Світлогірська» ОСОБА_4 зменшив швидкість керованого ним автомобіля з 60 км/год. до 50 км/год. Знаходячись на відстані близько 200 м. перед перехрестям, він побачив автомобіль марки «BMW 730D», який стояв перед цим перехрестям, з права по ходу його руху, своєю передньою частиною в напрямку вул. Каспійська. Коли ОСОБА_4 вже виїхав безпосередньо на саме перехрестя, та знаходився на відстані 4-5 м. перед габаритною смугою руху автомобіля марки «BMW 730D», останній почав рух, перетинаючи перехрестя, рухаючись з права на ліво, відносно напрямку руху керованого ним автомобіля марки «ГАЗ 33023-288». Безпосередньо перед зіткненням ОСОБА_4 встиг загальмувати та відвернути кермо вліво, після чого відбулось зіткнення на правій смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «ГАЗ 33023-228»;

3)згідно з показаннями ОСОБА_4 наданих ним в суді 11.08.2017 року по справі 214/3853/17: керований ним автомобіль рухався ближче до правого краю проїжджої частини, в правому ряду на відстані близько 0,5 м. від правого бордюру. Попереду, з права чи зліва керованого ним автомобіля, інших попутних та зустрічних транспортних засобів не було, оглядовість для нього була не обмеженою. Автомобіль марки «BMW 730D» побачив на відстані 100-150 м. Відворіт керма вліво застосував майже перед самим зіткненням. На пропозицію головуючого Боровець М.М. вказав на «схемі місця ДТП» від 26.06.2017 року розташування місця зіткнення, а саме, безпосередньо на зафіксованому сліді гальмування, на відстані 10,4 м. від сталого орієнтиру, та на відстані 9,0 м. від лівого краю проїжджої частини по ходу його руху;

4)згідно з показаннями ОСОБА_2 наданими нею в суді 11.08.2017 року по справі 214/3853/17: під'їхавши до перехрестя вул. Б.Вишневецького - вул. Каспійська - вул. Світлогірська, з боку с. Вербове, вона зупинилась на перехресті, перед проїжджою частиною, яку їй необхідно було перетнути прямо. Зліва, приблизно на відстані 100-150 м., вона побачила автомобіль марки «ГАЗ 33023-288», який рухався зі швидкістю 50 км/год. на відстані близько 0,5-1,0 м. від правого краю проїжджої частини, наближаючись до перехрестя, а справа на відстані приблизно 30-40 м. легковий автомобіль, який також наближався до перехрестя. Дочекавшись коли автомобіль, який наближався справа проїде перехрестя та переконавшись, що автомобіль марки «ГАЗ 33023-288» знаходився в цей час на відстані не менше 50 м. від перехрестя, ОСОБА_2 відновила рух. Відновивши рух і проїхавши близько 2-3 м. вона відчула, що її автомобіль почав смикатись, не набирав швидкості та повільно рухався через перехрестя скочуючись далі по напрямку свого руху. В той час коли автомобіль марки «BMW 730D» повністю виїхав на безпечну відстань від габаритної смуги руху автомобіля марки «ГАЗ 33023-288», та знаходився на зустрічній для нього смузі, ОСОБА_2 почула зліва від себе звук від застосованого гальмування, і відразу відчула удар у водійські двері свого автомобіля. В той час коли ОСОБА_2 починала рух, автомобіль марки «ГАЗ 33023-288» знаходився на відстані не менше 50 м. від перехрестя. Місце зіткнення (первинного контакту транспортних засобів) розташоване в тому місці, де на проїзній частині знаходиться концентрація земляного пилу, який відділився від правого кута переднього бампера автомобіля марки «ГАЗ 33023-288», на відстані 1,5 м. від лівого краю проїзної частини по ходу його руху, та згідно схеми ДТП на відстані 8,3 м. від сталого орієнтиру.

Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Поштова, 71.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, уважаю за можливе клопотання задовольнити та призначити в справі комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи обгрунтовані свідчення ОСОБА_4 в частині вказаного ним місця зіткнення на відстані 9,0 м. від лівого краю проїзної частини, по ходу його руху та на відстані 10,4 м. від сталого орієнтиру?

2) чи обґрунтовані дані інспектора Чабанюка О.О. в частині встановленого ним місця зіткнення на відстані 10,2 м. від лівого краю проїзної частини, по ходу руху автомобіля марки «ГАЗ 33023-288» та 15,6 м. від сталого орієнтиру?

3) чи обґрунтовані свідчення ОСОБА_2 в частині вказаного нею місця зіткнення на відстані 1,5 м. від лівого краю проїзної частини, по ходу руху автомобіля марки «ГАЗ 33023-288», та на відстані 8,3 м. від сталого орієнтиру?

4) чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження, слід взяти з клопотання про призначення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи (а.с.88-89), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), фототаблиці (а.с.3-4), пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.8-11, 75), журналів судового засідання (а.с.76-87).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.