АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4212/17 Суддя 1-ї інстанції: Горпинич О.В.
Провадження № 33/790/26/18
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ломакіна Е.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, 18 вересня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, по вул. Амосова, 54 в м. Харкові керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Ломакін Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 13.11.2017 року і закрити провадження у справі.

В скарзі зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції ніби то насправді не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння; свідків, які б могли підтвердити факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не було; протокол про адміністративне правопорушення було складено не в присутності ОСОБА_2, чим було позбавлено останнього можливості вказати свої заперечення; йому не було надано копію вказаного протоколу.

Зазначає, що насправді автомобілем він не керував, приїхав з рибалки разом із сусідом ОСОБА_4, який і перебував за кермом автомобіля. У зв'язку з цим він не був особою, яка керує транспортним засобом, тому і не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Саме такі обставини були підтвердженні показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Також вказує, що згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони вказали, що бачили як у двір заїхав автомобіль «Славута», та за керма вийшов чоловік у віці 50-55 років, при цьому будь-яких відомостей про те, що цим чоловіком був ОСОБА_2 ці пояснення не містять.

Звертає увагу, що суд, посилаючись на рапорт працівника поліції як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не зазначив, що вказаний рапорт ґрунтувався виключно на поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які фактично на керування автомобілем саме ОСОБА_2 не вказували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Ломакіна Е.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були не в повному обсязі дотриманні суддею суду першої інстанції.

Так в судовому засіданні апеляційного суду було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, який починається 0 18.30 з того, що ОСОБА_2 перебуває в кареті «Швидкої допомоги», йому надають медичну допомогу, він повідомляє, що автомобілем він не керував.

Для встановлення всіх обставин події від 18.09.2017 року, апеляційним судом робився запит до УПП в Харківській області ДПП щодо надання відеозапису, який би відображав події часом раніше ніж 18:30 год. 18.09.2017 року, та листом від 03.01.2018 року УПП в Харківській області ДПП повідомили про відсутність інших відеозаписів ніж ті, що маються в матеріалах справи.

Апеляційним судом приймались заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, однак судові повістки вказані особи не отримали.

Апеляційний суд ставить під сумнів зміст пояснень цих осіб, оскільки відсутні дані, якою посадовою особою вони були опитані, а крім того у першій половині цих пояснень вказано, що автомобілем Славута керував чоловік у віці 50-55 років, а в другій половині пояснень зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, і не зрозуміло, як ці свідки дізнались про прізвище, ім'я та по батькові водія.

Також слід зазначити, що рапорт інспектора поліції ОСОБА_9, свідчить про те, що особисто працівниками поліції не було виявлено факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_2, оскільки всі обставини були встановленні завдяки свідкам, які в судове засідання не з'являються.

Приймаючи рішення про скасування постанови від 13.11.2017 року, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не містять належних доказів, щодо керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом, тому приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України вважаю, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів вини ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з чим постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_2 закриттю на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП при тих обставинах, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ломакіна Едуарда Володимировича задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення при тих обставинах, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик