Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2564/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 13 жовтня 2017 року о 23 годині 20 хвилин на автодорозі сполученням "Житомир-Сквира-Ставище" 6 км. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "БМВ" реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а так само перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив. 2,5, 2,9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, недоведеність своєї винності у вчиненні правопорушення, порушення поліцейським процедури огляду його на стан алкогольного сп'яніння. Твердить, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння за певними ознаками алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.10.2017, - підтверджуються ті обставини, що 13 жовтня 2017 року о 23 год. 25 хв. на 6 км автодороги Житомир-Сквира-Ставище водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW» Х5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а. с. 2, 3, 4).

Вказані обставини є достовірними, оскільки підтверджуються фактичними даними відеозаписів від 13.10.2017 (а. с. 12).

Зокрема, за змістом даного відеозапису, водій ОСОБА_1, поведінка якого не відповідала обстановці (наполягав щоб поліцейський першим дмухав у мундштук технічного засобу), відмовився на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків.

Ці фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та огляду цієї особи на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу відеозапису події поліцейськими є необґрунтованими, оскільки вищевказаний відеозапис містить фактичні дані від зупинки поліцейськими транспортного засобу під керування водія ОСОБА_1 ввечері 13.10.2017 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо цієї особи, є доказом згідно положень ст. 251 КУпАП, та про цей доказ було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті поліцейського (а. с. 2, 5). Ті обставини, що даний доказ надійшов на запит місцевого суду з УПП у м. Житомирі під час судового розгляду, не є підставою для визнання його недопустимим з огляду на сукупність вищевказаних обставин.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП. Цей документ було підписано поліцейським, свідками та ОСОБА_1, якому попередньо було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За змістом письмового пояснення ОСОБА_1 у цьому протоколі: «Від експертизи відмовився по причині поважної, я поспішав бо в лікарню потрапила сестра, я рахую що до мене поставились предвзято», на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував вказаних у ньому обставин правопорушення.

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, та останній не відмовлявся від проходження такого огляду, - є недостовірними, а висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом, у вчиненні відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є законними та обґрунтованими; розгляд справи судом першої інстанції у відсутності свідків не є істотним порушенням ст. 280 КУпАП.

Судом першої інстанції розглянуто справу у присутності ОСОБА_1 з дотриманням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався положень ст. 33 КУпАП.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції безпідставно вказав про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та порушив вимоги ст. 2.9 «а» ПДР України, оскільки ці дії не вмінялися у провину ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Тому постанова місцевого суду підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівки про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Широкопояс