П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 Справа №607/15234/17

Провадження №3/607/6253/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2017 року близько 23 год. 00 хв., в с. Настасів Тернопільського району керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, на місці зупинки проходити в установленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння, а саме продувати газоаналізатор алкотест 6810 Драгер та їхати в лікувальний заклад ТОНД м. Тернополя відмовився. Також, ОСОБА_1 17.11.2017 року близько 23 год. 00 хв., в с. Настасів Тернопільського району керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1, не користувався ременем безпеки, на вимогу зупинитися поліцейського із застосуванням спец автомобіля із застосуванням проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинився, а також не мав права керувати даним видом транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 17.11.2017 року транспортним засобом не керував, за кермом був його батько. Коли батько поставив машину і пішов в будинок, він залишився на подвірї, щоб закрити ворота. В той час приїхали працівники поліції, «скрутили» його, посадили в машину. В машині вони йому погрожували, казали, що знайдуть в нього наркотики.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч зазначеному працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №023132, хоч і здійснено посилання на нормативний акт, проте не викладено суті адміністративних правопорушень, з огляду на що неможливо встановити які саме адміністративні правопорушення допустив ОСОБА_1

До протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №023131 та серії БД №023132 від 17.11.2017 року долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та диск з відеозаписом вчинених адміністративних правопорушень.

З пояснень вище вказаних свідків вбачається, що останні письмо засвідчили лише факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1, при зупинці виявлені почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зокрема в поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутня дата надання таких пояснень.

З відеозапису, який міститься на диску, що долучений до матеріалів справи та здійснений відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» неможливо встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив про те, що вони з ОСОБА_1 були на подвірї. Його батько попросив закрити браму, а коли той вийшов на двір підїхали працівники поліції і без пояснень скрутили ОСОБА_1 та посадили в машину. Тоді він пішов розказати про це його батьку. В той день ОСОБА_1 автомобілем не керував, як і в будь який інший, оскільки в нього не має посвідчення водія.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила про те, що являється тіткою ОСОБА_1 В день події ОСОБА_1 з батьком їздили по справах. За кермом був батько. Коли вони приїхали на подвіря, батько пішов в будинок, а ОСОБА_1 залишився закривати браму. Тоді приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_1 на експертизу. Також працівники поліції вимагали в них 5000 гривень щоб владнати цю справу. Чого склали протокол на племінника їй не відомо, оскільки він за кермом не їздить. Машиною керував його батько.

Судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання інспектора Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області Ліщинського В.А., водночас будучи неодноразово сповіщеним про день та час слухання справи, для дачі пояснень він не зявився.

Отже, з огляду на досліджені докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №023131 та серії БД №023132 від 17.11.2017 року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_6