overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №534/1728/18
Провадження № 3/534/404/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 листопада 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 28.08.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст.173 КУпАП,

встановив:

26.10.2018 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходився біля будинку 18 по вулиці Конституції, м. Горішні Плавні Полтавської області, де стукав у вікно квартири № 5 даного будинку, та вчинив сварку з ОСОБА_2 Висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою. На зауваження оточуючих припинити правопорушення не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком за зверненням ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 374091 від 05.04.2018 вказано, що ОСОБА_1 05 квітня 2018 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав мисливську вогнепальну зброю ОПСКС. К-7.62 № ВН 4541 у відчиненому сейфі, чим порушив встановлений законом порядок зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.191 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу, яка надійшла із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , старший солдат, за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 з 21 серпня 2018 року по 27 серпня 2018 року був відсутній на службі без поважних причин під час дії особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобовязаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляд справи, про що свідчить телефонограма, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення її розгляду не надіслав.

За таких обставин, є можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом в/ч НОМЕР_1 № 183 від 18.09.2018 та іншими матеріалами справи.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-11, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського
міського суду Доля В.А.
Справа №-613/1442/18 Провадження №-3/613/600/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 жовтня 2018 року о 09.00 год. на ставку, розташованому поблизу с. Лозова Богодухівського району Харківської області, разом з ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову риби волоком, рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001732 від 19 жовтня 2018 року, описом-оцінкою виявлених та вилучених знарядь лову від 19.10.2018 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 19.10.2018 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 викладеними у протоколі, згідно змісту яких останній вину у вчиненому визнав.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Враховуючи, що знаряддя вчинення правопорушення (волок 1 шт.) не є власністю ОСОБА_1М,, а риба не була впіймана та вилучена, суд не застосовує конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/643/4145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.09.2018 о 05 год. 40 хв., в м. Харків по пр. Ювілейному, 1а керуючи автомобілем Daewoo р.н. RRS2H29, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, через що не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 200037 від 09.09.2018 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а.с. 8), поясненнями учасників ДТП .

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України. та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушивши правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного судом не визнано.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа №701/1195/18
Провадження №3/701/325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, працюючого головним спеціалістом Маньківського РВК смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17.11.2018 року о 17 год. 15 хв., на а/д від М05-Маньківка-Іваньки-Буки км 6+ 700 м., Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3, який перебував на смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого гр. ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3 Б); Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2018 року серії ОБ №148931, який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копією схеми пригоди, копіями огляду транспорту, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12117/18

Провадження № 3/712/3740/18

22 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №171369 від 01.10.2018, 27.08.2018 у ОСОБА_1 на території домоволодіння «Зелена зона», що в АДРЕСА_1, було вилучено чотири пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, крім того виявлено вісім кущів конопель, які росли в подвір'ї, останній зберігав їх для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 171369;

- даними висновку про результати розгляду матеріалів кримінального провадження (ЄО № 51641 від 12.09.2018 року)

- копією витягу з кримінального провадження №0000361;

- копією протоколу обшуку від 27.08.2018;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.08.2018;

- копією висновка експерта №2/1284 від 30.08.2018;

- рапортами службових осіб Черкаського віддлілу поліції ГУНП в Черкаській області

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речовий доказ - рослини зеленого кольору, зразки яких надані на експертизу в кількості 8 рослин, а саме рослини роду коноплі, вилучені 27.08.2018 - знищити.

Повідомити Соснівський районний суд м.Черкаси про результати виконання.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 715/2497/18
Провадження № 3/715/1098/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2018 року о 14:38 годині, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер CE 8370 ВМ по вул. Чорновола в смт. Глибока Чернівецької області, в порушення п. 2.3а ПДР, виїжджаючи з кладовища на центральну дорогу, проявив неуважність та здійснив наїзд на перешкоду стовпчик, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі та пояснив, що дійсно у зазначений період часу здійснив наїзд своїм авто на стовпчик, так як при виїзді із цвинтаря на головну дорогу, його засліпило сонце, а тому він не побачив вказаної перешкоди, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014653 від 12 листопада 2018 року, результат спеціального технічного засобу, а саме алкотестера Драгер 6810, відповідно до якого результат на стан алкогольного спяніння негативний, схему місця ДТП від 10.11.2018 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України, так встановлено, що він порушив п. 2.3а ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире каяття, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення а також те, що його діями була завдана шкода саме його майну, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :