Провадження № 3/219/19/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 8.11.2000 року Артемівським не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

28.10.2017 року інспектором ГРПП Бахмутського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012655, згідно якого 28.10.2017 року о 5.10 годині ОСОБА_1 в м. Бахмут Донецької області по вул. Леваневського керував автомобілем GEELY MR-7151А, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, незв'язна мова). Від продуття алкотестеру «DRAGGER» та від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказав, що 28.10.2017 року о 5.00 год. він з жінкою знаходився у автомобілі, який стояв у дворі будинку № 5. В цей час ззаду під'їхала поліцейська машина. Вони машину не зупиняли, оскільки авто було припарковане у дворі. Коли працівники поліції підішли до нього, то спитали документи (водійське посвідчення), при цьому вони вели відеозйомку. На вказану вимогу поліцейських, він їм нічого не надав, оскільки при ньому не було ані документів, ані ключів на машину. Після того як у нього не виявилось ніяких документів, що посвідчували його особу, його на патрульні машині відвезли додому, де був паспорт. При ньому протокол не складали, тим паче не давали його підписувати. Вказує, що свідкам, які прибули на місце дзвонила поліція. Йому не пропонували пройти тест для визначення стану сп'яніння на місці або пройти його у медичному закладі. Підтверджує те, що в той день він в квартирі вживав вино. Наголошує на тому, що автомобіль GEELY стяв у дворі будинку ще з вечора, він на ньому не їздив, а лише використав як місце зустрічі, просто в ньому сиділи, тому не вважає себе винним у вчиненні вказаного правопорушення.

З метою перевірки вказаних обставин судом були здійснені виклики працівника поліції, що склав протокол, та свідків.

В судовому засіданні капітан поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області інспектор групи реагування патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 28.10.2017 року його наряд (він та ще один інспектор) патрулював в м. Бахмут по вул. Леваневського, біля магазинів «Айсберг», «Універсам». Патрулювання проходило з проблисковими маячками, та мабуть через те, що правопорушник ОСОБА_1, який керував автомобілем, їх побачив та злякався, різко звернув у двір. Вони вирішили проїхати за ним, попередньо включивши відеозапис. Зупинку машини здійснювали червоно-синім маяком. Водій зупинився, з ним була пасажирка, його візуальний стан був з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю, незв'язна мова, загальмована поведінка. Після зупинки водія йому були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України. На вимогу надати паспорт та документи на машину - водій надав лише якісь документ з сервісного центру про перереєстрацію авто, документу, що посвідчував його особу при ньому не було, за паспортом їздили додому до ОСОБА_1 Весь процес фіксувався на відеопристрій (цифрова відеокамера ASUS 13 МР), були запрошені поняті - таксисти, яких він покликав, коли вийшов з двору (як раз навпроти була зупинка, де вони стояли). В присутності понятих ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «DRAGGER» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, також відмовився підписувати протокол, давати пояснення, про що були і складені відповідні документи. Протокол про адміністративне правопорушення складався на місці (оскільки на вулиці був дощ - у патрульній машині) в присутності ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що десь восени 2017 року приблизно о 5.00-5.30 год. працівник поліції попросив його бути свідком. У дворі будинку № 105 по вул. Леваневського стояв патрульний автомобіль та ще одна машина. Там знаходилися водій та ще один свідок, працівники поліції складали протокол про те, що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, також він відмовлявся підписувати протокол. При цьому водій ніяк не пояснював своїх дій. Протокол складався при ньому у патрульній машині. Пояснення він власноруч не писав, тільки його підписав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення про те, що приблизно десь у жовтні місяці 2017 року він під'їхав на стоянку для таксистів, пив каву, як в цей час до нього підійшов працівник поліції та попросив бути свідком. Окрім нього був ще один свідок. Коли він підійшов до місця, у дворі будинку № 105 стояв автомобіль з водієм та поліцейський, який спочатку декілька раз спитав у водія його прізвище, ім'я та по-батькові. Потім працівники поліції пропонували йому (водію) пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, проте той відмовився, при цьому нічого не пояснив. Все це відбувалося у його присутності. Протокол складався працівниками поліції в патрульній машині, водій при цьому також був присутній (знаходився біля машини патруля). Він не бачив чи отримував водій зазначений протокол. Пояснення по вказаному факту він давав. Працівники поліції склали необхідні документи, він їх підписав та патруль поїхав. Особисто працівників поліції він не знав.

Також, факт правопорушення підтверджується відеозаписом, який був здійснений працівниками поліції 28.10.2017 року. Вказаний відеозапис (на 2-х дисках) був долучений до матеріалів справи та переглянутий у судовому засіданні 28.12.2017 року.

На першому диску зафіксовано як патрульна машина працівників поліції зупинила автомобіль, державний номер НОМЕР_2, що рухався. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, мова якого був млявою, не зовсім зв'язною, він довго не міг зрозуміти, які документи від нього вимагають працівники поліції. Потім ОСОБА_1 вийшов з машини, при ходьбі його хитало.

На другому диску було зафіксовано як працівники поліції, в присутності свідків та пасажирки автомобіля, декілька раз пропонували правопорушнику продути алкотестер «DRAGGER» або пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, водій спочатку погоджувався, а потім відмовився. Також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримати його копію.

Після перегляду цих відеозаписів правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що на відео дійсно був він, на ньому зафіксовано як автомобіль трохи рухався. Проте вказане авто йому не належить, це машина дівчини. Спочатку за кермом сиділа вона, потім вони помінялися. Коли побачив поліцію перелякався, був трохи знервований, тому не міг нічого сказати.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції не пропонували йому пройти тест на стан сп'яніння спростовується показами свідків, поясненнями яких фактично були підтвердженні пояснення інспектора поліції про те, що водій дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та відеозаписом, на якому зафіксовано, як йому неодноразово інспектор пропонував продути алкотестер або пройти тест у медичному закладі, але той відмовився.

Правопорушником суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані на відеозаписі. Крім того, суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 28.10.2017 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КпАП України, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав, судом припиняється дослідження доказів щодо обставин скоєння правопорушення та не встановлюється винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130 ч.1, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

О. М.Павленко