Справа № 266/2124/18
Провадження№ 3/266/697/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені із Управління патрульної поліції в Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 18/2
якому розяснені право на відвід, права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 квітня 2018 року о 18 годині 35 хвилин в районі перехрестя вул. Лавицького та проспекту Будівельників у м. Маріуполі водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при цьому не надав перевагу транспортному засобу ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався у зустрічному напрямку та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.
Таким чином, діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 11.3 та п. 13.1 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_5, вину у ДПТ не визнав, пояснив, що дійсно він 11 квітня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин рухався зі швидкістю 50 км/год по проспекту Будівельників в бік порту. Перед ним рухався автомобіль Ford, який на зелений світ світлофора зупинився на перехресті пр. Будівельників та вул. Лавицького. Він вирішив обїхати вказаний автомобіль та виконав маневр обгону. В цей час на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль НОМЕР_4. Оскільки на цей час на зустрічній полосі за зупинці громадського транспорту знаходилось маршрутне таксі «Богдан», місця проїхати автомобілю НОМЕР_4 не було та він «зачепив» своєю правою стороною ліву сторону його автомобіля НОМЕР_5. Від удару, його автомобіль НОМЕР_5, вдарив автомобіль НОМЕР_3. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення оскільки Правила дорожнього руху порушував водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, який перевищував швидкість. Крім того, він не погоджується з висновком експерта № 1/19-172 від 18.07.2018 року, оскільки експерт використовував схему ДТП, яка на думку ОСОБА_5 не відповідає дійсності, оскільки на неї не вказано гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_4, а також звязку вказаного автомобіля з місцем ДТП та іншими його учасниками.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 11.04.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_4, рухався по проспекту Будівельників в бік вул. Бахчиванджи. Він перетинав перехрестя вул. Лавицького та проспект Будівельників на зелене світло світлофора, закінчував маневр на мигаюче зелене світло. В цей час на зустрічній полосі перехрестя зупинився автомобіль НОМЕР_3 і його почав обїжджати автомобіль НОМЕР_5 з виїздом на зустрічну смугу та зупинився навпроти автомобіля марки «Богдан». Оскільки місця для проїзду не було він не зміг уникнути касательного зіткнення з автомобілем НОМЕР_6
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює старшим інспектором відділу УПП в Донецькій області та вона була присутня при оформленні ДТП. Вона пояснила, що протокол на ОСОБА_5 було складено у звязку з тим, шо його автомобіль на момент зіткнення на 30 см. перебував на полосі зустрічного руху.
Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2018 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Суд зазначає, що вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія починаючого рух, перестроювання або змінюючого напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1, та виконуючи маневр випередження автомобіля НОМЕР_3, не впевнився в безпечності свого маневру, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.
Вина водія ОСОБА_2 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 Крім того, сам ОСОБА_2 даючи пояснення працівникам поліції вказував, що автомобіль НОМЕР_7 зупинився на жовтий сигнал світлофора, тобто жодної причини виїжджати на зустрічну смугу у ОСОБА_2 не було, оскільки сигнал світлофора вже забороняв подальший рух.
Крім того, вина водія ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта № 1/19-172 від 18.07.2018 року, згідно п. 6 якого: З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен був при випереджені автомобіля НОМЕР_3, дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.
Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що почав випереджати автомобіль НОМЕР_3 впевнившись у тому, що не здійснює аварійної ситуації, але водій ОСОБА_3 порушував правила ПДР України, а саме швидкісний режим, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП спростовуються ПДР України, а саме: п. 10.1, 13.1, 13.3 згідно яких ОСОБА_2 виконуючи маневр випередження, не впевнився в безпечності свого маневру, та не дотримався безпечного інтервалу.
Також судом не приймається до уваги позиція ОСОБА_2, стосовно невідповідності схеми ДТП фактичному розташуванню слідів ДТП, та незгоди з висновком експерта, оскільки ним використовувалась схема ДТП, яка не відповідає дійсності. Так відповідно до схеми ДТП, на аркуші 5 ОСОБА_2 своїм підписом затвердив вказану схему ДТП, при цьому жодних зауважень внесено не було. Також цю схему своїми підписами затвердили інші учасники ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які також не мали жодних претензій до інформації зафіксованої на вказаній схемі ДТП. Таким чином, суд вважає, інформацію зафіксованою на вказаній схемі такою, що відповідає дійсності.
Невизнання провини правопорушником ОСОБА_2, суд розцінює як спосіб захисту останнього і можливість уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно порушив п. 13.1 та 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Керуючись ст.ст. 124,247 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 КУпАП закрити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот пятдесят вісім) гривень 00 копійок.
3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
4. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д`яченко Д. О.