Справа № 525/396/18
Провадження №3/525/132/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Миргородському лісгоспі (сел. Велика Багачка Полтавська область), ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався (як вказано в протоколі)

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року о 08 год. 50 хв. по вулиці Шевченка, 56 в сел. Велика Багачка Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому, не впевнився в безпечності при зміні напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України (про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №349182 від 10.04.2018 року) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 24.04.2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 10.04.2018 року близько 08 год. 50 хв. він їхав автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка в районі магазину «Арсенал». Він рухався з невеликою швидкістю, за ним їхав автомобіль ВАЗ сірого кольору. Він увімкнув лівий поворот завчасно, щоб заїхати на СТО, яке знаходилося ліворуч по ходу його руху, поглянув у дзеркало заднього виду і впевнився, що його маневр буде безпечним (перешкод для повороту ліворуч він не виявив) і вже коли почав повертати ліворуч, то раптово помітив, що обгін його автомобіля з великою швидкістю здійснює червоний автомобіль Ніссан Жук. З метою уникнення зіткнення, він почав різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП вважає водія автомобіля Ніссан Жук, яка здійснювала обгін його автомобіля та автомобіля ВАЗ, який рухався за ним, хоча він завчасно увімкнув лівий поворот і на час початку повороту ліворуч у дзеркалі заднього виду не було видно даного автомобіля Ніссан, який би починав здійснення обгону.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких застережень чи зауважень, з якою вбачається місце зіткнення та місце розташування автомобілів після ДТП (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини ДТП, яке мало місце 10.04.2018 року на вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Полтавської області (а.с.а.с.3,4);

-показаннями допитаної в судовому засіданні 20.06.2018 року в якості потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 10.04.2018 року близько 08 год. 50 хв. вона керувала автомобілем Ніссан Жук, д.н.з. НОМЕР_4 і рухалася по вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка зі швидкістю не більше 50 км/год. Вона увімкнула лівий показник повороту та почала здійснювати обгін автомобіля ЗАЗ, на якому не були ввімкнені показники повороту і який рухався попереду неї. Коли вона майже закінчила обгін автомобіля НОМЕР_5, то відчула якийсь «хлопок», зїхала на свою полосу руху і зупинилася. Потім зрозуміла, що водій даного автомобіля здійснив зіткнення з її автомобілем на її полосі руху, удар прийшовся на праву частину її автомобіля. В результаті даної ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження правої сторони. У даній ДТП винним вважає водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1;

-даними протоколів додаткового огляду місця ДТП від 11.08.2018 року зі схемами до них, які проводилися з метою проведення у справі судової автотехнічної експертизи (а.с.а.с.46-51).

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З цією метою, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.06.2018 року було призначено по справу судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2? 2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2018 року на вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та з участю автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та її наслідками? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1? 4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 10.04.2018 року на вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та її наслідками?

Згідно висновку проведеної у справі комплексної комісійної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1190/1578 від 24.09.2018 року зі схемою до нього, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, в даній дорожній обстановці за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ніссан Жук, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною ДТП; в даній дорожній обстановці при нижній межі часу тривалості небезпеки в діях водія автомобіля Ніссан Жук ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП (а.с.а.с.56-63).

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз наявних матеріалів адміністративної справи (даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відомостей, що вказані в схемі місця ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, письмових пояснень водіїв) вказує на те, що у звязку з фактом вищевказаної ДТП, що мала місце 10 квітня 2018 року о 08 год. 50 хв. по вулиці Шевченка, 56 в сел. Велика Багачка Полтавської області транспортні засоби, що брали участь у даній події отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з урахуванням пояснень потерпілої ОСОБА_2, наданих нею під час судового розгляду даної справи про обставини ДТП, висновку комплексної комісійної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1190/1578 від 24.09.2018 року та сукупності досліджених матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 10.04.2018 року під час керування автомобілем НОМЕР_6 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху і це порушення ПДР знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

З огляду на вищевикладене, суд критично відноситься до показань допитаного свідка ОСОБА_4, оскільки зміст його показань зводиться до того, що він був лише свідком ДТП, що мала місце 10.04.2018 року на вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка з участю автомобіля ЗАЗ та Ніссан Жук, однак, його свідчення про вину учасників ДТП є лише його особистими припущеннями, які спростовуються в своїй сукупності як показаннями потерпілої ОСОБА_2, так і висновками проведеної у справі комплексної комісійної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1190/1578 від 24.09.2018 року.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 10.04.2018 року, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП (не по вині суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд вживав дієві та своєчасні заходи щодо прискорення виконання постанов суду і направляв нагадування органу поліції про проведення необхідних дій), провадження по адміністративній справі №525/396/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,38,124,п.7 ст. 247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, розясненнями, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/396/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець