Номер провадження: 33/785/1074/18
Номер справи місцевого суду: 522/6323/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_2 03 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв., керував автомобілем «BMW 530i» д/н НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 20 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у тому ж напрямку та здійснював поворот ліворуч чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 155601 від 03 квітня 2018 року за ст. 124 КУпАП України.

На дану постанову представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог про скасування постанови, апелянт вказує на те, що районний суд допустив неповноту та однобічність встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, під час розгляду справи порушив вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та КУпАП.

Також, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова, як і протокол про адміністративне правопорушення, містять лише обґрунтування порушення ОСОБА_2 певних пунктів Правил дорожнього руху. Однак, обґрунтування пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок ДТП та обґрунтування причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та пошкодженням зазначеного майна - відсутні; суддя при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови виключив повністю дослідження дій іншого учасника ДТП ОСОБА_4 під час ДТП та не дослідив причинно-наслідковий зв'язок її дій з пошкодженням майна внаслідок ДТП; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя порушив, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, обов'язок вирішення питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та не прийняв до уваги, що висновок про порушення ОСОБА_2 п. 14.6 Правил дорожнього руху є неконкретним, так як зазначений пункт має вісім самостійних підпунктів, опис обставин адміністративного правопорушення, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п. 14.6 Правил дорожнього руху; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, крім цього, в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, інспектор поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснила ОСОБА_2 його процесуальні права, передбачені ст. 269 КУпАП. Також, суддя призначив ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає особі правопорушника, без врахування того, що наявність права на управління транспортними засобами для ОСОБА_2 є вкрай важливою. Крім цього, постанова судді Науменка А.В. від 03.05.2018 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про повернення матеріалів на доопрацювання, містила прямі інструкції органу поліції щодо усунення істотних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення (у частині кваліфікації порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху), та суддею взагалі не звернуто уваги, що поліцією неповністю виконані вимоги вищевказаної постанови. Також, суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, а сама постанова не містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155601 від 03.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 03 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв., керував автомобілем «BMW 530i» д/н НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 20 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у тому ж напрямку та здійснював поворот ліворуч чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 3).

Однак, зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та допитано в судовому засіданні ОСОБА_2, який пояснив апеляційному суду, що він 03.04.2018 року о 14:03 годині в м. Одесі по вул. Пантелеймонівська, навпроти будинку №20, керував автомобілем марки «BMW 530i» д/н НОМЕР_3, в цей час ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», д/н НОМЕР_2, здійснила зміну напрямку руху та поворот наліво, в зв'язку з чим, допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 В момент ДТП разом з ОСОБА_2 в автомобілі знаходився ОСОБА_5, який став очевидцем ДТП.

Згідно досліджених апеляційним судом матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено, що постановою районного суду від 03.05.2018 року направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до УПП в Одеській області для належного оформлення (а. с. 5, 16-18).

Однак, в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, поліцейські не вжили жодних заходів для усунення недоліків, зазначених в постанові районного суду від 03.05.2018 року, не допитали в якості свідка ОСОБА_5, а лише надали до суду рапорт інспектора роти №3 батальйону №2 УПП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 під час відібрання у нього пояснень не вказував, що в автомобілі знаходиться свідок (а. с. 22).

Крім цього, в постанові районного суду від 03.05.2018 року про направлення матеріалів до УПП в Одеській області для належного оформлення, зазначено, що суду незрозуміле походження доповнених пояснень ОСОБА_4 на зворотній стороні аркуша з її поясненнями, а також те, що з відеозапису, наданого ОСОБА_2, не чітко вбачається чи були ввімкненні сигнальні вогні повороту у т/з «Nissan Micra» під керуванням ОСОБА_4 (а. с. 17).

Відповідно до листа заступника начальника УПП в Одеській області ОСОБА_7, зазначено, що проведенням перевірки встановлено, що під час складання матеріалів ДТП інформація про свідків ДТП не надходила, до матеріалів ДТП надано відеозапис з камери зовнішнього спостереження (яка є однаковою у обох учасників ДТП). Адміністративний протокол складений на підставі пояснень водіїв, схеми ДТП, характеру механічних пошкоджень на транспортних засобах та відеозапису обставин ДТП (а. с. 21).

В зв'язку з цим, 01.06.2018 року УПП в Одеській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були повернуті до районного суду (а. с. 21).

В порушення вимог КУпАП суддя районного суду після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з УПП в Одеській області, не звернув уваги на те, що поліцейськими не вжито жодних заходів для усунення недоліків, зазначених в постанові районного суду від 03.05.2018 року, та прийняв їх до розгляду, що потягло за собою прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищезазначені матеріали справи, апеляційний суд вважає, що районний суд взагалі був позбавлений можливості на їх підставі прийняти яке-небудь рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2

Також, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі..

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №155601 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не зазначено прізвища, адреси свідків ДТП (а. с. 3).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП залишилась поза увагою суду першої інстанції, що унеможливлювало постановлення у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Крім цього, апеляційний суд погоджуючись з доводами апеляційної скарги про те, що районним судом безпідставно відхилено клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, виходить з того, що про наявність вказаного свідка, зазначено ще в поясненнях ОСОБА_2, написаних ним власноручно під час оформлення матеріалів ДТП (а. с. 5).

Також, районним судом безпідставно відхилено клопотання ОСОБА_2 про направлення повторно матеріалів справи до УПП в Одеській області для належного оформлення, з причин того, що у ОСОБА_2 було достатньо часу для подання зазначеного клопотання, а 04 липня 2018 року спливають строки накладення адміністративного стягнення (а. с. 34).

Вказане рішення районного суду свідчить про його упередженість, так як постановою районного суду від 03.05.2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були направлені для належного оформлення до УПП в Одеській області, однак, не усунувши суттєві недоліки по справі, а саме: не допитано свідка ДТП, не долучено відеозапис з місця ДТП, 01.06.2018 року УПП в Одеській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були повернуті до районного суду (а. с. 16-18, 21).

Крім цього, після повернення матеріалів адміністративної справи з УПП в Одеській області до районного суду, судове засідання було призначено на 27.06.2018 року, однак причини його відкладення в матеріалах справи відсутні, а лише міститься виклик на наступне судове засідання, призначене на 03.07.2018 року (а. с. 24, 25). Самі ж клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи для належного оформлення та допит в судовому засіданні ОСОБА_5 датовані 02.05.2018 року (а. с. 27-33).

В зв'язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак затягування процесу, та вважає, що районним судом не вжито усіх можливих заходів з метою повного, об'єктивного та швидкого розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що в постанові районного суду від 03.05.2018 року про направлення для належного оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 до УПП в Одеській області зазначалось про незрозумілість отримання доповнених пояснень ОСОБА_4 та неможливість встановлення чи ввімкненні сигнальні вогні повороту у т/з «Nissan Micra» під керуванням ОСОБА_4, однак, в постанові районного суду від 03.07.2018 року не вирішується питання щодо доповнених пояснень ОСОБА_4 та, посилаючись на той самий відеозапис, вже не зазначається про сигнальні вогні повороту у т/з «Nissan Micra» під керуванням ОСОБА_4 (а. с. 34-35), що свідчить про суперечність висновків районного суду.

Крім цього, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_4, однак вона до апеляційного суду не з'явилась, у зв'язку з чим апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості перевірки доводів апеляційної скарги, а також матеріалів справи на предмет їх відповідності чи невідповідності обставинам ДТП.

З огляду на викладене, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КУпАП, вказані порушення визнаються апеляційним судом суттєвими, в зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закриттю, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 284, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб