Справа № 344/555/18
Провадження № 3/344/740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14 вересня 2016 року о 15.00 годин ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Ботанічна Коновальця керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, перед розворотом завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеного для руху в цьому напрямку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, порушивши п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 14 вересня 2016 року о 15.00 годині в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Ботанічна-Коновальця при здійсненні розвороту перешкод для маневру не існувало, правил дорожнього руху не порушував. Просив закрити відносно нього адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити відносно ОСОБА_1 адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник подав суду копію постанови суду про скасування постанови слідчого ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження по даному факту.

Розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вивчивши схему до протоколу огляду місця події від 14.09.2017р., на якій зображено розташування транспортних засобів на проїжджій частині, характер їх пошкоджень, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 недотримання п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Таким чином досліджені докази підтверджують, що розвиток ДТП відбувся не за таких обставин, про які вказано в протоколі. Не суддя, а посадова особа, що складає протокол повинна визначитись з цим, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серія БР №219269 від 31 серпня 2017 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та без зазначення свідків.

Коім того, судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2018 року по даному факту здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко