overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2017 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Рівне, вул.Пересопницька, 204, в коридорі вчинив словесний конфлікт відносно сусідки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував, шарпав за одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 620698 від 21 листопада 2017 року, поясненнями від 11 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/77/18

Провадження № 3/571/43/2018

30 січня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 січня 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив умови зберігання мисливської рушниці марки ТОЗ-34 Е, 12 к, №УС-20833, дозвіл Л-39 від 12.05.2017 року, яку на час перевірки зберігав поза межами сейфу, на шафі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 09 січня 2018 року при перевірці умов зберігання зброї, зберігав рушницю на шафі в звязку з ремонтом в будинку. Обіцяє, що такого більш не повториться.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 898290, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вживання нею алкогольних напоїв.

Своїми діями, що виразились в ухиленні батьками, або особами які їх замінюють, від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 622513 від 20 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_2, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 січня 2018 рокуСправа №: 695/3053/17
Номер провадження 3/695/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою-підприємцем (ФОП),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Держпраці у Черкаській області здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-23-82/0800 від 17.10.2017 року при перевірці встановлено порушення вимог:

ст. 115 КЗпП України, а саме наявні випадки виплати заробітної плати за першу половину місяця менше оплати за фактично відпрацьований час;

ст. 115 КЗпП України, а саме за понаднормові години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проведено нарахування та виплату заробітної плати у подвійному розмірі. За понаднормові години вищевказаним працівникам донарахована заробітна плата у подвійному розмірі в жовтні 2017;

ст. 115 КЗпП України, а саме не проводилося нарахування та виплата індексації заробітної плати.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вказані порушення тривали по час складення протоколу, що підтверджується актом перевірки № 23-11-82/1176, дата завершення перевірки 17.10.2017 року.

ОСОБА_1, являючись, фізичною особо-підприємцем, несе відповідальність за порушення вимог діючого трудового законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане правопорушення було виявлено 17.10.2017 року.

В узагальненому науково-консультативному висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України від 07.11.2017 року, вказується, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст. 38 КУпАП 18.01.2018 року закінчився 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа на підставі до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, 03.03.1951, до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 696/1360/17
№ 3/696/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Черкаської області, вул.Молодіжна,12, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив :

16.12.2017 р., близько 16 год.00 хв. в с.Райгород Кам»янського району Черкаської області по вул.Молодіжна,12, тобто за місцем свого проживання, гр.ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сім»ї, а саме ображав нецензурною лайкою прогрожував фізичною розправою своїй матері гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим допустив на час вчинення, порушення вимог Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГП № 638432 від 16.12.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та адмінправопорушника ОСОБА_3; результатом тесту на стан алкогольного сп»ягніння; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується поcередньо, потерпіла не має до нього претензій . Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 січня 2018 рокуСправа №: 692/1038/17
Номер провадження 3/695/81/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053882 від 20.11.2017 р., гр. ОСОБА_1, 20.11.2017 року близько 09-55 год. по вул. Цетральній, 46 в с. Драбів , біля магазину «Кошик» ІІ, керуючи транспортним засобом автомобілем «Мерседес-Бенц Спринтер», д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаювався.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 053882 від 20.11.2017 року,

схемою місця ДТП від 20.11.2017 року,

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3;

рапортом інспектора Драбівського ВП Куліша Ю.В. від 20.11.2017 року.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність суддя враховує щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність, суддя не встановив.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/142/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

09.11.2017 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Енергетична, 9 в м. Умань вчинив словесну перепалку з ОСОБА_2 в ході якої погрожував їй фізичною розправою та намагався затіяти бійку, при цьому пошкодивши стаціонарний телефон, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 серії ГП № 326170, рапортом чергового інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 09.11.2017, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 09.11.2017.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження №: 3/752/503/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської обл. Варвинського р-ну, с Журавка, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.2017 року о 70 год.50 хв. на вул. Велика Китаївська 10а в м.Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу для зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем, «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б 11.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко