Справа № 461/4768/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/1233/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року, -

з участю представника

Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю.,

захисника правопорушника ОСОБА_2 -

адвоката Лягутка О.Ю.,

правопорушника ОСОБА_2-

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 121 310,76 грн. з конфіскацією автомобіля «AUDI A6» р.н.НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 1995 року випуску, вилученого, згідно протоколу №2098/20900/16 від 29.05.2016 року.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 79165,23 грн., 5769,40 грн. витрат за проведення експертизи та в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 29 травня 2016 року близько 20 год. 00 хв., рухаючись автомобілем марки «AUDI A6» р.н.НОМЕР_1 в Республіку Польща з України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 40 кг 200 г каміння органогенного утворення, необроблене, різних розмірів та форм від світло коричневого до темно коричневого кольору, розфасоване в поліетиленові пакети чорного кольору, які знаходились за декоративною обшивкою підлоги поряд з переднім сидінням пасажира та в конструктивній порожнині паливного баку автомобіля та в металевій стінці задньої частини салону автомобіля. Загальна вартість вказаного товару становить 121 310,76 грн.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що рішення Галицького районного суду м. Львова є передчасним, незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права.

Наголошує, що не вчиняв дій з переобладнання належного йому транспортного засобу, жодного відношення до виявленого в автомобілі каміння не має і не знав про наявність та походження такого. Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001170 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України та про що було зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 07 червня 2017 року.

Акцентує, що постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції фактично обмежився дослідженням лише частини доказів та всупереч вимогам законодавства, не з'ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Звертає увагу на те, що 18 липня 2017 року його захисник - адвокат Огородник О.В. до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, однак у задоволенні такого було відмовлено, цим самим обмеживши сторону захисту в можливості підготуватись до судового засідання, забезпечити його явку в судове засідання для надання пояснень та виклику свідків, підготувати докази на підтвердження відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Крім цього наголошує, що не відповідає дійсності і твердження суду про відсутність документів, які підтверджують повноваження захисника, оскільки такі були додані до клопотання.

Вважає, що не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином всі обставини, зазначені у його поясненнях.

Покликається на те, що в своєму рішенні суд першої інстанції не зазначає в ході дослідження яких саме доказів суд дійшов висновку про наявність в його діях ознак порушення митних правил, не вказує які саме докази були досліджені та що такі доводять.

Просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі №461/4768/17 про порушення митних правил припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 531 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Заслухавши, пояснення правопорушника ОСОБА_2, виступ його захисника - адвоката Лягутка О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, думку представника митниці про заперечення апеляційної скарги та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/4768/17 та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вказаних вимог закону дотримався.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №461/4768/17, зокрема протоколом про порушення митних правил №2098/20900/16 від 29 травня 2016 року (а.с.1-4), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та фототаблицею (а.с.12, 14), висновками експертиз №122 від 29 червня 2016 року та №2790/2791 від 06 вересня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07 червня 2017 року та іншими наявними у матеріалах справи доказами, на які послався місцевий суд в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та підставно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, а доводи апеляційної скарги останнього - безпідставні.

Відтак постанова місцевого суду є законною і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області