Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2420/18 Головуючий в 1 інст. Капітонов Є.М.
Провадження №33/778/507/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 28 травня 2018 року ОСОБА_2 в м.Вільнянськ по вул. Миру керував автомобілем АЗЛК «2140» НОМЕР_1 в стані наркологічного сп'яніння (маріхуана).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 30 травня 2018 року о 13-50 ним було пройдено повторне обстеження на наркотичне сп'яніння у лікаря-нарколога, за результатами якого складено висновок, відповідно до якого він у стані наркотичного сп'яніння не перебуває.

Судом не надано належної оцінки тому факту, що за поясненнями лікаря-нарколога, при проведенні тесту на вживання особою наркотичних засобів при недотриманні технології проведення такого тесту можливе отримання неправильного результату. У зв'язку з цим під час судового засідання в усній формі ним було заявлене клопотання про проведення повторної експертизи зразку сечі, відібраного у нього 28 травня 2018 року. який має зберігається у медичному закладі протягом 90 діб з моменту відібрання у особи. Проте у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Крім того, твердження лікаря-нарколога про те, що при епізодичному вживанні наркотичного засобу наслідки такого вживання залишаються в організмі людини від 3 до 10 днів, фактично породжує сумніви, адже період між проведеними експертизами на вживання наркотичних препаратів становить всього лиш 39 годин, тому наявність двох протилежних за змістом результатів огляду може свідчити як про вживання особою наркотичних засобів, так і про допущення помилки під час проведення огляду, що призвело до неправильного встановлення стану наркотичного сп'яніння у нього.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати з закриттям провадження по справі; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за те, що останній керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до положень п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

В матеріалах справи відсутні Акт огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, та його направлення на огляд до закладу охорони здоров'я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено розділом ІІ Інструкції №1452/735, та розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС від 06 листопада 2015 року №1376, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №240406 від 28 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 підпис останнього відсутній, а проставлені хрестики у графах, де мав бути вказаний підпис.

Так само у висновку за наслідками медичного огляду ОСОБА_2 замість підпису останнього міститься хрестик.

Причини, за яких ОСОБА_2 не підписував вказані документи, у протоколі не зазначені, і в матеріалах справи якихось відомостей з цього приводу немає, свідки чи поняті у справі не залучались.

Відомостей про те, чи здійснювався поліцейськими відеозапис при оформленні даного адміністративного матеріалу, в матеріалах справи немає.

Сам ОСОБА_2 при апеляційному розгляді зазначив про те, що він має важкі захворювання, в т.ч. в нього порушена координація рухів, у зв'язку з чим він без сторонньої допомоги не пересувається. Тому, на його думку, у працівників поліції могло статися помилкове враження про те, що він перебував у стані сп'яніння коли йому знайомі допомагали дійти до автомобіля. Через вади здоров'я він не зміг підписати вищевказані документи. Захисника в нього не було при оформленні протоколу та проведені огляду.

При апеляційному розгляді суд апеляційної інстанції пересвідчився, що фізичні вади у ОСОБА_2 є очевидними.

Проте, суд першої інстанції не перевірив всіх доводів ОСОБА_2, заявлених на свій захист, в тому числі щодо незабезпечення останньому можливості реалізувати всі свої процесуальні права при проведенні огляду та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в т.ч. право на захист.

Працівник поліції, яким складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, для з'ясування всіх обставин, які підлягають з'ясуванню, не викликався, в т.ч. не з'ясовувалось, чи дотримано процедуру направлення останнього на медичний огляд до медичної установи, та чи роз'ясненні йому процесуальні права.

Апеляційним судом вжиті заходи для усунення вказаної неповноти, в т.ч. викликано посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, та направлено запит до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо наявності відеозапису події з нагрудної камери поліцейського.

Проте, усунути вказану неповноту не виявилося за можливе, оскільки поліцейський до апеляційного суду не з'явився, відповіді на направлений запит також не надійшло.

Оскільки судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню, висновки суду про вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення є передчасними, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому - підлягає скасуванню.

Оскільки допустимість як доказів протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 та доданого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 викликає обґрунтовані сумніви, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, інших доказів до протоколу не додано, скасовуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева