ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП «Житомирстандарт метрологія», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 серії БД № 077422, ОСОБА_1 31.10.2018, о 09 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Житомирі по пров. Метеорологічному, 45, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, при зустрічному розїзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим, відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 31.10.2018, о 09 годині 35 хвилин він, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на підйом по пров. 1-му Метеорологічному у м. Житомирі зі швидкістю приблизно 20 км/год. Дорога має одну полосу для руху, внаслідок чого два автомобіля на ній розминутися не можуть, якщо рухатися по асфальтовому покриттю. Назустріч, по пров. Метеорологічному із-за лівостороннього заокруглення виїхав та по рівній ділянці дороги рухався автомобіль Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2, зі швидкістю 30 км/год. Розраховуючи, що водій автомобіля Кіа дотримається правил п.п. 13.4 Правил дорожнього руху, не виїде на частину дороги, по якій він рухався та надасть можливість завершити підйом та виїхати на рівну частину дороги, продовжив рух, але оскільки автомобіль Кіа продовжив рух, виїхав на спуск та рухався прямо на його автомобіль, то для уникнення зіткнення він прийняв праворуч та максимально виїхав на праве узбіччя, де зупинився, оскільки рух по такому узбіччю був неможливий, однак водій автомобіля Кіа продовжив рух та, не гальмуючи, здійснив наїзд на його автомобіль, допустив зіткнення лівими передніми частинами автомобіля, та таким чином пошкодив транспортні засоби. Коли він виїхав на узбіччя, то водій Кіа мав достатнью ширину проїзної частини, щоб проїхати та уникнути зіткнення, однак цього зробити не зміг, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.4. цих же Правил, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 31.10.2018, о 09 годині 35 хвилин, у м. Житомирі на проїзній частині дороги по пров. Метеорологічному, 45, сталася дорожньо -транспортна пригода за участі транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 серії БД № 077422.

Даними у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2018, складеної за участі водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується те, що проїзна частина дороги по пров. Метрологічному, у місці дорожньо-транспортної пригоди, має правостороннє заокруглення, спуск по напрямку руху автомобіля Kia Sorento, підйом по напрямку руху автомобіля Toyota Camry. Рух транспорту здійснюється у двох напрямках, загальна ширина проїзної частини 3,7 м, лінії дорожньої розмітки відсутні. Згідно схеми автомобілі мають механічні пошкодження.

Як вбачається з висновку експертного дослідження №37 від 21.11.2018, в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.1, 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору невідповідностей дій водія ОСОБА_1 зазначеним вимогам ПДР не вбачається.

У той же час, технічна можливість уникнути ДТП для водія Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 полягала у додержані безпечного бокового інтервалу під час обїзду автомобіля Toyota Camry, який зупинився (більшою частиною) на узбіччі, для чого перешкод технічного характеру не вбачається. В дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля Kia Sorento повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.1, 13.3, 13.4, 12.3 ПДР. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали зазначеним вимогам ПДР. Невідповідність дій водія автомобіля Kia Sorento технічним вимогам п. 13.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспорної пригоди.

За таких обставин, враховуючи, що дії ОСОБА_1 відповідають вимогам Правил дорожнього руху, не перебувають у причинному звязку з створенням аварійної обстановки й виникненням дорожньо-транспортної пригоди, приходжу висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя