overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4942/18
Провадження № 3/676/1779/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії НА № 431323 виданий 24 січня 1998 року Кам»янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 липня 2018 року о 17-й год. 40 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Нігинське шосе в дворі будинку № 35, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та намагався вчинити бійку, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вчинення останнім правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 липня 2018 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, медичною довідкою № 4939 Кам»янець-Подільського травматологічного пункту від 6 липня 2018 року та медичним висновком про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 85 грн. штрафу, що відповідає 5 (п»ятьом) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/2304/18
Номер провадження 3/676/960/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

12 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/2297/18 (провадження №3/676/957/18), №676/2288/18 (провадження №3/676/950/18), №676/2289/18 (провадження №3/676/951/18), №676/2291/18 (провадження №3/676/952/18), №676/2292/18 (провадження №3/676/953/18), №676/2293/18 (провадження №3/676/954/18), №676/2294/18 (провадження №3/676/955/18), №676/2295/18 (провадження №3/676/956/18), №676/2300/18 (провадження №3/676/958/18), №676/2303/18 (провадження №3/676/959/18), №676/2304/18 (провадження №3/676/960/18), №676/2305/18 (провадження №3/676/961/18) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/2297/18 (провадження №3/676/957/18), №676/2288/18 (провадження №3/676/950/18), №676/2289/18 (провадження №3/676/951/18), №676/2291/18 (провадження №3/676/952/18), №676/2292/18 (провадження №3/676/953/18), №676/2293/18 (провадження №3/676/954/18), №676/2294/18 (провадження №3/676/955/18), №676/2295/18 (провадження №3/676/956/18), №676/2300/18 (провадження №3/676/958/18), №676/2303/18 (провадження №3/676/959/18), №676/2304/18 (провадження №3/676/960/18), №676/2305/18 (провадження №3/676/961/18), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1№676/2297/18 (провадження №3/676/957/18), №676/2288/18 (провадження №3/676/950/18), №676/2289/18 (провадження №3/676/951/18), №676/2291/18 (провадження №3/676/952/18), №676/2292/18 (провадження №3/676/953/18), №676/2293/18 (провадження №3/676/954/18), №676/2294/18 (провадження №3/676/955/18), №676/2295/18 (провадження №3/676/956/18), №676/2300/18 (провадження №3/676/958/18), №676/2303/18 (провадження №3/676/959/18), №676/2304/18 (провадження №3/676/960/18), №676/2305/18 (провадження №3/676/961/18).

Присвоїти обєднаному провадженню - номер 676/2288/18 (провадження №3/676/950/18). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Провадження № 3/234/4060/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Київ, громадянина України, працюючого в в/ч НОМЕР_1 командиром відділення КШМ взводу зв`язку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Краматорського міського суду Донецької області з Донецького зонального відділу Військової служби правопорядкунадійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене на 652 км автомобільної траси Харків-Довжанський, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1 , місцем обліку транспортного засобу є Луганська область.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був направлений для розгляду до Краматорського міського суду Донецької області, що є порушенням норм ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у зв`язку з тим, що в м. Краматорську Донецької області, в межах якого розташований Краматорський міський суд, ОСОБА_1 не проживає, не вчиняв вказане правопорушення, транспортний засіб, яким він керував не перебуває на обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення за його підсудністю, визначеною ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
Провадження № 3/234/3934/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Краматорськ, вул. Українська, 50 ухилилась від виконання батьківських обовязків у відношенні своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до антисанітарних умов мешкання дітей. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 224419 від 27.11.2018 року та письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялась. Просила суд суворо її не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_5
Провадження № 3/234/4030/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), працюючу фізичною особою-підприємцем, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені її права та право відводу судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи ФОП, порушила вимоги трудового законодавства, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що працюють відповідно до графіку змінності 2 робочі дні та 2 вихідні дні. Однак відповідно до табелів обліку використання робочого часу за липень, серпень, вересень, жовтень 2018 року, працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, працювали 5 днів на тиждень з понеділка по пятницю, вихідні дні субота, неділя.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1, порушила вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи.

Протокол №ДЦ 1911/1424/АВ/П/ПТ від 26.11.2018р. про адміністративне правопорушення підписаний без зауважень ОСОБА_1, та не оскаржений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вище вказаному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, поясненнями правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 352,40грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.33, 40-1, 41 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 510 (пятсот десяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Провадження № 3/234/3945/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 року о 08:30 годині в м. Краматорськ керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705СПГ номерний знак НОМЕР_2 по асфальтному покриттю зі сніжним накатом вул. ОСОБА_2 від вул. Паркова, в напрямку вул. Південна та біля ПЕП № 27, не дотримався безпечної швидкості для руху, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 315 СDI номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій порушив п. 10.3 Правил Дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 166323 від 21.11.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином повідомлений. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні визнає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4
Справа № 360/1924/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року, приблизно о 13-й годині 20 хвилин, в с. Блиставиця Бородянського району Київської області по вул. Ярослава Мудрого ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що 22 серпня 2018 року, в денний час, вона їхала на своєму автомобілі "Volkswagen Caddy" в с. Блиставиця Бородянського району Київської області і під час руху несподівано втратила свідомість, а тому допустила зіткнення зі стоячим автомобілем.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22 серпня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 серпня 2018 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят пять) гривень 40 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/5960/18
Провадження №3/367/2238/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Електро-техно-люкс»;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.08.2018 року близько 10 год. 30 хв. в м. Ірпені по вул. Університетській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128042 від 18.08.2018 року, згідно якого 18.08.2018 року близько 10 год. 30 хв. в м. Ірпені по вул. Університетській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 18.08.2018 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 18.08.2018 року, згідно якого 18.08.2018 року він заїжджав на подвіря будинку № 16 по вул. Університетській в м. Ірпені. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що водій автомобіля «ВАЗ», рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем;

- поясненням ОСОБА_1 від 18.08.2018 року, згідно якого 18.08.2018 року він керував автомобілем «ВАЗ» в м. Ірпені по вул. Університетській, виїжджав з воріт. Під час руху заднім ходом не побачив позаду автомобіль «КІА» та здійснив з ним зіткнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов