Справа №461/5315/18&g5;
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

прокурора Васильківа Н.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент вчинення адміністративного правопорушення працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, який відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Так, ОСОБА_1 06.04.2017 року придбав автомобіль DACIA LOGAN, 2012 року випуску, вартістю 86653,19 гривень. Ураховуючи, що вартість придбаного рухомого майна автомобіля DACIA LOGAN перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані. Натомість, ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 20.04.2017 року о 15:36 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання 06.04.2017 рухомого майна - автомобіль DACIA LOGAN, 2012 року випуску, вартістю 86653,19 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, вважав їх доведеними. Надав суду висновок щодо вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не заперечував факту вчинення адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що на даний час сплили строки притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив суд закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суддю закрити провадження в адміністративній справі, оскільки тримісний строк притягнення особи до відповідальності має рахуватися з наступного дня після закінчення 10-денного строку на повідомлення про істотну зміну у майновому стані, з моменту публікації такого повідомлення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період, зазначений у протоколі, перебував на посаді на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» начальник філії субєкта публічного права є субєктом, на якого поширюються вимоги Закону.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату, коли ОСОБА_1 повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто 20.04.2017 року, а датою виявлення даного правопорушення дату складання цього протоколу.

Такі міркування суддя вважає помилковими і знаходить, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про істотні зміни у майновому стані, як зазначено у п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 07.04.2017 року, то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є 17.04.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом неповідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Отже, днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 17.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Суддя О.Р. Юрків.