overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу не працюючого, за ч. 1ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до суду надійшов протокол, згідно якого 11.08.2018 р. ОСОБА_1, в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області по вул. Котовського, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Правопорушник до суду для розгляду справи доставлений не був. Номер телефону, що наявний в матеріалах справи, за яким можливо було б викликати правопорушника в судове засідання на виклики не відповідає.

При підготовці до розгляду справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, та вимогам ч.3 ст. 268 КУпАП адже в матеріалах справи відсутнє офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства в сім'ї, крім того, явка правопорушника для розгляду справи в суді не забезпечена, враховуючи, що за номером телефону наявним в матеріалах справи повідомити правопорушника про час ті місце розгляду справи не представилось можливим.

Враховуючи те, що направлений до суду протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, явка правопорушника в судове засідання органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення забезпечена не була, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Принагідно повідомляю, що відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 130/1962/18 (провадження № 3/130/598/2018) відносно ОСОБА_1

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського відділу поліції ГУПН України у Вінницькій області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 170/522/18 Провадження № 3/170/272/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2018 року смт. Шацьк
про вчинення правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.06.2018 року о 18 годині в громадському місці, в с. Мельники Шацького району Волинської області, по вул. Шевченка в магазині "Все для дому", перебувала у стані алкогольного спяніння, чим ображала людську гідність і громадську мораль. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП№692677 від 12.06.2018 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП. Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 178, 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
352 грн.40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської
області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.В.Жевнєрова
Провадження № 3/127/4703/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 210875 від 19.07.2018 року, ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 06.07.2018 року розпивав алкогольні напої, будучи неповнолінім.

В судове засідання ОСОБА_1,не зявилась, однак повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 210875 від 19.07.20018 року, письмовими поясненнями, рапортом, довідкою «АРМОР».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7018/18
Провадження № 3/201/2570/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, 14/65, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року о 12-50 годин, на Дніпровському водосховищі гр. ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: ловив рибу поблизу Комсомольського острову у м. Дніпро, забороненими знаряддями лову, сіткою-стінкою 1 шт. Виловленої риби не виявлено, Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КупАП України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 035063 від 01 червня 2018 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил використання обєктів тваринного світу, а саме волові водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 350 гривень з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ПОСТАНОВА
16.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Тедіс Україна» - водієм - експедитором, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: ______________,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17.07.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 30.06.2018 року, о 09 годині 20 хвилин, Донецька область Волноваський район на автодорозі Волноваха-Валерянівка, керував автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння ( порушення мови, координації рухів, зениці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку, на виявлення стану наркотичного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надавши до суду протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння за № 161, від 30.06.2018 року, згідно якого огляд було проведено об 11 годині 05 хвилин, результат - 0,0 % .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011651 від 30.06.2018 року, на ОСОБА_1було складено адміністративний протокол начеб то за керування автомобілем з ознаками наркотичного спяніння.
Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння за № 161, від 30.06.2018 року, який було проведено 30.06.2018 року об 11 годині 05 хвилин в Центральні міській лікарні м. Вугледар, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 247,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у

м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 215/3545/18
ПОСТАНОВА
15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно підпису у протоколі серії БД № 233243, що суд розцінює як зловживання своїм процесуальним правом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.130 КУпАП України, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 233243 від 31.07.2018 року та серії БД № 072209 від 01.08.2018 року, а.с. 1, 18, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а.с. 2, 3, 19, направленням на огляд водія ОСОБА_3 до КПНД, а.с. 4, 20, рапортами працівників поліції, а.с. 6, 21, відеозаписами поліцейських, а.с. 12, 26,. Згідно довідок від 01.08.2018 року та 01.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с. 11, 25.
Згідно ч.2ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повторність вчиненого правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зв'язку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 35,36, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, -
Адміністративні справи: №215/3546/18; 3/215/1254/18 відносно ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.130 КпАП України обєднати в одне провадження з адміністративною справою №215/3545/18; 3/215/1253/18 відносно ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КпАП України, яке знаходиться в проваджені судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6780/18
Провадження № 3/362/1816/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ФГ «Династія», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №121338, 20.11.2018 року близько 02 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт.Калинівка по вул.. Індустріальна, 7 ТОВ «Епіцентр» керуючи автомобілем марки «DAF FT XF 105/460» номерний знак НОМЕР_1 з напіпричіпом CHEREAV CD 381 НВ номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SHMIDT номерний знак НОМЕР_4. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявилась, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 373/2273/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУПН в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_2Л.», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, 27641,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 010095 від 05.12.2018 вбачається, що ОСОБА_1 05 грудня 2018 року о 09:30 год. по вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_1, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «CHERY jaggi», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пунктів 12.1., 13.1. ПДР України.

В судове засідання 22.12.2018 ОСОБА_1 направив клопотання та просить адміністративний матеріал відносно нього направити за місцем його проживання до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В силу вимог ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно вимог п.п.1, 5 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1В про направлення справи для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.2 ст. 276, ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (вул. Кільцева, 36-б, м. Кропивницький, 25014) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська