П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 082441 від 14.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2017 року, приблизно о 13.50 год., в м. Львів по вул. Науковій, 30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у крайній лівій смузі, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо при дозволеному тільки ліворуч, а також дорожню розмітку 1.1. «Вузька суцільна лінія», внаслідок чого здійснив зіткнення зі службовим автомобілем марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. 3762 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору та звуковою сиреною, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що 14.10.2017 року, приблизно о 13.50 год., він рухався по вул. Науковій у м. Львові в напрямку вул. Кульпарківської. Рухався по крайній лівій смузі. Коли розпочав маневр перестроювання на середню смугу руху, а розмітка йому дозволяла, то йому завадив інший автомобіль, який також перестроювався на середню смугу руху, але з крайньої правої смуги. Намагаючись завершити маневр він обїхав декілька автомобілів, які зупинилися перед світлофором, і коли завершував маневр, а це було в місці для розвороту, де він вже вїхав на середню смугу, то відчув удар в праву частину його автомобіля в стійку, що за водієм. Від цього удару його розвернуло і він виїхав на крайню ліву смугу та відразу на зелену роздільну смугу, що розділяє смуги протилежних напрямків і вдарився в парапет. Після цього він вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля патрульної поліції, який відїхав з місця ДТП та зупинився на лівій смузі руху. Під час розмови поліцейський, який був за кермом, запитав «де ви тут взялися», намагався звинуватити його в тому, що він їхав у лівій смузі руху, яка призначена для розвороту. Він заперечував і його заперечення підтримали свідки, які перебували на пішохідному переході та пояснили, що він рухався в середній смузі. Незважаючи на його пояснення та пояснення свідків, коли на місце ДТП прибув інший екіпаж поліції, на нього склали протокол.

В судове засідання неодноразово викликались потерпілий ОСОБА_2, та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор Верезуб Т.В., однак такі в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, у звязку з чим суд вважає за можливе прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, судом витребовувались в Управління патрульної поліції м. Львова відеозаписи нагрудних камер поліцейських з приводу даної події, а також відеозапис відеореєстратора службового автомобіля поліції марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. 3762, які стосувалися даної ДТП.

Листом від 27.11.2017 року за вих. № 31884/41/12/01 Управління патрульної поліції м.Львова повідомило суд про те, що внаслідок несправності жорсткого диску відеозапис нагрудних камер поліцейських не зберігся.

Листом від 20.11.2017 року за вих. № 30758/41/12/02 Управління патрульної поліції м.Львова скерувало до суду ком пакт-диск з відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля поліції марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. 3762 про обставини даної події.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №082441 від 14.10.2017 року, план-схему місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, досліджено відеозапис відеореєстратора службового автомобіля поліції марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. 3762.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухався в напрямку вул. Стрийської по вул. Науковій в м. Львові. На світлофорі, що по вул. Науковій, 30 він зупинився в середній смузі руху на червоний сигнал світлофора. Помітивши на зустрічній смузі руху автомобіль марки «Мазда», який порушив Правила дорожнього руху, а саме напрямок руху по смугах, він увімкнув проблискові маячки червоного і синього кольору та звукову сирену та на зелений сигнал світлофора зїхав у смугу для розвороту, щоб наздогнати порушника. Не завершивши маневр та знаходячись в крайній правій смузі руху відчув удар у праву передню сторону його автомобіля, внаслідок чого проїхав по смузі 3-4 метри і зупинився. Згодом виявив, що його вдарив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він знаходився на пішохідному переході вулиці Наукової, навпроти будинку № 30, очікуючи можливості перейти проїжджу частину. В цей час почув, як увімкнулися сирена автомобіля патрульної поліції, що стояв на світлофорі, та проблискові маячки синього та червоного кольорів. Автомобіль почав розворот. Коли автомобіль патрульної поліції розвертався, то виїхав передньою частиною на середню полосу руху в напрямку вулиці Кульпарківської та вдарив автомобіль НОМЕР_1, який рухався по середній смузі руху. Від удару автомобіль «CHEVROLET AVEO» викинуло на роздільну смугу.

Аналогічні пояснення по суті події дав і свідок ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення потерпілого та свідків, відеозапис відеореєстратора службового автомобіля поліції марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. 3762, суд приходить до наступного.

Відповідно до відеозапису відеореєстратора службового автомобіля поліції марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. 3762, даний автомобіль (оперативний транспортний засіб) зупинився в крайній правій смузі вулиці Наукової в м. Львові, яка має три смуги для руху в одному напрямку, перед регульованим пішохідним переходом на червоний сигнал світлофору. В подальшому, службовий автомобіль з крайньої правої смуги руху перетнув по пішохідному переходу дві смуги руху в попутному напрямку, виїхав на острівець в місці розгалуження та злиття транспортних потоків, який розділяє смуги руху суцільною лінією розмітки, проїхав по острівцю на крайню ліву смугу руху, при цьому його автомобіль рухався лівою частиною по смузі руху, а правою по острівцю, перетинаючи суцільну лінію розмітки, та виїжджав на середню смугу руху попутного напрямку до моменту зіткнення.

Аналізуючи пояснення потерпілого ОСОБА_2 та відеозапис відеореєстратора суд не надає віри таким поясненням, оскільки вони суперечать наявному відеозапису з приводу розташування автомобілів, їх руху, моменту та місця зіткнення.

Крім того суд зазначає, що згідно ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» основними завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основними повноваженнями поліції, відповідно до покладених на неї завдань, є, зокрема, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, виявлення, припинення адміністративних правопорушень є основними завданнями поліції, визначеними Законом.

Пунктом 3.1. «Правил дорожнього руху» передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Аналізуючи в цій частині пояснення ОСОБА_2, вимоги ЗУ «Про Національну поліцію» та Правил дорожнього руху суд вважає, що ОСОБА_2 не виконував невідкладного службового завдання, а отже і не вправі був відступати від вимог Правил дорожнього руху.

У свою чергу, аналізуючи досліджені судом докази, можна дійти висновку, що дії водія ОСОБА_1 цілком відповідають вимогам Правил дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджуються також фотознімками з місця ДТП щодо ступеню та характеру ушкоджень на автомобілях, план-схемою місця ДТП, характером осипу уламків частин автомобілів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Судом встановлено, що механізм утворення механічних пошкоджень автомобілів, план-схема ДТП, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відеозапис відеореєстратора службового автомобіля поліції марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. 3762 свідчать про те, що ОСОБА_1 рухався по середній смузі руху в напрямку вул. Кульпарківської з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а його автомобіль отримав пошкодження через неуважність і не дотримання вимог Правил дорожнього руху стосовно розмітки та зміни напрямку руху з боку водія автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. 3762, жодних сумнівів у поясненнях ОСОБА_1 суд не вбачає, що повністю підтверджується дослідженими доказами.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував дорожньої розмітки 1.1., дорожнього знаку 5.16, пунктів 2.3. «б», 3.2., 12.1., 13.1. ПДР, а тому в його діях не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВТ № 345460 від 19.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя М.І. Гулієва