Справа № 415/5913/17
Провадження № 33/782/243/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В., розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

09 грудня 2017 року особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що 30 жовтня 2017 року він зявився у зазначений в судовій повістці час до Лисичанського міського суду, але помічник судді Старікової М.М. його повідомила, що суддя пішла в колегію на розгляд іншої кримінальної справи і що судове засідання не відбудиться. Про дату наступного засідання його буде повідомлено додатково. Але більше ніякої судової повістки він не отримував. 23 листопада 2017 року йому зателефонували з Лисичанського міського суду та повідомили про необхідність зявитися до суду та отримати копію судового рішення. У той же день він отримав копію оскаржуваної постанови, але ніде не розписався.

Вважає, що під час розгляду справи суддею були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право дати особисті пояснення та заявити клопотання про виклик свідків. Тому просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску ним строку для подання апеляційної скарги, поновити цей строк та прийняти його апеляційну скаргу на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2017 року.

В судове засідання апеляційної інстанції 26 грудня 2017 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на два тижні, після 12 січня2018 року, у звязку з відрядженням свідків, яких від бажає викликати у судове засідання.

Після відкладення розгляду справи на 15 січня 2018 року в судове засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив. Відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП, неявка вказаної особи не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для його поновлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що суд першої інстанції 30 жовтня 2017 року розглянув справу відносно ОСОБА_1 без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з протоколу судового засідання від 30.10.2017 року (а.с.19) судове засідання розпочалось замість 08 години 30 хвилин о 13 годині 30 хвилин у звязку із зайнятістю судді в іншому процесі. Секретар доповіла про неявку в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за невідомих суду причин. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, який був повідомлений про день та час розгляду справи.

Копія постанови суду за результатами розгляду справи була направлена ОСОБА_1 поштою 01 листопада 2017 року за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.Центральний,32/50.

Зі змісту поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 23.11.2017 року, та саме з цієї дати згідно ч.2 ст.294 КУпАП для нього обчислюється десятиденний строк на апеляційне оскарження. За календарем останній день припадав на 03 грудня 2017 року, який був вихідним днем-неділею, тому, за загальними правилами, останнім днем для подання апеляційної скарги слід вважати наступним робочий день, тобто 04 грудня 2017 року.

Між тим, як свідчить штамп на поштовому концерті (а.с.34), апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження подані від імені ОСОБА_1 та не підписані, лише 09 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Поважності причин, за яких ОСОБА_1 не було своєчасно подано апеляційну скаргу на постанову судді від 30 жовтня 2017 року протягом чотирьох днів, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не скористався своїм законним правом своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції без поважних причин, а зазначені в його заяві доводи про причини пропуску процесуальних строків є неспроможними. Підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апеляційний суд не знаходить, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та повернути без розгляду апеляційну скаргу особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути без розгляду особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3