Провадження № 33/772/22/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Міхневич І.А.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

лікаря - нарколога: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні «09» лютого 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

непрацюючого проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «21» листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне серії БР №203344 від 06.11.2017 року , водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому порядку лікарем - наркологом в «ВОНД «Соціотерапія», що підтверджується висновком, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі із доповненнями ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальної за ст. 130 КУпАП. Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КПК.

Вимоги правопорушник мотивував тим, що судовий розгляд відбувся без його участі, оскільки він не був повідомлений належним чином про його розгляд, що є порушення його процесуальних прав. Зазначає, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Вказує, що що він не керував транспортним засобом, а лише сидів.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, лікаря - нарколога ОСОБА_3, яка вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга із доповненнями ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені його права на захист, а тому вважаю поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому порядку лікарем - наркологом в «ВОНД «Соціотерапія», що підтверджується висновком, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203344 від 06.11.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 12.10.2017 року , відповідно до якого аналіз сечі на мультитест - канабіс- позитивно; амфетамін - позитивно.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Лікар - нарколог ОСОБА_3 в судовому засіданні Апеляційного суду показала, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані наркотичного сп'яніння та підтвердила результати медичного висновку від 06.11.2017 року.

На підставі викладеного, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного сп'яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року.

Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: