Справа № 212/8366/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080710 від 15.12.2017 року, водій ОСОБА_2, 08.12.2017 року о 23-11 годині, в м. Кривому Розі по вулиці Юних Моряків, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, днз АЕ 05-57 НТ, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці не реагують на світло, зухість в роті, поведінка, яка не відповідає обстановці). Згідно висновку № 2790 від 13.12.2017 року керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння (гостра канабіоїдна інтоксикація), чим порушив п. 2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 до суду не прибув, від підпису у протоколі відмовився. Пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України надати також відмовився. Суд вживав заходів для виклику ОСОБА_2 до суду, що підтверджуєть сяматеріалами справи, проте до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення не подав. Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме протоколом серії БР № 080710 від 15.12.2017 року про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що водій ОСОБА_2, 08.12.2017 року о 23-11 годині, в м. Кривому Розі по вулиці Юних Моряків, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, днз АЕ 05-57 НТ, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці не реагують на світло, зухість в роті, поведінка, яка не відповідає обстановці). Згідно висновку № 2790 від 13.12.2017 року керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння (гостра канабіоїдна інтоксикація), чим порушив п. 2.9а ПДР України (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2790 від 13.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані гострої канабіоїдної інтоксикації (а.с. 2), рапортом інспектора УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_3 відповідно до якого, екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 2109, днз АЕ 05-57 НТ, під керуванням водія ОСОБА_2, в ході розмови з яким виявлені ознаки наркотичного спяніння (зіниці не реагують на світло, сухість у роті, поведінка що не відповідає обстановці). ОСОБА_2 пройшов медичний огляд у КЗ «КПНД» ДОР», за результатами якого останній перебуває у стані гострої канабіоїдної інтоксикації. ОСОБА_2 був запрошений до УПП в м. Кривий Ріг ДПП для складення протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого відмовився (а.с. 3), дослідженим СД диском (а.с. 4).

З довідки (а.с. 6) від 18.12.2017 р. виданою інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ДПП вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії РРВ № 057284 категорії А, В, С.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис