справа № 753/3290/18
провадження № 3/753/1623/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інженером у ТОВ «Фрі-Нет», одружений, має малолітню дитину, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2018 року о 04.20 годин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Княжий Затон, 143, в Дарницькому районі міста Києва, керував транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» ARHK 0539, результат огляду становить 1,01%, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Справа призначалася до розгляду на 13.03.2018 року, але її розгляд був відкладений у зв'язку із не отриманням ОСОБА_1 повістки, оскільки поштове відправлення було повернуто на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання. Судове засідання, призначене на 21.03.2018 року, було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для надання йому часу ознайомитися з матеріалами справи та укласти договір з захисником. Судове засідання, призначене на 23.03.2018 року було відкладено у зв'язку із клопотанням ОСОБА_1 у зв'язку із зайнятістю захисника в іншому судовому процесі. Також просив відкласти розгляд справи, призначений на 02.04.2018 року, у зв'язку із зайнятістю захисника в іншому судовому процесі. При цьому не було надано договору, укладеного ним з захисником та суддя вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, наданими КУпАП та затягує розгляд справи, оскільки 18.04.2018 року закінчується строк, передбачений статтею 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП взагалі є не обов'язковою. У зв'язку із чим суддя розглянув справу в даному судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він не керував автомобілем, а сидів в автомобілі на місці водія, але автомобіль не рухався, а стояв на парковці пару хвилин та в цей час він випив віскі. Коли під'їхали працівники поліції, то запропонували надати технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія. На запитання працівника поліції, чи вживав він алкогольні напої, відповів, що не вживав, оскільки боявся наслідків. Після в присутності двох свідків було проведено огляд на стан сп'яніння.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045004 від 18.01.2018 року, квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» № 937 від 18.01.2018 року, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому містяться відомості про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.01.2018 року, письмовими поясненнями інспектора патрульної поліції УПП в місті Києві ДПП роти № 12 батальйону № 2, старшого лейтенанта поліції Садоса С.В. про внесення уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на місці водія та керував транспортним засобом, після цього зупинив автомобіль біля якого також зупинився автомобіль працівників поліції, які у подальшому запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох понятих. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився за кермом, та автомобіль перебував на парковці, суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно якого вбачається, що автомобіль «Ford», державний номер НОМЕР_1 рухався по дорозі та зупинився з боку дороги, після цього до нього одразу ж під'їхав автомобіль працівників поліції, при цьому ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що три години тому він випив пиво та ці показання не співпадають з тими, що надані судді.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, офіційно працевлаштований, одружений та має малолітню дитину, перевищив допустимий рівень змісту алкоголю в крові на 0,81 проміле, у зв'язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова