П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає (перебуває) за адресою: м. Лисичанськ, вул. Шкільна, 10/79, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд:

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року о 02 год. 43 хв. в м. Лисичанськ по вулиці Шкільна, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі за адресою м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54 ж. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що не зявлявся в судові засідання, так як знаходився в зоні АТО.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції справу було направлено до Лисичанського міського суду Луганської області 13.11.2017 р. На виконання вимог ст.ст.277, 277-2 КУпАП справу було призначено до розгляду на 27.11.2017 р., 07.12.2017 р., 10.01.2018 р., правопорушник викликався в судове засідання рекомендованими листами із повідомленнями, які повернені на адресу суду, як не вручені через не запит. Крім того судом ОСОБА_1 піддавався приводу відповідно до постанов від 07.12.2017 р., 17.01.2018 р., 29.01.2018 р. Виконана була постанова про піддання приводу від 29.01.2018 р. та ОСОБА_1 доставлено в судове засідання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП. Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначенні у частині третій цієї статті.

Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд, не встановлює винність або невинуватість правопорушника, виходячи з наступного. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення. Для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП достатньо встановити факт вчинення (виявлення) правопорушення та факт закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Більш того, відповідно до положень ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування, заходів впливу. Таким чином, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а, отже поєднання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за закінченням строку встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Ю. Луньова