Справа № 676/7564/18
Номер провадження 3/676/2567/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прибиральника у КЗВ «Виробничник-1», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 листопада 2018 року близько о 13 год. 20 хв. на 49 км автодороги сполученням «Кам'янець-Подільський-Стара Ушиця» керував транспортним засобом мотоблоком «Бригадир», у стані алкогольного спяніння, який встановлено оглядом ОСОБА_1 1 листопада 2018 року о 13 год. 34 хв. з використанням спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки, результат тесту склав 0,45 ‰, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав. Зазначив, що прилад «Драгер» після тесту показав вміст алкоголю оскільки у нього на зубі перебувала вата із спиртом, яку він поклав через біль у зубі. Підтвердив ту обставину, що він добровільно пройшов огляд на стан спяніння, під час огляду були присутні двоє свідків, у протоколі він добровільно написав пояснення, що вживав самогонку, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів він також підписався добровільно, на пропозицію поліцейських поїхати в лікарню він відмовився, так як погодився із результатами огляду та не було на кого залишити мотоблок.

Незважаючи на невизнання свої вини ОСОБА_2, винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025323 від 1 листопада 2018 року, квитанції №66 газоаналізатора «Alсotest 6810», відповідно до якої о 13 год. 34 хв. 1 листопада 2018 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1, результат тесту склав 0.45‰, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 1 листопада 2018 року.

При цьому, суддею не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 щодо невживання алкогольних напоїв, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засідання доказів. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці події особисто надав пояснення про те, що вживав самогонку. З результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, відмовився їхати у медичний заклад. Про наявність вати із спиртом, зубний біль, ОСОБА_1 працівникам поліції не зазначав, у звязку з чим вказані пояснення, які останній надавав в судовому засідання, судом до уваги не беруться, а оцінюються як спроба уникнути відповідальності. Відтак, на переконання судді, сукупність доказів у провадженні підтверджують винуватість ОСОБА_1, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що помякшує відповідальність, а саме, щире розкаяння винного, тому вважаю необхідним накласти основне стягнення у виді штрафу. При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки з довідки територіального сервісного центру №6843 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України №31/22/3-1648 від 7 грудня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 28 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвален ня рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3