Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/497/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 072467, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 11001, м.Олевськ вул.Олевської Республіки, 36 «а», Житомирської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 060150 від 13.09.2018 року, складеного уповноваженою посадовою особою, вбачається, що 13 вересня 2018 року, об 04 годині 45 хвилин, на 97 км., + 950 м., автодороги, сполученням Київ-Ковель, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», державний номерний знак «АМ 5352 ВВ», не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на дику тварину (лося), що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР України.

За даним фактом уповноваженою посадовою особою інспектором роти № 3 батальойону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Особа, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обовязковою. А тому суд приходить до переконання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1, який належним чином, завчасно був повідомлений про дату та час судового засідання, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Так відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена лише за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Таким чином, обєктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обовязкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Зясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1, інкримінуємого йому в провину адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року серії БД № 060150, (а.с.5);

- схему місця ДТП від 13.09.2018 року, (а.с.6);

-письмові пояснення ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_3, відібраних від них уповноваженими особами, 13.09.2018 року, об 03.15 годині, (а.с.7,8).

Між тим, у даній справі, матеріали адміністративної справи не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1, були порушені правила дорожнього руху. Посилання у протоколі на порушення п.12.1 ПДР України є необґрунтованими, оскільки дика тварина (лось) не є учасником дорожнього руху та статичною перешкодою, на яку водій обовязково мав зреагувати. Свідки даної події, а також дані про швидкість руху транспортного засобу відсутні.

Відтак, у суду немає підстав для висновку, що ОСОБА_1, був обєктивно спроможний виявити дану перешкоду. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_3, що перебував у транспортному засобі, лось вискочив на дорогу раптово. Дорожніх знаків на вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року серії БД № 060150, відрізку автодороги, які б попереджали водіїв про те, що на дорогу може вибігти дика тварина не було.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації Nо R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Положеннями ч.4 ст.73 та ч.1 ст.74 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування та одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, у даній дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_1, діяв у відповідності до дорожньої обстановки і навмисних порушень ПДРУ не здійснив. При цьому суд враховує, що адміністративним правопорушенням визнається лише навмисне порушення правил дорожнього руху. При цьому, знаку «Дикі тварини», який би міг попередити учасників дорожнього руху про можливу небезпеку, на згаданому відрізку дороги відсутній.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.124, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВТ № 119767 від 09.08.2013 року при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 060150 від 13 вересня 2018 року, у порядку ст.265-1 КУпАП - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, (ст.294 КУпАП).

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: ОСОБА_4