Провадження № 3- /18
в справі № 760/ /18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Полісметал-Реєстр» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-34 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17-ЦД-1-ФО-л від 20.12.2017р., складеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директором контрольно-правової роботи - ОСОБА_2, уповноваженою особою НКЦПФР була винесена вимога №22-ЦД-1-Т-л стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення від 03.10.2017р. (далі вимога №22-ЦД-1-Т-л, відповідно до якої посадовій особі (керівнику суб'єкта) ТОВ «Полісметал-Реєстр» необхідно було у термін до 13.11.2017р. усунути порушення законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а саме виконати вимогу п.1 ч.2 ст.6 ЗУ «про запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а саме: ТОВ «Полісметан-Реєстр», як суб'єкт первинного фінансового моніторингу не став на облік у спеціально уповноваженому органі (Держфінмоніторинг Україна). та до 13.11.2017р. письмово повідомити уповноваженою особою НКЦПФР.

Генеральним директором ТОВ «Полісметал-Реєстр» ОСОБА_1, який несе відповідальність за неналежну організацію додержання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, 13.11.2017р. за адресою: м.Київ, пр.-т Визволителів 5, порушено вимоги щодо виконання законних вимог посадових осіб суб'єктів державного фінансового моніторингу стосовно усунення порушень законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму. Оскільки ТОВ «Полісметал-Реєстр» листом №2_1111/17 від 13.11.2017р. повідомлено про виконання №22-ЦД-1-Т-л частково. Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-34 КУпАП

В суді ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що у термін до 13.11.2017 року ТОВ «Полісметал-Реєстр» листом №2_1111/17 від 13.11.2017р. повідомило про виконання №22-ЦД-1-Т-л, а саме про те, що товариством було направлено до Держфінмоніторингу України форму №1-Ф від 10.11.2017р. та чекало відповіді про постановку на облік, щоб мати можливість надати докази НКЦПФ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, положення ст. 188-34 КУпАП передбачають відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб суб'єктів державного фінансового моніторингу стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Згідно з вимогами п. 16 розділу ІІ Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого Постановою Правління НБУ №197 від 20.06.2011 року, керівник або заступник керівника інспекційної групи під час проведення виїзної перевірки має право подавати банку/установі запити в письмовій формі про надання необхідних для виїзної перевірки інформації, матеріалів (у тому числі в електронному вигляді у визначених структурі та форматі), документів (їх копій та/або витягів з них) та письмових пояснень щодо проведених фінансових операцій і з інших питань діяльності банку/установи (далі - запит інспекційної групи). Банк/установа зобов'язаний(а) своєчасно та в повному обсязі надати у визначених форматі, структурі та вигляді на запит інспекційної групи/вимогу керівника Національного банку достовірну інформацію, матеріали, документи (їх копії та/або витяги з них), у яких можна прочитати всі написані в них відомості, а також не створювати перешкод проведенню перевірки та надати на першу вимогу доступ керівнику та членам інспекційної групи до всіх оригіналів документів, матеріалів та інформації, у тому числі до тих, що становлять інформацію з обмеженим доступом, що містить захищену законом таємницю, зокрема банківську, комерційну, таємницю фінансового моніторингу, іншу таємницю, та конфіденційну інформацію, необхідних для перевірки, до системи автоматизації банківських операцій, ресурсів автоматизованих банківських систем/автоматизованих систем, що забезпечують здійснення фінансового моніторингу банку/установи, інформаційних ресурсів, до всіх приміщень банку/установи.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №17-ЦД-1-ФО-л від 20.12.2017р. Генеральному директору ТОВ «Полісметал-Реєстр» ОСОБА_1 інкримінується, що ним не забезпечено своєчасне надання доказів виконання вимог п.1 ч.2 ст.6 ЗУ «про запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а саме: ТОВ «Полісметан-Реєстр», як суб'єкт первинного фінансового моніторингу не став на облік у спеціально уповноваженому органі (Держфінмоніторинг Україна).

ст. 188-34 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб суб'єктів державного фінансового моніторингу стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Тобто із зазначеного вище вбачається, що товариством до 13.11.2017р. було виконано вимоги уповноваженої особи НКЦПФР №22-ЦД-1-Т-л , оскільки 10.11.2017р. направлено до Держфінмоніторингу України форму№1-Ф про постановку на облік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи письмові докази та пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-34 КУпАП.

За таких обставин, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 188-34, 247, 254, 256, 268, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-34 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя М.Б. Зелінська