overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 492/101/18
Провадження № 3/492/53/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 січня 2018 року, біля 08 год. 00 хв., знаходячись біля Арцизької центральної автостанції, розташованої по вул. Соборна, м. Арциз Одеської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці курячими яйцями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467501 від 31.01.2018 року; випискою ЄО-243 від 31.01.2018 року; висновком про розгляд ЄО № 243 від 31.01.2018 року; поясненнями ОСОБА_2; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, матеріальний стан, дані про особу винного.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе та необхідним, доцільним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, у звязку з чим з ОСОБА_1, який є інвалідом другої групи, не підлягає стягненню судовий збір у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ____________, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2017 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Грушевського - Східна в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Грушевського в напрямку вул. ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причинии своє неявки суду не повідомив. За наявності належних повідомлень про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП.

Постановою від 11 грудня 2017 року кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України закрито, оскільки суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості не настали, дії ОСОБА_1 мають ознаки адміністративного правопорушення.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11., 1.3.б. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правпорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження прийнята 11 грудня 2017 року, строки накладення адміністративного стягнення спливли 11 січня 2018 року. За таких обставин, суд закриває провадження у справи у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справи за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №296/84/18
26.01.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Житомир, вул Ватутіна, 20, не працюючого
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 07.08.2017 року о 23годині 57 хвилин на 395км.+780м. а/д Київ Чоп керував транспортним засобом «Пежо 405» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник. В наслідок ДТП транспортний засіб та колесовідбійник отримали механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №232354 від 30.12.2017р., серії БД №065285 від 30.12.2017р., схемами місця ДТП від 30.12.2017 року письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом ІПП 1роти батальйону УПП ДПП в м.Рівне від 08.08.2017 року, копіями фотознімків ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1, 2.10а, ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.
Оскільки правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки з дня вчинення адміністративних правопорушень минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Об'єднати в одне провадження справи №295/84/18, №295/85/18 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та присвоїти справі №295/84/18.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 277/99/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 22.09.1988 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, яка не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 461823 від 15.12.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 15.12.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в смт. Ємільчине поблизу магазину «Діоніс» висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснила, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3-678-630/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, які надійшли з постановою Хельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 4, Летичівського району Хмельницької області, ФОП, до адміністративної не притягувалася, за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 331031 від 28.10.2017 року, 28.10.2017 року о 04 год. 06 хв. в с. Голосків вул. Миру, 4, Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_1 не виконав неодноразову наголошену інспектором роти № 2 УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про національну поліцію» вимогу, а саме залишити місце адміністративного затримання, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 331031 від 28.10.2017 року; протоколом ХМ № 002911 про адміністративне затримання від 28.10.2017 року, рапортом інспектора роти № 2 БУПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_4, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 22.10.2017 року № 196, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 136 (Сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
ЄУН № 678/1332/17
Провадження № 3-678-9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВПГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.12.1983року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 41Летичівського району Хмельницької області, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017року о 22год. 00хв. на вул.Дачній в смт. Меджибіж, ОСОБА_1 перебуваючи в станні алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 205 від 08.11.2017року та результатом алкотесту «Алконт-М», тест 552 від 08.11.2017 року, результат тесту 0,92% алкоголю, керував мотоблоком «Зубр», чим порушив п. 2.9. а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні він вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 055284 від 08.11.2017року, складеним поліцейським СРПП Летичівського ВП ГУНП ОСОБА_2, тестом № 552 алкотесту «Алконт-М» від 08.11.2017року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,92% алкоголю.

Аналізуючи досліджені матеріали справи і особу винного та його щире розкаяння, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол БР № 055284).

Стягнути з ОСОБА_1 352грн. 40коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 689/312/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв та появу в громадських місцях у п'яному вигляді, 29 січня 2018 р. близько 13 год. 00 хв. перебував на вул. Риночній, в смт. Ярмолинці в пяному вигляді, спотикався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №242858 від 29.01.2018р.; довідкою Ярмолинецької ЦРЛ про те, що 29.01.2018р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; постановами Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 09.08.2017р. та 26.08.2017р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.3 ст. 178 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 3/200/478/18
ПОСТАНОВА

17.01.18 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року о 17год. у м.Дніпрі по вул.Старокодацька, буд.3 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду автомобіля «Daewoo Sens» д.н.з. АЕ 3905ВН під керуванням водія ОСОБА_2, що був припаркований на узбіччі, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Водієм ОСОБА_1 було порушено п.13.3 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №153821 від 12.12.2017 року та доданими до нього матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн, реквізити для сплати якого: код за ЄДРОУ 37988155, банк одержувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації: 21081300, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40коп., реквізити для сплати якого р/р0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко