Справа № 191/4180/18
Провадження № 3/191/956/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 19.08.1982 року, в с. Царичанка Царичанського району, Дніпропетровської області громадянина України, працюючого водій, ТОВ «Гермес АвтоТранс», проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Західний, вул. Будьоного, 18/33,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу серії БД № 143096 вбачається, що 15.10.2018 року о 15 год. 30 хв., в Дніпропетровської області Синельниківського районі, на а/д М 18/Е 105 в районі 240 км водій ОСОБА_1 керував т/з Daf 95 ХF 430 н.3 АЕ 3565 ЕХ з т.з. Wielton № W н.з АЕ 2685 ХО з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2,5 ПДР за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував події яка відбулась 15.10.2018р. та пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти мед.огляд, тому що запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, але він відмовився так як запізнювався на вивантаження та директор заборонив залишати машину. Після вивантаження, він одразу поїхав до КЗ «Дніпропетровська центральна районна лікарня», з метою виявлення стану наркотичного спяніння. Та надав суду висновок КЗ «Дніпропетровська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 15.10.2018 року тверезий.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 ст.266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з наданого до суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2018 року, під час проведення огляду в КЗ «Дніпропетровська центральна районна лікарня» у ОСОБА_1 не було виявлено ознак спяніння.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження на стан спяніння, оскільки така відмова не була зафіксована саме в медичному закладі.

Як передбачено п. 8 вказаного вище Порядку, а також п. 6 Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Оскільки суду не надано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння та належно зафіксованої відмови від проходження на стан спяніння, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідност.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4