ПОСТАНОВА

Справа № 137/1543/18

27.11.2018 3/137/657/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з даних адміністративного матеріалу місце роботи не вказано, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 754640 виданий 04.07.2007 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена), -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 16.09.2018 року о 02:32 год. на автодорозі М-12 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Mersedes Benz E220, д.н.з.ВІ 2553 СО, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння водій у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, повторно протягом року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання вкотре не з'явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З урахуванням положення ст. 268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) судом встановлено, що 16.09.2018 року о 02:32 год. на автодорозі М-12 водій ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП, керував автомобілем Mersedes Benz E220, д.н.з.ВІ 2553 СО, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння водій у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Зазначені вище відомості також підтверджуються рапортом (а.с. 5). Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6) водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Згідно картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 8) та довідки (а.с. 10) встановлено, що 13.11.2017 р. постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/22336/17 відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом, та яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.2, 268, 283-284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.