Провадження № 3/331/17/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює у ТОВ «Самофи Авентіс Україна» фахівцем з медичних препаратів, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, пр-т Соборний, 26/23

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року об 08 год. 20 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Лермонтова та вул..Незалежної України, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, та не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , травмованих немає, чим порушила п.п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 04.10.2017 р., зупинившись на світлофорі по вул. Лермонтова у крайній правій смузі та увімкнувши сигнал правого повороту, вона стояла у потоці автомобілів, які рухались у тому самому напрямку. Коли загорівся зелений світлофор, автомобілі, які стояли попереду неї, розпочали рух, а потім знову зупинились для того, щоб пропустити пішоходів. Тоді, коли автомобілі відновили рух, вона почула удар позаду себе, від якого її автомобіль почало розвертати на проїзній частині перпендикулярно руху. Через вікно вона побачила, що її автомобіль штовхає фура, водій якої не бачив її на проїзній частині та зупинився лише після того, як йому стали сигналити інші водії. Вважає, що її провини у даному ДТП немає, оскільки вона на момент зіткнення стояла та мала намір повернути праворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.10.2017 р. він під"їхав до світлофору по центру проїзної частини, оскільки він керує фурою, яка займає проїзну частину на значну ширину. Перед своїм автомобілем авто потерпілої він не бачив. Він стояв по вул.. Лермонтова та чекав, коли загориться зелений сигнал світлофору, для того щоб продовжити рух прямо. Автомобілі у той момент стояли у три смуги. З правого боку від свого атомобіля він нікого не бачив. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух вперед та відчув скрежатіння металу. Зупинившись, він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 опинився під колесами його автомобіля. Визнає частково свою провину у вчиненому ДТП, однак вважає, що водій ОСОБА_1 також порушила Правила дорожнього руху тим, що намагалась об"їхати його автомобіль з правого боку у той момент, коли він об"єктивно не міг її виявити перед своїм автомобілем. Просив суд врахувати, що зіткнення між автомобілями сталося передньою правою частиною його автомобіля у задні бокові двері автомобіля ОСОБА_1, а не у задню частину автомобіля ОСОБА_1, тому її пояснення ї неправдивими.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.10.2017 року він підходив до пішохідного переходу по вул.Лермонтова, коли вже почався рух автомобілів на перехресті та бачив, як легковий автомобіль його дружини опинився під колесами вантажівки та його розвертає перпендикулярно дорозі. Самого моменту зіткнення він не бачив, побіг на допомогу своїй дружині, оскільки водій вантажівки зупинився не одразу, а деякий час тягнув автомобіль його дружини вперед.

Вислухавши правопорушника, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, внаслідок чого вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку експерта № 9-838 від 22.01.2018 року встановити механізм контактування між транспортними засобами з технічної точки зорпу не є можливим через проведення ремонту одного з транспортних засобів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 наполягала на тому, что вона зайняла крайнє праве положення на проїзній частині та розпочала рух прямо з метою здійснити правий поворот, після чого почула звук удару у свій аавтомобіль, після якого автомобіль стало розвертати на проїзній частині.

В той же час відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів фотофіксації , автомобіль DAF розташований по центру смуги для руху, оскільки загальний розмір проїзної частини складає 7,3 м, дорожня розмітки щодо визначення ділення проїзної частини на смуги немає, від колеса автомобіля DAF до бардюрного каменя відстань складає 2.5 м. Зазначені обставини свідчять на користь того, що автомобіль ОСОБА_1 був розтошований на проїзній частині із порушення бокового інтервалу щодо автомобіля DAF.

Оцінивши усі досліджені у судовому засіданні докази, в тому числі і пояснення потерпілого, який зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 не знаходився перед його автомобілем, перед початком руху він його не бачив, а також дані про сліди контактування транспортних засобів, а саме: той факт, что основна частина пошкоджень (вмятина) знаходиться у середній частині лівого боку автомобіля Peugeot, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 невідповідають фактичним обставинам справи, тому відкидаються при аналізі інших документів. При цьому підтвердити надані нею пояснення шляхом проведення судово-трасологічної експертизи не виявилось можливим.

Таким чином, дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що потягло за собою ДТП, тому повинна нести відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 04.10.2017 року, тому на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова