Провадження № 3/761/8787/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №181937 від 02.11.2018 року, 26.10.2018 о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Берлінського, 12, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний до дорожньої обстановки, не врахував габарити транспортного засобу, при виявленні перешкоди, яку він об'єктивно був спроможний об'їхати, не вжив заходу для безпечного її об'їзду та здійснив наїзд на металоконструкцію, яка висіла вгоді над виїздом із прилеглої території, пошкодивши дану металоконструкцію із завданням матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3 б, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №181936 від 02.11.2018 року, 26.10.2018 о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Берлінського, 12, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був причетний до ДТП при наїзді на перешкоду (металоконструкцію), місце подія залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року серії БД № 181937, № 181936, які складені уповноваженою особою, схему місця ДТП, письмові пояснення сторін, інші документи у їх сукупності, дійшов висновку дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1.5 ПДР України).

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.10.а. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 1.5, п. 2.3 б, п. 12.3 ПДР України, а саме, доказів того, що водій не врахував габарити транспортного засобу при виявленні перешкоди, яка висіла вгоді над виїздом із прилеглої території, враховуючи недоведеність розташування на місці ДТП будь-яких обмежувальних чи попереджуючих знаків та доказів можливості її об'їхати, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, відсутні дані про об'єктивну спроможність виявити перешкоду над автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Осаулов А.А.