Код суду 233 № 233/3527/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01 травня 1989 року, є громадянином України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вул.Пролетарська - вул. Інтернаціональна, ОСОБА_1 керував мото YAWA, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Останньому було запропоновано пройти огляд на місці, але за відсутністю технічних засобів було запропоновано проїхати до медичного закладу, від чого водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які булу призначені на 18 липня 2018 року, 02 серпня 2018 року та на 09 серпня 2018 року не зявився. Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколі, а також шляхом розміщення судових повісток про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_4 України.

Крім того, на виконання постанови від 02 серпня 2018 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року працівниками поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надано рапорт про неможливість доставити ОСОБА_1 в судове засідання.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до відеозапису доданого до протоколу, ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про його розгляд в суді, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив, а навпаки ухиляється від явки до суду.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в пятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання суду за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне зясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1

Незважаючи на неодноразову неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353094 від 29 червня 2018 року, 29 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1С, керуючи транспортним засобом мото YAWA, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), на перехресті вул. Пролетарська -вул. Інтернаціональна м. Костянтинівка, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на місці, але за відсутністю технічних засобів було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до власноручного підпису зі змістом протоколу був ознайомлений копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених даних, повідомлений про час та місце розгляду протоколу (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, 29 червня 2018 року його запросили працівники поліції в якості понятого. В його присутності та присутності ще одного понятого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Права та обовязки ОСОБА_1 були розяснені. Про обовязкову явку в судове засідання повідомлений (а.с.4) .

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2, 29 червня 2018 року його запросили працівники поліції в якості понятого. В його присутності та присутності ще одного понятого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Права та обовязки ОСОБА_1 були розяснені. Про обовязкову явку в судове засідання повідомлений (а.с.5) .

Відповідно до довідки інспектора ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія у базі Національної поліції не значаться. (а.с.2).

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що в присутності двох чоловіків, ОСОБА_1 працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного спяніння, на що останній відмовився. Крім того, ОСОБА_1 розяснювались права та обовязки, та повідомлялось про розгляд протоколу в суді.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 29 червня 2018 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, тож кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 5001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО 899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - ОСОБА_4 збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко