АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши за участю адвоката Паланійчука В.П., діючого в інтересах ОСОБА_3, а також представника митниці Шкробанця М.Д., провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. і вилучено товар, а саме: 31 пляшку міцного алкогольного напою «Ballantines» по 0,7 л, картопляні чіпси «Pringles» - 70 упаковок, шоколадну пасту «DUO» - 350 банок по 750 г, який постановлено повернути ОСОБА_3 після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

Стягнуто із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять ) гривень та витрати за зберігання майна в сумі 1110,00 грн. (одна тисяча сто десять) гривень на користь Чернівецької митниці ДФС.

Відповідно до постанови суду, 08.11.2017 року о 23 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в'їхав автомобіль марки «Рено Трафік» д. н. НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_3, яка прямувала з Румунії до України в приватних справах. Дана громадянка до митного контролю надала контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору, чим своїми діями заявила про відсутність у неї будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено або заборонено законодавством України. При візуальному огляді дана громадянка заявила про відсутність у неї будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 32 пляшки міцного алкогольного напою «Ballantines» по 0,7 л, картопляних чіпсів «Pringles» - 71 упаковка, шоколадної пасти «DUO» - 351 банка по 750 г.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянка ОСОБА_3 були виведені із зеленого коридору в червоний коридор. Приздійсненні митних формальностей громадянка України ОСОБА_3 пред'явила

вищевказаний товар. Даний товар вона придбала у Румунії і перевозила до України. В даному випадку кількість наявних в ОСОБА_3 міцних алкогольних напоїв та

Провадження №33/794/72/18 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст. 471 МК України Доповідач: Семенюк К.М.

продуктів харчування у відповідності до вимог ст.ст. 376, 378 МК України перевищувала дозволену норму.

На вказану постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила винести рішення, яким поновити їй строк на подання апеляційної скарги на зазначену вище постанову районного суду, прийняти апеляційну скаргу і відкрити апеляційне провадження, а постанову суду першої інстанції змінити, усі вилучені у неї товари повернути їй після здійснення їх митного оформлення або для вивезення за межі території України.

Апелянт посилалась на те, що 03.01.2018 року її представником Паланійчуком В.П. було отримано копію постанови районного суду, яку цього ж числа їй було передано. Отримавши вказану постанову, вона звернулася до Чернівецької ДФС із заявою про видачу їй зі складу вилученого у неї майна та заповнила відповідну митну декларацію. Однак, 04.01.2017 року їй було надано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

При цьому остання вказувала на те, що її адвокатом Паланійчуком В.П. було подано у суді клопотання про повернення вилучених у неї товарів після здійснення їх митного оформлення або для їх вивезення за межі території України, яке було задоволене в повному обсязі. Однак, районний суд, задовольняючи клопотання про повернення товарів, фактично задовольнив його частково, але свою правову позицію в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення вилучених товарів для вивезення за межі території України, не зазначив і виконання рішення в цій частині є неможливим.

Тому, враховуючи те, що розгляд справи щодо неї у районному суді відбувся без її участі, а резолютивна частина постанови від 18.12.2017 року не відповідає постанові в редакції, яка оскаржується і що копію вказаного судового рішення вона отримала 03.01.2018 року, тому вважає, що строк подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, тому й просила його поновити.

Також апелянт просила врахувати і те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала повністю та штраф, визначений постановою районного суду, а також витрати за зберігання вилученого майна вона сплатила, що підтверджується копіями квитанцій.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Паланійчука В.П., діючого в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника митниці - Шкробанця М.Д., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, що Першотравневим районним судом м. Чернівців ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, що підтверджується відповідними даними про своєчасне її сповіщення (а. с. 28 ,29 - розписки, а. с. - 38 - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Згідно зі ст. 529 ч.5 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.12.2017 року її адвокатом Паланійчуком В.П. було отримано 03.01.2018 року, яку цього ж числа їй було передано (а.с. 43-47). Таким чином, остання отримала вказане судове рішення після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України є правильним і підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Подія та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 471 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК є доведеною.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що районний суд, задовольняючи повністю клопотання її адвоката про повернення вилучених у неї товарів, фактично задовольнив його частково, оскільки свою правову позицію в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення вилучених товарів для вивезення за межі території України, не зазначив і виконання рішення в цій частині є неможливим, то апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують уваги, у зв'язку із наступним.

Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Із протоколу про порушення митних правил вбачається (а.с. 1-3), що 08.11.2017 року о 23 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в'їхав автомобіль марки «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_3, яка прямувала з Румунії до України в приватних справах. Дана громадянка до митного контролю надала контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору, чим своїми діями заявила про відсутність у неї будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено або заборонено законодавством України. При візуальному огляді дана громадянка заявила про відсутність у неї будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 32 пляшки міцного алкогольного напою «Ballantines» по 0,7 л, картопляних чіпсів «Pringles» - 71 упаковка та 351банка шоколадної пасти «DUO», банка по 750 г. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені із зеленого коридору в червоний коридор.

При здійсненні митних формальностей громадянка України ОСОБА_3 пред'явила вищевказаний товар. Даний товар вона придбала у Румунії і перевозила до України.

Відповідно до п. 2.2 ст. 376 МК України, громадяни можуть ввозити на митну територію України алкогольні напої із розрахунку на одну особу - 5 літрів пива, 2 літри вина та 1 літр міцних напоїв.

В даному випадку кількість наявного в ОСОБА_3 міцного алкогольного напою перевищувала дозволену норму на 31 пляшку та останній пропущено 1 пляшку міцного алкогольного напою «Ballantines».

Відповідно до п. 1, пп. 2.3 ст. 378 МК України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД (продукти харчування) та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України, зокрема постановою Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 року.

В даному випадку кількість наявного у ОСОБА_3 товару, продуктів харчування, перевищувала дозволену норму на 70 упаковок картопляних чіпсів «Pringles» та 350 банок по 750 грам шоколадної пасти «DUO». ОСОБА_3 пропущено по одному найменуванню кожного товару.

Таким чином, громадянкою ОСОБА_3 було порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у неї товару (31 пляшка міцного алкогольного напою «Ballantines» по 0,7 л, картопляні чіпси «Pringles» - 70 упаковок, шоколадна паста «DUO» - 350 банок по 750 г), переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, що призвело до вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Санкцією ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю передбачено накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП районним судом на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який є співрозмірним із характером вчиненого правопорушення.

Разом з цим, при розгляді справи в суді першої інстанції, судом було встановлено, що ОСОБА_3 не була обізнана із порядком переміщення товарів через митний кордон України, а саме, із вимогами ст.ст. 376, 378 МК України, у зв'язку з чим вчинила вказане правопорушення з необережності.

При цьому, районний суд дійшов до висновку, що застосування до ОСОБА_3 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації вищевказаних товарів, не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи і, застосовуючи при цьому рішення Європейського суду з прав людини («Ісмаїлов проти Росії»), не наклав його в даному випадку на останню, коли воно передбачене положеннями МК України, як обов'язкове.

Що стосується викладеної судом правової позиції щодо подальшого спрямування товару після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів, то вона чітко визначена у рішенні суду.

Повернення вилучених товарів для вивезення за межі території України, про які йдеться мова у клопотанні адвоката, поданому у районному суді і на які посилалась апелянт ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, чинним законодавством України не передбачено.

Крім цього, порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначений Главою 39 МК України і в компетенцію суду не входить.

Із врахуванням зазначених вище обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, які суд встановив правильно та надав їм вірну юридичну оцінку, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують.

Крім цього, не мають юридичної сили і доводи апелянта про те, що резолютивна частина постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 .12.2018 року не відповідає постанові в редакції, яка оскаржується, оскільки є необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами справи.

Отже, підстав для зміни рішення районного суду, а отже, - задоволення апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.12..2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити - без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 471 МК - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.