Справа № 33/812/111/18 Головуючий у місцевому суді: Франчук О.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника Ліпатова С.В.

7 грудня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, клопотання захисника Ліпатова С.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 27 липня 2018 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_3 по вул. Миру, 11 в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. В порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник Ліпатов С.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року та закрити справу на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Також захисником Ліпатовим С.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про винесення оскаржуваної постанови стало відомо 12 листопада 2018 року від нього.

Заслухавши пояснення захисника та особи, притягнутої до адміністративного правопорушення, на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Відповідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року захисником Ліпатовим С.В. подано 19 листопада 2018 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для її оскарження.

В апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку захисник Ліпатов С.В. вказує, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи в місцевому суді, про винесення оскаржуваної постанови дізнався 12 листопада 2018 року від нього, після ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, зокрема із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259574 (а.с. 1), який було складено в день вчинення адміністративного правопорушення, а саме 27 липня 2018 року, ОСОБА_3 був повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться на протязі 3-х місяців у Южноукраїнському міському суді.

На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 міг обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду буде розглянута протягом вказаного строку відносно нього справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за вказаним вище протоколом, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

Окрім того, виходячи з матеріалів справи, а саме із даних зворотнього повідомлення (а.с. 37), особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 1 листопада 2018 року отримав особисто копію постанови судді місцевого суду від 25 жовтня 2018 року, однак, і після цього, протягом десяти днів не подали апеляційну скаргу.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

Твердження апелянта про те, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише 12 листопада 2018 року, є не слушними, оскільки, як слідує із даних зворотнього повідомлення (а.с. 37), особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 копію постанови судді місцевого суду від 25 жовтня 2018 року, отримав особисто 1 листопада 2018 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захиснику Ліпатову С.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3.

На підставі частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Ліпатову С.В.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Ліпатова С.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалів повернути захиснику Ліпатову С.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя