АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/315/18 Справа № 712/5328/17 Суддя в 1 інстанції - Чечот А. А.
Категорія:ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

про призначення судово-автотехнічної експертизи

"11" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 -

закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2016 р. о 14-08 год., ОСОБА_3 на автомобільній дорозі Куликівка-Думанці керував автомобілем «ВАЗ 217130» д.н. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_6) та під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Своє рішення суддя районного суду мотивувала тим що, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1358/17-23 від 15.03.2018 р. складеного експертом ЧВ КНДІС ОСОБА_7, якщо на момент зіткнення, автомобіль «ВАЗ 217130» д.н. НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі руху автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2, то дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.11.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Якщо на момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі руху автомобіля «ВАЗ 217130» д.н. НОМЕР_1, то дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.11.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Також суддя районного суду зазначила, що згідно висновку вказаної судової автотехнічної експертизи встановлено, що в постанові та матеріалах справи відсутні відомості про моменти виникнення небезпеки для руху водіям (розташування автомобілів на проїзній частині у вказані моменти, розташування місця зіткнення, відповідних відстаней між автомобілями чи до місця зіткнення) тому вирішити питання чи мав водій автомобіля «ВАЗ 217130» д.н. НОМЕР_1 технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення у момент небезпеки для руху та чи мав водій автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2, технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення у момент небезпеки для руху - не представилося можливим.

Непогоджуючись з рішенням судді Соснівського районного суду м.Черкаси, представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд порушив вимоги ст.280 КУпАП, так як встановив що ОСОБА_3 вчинив правопорушення і в той же час не встановив, чи винний він у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова не містить ніяких обґрунтувань стосовно встановлення вини ОСОБА_3, що не дає можливість потерпілому ОСОБА_4 надати вказану постанову до страхової компанії для відшкодування збитків. Зазначає, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1358/17-23 від 15.03.2018 р., встановлено, що на момент зіткнення автомобілів «ВАЗ 217130» та «Mitsubishi», встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_3 п.11.3 ПДР України, при встановленні, що останній рухався по зустрічній смузі руху. Вказує, що суд не дослідив та не надав належну оцінку іншим доказам у справі, зокрема протоколу про амінправопорушення та схемі ДТП, а також показам потерпілого та свідка, які були в судовому засіданні та давали пояснення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставив питання щодо відповідності його дій та дій водія ОСОБА_4 правилам Дорожнього руху України і можливості запобігти ДТП у разі їх виконання.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав своє клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та просив його задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи є цілком обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи слід доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, запропоновані особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 273, 280, 293, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 повторну судово - автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Пастерівська, 104, м.Черкаси).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) як повинні були діяти водій автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та водій автомобіля «ВАЗ 217130» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася 09.08.2016 р. на автомобільній дорозі Куликівка-Думанці?

2) чому з технічної точки зору водій автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 побачив автомобіль «ВАЗ 217130» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 за 3-4 метри до місця зіткнення?

3) чи мав водій автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4) чи мав водій автомобіля «ВАЗ 217130» д.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

5) чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України?

6) чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 217130» д.н. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР України?

7) як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

8) як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 217130» д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

9) визначити характер удару автомобіля «ВАЗ 217130» д.н. НОМЕР_1 або характер пошкоджень нанесених автомобілеві «ВАЗ 217130» д.н. НОМЕР_1?

10) визначити характер удару нанесеного автомобілеві «Mitsubishi» д.н.

НОМЕР_2?

В розпорядження експертів надати матеріали справи №712/5328/17, провадження №33/793/315/18 (апеляційний) відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а також копію цієї постанови.

Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко