№ 3/229/715/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Первомайське Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за тією ж адресою, РНОКПП не відомий,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до Дружківського міського суду донецької області №000956 від 03 травня 2018 року, 03.05.2018 року о 12:00 годині, ОСОБА_1 на водоймі в с. Первомайське Ясинуватського району Донецької області в період нерестової заборони ловив рибу сіткоснастним заборонним знаряддям лову павуком лісковим та впіймав рибу (карась сріблястий) в кількості 5 штук загальною вагою 0,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.18 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонних знарядь лову, та скоїв адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, однак у протоколі про адміністративне правопорушення є відомості, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 03 липня 2018 року, який відбудеться в Дружківському міському суді Донецької області. В своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнає.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи міститься дані про повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи про адміністративне правопрушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000956 від 03.05.2018 року, опис оцінкою знарядь лову, розрахунком матеріального збитку, гарантійною розпискою, квитанцією про отримання речей, вилучених під чс здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення №124, поясненнями ОСОБА_1, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що 03.05.2018 року він ловив рибу на водоймі в с. Первомайське Ясинуватського району Донецької області знаряддям «павук», спіймав рибу (карась) в кількості 5 штук.

Тобто, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Що стосується завданої шкоди рибному господарству України, то у відповідності до положень ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що розмір шкоди становить 85,00 гривень. Проте, будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким завдано цю шкоду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що з метою повноти та обєктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є власністю ОСОБА_1

Заборонений засіб лову сіть «павук», яка зберігається у ОСОБА_1 згідно квитанції № 124, конфіскувати та знищити.

Незаконно здобуті водні ресурси риба карась сріблястий в кількості 5 (пять) штук, передані на тимчасове зберігання ОСОБА_1 під гарантійну розписку, залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040, отримувач: Дружківський УК/м. Дружківка/21081100, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, , МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, на рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: А. Л. Гонтар