Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3991/18
Провадження №: 3/332/972/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , /інших відомостей немає/

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217606 від 26.10.2018 року, ОСОБА_1, 26 жовтня 2018 року керував транспортним засобом на перехресті вул. Північне шосе, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком № 4781 від 26.10.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року матеріали адміністративної справи було направлено до УПП Запорізької області для належного дооформлення.

Із відповіді з УПП Запорізької області вбачається, що недоліки не усунуті: не зрозуміло, де саме було вчинення адміністративне правопорушення, тобто, не встановлено обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, згідно адміністративного протоколу серії БР № 217606 встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено об 03-50 годині і вже на той час було встановлено, що останній знаходиться у стані алкогольного спяніння, хоча згідно висновку лікаря-нарколога № 4781 стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 було виявлено лише об 04-20 годині 26.10.2018 року.

Таким чином, в протоколі не зазначено ознаки спяніння, які були первинно виявлені працівниками поліції при зупиненні транспортного засобу під керування ОСОБА_1 Також, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, кому було передано на зберігання автомобіль , який належить ОСОБА_1, і хто охороняв цей автомобіль в «заїзному кармані» (згідно даних з протоколу).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема, про обставини та суть адміністративного правопорушення, а також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення необхідних відомостей, не тільки обмежує права особи, яка притягується до відповідальності, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на суд.

Наявність недоліків в протоколі та інших матеріалах справи, за змістом вищевказаної норми закону, є підставою для повернення справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Згідно розяснень Верховного Суду України, що містяться у пункті 24 Постанови Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - правильною визнається практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, оскільки потрібно встановити обєктивну сторону правопорушення та суть адміністративного правопорушення, і у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП Запорізькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова