Дата документу 22.11.2018
Справа № 501/2733/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, вул. Пушкіна, 40,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку №2-в по вул. Перемоги в с. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області керувала автомобілем «NISSAN Bluebird», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила) відмовилась від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.7), ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вночі 23 серпня 2018 року вона, керуючи автомобілем «NISSAN Bluebird», рухалась у с. Олександрівка де її зупинили працівники поліції для виявлення, нібито її перебування у стані алкогольного спяніння, запропонували їй продути трубку алкотестера. Від продуття алкотестеру вона відмовилась, оскільки у стані спяніння не перебувала, запропонувала проїхати до лікарні та пройти відповідне обстеження, на що їй було відмовлено. Під час цього були присутні поняті, які є знайомими працівників поліції. Після цього стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. На виклику понятої ОСОБА_2 не наполягала.

Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 23 серпня 2018 року, вночі, він з дружиною на своєму автомобілі рухався у с. Олександрівка де був зупинений працівники поліції, які запропонували їм бути присутніми у якості свідків.

У його присутності та присутності його дружини, ОСОБА_1, на вимогу працівників поліції, відмовилась від продуття трубки алкотестера, а також відмовилась взагалі куди-небудь їхати.

Свідок ОСОБА_4 інспектор СРПП №3 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, показав суду, що 23 серпня 2018 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, у с. Олександрівка ним був зупинений автомобіль «NISSAN Bluebird», під керуванням ОСОБА_1, яка керувала з явними ознаками алкогольного спяніння: було чутно різкий запах алкоголю з рота, мала почервоніння обличчя. ОСОБА_1 відмовилась пройти освідування із застосуванням алкотестера, а також проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. При цьому були присутні двоє свідків, які були зупинені ним в цей самий час. ОСОБА_1 від керування була відсторонена, її посвідчення водія вилучене, автомобіль переданий особі яку вона викликала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), відповідно до яких 23 серпня 2018 року він був зупинений працівниками поліції для участі у якості понятого під час освідування на стан алкогольного спяніння водія автомобіля «NISSAN Bluebird», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, яка мала невиразну мову та від якої був запах алкоголю. На вимогу працівників поліції остання відмовилась продувати трубку алкотестера «Драгер» та підписуватись у протоколі про адміністративне правопорушення,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), відповідно до яких вночі 23 серпня 2018 року її автомобіль зупинили працівники та запропонували їй бути присутньою у якості понятої під час освідування на стан алкогольного спяніння водія автомобіля «NISSAN Bluebird», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовилась,

-відеозаписи оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, які підтверджують обставини викладені в адміністративному протоколі.

Суд також звертає увагу, що із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до поліцейського з пропозицією якимось чином «вирішити питання» без спрямування матеріалів до суду, що, на думку суду, підтверджує визнання нею вини у вчиненні зазначеного правопорушення та намагання ухилитися від відповідальності.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_5, який показав суду, що 23 серпня 2018 року, вночі, йому зателефонувала ОСОБА_1 та попросила забрати її автомобіль. Зателефонувала йому у зв?язку з тим, що вони знайомі та він зустрічається з її донькою. Він приїхав на місце її затримання, де побачив ОСОБА_1, працівників поліції та двох невідомих осіб. ОСОБА_1 у стані будь-якого спяніння не перебувала, у його присутності їхати до лікарні не відмовлялась, їй це не пропонувалось.

Показання ОСОБА_5 суперечать іншим доказам у справі і не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, до показань свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично з огляду на характер його відносин з ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30а, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2018 р.