Справа № 367/5726/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/73/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 274 29.01.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Шевченка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого ФОП,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2017 року серії АА № 326204 « 03.08.2017 року о 01 год. 40 хв.ОСОБА_3 за адресою: м. Буча Київської області, вул. Депутатська, 42, заблокував своїм автомобілем марки «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 службовий автомобіль. На законну вимогу інспектора УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Блонського В.В. правопорушення, а саме розблокувати службовий автомобіль, не відреагував.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник Шевченко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Шевченка С.С., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_3 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевим судом визнано доведеним злісну непокору ОСОБА_3 законній вимозі поліцейського, а саме те, що ОСОБА_3 відмовився виконувати неодноразові законні вимоги інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Блонського В.В. припинити блокувати патрульний автомобіль поліції, прибравши автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1.

Проте, цей висновок зроблений суддею без належного аналізу зібраних у справі доказів і погодитись із ним неможливо, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків….або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, що зазначено і в Постанові Верховного Суду України №8 від 26.06.1992року (абзац 2 пункт 7).

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що він, отримавши повідомлення про те, що працівники поліції безпідставно намагаються відвезти ОСОБА_5 до відділку поліції, під'їхав на автомобілі марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, до поліцейського автомобіля, який знаходився біля АЗС «ТНК» в м. Буча. Поки вони з'ясовували причини зупинки ОСОБА_5, під'їхав інший екіпаж поліції, і лейтенант поліції Блонський В.В. почав вимагати припинити чинити перешкоди патрульному автомобілю поліції. На це він (ОСОБА_3.) відповів, що не чинить жодних перешкод, оскільки автомобіль перебуває на узбіччі дороги. Повідомив,що в його користуванні дійсно перебуває автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1, але 03 серпня 2017 року за станом свого здоров'я він не міг та не керував даним автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03 серпня він був за кермом автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , коли вони з ОСОБА_3 в м. Буча біля АЗС «ТНК» під їхали до поліцейських, щоб з'ясувати у зв'язку з чим було зупинено ОСОБА_5 Зазначив, що ОСОБА_3 не чинив ніяких протиправних дій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03 серпня 2017 року близько першої години ночі на автодорозі сполученням «Київ - Ковель» біля АЗС «ТНК» відбувся конфлікт з приводу його безпідставної зупинки патрулем поліції, які намагались його доставити до відділку поліції. У зв'язку з цим зателефонував своїм знайомим, які приїхали і намагались з'ясувати причину таких дій поліцейських. Вказував, що автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_6 ОСОБА_3 не перешкоджав поліції, ніяким чином не блокував їхній службовий автомобіль.

Пояснення інспектора поліції ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні в якості свідка, рапорти інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_8, інспектора УПП у м. Києві Блонського В.В., а також відеозаписи, що міститься на оптичному диску, наданому ОСОБА_3, та на оптичному диску, наданому УПП ДП НП у м. Києві, не підтверджують тих обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, що 03.08.2017 року о 01 год. 40 хв.ОСОБА_3 за адресою: м. Буча Київської області, вул. Депутатська, 42, керуючи автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1, заблокував службовий автомобіль та на законну вимогу інспектора УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Блонського В.В. розблокувати службовий автомобіль, не відреагував.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 своїми діями вчиняв злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Зважаючи на викладене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У зв'язку із цим постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Шевченка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов