Справа № 191/93/18
Провадження № 3/191/34/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (держпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним енергетиком виробничо-технічного відділу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№94)» (підприємство Синельниківської виправної колонії №94) та виконуючим обовязки цього підприємства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення №292/4.1-4 від 20 грудня 2017 року зазначено, що протягом 2017 року за місцем здійснення діяльності Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№94)» (підприємство Синельниківської виправної колонії №94) ОСОБА_1 у своїй роботі не забезпечив дотримання встановлених термінів виплати засудженим заробітної плати, оскільки виплата заробітної плати засудженим, залученим до суспільно корисної оплачуваної праці, здійснювалася один раз на місяць, що є порушенням вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ПРЕДСТАВНИК ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання про закриттяпровадження, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушенння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обставини, які не підтверджені документами, зокрема не надано документів в підтвердження посади особи, її посадові обовязки, накази про прийняття працівників на роботу і їх звільнення, відомості про нарахування заробітної плати тощо. До протоколу не надано копію паспорту ОСОБА_1, тобто не встановлено особу порушника. До матеріалів справи не надана посадова інструкція щодо повноважень ОСОБА_1, як виконуючого обовязки директора підприємства. Відсутні будь-які підтвердження тому, що особа, яка складала протокол про адміністративні правопорушення, мала на це повноваження. Оскільки ОСОБА_1 є в.о. директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України», виплати заробітної плати залежать від державного фінансування, тому не надано доказів чи перебували кошти для виплати заробітної плати на рахунках підприємства. В протоколі не зазанчено конкретної дати вчинення адміністративного правопорушення, не вказано поштового індексу за місцем проживання ОСОБА_1, не вказано, чи притягався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не зазначено чи маються свідки адміністративного правопорушення, не конкретизовано місце складання припису, додані до протоколу матеріали, які є копіями, належним чином не завірені. не конкретизовано місце складання припису, не додано даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема характеристики з місця роботи і проживання, довідки про склад сімї, довідки про доходи, даних, які обтяжують та памякшують відповідальність. В протоколі про адміністративне правопорушення чітко не викладено та не конкретизовано субєктивну сторону правопорушення, не вказані мотиви та мета вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КупАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП притягуються посадові особи за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

З Акту перевірки від 19 грудня 2017 року вбачається, що державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№94)» (підприємство Синельниківської виправної колонії №94) утворено з метою залучення засуджених, які відбувають покарання в установах виконання покарань Державної кримінально-виконавчої служби України, до суспільно корисної праці, забезпечення їх професійно-технічного навчання та отримання прибутку ввід господарської діяльності.

Згідно копії наказу від 09 березня 2017 року на ОСОБА_1 було покладено обовязки директора державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№94)».

В п.7.8 Статуту державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№94)» зазначено, що директор зазначеного підприємства обирає форму і систему оплати праці, установлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством; розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства.

В той же час, в Акті перевірки від 19 грудня 2017 року зазначено, що залучення засуджених до суспільно корисної оплачуваної праці здійснюється за строковими трудовими договорами, укладеними між засудженими та Державною установою «Синельниківська виправна колонія №94.

Отже, сторонами трудового договору у даному випадку виступають в якості работодавця - державна установа «Синельниківська виправна колонія №94», а в якості працівника засуджкений.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Таким чином, обовязок здійснювати своєчасно виплату працівникові заробітної плати покладається саме на работодавця, як сторону трудового договору.

Оскільки у даному випадку работодавцем виступає саме державна установа «Синельниківська виправна колонія №94», а не державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№94)», то відповідно і обовязок дотримання вимог діючого трудового законодавства, у тому числі і щодо термінів виплати заробітної плати, покладається на работодавця.

ОСОБА_1 є в.о. директора державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №94», яке не є стороною укладеного з засудженими строкового трудового договору, у звязку з чим він не є посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за порушення термінів виплати заробітної плати засудженим.

Крім того, згідно копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2018 року до ЄРДР внесено інформацію про кримінальне правопорушення, вчинене керівництвом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за ч.1 ст.367 КК України, і кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3