П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/231/18

16 березня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франкійвській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 інспектором Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що він 18 лютого 2018 року о 02 годині 00 хвилин в селі Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області керував автомобілем «ВАЗ 21115», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вечором 17 лютого 2018 року він разом із своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали у кафе в с.Бабче Богородчанського району. Оскільки вони мали намір вживати спиртні напої, то відразу домовилися, що після святкування, за кермом його автомобіля буде їхати ОСОБА_3, який відмовився вживати спиртне. Після опівночі вони вийшли з кафе, яке вже закривали, ОСОБА_3 сів за кермо, а він з ОСОБА_4 на заднє сидіння автомобіля й поїхали до будинку ОСОБА_4. Біля будинку ОСОБА_4 вони зупинилися, й ще якийсь час сиділи в автомобілі й спілкувалися. В цей час до його автомобіля майже впритул підїхав інший автомобіль. Він вийшов із заднього пасажирського сидіння на вулицю (ОСОБА_3 в той час сидів за кермом) й побачив службовий автомобіль поліції. З автомобіля вийшли працівники Богородчанського відділення поліції, запитали кому належить припаркований автомобіль та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він повідомив, що не керував автомобілем й за кермом є інший водій, однак працівники поліції ніяким чином на це не відреагували, а в примусовому порядку повезли його в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер. Біля приміщення наркодиспансеру він знову відмовився проходити освідчення на стан спяніння, продовжився конфлікт з працівниками Богородчанського ВП, який припинився тільки після приїзду працівників патрульної поліції Івано-Франківська. Незважаючи на його пояснення про те, що він не керував автомобілем, працівники Богородчанського ВП склали адміністративний протокол, який він, у присутності свідків, відмовився підписати. Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Однак, до матеріалів справи долучені тільки пояснення свідків, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері й не спростовують надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вечором 17 лютого 2018 року та вночі 18 лютого 2018 року він керував автомобілем, що належить ОСОБА_1, оскільки останній вживав спиртні напої. Коли підїхали працівники поліції, автомобіль був припаркований на узбіччі дороги на вулиці Незалежності в с.Бабче, він сидів за кермом, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сиділи на задньому сидінні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що вночі 18 лютого 2018 року до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1 та просив підїхати до Івано-Франківського наркодиспансеру. Приїхавши на місце він побачив, як працівники Богородчанського відділу поліції намагалися доставити ОСОБА_1 на освідчення, однак останній відмовлявся обгрунтовуючи тим, що він не був водієм автолмобіля.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом викликався інспектор поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, однак в судове засідання він не зявився, запис відео фіксації обставин, викладених у протоколі, суду також не було надано.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко