Справа № 461/4767/18 Головуючий у 1 інстанції - Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/1002/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 10, м. Львів,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 червня 2018 року о 22.00 год. у м. Львові на вул. Науковій, 44 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням пристрою «Драгер» Alkotest 6820, прилад ARHF 0060, тест №594, результат позитивний 1,1 ‰, в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1Я адвокат ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: під час оформлення матеріалів по ДТП, працівники поліції провели на місці огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, використовуючи спеціальний технічний прилад «DRAGER». Від проходження огляду на стан спяніння він не відмовився. Після продування приладу на дисплеї висвітилася цифра 0. Тоді працівники поліції запропонували продути прилад ще раз. Результат був аналогічним і при третьому продуві теж. І тільки після того як на дисплеї приладу при четвертому продуванні висвітилася цифра 1,11 працівники поліції пояснили, що у парах повітря, яке видихав ОСОБА_1 наявна концентрація алкоголю в кількості 1,11 %о . Із цим результатом він не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав та виявив бажання пройти огляд на стан спяніння у лікувальному закладі. У цьому працівниками поліції йому було відмовлено. Крім того, ОСОБА_1 виявив сумнів у тому, чи технічно справний прилад «DRAGER», яким проводилося освідування, і попросив у працівників поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Проте і в цьому йому було відмовлено. Результати сумнівного показання приладу «DRAGER» були засвідченні двома зацікавленими особами - водіями учасниками ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (який є працівником поліції), які поставили свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 від підписів відмовився у звязку з тим, що був не згідний з його результатом, а в його клопотанні пройти огляд на стан спяніння в лікувальному закладі було відмовлено. Наведені факти підтверджуються показаннями двох свідків, які надали пояснення суду, а також матеріалами відеозапису. Суд безпідставно дійшов висновку, що обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення № 161143 від 07.07.2018 року, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Суд без будь-яких обгрунтувань не взяв до уваги показання ОСОБА_1, показання свідків і дані відеозапису.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 пеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року серії БД №400466 (а.с.3);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння на приладі «Drager» і результат тесту - 1,11 %о (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», згідно з яким огляд проведений у звязку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітке мовлення, почервоніння обличчя; результат огляду на стан спяніння позитивний - 1,11 %о. (а.с.7);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 22 червня 2018 року, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків. З результатом огляду було ознайомлено ОСОБА_1 Після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для встановлення стану спяніння в їхньому автомобілі й запросили ОСОБА_1 сісти в автомобіль, ОСОБА_1 погодився з проведеним за допомогою спеціального технічного засобу оглядом на стан спяніння;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 22 червня 2018 року про те, що вони 22 червня 2018 року були свідками того, як водій автомобіля «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_2 проходив тест на алкогольне спяніння на приладі «Драгер», результат якого позитивний 1,11%о. Водій перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, невиразна вимова, почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота (а.с.8, 9).

Доводи апелянта про проведення огляду на стан спяніння з порушенням встановленого порядку є безпідставними.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, зокрема, проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу (п.4); перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутні двох свідків; після того, як працівники поліції запропонували проїхати в медичний заклад для встановлення стану спяніння в їхньому автомобілі, ОСОБА_1 сказав: «… пишіть той «Драгер».. все підходить… не буду я нікуди їхати..» (дослівно з відеозапису папка1622 файл ).

Таким чином ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан спяніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 просив у працівників поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки «Drager», а ті йому відмовили, є необґрунтовані. З відеозапису вбачається, що вимоги предявити документи на «Drager» висував чоловік, який був разом з ОСОБА_1, і з його слів «ще раз покажіть» є зрозумілим, що запитувані документи були представлені.

Крім того Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» передбачено проведення калібрування технічного засобу кожні дванадцять місяців.

З роздруківки «Драгера 6820» від 22.06.2018 вбачається, що останнє калібрування приладу проводилося 12 вересня 2017 року, тобто в межах строку експлуатації технічного засобу (а.с.1).

Покликання в апеляційній скарзі на те, що показання приладу «Drager» були засвідченні двома заінтересованими особами - водіями учасниками ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (який є працівником поліції), є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере. Підстав сумніватися в неупередженості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 немає. З відеозапису вбачається, що свідки були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння і жодних втручань з їхнього боку у проведення огляду не було. Згідно з поясненнями ОСОБА_5 його місце роботи та посада - слідчий СУ ГУ НП у Львівській області (а.с.8), однак під час події він при виконанні службових обовязків не знаходився, і перешкод для залучення його як свідка не було.

Те, що ОСОБА_1 декілька разів продував «Drager», не свідчить про несправність приладу «Drager». З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 неправильно виконував видих повітря й не забезпечив потрібного обєму видихуваного повітря. Саме це викликало необхідність у повторі виконання тесту.

Отже огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з дотриманням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк