Справа №: 398/4418/18
провадження №: 3/398/1180/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" грудня 2018 р. суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісламгалієва, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв,11, друге місце проживання за адресою: м. Кривий ріг, вул Металургів,30, кв.72, ст. 124 КУпАП,

вставновив:

29 листопада 2018 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 27 листопада 2018 року о 12 год. 20 хв. у м. Олександрія по пр. Соборному, 122, керуючи автомобілем Geeky CK, державний номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості в русі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину і пояснив, що дав пояснення аналогічні тим, що дав письмово під час складення протоколу. Додатково пояснив, що дорожньої розмітки на дорозі не було. Він також додав, що на схемі ДТП автомобіль Geely під керуванням ОСОБА_1 зображений під №1, другий автомобіль Volkswagen Crafter зображений під №2. Другий автомобіль рухався паралельно по правій частині дороги у попутному напрямку зліва і приблизно на 10 метрів попереду відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_1. Другий автомобіль різко і неочікувано повернув із сусідньої полоси руху (обидві мають один напрямок руху) та напевно мав намір припаркуватися, однак з урахуванням раптовості його маневру і стану дорожнього покриття (мокра дорога, йшов сніг) водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення. Водій ОСОБА_1 побачив, що автомобіль Volkswagen Crafter почав різкий маневр приблизно за 10 метрів до зіткнення. Одразу після того, як ОСОБА_1 побачив перешкоду, а саме автомобіль Volkswagen Crafter, він одразу загальмував і повернув вправо щоб уникнути зіткнення.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення, необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Окрім цього, враховуючи те, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом з камер спостереження ТЦ Гірник (проспект Соборний, 122), однак відтворити його у судовому засіданні не вдалося через дефект запису, суд вважає необхідним зобовязати Олександрійський відділ поліції ГУНП України у Кіровоградській області надати експерту зазначений відеозапис з камер спостереження на технічно справному носії.

На підставі ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій автомобіля автомобіля Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_5?

Чи відповідали дії водія автомобіля Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Чи є технічно відповідними пояснення водія ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні та під час складення протоколу?

Чи є технічно відповідними пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, які вони дали у письмових пояснгеннях під час складення протоколу?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/4418/18, номер провадження 3/398/1180/18.

Зобовязати Олександрійський відділ поліції ГУНП України у Кіровоградській області надати експерту відеозапис з камер спостереження ТЦ Гірник (проспект Соборний, 122), від 27.11.2018 на технічно справному носії.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.