ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1325/18

Провадження № 3/568/1075/18

17 грудня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Радивилівського ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 13.01.2009 року виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз?яснені),

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112517 від 01.09.2018 р., 01.09.2018 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в селі Бугаївка, вул. Воз'єднання Радивилівського району водій керував транспортним засобом, «Citroen Berlingo», д.н.з НОМЕР_3, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Захисник - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини ОСОБА_1

Суд, вирішуючи клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2, керуючись ст. 280 КУпАП, відповідно до якої суд зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

У висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тому, за логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ОБ № 112517 від 01.09.2018 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук