Справа № 273/674/18
Провадження № 3/273/356/18
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року до Баранівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2018 року о 20 год. 30 хв. продала 0.5 л. самогону за ціною 30 грн. для ОСОБА_2 та 05.05.2018 року о 21.00 год. продала для того ж таки ОСОБА_2 0.25 л. самогону, 14.04.2018 року о 20.00 год. ОСОБА_1 знову продала 1 л. самогону для ОСОБА_3 за 50 грн. 21.04.20148 року ОСОБА_1 продала для ОСОБА_3 0.5 л. сомогону за 25 грн. в наслідок чого займалася збутом самогону, що є забороненим видом господарської діяльності.

В судове засідання призначене на 24.05.2018 року ОСОБА_1 не зявилася, при цьому, 22.05.2018 року подала клопотання про закриття провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, в даному випадку на органи поліції.

Не зважаючи на викладене, доводи поліції, а відповідно і сам протокол грунтується на показах двох понятих та осіб яким вона нібито продавала алкоголь, чого не достатньо для встановлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Зокрема, ст. 256 КУпАП передбачено, що одним із доказів може бути висновок експерта про те, що куплена речовина є самогоном, речові докази, тощо.

Крім того, звертала увагу суду на те, чи додані до матеріалів справи постанови про притягнення осіб, що нібито купували у неї самогон та чи вилучалися у них вказана речовина для проведення відповідної експертизи, адже тільки за наявності такої експертизи в сукупності з іншими доказами можна вважати доведеним факт вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України

Таким чином, обєктивною стороною даного правопорушення є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом.

Згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачується у продажі спиртних напоїв (самогону).

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Так, в обгрунтування вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до матеріалів справи додано постанови №446381, №446382,№446383, №446384,№244313 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, які зазначають, що горілку купували у ОСОБА_1

При цьому, до матеріалів справи не додано протоколів вилучення відповідної речовини, як у ОСОБА_1 так і в осіб, що здійснювали його закупку, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як наслідок, матеріали справи не містять висновків експерта про те, що відповідна речовина містить етиловий спирт та, що така речовина є алкогольним напоєм домашнього чи іншого виготовлення.

Крім того, норма ст. 164-16 КУпАП носить бланкетний характер, і тому в протоколі повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, щодо якої є спеціальна заборона.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь. Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, крім того, винуватість у скоєнні такого правопорушення особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Співставивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнала, а в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення її вини, суд дійшов до висновку про необґрунтованість закриття провадження у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

164 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький