Справа № 758/3989/18
3/758/2902/18 Категорія 372
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, начальника сектору режимно-секретної роботи Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6 ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 комісією СБ України проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в режимно-секретному органі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі - ДМБ КМДА), розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, кабінети №№302, 303, 306).

У ДМБ КМДА розроблено план заходів у разі введення особливого періоду (затверджений 06.04.2015 №192т). При цьому, всупереч вимогам п.741 «Порядку організації га забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (далі - Порядок), вказаний план заходів щороку не переглядається з метою можливого уточнення та коригування (комісії СБ України не представлено відповідні документи).

Варто зазначити, що про необхідність усунення вказаного недоліку зазначалось у акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, проведеної комісією СБ України у лютому 2017 року (акт № 51/6-60762 від 28.02.2017).

Проте, всупереч вимогам статті 37 Закону України «Про державну таємницю», згідно з якою: «висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності», внаслідок бездіяльності керівника РСО ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо усунення цього недоліку.

Всупереч вимогам п.435 Порядку, під час проведення річної перевірки наявності документів і справ з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» за 2017 рік (акт від 29.12.2017 №310-дек), внаслідок бездіяльності керівника РСО ОСОБА_1, не проведено загальну перевірку наявності секретних «Цілком таємно» і «Таємно» незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення, за винятком секретних архівних підрозділів (до моменту проведення комісією СБ України спеціальної експертизи, недолік усунуто не було). Про необхідність усунення такого недоліку зазначалось також у акті попередньої спеціальної експертизи.

Оформлення результатів перевірок проводиться з порушеннями вимог п.436 Порядку, зокрема, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1, в журналі обліку підготовлених документів з 02.10.2017 і до кінця 2017 року не зроблено записи про проведену перевірку, які повинні засвідчуватись підписом членів або голови комісії, чим вчинено правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, свою вину у скоєному правопорушенні визнала протокольно.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення виявлено 22.02.2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-2, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О.Павленко