Суддя 1-ої інстанції Демочко Д.О.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю захисника - адвоката ОСОБА_4., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4., яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2018 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_3 в смт. Ялта Мангушського району Донецької області по вул. Курортній керував автомобілем Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому Законом порядку та проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає що її підзахисний не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги наявності у сторони захисту свідка, який може підтвердити, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом того дня. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідача, захисника та ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, яку винесено за його відсутності, то вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Право бути присутнім в судовому засіданні є диспозитивним правом сторони при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Ст. 130 КУпАП відповідно до ст. 268 КУпАП не входить до переліку справ, в яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Разом з тим, належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язком суду. Виконання даних приписів дає можливість реалізувати право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, заявляти клопотання та іншим чином реалізовувати свої права, визначені КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи містять повідомлення, яке було розміщено на веб-сайті суду, проте з його змісту неможливо встановити, що повідомлення стосується саме ОСОБА_3, тому вважати останнього належним чином повідомленим не можна.

За таких обставин визнати постанову суду законною неможливо, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому Законом порядку та від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011730 від 22.08.2018 р., (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Доводи апеляційної скарги щодо наявності свідка, який спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для того, щоб дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки ані протокол про адміністративне правопорушення, ані всі матеріали справи в сукупності не містять жодних відомостей про присутність вказаної особи при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями свідків, викладені в цих матеріалах відомості є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 та його захисник не надали будь-яких документів на підтвердження звернення зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів в справі про адміністративне правопорушення, не додано таких документів і до апеляційної скарги, отже доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення 22.08.2018 р., таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_4., яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4. задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку зі спливом стоку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова