Справа № 493/2164/17
Провадження № 3-в/493/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши подання Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Начальник Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 07.11.2017 року в звязку з тим, що ОСОБА_3 не зявляється за викликами до Балтського РВП, та за місцем проживання відсутній.

Представник Балтського РВП в судовому засідання зазначив, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду, не зявлявся за викликом до Балтського РВП для постановлення на облік та відпрацювання громадських робіт, за місцем проживання відсутній, в звязку з чим просить суд замінити накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно тимчасово був відсутній за місцем проживання та не мав змоги зявитися до Балтського РВП для відпрацювання громадських робіт, оскільки 20.11.2017 року постановою Балтського районного суду Одеської області його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, тому на час виклику до Балтського РВП знаходився в Кодимському ІТТ. За повторним викликом не зявився, з сімейних обставин, а саме доглядав за малолітньою дочкою. Просив суд відмовити в задоволенні подання, та зобовязався відпрацювати громадські роботи.

Суд, ознайомившись з поданням та доданими матеріалами, заслухавши представника Балтського РВП, ОСОБА_1 дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_1 не відпрацював жодної години та не зявлявся для відпрацювання громадських робіт, з чого слід зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу.

Водночас, за змістом ст.. 321-4 КУпАП, така заміна допускається лише у разі умисного ухилення особою, які призначені громадські роботи, тобто особа усвідомлює свій обовязок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

В судовому засіданні не було встановлено та не підтвердженно іншими доказами, що ОСОБА_1 мав умисел на ухилення від виконання громадських робіт, а тому подання начальника Балтського районного відділу пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутих ним громадських робіт адміністративним арештом є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ