справа № 562/815/18
провадження №3/562/749/18
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

13.09.2018року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., за участю прокурора Рудика Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора КП "Здолбунівське", зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією №41 від 06 березня 2018 року, вбачається, що будучи відповідно до п.п."а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, директор КП "Здолбунівське" ОСОБА_1 у порушення вимог п.1 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції, не вжив заходів щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та не повідомив Здолбунівську міську раду в особі міського голови про наявність конфлікту інтересів під час укладання 26 господарських оплатних договорів на загальну суму 497398 грн. 57 коп. з ТзОВ "Комунальних підприємств" у складі учасників (засновників) якого перебуває його зять ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією №42 від 06 березня 2018 року, вбачається, що директор КП "Здолбунівське" ОСОБА_1 у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції, не вжив заходів щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та неодноразово у період часу з 01 березня 2016 року по 27 грудня 2017 року вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав 26 господарських оплатних договорів на загальну суму 497398 грн. 57 коп. з ТзОВ "Комунальних підприємств" у складі учасників (засновників) якого перебуває його зять ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури Рудик Ю. В. вказав про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, просить визнати останнього винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі спливом часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Така правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а).

Днем виявлення у діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 25 січня 2018 року, тобто день, коли до Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов лист Здолбунівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за яким стало відомо, що ОСОБА_2 є зятем ОСОБА_1, що не заперечується прокурором.

Указані вище протоколи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду повторно 23 травня 2018 року, тобто після спливу тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Указана обставина закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.38, 221, 247, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: