Номер провадження 3/521/5897/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника адвоката ОСОБА_1, прокурора Полякова Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року та 08.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2 співробітниками Департаменту захисту економіки Національної поліції України були складені протоколи № 552 та № 620 відповідно про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 12.10.2018 року адміністративні справи по зазначеним протоколам обєднані в одне провадження - адміністративну справу за №521/13994/18 (провадження №3/521/5897/18).

В даних протоколах зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС та являючись субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п/п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України від 14.10.2014 року «Про запобігання корупції»,. в порушення ч. 2 ст. 52 цього Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані.

Так, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від придбання рухомого майна-набуття права власності на автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, сірого кольору, 2007 року випуску з номером кузову (шасі,рами) JF1SG5LW47G110150, вартістю 126 000.00 грн.

Зокрема встановлено, що 15.06.2018 року між власником транспортного засобу автомобіля марки SUBARU, модель FORESTER, сірого кольору, 2007 року випуску з номером кузову (шасі,рами) JF1SG5LW47G110150 ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 5141/2018/986220. Відповідно договору від 15.06.2018 року 5141/2018/986220 ОСОБА_3 здійснила передачу транспортного засобу SUBARU, модель FORESTER, сірого кольору, 2007 року випуску покупцеві ОСОБА_2 Згідно договору ціна за вищевказане авто складала 126 000,00 грн.

Після цього, в приміщені ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Корольова, 5) посадовою особою Територіального сервісного центру, на підставі заяви від 15.06.2018 року №145298470, поданої гр. ОСОБА_2, було проведено перереєстрацію за ним автотранспортного засобу марки SUBARU, модель FORESTER, сірого кольору, 2007 року випуску з номером кузову (шасі,рами) JF1SG5LW47G110150 за державним номером ВН 0859 ІА.

Факт набуття ОСОБА_2 права власності на зазначений автомобіль НОМЕР_1 МВС в Одеській області та копіями документів.

Тобто, право власності у ОСОБА_2 на транспортний засіб марки SUBARU, модель FORESTER, сірого кольору, 2007 року випуску, загальною вартістю 126 000 ,00 грн. виникло 15.06.2018 року з моменту укладання договору №5141/2018/986220 купівлі-продажу транспортного засобу та реєстрації у ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області.

Таким чином, набуття ОСОБА_2 права власності на рухоме майно автомобіль, загальною вартістю 126 000,00 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов у головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 виник обовязок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна - автомобіля, повідомити, про це НАЗК.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 16.06.2018 року по 23:59 год. 26.06.2018 року у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не своєчасно, а саме о 01:00 год. 21.07.2018 року - про набуття права власності на автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, сірого кольору, 2007 року випуску, загальною вартістю 126 000,00 грн., тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, хоча навички користування в реєстрі мав, що підтверджено заповненням та подачею декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Крім того, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від отримання у подарунок нерухомого майна - набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, площею 59,2 м2 , вартістю 434 382.00 грн.

Зокрема встановлено, що 08.06.2017 року між власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 дарувальником ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_2 було укладено договір дарування № 689. Відповідно договору від 08.06.2017 № 689 ОСОБА_4 здійснив дарування квартири обдарованому ОСОБА_2 Згідно договору ціна за вищевказану квартиру складала 434 382,00 грн.

Факт набуття ОСОБА_2 права власності на зазначену квартиру підтверджується відповіддю з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та копіями документів.

Таким чином, право власності у ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, площею 59,2 м2 вартістю 434 382.00 грн. виникло 08.06.2017 року - з моменту реєстрації квартири 08.06.2017 року.

Набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно квартиру, загальною вартістю 434 382,00 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчать про суттєві зміни майнового стану.

За таких умов, у головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 виник обовязок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна - квартири, повідомити про це НАЗК.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 09.06.2017 року по 23:59 год. 18.06.2017 року у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме з поданням щорічної декларації за 2017 рік о 16.17 год. 04.03.2018 року - про набуття права власності на квартиру, загальною вартістю 434 382 ,00 грн., тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, хоча навички користування в реєстрі мав, що підтверджено заповненням та подачею декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначивши, що перевірку відносно останнього здійснено з порушенням визначеного законом порядку.

Вказала, що перевірка здійснювалась виключно працівниками ДЗЕ НП України, однак вказаний орган не уповноважений самостійно з власної ініціативи здійснювати такого виду перевірки.

ОСОБА_2 вину не визнав, погодився із захисником та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Прокурор підтримав відомості зазначені в протоколах та вказав, що матеріалами справи підтверджено ухилення ОСОБА_2 від фінансового контролю та останній підлягає притягненню до відповідальності з накладенням стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши протоколи та додані до них матеріали, додатково надані захисником документи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих субєктами декларування контроль щодо своєчасності подання.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний субєкт декларування, та спеціально уповноважені субєкти у сфері протидії корупції.

Відповідно п. 2 - п. 5 Розділу II «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Згідно п. 2 Розділу VI «Порядку проведення перевірок Національним агентством з питань запобігання корупції», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 11.08.2016 року, за результатами розгляду Національне агентство може, крім іншого зазначеного в даному Розділі, прийняти рішення про направлення висновку щодо наявності ознак корупційного правопорушення або правопорушення, повязаного з корупцією, спеціально уповноваженим субєктам у сфері протидії корупції.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Однак, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, перевірку декларації ОСОБА_2 здійснював Департамент захисту економіки Національної поліції України, що суперечить вищезазначеним нормам.

Так, посадові особи ДЗЕ НП України, відповідно до п. 4 розділу II «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення. Однак таке повідомлення чи доручення від НАЗК Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не отримувало.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, в звязку з чим, надані докази по справі є недопустимими.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 172-6, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой