КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1762/2018
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року; постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_2 додав до апеляційної скарги відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає про те, що він не приймав участі в судовому засіданні та не отримував постанови суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Святошинський районний суд м. Києва не направляв на його адресу оскаржуваної постанови і взагалі він не отримував від зазначеного суду будь-яких процесуальних документів.

Крім цього, як зазначає апелянт, до 27.11.2018 року, коли постанова суду була отримана його захисником, йому не було нічого відомо про існування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, а тому він не мав можливості оскаржити постанову про яку йому не було нічого відомо.

Перевіривши обґрунтованість доводів клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, вважаю, що достатні підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що постанова судді про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 02 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу на цю постанову ОСОБА_2 подав, згідно штампу на конверті лише 06 грудня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Посилання апелянта у скарзі на те, що його захисник отримав копію постанови лише 27.11.2018 року, об'єктивно нічим не підтверджено, оскільки в матеріалах справи відсутні, а до апеляційної скарги чи клопотання про поновлення строку на оскарження не додані будь-які документи на підтвердження цього факту.

Більш того, захисник ОСОБА_2 - адвокат Стойчев Р.В., будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 17) та його заявою до суду від 01.10.2018 року (а.с. 18), в судове засідання 02 жовтня 2018 року не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а лише повідомив суд про те, що ОСОБА_2 перебуває у відрядженні до 14.10.2018 року і бажає особисто приймати участь у розгляді справи, у зв'язку з чим просить призначити її розгляд на іншу дату.

І це при тому, що до цього, на підставі заяв захисника, суд двічі переносив розгляд цієї справи, який призначався на 04 та 10 вересня 2018 року.

За таких обставин, враховуючи те, що справа перебувала в провадженні суду з 24.07.2018 року, а встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення спливав 12 жовтня 2018 року, тобто до закінчення строку відрядження ОСОБА_2, суддя прийняв обґрунтоване рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Посилання ОСОБА_2 у відповідному клопотанні на те, що йому до 27 листопада 2018 року не було нічого відомо про існування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, суд апеляційної інстанції не може визнати як достатню підставу для висновку про те, що строк на оскарження вказаної вище постанови було пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Стойчев Р.В. мали можливість не тільки отримати копію постави в суді, а й ознайомитись з її змістом у згаданому вище реєстрі, проте, ні захисник, ні сам ОСОБА_2 жодного разу, протягом майже двох місяців, не поцікавилися рухом або результатом розгляду справи, що свідчить про ігнорування ними своїми правами, в тому числі правом на справедливий, публічний судовий розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, яке передбачене ст. 6 Європейської Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку, передбаченого законом, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року у справі щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 -до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Величко Т.О.