overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/432/18
Провадження № 3/369/438/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником дільниці ТОВ «Галситез Буд», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18.12.2017 приблизно о 06 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octvia Tour, д/н НОМЕР_2 , по вул. Боголюбова біля будинку № 9 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, при виїзді на перехрестя від будинку № 7 не надав переваги в русі транспортному засобу КІА, д/н НОМЕР_3, який рухався праворуч від будинку № 13, допустив зіткнення з транспортним засобом КІА, д/н НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.12. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 357688 про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року, схемою місця ДТП від 18.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2017 року, поясненнями водія КІА, д/н НОМЕР_3 від 18.12.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/432/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.12. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 375/14/18 Провадження № 3/375/22/18
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП "Уманець" водій експедитор, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2017 о 17-10 годині в смт.Рокитне по вул. Тополева, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Опель рекорд", державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: при виконанні маневру обгону, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та подальший наїзд на кам"яну огорожу, що призвело до матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 382188 від 31.12.2017 та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 367/8879/17
Провадження по справі № 3/367/4/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором в сервісному центрі «Вісент»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326079 від 22.12.2017 року ОСОБА_1 22.12.2017 року о 09:00 год. в м. Буча, на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Депутатська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Рута д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схемою наслідків ДТП.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 369/214/18
Провадження № 3/369/291/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.12.2017 року о 09 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; страховий поліс серії АК/6784732 в ПрАТ «АСКА») при виїзді на нерегульоване перехрестя по вул. Толстого вул. Миру в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по головні дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього погодився, вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 356966 від 12.12.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 12.12.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 356966 від 12.12.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 373/82/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, з вищою освітою, начальника клубу військової частини НОМЕР_1 , військове звання: молодший лейтенант, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

У період з 27.12.2017 по 02.01.2018 військовослужбовець за контрактом молодший лейтенант ОСОБА_2 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_1 , на посаді начальника клубу, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків недбало ставився до військової служби, а саме: в умовах особливого періоду без поважних причин був відсутній на службі, службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд.

В суді викладені у протоколі обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та визнав свою вину у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: контрактом про проходження військової служби від 15.05.2017; матеріалами службового розслідування за фактом відсутності на військовій службі ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.17215 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що він визнав свою вину у скоєному та щиро розкаявся, його службову характеристику, керуючись ч.2 ст.17215 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.17215 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3206/17
Провадження № 3/553/60/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАп, -

встановив:

05 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпП.

Відповідно до п.п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В письмовому клопотанні притягуємої ОСОБА_1 просила направити вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання, оскільки порушення вимог ст.. 256 КУпАп, даний протокол містить наступні невідповідності, а саме в протоколі № 16-01-197/256 від 30.11.2017 року складеному відносно ФОП ОСОБА_1 вказано, що відповідальність, за вчинене останньою правопорушення, передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме ч.ч. 1 та 3 ст. КЗпП України, що впливає на визначення вірної кваліфікації дій притягуємої особи.

При цьому, даний протоколі не містить посилань про наявність чи відсутність на свідків адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце реєстраціє притягуємої особи АДРЕСА_1, оскільки 14.09.2016 року притягуєма зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відсутність вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, тому даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернути до управління держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3263/17
Провадження № 3/553/57/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.10.2017 року, близько 07 години 00 хвилин, на річці Коломак, біля с.Клімовка, Подільського району м.Полтава з берега ловив рибу забороненим знаряддям лову, за допомогою сітки. ОСОБА_1 впіймав рибу окунь 1 шт., плітка 1 шт. загальною вагою 0,5 кг, чим завдав збитки рибному господарству України на загальну суму 102 грн. 00 коп., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000612 від 18.10.2017 року, в якому він особисто зазначив, що ловив рибу забороненим знаряддям лову, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 18.10.2017 року, приймальним актом № 407 від 30.10.2017 року, про прийняття на склад знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у гр. ОСОБА_1, квитанцією про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. ч. 4 ст. 85 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 85 ч. 4, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Сітку ліскову L- 40 м, Н 1,8 м, вічко 30*30 мм, яка зберігається в Полтавському рибоохоронному патрулі за адресою: вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Полтавська обл., - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/234/124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з ЮП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 356004 від 22.11.2017, громадянка ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 14.11.2017 року об 01: 45 годин бродяжила по вул. Н. Курченко, в районі парку Ювілейний м. Краматорськ, де була знайдена працівниками поліції за фактом повідомленням на лінію 102, як зникла дитина. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомою суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 356004 від 22.11.2017; рапортом старшого інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 14.11.2017; поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2017; поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2017; та поясненнями ОСОБА_3 від 14.11.2017.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33, 401, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - в сумі 17,00 грн. (сімнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4