Провадження № 33/779/26/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Горина В.М., потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року, якою провадження у справі стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Вважає, що суд першої інстанції, проявляючи неповноту та однобічність судового розгляду, не дослідив письмові пояснення водія автомобіля «ВАЗ 210740» ОСОБА_6, не допитав його у судовому засіданні.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.269, ч.2 ст.277-2 КУпАП безпідставно не залучив його до участі в судовому розгляді справи як власника даного автомобіля в якості потерпілого.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Горина В.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки «дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України.»

Таким чином, суд першої інстанції фактично прийшов до висновку про те, що сукупність досліджених ним доказів не доводить вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції, пославшись тільки на схему дорожньо-транспортної пригоди, не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, перелік видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не проаналізував їх та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прийшов до безпідставного необґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №219028 від 28.10.2017, схемою місця ДТП від 28.10.2017 року, переліком видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, власними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №219028 від 28.10.2017 року ОСОБА_2 28.10.2017 близько 10 год. 50 хв. у м.Івано-Франківську , керуючи транспортним засобом марки «Нісан Ліф» д. н.з., НОМЕР_3, рухаючись по вул.Дорошенка при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 210740», н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 та скоїв зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2017 року на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди вбачається що вона сталася безпосередньо на перехресті вул. Довженка та вул. Дорошенка в м. Івано-Франківську.

Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження у виді: розбитої лівої передньої фари, деформації та тріщини переднього бампера з лівої сторони, деформації переднього лівого крила, а автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 отримав пошкодження у виді: розбитої передньої фари, деформації переднього правого і лівого крила, тріщину решітки радіатора, деформації переднього бампера, деформації капота.

Сукупність вищевказаних даних схеми дорожньою-транспортної пригоди та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП дозволяє встановити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди та свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме в той момент, коли водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Нісан Ліф» д.н.з., НОМЕР_3 виїжджав з другорядної дороги на головну.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 28.10.2017 року близько 11 год. , керуючи транспортним засобом марки «Нісан Ліф» д. н.з., НОМЕР_3, рухаючись по вул.Дорошенка у м.Івано-Франківську під'їхавши до перехрестя з вул. Довженка, зупинившись, він побачив, що з лівої сторони по вищевказаній вулиці, в крайній правій смузі руху, з увімкненим показником повороту праворуч, їхав транспортний засіб марки «ВАЗ 210740». Оскільки інших транспортних засобів не було, переконавшись у безпеці подальшого руху, він виїхав на перехрестя, однак автомобіль марки «ВАЗ 210740», несподівано здійснив маневр вліво, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Вказує на те, що після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 210740», н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_6 повністю визнавав те, що їхав з включеним поворотом праворуч та є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що 28.10.2017 року близько 11год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210740», н.з. НОМЕР_4, рухався зі швидкістю близько 20 км/год. по головній дорозі по вул. Довженка в м. Івано-Франківську, коли на перехресті з другорядною дорогою вул. Дорошенка, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 несподівано виїхав на перехрестя справа, чим було створено аварійну ситуацію, внаслідок чого він був змушений здійснити маневр повороту ліворуч та загальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення транспортних засобів. Вказує на те, що він не включав показник повороту праворуч,оскільки збирався проїхати перехрестя рухаючись прямо та заперечує, що після дорожньо-транспортної пригоди він визнавав свою вину у її вчиненні під час розмови з ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 стверджував, що вранці 28.10.2017 року, керуючи транспортним засобом марки Форд кур'єр їхав по вул. Дорошенко в м. Івано-Франківську в напрямку вул. Довженка, коли його обігнав автомобіль марки «Нісан Ліф», який під'їжджаючи до перехрестя з вищевказаною вулицею, не зупиняючись виїхав з другорядної дороги на перехрестя, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210740», який рухався по головній дорозі с лівої сторони.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю узгоджуються між собою та з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП в частині обставин вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, наставших наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2, маючи об'єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку та уникнути зіткнення транспортних засобів, прийшов до неправильного висновку, що виїзд з другорядної дороги на перехрестя з головною дорогою буде безпечним і не створить небезпеки транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, створив аварійну ситуацію, внаслідок якої сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційний суд вважає, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стосовно того, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ 210740», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 наближався до перехрестя з включеним світловим сигналом повороту праворуч, необхідно визнати неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, суд звертає увагу на те, що світловий сигнал повороту тільки інформує інших учасників дорожнього руху про наміри водія вчинити певний маневр і не свідчать про те, що такий маневр буде обов'язково здійснений водієм, в той час як відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі незалежно від їх напрямку.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 28.10.2017 року близько 10 год. 50 хв. у м.Івано-Франківську , керуючи транспортним засобом марки «Нісан Ліф» д. н.з., НОМЕР_3, рухаючись по вул.Дорошенка при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 210740», н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 та скоїв зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він в порушення вимог п.2.3 б), п.16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, під час виїзду з другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляцію ОСОБА_4 необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7.ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 28.10.2017 року і на час розгляду апеляційної скарги сплив встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя: О.П. Васильєв