Справа № 346/4633/18
Провадження № 3/346/2196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Костромін Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого секретарем в Косівському районному суді, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопоруше ння.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 01.11.2018 року подав до суду письмові пояснення, в котрих вказав, що 04 вересня 2018 року біля 16 год. керував належним йому автомобілем ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 і проїжджаючи в с. Глибока Коломийського району відбулася ДТП. Вказав, що він рухався на керованому ним автомобілі на ділянці дороги в с. Глибока проїзджа частина якої складається з трьох полос: одна полоса на спуск в напрямку з м. Коломия до м. Івано-Франківськ обмежена суцільною лінією та дві полоси під гору розділені переривчастими лініями в напрямку з м. Івано-Франківськ до м. Коломия. Швидкість руху його автомобіля була в межах 55-60 км/год. До головної дороги з правої сторони на початку с. Глибока примикає другорядна грунтова дорога. Доїжджаючи до повороту на другорядну дорогу з крайньої лівої полоси двохполосної проїжджої частини розпочав здійснювати маневр повороту водій, який керував автомобілем ВАЗ «Нива». Для уникнення зіткнення автомобілів він, ОСОБА_1, вимушений був різко звернути на обочину проїжджої частини дороги та зменшити швидкість руху. Зупинити керований ним автомобіль йому не вдалося за загрозою перекидання його автомобіля, оскільки обочина проїжджої частини дороги суттєво нижча за проїзджу дорогу і висота кузова його автомобіля була меншою чим перехід (уступ) між другорядною та головною дорогою. В той момент водій Ниви продовжував свій маневр повороту, чим допустив наїзд керованої ним автомашини на його автомобіль. Зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху так як рухався з дозволеною в населених пунктах швидкістю руху , рухався по крайній правій полосі руху при наявності двохполосного руху в його напрямку. Здійснював маневр руху з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, прийняв всі міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак не зміг повністю зупинити керований ним автомобіль із за неналежного переходу з полоси на обочину. В той час водій автомобіля Нива обрав швидкість, яка не дала йому здійснювати безпечний рух керованого ним авто, вчиняв маневр руху (поворот вправо) з крайньої лівої полоси руху при двохполосній полосі руху в цьому напрямку, не ввімкнув своєчасно показчик повороту при здійсненні такого маневру, чим допустив зіткнення автомобілів . Вказує, що зазначені ним обставини стверджуються схемою ДТП та відповідними замірами, в тому числі розташування транспортних засобів по відношенню до проїзджої частини дороги, висота уступа між проїздною частиною дороги та обочиною (другорядною дороги) місце пошкодження належного йому автомобіля та автомобіля Нива. Складений працівниками поліції протокол про вчинення ніби то ним порушення ПДР при даному ДТП є упереджений, складений виключно тому, що працівники поліції не могли реально оцінити обставини ДТП, а тому він не може служити підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності так як обставини зазначені в ньому не відповідають фактичним. Просить суд відповідно до вимог ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

В судове засідання не з"явились свідки: інспектор взводу № 1 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи надані письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197007 від 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 04 вересня 2018 року о 15 год. 56 хв., в с. Глибока Коломийського району на автодорозі Н-10 км.136+200 метрів керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив всіх заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухаючись в попутному напрямку розпочав поворот праворуч, в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України (а.с.1)

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 197007 від 04 вересня 2018 року (а.с.1);

- схему місця ДТП (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.09.2018 року в котрих зазначено, що останній рухався по правій крайній полосі в той час автомобіль ВАЗ «Нива» рухаючись попереду нього в крайній лівій полосі різко повернув на право повністю перекриваючи рух по його полосі внаслідок чого він був змушений різко з»їхати на обочину на швидкості 60 км/год після чого відчув сильний удар в бік керованої ним машини як наслідок частково втратив керування намагаючись утримати автомобіль на узбіччі, поступово викерував на асфальтне покриття та повільно зупинив машину(а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 04.09.2018 р. відповідно до яких останній вказав, що рухався автодорогою у напрямку від смт. Отинія до села Глибока Коломийського району. В цей час була світла пора доби, проїзджа частина дороги та асфальт були сухими, опадів не було. Дана ділянка проїзджої частини має дві смуги в напрямку села Глибока та одну смугу в напрямку смт. Отинія . На проїзджій частині біля села горизонтальна дорожня розмітка у вигляді суцільної лінії білого кольору, що розділяє зустрічні напрямки руху та переривчасту лінію, що розділяє смуги руху в напрямку села Глибока . В"їхавши в село Глибока він рухався по першій смузі руху ближче до правого краю проїзджої частини зі швидкістю 50 км/год. Під їзджаючи до грунтової другорядної дороги, розташованої з правої сторони по ходу його руху, зменшив швидкість, попередньо увімкнув показчик правого повороту, оскільки мав намір повернути на право на другорядну дорогу . Безпосередньо перед виконанням повороту в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль, який рухаючись на великиій швидкості почав здійснювати маневр обгону керованого ним, ОСОБА_4, автомобіля з правої сторони . У зв язку з тим, що він, ОСОБА_4 почав виконувати маневр повороту праворуч, то в цей час відбулось контактування правої частини переднього бампера його автомобіля з лівою задньою дверкою автомобіля марки Volkswagen . Стверджує, що перед поворотом праворуч керований ним автомобіль рухався смугою, яка розташована ближче до правого краю проїзджої частини , та на його думку , причиною настання даного ДТП стало порушення водієм автомобіля Volkswagen здійснення маневру обгону керованого ним автомобіля з правої сторони (а.с.4);

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197007 від 04 вересня 2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.5 ),

- постанову Коломийського міськрайонного суду від 03.12.2018р. про визнання винуватим ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП щодо ДТП, яка мала місце 04 вересня 2018 року о 15 год. 56 хв., в с. Глибока Коломийського району на автодорозі Н-10 км.136+200 метрів в ході якої ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з.НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху, поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутньому напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, приходить суд до таких висновків.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П.12.3 зазначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З досліджених матеріалів справи вбачається, зокрема план схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4С, що водій транспортного засобу ВАЗ д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_4 рухався в крайній лівій полосі та перед зміною напрямку руху, поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині( у правій полосі),внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутньому напрямку по правій крайній полосі. Водій ОСОБА_1 здійснював маневр руху з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, прийняв всі міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак не зміг повністю зупинити керований ним автомобіль із-за неналежного переходу з полоси на обочину. В той час водій ОСОБА_4 здійснював маневр руху (поворот вправо) з крайньої лівої полоси руху при двохполосній полосі руху в цьому напрямку, чим допустив зіткнення автомобілів, що стверджуються схемою ДТП та фототаблицею

Отже, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_1

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 124, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.