Справа № 484/805/16-п
Провадження № 3-в/484/75/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року у справі №484/805/16-п постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

15.08.2018 року представник Державної судової адміністрація України звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору.

Вимоги заяви мотивовані тим, що за рішенням про стягнення судового збору про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Первомайським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаїввської області від 11.03.2016 р. у справі № 484/805/16-п повернуто без прийняття до виконання у звязку із невідповідністю вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. Просить суд виправити помилку, шляхом внесення у виконавчий документ відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника. Крім того, просить поновити строк предявлення до виконання вказаного виконавчого документа в частині стягнення судового збору.

Вивчивши заяву, матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області зроблено запит через автоматизовану систему документообігу суду 5891217, від 09.07.2018 року Державної фіскальної служби України на РНОКПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді на вказаний запит встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силувимог ст. 304 цього Кодексу питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили, проте вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

Як вказує п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суддя вбачає підстави для задоволення заявлених вимог про виправлення описки в постанові суду та поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки в постанові суду та поновлення строку предявлення постанови суду до виконання задовольнити .

Зазначити в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 (справа № 484/805/16-п, провадження № 3/484/184/16) інформацію про боржника ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для предявлення до виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 (справа № 484/805/16-п, провадження № 3/484/184/16) в частині стягнення судового збору в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскардена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :