Справа № 353/1006/17
Провадження № 33/779/73/2018
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, середня освіта, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, українця, громадянина України, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішено питання судових витрат.

Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 в с. Незвисько по вул. Придністровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час об'їзду автобуса «Богдан» не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автобусом, чим порушив вимоги п. п. 13.3, 1.5 ПДР України

Крім того, 23.06.2017 року інспектором Городенківського ВП капітаном поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062646 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, про те, що він 23.06.2017 року близько 19 год. 30 хв. в с. Незвисько по вул. Придністровській, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився в Городенківській ЦРЛ.

З таких обставин, ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, за які передбачена відповідальність ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не допитав працівників поліції, які складали схему наслідків ДТП, та пасажирів автобусу, які були свідками дорожньо-транспортної пригоди. Судом не взято до уваги, що в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_3 визнав свою вину, та власноручно написав, що об'їздив автобус і не впорався з керуванням.

Також апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, не з'ясував, яким чином проводився медичний огляд на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_3, що має значення для вирішення питання щодо дійсності результатів такого огляду.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію такої він отримав тільки 04.01.2017 року, що підтверджується копією супровідного листа з відміткою про дату отримання постанови.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження постанови, просив поновити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновити, а апеляційну скаргу частково задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Обставини, викладені апелянтом щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови сумніву не викликають, оскільки в матеріалах справи міститься копія супровідного листа, з відміткою про отримання копії постанови 04.01.2018 року (а.с. 74).

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, то слід зазначити, що така стаття не передбачає наявності потерпілих від вказаного адмінправопорушення, а відтак ОСОБА_2 не являється потерпілим в даному випадку. За таких обставин, вимоги апеляційної скарги в даній частині не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу серії АП2 № 062647 від 23.06.2017 року, в порушення ОСОБА_3 ставляться вимоги п. 13.3 ; 1.5 ПДР України. Однак розглядаючи справу, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу і події адміністративного правопорушення.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_3 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП та описаних в ній механічних пошкоджень автомобілів. Ці докази ніким не заперечені, не спростовані є очевидними. Разом з тим, ОСОБА_3 на місці вчинення правопорушення визнавав себе винним, давав пояснення про те, що не врахував обстановки і не справився з керуванням, що спричинило зіткнення автомобілів. Не заперечував правопорушник і дані , які зазначені в протоколах та актах.

Однак, не зважаючи на достатність даних про доведеність вини ОСОБА_3 суддя без належного дослідження дійсних обставин вчинення правопорушення, без виклику потерпілого чи свідків безпідставно прийшла до висновків про відсутність події правопорушення, пославшись виключно на формальні упущення при оформленні процесуальних документів працівниками поліції. Такий висновок є явно необґрунтований, суперечить засадам здійснення правосуддя і тягне за собою скасування судового рішення як незаконного.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази слід прийти до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, минули строки накладення стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження в справі за спливом визначених строків.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарженні постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 - в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно нього закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року в частині закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк