Провадження № 3/369/4894/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.10.2018 року о 20 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київській в с. Нове Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, зупиненим водієм ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 доводив, що зіткнення транспортних засобів 21.10.2018 року відбулось у звязку з порушенням ПДР іншим водієм, який виїжджав з другорядної вулиці Яблуневої на вулицю Київську, що змусило ОСОБА_3 маневрувати. При цьому, 05.11.2018 року водій ОСОБА_3 на розгляд справи не прибув за станом здоровя, 26.11.2018 року прибув із захисником, який просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами, а в судовому засіданні 13.12.2018 року просив відкласти розгляд для виклику в судове засідання інспектора, який складав протокол та отримання відео з камер відео спостереження, розташованих на будівлі поблизу місця ДТП.

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по вул. Київській в напрямку м. Боярка, зупинився біля узбіччя, включив аварійний сигнал та збирався здати назад, проте побачив, що позаду нього рухається автомобіль НОМЕР_4. Побачивши цей автомобіль, він зупинився. Коли зупинився, то в дзеркало заднього виду спостерігав за дорожньою обстановкою та бачив, що з вулиці Яблуневої виїхав автомобіль, водій якого зупинився при виїзді на вулицю Київську. Побачивши це, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 спочатку намагався обїхати цей автомобіль, виїхавши в смугу зустрічного руху, проте, коли повертався в свою смугу руху, допустив зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_2.

Зі схеми місця ДТП слідує, що зіткнення транспортних засобів автомобілів НОМЕР_4, та «Audi Q5», д/н НОМЕР_5, відбулось в крайній правій смузі руху в напрямку м. Боярка. При зіткнення в автомобілі НОМЕР_3, було пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва фара, задній лівий габарит, заднє ліве колесо; в автомобілі НОМЕР_4, - переднє праве крило, переднє праве колесо, передні праві двері, праве бокове дзеркало, передній бампер, передня права фара, праве переднє бокове скло.

Підстав для виклику в судове засідання поліцейського СРПП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 суд не вбачає, як і не доведена в судовому засіданні необхідність відкладення розгляду справи для витребування відео, оскільки наданих в розпорядження суду матеріалів та пояснень водіїв достатньо для прийняття рішення у справі.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Так, п. 1.10 першого розділу ПДР визначено, що «небезпекою для руху» є зміна дорожньою обстановки (у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, що загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; «перешкодою для руху» - нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В дорожній ситуації, яка склалась 21.10.2018 року для водія ОСОБА_6 і автомобіль НОМЕР_3, і автомобіль, водій якого, за твердження водія ОСОБА_6, виїжджав з вул. Яблуневої, були для водія ОСОБА_6 небезпекою для руху, а тому водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Маневр водія ОСОБА_6 з виїздом у смугу зустрічного руху був невиправданим та таким, що суперечив п. 12.3 ПДР, та такий маневр призвів до зіткнення з автомобілем НОМЕР_6.

За результатами розгляду справи прихожу до висновку, що за вчинене на водія ОСОБА_6 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Підстав для накладення на водія ОСОБА_6 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не вбачається, підстав для закриття провадження щодо водія ОСОБА_6 під час розгляду справи не встановлено.

Крім того, суд визнає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_5 помилково було зазначено, що водій ОСОБА_6 порушив п. 12.1 ПДР, оскільки за матеріалами провадження в діях водія ОСОБА_6 обєктивно вбачається порушення п. 12.3 ПДР.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 121706 від 21.10.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.