overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3316/18
Провадження № 3/191/765/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ145275 виданий 23.12.2000 року Синельниківським МВУ МВС України в Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року гр. ОСОБА_1 близько 11-00 год., знаходячись за адресою: м. Синельникове, вул. Я.Клочко,1, ображав нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, надав письмові пояснення, просив строго не наказувати.

До початку судового засіданні гр. ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила закрити справу у звязку з примиренням з чоловіком.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 072928 від 27.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілому.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/1919/18
Провадження № 3/140/706/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

За ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року о 7 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, а саме на Ладижинському водосховищі р. ОСОБА_2 біля с. Семенки Немирівського району, ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме: сітками в кількості 4 (чотири) шт., (сітка довжиною 60 м., висота 2 м., вічко 50х50 мм., сітка довжиною 70 м., висота 3 м., вічко 55х55 мм., сітка довжиною 60 м., висота 3 м., вічко 120х120 мм., сітка довжиною 60 м.. висота 3 м., вічко 90х90 мм). В результаті незаконного вилову добув рибу виду карась 13 шт., судак - 4 шт., лящ 1 шт., товсто лоб 1шт., окунь- 2 шт., чим наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риби.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис вилучених знарядь, розміром шкоди заподіяної державі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 85 ч.4, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знаряддя лову сіток - чотирьох шт. (сітка довжиною 60 м., висота 2 м., вічко 50х50 мм., сітка довжиною 70 м., висота 3 м., вічко 55х55 мм., сітка довжиною 60 м., висота 3 м., вічко 120х120 мм., сітка довжиною 60 м.. висота 3 м., вічко 90х90 мм), які знаходяться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області за адресою (м. Вінниця вулиця 600 річчя, 19).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 140/2296/18
Провадження № 3/140/902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , -

За ст. 173-2 ч.2, ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 року о 08 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи в с. Кудлаї по вулиці Добрика, 4, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, проте реальних дій щодо погроз не застосовував.

09.08.2018 року о 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді по вулиці Центральна с. Никифорівці Немирівського району, виражався нецензурною лайкою до громадян, на законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, намагався вчинити з працівниками поліції бійку, хапав за формений одяг працівників поліції, ображав нецензурною лайкою.

09.08.2018 року 0 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи по вулиці Центральна с. Никифорівці Немирівського району в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою до громадян, чим порушував публічну безпеку та спокій громадян.

Під час розгляду справ гр. ОСОБА_2 вину не визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_3, поясненнями свідків.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч.2,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 144/544/18
Провадження № 33/772/705/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 06.08.2018 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 02.05.2018 року о 22 год. 00 хв. в смт. Теплик по вул. І. Франка, ОСОБА_2 керував автомобілем "Форд Мондео" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився із згоди водія за допомогою приладу "Драгер 6810" в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить проводити апеляційний розгляд без його участі, скасувати постанову та закрити провадження в справі щодо нього, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, так як суд першої інстанції не розглянув його клопотання про закриття справи, зазначив не вірно в постанові, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а також не розглянув доводи про відсутність в його діях події та складу адмінправопорушення.

Також ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адмінправопорушення щодо нього був складений з порушеннями, записані покази свідків, яких не було на час огляду на стан сп'яніння. З результатами огляду ОСОБА_2 не погодився, але поліцейські не направили його на огляд та не доставили в заклад охорони здоров'я, а тому відсутні підстави для відповідальності.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону. В ньому зазначено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, надавши на це згоду, огляд проводився в присутності 2 свідків. ОСОБА_2 в протоколі зазначив, що він не згоден з протоколом проте не вказував, що були відсутні свідки, які зазначені в протоколі. До протоколу долучені пояснення даних свідків, де вони підтвердили, що в ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгера», ОСОБА_2 в лікарню їхати на освідування відмовився, а тому немає підстав не довіряти даним свідченням.

Також на законних підставах суд закрив провадження, оскільки на час винесення постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 06.08.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 206/3905/18
Провадження № 3/206/1401/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського відділення Поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП. НОМЕР_1), інваліда 3 групи, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та причинила фізичну біль, чим скоїла домашнє насильство в сім`ї, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що виругала доньку бо зникли з квартири чужі гроші. Це сталося вперше. Донька побігла до сусідки, яка викликала поліцію.

Допитана в судовому засіданні, в присутності психолога Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Самарської районної у місті ради ОСОБА_3, потерпіла - малолітня ОСОБА_2 пояснила, що зранку мати почала на неї кричати та дала кілька потиличників. Це було вперше, зараз все добре, маму пробачила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, доведено повністю та підтверджується, вина у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №381813 від 12.07.2018р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілої - малолітньої ОСОБА_2.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно п. «в» ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору (а.с. 15-16).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. «в» ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, за реквізитами: Одержувач: УК в Індустр.районі м.Дніпра/Сам.р./22030101 Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) р/р 4010 МФО 899998 ЕДРПОУ 37989295 код суду 05383394 Код бюджетної організації 22030101, Призначення платежу: штраф згідно постанови №206/3905/18.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 277/961/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 026973 від 27.08.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 25.08.2018 року біля 02.30 год., на вулиці в центрі с. Серби, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, вчинив суперечку із ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 140/1887/18
Провадження № 3/140/700/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СРПП № 2 Немирівського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює ,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2018 року о 02 год. 40 хв., в с. Вовчок по вулиці Гагаріна, 30 Немирівського району водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Водій ОСОБА_2 продути індикаторну трубку «КТ» та пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив що керував автомобілем в тверезому стані, продути прилад Драгер на виявлення алкогольного спяніння відмовився бо не знав, що це таке.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтвердив покази водія, який відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння на приладі «ДРАГЕР». Просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 суду пояснив, що його було зупинено працівниками патрульної поліції в якості свідка для за фіксування відмови водія ОСОБА_2 проходити тест на стан алкогольного спяніння на приладі «ДРАГЕР». В його присутності водій ОСОБА_2 відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння на приладі «ДРАГЕР».

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_2, адвоката, свідка, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, так як вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.

На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 3/127/4924/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05.08.2018 року, о 10 год. 00 хв. в м.Вінниці по вул. Київській 59, керуючи транспортним засобом марки «ОРЕL ОМЕGА», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045930 від 05.08.2018 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя