П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 Справа №607/16950/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Центру екстреної медичної допомоги,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року о 17 год. 59 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць «Бережанська Кривоноса», водій оперативного транспортного засобу бригади медичної допомоги марки «PEUGEOT BOXER» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдано механічних ушкоджень транспортним засобам та заподіяно матеріальних збитків. Крім цього, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 (б), 2.10 (а), 3.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT BOXER» номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, після чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2. Місце пригоди він змушений був залишити, оскільки в його автомобілі знаходилась важко поранена людина, яка потребувала невідкладної медичної допомоги, а тому її необхідно було якомога швидше доставити до медичного закладу.

В судове засідання викликався поліцейський роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області сержант поліції ОСОБА_3 для дачі показів з приводу події, яка мала місце 27 серпня 2018 року, обставин дорожньо-транспортної пригоди та підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не зявився із невідомих на те суду причин.

Згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Тобто, в даному передбачене право водія оперативного транспортного засобу, при виконанні ним невідкладного службового завдання, а саме, в конкретному випадку, доставлені пораненої особи в медичний заклад, відступлення від вимог пунктів ПДР, визначених в п.3.1 цих Правил. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом.

Згідно п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Слід звернути увагу на ту обставину, що Правилами дорожнього руху передбачено пріоритетність захисту життя та здоровя людини, оскільки даний нормативно-правовий акт прямо вказує, що у випадку відсутності можливості приїзду карети швидкої допомоги при існуванні прямої загрози життю учасник ДТП зобовязаний залишити місце пригоди та транспортувати особу до найближчого лікувального засобу.

Тому, що стосується залишення ОСОБА_1, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний (ст. 122-4 КУпАП), то в даному випадку, Суд вважає дану дію виправданою, оскільки в кареті швидкої допомоги знаходилась важко поранена людина, яку необхідно було доставити до медичного закладу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, належними та допустимими доказами «поза розумним сумнівом» не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений вимогами ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 122-4, 247, 252, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_4