Єдиний унікальний номер 219/9864/18 Номер провадження 33/804/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови, ОСОБА_2 02.09.2018 року близько 17 години 20 хвилин, будучи прикомандированим до Відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП - військової комендатури м. Бахмут, і знаходячись в розташуванні Відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП - військової комендатури м. Бахмут, розташованої в м. Бахмут Донецької області по вул. Садова, 119, виконував обов»язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу. Посилається на те, що до відповідальності він притягнений незаконно. Також зазначає, що йому не було роз'яснено право на захист та те, що адміністративний матеріал стосовно нього був розглянутий в день складення протоколу, підписи на документах від його імені виконані іншою особою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи в апеляційному суді, прохав розглядати справу без його участі, у зв'язку з чим вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК № 1504 від 02.09.2018 року; поясненнями свідків; актом № 1203 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 02.09.2018 року.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК № 1504 від 02.09.2018 року, 02 вересня 2018 року, о 17.20 год., військовослужбовець військової служби за контрактом Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку молодший сержант ОСОБА_2, будучи прикомандированим до відділення ВСП Донецького ЗВ - військової комендатури м. Бахмут, і знаходячись в розташуванні відділення ВСП Донецького ЗВ - військової комендатури м. Бахмут, по вул. Садова, буд. 119 в м. Бахмут Донецької області (в районі проведення операції об'єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), виконував обов'язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються актом № 1203 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 02.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5)

В своїх поясненнях ОСОБА_2, які засвідчені вказаним протоколом, свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, а саме що близько 16.00 години 02.09.2018 року вжив 250 грамів горілки «Мороша».

Крім того, перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння під час виконання військової служби підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також приведені до присяги.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні підтвердили, що вони особисто приймали участь в освідченні ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, який особисто продував алкотестер та особисто підписував акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не було роз'яснено право на захист є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме пам'яткою про права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 20.08.2018 року (а.с. 10), з якою ОСОБА_2 був ознайомлений.

Також доводи ОСОБА_2 про те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в той же день, що порушило його право на захист є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про надання йому захисника, є безпідставними з огляду на те, що, як вбачається зі ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ОСОБА_2 не є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, а клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку із необхідністю залучення захисника, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні клопотання ОСОБА_2, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, про відвід судді Медінцевої Н.М.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя