Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/417/18 3/302/144/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешк. смт.Міжгір'я, вул. Шевченка, 90 "а", Закарпатської області, одруженого, сезонний робітник, раніше не судимого, до адмінвідповідальності протягом року не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 059189, ОСОБА_1, 29.03.2018 р. о 11 год. 00 хв., в смт.Міжгір'ї по вул Шевченка, керував автомобілем марки "Мерседес- Бенц Віто", д.н.знак АТ9050ВЕ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначені у протоколі обставини, а також вину в учиненні вказаного правопорушення заперечив повністю і цю позицію обгрунтував таким. 29.03.2018 року він перебував вдома по місцю проживання. Приїхала його дружина на автомобілі та повідомила йому, що вона не може заїхати у їх двір, оскільки проїзд до будинку заблоковано двома припаркованими автомобілями. Він розлючений вийшов на вулицю та приспустив колеса на припаркованих автомобілях. Один із власників автомобілів відразу підійшов до нього, вибачився та відігнав свій автомобіль. Інший власник авто, як він потому дізнався гр.ОСОБА_2, побачивши, що на його автомобілі приспущено колесо почав на нього сваритися та викликав працівників поліції. Оскільки проїзд вже було розблоковано, то він перегнав залишений дружиною автомобіль з вулички у двір будинку. Зайшовши до будинку випив 100-150 гр. горілки та пиво з гр. ОСОБА_3, щоб зняти стрес від сварки з гр.ОСОБА_2. Після цього приїхали працівники поліції викликали його з будинку, попросили надати їм документи на його автомобіль та посвідчення водія і відвезли його на поліцейському автомобілі до Міжгірської РЛ, де його було медосвідувано та встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Отримавши висновок лікаря поліцейський склав відносно нього протокол. Просить взяти до уваги, що у протоколі зазначено, що він керував автомобілем по вул.Шевченка в смт.Міжгір'ї у стані алкогольного сп'яніння, натомість його не було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом по вул.Шевченка. Просить, на ствердження своїх пояснень, допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює у гр.ОСОБА_1 - штукатурить будинок. 29.03.2018 року, зранку біля 10 год., ОСОБА_1 прийшов додому знервований, розповів йому про випадок з припаркованими автомобілями біля його будинку та запропонував випити алкоголь для зняття стресу вони випили горілку з чашок з під кави та пиво. Після цього ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Оцінивши зміст розглядуваного протоколу про адмінправопорушення, заперечення і пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суд дійшов такого висновку.

Санкція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'янні.

Суд вважає, що посадова особа, яка склала протокол про адмінправопорушення, не довела належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за зазначеними вище ознаками.

Цей висновок суду грунтується на такому обгрунтуванні.

З матеріалів справи, зокрема письмових пояснень гр.ОСОБА_2 та рапорта старшого інспектора-чергового Міжгірського ВП ОСОБА_4 вбачається, що працівників поліції було викликано гр.ОСОБА_2 до кафе "Оріон" за адресою: вул.Шевченка, смт.Міжгір'я з приводу, що гр.ОСОБА_1 спустив колесо на його автомобілі. Повідомлення про цю подію надійшло зі служби 102 29.03.2018 р. о 11 год. 10 хв. Також гр.ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказує, що бачив як гр.ОСОБА_1 сів у автомобіль і з нього було чути запах алкоголю. Згідно висновку лікаря Міжгірської райлікарні ОСОБА_5, під час обстеження гр.ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд гр. ОСОБА_1 проведено 29.03.2018 р. о 12 год. 10 хв., о цій же годині складено протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. В протоколі серії БР № 059189 від 29.03.2018 р. вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 29.03.2018 року о 11 год. 00 хв., в смт.Міжгір'ї по вул.Шевченка, тобто з аналізу вищенаведеного вбачається, що фактично дане правопорушення зафіксовано зі слів гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_1 працівниками поліції об 11 год. 29.03.2018 року під час керування транспортним засобом не зупинявся та не відсторонювався від керування автомобілем у зв'язку з підозрою, що водій перебуває в нетверезому стані.

Стаття 7 КУпАП вимагає забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, а саме: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Працівник поліції, який склав протокол про адмінправопорушення, не виконав зазначених вимог закону. Зокрема, ним не дотримано належно вимог ст. 266 КУпАП щодо зупинки транспортного засобу, відсторонення водія від керування транспортним засобом.

За наведених вище підстав, суд віддає перевагу запереченням вини і поясненням ОСОБА_1, які підтверджені під час судового розгляду показами свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2, рапортом працівника поліції (чергового) та які повністю спростовують зміст розглядуваного протоколу про адмінправопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що є підстави для застосування ст. 247 п.1 КУпАП, бо вина ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у встановленому законом порядку не доведена.

Вилучене посвідчення водія працівниками поліції у гр.ОСОБА_1 слід повернути за належністю останньому.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за недоведеністю вини у вчиненні адміністративного правопорушення (відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Вилучене посвідчення водія у гр.ОСОБА_1 повернути за належністю останньому.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_6