Провадження № 33/780/105/18 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 12.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представників особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Йорданського Хашимітського Королівства, місце роботи: власник компанії «Arab Ukrainian Trading Company», Україна; проживає за адресою: АДРЕСА_1, посвідка на тимчасове проживання в Україні: НОМЕР_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 19 200 доларів США - повернуто ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року о 21 год. 42 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_4, який відлітав з України до Катару, м. Доха, літаком авіакомпанії «QATAR», рейсом № 298, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину ним «білої лінії» у ОСОБА_4 було виявлено 30 800 доларів США, які знаходились в одному з відділень сумки пасажира. За протоколом вилучено 19 200 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11 600 доларів США, пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_4, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 року, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_4, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 19 200 доларів США - повернуто ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року відносно громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_4 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_4 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Згідно з п. 4 розділу 2 «Ввезення в Україну та вивезення за межі України готівки» Інструкції (в редакції постанови Національного банку України №312 від 25.07.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1366/21678), «Фізична особа - нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезенні в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.»

Громадянин Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_4, будучи нерезидентом України та переміщуючи через митний кордон України готівку в сумі, що перевищувала в еквіваленті 10000 євро, був зобов'язаний згідно чинного законодавства України дотриматись порядку її переміщення та здійснити письмове декларування митному органу в повному обсязі в режимі «червоний коридор».

Відповідно до ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_4 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 19200 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0516/12500/17 від 13.11.2017 (а.с.2-5), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_4 щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу (а.с. 5), протоколом опитування № 0516/12500/17 від 13.11.2017 року (а.с. 6-9).

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Арабсько-Українська торгова компанія», що підтверджується статутом (а.с. 53-72). Прибув до України з метою ведення бізнесу та отримав посвідку на тимчасове проживання на території України, що стверджується копією ідентифікаційного коду (а.с. 49) та дозволом на застосування праці іноземців (а.с. 50).

Валютні кошти, які переміщував правопорушник були взяті останнім у борг, оскільки його компанія має фінансові труднощі та призначалися для розвитку вищезазначеної компанії, що підтверджується договором позики (а.с. 102-103).

Відповідно до банківської документації АТ «УкрСиббанк», 09.10 2017 року ОСОБА_4 зняв зі свого рахунку валютні кошти в розмірі 9000 доларів США, а наступного дня 22 000 доларів США (а.с. 80-88).

Керуючись вищевикладеним, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти мають законне походження, їх походження та мета використання підтверджується матеріалами справи.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_4 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_4, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, яка відповідає обставинам справи та стверджується матеріалами справи.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ