Справа № 524/2028/18
Провадження 3/524/2014/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166457 , 11.03.2018 року о 12-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA HI ACE 2400» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Київській з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп»яніння лікарем наркологом відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 11.03.2018 року він перебував на роботі. До нього звернувся колега , громадянин ОСОБА_2, та повідомив, що йому треба з»їздити додому , відвідати свою матір. Для цього ОСОБА_2 взяв автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1, який використовується як службовий. Після цього він зателефонував своєму братові та попросив приїхати його , щоб разом з»їздити до родичів, на що той погодився. Він вийшов на територію підприємства та почав чекати брата. В цей час заїхав ОСОБА_2 , поставив автомобіль, віддав йому ключі від «Тойоти» та пішов у приміщення. Буквально відразу ж на територію підприємства заїхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли працівники поліції та почали звинувачувати його в тому , що він не зупинився на їхню вимогу. Він почав заперечувати, казав, що не був за кермом. Потім працівники поліції сказали , що він п»яний, не виконує їхні вимоги, вдягли кайданки, посадили в патрульний автомобіль та повезли в наркодиспансер. Там він відмовився проходити огляд на стан сп»яніння, оскільки автомобілем не керував. Увесь час пояснював працівникам поліції , що не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 У неділю 11.03.2018 року був на роботі. Виникла необхідність з»їздити додому. Він звернувся до ОСОБА_1 та попросив автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1. Повернувся близько обіду, віддав ключі ОСОБА_1 та пішов працювати. Поліцейські його не зупиняли. Про те, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції дізнався вже потім.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.03.2018 року, перед обідом, йому зателефонував його брат ОСОБА_1 та поросив приїхати до нього на роботу. Коли він повертав на територію підприємства, де працює ОСОБА_1, його обігнав поліцейський «Пріус». Заїхавши на територію підприємства побачив свого брата, біля якого стояли працівники поліції. Підійшовши до них почув розмову, з якої зрозумів, що працівники поліції звинувачували брата в порушенні ПДР, на що ОСОБА_1 заперечував, увесь час пояснюючи, що автомобілем не керував. Потім ОСОБА_1 посадили в автомобіль поліції та повезли в наркодиспансер, а він поїхав за ними.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що в момент коли патрульний автомобіль під»хав до автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 той не рухався. За кермом в автомобілі нікого не було. Зупинку автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції не здійснювали. ОСОБА_1 заперечував що керував автомобілем. Жодних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалось проведення огляду на стан сп»яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та останній відмовився проходити такий огляд, наявність свідків при цьому, відеозапис не містить.

Відповідно до письмових пояснень свідків долучених до матеріалів справи, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп»яніння. При цьому в поясняннях обох свідків зазначено час відмови 13 год. 50 хв. Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовився проходити огляд на стан сп»яніння о 12 годині 50 хвилин, при цьому сам протокол складено о 13 годині 22 хвилини.

Для з»ясування обставин справи, зокрема з»ясування факту та обставин, за яких, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, до суду неодноразово викликався для допиту в якості свідка інспектор УПП у м.Кременчуці ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_5ОСОБА_6, однак останні до судового засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідків до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У поясненнях наданих суду та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом, зупинку його транспортного засобу ніхто не здійснював. Свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції встановлено не було.

Разом з тим ч. 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з ними.

Виходячи із змісту пояснень ОСОБА_1, свідків, дослідженого відеозапису в судовому засіданні, ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось проходити огляд на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а останнього одразу було доставлено до медичного закладу.

За таких обставин, дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки матеріалами справи не підтверждується та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під час цього мав ознаки такого, то у нього і не виникало обов'язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння,

Враховуючи вищевикладене є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач