Справа пр. №3-7559/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдови, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

07 жовтня 2018 року ОСОБА_1 о 02 год 35 хв в м. Києві на вул. Дніпроводській, 1, керував автомобілем марки "Opel", державний номер HMV 767, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 24 жовтня 2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для до оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання порушника: АДРЕСА_1, що ускладнює можливість повідомлення останнього про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку в строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Крім того, у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2018 року серії БД №227916 та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що згаданий протокол був вручений під розписку ОСОБА_1 протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надісланий управлінням поліції після проведення додаткової перевірки, 03 грудня 2018 року надійшов на адресу суду. До адміністративного матеріалу долучено лист начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коржук О.М., в якому зазначено, що відповідно до наявних інформаційно-облікових баз даних адреса проживання (перебування) ОСОБА_1 вказана та сама адреса, що вписана в протоколі БД №227916 від 07 жовтня 2018 року. Також у листі зазначено, що при розгляді справи в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2018 року серії БД №227916 відносно ОСОБА_1 необхідно вважати вірним - від вручення одного екземпляру протоколу під розписку гр. ОСОБА_1 та від підпису в протоколі особи, яка притягається до відповідальності відмовився; гр. ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Однак, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року фактично виконана не була.

За приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, не вручений під розписку протягом двадцяти чотирьох годин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий в суді, оскільки складений з порушенням строку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2018 року серії БД №227916 та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що згаданий протокол був вручений під розписку ОСОБА_1 протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення (чи докази на підтвердження того, що особою, якою складено протокол, вживались заходи стосовно вручення протоколу правопорушнику).

Крім того, за приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2018 року серії БД №227916 відсутні підписи свідків на підтвердження факту відмови правопорушника від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 254, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук