Справа № 182/5750/18
Провадження № 3/0182/2167/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 452400 від 19.07.2018 року, 19.07.2018 року о 23.20 годин в м. Нікополі по вул. Шевченка 98, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Фокус», номерний знак LC 73169, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох понятих.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину не визнав, з протоколом БД № 452400 від 19.07.2018 року не згоден та показав суду, що 19.07.2018 року близько 23 години він з друзями знаходився на паркові в м. Нікополі по вул. Шевченка. До них підїхали співробітники поліції, надали свої документи та попросили його документи для перевірки, вказавши що у них не підсвічувався номерний знак на автомобілі. Під час розмови, інспектор сказав, що від нього відчувається запах алкоголю та запропонував продути прилад «Драгер». Інспектор повідомив, що у них при собі немає цього приладу, його мав підвезти інший екіпаж поліції для проходження тесту. Зі слів ОСОБА_2, інспектор наполягав на тому, щоб він відмовився від проходження тесту та відмовився спілкуватись зі свідками, які весь час були поруч та зазначали, що водій не вживав алкоголь, не став записувати їх анкетні данні та вони не змогли ні підписати протокол, ні дати будь-яких письмових пояснень. Про складання протоколу він дізнався на наступний день. ОСОБА_2А зазначив, що при ньому протокол ніхто не заповнював, його законні права йому не було розяснено, а після його прохання доставити його до лікарні для проходження огляду, поліцейські не стали його слухати та проігнорували його прохання. ОСОБА_2 не було відсторонено від керування, та йому не було надано копії протоколу та акту огляду на стан алкогольного спяніння. На наступний день він викликав поліцію додому та написав заяву на протиправні дії співробітників поліції, на підтвердження чого надав копію звернення до поліції та письмову відповідь на це звернення. Зазначив, що через деякий час звертався до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, однак у лікарні йому відмовили, посилаючись на те, що він не має на руках направлення на огляд від поліції.

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання зявився, суду показав, що 19.07.2018 року, під час несення служби, він зупинив автомобіль «Форд Фокус», яким керував ОСОБА_2 оскільки помітив, що номерний знак автомобіля не підсвічується в темну пору доби, показав свої документи та попросив документи водія для перевірки. В цей час відчув запах алкоголю від водія та запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», попутно попросивши інший екіпаж доставити алкотестера на місце зупинки т/з, оскільки при них цього приладу не було. Водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, протокол складався на місці вчинення правопорушення. Інспектор зазначив, що дійсно не відсторонив водія від керування, проходження медичного огляду в лікарні водію він пропонував, однак той відмовився.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання зявився, показав суду, що його запрошували бути свідком того, що водій ОСОБА_2 відмовляється від продування приладу «Драгер» та поїздки до лікарні. На місці він пробув приблизно хвилин 10, потім поїхав. Зазначив, що протокол складали у його присутності, після чого він його підписував та у присутності водія

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання зявилась, показала суду, що в той день вона знаходилась разом з ОСОБА_2 та їх спільним знайомим ОСОБА_6, перебували на парковці, в момент коли до них підїхав автомобіль поліції. Надалі давала аналогічні покази з поясненнями водія ОСОБА_2, та додала, що співробітники поліції відмовлялись слухати їх пояснення та приймати їх в письмовому вигляді. Крім того, їх не стали запрошувати в якості свідків, а протокол на місці не складали, оскільки всі данні з документів вони переписували в блокнот, та через деякий час самі поїхали, не заповнюючи при них протокол і не пропонуючи їм отримати копії будь-яких документів. Після того, як поліцейський автомобіль залишив вказане місце, вона з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ще пробули деякий час на паркові. Через декілька днів вона дізналась від них, що на водія ОСОБА_2 було складено протокол.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання зявився, надав суду аналогічні пояснення з показами ОСОБА_2 та ОСОБА_5, додавши що поліція при ньому не пропонувала водію проїхати до лікарні, а коли їм доставили прилад «Драгер», у поліції не було жодних документів, що підтверджували б його справність та наявність ліцензії на використання. Крім того, водію не пропонували підписувати жодних документів та не надавали жодних копій.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, неодноразово викликався та повідомлявся про дату та час слухання належним чином.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

В представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону безпосередньо після зупинки водія ОСОБА_8, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться перебування у стані алкогольного спяніння.

Також ця обставина не оспорювалась у судовому засіданні, інспектор підтвердив, що не відсторонив водія від керування автомобілем.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено факт відсторонення водія від керування, а також враховуючи покази свідків, водія ОСОБА_2 та інспектора Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, та надані до суду копії документів, , вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1