ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8191/18 Номер провадження 33/814/438/18Головуючий у 1-й інстанції Гусач о.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника в її інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, розлучена, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 28.09.2018 року о 10-57 год.в м.Кременчуці по вул.Українській, вона, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з.01697СК, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1, який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом порушено такі принципи розгляду справи як законність, безпосередність дослідження доказів, тобто вимогу закону про дослідження всіх зібраних у конкретній справі доказів шляхом оцінки.

Посилається на те, що судом безпідставно відмовлено стороні захисту у клопотанні про призначення автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, такий висновок суду ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року, схеми місця ДТП.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються в справі, а саме поясненнях самої ОСОБА_2 щодо обставин події, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Окрім того, судом першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Водночас, відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, визначаючи вид адміністративного стягнення, що підлягає застосуванню до ОСОБА_2 та передбачених санкцією статті 124 КУпАП, суддею належним чином не вмотивовано неможливість застосування до ОСОБА_2 іншого, більш мякого виду стягнення та належним чином не досліджено даних про особу що вчинила адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в матеріалах справи відсутні дані про вчинення ОСОБА_2 протягом року інших правопорушень, що є обставинами, що помякшують відповідальність. При цьому обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Окрім того, згідно наявних в матеріалах справи даних, ОСОБА_2 має в користуванні автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з.01697СК, який використовує для потреб сім»ї.

З урахуванням викладеного, вважаю, що застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП буде необхідним та достатнім для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2018 року в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення змінити та вважати, що цією постановою ОСОБА_2 піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1