Cправа № 127/273/18
Провадження № 3/127/165/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комплектувальником у ФОП «ОСОБА_2В.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року о 01.20 год. в м. Вінниці по вул. М. Шимка, 13 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Daewoo lanos», д/н НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп»яніння: неприродня блідість шкіри, тремтіння пальців рук. Згідно з висновком медичного огляду КП «ВОНД «Соціотерапія» №2219 від 31.10.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп»яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуу вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №225441 від 29.12.2017 року (а.с. 2); висновком №2219 КП «ВОНД «Соціотерапія» від 31.10.2017 щодо результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп»яніння (а.с. 3); рапортом інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4, що 31.10.2017 о 01.20 год. по вул. М. Шимка було зупинено автомобіль НОМЕР_3, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, під час спілкування з ним було виявлено ознаки наркотичного сп»яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, та неприродня блідість обличчя. Водію запропонували пройти огляд на стан сп»яніння, на що він погодився. В результаті огляду в КП «ВОНД «Соціотерапія» було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп»яніння (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: