П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186917 від 22 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Березняківська, 4-А, в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186916 від 22 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 22 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_2, по вулиці Березняківська, 4-А, в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зазначив, що його автомобільне не рухався, і в той момент, коли сталася ДТП він дивився в дзеркало заднього виду. Зазначив, що пояснення, написані ним після пригоди, він не підтримує.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, та свої пояснення. Зауважив, що водій ОСОБА_1 в момент ДТП рухався.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В письмових поясненнях ОСОБА_1, написані ним одразу після пригоди, зазначено, що він паркував свій транспортний засіб на подвірні будинку. Після того, як інший автомобіль звільнив місце на паркові, він намагався припаркуватися на вільне місце, а автомобіль «Toyota» в цей час почав рух заднім ходом, і в наслідок чого пошкодив водійські двері.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він заїхав на парковку, і в той момент коли він намагався заїхати на парковку, автомобіль «Mercedes» не пропустив його, та почав здавати назад, і зачепив його автомобіль,пошкодивши задню ліву частину бампера. Після ДТП водій ОСОБА_1 почав вимагати від нього гроші, викликав поліцію.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що в момент ДТП обидва водії були в русі, і не дотрималися Правил дорожнього руху України, що призвело дорожньо-транспортної пригоди. Суд критично ставиться до наданих в суді пояснень водія ОСОБА_1 так як вони спростовуються його поясненнями, наданими одразу після пригоди. Винним у даній пригоді є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на водіїв має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: