Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Чернеги Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2018 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 являючись субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, усвідомлюючи про необхідність зазначення відомостей у декларацію за 2017 рік щодо отримання ним подарунку у грошовій формі, в сумі 300 000 грн., не вказав таку інформацію 08.03.2018 року о 19 год. 51 хв. в оприлюдненій електронній декларації у Розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», відповідно подав завідомо недостовірні відомості, чим порушив вимоги пункту 7 частини 1, статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що судом першої інстанції не встановлено дати, часу і місця вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не ухилявся від фінансового контролю з боку держави та у десятиденний термін з дня отримання подарунку у грошовій формі, в сумі 300 000 грн. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані та зазначив придбане за ці кошти нерухоме майно.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора Чернеги Ю.П. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються доходи субєкта декларування та членів його сімї, які були отримані або нараховані упродовж звітного року. При цьому. доходи включають серед іншого і подарунки.

Доходи декларуються незалежно від їх розміру. Подарунки у формі грошових коштів зазначаються в декларації, якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) сукупно протягом року, перевищує пять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Відповідно до інформаційної довідки від 31.07.2018 року за № 136201227, про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, встановлено, що 05.04.2017 року ОСОБА_1 набув у власність на підставі договору купівлі - продажу квартиру загальною площею 39,4 кв.м., що за адресою: м. Рівне, вул.В. Чорновола, 91-к, кв. 5.

ОСОБА_1 14.04.2017 року подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з унікальним ідентифікатором документа - https://public.nazk.gov.ua/declaration/36d74279-9397-41f7-ac06-491abbd323e7.

У Розділі 2 «Доходи, у тому числі подарунки» поданого повідомлення ОСОБА_1 зазначено розмір отриманого подарунку у грошовій формі в сумі 300 000 грн. від батька ОСОБА_2

Окрім цього, у Розділі 3 «Обєкти нерухомості» даного повідомлення зазначено, що 05.04.2017 року ОСОБА_1 придбав вищевказану квартиру вартістю 546 000 грн.

08.03.2018 року ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2017 рік з унікальним ідентифікатором документа - https://public.nazk.gov.ua/declaration/f334eabl-3fb3-4f3d-a8a5-4c3571460dba.

У Розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» щорічної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, окрім заробітної плати за основним місцем роботи останнього та заробітної плати і одноразової допомоги при народженні дитини, отриманої дружиною ОСОБА_3, відсутні інші обєкти декларування, а саме отриманий ОСОБА_1 подарунок у сумі 300 000 грн.

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2ст. 33 КУпАП,при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а саме те, що він своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та дійшов вірного висновку про звільнення ОСОБА_1 вiд адмiнiстративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович