Справа № 341/531/18
Провадження № 33/779/292/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 29 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює інспектор відділу охорони праці Бурштинської ТЕС, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 29.03.2018 року о 12 год. 20 хв. в м. Бурштині Івано-Франківської області біля дачних масивів по греблі Бурштинської ТЕС керував транспортним засобом марки ВАЗ-21111, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, тим самим допустив порушення п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «Галицька ЦРЛ».

ОСОБА_2 на постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що працівник поліції порушив його право на захист, йому не було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу під його керуванням, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння щодо нього у зазначений день спочатку за допомогою приладу Драгер, а потім в медичному закладі, було проведено з порушеннями чинного законодавства. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп'яніння він погодився, оскільки був впевнений в його діях. В присутності двох свідків він зробив 5 спроб проходження відповідного огляду, результатом якого працівники поліції не були задоволені, а тому запропонували йому проїхати на медичний огляд в районну лікарню. Однак він не довіряв даному медичному закладі і вимагав проходження медичного огляду в обласному наркологічному диспансері, на що отримав категоричну відмову. В районній лікарні лікар відмовилась назвати йому марку прибору за допомогою якого проводився його огляд та відмовилась надати документи про проходження сертифікації даного приладу. Лікар в погрозливій формі сказала пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, або ж в іншому випадку напише про його відмову від проходження відповідного огляду. Після отримання висновку про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, в нього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем.

Таким чином, порядок огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням порядку, визначеному КМУ та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Крім того зазначає, що ніяких зразків аналізів в нього не брали та лабораторних досліджень не проводилось і висновок лікаря було зроблено на підставі слів працівника поліції.

Отже, враховуючи чисельні порушення, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №279156 від 29.03.2018 року відповідно до якого апелянт 29.03.2018 року. о 12 год.20 хв. у м. Берштин по греблі ТЕС водій транспортного засобу керував в стані алкогольного сп'яніння; актом огляду наркологом у медичному закладі Галицької ЦРЛ №5 від 29.03.2018 року, відповідного до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слідує, що апелянт своєї поведінкою не виконував інструкції працівника поліції для проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу, затягував час, а в подальшому повідомив що буде проходити огляд в медичному закладі. Всі ці обставини стверджуються і доданими до матеріалів справи апелянтом відеозапису з накопичувача інформації, який було в апеляційному суді переглянуто і з якого вбачається, що останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_2 не виконував інструкції працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер.

Крім того, вина апелянта доводиться і рапортом працівника поліції.

Суду не представлено жодного об'єктивного доказу, який би ставив під сумнів висновок лікаря-нарколога про стан сп'яніння ОСОБА_2

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду 1 інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення, є обґрунтованими, а тому підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Галицького районного суду від 29 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк