ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3868/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника: ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2018 року приблизно о 02 год. 20 хв. біля буд. № 6 по вул. Бориспільській в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що, будучи працівником поліції, в ніч з 09 на 10 червня він перебував на добовому чергуванні. 10.06.2018 року приблизно о 02 год. 20 хв., повертаючись додому після чергування, його зупинили працівники патрульної поліції, не пояснивши конкретну причину зупинки, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинення за допомогою алкотестера «Драгер». Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки працівники патрульної поліції, дізнавшись, що він є працівником ДВБ НП України, почали зухвало себе поводити. При цьому один із працівників патрульної поліції повідомив йому, що оскільки працівники ДВБ НП України документують працівників патрульної поліції у вчиненні злочинів, то тепер вони будуть їх документувати нібито за вживання алкоголю за кермом. Крім того, інший працівник поліції комусь зателефонував та сказав привести «правильний» алкотестер «Драгер», після чого цей поліцейський повідомив йому, що цей прилад все покаже. Таким чином, ОСОБА_3 припустив, що подальші дії щодо проведення працівниками поліції огляду на стан сп'яніння на місці зупинки призведуть до фальсифікації результатів цього огляду. Після складення працівниками поліції протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП він в цей же день звернувся до Міської клінічної лікарні швидкої допомоги м. Києва та здав кров для проведення аналізу на вміст алкоголю. Відповідно до результатів лабораторного дослідження клініко-діагностичної лабораторії КМНКЛ «Соціотерапія» від 12.06.2018 р. № 2335 у його крові не було виявлено алкоголю.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2018 р. він заступив на добове чергування разом із ОСОБА_3 10.06.2018 р. після опівночі після чергування ОСОБА_3 підвіз його на автомобілі додому. При цьому, ОСОБА_3 був тверезий та під час чергування не вживав алкогольних напоїв. Обставини подальшого зупинення ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції йому не відомі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2018 року приблизно о 02 год. 30 хв. до нього підійшли працівники поліції та запропонували засвідчити огляд водія на стан сп'яніння. В його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, але водій відмовився від проходження цього огляду, після чого працівники поліції склали на ОСОБА_3 протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №426783 від 10.06.2018 року /а.с.1/ письмові пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння/а.с.2/ пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився підписувати протокол /3,4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію ОСОБА_3, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу відсутності в його діях невідповідностей вимогам ПДР медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, складений на підставі самостійного звернення водія до медичного закладу, оскільки законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп'яніння на місці зупинення або в медичному закладі у супроводженні інспекторів поліції у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Натомість, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, посилаючись на упередженість з боку працівників поліції. Разом з тим, суд ураховує, що посилаючись на неправомірні дії працівників патрульної поліції, які на думку ОСОБА_3 упереджено склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із професійною діяльністю ОСОБА_3, в судовому засіданні останнім не було надано належних доказів на підтвердження цього, та вважає ці твердження голослівними. Також, судом враховується, що ОСОБА_3, будучи працівником поліції та юридично обізнаною особою, не звертався в установленому законом порядку зі скаргами до суду, прокурора або керівництва Національної поліції України на неправомірні, на його думку, дії патрульних поліцейських.

Крім того, на неналежність наданої медичної довідки КМНКЛ «Соціотерапія» вказує те, що огляд ОСОБА_3, у тому числі відібрання біологічних зразків для аналізу вмісту етанолу в крові, був проведений з 10.06.2018 р. з 07-00 по 07-30 год., тобто поза межами двох годин з часу виявлення ознак сп'яніння (відповідно до протоколу ознаки сп'яніння були виявлені о 02-20 год.), що не відповідає вимогам ч.9 глави 2 Інструкції.

Також суд не може взяти до уваги в якості належного доказу відсутності в діях ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України показання свідка ОСОБА_4, оскільки він не був очевидцем події та йому не відомі обставини зупинення ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції та складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.

А в цілому позицію ОСОБА_3 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності ознак такого сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв