П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу за складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №133257 відносно ОСОБА_1, який за висновками поліцейського роти №2 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, за відомостями протоколу ОСОБА_1 09.11.2017 о 00 год. 46 хв. в м. Черкаси по вул.Героїв Дніпра, 81 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Водій відмовився від огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, який складається із протоколу про адміністративне правопорушення, відеоматеріалів патрульної поліції, заперечень захисника адвоката ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та п.п. 11,13 розділу II «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376, оскільки під час його складання ОСОБА_1 не були роз'яснені його права та обов'язки передбачені статтями 55, 56. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КпАП. Це підтверджується відеозаписами № 5_ та №6_ з нагрудних відеокамер поліцейських.

Таким чином під час процесуальних дій, які відбувались під час виявлення правопорушення, з'ясування його обставин та його фіксації ОСОБА_1 не був обізнаний з своїми правами та об'єктивно не мав можливості ними скористатись. Водночас, як видно на записі файлу № 2 поліцейські в кабінеті лікаря нарколога неправомірно перешкоджали ОСОБА_1 надати свої пояснення письмово. При цьому в порушення вимог ст.ст. 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», безпідставно, неправомірно, з порушенням встановленого законом порядку застосували до нього поліцейський захід примусу - фізичну силу.

Відповідно до вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Цим вимогам вказаний вище протокол БД № 133257 від 09.11.2017 також не відповідає.

Також, як випливає з наданих поліцією доказів, поліцейськими були порушені вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Як видно на відеозаписах файл № (3хв. 53 сек. і далі), № (з початку), поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки його автомобіля є орієнтування. При цьому в порушення вказаної норми поліцейський не виконав обов'язку проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у вказаній статті. В той же час, як встановлено з рапорту поліцейського ОСОБА_2 начальнику УПП в м.Черкаси ОСОБА_4 без дати його складання, причиною зупинення автомобіля ОСОБА_1 стало те, що він начебто почав рух без ввімкнення покажчику повороту, чим порушив вимоги п. 9.2.а ПДР, однак ніяких процесуальних документів про адміністративне правопорушення за даним фактом працівниками поліції не складались. Будь які адміністративні стягнення передбачені ст. 24 КУпАП до ОСОБА_1 з цього приводу не застосовувались, рішення про звільнення від адміністративної відповідальності з усним зауваженням в порядку передбаченому ст. 22 КУпАП не приймалось.

Крім того, відомості, що дали поліцейським підстави вважати, що ОСОБА_1 начебто перебуває в стані алкогольного сп'яніння отримані з порушенням вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої, перед проведенням опитування особи поліцейський роз'яснює їй підстави та мету застосування цього поліцейського заходу, якщо це не перешкодить виконанню поліцією повноважень, покладених на неї цим Законом. Як видно на відеозаписі, файл № (з початку), ці вимоги закону поліцейськими дотримані не були.

Отже судом встановлені порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а також порядку огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а тому надані докази суд визнає недопустимими, як такі, що не можуть бути застосовані для встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд встановлює недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, що дає підстави для закриття провадження відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови або протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5