Справа №263/8911/18
Провадження №3/263/2134/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Соколовій О.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: Донецька облать, м.Маріуполь, вул.Б.Хмельницького, б. 20, кв. 17, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року серії БД № 372750 ОСОБА_2 22 червня 2018 року о 11 год. 00 хв., в м. Мелекино а/д Мелекино-Маріуполь керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, сухість полості рота). ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці, але за відсутності спеціальних технічних засобів для виявлення наркотичного спяніння було запропоновано пройти огляд у наркологічному диспансері м. Маріуполя, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення матеріалів на оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Відповідно до п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП розмежовує суть передбачених нею правопорушень, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 "а" ПДР України; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; під впливом таких лікарських препаратів, що є порушенням п. 2.9 "г" ПДР України; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не інкримінується ані порушення п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ані порушення п .2.9а ПДР України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином є незрозумілим, за що саме притягається водій за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння чи за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін