Справа № 442/85/18 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 33/783/1004/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2018 року. В мотивах клопотання про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції йому надіслано не було. Зазначає, що 04 травня 2018 року суддя проголосила вступну та резолютивну частину постанови по даній справі, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на підстав п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження було закрито. Крім того, звертає увагу, що 04 травня 2018 року в суді не було світла на протязі робочого дня, а відтак, вступну та резолютивну частину вказаної постанови йому видано не було. Достовірно знаючи зміст проголошеної постанови по даній справі (оскільки особисто був присутній під час її проголошення), будучи запевненим працівником суду про те, що повний текст постанови надійде поштою, більше не звертався на адресу суду першої інстанції із будь-якими заявами. Разом з тим, в середині серпня 2018 року на його поштову адресу надійшов лист із Міністерства юстиції України від 04.07.2018 за №2233/11.2-42-18 відповідно до якого його внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що підтверджується копією відповідного листа. Відтак, 20.08.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень йому стало відомо про те, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2018 року його визнано винним, проте, провадження у даній справі не закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення оскаржувана постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області постановлена 04 травня 2018 року, а апеляційна скарга подана апелянтом лише 20 серпня 2018 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, ОСОБА_1 був присутній при винесенні постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання ж апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції йому надіслано не було та про прийняте рішення суду, яким його було визнано винним, однак провадження у даній справі закрито не було, він дізнався лише 20 серпня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому дана обставина є поважною для поновлення строку апеляційного оскарження є безпідставними, оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта, що суддею було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на підстав п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження було закрито, оскільки такі нічим не підтверджені, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Також, слід звернути увагу, що оскаржувана постанова надіслана судом першої інстанції до Єдиного реєстру судових рішень 08 травня 2018 року, а оприлюднена 11 травня 2018 року.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2018 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП України - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк