Справа № 350/1106/17
Провадження № 3/350/8/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року № 354 вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від повернення валютної виручки в іноземній валюті, прострочена дебіторська заборгованість нерезидента фірма «KERIMBIR ORMAN URUNLERI YILMAZ BIRIKTIR» по контракту №8 від 12.06.2014 року, яка станом на 31.05.2017 рік складає 5339,36 Євро та прострочена дебіторська заборгованість нерезидента фірма «OlexНolz UG» (16515 Oranienburg/ Rudollf-Grosse-Str, 12 GERMANY), по контракту №4 від 06.01.2014 року, яка станом на 31.05.2017 року складає 16234,00 Євро, чим порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не ухилявся від повернення виручки в іноземній валюті, жодної заборгованості по вказаних контрактах у нього не має. Він вживав заходів щодо своєчасного подання податковому органу банківських виписок про рух коштів на рахунках по вищевказаних контрактах, однак головним державним ревізором інспектором ДФС ОСОБА_2 не було взято до уваги його пояснення, а було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. Вказані дії інспектора ДФС ним було оскаржено до Державної фіскальної служби України, однак його скаргу було залишено без задоволення, а акт перевірки від 12.07.2017 року залишено без змін. Крім цього, просить закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Інспектор ДФС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Однак будучи раніше допитаною у судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року та акт перевірки від 27.06.2017 року нею складено за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства та на підставі тих документів, які були надані їй ОСОБА_1 під час проведення перевірки.

Під час розгляду даної справи до суду надійшов лист з ГУ ДФС в Івано-Франківській області № 07/9/09-19-13-05-13-02 від 04.01.2018 року з якого вбачається, що прострочена дебіторська заборгованість по розрахунках з нерезидентом Компанія KAUFER «OlexНolz UG» по контракту №4 від 06.01.2014 року складає 4170,0 Євро, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Як вбачається з рішення ДФС України про результати розгляду скарги № 12864/6/99-99-11-01-02-25 від 29.09.2017 року, скаргу ФОП ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДВС в Івано-Франківській області від 12.07.2017 року № НОМЕР_1 залишено без задоволення.

Будь-яких інших доказів щодо оскарження дій чи рішень головного державного ревізора інспектора ДФС ОСОБА_2 щодо результатів перевірки та складеного акту від 27.06.2017 року ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, виннність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 354 від 20.07.2017 року; актом № 612/09-19-1304/НОМЕР_2 від 27.06.2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог валютного законодавства України за період з 01.07.2014 року по 31.05.2017 року, листом з ГУ ДФС в Івано-Франківській області № 07/9/09-19-13-05-13-02 від 04.01.2018 року.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було вчинене у 2014 році, таке не є триваючим правопорушенням, виявлене згідно Акту перевірки 27.06.2017 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 02.11.2017 року, тому на час розгляду справи в суді закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 162-1, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суду Івано-Франківської області.

Суддя Максимів І.В.