overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/933/18
Номер провадження 3/523/905/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Гер. СталінградуАДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2017 року о 09 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мерседес, н.з. СА 5113 ТС на а/д Одеса- Мелітополь Новосцовськ 203 км, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, тремтіння рук, нестійка хода). Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщена належним чином, відповідно до поштових повідомлень. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003480 від 30.12.2017р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №522/1319/18
Провадження №3/522/938/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, серія БР № 430654 від 16.01.2018 року, встановлено, що 14.12.2017 року о 14 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Дідріхсона 1, будучи причетним до ДТП з автомобілем «OPEL VECTRA», д/н ZSW 02635, залишив місце пригоди, шляхом розшукових дій автомобіль та водія було встановлено, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 430654 від 16.01.2018 року, рапортом інспектора УПП, схемою місця ДТП серія ЄО № 24291 від 14.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 430654 від 16.01.2018 року, рапортом інспектора УПП, схемою місця ДТП серія ЄО № 24291 від 14.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 122-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352.4 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

13.02.2018
Справа № 523/370/18
Номер провадження 3/523/599/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України

Головний бухгалтер ТОВ «Енергобудпроект-3»

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу координації, звітності та аналізу ГУ ДФС в Одеській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енергобудпроект-3» з питань правильності нарахування податку на прибуток, податку на додану вартість, касової дисципліни за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2017 р., перевіркою встановлено наступні порушення: п. 44.1 ст. 44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) в результаті чого податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 90455грн., у тому числі за 2014рік на 8861грн., за 2015рік на 81594грн.; п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9846грн., у т.ч. за листопад 2014року на 6652грн., за грудень 2014року на 3194грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563327 від 29.12.2017 року, актом перевірки № 000789/15-32-14-08-34800813 від 15.12.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 523/189/18
Номер провадження 3-в/523/97/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2КУпАП, але в постанові при друкуванні допущено описку, а саме: вказано невірно дату скоєння правопорушення «26.09.2017», замість вірного «14.12.2017», тому відповідно до ст.304 КУпАП зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року, і вважати вірною дату скоєння правопорушення «14.12.2017» замість «26.09.2017»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/442/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП №261563 від 04.12.2017 р., 04 грудня 2017 року, близько 15.30 години, ОСОБА_1, біля будинку № 151 по просп. Добровольського в м. Одесі торгував з рук у невстановленому місці яблуками (вагою 20 кг), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 04.12.2017 р., про що 04.12.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 18.12.2017 р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки 4 рази повернулись до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1П сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 157/312/18
Провадження №3/157/148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 січня 2018 року біля 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись на Площі Культури в м. Камені-Каширському, будучи причетним до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не виконав законні вимоги поліцейського про зупинку керованого ним транспортного засобу, крім того відмовився пройти до службового автомобіля для складання протоколу, намагався перешкодити йому у виконанні службових обовязків, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серій АА №749450 від 08 січня 2018 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №150602 від 08 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №013936 від 08 січня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе шляхом обрання йому адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 185, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 167/193/18
Провадження №3/167/97/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Вічині, вул.Ранкова,3, Рожищенського району Волинської області, непрацюючу - пенсіонерка,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2018 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 361 км+900м керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz-208, д.н.з. LU 793 AK, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з причіпом EUROLOHR 1.21 Е, д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала повністю, у вчиненому розкаялася, зобовязалася в подальшому подібного не вчиняти, просить справу провадженням закрити, оскільки дане правопорушення вчинила не навмисно.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213739 від 03.02.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213740 складеного відносно ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але враховуючи, обставини справи та те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинила не навмисно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонеркою, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 199/1103/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №449 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП про те, що він: «вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, що в порушення п.п. 134.1.1, п.134.1 ст.134 ПКУ призвело до заниження податку на прибуток у 2016 році у сумі 4 444 907 грн., у 1 кварталі 2017 року 182 015 грн., в порушення п.198.1, п.198.2 ст. 198 ПКУ призвело до заниження ПДВ усього у сумі 4 408 345 грн., у тому числі у липні 2016 року 423 998 грн., у серпні 2016 року 1276289 грн., у вересні 2016 року 397 529 грн., у жовтні 2016 року 356 666 грн., у листопаді 2016 року 387 509 грн., у грудні 2016 року 1 166 616 грн., у березні 2016 року 199 739 грн.».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1В, інкримінують заниження податку на прибуток у загальній сумі 4 408 345 грн.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Зі змісту ст.214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає безумовний обов'язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування та прийняти за результатами його проведення процесуальне рішення.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи положення п.8 ст.247 та ст. 253 КУпАП, щодо обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та необхідності скерування матеріалів, які містять відомості про ознаки кримінального правопорушення органу досудового розслідування, вважаю доцільним скерувати протокол про адміністративне правопорушення № 449 від 31.10.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами до прокуратури Дніпропетровської області для внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216, 218 КПК України суд направляє справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки фактів можливого вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Керуючись ст.253 КУпАП, ст.ст. 214-216,218 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити прокурору Дніпропетровської області для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки фактів можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 157/3297/17 Провадження №33/773/129/18 Суддя в 1 інстанції: Гамула Б. С.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

27 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря - Старенько Л.М.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого оглядачем Камінь-Каширського УВГ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КпАП України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи виникла необхідність в призначенні по даній справі судової-автотехнічної експертизи.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, який поклався при вирішенні питання про призначення експертизи на думку суду, ОСОБА_2, який проти призначення експертизи заперечив, та приймаючи до уваги, що для встановлення об'єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, прийшов до висновку, що по даній справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 268, 280, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «Альфа», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами ПДР?

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами ПДР?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 уникнути пошкодження даного транспортного засобу при умові неухильного виконання ПДР України?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 157/3297/17.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 27.03.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай