Справа № 752/609/18
Провадження №: 3/752/1277/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, працюючого СТОВ АФ "Маяк", не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.12.2017 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по проспекту А. Глушкова (Одеській міст), керуючи транспортним засобом Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3, був не уважним при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 для розгляду матеріалу не з"явився. Суду надав клопотання про направлення справи для розгляду в суд за місцем його проживання. Інших пояснень, заперечень або клопотань до суду не надіслав.

Всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки, останній належним чином повідомлений про розгляд справи, а також, зважаючи на строки розгляду даної категорії справ, та вимог закону, відмовити ОСОБА_1 в клопотанні щодо направлення справи до іншого суду за місцем проживання за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п"ятнадцятиденний строк з дня одержавння органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 N 11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Судам ро"яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 27.12.2017 року в м. Києві по проспекту Глушкова, що територіально відносить до Голосіївського району м. Києва, а тому Голосіївський районний суд м. Києва є повноважним для розгляду даної справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який повідомлений належним чином та від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, - не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Враховуючи наведені положення закону, які не мають імперативного характеру та не покладають обов'язку на суд направляти адміністративну справу до розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до клопотання про направлення справи до іншого суду, не було долучено будь-яких належних та допустимих доказів реєстрації та проживання в Золотоніському районі Черкаської області, зважаючи на строки розгляду справи даної категорії, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання та розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, в яких містяться, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення обох водіїв учасників ДТП, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обставнокою, відповідно реагувати на її зміну.

Так, відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 27.12.2017 року, останній, керуючи транспортним засобом Тойота рухався по вул. Заболотного у крайній правій смузі до розвороту на міст, після чого, відчув удар в задню частину автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 27.12.2017 року, встановлено, що, останній, рухався в напрямку м. Одеси в другій смузі руху. Під"їжджаючи під Одеський міст відчув удар зліва, який було здійснено автомобілем Тойота, який рухався зі значною швидкістю.

Відповідно до схеми ДТП, встановлено, що транспортні засоби після аварії мали наступні пошкодження: автомобіль НОМЕР_1 - переднє ліве крило, передній бампер з лівого боку, ліва протитуманні фара; автомобіль НОМЕР_2 - задній бампер з правого боку, заднє праве крило, задній правий бризовик, диск заднього колеса

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 б ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висловлена ОСОБА_1 позиція щодо руху в крайній правій смузі до розвороту, а відтак відсутність наміру зміни напрямку руху, повністю спростовуються поясненнями іншого водія учасника ДТП, а також характерними пошкодженнями його транспортного засобу (заднє праве крило, задній правий бризовик, диск заднього колеса), які були зафіксовані після аварії.

Так, аналіз схеми місця ДТП, місцерозташування пошкоджених транспортних засобів після аварії, а також локалізації пошкоджень на них, дозволяє зробити висновок, що автомобіль Тойота, мав намір змінити намір руху, наближаючись до розвороту на Одеський міст, а тому мав належним чином виконати вимоги п. 10.1 ПДР України.

Судом приймається до уваги те, що будь-яких доказів на спростування порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 2.3 б ПДР України в дорожньо-транспортній ситуації, яка склалась 27.12.2017 року в м. Києві по проспекту Глушкова, останнім, суду надано не було.

Таким чином, вважаю, що при належному виконанні п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України при зміні напрямку руху, водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, а також стягнути, з останнього, на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.