Справа № 520/255/18
Провадження № 3/520/1292/18
ПОСТАНОВА

25.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №078441 від 22.12.2017 року, складеним ст.інспектором ВРД УПП у м.Одесі майором поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 28.11.2017 року о 17:58, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м.Одеса з боку вул.Костанді в бік пр.Ак.Глушка, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та біля будинку №173, скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за його відсутністю, але за участю його представника. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не визнав.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, згідно яких стверджується, що ОСОБА_5 не порушував ПДР, а зіткнення сталося через те, що водій автомобіля Chevrolet - ОСОБА_4, не знижуючи швидкості, допустив зіткнення з автомобілем BMW 535, під керування водія ОСОБА_6, який рухався попереду автомобіля Chevrolet, після чого автомобіль Chevrolet від зіткнення відкинуло назад, що значно скоротило дистанцію для ефективного гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota Camry. Тому водій ОСОБА_1, не думку представника, не мав технічної можливості ефективно загальмувати і уникнути зіткнення, що виключає його вину. На підтвердження своєї позиції представник правопорушника надала відеозапис з відео реєстратору автомобіля Chevrolet та клопотання про призначення судової авто технічної експертизи обставин зіткнення.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані представником правопорушника документи та диск з відео записом, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_5 у зіткненні з транспортним засобом Chevrolet, який рухався попереду, оскільки ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості, яка б гарантувала йому у випадку виникнення перешкоди зниження швидкості аж до повної зупинки з відомою йому ефективністю, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення, навіть, здійснюючи відворот керма праворуч. Досліджені матеріали справи в їх сукупності і достатності стали підставою для відмови в призначенні судової авто технічної експертизи обставин зіткнення, оскільки для встановлення обставин ДТП, з огляду на їх очевидність, спеціальні знання не потрібні.

Винність ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколом огляду місця ДТП, відеозаписом тощо.

Доводи ОСОБА_5 та його представника про те, що причиною ДТП стало відкидання автомобіля Chevrolet на велику відстань назад після його зіткнення з автомобілем BMW, спростовуються матеріалами справи та наданими суду для дослідження записом відео реєстратору автомобіля Chevrolet. З відеозапису вбачається, що після зіткнення автомобіля Chevrolet з автомобілем BMW, автомобіль Chevrolet назад не відкинуло, а навпаки, цей автомобіль здійснив незначний рух вперед.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_5 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_5, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.