Справа № 751/6233/18
Провадження № 3/750/2467/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП «Нечипоренко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2018 вбачається, що 26 серпня 2018 року, о 12 год. 20 хв., на автодорозі М-01, КП «Семиполки», ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 26.08.2018 він керував автомобілем НОМЕР_1. Біля с. Семиполки його зупинили працівники поліції, перевірили документи. Оскільки з документами все було нормально, то один з працівників поліції сказав, що у нього червоні очі і що він вживав наркотичні засоби. Він заперечував це. Тоді працівники поліції пояснили, що якщо він хоче, щоб його відпустили з автомобілем та не вилучали посвідчення водія, то він на камеру повинен сказати, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Він змушений був обмовити себе. Після оформлення документів він відразу ж поїхав до лікарні в м. Києві, де лікарі підтвердили, що він повністю тверезий і ознак наркотичного спяніння у нього не було. Він взагалі наркотичних засобів не вживає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 працює в його фірмі водієм близько року та 26.08.2018 на автомобілі НОМЕР_1, він відправився у рейс до м. Києва. Зазначає, що за час роботи у ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 зарекомендував себе як хороший співробітник. Останній ніколи не зявлявся на роботі з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння.

Заслухавши думку захисника, пояснення ОСОБА_2, свідка та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова, рапорт інспектора 5 роти 3 батальйону, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідки від ФОП ОСОБА_3, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявку, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого спяніння, переглянувши диск з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п.п. 2- 6 Порядку, п.2.6 Інструкції підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан спяніння в закладі охороні здоровя є наявність зовнішніх ознак спяніння.

Обовязок дотримання наведеної процедури встановлення стану алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів, покладений на поліцейських відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до яких поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. На суд відповідно до ч.2 ст. 9 названого Закону покладений обовязок створити такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом. У відповідності до ч.2 ст. 268, ст. 272 КУпАП одним із таких прав є право ставити запитання свідкам в тому числі і свідкам звинувачення.

В своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_7 проти України» констатував порушення пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто порушення права на справедливий судовий розгляд у звязку з неможливістю допиту підсудним свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту в суді.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 категорично заперечував своє перебування 26.08.2018 в стані наркотичного спяніння та відмову від огляду на стан спяніння в медичному закладі була здійснена ним вимушено під тиском працівників поліції. .

З метою забезпечення дотримання права ОСОБА_2 на справедливий суд, судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, які жодного разу в судове засідання не зявилися, у звязку з чим як ОСОБА_2 так і суд були позбавлені можливості безпосередньо опитати їх в судовому засіданні на предмет достовірності їх письмових пояснень, поставити їм відповідні питання. Більше того, аналізуючи письмові пояснення цих свідків, суд дійшов переконання, що вони є стовідсотково ідентичними, оскільки весь текст був заздалегідь, ще до ймовірного правопорушення надрукований працівниками поліції, у цих надрукованих поясненнях відсутній виклад зовнішніх ознак стану спяніння ОСОБА_2 Підозрюючи, що водій ОСОБА_6 перебуває в стані наркотичного спяніння, в порушення вимог ч.1 ст. 266 КУпАП такий водій від керування транспортним засобом не був відсторонений, посвідчення водія у нього не було вилучено та після складання щодо нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП він продовжив керування транспортним засобом, приїхав до лікарні в м. Києві. Наведена обставина є підтвердженням того, що водій станом на 26.08.2018 був тверезий. Підтвердженням того, що ознак наркотичного спяніння у водія ОСОБА_6 не було є також висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 26.08.2018, який був складений протягом двох годин з моменту зупинки водія ОСОБА_6 працівниками поліції, яким підтверджено, що цей водій в стані наркотичного спяніння не перебуває.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв