Справа № 752/511/18
Провадження №: 3/752/1236/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єревана Вірменія, громадянина України, не одруженого працюючого помічником судді Київського окружного адміністративного суду, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 03.12.2018 року, ОСОБА_1 03.12.2018 року о 19-30 год. в м. Києві по проспекту Глушкова, 69, керуючи транспортним засобом Кіа д.н.з.НОМЕР_2 та, від»їжджаючи від заправної колонки АЗС «Вог», перед початком руху не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з.НОМЕР_3 який рухався по головній дорозі на виїзд із АЗС, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимог п. 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно вказав, що протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки, оскільки, в останньому зазначено, що датою пригоди є 03.12.2018 рік, тоді як ДТП сталось 03.01.2018 року. Під час оформлення протоколу, працівниками поліції було грубо проігноровані його клопотання, зокрема, в частині відібрання пояснення свідків - очевидців ДТП. Він, в свою чергу, письмово відобразив це в своїх поясненнях. Крім того, до матеріалів протоколу не долучено відео з місця пригоди, на якому чітко відображено відсутність його діях порушень вимог ДТП, та наявність порушень з боку водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 під час розгляду матеріалу вказав, що ДТП відбулось 03.01.2018 року, а не 03.12.2018 року, як зазначено в протоколі. Одночасно вказав, що винен в ДТП водій ОСОБА_1, що підтверджується рядом свідків, які працівниками поліції опитані не були.

Суд, вислухавши учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, письмові пояснення осіб, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась - 03.01.2018 року, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано - 03.12.2018 року.

Суд, відкидає доказ правильності дати в протоколі - рапорт працівника поліції про це, оскільки, всі дані та (або) виправлення, в разі можливості, мають бути зазначені в протоколі, а не підтверджуватись окремими документами, складеними працівниками поліції.

Крім того, в протоколі відсутні дані щодо наявності або відсутності свідків-очевидців ДТП, відео з місця ДТП, однак, обидва учасника пригоди вказують на те, що, останні, наявні, однак, в порушення вимог закону дані особи опитані в установленому законом порядку не були, їх пояснення до матеріалів справи не долучені, а також відсутнє відео.

Судом встановлено, що під час оформлення протоколу та додатків до нього працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції «Про оформлення поліцією матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режиму», яка затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрована у Мінюсті 10.11.2015 року за №1408/27853 зі змінами згідно Наказу МВС України №648 від 12.07.22016 року, а саме: розділ VIII який стосується особливостей оформлення матеріалів про адмінпорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, та виявлені недоліки при оформленні протоколу, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

В зв»язку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути для доопрацювання до УПП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кухарська