КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргуОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження в даній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування наведених вимог ОСОБА_2 вказує на те, що не погоджується із оскаржуваною постановою через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також у зв`язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не надано доказів того, що наявність тріщини в зоні дії склоочисників не відповідає вимогам стандартів, Правил дорожнього руху України і технічної експлуатації, а також, що із вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу.

Посилання суду першої інстанції на порушення п.6.8.5 ДСТУУ 3649 : 2010 вважає незаконним, оскільки, на його думку, вказані стандарти використовуються виключно для проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу. Згідно п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» автомобіль ОСОБА_2 не є об`єктом, на який поширюється дія вказаного ДСТУУ.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що ОСОБА_2 працює логістом в ТОВ «Сатурн» і його професійна діяльність безпосередньо пов`язана із керуванням транспортними засобами, а тому позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці позбавить його заробітку, а можливо й роботи.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи 21 вересня 2018 року проведено без його участі та належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та, копію оскаржуваної постанови суду отримано 10 жовтня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про підтримання клопотання про поновлення строку та доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи проведено Оболонським районним судом м. Києва 21 вересня 2018 року за відсутності ОСОБА_2, дані про повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, а також про своєчасне направлення судом копії постанови у встановленому законом порядку вматеріалах справи відсутні. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримано 10 жовтня 2018 року, що підтверджується копією журналу видачі копій судових рішень (а.с.7).

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом належним чином не виконано.

Як установив суд, 11 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував транспортним засобом «LDV CONVOY», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-01, Київ-Чернігів 32 км, у якого були сколи та тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 31.4.7 ПДР України та ДСТУ 3649:2010 п.п.6.8.5., за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, перелік технічних несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, встановлений п.31.4.7 ПДР України, не містить вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення несправності, а саме: тріщини на лобовому склі.

Що стосується посилання працівників поліції у протоколі на порушення ОСОБА_2 п.п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010 то слід зазначити, що відповідно до затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, ДСТУ 3649:2010 &quou;Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання&q?ан;застосовуються під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів суб'єктами проведення обов'язкового технічного контролю, а також автомобільними перевізниками, суб'єктами господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування, ремонту ТЗ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 долучив копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00345-00193-18, з якого убачається, що 29 березня 2018 року автомобіль НОМЕР_2 пройшов перевірку технічного стану та його визнано технічно справним.

Щодо виявлених 11 липня 2018 року працівниками поліції порушень, а саме тріщин на лобовому склі автомобіля НОМЕР_2, то відповідно до заказу-наряду 258 13 липня 2018 року проведено заміну скла вітрового вікна вказаного транспортного засобу, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин пошкодження скла під час руху та усунення цих несправностей у відповідності до п. 31.5 ПДР України.

Диспозиція ч.4 передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За таких обставин доводи, наведені у постанові суду щодо порушення ОСОБА_2 п.п. 31.4.7 ПДР України та ДСТУ 3649:2010 п.п.6.8.5. та наявності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП є необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига