Справа № 538/349/18
Провадження № 3/526/290/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 липня 2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області, на підставі постанови Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2018 року про визначення підсудності, передано справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393431 від 17.03.2018, ОСОБА_1 17 березня 2018 року о 15 год. 25 хв. по вул. Грушевського, в м. Тлумач Івано-Франківської області керував механічним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.05.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП до Тлумацького ВП ГУ НП в Івано-Франківської області.

Відповідно до рапорта інспектора СРПП № 3 ОСОБА_4, 17.03.2018 ним, під час виконання службових обовязків, зупинено механічний транспортний засіб «Мотоблок», яким керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

У судові засідання, що призначалися на 01 серпня 2018 року, 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, судові повістки, направлені на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, повернуті до суду без вручення з відміткою адресат не проживає.

Частина 2 ст. 268 КупАП не передбачає обовязкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних вище обставин, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаних категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а також підтверджується рапортом інспектора СРПП № 3 ОСОБА_4Б, ОСОБА_1 17.03.2018 керував механічним транспортним засобом мотоблок.

Відповідно до пункту 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Тобто мотоблок не є транспортним засобом, тому керування ним в стані алкогольного сп'яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За таких вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя Л. І. Тищенко