overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/2334/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, паспорт серії МВ 253812, виданий 20.01.2005 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року близько 17 год. ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство, а саме, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року серія ГР №302763 (а.с.2);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 16 серпня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/2767/18
Номер провадження 3/580/940/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жителькивул. Червоноарсійська 23 смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, пенсіонерки;

за ч. 1 ст. 881 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 жовтня 2018 року об 11 год. 20 хв. на центральному ринку по пл. Соборна м. Лебедина Сумської області здійснювала реалізацію незаконно добутої риби карася сріблястого вагою 3 кг. по ціні 15 грн. 00 коп. за кілограм з порушенням порядку придбання чи збуту об?єктів тваринного світу без документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушила ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вина притягнутої стверджується протоколом № 000905/832 від 06.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутої, суд вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

При цьому суд вважає необхідним рибу карася в кількості 3 кг., яка зберігається у ОСОБА_1 внаслідок її зберігання в неналежних умовах, знищити.

Керуючись ст. 268, 40-1, ч.1 ст. 881 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 без конфіскації об?єкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рибу карася в кількості 3 кг., яка зберігається у ОСОБА_1, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 727/9113/18
Провадження № 3/727/3712/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №539411 від 09.05.2018 року, ОСОБА_1, 09.05.2018 р. о 03.40 год., перебуваючи по вул. Головна, 248 в м. Чернівці біля закладу «Монарх» під час розмови з працівниками поліції висловлювався в грубій формі, погрожував фізичною розправою, шаркав за формений одяг, на зауваження не реагував, відмовився виконувати законні розпорядження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи від нього не поступило.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 09.05.2018 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Турятка, Глибоцького району, адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №: 3/752/6428/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.07.2018 року о 23 години 20 хвилин керував автомобілем «Хонда Цивік» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Голосіївська, 53, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4327/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_1,

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 рухаючись вул. Клеманській 4 в м.Києві, керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на кондиціонер магазину, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та кондиціонеру, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в його діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.9 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, та схемою ДТП.

Разом з тим, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з порушенням п.2.9а ПДР України.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/6025/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №067832, ОСОБА_1 15.03.2018 року о 14 годині 05 хвилин, по вул.Бойчука,40А в м.Києві, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт, проводив роботи з прокладання водопровідної мережі, допустив створення перешкод для руху пішоходів та автотранспорту шляхом встановлення будівельної тех ніки та будівельних матеріалів на проїзній частині вулиці та тротуарі, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м.Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Разом з тим, всупереч зазначеній вище вимозі законодавства, до протоколу не долучено жодних доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме виконробом ТОВ "Нексілфорбуд".

Враховуючи викладене, вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення з додатками має бути повернений органу який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 155, 156, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
Справа № 605/220/18
ПОСТАНОВА
"06" вересня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 12.04.2018 року біля 15 год. 00 хв. в с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області. керував трактором Hinomoto державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота та почервоніння обличчя. Водій пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення степені алкогольного сп`яніння та продувати технічний прилад «Драгер» відмовився, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, на момент розгляду справи по суті закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, тобто така обставина виключає провадження в цій справі.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/5419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Арсенал Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.07.2018 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Жолудєва 1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль "Volkswagen" державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик