Справа № 185/8097/18
Провадження № 3/185/1785/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Синельниківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГПУ, який мешкає за адресою: вул. Західнодонбаська, 11/4 м. Павлоград, Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП для розгляду.

На думку посадової особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 10.09.2018 року о 11.15 год. по вул. Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд на заборонене червоне світло світлофору, тобто коли рух через переїзд було заборонено.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, запевнюючи, що коли він виїжджав на залізничний переїзд горіло зелене світло світлофору, та рух через переїзд не було заборонено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

У контексті ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вірно вказано місце мешкання особи - ОСОБА_1

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить місце вчинення правопорушення.

Також посадова особа вказуючи суть адміністративного правопорушення, не вказала, хто саме порушив п. 20.5 В Правил Дорожнього Руху

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У такому випадку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути на адресу Синельниківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА