overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3514/18
Провадження № 3/484/1249/18
Іменем України
29.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02.08.2018 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності,
встановив :
18.06.2018 року о 21.20 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Одеська в м.Первомайську Миколаївської області навпроти будинку № 3 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, будучи не уважним та нестеживши за дорожньою обставновкою, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не прийняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом CHERY, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись в попутному напрямку здійснював обїзд. Обидва транспортні засоби отримали мехінічні пошкодження.
Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1,10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повіністю.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 260281 від 18.06.2018 року, схемою місця ДТП від 18.06.2018 року, письмовими пояснення ОСОБА_1
Враховуючи те, що ОСОБА_1в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 260281 від 18.06.2018року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ:
Провадження № 3/234/3375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП, якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені його права,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/15997/18, провадження №3/234/3375/18; 3/234/3376/18, 3/234/3377/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП.

21 листопада 2018 року, з метою більш оперативного розгляду справ, суд своєю постановою об'єднав дані адміністративні справи в одне провадження.

Згідно протоколу, БД №137672 від 08.10.2018р. водій ОСОБА_1 о 21 години 51 хв., в м.Краматорськ, вул.В.Стуса, біля буд.№33 керував автомобілем "MITSUBISHI LANGER" державний знак НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.19.1а ПДР України.

Згідно протоколу, БД №166047 від 08.10.2018р. водій ОСОБА_1 о 21 години 51 хв., в м.Краматорськ, вул.В.Стуса, біля буд.№33 керував автомобілем "MITSUBISHI LANGER" державний знак НОМЕР_1, без реєстраційного документу на транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1б ПДР України.

Згідно протоколу, БД №166046 від 08.10.2018р. водій ОСОБА_1 о 21 години 51 хв., в м.Краматорськ, вул.В.Стуса, біля буд.№33 керував автомобілем "MITSUBISHI LANGER" державний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не м ав права на керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушень при зазначених обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.2, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП, підтверджується поясненнями, відеоматеріалами, та іншими документами, які є в матеріалах справ.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, знаходить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.2, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає необхідним застосувати у відношенні нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122, 126 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.2, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08. 2018 р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СР ПП Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу працює: Миронівська ТЄС смт.Миронівський, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.19, посвідчення особи: НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

04.06.2018 р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який 06.05.2018 року о 13 год. 40 хв. на перехресті вулиь Миру та Енергетиків в смт. Миронівський, Донецької області керував мопедом «Хонда-Діо» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, (тремтіння рук, запах з року), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився та від проходження технічним приладом алкотестером «Драгером» в присутності двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа слуханням, була призначена на 20.06.2018 р., 20.07.2018 р. 02.08.2018 р., 28.08.2018 р. правопорушник до суду не з*явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

14.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Шепель К.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №223607 від 14 грудня 2018 року, 14 грудня 2018 року близько 12-30 год, ОСОБА_2 по вул. Горького в м. Жмеринка біля площі Миру, торгував цукерками в невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, розкаявся. Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а вилучені в нього цукерки йому повернути.

Керуючись статтею 22, частиною другою статті 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по частині другій статті 160 КУпАП та винести йому усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Цукерки "Лукас" в кількості чотири коробки та цукерки "Балу" в кількості шість коробок, які знаходяться на зберіганні в Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року поліцейським ГРПП Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 359742 про те, що 29.05.2018 року о 23 год. 50 хв. на а/д Р-19 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Медичний огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря Фастівської ЦРЛ за адресою: вул. Л.Толстого, 17, м. Фастів Київської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив..

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суддя вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
20.08.2018
Провадження 3/200/3439/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року об 14:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_3 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в її вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/234/3785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №224231 від 17.11.2018р, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Широкине Новоазовського району, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався; зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП,

- за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2018 року, о 09:20 годині, у невстановленому місці - біля будинку №2 по вул.Маяковського в м.Краматорську, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (молоком).

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП визнав цілком.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, не працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП - визнав в повному обсязі, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40грн на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 160 ч.1, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17грн (сімнадцять гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352,40грн (триста п'ятдесят дві гривні, 40коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6035/18
Провадження № 3/210/2102/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" грудня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працює керівником ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 при проведенні камеральної перевірки ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" (код ЄДРПОУ 1239186, податкова адреса: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 10) було встановлено, що керівник ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" ОСОБА_3 несвоєчасно сплатив ПДВ за період з 18.08.2017 по 01.06.2017 рр. у сумі 211129,90 грн., чим порушено п. «а» п. 50.1 ст. 50 гл. 2 Розділу ІІ ПК України (Акт перевірки від 27.07.2018 р. № 799/12-11/01239186), за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 27.07.2018 р., тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв'язку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко