Справа № 752/9576/17
Провадження №: 3/752/4096/17
ПОСТАНОВА

26.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06. 2017 року, за нововиявленими обставинами,-

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП України та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот ) грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Як встановив суд, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26-151/338 від 24.04.2017 року, у порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України , ОСОБА_2. було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції , постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06. 2017 року була оскаржена до Апеляційного суду міста Києва.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 р., яким було встановлено факт укладення між сторонами спору Договору про надання послуг та існування договірних (господарських) правовідносин. Також, у заяві зазначає, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір про надання послуг виключає трудові правовідносини. У звязку із зазначеними обставинами просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КупАП.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів заяви про перегляд постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2017 за нововиявленими обставинами, особа скористувалась своїм правом на оскарження зазначеної постанови.

Оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений, а заява ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2017 за нововиявленими обставинами містить апеляційні вимоги про скасування постанови судді і закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

п о с т а н о в и в :

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06. 2017 року, за нововиявленими обставинами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.