печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Карабаня В.М.,

при секретарі - Косовській М.Д.,

за участю прокурора - Сотченко М.М.,

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.,уродженки Київської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 132 від 04.06.2018 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору внутрішнього аудиту Державного агентства України з питань кіно, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дії Закону України «Про запобігання корупції, в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання 12.07.2017 доходу від продажу легкового автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску у сумі 236816,13 (двісті тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят) гривень 13 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частинною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № від ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору внутрішнього аудиту Державного агентства України з питань кіно, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дії Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані щодО придбання (набуття у власність) 06 липня 2017 року транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, вартістю 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частинною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та вказала на те, що з січня 2014 року і по теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Перебуваючи у декретній відпустці вона не слідкувала за змінами в законодавстві та не знала, що повинна подавати повідомлення про суттєві мни майнового тану. Те, що вона продала автомобіль приховувати не збиралася та добросовісно повідомила про його продаж під час подання щорічної декларації за 2017 рік. Окрім того повідомила, що в період продажу автомобіля вона займалася питанням визнання недієздатним та оформлення опікунства над своїм старшим сином, який є інвалідом 1 групи.

Прокурор підтримав протокол та просив суд визнати ОСОБА_1 винною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено притягнення осіб до відповідальності за вчинення порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на правопорушення, оскільки вона не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування тому, що не усвідомлювала такої необхідності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім того суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яка передбачає відовідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані за своїм змістом є банкетною нормою, тобто лише називає правопорушення, та для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Так ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено обов'язок суб'єкта декларування у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання ним доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство. Відповідно до протоколу №132 від 04.06.2018 ОСОБА_1 придбала (набула у власність) 06 липня 2017 року транспортий засіб TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, вартістю 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Разом з тим ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» передбачено розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2017 року в сумі - 1600 грн. Отже сума у 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.. 00 коп. не перевищує 50 розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, а дорівнює їй. У зв'язку з чим суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення №132 від 04.06.2018 та передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань