Провадження № 3/761/8676/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника начальника Управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №254, вбачається, що такий було складено 01.11.2018 року старшим оперуповноваженим УЗЕ у м. Києві, ДЗЕ НП України Крутицьким О.С.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно та без поважних причин не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яку зобов'язаний був подати до 00.00 год. 01.04.2018 року, подав її лише 12.04.2018 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник факт несвоєчасного подання декларації не заперечили, пояснили це тим, що ОСОБА_1 вважав, що подав декларацію ще 29.03.2018 року, оскільки після заповнення такої натиснув кнопку «Подати декларацію». Про те, що додатково слід натиснути кнопку про накладення «Електронного цифрового підпису», він обізнаним не був. Згодом, 12.04.2018 року його інформували, що його декларація відсутня у реєстрі, а тому він подав її цього дня повторно.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній мав достатньо часу для подання декларації та перевірку стану успішності її подання, завчасно був інформований про необхідність подання декларації до 01.04.2018 року, свого обов'язку не виконав без поважних на те причин. Звертає увагу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами, підстав для закриття провадження не має.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на таке.

ОСОБА_1 обіймав станом на 31.12.2017 року та продовжує обіймати до цього часу посаду заступника начальника Управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради, тобто в силу п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, що пов'язане з корупцією.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається із даних послідовності дій користувача, які вчинив ОСОБА_1 в системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або осіб місцевого самоврядування, за період з 01.10.2016 року по 04.10.2018 року, останній вчинив відповідні дії в реєстрі щодо подання щорічної електронної декларації за 2017 рік в період березня 2018 року, зокрема 29.03.2018 року о 21 годині 59 хвилин ним дійсно натиснуто кнопку «Подати декларацію», однак подання декларації не підтверджено електронним цифровим підписом.

Разом з тим, 12.04.2018 року ОСОБА_1 теж вчинялись дії у реєстрі, зокрема вносились зміни та здійснено заповнення розділів у декларації, тобто цього дня ОСОБА_1 вчинялись не лише дії з приводу підписання декларації електронним цифровим підписом.

Окрім цього, декларація за попередній рік, тобто за 2016 року підписана ОСОБА_1 електронним цифровим підписом.

Таким чином, суддя погоджується із доводами прокурора, що ОСОБА_1 був обізнаний із необхідністю підпису документів цифровим підписом та об'єктивно мав можливість виявити, що 29.03.2018 року декларація ним не була підписана.

Згідно даних Національного агентства з питань запобігання корупції, що не заперечується ОСОБА_1, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік подана (підписана електронним цифровим підписом) ним 12.04.2018 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що оперуповноваженим відділу управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції Кулішом С.С. 18.06.2018 року було відібрано пояснення у ОСОБА_1 з приводу несвоєчасного подання ним декларації за 2017 рік. У вказаних поясненнях останній підтвердив факт несвоєчасного подання декларації, а також надав пояснення щодо причин подання такої після встановленого законом терміну.

Таким чином, ще в червні 2018 року, зокрема починаючи з 18.06.2018 року, контролюючий орган був інформований, про те, що ОСОБА_1 вчасно не подав декларацію, а тому саме цю дату слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення.

Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України не було позбавлено можливості скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, одразу після отримання відповідної інформації щодо не подання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 01.04.2018 року, інформація про вказане порушення отримана Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, як мінімум 18.06.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 01.11.2018 року тобто більш ніж через чотири місяці, хоча перешкод зробити це раніше у посадових осіб Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України не було, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.172-6, ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський