ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року о 12-45 год в м. Збараж по вул.. Грушевського гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 53, номерний знак 042-01ТЕ, перевозив жом, та допустив розливання рідини на проїзну частину дороги, чим порушив п.1.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КпАП України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 06 грудня 2017 року, керуючи автомобілем ГАЗ 53, номерний знак 042-01ТЕ, перевозив жом, і у звязку з негерметичністю бортів рідина витікала з автомобіля, проте в час витікання рідини стояв на обочині неподалік від ями, звідки здійснювалась загрузка жому, на проїзну центральну частину дороги не виїжджав допоки не стекла рідина, розсипання жому не було. В цей час до нього підїхали працівники поліції та склали протокол. Вважає, що скоєне ним правопорушення є малозначним, оскільки дорожнього покриття не забруднив, рідина, що витікала швидко висихає та випаровується, у звязку з чим просить провадження відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

Крім власного визнання вини гр. ОСОБА_1, його вина доводиться зібраними та проаналізованими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543475 від 06 грудня 2017 року з якого вбачається, що 06 грудня 2017 року о 12-45 год в м. Збараж по вул.. Грушевського гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 53, номерний знак 042-01ТЕ, перевозив жом, допустивши його просипання і розливання рідини на проїзну частину дороги, чим порушив п.1.5 ПДР України. Дії кваліфіковано за ч.1 ст. 139 КпАП України.

-актом обстеження ділянки автодороги від 06 грудня 2017 року, з якого вбачається, що при обстеженні ділянки автодороги вулиці вул.Грушевського в м. Збараж виявлено просипання жому, пролиття рідини на проїжджу частину дороги;

- рапортом інспектора СРПП Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області від 06 грудня 2017 року, згідно якого 06 грудня 2017 року біля 12-год 45 хв було виявлено факт адміністративного правопорушення, зокрема гр. ОСОБА_1, рухаючись на власному автомобіля ГАЗ -53, номерний знак НОМЕР_1, здійснив розсипання жому та розлив жомової рідини на проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 ст. 139 ч. 1 ПДР України.

Згідно п. 13 розділу ІІІ Постанови КМ України від 30 березня 1994 року № 198 вбачається, що власники транспортних засобів зобовязані виключати можливість винесення на дорожні обєкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря.

У відповідності до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 22.3 (г) ПДР України вбачається, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, приходжу до переконання про наявність у діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КпАП України тобто в тому числі забруднення дорожнього покриття. Разом із тим, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, те, що воно не посягає на громадський порядок, власність, права чи свободи громадян, порушені ним вимоги Закону не потягли негативних наслідків, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 276 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2