Провадження № 3/127/8292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року, о 16:33 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці по вул. Юності, 35а, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo V40», д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги. п. 12.1.,13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Після чого, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП, до якої був причетний. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина крім визнання в судовому засіданні, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №147735 від 23.12.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БД №147736 від 23.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до протоколу, рапортом поліцейського, актом огляду ТЗ.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ст. 122-4, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя