ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 січня 2018 рокуСправа №: 695/3526/17
Номер провадження 3/695/61/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постанова Золотоніського міськрайонного суду від 10.11.2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП)

за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 26.01.2017 року за ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено вихід з будинку, де проживає з 22-00 год. по 06-00 годин.

Відповідно до протоколу серії ГП № 325222 від 20.11.2017 року, ОСОБА_2, 24.10.2017 року близько 22-30 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 325226 від 20.11.2017 року, ОСОБА_2, 25.10.2017 року близько 23-00 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 325240 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 27.12.2017 року близько 22-30 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 561672 від 15.01.2018 року, ОСОБА_2, 29.12.2017 року близько 23-00 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 325404 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 01.01.2018 року близько 23-00 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 561678 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 03.01.2018 року близько 22-30 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 561675 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 05.01.2018 року близько 22-00 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 561676 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 06.01.2018 року близько 22-19 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 561677 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 09.01.2018 року близько 22-42 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Відповідно до протоколу серії ГП № 325405 від 12.01.2018 року, ОСОБА_2, 11.01.2018 року близько 22-40 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

У судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаювався.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується:

вказаними вище протоколами про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення, згідно яких він був відсутнім за місцем проживання після 22-00 год.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме не перебував за місцем проживання після 22-00 год.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як у провадженні суду маються декілька адміністративних матеріалів по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суд вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставини, що пом'якшують відповідальність суд враховує щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи з номерами проваджень:

№ 3/695/1857/17;

№ 3/695/1860/17;

№ 3/695/200/18;

№ 3/695/201/18,

№ 3/695/202/18;

№ 3/695/203/18;

№ 3/695/204/18;

№ 3/695/205/18;

№ 3/695/206/18;

№ 3/695/207/18;

та присвоїти номер провадження №3/695/1857/17.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : М.Ю. Степченко