overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого інженером у ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.03.2018 року о 08 годині 43 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Радіна у напрямку з вул.Семашка в Кальміуському районі м. Маріуполя, на перехресті рівнозначних доріг, біля будинку №11/1 по вул.Радіна м.Маріуполя, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та просив не призначати суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів та фото до неї.

Згідно п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух (нові зміни від 15.11.2017).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.16.12 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 242/2195/18
Провадження № 3/242/627/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, Запорізький хлібзавод м. Запоріжжя,

встановив:

10 травня 2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року ОСОБА_1 27 квітня 2018 року о 10 год. 14 хв. в Донецькій області в м. Гірник по вул. Донецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя вул. Донецька та пров. Козацький, пересуваючись по рівнозначній дорозі, не надав переваги у русі ОСОБА_2, котрий виїхав на перехрестя з правої рівнозначної дороги керуючи автомобілем НОМЕР_2, у результаті чого, відбулося зіткнення та спричинено технічні ушкодженні т.з. та заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху тобто вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, у ч. 2 ст. 276 КУпАП зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 263768 від 27.04.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відомо, що місцем проживання є м. Оріхів, вул. Тімірязєва, 14, Запорізької області.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням направити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього до Оріхівського районного суду Запорізької області, тобто за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, необхідно повернути справу про адміністративне правопорушення про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Повернути до Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для надіслання до належного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/2500/18
Провадженя№ 3/266/821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Сумський, буд. 3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, не сплатив аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання. Борг з дня відкриття провадження по 01.04. 2018 року становить 91414,32 гривень.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена копію виконавчого листа № 2-365/2011 виданого Приморським районним судом м. Маріуполя, розрахунком заборгованості по аліментам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31-1, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 3-2946/18
Справа 760/6943/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 436215 від 13.03.2018 року, водій ОСОБА_1 13.03.2018 року о 14-00 год., керуючи транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи розворот, не врахував обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та причинив зіткнення з авто «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в крайній лівій полосі в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 (б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Суддя, вивчивши матеріали справи вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження 3-4191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює менеджером з продажів на СТО, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН невідомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164230 від 26.04.2018 року, ОСОБА_1, 26.04.2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Київській, 8, керуючи автомобілем Nissan Juke з д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter з д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1;13.1; 2.3 (Б) ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні, які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 683/2317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупської В.В.

представника

МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові подання Старшого інспектора Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по в с. Левківка, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 14 листопада 2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУАП у виді 50 годин громадських робіт, але він ухиляється від їх відбування.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_1 подання підтримав та вказав, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт.

ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду до суду не зявився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливості застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою судді Старокосинявського районного суду від 14 листопада 2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУАП у виді 50 годин громадських робіт.

09.01.2018 року в телефоній розмові повідомив, що у відділ пробації не приїде без поважних на те причин.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт, а тому подання підлягає задоволенню та слід замінити невідбуті 50 годин громадських робіт на штраф у розмірі 212,50 гривні (50 год /4 х 17,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, призначених постановою Старокостянтинівського районного суду від 14 листопада 2017 року, на 212,5 гривні штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

. Суддя
Справа № 404/3045/18
Номер провадження 3/404/1292/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2018 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daimler Chrysler, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по пров. Театральному в бік вул. Чміленка, наближаючись до перехрестя, не виконала вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала переваги в русі транспортному засобу Geelly GX2, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення т/з. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11, п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що вину за вчинення адміністративного правопорушення визнає повністю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411489 від 12.05.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5) та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/546/18
П О С Т А Н О В А
"04" червня 2018 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 березня 2018 року о 03-30 год. на 100км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з перешкодою, яка знаходилась справа по ходу руху автомобіля, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом положень ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не розкрита суть адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивна сторона: не зазначені відомості про те, яке майно було пошкоджено внаслідок ДТП, хоча дана обставина прямо випливає з диспозиції ст.124 КУпАП і має істотне юридичне значення (зокрема, для встановлення страхового випадку та здійснення страхових виплат).
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 256 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №034608 від 01 червня 2018 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути начальнику Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець