ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6357/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 року приблизно о 12.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 168-Е по вул. Харківське шосе в м. Києві, при здійсненні руху заднім ходом не впевнилась що це буде безпечним та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 07.10.2018 року приблизно о 12.40 годині вона паркувалась заднім ходом у дворі будинку № 168-Е по вул. Харківське шосе в м. Києві. При цьому їй допомагав чоловік та ще один чоловік. Будь-яких зіткнень не відбулось. Приблизно о 12-40 год. вона почула, як на її автомобілі спрацювала сигналізація. Вийшовши на вулицю, вона побачила потерпілого ОСОБА_3, який стверджував, що вона скоїла наїзд на його автомобіль «Geely», завдавши незначних пошкоджень.

Допитаний в якості свідка згідно з положеннями ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 07.10.2018 року, знаходячись в своїй квартирі, він побачив у вікно, як у дворі будинку автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль «Geely». Вийшовши на вулицю він оглянув обидва автомобілі та виявив на автомобілях незначні механічні пошкодження, після чого викликав працівників поліції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності, не звернулась за допомогою до інших осіб, у зв'язку з чим спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3, який стверджував, що бачив, як автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2, здійснив наїзд на автомобіль «Geely». Покази потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються із схемою місця ДТП, на якій зафіксовані механічні пошкодження на обох автомобілях. Також суд враховує, що ОСОБА_2 не було надано належних доказів, що механічні пошкодження на транспортному засобі «Toyota» утворились до подій 07.10.2018 р.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв