КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/74/2018 Постанова винесена суддею Сизовою Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ФОП «Електромобіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 17 листопада 2016 року о 23 год. 45 хв. по вул. Харківське шосе, 151 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу «DAF», після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.1, 2.10 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, перевірка на стан сп'яніння проводилася в установленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «DRAGER» Alcotest №6820, показник тесту становить 1,89 %, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначене у постанові суду про те, що він будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по телефону до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не відповідає дійсності, оскільки він з'явився на перше судове засідання та заявив клопотання про надання йому державного адвоката, але отримав від судді пояснення, що по адміністративним справам державний адвокат не надається, однак, законодавством передбачена можливість найняти собі приватного адвоката. Наступного засідання він з'явився з адвокатом та заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, а в подальшому вирішив відмовитися від послуг адвоката в виду його низької кваліфікації та знайти іншого адвоката або захищатися самостійно, проте, у наступне судове засідання він з'явився із запізненням на 40 хв. через негоду, але йому було повідомлено, що по справі вже винесена постанова.

Таким чином, прийнявши рішення самостійно, суддя не надала йому можливості дати жодного пояснення, заявити клопотання необхідного у судовому розгляді та викликати у судове засідання свідків, чим порушила його право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що через неналежне роз'яснення судом йому порядку оскарження судового рішення, він, звернувшись 17 лютого 2017 року з апеляційною скаргою, допустив помилку у назві суду апеляційної інстанції, зазначивши Апеляційний адміністративний суд м. Києва, проте суд розцінив це як підставу для відмови в прийнятті до розгляду його апеляційної скарги, а результати повернення його апеляційної скарги йому стали відомі випадково лише 16.02.2018 року, що є грубим порушенням його прав та свобод гарантованих йому Конституцією, як громадянину України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Дана справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25.10.2018 року, однак, у зв'язку із неявкою у судове засідання ОСОБА_2, розгляд справи було перенесено на 12.11.2018 року.

При цьому ОСОБА_2 було повідомлено про день та час розгляду справи шляхом направлення повістки на адресу його електронної пошти, а на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідає і повістки про виклик його у судові засідання, направлені поштою, повернулись до суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_2 їх отримувати.

З рішень Європейського суду з прав людини слідує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_2 обізнаний про здійснення апеляційним судом розгляду його апеляційної скарги, однак у судове засідання, призначене на 12.11.2018 року, ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції повторно не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, то, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.п. 10.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме - про незабезпечення ним безпеки здійснюваного маневру - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, під час керування 17 листопада 2016 року о 23 год. 45 хв. автомобілем «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого він допустив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, і залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, а також і про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення, які складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та підписано відповідними посадовими особамита ОСОБА_2;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана відповідною посадовою особою та учасником пригоди - водієм ОСОБА_3 без будь-яких заперечень, в якій відображено місце зіткнення, розташування автомобіля «DAF» після зіткнення, характер і локалізація механічних пошкоджень автомобілів «DAF» та «Alfa Romeo»;

- поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що 17.11.2016 року о 23 год. 40 хв. його автомобіль «DAF» стояв припаркованим по вул. Харківське шосе, 151 в м. Києві, та почувши удар, він вийшов із-за машини, та побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль «Alfa Romeo» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1, водій якого був в нетверезому стані та, коли він почав викликати працівників поліції, водій автомобіля «Alfa Romeo» залишив місце пригоди;

- заявою водія ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Києві про те, що 17.11.2016 року о 23 год. 45 хв. по вул. Харківське шосе, 151 в м. Києві з його автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі, здійснив удар автомобіль «Alfa Romeo», номерний знак НОМЕР_1, водій якого вийшов з автомобіля шатаючись та з перегаром, а потім з місця події втік, тому він просить відшукати дану особу;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 17.11.2016 року о 23 год. 40 хв. по вул. Харківське Шосе, 151 (магазин АТБ), вона стояла зі свідками та водієм біля автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований, раптом вони почули удар та побачили автомобіль «Alfa Romeo», номерний знак НОМЕР_4, який розвернувся пару разів на проїжджій частині дороги. При ударі водій з автомобіля вилетів та відразу піднявся, але викликати поліцію відмовився та через п'ять хвилин сів у свій автомобіль та зник у напрямку парку Партизанської Слави, при цьому, на вигляд водій перебував у нетверезому стані або під дією наркотиків;

- рапортом інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_6 від 18.11.2016 року про те, що 17.11.2016 року в 0 год. 20 хв. екіпаж №0202 від чергового «Київ 55» отримав виклик, що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 151, ДТП без потерпілих, автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_4 (зник з місця ТДП). Прибувши за вказаною адресою, було встановлено водія автомобіля «DAF» - ОСОБА_3 та свідків події - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які повідомили, що автомобіль «Alfa Romeo», розпочавши рух на світлофорі по вул. Харківське шосе в м. Києві, дуже різко почав прискорюватися, що в подальшому призвело до дестабілізації руху авто на дорозі (почало заносити на мокрому покритті) та зіткненню з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3, в бокову ліву частину, після чого автомобіль «Alfa Romeo» зупинився, з нього вийшов водій в стані алкогольного сп'яніння, та через деякий час повернувся до автомобіля та поїхав з місця ДТП;

- рапортом інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_6 від 18.11.2016 року про те, що 17.11.2016 року о 01 год. 30 хв. після оформлення ДТП по вул. Харківське шосе, 151 в м. Києві за участі автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3, та зниклого автомобіля «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_4, ними здійснювалось патрулювання вулиць неподалік місця пригоди та, під'їжджаючи до перехрестя вул. Ташкентська та пров. Молочанський в м. Києві, вони виявили автомобіль «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_4, який стояв на в'їзді в пров. Молочанський, передня частина якого була зруйнована, а на задньому сидінні спав чоловік, якого згодом було встановлено як водія автомобіля «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та заперечував будь-яку причетність до ДТП заперечував. За вказаною адресою були запрошені водій автомобіля «DAF» ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4, які впізнали автомобіль та водія, що спричинив ДТП;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.11.2016 року, відповідно до якого, на автомобілі «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_4, повністю розбита передня частина (внаслідок ДТП), пошкоджено ЛФП всіх частин кузова та пошкодження (тріщини, вм'ятина, корозія) всіх частин кузова;

- результатами тестування ОСОБА_2 спеціальним технічним засобом «DRAGER» Alcotest № 6820, з показником тесту 1.89 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 - проба позитивна 1.89 ‰.

При цьому, в матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_2 від 08.02.2017 року, адресована судді Дарницького районного суду м. Києва Сізовій Л.А., в якій він, не оспорюючи фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, просить розглянути та прийняти до уваги його щиросердні показання, а також те, що він має 21 рік водійського стажу, працює водієм, має ліцензію на право працювати в таксі та свідоцтво підприємця, і водійська робота є єдиним джерелом доходу для нього та його сім'ї, та не позбавляти його єдиного доходу та водійського посвідчення.

Тому, оскільки вказані водієм ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 у поясненнях деталі обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з іншими доказами у справі, то висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також і про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не заслуговують на увагу суду.

Щодо стосується доводів ОСОБА_2 про розгляд справи судом першої інстанції у його відсутність та порушення у зв'язку із цим його прав на надання пояснень по суті правопорушення, подання доказів та заявлення клопотань, то зазначені права ОСОБА_2 міг в повній мірі реалізувати в суді апеляційної інстанції, проте, до суду апеляційної інстанції він не з'явився без поважних причин та будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав, як не привів він таких і в поданій ним апеляційній скарзі.

Крім того, за наявної сукупності раніше згаданих доказів, відсутність ОСОБА_2 у судовому засіданні ніяк не вплинула на доведеність його винуватості у вчиненні правопорушень.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_2, врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, і обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.