ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 жовтня 2018 року близько 01 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Перемоги, 67, в порушення вимог п.п. 2,3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням свого автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на відбійник та електроопору, що призвело до пошкодження автомобіля.

Крім того, за іншим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

ОСОБА_1 свою причетність до ДТП не оспорював, заяв, клопотань до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені за наведених вище обставин правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були очевидцями наїзду автомобіля «АУДІ» д.н.з. FNS19 саме під керуванням ОСОБА_1 на відбійник та електроопору, що призвело до пошкодження автомобіля та травмування самого водія, а також даними, що містить протокол за ст. 124 КУпАП, схема місця ДТП, а також рапорт та пояснення працівника поліції.

Крім того, факт травмування водія ОСОБА_1 та надання йому медичної допомоги задокументовано на відео з нагрудної камери працівника поліції (файл «»).

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1 Правил водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці Правила, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується звинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суду не надано допустимих та достовірних доказів цього правопорушення з боку водія.

Так, за протоколом водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння о 01 год. 35 хв., про що о 01 год. 55 хв. був складений сам протокол.

За показаннями свідків відмови водія від проходження огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні були запрошені поліцією для цієї процедури лише о 02 год. 20 хв., тобто вже після складання самого протоколу.

Вказані розбіжності, які є істотними, суд усунути не зміг і під час дослідження відео з нагрудної камери працівника поліції (файл «»), оскільки на вказаному відео особи свідків не встановлювалися, їх фактична присутність не зафіксована, хоча водій ОСОБА_1 акцентував увагу на відсутність свідків. Що ж стосується процедури огляду, то його факт відповідним актом не доведений через його відсутність у матеріалах справи. Як видно із самого відео, на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» водій надав згоду (28 сек. запису), через певний час дійсно відмовився від такого огляду на місці, проте і у такій ситуації всупереч встановленого порядку водію не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Згідно з вимогами п.п. 2.5 Правил водій на вимогу працівника поліції він повинен пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, але виключно в установленому порядку. За таких обставин рапорт поліцейського та протокол не можуть бути визнані достатніми доказами вини водія, а тому суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині доведеного звинувачення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК