Справа №646/6570/17
Провадження №3/639/11/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин на окружній дорозі в районі буд. 1 по вул. Симферопольській м. Харкова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 18.08.2017 приблизно о 14 год. 10 хв. він рухав на автомобілі SKODA OCTAVIA по окружній дорозі, з боку сел. Пісочин в напрямку сел. Високий. В районі повороту на санаторій «Роща» він зупинив автомобіль на узбіччі, на відстані приблизно 40-50 метрів від подальшого місця зіткнення. Потім він вирішив розвернутись у зворотному напрямку в місці розриву суцільної лінії дорожньої розмітки. Жодних дорожніх знаків, які забороняють розворот в зазначеному місці, встановлено не було. Впевнився в безпеці руху, ввімкнув покажчик лівого повороту, проїхав приблизно 40 м до середини проїжджої частини, зупинився під кутом межі проїзної частини. Автомобіль стояв на відстані приблизно в 30-40 см від переривчастої лінії декілька секунд (приблизно 5 секунд), покажчик лівого повороту в цей момент був включений. Далі він впевнився, що в зустрічному напрямку автомобілів не було, позаду далеко на відстані приблизно 100 м рухався автомобіль, який йому не заважав. Потім він почав завершувати маневр, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля: в ліву задню частину автомобіля в районі колеса і багажника. Від цього удару його автомобіль розвернувся на 180 градусів. Зіткнення відбулось із транспортним засобом, який рухався позаду його автомобіля. У момент зіткнення інших транспортних засобів на дорозі не було, траса була абсолютно вільна.

З пояснень ОСОБА_2, водій автомобіля NISSAN ALMERA ОСОБА_3 не дотримався вимог пункту 12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а тому на його думку саме водій ОСОБА_3 винний у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, 18 серпня 2017 року він на своєму автомобілі NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_2, їхав по оружній дорозі зі сторони просп. Новобаварський в напрямку сел. Високий, рухався у крайній лівій смузі із дозволеною швидкістю. Наближаючись до АЗС «Схід-Нафта», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сімферопольська, 1, він побачив автомобіль SKODA OCTAVIA, який стояв у крайній правій смузі. Коли він підїжджав ближче до цього автомобіля, водій автомобіля SKODA з незрозумілих причин різко повернув ліворуч та почав розвертатися з крайньої правої смуги. Він застосував екстрене гальмування, не змінюючи напрямок руху при цьому, однак уникнути зіткнення не вдалося. В лівій смузі відбулось зіткнення та його автомобіль ударив автомобіль SKODA OCTAVIA у заднє ліве крило, який зупинився перпендикулярно дорозі.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по адміністративній справі, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про механізм зіткнення, для обєктивної оцінки дій учасників дорожнього руху в даної конкретній обстановці, для чого необхідні спеціальні технічні пізнання.

ОСОБА_2 просить доручити проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову транспортно-трасологічну та автотезнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографії та відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення обох водіїв надані під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №646/6570/17 судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яке було розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту?

2.Якими частинами вдарилися транспортні засоби при контакті?

3.Яка була швидкість транспортних засобів в момент їх первинного контакту, виходячи із характеру пошкоджень на транспортних засобах?

4.В якому місці проїжджої частини сталося зіткнення транспортних засобів, виходячи з їх кінцевого розташування?

5.Який мінімальний радіус розвороту у автомобіля «SKODA OCTAVIA»?

6.Виходячи з даних фотофіксації та схеми ДТП, з урахуванням ширини проїзної частини в місці зіткнення і привязки на схемі сліду гальмування, визначити чи належить слід гальмування автомобілю «NISSAN ALMERA», врахувати при цьому технічні дані автомобіля?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля «NISSAN ALMERA» в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

9.Чи мав водій автомобіля «NISSAN ALMERA» технічну можливість запобігти зіткненню та яким шляхом?

10. Чи мав водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» технічну можливістю запобігти зіткненню та яким шляхом?

11.Чи є в діях водіїв автомобілів «SKODA OCTAVIA» і «NISSAN ALMERA» невиконання вимог Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному звязку з подією?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило