справа № 274/276/18 провадження № 3/0274/939/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.18 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 04.06.18, 01.06.18 під час проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Бердичів, вул. Мучна, 30-а) виявлено фактичний допуск працівника, а саме продавця ОСОБА_2, до роботи без оформлення трудового договору, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечила і пояснила, що є фізичною особою-підприємцем. Особисто займається продажем товарів у магазині. В день перевірки вона відлучилась по справам, тому попросила знайому посидіти за неї в магазині. Стверджує, що знайома в неї в магазині не працювала на постійній основі, тим більше без укладення трудового договору.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 попросила підмінити в магазині, бо їй потрібно було піти по особистих справах. Через 10 хвилин прийшла інспектор і почала з'ясовувати, чи вона офіційно оформлена на роботі. Вона сказала, що не оформлена і що працює з травня 2018 року. Письмові ж пояснення писала під диктовку інспектора, яка на неї тиснула, вона хвилювалась, тому помилково зазначила, що працює з травня 2017 року.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює на посаді головного інспектора управління Держпраці в Житомирській області. 01.06.18 разом з інспектором управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради ОСОБА_4 під час інспекційного відвідування діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено, що в магазині працює продавцем ОСОБА_2, з якою не укладено трудового договору. ОСОБА_2 пояснила, що працює в магазині з травня 2017 року, не оформляється, тому що їй це не вигідно, бо тоді вона втратить субсидію. ОСОБА_2 власноручно, без будь-якого тиску написала пояснення. На підставі пояснень було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання на 31.08.18 викликалась для допиту свідок ОСОБА_4, проте згідно з наказом № 129-к від 02.08.18 ОСОБА_4М перебуває у відпустці з 20.08.18 по 18.09.18.

У зв'язку з неявкою свідка розгляд справи було відкладено, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, враховуючи, що правопорушення згідно з протоколом було виявлено 01.06.18, а стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 41 ч. 3 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв