Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1386/18

Номер провадження: 3/511/582/18

"25" червня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А В , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (CALARAS ALEXEI), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Іон Савой, 3,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.06.2018 року о 23 год. 30 хв., рухаючись разом з громадянином ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3, в районі інформаційного показника № 1/45, на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України, на напрямку с.Нова Андріяшівка (ОСОБА_2 Молдова) с.Лучинське (Україна), незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив положення Закону України "Про державний кордон України".

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав. У разі неявки просив суд розглянути справу без його участі.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №315727 від 19.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_1, 19.06.2018 року о 23 год. 30 хв., рухаючись разом з громадянином ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3, в районі інформаційного показника № 1/45, на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України, на напрямку с.Нова Андріяшівка (ОСОБА_2 Молдова) с.Лучинське (Україна), незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 19.06.2018 року, згідно якого, під час несення служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль, 19.06.2018 року о 23 год. 30 хв. в районі інформаційного показника № 1/45, на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України, на напрямку с.Нова Андріяшівка (ОСОБА_2 Молдова) були виявлені та запрошені громадяни ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які спільно незаконно перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пункту пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (CALARAS ALEXEI) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 /вісім тисяч пятсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (CALARAS ALEXEI), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Іон Савой, 3, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук