Справа№464/1191/18
пр.№ 3/464/618/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., за участі захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці: Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест»,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051800 від 05.03.2018 р. вбачається, що ОСОБА_3 18.09.2015 р. о 15:30 год. по вул. Коломийська, 16 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не стежила за її зміною, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним для всіх учасників руху, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4-Р.В., який вів поряд із собою велосипед на нерегульованому пішохідному переході, завдавши йому тілесних ушкоджень, а транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушила п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу захисник ОСОБА_1 вказав на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди не спричинено таких суспільно шкідливих наслідків, як пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є необхідною умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП. Просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 під час розгляду протоколу пояснила, що факт пошкодження велосипеда ОСОБА_4-Р.В. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.09.2015 року, стверджується висновком експерта №9/294 від 15.06.2017 р., наданим за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 18.09.2015 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому йдеться про ймовірність настання виявлених на велосипеді пошкоджень саме у вищевказаній ДТП. У звязку з наведеним, вважає, що є достатні підстави для визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку ОСОБА_5 при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода відбулася 18.09.2015 р., протокол про адміністративне правопорушення складений 05.03.2018 р., постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 15.12.2017 р., відтак на час винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк