Справа № 676/7005/17
Номер провадження 3/676/50/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП №3 Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033782 від 9 грудня 2018 року, складеного поліцейським СРПП №3 Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 9 грудня 2017 року близько 23 год. 20 хв. по проспекту Грушевського керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини з рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовилася в присутності свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 9 грудня 2017 року вона була зупинена працівниками поліції о 23 год., проте в стані алкогольного спяніння вона не перебувала. Поліцейські повідомили їй, що від неї чути запах алкоголю та запропонували їй пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, проте вона повідомила їм, що їй потрібна консультація юриста і намагалася звязатися по телефону із юристом. Поліцейські запросили свідків та пропонували їй пройти огляд, проте вона сказала, що пройде його після консультації із юристом. Поліцейські склали на неї протокол. При цьому, вони не пропонували їй їхати у лікарню. Керування автомобілем передали ОСОБА_3, який приїхав на місце події. Після цього вона відразу поїхала в району лікарню, викликала працівників поліції, де в присутності тих самих поліцейських у неї взяли кров для дослідження. Порядок проведення огляду та наслідки відмови їй не розяснювали, поліцейські чинили на неї психологічний тиск.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з тим, за змістом частин 3,4, 5 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Пунктом 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки остання відмовилася від проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Вказану обставину підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За наслідками відмови інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, свідок ОСОБА_4 зазначив, що він був свідком відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, щодо проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, то остання повідомила, що буде проходити його тільки після консультації із юристом. Також свідок повідомив, що чув запах алкоголю від ОСОБА_1 Коли працівники поліції склали протокол, то він та ОСОБА_5 у ньому підписалися та поїхали додому. Пізніше поліцейські приїжджали та відбирали пояснення, а також він підписував новий протокол, оскільки, як пояснив інспектор, у попередньому була помилка.

Аналогічні покази щодо обставин дав свідок ОСОБА_5

Із показів у судовому засіданні інспектора Тарасюка А.В. встановлено, що під час патрулювання ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, оскільки не підсвічувався задній номерний знак. Від водія він почув запах алкоголю, у звязку з чим в присутності двох свідків було ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Водій відмовилася пройти огляд на місці, тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки протокол він заповнив на копії, пізніше він переписав його та підписав у свідків. В межах 1-1,5 години через диспетчера його екіпаж було направлено до районної лікарні, де в його присутності у ОСОБА_1 за її заявою було відібрано кров на вміст алкоголю.

Відповідно до копії Журналу з обліку обстежень на вміст алкоголю в крові Камянець-Подільської центральної районної лікарні 10 грудня 2017 року у ОСОБА_1 відбиралася кров для дослідження.

Згідно із результатів токсикологічного дослідження №1941 від 14 грудня 2017 року Хмельницького обласного наркологічного диспансера у крові ОСОБА_1 алкоголю не було виявлено.

Таким чином, встановлено, що фактично ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, повідомивши про необхідність отримання юридичної консультації, будь-яких доказів того, що працівники поліції розяснювали порядок проходження огляду, наслідки відмови, а також, що ОСОБА_1 категорично відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, у матеріалах провадження відсутні.

Крім того, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався двічі, вдруге у відсутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП, п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6