Справа № 531/1031/17
Номер провадження 3/540/47/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Карлівка, вул. Пилипа Орлика, 8, Полтавської області, непрацюючої ,

про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.09.2017 р. близько 09:30 год. здійснив крадіжку сорочки з магазину «Секендхенд», що в м. Карлівка, по пр. Спартака, 2 а.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення Карлівським ВП ГУНП надано: протокол про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставин правопорушення; рапорт ст. інспектора-чергового Карлівського ВП від 15.09.2017, про те, що 15.09.2017 р. о 09:51 год. надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_3 зі служби 102 про те, що 15.09.2017 р. о 09:50 год. за адресою: м. Карлівка, в домі бита, на 1 поверсі, в магазині секендхенд затримали хлопчика, років 11, який вкрав сорочку; заяву та письмові пояснення ОСОБА_3, у яких вона повідомила про крадіжку сорочки з магазину секендхенд, що в м. Карлівка, по пр. Спартака, 2а, вартістю 50 грн., невідомим хлопцем, на вигляд років 15-ти; письмові пояснення ОСОБА_2, у яких він підтвердив факт крадіжки сорочки з магазину секендхенд, в м. Карлівка, по пр. Спартака, 2а; письмові пояснення ОСОБА_1, у яких вона показала, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється її сином та у її присутності в поліції пояснив, що дійсно вчинив крадіжку сорочки з магазину; копія свідоцтва про народження серії І-КЕ № 088130, у якому матірю ОСОБА_2 записана ОСОБА_4; фотокопія висновку за фактом крадіжки неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сорочки з магазину секендхенд, що в м. Карлівка, по пр. Спартака, відповідно до якого вартість викраденої сорочки становить 50 грн., в даній події не вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, перекваліфікувавши їх з ч. 4 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

За диспозицією ч. 4 ст. 184 КУпАП, складом цього правопорушення є вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як видно з матеріалів справи, вартість викраденої неповнолітнім сином ОСОБА_1 ОСОБА_2, сорочки з магазину, становить 50 грн.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В свою чергу сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня 2017 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень, а значить податкова соціальна пільга на 2017 рік складала 800,00 грн. Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на моментр вчиненя правопорушення не перевищує 160,00 грн.

Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а не ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

В силу ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений статтею 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик