Справа № 219/9224/18
Провадження № 3/219/3291/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора СРПП № 2 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року о 08 годині 10 хвилин на 79 км+850 м автодороги «Лиман-Бахмут-Горлівка» ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення у задню частину транспортного засобу «MERSEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначений у схемі ДТП, постраждалих внаслідок ДТП немає.

Таким чином, ОСОБА_2, порушивши вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_4, виданого Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 24 березня 2004 року, йому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі.

Під час розгляду справи судом були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Судом було роз'яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право заявити клопотання про проведення експертизи з метою з'ясування причинного зв'язку між їх діями та дорожньо-транспортною пригодою, проте, він таким правом не скористався, вважаючи, що необхідність у призначенні такої експертизи відсутня, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, окрім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353569 від 10 серпня 2018 року та схемою ДТП доданою до нього (а.с. 3, 4).

Виходячи з такої схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та їх механізму, а також розміщення автомобілів на проїжджій частині, вказані в схемі так само узгоджуються з іншими доказами, поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди були складені в присутності ОСОБА_2, ним підписані, жодних зауважень на час їх складання та підписання останній не висував, так само як і письмові пояснення, надані ним після дорожньо-транспортної пригоди на окремому аркуші, які він власноручно підписав.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Діючи у відповідності до пунктів 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим він винен в порушенні вимог пунктів 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_2

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, наявність обставини, що пом'якшує вину, якою є щире розкаяння винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь державі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко