Дата документу Справа № 326/1530/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/198/18 Головуючий в 1 інст. Стріжакова Т.В.
Єдиний унікальний №326/1530/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою останньої, на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приморського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 29.09.2018 о 19.20 годині по вул.Крилова м.Приморськ водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Nissan Micro, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про призначення справи на 08.11.2018 року, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення її про час та місце розгляду справи. Копію постанови судді вона отримала лише 19.11.2018 року, внаслідок чого просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2зазначає, що складений щодо не протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, а також він не відповідає вимогам КУпАП та постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року. Під час складання протоколу їй не було роз'яснено її права та обов'язки. В протоколі відсутні відомості від якого огляду на стан сп'яніння вона відмовилась. Відсутній акт відмови, як додаток до протоколу про відмову від проходження огляду. Відсутні дані про відсторонення її від керування т.з. Прізвища та адреси свідків не чіткі та не зрозумілі. Відсутнє перелічення доказів, які додаються до протоколу. Крім того, зазначає, що огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Вказує, що їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння тільки в медичному закладі. Акт про відмову від проходження огляду не складався. Також вказує, що присутність свідків при її відмові від огляду не підтверджується відеозаписом. В поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від проведення огляду, а також від продування алкотестера Драгер. Направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння їй не було вручено та в ньому відсутні її підпис та підписи свідків. На відео, яке долучено до справи, відсутній проміжок часу приблизно 10 хвилин. Також на цьому відео відсутній факт складання протоколу, направлення на медогляд, свідки, які були присутні та надали пояснення. Також на вказано відео відсутній факт передачі управління транспортним засобом іншій особі ОСОБА_4

Таким чином, апелянт просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та її представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не приймала участі при розгляді справи, копію постанови отримала лише 19.11.2018 року, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2018 серії БД № 240873, де зафіксовано суть правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6.(далі пояснення свідків а.с.2), направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (Далі направлення а.с.3), розпискою ОСОБА_7 (а.с.4), ДВД долученому до матеріалів справи із відеозаписом, на якому зафіксовані обставини події 29.09.2018 (а.с.5).

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і її відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що судом були допущені процесуальні порушення і не дотримані права ОСОБА_2 в сенсі того, що остання була позбавлений можливості особисто приймати участь при розгляді справи є необґрунтованими.

11.10.2018 вищевказана справа надійшла до місцевого суду.

Розгляд справи призначався і був перенесений неодноразово, а саме на 12.10.2018, 19.10.2018, 02.11.2018, 08.11.2018.

При цьому, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 була у повному обсязі ознайомлена з матеріалами справи ще 17.10.2018.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 і її захисник про час і розгляд справи були повідомлені телефонограмою, що не суперечить вимогам КУпАП. Клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило. У апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів належність повідомлення учасників справи на 08.11.2018, адже в попередньому до цього випадку, виклик в судове засідання на 02.11.2018 також робився телефонограмою. До того ж кожного разу коли від ОСОБА_2 чи її захисника надходили заяви про перенесення розгляду справи суддя їх задовольняла.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов'язковою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 мала об'єктивну можливість особисто, або через захисника в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст.286 КУпАП. Остання не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. В заявах про перенесення розгляду справи, які ОСОБА_2 подавала до місцевого суду, відсутня аргументація необхідності особистої присутності при розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами ОСОБА_2 щодо порушення її процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наявності незначних процесуальних порушень під час складання адміністративного матеріалу, однак ці доводи не свідчать про хибність висновків судді місцевого суду на предмет наявності вини ОСОБА_2 Доводи апелянта, що їй не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці не може враховуватися як обставина, що свідчить про її невинуватість, адже вирішальне значення для встановлення факту сп'яніння має саме огляд який проводиться в закладі охорони здоров'я, а не навпаки. Після зупинки ОСОБА_2, остання одразу погодилася пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я тому проводити огляд на стан сп'яніння на місці фактично не мало сенсу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, містить усі необхідні елементи і засвідчений підписами ОСОБА_2 та свідків. Порушень, які б тягли за собою визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам закону не встановлено. Суддя в постанові надав оцінку всім доказам у справі в їх сукупності.

Щодо доводів апелянта на предмет того, що диск з відеозаписом є неналежним доказом слід зазначити, що ОСОБА_2 не заперечувала що саме вона зафіксована на відеозаписі. На відеозаписі зафіксовані момент зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції під час керування транспортним засобом, супроводження її до закладу охорони здоров'я і подальша відмова останньої від проходження огляду на стан сп'яніння. Той факт, що на відеозаписі не зафіксована уся процедура оформлення матеріалів справи в жодному випадку не свідчить про неналежність чи недопустимість вказаного доказу, до того ж факт роз'яснення ОСОБА_2 її прав передбачених підтверджується підписом останньої в протоколі.

Висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас