Справа № 263/7727/18
Провадження № 3/263/1921/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2018 року приблизно о 13:15 годині за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Карасівської та вулюКуїнджі, водій автомобіля «MІTSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.11 Правил Дорожнього руху, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій зазначила, що вважає вину обопільною, просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 409789 про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, у яких вона пояснила, що 09.06.2018 року о 13:15 годині керуючи автомобілем «MІTSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2, їхала у бік вул.Куїнджі. На перехресті вул.Карасівської та вул.Куїнджі здійснювала поворот наліво на вулицю Куїнджі. Переконавшись у безпечності стала здійснювати поворот, автомобіль, що їхав з боку бул.Шевченка в сторону вул. Євпаторійської був на безпечній відстані. Повернувши наліво та вирівнявши автомобіль відчула удар та зупинилася, проїхавши близько 5 метрів. Вийшла з автомобіля та підійшла до «CHEVROLET LACETTI», державний номер НОМЕР_3, переконатися у безпеці водія. До здійснення ДТП технічний транспорт був у справному стані, пошкоджень не мав. Претензій з приводу алкогольного спяніння водія автомобіля«CHEVROLET LACETTI», державний номер НОМЕР_3, не має; письмовими поясненнями ОСОБА_3, який пояснив, що 09.06.2018 року керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний номер НОМЕР_3, рухався по вул.Куїнджі. В районі вулиці Карасівської він відчув удар по автомобілю з лівого боку та зупинився. Після зупинки негайно викликав поліцію. Під час зупинки автомобіля у дзеркало заднього виду побачив, що позаду його автомобіля стояв червоний транспортний засіб, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідальність за порушення п.16.11 ПДР України передбачена ст.124 КУпАП.?

Таким чином суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про обопільну вину необґрунтована, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін