Справа № 535/387/18
Провадження № 3/535/82/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВП Гадяцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Полтаваавіа», неповнолітніх дітей на утриманні не має, інформація про притягнення до адміністративної відповідальності відсутня,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 023929 від 04.04.2018 року, ОСОБА_1, 04.04.2018 року о 17 годині 45 хвилин, на 124 кілометрі + 700 метрів автодороги Суми-Полтава керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітрара» державний номерний знак НОМЕР_1 під час обгону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, не вибрав безпечного інтервалу в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 травня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав, з протоколом не згоден, надав суду письмові заперечення з приводу події ДТП та заявив клопотання про призначення судово-авто-технічної експертизи, яку просить доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини учасника зазначеного ДТП, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому суд призначив у справі авто-технічну експертизу, виконання якої доручив Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

30 травня 2018 року від експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи від 17.05.2018 року. 31 травня 2018 року дане клопотання надіслано для виконання до Котелевського ВП Національної поліції в Полтавській області, а потім повторно 23.06.2018 року та 19.07.2018 року.

19 липня 2018 року вище зазначений протокол надійшов до Котелевського районного суду, для розгляду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, оскільки експерт повернув матеріал в звязку з неможливістю проведення експертизи.

23 липня 2018 року начальник Котелевського ВП Гадяцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській областінадіслав до суду відповідь, про те що проведення додаткового огляду місця пригоди, з метою встановлення інших необхідних вихідних даних, без внесення відомостей до ЄРДР не входить до компетенції поліції.

Всудовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності доведено до відома обставини не проведення вище зазначеної експертизи розяснено вимоги чинного законодавства про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 в судовому засіданні розповідав про обставини, які ніякого правового значення по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на теперішній час не мають.

Суд, системно дослідивши матеріали протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в порядку п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП вимог провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина особи у даному адміністративному провадженні, яка причетна до ДТП, не встановлюється.

За таких обставин у суду є всі законні підстави закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в порядку п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження в порядку ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такої вимоги немає.

Враховуючи те, що строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 247 КУпАП, суддя;-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в порядку п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови надіслати до Котелевського ВП Гадяцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській областіта ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя