П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 Справа №607/8443/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А НО В И В :

Громадянин ОСОБА_1 07 травня 2018 року близько 03 год. 17 хв., в м. Тернополі по вул. С.Будного, керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак DW8K892, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARHJ-0295 (повірка дійсна до 04.10.2018 року) на табло якого висвітило результат 1,34 ‰ (проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що докази, які б доводили його вину в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №431174 від 07 травня 2018 року, відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських, результатом тесту приладу «Драгер» від 07 травня 2018 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи адвоката ОСОБА_2 з приводу відсутності доказів, які вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає не виправданими та такими, що не знайшли свого підтвердження. Так, зокрема, захисник посилається на те, що в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alkotest 6820» №ARHJ-0295, в той час, як в акті огляду на стан сп'яніння вказано, що огляд проведено за допомогою «Alkotest 6820» №ARHJ-0255. Однак, як вбачається з інших матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, результату приладу «Drager Alkotest», огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився з допомогою газоаналіатора «Alkotest 6820» №ARHJ-0295, свідоцтво про повірку робочого стану якого міститься в матеріалах справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 07 травня 2018 року, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3