ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1323/18
провадження № 3/691/575/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) м.Черкаси вул.Дахнівська, №10"А" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5 ст.85 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №000786 вбачається, що ОСОБА_1, 27 серпня 2018 року 08 годині 00 хвилин, маючи в оренді ставок площею 6,2 га в с.Будо-Орловець Городищенського району Черкаської області та здійснюючи рибогосподарську діяльність, не мав актів зарибнення не подав звітність в органи рибохорони, чим порушив Інструкцію №4 Державного комітету рибного господарства від 28 січня 2008 року.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що, дійсно, здійснює рибогосподарську діяльність, але при цьому дотримується вимоги законодавства, яке регулює такий вид діяльності.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) ОСОБА_2 прибув до суду і пояснив, що ОСОБА_1 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності, так як ним порушено Інструкцію №4 Державного комітету рибного господарства від 28 січня 2008 року і при цьому не заперечив, що протокол про адміністративне правопорушення є неповним за змістом та не відображає належних даних для кваліфікації дій правопорушника за ч.5 ст.85 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Так, ОСОБА_1, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №000786 від 27 серпня 2018 року, порушив Інструкцію №4 Державного комітету рибного господарства від 28 січня 2008 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.85 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу. В протоколі №000786 від 27 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_1, зазначено, що він порушив Інструкцію №4 Державного комітету рибного господарства від 28 січня 2008 року, в той час як вірно Інструкцію про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах від 15 січня 2008 № 4, що не дає можливості визначитись із правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1, зробити висновок чи порушив він вище зазначені норми чинного законодавства, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.85 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №000786 від 27 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_1, відсутні належні дані про те, що він дійсно має в оренді став в с.Валява Городищенського району Черкаської області для того, щоб можна було в судовому засіданні з»ясувати обставини справи, на підставі якого доказу і чи він є орендарем (а.с.1); не зазначено свідків правопорушення, в той час як їх має бути не менше двох (а.с.1); відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1). Факт вчинення адміністративного правопорушення об»єктивно не підтверджено доказами, остільки не зазначено які саме порушення скоїв ОСОБА_1, як і не доведено факти не подання звітів. Такі недоліки у змісті протоколу унеможливлюють висновок суду про належну кваліфікацію дій ОСОБА_1.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП створює перешкоди для прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення та робить неможливим в подальшому виконання постанови у разі накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судову практику Європейського Суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року, «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016 року, беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.85 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського Суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП,

Керуючись, ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 256, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

постановив:

Провадження №3/691/575/18 в адміністративній справі №691/1323/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.85 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 і ч.1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3