Провадження № 33/792/375/18
Категорія: ч.1 ст.127-1 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Техогляд на Київській», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Техогляд на Київській», видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю - протокол № 00426-03107-18 від 20.06.2018 р. про технічну справність автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу, на вітровому склі якого були тріщини в зоні роботи склоочисників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП. Зазначає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам закону, а тому є неналежним доказом. Вказує, що порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу визначається Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012, а тому наявні матеріали справи не розкривають зміст вчиненого правопорушення та не визначають, яку норму та нормативно - правовий акт, що регламентує порядок проведення технічного стану транспортного засобу, ним порушено. Зауважує, що судом не взято до уваги час виникнення тріщини на лобовому склі транспортного засобу, а тому докази, що на час огляду автомобіля працівниками підприємства, мала місце тріщина на лобовому склі, у справі відсутні. Зазначає, що дійсно підписував Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, однак безпосереднього огляду автомобіля він не здійснював. Крім того, вказує що в матеріалах справи відсутні його характеризуючі дані, тому постанова суду в цій частині є необгрунтованою. Просить врахувати, що згідно Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, тріщини на лобовому склі відноситься до незначної невідповідності, а тому до нього можна застосувати ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№205272 від 20.06.2018 року, ОСОБА_2 20 червня 2018 року об 11 год. 50 хв., будучи директором ТОВ «Техогляд на Київській», видав протокол №00426 - 03107-18 про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1, на лобовому склі якого виявлено тріщини в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ3649:2010, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам закону, а тому є неналежним доказом, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів. Протокол про адмінправопорушення підписаний останнім власноруч, будь - яких пояснень, зауважень та заперечень ним не надано.

З показів ОСОБА_2 в суді вбачається, що він 20 червня 2018 року видав протокол № 00426-03107-18 від 20.06.2018 р. про технічну справність автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1, на вітровому склі якого були тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00426-03107-18 від 20.06.2018 р., який підписаний ОСОБА_2, транспортний засіб «Renault Midliner», номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. (а.с.3)

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується фотокарткою та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 719911, складеного старшим інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області від 20.06.2018 р., з якого вбачається факт наявності на вітровому склі автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1, тріщин в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 13.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі колісного транспортного засобу не допускається наявність сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисників.

Частиною 1 статті 127 -1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Аналізом вказаної норми встановлено, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Техогляд на Київській», є посадовою особою суб'єкта господарювання, що видає документи про технічну справність транспортного засобу, тобто є спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується ОСОБА_2 факт видачі протоколу № 00426-03107-18 від 20.06.2018 р. про технічну справність автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу.

Посилання апелянта на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не ґрунтується на матеріалах справи. Його вина доведена сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 127-1 КУпАП, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянта не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний