Справа №498/1065/17
Провадження №3/498/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу №1 від 18.10.2017 року, встановлено, що 21.07.2017 року державному реєстратору комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» подано заяву про державну реєстрацію права власності №23336145 щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_2. Для державної реєстрації права власності подані такі документи: технічний паспорт від 14.03.2017 року, виданий фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3; договір купівлі-продажу від 14.06.2001 року №2001-077 Ц, укладений на товарній біржі «Одеська універсальна біржа «Вітязь». Того самого дня за результатом розгляду заяви №23336145 державним реєстратором ОСОБА_1 було прийнято рішення про відновлення розгляду заяви та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 25.07.2017 року державним реєстратором ОСОБА_1 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36297350 та внесено запис до Державного реєстру прав про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вищевказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу. 21.07.2017 року о 11:05:46 реєстрація квартири на підставі цього договору здійснена з порушенням застосування законодавства щодо обовязку нотаріального посвідчення угод з нерухомим майном. Згідно з частиною девятою статті 18 Закону датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. На порушення вимог частини першої статті 22, пункту 3 частини першої статті 24 Закону державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення від 25.07.2017 року №36297350 про державну реєстрацію права власності та зареєстровано право власності №21546709 за ОСОБА_2 Крім того, у ході камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 комісією встановлено порушення вимог статей 2, 12, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при здійсненні реєстраційних дій щодо вищезазначеного обєкта нерухомого майна. 25.07.2017 року державним реєстратором ОСОБА_1 здійснено пошуки у Державному реєстрі прав відомостей за вищезазначеною заявою №23336145 та виявлено запис про обтяження (арешт) прав та все нерухоме майно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1) у спеціальному розділі №282521 Державного реєстру прав, зареєстрований 05.03.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 25.07.2017 року при реєстрації права власності №21546709 за заявою №23336145 за ОСОБА_2, державним реєстратором ОСОБА_1 було перенесено запис про обтяження №282521 до розділу №101 з присвоєнням у розділі реєстраційного №21546724. 14.08.2017 року о 15:34:23 державним реєстратором ОСОБА_1 було припинено обтяження №21546724 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36604252 без отримання відповідної заяви та документів, передбачених статтею 27 Закону. Того ж дня (15.08.2017 року о 15:24:15) державним реєстратором ОСОБА_1 було відмінено операцію «припинення обтяження №21546724» як помилкову та було повернуто обтяження №21546724 в стан «зареєстроване». 15.08.2017 року о 15:34:11 відмінено операцію «перенесення обтяження зі спеціального розділу №282521» як помилкову та повернуто обтяження №282521 у стан «зареєстроване». Після цього, 06.09.2017 року о 14:47:47 видалено запис про арешт за №21546724 як помилковий. Враховуючи викладене, в ході проведення камеральної перевірки реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором ОСОБА_1, встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, частини першої статті 22, статті 27, пункту 3 частини першої статті 24, частини другої статті 24, пунктів 1, 3 частини першої статті 2, частини шостої статті 12, частини четвертої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність, за вчинення якого передбачена частиною першою статті 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №1 від 18.10.2017 року, копією довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_1 від 10.10.2017 року, копією наказу Міністерства юстиції України від 13.10.2017 року №3200/5 «Про притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_1, копією скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 від 13.09.2017 року на державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_1, технічними документами.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначенні на 21.12.2017 року, 09.01.2018 року не зявився. До суду повернулись судові повістки, надісланні йому за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без вручення з відміткою відділення Укрпошти «повернення за закінченням строку зберігання». Судова повістка про виклик в судове засідання 09.01.2018 року, надіслана також за адресою місця роботи: вул.Центральна, 121 с.Великоплоске Великомихайлівський район Одеська область, яка вручена 29.12.2017 року.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 18.10.2017 року, копією довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_1 від 10.10.2017 року, копією наказу Міністерства юстиції України від 13.10.2017 року №3200/5 «Про притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора комінульного підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_1, копією скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 від 13.09.2017 року на державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_1, технічними документами, вважаю за необхідне провадження закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КУпАП.

Так, КУпАП не містить визначення поняття триваючого правопорушення та не розкриває його зміст.

Між тим, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли вина особа не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.

При цьому, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 166-23 КУпАП не має таких ознак, оскільки характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 166-23 КУпАП, не може бути визнане триваючим, оскільки воно припиняється із прийняттям самого рішення та із вчиненням самої реєстраційної дії, яка не має безперервного характеру.

Так, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-23 КУпАП не встановлюється, виходячи з наступного.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, порушення мало місце 21.07.2017 року, 25.07.2017 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27.11.2017 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 166-23 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-23 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук