ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6492/17
провадження № 3/753/907/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись по пр. Бажана при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Б. Гмирі, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 31.03.2017 року приблизно о 13 год. 45 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Гришка. Перед перехрестям з вул. Б. Гмирі, він зупинився під знаком «Надати дороги» оскільки перебував на другорядній дорозі. Впевнившись у відсутності перешкод, він почав рух. В цей час з правого боку по вул. Гмирі несподівано для нього з'явився автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_5 Побачивши цей автомобіль, він зробив маневр ліворуч та почав гальмувати, проте автомобіль «Chevrolet» скоїв наїзд в правий передній бік його автомобіля. ОСОБА_2 додав, що перед виїздом на перехрестя він дивився переважно ліворуч, у зв'язку з чим можливо не зміг вчасно побачити автомобіль «Chevrolet».

Покази ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та додала, що водій автомобіля «Chevrolet» рухалась на великій швидкості, та окрім того, виїхала на смугу зустрічного руху, після чого скоїла наїзд на автомобіль «ВАЗ».

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 31.03.2017 року приблизно о 13 год. 45 хв. вона рухалась по вулиці Б. Гмирі по головній дорозі. Під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Гришка, вона побачила, як автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 зупинився на другорядній дорозі перед виїздом на перехрестя. Під'їхавши до перехрестя, автомобіль «ВАЗ» несподівано почав рух, не надавши їй переваги в русі, та здійснив наїзд передньою частиною свого автомобіля в площину лівих водійських дверей її автомобіля, завдавши механічних пошкоджень, починаючи з лівої передньої частини автомобіля «Chevrolet» закінчуючи лівою задньою його частиною.

Покази ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, додавши, що автомобіль «ВАЗ», не надавши переваги в русі автомобілю «Chevrolet», виїхав на перехрестя, скоївши наїзд на автомобіль «Chevrolet».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши схему місця ДТП, висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9820/17-52/24818/17-52 від 18.12.2017 р., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР - дати дорогу- вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, у зв'язку з чим створив своїми діями перешкоду для його руху, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Chevrolet», хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України.

Зазначений висновок узгоджується з висновком проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 18.12.2017 р, в якій зазначено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 2.1 р. 33 ПДР України та з технічної точки зору дана невідповідність знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 31.03.2017 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв