Провадження №: 3/752/247/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складених протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.11.2017 року о 18-15 год. в м. Києві по Козацька, 108, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Крім того, 24.11.2017 року о 18-15 год. в м. Києві по Козацька, 108, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заході для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на приватний будинок, внаслідок чого було завдано матеріальні збитки. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.9 а), 2.3 б), 12.3, 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, з приводу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що 24.11.2017 року о 18-15 год. в м. Києві по Козацька, 108, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння він не керував. На вимогу працівників патрульної поліції пройшов тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», із результатами якого не погодився. У зв'язку з чим, наполягав на тому, щоб працівники поліції направили його для огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, на що останні відмовились. У зв'язку з чим, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі матеріалами, оскільки останній допустив порушення п.п. 2.3б), 12.3, 1.5 ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

З приводу доведеності вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до пояснень ОСОБА_1, 24.11.2017 року о 18-15 год. в м. Києві по Козацька, 108, він не погодився з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, та наполягав на тому, щоб працівники поліції направили його для огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, на що останні відмовились. Тобто, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та він є недійсним.

У зв'язку з чим, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9 а) ПДР України, та приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя