П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №366/1967/18

Провадження №3/377/144/18

19 вересня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., прокурора Ласкаржевської Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника відділу (з пожежної безпеки) відомчого нагляду Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, юридичної особи публічного права і субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1, будучи посадовою особою, юридичної особи публічного права і субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

20 серпня 2018 року до Славутицького міського суду Київської області з Іванківського районного суду Київської області надійшли по підсудності, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Постановою судді Славутицького міського суду від 21 серпня 2018 року справи об»єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнав. Вважає, що посадовець, який склав протокол, перевищив свої службові повноваження, оскільки у відповідності до статті 49 Закону України «Про запобігання корупції» обов'язок щодо перевірки своєчасності подання декларацій покладається на державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права щодо суб'єктів, які в них працюють. Національне агентство з питань запобігання корупції перевіряє тільки факт подання декларацій особами. Далі, на підставі тієї ж статті 49 Закону, якщо за результатом контролю встановлено, що суб'єкт декларування не подав декларацію, НАЗК письмово повідомляє такого суб'єкта про факт неподання декларації, і суб'єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 Закону, але жодного повідомлення від НАЗК про факт не подачі декларації за 2016 рік він не отримував. Крім того пояснив, що декларацію за 2016 рік він подавав вперше, точно знав, що для підпису вказаної декларації необхідно було отримати електронний ключ, який він отримав 18.03.2018 року. Податкову декларацію про майновий стан і доходи ним за 2016 рік було направлено до Державної фіскальної служби України через особистий кабінет 23.03.2017 року, в підтвердження чого до його робочого кабінету на сайті ДФС України надійшла інформація про її отримання на підставі Квитанції № 1 від ДФС України, і що документ збережено на центральному рівні 23.03.2017 року о 21год. 01хв. Наступною, Квитанцією №2 його проінформували про результати обробки податкової декларації про майновий стан і доходи та про те, що її доставлено до відділення у м.Славутичі Броварської ОДПІ. Про те, що він подав декларацію на невірний сайт йому відомо не було, оскільки в подальшому жодної інформації ні від ДФС, ні від відділення у м.Славутичі Броварської ОДПІ з цього приводу до його не надходило. Тому, він був впевнений в тому, що декларація за 2016 рік ним подана своєчасно та у відповідності до вимог Закону. Також звертає увагу суду, що у відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення. Вважає, що факт виявлення адміністративного правопорушення підтверджується листом від 22.12.2017 року Департаменту захисту економіки Національної поліції України, тому просить суд провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Щодо декларації за 2017 рік пояснив, що подавав вдруге, вперше він подавав декларацію за 2016 рік у травні 2017 року. Відповідну декларацію за 2016 рік він вперше подав на сайті ДФС України, а не на сайті НАЗК, як того вимагають вимоги Закону. З часом, після з'ясування своєї помилки, 16.05.2017 він зареєструвався на сайті НАЗК і в особистому кабінеті подав декларацію за 2016 рік. 20.01.2018 року він зайшов на сайт НАЗК в особистий кабінет і заповнив відповідну декларацію за 2017 рік. Вважає, що він виконав всі дії правильно і був впевнений, що декларація ним подана. Але, як виявилося з часом, декларація за 2017 рік ним не була подана, а була збережена, як чернетка. Зазначає, що не в достатній мірі володіє компютером, оскільки його основна робота цього не вимагає, і взагалі вся ця процедура з електронними підписами, деклараціями для нього дуже тяжка і незрозуміла. Крім того, початок 2018 року для нього і для його сім'ї був дуже тяжким, так як його дружина дуже тяжко захворіла (онкологія) і його думки, звісно, були повністю зайняті її лікуванням, пошуком необхідних коштів на лікування та вихованням своїх дітей. ніякого умислу не подавати декларацію за 2017 рік у нього не було, не має і не може бути. Так, звісно, він допустився помилки, тому що, як пояснював раніше не дуже добре володіє компютером, однак, зі сторони НАЗК він не був письмово повідомлений про факт неподання декларації. Крім того зазначає, що фактом виявлення адміністративного правопорушення, слід вважати дату 30 березня 2018 року, якою датований лист НАЗК (Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя) «Про надання інформації» до ДСП «Чорнобильська АЕС». Крім того просив суд звернути увагу на те, що його посада не відноситься до посадових осіб юридичного права, а тому просить суд провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколі, просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні вказаних правопорушень, а моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколів про адміністративне правопорушення - 17 липня 2018 року, коли були зібрані всі матеріали по даній справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена дослідженими доказами.

Так Згідно п. 3.1 Статуту ДСП «Чорнобильська АЕС», затвердженого наказом від 27.01.2016 року голови Державного агентства з управління зоною відчуження, підприємство є юридичною особою з цільовим бюджетним фінансуванням, засноване на державній власності і підпорядковане уповноваженому органу управління.

Відповідно до п.1.5. розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції заступника начальника відділу відомчого нагляду (з пожежної безпеки), затвердженої заступником генерального директора ДСП «ЧАЕС» (по ліцензуванню і відомчому нагляду) 26.02.2013 і зареєстрованої 27.02.2013 під інвентарним № 39 у відділі управління якістю і стандартизації ДСП «ЧАЕС», дана посада відноситься до професійної групи керівників (а.с.18-32).

ОСОБА_1 наказом генерального директора ДСП «ЧАЕС» від 21.04.2016 року № 185ос «Про переведення на іншу роботу» з 22.04.2016 року переведено у відділ відомчого нагляду на посаду заступника начальника відділу (з пожежної безпеки) у категорію персоналу «Керівники» (а.с.35).

Зазначені докази підтверджують, що ОСОБА_1 є субєктом корупційних правопорушень відповідно до п.п.а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», так як є посадовою особою юридичної особи публічного права, і тому його доводи ,в частині того, що він не є суб,єктом корупційного діяння є не обґрунтованими.

Крім того як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 декларацію за 2016 рік подав 17.05.2017 року о 16 годині 17 хвилин (унікальний ідентифікатор декларації (f5dd600b-4d99-438e-9239-7c337bb368c0) (а.с.11-14).

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, не встановлено, посилання ОСОБА_1А,Ю, на те, що він подав не на той сайт оскільки не знав, в даному випадку є недоречними і спростовуються наказом по ДСП «ЧАЕС» від 10.02.2017 року №102 щодо виконання вимог розділу VII Закону України «Про запобігання корупції», і ознайомленням ОСОБА_1, з даним наказом, в якому чітко, зрозуміло зазначено куди, яким способом і на яку електронну адресу необхідно заповнити і направити декларацію.

Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду заступника начальника відділу (з пожежної безпеки) відомчого нагляду Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права і субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязаний був до 01.05.2017 року подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства, однак цього не зробив.

Крім того ОСОБА_1 зобовязаний був до 01.04.2018 року подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства, однак згідно з інформацію Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 декларацію за 2017 рік подав тільки 05.04.2018 року о 14 годині 57 хвилин (унікальний ідентифікатор декларації (a3118c39-31b6-4a8b-88b7-9ef5648ca813) (а.с.84-90).

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2, - провідний професіонал з антикорупційної діяльності в ДСП «ЧАЕС», у судовому засіданні підтвердив, що відповідно до наказу по ДСП «ЧАЕС» від 10.02.2017 року №102 щодо виконання вимог розділу VII Закону України «Про запобігання корупції», кожній особі, яка зобов,язана заповнювати декларацію, доведено даний наказ до відома, при цьому в даному наказі зазначено офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто куди необхідно звертатися для заповнення декларації і за яким посиланням, тобто адресою необхідно найти форму декларації. 19.05.2017 року ним по електронній пошті на електронну адресу і по пошті було направлено в Національне агентство з питань запобігання корупції повідомлення про несвоєчасне подання ОСОБА_1, щорічної декларації за 2016 рік. Електронну версію даного повідомлення НАЗК отримало 19.05.2017 року. Крім того ним 13.04.2018 року направлено повідомлення по електронній пошті на адресу НАЗК і по пошті було направлено в Національне агентство з питань запобігання корупції повідомлення про несвоєчасне подання ОСОБА_1, щорічної декларації за 2017 рік. Електронну версію даного повідомлення НАЗК отримало 13.04.2018 року. Іншої інформації суду з приводу періоду виявлення НАЗК несвоєчасного подання ОСОБА_1, декларацій суду не надано.

Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1А в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зазначені правопорушення за несвоєчасне подання декларації за 2016 рік слід вважати виявленим - 19.05.2017 року, а за 2017 рік 13.04.2018 року, виходячи з наступного. Як вбачається з Наказу по ДСП «ЧАЕС» від 10.02.2017 року №102 щодо виконання вимог розділу VII Закону України «Про запобігання корупції», кожній особі, яка зобов,язана заповнювати декларацію, доведено даний наказ до відома, при цьому в даному наказі зазначено офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто куди необхідно звертатися для заповнення декларації і за яким посиланням, тобто адресою необхідно найти форму декларації, даний наказ доведено в ОСОБА_1 В той же час відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2016 року №19 затверджено порядок перевірки факту подання суб,єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій». Згідно з даним Порядком, на адресу НАЗК було направлено повідомлення як електронні так і поштові, зокрема, 19.05.2017 року по електронній пошті і по пошті було направлено в Національне агентство з питань запобігання корупції повідомлення про несвоєчасне подання ОСОБА_1, щорічної декларації за 2016 рік. Електронну версію даного повідомлення НАЗК отримало 19.05.2017 року. Крім того ним 13.04.2018 року направлено повідомлення по електронній пошті і по пошті було направлено в Національне агентство з питань запобігання корупції повідомлення про несвоєчасне подання ОСОБА_1А,, щорічної декларації за 2017 рік. Електронну версію даного повідомлення НАЗК отримало 13.04.2018року.

Таким чином, із 19.05.2017 року, за 2016 рік, і з 13.04.2018 року за 2017 рік Національному агентству з питань запобігання корупції стало відомо про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, і почалося здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірних правопорушень, почався перебіг строків притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, доводи прокурора про те, що моментом виявлення в діях ОСОБА_1А,, правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, є день складення протоколу про адміністративні правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов'язковим і для цього виду постанов.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко