Номер провадження: 33/785/255/18
Головуючий у першій інстанції Лабунський В. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ляха І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, за те, що 26.08.2017 року о 21 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген» держномер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Мастерська та вул. Розкидайлівська в м. Одесі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_4, та допустив зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні адвокат Лях І.Д., просить поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2, адже він не був присутній в судовому засіданні з тих причин, що перебував за межами України, про що свідчить відповідне клопотання до суду, однак суд першої інстанції не надіслав йому копію постанови. Водій ОСОБА_2, не мав змоги оскаржити вирок Приморського районного суду від 09.10.2018 року, адже перебував в плаванні, про що свідчать відмітки в закордонному паспорті моряка. Просить вважати причину пропуску зазначеного строку поважною та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В апеляції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Лях І.Д. з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Наголошує на тому, що ОСОБА_4, є винуватцем ДТП, оскільки рухався на велосипеді на ділянці дороги з одностороннім рухом назустріч руху. Просить постанову Приморського районного суду м. Одеси скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, разом з тим просить визнати винуватцем ДТП ОСОБА_4 та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за сплином строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду належить поновити, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки справа відносно ОСОБА_2 розглянута судом у його відсутності, належить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями потерпілого і правопорушника (а.с. 5,6), заявою ОСОБА_2 (а.с. 8,9,10).

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2п. 16.11., 2.3. б «Правил дорожнього руху України», та обґрунтовано обрав правопорушнику такий вид адміністративного стягнення, як стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, яке в повній мірі відповідає скоєному адміністративному правопорушенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що винуватцем ДТП є велосипедист ОСОБА_4, який рухався по дорозі з одностороннім рухом у зворотному напрямку, не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже велосипедист рухався по головній дорозі, чого не заперечував в судовому засіданні апеляційного суду апелянт, а ОСОБА_2, який на автомобілі виїжджав на головну дорогу із другорядної, відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, був зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від подальшого напрямку їх руху.

Зазначених вимог закону водій ОСОБА_2 не виконав, виїхав на перехрестя і допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4, у зв'язку з чим суд обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - адвоката Ляха І.Д. залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року відносно нього за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик