П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" лютого 2018 р. Справа153/1485/17

Провадження3/153/651/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 12 листопада 2017 року о 18 годині 30 хвилин по вул. 1-го Травня в с. Русава Ямпільського району Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. З0132КИ в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 1.40 відсотків, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Крім цього, 24.11.2017 об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області керував мопедом ТХМ без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 0.55 відсотка, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку, а саме судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №364675 від 12.11.2017, серії БД №364651 від 24.11.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки викладені в них обставини про керування ОСОБА_1 транспортними засобами в стані алкогольного спяніння не підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

До протоколів про адміністративне правопорушення додано результати проведених тестів за допомогою приладу «Драгер» 6810 від 12.11.2017, результат тесту 1.40 відсотка та від 24.11.2017, результат тесту 0.55 відсотків. Роздруківки вказаних результатів містять фактичні дані про те, що прилад «Драгер» проходив перевірку калібрування 31.03.2017.

Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу «Драгер 6810» відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, перевірка калібрування приладу «Драгер 6810» проводиться кожні шість місяців.

Тобто, прилад «Драгер» 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 12.11.2017 та 24.11.2017 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результати тестів не є належними та допустимими доказами.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №364675 від 12.11.2017 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено, що «випив горілки сів за автомобіль та хотів відтягти до сосіда», а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №364651 від 24.11.2017 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено, що «Я, ОСОБА_1 випив 033 лл пива після чого віз дитину у лікарню зупинила поліція, проходить освідування олкотестером драгер результат позитивний 0,55». Однак, пояснення ОСОБА_1 не містять фактичних даних про дійсний його фізіологічний стан, в них взагалі не вказано цифровий показник наявності алкогольного спяніння. Відсутність відомостей про кількість проміле алкоголю не дає підстав вважати, що особа перебувала у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Інстукції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху» огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.2.7. Інстукції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху» цифровий показник наявності алкогольного спяніння встановлений більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Будь-яких інших доказів про факти перебування 12.11.2017 та 24.11.2017 ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях особи склад адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР. В протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2