overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/258/18
Провадження №3/428/57/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Рудік Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Курчатова, 15-а/157,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року об 16-00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №30, розташованого по вул.Курчатова здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: картоплею, у невстановленому для торгівлі місці.

06 січня 2018 року об 07-40 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №30, розташованого по вул.Курчатова здійснював торгівлю продуктами харчування,а саме: картоплею, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 697537 від 06.01.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 697536 від 05.01.2018 року складеними у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, згідно яких останній визнав факт вчинення адміністративних правопорушень, рапортами щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст.22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 3/638/256/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 05 грудня 2017 року о 21.50 год. у м. Харкові по вул. Архітекторів, 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий візок, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124163 від 05 грудня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
Справа № 617/1727/17
Провадження № 3/617/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року о 18 год. 00 хв. в с. В. Хутори, по вул. Миру, 30, Вовчанського району, Харківської області, водій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота) керував автомобілем «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями даними в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 014554 від 18.12.2017 року, медичним висновком КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» від 18.12. 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 18.12.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння.(а.с. 2,4)

З довідки інспектора Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області суд вбачає, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.(а.с.3)

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, є стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням особи права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 615/1663/17
Провадження № 3/615/47/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що є головним бухгалтером КП "Вода", мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шарівка, вул. Молодіжна, 5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Комунального підприємства "Вода", яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Жовтнева, 3, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податку на прибуток підприємств за 2013 рік, чим порушила п. 57,1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала проте зауважила, що в 2014 році вона не працювала.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №41/20-40-12-09-34 від 21.12.2017 року та актом про результати камеральної перевірки №23682/20-40-12-09-19/34473807 від 06.12.2017 року в якому зазначено, що термін сплати податку на прибуток за 2013 рік був 11.03.2014 року, а фактично сплачено 16.11.2017 року.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не працювала в 2014 році, оскільки будь-яких даних з якого періоду вона працює в судове засідання не надала, більш того, остання не повідомила та не підтвердила, чому вона не подала платіжне доручення на сплату податку раніше.

Таким чином, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в березні 2014 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський
справа №619/38/18
провадження №3/619/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, провул. Лісовий.1, працюючого: ФГ «Джерело», голова,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 при проведенні перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ФГ «Джерело», головою якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без її присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного документу до установи банку на перерахування єдиного податку четвертої групи по терміну сплати 30.10.2017 року, що підтверджується зібраними доказами та актом перевірки.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352.00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 642/90/18
провадження № 3/642/170/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (дієна підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. харків, вул. Є. Котляра, 8/10-А, кв. 2

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року о 04 год. 00 хв. по вул. Слов»янській 12/2 у громадянина ОСОБА_2 виявлено наркотичну речовину «канабіс» масою 1,0967 грам, яку він мав при собі для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Прохав суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №437103 від 11.01.2018 р., рапортом слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта №2211 від 11.12.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Речовий доказ: один опечатаний паперовий пакунок у якому згідно висновку експерта харківського НДЕКЦ МВС України №2211 від 11.12.2017 знаходиться речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину становить 1.0967 грам, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВРЗ ГУ НП в харківській області знищити.

Копію постанови в частині знищення речових доказів направити до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 644/6519/17
Справа № 644/6519/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешкає: м. Харків, пр. Олександрівський, б. 122-А, кв. 87,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БР № 243429) від 01.10.2017 року, ОСОБА_2 01.10.2017 року о 01-20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. За результатами огляду на стан алкогольного спяніння, який проводився за допомогою алкотесту «Драгер», виявлено показник 1,12 проміле.

У протоколах зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9А, Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином Надав суду пояснення, у яких вказав, що вину не визнає, оскільки він транспортним засобом не керував та управління ним не здійснював. Він дійсно перебував салоні вищевказаного автомобіля на момент, коли до його авто підійшли співробітники патрульної поліції та почали перевіряти вміст салону та багажника на наявність в ньому заборонених предметів. У звязку із вищевикладеним просив провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 01.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 01.10.2017 р. Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством, не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 23.01.2018 року, сплив трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/8436/17
Провадження № 3/644/114/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Конструкторська, 16,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 грудня 2017 року о 22-30 годин, керував транспортним засобом VW, державний номер TDV 872 по вул. Роганській, 117А в м. Харкові з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205916 від 10.12.2017 року ,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи,

-рапортом від 10.12.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та з урахуванням всіх обставин у справі суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.