overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/193/18
Провадження № 3/159/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЮ 142790, виданий 28.01.2011 року Ковельським МРВ ХМВС України, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.01.2018 року близько 02 год. 00 хв. в м. Ковель, по вул. Ватутіна 74/46 в коридорі загального користування безпідставно чіплявся до громадянки ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та вдарив в обличчя, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2018 року, рапортом Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 01.01.2018 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 01.01.2018 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП..

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 162/28/18
Номер провадження 3/162/30/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем фізичної культури у ЗОШ I-III ст. с.Велика Глуша, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2017 року біля 11 год. встановлено факт перенесення громадянином ОСОБА_1 гладкоствольної мисливської рушниці марки ІЖ-17, к.16 мм, №ВК 66055 без наявності при собі дозволу на право носіння та зберігання зброї, дозвіл №1307 на право носіння та збноігання зброї залишеної за місцем проживання, чим порушив вимоги наказу МВС № 622-98 п.12,13, чим порушив вимоги ч.1 ст.191 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, фактичну відсутність шкоди від скоєного, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ч. 1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривys 40 копійок судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 164/141/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19 Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провулок Садовий, 5 Маневицького району Волинської області, працюючого головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Маневицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2018 року, біля 19 год. 20 хвилин, в с. Оконськ Маневицького районуВолинської області, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем постійного проживання, що по вул. Набережна, провулок Садовий, 5,висловлювався на адресу ОСОБА_3нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою, наніс їй один удар рукою в область обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 690668 від 5.01.2018 року, заявою та поясненням ОСОБА_3від 5.01.2018 року, поясненням ОСОБА_4 від 5.01.2018 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику за місцем роботи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2М.) 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 141,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв. на 141 км. а/д. Виступовичі-Житомир, керуючи автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив обгін попутно рухаючого транспортного засобу марки КАМАЗ-5320 д.н. НОМЕР_2, на перехресті, який здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого між вказаними т.з. відбулось зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 30.11.2017 р. серія БД № 088722;

- схемою місця ДТП від 20.11.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 30.11.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 30.11.2017 р.;

- к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 929730 відносно ОСОБА_1 від 30.11.2017 р. за ч.3 ст. 126 КУпАП ( штраф 510 гривень).

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 2.3 б; 12.1; 14.6 а ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 164/60/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5 Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року, біля 13 год., на вул. Рівненській в м. Луцьк Волинської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Volkswagen Jetta, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перед здійсненням розвороту не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Nissan Qashqai, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213530 від 19.12.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу серії БР № 213530 від 19.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.12.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2В.) 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5310/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Працівниками Коростенського ВП складено адміністративний протокол про те, що 10 листопада 2017 року, біля 17.20 години ОСОБА_1 по вул. Героїв Чорнобиля у м. Коростені Житомирської області, поблизу АЗС "Фактор" керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по пішохідному переходу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями в суді.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/265/18
провадження № 3/0285/245/18
23 січня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Лубянського району, Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, учасника бойових дій,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу № 2 від 22.01.2018 року, 22.01.2018 року, старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду знаходився на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому кається.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.
Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, адміністративним правопорушенням не завдана значна шкода, враховуючи визнання вини правопорушником, його щире каяття, відношення до скоєного, те, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки, приймав безпосередню участь в АТО на території Донецької та Луганської областей, захищаючи незалежність та територіальну цілісність України (учасник бойових дій), приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , малозначним.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
Справа № 278/197/18
Провадження №3/278/129/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Baravikov Aliaksandr), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Білорусь, працюючого водієм

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року о 17 год. 46 хв. гр.ОСОБА_1 на а/д Житомир-М.Подільський, керуючи автомобілем SCANIA R440 державний номерний знак FE 3003-6, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху та здійснив наїзд на зливний вузол зливу СВГ, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Baravikov Aliaksandr) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (Baravikov Aliaksandr) на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, працюючої продавцем ФОП «ОСОБА_2В.» , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 р. допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у готівковій формі у сфері торгівлі, а саме не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку, не забезпечено проведення розрахункової операції черед РРо з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів, порушено ведення обліку товарних запасів ща місцем їх реалізації та допущено невідповідність суми коштів.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю, вина повністю підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 19.12.2017 р. № 335, к. акта від 11.12.2017 р., описом готівки, поясненням до акта перевірки від 11.12.2017 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та звільнити її від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов