Справа № 348/2140/17
Провадження № 33/779/83/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, повна загальна середня освіта, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 12.10.2017 року о 21 год.00 хв. в с. Пасічна, по вул. С.Галечко, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння особи, яка керувала транспортним засобом. Зокрема спочатку працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, і тільки у разі незгоди з результатами такого огляду, чи відмови у проходженні на місці зупинки, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я. Разом з тим, в протоколі про адмінправопорушення не вказано, які саме дії вчиняв ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що в момент зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, він був пасажиром, натомість автомобілем керував його товариш ОСОБА_3, який підтвердив вказаний факт. Однак суд першої інстанції безпідставно відхилив його пояснення.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції просив скасувати. А провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції, адвокат, що діє в інтересах ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, та просив про її задоволення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення суд першої інстанції достовірно встановив факт відмови, який жодними об'єктивними даними не спростований.

Так, вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 024694, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Встановлені судом першої інстанції обставини, сумнівів не викликають.

Покликання апелянта на формальні порушення при фіксуванні правопорушення та складанні процесуальних документів не впливають на правильність висновків, викладених в постанові судді.

Крім того, в засіданні апеляційної інстанції, адвокат, що діє в інтересах ОСОБА_2 крім його заперечень не навів жодних доказів, які би поставили під сумнів правильність прийнятого рішення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк