ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3183/18
провадження № 3/753/1575/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, керував технічним засобом «MAN» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено 0,99% алкоголю. Своїми діями, ОСОБА_3 порушив п.2.9(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 100091 від 12 лютого 2018 року, зазанчив, що хворіє, приймає ліки, з рішенням не згоден, бо хворіє та вживає ліки від застуди.

Захисник ОСОБА_2 у суді просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додавши, що в протоколі ОСОБА_3 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4, пояснив, що під час патрулювання був зупинений технічний засіб «MAN» н/з НОМЕР_1 за порушення ПДР України. В ході розмови з водієм ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено 0,99% алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що рухався по проспекту М. Бажана, стояв технічний засіб фура «MAN» н/з НОМЕР_1. Його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком по проходженню тесту на стан алкогольного сп»яніння, водія технічного засобу «MAN» н/з НОМЕР_1. - ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3 виглядав втомленим та мовчав. Так, було проведено тест на стан спяніння, результат якого виявився позитивним. Свідок додав, що не пам»ятає чи було запропоновано водію ОСОБА_3 звернутися до медичного закладу та стосовно вживання ліків сам ОСОБА_3 нічого не зазначав в його присутності.

Свідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, а саме: 26.04.2018р., 04.05.2018р. та 10.05.2018 р. до суду не з'явилась.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 100091 від 12 лютого 2018 року; результатом тестування на алкоголь № 348, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Крім того, з долученого відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, судом встановлено, що освідчення на стан сп»яніння було здійснено з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що водій ОСОБА_3 перебував з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: почервоніння очей, нитка хода, Так останньому було запропоновано, на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд з використання спеціальних технічних засобів, або у медичному закладі або відмовитись від проходження огляду на стан спяніння. При цьому, сам водій ОСОБА_3 повідомив, що минулого дня, а саме 11 лютого 2018 року вживав алкоголь, приблизно 150 мл. та зазначив, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності тому і боїться проходити тест на стан виявлення алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Drager». З відео встановлено, що сам ОСОБА_3 ознайомився з протоколом та погодився з викладеними обставинами в протоколі. Крім того, після проведення огляду на стан спяніння з виявленням позитивного результату ОСОБА_3 зателефонував чоловіку на ім»я ОСОБА_2, та запитав, що йому пояснити, так після розмови ОСОБА_3 в протоколі зазначив, що хворіє та приймає ліки від застуди та з рішенням не згоден.

Щодо доводів ОСОБА_3, що останній вживав ліки та хворів, дане твердження не спростоване у суді та не надано жодних доказів на підтвердження хвороби ОСОБА_3, щодо спростування позитивного результату огляду на стан виявлення алкогольного сп»яніння 0,99 % алкоголю.

Також, відповідно до переглянутого відеозапису із нагрудної камери свідки підтвердили проходження ОСОБА_3 тесту на стан виявлення алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Drager» 0,99 % алкоголю та заперечень не було.

При цьому, за клопотанням захисника ОСОБА_2 працівниками поліції надано суду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARHK № 0541», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_3 Зокрема, свідоцтво про Державну реєстрацію газоаналізаторів «Drager Alcotest», відповідає реєстраційним матеріалам, строк дії свідоцтва необмежений, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу виданий 01.09.2014 р., чинний до 27.03.2017 р., свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8613 газоаналізатора «Drager Alcotest» чинне до 09.11.2018 р. та сервісну гарантійну книжку «Drager Alcotest 6820» з відповідними відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 та вважає, що невизнання ними вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, вік та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя