Справа №461/5658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 персональний номер не відомий,

за ст.471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2018, близько 10 год. 31 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС у напрямку вїзд в Україну заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «Sprinter», реєстраційний номер RP65263, по смузі руху спрощеного митного контролю „зелений коридор, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, чим своїми діями заявив про відсутність будь яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час митного контролю виникла підозра про можливе переміщення товарів, що є обмеженими для переміщення через митний кордон України або підлягають обовязковому декларуванню та (або) оподаткуванню. У звязку з цим автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення митного огляду. Під час огляду автомобіля в його багажному відділенні салону без ознак приховування було виявлено товар, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 434 обмежений до ввезення на митну територію України, а саме: сосиски торгової марки «YANO» hot dog farowki z kurczat», герметечно упаковані в поліетиленові упаковки вагою 1 кг. кожна, загальною вагою 260 кг., загальною вартістю 11 200,00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2018 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4052/20900/18 від 07.07.2018 року, а саме: сосиски торгової марки ««YANO» hot dog farowki z kurczat», герметечно упаковані в поліетиленові упаковки вагою 1 кг. кожна, код згідно УКТЗЕД (НОМЕР_1), термін придатності до 21.07.2018, вагою/кількістю 260 уп/260 кг, загальною вартістю 11200,00 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 436,89 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Р. Волоско