Справа № 404/8189/18
Номер провадження 3/404/2779/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.10.2018 року о 08 год. 45 хв. по вул. Габдрахманова, 18/29 у м.Кропивницькому ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера в Управлінні поліції охорони в Кіровоградській області, порушив правила, норми і стандарти в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожньої споруди (люку оглядового колодязя), що стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Geely Emgrand», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює головним інженером в Управлінні поліції охорони в Кіровоградській області. При цьому він наполягає на тому, що люк оглядового колодязя, на який було здійснено наїзд ОСОБА_2 під час керування автомобілем, не є дорожньою спорудою, оскільки він не розташований на дорозі або тротуарі. Про те, що вказаний люк перебуває на балансі УПО в Кіровоградській області, йому не відомо. Також зазначає, що до справи не долучено жодного доказу (документу) що до його посадових обовязків входить вчинення дій, невиконання яких ставиться йому в провину, хоча він надавав поліцейським документи, якими передбачено його обовязки і відповідальність.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), фотозображення (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.10.2018 року (а.с.5), копію схеми балансової приналежності мереж та експлуатаційної відповідальності Кіровоградське ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та абонента УПО в Кіровоградській області (а.с.6)., схему розмежування балансової приналежності мереж та експлуатаційної відповідальності ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та абонента: адмінбудівля ГУНП в Кіровоградській області (а.с.7).

Надані докази підтверджують факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Geely Emgrand», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та наявність відкритого люку оглядового колодязя.

Проте, незважаючи на те, що диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП є бланкетною, у протоколі не наведено, які саме «правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», були порушені ОСОБА_1

Також жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що на ОСОБА_1 було покладено обовязки щодо дотримання вимог положень законодавства, які ставляться йому в провину, що стосуються утримання дорожньої споруди (люку оглядового колодязя). У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо призначення ОСОБА_1 на посаду, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про виконання ним посадових обовязків за часу, вказаного в протоколі, а також обсягу його повноважень (прав та обовязків як посадової особи).

Таким чином у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 як посадовою собою правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а конкретно самі порушення у протоколі не викладені. У справі не встановлено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушено ОСОБА_1, та які посадові обовязки не виконано останнім при цьому, тобто обовязкові ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, які оспорюються ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло