Справа № 428/4319/18
Провадження №3/428/1014/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2018 року о 03 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку, на перехресті пр. Космонавтів та вул. Новікова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Судове засідання по даній справі було призначено на 07.05.2018 року, проте ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

21.05.2018 року ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив перенести розгляд справи у звязку з відрядженням його адвоката та надати можливість скористатися правовою допомогою.

25.05.2018 року ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та просив відкласти розгляд справи в зв'язку з перебуванням його захисника ОСОБА_2 у відрядженні.

30.05.2018 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 з'явилися в судове засідання та заявили клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Після чого ОСОБА_1 викликався до суду на 13.06.2018 року, проте в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим судом були прийняті постанови про його привід в судові засіданні, призначені на 22.06.2018 року, 25.06.2018 року та 04.07.2018 року, які органами поліції виконані не були, через відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання, про що органами поліції суду були надані відповідні письмові матеріали.

Захисник ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 13.06.2018 року, 22.06.2018 року, 25.06.2018 року та 04.07.2018 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та розгляд справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Крім того, на думку суду, у ОСОБА_1 було достатньо часу щодо вирішення питання свого захисту (самостійно або мати захисника).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб зявитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Поліцейський роти 3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2018 року він в складі екіпажу поліції здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку. Близько третьої години ними був помічений автомобіль BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснив поворот на вул. Новікова при цьому не ввімкнувши показчик відповідного напрямку, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено. Після зупинки транспортного засобу з водійських дверей вийшов ОСОБА_1, якому було роз'яснено причину зупинки. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації руху, поведінка, яка не відповідає обстановці. Ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Крім того, разом з ним перебувала особа, який представився захисником ОСОБА_1 та заважав спілкуванню з останнім. Вони декілька разів попереджали ОСОБА_1 про те, що у разі продовження ним вчиняти дії, які будуть перешкоджати працівникам поліції приймати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, то він може бути затриманий на підставі ч. 2 ст. 262 КУпАП. Проте ОСОБА_1 на їх зауваження не реагував, в зв'язку з чим був затриманий та доставлений до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області. Після чого, в присутності двох свідків ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці, а також у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Поліцейський роти 3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2018 року він в складі екіпажу поліції здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку та ними був помічений автомобіль BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого порушив ПДР, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився. В зв'язку з неадекватною поведінкою ОСОБА_1, останній був затриманий та доставлений до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області. Після чого в присутності двох свідків ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці, а також у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області та в його присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1, пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі, проте водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. В його присутності ОСОБА_1 було роз'яснено його права, а також те, що відповідальність за відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння прирівнюється до відповідальності за курування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі, проте водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобовязаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245320 від 15.04.2018 року, 15.04.2018 року о 03 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку, на перехресті пр.. Космонавтів та вул. Новікова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці та у медичному закладі відмовився в їх присутності.

Також обставини складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердили поліцейські роти УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення 15.06.2018 року працівниками поліції транспортного засобу - BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у звязку з його відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Також, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було затримано на підставі ч. 2 ст. 262 КУпАП, що узгоджується з положеннями ч 1 ст. 259 КУпАП, згідно якої з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_8 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_8) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 245320 від 15.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у спеціальному медичному закладі у присутності двох свідків.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1, виходячи з того, що останній відповідно довідок інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_9, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія серії ВВВ №24271 кат. «В,С».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (ГУК у Луг.обл./Луганська Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, Банк отримувача казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО):899998 Рахунок отримувача 2001, Код класифікації доходів бюджету:21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача : 6001; код класифікації доходів бюджету : 22030106 (суд.збір) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова