АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

На дану постанову ОСОБА_1 30.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2017 року та закрити щодо нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, оскільки вказана апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, при цьому не заявив клопотання про поновлення цього строку, постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 20.12.2017 року вказана апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.

18 лютого 2018 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді від 16.11.2017 року, за результатами розгляду якого постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 02.03.2018 року ОСОБА_1. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2017 року та повернуто останньому подану ним апеляційну скаргу.

Незважаючи на цю обставину, ОСОБА_1 21 липня 2018 року знову подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження постанови судді, в якій посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києві від 16.11.2017 року, так як повний текст оскаржуваного рішення від 16.11.2017 року він отримав тільки 20.11.2017 року, а тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, яка була подана 30.11.2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2017 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови від 16.11.2017 року щодо нього, і відповідно був обізнаний про зміст прийнятого судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову ОСОБА_1 першочергово звернувся 30.11.2018 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпостанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, вказані у заяві ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2017 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк ОСОБА_1 не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 16.11.2017 року ОСОБА_1 вперше звернувся лише 30.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2456/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.