Справа №639/6783/17
Провадження №3/639/34/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 2АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року приблизно о 17 годині 19 хвилин на перехресті просп. ОСОБА_2 та вул. Дудинської у м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW-525, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 пройшов на місці з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6820 ARНE-0215, у присутності двох свідків, за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,88 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року притягалась до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та керував транспортним у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП не визнав та надав пояснення, що в цей день він не знаходився в стані алкогольного спяніння. Показанням приладу «Драгер» він не довіряє, оскільки цей технічний засіб можедавати недостовірні відомості. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», оскільки в цей день він не вживав алкогольні напої та не знаходився в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим підстав проходити огляд у нього не було.

Допитані у судовому засіданні інспектори Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали показання, що 05.11.2017 року під час патрулювання в Новобаварському районі їм надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, яка відбулась на перехресті просп. ОСОБА_2 та вул. Дудинської м. Харкова. Коли вони прибули на місце, то встановили особи обох водіїв та почали оформляли матеріали за фактом ДТП. Після цього відносно водія ОСОБА_1 виникли підозри про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки у водія було чути запах алкоголю з порожнини рота. Після цього водію ОСОБА_1 було запропоновано прийти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобуалкотестер «Драгер», на що він погодився. Огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди у присутності двох свідків, під час огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,88 ‰. Далі водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер».

У судове засідання 30.01.2018 захисник адвокат ОСОБА_5 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою від 17.01.2018 року.

До суду захисником ОСОБА_5 надано заяву від 29.01.2018 про відкладення судового засідання, у звязку із знаходженням його дитини на лікуванні.

Крім цього, на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від захисника ОСОБА_5 раніше неодноразово надходили заяви про перенесення судових засідань, а саме: 1) 28.11.2017 року у звязку із зайнятістю захисника у іншому судовому засіданні в Фрунзенському районному суді м. Харкова та необхідністю ознайомлення із матеріалами справи; 2) 20.12.2017 року у звязку із хворобою ОСОБА_1; 3) 17.01.2018 року у звязку із хворобою ОСОБА_1

При цьому, до жодного із клопотань захисником не додано документів чи доказів на підтвердження зазначених обставин, які б підтверджували неможливість прибуття до суду чи участі у судових засіданнях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року (заява №36655/02) зазначено, що обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи тривалість судового розгляду даної справи, неодноразове подання захисником клопотань про відкладення судових засідань, оскільки 30.01.2018 року ОСОБА_1 був безпосередньо присутнім у судовому засіданні та був ознайомлений із процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП, надав пояснення та заперечення по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності адвоката ОСОБА_5, за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, стороною захисту не надано чітких письмових пояснень чи доказів, які б підтверджували відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №231605 від 05.11.2017 року, в якому встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARНE-0215 від 05.11.2017, згідно яких встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,88 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 05.11.2017, якими підтверджується той факт, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці ДТП із застосуванням газоаналізатору «Драгер». Також водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» у присутності двох свідків;

- змістом протоколу №231604 від 05.11.2017 року за ст.124 КУпАП, який складено відносно водія ОСОБА_1, за порушенням ним вимог п.16.6 ПДР України, за фактом ДТП за участю автомобіля BMW 525, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля Skoda Octavia, під керуванням водія ОСОБА_8

Дослідженим судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що 05.11.2017 року на місці події ОСОБА_1 були розяснені процесуальні права та у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер» або у закладі охорони здоровя, на що він погодився пройти огляд на місці. За результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,88 ‰. При цьому, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив під час надання усних пояснень у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно пункту 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року (набрала чинності 31.07.2017 року), ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення 25.05.2017 року адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року (набрала чинності 06.10.2017 року), ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення 20.08.2017 року адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно положень ст.33 КУпАП, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим судом відносно ОСОБА_1 застосовується адміністративне стягнення згідно санкції за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

При цьому, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля BMW-525, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судових збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 1600 грн.), оскільки правопорушення вчинено до 01.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 31.01.2018 року.

Суддя В.О. Курило