Справа № 202/82/18
Провадження № 3/202/104/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Дніпро, вул. Донецьк шосе, 174к, водій ОСОБА_1 керував т.з. з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1свою провину не визнав, пояснивши, що був тверезий і за кермом перебував не він, а його товариш. Також вказав про те, що до зупинки автомобіля він перебував на пасажирському сидінні, а вже коли його автомобіль зупинили то він пересів за кермо, так як авто належить йому, а від проходження огляду на стан спяніння відмовився, бо не керував автомобілем.

Суд критично ставиться до пояснень гр. ОСОБА_1і розцінює їх, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

У судове засідання зявився інспектор поліції ОСОБА_2, який суду пояснив, що після зупинки т/з MERCEDES-BENZ VITO н/з НОМЕР_1, він з напарником одразу підійшли до вказаного автомобіля і за кермом перебував саме гр.. ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного спяніння, на підставі чого він запропонував гр.. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 відмовився.

В матеріалах справи наявний диск, на якому є відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. При перегляді даного відео, судом було встановлено, що саме гр. ОСОБА_1перебував за кермом т/з MERCEDES-BENZ VITO н/з НОМЕР_1, який був зупинений працівниками поліції, а також на відео гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, що спростовує його пояснення, надані у суді.

Провина правопорушника повністю підтверджується: відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101103 від 18.12.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена повністю дослідженими у судовому засіданні доказами, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко