Справа № 587/2819/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу, що надійшла з Сумського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України за наступних обставин.

Так, 06 жовтня 2017 року о 1710 год. в с. Битиця Сумського району ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота; від застосування приладу 6810 «Драгер» для визначення стану сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився, проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що 06 жовтня 2017 року о 1710 год. в с. Битиця Сумського району він дійсно керував автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, однак в стані алкогольного сп*яніння не перебував. Коли його зупинили працівники поліції і обвинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, він це заперечував. Коли працівники поліції запропонували йому пройти відповідний тест з застосуванням алктостеру «Драгер», то він висунув їм вимогу надати сертифікат відповідності алкотестеру. Поліцейські відмовилися, тому він відмовився проходити тест на визначення стану алкогольного сп*яніння. Крім того, поліцейські довго з ним розмовляли, вживали фрази «ти знаєшь, скільки це коштує», натякаючи, таким чином, як він вважає, на дачу хабара, а коли він відмовився давати гроші, то склали на нього протокол. Крім того, в нього на утриманні знаходиться мати похилого віку, яка фактично прикута до ліжка, тому він поспішав додому і йому ніколи було їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп*яніння, тому він і не поїхав, а пояснення в протоколі писав зі слів поліцейських.

Не дивлячись на зайняту позицію самим правопорушником, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12 від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008.

Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522969 від 06.10.2017 року, вбачається, що 06 жовтня 2017 року о 1710 хвилин в с. Битиця ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестеру 6810 «Драгер» та проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (ар.с. 1).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

У відповідності з зазначеними нормативними актами ОСОБА_2 було запропоновано у встановленому порядку пройти медичне обстеження в медичному закладі, від чого він відмовився, про що свідчить його особисті письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, особисті пояснення в судовому засіданні та письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 06 жовтня 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час огляду водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп*яніння. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння як з застосуванням газоаналізатора «Драгер», так і в умовах Сумського обласного наркологічного диспансеру( ар.с. 2).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 06 жовтня 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка для огляду водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння як з застосуванням газоаналізатора «Драгер», так і в умовах Сумського обласного наркологічного диспансеру ( ар.с. 3).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 6 жовтня 2017 року( ар.с. 1) вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: « випив бут. без. ал пива. Дуть в припор «Драгер» і єх в больницу отказуюсь». В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що цей запис зроблений ним власноручно і означає, що він «випив бутилку безалкогольного пива. Дуть в прибор «Драгер» та їхати до лікарні відмовляюсь».

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 06 жовтня 2017 року він у складі групи для забезпечення громадського порядку прибув до приміщення Бітицької сільської ради, де мала відбутися сесія сільської ради. Оскількаи сесія не відбулася, він разом з іншим поліцейським на патрульній поліцейській машині повертався до м. Сум. Проїжджаючи по центральній вулиці с. Бітиця вони побачили, що у зустрічному напрямку йде жінка з дітьми, яка знаками показує, що водій автомобіля, що їхав позаду неї, знаходиться у стані алкогольного сп*яніння. Вони зупинилися, вийшли з машини, зупинили автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, який керував ОСОБА_2 Під час спілкування з ОСОБА_2 відразу стало ясно, що він перебуває у стані алкогольного сп*яніння, оскільки в наявності були всі ознаки алкогольного сп*яніння і різкий запах алкоголю з порожнини рота, і млява мова, і хитка хода. Сам ОСОБА_2 визнав, що він перебуває у стані алкогольного сп*яніння, вів себе спокійно. Коли йому запропонували пройти тест на стан сп*яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», то ОСОБА_2 відмовився. При цьому алкотестер перебував в службовому автомобілі і в разі згоди ОСОБА_2 міг би бути використаний за призначенням. Коли ОСОБА_2 запропонували пройти відповідне медичне обстеження на стан сп*яніння в умовах наркологічного диспансеру, то ОСОБА_2 теж відмовився, оскільки не оспорював факт знаходження у стані алкогольного сп*яніння. Після цього вони зупинили двох випадкових водіїв - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких запросили бути свідками при складанні протоколу і в присутності яких ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп*яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився від проходження огляду на стан сп*яніння в умовах Сумського обласного наркологічного диспансеру. Факт відмови у проходженні відповідного обстеження ОСОБА_2 зафіксував своїми особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що причиною його відмови у проходженні огляду на стан сп*яніння за допомогою алкостестеру «Драгер» була відмова поліцейських надати йому сертифікат відповідності алкотестеру, судом не можуть бути прийняті до увага, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження того, що така вимога дійсно висувалася ОСОБА_2 Така вимога не зафіксована ні в власноручних письмових поясненнях ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення ( ар.с.1), ні в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.( ар.с. 2,3). Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що під час складання протоколу ОСОБА_2 не вимагав пред*явити сертифікат відповідності алкотестеру «Драгер», за допомогою якого йому пропонувалося пройти тест на стан сп*яніння; а в разі висування такої вимоги такий сертифікат був би йому пред*явлений, оскільки і сертифікат, і прилад «Драгер» під час складання протоколу знаходились в патрульній машині поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 послався на те, що поліцейські більше години з ним розмовляли, вживали фрази «ти знаєшь, скільки це коштує», натякаючи, таким чином, як він вважає, на дачу хабара, а коли він відмовився давати гроші, то склали на нього протокол. Крім того, в нього на утриманні знаходиться мати похилого віку, яка фактично прикута до ліжка, тому він поспішав додому і йому ніколи було їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп*яніння, тому він і не поїхав, а пояснення в протоколі писав зі слів поліцейських.

Разом з тим, обставини, на які послався ОСОБА_2, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Як пояснив суду свідок ОСОБА_6, формування у поліцейських обґрунтованої підозри стосовно керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп*яніння, пропозиція пройти відповідні обстеження на стан сп*яніння, складання протоколу, пошук свідків, встановлення їх особи зайняли не менше години (як і пояснював ОСОБА_2І.), тому цей термін не можна вважати таким, що перевищував розумні строки і міг би свідчити про якусь зацікавленість працівників поліції чи намір отримати неправомірну вигоду. Наявність на утриманні ОСОБА_2 матері похилого віку також не може бути підставою для висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Отже, вина ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена в повному обсязі і підтверджується належними доказами, які досліджені в судовому засіданні.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є депутатом Бітицької сільської ради Сумського району і пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, раніше не судимий, має на утриманні матір похилого віку, яка має слабкий стан здоров*я та фактично прикута до ліжка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код за Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя