Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Ногачевського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 20.09.2017 р. о 23 год. 08 хв. по вул.Дубенська, 6 в м.Рівне керував транспортним засобом «Опель» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Ногачевський В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

В апеляційному суді ОСОБА_1 показав, що 20.09.2017р. він не зміг здати аналіз в присутності двох поліцейських, а тому в подальшому відмовився від здавання аналізу на стан наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №257219 ОСОБА_1 20.09.2017 р. о 23 год. 08 хв. по вул.Дубенська, 6 в м.Рівне керував транспортним засобом «Опель» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.2).

Відповідно до письмових посяснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також відеозапису відеореєстратора ОСОБА_1 20.09.2017 р. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі (а.с.4, 7).

Доводи захисника- адвоката Ногачевського В.В. про те, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику- адвокату Ногачевському В.В. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката Ногачевського В.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.