Справа № 638/1875/18
Провадження № 3/638/942/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
13.12.2017 року курсант факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ за контрактом ОСОБА_1 о 19 годині 40 хвилин після інструктажу звільняємих вибув за межі частини, так як має право на проживання поза казармою і оформлений згідно вимог установчого наказу начальника ХНУПС №1648 від 29.08.2017 року «Про організацію служби військ і освітнього процесу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на 2017-2018 навчальний рік». На службу 14.12.2017 року солдат ОСОБА_1 не повернувся, проводив час на власний розсуд, усвідомлюючи відповідальність за вчинене ним правопорушення, навмисно ухилявся від спілкування з офіцерами факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, які здійснювали його розшук. 16.12.2017 року солдата ОСОБА_1 було знайдено і доставлено до розташування офіцерами курсу.
Окрім того, за висновками військово-лікарської комісії Північного регіону (свідоцтво про хворобу №23) солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 визнаний не придатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за діагнозом: розлад особистості за емоційно нестійким типом з суїцидальною спробою, помірно виражений з нестійкою компенсацією.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення - діяння, передбачене частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в умовах особливого періоду, а саме самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тобто нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу до трьох діб.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 12.02.2018 року, актом службового розслідування, матеріалами справи.
Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.
У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме визнання вини, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті частини 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін