АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/238/18 Головуючий у І-й інстанції - Замкова Я.В.
Справа № 209/1887/17 Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу з доданим до неї клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто з останнього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови суду, 12.07.2017 року о 00.30 годин, водій ОСОБА_1 по вул. Дніпробудівська - вул. Квітів у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області керував автомобілем "Мерседес 412 D" р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. На вимогу працівників поліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та одночасно порушив питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження вказаної постанови.

Постановою судді суду апеляційної інстанції Джерелейко О.Є. від 04 січня 2018 року апелянту у задоволенні заявленого ним клопотання про поновлення відповідного строку оскарження рішення було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто.

13 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, з доданим до неї клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій останній повторно оскаржує ту саму постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року та повторно порушує питання про поновлення строку її апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження тої самої постанови суду вже було розглянуте апеляційним судом та вирішене у встановленому порядку, у поновленні цього строку йому було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачене повторне вирішення судом питання про поновлення тій самій особі строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у випадку відмови у поновленні такого строку, а також фактично апелянт оспорює висновки суду апеляційної інстанції, викладені у його постанові від 04.01.2018 р., що є неприпустимим відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя

апеляційного суду А.А.Мазниця

Дніпропетровської області