overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/76/18
Номер провадження 3/292/49/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

23 січня 2018 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Житомирської області, громадянина України, зі слів непрацюючого, одруженого, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей,

ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2018 року близько 11 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлював слова погрози фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що дійсно 22 січня 2018 року, перебуваючи за місцем свого проживання в ході суперечки з своєю дружиною ОСОБА_2М, погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №669743 від 22.01.2018 року з власноручним поясненням правопорушника на ньому, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22.01.2018 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795), код класифікації доходів бюджету 22030106, р/р 0001 отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019 - судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 212/8039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП 329013710, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2, 27.11.2017 року о 20-00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2, в Покровському районі м. Кривого Рогу, ображав грубою нецензурною лайкою та погрожував батькові ОСОБА_3, чим вчинив насильство сімї психологічного характеру, повторно протягом року.

Гр. ОСОБА_2, 17.11.2017 року не пройшов корекційну програму після вчинення насильства у сімї.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 401170 від 08 грудня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 401303 від 07 грудня 2017 року, пояснення та інші матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
"19" січня 2018 р. Справа № 363/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року близько 22-15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 16 січня 2018 року близько 22-15 год. ОСОБА_1В був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою про звільнення ОСОБА_1 від 13 червня 2017 року, даними ухвали та постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року, підпискою ОСОБА_1 від 17.08.2017 року, копією заяви ОСОБА_1 від 04 січня 2018 року, рапортом Інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 15 та 16 січня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 та 16 січня 2018 року.

Правопорушник в суді вину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини, щиро покаявся.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 44, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП №363/247/18 та за ч. 2 ст. 187 КУпАП №363/248/18 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 363/247/18.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/171/18
Провадження № 3/552/130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПТ «Іванов «Фірма «Свагі», юридична адреса: м. Полтава, вул. Великотирнівська,39А

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ПТ «Іванов «Фірма «Свагі» ( м. Полтава, вул. Великотирнівська,39А) допустив неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за жовтень 2017 року в сумі 832,82 грн., з граничним терміном сплати 30.11.2017р., чим порушив п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/67/18
Провадження № 3/552/88/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гожулівська,3 в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в ПОНД, чим втретє, протягом року порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 541/2757/17
Номер провадження3/541/32/2018
П О С Т А Н О В А

22 січня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в м.Миргород по вулиці Д.Апостола, 7 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб FORD д.н.з. НОМЕР_3 пі керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 14.12.2017 року серії БД №371786 (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2), поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.12.2017 року (а.с. 3-4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок згідно статті 124 КУпАП, на користь держави, (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. ( Полтавська) 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору на рахунок отримувача: 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/70/18
Справа №554/70/18
Провадження №3/554/181/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», яке виразилося у тому, що виплата заробітної плати працівникам проводилася з порушенням строків виплати. А саме згідно відомості на виплату від 23.11.2017 року № б/н виплату заробітної плати за першу половину листопада 2017 року проведено 23.11.2017 року, за листопад 2017 року 13.12.2017 року, про що свідчить відомість на виплату грошей від 13.12.2017 року № б/н.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину свою визнала частково, зазначивши, що виплату заробітної плати працівникам проводила вчасно, однак невірно зазначила дату такої виплати у відомості.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-234/564 від 29.12.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 16-01-234/1159 від 28.12.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.41, 283, 284 КУпАП , суд,-

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Октябрський районий суд м.Полтава протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 545/51/18
Провадження № 3/545/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО 687505 виданий Зінківським РВ УМВС України в Полтавській області 19.02.2007 року, інші дані суду не відомо,-

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2017 року о 08-40 год. на автодорозі М-03 341 км керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, після чого не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 водій ОСОБА_3, та наїзд на перешкоду стовп, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков