Справа № 203/2321/18
Провадження № 3/0203/1475/2018
ПОСТАНОВА

20 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючою Головним державним інспектором сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації у Дніпропетровській митниці ДФС, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з порушенням вимог ЗУ «Про запобігання з корупцією» відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду повязану з виконанням функцій держави, згідно п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закону) є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 28.01.2017 знаходячись в ТСЦ № 1249 уклала договір купівлі-продажу № 1249/2017/309352, в якому вступила продавцем власного автомобіля Hyundai Accent, номер кузова Z94CU51СВCR055227 на користь покупця ОСОБА_2, в результаті чого отримала дохід від продажу у сумі 215 320,00 грн., та на підставі ч. 2 ст. 52 Закону виникло зобовязання повідомити про це Національне агенство з питань запобігання корупції (далі НАЗК), проте у десятиденний строк цього не виконала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Т.В. вину в адміністративному правопорушенні не визнала, пояснивши, що вчасно подала декларацію в якій зазначила суттєві зміні у своєму майновому стані, а саме 27.03.2018, тоді, як на обовязок щодо повідомлення НАЗК виник лише 20.03.2018, з огляду на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 1 до договору купівлі продажу транспортного засобу від 28.01.2017, у якому передбачається сплата коштів частками, зокрема на дату укладання договору 17 000 грн., у квітні, серпні та грудні 2017 року по 17 000 грн., а також кінцевий розрахунок провести не пізніше 21 березня 2018 року у сумі 147 320 грн. Таким чином, кінцевий розрахунок було проведено 20.03.2018.

Прокурор в судовому засіданні не наполягав на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, датою виникнення зобовязання повідомлення НАЗК слід вважати саме дату отримання субєктом декларування доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що згідно наданих пояснень ОСОБА_1 є 20.03.2018, що суперечить викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 176-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний