Дата документу 09.07.2018 Справа № 554/756/18
Справа 554/756/18
Провадження 3/554/470/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Першим заступником начальника Управління житлово комунального господарства Полтавської міської ради

за ч. 2 ст.212 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, будучи Першим заступником начальника Управління житлово комунального господарства Полтавської міської ради, відмовив листом від 27.11.2017 року за № ВО70601/09/75 за своїм підписом у наданні запитуваної інформації з посиланням на відсутність технічної можливості з причин виготовлення сканових копій на запит ОСОБА_2 щодо надання їй скан копій договорів та кошторисної документації, повязаної з ремонтом підземних переходів, розташованих на перехресті вулиць Шевченка та Європейської та перехресті вул. Соборності з кільцем та вул. 1100- річчя Полтави.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та просив закрити стосовно нього справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав порушення його права на захист. Так особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не запросила його для отримання відповідних пояснень за місцем роботи чи до місця його складення, що позбавило його можливості надати обґрунтовані пояснення та забезпечити себе правовою допомогою. Акт від 15.01.2018 року було складено вже після того як складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 року. При цьому його складення в приміщенні Полтавської міської ради за адресою: м.Полтава, вул. Соборності, 36 не є його місцем роботи, оскільки юридична адреса Управління житлово комунального господарства Полтавської міської ради значиться за адресою: м.Полтава, вул. Стрітенська, 19.

В силу ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 3 КУпАП суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 11.01.2018 року, копію скарги ОСОБА_2 від 06.12.2017 року, направленої до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 17.11.2017 року, відповідь на запит від 27.11.2017 року. Окрім цього в матеріалах справи наявний акт від 15.01.2018 року щодо вручення ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На а.с. 15 наявний акт від 15.02.2018 року згідно якого 15.01.2018 року об 11 годині 05 хвилин Регіональним координатором Уповноваженого ВРУ в Полтавській області ОСОБА_3 з метою відібрання пояснень та вручення заступнику начальника Управління УЖКГ ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212 -3 КУпАП, було здійснено візит до виконавчого комітету Полтавської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 36, м.Полтава. Однак ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом протоколу, отримувати його другий примірник відмовився.

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що бажав надати пояснення з приводу висунутого проти звинувачення, однак не був належним чином повідомленим про час та місце складення та вручення протоколу, а тому таким правом був позбавлений можливості скористатися.

Таким чином, неналежне повідомлення особи про час та місце складення та вручення особі протоколу можуть розцінюватися як порушення права на захист.

Окрім цього, із матеріалів справи вбачається, що 06.12.2017 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на порушення її права на доступ до публічної інформації. В даній скарзі остання просила притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб Управління житлово комунального господарства Полтавської міської, які порушили вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та, направили на її електронну адресу відповідь, датовану 27.11.2017 роком на поданий нею запит від 20.11.2017 року про відмову у його задоволенні. (а.с.5 -7).

30.03.2018 року з метою встановлення часу вчинення чи виявлення даного адміністративного правопорушення судом направлено на адресу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини запит щодо повідомлення дати надходження скарги про порушення права на доступ до публічної інформації, датованої 06.12.2017 роком, поданої ОСОБА_2

Відповідь на даний запит час розгляду справи судом не отримано.

11.01.2018 року заступником керівника Управління ОСОБА_4Ю складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

На а.с. 11-12 наявний лист заступника керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 без дати, з якого слідує, що на їхню адресу надійшла скарга ОСОБА_2 від Регіонального координатора взаємодії з громадськістю ОСОБА_3 від 10.12.2017 року разом з листом № 1-12-2017 від 10.12.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП є 27.11.2017 року.

Дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому з урахуванням положень ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчилися ще 27.02.2017 року.

Окрім цього в матеріалах справи відсутні дані щодо дати звернення ОСОБА_2 зі скаргою про порушення права на доступ до публічної інформації до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на запит суду відповідних відомостей не отримано, що позбавляє суд можливості встановити, коли ж ініціатору складення протоколу стало відомо про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то розпочате відносно нього провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.О.Січиокно