overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/714/454/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350788/1960 від 16.10.2018 року, згідно якого гр.ОСОБА_1, 16.10.2018 року о 21год. 50 хв., на автодорозі Т2604 між с. Молниця та м. Герца керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номерний знак 38996МО в стані алкогольного спяніння, а саме різки запах з рота. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ Герцаївська районна лікарня. При складанні протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.130 ч.3 КУпАП, за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у матеріалах адміністративної справи відсутні постанови про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та ст. 130 ч.2 КпАП України.

У відповідності до п.24 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч.3 КупАП повернути до Герцаївського ВП ГУ НП в Чернівецькій області для дооформлення та приведення адміністративного матеріалу у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/2072/18
Номер провадження 3/736/463/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, -

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, 06 листопада 2018 року о 10-й год. 40 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Садовій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: різких запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився в присутності двох свідків .

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000686 від 06.11.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює, згідно наявних компютерних даних посвідчення водія на імя ОСОБА_1 не видавалось, суд приходить до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.3 ст.130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, та без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.130 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 3/714/455/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №127761/2054 від 30.10.2018 року, згідно якого гр.ОСОБА_1, 30.10.2018 року о 03год. 15 хв., на автодорозі Герца-Цвяхівка керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номерний знак 38996МО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився пристроем Драгер алкотестер 6810 акт який показав 1,80 %. При складанні протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.130 ч.3 КУпАП, за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у матеріалах адміністративної справи відсутні постанови про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та ст. 130 ч.2 КпАП України.

У відповідності до п.24 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч.3 КупАП повернути до Герцаївського ВП ГУ НП в Чернівецькій області для дооформлення та приведення адміністративного матеріалу у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/727/4476/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 вересня 2018 року близько о 22.00 год. по вул.Золочівській, 84 в м.Чернівці, ОСОБА_1 вчинив конфлікт із колишньою співмешканкою ОСОБА_2 в ході якого кричав та виражався нецензурною лайкою в сторону останньої, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, а саме адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Однак, протягом доби особа відносно якої складено протокол до суду на розгляд справи не була доставлена.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи (а.с.12), однак про поважність причин неявки суд не повідомив. Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1, який обізнаний про перебування адміністративної справи відносно нього в суді, а також згідно письмових пояснень наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю (а.с.7).

Винність адмінправопорушника ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується висновком за результатами розгляду матеріалів ЄО №19982, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 284-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Провадження № 3/727/4363/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 корп.А, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 07 серпня 2018 року знаходячись по вул. Майкопська, біля буд.5 в м.Чернівці, близько 17год. 25хв. голосно виражався нецензурними лайкою в сторону прохожих та на неодноразові зауваження інспектора УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення не реагував, при цьому виражався в бік поліцейського нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою та неприємностями. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

Однак, протягом доби особа відносно якої складено протокол до суду не була доставлена.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обовязковою.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, місце розгляду справи, однак про причини неявки суду не повідомив. Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1, який обізнаний про перебування адміністративної справи відносно нього в суді.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.
Єдиний унікальний номер 239/547/18
Номер провадження 33/804/207/18
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Смірнова В.В., Ковалюмнус Е.Л.

при секретарі Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного суду надійшло подання в.о.керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.

Судді
Єдиний унікальний номер 239/564/18
Номер провадження 33/804/213/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Залізняк Р.М.,Ковалюмнус Е.Л.

при секретарі Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного суду надійшло подання в.о.керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.

Судді
Єдиний унікальний номер 725/6291/18
Номер провадження 3/725/3879/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КпАП України ОСОБА_1, 11.05.1977р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Також, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст.268 вказаного Закону передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Отже, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич