Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1616/17
Провадження № 3/280/18/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Гуменники, Коростишівського району, Житомирської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тичасово непрацюючого, ІПН № НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

ст.55, 59, 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - розяснено,

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 005471 від 15.11.2017 року, слідує, що 15.11.2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Коростишів, на перехресті вулиць Різдвяна ОСОБА_2 Сотні, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження під час зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 (е) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 27.11.2017 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався автомобілем ВАЗ 2105 по вул. Різдвяна в напрямку центра міста на зелений сигнал світлофора , а автомобіль ОСОБА_3 рухався по вул.Небесної Сотні на червоний сигнал світлофора. В подальшому в судових засіданнях 14.12.2017 р. та 13.02.2018р. ОСОБА_1 пояснив, що підїжаючи до перехрестя з його сторони загорівся жовтий сигнал світлофора після червоного і його автомобіль котився на жовтий сигнал світлофора. Автомобіль ОСОБА_3 рухався на великій швидкості і коли він його побачив то почав гальмувати, в результаті чого сталось зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з наданих відповідей ТОВ «ІТЦ» ЕЛТЕХ» та ТОВ «Комкон трафік» в період часу з 22 години до 07 год, на даному перехресті світлофор працює в режимі «жовтого мигаючого». В даному випадку водії повинні дотримуватись ПДР та рухатись, відповідно до встановлених дорожніх знаків. На перехресті зі сторони вулиці Різдвяної встановлений дорожній знак «Головна дорога», а зі сторони вулиці Героїв Небесної Сотні - «Дати дорогу». Вважає, що водій ОСОБА_5 порушив ПДР та не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується наступними доказами:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5, та його захисника - адвоката ОСОБА_6 який вказав, що 15.11.2017 року близько 22 год. 03 хв. - 22 год. 05 хв. він рухався своїм автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Героїв Небесної Сотні на зелений сигнал світлофора. По середині перехрестя побачив, що зі сторони вулиці Різдвяної рухався автомобіль білого кольору на червоний сигнал світлофора, він почав гальмувати, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, то відбулось зіткнення з його автомобілем в задню праву сторону. Світлофор працював в звичайному режимі до 23 год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 15.11.2017 року він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_5 Підїжджаючи до перехрестя зі сторони вулиці Героїв Небесної Сотні з їх сторони горів зелений сигнал світлофору. Проїжджаючи и перехрестя ОСОБА_5 почав гальмувати , і він помітив, як зі сторони вулиці Різдвяна на швидкості рухався автомобіль білого кольору, в результаті чого відбулось зіткнення з їх автомобілем в задню праву сторону. Відразу після зіткнення він звернув увагу, що з їх сторони ще горів зелений сигнал світлофора. ОСОБА_5 намагався уникнути зіткнення.

В судовому засіданні опитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що вони були запрошені в якості понятих, та в їх присутності були проведені заміри та складена схема ДТП, учасники ДТП заперечень відносно замірів та схеми не надавали. Моменту ДТП не бачили.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується іншими дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ( схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих) , яка була складена 15.11.2017 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які зі схемою та її замірами погодились, її підписали.

До пояснень ОСОБА_1, суд відноситься критично, до уваги їх не приймає, та розцінює їх як такі, що надані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 стосовно проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору, або на жовтий спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_7, так як свідчення останніх знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Крім того, з відповіді наданої ТОВ «ІТЦ»ЕЛТЕХ» на запит суду від 11.01.2018р. № 1/2018 р. слідує, що світлофор на перехресті вулиць Різдвяної ОСОБА_2 Сотні в м. Коростишів, Житомирської області працює в режимі : в період часу з 07 до 23 годин вечора - основна програма, а в період часу з 23 години до 07 год. ранку в режимі жовтого мигаючого. Вказана обставина спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, щодо обставин роботи світлофора в режимі жовтого мигаючого в момент зіткнення, а саме о 22 год.10 хв. 15.11.2017 р.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність у відповідності до ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 15.11.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Янчук В.В.