Справа № 288/29/17
Провадження № 3/288/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Олицького Я.І., правопорушника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ФОП «ОСОБА_2М.»,

за частиною першою, другою статті 172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого скликання Макарівської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не повідомив сьому сесію Макарівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні на користь своєї дружини ОСОБА_4, при прийнятті сесією ради рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0539 га із земель комунальної власності Макарівської сільської ради, з метою передачі у власність ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

За таких обставин ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Так, 14 липня 2016 року на адресу Макарівської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області надійшла заява жительки с. Макарівка ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0539 га із земель комунальної власності Макарівської сільської ради, з метою передачі у власність ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Макарівка, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Братів Стадників.

Зазначене питання винесено на пленарне засідання сьомої сесії Макарівської сільської ради, яка відбулася 14 липня 2016 року.

Крім того, ОСОБА_2 будучи депутатом сьомого скликання Макарівської сільської ради, Попільнянського району Житомирської області, усвідомлюючи факт виникнення у нього реального конфлікту інтересів, у порушення вищезазначених вимог антикорупційного законодавства, 14 липня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Макарівської сільської ради, що розташована за адресою с. Макарівка, вул. Перемоги, 1, Попільнянського району Житомирської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах дружини, поряд з іншими 10 депутатами із 12 обраних, особисто прийняв участь у голосуванні та проголосував за позитивне вирішення питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0539 га із земель комунальної власності Макарівської сільської ради, з метою передачі у власність ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Макарівка, Попільнянського району Житомирської області по вулиці Братів Стадників.

Заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів та повідомлення про його наявність присутніх на сесії Макарівської сільської ради депутатів, ОСОБА_2 не здійснювались. Відповідні заяви на адресу сільської ради не надходили, відповідні відмітки в протоколі сесії відсутні.

Рішенням сьомої сесії Макарівської сільської ради від 14 липня 2016 року ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0539 га із земель комунальної власності Макарівської сільської ради, з метою передачі у власність останній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Макарівка, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Братів Стадників.

За таких обставин ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, не визнав, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, так як дане питання на сесії не вирішувалося та до порядку денного не включено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому справу необхідно закрити ізза відсутності подій та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, який покладається на розсуд суду, пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку закриття провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП. Клопотання щодо застосування строків про притягнення до адміністративної відповідальності не заявлено.

ОСОБА_2 являється депутатом сьомого скликання Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області і проживає на території Макарівської сільської ради в с. Макарівка по вулиці Братів Стадників, 4.

18 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулась з заявою до сесії Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, про те, щоб їй надали дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Макарівка, вул. Братів Стадників.

Рішенням 3 сесії сьомого скликання від 19 лютого 2016 року Макарівської сільської ради, ОСОБА_4 надано вищезазначений дозвіл.

14 липня 2016 року ОСОБА_4, звернулась з заявою до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0539 га із земель комунальної власності Макарівської сільської ради, з метою передачі у власність останній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Макарівка, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Братів Стадників.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до чинного законодавства корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідальність у відповідності до вимог статті 172-7 КУпАП настає у випадку коли суб'єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 172-7 КУпАП розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб'єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих мотивів. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв'язку з цим певні матеріальні блага.

Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.

При цьому конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Так, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції").

Положеннями статті 9 КУпАП, передбачено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2, останній, будучи депутатом сільської ради приймав участь у голосуванні за рішення сьомої сесії сьомого скликання від 14 липня 2016 року Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,0539 га із земель комунальної власності Макарівської сільської ради, з метою передачі у власність дружини ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Макарівка, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Братів Стадників, тобто у вирішенні технічного питання.

Суд вважає, що вказане рішення сесії є суто технічним. Затвердження проекту землеустрою не надає будь-якого права щодо володіння або користування земельною ділянкою. Сам по собі факт отримання дозволів на розробку технічної документації не є матеріальним благом чи будь-якою перевагою, яку могла би отримати таким чином ОСОБА_2 через своє службове становище.

Таким чином, при вирішенні цього питання депутатами сільської ради взагалі був відсутній будь-який конфлікт приватних інтересів ОСОБА_2 з його службовими інтересами.

Оскільки при виконанні ОСОБА_2 своїх обов'язків був відсутній реальний конфлікт між його приватними та службовими інтересами.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах даної адміністративної справи наявні копії рішення сьомої сесії сьомого скликання від 14 липня 2016 року Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, списку депутатів, що приймали участь в сесії, протоколу сесії, згідно якого вбачається, що усі депутати, що були присутні під час проведення даної сьомої сесії сьомого скликання, приймали участь у вирішенні вищезазначеного питання та були обізнані в тому, що затверджується проект землеустрою ОСОБА_4 та одноголосно голосували за позитивне вирішення питання, у звязку з чим голос ОСОБА_2 не був вирішальним та ніяким чином не міг сприяти вирішенню питання його дружини та ніхто з них не вбачав наявності конфлікту інтересів з даного приводу при прийнятті вказаного вище рішення через відсутність реального конфлікту інтересів, оскільки вирішувалось питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що є суто технічним питанням.

Крім того, як вбачається з постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.12.2017 року визнано протиправним та скасовано рішення Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області 7 сесії VІІ скликання від 14 липня 2016 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0539 га із земель комунальної власності Макарівської сільської ради з метою передачі у власність ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про запобігання корупції»; статтями 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5