ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., при секретарі Хасуєві М.П. за участю прокурора Острік О.В., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого помічником народного Депутата Верховної ради України, депутата Одеської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення № 409 від 12.12.2017р., встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Одеської міської ради VII скликання, та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» допустила порушення фінансового контролю, а саме: ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», що виразилось в несвоєчасному поданні до 01 травня 2017 року декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1 згідно протоколу I сесії Одеської міської ради «Про результати виборів та реєстрацію депутатів Одеської міської ради» від 28.10.2015 наділено повноваженнями депутата Одеської міської ради і відповідно попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», а отже з 28.10.2015 року відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» вона є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

На виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень Закону, ОСОБА_1, будучи депутатом Одеської міської ради VII скликання, 03.05.2017 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua., тобто у порушення визначеного рішенням Національного агентства строку, а саме після 30.04.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що заповнила та подала чорновик, вважаючи, що подала оригінал декларації вчасно, однак, потім вона з`ясувала, що все ж таки її не подала та в травні місяці подала ще раз. Крім того, зазначила, що телефонувала на гарячу лінію НАЗК повідомити про несправність роботи реєстру, на що їй запропонували спробувати заповнити та відправити декларацію ще раз.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Прокурор Острік О.В. в судовому наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Так, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об'єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на правопорушення, оскільки вона намагалась подати декларацію, виконала всі дії, які на її думку були достатніми та були спрямованими саме на заповнення та подання декларації, неналежне функціонування системи Реєстру, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Р.В. Гончаров