Справа № 450/2326/18 Головуючий у 1 інстанції - Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/87/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівськогорайонного суду Львівської області від 30 серпня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 липня 2018 року о 23 год. 45 хв. у Львівській області Пустомитівському районі в с. Зимна Вода на вул. Заньковецької, 1А керував автомобілем «FORD COURIER» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова й від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а висновки суду суперечать нормам матеріального і процесуального права. Протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням процедури, передбаченої КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП співробітники патрульної поліції не роз'яснили йому його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки у протоколі; не зазначили у протоколі обставини, що мають суттєве значення по справі, а саме, що транспортний засіб знаходився у нерухомому стані і він не керував транспортним засобом. При перегляді відео з нагрудних камер поліцейських чітко видно, що автомобіль «FORD COURIER» номерний знак НОМЕР_1 стоїть в нерухомому стані біля промислового майданчика. Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких пояснень щодо суті вчиненого правопорушення. До матеріалів справи не додані пояснення свідків, які б давали підстави стверджувати те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і відмовився давати пояснення по суті правопорушення та підписувати протокол. Пояснення свідків про нібито наявність ознак сп'яніння та відмову пройти обстеження за допомогою пристрою «Драгер» є неналежним та недопустимим доказом у зв'язку з використанням заздалегідь заготовленого поліцейськими шаблону, в якому лише вписана інформація про свідків та немає інформації про відмову пройти огляд у медичній установі. Факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі працівником поліції в протоколі також не зафіксовано. Судом не були вжиті усі заходи, направлені на виклик свідків у судове засідання, що унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Висновки суду про доведеність події адміністративного правопорушення та його вини не ґрунтуються на зібраних у справі доказах. Матеріали справи не містять доказів того, що дійсно він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких пояснень щодо суті вчиненого правопорушення і складений з порушенням вимог закону та містить некоректні відомості. Суд при вирішенні даної справи, всупереч норм чинного законодавства, не дотримався вимог ст. 280 КУпАП і помилково дійшов висновку про наявність факту вчинення ним адміністративного правопорушення у зв'язку з неповним з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушив приписи ст. 252 КУпАП і не надав належної оцінки усім доказам, що стало причиною для винесення постанови і, як наслідок, необґрунтованого й безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви та пояснив, що автомобілем він не керував і в стані сп'яніння не був. Він вийшов з будинку, сів в автомобіль на місце водія та чекав дружину. Документів при собі не мав і чекав, що за ним приїдуть.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2018 року серії БД №215147 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 14 серпня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3).

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 14.07.2018 про те, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків 14 липня 2018 року о 23.50 год. для того, щоб засвідчити, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.4,5);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №118301 від 14.07.2018 про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FORD COURIER» реєстраційний номер НОМЕР_1 14 липня 2018 року о 23.45 год. у Львівській області Пустомитівському районі в с. Зимна Вода на вул. Заньковецької, 1А у темну пору доби, у якого не були ввімкнені фари ближнього світла та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.19.1, п.2.1б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Даний штраф, як пояснив ОСОБА_1, сплачений.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 і своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам належну оцінку.

Покликання апелянта на те, що автомобілем він не керував, є безпідставними. На відеозаписі події від 14 липня 2018 року зафіксовані слова ОСОБА_1: «Я собі їжджу туди сюди», «Я два метри від хати скотився», «Я виїхав два метри, від хати», а також твердження поліцейського про те, що ОСОБА_1 їхав, коли його зупинили.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк