Справа № 138/2205/18
Провадження №:3/138/976/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Данилюка В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисників Каріти В.В., Гайчук Г.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління за-хисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єлець, Липецької області, Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не судимого, працюючого начальником відділу митного оформлення «Залізничний» митного поста «Дністер», паспорт НОМЕР_1, виданий 30.10.1997, тел.НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №177 від 02.08.2018 зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу митного оформлення «Заліз-ничний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», набувши 04.02.2017 згідно договору купівлі-продажу право власності на автомобіль «Honda-CR-V» 2007 року випуску, вартість якого становить 340981 грн., упродовж десяти днів до 14.02.2017 включно не подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопо-рушенні не визнав та пояснив, що він у 2012 році за особисті кошти придбав згідно генерального доручення автомобіль «Honda-CR-V» 2007 року випуску. Через деякий час вирішивши зняти даний автомобіль з обліку та переоформити його на себе, він не зміг цього зробити, оскільки в МРЕВ зазначили, що це суперечитиме законодавство. Тоді він зняв автомобіль з обліку і оформив на свого батька, який потім виписав доручення на нього та ОСОБА_4, яка є їх доброю знайомою. Увесь час з 2012 року по 2017 рік лише ОСОБА_1 користувався даним автомобілем і зазначав у своїх деклараціях його як власне майно, оскільки саме він його придбав за свої кошти. Батько помер в 2015 році, а в 2017 році ОСОБА_1 вирішив юридично переоформити свій автомобіль на себе і скориставшись згаданим вище дорученням за допомогою ОСОБА_4 в сервісному центрі 04.02.2017, шляхом укладення типового договору купівлі-продажу з нею без фактичної передачі грошових коштів переоформив авто на себе. З огляду на вказане вище ОСОБА_1 не повідомляв НАЗК в 10-ти денний строк, оскільки його майновий стан не змінився: автомобіль як був фактично, так і залишився його власністю і жодних коштів він в 2017 році за нього не сплачував ні ОСОБА_4, ні жодній іншій особі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні ОСОБА_1 пояснення., зазначивши, що вони давні близькі друзі та колеги з ОСОБА_1, а тому вона точно знає, що в 2012 році ОСОБА_1 придбав даний транспортний засіб за власні кошти, але зареєстрував на батька, який потім помер, оформивши перед цим на всяк випадок доручення на їх ім'я. В 2017 році вони вказаним вище шляхом просто переоформили юридично право власності на даний автомобіль. Сума в договорі була вказана автоматично працівниками сервісного центру і грошові кошти за свій автомобіль ОСОБА_1 звісно їй не передавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП з наступних підстав.

Об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП полягає у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак від-силає до інших норм. Так, поняття суттєвих змін у майновому стані суб'єкта декларування визначено у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції»: у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопо-рушенн, та прокурором не надано суду доказів фактичного придбання ОСОБА_1 04.02.2017 майна на суму, яка б перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Сам факт укладення формального договору купівлі-продажу в даному випадку не свідчить про придбання майна, оскільки, як заявляє ОСОБА_1 та підтверджує свідок ОСОБА_4, даний автомобіль був куплений ним ще у 2012 році за власні кошти, пізніше авто було оформлене на батька, однак продовжував володіти, користуватись та розпоряджатись ним ОСОБА_1 У 2017 році за допомогою договору купівлі-продажу ОСОБА_1 лише оформив право власності на свій автомобіль після смерті батька, однак фактично жодного майна на суму, яка б перевищувала 50 прожиткових мінімумів він не придбавав, грошові кошти не витрачав. Захисна позиція ОСОБА_1, крім пояснень свідка об'єктивно підтверджується і копіями його декла-рацій за 2012-2017 роки, в яких ОСОБА_1 добросовісно зазначав про наявність саме у його власності даного автомобіля. Доказів сплати ОСОБА_1 в 2017 році грошових коштів за дане авто суду не надано.

Усе викладене вище складається в низку неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Усі ж сумніви щодо доведеності вини особи, згідно вимог ст.62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частина 2 статті 251 КУпАП покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011) та «Малафєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 вказаної Конвенції.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки у Вінницькій області не надано суду доказів на підтвердження того, що 04.02.2017 фактично змінився майновий стан ОСОБА_1 в результаті переоформлення зазначеного вище автомобіля шляхом укладення формального договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.172-6, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А.Ясінський