Провадження № 33/824/1369/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, його захисника - Федорова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого в «Укроргсинтез» системним адміністратором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 29.08.2018 року о 12 годині 10 хвилин по б-ру Верховної Ради в м. Києві ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці дуже розширені, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.,

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи, а висновки суду в оскаржуваній постанові ґрунтуються на сумнівних та неналежних доказах. Апелянт зазначає, що він був позбавлений можливості проведення медичного огляду за власною ініціативою у відповідному медичному закладі, оскільки порядок направлення та проходження медичного огляду чітко регламентований, і особа повинна бути направлена до медичного закладу працівником поліції, який повинен бути присутній під час медичного огляду. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги ті обставини, що жодні ознаки сп'яніння у нього не встановлювалися, а тому направлення його на огляд є протиправним, внаслідок чого у нього не виникло обов'язку до його проходження. Також ОСОБА_2 звертає увагу на ту обставину, що від проходження огляду він відмовився у зв'язку з тим, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки його відмову було зумовлено необхідністю невідкладного доставлення ліків для його дворічної доньки, яка чекала в травматології з переломом руки. Також апелянт зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, а тому є всі підстави вважати, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Федорова О.С., які підтримали подану апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофіксацію зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як пояснив суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 29.08.2018 року близько 12 години його зупинили інспектори ПП, коли він на автомобілі «Hyundai Tucson» почав рухатися по бульвару Верховної Ради в м. Києві та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки в цей час його доньці в лікарні накладали гіпс і дружині потрібні були кошти. Зазначив, що патруль вже зупиняв його як пішохода з підозрою на вживання наркотичних засобів, а після того, як його оглянули, то відпустили. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав про те, що понятим, які були зупинені працівниками поліції було відмовлено в огляді його на стан наркотичного сп'яніння, оскільки вважав, що вони теж повинні були засвідчити перебування його в такому стані. Наразі розуміє, що дані особи повинні були тільки засвідчити факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охоронита здоров'я Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 4 вказаної вище інструкції передбачено, що ознаками наркотичного сп'яніння є, зокрема, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільнена або підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 189933 від 29.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом «HyundaiTucson», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці дуже розширені, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) /а. с. 1/.

Відповідно до вказаного вище протоколу, у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія ВІВ 021970 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 017648 /а. с. 1/.

Згідно рапорту інспектора роти №3 батальйону №1 полку №2 рядового поліції ОСОБА_4, 29.08.2018 року під час несення ним служби в м. Києві по бульвару Верховної Ради 26 - а об 11 годині 50 хвилин було зупинено ОСОБА_2, який при появі поліції помітно нервував та підозріло себе вів. Було вирішено провести поверхневу перевірку, після якої у ОСОБА_2 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Після перевірки даний громадянин пішов в бік будинку 26, однак пізніше було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 / а.с.3/.

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких 29.08.2018 року ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «HyundaiTucson», відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння /а.с. 2/.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проїхати до лікарні для огляду його на стан наркотичного сп'яніння.

Що стосується посилання апелянта на ту обставину, що він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні, оскільки поспішав до своєї дитини, то вони не можуть бути взяті до уваги, так як перебування дитини в медичному закладі для накладення гіпсової лангети не може бути підставою для відмови від проходження медичного огляду.

Крім того, як пояснив ОСОБА_2, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього було закрито, в тому числі з підстав перебування його доньки 25.05.2018 року в «Броварському міському центрі первинної медико - санітарної допомоги», а він, поспішаючи до неї, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови суду першої інстанції, а тому вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон