Справа № 134/18/18
Провадження № 33/772/279/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого,

притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 02.01.2018 о 00 год. 10 хв. в смт. Крижопіль по вул. Юрія Тютюника, Вінницької області, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Крижопільській ОЛІЛ.

Крім того, о 00 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Юрія Тютюника, Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSVAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, з'їхав на узбіччя і здійснив зіткнення з деревом, яке росте на узбіччі дороги.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову в частині притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в суді фіксація судового засідання не проводилась, лікар ОСОБА_3, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, освідування його на стан сп'яніння за допомогою приладу Алкофор 205 не проводив, це було зроблено іншою особою, а лікар ОСОБА_3 лише підписав акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду, а тому освідування проведено з порушенням закону та є недійсним, а суд першої інстанції суб'єктивно розглянувши справу обґрунтував своє рішення на припущеннях.

ОСОБА_2 та адвокат Глушков І.П. до апеляційного суду не з'явились, хоча повідомлені про дату і час апеляційного розгляду, згідно поштових повідомлень.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив про відсутність фіксації судового засідання проте нормами КпАП України не передбачено фіксацію судового процесу за ч. 1 ст. 130 КпАП України, також в матеріалах відсутнє клопотання від ОСОБА_2 з мотивами за яких він бажав фіксації судового процесу.

Також не наведено обґрунтованих обставин, які би свідчили про порушення Закону при освідуванні ОСОБА_2

Щодо відсутності кваліфікації у лікаря ОСОБА_3, який проводив медичний огляд ОСОБА_2, то це є лише припущенням ОСОБА_2 і суд не зобов'язаний перевіряти додатково кваліфікаційний рівень лікаря, зважаючи на надані документи, які свідчать, що він був включеним в список лікарів, які мали право проводити огляд на стан сп'яніння, також суд першої інстанції належно перевірив дану обставину.

Внесення відомостей до медичних документів може здійснювати працівник лікарні, проте за участю самого лікаря, який підписує висновок та акт медичного огляду, що було зроблено в даному випадку.

Крім того, дані про стан алкогольного сп'яніння підтверджено поясненнями самого ОСОБА_2 та свідків, які перебували на місці пригоди.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: