Справа № 344/8349/18
Провадження № 33/779/469/2018
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 6.09.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.06.2018 року о 21.21 год. по вул. Пулюя в м. Івано-Франківську, керував автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи та прийняте невмотивоване рішення. Суд залишив без реагування клопотання про допит свідків та його доводи, що він не керував автомобілем. Вказує, що автомобілем керував його син. Просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Перевіривши справу, заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Доводи апелянта про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності не позбавлені змісту.

Суд залишив без розгляду та належного реагування доводи апелянта, зокрема подане ним письмове клопотання про те, що він не перебував за кермом автомобіля, тому не може нести відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таке клопотання мало бути судом розглянуто і для перевірки його доводів слід було допитати свідків події, на яких він вказував. Суд цього не виконав і в постанові не дав правової оцінки таким доводам ОСОБА_1

Ці доводи апелянта слід визнати обґрунтованими. Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_1 ствердив, що в той день він був за кермом вказаного в протоколі автомобіля. Об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 на той час керував автомобілем, у справі немає. Відсутня відеофіксація самого факту керування автомобілем, інспектори поліції транспортний засіб не зупиняли, а приїхали на виклик.

Зазначені доводи апелянта мали бути підставою для перевірки судом першої інстанції.

Зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про доведеність його вини.

На нинішній день пройшов передбачений ст.. 38 КУпАП 3-місячний строк давності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Така обставина відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови та закриття провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 6.09.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності накладення стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький