АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/91/18 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої прийнято постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 рокуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 20.11.2017 о 07:50 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 по пр. Московському, 199/1 у м. Харкові, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, та ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову від 11.12.2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В скарзі апелянт вказує, що 20.11.2017 року о 07:50 він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 по пр. Московському, 199/1, та рухаючись у напрямку до світлофора, на його смугу руху зліва різко виїхав автомобіль - бетонозмішувач, державний номер НОМЕР_3, у зв'язку з чим він почав екстрене гальмування, та зрозумівши, що уникнути зіткнення не вдасться, бу вимушений перестроїти автомобіль вправо. В результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Вказує, що працівниками поліції під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) не було відображено всіх транспортних засобів, причетних до ДТП, не позначені координати місця зіткнення відносно всіх сталих орієнтирів, не вказана ширина тротуарів, узбіччя, розташування світлофорів, дорожніх знаків, на зворотному боці не вказана дійсна кількість учасників ДТП, не зазначено типи транспортних засобів.

Вважає, що схема місця ДТП є невід'ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить ідентифікуючих даних та підпису особи, яка виготовила цей документ.

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було взято до уваги його пояснень щодо механізму ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та потерпілого по справі ОСОБА_3, який вважав, що апеляційна скарга є обгрутованою, виходячи зі змісту відеозапису обставин ДТП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вимоги вказаної правової норми не були дотриманні суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

Апеляційним судом в судовому засіданні було відтворено наявний в матеріалах справи відеозапис з камер відеоспостереження, та встановлено, що 20.11.2017 року близько 08:00 год. по пр. Московському у м. Харкові, рухаючись в одному напрямку автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, який рухався по середній смузі дороги, та автомобіль Камаз, державний номер НОМЕР_3, який рухався по смузі з ліва від автомобіля «Chevrolet Aveo», та автомобіль ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_2, який рухався з правої сторони від автомобіля «Chevrolet Aveo». Під час руху автомобіль Камаз почав гальмувати, та став виконувати поворот праворуч на полосу руху автомобіля «Chevrolet Aveo», який був з правої сторони на незначній відстані, і останній за для запобігання зіткнення застосував екстрене гальмування запобігаючи зіткненню виконав маневр вправо, здійснивши зіткнення з автомобілем ВАЗ. Після чого автомобіль Камаз поїхав далі, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив суду, що звертався до Департаменту патрульної поліції з заявою про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Камаз, та надав до суду протокол серії БД№151205 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_4, який був водієм цього автомобіля, складений стосовно порушень останнім вимог п.п. 10., 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно норми ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або з необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, для необхідності притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити її вину.

Статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи зміст вище наведених норм, та приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог, беручи до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, вважаю, що матеріали справи не містять достатньо доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при тих обставинах, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, тому постанова від 11.12.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 1247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик