Справа № 265/8873/17
Провадження № 3/265/113/18
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового Управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2017 року о 00-15 годині на пост-мосту річці «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Був виявлений улов риби.

Своїми діями ОСОБА_2 . здійснив порушення вимог зокрема ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину визнав письмово.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Що стосується завданої шкоди рибному господарству України, то у відповідності до положень ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що розмір шкоди становить 1360 гривень. Проте, будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким завдано цю шкоду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що з метою повноти та обєктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Вилучене у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, знаряддя лову сітку "Павук" розміром 1,5 м. х 1,5 м., яке передане на зберігання до Відділу рибоохоронного патруля № 3 (приймальний акт № 009247/009248) конфіскувати.

Рибу: піленгас в кількості 2 од., яка була передана на зберігання ПП ОСОБА_3 за накладною № 181 від 22 листопада 2017 року, - конфіскувати..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.