Провадження № 3/344/4884/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197241 від 25.09.2018 року вбачається, що 25.12.2017 року близько 14год. 30хв. на регульованому перехресті вул. Галицька-Пасічна в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фіат Скудо номерний знак НОМЕР_2, здійснивши виїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, допустив зіткнення з транспортним засобом Хонда Акорд номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3 ґ ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушень правил дорожнього руху ОСОБА_2, який здійснював рух своїм автомобілем невідповідною смугою і намагався проїхати через регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що не дозволило йому ж завершити рух через перехрестя.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а відповідно до вимог п. 8.7.3 ґ цих Правил - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 124УпАП, за якою складено протокол.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, клопотання його захисника ОСОБА_3 та клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, дослідивши всі без винятку наявні матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197241 від 25.09.2018 року;

- копією рапорту оперативного чергового Івано-Франківського ВП від 25.12.2017 року;

- копією протоколу огляду місця події від 25.12.2017 року;

- копією схеми місця ДТП, на якій зазначено місце розташування транспортних засобів та їх характер пошкоджень;

- копією протоколу допиту потерпілого від 25.12.2017 року;

- копією протоколів допиту свідків ОСОБА_2 від 04.01.2018 року; ОСОБА_5 від 23.01.2018 року, ОСОБА_6 від 20.01.2018 року;

- копією висновку експерта № 1990 судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0005291 від 18.06.2018 року;

- копією висновку експерта № 4.2-615/18 від 20.09.2018 року;

- копією висновку експерта № 4.2-15/18 від 19.02.2018 року;

- та фототаблицями з місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Окремо суд зазначає, що місце розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень, що в свою чергу детально зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, також свідчить про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, а висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 320/18-28 від 26.10.2018 року не дає підстав вважати протилежне.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 25.12.2017 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль