Справа 350/716/18
Номер провадження 3/350/287/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. 16 Липня, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 393759, ОСОБА_1 15 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині, у смт. Рожнятів по вул.Вітовського керував автомобілем марки «Renoult-Scenic», реєстраційний номерний знак LZA66987, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив що 15 квітня 2018 року відбувалося хрещення його новонародженої дочки. Відзначаючи дану подію, він вживав алкоголь. Після закінчення хрестин вони поїхали додому.Вдома він захотів випити і приблизно о 22 год. попросив брата своєї дружини ОСОБА_2 відвезти його до магазину за горілкою. Повертаючись, він попросив брата дружини зупинити машину. Після цього він хотів сісти за кермо, однак ОСОБА_2 йому не дозволив. У звязку з цим між ними виник конфлікт. На місце приїхали поліцейські та забрали його до районного відділку поліції, де на нього було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Стверджує, що автомобілем у той день не керував, керування здійснював ОСОБА_2. Працівники поліції його не зупиняли, він сам їх викликав і, як тепер з"ясувалося, щоб на нього склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Пояснення, які він давав 16.04.2018 року ( а.с.9) про те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з наміром вирушити на власному автомобілі у Львівську область, сів за кермо і проїхав приблизно 300 метрів, не відповідають дійсності.Пояснення він не читав, оскільки був п"яним, а про їх зміст дізнався тільки в судовому засіданні. Такі пояснення написані щоб притягнути його до відповідальності, однак він наголошує, що працівник поліції не бачив його за кермом, не зупиняв автомобіль під час руху, а тому протокол є незаконним.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення про те , що вона доводиться дружиною ОСОБА_1 15 квітня 2017 року вони хрестили дочку. Подію відмічали в кафе «Прометей». Після повернення з кафе продовжували святкування вдома. Її чоловік ОСОБА_1 з ОСОБА_2М поїхали в магазин на автомобілі. За кермо сів ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. Через деякий час до неї зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що її чоловік скандалить, відбирає ключі від автомобіля та має намір сісти за кермо, незважаючи на те, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Вона одразу ж побігла до них, на місці зупинки автомобіля відібрала в чоловіка документи на машину та водійське посвідчення. Чоловік розлютився, розбив у машині скло та особисто викликав поліцію. Працівники поліції спочатку відвезли їх до лікарні де у неї відібрали пояснення, а чоловік пройшов медичний огляд. Потім її доправили додому, вона надала документи на автомобіль і там же й залишилася, а чоловіка повезли у районний відділ поліції.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення про те, що приблизно о 22 годині 15 квітня 2018 року вони з ОСОБА_1 поїхали в магазин. Він сів за кермо, оскільки ОСОБА_1 був «напідпитку». По дорозі назад, ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль та пустити його за кермо. Він йому відмовив, у звязку з цим зчинилася суперечка. Він подзвонив до дружини ОСОБА_1, повідомив місце їх знаходження та попросив прийти заспокоїти ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_3 прийшла на місце та забрала документи. У відповідь ОСОБА_1 викликав поліцію. Працівники поліції приїхали та забрали ОСОБА_1 у відділення. Він закрив автомобіль та пішов додому.

Свідок ОСОБА_4 надав судудав показання про те,що вечором 15 квітня 2017 року вони з дружиною поверталися додому. По дорозі вони бачили автомобіль ОСОБА_1, в якому було розбите скло. Також вони бачили як підїхала патрульна машина поліції, яку викликав сам ОСОБА_1 Поліцейські намагалися зясувати, що сталося. Трохи пізніше ОСОБА_1 забрали у відділення поліції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З вищенаведених судом показань ОСОБА_1 та свідків судом встановлено , що у зазначений в протоколі день та час особа, відносно якої 16.04.2018 року складено протокол серії БД № 393759, на момент приїзду працівників поліції не перебував за кермом та не керував транспортним засобом хоч і перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Отже підстав складати протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп"янніня ОСОБА_1підстав не було.

З урахуванням того, що ОСОБА_1не керував автомобілем о 22 год. 15.04.2018 року, сам факт його перебування в стані алкогольного сп"яніння не є підставою для складання протоколу та притягнення його до відповідальності.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додано роздруківку з технічного приладу «ALCOTEST 6810» тест №4994, з якого вбачається, що тестування відбулося 31.12.2003 року о 23 годині 01 хвилин, результат тесту 1,91 % ( а.с.1), однак дата та час тестування закреслені та виправлені ручкою на дату та час, які містяться в протоколі.

У зв"язку з цим слід відмітити, що видана застосованим технічним засобом інформація щодо часу проведення огляду та його результатів, може свідчити про його неполадки в роботі.

З врахуванням наведеного, суд вважає роздруківку з технічного приладу «ALCOTEST 6810» тест № 4994 неналежним доказом.

Крім цього, слід відмітити і те, що вказаний в роздруківці місяць народження особи, щодо якої проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння, не є місяцем народження ОСОБА_1

Дані зазначені в протоколі грунтувалися на даних, які містилися в роздруківці з технічного приладу «ALCOTEST 6810» тест № 4994, який суд вважає неналежним доказом. За таких обставин, суд визнає і протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1І.у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Інших доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, суду не надано.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 в керування транспорним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя: