Суддя 1-ої інстанції: Музика О.М. 33/775/381/2018(м)
Головуючий: Топчій Т.В. 263/3752/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні порушення апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В. розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2018 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, одруженої, маючої малолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.172-6 ч.2 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року № 268 ОСОБА_2 09 червня 2016 року була призначена на посаду начальника відділу фінансового забезпечення бухгалтерського обліку - головного бухгалтера управління поліції охорони в Донецькій області. Відповідно до наказу управління поліції охорони в Донецькій області Національної поліції України від 15 січня 2018 року № 2 о/с ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням. Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу фінансового забезпечення бухгалтерського обліку - головного бухгалтера управління поліції охорони в Донецькій області ОСОБА_2 наділена адміністративно-господарськими та організаційно розпорядчими функціями.

ОСОБА_2, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», за договором купівлі-продажу від 21 лютого 2017 року № 1441/2017/339725 придбала автомобіль марки «Kia Sportage», 2012 року випуску, загальною вартістю 390 599,60 грн. та не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м Маріуполя Донецької області від 25 липня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст.172-6 ч.2 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову прокурором подано апеляційну скаргу, а в якій він просить постанову суду скасувати, винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення , передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Даний перелік осіб, що мають права на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку є вичерпним.

Право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може здійснюватися лише у випадках, визначених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 250 КУпАП, а саме під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення. За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

Враховуючи, що прокурор відповідно до вимог діючого законодавства не має права подавати апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.07.2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки провадження по справі закрито, та відносно неї не застосовані заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадянина, з цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню прокуророві.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути прокурору апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.07.2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: