Провадження № 3-в/760/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови суду про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь держави штрафу та вартості предметів правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови суду про стягнення з гр.. ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 100% вартості товарів - 531 952,41 грн. та стягнення вартості предметів правопорушення, що становить 531 952,41 грн.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначила, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не накладати у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України, а справу закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

29 жовтня 2015 року Апеляційним судом м. Києва постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року скасована в частині закриття провадження у справі, та винесена нова постанова, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів правопорушення, що становить 531 952,41 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення. Зазначена постанова набрала законної сили 29.10.2015 року, строк пред'явлення до виконання до 29.01.2016 року.

Також, в обґрунтування заяви, представник вказує, що 31.12.2015 року на виконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» листами митниці №№4961, 4962, 4963/9/26-70-26-05 постанови звернуті до виконання.

Крім того, представник зазначив, що 03.07.2017 року на адресу митниці надійшла постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, якою визнано протиправною та скасовано постанова головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві від 16.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, представник вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у частині стягнення штрафу в розмірі 100% вартості товарів, а саме 531 952,41 грн. та стягнення вартості предметів правопорушення, що становить 531 952,41 грн. сплинув, а тому просить поновити пропущений строк для пред'явлення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва 23 вересня 2015 року гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не накладалося, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України, а справу закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року скасовано в частині закриття провадження у справі.

Прийнято нову постанову, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з заяви, представник просить поновити строк для пред'явлення до виконання постанови, у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року визнано протиправною та скасовано постанова головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві від 16.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, представником не зазначено підстав пропуску строку для пред'явлення до виконання постанови суду та не надано належних доказів щодо підстав пропуску строку.

З огляду на наведене, заява представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 483 ч.1, 487, 527-529, МК України, статтями 303, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови суду про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь держави штрафу та вартості предметів правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кізюн