overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1210/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1М 28.07.2018 року о 20 годині 03 хвилин, керуючи автомобілем « ВАЗ -2101», державний номер НОМЕР_1, в с. Гвоздавка -1 по вул.Центральній не вибрав безпечну швидкість не впорався із керуванням в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «МЕРСЕДЕС», державний номер НОМЕР_2, який стояв на узбіччі по ходу його руху. В наслідок чого автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень.
ОСОБА_1М в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу .
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 397142 від 28.07.2018 року, схемою ДТП від 28.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1М вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу .
За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Гнатюк В.О.
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СП ДЕССА», що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КЕ № 114445 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 22.01.1996 року, ІПН 248801562,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена за допомогою судової повістки.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 507/1282/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 04.08.2018 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання в будинку в с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області, пров. Горіховий,1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що одразу після сварки вони примирилися, просила суд не карати її чоловіка.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 018111від 06.08.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи.
Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.
Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав. Потерпіла в судовому засідання просила суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки одразу після сварки вони примирилися.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 ,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 507/1281/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку я с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області, пров. Горіховий,1
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 04.08.2018 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання в будинку в с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області, пров. Горіховий,1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу свого чоловіка ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_2А.в судовому засіданні пояснив, що одразу після сварки вони примирилися, просив суд не карати його дружину.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 0181112 від 06.08.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи.
Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.
Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнала. Потерпілий в судовому засідання просив суд не притягувати ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, оскільки одразу після сварки вони примирилися.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1.від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 ,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 460/5974/18
Провадження №3/460/3291/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 099059 від 09.09.2018 року, ОСОБА_1 25 серпня 2018 р. близько 09 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 конфлікт, ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілого, чим умисно вчинив домашнє насильство.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 099059 від 09.09.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме супровідного листа, вхідний номер 11745/04/53 від 14.11.2018р., така скерована на адресу Яворівського районного суду Львівської області 11.12.2018 року, а адміністративне правопорушення мало місце 25.08.2018 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 247 п.7, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 508/661/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 вересня 2018 року.
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії КЕ №834726 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 4 листопада 1997 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а Миколаївського району Одеської області, не працюючого, в порушенні ст. 173-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
17 червня 2018 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №080502 від 17 червня 2018 року ОСОБА_1 17 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання ображав свою дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру (а.с.1).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17 червня 2018 року він не ображав дружину ОСОБА_2 і не висловлювався в її адрес нецензурною лайкою.
Зазначені обставини також у судовому засіданні підтвердила ОСОБА_2, котра є дружиною ОСОБА_1 Крім того зазначила, що 17 червня 2018 року між нею та її чоловіком ОСОБА_1 ніякої сварки не було. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3.
У відповідності до ч.1 ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КПАП України в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст.247 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін з дня її проголошення.
Суддя : Парій І.О.
єдиний унікальний номер справи 423/3111/18
номер провадження 3/423/1261/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сміла Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата, начальника речового складу взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не одруженого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2018 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував на військовій службі та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність..
Провина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61 УПР від 24.04.2018, актом №133 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22.03.2018.
Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, порушення було скоєне 22 березня 2018 року. Отже, враховуючі, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, строки для накладання адміністративного стягнення відносно порушника - сплинули.
На підставі ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284, 288, 289 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.
Суддя І.В. Лизенко
Справа № 485/1921/18
Провадження №3/485/532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.139 КУпАП, встановив:

22 листопада 2018 року близько 10:00 по автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка км 294+200м, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Камаз 5320 з державним номерним знаком ВЕ9397АН з причіпом бортовим - Е, ПП НL-50 номерний знак НОМЕР_2, допустив висипання зерна кукурудзи на проїзну частину автодороги, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 "ґ", "д" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, а саме створення перешкод для дорожнього руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

У судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, пояснивши вчинення правопорушення несправністю транспортного засобу.

Вина правопорушника підтверджується даними: протоколу серії БД №443139 від 22 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення з доданими до нього схемою та фототаблицею, згідно з яким ОСОБА_1 вину визнав повністю; акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22 листопада 2018 року, згідно з яким обстежена ділянка автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка км 294+200м не відповідає вимогам п.п.1.5, 2.3 "ґ", "д" ПДР України.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя