Справа № 502/2229/17
ПОСТАНОВА

24 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії БР № 006919 від 18.11.2017 року, який складний поліцейським ІПП 4-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_3 встановлено, що 18.11.2017 року о 08 годині 20 хвилин в м. Одеса по вул. Балківській Коваленко Віктор Васильович керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Пройшов медичний огляд в установленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак 24.01.2018 року до суду від нього надійшла заява, згідно якої він зазначає, що 18.11.2017 року о 08 годині 57 хвилин в м. Одеса по вул. Воробйова, він був зупинений працівниками поліції, які незрозумілим для нього способом визначили, що нібито він керував автомобілем «ДЕО СЕНС» в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах з роту та інше). Не погоджуючись з цим, направилися до медичної установи для виявлення стану спяніння, після чого був складений протокол. Як вказано в заяві, з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не згоден, у звязку з тим, що 18.11.2017 року він не перебував в стані алкогольного спяніння, тим паче зранку так як його постійна робота повязана з керуванням автомобіля та він не міг наразити себе та інших учасників дорожнього руху на небезпеку, протокол не містить його пояснень по суті, які працівники поліції мали відібрати у нього та зясувати його думку. Вважає, що дані матеріали відносно нього складені завідомо неправильно та неправдиво.

Не визнання вини суд визнає формою захисту, оскільки факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом серії БР № 006919 від 18.11.2017 року відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, /а. с. 7/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції від 18.11.2017 року, складеним лікарем ОСОБА_4, яким встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував 18.11.2017 року о 08 годині 20 хвилин в стані алкогольного спяніння, /а. с. 8/;

- довідкою наданою ст. інспектором з ОД ВАП УПП у м. Одесі майором поліції ОСОБА_5 від 20.11.2017 року, якою встановлено, що ОСОБА_2 на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, /а. с. 6/;

- диском з відеозаписом під час фіксації правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, /а. с. 13/.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130 , 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6