Справа № 297/1162/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Дудурича І.В., розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2018.

Цією постановою конфісковано в дохід держави за заявою ВПС «Горонглаб» Мукачівського прикордонного загону ЗРУ ДПС України засоби вчинення правопорушення: прилад нічного бачення YUKON №00238671 - 1 шт. прилад нічного бачення DEDAL-450-C №55947- 1 шт., тринога до приладу нічного бачення DEDAL-450-C №55947, чохол до приладу нічного бачення YUKON №00238671, рюкзак. Мобільний телефон марки Nokia, IMEI НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_1 як власнику.

Як зазначив у постанові суддя Гецко Ю.Ю., у зв`язку з виправленням описки у постанові судді Берегівського районного суду від 14.06.2018 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, подано 19.06.2018 заяву ВПС " Горонглаб" Мукачівського прикордонного загону про вирішення питання речового доказу у справі відповідно до ст. 304 КУпАП.

Суддя встановив, що відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Ним встановлено, що постанова судді Берегівського районного суду під головуванням судді Ільтьо І.І. не містить вирішення питання про вилучені речові докази. Тому, посилаючись на Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органадми дізнання, затвердженої спільним наказаом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА № 51/401/649/471/123/125 від 27.08.2010, прийнято рішення про конфіскацію речових доказів, які були вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.06.2018.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвокат Дудурич І.В., просить скасувати зазначену постанову з підстав її незаконності. Вважає, що суддя Гецко Ю.Ю. постановив таку всупереч ст. 19 Конституції України, ст. 283, ч.1 ст. 284 та ст. 304 КУпАП. Обгрунтовує тим, що постанову про визнання винним та накладення стягнення на ОСОБА_1 ухвалював 14.06.2018 суддя Ільтьо І.І., а постанову про конфіскацію засобів вчинення правопорушення - ухвалював суддя Гецко Ю.Ю. При цьому, суд про розгляд питання про конфіскацію засобів вчинення правопорушення його не повідомляв, не перевірив кому належать конфісковані речі, чим не дотримав положень ст. 29 КУпАП відповідно до якої конфіскації підлягає лише предмет, який є у приватній власності порушника. Також вважає, що суд всупереч вимог ст. 304 КУпАП виніс дану постанову, оскільки питання конфіскації засобів вчинення правопорушення передбачено санкцією статті 204-1 КУпАП та не може вирішуватись в порядку ст. 304 КУпАП. Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, отже рішення про конфіскацію і з цих підстав є необгрунтованим.

Апеляційний суд, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Дудурича І.В. про підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задовленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, окрім випадків, коли особа належно повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з'явилась без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що у ній немає відомостей про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду, також немає відомостей про те, що про розгляд справи також був повідомлений захисник ОСОБА_4 ( а.с. 16-19). Отже суд розглянувши справу без участі порушника ОСОБА_1, а також його захисника ОСОБА_4, порушив право на захист особи, чим грубо порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення № ЗхРУ №173175 від 01.06.2018, 01 червня 2018 року о 04:45 годині, прикордонним нарядом від ВПС «Горонглаб» ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на напрямку 319 прикордонного знаку, на території Батрадівської сільської ради Берегівського району, під час спроби незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною у складі групи осіб, із використанням засобів вчинення правопорушення, а саме: приладу нічного бачення YUKON №00238671 та приладу нічного бачення DEDAL-450-C №55947. Своїми діями порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Санкцією, як ч. 1 ст. 204-1 та ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачено поряд з накладенням штрафу та адміністративного арешту конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З постанови судді від 14.06.2018, якою суд визнав винним ОСОБА_1, стягнення ним накладено без застосування конфіскації як обов`язкового стягнення. Дане вказує про те, що суд невірно застосував норму матеріального права, і компетенцією про перегляд постанови щодо цього є повноваження апеляційного суду.

Всупереч вимог процесуального закону, суддя Гецко Ю.Ю. прийняв до розгляду заяву, подану старшим інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби "Горонглаб" лейтенанта ОСОБА_5, у якій він порушив питання про конфіскацію предметів засобів вчинення правопорушення ( а.с. 17) та вирішив її з порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права.

З наведених підстав оскаржувана постанова як незаконна підлягає скасуванню. Разом з тим доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення, у зв`язку з чим вилучене у ОСОБА_1 майно, на думку апелянта, не може бути визнано засобами вчинення правопорушення та конфісковане, апеляційний суд вважає передчасними, оскільки постанова суду від 14.06.2018 про визнання винним та накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП скасована, а протокол і матеріали до нього відповідно до постанови апеляційного суду від 06.08.2018 повернуті органу, що його надіслав, для належного оформлення, а тому питання відносно того, чи підпадають під ознаки засобів вчинення правопорушення вилучені у ОСОБА_1 речі, є компетенцією органу, на якого покладено обов`язок відповідно до ст. 251, ст. 256 КУпАП збирати докази та складати протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дудурича І.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 . задовольнити частково.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про конфіскацію засобів вчинення правопорушення: приладу нічного бачення YUKON №00238671 - 1 шт. приладу нічного бачення DEDAL-450-C №55947- 1 шт., триноги до приладу нічного бачення DEDAL-450-C №55947, чохла до приладу нічного бачення YUKON №00238671, рюкзака - скасувати.

Постанова касаційному оскарженю не підлягає.

Суддя :