АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1253/18Суддя 1 інстанції Попов В. В.
Номер провадження 33/774/182/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року, якою закрито провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює торговим представником ТОВ «Спроба», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11кв.13,

провадження закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За участю:

Правопорушника ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_2

Представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 06.04.2018 року, о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Обїздній дорозі в м. Кривому Розі, який в районі перехрестя з вул. Нікопольське шосе не переконався в безпечності свого маневру для себе та інших учасників дорожнього руху, при зміні напрямку руху (перестроюванні) обїзду перешкоди для руху у вигляді «вибоїни» праворуч, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT Logan», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по смузі на яку водій ОСОБА_3 перестроювався, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потрепілий ОСОБА_2 16 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову визнавши ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду є необгрунтованою, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають об`єктивній дійсності, чим порушені норми матеріального та процесуального права.

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 згідно своїх пояснень, які є доказом згідно ст. 251 КупАП, та пояснень наданих в судовому засіданні, підтвердив факт зміни напрямку руху з лівої смуги в праву для об` їзду перешкоди не переконавшись в безпечності маневру чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР

Також потерпілий ОСОБА_2 посилається схему ДТП, яка свідчить про те, що ОСОБА_3 змінив напрямок руху та перестроївся з лівої смуги в праву та місце зіткнення має місце на смузі руху водія ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_2 кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили доводи викладені в ній та просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4, кожен окремо, проти апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши сторін судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не зясував обставини справи, які ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах ДТП.

Так, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що вина водія ОСОБА_3 у вищевказаному ДТП є недоведеною, та суд не знайшов в його діях порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не зясував фактичні обставини справи, що потягло їх невірну оцінку, яка не ґрунтується на досліджених доказах.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної серії БД № 233041 від 02.05.2018 року водій ОСОБА_3, 06.04.2018 року, о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Обїздній дорозі в м. Кривому Розі, який в районі перехрестя з вул. Нікопольське шосе не переконався в безпечності свого маневру для себе та інших учасників дорожнього руху, при зміні напрямку руху (перестроюванні) обїзду перешкоди для руху у вигляді «вибоїни» праворуч, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT Logan», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по смузі на яку водій ОСОБА_3 перестроювався, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У план схемі до протоколу огляду місця події 06.04.2018 року, містяться графічно зображені та зафіксовані обєкти про обставини дорожньої пригоди, які в своїй сукупності свідчать про те, що між транспортними засобами сталося ДТП.

Крім того, ОСОБА_6 були долучені до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП у кількості 10 штук, які за згодою всіх учасників судового розгляду без заперечень та зауважень були визнані як такі, що відповідають фактичним обставинам, були зроблені після ДТП на безпосередньо на місці ДТП і можуть бути використані в якості доказу. У свою чергу, під час розгляду справи поліцейський, який складав Схему місця ДТП та поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, кожний окремо, також погодились з тим, що вказані фотознімки відповідають певним фактичним обставинам, були зроблені після ДТП на місці ДТП і можуть бути використані в якості доказу.

Апеляційний суд, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, дійшов висновку про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення, які були надані одразу після скоєння зіткнення ОСОБА_3

З пояснень водія ОСОБА_3 доданих до протоколу, вбачається, що він наближаючись до перехрестя на жовтий сигнал світлофора взяв трохи правіше щоб об`їхати яму на дорозі після чого (в проміжку часу) почув звук гальмів і удар в праву сторону автомобіля (а.с. 3 зворотня сторона).

Вищезазначені пояснення водія ОСОБА_3 апеляційний суд розцінює, як достовірні, оскільки вони узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями працівника поліції ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення та місце розташування автомобіля, з якої обєктивно вбачається, що саме водій ОСОБА_3 не переконався в безпечності свого маневру при зміні напрямку руху у вигляді вибоїни, чим допустив зіткнення, та фотокартками з місця події.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не складався, що не оспорюється учасниками адміністративного провадження.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 06 квітня 2018 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в апеляційному суді закінчилися.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість викладеного у постанові районного суду висновку про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2018року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1