Справа № 369/7557/18 Головуючий у суді І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/1403/2018 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 10.06.2018 року близько 21 години 30 хвилин в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Чорновола, водій ОСОБА_3 керувававтомобілем «ВАЗ 21140» н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова. Водій їхати до медичного закладу відмовився, чимпорушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 16.07.2018 року у справі №369/7557/18 та скасувати вказану постанову щодо ОСОБА_3 та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що виносячи оскаржувану постанову, суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи, розглянувши її без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перевірив дані про особу правопорушника та притягнув до адміністративної відповідальності особу, яка не вчиняла адміністративне правопорушення. Так, апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №358283 відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, були встановлені «згідно бази АРМОР та зі слів», разом з тим, у матеріалах провадження відсутні будь-які довідки із вказаної бази, як і будь-які інші документи та/або посилання на такі документи, у зв'язку з чим, відомості про ОСОБА_3, зокрема, повне прізвище, ім'я та по батькові, дату народження могла повідомити будь-яка особа, оскільки вони наявні у відкритому доступі в мережі Інтернет. Адвокат зазначає, що при складанні протоколу особу, відносно якої він складався, ідентифіковано не було, будь-яких документів, які б її підтверджували, до протоколу про адміністративне правопорушення, додано не було. Також у протоколі вказано, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, є громадянином Російської Федерації та проживає за адресою АДРЕСА_3 , є тимчасово безробітною, однак, ОСОБА_3 на момент складання протоколу був і, по теперішній час, є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_2, а адресою його реєстрації є АДРЕСА_1. Також в апеляційній скарзі звертається увага на ту обставину, що за даними відкритого реєстру www.google.com.ua/maps м. Київ, вул. Щорса, 14 відповідає розташуванню ПАТ «Київський завод «Радар» та станом на дату складання протоколу ОСОБА_3 був керівником ПрАТ «Київстар». Адвокат звертає увагу суду й на ряд інших порушень, зокрема, при складанні протоколу допущено скорочення та виправлення, не долучено пояснення свідків, не зазначено їх прізвища та адреси, а підпис особи, щодо якої будо складено протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає підпису ОСОБА_3 Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які вказівки на те, що особі пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів і вона від цього відмовилася; аналогічно - щодо доставлення до медичних закладів. Також апелянт зазначає, що відповідно до протоколу, особу не було відсторонено від керування транспортним засобом, а тому, враховуючи всі перераховані порушення, виникає сумнів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, яка підтримала вказані в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2018 року, яке обґрунтовано тим, що повістка про виклик в судове засідання та копія оскаржуваної постанови були направлені судом першої інстанції не на адресу ОСОБА_3, а на адресу ПАТ «Київський завод «Радар», яка до останнього жодного відношення не має. Про існування оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише 13.11.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу серії БД № 358283 від 10.06.2018 року, складеного начальником сектора №3 Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП майором поліції Баланчуком О.М., ОСОБА_3 10.06.2018 року о 21 годині 30 хвилин м. Вишневе по вул. Чорновола керував т.з. ВАЗ 21140 н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та нечітка розмова. Водій їхати до медичного закладу відмовився. Водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /а. с. 1/.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 рокупротокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Так, при складанні протоколу серії БД №358283 вказаних вимог не дотримано.

Зокрема, ОСОБА_3, відповідно до копії паспорту НОМЕР_2, виданого Подільським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 04.12.2015 року, є громадянином України /а. с. 44-45/ та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 /а. с. 46/. За даними відкритого реєстру www.google.com.ua/maps м. Київ, вул. Щорса, 14, що зазначена як адреса проживання ОСОБА_3 відповідає розташуванню ПАТ «Київський завод «Радар».

Таким чином, працівниками поліції не встановлено особу та місце її проживання, оскільки відповідно до протоколу серії БД №358283 дані про особу встановлювались згідно бази «Армор» та зі слів, однак, в матеріалах справи відсутній витяг з вказаної бази.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, які, відповідно до вимог закону, повинні бути зазначені в обов'язковому порядку. Разом з тим, як додаток до протоколу зазначено пояснення свідків, однак в матеріалах справи вони відсутні.

Окремої уваги заслуговує обставина, що в графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.06.2018 року» як час розгляду зазначено «21 година 30 хвилин», що, враховуючи розумні уявлення про рафік роботи Києво-Святошинського районного суду, є фізично неможливим.

Також як місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вказано неіснуючий суд, а саме - Києво-Святошинський районний суд м. Києва.

Протокол серії БД №358283 містить виправлення та дописки, що є не припустимим.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, у графах, де повинні бути зазначені підписи особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявні три різні підписи, які навіть візуально не співпадають з підписом ОСОБА_3, зразок якого наявний в паспорті громадянина України та закордонного паспорта /а. с. 44, 47/.

Також захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні було надано копію скарги на дії начальника сектору №3 Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП майора поліції Баланчука О.М. про проведення службової перевірки, що вказує на незгоду апелянта з діями працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд; за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2018 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон