Справа № 308/7215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із постанови судді від 31.05.2018 вбачається, що 09.07.2017, о 17 год. ОСОБА_1, в м. Ужгороді по вул.. Капітульній, 1/3, керуючи странспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що не створить перешкоди іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, у зв'язку з чим скоїву наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes - Dens», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Ставши учасником дорожньо - транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце події, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 12.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 12.06.2018 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про зміну постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2018 в частині визнання його винним за ст. ст.122-4, 124 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, у зв'язку з тим, що він не був присутнім під час проголошення судового рішення, а копію постанови отримав 11.06.2018.

Відповідно до ч.5 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав, причину своєї неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з обґрунтуванням доводів поважності пропуску такого строку, вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 протягом встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об'єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні ОСОБА_1 про наявність таких причин, які можна б вважати поважними, дані відсутні.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2018, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Цього ж дня було оголошено судове рішення, про що було достеменно відомо ОСОБА_1.

Отже, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2015, для ОСОБА_1 є день її проголошення.

Оскільки ОСОБА_1 приймав участь у розгляді місцевим судом справи про адмінінстиративні правопорушення і зміст прийнятого судом першої інстанції рішення був достеменно відомий ОСОБА_1 в день винесення постанови, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на розгляд місцевим судом справи у його відсутності та отримання ним копії оскаржуваної постанови 11.06.2018, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим і жодним доказом не підтверджено.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду у справі про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП .

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку не наведено інших переконливих доводів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2018, ОСОБА_1 слід відмовити.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

-3-

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2018 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: