Справа № 364/1235/18
Провадження № 3/364/272/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білоцерківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вперше надійшов до суду 11.09.2018 року. Двічі судом протокол про вчинення названого вище адміністративного правопорушення повертався до Білоцерківського відділення поліції Головного управління НП в Київській області для усунення встановлених суддею недоліків.

10.10.2018 року після доопрацювання протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов на адресу суду. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 357240 зазначено, що ОСОБА_1 04.08.2018 року о 15 год.30 хв., в с.Трушки поблизу річки Рось по вул. Набережна керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на велосипед марки «Формула». Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення п. 10.9 ПДР України, вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявлявся, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений ( а.с.17). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

13.11.2018 року законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву, якою просив суд розгляд справи проводити без його участі ( а.с.15).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, взявши до уваги позицію законного представника неповнолітнього потерпілого, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, постановою судді Володарського районного суду Київської області від 11.09.2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 14.08.2018 року було повернуто до Білоцерківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

06.11.2018 року адміністративний матеріал був повторно надісланий до суду, проте згадана постанова виконана не була, та визначене коло недоліків працівниками Білоцерківського ВП не було усунуто що свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже відповідно до п. 1 Розділу VІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В п. 4 Розділу VІІІ вищевказаної Інструкції визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Таким чином, не викликає сумніву той факт, що схема ДТП складена з порушенням вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", позаяк не підписана одним з учасників ДТП та відсутні відомості про наявність свідків за вказаних обставин.

Окрім того під час складання протоколу інспектором не дотримано вимог п. 1 Розділу ІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, Протокол про адміністративне правопорушення ( додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення 04.08.2018 року автомобіль НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на велосипед марки «Формула». Однак в матеріалах відсутній протокол огляду названого велосипеда «Формула» де б було зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Відсутні будь які фото відео матеріали які б вказували на наявність чи відсутність будь яких пошкоджень велосипеда « Формула». Власник транспортного засобу це фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано хто саме та чим це стверджено є власником зазначеного велосипеда. В протоколі відсутні відомості щодо наявності свідків, потерплого та сам протокол про адміністративне правопорушення не підписано потерпілою особою або його представником.

Таким чином, не виявилось можливим перевірити достовірність тверджень викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності ознак визначених диспозицією ст.124 КУпАП , а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не має можливості зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1, а саме порушення вимог ПДР , про що наведено вище, за таких обставин названу особу притягнути до адміністративної відповідальності відсутні підстави.

Суд надаючи оцінку відомостям, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, вважає викладені докази не обґрунтовують винуватість ОСОБА_1 у порушенні останнім п. 10.9 ПДР України, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини та з огляду на вищенаведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення. Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом обєктивних і субєктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення та надає можливість отримати його загальну характеристику.

Як встановлено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 247, 250, 251, 252, 255, 256, 280 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357240 від 14.08.2018 року - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун