Справа № 357/3113/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

02.03.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором УПП в м. Києві ДПП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «20.03.2018 року о 10 год. 25 хв. на автодорозі М05 32км Київської області в напрямку м. Києва водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Його зупинили працівники поліції для перевірки документів, після чого повідомили йому, що він в стані наркотичного спяніння та запропонували проїхати до медичного закладу в м. Київ, однак він відмовився і запропонував проїхати в найближчий медичний заклад в м. Глеваху або в м. Васильків, оскільки він себе погано почував. Однак працівники поліції проігнорували його пропозицію та склали протокол. Після чого відпустили та повернули водійські права.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах міститься розписка ОСОБА_3, в якій він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Мерседес Е 430», д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Біла Церква, однак при цьому не вирішено питання щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, вилучення транспортного засобу або передачі його для керування уповноваженій водієм особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, що у сукупності з викладеними вище обставинами викликає сумнів, щодо перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, в порушення вимог п. 12 розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя, ОСОБА_1 не було направлено до найближчого закладу охорони здоровя для визначення стану спяніння та не зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення його відмова від проходження такого огляду.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4