АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/190/18 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижьодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_3», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижьодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.10.2017 року о 09-00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс», н/з НОМЕР_1 в районі будинку № 1 по пр.Слобожанському (Амур-Нижньодніпровський район) у м.Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Деу Нубіра» НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстнанції сасувати та прийняти нову постанову з урахуванням усіх доказів.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та прийшов до необгрунтованого виснову про його винність у скоєному ДТП.

При здійсненні апеляційного розгляду ОСОБА_3 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні оскільки вважав пос танову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції, в їх сукупності.

Крім того обставини ДТП були підтверджені іншими письмовими доказами по справі, зокрема: поясненнями потерпілого ОСОБА_4 згідно яких він, 25.10.2017 року о 09-00 годині керуючи автомобілем «Деу» НОМЕР_5 зупинився навпроти будинку №1 по пр.Слобожанському у м. Дніпрі у крайні правій смузі для руху для висадки пасажирів, після чого почав рух прямо, не змінюючи напрямок руху, але на його смугу руху виїхав автомобіль «Тойота Авенсіс», з яким під час перестроювання автомобіля «Тойота Авенсіс» у праву смугу руху відбулось зіткнення. Зазначає, що напрямок руху він не змінював, а зіткнення відбулось коли він почав рух прямо;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких він 25.10.2017 року о 09-00 годині перебував у якості пасажира в автомобілі «Деу» НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював висадку пасажирів біля будинку №1 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі. Після того як він зачинив дверцята автомобіля та автомобіль «Деу» почав рух, відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс», який почав перестроюватись з крайньої лівої смуги руху у праву;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №100879 від 25.10.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 05.08.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом з камери відеореєстратора від 24.10.2017 року зафіксовано саме механізм скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З данного відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_6, керуючи вказаним автомобілем, в районі будинку №1 по пр. Слобожанському у м.Дніпрі під час зміни напрямку свого руху допустив скоєння дорожньо -транспортної пригоди з автомобілем «Деу Нубіра» НОМЕР_4. На відео зафіксовано, що водій автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_6 почав змінювати напрямок свого руху в той час коли автомобіль «Деу Нубіра» НОМЕР_4 вже розпочав рух прямо.

Також з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем «Тойота Авенсіс» та настанням події - дорожньо-транспортної пригоди розмовляв по мобільному телефону, що також розцінюється як порушення п. 2.9 (д) ПДР України та призвело до його неуважності при керуванні транспортним засобом, наслідком якого сталася дорожньо - транспортна пригода.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_3, суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються об'єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини - спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - підлягає залишинню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижьодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ