Провадження №: 3/752/142/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214743, ОСОБА_1 04.11.2017 року о 16-25 год. на а/д Київ-Чоп, 86 км, керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення не визнав надав в розпорядження суду свої письмові пояснення, крім того, пояснив, що 04.11.2017 року о 16-25 год. на а/д Київ-Чоп, 86 км автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння він не керував. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, а навпаки наполягав на тому, щоб працівники поліції направили його для огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, на що останні відмовились. У зв'язку з чим, він самостійно протягом 2-х годин з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення належним чином пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у Житомирському обласному наркологічному диспансері, про що надав в розпорядження суду відповідний висновок лікаря. Згідно висновку лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради № 1046 від 04.11.2017 року, ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. У зв'язку з чим, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюються в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1, останній 04.11.2017 року о 16-25 год. на а/д Київ-Чоп, 86 км, від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, та наполягав на тому, щоб працівники поліції направили його для огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, на що останні відмовились. ОСОБА_1 протягом 2-х годин з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення самостійно належним чином пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я та згідно висновку лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради № 1046 від 04.11.2017 року, ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, та приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя