Справа №461/8236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії - начальника відділу ІАР Львівської митниці ДФС Глухой В. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

09.08.2018 року, приблизно о 16 годині 32 хвилини, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку виїзд з України заїхав транспортний засіб марки «BMW 523», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литва), під керуванням ОСОБА_4.

При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу, автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набір викруток та доглядові дзеркала), було виявлено прихований товар:

-сигарети з фільтром з акцизними марками України торгівельної марки «Bond Blue Selection», в кількості 259 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування складає 21,00 грн.);

-сигарети з фільтром з акцизними марками України торгівельної марки «Bond Red Selection», в кількості 211 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування складає 22,00 грн.);

-сигарети з фільтром з акцизними марками України торгівельної марки «Marlboro gold», в кількості 60 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування складає 36,50 грн.).

Приховані сигарети знаходились під передніми правим та лівим крилами автомобіля в конструктивних порожнинах кузова автомобіля, доступ до яких став можливий після демонтажу передніх правого та лівого крил автомобіля, зняття саморобних «кришок» (вирізаних частин кузова) шляхом викручування шурупів, через отвори неправильної форми, розмірами в висоту 34 см в висоту, 12,5 см в ширину в верхній частині отвору та 7 см в ширину в нижній частині отвору, що були зроблені кустарним способом.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечив факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та заявив клопотання про призначення автотоварознавчої та трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вважає за необхідне на вирішення експерта поставити такі питання: Чи вносилися в заводську конструкцію автомобіля зміни, якщо так, то які саме, яким чином виготовлені? Чи є конструктивні зміни в автомобілі, за їх наявності спеціально виготовленим сховищем (тайником) або засобом для переміщення товарів?

Клопотання обґрунтовує тим, що ставить під сумнів висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4261/4262 від 19.10.2018 року, оскільки такий є суперечливим та не відповідає обставинам справи. Зокрема вказує, що у резолютивній частині висновку зазначено, що в конструкцію досліджуваного автомобіля вносились зміни, але не зазначено що у даному автомобілі виготовлені тайники, де перевозився товар. Стверджує, що вказані розбіжності та неточності допущені при складені висновку № 4261/4262 від 19.10.2018 року унеможливлюють подальший розгляд справи, тому для повного встановлення обставин справи, необхідним є призначення у справі експертизи.

Представник митного органу просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зокрема зазначив, що висновок № 4261/4262 від 19.10.2018 року не містить розбіжностей та є зрозумілим. Вважав доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, просив визнати його винним та накласти на нього стягнення, відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.10.2018 № 4261/4262 у заводську конструкцію автомобіля марки «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_2 внесено зміни, а саме встановлено додаткову металеву перегородку у внутрішніх порожнинах між передніми крилами та бризговиками передніх коліс, таким чином утворюючи в них замкнуту конструкцію складної форми та вирізано два отвори на додатково встановлених металевих поверхнях, що давали можливість доступу до вищевказаних порожнин. Дані додаткові металеві перегородки були встановлені саморобним способом ручного або напівавтоматичного зварювання а також вирізано наскрізні отвори на поверхнях додаткових стінок саморобним способом за допомогою абразивного ріжучого інструменту, що надавало можливість доступу до спеціальних порожнин.

Доводи представника щодо відсутності у висновку інформації про те, що у автомобілі виготовлені тайники, де перевозився товар, є безпідставними та необґрунтованими. Суд вважає, що висновок № 4261/4262, складений 19 жовтня 2018 року Львівським НДІСЕ за результатами автотехнічної та трасологічної експертизи є належним доказом та підтверджує факт внесення конструктивних змін в заводську конструкцію кузова автомобіля марки «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_2, що відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 Митного кодексу України вважається спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Отже, клопотання представника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності про необхідність призначення експертизи суд вважає безпідставним, матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 4797/20900/18 від 09 серпня 2018 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09 серпня 2018 року, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», описом вилучених предметів від 09 серпня 2018 року, доповідною та службовими записками, фотоматеріалами, висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4261/4262 від 19 жовтня 2018 року, згідно якого у заводську конструкцію автомобіля марки «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_2 внесено конструктивні зміни.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил з конфіскацією цього товару та транспортного засобу.

Згідно з ч.3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов'язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до п. 6 p. II Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органі товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Згідно з п. 8 p. II Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу витрачений на проведення досліджень (експертиз) підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень та дату отримання митним органом відповідної інформації.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.08.2018 року призначено проведення автотехнічої експертизи транспортного засобу «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого було надано висновок експерта № 4261/4262 від 19 жовтня 2018 року.

Згідно з розрахунком, долученого до матеріалів справи, вбачається, що сума витрат за зберігання транспортного засобу за добу становить 10,00 євро, курс євро станом на 11.12.2018 року - 31,74 грн.

В період з 16.08.2018 року по 19.10.2018 року - 64 календарних дні.

64 днів * 10 Євро * 31,74 гривень = 20313,60 гривень, саме на дану суму необхідно зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_4 за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Стягненню підлягає сума: 39351,43 грн. - 20313,60 грн. = 19037,83 грн. витрат на зберігання транспортного засобу та 275,46 грн. за зберігання товару, а всього 19313,29 грн.

Окрім того, на підставі ч.2 ст.519 МК України з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС України необхідно стягнути суму витрат за проведення судової автотехнічної та трасологічної експертизи, яка складає 4004,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 524, 526, 527, 528 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - 12271,00 грн. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 4797/20900/18 від 09 серпня товару.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4797/20900/18 від 09 серпня 2018 року автомобіль марки «BMW 523», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литва), рік випуску 1998 р., двигун бензиновий, об'ємом 2494 куб.см, пробіг - 332115 км - конфіскувати в дохід держави.

Документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №4797/20900/18 від 09 серпня 2018 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 523», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литва) - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС України 19313,29 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС України витрати на проведення експертизи № 4261/4262 від 19 жовтня 2018 року в сумі 4004,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.