АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/932/16-п Номер провадження 33/786/433/18Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

захисника - адвоката Плескача А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, 17.02.2016 року о 19 год. 25 хв., в м. Кременчук, по вул. О. Дундича в районі буд. №1 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя врахувавши висновки експертиз, які встановили відсутність причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п.11.3 Правил дорожнього руху та настанням наслідків, а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови судді та просить прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що його автомобіль рухався прямо без маневрів і знаходився між роздільною полосою зліва та бетонним бордюром справа. Небезпека руху виникла раптово, коли при роз'їзді транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зробив різкий маневр, об'їжджаючи перешкоду (яму) з виїздом на зустрічну полосу руху і не пропустив його автомобіль, внаслідок чого і відбулося зіткнення. На місці ДТП ОСОБА_2 визнав свою винуватість у скоєнні ДТП.

На його думку, винним у скоєнні ДТП є саме водій ОСОБА_2, який порушив п.11.3 ПДР України.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Плескача А.З. на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який погодився з поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.ст.252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені приписи закону суддею не виконані, зокрема, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю встановленим, що ОСОБА_2 17.02.2016 року о 19.25 год. в м.Кременчуці Польтавської області по вул.Дундича в районі буд.№1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_2 допустив порушення п.11.3 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, поясненнями водія автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_3, який підтвердив суду, що 17.02.2016 р. він, керуючи належним йому автомобілем, рухався по вул.О.Дундича в м.Кременчук прямо, по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку. Назустріч йому рухався автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_2, на смузі руху останнього знаходилися ями різних розмірів, для об'їзду однієї з них ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, тобто на його полосу руху, де і відбулося зіткнення.

Допитаний в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 суду пояснив, що повністю погоджується з даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та обставинами, викладеними ОСОБА_3 в принесеній апеляційній скарзі.

Пункт 11.3 Правил дорожнього руху України визначає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на полосі руху автомобіля ВАЗ 210094 під керуванням водія ОСОБА_3, відображеної на ній інформації щодо наявності та розташування пошкоджень дорожнього покриття, з зазначенням їх розмірів, приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме внаслідок його дій, які не відповідали вимогам п.11.3 Правил дорожнього руху України, виникла аварійна ситуація, хоча мав можливість її уникнути.

Окрім того, слід врахувати також і положення п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила . Отже, ОСОБА_3, рухаючись по своїй смузі руху та не змінюючи його напрямку, був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_2 виконає вимоги ПДР та об'їжджаючи перешкоду здійснить виїзд на смугу зустрічного руху після того, як надасть перевагу в русі водію зустрічного напрямку.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП прийняв до уваги висновок судової автотехнічної експертизи, вказавши, що за даними висновків експертом встановлено відсутність причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п.11.3 ПДР та настанням наслідків. Не погоджуюся з такими висновками суду, з огляду на те, що, всупереч зазначеного судом першої інстанції, на вирішення експертизи питання щодо наявності чи відсутності причинного зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.11.3 ПДР та настанням наслідків питання ініціатором експертизи не ставилося, відповідно, експертна установа з цього приводу будь-яких досліджень не проводила.

Окрім того, суд при обґрунтуванні свого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП лише опосередковано згадав про дії водія ОСОБА_3, вказавши, що приймає до уваги характер і черговість порушень вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, однак юридичної оцінки діям водія ОСОБА_6 не дав, як і не навів відповідного висновку про міру і ступінь його відповідальності.

На підставі викладеного вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М.Герасименко