ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря Долі В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Покровське Артемівського (Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 19 жовтня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276448, в якому зазначено, що 19 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин по вулиці Піонерської слави біля будинку № 160 в с. Бахмутське Бахмутського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (не стійка хода, запах алкоголю). Від продуття спеціального засобу «Drager» та проходження мед. огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, о 13 годині 00 хвилин по вулиці Піонерської слави біля будинку № 160 в с. Бахмутське Бахмутського району Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (ворота), внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження та пошкодив ворота, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначив, що його поліція не зупиняла та автомобілем він не керував. Того дня, автомобілем керував його син. Вважає дії співробітників поліції незаконними, оскільки автомобіль перебував у нерухомому стані, а він знаходився на пасажирському сидінні. В протоколі не зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також поїхати до медичного закладу для такого огляду. Зазначає, що суд безпідставно послався на допит свідка ОСОБА_2, яка має негативне ставлення до нього, а також на показання свідка ОСОБА_3, який займає посаду поліцейського, та є зацікавленою особою в цій справі. Суд першої інстанції, не дав оцінку суперечливості доказів, не викликав в судове засідання свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 19 жовтня 2017 року був у стані алкогольного сп'яніння, проте не керував автомобілем, а стояв біля нього та чекав сина. За кермом був його син, який пішов на автобусну зупинку. Коли свідок ОСОБА_4 викликала поліцію він за кермом не сидів. Поліції він не пояснював, що на автомобілі на місце пригоди його привіз син. Протоколи про адміністративні правопорушення підписав, проте не схотів давати пояснення працівникам поліції. На час розгляду вказаної справи, він не має доказів того, що не керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 стверджував що на ворота він і його син не наїзджав. Зазначає, що вони були пошкоджені до їх приїзду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя дотримався вимог ст.280 КУпАП при розгляді даної справи та з'ясував всі обставини вчинення правопорушень. При цьому правильно встановив, що у їх вчиненні винен саме ОСОБА_1, на підтвердження чого навів досліджені в судовому засіданні докази. Суддя обґрунтовано не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, щодо його невинуватості, оскільки вони спростовуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- схемою місця ДТП та фотографією автомобіля, згідно яких у автомобіля

пошкоджено бампер (а.с.4 т.2);

- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення

серії БР № 276448, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Сам ОСОБА_1, під час складання протоколів не заперечував факт керування ним транспортним засобом та наїзд на ворота ОСОБА_2

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу (а.с.2 т.1) ОСОБА_1 відмовився від продування спеціального засобу алкотестеру «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків, поясненнями працівника поліції, відеозаписом працівників поліції, який долучено до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1, що суддя не допитав в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, а тому її пояснення не можна брати до уваги, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, він не заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що запис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі не зберігся, а тому він не має доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя