ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5638/18
Провадження № 3/210/1965/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Вістанпостач», місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 08.10.2018 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №130 від 20.09.2018 року за результатами планової документальної виїзної перевірки виявлено правопорушення: занижено податок на додану вартість за період з 11.01.2016 р. по 31.03.2018 р. на загальну суму 993778,00 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2016 р. - 110,00 грн., жовтень 2016 р. - 809,00 грн., грудень 2016 р. - 30412,00 грн., лютий 2017 р. - 76130,00 грн., березень 2017 р. - 98700,00 грн., квітень 2017 р. - 439394,00 грн., травень 2017 р. - 193866,00 грн., червень 2017 р. - 152232,00 грн., лютий 2017 р. - 54,00 грн., березень 2017 р. - 2071,00 грн.; занижено податок на прибуток за період з 11.01.2016 р. по 31.03.2018 р. на загальну суму 266962,00 грн., в т.ч.: за 2016 р. - 27371,00 грн., І квартал 2017 р. - 25985,00 грн., півріччя 2017 р. - 239591,00 грн. (в т.ч. 2 квартал 2017 р. - 213606,00 грн.), що є порушенням п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VІ (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явилась, до початку засідання надала заяву про закриття провадження, у зв'язку з тим, що податкові рішення-повідомлення оскаржуюються в Дніпропетровському окружному суді, та просила здійснити розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №130 від 20.09.2018 року складено на підставі акту №45962/04-36-14-20/40213147 від 17.08.2018 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб'єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що підприємство ТОВ «Вістанпостач» оскаржує податкові рішення-повідомлення №, №, №, № до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що свідчать копія позовної заяви, копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ТОВ «Вістанпостач» оскаржує рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко