Справа № 212/7207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «ОСОБА_4А.», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Квартальна, будинок № 24, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 080517, ОСОБА_3, 02 листопада 2017 року, о 22 годині 25 хвилин, керував автомобілем марки КІА Carens реєстраційний номер якого АЕ 7444 ВХ, по вулиці Береговій, в місті Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КПАП України, за зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах не визнав, та пояснив що він в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся, він відмовився від здачі крові для проведення аналізу, через неналежні санітарні умови в КП ДОР Криворізький ПНД. Але він не відмовлявся здати інші біологічні зразки, а саме аналіз сечі, що було дозволено лікарем КП ДОР Криворізький ПНД, який проводив його огляд, більше того йому був наданий відповідний час для здачі біологічних зразків. Однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначили що він відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Таким чином він просив суд провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний при розгляді справи інспектор поліції ОСОБА_5 підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080517 від 02.11.2017 року відносно ОСОБА_3 Додатково пояснив, що ОСОБА_3 керував автомобілем, після зупинки транспортного засобу та при спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, не продувши зазначений прилад, водій виявив бажання їхати в медичну установу для проходження огляду там. Однак, в приміщенні медзакладу ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами таких дій було прийнято рішення скласти зазначений протокол.

Допитаний при розгляді справи інспектор поліції ОСОБА_6 зазначив, що водій ОСОБА_3 був скерований на проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, однак від проходження такого огляду водій відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що на початку листопада 2017 року, точної дати не пригадує, був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 В цей день він був свідком того як гр. ОСОБА_8 відмовлявся від здачі крові, шляхом забору крові з вени. Однак, від забору крові з пальця та здачі інших біологічних зразків ОСОБА_3 не відмовлявся. В приміщенні медичної установи ПНД в цей день він підписував лише один документ бланк пояснень, які йому надав поліцейський, інших документів в приміщенні медзакладу він в цей день не підписував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозаписи, що надані суду та знаходяться в матеріалах справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 був доставлений до закладу охорони здоровя КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» для проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 080517, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Крім цього відповідно до Рапорту працівника поліції ОСОБА_5, що долучений до матеріалів справи, гр. ОСОБА_3 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КПНД. Прибувши в даний заклад у лікаря водій ОСОБА_9 пройшов огляд на Драгер з позитивним показником 1,15 проміле, але закінчити огляд здавати аналіз крові відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735); огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Аналізуючи вищевказані положення Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 для дослідження біологічного середовища на встановлення стану алкогольного спяніння може використовуватись кров, лише в тих випадках якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 19 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані сп'яніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до відеозаписів з бодікамер працівників поліції, що долучені до матеріалів справи, які досліджувалися під час розгляду справи встановлено, що уповноваженим лікарем, що проводив огляд ОСОБА_3 на стан спяніння, останньому було запропоновано надати на дослідження біологічні зразки та надано на це відповідний час. Однак, згодом працівниками поліції, було запрошено свідків та складено протокол на гр. ОСОБА_3 за порушення п. 2.5. ПДР в зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду на стан спяніння, фактично не дочекавшись завершення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 Дана обставина також підтверджується копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2482 від 02.11.2017 року, що долучений до матеріалів справи, який підписаний лікарем-наркологом 03.11.2017 року о 0:30 год., тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено 02.11.2017 року о 23.56 год.

Дані обставини свідчать про порушення працівниками поліції як вимог ст. 266 КУпАП, так і Інструкції від 07.11.2015 № 1395.

Згідно до положень п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 02.11.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280 , 283, 284 ч.1 п. 3, 130 ч.1 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний