Справа № 743/1168/18
Провадження №3/743/306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

за адресою: с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Пушкіна, 28, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001180 від 11 серпня 2018 р., складеного головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП вбачається, що останній, 11.08.2018 року, близько 6 год. 10 хв., спільно з ОСОБА_3 на р.Сож поблизу с.Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, здійснювали вилов риби забороненим знаряддям - електропристроєм «Самус 725 МР», тобто способом масового знищення риби, виловивши цінних порід риб у кількості вязь - 12 шт.; білизна - 1 шт.; сом - 9 шт.; судак - 1 шт.; щука - 16 шт.; карась сріблястий - 1 шт.; лящ - 2 шт.; краснопірка - 3 шт.; плітка - 25 шт.; плоскирка - 4 шт.; синець - 1 шт.; окунь - 5 шт.; уклія - 1 шт., чим завдали шкоду рибному господарству в розмірі 14 671 грн.

На 2 виклики до суду ОСОБА_1 не з'являвся. При цьому, про час та місце судового засідання на 31 серпня 2018 р. на 14 год. 00 хв., останній був належним чином повідомлений та через дружини просив справу відкласти на іншу дату. В дане засідання не з'явився і у суду відсутні дані про його належне повідомлення. В той же час, враховуючи нижчеописаний висновок суду про неможливість притягнення ОСОБА_1 саме до адміністративної відповідальності, те, що провадження по справі закривається, а матеріали передаються до органів поліції для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України, суд вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, чим не порушяться його права гарантовані КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) настає адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду настає кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 249 КУпАП.

Законодавство не містить чітких критеріїв розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства та визначення істотної шкоди.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду Україна від 10.12.2004р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» передбачено, що вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Абзац 4 пункту 12 зазначеної вище Постанови, передбачає, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

З розрахунку розміру шкоди, заподіяних незаконним виловом водних біоресурсів вбачається, що вказаними діями з незаконного добування риби завдана шкода риби в загальній сумі 14 671 грн. та описана вартість 12 шт. вязь, 1 шт. білизни, 9 шт. сома, 1 шт. судака, 16 шт. щуки, 1 шт. карася сріблястого, 2 шт. ляща, 3 шт. краснопірки, 25 шт. плітки, 4 шт. плоскирки, 1 шт. синця, 5 шт. окуня, 1 шт. уклії.

З опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відображені знаряддя та засоби вчинення правопорушення, гумовий човен "Колібрі", з двома веслами, електропристрій «Самус 725 МР», акумулятор "Fortis", підсака з дротами, фара з дротами, сумка з запчастинами дані про них, а з опису обєктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відображено кількість та вагу незаконно здобутих водних живих ресурсів (12 шт. вязь, 1 шт. білизни, 9 шт. сома, 1 шт. судака, 16 шт. щуки, 1 шт. карася сріблястого, 2 шт. ляща, 3 шт. краснопірки, 25 шт. плітки, 4 шт. плоскирки, 1 шт. синця, 5 шт. окуня, 1 шт. уклії).

Враховуючи спосіб, знаряддя та засоби вилову риби ОСОБА_1, її кількість та розмір завданих збитків, зважаючи на лист начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області від 16.08.2018 р. № 46.4-29/684-18, суд вважає, що в його діях обєктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, з того, що Витягом з кримінального провадження № 0000297 від 11 серпня 2018 р. підтверджується внесення до ЄРДР уповноваженими особами Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області відомостей по факту незаконного вилову риби 11 вересня 2018 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України, по якому ОСОБА_1 ще не повідомляли про підозру, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріалів справи передати до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для приєднання до кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 11 серпня 2018 р. та для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Оригінали матеріалів справи передати до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для приєднання до кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 11 серпня 2018 р. та для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Копію постанови направити Ріпкинському відділу Чернігівської місцевої прокуратури - для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.Б. Сташків