Провадження № 3/331/382/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року в м. Запоріжжі приблизно о 14 годині 55 хвилин по вулиці Фортечна,2 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час буксування автомобіля НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що тягнув на буксирі автомобіль Волга, вони рухались по вулиці Прибрежна магістраль та мали намір здійснити розворот у протилежному напрямку для заїзду на заправку. З цією метою перед розворотом він зайняв крайню ліву смугу для руху, впевнився в безпеці маневру, на зустрічній смузі для руху автомобілей не було, оскільки на світлофорі горів червоний сигнал, після чого розпочав рух, намагаючись зайняти крайню праву смугу для того, щоб витягнути на буксирі Волгу. У той момент, коли він майже завершив розворот, почув удар у задній лівий кут автомобіля, та зрозумів, що сталося ДТП. Вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_2, який перевищив швидкісний режим та не вжив заходів для гальмування, коли побачив на проїзній частині його авто.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на власному автомобілі по крайній правій смузі для руху. Під"їзжаючи до світлофора, він побачив, що увімкнувся жовтий сигнал, а у подальшому зелений, та, не зупинявчись, продовжив рух далі. На сусідній смузі для руху у той час перебував автомобіль патрульної поліції, який він вирішив обігнати, у той момент, коли він став перестроюватися на середню смугу для руху, несподівано для себе побачив, що у цій смузі перебував автомобіль Форд. Він став гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось, та він зіткнувся із задньою боковою частиною автомобіля Форд. У подальшому він від"їхав з місця зіткнення, оскільки їх автомобілі перешкоджали руху інших авто. Вважає, що винним у даному ДТП є водій Форда, оскільки він розпочав маневр розвороту, не впевнившись, що це буде безпечно та не встиг його завершити на момент зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що керував автомобілем Волга та рухався на буксирі. Бачив, що автомобіль Форд, який його тягнув, розпочав маневр розвороту та майже зайняв крайню праву смугу. Але у цей момент він побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль Тойота. Зрозумівши, що у разі його виїзду на проїзну частину Тойота вчинить зіткнення саме з його автомобілем, він почав гальмувати, розірвавши буксир та побачив, як сталося зіткнення між двома автомобілями- Тойота та Форд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідка, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно висновку експерта № 9-252 від 08.06.2018 року водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, його дії у даній дорожній обстановці не відповідали п.10.1, 10.4 ПДР України, невідповідність дій вказаним пунктам знаходяться у причинному зв»язку із подією дорожнього транспортної пригоди, що вбачається із пояснені водія ОСОБА_2 В той же час, водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, однак визначити, чи відповідали його дії вказаним пунктам та чи знаходяться вони у прямому причинному зв»язку із подіє ДТП не виявляється можливим.

Аналізуючи усі досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що саме маневр водія ОСОБА_1 і став причиною даної ДТП, оскільки він своїми діями, які не відповідали Правилам дорожнього руху України в частині обов»язку водія надати дорогу зустрічним транспортним засобам, створив небезпеку на дорозі для водія ОСОБА_2, внаслідок чого останній не зміг вчасно зреагувати на цю небезпеку та зупинити керований ним транспортний засіб, уникнувши зіткнення. На користь цього свідчать і висновок експерта, досліджений у судовому засіданні , і поясненні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що перед початком розвороту на буксирі, він бачив, що його автомобіль не встигає завершити маневр, внаслідок чого загальмував та розірвав буксир. Зазначені обставини, а саме факт здійсненні розвороту під час буксирування іншого транспортного засобу вимагало від водія ОСОБА_1 проявити більшу обачність та впевнитися у безпечності своїх дій на дорозі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, водій ОСОБА_2, рухаючись по головній дорозі, мав право очікувати, що інші транспортні засоби, в тому числі і ті, які планують здійснення маневру розвороту, будуть виконувати ПДР України та нададуть йому дорогу. Обов»язок дотримання водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України виник лише після виїзду на смугу його руху водія ОСОБА_1, який перебував у стані маневру, та створив своїми діями небезпеку для руху, тобто є похідними. Даних про те, що водій ОСОБА_2 суттєво перевищив дозволену швидкість руху, що могло вплинути на дотримання ним ПДР Україні, під час судового засідання не отримано.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова