Справа № 520/177/18
Провадження № 3/520/1215/18
ПОСТАНОВА

01.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №078478 від 26.12.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 25.03.1975 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.12.2017 року по вул. Ол.Невського, 57, в м.Одесі, здійснювала господарську діяльність без одержання відповідного дозволу, передбаченого Законом, а саме торгувала ялинками.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпроАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції без порушника в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши зібрані інспектором докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Так, диспозиція ч.1 ст.164 КпАП України, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_2, передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Наведені кваліфікуючі ознаки аж ніяк не охоплюють дії ОСОБА_2, вказані інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому за таких умов склад адміністративного правопорушення відсутній. Крім того, інспектор поліції не навів норму Закону, якою передбачається отримання дозволу, іншого документа дозвільного характеру при торгівлі ялинками.

До того ж, жодного доказу (протоколу огляду, протоколу вилучення предметів торгівлі та грошей, отриманих від здійснення такої торгівлі, пояснень свідків, відео фіксації тощо) на обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції не надано, хоча санкція статті передбачає можливість конфіскації предметів торгівлі, сировини та грошей, отриманих від здійснення такої торгівлі.

Також від ОСОБА_2 не були відібрані пояснення, а від отримання протоколу про адміністративне правопорушення вона відмовилась.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.