Спарва№ 308/2312/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали справи Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського віділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу серії БР №060171 22 лютого 2018 р. близько 00 год. 15 хв. у м. Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. 607-43РЕ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі серії БР №060171 зазначено, що 22 лютого 2018 р. близько 00 год. 15 хв. у м. Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. 607-43РЕ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим під час розгляду даної справи судом встановлено, що до матеріалів справи не додано жодного підтвердження того, що ОСОБА_2 вже вдруге за рік притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП, натомість в протоколі має місце виправлення в позначенні статті, за якої кваліфіковано дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того зі змісту протоколу вбачається, що свідками події вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак їх пояснення відсутні в матеріалах даної справи.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням зазначеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського віділу поліції ГУНП в Закарпатській області для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5