АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/5/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.ст. 124,ч.1 ст.130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и ла:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень.

Зі змісту постанови суду вбачається, що , 26 серпня 2017 року о 03год. 59 хв.в м. Тернополі по вул. Бродівська, 44, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР України.

Окрім того, 26 серпня 2017 року о 03 год 59 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 44, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та здійснив ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

У апеляційній скарзі поданій 23.11.2017 року ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вищевказану постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо нього закрити, оскільки вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням. Зокрема, з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній при оголошені постанови суду, а її копію одержав лише 22.11. 2017 року в канцелярії суду, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи щодо нього, заслухавши пояснення правопорушника вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, справа про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, розглянута 10 листопада 2017 року у відсутності правопорушника, а копію постанови одержав 22.11.2017 року в канцелярії суду, а тому строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

В той же час апеляційні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 252 - 280 КупАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею виконанні в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

-даними які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 402168 від 26 серпня 2017 року та серії БД № 402277 від 26 серпня 2017 року, які містять всі необхідні реквізити, підписані ОСОБА_1 без зауважень;

-схемою місця ДТП, яка сталася 26 серпня 2017 року о 03 год. 59 хв. в м. Тернопіль по вул. Бродівська, 44;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26 серпня 2017 року, згідно яких 26 серпня 2017 року о 03 год. 59 хв. він керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бродівська, а саме спускався з моста та рухаючись в крайній правій смузі помітив автомобіль, який рухався на великій швидкості по зустрічній смузі, після чого він почав різко вивертати вправо, потім різко вивернув вліво, потім знову вправо, після чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Побачивши маневри даного автомобіля, почав пригальмовувати, однак такі маневри автомобіля ВАЗ 210994-20 не дозволили уникнути зіткнення. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ні йому, ні ОСОБА_3, яка була разом з ним в автомобілі, не завдано;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26 серпня 2017 року, згідно яких 26 серпня 2017 року вона їхала разом зі своїм чоловіком в автомобілі Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_2. Рухалися по вул. Бродівська в сторону смт. Залізці Зборівського району, та побачили, як близько за 100 м від них здійснював рух автомобіль ВАЗ 210994 з зустрічного боку дороги, а саме зробив різкий поворот на ділянку дороги, де проходить ремонт, зіткнувся з бордюром , потім різко повернув в їхній бік, виїхавши на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення водій різко повернув праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки всі маневри відбувалися на великій швидкості. При цьому, її чоловік почав гальмувати. У водія автомобіля ВАЗ 210994-20, яким виявився ОСОБА_1, були наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Тілесних ушкоджень в результаті ДТП їй не завдано;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 серпня 2017 року, згідно яких 26 серпня 2017 року о 04 год. 52 хв. по вул. Бродівська, 44а, де сталося ДТП, в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці, однак водій захотів пройти огляд в медичному закладі КУТОР ТОНД;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 серпня 2017 року о 05 год. 20 хв.;

-рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_7 від 26 серпня 2017 року, згідно якого 26 серпня 2017 року близько 04 год. під час патрулювання у складі екіпажу № 107 прибули на допомогу екіпажу № 101 на вул. Бродівська, 44а, де сталося ДТП між автомобілями Опель Комбо д.з.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці ДТП, але водій виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Під час проходження огляду в КУТОР було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (1,67 ‰);

-поясненнями інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_7, аналогічні викладеним у його рапорті обставинам справи;

-висновком КУТОР ТОНД № 317 від 26 серпня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_10, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, в пристуності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та виявив бажання проїхати в медичний заклад.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст.124, ч.1 ст. 130 КупАП кваліфіковані вірно. Тому, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушеннь, передбачених ст 124 та ч. 1 ст 130 КУпАП, є безпідставним та спростовуються вищепереліченими доказами.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкцій ч.1 ст 130, ст. 124 КупАП у виді штрафу в сумі 10200 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст.ст 33-35КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян