П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083831 від 08.12.2017 року вбачається, що 08.12.2017 року, о 05.30 год., в м. Ужгороді по вул. Станційна, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А8L, н/з МІ 155 EG, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа надійшла до суду 12.12.2017 року та її судовий розгляд було призначено на 19.12.2017 року.

У судове засідання, призначене на 19.12.2017 року ОСОБА_1 не зявися та про причини своєї неявки не повідомив, у звязку чим розгляд справи було відкладено на 27.12.2017 року.

У судове засідання, призначене на 27.12.2017 року ОСОБА_1 зявися та одночасно від його захисника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, у звязку з цим розгляд справи було відкладено на 12.01.2018 року.

У період з 29.12.2017 року по 08.01.2018 року суддя Світлик О.М. перебувала у відпустці та у період з 10.01.2018 року по 24.01.2018 року на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 14.02.2017 року, зявився ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2, який повідомив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного було порушено процедуру та порядок оформлення матеріалів справи. Зауважив, що після ознайомлення з матеріалами справи та перегляду відеозапису з боді-камер поліцейських, що долучений до протоколу, встановлено, що свідки, зазначені у протоколі, не проживають за адресами, вказаними у протоколі та їх письмових поясненнях. Захисник зазначив, що з відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_3 повідомив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте, у протоколі зазначено, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. У даному судовому засіданні захисник клопотав викликати свідків для надання пояснень з приводу обставин складання протоколу. Також захисник зауважив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, оскільки перебуваючи у медичному закладі разом з поліцейськими два рази вдихав у засіб «Драгер», який не показував результат, що зафіксовано на відеозаписі, який долучений до протоколу. При цьому, захисник ствердив, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, однак у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 083831 зазначено двох свідків ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

За твердженням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у протоколі та долучених до матеріалів справи поясненнях вказані адреси свідків, за якими вони не проживають.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді-камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_3 повідомив поліцейському при встановлені його анкетних даних адресу місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Таким чином, з матеріалів справи слідують неточності щодо адреси свідка ОСОБА_3, що позбавляє можливості суд вирішити питання про його виклик у судове засідання для надання пояснень за клопотанням захисника ОСОБА_1

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмово зазначив, що «дув як міг два разів і при свідках». На вказане також наголосив і його захисник у судовому засіданні.

З відеозапису, що долучений до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 прибув до медичного закладу, де у присутності поліцейських та свідків, лікарем йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу.

Згідно з вимогами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, однак не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, а також не вказано чи пропонували йому поліцейські пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у закладах охорони здоровя.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення суддею.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Підстав для закриття провадження у даній справі на даний час суддя, виходячи з приписів ст. ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання вимог ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5