"28" серпня 2018 р. Справа № 363/3161/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
08.08.2018 року до Вишгородського районного суду Київської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що провадив промисловий лов риби, на підставі дозвільних документів за допомогою сітки та до плавзасобу, на якому він провадив лов риби, підїхали працівники рибоохорони, зайшли на корабель та звинуватили його в незаконному лові риби. Після чого, дали пустий аркуш протоколу, який він підписав та на окремому аркуші надав свої пояснення. У подальшому працівники рибоохорони вилучили виловлену рибу та плав засіб. Також, ОСОБА_1, надав до суду клопотання, в якому просив повернути власнику ФОП «ОСОБА_2В.» риболовецький човен «МСП-111» ЯКИ-3869, який було вилучено під час складання адміністративного протоколу, його власнику за належністю.
У судовому засіданні було допитано головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення та який пояснив, що 18.07.2018р., в складі патруля, проводили патрулювання та побачили промисловий плавзасіб, який робив маневри не притаманні для ловлі риби промисловим способом. Після чого почали спостерігати за подальшими діями вказаного плавзасоба та побачили як рибалки достають з води рибу за допомогою підсаку. Побачивши вказані дії, вони в складі патруля, підійшли до промислового плавзасобу та побачили, як громадянин ОСОБА_1 викинув у вводу предмет схожий на пристрій для лову риби за допомогою струму. У подальшому, вони піднялись на промисловий корабель, виявили рибу, допитали присутніх та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якому надали заповнений протокол, окремий аркуш для вільного надання пояснення, які він надав, а також свої пояснення надали інші рибалки, які були присутні на риболовецькому плавзасобі. Крім того, ними були викликані водолази для того щоб, знайти викинутий ОСОБА_1 у воду пристрій для ловлі риби за допомогою електроструму, який було знайдено та вилучено.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6, який працює головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля, надав аналогічні пояснення, наданим головним держаним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_5. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 надавався заповнений протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, зазначив свою позицію, щодо складеного протоколу та власноруч надав пояснення на окремому аркуші, без будь-якого примусу та тиску.
Також, у судовому засіданні було допитано працівника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_7, який надав суду висновок інженерно-екологічної експертизи, згідно з якою, надана на дослідження риба, а саме сом в кількості 3 штуки, яка була вилучена під час події 18.07.2018р., має достатню кількість ознак для підтвердження факту її вилову внаслідок використання електроловильних пристроїв.
Разом із цим, до суду була надана заява адвоката ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_2, в якій просив повернути власнику ОСОБА_2 риболовецький човен «МСП-111» ЯКИ-3869, який було вилучено під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, оскільки, вказаний човен не був знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Частиною четвертою ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), яка тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2018р. № 005659 щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності правопорушника, заяв та заперечень не заявлено (а.с. 1), опис-оцінкою вилученого у ОСОБА_1 рибальського майна та водних біоресурсів, а саме: плавзасіб «МСП-111» ЯКИ-3869, риба 32 кг. та пристрій для вилову риби за допомогою електроструму (а.с. 2), розпискою ОСОБА_9, яка отримала від працівників рибоохорони плавзасіб «МСП-111» ЯКИ-3869, який належить ОСОБА_2 (а.с. 3,4), поясненнями ОСОБА_1, в яких зазначено, що останній дійсно провадив вилов риби пристроєм для вилову риби за допомогою електроструму (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що вони були присутні на рибацькому човні разом із ОСОБА_10, та зазначили, що останній дійсно провадив вилов риби пристроєм для вилову риби за допомогою електроструму (а.с. 6,7), поясненнями працівників рибоохоронного патруля, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 8-12), супровідним листом Управління державного рибного господарства у м. Києві та Київській області до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, про направлення для проведення експертизи предмет схожий на перетворювач струму, який було вилучено під час події 18.07.2018р. (а.с. 13-14), Актом обстеження вилученої 18.07.2018р. риби від 19.07.2018р. (а.с. 15-16), актом списання водних біоресурсів № 1 від 19.07.2018р. (а.с. 17), актом огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу № 005659 від 18.07.2018р. (а.с. 18), розрахунком матеріальних збитків (а.с. 20-22), приймальним актом №789 від 23.07.2018р., згідно з яким у ОСОБА_1 було вилучено пристрій для вилову риби за допомогою електроструму (а.с. 23) та висновком інженерно-екологічної експертизи, згідно з яким, надана на дослідження риба, а саме сом в кількості 3 штуки, які були вилучені під час події 18.07.2018р., мають достатню кількість ознак для підтвердження факту їх вилову внаслідок використання електроловильних пристроїв.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.
Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Таким чином, суд вважає, що завдані збитки рибному господарству України та понесені Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області витрати підлягають стягненню з правопорушника ОСОБА_1.
Крім того, з наданих до суду документів вбачається, що плавзасіб «МСП-111» ЯКИ-3869 належить ФОП ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах та на якому здійснюється промисловий вилов риби на підставі дозвільних документів. У звязку із чим, суддя вважає, що плавзасіб «МСП-111» ЯКИ-3869 в даному випадку не є знаряддям вчинення правопорушення, а тому підлягає поверненню законному власнику.
На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області понесені витрати на залучення експерта у сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 40 копійок.
Вилучену у ОСОБА_1 свіже виловлену рибу та пристрій для вилову риби за допомогою електроструму - конфіскувати в дохід держави.
Вилучений у ОСОБА_1 плавзасіб «МСП-111» ЯКИ-3869, який належить ОСОБА_2 повернути власнику за належністю.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_11