Справа №584/104/18
Провадження №3/584/60/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.01.2018 близько 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул.князя Володимира у м.Путивль при виїзді на регульоване перехрестя з вул.Свободи не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, фактичних обставин не заперечував.

Крім цього, його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується рапортами помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_2 від 28.01.2018 про те, що по вул.Свободи в м.Путивль сталася ДТП без постраждалих (а.с.2,3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.01.2018 та схемою до протоколу, згідно з якими сталась ДТП за участю автомобілів «Volkswagen Caddy» та «ВАЗ 2115» (а.с.8-10,11), поясненнями ОСОБА_3 від 30.01.2018 відповідно до яких водій автомобіля «Volkswagen Caddy» вчинив ДТП за участі автомобіля «ВАЗ 2115» під його керуванням (а.с.5), висновками №13 та №14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28.01.2018 згідно з якими у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено (а.с.14,15), поясненнями самого ОСОБА_1 який зазначених обставин не заперечував (а.с.4), постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2018 (а.с.16) є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1В судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий