Справа № 450/740/18 Провадження № 3/450/438/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080967 від 01.03.2018р., ОСОБА_1 01.03. 2018 року о 15:30 год., на перехресті вулиць Стрийська- Людкевича в с.СолонкаПустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «DaewooLanos», д.р.н. АІ7392ВЕ по вул.Стрийська, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв зіткнення з автомобілем «FiatScudo» д.р.н. ВС9190СА, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та зазначив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, так як коли він виїхав на нерегульоване перехрестя вулиць Стрийська-Людкевича, то з вулиці Людкевича на значній швидкості виїхав автомобіль «FiatScudo» д.р.н. ВС9190СА, і таким чином перегородив проїжджу частину дороги буквально в декількох метрах перед його автомобілем. Вважає, що саме водій автомобіля «FiatScudo», намагаючись «проскочити» перед його автомобілем, створив аварійну ситуацію. Стверджує, що він їхав по вул.Стрийській, яка являється головною по відношенню до вул.Людкевича, а водій автомобіль «FiatScudo» їхав по другорядній дорозі, у якого при виїзді на перехрестя була перешкода справа, і тому той повинен був надати перевагу в русі його автомобілю, але цього не вчинив, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2018р. близько 15:30 год., на перехресті вулиць Стрийська- Людкевича в с.СолонкаПустомитівського району Львівської області відбулася ДТП за участю автомобіля «DaewooLanos», д.р.н. АІ7392ВЕ під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «FiatScudo» д.р.н. ВС9190СА під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому, згідно постанови судді Пустомитівського районного суду від 17.04.2018р., ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 01.03.2018р., керуючи автомобілем «FiatScudo» д.р.н. ВС9190СА на перехресті вулиць Стрийська-Людкевича в с.Солонка, не надав переваги в русі автомобілю «DaewooLanos» д.р.н. АІ7392ВЕ, та за вчинене правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних, винних діянь, а саме порушення вимог п. 12.1 ПДР України.

З підстав вище зазначеного суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вище викладене вважаю, що провадження в даній справі необхідно закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі №450/740/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП закрити узвязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3