ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1431/18
провадження №3/691/603/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії БР № 053119 від 20.10.2018 року, ОСОБА_2, 20.10.2018 року, близько 18 год. 50 хв., керував мотоблоком Кентавр, по вул. Калабердіна у смт. Вільшана Городищенського району, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував щодо вчинення ним адмінправопорушення, зазначивши, що він не керував транспортним засобом. Мотоблок стояв на узбіччі дороги, а він знаходився поряд, підїхали працівники поліції та склали протокол про адмінправопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належним чином повідомленні про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.10.2018 року. Однак, обставини події, що стосуються даної справи, в цих поясненнях внесено за допомогою друкувального пристрою (принтера), а дані про особу, що їх відбирала, анкетні дані свідків, дата і час події, внесено кульковою ручкою. Зазначене викликає у суду обєктивний сумнів щодо дійсності подій, про які викладено в цих поясненнях.

Крім цього, в протоколі про адмінправопорушення зазначено лише прізвище, імя і по батькові свідків та не зазначено їх інших анкетних даних, що є порушенням ст. 256 КУпАП, та не дає можливості суду переконатися в тому, що це саме ті свідки, пояснення яких долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.10.2018 року.

Також, суд враховує норми ст. 35. ЗУ «Про Національну поліцію», згідно якої, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Ніхто не зобовязаний виконувати завідомо незаконні чи неправомірні накази чи розпорядження.

Із матеріалів справи вбачається, що маються суперечності між показами особи, що притягається до адмінвідповідальності та доводами інспектора поліції, що викладені в рапорті та протоколі.

Інших належних і допустимих доказів у справі не здобуто.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

уддя ОСОБА_1