г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3287/18
Номер провадження 3/213/965/18
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Гукова Л.М.

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту ПП м. Кривого Рогу складено протокол серія БД № 233209 від 24.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, про те, що останній 24.09.2018 року о 09 годині 57 хвилин по вул. Чумацький шлях, е/о 256 у м. Кривому Розі керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в медичному закладі в лікаря нарколога в установленому законом порядку, в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в суд не зявився, особисте клопотання про відкладення не надав, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

В судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2

При складенні протоколу ОСОБА_3 пояснень не надав.

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 не прибув в судове засідання через сімейні обставини, однак наполягала на відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки ОСОБА_3 сам запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою портативного газоаналізатора, а також погодився на проходження огляду в умовах лікарні. Однак, після такої згоди працівник поліції фактично залякав ОСОБА_3 тим, що він буде взятий на облік у лікаря-нарколога, не зможе ніколи отримати посвідчення водія, що для нього є критичним, т.я. він працює водієм на хлібозаводі і був зупинений на службовій машині.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно письмових пояснень кожного з яких 24.09.2018 вони були присутні при тому, як водій ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі у лікаря-нарколога в установленому законом порядку.

Також в якості доказу до протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено о 10.00 годині 24.09.2018 стосовно ОСОБА_3

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, який неодноразово висказав бажання та згоду пройти огляд на стан спяніння за допомогою портативного газоаналізатор «Драгер». На запитання працівників поліції про перебування в стані спяніння ОСОБА_3 категорично заперечував перебування в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, пояснивши, що працює водієм, і з 01 години ночі не спав, бо розвозив хліб, а тому виглядає стомленим. Однак, працівник поліції наполягав на наявності у ОСОБА_3 ознак наркотичного спяніння. Згодом, після того як працівник поліції пообіцяв ОСОБА_3 після огляду в лікарні відвезти його назад до місця зупинки його транспортного засобу, водій ОСОБА_3 дав однозначну згоду на проходження огляду. Даний факт чітко зафіксовано на відеозаписі та констатовано інспектором, яка повідомила своєму колезі, що водій дав свою згоду і треба рушати до лікарні. Після цього, працівник поліції підійшов до ОСОБА_3 і пояснив, що у разі виявлення у нього наркотичного спяніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення і він буде поставлений на облік у лікаря-нарколога, йому призначать тривале лікування. А в разі відмови, також буде складено протокол, який буде розглянуто судом, але можливо через сплив строків його не позбавлять прав. Вподальшому було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, на суд покладено обовязок зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведені обставини, зокрема пояснення адвоката ОСОБА_2 про те, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 дав згоду на проходження огляду як на приладі «Драгер», так і в лікарні, але з незрозумілих причини так і не був доставлений в лікарню та те, що з переглянутого відеозапису підтверджується, що ОСОБА_3 дійсно давав згоду на огляд як за допомогою портативного газоаналізатору, так у в умовах медичного закладу, однак попри його згоду не був доставлений до медичного закладу, викликає у суду обєктивний сумнів в наявності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_3

Суд відзначає, що в направленні вказано час його складання о 10.00 год. 24.09.2018, однак як вбачається з переглянутих відеозаписів, в цей час жодні документи не складалися, а відбувалась перевірка документів водія і розмови про медичний огляд навіть не було.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність перелічених вище обставин, встановлених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом свідчили б про відмову ОСОБА_3 від огляду на стан спяніння в медичному закладі, натомість є незрозумілим і викликає обєктивний сумнів, чому після однозначної згоди водія на огляд в медичному закладі, його не було доставлено в медичний заклад.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі подія та склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя О.М. Нестеренко