Справа №642/5447/17
Провадження № 3/642/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193691 від 20.10.2017, вбачається, що 20.10.2017 о 04 год. 50 хв. в м. Харкові, на вул.Полтавський Шлях, 152/4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич-214ОД», д.н.з. П7897ХА, ознаками алкогольного спяніння запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він взагалі не керував автомобілем «Москвич-214ОД», д.н.з. П7897ХА, а відтак не повинен був проходити обстеження.

Представник ОСОБА_2 підтримав позицію останнього.

Інспектор роти 4 батальйону 4 УПП у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2017, близько 04 год. 15 хв. під час патрулювання ним було виявлено транспортний засіб «Москвич-214ОД», д.н.з. П7897ХА, номерний знак якого не був достатньо освітленим. Після зупинки транспортного засобу з автомобіля (місця водія) вийшов ОСОБА_1 У останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі, від чого останній відмовився.

У судовому засіданні було оглянуто відеоматеріали з нагрудних камер інспекторів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_1, близько 04:10 год. 20.10.2017 керував автомобілем «Москвич-214ОД», д.н.з. П7897ХА. Після зупинки транспортного засобу о 04:21 год. правопорушник вийшов з вищевказаного автомобіля (з місця водія). При спілкуванні з поліцейським у ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного спяніння, а саме у водія була порушена координації рухів, відбувалось порушення мови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193691 від 20.10.2017; оглянутими у судовому засіданні дисками з відео фіксацією правопорушення, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. (а)Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі, оскільки ним були порушені зазначені вимоги правил дорожнього руху, тобто ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

З урахуванням положень ч.2ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко