П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 Справа №607/23498/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Гоцко Н.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Тернопільобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року о 18 год. 15 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Лозовецька Збаразька Текстильна Злуки водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час обїзду перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

12 листопада 2018 року о 18 год. 15 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Лозовецька Збаразька Текстильна Злуки водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу IVECO EUROSTAR д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав оскільки вважає, що у вчиненні ДТП винуватий ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, зазначивши, що у виникненні ДТП винуватий ОСОБА_1

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що дії водія ОСОБА_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду, вини ОСОБА_2 у виникненні даної ДТП немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №416169, серії БД №416168 від 12 листопада 2018 року, схемою місця ДТП від 12 листопада 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 12 листопада 2018 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ВР № 100129 від 12 листопада 2018 року, фотознімками.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, на підставі вищевикладених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.алозгідно: