Справа№ 640/444/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Недосєкіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2017 о 08-25 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, не вибрав безпечної швидкості, при цьому здійснив наїзд на перешкоду, а саме на пішохода, не завдавши йому тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.02.2018 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що на теперішній час він працює начальником Територіального сервісного центру № 6348 РСЦ МВС в Харківській області. 27.12.2017 він відповідно до службової телеграми РСЦ прибув на нараду регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, та для отримання спец продукції. При в'їзді на територію, автомобіль, яким він керував, жестом руки зупинив співробітник патрульної поліції. Після чого співробітник патрульної поліції заявив, що він не має права на в'їзд до РСЦ МВС в Харківській області, бо його автомобіля немає у «списку». Він пред'явив йому службове посвідчення, намагався пояснити, що у «списках» є його прізвище та транспортний засіб, протягом тривалого часу намагався переконати співробітника поліції, що не порушує Правил дорожнього руху та має право заїжджати на територію РСЦ. Після того як шлагбаум, що перешкоджає в'їзд до РСЦ МВС в Харківській області піднявся, він рушив з місця. Співробітник поліції, вдаривши рукою по лівому водійському дзеркалу та ногою по лівому крилу автомобіля, заявив, що він скоїв ДТП і викликав інших співробітників патрульної поліції для складання адміністративного матеріалу за фактом ДТП. Прибувши на місце, співробітники патрульної поліції намагалися сфальсифікувати матеріали, відмітивши на схемі начебто місце зіткнення, як з переду автомобіля і лише після його вимог виправити як начебто зіткнення з боку. Вважає, що дії патрульних поліцейських по зупинці транспортного засобу і як наслідок оформлення матеріалу ДТП, є незаконними. Взагалі не зафіксовано порушень ним, як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Він вимагав переглянути та долучити до матеріалів відеозапис з відеокамер, розташованих на будівлі РСЦ МВС в Харківській області, на якому відображені усі події, але співробітники патрульної поліції відмовилися їх переглянути. Саме з відеозапису камер спостереження РСЦ МВС в Харківській області можна спостерігати за незаконними, на його думку, діями співробітника патрульної поліції, які в подальшому привели до складання адміністративного матеріалу. В подальшому, в дане судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 28.02.2018 в якості свідка допитано ОСОБА_2, який пояснив, що 27.12.2017 він був свідком оформлення матеріалів ДТП співробітниками Патрульної поліції відносно ОСОБА_1 У даний час він працює на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення РСЦ МВС в Харківській області. На підставі доповідної записки ОСОБА_1 проводиться перевірка фактів ДТП. В рамках перевірки було вилучено відеозапис з камер відео спостереження, розташованих на будівлі РСЦ МВС в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. На відео чітко видно незаконні дії співробітника Патрульної поліції по зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальші дії оформлення матеріалів ДТП, яке оформлювалося протягом 3-х годин. Співробітники патрульної поліції відмовилися переглянути відеозапис і на місці з'ясувати, чи є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На вимогу ОСОБА_1 для пред'явлення доказів у суді за згодою керівництва ним надано копію відеозапису самого начебто порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 121113 від 27.12.2017, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

ОСОБА_3 на виклики суду в судове засідання для допиту як потерпілий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 23, 28), причини неявки суду не повідомив.

Судом також направлявся запит начальнику Управління патрульної поліції м. Харкова та інспектору з роти 2 батальйону №4 УПП в м. Харкові лейтенанту поліції ОСОБА_4, із запитом про те, чи здійснювалася фіксація вказаних у протоколі обставин за допомогою технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, якщо так, надати копію диску з відповідними даними та забезпечити явку інспектора з роти №2 батальйону №4 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 в судове засідання (а.с. 10).

Згідно відповіді начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_5 від 14.02.2018, на адресу суду направлено відеозапис з місця події на електронному носії. Інспекторам, які були присутні при складанні протоколу, належним чином повідомлено про необхідність явки (а.с. 20, 21).

Однак, в судове засідання, для надання пояснень стосовно складання вказаного адміністративного матеріалу, інспектор роти №2 батальйону №4 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_4 не з'явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано диск з відеоматеріалом з камер відео спостереження РСЦ МВС в Харківській області, на якому зафіксовано безпосередньо вказані події, та згідно якого, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова