Провадження № 3/127/7747/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №147566 від 22.11.2017 року ОСОБА_1 22.11.2017 року о 08 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 310», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,73%, тобто проба позитивна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що в стані спяніння у той день не перебував. Після зупинки поліцейськими та проходження огляду на місці з результатом не погодився. Оскільки у проходженні огляд на стан спяніння у медичному закладі поліцейськими йому було відмовлено, тому звернувся до закладу охорони здоровя в порядку самозвернення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував наявність вини в діях підзахисного вказуючи на те, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушенням процедури щодо їх оформлення, а порядок проходження огляду на стан спяніння на місці проведений не належним чином, тому відповідні докази по обставинам вчинення правопорушення не можуть прийматись до уваги, оскільки вину підзахисного не доводять. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу вчинення правопорушення.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та заперечення його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п. 7, 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також те, що письмові пояснення свідків є шаблонними та ідентичного змісту, з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б у свій сукупності засвідчували обставину того, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вказана обставина спростовується наданим в судовому засіданні висновком медичного огляду, проведеного в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 2328 від 22.12.2017 на підставі заяви на самозвернення ОСОБА_1, та за результатами якого у останнього ознак спяніння не виявлено. При цьому наданий в матеріал справи акт огляду на стан спяніння та результат пройденого тесту огляду на місці за допомогою приладу «драгер» оцінюються критично зважаючи на відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №147566 від 22.11.2017р. не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя