Справа № 635/6448/18
Провадження №3/635/2093/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, в д Козацький, 6-б, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 29 серпня 2018 року о 6 годині 30 хвилин в с. Буди на вул. Весняній порушив правила тримання собак, здійснював вигул собак в громадському місці без наморднику, під час якого його собака «Макс» спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, чим завдала шкоду її здоровю.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, вчиненні повторно протягом року або ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

Судом встановлено, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП від 29.08.2018 року, - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація в чому саме полягала шкода здоровю потерпілої особи.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено саме очевидців даної події та не відібрано від них детальних пояснень щодо обставин вчинення адміністративного проступку.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані документи в копіях не завірених належним чином, відомості щодо місцезнаходження оригіналів письмових пояснень осіб, які були допитані в ході перевірки зазначеного матеріалу відсутні.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, Протокол про адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, складається згідно зі статтею 261 КУпАП на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне затримання. Усі реквізити протоколу про адміністративне затримання заповнюються розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Між тим, в адміністративному протоколі серії ГР № 061428 від 29 серпня 2018 року, який поступив на розгляд суду, маються виправлення, а саме в статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, санкція частини другої ст. 154 КУпАП передбачає обовязкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (окрас, місце знаходження тварини), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обовязкової конфіскації та місце її перебування на теперішній час.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють встановлення судом дійсних обставин та позбавляють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі

У звязку з цим суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягають поверненню до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук