П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 05 квітня 2018 року о 20:58 годині при повороті ліворуч на регульованому перехресті пр. Оболонського та пр. Степана Бандери у м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки висновки суду не відповідають дійсності, суд керувався лише наданим протоколом, схемою ДТП, поясненнями наявними в матеріалах справи та не дослідив інші докази по справі. Апелянт стверджує, що у нього наявний СД-диск з відеозаписом ДТП, на якому видно, що саме інший учасник ДТП ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», що спричинило пошкодження транспортних засобів, окрім цього з наданих висновків авто-технічної експертизи, вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda» не мав технічної можливості навіть зреагувати на зміну дорожньої обстановки, а отже і не мав технічної можливості уникнення даної ДТП, а тому в його діях не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3 ПДР, які перебувають в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Таким чином, апелянт впевнений, що в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.п.2.3 «б», 16.6 ПДР, оскільки у даній ДТП водій автомобіля «Volkswagen» мав технічну можливість уникнути ДТП, так як його дії були пов'язані з виїздом на червоний сигнал світлофора. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки пропустив його з поважних причин, про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 11.06.2018 року.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3апеляцію підтримали, підтвердили викладені у ній доводи, просили її задовольнити.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25.05.2018 року підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді першої інстанції Хом'як В.А., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч на регульованому перехресті пр. Оболонського та пр. Степана Бандери у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Разом з тим, вказані висновки спростовуються даними відеозапису ДТП, згідно з яким зображено момент виїзду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 на перехрестя дороги на червоний сигнал світлофора. При цьому, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 почав рухатись після того, як два автомобілі попереду нього у тому ж напрямку перетнули перехрестя.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №76/18 від 14.06.2018 року, пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 у частині того, що він виконував проїзд регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора є технічно неспроможними.

У даній дорожній обстановці водій автомобіляНОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці в діях водія «Honda», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР України в тому числі й вимогам п.п. 2.3 (б) та 16.6 цих же Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці в діях водія «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 12.4 ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 п.п. 8.7.3 (е) та 12.4 ПДР України були причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

За даних обставин, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року підлягає скасування, а провадження по справі закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива