Справа № 214/3725/18
3/214/1454/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Попівка Красноградського району Харківської області, не одруженого, працюючого учнем-прохідником шахти «Ювілейна» ПАТ «ЄВРАЗ «СУХА БАЛКА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №114678 від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 05.06.2018 року о 01.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Павла Глазового біля буд.№4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 05.06.2018 року приблизно о 01.00 год. він разом з товаришами знаходились у дворі будинку №4 по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в якому він мешкає. Його товариш ОСОБА_3 попрохав відвезти його до нічного клубу «Підкова», що він і зробив на своєму автомобілі. Зупинившись біля нічного клубу, вони почали виходити з автомобіля, раптово до них підїхав автомобіль чорного кольору, та невідомі особи почали до них чіплятись. Злякавшись такої поведінки, вони повернулись до автомобіля та викликали поліцію. Працівники поліції приїхавши за викликом попросили його предявити документи. Він повідомив, що документи знаходяться вдома, у звязку з чим працівники поліції почали наполягати на тому, аби він їх привіз. Приїхавши додому, він виніс їм документи на транспортний засіб, посвідчення водія, однак неодноразово зазначав, що їм незрозумілі дії поліції та безпідставність таких вимог. Після цього інспектор ПП почав посилатись на начебто наявність у нього ознак наркотичного спяніння та предявили вимогу пройти огляд на стан спяніння. Вважаючи підозрілими дії поліцейських, він не відмовлявся від проходження огляду, однак не хотів їхати з ними. Факт відмови поліцейські зафіксували в присутності «своїх» свідків, яких самі ж привезли, відмовившись запросити в якості свідків осіб, які в той момент були в дворі будинку. Вранці, дочекавшись батька з роботи, він поїхав до КП «Криворізький ПНД» ДОР, де пройшов огляд на стан наркотичного спяніння, де за результатами огляду стану такого спяніння у нього не було виявлено.

Захисник ОСОБА_2 просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, допущенням ряду грубих порушень процесуального порядку працівниками поліції під час оформлення матеріалів. Зауважив, що ОСОБА_1 не був субєктом цього правопорушення, а сісти за кермо автомобіля його фактично змусили інспектори ПП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.06.2018 року о 01.00 год. він разом з друзями, у тому числі ОСОБА_1, знаходились у дворі будинку №4 по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де відпочивали, спілкувались. Пізніше вони разом з ОСОБА_1 відвезли їх друга ОСОБА_3 до більярдного клубу «Підкова» неподалік від нічного клубу «Святошин». Зупинившись біля клубу, до них підїхав автомобіль чорного кольору, з якого вийшли невідомі чоловіки та почали чіплятись до них, провокуючи своїми діями та поведінкою. У звязку з цим вони викликали поліцію, а до приїзду поліцейських повернулись до автомобіля, звідки не виходили. По приїзду працівники поліції попросили вийти із автомобіля ОСОБА_1, посилаючись на те, що він підозріло себе поводить, оскільки ймовірно перебуває в стані наркотичного спяніння. Надати на вимогу поліцейських документи ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки вони знаходились вдома. Поліцейські наполягали на наданні їм документів, у звязку з чим вказали на необхідність ОСОБА_1 поїхати додому та надати їм документи. Знаходячись біля будинку №4 по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 знайшов права та надав їх поліцейському, після чого останній предявив йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного спяніння, зафіксувавши факт його відмови в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_5 суду пояснив, що того дня він здійснював патрулювання на службовому автомобілі по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області неподалік від нічного клубу «Святошин». Працівники Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомили, що ними було виявлено автомобіль, яким керував ОСОБА_1, котрий виїхавши на смугу зустрічного руху, ледь не спровокував ДТП. Виявивши автомобіль, вони підїхали та почали спілкуватись з ОСОБА_1 В ході розмови інспектор виявив наявність у нього ознак наркотичного спяніння (неадекватна поведінка, тремтіння пальців рук, розширені зіниці), у звязку з чим запропонував пройти медичний огляд на визначення стану спяніння, від чого він відмовився в присутності двох свідків. Не заперечував, що на місці, де було виявлено транспортний засіб ОСОБА_1, у нього не було документів, що виключало можливість ідентифікації його особи, через що працівники поліції наполягали на тому, щоб документи він привіз. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем, однак від керування транспортним засобом вони його не відсторонювали. Більш детально нічого пояснити не зміг, оскільки всіх обставин досконало не памятав.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №114678 від 05.06.2018 року слідує, що 05.06.2018 року о 01.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Павла Глазового біля буд.№4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння, та від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

За фактом виявленого порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обовязково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані спяніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов'язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відтак спеціального субєкта водія.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Не визнаючи вину, ОСОБА_1 посилався на той факт, що в момент приїзду працівників поліції він хоча й знаходився на сидінні водія, однак фактично автомобілем не керував. Транспортний засіб був припаркований, мотор було вимкнено, а фактично керувати автомобілем він почав на виконання вимоги поліцейських, оскільки останні вимагали його привезти їм посвідчення водія та документи на автомобіль, яких він при собі не мав, залишивши вдома.

Відтворенням всіх фрагментів відеозапису на диску DVD-R встановлено, що на відеозаписі з назвою «video_2018-06-05_08-14-02» дійсно зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Водночас, посилання допитаного судом інспектора ПП ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки поїхав додому за правами, які забув, суд оцінює критично як свідчення упередженого ставлення інспектора до ОСОБА_1, провокування його своїми діями здійснити керування автомобілем після того, як інспектором ПП було висловлено підозру перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, що передбачає застосування інспектором превентивних заходів шляхом відстронення від керування, а ніяк не змушування до керування.

Посилання інспектора ПП на надходження орієнтування від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на ОСОБА_1 стосовно порушення ним ПДР України під час керування автомобілем 05.06.2018 року не приймає до уваги з огляду на відсутність доказів в їх підтвердження, адже доказування не може ґрунтуватися на самих лише припущеннях чи доводах, нічим не підтверджених.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Оглядом відеозапису встановлено, що предявляючи вимоги пройти огляд, інспектор ПП посилався на начебто наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, однак інспектор ПП не деталізував яких саме ознак, які б визначали правомірність предявлення ним такої вимоги.

Наданий ОСОБА_1 висновок про проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КП «Криворізький ПНД» 05.06.2018 року об 11.30 год. суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 інкриміновано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а не керування в такому стані, встановленому за результатами огляду.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року судом встановлено, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного спяніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоровя, якому надається право проведення такого огляду з обовязковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія та попередньою видачею водієві інспектором поліції направлення на проходження такого огляду за встановленою законом формою (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

Так, в порушення вимог розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, інспектор ПП не розяснив ОСОБА_1 його процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі КП «Криворізький ПНД» ДОР, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, тим самим ввівши його в оману.

Окремо уваги також заслуговує упередженість дій інспектора під час фіксації відмови ОСОБА_1 в присутності свідків, яких поліцейські самі привезли із відмовою в запрошенні свідків, які на той момент були неподалік від місця, де оформлялись матеріали, що також зафіксовано на відеозаписі.

Такий формалізований, упереджений підхід поліцейських до оформлення матеріалів, фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, за відсутності доказів його статусу як водія, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, суд розцінює як свідчення необєктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поміж іншим, у рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Оскільки в ході судового розгляду не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко