Справа № 645/4850/17
Провадження 3/645/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ "Модерн-ХХ1" замірником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року о 00 годин 50 хвилин по вул. Танкопія, 25 в м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drаger Alcotest 6820» ARHF-0020.

В судовому засіданні 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 жовтня 2017 року о 00 годин 50 хвилин він їхав з роботи по вул. Танкопія в м. Харкові, не доїжджаючи до перехрестя, біля ресторану «Вечірні зорі», його зупинили через неробочий задній поворот. Інспектор поліції припустив, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Він не відмовлявся від огляду на стан сп"яніння, зазначив, що можливо пройти огляд на вул. Шевченко у наркологічному діспансері, але йому запропонували продути прилад «Drаger». Потім приїхав ще один патруль, привезли двох свідків та прилад «Drаger», який дали продути і показали результати огляду. Прилад давали без рукавичок, цілісність упаковки та сертифікат приладу він не бачив. Притягуваний зазначив, що йому були розяснені його права, проте дії УПП він не оскаржував, оскільки йому розяснили, що може їх оскаржити в суді. В судовому засіданні задоволено клопотання захисника притягуваного та оголошено перерву для виклику особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а також осіб, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння.

В судове засідання 28 грудня 2017 року притягуваний, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. 26 грудня 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням, на підтвердження чого додав відповідні документи, але в подальшому підтвердження перебування у відрядженні не надав. Одночасно в заяві притягуваний просив розглядати справу у його присутності. З огляду на вказане клопотання, через неявку ОСОБА_1, в судовому засіданні оголошено перерву, повторно викликано Інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання 22 січня 2018 року ОСОБА_1 не зявився. 20 січня 2018 року останній через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що з 20 січня 2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні, але на підтвердження надав медичну документацію, що свідчить про перебування на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря амбулаторії в м. Мерефа. Одночасно в заяві притягуваний просив розглядати справу у його присутності. З урахуванням зазначеного клопотання, через повторну неявку ОСОБА_1, в судовому засіданні оголошено перерву, втретє викликано Інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання 26 січня 2018 року притягуваний, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не зявився. Того ж дня через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість зявитися до суду через хворобливий стан, на підтвердження чого додав медичну документацію. Одночасно в клопотанні притягуваний акцентував увагу про намір особисто допитати свідків.

Слід зауважити, що матеріали справи містять медичні довідки від 20 січня 2018 року та 24 січня 2018 року, надані амбулаторією загальної практики - сімейної медицини сел. ОСОБА_5 центру первинної медико-санітарної допомоги м. Мерефа Харківського району, з яких вбачається, що ОСОБА_1В з 20 січня 2018 року знаходиться на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря та з 24 січня 2018 року продовжує лікування у денному стаціонарі. Отже, надана притягуваним медична документація не містить відомостей щодо неможливості явки останнього до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходжу до наступного.

Так, частиною першою статті 268 КУпАп визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог вищевказаної норми закону судом двічі, а саме: 28 грудня 2017 року та 22 січня 2018 року задовольнялося клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з його неявкою в судове засідання та втретє заявлене 26 січня 2018 року клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає через зловживання притягуваним правами, наданими ст. 268 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні 28.11.2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та його захисника про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, у зв"язку із чим також судом було оголошенно перерву для надання можливості ознайомлення із справою. Враховуючи, що ОСОБА_1 вже надано суду пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та була можливість подавати докази, приймаючи до уваги його неодноразове сповіщення про час та місце розгляду справи належним чином, а також присутність в судовому засіданні захисника притягуваного - адвоката ОСОБА_5, та з огляду на визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224805 від 27 жовтня 2017 року, в якому будь-які зауваження притягуваного з приводу його складення відсутні; цифровими показниками приладу «Drаger Alcotest 6820» № ARНF-0020», результат тесту № 123 - 0,73 %; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння: 0,73 % - згоден; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які засвідчили, що водій автомобіля «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Drаger Alcotest 6820», результат тесту показав: 0,73 %.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_6 від 27 жовтня 2017 року, останній зобовязався доставити транспортний засіб «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1,

за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 13. Тобто ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вимог вищевказаної норми закону в судове засідання тричі, в тому числі за допомогою електронної пошти, викликався Інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 З наявного в матеріалах справи листа за підписом заступника начальника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 від 18 січня 2018 року № 560/41/14/02-2017 вбачається, що Інспектора Поступного М.А. проінформовано про необхідність участі в судовому засіданні 22 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, однак останній до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи в судове засідання тричі викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння. Проте, останні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення про виклик на судове засідання в справі про адміністративне правопорушення, які ними були отримані, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, до суду не зявились, про причини неявки не повідомили. Слід зауважити, що судом вживалися всі можливі заходи для допиту свідків в судовому засіданні. Крім того, свідок ОСОБА_4 також 19 грудня 2017 року та 22 січня 2018 року повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом телефонограми. Свідка ОСОБА_3 суд позбавлений можливості повідомити в телефонному режимі через відсутність номеру телефону останнього.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, пунктами 2, 3, 4 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Згідно п. 5 Порядку - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6 Порядку).

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у присутності двох свідків, ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння: 0,73 % був згоден. Матеріали справи не містять відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп"яніння та пропозицію чи наполягання пройти огляд на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я.

Згідно п. 2.9. а Правил Дорожнього руху - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановленосклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З довідки Інспектора ВАП УПП у м. Харків ОСОБА_8 від 27 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ВАА № 241087 від 08 грудня 2009 року.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч