Дата документу 15.01.2018
Справа № 501/2455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, яка надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ДП «МТП «Чорноморськ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 16 жовтня 2017 року, приблизно, о 12 годині 50 хвилин, на вул.Южній, в смт.Великодолинському Овідіопольського району Одеської області, керуючи автомобілем «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2. Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розясненні його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.10), свою вину не визнав, та пояснив суду, що 16 жовтня 2017 року, днем, він рухався на автомобілі «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1, по головній дорозі в смт.Великодолинському з м.Чорноморська в напрямку м.Одеси, та під час проїзду перехрестя на вул.Южній перед ж/д переїздом його не пропустив автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, який рухався з другорядної дороги з смт.Овідіополь в напрямку м.Одеси, в наслідок чого він врізався в задню праву частину автомобіля «ВАЗ».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, якому були розяснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.ст.269, 270 КУпАП, пояснив суду, що 16 жовтня 2017 року, днем, він рухався в смт.Великодолинському з смт.Овідіополя в напрямку м.Одеси. Оскільки ж/д переїзд був закритий, він вирішив проїхати перехрестя. Швидкість його автомобіля була, приблизно, 10 км/год, та під час закінчення проїзду перехрестя з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як зазначено в ч.1 ст.256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, а саме ч.4 Розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» на схемі місця ДТП графічно повинно бути зображено за зафіксовані обєкти, зокрема: дорожні знаки та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП уповноваженою на те посадовою особою поліції не було дотримано зазначених вимог.

Так, Іллічівським міським судом Одеської області в судовому засіданні встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП та відібрання первинних пояснень учасників ДТП, відповідні посадові особи патрульної служби поліції не встановили та не допитали свідків, які були присутні під час ДТП, в схемі місця ДТП відсутні дорожні знаки або інші засоби технічного регулювання дорожнього руху на зазначеній місцевості, що в свою чергу позбавляє суд можливості всебічно та повно зясувати всі обставини справи.

В той же час, суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після встановлення свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, внаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, в ході яких слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи всіх необхідних даних, а також наявність протиріч в схемі ДТП та поясненнях учасників ДТП та свідків, позбавляє суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про повернення справи до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.256, 278, 284, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Суддя