П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 Справа №607/13828/17

Провадження №3/607/5864/2017

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Мостецької А.А., секретаря судового засідання Григорусь О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Тернопільській області національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тернопільської області, жительки м. Тернопіль, вул. Просвіти, 15/22, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, заступника директора ПП «Креатор-Буд», депутата Тернопільської міської ради, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

з участю: прокурора Хоми Р.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Тернопільської міської ради, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Тернопіль, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися) колегіальний орган - сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішень у ході проведення чергової шостої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради 03 березня 2016 року № 7/6/28 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення ПП «Креатор-Буд» та № 7/6/49 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Креатор-Буд», а також у ході проведення чергової дев'ятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради 16 червня 2016 року № 7/9/83 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення площею 0,4864 га за адресою вул. Гайова, 38 ПП «Креатор-Буд», №7/9/84 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5228 га за адресою вул. І.Рєпіна, 14 ПП «Креатор-Буд», №7/9/86 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0403 га за адресою бульвар Т.Шевченка, 27а ПП «Креатор-Буд» та №7/9/96 «Про внесення змін в рішення міської ради від 12.07.2013 №6/35/65 «Про передачу в суборенду земельної ділянки площею 577,00 кв.м за адресою майдан Мистецтв - вул. Митрополита Шептицького ПП «Креатор-Буд», які стосуються ПП «Креатор-Буд», у якому ОСОБА_1 обіймає посаду заступника директора, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, ОСОБА_1, знаючи про це, в порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган (сесію) - Тернопільську міську раду та не вжила заходів до початку голосування та моменту прийняття даних рішень (№ 7/6/28, № 7/6/49, № 7/9/83, № 7/9/84, № 7/9/86 та № 7/9/96 від 16.06.2016), щодо недопущення виникнення такого конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та в порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 будучи депутатом Тернопільської міської ради, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Тернопіль, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень у ході проведення чергової шостої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради 03 березня 2016 року, особисто взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті рішень № 7/6/28 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення ПП «Креатор-Буд» та № 7/6/49 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Креатор-Буд», а також у ході проведення чергової дев'ятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради 16 червня 2016 року, особисто взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті рішень № 7/9/83 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення площею 0,4864 га за адресою вул. Гайова, 38 ПП «Креатор-Буд», №7/9/84 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5228 га за адресою вул. І.Рєпіна, 14 ПП «Креатор-Буд», №7/9/86 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0403 га за адресою бульвар Т.Шевченка, 27а ПП «Креатор-Буд» та №7/9/96 «Про внесення змін в рішення міської ради від 12.07.2013 №6/35/65 «Про передачу в суборенду земельної ділянки площею 577,00 кв.м за адресою майдан Мистецтв - вул. Митрополита Шептицького ПП «Креатор-Буд», які стосуються ПП «Креатор-Буд», у якому ОСОБА_1 обіймає посаду заступника директора, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що 01 вересня 2015 року згідно наказу директора ПП «Креатор-Буд» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Листопадова, 1/3, ) №539/2-к ОСОБА_1 переведено з посади менеджера із збуту на посаду заступника директора.

11 листопада 2015 року під час проведення першої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради взято до відома інформацію Тернопільської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Тернопільської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі та визнано повноваження депутата Тернопільської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1.

Таким чином, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих ради поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Так, 03 березня 2016 року під час проведення чергової шостої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради відповідно до протоколу та порядку денного одними із питань які розглядались під час сесії, були «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення ПП «Креатор-Буд» (рішення № 7/6/28) та «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Креатор-Буд» (рішення № 7/6/49).

Після обговорення на сесії одного із вказаних вище питань, а саме «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення ПП «Креатор-Буд» (рішення № 7/6/28), міським головою воно було винесено на голосування. В результаті поіменного голосування (згідно з протоколом) при прийнятті даного рішення «За» проголосувало 40 осіб, в тому числі й депутат ОСОБА_1, «Проти» - 1, «Утрималось» - 1 та «Не голосувало» - 0.

В подальшому після обговорення на сесії наступного питання, а саме «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 1111 «Креатор-Буд» (рішення № 7/6/49), міським головою воно було винесено на голосування. В результаті поіменного голосування (згідно з протоколом) при прийнятті даного рішення «За» проголосували 31 осіб, в тому числі й депутат ОСОБА_1, «Проти» - 1, «Утрималось» - 4 та «Не голосувало» - 3.

Крім цього, 16 червня 2016 року під час проведення чергової дев'ятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради відповідно до протоколу та порядку денного одними із питань які розглядались під час сесії, були «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення площею 0,4864 га за адресою вул. Гайова, 38 ПП «Креатор-Буд» (рішення №7/9/83), «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5228 га за адресою вул. І.Рєпіна, 14 ПП «Креатор-Буд» (рішення №7/9/84), «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0403 га за адресою бульвар Т.Шевченка, 27а ПП «Креатор-Буд» (рішення №7/9/86) та «Про внесення змін в рішення міської ради від 12.07.2013 №6/35/65 «Про передачу в суборенду земельної ділянки площею 577,00 кв.м за адресою майдан Мистецтв - вул. Митрополита Шептицького ПП «Креатор-Буд» (рішення №7/9/96).

Після обговорення на сесії одного із вказаних вище питань, а саме «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення площею 0,4864 га за адресою вул. Гайова, 38 ПП «Креатор-Буд» (рішення №7/9/83), міським головою воно було винесено на голосування. В результаті поіменного голосування (згідно з протоколом) при прийнятті даного рішення «За» проголосувало 32 осіб, в тому числі й депутат ОСОБА_1, «Проти» - 0, «Утримались» - 0 та «Не голосувало» - 7.

В подальшому після обговорення на сесії наступного питання, а саме «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5228 га за адресою вул. І.Рєпіна, 14 ПП «Креатор-Буд» (рішення №7/9/84), міським головою воно було винесено на голосування. В результаті поіменного голосування (згідно з протоколом) при прийнятті даного рішення «За» проголосували 28 осіб, в тому числі й депутат ОСОБА_1, «Проти» - 0, «Утримались» - 6 та «Не голосувало» - 5.

Крім цього, після обговорення на сесії наступного питання, а саме «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0403 га за адресою бульвар Т.Шевченка, 27а ПП «Креатор-Буд» (рішення №7/9/86), міським головою воно також було винесено на голосування. В результаті поіменного голосування (згідно з протоколом) при прийнятті даного рішення «За» проголосували 26 осіб, «Проти» - 0, «Утрималось» - 9 та «Не голосувало» - 4.

Також після обговорення на сесії наступного питання, а саме «Про внесення змін в рішення міської ради від 12.07.2013 №6/35/65 «Про передачу в суборенду земельної ділянки площею 577,00 кв.м за адресою майдан Мистецтв - вул. Митрополита Шептицького 1111 «Креатор-Буд» (рішення №7/9/96), міським головою воно було винесено на голосування. В результаті поіменного голосування (згідно з протоколом) при прийнятті даного рішення «За» проголосували 26 осіб, в тому числі й депутат ОСОБА_1, «Проти» - З, «Утрималось» - 4 та «Не голосувало» - 6.

Таким чином, під час участі в розгляді (обговоренні) та у голосуванні при прийнятті вказаних вище рішень в діях депутата міської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, який полягав в наданні земельних ділянок підприємству, у якому вона обіймає посаду заступника директора, що вплинуло на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішення.

Однак, ОСОБА_1, знаючи про це, в порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосувавши «За» при прийнятті рішень сесією Тернопільської міської ради № 7/6/28, № 7/6/49, № 7/9/83, № 7/9/84, № 7/9/86 та № 7/9/96 від 16.06.2016, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, визнавши її винною у вчиненні інкримінованих їй корупційних правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомила суду про те, що внаслідок нечіткості законодавчого врегулювання, заяви про наявність в неї конфлікту інтересу вона подала із запізненням. Зазначає, що вона як депутат Тернопільської міської ради брала участь у голосуваннях, які відбувалися 03.03.2016 року та 16.06.2016 року.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подані ним письмові клопотання про повернення матеріалів даної адміністративної справи на дооформлення та закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали встановив наступне.

Статтею 1 Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Для реального конфлікту інтересів обов'язковою є наявність трьох об'єктивних компонентів:

*приватний інтерес;

*службове чи представницьке повноваження;

*протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

У даному випадку у ОСОБА_1 приватний інтерес проявляється у бажані посприяти підприємству, я кому вона обіймає посаду заступника директора, в отриманні земельних ділянок у м. Тернополі для здійснення будівництва та відповідного отримання у подальшому матеріальної вигоди (прибутку) для себе.

ОСОБА_1 наділена, як депутат відповідними предствницькими повноваження, які закріплені у законодавчих актах, у тому числі правом голосу під час проведення пленарних засідань сесії.

Вона знала, що зобов'язана вживати заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, чого у даному випадку зроблено не було.

Так, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб'єктами відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією є депутати місцевих рад.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

*вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

*повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

*не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

*вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Під час розгляду вказаних вище питань на сесії Тернопільської міської ради, Тернопільської області таких повідомлень чи заяв від ОСОБА_1 не поступало, оскільки на запит УСБУ в Тернопільській області №69/14-4160 від 12.05.2017 про надання інформації та копії документів щодо надходження повідомлень про наявність конфлікту інтересів від депутатів Тернопільської міської ради за період з 11.11.2015 по 12.05.2017, одержано відповідь Тернопільської міської ради № 1795/01-ю від 25.05.2017 із доданими витягами з протоколів сесій Тернопільської міської ради в частині наявності конфлікту інтересів, зокрема згідно витягу з протоколу дев'ятої сесії міської ради від 16.06.2016 встановлено, що на даній сесії надійшло повідомлення про конфлікт інтересів лише від депутата ОСОБА_4 а від ОСОБА_1 таке повідомлення не надходило.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб'єкту відповідальності за корупційне правопорушення, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Зокрема, ст. 29-36 Закону визначено порядок врегулювання конфлікту інтересів.

У подальшому, ігнорування вказаних вище норм законів, призвело до виникнення третьої складової реального конфлікту інтересів - наявності протиріччя між приватним інтересом та службовими, представницькими повноваженнями. Зокрема, бажання в силу особистих стосунків посприяти ПП «Креатор-Буд» в отриманні ряду земельних ділянок для будівництва, оскільки вона працює у вказаному підприємстві заступником директора і відповідно отримує заробітну плату та інші виплати, суперечило повноваженням ОСОБА_1 закріпленим у нормативних актах, у тому числі Законі України «Про запобігання корупції» і в кінцевому результаті вплинуло на об'єктивність вчинених нею дій.

Відповідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених Рішенням НАЗК № 2 від 14 липня 2016 року, важливо розуміти, що конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_1 будучи депутатом Тернопільської міської ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися) колегіальний орган - сесію міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішень при проведенні чергової шостої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради 03 березня 2016 року та особисто взяла участь у голосуванні та проголосувала «За» при прийнятті рішень №7/6/28 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення ПП «Креатор-Буд» та № 7/6/49 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Креатор-Буд», а також перед чи під час прийняття рішень при проведенні чергової дев'ятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради 16 червня 2016 року та особисто взяла участь у голосуванні та проголосувала «За» при прийнятті рішень № 7/9/83 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення площею 0,4864 га за адресою вул. Гайова, 38 ПП «Креатор-Буд», №7/9/84 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5228 га за адресою вул. І.Рєпіна, 14 приватному підприємству «Креатор-Буд», №7/9/86 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0403 га за адресою бульвар Т.Шевченка, 27а приватному підприємству «Креатор-Буд» та №7/9/96 «Про внесення змін в рішення міської ради від 12.07.2013 №6/35/65 «Про передачу в суборенду земельної ділянки площею 577,00 кв.м за адресою майдан Мистецтв - вул. Митрополита Шептицького ПП «Креатор-Буд», які стосуються підприємства, у якому ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника директора, чим вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_1 будучи депутатом Тернопільської міської ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень при проведенні чергової шостої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради 03 березня 2016 року, особисто взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті рішень №7/6/28 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення ПП «Креатор-Буд» та № 7/6/49 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Креатор-Буд», а також під час прийняття рішень при проведенні чергової дев'ятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради 16 червня 2016 року, особисто взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті рішень № 7/9/83 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення площею 0,4864 га за адресою вул. Гайова, 38 ПП «Креатор-Буд», №7/9/84 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5228 га за адресою вул.І.Рєпіна, 14 приватному підприємству «Креатор-Буд», №7/9/86 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0403 га за адресою бульвар Т.Шевченка, 27а приватному підприємству «Креатор-Буд» та №7/9/96 «Про внесення змін в рішення міської ради від 12.07.2013 №6/35/65 «Про передачу в суборенду земельної ділянки площею 577,00 кв.м за адресою майдан Мистецтв - вул. Митрополита Шептицького ПП «Креатор-Буд», які стосуються підприємства, у якому ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника директора, чим вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме:

*зверненням голови ГО «Антикорупційний штаб» ОСОБА_5

*запитом УСБУ в Тернопільській області на адресу Тернопільської міської ради;

- відповіддю Тернопільської міської ради на вказаний вище запит УСБУ в Тернопільській області;

- витягом з протоколу 9 сесії міської ради від 16.06.2016;

- витягом з протоколу 13 сесії міської ради від 16, 20.12. 2016;

- повідомленням про конфлікт інтересів В. Бліхар;

- витягом з протоколу 14 сесії міської ради від 24.02.2017;

- повідомленням про конфлікт інтересів ОСОБА_6;

- витягом з протоколу 14 сесії міської ради від 24.02.2017;

- витягом з протоколу 14 сесії міської ради від 24.02.2017;

- заявою про конфлікт інтересів ОСОБА_7;

- повідомленням про конфлікт інтересів ОСОБА_8;

- витягом з протоколу 13 сесії міської ради від 16, 20.12. 2016;

- витягом з протоколу 13 сесії міської ради від 16, 20.12. 2016;

- повідомленням про конфлікт інтересів ОСОБА_9;

- витягом з протоколу 14 сесії міської ради від 24.02.2017;

- повідомленням про конфлікт інтересів ОСОБА_6;

- запитом УЗЕ в Тернопільській області на адресу Тернопільської міської ради;

- відповіддю міської ради на вказаний запит УЗЕ;

- рішенням Тернопільської міської ради № 7/1/2 від 11.11.2015;

- рішенням Тернопільської міської ради № 7/9/84 від 16.06.2016;

- рішенням Тернопільської міської ради № 7/9/86 від 16.06.2016;

- рішенням Тернопільської міської ради № 7/9/96 від 16.06.2016;

- рішенням Тернопільської міської ради № 7/6/28 від 03.03.2016 та поіменним голосуванням;

- рішенням Тернопільської міської ради № 7/6/49 від 03.03.2016 та поіменним голосуванням;

- рішенням Тернопільської міської ради № 7/9/83 від 03.03.2016 та поіменним голосуванням;

- рішенням Тернопільської міської ради № 7/9/84 від 16.06.2016 та поіменним голосуванням;

- рішенням Тернопільської міської ради № 7/9/86 від 16.06.2016 та поіменним голосуванням;

- рішенням Тернопільської міської ради № 7/9/96 від 16.06.2016 та поіменним голосуванням;

- запитом УЗЕ на адресу ПП «Креатор-Буд»;

- відповіддю ПП «Креатор-Буд» на даний запит УЗЕ;

- наказом директора ПП «Креатор-Буд» № 539/2-к від 01.09.2015;

- щорічною Е-декларацією ОСОБА_1 за 2016 рік;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- листом (інформацією) НАЗК № 95-17/17315/17 від 30.05.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи захисника про невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у вказаних процесуальних документах повністю відображені відомості, визначені вказаною правовою нормою і дотримані вимоги щодо змісту протоколу та його складання.

Разом з тим згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 16.06.2017 р. УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ направило отримані від Управління СБУ в Тернопільській області матеріали до СУ ГУ НПУ в Тернопільській області, що доказується відповідним листом за вих. № 2462/39/03/47-2017 від 16.06.2017 р.

Листом за вих. № 6748/9/03/2-2017 від 20.06.2017 р.. який було отримано адресатом того ж дня, СУ ГУ НПУ в Тернопільській області повідомило УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ, що в наявних матеріалах відсутні об'єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінальних правопорушень.

26.06.2017 р. листом за вих. № 2570/39/01/47-2017 УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ затребувало в ПП «Креатор-Буд» наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ПП «Креатор-Буд». Копію наказу № 539/2-к від 01.09.2015 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду заступника директора ПП «Креатор-Буд» було надано уповноваженому органу поліції 30.06.2017 р.

26.06.2017 р. листом за вих. № 2569/39/01/47-2017 УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ затребувало рішення № 7/9/84 від 16.06.2016 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5228 га за адресою вул. І. Рєпіна, 14 ПП «Креатор-Буд»; рішення № 7/9/86 від 16.06.2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0403 га за адресою бульвар Т. Шевченка, 27а ПП «Креатор-Буд»; рішення № 7/9/96 «Про внесення змін в рішення міської ради від 12.07.2013 р.; рішення сесії Тернопільської міської ради про обрання депутата ОСОБА_1; аудіо стенограму засідань сесії Тернопільської міської ради від 16.06.2017 р.; інформацію про те чи надходили на 9-тій сесії 7-го скликання Тернопільської міської ради повідомлення від депутата прокопів Л.А. про наявність конфлікту інтересів.

Відповідь на запит було надано Тернопільською міською радою листом № 7376/05 від 07.07.2017 р.

11.07.2017 р. ГО «Антикорупційний штаб» звернулося до прокурора Тернопільської області, ГУ НПУ в Тернопільській області з приводу перевірки фактів та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

12.07.2017 р. листом № 32-385 вих. 17 прокуратурою Тернопільської області звернення ГО «Антикорупційний штаб» скеровано за належністю до УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ, яке було отримано ними 14.07.2017 р.

14.07.2017 р. матеріали з УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ було скеровано до СУ НПУ в Тернопільській області для реєстрації в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення.

19.07.2017 р. СУ ГУ НПУ в Тернопільській області листом № 7859/9/2-2017 повернуло матеріали УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ не вбачаючи підстав реєстрації матеріалів як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, рекомендуючи долучити дані матеріали до раніше поданих за тим ж самими фактами.

Отже, 19.07.2017 р. органи національної поліції уповноважені складати протокол про вчинення корупційних правопорушень володіли всією необхідною і достатньою інформацію, яка б свідчила про виявлення ними адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_1

Однак, 19.07.2017 р. старший оперуповноважений УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ, старший лейтенант поліції ОСОБА_10 заявив керівництву про необхідність продовження терміну розгляду матеріалів ЄО № 911 від 19.06.2017 р. на 15 днів у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів від Тернопільської міської ради та опитати депутата ОСОБА_1 Водночас, з матеріалів справи не вбачається, що ним було вчинено будь-які які, з необхідністю виконання яких обґрунтовувалося продовження терміну перевірки. Лише 04.10.2017 р. службова особа органу поліції направила ОСОБА_1 листа із запрошенням в поліцію для надання своїх пояснень з приводу виявлених адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, що полягали в порушенні вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 172-7 КУпАП.

Отже, суд приходить до переконання, що моментом виявлення Управлінням захисту економіки в Тернопільській області адміністративного правопорушення є 19.07.2017 року.

Матеріали щодо ОСОБА_1 направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 06.11.2017 року, тобто зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38,172- 7, п. 7 ст. 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_11