ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Власової Н.С., осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката - Білецького В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об»єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

обох за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 жовтня 2018 року, приблизно о 08 год. 35 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 134, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по вул. Гальчевського, 25 м. Хмельницького на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, він дійсно керував автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Чорновола зі швидкістю 40-50 км/год. Виїхав на перехрестя вул. Чорновола-Гальчевського на зелений сигнал світлофора, закінчуючи маневр проїзду перехрестя, відчув удар в передню праву частину автомобіля. Автомобіля «ВАЗ 21101» він не бачив.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 042887 від 22.10.2018 р., схемою місця ДТП, на якій зафіксована дорожня обстановка; розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження; поясненнями потерпілого ОСОБА_2, про те, що у вказаний день та час він керував автомобілем «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Гальчевського, виїхавши на зелений сигнал світлофора на перехрестя з вул. Чорновола, відчув удар в передню частину автомобіля; дослідженими в судовому засіданні фотознімками пошкодження транспортних засобів, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, кожен окремо, підтвердили, що водій автомобіля «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_4, рухався на зелений сигнал світлофора.

За обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди складено протокол і відносно водія ОСОБА_2, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 22.10.2018р., приблизно о 08 год. 35 хв., по вул. Чорновола,134 м. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_4, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також під час увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вищевказаний час та місці він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Гальчевського, виїхавши на зелений сигнал світлофора на перехрестя з вул. Чорновола, відчув удар в передню частину автомобіля.

Враховуючи всі вищезазначені докази та висновки суду, приходжу до переконання про невинуватість ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, а відтак, відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю із зазначених підстав. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 226946 від 22.10.2018 р., ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 10.1, п. 16.5 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також під час увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1. Однак такі твердження повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи, які підтверджуються дослідженими доказами та показами свідків.

Так, з показань ОСОБА_2, які суд визнає не спростованими, оскільки вони узгоджується з іншими доказами та показами свідків, слідує, що він рухався на зелений сигнал світлофора.

Те, що ОСОБА_2 не порушував вимог Правил дорожнього руху України, підтверджується характером механічних пошкоджень транспортних засобів (згідно схеми ДТП). А локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, як то пошкодження правої передньої частини автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, свідчить, як зазначено вище, що головною та безпосередньою причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало - невідповідність Правилам дорожнього руху України дій водія ОСОБА_1

Крім того, суд визнає суперечливими пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив автомобіля «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_4, оскільки зіткнення відбулось в передню праву частину його автомобіля.

Оцінюючи конкретні обставини справи, вважаю, за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, п. 1,7, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: