Справа № 484/5394/18
Провадження № 3/484/1833/18
Постанова

Іменем України

04.12.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОУ ГУДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмінітративне правопорушення

встановив :

До суду з ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу іншого документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачено законом, а саме реалізація паливно-мастильних матеріалів, а саме скрапленого газу.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді від 12.11.2018 року вказані матеріали були повернуті на дооформлення.

Після дооформлення протокол повторно надійшов до суду, проте недоліки викладені в постанові судді від 12.11.2018 року, усунуто не було, так в графі, де зазначено вчинив правопорушення викладено лише диспозицію ч.1 ст.164 КУпАП, проте не викладено суті адміністративного правопорушення, і таким чином, що саме вчинив, саме ОСОБА_1 не зрозуміло. Оперуповноважений податкової поліції зазначає: здійснював господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, що є незрозумілим що ж саме порушив ОСОБА_1 та норми якого Закону України він порушив. Посилання на норми ГК України є взагалі не зрозумілим, оскільки ст. 56 ГК України передбачає порядок утворення субєкта господарювання, а ст.. 58 ГК України лише зазначає, що субєкт господарювання підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Дані статті Господарського кодексу України не є Законом - порушення якого настає в розумінні ч.1 ст.164 КУпАП.

До протоколу додано квитанцію про продаж скрапленого газу, як доказ вини ОСОБА_1, однак з квитанції вбачається, що продаж скрапленого газу було здійснено ТОВ «Фаворіт ЮГ» газовою АЗС, що розташована по проспекту Праці,16 м. Первомайську Миколаївської області. У справі відсутні докази, які ліцензії та дозволи має вказана організація та яке відношення має до продажу скрапленого газу даним товариством ОСОБА_1 Також, до протоколу надано акт вилучення із якого незрозуміло, де знаходиться на зберіганні вилучений скраплений газ, тоді як санкція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає можливість конфіскації.

Крім того, в тексті протоколу наявні виправлення, які ніким не завірені, що суд також сприймає критично.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суд,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику ОУ ГУДФС у Миколаївській області - для дооформлення.

Суддя: