Провадження № 33/824/1610/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката Чабан Д.Ф., на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 25 жовтня 2018 року при перевірці інспектором праці Головного управління Державної інспекції з питань праці у Київській області ТОВ «ВАНО ІВАНО МАРАНІ», який здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 14 «В», в діях ОСОБА_2, як керівника ТОВ «ВАНО ІВАНО МАРАНІ», виявлено порушення ч. 1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме три працівника допущені до роботи без укладення трудового договору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Своїми діями ОСОБА_2 як керівник ТОВ «ВАНО ІВАНО МАРАНІ», вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 41 КпАП України - порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Чабан Д.Ф. просить її скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що 26 жовтня 2018 року фінансовому директору ТОВ «Вано Івано Марані» було вручено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 25 жовтня 2018 року, не погоджуючись з яким ТОВ «Вано Івано Марані», 31 жовтня 2018 року подало письмові зауваження адресовані інспекторам праці ОСОБА_10 та ОСОБА_11, однак всупереч вимогам п.21 Порядку здійснення державного контролю, посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області не надано вмотивованої відповіді на зауваження, натомість, одночасно із складенням акту від 25.10.2018 року інспектором праці ОСОБА_10 було внесено Припис про усунення виявлених порушень від 25.10.2018 року №1395/1063/АВ/П та складено протокол від 25.10.2018 року, чим порушено вимоги п.п.24, 27-30 Порядку здійснення державного контролю.

Звертає увагу, що протокол складено без достатніх правових підстав, оскільки будь-які порушення законодавства про працю належним та допустимим способом не встановлені, так звертає увагу, що під час інспекційного відвідування 24 жовтня 2018 року ресторану ТОВ «Вано Івано Марані» виявлено громадян, які працювали без офіційного працевлаштування: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак такі обставини не відповідають дійсності, так як наказом Генерального директора ТОВ «Вано Івано Марані» від 09.10.2018 року №3 прийнято на посаду офіціанта ОСОБА_7. з окладом штатного розпису, що підтверджується Повідомленням про прийняття на роботу, надісланому до Державної фіскальної служби, крім того, наказом Генерального директора ТОВ «Вано Івано Марані» від 22 жовтня 2018 року №4 прийнято ОСОБА_9 на посаду бармена з окладом згідно штатного розпису, що також підтверджується відповідним Повідомленням про прийняття на роботу, надісланому до Державної фіскальної служби, тобто на момент проведення інспекційного відвідування та складання акту, трудові відносини із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були належним чином оформлені, також Наказом Генерального директора ТОВ «Вано Івано Марані» від 25 жовтня 2018 року №5 з 26 жовтня 2018 року принято ОСОБА_8 на посаду офіціанта з окладом згідно штатного розпису, що також підтверджується відповідним Повідомленням про прийняття на роботу, надісланому до Державної фіскальної служби, яка на момент проведення інспекційного відвідування хоча і перебувала у приміщенні ресторану, проте не виконувала трудових відносин, а прибула до ресторану із переліком документів необхідних для укладання трудового договору, після перевірки яких 25.10.2018 року з нею було оформлено трудові відносини та допущено до роботи у ТОВ «ВаноІвано Марані».

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови судом не було враховано, що ОСОБА_2 не є особою, яка може бути визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки керівником ТОВ «Вано Івано Марані» відповідно до Статуту ТОВ «Вано Івано Марані» та особою, що може здійснювати допуск працівників до роботи є Генеральний директор, на посаду якого наказом від 03 лютого 2017 року призначено ОСОБА_12, тому Акт від 25.10.2018 року, Припис від 25.10.2018 року та Протокол від 25.10.2018 року, які були підписані ОСОБА_2, не можуть вважати такими, що відповідають вимогам закону, а ОСОБА_2 не є особою, яка може бути визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_3, що підтримав апеляційну скаргу,перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, застосовуючи вищезазначену норму Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на тому, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі справа № 524/8677/16-а; Постанова Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/7184/16-а; Постанова Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 196/264/16-а (2-а/196/18/2016).

Таким чином, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватись належними доказами з дотриманням визначеного законом порядку.

Також, Верховний Суд у Постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 804/2956/17 звернув увагу на те, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, важливим є з'ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення позапланової перевірки.

Так, на підставі наказу від 23 жовтня 2018 року № 3932 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_13 оформлено Направлення на проведення інспекційного відвідування від 24 жовтня 2018 року № 1395, яким уповноважено начальника (інспектора праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області - ОСОБА_14; головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області - ОСОБА_10 та ОСОБА_15 провести інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «ВаноІвано Марані» за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд 14в.

За результатом проведеного інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «Вано Івано Марані», яке проводилось у період з 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року по 18 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року, інспекторами праці ОСОБА_10 та ОСОБА_15 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25 жовтня 2018 року № КВ 1395/1063/АВ, яким встановлено порушення вимог законодавства про працю ТОВ «Вано Івано Марані», та на підставі цього Акта:

- внесено Припис про усунення виявлених порушень від 25 жовтня 2018 року № 1395/1063/АВ/П;

-

- складено Протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2018 року № KB 1395/1063/АВ/ПТ

-

26 жовтня 2018 року Акт від 25 жовтня 2018 року був вручений фінансовому директору ТОВ «Вано Івано Марані» ОСОБА_2 та підписаний нею у приміщенні Головного управління Держпраці у Київській області.

Таким чином, датою підписання Акта інспекційного відвідування є 26 жовтня 2018 року, тобто день коли об'єкт інспекційного відвідування дізнався та мігознайомитися із інформацією викладеною у цьому акті.

В свою чергу, ТОВ «Вано Івано Марані», не погоджуючись із викладеною в Акті від 25 жовтня 2018 року інформацією, користуючись правом наданим пунктом 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, 31 жовтня 2018 року подало письмові зауваження, адресовані інспекторам праці ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що підтверджується відміткою Головного управління Держпраці у Київській області щодо внесення запису до журналу реєстрації вхідних документів - Вх. № 25966/5/18 від 31 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 21 Порядку здійснення державного контролю зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта.

Враховуючи те, що датою підписання Акта інспекційного відвідування є 26 жовтня 2018 року, ТОВ «Вано Івано Марані» подало зауваження до акта інспекційного відвідування у строк, встановлений пунктом 21 Порядку здійснення державного контролю.

При цьому, права об'єкта інспекційного відвідування на подачу зауважень до актакореспондує обов'язок інспектора праці надати письмову вмотивовану відповідь на ці зауваження не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Всупереч встановленому припису, порушуючи вимоги пункту 21 Порядкуздійснення державного контролю, посадовими особами Головного управлінняДержпраці у Київській області не надано вмотивованої відповіді на зауваження до Акта від 25 жовтня 2018 року.

Одночасно із складенням Акта від 25 жовтня 2018 інспектором праці ОСОБА_10 було внесено Припис про усунення виявлених порушень від 25 жовтня 2018 року № 1395/1063/АВ/П та складено Протокол від 25 жовтня 2018 року, чим порушено вимоги пунктів 24, 27-30 Порядку здійснення державного контролю.

Так, згідно з абзацом 1 пункту 24 Порядку здійснення державного контролю припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Як наслідок, посадовими особами Головного управління Держпраці у Київськійобласті порушено порядок застосування заходів впливу у зв'язку з порушеннямзаконодавства про працю, оскарження припису або вимоги, встановлений пунктами 27-30 Порядку здійснення державного контролю.

Так, пунктом 27 Порядку здійснення державного контролю встановлено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Таким чином, з аналізу наведеної норми випливає, що внесення припису та/або вжиття заходів до притягнення особи до відповідальності, за умови надходження зауважень від об'єкта інспекційного відвідування, може проводитись виключно після розгляду таких зауважень.

На зазначені порушення суд першої інстанції уваги не звернув, оцінки цьому не надав.

Крім того, як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2, як керівник ТОВ «Вано Івано Марані», порушила вимоги ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме три працівника допущені до роботи без укладення трудового договору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.41 КУпАП.

Однак, такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки

керівником ТОВ «Вано Івано Марані» відповідно до Статуту ТОВ «Вано Івано Марані», є Генеральний директор, який згідно з пунктом 9.8.1 Статуту - «керує поточною господарською діяльністю та видає накази і розпорядження, визначає основні напрямки та розробляє стратегію діяльності Товариства, проводить переговори, укладає правочини в інтересах Товариства», та відповідно може здійснювати допуск працівників до роботи.

Наказом від 03 лютого 2017 року на посаду Генерального директора ТОВ «Вано Івано Марані» призначено ОСОБА_12

Як наслідок, Акт від 25 жовтня 2018 року, Припис від 25 жовтня 2018 року та Протокол від 25 жовтня 2018 року підписані особою, яка не мала на те повноважень, а саме Фінансовим директором ТОВ «Вано Івано Марані» - ОСОБА_2, яку Наказом від 03 лютого 2017 року призначено на цю посаду.

Відсутність повноважень ОСОБА_2 підтверджується пунктом 9.8.2 Статуту, яким передбачено, що Фінансовий директор за посадою здійснює виключно керівництво фінансовою діяльністю, отримує та здійснює платежі по виконанню Товариством господарських зобов'язань.

Із копії наказів про прийняття на роботу (а.с.52-57) вбачається, що саме ОСОБА_12 було прийнято на роботу ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9 та ОСОБА_18

Тому вважаю, що ОСОБА_2 не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення та не може бути визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП.

З урахуванням викладеного, судове рішення підлягає скасуванню, а адміністративне провадження - закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Чабан Д.Ф. задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 КУпАП - скасувати, апровадження по справі щодо неї закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: