П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2018 р. Справа № 596/1068/18

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: особи, відносно якої

складено протокол про

адмінправопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545440 від 15.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2018 року приблизно о 16:55 год. в с. Чагарі Гусятинського району по одній із вулиць керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не памятає якого числа то було, приблизно о 18:00 год. його брат приїхав за ним на роботу в м. Копичинці, де біля автобусної станції його забрав, і віз на автомобілі ВАЗ 2109 в с.Чагарі через поле. По дорозі біля "каплички «Матері ОСОБА_2»" зупинилися випити святої води. Через 20 хвилин після їх зупинки до них на вказане місце приїхали працівники поліції та запитали їх чи в них є документи на автомобіль. Заперечив те, що згідно протоколу він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскількипрацівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», чи пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні, лише почули від нього запах алкоголю. Він повідомив їм, що автомобілем не керував. Працівники поліції запитали в них чий автомобіль і він їм надав документи на автомобіль. При складанні протоколу щодо нього був присутній лише його брат та два працівники поліції. Свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення до його складання і під час його складання не було. Їх було приведено працівниками поліції після того як був складений протокол.

Свідок ОСОБА_3, який працює інспектором СРПП Гусятинського ВП ПВП ГУПП в Тернопільській області в судовому засіданні пояснив, що він спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в складі ГРПП під час патрулювання 15.06.2018 року, приблизно о 16 годині на службовому автомобілі рухались в сторону м. Копичинці. На виїзді із с.Чагарі вони розминулися з маршрутним автобусом за яким на близькій відстані рухався автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору. Розминувшись із даним автомобілем, він побачив, що погляд водія вказаного автомобіля був нечіткий та в якого було почероніння на обличчі. Після побаченого він службовим автомобілем почав слідкувати за даним автомобілем. В с.Чагарі перед першим житловим будинком вказаний автомобіль здійснив поворот ліворуч, зїжджаючи з головної дороги, при цьому в автомобілі не був увімкнений покажчик лівого повороту, тому вони поїхали за вказаним автомобілем щоб його зупинити та встановити причину чому водій автомобіля порушує ПДР України. Так як в ті дні були сильні дощі ми зїхали за даним автомобілем на польову дорогу. Проїхавши кілька метрів, зупинились, оскільки неможливо було дальше їхати. Зупинившись, вони вийшли з автомобіля і побачили, що автомобіль ВАЗ, який поїхав цією ж дорогою, розвернувся в їхню сторону, оскільки рухатись дальше не було можливості. Вони зупинили автомобіль ВАЗ, підійшли до водія. Під час перевірки документів встановили, що водієм автомобіля був ОСОБА_1. Також ОСОБА_1 не надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував. При спілкуванні з ним були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, після того як він вийшов з автомобіля нестійка хода, погана координація рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, не на місці зупинки, а в медичному закладі, оскільки в них не було приладу "Драгер", проте останній відмовився. З ним в автомобілі знаходився пасажир, який також перебував у стані алкогольного спяніння, який повідомив, що вони їхали з м. Копичинці, де і вживали алкоголь, перед тим як сісти в автомобіль. Після цього було запрошено двох свідків при яких повторно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. В результаті зазначеного ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Крім того у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовився від проставлення підпису в протоколі та від дачі будь-яких пояснень. Протокол складався в присутності ОСОБА_1 та свідків. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1, забрали його батьки.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 немає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545440 від 15.06.2018 року, ОСОБА_1 15 червня 2018 року приблизно о 16год. 55хв. в с.Чагарі Гусятинського району на одній із вулиць керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, у судовому засіданні під час дачі пояснень заперечив факт присутності вищевказаних свідків з часу зупинки працівниками поліції його автомобіля 15.06.2018 року до закінчення складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, яким в подальшому в процесі розгляду справи було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні зазначених вище свідків.

Судом, з метою повного та всебічного з"ясування обставин справи та перевірки їх доказів, вищевказане клопотання задоволено.

Проте, вказані свідки, які неодноразово викликалися в судове засідання, в судове засідання не з"являлися, хоч належним чином повідомлялися про день, час, місце розгляду справи. Заяв про неможливість явки в судове засідання суду не надали.

20 липня 2018 року та повторно 20 серпня 2018 року судом направлялися до Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області вимоги про забезпечення явки свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання на 17 серпня 2018 року та на 27 серпня 2018 року. Проте, вищевказані вимоги суду виконавцем не виконані та про неможливість її виконання суду не повідомлено.

Таким чином, з метою розгляду справи у встановлений законом строк, суд дійшов висновку, про те, що наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази не в повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови буде складений 03 вересня 2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна