29.08.2018

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3980/18
Провадження № 3/639/1486/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія ММ 579105, який займає посаду керівника ТОВ «Імперія металів», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол № 204 від 15.06.2018 року у відношенні керівника ТОВ «Імперія металів» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яким було встановлено факт правопорушення п. 164.5 ст. 164, п.п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України, при нарахуванні додаткового блага по авансовим звітам робітникам не застосовувано до доходу «натуральний коефіцієнт», що призвело до заниження ПДФО за 2017 рік на загальну суму 1 865,95 грн. (в т.ч. за травень 2017 рік 193,05 грн., за липень 2017 року 122,92 грн., за вересень 2017 року 172,04 грн., за жовтень 2017 року 1 377,94 грн.), п.п.1.2. п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ з урахуванням ст. ст. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України занижено військовий збір на загальну суму 155,00 грн.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-4 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 204 від 15.06.2018 року, актом перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тобто неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення ДПІ про за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин