311/3013/18
3/311/801/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Першотравневе Василівського району Запорізької області, приватний підприємць, депутат Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №214 від 17.08.2018 року, згідно з яким депутат Скельківської сільської ради Василівського арйону Запорізької області ОСОБА_1 будучи згідно п.п. «б» ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, у порушення вимог ч.1 ст.45, п.5-1 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2, подав її несвоєчасно, лише 04.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р.) несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що адміністративний матеріал містить недоліки, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №214 від 17.08.2018 року, датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, вказано 04.04.2018 року. Фактичним днем виявлення зазначеного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, вказано 17.08.2018 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата складання протоколу 17.08.2018 року. При цьому, як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, факт виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передував складанню цього протоколу. Зокрема, з листів прокуратури Запорізької області №32-319вих18 від 15.05.2018 року, №32-276вих18 від 25.04.2018 року вбачається, що Департамент захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України отримав матеріали для вирішення питання про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч.1 ст.172-6 КУпАп стосовно депутата Скельківської сільської ради ОСОБА_1 вже 26 квітня 2018 року.

Таким чином, вказівка в протоколі про те що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - не відповідає об'єктивній реальності і зміст такого твердження є нелогічним. Такі дії як виявлення правопорушення і дата складання протоколу не можуть відбуватись одночасно, так як складання протоколу про вчинення особою правопорушення - є наслідком виявлення правопорушення та особи яка його вчинила, тому до моменту складання протоколу (тобто дати його складання) логічним та об'єктивним є перебіг подій, за яких раніше, тобто до складання протоколу, вчинялись відповідні дії посадовими особами, наділеними відповідними повноваженнями, для виявлення такого правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що питання точної дати виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, має суттєве значення для

вирішення питання про притягнення особи до передбаченої законом відповідальності.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що причиною несвоєчасного подання ним декларації стало те, що доступ до сайту НАЗК був обмежений, але після того, як з`явився доступ до сайту НАЗК декларація ним була подана, проте особою, яка складала протокол не зясовано цей факт шляхом звернення до НАЗК із відповідним запитом щодо отримання інформації про дії субєкта декларування в ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Під час розгляду справи суд повинен надавати оцінку доказам, у тому числі, їх допустимості, тобто законності їх отримання посадовою особою, яка склала протокол.

До протоколу долучена паперова копія веб-сторінки сайту НАЗК, а також декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на імя ОСОБА_1

Відповідно до п.3, п.4 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції України від 10.06.2016 року №3, Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснює Національне агентство в електронній формі українською мовою.

Таким чином, декларації в оригіналі існують лише в електронній формі, а отже їх копії на папері мають бути належним чином засвідчені.

Частиною 6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

В даному випадку копія електронного документа на папері не засвідчена відповідно до вимог законодавства взагалі.

Верховний Суд України у своїй постанові №13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, «Про практику розгляду судами спав про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» (п.2), роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, оскільки суд не є стороною у справі, яка уповноважена збирати відповідні докази на підтвердження чи спростування зазначених в протоколі обставин, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, перешкоджають призначенню справи до розгляду в судовому засіданні, тому суд приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, для належного оформлення до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись: ст.ст. 256, 251, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Нікандрова