Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3481/2018Справа №: 641/8461/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.11.2018 року о 04,15 годин ОСОБА_1 по вул. Ньютона,119 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп.яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно їхав 18.11.2018 року на своєму автомобілі до дому, біля будинку № 119 по вул. Ньютона в м. Харкові його зупинили патрульні, та пояснили, що нібито він порушив рядність руху, та попросили надати документи для перевірки, патрульний взяв його документи та пішов до свого автомобілю, а приблизно через 5 хвилин повернувся та пояснив, що в ході винесення постанови у нього було виявлено ознаки сп,яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у зв,язку з чим він виписує протокол за ст. 130 КУпАП. Однак, він весь час перебував у своєму автомобілі, тому патрульний не міг оцінити його стан у відношенні стійкої ходи. З думкою патрульного він не погодився, тоді патрульний запропонував йому пройти перевірку за допомогою приладу « Драгер», він попросив надати йому сертифікат якості цього приладу, на що патрульний відмовився надати йому необхідні документи, та пояснив , що у нього вони відсутні, Крім того, поліцейський не запропонував йому відповідно до інструкції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп,яніння у медичному закладі, хоча він сам його про це просив, оскільки знав, що цей огляд проводиться у присутності поліцейського. Свідки, які підписували пояснення, про відмову від огляду на стан сп,яніння були зупинені поліцейським вже після складання патрульним протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, нагрудні камери поліцейських не працювали безперервно, як повинно було бути за інструкцією, тому він вважає, що з боку поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно нього свідчить про умисний характер їх дій, направлених на неправомірне притягнення його до адміністративної відповідальності., оскільки він правил дорожнього руху не порушував, на момент зупинки перебував у тверезому стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснила, що приблизно о 04,30 годин 18.11.2018 року їй зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та пояснив, що його вже приблизно з пів години тримають патрульні по вулиці Ньютона в м. Харкові, при цьому повідомив її, що на нього вже виписали протокол за ст. 130 КУпАП, вона приїхала на таксі, де був зупинений її чоловік. Коли вона підійшла до автомобіля , в якому знаходився її чоловік, поліцейський почав рух на своєму автомобілі марки ОСОБА_3 з номерними знаками 36 12 та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Деу, державний номер НОМЕР_2 в задню частину бампера, після чого одразу покинув місце ДТП, про що вона одразу повідомила до поліції через номер телефону « 102», по факту ДТП вона написала заяву черговому патрульному поліції, який прибув на виклик через « 102». Крім того, вона пояснила, коли вона приїхала на місце на побачила свого чоловіка, вона не виявила ознаків алкогольного сп,яніння у свого чоловіка, ніякого різкого запаху алкоголю з порожнини рота не було , її чоловік повністю перебував у тверезому стані.

Не вірити показанням даного свідку підстав у суду не має, оскільки свідок була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України.

Крім того, судом тричі викликався інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_4, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 для підтвердження чи спростування викладених у протоколі фактів, але в судове засідання вказаний інспектор та свідки не з,явилися, та також не повідомили поважних причин для неявки.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що не спростовувалось ОСОБА_1, але не виклали жодних відомостей, які ознаки алкогольного сп,яніння були у ОСОБА_1

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 також не вручалось.

Ч.3ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно ч.1.3 « Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер ( відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» зазначено: використання нагрудних відеокамер ( відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3.5 цієї ж інструкції після активації нагрудної відеокамери ( відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

З наданого диску не вбачається безперервного фіксування наведених подій.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Отже при складанні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться та її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

Жодних об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_7