Справа № 713/133/18
Провадження №3/713/86/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280812 від 10.01.2018 року ОСОБА_2, 10.01.2018 року о 20.35 год, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 в смт. Берегомет по вул. Центральна, 187 А, Вижницького району, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірливе мовлення. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку у Вижницькій ЦРЛ, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2, 10.01.2018 року о 20.35 год, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 в смт. Берегомет по вул. Центральна, 187 А, Вижницького району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду огорожу біля будинку №187 А, що призвело до пошкодження транспортного засобу, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 себе не визнає винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП. Надав суду письмові пояснення ОСОБА_2 та свої заперечення проти протоколів про адміністративні правопорушення. Просив закрити справи про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях їх складу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_2, який виїхав за межі України через 3-4 дні після ДТП. Підтвердила, що того дня додому прийшов її чоловік і розповів, як його підрізав інший водій, і він, уникаючи зіткнення, розбив автомобіль, яким керував. Коли приїхали працівники поліції, то відразу відвезли його у лікарню для встановлення стану спяніння, не розібравшись, що саме сталося. Її чоловік не вживає спиртне, оскільки приймає ліки від серця. Чоловік розповів, що приймав ліки після ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня їхав від батьків і з правого боку від посадки побачив кілька людей, до яких підїхали поліцейські. Проїхав далі і побачив розбитий автомобіль марки «БМВ», а біля нього ОСОБА_2 та працівників поліції, які щось писали. Перед цим бачив автомобіль марки «жигуля», який можливо був винен у ДТП. Щоб поліцейські освідчували ОСОБА_2 на місці ДТП чи будь-яких ознак спяніння не бачив, при спілкуванні з ним запаху спиртного не чув. Внаслідок ДТП також була пошкоджена огорожа господарства ОСОБА_5 Він допоміг ремонтувати її, власнику все відшкодовано.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що:

згідно протоколу серії БР №280812 від 10.01.2018 року ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння о 20.35 год. в смт. Берегомет, а згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №9 від 10.01.2018 року відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння о 20.45 год., що не може відповідати дійсності, оскільки смт. Берегомет розташоване від м. Вижниця на відстані близько 20 км, яку за 10 хвилин неможливо подолати;

у протоколі серії БР №280812 від 10.01.2018 року не вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці ДТП; не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; не зазначено двох свідків відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ», та дії водія щодо ухилення від огляду, що є грубим порушенням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_2 (відмова від огляду) на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БР №280812 від 10.01.2018 року та довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №9 від 10.01.2018 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим за скоєне повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №280813 від 10.01.2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та схемою огляду місця ДТП від 10.01.2018 року.

Твердження представника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4М про те, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у звязку з уникненням зіткнення з автомобілем, який його підрізав, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а тому до уваги не приймаються.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обраним способом захисту, і свідчить про його бажання уникнути відповідальності за вчинене.

При призначенні ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, одружений, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє на ГХ-І ст. 2, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП та буде достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 124, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк