Справа № 3/714/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець с. Тернавка Герцаївського,

Чернівецької області,

не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29 жовтня 2017 року о 19 год. 40., на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, в. с. Тернавка Герцаївського Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав посилаючись на те, що 29 жовтня 2017 року не впорався з керуванням свого автомобіля марки ВАЗ 2106, через що заїхав у кювет. Обурившись з даного приводу, зайшов до бару, що неподалік де вжив дві пляшки пива, після чого попросив сина власника бару - ОСОБА_3 аби той за допомогою мікроавтобуса допоміг йому відбуксирувати з кювети автомобіль на що останній погодився та приїхавши на місце, за допомогою мотузки (тросу) став його витягувати з кювету. Такі справи позитивних результатів не дали, через що він залишив автомобіль на ніч. На час приїзду працівників поліції знаходився на дорозі біля автомобіля двигун якого на той час не працював. Оскільки пиво вживав на час коли не керував автомобілем, то вважає, що правила дорожнього руху не порушував, через що і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Водночас, обставини з приводу того що керував автомобіля на час коли ОСОБА_3 намагався відбуксирувати його з кювету не оспорює.

Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, за необхідне зазначити про таке.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обовязок водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин на вимогу працівника міліції встановлено у пункті 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п. 27 своєї постанови № 18 від 19 грудня 2008 року Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», розяснив, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Нормами статей 251, 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, оцінює докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 який являється працівником поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суду пояснив, що у той день до чергової частини Герцаївського ВП надійшло телефонне повідомлення з приводу того, що в с. Тернавка Герцаївського району ОСОБА_2 керує автомобіля ВАЗ 2106 в стані алкогольного спяніння, при цьому рухається на великій швидкості чим створює небезпеку для інших осіб. Разом з інспектором Ліс А.Г. на службовому автомобілі виїхали в напрямку с. Тернавка Герцаївського району де через деякий час, на одній з вулиці, у кюветі побачили як водій мікроавтобуса білого кольору з румунською реєстрацію за допомогою буксирного тросу намагався витягнути з кювету автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Зупинившись біля останніх, водій автобусу майже одразу відчепив буксирний трос та відїхав, а ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та заглушив двигун. Так як очевидно було видно, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, йому було запропоновано поїхати до Герцаївської ЦРЛ на освідчення, на що він погодився та на їх службовому автомобілі його було доставлено до лікарні. Так як ОСОБА_2 у приміщенні Герцаївської ЦРЛ відмовився пройти освідчення на стан спяніння, то було прийнято рішення доставити останнього до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, що в м. Чернівці по вул. Миколаївській. По приїзду, ОСОБА_2 також відмовився від проходження огляду на стан спяніння, через що ним було розпочато процедуру складання адміністративного протоколу, про що було запрошено двох свідків, які знаходилися у приміщені лікарні про що зазначено у протоколі. Також додав, що поліцейським ОСОБА_5 за допомогою телефону було сфотографовано місце пригоди та знято на відео обставини відмови ОСОБА_2 від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння. Які просив долучити до матеріалів справи.

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_5 суду підтвердив покази ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та є сусідкою ОСОБА_2 Неодноразово була свідком того, як ОСОБА_2 керував власним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Того дня поверталася с пасовище та побачила як ОСОБА_2 не впорися з керуванням автомобіля зеленого кольору та заїхав у кювет. В подальшому вона слідкувала за ходом подій з власного господарства та побачила, що ОСОБА_2 на момент коли вийшов з автомобіля перебував у стані алкогольного спяніння. На початок ОСОБА_2 намагався витягнути свій автомобіль за допомогою коня, а згодом до місця пригоди підїхав мікроавтобус білого кольору який намагався відбуксирувати автомобіль ОСОБА_2 майже тоді же до місця пригоди приїхали і працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7, суду підтвердила що у той день ОСОБА_2 рухався на власному автомобілі на великій швидкості, а згодом даний автомобіль побачила у кюветі неподалік від місця проживання останнього.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів фото відео зйомки, вбачається, що в автомобілі НОМЕР_1, який заїхав у кювет були ввімкнені передні фари.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 29 жовтня 2017 року о 19 год. 40., керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Про факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння засвідчили свідки ОСОБА_8М та ОСОБА_9 Про такі обставини зазначено і у довідці КМУ Чернівецькій обласний наркологічний диспансер № 2376 від 29 жовтня 2017 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 29 жовтня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. З огляду на те, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння та у працівників поліції були усі підстави для складання на нього адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Суд, критично відноситься до показів ОСОБА_2 з приводу вживання ним спиртного після дорожньо-транспортної пригоди розцінюючи такі покази як спосіб захисту на намагання уникнення встановленої законом відповідальності.

У суда немає підстав сумніватися у показах свідка ОСОБА_6, яка безпосередньо бачила ОСОБА_2 який в стан алкогольного спяніння керував автомобілем та заїхав у кювет, а згодом намагався витягнути автомобіль шляхом буксирування сідаючи при цьому за кермом. Вказані обставини підтвердили також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проти чого не заперечував сам ОСОБА_2

За вищенаведених обставин, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи ОСОБА_2 ступеню вчиненого їм правопорушення, суд рахує за необхідне призначити йому адміністративне стягнення необхідне для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень як для самого правопорушника так і для інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушеннях передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (код 21081300 на р/р 0001, дотримувач Чернівецьке ГУК Чернівецької області, в ГУДСКУ у Чернівецькій області, МФО 856135).

У разі несплати штрафу ОСОБА_2 не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканець с. Тернавка Герцаївського району, паспорт серії КР 769201) на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк.

Суддя :