ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/399/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2017 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, на перехресті вул. Дніпровська Набережна та вул. Є.Чавдар в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги д.з «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10(а), 2.1додаток1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_4 на підставі наявних доказів.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 18 серпня 2017 року приблизно о 22 год. керував автомобілем НОМЕР_2по вул. Дніпровська Набережна в напрямку вул. Княжий Затон. На перехресті з вул. Є. Чавдар на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_1 та не виконуючи вимог дорожніх знаків та розмітки та здійснив зіткнення з його автомобілем «Volvo», а саме в передню праву частину. Одразу після зіткнення водій автомобіля «Subaru» від'їхав назад на декілька метрів, ввімкнувши задній хід та вийшов з автомобіля. ОСОБА_2 підійшов до нього та почав розмову, але зрозумів, що водій автомобіля «Subaru» перебував в стані сп'яніння. Через кілька хвилин до них підійшов водій автомобіля «Mercedes Sprinter» та поцікавився чи потрібна допомога. ОСОБА_2 повідомив, що допомога не потрібна і водій сів в свій автомобіль та поїхав. В той час водій автомобіля НОМЕР_1 сів за кермо та швидко поїхав в напрямку вул. Княжий Затон, покинувши місце ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, 18 серпня 2017 року приблизно о 22 год. став свідком ДТП за участі автомобіля НОМЕР_2 та «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3. Так, ОСОБА_6 рухався на автомобілі «Mercedes Sprinter» по вул. Дніпровська Набережна в напрямку вул. Княжий Затон за автомобілем «Volvo» на перехресті вул. Є. Чавдар та Дніпровська Набережна помітив, як з вул. Є. Чавдар на великій швидкості автомобіль «Subaru» в'їхав в автомобіль «Volvo». Після чого, ОСОБА_6 зупинився біля відбійника і підійшов до водіїв автомобілів. Відразу він побачив та почув запах алкоголю від водія автомобіля «Subaru» та його неадекватну поведінку, спитав чи не потрібна водіям допомога, та після цього, водій автомобіля «Subaru» сів за кермо та поїхав в напрямку вул. Дніпровська Набережна.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 139543 та БД № 139544 від 30 листопада 2017 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень, рапортом інспектора Овсяннікова І.М., фотокартками, обліковою карткою приватного АМТ, план - завданням, рапортом інспектора Охріменка М.О., відео.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 18 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 36 ч. 2, 124, 122-4, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/22866/17 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/22863/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/22866/17.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя