Справа № 308/4037/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вотьканич Ф.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді 30 годин громадських робіт.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 25.03.2016 р., о 07.00 год., за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичного розправою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді й закриття провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що розгляд справи суддею було проведено всупереч вимогам ст.268 КУпАП без його участі та належного сповіщення про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову судді скасувати, закривши провадженні у справі з наведених в апеляційній скарзі підстав, перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2016 р., о 07.00 год., за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичного розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №009825 від 29 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_3.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечив факт сварки зі своїм сином 25 березня 2016 року і те, що подія, про яку йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення мала місце, однак фактичні обставини не памятає через те, що пройшов тривалий час. Ознайомившись в судовому засіданні з протоколом зазначив, що підпис у ньому належить йому особисто.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки така повніс тю спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що ніякого насильства по відношенню до свого сина не вчиняв, при обставинах, встановлених як під час запровадження справи, так і під час її розгляду судом першої та апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

Твердження ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження в справі також і через розгляд справи у його відсутності, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки інших підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не призвів до неповноти у зясуванні фактичних обставин справи та висновку суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим апеляційний суд не може визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині.

Стягнення щодо ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог закону.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: