П О С Т А Н О В А

смт. Романів 11 січня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП України, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1, достовірно знаючи, що у її прямому підпорядкуванні перебуває лікар нарколог 1 категорії та лікар ВТК по сумісництву, її чоловік ОСОБА_2, тобто близька їй особа , і що у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якого може вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, з часу призначення останньої на займану посаду до часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, не ужила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника голову Романівської районної державної адміністрації.

За змістом статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У пункті 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція), зазначено, що відомості про суть адміністративного правопорушення повинні точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Диспозиція частини першої статті 172-7 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, згідно з статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до статті 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Для встановлення факту неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів необхідна обов»язкова сукупність таких юридичних фактів як наявність у правопорушника приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений, а також наявність суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність виявляється.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Всупереч статті 256 КУпАП та Інструкції посадова особа, яка складала протокол, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, не зазначила об»єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, обмежившись констатацією факту прямого підпорядкування особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншої, близької їй особи та факту неповідомлення про це безпосереднього керівника.

При цьому зміст суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито.

Окрім цього суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 як окремий документ, виготовлений під час складання протоколу або пізніше, у матеріалах, доданих до протоколу, також відсутнє.

У звязку з вищевикладеним даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, повернути до Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя С.В. Бабич