Справа № 644/8194/18
Провадження № 3/644/2515/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Харків, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, що працює на будівництві, є інвалідом 3 групи з дитинства, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220691 від 16.10.2018 року водій ОСОБА_1 16.10.2018 року о 09.10 годині м.Харків проспект Московський, будинок 307, керував ТЗ ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків у медичному закладі на вулиці Шевченко, 26, чим порушив п.2.9. ПДД та за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що вранці 16.10.2018 року він рухався на автомобілі до с.Рогань на роботу. Він нічого не порушував, але його зупинили при виїзді з міста Харкова працівники поліції з метою перевірки документів, при цьому автомобіль оглянули, нібито на наявність наркотичних засобів із службовою собакою, але нічого не знайшли, собака також не реагувала на його автомобіль, запросили в приміщення пункту поліції, там оглянули вміст його сумки, його кармани, він все показав, але нічого не знайшли. Він стверджував, що не вживає алкогольних напоїв, наркотичних засобів, оскільки є інвалідом, має родину, дружину та трьох дітей, працює, не відмовлявся від проходження огляду на стан нібито наркотичного сп'яніння. Залишив автомобіль поряд з пунктом поліції та поїхав на автомобілі поліції до наркологічного закладу, в районі торгівельного центру «Сан-Сіті» потрапили у пробку, тривалий час рухались, але потім працівники поліції почали пропонувати повернутись та скласти протокол про відмову в проходження огляду, оскільки час іде, а свою невинуватість він буде доводити в суді. Оскільки вся процедура проходження огляду затягнулась майже на 2,5 години, він погодився, йому телефонували з роботи, з дому, потрібно було везти дитину у лікарню. Коли вони повернулись до місця зупинки, у нього повторно було запитано чи відмовляється він від проходження огляду, він погодився, але при цьому запитував у працівників поліції в який спосіб він повинен буде доводити свою невинуватість в суді, оскільки вони так і не потрапили до мед закладу, вони повідомили йому, що в суді все з'ясують. Після цього він сів за кермо автомобіля та поїхав у справах, ніхто йому не перешкоджав та не забороняв. Надав суду характеристики з місця проживання, від дільничного, довідку про те, що він не притягався до відповідальності за вживання наркотичних засобів, алкогольних напоїв, притягнення до адмін відповідальності за ст.130 КУпАП це взагалі перше. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку із самого змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, щоніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Як вбачається із оглянутих відеозаписів з боді камер, що були надані суду одночасно в протоколом та витребувані судом за клопотанням ОСОБА_1, повністю підтверджуються доводи ОСОБА_1. Так, з відеозапису від 16.10.2018 року за часом 09.10 вбачається, що проводиться огляд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та йому пропонують пройти до приміщення поліцейського пункту, де проводиться його огляд, вмісту чоловічої сумки, його речей, та він категорично заперечує проти вживання алкоголю та наркотичних засобів. В цей же час працівниками поліції зазначається на те, що особа нібито перебуває в стані наркотичного сп'яніння, оскільки службовий собака зреагував на автомобіль. ОСОБА_1 погоджується проїхати до наркологічного диспансеру з метою проходження огляду, працівники поліції зазначають на необхідність виписати направлення на проходження огляду. Ще один відеозапис фіксує події того ж дня, за часом з 11.10 по 11.20 годину. В даному випадку ОСОБА_1 повідомляє, що дійсно відмовляється від проходження огляду, при цьому запитує у працівника поліції, а в який же спосіб він буде доводити в суді свою невинуватість, продовжує заперечувати перебування в стані наркотичного сп'яніння, працівник поліції повідомляє, що в суді все з'ясують. Ознак порушення мови, координації рухів з оглянутого відеозапису не вбачається, також не зафіксовані обставини перевірки реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло. Доводи про перебування його в стані нібито наркотичного сп'яніння висловлені працівниками поліції з урахуванням реакції службового собаки, на першому відеозапису дійсно проводиться огляд автомобіля за допомогою службового собаки, але будь-якої реакції також не зафіксовано.

З досліджених в ході розгляду характеристик з місця проживання ОСОБА_1 вбачається, що він проживає в цивільною дружиною та трьома малолітніми дітьми, зарекомендував себе добре, фактів вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів не встановлено, скарг на нього не надходило. За інформацією системи «АРМОР» щодо особи не складалось протоколів за ст.130 КУпАП, до кримінальної відповідальності особа не притягалась.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України

09.11.2015 № 1452/735, а саме частини 9 розділу II з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, саме на працівника поліції покладено обов'язок доставки водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин. В даному випадку з досліджених матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що вимога про проходження огляду була оголошена ОСОБА_1 о 09.10 годині, на яку він погодився, а в 11.10 годині отримано відмову від проходження огляду, тобто порушено строк доставлення особи до закладу охорони здоров'я та фактично позбавлено особу можливості пройти такий огляд самостійно.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ОСОБА_1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до ХЇарківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.