Номер провадження 3/521/2577/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 208 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління патрульної поліції міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Йосеба, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 для розгляду по суті надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 11 жовтня 2017 року о 19 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Космонавтів, 4 а у місті ОСОБА_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 Яріс реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію, дорожня розмітка якої була частково стерта.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Постановою суду від 19 грудня 2017 року вказані справи обєднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер.

Постановою суду від 19 грудня 2017 року матеріали адміністративної справи для належного оформлення направленні до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 та 16 березня 2018 року повернуті до суду.

ОСОБА_2 Йосеб будучи опитаний по обставинам справи, повідомив суду, що винним він себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, оскільки 11 жовтня 2017 року перед тим як почати здійснювати рух заднім ходом він впевнився у відсутності транспортного засобу, після чого почав здавати заднім ходом і у цей час автомобіль ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку для руху, перетнувши подвійну суцільну лінію почав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення.

На додаткові питання суду ОСОБА_2 Йосеб повідомив, що подвійну суцільну лінію він бачив добре.

ОСОБА_3 будучи опитаний по обставинам справи, винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2017 року він керуючи автомобілем ОСОБА_4 реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Космонавтів у напрямку вулиці Малиновського у місті Одесі. Впевнившись у безпеці маневру, увімкнувши світовий сигнал, він почав здійснювати поворот ліворуч у провулок біля будинку № 4 А розташованого по вулиці Космонавтів, у цей час водій автомобілю ОСОБА_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 почав здійснювати рух заднім ходом та допустив зіткнення з його автомобілем.

На додаткові питанні судді, ОСОБА_3 пояснив, що на ділянці де він здійснював маневр повороту ліворуч, немає жодного знаку, який би вказував на кількість смуг для руху, крім того на вказаній ділянці відсутня будь яка дорожня горизонтальна розмітка, тобто суцільна лінія, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чи подвійна суцільна лінія, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, що мають чотири і більше смуг для руху.

Всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, а також проаналізувавши наявні докази, що мають значення для правильного вирішенні справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_2 Йосеба у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження.

Щодо протоколу, складеного відносно ОСОБА_3 то суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Суддя вважає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 Йосебом вимог п. 10.9 ПДР України, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина водія ОСОБА_2 Йосеба підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006811 від 11 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Йосеба, суддя вважає, що провадження по підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення відповідно до протоколу мало місце 11 жовтня 2017 року, а справа, після належного оформлення, надійшла до суду 16 березня 2018 року суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення на ОСОБА_2 Йосеба адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України.

Щодо складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення то суддя вважає що провадження по справі має бути закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суддя вважає, що належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_3 В. пункту правил 34.1.3 ПДР України немає.

До матеріалів адміністративної справи долучені фотознімки з місця дорожньо-транспортної які підтверджують, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди суцільна лінія була відсутня.

Про відсутність подвійної суцільної ліній свідчить і лист КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» від 23 січня 2018 року, відповідно до якого по вулиці Космонавтів, на ділянці дороги від вулиці Академіка Філатова до 1-ої станції Люстдорфської дороги оновлення дорожньої розмітки було зроблено 15-16 жовтня 2017 року. Виходячи з вказаної інформації, станом на день дорожньо-транспортної пригоди, тобто 11 жовтня 2017 дорожня розмітка на ділянці дороги була відсутня, що є порушенням вимог ДСТУ 2587:2010.

Так, відповідно до вимог ДСТУ 2587:2010, основне призначення розмітки забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії, напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах. Видимість розмітки повинна відповідати вимогам розділу 7 цього стандарту, у випадку не відповідності вказаних вимог розмітку необхідно поновлювати (пункт 5.1) Контраст яскравості горизонтальної розмітки і дорожнього покриття, а також білих і чорних елементів вертикальної розмітки, повинен бути максимально можливим (7.1.2).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КпАП України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 245 247, 251, 252, 278, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Йосеба, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко