Дата документу 06.02.2018
Справа № 320/79/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «06» лютого 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в ТОВ «Еталом-М», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. 30 років ПеремогиАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2017 року вставлено, що 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 по вул. Брів-ла-Гайард в м. Мелітополь Запорізької області керувала автомобілем НОМЕР_1, та перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував обгін. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала, зазначивши, що 07 листопада 2017 року вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відїхала від 5 підїзду поліклініки по вул. Брів-ла-Гайард в м. Мелітополь Запорізької області та направилась в сторону вул. Кізіярська. Вона включила лівий поворот, та переконавшись, що це буде безпечно, почала маневр. Також, вона переконалась, що транспортний засіб, який рухався за нею на великій швидкості, знаходиться на безпечній відстані, та поворот у нього не включений. Однак, відбулось зіткнення з цим автомобілем. Зазначила, що вона виконала вимоги ПДР України, оскільки вона здійснювала маневр на перехресті, а водій іншого транспортного засобу здійснював обгін, що заборонено ПДР України. Крім того, на даному перехресті встановлений дорожній знак «Дати дорогу», тобто вона мала пріоритет в русі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 рухалась повільно по правій полосі руху. Він включив лівий поворот, однак ОСОБА_1 різко змінила напрямок руху, при цьому не включаючи жодних пізнавальних знаків, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що ПДР України він не порушував, та зіткнення сталося з вини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3, який працює патрульним інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, в судовому засіданні пояснив, що 07 листопада 2017 року за результатами отриманого повідомлення по ліній 102, він виїхав на місце події. Ним було встановлено, що учасники ДТП звертались за медичною допомогою. Також, він викликав слідчого та склав схему ДТП за узгодженням зі слідчим. В результаті проведених процесуальних дій був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, який працює слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, в судовому засіданні пояснив, що 07 листопада 2017 року він був викликаний на ДТП. В результаті проведених процесуальних дій було встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1. ПДР України. На спростування пояснень ОСОБА_1 зазначив, що вона здійснювала поворот на прилеглу територію, та на карті м. Мелітополя Запорізької області не позначено це місце як перехрестя. Жодні знаки відсутні. Крім того, пояснив, що на обставини, які стали результатом ДТП, мало впливає те, що учасники ДТП не включили пізнавальні знаки повороту, оскільки за ПДР України ОСОБА_1 не було надано перевагу у здійсненні нею маневру.

Враховуючи те, що матеріали справи містять певні суперечності, в судовому засіданні Горбань Н.В. була заявлено клопотання про призначення по справі комплексної авто-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам НДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Як повинні були діяти водії обох автомобілів, що приймали участь у ДТП у даній дорожній обстановці, з точки зору ПДР?. Чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам ПДР, та які саме порушення ПДР були допущені окремими учасниками ДТП, якщо такі мали місце? Яка швидкість на момент зіткнення була у кожного учасника ДТП? Дії якого саме водія знаходяться у причинно-слідчому звязку з нанесеними пошкодженнями? Обрання конкретної установи та експерта просить вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, враховуючи наявні суперечності, які виникли під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також з метою всебічного, повного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, а також поставити на вирішення експертизи додаткове питання, зокрема чи є стикання доріг, на яких відбулась ДТП, при вищевказаних обставинах, перехрестям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам НДКЕЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, що знаходиться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії обох автомобілів, що приймали участь у ДТП у даній дорожній обстановці, з точки зору ПДР?

2.Чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам ПДР, та які саме порушення ПДР були допущені окремими учасниками ДТП, якщо такі мали місце?

3.Яка швидкість на момент зіткнення була у кожного учасника ДТП?

4.Дії якого саме водія знаходяться у причинно-слідчому звязку з нанесеними пошкодженнями?

5.Чи є стикання доріг, на яких відбулась ДТП, при вищевказаних обставинах, перехрестям?

Вихідні дані містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 листопада 2017 року схемі ДТП від 07 листопада 2017 року, поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи направити оригінал справи № 320/79/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна