Справа 688/2483/18
№ 3/688/817/18
Постанова

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/ААДРЕСА_1, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія АВЛ № 823119, видане 01.06.1988 року.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 093974 від 18.07.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.07.2018 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Р-49 «Васьковичі-Шепетівка» 162 км., керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ 4502, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, не заперечує факту зупинки та пропозиції працівників поліції пройти медичних огляд на визначення стану спяніння за допомогою спеціального технічного приладу у присутності двох свідків у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, пояснив, що відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки, оскільки не довіряє показанням технічного приладу. Визнав факт відмови прослідувати з працівниками поліції до медичного закладу для визначення стану спяніння. Вказану відмову мотивує тим, що бажав їхати до медичного закладу власним автомобілем, а не з працівниками поліції. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, оскільки заперечував свою вину у правопорушенні. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення звертався до відділення швидкої медичної допомоги та на приймальний покій Шепетівської ЦРЛ з метою проходження огляду на стан спяніння, однак у такому йому відмовили з мотивів того, що непрацюють відповідні апарати, де також повідомили, що пройти огляд можливо лише в Ізяславській ЦРЛ, куди їхати не мав фінансової можливості.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що дійсно у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці були запрошенні працівниками поліції для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки водія вантажного автомобіля, який перевозив дрова. У їх присутності водій вантажного автомобіля відмовився від проходження огляду на стан спяніння (продувати трубку), заперечуючи вживання спиртного. Запаху алкоголю від водія вантажного автомобіля не чули. Свідок ОСОБА_2 додатково пояснив, що перебував від водія вантажного автомобіля на відстані 4-5метрів і якби водій був пяний, почув би запах алкоголю. Обличчя водія було червоним, однак від чого невідомо, можливо від нервування, жаркої погоди.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18 липня 2018 року приблизно о 18-ій годині, коли він перевував на роботі як лікар екстерної медичної допомоги і знаходився на вулиці біля приміщення робочого місця, звернулися ОСОБА_1 зі своїм батьком по питанню проведення огляду на стан спяніння, оскільки з їх слів автомобіль, яким вони їхали, зупинили працівники поліції і оформили документи за підозрою керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. На їх запитання повідомив, що їм необхідно звернутися до лікаря у відділення невідкладної медичної допомоги (колишнє приймальне відділення) Шепетівської ЦРЛ, після чого вони пішли. Під час розмови з вказаними особами візуально запаху алкоголю від них не чув, однак ОСОБА_1 був збуджений, повідомляв, що перед зупинкою керованого ним автомобіля працівниками поліції замінював в автомобілі лопнувше колесо. .

З наданої ОСОБА_1 довідки Шепетівської ЦРЛ від 17.08.2018 року №20/1521 слідує, що факт звернення 18.07.2018 року ОСОБА_1 у відділення невідкладної медичної допомоги з приводу огляду на стан спяніння не зафіксовано. Станом на 18.07.2018 року обладнання для встановлення наявності чи відсутності стану спяніння у закладі відсутнє, було відправлено на держповірку.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які написані за один змістом особою, яка їх відбирала, слідує лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак не слідує в звязку з чим йому було запропоновано пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 1 розд. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реавкції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом лише за наявності ознак, передбачених п. 3 розд. І цієї Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Допитвані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили жодної з ознак, які б вказувати на підозру перебування ОСОБА_1 у стані спяніння.

Суд знаходить відповідаючими дійсності показання ОСОБА_1 на заперечення своєї вини, в тому числі і в частині звернення до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан спяніння з власної ініціативи, неможливість такого проведеня з обєктивних причин, оскільки такі показання підтверджені свідком ОСОБА_4, довідкою з Шепетівської ЦРЛ про відсутність станом на 18.07.2018 року обладнання для проведення відповідного обстеження.

Таким чином беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено, в звязку з чим справу відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення в його діях.

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в звязку з керуванням у такому стані транспортним засобом, як дані працівником поліції, що заінтересований у результатах справи, оскільки саме ним складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Не слідує вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і з відтвореного в судовому засіданні відеозапису події.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити із-за відсутності складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк.