Справа № 379/1002/17 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 33/780/1/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 17.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Таращанського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_2 15 липня 2017 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_4, по вул. Таращанська в м. Біла Церква, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного руху для інших учасників руху, об'їзду перешкоди, допустив наїзд на відкриті праві передні двері автомобіля Рено Сандеро реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілю було завдано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15 липня 2017 року об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_4, по вул. Таращанська в м. Біла Церква навпроти кафе «Біла Вежа», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота та нестійка хода, від проходження медичного огляду в установленому порядку та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07 серпня 2017 року о 16 годині 35 хвилин в ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_4, по вул. Таращанська в с. Калинове Таращанського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути матеріали провадження щодо нього у зв'язку із тим, що не міг захищати свої інтереси в суді першої інстанції. Крім того, ОСОБА_2 просить залучити до справи свідків та матеріали фото і відео зйомки, які знаходяться на його мобільному пристрої.

Перевіривши доводи і вимоги апеляційної скарги, а також вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.2 б, 10.1, 12.3, а також п.п.2.5, 2.9а Правил дорожнього руху.

Обставини справи, з яких вбачається, що 15.07.2017 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, під час виниклої небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного руху для інших учасників руху, об'їзду перешкоди, допустив наїзд на відкриту праву передню дверку автомобіля Рено Сандеро реєстраційний номер НОМЕР_3, підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №041912 від 15.07.2017 та схемою місця ДТП до нього;

поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

поясненнями потерпілого ОСОБА_6;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того, за наслідком дослідження фото та відеоматеріалів, наданих апелянтом під час апеляційного розгляду, суд приходить до переконання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, які мали місце 15 липня 2017 року.

Доводи ОСОБА_2 про порушення водієм автомобіля Рено Сандеро Правил дорожнього руху внаслідок зупинки транспортного засобу в недозволеному місці, не може розглядатись в якості підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності.

Підстав для зміни або скасування рішення суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним 15 липня 2017 року п.2.5 ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за обставин, наведених у постанові, які підтверджуються матеріалами справи, судом не вбачається,

Разом з тим, на думку суду, притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним 07 серпня 2017 року положень п.п.2.5, 2.9а ПДР, є передчасним, з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176153 від 07.08.2017 вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9а ПДР України. В поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він 06.08.2017 вживав алкоголь, а 07.08.2017 керував автомобілем. Вказані обставини підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також розпискою ОСОБА_9 про зобов'язання доставити автомобіль ОСОБА_2 за місцем свого проживання.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вказане положення, а також положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, можна дійти висновку, що підставою притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 а ПДР України є наявність результатів огляду на стан сп'яніння, що зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або висновку із закладу охорони здоров'я.

Керування ж транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння є підставою для проведення такого огляду відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення положень п.2.9а ПДР України, є безпідставним, у зв'язку із чим підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови Таращанського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року.

Інших підстав для зміни або скасування постанови суду першої інстанції під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на порушення ОСОБА_2 п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В решті Постанову Таращанського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко