ун. № 759/453/18 пр. № 3/759/598/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Первомайське АРК, українець, гр. України, освіта вища, працює директором ТОВ «КБ «САУБА» (далі - ТОВ), місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ, що проваджувало діяльність пов'язану із державною таємницею на підставі відповідного дозволу № КВ3-2016-126 терміном до 01.11.2017 р., всупереч вимогам п. 22 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого ПКМУ від 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок), зареєстрував матеріали (заявку) щодо переоформлення ТОВ спеціального дозволу 30.10.2017 р. та направив до ГУ СБУ у м. Києві та Київської обл. 02.11.2017 р., внаслідок чого з 02.11.2017 р. і до моменту перевірки комісією СБ України (24.11.2017 р.) ТОВ проваджувало діяльність, пов'язану з державною таємницею, без наявності спеціального дозволу, порушивши таким чином п. 6 Порядку та ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю». Також внаслідок бездіяльності ОСОБА_1: - всупереч п. 740 Порядку, у ТОВ не розроблені переліки матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщаються в безпечні місця, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці, а також підлягають знищенню; - всупереч п. 7461 Порядку, у ТОВ не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації; - в порушення вимог п. 20 Порядку, ТОВ не укладені договори про доставку секретної кореспонденції з підрозділами Державної фельд'єгерської служби та Державного підприємства спеціального зв'язку, що могло створити передумови до їх втрати.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у своїх поясненнях до протоколу вину визнав і просив розглядати справу без його присутності.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять протокол про адмінправопорушення, акт контрольної перевірки ТОВ, Положення про РСО ТОВ, облікова картка про доступ до державної таємниці та зобов'язання ОСОБА_1 та ін.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 у порушення вимог п. п. 6, 20, 22, 740, 7461 Порядку не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, а також провадив діяльність, пов'язану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК