Справа №474/12/18
Провадження №3/474/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.18 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: - ОСОБА_1

за секретаря - Багрін Н.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

07.11.2017 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі 20 400 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.;

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017р. біля 22.40 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Сирове, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР - передзміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху з послідуючим виїздом на ліве по ходу узбіччя та здійснив бокове зіткнення зі стоячим автомобілем ВАЗ 21011 д/н 64-83 НИК.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (розписка) на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Потерпілиq ОСОБА_3, надав пояснення, що 28.12.2017р. о 22:40 год. ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху з послідуючим виїздом на ліве по ходу руху узбіччя та здійснив бокове зіткнення із його стоячим автомобілем ВАЗ 21011, після чого залишив місце ДТП та зазначив, що права передбачені ст. 269 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати свідків він не бажає.

Після відкладення судового розгляду, на 10:00 год. 30.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про закінчення розгляду справи у його відсутність, просив призначити покарання ОСОБА_2 згідно чинного законодавства.

В зв'язку з чим, суд з врахуванням своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, не надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП, прийняв рішення про проведення розгляду справи у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом БР №018918 від 28.12.2017р. за ст. 124 КУпАП, (в порушення .п. 10.1, 12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху з послідуючим виїздом на ліве по ходу руху узбіччя та здійснив бокове зіткнення зі стоячим автомобілем в графі якого (пояснення особи…) зазначенно, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі, у присутності двох свідків, що посвідчено підписами останніх;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, що дійсно 28.12.2017р. о 22:40 год. водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху з послідуючим виїздом на ліве по ходу руху узбіччя та здійснив бокове зіткнення із його стоячим автомобілем ВАЗ 21011, після чого залишив місце ДТП;

- схемою місця ДПТ, з якої вбачається що 28.12.2017р. відбулося зіткнення автомобілівВАЗ 2109 та ВАЗ 21011, при цьому на схемі замальовано рух автомобіля ВАЗ 2109 який залишив місце ДТП, та на момент його вчинення рухався в напрямку вул.. Центральної по лівій смузі руху, ближче до лівого узбіччя дороги, та закінчив рух на межі лівого узбіччя з дорогою, де був припаркований ВАЗ 21011. А також замальовано місце зіткнення яке відбулося на межі дороги з лівим узбіччям. На момент огляду автомобіль ВАЗ 21011 знаходився у межах лівого узбіччя, паралельно до дороги, передньою частиною в напрямку вул.. Центральної. Та відповідно до якої автомобіль ВАЗ 21011 отримав механічні пошкодження у виді деформації правого переднього крила, правої передньої дверки, розбиття дзеркала правого заднього огляду та правого показчика повороту;

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені в протоколі про вчинене правопорушення, що дійсно 28.12.2017р. о 22:40 год. водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху з послідуючим виїздом на ліве по ходу руху узбіччя та здійснив бокове зіткнення зі стоячим автомобілем ВАЗ 21011;

- довідкою № б/н від 04.10.2017 року сектору з дорожнього нагляду Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» та АІС «АРМОР» ОСОБА_2 не має посвідчення водія, так як позбавлений права керувати всіма видами транспортного засобу Врадіївським районним судом 07.11.2017р., на протязі 2016-2017 року до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, не притягувався.

При прийнятті рішення, суд керується:

- п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення, застосувати до нього адміністративне стягнення увиді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; Головне управління Державної казначейської служби; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій