АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю представника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Новіцького Ю.Л., захисника правопорушника ОСОБА_3 - адвоката Мандзюка В.Б., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2017 року, подання інспектора Шевченківського районного сектора Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Новіцького Ю.Л. задоволено та замінено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт, накладене згідно постанови суду від 28.11.2016 року на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 6 ( шість) діб.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_3 на виклики до Шевченківського РС ЧМВ з питань пробації для відбування призначеного адміністративного стягнення не з'являвся, вимоги постанови суду від 28.11.2016 року не виконує, в зв'язку з чим інспектор Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Новіцький Ю.Л. звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

На постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови як пропущений з поважних причин та скасувати постанову районного суду про заміну адміністративного стягнення з 30 (тридцяти) годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту. Посилається на те, що про вказану постанову він дізнався, тільки 09.01.2018 року. Також зазначає, що від громадських робіт він не ухилявся, будь яких письмових викликів від органу пробації він не отримував.

Суд, заслухавши захисника правопорушника ОСОБА_3 - адвоката Мандзюка В.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, представника органу з питань пробації Новіцького Ю.Л., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову районного суду залишити без змін, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову суду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його Справа №33/794/51/18 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та постанови про заміну адміністративного стягнення від 14.03.2017 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_3 Про день та час слухання справи 14.03.2017 року ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_5, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що висновок суду про заміну ОСОБА_3 невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 6 діб арешту є невірним, та не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30(тридцять) годин.

05.01.2017 року Шевченкiвським районним сектором Чернiвецького мiського вiддiлу з питань пробацiї дана постанова прийнята до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 викликався до кримінально-виконавчої інспекції у зв'язку з виконанням постанови районного суду та постановки останнього на облік за адресою АДРЕСА_1. Однак відомостей про належне отримання повідомлення про виклик до органу пробації матеріали справи не містять.(а.с.26-28)

Із рапорту інспектора поліції Матусевича Я.В. та свідка ОСОБА_7 вбачається, що при неодноразовому відвідування квартири правопорушника, двері ніхто не відчиняв.

Із рапорту інспектора поліції Новіцького Ю.Л. вбачається, 17.01.2017р. останньому при відвідування квартири правопорушника, двері відчинила мати ОСОБА_3, однак брати виклик відмовилась, а тому він лишив його у поштовій скрині.

Таким чином, апеляційний суд вважає, поважними причинами неявки ОСОБА_3 в призначений строк до органу з питань пробації, так як він своєчасно не одержав виклик, що фактично позбавило останнього можливості своєчасно прибути за викликом.

З цих підстав апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 належним чином не був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, а також належним чином не був попереджений, що уразі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підставі статті 321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу замінив адміністративне стягнення ОСОБА_3 з громадських робіт на адміністративний арешт в порушення вимог процесуального законодавства, а саме не перевірив поважності причин не з'явлення ОСОБА_3 до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації для відбування адміністративного стягнення.

Таким чином, належними доказами по справі встановлено, що ОСОБА_3 не ухилився від відбування громадських робіт, а не прибув за викликом до органу з питань пробації у зв'язку із неналежним повідомленням останнього за викликом.

Більше того, відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає застосування до правопорушника штрафу, а тому суд 1 інстанції в порушення вимог процесуального закону замінив адміністративне стягнення ОСОБА_3 з 30 (тридцяти) годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 замінено невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 6 ( шість) діб підлягає скасуванню, як незаконна із постановленням апеляційним судом нової постанови із відмовою в задоволені подання інспектора Шевченківського районного сектора Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Новіцького Ю.Л. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 284, 294,321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_3, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2017 року щодо заміни ОСОБА_3 невідбутого адміністративного стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 6 ( шість) діб - скасувати.

В задоволенні подання інспектора Шевченківського районного сектора Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Новіцького Ю.Л. про заміну відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній