Провадження № 3/127/8095/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №196558 - 12.12.2017 о 13.10 год. в м. Вінниця по вул. К.Маркса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. 149 TDU, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, неприродна блідість обличчя, зіниці ока не реагують на світло). Від огляду на стан спяніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що йому було запропоновано здати зразки біологічного середовища, а саме зразки сечі, однак йому не вдалось, це зробити через відсутність потягу до сечовипускання. При цьому йому не пропонували надати зразки крові. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12, 13 розділу ІІІ «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що у справі відсутні достатні та належні докази, які підтверджують відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, а саме надати зразки крові для аналізу.

Такі висновки суду підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та висновком медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №2421 від 12.12.2017, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від аналізу сечі на мультитест, однак відмови надати інші зразки біологічного середовища, зокрема зразки крові, в даному висновку не зафіксовано, хоча можливість відібрання інших зразків біологічного середовища, окрім сечі, чітко передбачено інструкцією затвердженої наказом МВС України № 1452/735від 09.11.2015.

Отже, суд не може брати до уваги відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №196558 та у висновку медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №2421 від 12.12.2017, оскільки відмова від проходження огляду на стан спяніння була зафіксована з порушенням вимог, передбачених «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/735від 09.11.2015.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього, які здобуті в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: