АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2826/18 Суддя 1-ї інстанції: Ференчук О.В.
Провадження № 33/790/772/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_2, потерпілої по справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 26.02.2018 року о 18-40 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 90-А, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці виконуючого маневру, чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитків. Після скоєння дорожньо-транспортної пригод (ДТП) з місця події поїхала.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 07.05.2018 року, та закрити провадження по справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копія оскаржуваної постанови їй не була направлена, та була отримана лише 10.05.2018 року та первинну апеляційну скаргу було подано 21.05.2018 року.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що вона рухалась по своїй полосі руху, яка була без роздільних смуг, але ззаду справа її хотів обігнати якийсь автомобіль, і зі слів власниці цього автомобіля, ОСОБА_2 ніби то «черконула» цей автомобіль, але впевнившись, що ніяких пошкоджень немає, ОСОБА_2 продовжила рух далі.

Вказує, що на місці нібито вчиненого нею ДТП ніхто не складав протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП їй не надавали, права не розяснювали, про дату та час судового засідання не повідомляли.

Вважає, що суддею суду першої інстанції було порушено вимоги ст. 251, 252, 280, 285 КУпАП, та не було взято до уваги те, що схему ДТП було складено поліцейським Шовчук а протокол відносно неї складено через два дні інспектором Абасовим в приміщенні Управління патрульної поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що рухаючись по пр. Московському вона не змінювала напрямок руху, рухалась завжди «прямо», а сама дорога не мала розділової смуги. Зупиняючись перед перехрестям на червоний сигнал світлофора вона трохи «прийняла» правіше, а коли почала рух її автомобіль зачепив інший автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Вказала, що вважає отримані пошкодження є незначними тому вона не вважала за необхідне зупинятись одразу після зіткнення, щоб не перегороджувати проїзну частину.

Водій ОСОБА_3І,. надаючи пояснення апеляційному суду пояснила, що вона рухалась по середній полосі смуги проїзної частини, зупинилась перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, при цьому з лівої сторони зупинився транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, який прийнявши трохи праворуч без включення показника повороту, переткнув розмежувальну лінію, та заїхав на її смугу руху. Починаючи рух прямо на зелений сигнал світлофора автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарив її транспортний засіб з лівої сторони, та продовжив рух далі, не реагуючи на звукові сигнали, які подавала ОСОБА_3

ОСОБА_3 було подано заяву з доданим до нього відеозапису з відеореєстратора, який був досліджений в судовому засіданні, та було встановлено, що реєстратор розташований в автомобілі НОМЕР_2, та відображає, що транспортний засіб «Хюндай», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, рухався у крайній лівій смузі напрямку руху, а транспортний засіб «Лексус» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 у середній полосі цього ж напрямку. Зупиняючись перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 без включення показників повороту змістився дещо вправо, та зупинився під певним кутом, трохи в правий бік відносно напрямку руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 також зупинився з правої сторони від автомобіля під керуванням ОСОБА_2, при цьому автомобіль «Лексус», розташовувався прямо відносно напрямку руху. Після початку руху на дозвільний сигнал світлофору автомобіль «Лексус» починає рух прямо, і з лівої сторони в нього врізається автомобіль «Хюндай». Автомобіль «Лексус» одразу після зіткнення зупиняється, та подає звуковий сигнал автомобілю «Хюндай», який на це не реагує, та продовжує рух.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання апелянта на те, що її транспортний засіб був ушкоджений у звязку з ніби то неправомірними діями ОСОБА_3 є безпідставні та повністю спростовуються вище вказаним відеозаписом, та поясненнями останньої, які не суперечать один одному, у звязку з чим, вважаю, що рішення суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД 068389 та БД№ 068390 від 28.02.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2018 року та наявними механічними пошкодженнями транспортного засобу «Лексус» державний номер НОМЕР_4, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вказаним вище відеозаписом з камери відеореєстратора.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1