провадження 3/389/658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 червня 2018 року о 06.40 годині, на водоймі в с.Калинівка Знамянського району Кіровоградської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сітками, чим порушив п.п.3.15, 4.7 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

В силу п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частина четверта ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Суддя, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, рапорт, довідку про результати звернення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1В, ОСОБА_3, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що він не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.265 КУпАП при вилученні речей і документів складається відповідний протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адмністративне правопорушення.

Матеріали даної справи та матеріали справи (ЄУН 389/1809/18 провадження 3/389/659/18) щодо ОСОБА_2 містять один і той же протокол огляду місця події від 03 червня 2018 року, в якому міститься відмітка про вилучення рибальської сітки та 30 штук рибин, при цьому в протоколах про адміністративне правопорушення як щодо ОСОБА_4 так і щодо ОСОБА_1 відсутні відмітки про вилучення сітки та рибин, а матеріали вказаних справ протоколу вилучення не містять,де знаходиться вилучене невідомо, що унеможливлює вирішення питання по суті щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи право, а не обовязок суду вирішувати питання відшкодування заподіяної шкоди, що розрахунок заподіяної шкоди належним чином не оформлений, а саме: відсутні документи, що підтверджують повноваження на його складення; він не завірений належним чином; за наявності одного факту правопорушення, складено протоколи щодо двох порушників, при цьому не розмежовано розмір шкоди кожного, тож, за викладеноного, суд не вбачає можливості розгляду питання про відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, станом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст.85, ст.ст.40-1,283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати виним вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу, що випливає з інших видів адміністративних правопорушень: стягувач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області (вул.Архітектора Паученка,64/53 м.Кропивницький, 25006); отримувач коштів Знамян.УК/м.Знамянка/21081100 Знамян.УК/Знамянський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 3801131; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 1010 (місто Знам'янка) 1180 (Знам'янський район); код класифікації доходів бюджету: 21081100

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розяснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк предявлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.299, ч.1 ст.307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6