Номер провадження: 33/785/1741/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- ОСОБА_2

- захисника ОСОБА_2 - Сафронюка П.В.

- ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що судом не повно встановлені та з"ясовані обставини, які мають значення для справи.

Так, апелянт зазначає, що на момент закінчення ним проїзду перехрестя, жодний автомобіль, окрім автомобіля Ніссан, руху не починав, він своєї швидкості при проїзді перехрестя не змінював та аварійної ситуації не створював, правил дорожнього руху не порушував. Вважає винним в даній ДТП водія Ніссан.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з"явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 430697 від 13.08.2018 року, складеного поліцейським 1Р2Б УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Петріченко А.О., ОСОБА_2 13 серпня 2018 року о 19 годині 23 хвилини, керуючи автомобілем «Мерседес-бенз» Е320, н/з НОМЕР_1 (LT), в м.Одесі по вул.Люстодрфська дорога, 127, здійснив перетин перехресття на заборонений червоний сигнал світлофора, чим спричинив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 8.7.3 с Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також схемою місця ДТП, фотокопіями, та письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та самого ОСОБА_2

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_4 пояснив, що 13 серпня 2018 року о 19 годині 23 хв. він рухався по Люстдорфській дорозі в напрямку Толбухіна. Зупинився на перехресті Люстдорфська дорога кут Левітана на червоний сигнал світлофора по правому крайньому ряду. Коли загорівся зелений сигнал він почав рухатися, проте на червоний сигнал світлофора різко виїхав автомобіль марки мерседес, н/з НОМЕР_1 (LT), який раптово перекрив дорогу безпосередньо перед автомобілем під його керуванням та він не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Автомобіль мерседес, він не бачив, так як зліва рухалася маршрутка. Водій мерседеса був в фірмовій майці доставщиків піца і як з'ясувалось пізніше дійсно здійснював термінову доставку піци на замовлення. Одразу після зіткнення водій змінив фірмову майку на звичайну. Водій мерседеса був тверезим, що також підтвердив газоаналізатор драгер.

В свою чергу ОСОБА_6 пояснив, що він, 13.08.2018 року, перебуваючи за кермом свого автомобіля БМВ 318І, н/з НОМЕР_2, зупинився на жовтий сигнал світлофора на перехресті Люстдорфська дорога - Левітана. Учасник ДТП, який був за кермом автомобіля Мерседес перебував на перехресті на заборонений сигнал світлофора, чим перегородив рух транспорту, який рухався по Люстдорфській дорозі, та хотів закінчити маневр. В цей час загорівся зелений сигнал іншому учаснику ДТП і він почав рухатися вперед, після чого сталася ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_7, 13.08.2018 року він стояв на перехресті, чекаючи дозволеного сигналу світлофора для переходу вул. Левітана кут Люстдорфської дороги зі сторони трамвайних колій. В цей час автомобіль Мерседес Е320, н/з НОМЕР_1 (LT), виїхав на трамвайні колії та зупинився, оскільки перехрестя було зайняте іншими автомобілями. В момент, коли він зупинився, пішоходам загорівся дозволений сигнал світлофора, та даний автомобіль заважав пішоходам. Далі, мерседес з першої полоси, рухаючись зі сторони вулиці Ак.Корольова, перемістився в другий ряд і продовжив рухатися на заборонений сигнал світлофора. В цей момент почався рух транспортних засобів по вул. Люстдорфська дорога в напрямку 5 станції Люстдорфської дороги. Автомобіль «Мерседес», н/з НОМЕР_1 (LT) повністю зупинив рух другого ряду автомобілей, які рухалися по Люстдорфській дорозі, різко намагаючись проскочити в сторону вул. Шишкіна, однак допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_3, який рухався на дозволений сигнал світлофора та не міг запобігти зіткнення, оскільки автомобіль Мерседес неочікувано виїхав з другого ряду.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він рухався по вул.Левітана в напрямку вул.Шишкіна. На перехресті утворилася „пробка" і загорілося червоне світло світлофора. Йому нікуди було їхати і в цей час автомобіль, марки Ніссан зі швидкістю 60кв./год ударив його в праве колесо, чим спричинив ДТП. Він не заперечував, що після ДТП змінив майку доставщика піци на звичайну.

Відповідно до п. 16.4. ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Вказаної норми ОСОБА_2 не дотримався, дорожньої обстановки належним чином не оцінив і опинився на перехресті при включенні забороненого сигналу світлофора, створюючи таким чином перешкоди у русі транспортних засобів на дозволений для них сигнал світлофору. Проте намагаючись закінчити проїзд перехрестя, ОСОБА_2 знов не оцінивши обстановку та без врахування багаторядності руху транспорту по вул. Люстдорфська дорога за дозволений сигнал світлофору, різко рушив з місця та створив раптову перешкоду для транспортних засобів, які почали рух по крайній правій смузі і через зайнятий автомобілями крайній лівий ряд для повороту ліворуч на вул. Левітана та середній ряд для руху прямо, не могли бачити маневр ОСОБА_2 щодо проїзду перехрестя до того, як він вже не перетнув їх ряд на заборонений сигнал світлофора і не створив для них безпосередню перешкоду у русі. Таким чином, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не створював аварійної ситуації та не порушував Правила дорожнього руху спростовуються вищенаведеними доказами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність у справі обставин, які пом'якшують або обтяжують його провину, в зв'язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді штрафу, що є не самим суворим видом стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і пом'якшення стягнення, яке визначене районним судом.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе