Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/96/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Терентьєв Г.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, проживаючого в АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 04.10.2018 р. о 23.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Спортивній, біля будинку № 17 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння: млява мова, почервоніння очей, координація рухів. В присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події, а також у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Зазначає, що суддею безпідставно, в порушення ст. 280 КУпАП, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. На підтвердження цього наводить пояснення працівника патрульної поліції ОСОБА_4, надані останнім у судовому засіданні, в суді першої інстанції, відповідно до яких, працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_2, а під'їхали до нього на паркову. При цьому, ОСОБА_2 сидів в своєму автомобілі.

Захисник погоджується із тим, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак зазначає, що він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на той час не керував автомобілем, а відтак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не може бути доказом винуватості останнього у вчиненні вказаного правопорушення, а інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що всупереч вимогам ст. 265-2 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від подальшого керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 281328 від 05.10.2018 р. зазначено, що 04.10.2017 р. о 23.30 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Спортивній, 17, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. В установленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 05.10.2018 р. о 00.15 год. вони були запрошені як свідки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, який, в їхній присутності, відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З пояснень, наданих працівником поліції ОСОБА_4, у судовому засіданні, в суді першої інстанції, вбачається, що під час патрулювання надійшов орієнтир на транспортний засіб «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому, за повідомленням з орієнтування, знаходився правопорушник, який вчиняв стрілянину в м. Миколаєві. За допомогою звукового сигналу працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб, в якому знаходився ОСОБА_2, як особа, яка керувала даним автомобілем. В присутності двох свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився.

Крім того, свідок ОСОБА_4 вказав, що на відеозаписі з нагрудної камери його напарника, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зафіксовано, як працівники поліції переслідували ОСОБА_7, коли той намагався від них втекти.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та спростовуються поясненнями працівника поліції ОСОБА_4, та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що вони зупинили транспортний засіб «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходився ОСОБА_2, як особа, яка керувала даним автомобілем.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду, пояснив, що працівники поліції під'їхали до його автомобілю, коли він вже стояв. При цьому, вказує, що зупинився перед цим приблизно за 5 хвилин.

Доводи апелянта про не відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом на порушення вимог ст. 266 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки за вимогами ст. 266 КУпАП відсторонення водія від керування транспортним засобом здійснюється з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2018 року залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва