ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її представника - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мар'янівка Київської області, українки, гр-ка України, з середньою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ХАБАНЮК 29 вересня 2018 року близько 08 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по Брест Литовському шосе Е 40, в порушення вимог п.п. 1.3, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності свого маневру, перетнула подвійну суцільну лінію та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ХАБАНЮК свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 29 вересня 2018 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу з санаторію «Чайка», дійсно перетнула подвійну суцільну лінію, за що вже понесла відповідальність. Проте включила покажчик лівого повороту і продовжила перетинати інші смуги руху до крайньої лівої. Де несподівано для нею через велику швидкість руху з нею здійснив зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі руху. При цьому, я уточнила ХАБАНЮК, здійснюючи маневр перестроювання в лівий ряд, вона переконалась, що перешкод іншим транспортним засобам не створює і правила дорожнього руху при цьому не порушує, але так як водій автомобіля «ЛЕКСУС» рухався з великою швидкістю і відбулось зіткнення їх авто. Після зіткнення вона від'їхала прямо.

Не зважаючи на захисну позицію ХАБАНЮК, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, за якими він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в лівій смузі руху, рух автомобілів був щільний, раптово на його смугу руху з правої сторони виїхав автомобіль НОМЕР_1. Реагуючи на перешкоду він вжив екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг, після зіткнення автомобіль «Ваз» по інерції відкинуло лівим боком на відбійник.

Показання потерпілого повністю узгоджуються з даними Схеми ДТП, за якими автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини, а автомобіль НОМЕР_1 - як задньої лівого боку, так і переднього лівого боку. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали. Крім того дані Схеми узгоджуються з фото матеріалами з місця ДТП, які були досліджені судом за клопотанням потерпілого.

За таких обставин, показання ШВЕЦЯ, які узгоджуються з іншими доказами, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання водія ХАБАНЮК про те, що вона не створювала своїми діями перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ХАБАНЮК у вчиненні адмінпорушення.

Більш того винуватість ХАБАНЮК у вказаному правопорушенні знайшла своє безспірне підтвердження і за результатами дослідженого за клопотанням самої ХАБАНЮК висновку спеціаліста від 28 листопада 2018 року (відповідь на питання 5 та 7), хоча суд і не надає перевагу такому доказу через те, що експерт, який його склав, не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання недостовірного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 1.3, 2.3б, 10.1 Правил водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ХАБАНЮК порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд не вбачає жодних правових підстав для повернення вказаних матеріалів на доопрацювання, як про це просив захист.

Висновок спеціаліста від 28 листопада 2018 року в частині, що стосується оцінки дій водія ШВЕЦЯ суд оцінює критично через те, що вказаним спеціалістом бралися до уваги як вихідні дані виключно пояснення одного учасника ДТП - ХАБАНЮК, а також суперечливі дані з одного боку про те, що автомобіль НОМЕР_2 рухався відносно автомобіля ХАБАНЮК зліва направо, тобто їх траєкторії перетиналися під кутом, як власне і свідчив ШВЕЦЬ, пояснення якого судом визнані достовірними, а з іншого - про те, що первинне контактування сталося передньою частиною автомобіля «ЛЕКСУС» з задньою частиною автомобіля під керуванням ХАБАНЮК без відносно того, який при цьому бік останнього був більш пошкодженим. Не витримує критики розрахунок спеціалістом відстані, на якій автомобіль «ЛЕКСУС» перебував від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, тобто виїзду автомобіля ХАБАНЮК у відповідну смугу руху - 135 м. Така відстань очевидно дозволила б ХАБАНЮК, яка теж рухалася на автомобілі, завершити маневр і продовжити рух паралельно напрямку смуги руху, а не продовжувати перебувати на ній під кутом, як власне це і мало місце.

При накладенні на ХАБАНЮК стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке було явно грубим (перетинання суцільних ліній, гостре перестроювання через декілька смуг руху, загроза життю та здоров'ю пасажирів автомобіля під керуванням потерпілого тощо), дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, проте в суді продемонструвала незнання Правил дорожнього руху, вибачень в потерпілого не попросила, хоча і визнала, що перетинати суцільну смугу руху права не мала. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ХАБАНЮК стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами проте на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 хв.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК