Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/693/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №177239, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У ньому зазначено, що "22 червня 2018 р. о 21.00 год. в Миколаївська область м.Вознесенськ перехрестя вул.Київська та вул.Висока водій ОСОБА_1 керуючи т.з. марки Volkswagen caddy НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження медичного огляду відмовився на місці зупинки та в медичному закладі у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП".

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, від дачі свідчень відмовився. При цьому заявив клопотання про виклик свідків, зазначених у протоколі, посилаючись на те, що їх на місці зупинки не було.

Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за викликом до суду не з'явилися.

Дослідивши письмові матеріали та переглянувши відеозапис, долучений до протоколу, суд дійшов наступних висновків.

У провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частинами 1-5 ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 р. за №1395, зареєстрованої в Мін'юсті України 10.11.2015 р. за №1408/27853, визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно п.6 зазначеного розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з положень ст.266 КУпАП, як огляд на стан сп'яніння, так і фіксація відмови водія від його проходження, проводяться за обов'язкової присутності двох свідків.

При складанні протоколу поліцейським вимоги щодо залучення свідків не виконані.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що на місці зупинки водія свідки залученими не були. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 на місці зупинки в порушення вимог ст.266 КУпАП, а саме: без залучення свідків, було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотеста. При цьому ОСОБА_4 не відмовлявся від його проходження. Після чого він фактично був затриманий та доставлений до відділу поліції.

З подій, що відбувалися у відділі поліції, зафіксованих на відеозаписі, встановлено, що у відділі поліції йому у присутності невідомих осіб було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотеста "Драгер". ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотесту у відділі поліції відмовився. Після чого, як вбачається з відеозапису, був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З того ж відеозапису вбачається, що водієві ОСОБА_1 після його незгоди на проходження огляду у відділі поліції поліцейським з використанням алкотесту не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 р. за №1395, зареєстрованої в Мін'юсті України 10.11.2015 р. за №1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

З аналізу зазначених законодавчих норм вбачається, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише у разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у разі відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, якому має передувати незгода (відмова) від проходження огляду на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і в медичному закладі, проте зазначене не підтверджене доказами, більш того спростоване відеозаписом, долученим до протоколу.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на недотримання поліцейським вимог щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння, визначеному ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 р. за №1395, зареєстрованої в Мін'юсті України 10.11.2015 р. за №1408/27853, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, а саме: не направлення ОСОБА_1 для огляду у закладі охорони здоров'я після його незгоди на проходження огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у діях ОСОБА_1 не має місце відмова від огляду на стан сп'яніння, що тягне за собою відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :А. В. Вадовська