Справа № 360/2182/17 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/58/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 373 17.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 квітня 2017 року та 10 серпня 2017 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до Філії приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка». Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому директор Філії приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» ОСОБА_4 зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, або аргументовано відмовити в надані інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення уповноважена особа Філії приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» отримала адвокатський запит 15 серпня 2017 року. Таким чином останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 21 серпня 2017 року, проте до 17 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 відповіді на адвокатський запит від директора Філії приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» не отримав.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 КУпАП, як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя обґрунтував тим, що належних доказів того, що ОСОБА_2, або працівники його підприємства, отримали адвокатський запит суду не надано (а.с.9, 12), тому провадження по справі закрив, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та притягнути директора Філії ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №11/04-2017 від 20.04.2017 року та повторний адвокатський запит №14/08-2017 від 09.08.2017 року.

В обґрунтуванні вказує, що 20 квітня 2017 року в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_3 направив адвокатський запит до Філії ПАТ «СБК», який 21 квітня 2017 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Філія ПАТ «СБК» отримала, не отримавши відповіді на вказаний запит,10 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 повторно направив до Філії ПАТ «СБК» адвокатський запит, який Філія ПАТ «СБК» отримала 15 серпня 2017 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, відповіді на запит так надано ї не було, тому вважає, що директором Філії ПАТ «СБК» було вчинено адміністративне правопорушення через ненадання інформації на запит.

Звертає увагу, що факт отримання Філії ПАТ «СБК» запитів підтверджується зворотніми повідомленнями, в яких уповноважена особа поставила свої підписи, чого судом першої інстанції не спростовано.

Потерпілий ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги 17.01.2018 року повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не надав, тому вважаю за можливе розгляд його апеляційної скарги провести за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який в судовому засіданні 15.01.2018 року просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2, що підтримав судове рішення, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дана вимога закону судом першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримана в повному обсязі.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріали адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 не містять будь-яких належних доказів, які б підтверджували факт вручення останньому запитів від 20.04.2017 року та 10.08.2017 року, а також направлення на його адресу примірника протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки долучені до матеріалів фіскальні чеки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належними доказами, так як підтверджують лише факт відправлення рекомендованих листів, не вказуючи на характер та зміст відправлення.

Крім того, як вбачається з відповіді в.о. директора філії ПрАТ «СБК» у с.Озера ОСОБА_2 від 18 жовтня 2017 року, в цілях проведення внутрішнього розслідування та з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів адвокатів та врегулювання ситуації, що склалась, останній просив голову Ради адвокатів Київської області ОСОБА_7 направити на адресу філії ПАТ «СБК» адвокатський запит ОСОБА_3, оскільки зазначений адвокатський запит ним отриманий не був (а.с.51).

Також, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надав суду довідку, відповідно до якої адвокатські запити №11/04-2017 від 20.04.2017 року та №14/08-2017 від 09.08.2017 року до ПрАТ «СБК» у с.Озера не надходили, що підтверджено доданими роздруківками книги реєстрації вхідної кореспонденції.

Тому вважаю, що ОСОБА_2 не було відомо про запити від адвоката ОСОБА_3, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого 5 ст. 212-3 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність судового рішення.

За таких обставин, постанова суду є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк