Провадження № 33/780/64/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 27.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

секретар: Безух І.Ю., Ярема К.О.,

за участю: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 28.09.2017 о 00:15 год. по вул.Ломоносова, 1-А, в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення №432948 складений 28 вересня 2017 року та постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при постановленні постанови не врахував подані ним «Заперечення щодо адміністративного правопорушення» в яких він зазначав, що автомобілем він не керував, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Зазначає, що свідків на місці події не було. Просить поновити строк апеляційного оскарження в звязку з тим, що постанову ним було отримано тільки 22.11.2017р..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, свідків, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи судом першої інстанції вказаних вимог повною мірою дотримано не було.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглянута на стан алкогольного сп'яніння . Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2017 року серії БД №432948 /а.с.1/, вказаних вимог при його оформленні дотримано не було, а суд при розгляді справи уваги на це не звернув. Так, зміст оригіналу протоколу, який мститься в матеріалах справи, відрізняється від копії, яка була надана ОСОБА_2, а саме в копії не зазначена частина та стаття КУпАП яка інкримінована правопорушнику. В оригіналі ж протоколу дані відомості внесені ручкою з іншими чорнилами.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КупАП не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4, яка пояснила суду, що ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вона побачила вперше. ЇЇ дійсно 28.09.2017 року зупинили працівники поліції в м.Вишневе Київської області, коли вона їхала на стоянку у пізній час. Працівники поліції попросили підписати пояснення. Разом з тим, зі змістом пояснень вона не знайомилась, довірилась працівникам поліції, в її присутності ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі "Карелін проти Росії", відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та взагалі керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного провадження в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, а копію постанови він отримав 22.11.2017р. строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко