КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1359/2018 Постанова винесена суддею Колегаєвою С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2. судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного та об'єктивного дослідження обставин справи та надання належної оцінки зібраним по справі доказам (зокрема довідці КМНКЛ «Соціотерапія» від 22.08.2018 року та свідоцтву про заміну імені від 03.11.2017 року), просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 18.09.2018 року, безпосередньо після розгляду справи, суддя, розглянувши надані ним докази, повідомила йому про закриття провадження у справі щодо нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, однак, отримавши 02.10.2018 року текст постанови, він виявив, що суддя змінила своє рішення, не врахувавши при цьому один із важливих доказів на підтвердження відсутності його вини, а саме - свідоцтво про зміну імені з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 від 03.11.2017 року. Тому 11.10.2018 року він звернувся з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строків на оскарження, однак, апеляційний суд відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження, як пропущеному без поважних причин. Проте з таким рішенням апеляційного суду він не погоджується, але, оскільки права на касаційне оскарження постанов апеляційного суду у справах про адміністративні правопорушення законодавством не передбачено, то він знову звертається до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, додатково вказуючи на те, що копія оскаржуваної постанови в день винесення не була йому вручена та не була направлена на його адресу протягом трьох днів після її винесення відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, і тому, не будучи ознайомлений зі змістом постанови раніше ніж 02.10.2018 року, він не міг раніше підготувати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) була винесена 18 вересня 2018 року.

Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року, ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав (а.с. 11), та таким чином ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) подав 06.11.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (вхідний №51831), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2. (ОСОБА_2.), наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року.

Так, доводи ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) про те, що лише 02.10.2018 року він отримав текст постанови та виявив, що суддя змінила своє рішення, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов'язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім в судовому засіданні 18.09.2018 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

При цьому даних про те, що суддею був проголошений інший текст постанови, матеріали справи не містять, як не міститься доказів на підтвердження цих обставин і в апеляційній скарзі ОСОБА_2. (ОСОБА_2.).

Водночас звертає на себе увагу той факт, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) не заявляв клопотань і не долучав до матеріалів справи свідоцтво про зміну імені, і в матеріалах справи відсутня копія такого свідоцтва від 03.11.2017 року, яке було подано ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) до суду лише 02.10.2018 року разом із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови.

В той же час в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2. від 21.08.2018 року про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, в якій ОСОБА_2. поставлено підпис та вказано прізвище саме «ОСОБА_2», що свідчить про навмисне не повідомлення ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) працівникам поліції відомостей про зміну в його прізвищі та імені та ставить під сумнів і правдивість його тверджень про зміну судом прийнятого рішення, які до того ж нічим не підтверджені.

Отже, зазначені ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) обставини не є тими обставинами, які б об'єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу і тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За викладеним вище, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) строку на апеляційне оскарження.

До того ж слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) вже звертався з апеляційною скаргою на вказану постанову суду від 18.09.2018 року та порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тими ж обставинами, однак постановою Київського апеляційного суду від 29.10.2018 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 18.09.2018 року, оскільки в поданому клопотанні ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) не навів об'єктивних причин, які йому перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на те, що судове засідання в Деснянському районному суді м. Києва від 18.09.2018 року відбувалось за його участі.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2. (ОСОБА_2.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2. (ОСОБА_2.).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.