П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1741/18

Номер провадження 3/184/529/18

06 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПАТ «ПГЗК» АТЦ водієм, який мешкає: вул. П.Орлика, буд. 82 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 29 серпня 2018 року надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №279177 від 11 серпня 2018 року, водій ОСОБА_1 11 серпня 2018 року о 13 годині 04 хвилин по вул. Героїв Майдану в с. Яблуниця керував транспортним засобом «Богдан 211010» н/з НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, після чого розпочав розворот у протилежному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06 серпня 2018 року він приїхав в ТК «Буковель» на відпочинок. 11 серпня 2018 року о 13 годині 04 хвилин приїхав у с. Яблуниця, зупинився на правій обочині біля магазину. Впевнившись у безпеці руху, ввімкнув лівий поворот і почав виконувати маневр розвороту. Видимість позаду була 200м, спереду до 1 км. Коли виконував маневр «розворот», отримав удар в ліву стійку автомобілю на зустрічній смузі руху, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобіль зупинився на лівому боці дороги, на узбіччі, при цьому отримав пошкодження лівого крила, лівої стойки двері, лівої двері, колоту автомобілю, лобового скла.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час судового розгляду справи обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачається за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Водій ОСОБА_1 пояснив суду, що він не порушував жодних вимог ПДР України, які б містили склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По справі немає ніяких доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Суд вважає, що водій ОСОБА_1 вказані вимоги закону виконав в повному обсязі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1, 2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за участю водія ОСОБА_1, дійшов висновку, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3