Справа № 33/812/81/18 Головуючий у місцевому суді: Терентьєва Г.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника Драненка В.В.

26 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника Драненка В.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 26 серпня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, по вул. Очаківська 230 в м. Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем «БМВ 520», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, почервоніння очей, кординація рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Драненко В.В. просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2018 року, а справу відносно ОСОБА_3 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника Драненка В.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд 1 жовтня 2018 року належним чином про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, повідомлений не був, про що свідчать конверти із зворотними повідомленнями (а.с. 10,13), копію постанови, як слідує із зворотного повідомлення отримав, 30 жовтня 2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від Дрпненка В.В. причин, а тому має бути поновленим.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання клопотання захисника Драненка В.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити захиснику Драненку В.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя