overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1725/18
Справа №754/3349/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

01.08.2017 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Бальзака, 6 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «LEXUS LX 570», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Крім того, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 1224 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, схемою ДТП, а також письмовими поясненнями обох водіїв - учасників ДТП.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення 01.08.2017 року ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 1224, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 1224 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
30.03.2018 Справа № 756/3422/18
Справа пр. №3-2209/18
ун. №756/3422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працює в ТОВ "НБК-ІНВЕСТ" на посаді головного бухгалтера, юридична адреса: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 6-Б, кв. 1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року, при перевірці ТОВ "НБК-ІНВЕСТ", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 6-Б, кв. 1, було виявлено, що гр. ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ "НБК-ІНВЕСТ", вела податковий облік з порушенням податкового законодавства, а саме: порушив п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями); пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, що відображено в акті перевірки від 20 грудня 2017 року №27718/26-15-12-06 за період з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, перевірка проводилась 20 грудня 2017 року, про що складено акт перевірки №27718/26-15-12-06, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
30.03.2018 Справа № 756/3357/18
Унікальний № 756/3357/18
Провадження № 3/756/2154/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06 березня 2018 року, близько 23 год. 18 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Полярна, 56/2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 433415 від 06.03.2018, поясненнями свідків, DVD-R диском з відеозаписом із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.М. Анохін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/1043/18
Провадження № 3/712/706/18
30 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію щодо місця роботи не надала, проживаючої: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 о 01 год. 15 хв. м. Черкаси вул. Корольова, 16/1, ОСОБА_1 не виконувала законних вимог працівників поліції, не припиняла висловлюватися нецензурними словами, вимогу залишити приміщення під`їзду житлового будинку, при цьому перебувала в п`яному вигляді.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, місце слухання справи повідомлялась. Причини неявки не повідомила.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 321100 від 30.01.2018;
-даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 045747 від 30.01.2018;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2018;
-рапортом поліцейського роти №3 УПП в м.ЧеркасиГончаренка В.П. від 30.01.2018;
-випискою з амбулаторної карти№184 від 30.01.2018, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
П О С Т А Н О В А

27 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 12 вересня 2017 року в 06 год. 05 хв., керував автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 18 по вул. Кирпоноса в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі щодо нього закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 вже подавав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції та 04 січня 2018 року Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Чинними нормами КУпАП не передбачено повторне подання апеляційної скарги, у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що сторони провадження мають поважати остаточне рішення, прийняте судом, на що наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», відповідно до якого жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун
Справа № 661/1104/18
Провадження № 3/661/594/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД № 360143 за ст. 124 КУпАП, який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу наявності чи відсутності свідків та потерпілих, що позбавляє суд можливості повно та об'єктивно дослідити матеріали справи, за наявності відмови правопорушника від надання пояснень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 256, 268, 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/1067/18
Провадження № 3/661/545/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД № 361251 за ст. 124 КУпАП, який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу наявності чи відсутності свідків та потерпілих, що позбавляє суд можливості повно та об'єктивно дослідити матеріали справи, за наявності відмови правопорушника від надання пояснень, хоча до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_2, який в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 268, 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №646/8906/17
№ Провадження 3/646/648/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника ДЄФ-4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

14.03.2018 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцева С.О. після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120561 від 19.12.2017 року, 14.12.2017 року близько 13-38 годин в м.Харкові, перехрестя пр. Гагаріна та вул. Чугуївська, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів, щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,30м, шириною 0,90 м, глибиною 0,22 м, та не встановив засоби інформування учасників дорожнього руху про небезпеку, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобілю MAZDA 323 н.з. АХ 3074 АА, завдано матеріальних збитків та спричинено механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч. 4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 14.03.2018 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: С.О. Мальцев