АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківсього районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2017 року притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 11.12.2017 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ Х5 держномер НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану, 71 в м. Чернівці в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На цю постанову суду ОСОБА_2 11.01.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення та скасувати оскаржувану постанову суду і закрити провадження щодо нього за відсутністю події та складу правопорушення.

Вказував, що суд його належним чином не повідомив про час і місце розгляду справи і він не був присутній в судовому засідання. Копію судового рішення йому не було направлено вчасно і отримав він її лише 10 січня 2018 року. Вважає, що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин.

В апеляційній скарзі стверджував, що огляд на стан сп'яніння його проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», який не пройшов державну реєстрацію та не входить до переліку дозволених для застосування на

справа 333/794/52/18 головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

території України. А тому показання цього приладу слід вважати недійсними.

Заслухавши адвоката Чернушку Й.І, який просив поновити його довірителю строк на оскарження судового рішення та задовольнити його апеляційні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, що наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що строк на оскарження судового рішення ОСОБА_2 необхідно поновити.

З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд провадження щодо ОСОБА_2 здійснювався за відсутності останнього. В матеріалах провадження також відсутні об'єктивні дані про те, що суд належним чином повідомляв ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

А тому вважаю, що строк на оскарження постанови суду ОСОБА_2 пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується вимог апелянта про скасування постанови суду та закриття провадження щодо нього за відсутністю події та складу правопорушення, то вони є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року серії БД №071088 вбачається, що цього дня огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_2, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

З роздруківки результатів проведеного огляду вбачається, що сам огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 здійснювався за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», а не 6810, як про це вказував апелянт в скарзі. Вказаний прилад останній раз був калібрований 19.09.2017 року і ці відомості вказані в самій роздруківці.

В результаті проведеного огляду було виявлено в організмі ОСОБА_2 алкоголь в кількості 1,12 проміле.

З таким результатом проведеного огляду погодився і сам ОСОБА_2, про що свідчать його підписи на цій роздруківці та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2, 3).

А тому твердження апелянта про те, що огляд на стан сп'яніння його здійснювався за допомогою неналежного приладу, суперечать дійсним обставинам та матеріалам справи.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя