Справа № 611/992/17
Провадження № 3/611/21/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника ДП філії «Ізюмський РАД», серія та номер паспорта МН 874766, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколів убачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника ДП філії «Ізюмський РАД», у наданий термін до 30.10.2017 року не виконав законні вимоги посадової особи інспектора дорожнього нагляду Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання проїзної частини, а саме: не ліквідував ямковість на проїзній частині з 31 км по 35 км на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове.

Крім того, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи інспектора дорожнього нагляду Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання проїзної частини, а саме: не ліквідував ямковість на проїзній частині з 2 км по 6 км на автодорозі Барвінкове-Олександрівка, чим порушив Закон України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що на проїзній частині на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове з 31 км по 35 км та на проїзній частині з 2 км по 6 км на автодорозі Барвінкове-Олександрівка не ліквідована ямковість з-за відсутності належного фінансування власником доріг та замовником робіт Службою автомобільних доріг у Харківській області.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст.280 КУпАП зобовязують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв