Справа № 569/989/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 року, о 01 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Пересопницька в м.Рівне водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Небесної Сотні в напрямку вул. Дорошенка в м. Рівне, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 (в) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП як в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав. Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 253379 від 19.01.2017 року, останній вказав, що піднявся шлагбаум і оскільки йому стало погано він поспішив і поїхав на червоний сигнал.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП доведеною.

З врахуванням наведених обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ч. 2 ст. 123 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п"ятдесят грн. 00 коп) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2