Справа № 33/812/98/18 Головуючий у місцевому суді: Крутій Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст.164 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_5

захисника Сафронова Ю.І.

26 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сафронова Ю.І. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ТОВ «Приватавтолюкс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді місцевого суду, за матеріалами справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 за №№ 3/489/1671/18 за частиною 1 статті 164 КУпАП, 3/489/1674/18 за частиною 1 статті 164 КУпАП, 3/489/1678/18 за частиною 1 статті 164 КУпАП, 3/489/1676/18 за частиною 1 статті 164, які суддею об'єднані в одне провадження та присвоєно №3/489/1671/2018, ОСОБА_5 скоїв правопорушення за наступних обставин:

- 27 липня 2018 року в м. Миколаєві, по вул. Кінцева, 1, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Приватавтолюкс», виявлено порушення ОСОБА_5 підпунктів 2-3 пункту 10 ПКМУ від 2 грудня 2015 року №1001 відповідно до статті 20 ЗУ №222-VIII від 2 березня 2015 року: допустив до роботи водіїв без стажування та навчання;

- 27 липня 2018 року в м. Миколаєві, по вул. Кінцева, 1, під час проведення позапланової перевірки ТОВ фірма «Приватавтолюкс», виявлено порушення ОСОБА_5 підпункту 4 пункту 16; підпунктів 2-5 пункту 26 ПКМУ від 2 грудня 2015 року №1001 відповідно до статті 20 ЗУ №222-VIII від 2 березня 2015 року - не уклав договори на гаражування, проведення ТО, ремонту рухового складу;

- 27 липня 2018 року в м. Миколаєві, по вул. Кінцева, 1, під час проведення позапланової перевірки ТОВ фірма «Приватавтолюкс», виявлено порушення, допущене ОСОБА_5: не забезпечив гаражування т/з, ТО та ремонт, необхідну кількість водіїв, надання інформації про ДТП: підпунктів 5-6 пункту 16; підпункту 2 пункту 26; абзацу 3 підпункту 6 пункту 16; пунктів 22-23; підпункту 9 пункту 16; абзацу 2 підпункту 11 пункту 16; абзацу 4 підпункту 11 пункту 16 ПКМУ від 2 грудня 2015 року №1001;

- ОСОБА_5 27 липня 2018 року в м. Миколаєві, по вул. Кінцева, 1, під час проведення позапланової перевірки ТОВ фірма «Приватавтолюкс», виявлено порушення пункту 13 ПКМУ від 2 грудня 2015 року №1001 відповідно до статті 20 ЗУ №222-VIII від 2 березня 2015 року - допуск до роботи мед.працівників, що не мають відповідної освіти.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП та, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вважає постанову судді місцевого суду такою, що не відповідає засадам та принципам адміністративного права, а також винесена з порушенням процесуальних норм.

Стверджує, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, закон встановлює відповідальність суб'єкта господарювання за порушення умов ліцензування (у множині), а не однієї умови.

На переконання апелянта, працівник Управління Укртрансбезпеки склавши протокол за кожний пункт ліцензійних умов вийшли за межі наданих їм повноважень та порушили права ОСОБА_5

Зазначає про недотримання посадовою особою, органу, що склала протокол, процедури його складання, відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП і галузевої Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №254 від 24 квітня 2013 року (надалі інструкції) та Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Вважає, що суддею місцевого суду не з'ясовано чи мали місце порушення пунктів Ліцензійних умов зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення за час перебування ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Приватавтолюкс» за період з 23 липня 2018 року по 27 липня 2018 року, тобто за п'ять днів його роботи.

На переконання апелянта, ОСОБА_5 не є суб'єктом відповідальності вказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог підпункту 2.3 інструкції, не допускається виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після підписання протоколу особою, щодо якої він складений.

Вищезазначених норм суддею місцевого суду при розгляді справи не дотримано.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Суддею місцевого суду не взято до уваги, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 були дооформелі, тобто в них є доповнення. Суддею місцевого суду не з'ясовано в яких частинах ці дописки зроблені, чи відомо про них особі, відносно якої дані протоколи складено.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи, а саме супровідних листів, протоколи за номерами II № 0003417, II 0003420, II 0003422, II 0003424 направлені до місцевого суду, після їх до оформлення.

Виходячи пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5, внесені доповнення були здійснені після підписання ним зазначених протоколів, а саме були внесені додаткові записи, які суттєво відрізняється від наданих йому протоколів.

Даних про отримання ОСОБА_5 протоколів після їх дооформлення або відмови від їх отримання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Відповідно до вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та формально підійшов до вивчення обставин справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено без додержання вимог статті 256 КУпАП.

У такому вигляді вони не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_5

Скасування постанови судді з поверненням протоколів про адміністративні правопорушення для їх належного оформлення органу, який склав протоколи, не передбачено, як вид рішень, які, відповідно до положень частини 8 статті 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З наведених мотивів та, враховуючи правове значення протоколів про адміністративне правопорушення, які не тільки визначають суть адміністративних правопорушень, поставлених особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження відносно ОСОБА_5 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого частини 1 статті 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сафронова Ю.І. задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, з мотивів, наведених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя