overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/2995/18
провадження №3/619/957/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянув матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2018 серії БД №017951, ОСОБА_1 14.07.2018 о 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» державний номер НОМЕР_1 в смт. Солоницівка по вул. Сумський шлях не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, про що надав суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 3/643/3590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Торговий будинок С.К.С.М.», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року о 12-30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN 27.372», номерний знак НОМЕР_2, біля буд.31/5 по вул.Валентинівська у м.Харкові, здійсинв винос бруду колесами на проїжджу частину, чим порушив п.2.3г ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фототаблиці, правопорушення скоїв саме ОСОБА_1, а саме порушив вимоги п.2.3г ПДР України.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36,40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

(Рахунок отримувача: 6001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 633/ 290/18
Провадження № 3/633/100/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2018 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Мартове, Печенізького району, Харківської області, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул.. Незалежності, 2
за ч. 4 ст.85 КпАП України,
13.08.2018 р., о 13-00 год., гр. ОСОБА_1 на Артемівській дамбі, Печенізького району, Харківської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - екраном лосьовим сіткоснастевим в кількості 1 шт. чим порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.
В судовому засіданні гр..ОСОБА_1 свою провину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього погодився, та пояснив, що ніде не працює, ловив рибу для власного споживання.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 001466 від 13.08.2018 (а.с. 2), поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме екрана льосьового сіткоснастевого, в кількості 1 штук: L-0,96 м., h-0,72 м., a-15 мм.;
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме екрана лосьового сіткоснастевого, в кількості 1 штук: L-0,96 м., h-0,72 м., a-15 мм
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 18.12.2018
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі
Банк ГУДКСУ в Харківській області
МФО 899998
Суддя: Тимченко А.М.
Справа № 183/5481/18
№ 3/183/2352/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

19 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Східного територіального управління Військової служби правопорядку про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.08.2018 року солдат ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам військової служби, без поважних причин, був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза її розташуванням до 07.09.2018 року в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає повністю, у скоєному щиро кається.

Дослідивши обставини справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5488/18
№ 3/183/2356/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

19 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Східного територіального управління Військової служби правопорядку про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.08.2018 року солдат ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам військової служби, без поважних причин, був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза її розташуванням до 21.08.2018 року в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає повністю, у скоєному щиро кається.

Дослідивши обставини справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5482/18
№ 3/183/2353/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

19 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Східного територіального управління Військової служби правопорядку про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.08.2018 року лейтенант ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам військової служби, без поважних причин, був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза її розташуванням до 31.08.2018 року в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає повністю, у скоєному щиро кається.

Дослідивши обставини справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5794/18
№ 3/183/2467/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м/н. Орільський 2А/49,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 07.09.2018 року о 23.30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: м. Перещепине, м/н. Орільський 2А/49, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 06.11.2017 року та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ГР № 312147 від 08.09.2018 року, викладені в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказана фабула правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а кваліфікація вказана за ч. 2 ст. 187 КУпАП. При цьому, дана адміністративна справа не містить посилань, які доводили б факт притягнення протягом року до відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил адміністративного нагляду, оскільки підтвердженням притягнення особи до відповідальності є виключно рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки, діючий КУпАП не передбачає право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 401/1521/18
Провадження № 3/401/719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.

З участю:

секретар Горбатюк К.А.

розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ № 138378, виданий 08 серпня 2006 року Світловодським МРВ УМВС Українии в Кіровоградській області, РНОКПП № НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Мічуріна, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 028368 від 17 червня 2018 року - 17 червня 2018 року о 20 год. 01 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Світловодськ, Кіровоградська область, по вул. Єгорова, керував транспортним засобом, мопедом "Вайпер" б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6810 в присутності двох свідків. Вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,42 проміле. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження по справі в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1, 17 червня 2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2