overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/876/18
Провадження № 3/644/536/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 001841 від 08.01.2018 року ОСОБА_2 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме: з фабули вказаного протоколу не зрозуміло, чи піддавався ОСОБА_2 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, не додано копії постанов на підтвердження притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП.

Довідка «АРМОР» містить лише данні про складання протоколів, а для розгляду матеріалу за ч.3 ст. 178 КУпАП необхідні копії постанов про притягнення особи до відповідальності протягом року, які набрали законної сили.

Крім того, матеріали справи не прошиті, не пронумеровані, у справі відсутній опис матеріалів.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.03.1976 за ч. 3 ст. 178 КУпАПповернути на дооформлення до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 129/3138/17
Провадження по справі № 3/129/12/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

непрацюючого, інваліда 3-ї групи,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ 931861 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.02.2011р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

12.11.2017 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по вул. Жовтнева -54 в с. Кисляк Гайсинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями його та ОСОБА_2 (а.с.4,5), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови надіслати для виконання до Гайсинського районного відділу з питань пробації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/68/18
Провадження № 3/0182/65/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 36/33,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 332702 від 19.09.2017 року, відповідно до якого, 25.07.2017 року не прибув на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду..

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/91/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону прикордонна застава «Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2018 року о 03 год ОСОБА_1 в районі інформаційного знаку № 829(Увага державний кордон України) на напрямкув н.п. Успенівка(РФ)-Журавка(Україна) в пішому порядку поза встановленим пунктом пропуску, повторно протягом року здійснив незаконне перетинання Державного кордону України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, пояснив, що йшов до цивільної дружини, ніс гроші щоб зробити загран паспорт.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 204-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає за ті самі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак ОСОБА_1 протягом року до адміністративного стягнення не піддавався.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КпАП України за малозначністю.

Враховуючи вище викладене, дії ОСОБА_1 слід кваліфвкувати за ч.1 ст. 204-1 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на п»ять діб, рахуючи строк покарання з моменту затримання, тобто 10 години 50 хвилин 15 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 366/2263/18
Провадження № 3/366/1330/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2018 року до суду від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачено ст.46-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГП № 594513 від 12.08.2018 року, ОСОБА_1 12 серпня 2018 року о 21 год. 00 хв. в м.Припять був виявлений, який умисно та незаконно проник в спеціально-визначену зону радіаційного забруднення Чорнобильської АЕС без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено м.Припять, що територіально не відноситься до Іванківського районного суду Київської області.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та розяснень, наданих судам у п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Разом з тим Конституційний Суд в своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276, зазначив, що словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, повернути до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для повторного визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 366/2265/18
Провадження № 3/366/1331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гжегож Матеуша, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, не працюючого,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2018 року до суду від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Гжегож Матеуша, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГП № 580391 від 14.08.2018 року, ОСОБА_1 14 серпня 2018 року о 15 год. 10 хв. на обєкті Чорнобиль-2 був виявлений, який незаконно проник в спеціально визначену зону радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги радіаційної безпеки.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено м.Чорнобиль-2, що територіально не відноситься до Іванківського районного суду Київської області.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та розяснень, наданих судам у п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Разом з тим Конституційний Суд в своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276, зазначив, що словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Гжегож Матеуша, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, повернути до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для повторного визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 373/1545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від командира Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 403880 від 10.08.2018 вбачається, що ОСОБА_2 10 серпня 2018 року о 21 год. 35 хв. по вул.Богдана Хмельницького, 192/1 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „Хонда Сівік, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР України.

В судовому засіданні 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 заявив клопотання та просить адміністративний матеріал відносно нього направити за місцем його проживання.

В силу вимог ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно вимог п.п.1, 5 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дарницький район), суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.2 ст. 276, ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Дарницького районного суду міста Києва (вул.Кошица, 5-а, м. Київ, 02068) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 386/570/18
Провадження № 3/386/164/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04 червня 2018 року в с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області по вул.. Шевченка, керував мотоциклом «Планета 4» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.09.18 р. ОСОБА_1 не з?явився.

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 032966 від 04.06.2018 року відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами надійшов до суду 11.06.2018 року.

Розгляд справи було призначено на 03.07.2018, 26.07.2018, 15.08.2018 року. ОСОБА_1 про виклик до суду повідомлявся належним чином за адресою місця проживання , крім того ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків, що призвело до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і повинен відповідати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не може накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 383/790/18
Номер провадження 3/383/310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля с. Степівка, Бобринецького району Кіровоградської області, здійснював лов риби руками, що є забороненим видом лову. Зловив 4 кг. риби, а саме 20 шт. карасів, чим заподіяв шкоду в сумі 340 грн., своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.1.1, п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується також, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2018 року №006356, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 006356 від 28.07.2018 року.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко