П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора 3 категорії - водія, солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Молодший солдат ОСОБА_1, будучи військовою службовою особою, на яку покладались організаційно-розпорядчі функції, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків та свою недбалість, неналежно виконав вимоги ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, хоча мав реальну можливість їх виконати, здійснюючи охорону затриманих, допустив втечу 1 громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнаму, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу №19 про вчинення адміністративного правопорушення від 14.09.2018 року, даними листа начальника Чопського прикордонного загону.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, а також враховуючи те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-15, 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 /сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе