П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.11.2017 року о 03 год. 30 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 76 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» н.з. RKR 3R58 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався судом в судові засідання, зокрема на 08.12.2017 року, на 09.01.2018 року, на 22.01.2018 року, на 06.02.2018 року шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням про вручення .

В судове засідання 08.12.2017 року ОСОБА_1 не прибув (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про виклик до суду отримав 30.11.2017 року) та подав 07.12.2017 року до канцелярії суду письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи його адвокатом ОСОБА_2, однак з матеріалами справи захисник не ознайомилася.

В судове засідання 09.01.2018 року ОСОБА_1 не прибув. Адвокат ОСОБА_2 до канцелярії суду 09.01.2018 року подала клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, одночасно заявила клопотання про допит в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі, осіб, які були фактичними свідками з боку ОСОБА_1 (без зазначення їх прізвищ та адрес), та допит співробітника поліції, який складав протокол, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 22.01.2018 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не зявилися, адвокат ОСОБА_2 22.01.2018 року через канцелярію суду подала клопотання про відкладення судового засідання у звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває в Одеській області та не може зявитися до суду.

В судове засідання 06.02.2018 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не зявилися, адвокат ОСОБА_2 06.02.2018 року через канцелярію суду подала клопотання про відкладення судового засідання у звязку з її перебуванням на прийнятті кваліфікаційних іспитів кандидатів в адвокати в м. Києві (підтверджуючих документів не подано).

З огляду на викладені обставини суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать наведені вище обставини однак, зловживаючи наданими йому Законом правами під час розгляду справи судом, намагався уникнути відповідальності.

За таких обставин справа вирішується за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 власноручно в протоколі зазначив, що випив панкриотин та пляшку пива, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, розпискою ОСОБА_5, в якій він зобовязується доставити автомобіль «Opel Vectra» н.з. RKR 3R58 на місце стоянки та не надавати транспортний засіб ОСОБА_1 найближчої доби.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Допитаний судом інспектор УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у звязку з тим, що у нього горіла ліва фара ближнього світла в темну пору до доби Однак останній не зупинився та продовжив рух у звязку з чим, поліцейські були вимушені переслідувати автомобіль та зупинили біля базару в с. Глушки створивши йому затор. В автомобілі включаючи водія було чотири особи. Поліцейські запропонували пройти тест на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі однак водій відмовився, у звязку з чим, було зупинено проїжджаючі автомобілі та у присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки у водія мали місце очевидні ознаки спяніння то автомобіль було передано іншій особі, про що було написано відповідну розписку.

Суд критично оцінює викладені в клопотанні про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення посилання адвоката ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а ознаки, що є характерні для стану спяніння, які нібито були виявлені інспектором є не, що інше як характерні ознаки його втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні; що ОСОБА_1 був згоден пройти медичний огляд у медичному закладі, однак працівниками поліції було проігноровано його прохання; не було вручено ОСОБА_1 другий екземпляр протоколу; запис в протоколі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зявився ніби то після складання протоколу; не було складено акт огляду транспортного засобу, оскільки дані посилання спростовуються долученими до матеріалів справи доказами та розцінюється судом, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7