Провадження № 33/824/76/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Шулявка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 09.09.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська неподалік будинку 141 керував автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху залежно від дорожньої обстановки та стану автомобіля, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого не справився з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду, чим заподіяв механічні пошкодження транспортному засобу.

Постановою судді провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях водія ОСОБА_3 не встановлено невідповідностей вимогам ПДР, так як він, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем БМВ під керуванням ОСОБА_2, що несподівано перестроївся на його смугу руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд або провести повний, об'єктивний та неупереджений апеляційний розгляд. В обґрунтування зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції допущена суттєва неповнота судового розгляду, суддя прийняв рішення про відсутність у діях ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР без висновків спеціалістів в області автотехніки, а висновок судді про обрання ОСОБА_3 безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією безпечної швидкості суперечить матеріалам справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.11.2017р., що залишена у силі постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2018р, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, зокрема, у порушенні вимог п.10.1, 2.3б ПДР, внаслідок чого була створена аварійна обстановка для водія автомобіля «Шкода», що змусило останнього змінити напрямок руху.

Таким чином, є неспростовною та обставина, що у даній дорожній обстановці діями саме ОСОБА_2 створена небезпека для руху водію ОСОБА_3

У відповідності з роз'ясненнями, наданими у висновках автотехнічних експертиз, що містяться у справі, аварійна обстановка - це така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій не має технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало чинності, встановлений той факт, що ОСОБА_3 діяв у такій дорожньо-транспортній ситуації, в якій він не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що у свою чергу підтверджує правильність висновку судді про відсутність у його діях невідповідностей вимогам п.2.3-б),12.1,12.3 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи на новий судовий розгляд на вимогах ст.294 КУпАП не ґрунтуються.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль