Справа № 359/7665/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/17/18 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови,17 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. у зоні обмеженого доступу ДПМА «Бориспіль» КПП-5, контролер КПП ОСОБА_2 при виконанні інструкції п. 5.1 абзацу 7, виявила у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме нехарактерна поведінка, ледь зрозуміла мова. Огляд на стан сп'яніння визначався працівниками поліції алкотестером "Драгер" прилад № ARCE-0192, тест № 222, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,33 ‰, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Витребувати відеозапис з боді-камери інспектора ОСОБА_4. Також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки дізнався про постанову лише 17.11. 2017 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що показники приладу не зазначені в протоколі, а приєднаний показник 2,33 % не належать йому, він не погоджується з таким результатом. Фабула зазначена в протоколі не відповідає суті адміністративного правопорушення, у протоколі вказані лише ознаки сп'яніння, а стан сп'яніння не визначений і відсутній показник тесту приладу, містяться взаємовиключні твердження. Вказує, що на роботі мав конфлікт, а залученні свідки є зацікавленими особами. На місці події він був не згодний з показниками « Драгер» про що в акті письмово зазначив і здійснив підпис, хотів скористатися правом пройти огляд у медичному закладі, на що йому було відмовлено поліцейськими. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. Крім того, йому не роз'яснювали права. На відеозаписі з боді-камери інспектора зафіксовано, що поліцейська спонукає ОСОБА_1 написати в протоколі, що він частково незгодний з протоколом. Також, судом не було розглянуто клопотання про приєднання відеодоказів події та допит поліцейського. В протоколі не вказано чи рухався автомобіль, не доведена ознака керування транспортним засобом. Вказує, що коли приїхали поліцейські, то спочатку в « Драгер» дула інспектор ОСОБА_4.,а лише потім він сам, однак він не впевнений, що вона здійснила заміну трубки в приладі.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про судове засідання, незважаючи на неодноразове відкладення справи до суду апеляційної інстанції так і не зявився, пояснень в суді не надав, обмеживший лише направленням клопотань, що суд розцінює як небажання пояснити в суді свою поведінку та стан, які зафіксовані працівниками поліції на відео.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прцівника поліції та переглянувши відео з камер працівників поліції суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не має даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді 1-ї інстанції, а тому судом апеляційної інстанції були прийняті додаткові міри для виклику правопорушника в судове засідання, однак будучи належним чином повідомлений, про що свідчить надходження від нього відповідних клопотань, праповорушник в судове засідання так і не зявився і суд, в даному випадку вважає можливим, розглянути справу без його участі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БР №165293 від 17 вересня 2017 року, чеком алкотестеру «Драгер» з результатом тестування на алкоголь 2, 33 промілі, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, актом про порушення, складеним старшим контролером КПП ОСОБА_3, поясненнями свідкаОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

В суді апеляційної інстанції в якості свідка була допитана працівник поліції ОСОБА_4 , яка надала відео з нагрудної камера, та показала, що вони з напарником прибули на виклик до аеропорту « Бориспіль», де старший контролер КПП ОСОБА_3 пояснила, що під час перевірки виявили, що водій ОСОБА_1 під час керування службовим автомобілем знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Після цього, вони з напарником пішли спілкуватися з ОСОБА_1, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння. Вони ознайомились з його документами, та роз'яснили його права, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Драгера, або проїхати з ними в лікарню для проходження огляду, та пояснили, що відповідно до закону він має право відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_5 після довгих міркувань, оскільки йому було важко зробити вибір, вирішив пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Відповідно до інструкції він пройшов тест, погодився з результатом, та не заперечував проти того, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, довго питав, що йому писати в протоколі. Висловлював заперечення проти складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, нічим це не пояснючи. Їхати до медичного закладу відмовлявся і його туди не відвозили оскільки він не заперечував, що перебуває в стані алкогольно спяніння.

Надане та досліджене в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейських підтверджує покази свідків та спростовує доводи ОСОБА_1 як про порушення його прав так і те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння..

Доводи апеляційної скарги про те, не доведено факту керування транспортним засобом, то вони спростовуються показами свідків та їх поясненнями.

Твердження ОСОБА_5 про те, що спочатку в Драгер дула інспектор поліції, а лише потім він, а тому він не впевнений, що вона здійснила заміну трубки в приладі, спростовуються показами інспектора поліції ОСОБА_4 та відео з її нагрудної камери.

Щодо доводів правопорушника про необхідність закриття щодо нього адміністративного провадження, то ст. 247 КУпАП містить виключний перелік обставин за наявності яких провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, однак, ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі не наводить достатніх підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23 жовтня2017 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха