Провадження № 33/4820/124/18
Справа № 682/2882/18 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Славутського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджену: 22030106) .

За постановою судді, 22 вересня 2018 р о 20 год 45 хв в м.Славута по вул.Соборності, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем - "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алколю з порожнини рота. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначає, що повістку про виклик до суду він не отримував.

Просить постанову суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що після огляду його лікарем у відділенні Славутської ЦРЛ, працівник поліції почав наполягати на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест», однак він відмовився. Зауважує, що свідків в лікарні не було. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відділі поліції, у присутності одного свідка ОСОБА_3, а свідка ОСОБА_4 не було, його прізвище було вписане працівником поліції пізніше, тому копію протоколу йому не було надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2018 року серії БР 055544, згідно якого ОСОБА_2 22 вересня 2018 р о 20 год 45 хв в м.Славута по вул.Соборності керував автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності одного свідка, є необґрунтованими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності одного свідка. Підписавши його, будь - яких зауважень та пояснень не надав. Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП України.

Суд критично відноситься до твердження апелянта про ненадання йому копії протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2018 року, оскільки як вбачається з вказаного протоколу, в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні», ОСОБА_2 особисто підписався, підтвердивши тим самим вказані обставини.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водії транспортних засобів підлягають огляду, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цим Порядком передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2018 року, зафіксовано, що у ОСОБА_2 виявлено нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, що дало підставу вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння та підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В Славутській ЦРЛ лікарем був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №106 від 22.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від обстеження, який підписаний власноруч правопорушником, зауважень та доповнень щодо проходження такого огляду відсутні.(а.с.2)

Наведені докази про керування в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, постанова судді Славутського міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: