П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши у порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира бойової машини 3 батальйону 1 взводу 7 роти військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 29.08.1996 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 20 липня 2018 року, ОСОБА_1 , будучи командиром бойової машини 3 батальйону 1 взводу 7 роти військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовцем військової служби за контрактом, з 30.06.2018 року по 08.07.2018 року через недбале ставлення до військової служби службовою особою, в умовах особливого періоду, вчинив не вихід на військову службу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
Розглянувши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою кваліфікуються за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до військової служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до військової служби означає невиконання обо неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме обов`язки військової служби в цей час виконував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вказані дії призвели до їх невиконання або неналежного виконання.
Слід зазначити, що у поясненнях правопорушника міститься вказівка, що він знаходився у цей період вдома у с. Воля-Висоцька, а Кодекс про адміністративні правопорушення України містить ст. 172-11, яка передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військовослужбовцем військової частини або місця служби.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
Враховуючи невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи, протокол підлягає поверненню прокуророві першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону для доопрацювання та належного оформлення, з метою уточнення кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
постановив:
Повернути адміністартивний протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, прокуророві першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Чальцева