Справа № 172/1466/18
Провадження № 3/172/686/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

16.11.18 о 17.25 год. ОСОБА_1, який не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху так як не отримував посвідчення водія по вулиці Центральній села Григорівка Васильківського району керував моторолером «Хонда» б/н в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав частково. Дійсно вжив кілька ковтків алкогольного напою «Бірмікс» та сів за кермо моторолера. Був зупинений працівниками поліції так як керував без мотошолома. Медичним оглядом на місці за допомогою алкотестеру на місці було встановлено вміст алкоголю 0,99 проміле. Не згоден з такими показниками бо вважає їх занадто завищеними. Пояснення підписав не читаючи та не заперечував на місці показники технічного приладу.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозвязку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.18 серії БД № 254501, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом працівника поліції відповідно до якого під час патрулювання був зупинений моторолер під керуванням ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 у їх присутності на місці зупинки пройшов медичний огляд за допомогою технічного засобу за результатами якого встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, довідкою працівника поліції про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за

ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя І.Г. Битяк