Справа № 214/6250/18
3/214/2108/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи фізичною особою-підприємцем, 11.09.2018 о 15-10 годин по вул. Співдружності, біля буд.87а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України старшого інспектора відділення БДР полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 №153 від 30.08.2018, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не демонтував та не прибрав з проїжджої частини та тротуару обєкти вуличної торгівлі і продовольчі товари, розташовані біля буд.87а по вул. Співдружності, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не буде суперечити положенням ст.268 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.288-28 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №075645 від 11.09.2018, відповідно до якого ОСОБА_2, працюючи фізичною особою-підприємцем, 11.09.2018 о 15-10 годин по вул. Співдружності, біля буд.87а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України старшого інспектора відділення БДР полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 №153 від 30.08.2018, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не демонтував та не прибрав з проїжджої частини та тротуару обєкти вуличної торгівлі і продовольчі товари, розташовані біля буд.87а по вул. Співдружності (а.с.1);

- копією вимоги (припису) №153 від 30.08.2018, відповідно до якої старший інспектор відділення БДР полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 вимагає від ФОП ОСОБА_2 прибрати та демонтувати з проїжджої частини та тротуару обєкти вуличної торгівлі та продовольчі товари, розташовані біля буд.87а по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, забезпечити безперешкодний рух транспортних засобів і пішоходів. Строк виконання 10.09.2018 (а.с.2);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Співдружності, біля буд.87а від 11.09.2018, схемою та фототаблицею до нього, з яких видно, що під час обстеження встановлено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, а саме: на тротуарі та проїжджій частині мається перешкода для руху у вигляді обєктів вуличної торгівлі та продовольчих товарів. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що має перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів (а.с.3-8).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст.188-28 КУпАП, визнається невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху .

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.15.15 ПДР України, на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов'язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не виконав вимогу (припис) №153 від 30.08.2018 старшого інспектора відділення БДР полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 з приводу прибирання та демонтування з проїжджої частини та тротуару обєктів вуличної торгівлі та продовольчих товарів.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 тавважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.188-28, ст. ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.