Справа № 732/1605/17
провадження № 3/732/28/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1972 р. н., уродженця РФ с. Воскресенівка Алексеєвського району Оренбурзької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2017 року о 21 годині 27 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Політрудня по вул. Леніна,10 керував мопедом VIPER ACTIVE JL 100-5, без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Городнянській ЦРЛ у лікаря.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Показав, що він 14.10.2017 року ввечері нікуди не їхав. Протокол про адміністративне правопорушення підписав особисто, не розуміючи його зміст, за вказівкою працівників поліції. Він приїхав в денний час 14.10.2017 року на своєму мопеді в с. Політрудню до жінки, з якою має особисті відносини. Через вікно будинку він поговорив з колишнім чоловіком цієї жінки, після чого занервував і випив трохи горілки. Після чого, розуміючи, що мопедом йому вже не можна керувати, він подзвонив своєму товаришеві ОСОБА_2, щоб той приїхав на своєму автомобілі та забрав його. Але свого товариша він не дочекався, бо його забрали працівники поліції і повезли до відділу поліції. Коли він стояв біля дороги, сидячи на мопеді, і чекав на товариша, працівники поліції подзвонили з невідомого номера телефону і представились знайомими колишнього чоловіка його жінки, щоб поговорити. Він їм сказав, де він знаходиться. Підійшли працівники поліції і повезли його до відділу поліції. ОСОБА_1 наполягав, що працівники поліції його спровокували проїхати декілька метрів. Потім склали протокол відносно нього про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До лікарні на медичне обстеження з працівниками поліції не їздив.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 показав, що здійснюючи патрулювання 14.10.2017 року, він з іншими працівниками поліції приїхав в с. Політрудню Городнянського району Чернігівської області на виклик громадянки ОСОБА_4, яка їх повідомила про те, що чоловік в її будинку стукає та вибиває двері, погрожує. Вона дала номер телефону ОСОБА_1 Вони помітили ОСОБА_1 на головній дорозі, який їхав їм на зустріч. Встановивши на місці по зовнішніх ознаках, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти медичне обстеження, на що останній погодився. В Городнянській ЦРЛ ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження, де було встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні покази, та наполягали, що вони теж бачили, як ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2017 року йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив його забрати на своєму автомобілі. ОСОБА_1 пояснив йому, що він приїхав в с. Політрудню на своєму мопеді і, поговоривши з колишнім чоловіком своєї жінки, рознервувався та випив. Тому намірів їхати назад дому не має, оскільки знає, що за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння настає адміністративна відповідальність. Коли він зі своїм товаришем ОСОБА_7 приїхав в с. Політрудню, то ОСОБА_1 там не знайшов. Подзвонивши ОСОБА_1, останній розповів, що його затримали працівники поліції і він з ними їде до відділу поліції. Пів години він з товаришем біля відділу поліції чекав на ОСОБА_1, але, не дочекавшись, поїхав. Він не бачив, щоб працівники поліції возили ОСОБА_1 на медичне обстеження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_2 попросив його, оскільки вони товаришують, з'їздити разом з ним в с. Політрудню та забрати товариша, бо той випив і їхати в нетверезому стані не хоче. Але коли вони, приїхавши на місце біля зупинки, де вказав ОСОБА_1, останнього не знайшли. ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_1 і той йому розповів, що їде з працівниками поліції до відділу поліції. Біля відділу поліції вони чекали на ОСОБА_1 значний час, але не дочекавшись, поїхали.

Допитана в судовому засіданні як свідок черговий лікар Городнянської ЦРЛ ОСОБА_8 показала, що вона 14.10.2017 року особисто проводила медичне обстеження ОСОБА_1 у встановленому порядку. ОСОБА_1 було доставлено до лікарні працівниками поліції. Було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, вона особисто складала акт медичного огляду ОСОБА_1

Покази лікаря ОСОБА_8 підтвердила медична сестра приймального відділення ОСОБА_9

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП( а.с. 2), висновок медичного огляду № 61 від 14.10.2018 року(а.с.3), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу(а.с.4), постанова про накладення адміністративного стягнення(а.с.5), відеозапис зупинки працівниками поліції ОСОБА_1М.(а.с.8), журнал реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння(а.с.45-46) в сукупності з поясненнями допитаного в судовому засіданні поліцейських Городнянського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_5, лікаря Городнянської ЦРЛ ОСОБА_8, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на відеодиску, доданому до справи, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції. (а.с.8).

З медичного висновку від 14.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2017 року о 21 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння. (а.с.3)

Вказані вище докази у їх сукупності підтверджують факт керування 14.10.2017 року близько 21 год. 27 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом VIPER ACTIVE JL 100-5 б/н в стані алкогольного сп'яніння та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПАП України

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, а тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400( двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська