Справа № 638/851/18
Провадження № 3/638/663/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 71, кв. 22

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №185048 від 18.10.2017 року, ОСОБА_118.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, у кафе «Джунглі» в парку ім. Горького, голосно лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, кидався у бійку з охоронцями, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Постановами Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 року, 27.11.2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід.

Окрім того, на запит суду від 17.11.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Харкові надано запитувані відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів.

У судове засідання, призначене на 14.12.2017 року зявився ОСОБА_1, проте з іншими ідентифікуючими даними, а саме - датою народження 05.11.1973 року (особу встановлено згідно паспорту), у звязку з чим постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто в Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

22.01.2018 року справа повторно повернулась до суду, проте органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Управлінням патрульної поліції у м. Харкові було проігноровано рішення суду, яке є обовязковим та підлягає безумовному виконанню, та не усунуто недоліки протоколу серії АА №185048 від 18.10.2017 року щодо належної ідентифікації особи, відносно якої його складено, а матеріал повернутий на розгляд суду у первісному вигляді.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 в здійсненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене 18.10.2017 року, справа про адміністративне правопорушення розглянута 23.01.2018 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази тавирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 221, 247, 283, 284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін