П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Ужгород, по вул. Собранецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHERY д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що керуючи автомобілем повертався додому і по вул. Собранецькій в м. Ужгород був зупинений екіпажем патрульної поліції за порушення ПДР . Інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після чого інспектор поліції зупинив двох свідків, після проведеної процедури він підписав чеки. Оскільки він не погодився з висновками, що показав прилад «Драгер», він вимагав пройти огляд в ЗОНД. Вони поїхали в ЗОНД, інспектор поліції зайшов в ЗОНД і через деякий час вийшовши повідомив, що аналіз крові робити не будуть і вручив йому протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що з ним в автомобілі перебувало чотири пасажира.

Представник особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що не памятає дату за спливом часу, приблизно о 02 03 год. ночі він був зупинений працівником поліції і залучений в якості свідка під час проходження водієм автомобіля огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Він памятає, що прилад показав показник вище допустимої норми алкоголю в крові. Реакція водія на показник приладу «Драгер» була спокійною.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що знаходився в якості пасажира в автомобілі під керуванням гр на ОСОБА_1 в той час, коли їх зупинив екіпаж патрульної поліції по вул.. Собранецькій в м. Ужгород . Водій вийшов із автомобіля і підійшов до патрульних. Зі слів водія йому відомо , що ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану спяніння з результатами якого він не погодився.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що знаходилася в якості пасажира в автомобілі під керуванням гр на ОСОБА_1 в той час, коли їх зупинив екіпаж патрульної поліції по вул. Собранецькій в м. Ужгород . Відомо, що ОСОБА_1 жалівся на здоровє , з його слів відомо, що приймав ліки.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що знаходилася в якості пасажира в автомобілі під керуванням гр на ОСОБА_1 в той час, коли їх зупинив екіпаж патрульної поліції . Водій вийшов із автомобіля до працівників поліції. В подальшому водій запропонував поїхати з ним в ЗОНД на що вона погодилась.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення учасників судового процессу, покази свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція" ), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

З дослідженого у судовому засіданні протоколу вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів . Жодних даних про те, що ОСОБА_1 непогодився з результатами огляду, проведеного поліцейським протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083573 від 01.12.2017 р., даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними тестуванням на алкоголь від 01.12.2017 р. згідно якого встановлено 0,72 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1, даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №059618 від 01.12.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_2 які засвідчили своїми підписами факт проходження ОСОБА_1 огляду у встановленому порядку на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «DRAGER».

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр-на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП , яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7