ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
№ 201/920/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги , 116/308, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2018 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Юліуша Словацького в м. Дніпрі, де, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував в зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перед перехрестям він пригальмував, однак в його напрямку був ввімкнений зелений сигнал світлофора, а зустрічні автомобілі знаходились без руху, а тому він почав перетинати перехрестя та повертати ліворуч, однак на середині перетинання доріг відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем «Фіат», що почав рух прямо.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі і зупинився на червоний сигнал світлофора перед перетинанням доріг, коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух в правій крайній смузі прямо, однак в цей час автомобіль «Опель» на великій швидкості перетинав перехрестя повертаючи ліворуч, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав в автомобілі «Опель» на передньому пасажирському сидінні, і, хоча його увага була звернена на телефон, однак він побачив білий автомобіль «Фіат», що почав рух у зустрічному напрямку в правій крайній смузі, про це він відразу сповістив водія ОСОБА_1, який намагався вивернути в іншу від удару сторону, однак цього не вдалось зробити, у зв'язку з чим відбулось зіткнення між автомобілями.

Допитаний зі сторони водія ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він зупинився першим в крайні лівій смузі перед перехрестя, справа від нього знаходився автомобіль «Фіат», коли в їх напрямку загорівся зелений сигнал світлофора, то він побачив зустрічний автомобіль «Опель», який спочатку пригальмував, однак потім придав швидкості та почав повертати ліворуч, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фіат», водій якого вже почав рух.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 січня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 своєю зміною руху та поворотом ліворуч створив небезпеку іншому водієві ОСОБА_2, який слідував у зустрічному напрямку прямо, у зв'язку з чим їх траєкторії руху перетнулися та відбулось зіткнення між автомобілями, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями очевидця зіткнення свідка ОСОБА_4; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду та самим правопорушником не заперечувалось у судовому засіданні, саме ним було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 розпочинав рух прямо у зустрічному напрямку, при цьому слід враховувати, що в напрямку обох водії був ввімкнений зелений сигнал світлофора, а першочерговість перетинання даного перехрестя визначалась саме за ОСОБА_2, оскільки останній рухався прямо, а інший водій ОСОБА_1 повертав ліворуч, отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що полягали у створенні небезпеки для іншого учасника руху, знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не може прийняти до уваги, оскільки останні різняться між собою на стадії оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення та безпосередньо в суді, при цьому як пояснив свідок, його увага була звернена на телефон і він лише побачив початок руху водія ОСОБА_2, більш конкретних обставин скоєного правопорушення свідком повідомлено не було, а саме з-приводу механізму зіткнення між автомобілями, попереднього напрямку руху водіїв, моменту зміни ними траєкторії руху тощо, останній нічого не пояснив, а тому суд приходить до висновку, що такі покази неможливо покласти в основу прийнятого рішення.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Фіат».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5