Справа № 631/677/18
Провадження № 3/626/804/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 року до Красноградського районного суду надійшла вищезазначена справа відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 23.06.2018 року про зміну підсудності з Новодолазького районного суду на Красноградський районний суд.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №150784 від 13.05.2018 року, ОСОБА_1 13.05.2018 року на території Красноградського району, а саме на 84км. траси М-18 керував автомобілем Вольво 744 в стані алкогольного спяніння. Даний факт було підтверджено за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 Drager ARJL 0251.

В судовому засіданні 02.08.2018р. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 з даними показами приладу Alcotest 6820 Drager ARJL 0251 не погодились та пояснили, що вказаний прилад не може використовуватись підрозділами МВС в своїй діяльності, оскільки він відсутній у відповідному переліку таких приладів, затвердженим наказом МВС від 01.03.2010 року №33. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які сертифікати та повірка даного приладу.

В звязку з викладеним 03.08.2018 року на адресу з Управління патрульної поліції в Харківській області було направлено відповідний запит про витребування всіх наявних документів, які підтверджують правомірність використання газоаналізатору Alcotest 6820 Drager ARJL 0251 підрозділом патрульної поліції, який було отримано УПП ще 07.08.2018р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням. Однак станом на день розгляду матеріалу(04,09.2018р.), відповідна інформація на адресу суду так і не надана, будь яких документів, підтверджуючих право використання даного газоаналізатору, суду не надано.

При цьому 03.09.2018 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття даного адміністративного матеріалу на підставі ст.38 КУпАП.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 13.05.2018 року за події, які відбувалися того ж дня 13.05.2018 року.

Таким чином адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 13.08.2018 року.

Однак у вказаний строк, дану справу не можливо було розглянуто по суті з обєктивних причин, оскільки вказаний матеріал надійшов до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду по суті, тільки 12.07.2018 року та його було призначено до розгляду по суті в 15-денний строк, передбачений ч.1 ст.277 КУпАП.

Однак у вказаний строк, дану справу не можливо було розглянуто по суті з обєктивних причин, оскільки Управління патрульної поліції в Харківській області протягом тривалого часу так і не надало інформації та документів, підтверджуючих право використання даного газоаналізатору.

Відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи що оскільки на момент розгляду справи по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення (протокол серії БД №1150784 від 13.05.2018 року), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя