П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Спецрембуд», за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № РВ 430/949/АВ-П/ПТ від 24 жовтня 2018 року, інспектором праці Гуменюк М.В., при перевірці ТОВ «Спецрембуд», директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме положень ч. 1 ст. 21 КЗпП України, не укладено трудовий договір між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і уповноваженим органом ПМПФ «Спецрембуд», за яким працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Також порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПМПФ «Спецрембуд» допущено до роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, з підстав, викладених у його письмовому клопотанні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами перевірки, проведеної 23-24 жовтня 2018 року Управлінням Держпраці у Рівненській області було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ383/950/АВ від 11 жовтня 2018 року.

На підставі даного Акту було складено протокол про адміністративне правопорушення № РВ43/949/АВ від 24 жовтня 2018 рокувідносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, згідно якого останній порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпАП України.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені цивільно-правові угоди з чітко визначеним предметом угоди та переліком прав та обов'язків сторін. За укладеними цивільно-правовими угодами з вищевказаними особами ПМП-фірмою «Спецрембуд» вчинено всі дії щодо сплати податків та зборів, не було порушено прав громадян, які виконували роботи за цивільно-правовими договорами та не нанесено шкоди інтересам держави.

Що стосується порушень вимог законодавства про працю стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, варто зазначити наступне.

В Акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ383/950/АВ від 11 жовтня 2018 рокувказано, що 24.10.2018 року по приїзді на об'єкт будівництва по вул. Щаслива, 18 м. Рівне, де відповідно до повідомлення до ДАБІ у Рівненській області про початок будівельних робіт № РВ 59 від 07.07.2017 року, генпідрядником є ПМП фірма «Спецрембуд», в приміщенні даної будівлі виявлено чотирьох осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 які повідомили про те, що про свого роботодавця нічого не знають.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1, ПМП фірма «Спецрембуд» договорів на виконання будівельних робіт по даному об'єкту не укладала та будівельних робіт не виконувала. Авторський нагляд, технічний нагляд підприємство не здійснювало, що підтверджено довідкою ПМП-фірми «Спецрембуд» № 01-11-18 від 27.11.2018 року та витягом інформації, опублікованої на офіційному сайті ДАБІ України про заміну підрядника по об'єкту будівництва за адресою: м. Рівне, вул. Щаслива, 18. Грошові кошти на виконання робіт від забудовника ОСОБА_12 за виконання будівельних робіт за адресою: м. Рівне, вул. Щаслива, 18, на ПМП-фірму «Спецрембуд» не надходили, що підтверджено бухгалтерською довідкою ПМП-фірми «Спецрембуд» № 11-2 від 08.11.2018 року.

Пояснення, надані ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями замовника будівництва за адресою: м. Рівне, вул. Щаслива, 18, ОСОБА_12

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін