Справа № 488/1828/18 17.08.2018 17.08.2018 17.08.2018
Номер провадження: 33/784/370/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Вітовський район Миколаївської області, с. Шевченко. вул. Центральна, 35, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан наркотичного спяніння, з накладенням штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилався на те, що суд незаконно розглянув справу у його відсутності, позбавивши можливості довести відсутність факту правопорушення; безпідставно вважав, що його дії були спрямовані на ухилення від проходження медичного огляду в медичному закладі, тоді як медичні працівники не пропонували йому здати інші, ніж сеча, біологічні зразки для лабораторних досліджень.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги (частина 7 статті 294 КУпАП), апеляційний суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду, зокрема, на стан наркотичного спяніння, є адміністративним правопорушенням.

Порядок проходження медичного огляду, обовязковість якого передбачена пунктом 2.5 Правил, містить Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Для визначення факту перебування особи в стані наркотичного спяніння обовязковим є проведення лабораторних досліджень в медичному закладі (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції).

За змістом пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища може бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву та рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказані в пункті 12.

При цьому Інструкція не містить будь-яких відмінностей або виключень в порядку дослідження біологічного середовища на виявлення стану алкогольного спяніння або стану наркотичного спяніння.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу ІІІ Інструкції).

Судом встановлено, що 25 квітня 2018 року приблизно о 3 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Океанівській в м. Миколаєві в районі будинку № 7. При зупинці автомобіля працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме, як зазначено в протоколі, зіниці очей мляво реагують на світло.

Від проходження медичного огляду у відповідному закладі охорони здоровя, що було запропоновано працівниками поліції на місці зупинки, ОСОБА_1 не відмовлявся.

Перебуваючи в Миколаївському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_3, про що складено акт медичного огляду № 591 (а.с. 24).

Проведення медичного огляду зафіксовано на відеозапису з нагрудного відео-реєстратора патрульного поліцейського (а.с. 32, 33).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здати для лабораторного дослідження сечу. Зібраної ним кількості цього біологічного матеріалу для проведення дослідження не вистачало, про що йому було повідомлено лікарем.

При цьому ОСОБА_1 повідомив лікаря про неможливість зібрати необхідну кількість біоматеріалу через відсутність фізіологічної потреби, виказував сумніви у стерильності контейнерів, а згодом знищив відібраний матеріал.

Водночас ОСОБА_1 сам пропонував відібрати у нього кров для лабораторного дослідження, цікавився у лікаря, які ще біоматеріали можуть бути використані для дослідження (файл ). Лікар-нарколог повідомив, що для лабораторного дослідження на стан наркотичного спяніння може бути використана тільки сеча, про що також зазначено в акті медичного огляду.

Отже, при медичному огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння не були дотримані положення пунктів 12.13 розділу ІІ Інструкції щодо дослідження інших зразків біологічного середовища, окрім сечі (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву, рук, а також кров).

Рекомендації щодо проведення лабораторних досліджень сечі для визначення стану наркотичного спяніння, що містять локальні відомчі акти (наказ управління охорони здоровя Миколаївської облдержадміністрації від 3.11.11 № 670-л), не можуть спростовувати порядку, запровадженого Інструкцією та положеннями статті 266 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від здачі зразка сечі через відсутність фізіологічної потреби з пропозицією відібрати у нього зразки іншого біологічного матеріалу, не може вважатись відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

За цих обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин прийняте суддею місцевого суду рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Фактів порушень прав ОСОБА_1 на участь в суді першої інстанції, на що посилався апелянт, не встановлено.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4