Справа № 185/8559/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОК НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Євробуд Плюс», розлучена, яка зареєстрований за адресою:

м. Павлоград, вул. Полтавська, 109/7,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що з 03.09.2018 року з 9.00 год. по 18.00 год. по вул. Нова, 3, с. Богуслав, Павлоградський район, під час документальної позапланової виїзної перевірки, встановлено головним бухгалтером ТОВ «Євробуд Плюс» ОСОБА_1 при веденні податкового обліку заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет в період, що перевіряється, на загальну суму 851 415 грн., в т.ч. грудень 2017 року на суму 851415 грн. згідно акту перевірки від 03.09.2018 року № 49376/04-36-14-19/34898640.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду пояснення, в якому просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за результатами перевірки у відношенні ОСОБА_1, як посадової особи ТОВ «Євробуд Плюс», було складено протокол про адміністративне правопорушення № 609 від 03 вересня 2018 року. На підставі акту перевірки ТОВ «Євробуд Плюс» звернулося у встановленому законодавством порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 27.09.2018 року. Рішення по справі не прийнято.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Євробуд Плюс», як юридична особа, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 за ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко