Єдиний унікальний номер 725/75/18
Номер провадження 3/725/56/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., за участю прокурора Беженар В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КпАП України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого старшим офіцером групи по роботі з особовим складом та громадськістю ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:
03.01.2018 року Управління захисту економіки в Чернівецькій області було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Із протоколу №2 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого офіцера групи по роботі з особовим складом та громадськістю ІНФОРМАЦІЯ_2 , несвоєчасно, без поважних причин, а саме 29.11.2017, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання автомобільного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , за суму 87 500,00 грн. (вісімдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП №725/75/18.

Із протоколу №1 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого офіцера групи по роботі з особовим складом та громадськістю ІНФОРМАЦІЯ_2 , несвоєчасно, без поважних причин, а саме про отримання ним доходу з продажу автомобільного транспортного засобу Daewoo Nexia, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в сумі 87 500,00 грн. (вісімдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП №725/76/18.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав частково. Наполягав на тому, що він із гр. ОСОБА_2 обмінялись автомобілями та не отримував він гроші в сумі 87 500,00 грн. (вісімдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). У сервісному центрі вимушені були укласти формальні договори купівлі-продажу для того щоб перереєструвати автомобілі за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Звернув увагу суду і на те що уданих договорах сума автомобілів ідентична, а саме 87 500,00 грн., що також свідчить про те, що він не продавав і не придбавав траспортниий засіб, а відбувся обмін автомобілів.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 КпАП України визначено адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність;
Корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей.
Суд вважає, що в даному випадку застосуванню підлягають положення саме цього Закону, оскільки із змісту вищезгаданих протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з отримання прибутку з продажу транспортного засобу та несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, аналізуючи положення зазначених вище вимог Закону, суд зауважує, що обов`язковими ознаками складу корупційного правопорушення є умисна форма вини, використання свого службового становища та наданих повноважень, мета одержання неправомірної вимоги.

Суд також враховує висновки, викладені у зазначеному рішенні Конституційного суду України, згідно яких особи, уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, як і інші фізичні та юридичні особи, мають право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, у тому числі з метою набуття та реалізації корпоративних прав. У преамбулі Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи зазначається, що хоч публічні службовці і наділені особливими правами та обов`язками для виконання функцій держави, однак вони є громадянами, а тому за ними слід визнавати ті ж права, що й за іншими громадянами, у тій мірі, у якій це можливо. В той же час державні посадові особи зобов`язані утримуватись від володіння фінансовими, комерційними або іншими аналогічними інтересами, які є несумісними з їх посадою, функціями, обов`язками або їх виконанням (п.4 Міжнародного кодексу поведінки державних посадових осіб).

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 року, Управління захисту економіки в Чернівецькій області вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до наступного:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав повідомлення на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття у власність автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1997 року випуску, однак дане повідомлення ним подано с простроченням строку на один день, оскільки по 24 листопада 2017 року він перебував на лікуванні у Чернівецькому військовому госпіталі (в/ч НОМЕР_3 ), про що зазначено у виписці №257 та немав доступу до інтернету та комп`ютеру тривали час. ОСОБА_1 не отримував дохід в сумі 87 500грн. 00коп., оскільки видно з договорів купівлі продажу транспортних засобів, що по факту було продано автомобіль за 87 500грн. 00коп. та придбано транспортний засіб в розмірі 87 500грн. 00коп.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, за ст.. 172-6 ч.2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.172-4, 172-7, 247, 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу за справа №725/75/18 та справа №725/76/17 відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-6 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти 725/75/18.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-6 ч.2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 172-6 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко