справа №176/2448/17
провадження №3/176/7/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, такого, що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись на автодорозі Р74 Пятихатки - Кривий Ріг - Широке, в Дніпропетровській області, керував автомобілем МАЗ 5429, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду дав пояснення про те, що 12.12.2017 року він прийшов на автостоянку, що розташована на відстані 500 метрів від автодороги Р74 з метою відремонтувати автомобіль МАЗ 5429, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначена автостоянка знаходиться за межами міста Жовті Води. Через великі габарити даного авто, йому необхідно було змінити місце розташування автомобіля на стоянці, оскільки стоянка була невеликою площею. Для цього він сів за кермо автомобіля, виїхав за межі автостоянки на відстань 7-8 метрів. Намагаючись здійснити маневр заднім ходом знову на територію автостоянки, він почув сигнал сирени поліцейського автомобіля. На вимогу поліцейських він зупинився. Не заперечував той факт, що вживав алкогольні напої. Заперечував лише той факт, що рухався автомобілем по автодорозі Р-74. Він лише змінював місце розташування автомобіля на території автостоянки. Інспекторами поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні. Він погодився. В ДЗ «СМСЧ-9» лікар провів його огляд на стан спяніння, в ході якого встановлено перебування в стані алкогольного спяніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: показаннями свідків, а також письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 12.12.2017 року приблизно о 14 год. на автодорозі Р-74 Пятихатки - Кривий Ріг - Широке, в Дніпропетровській області, було зупинено автомобіль МАЗ 5429, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1 В ході спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного спяніння. Останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу алкотест або проїхати до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. ОСОБА_1 було доставлено до ДЗ «СМСЧ-9» де проведено огляд, в результаті якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_1 рухався по дорозі Р-74, здійснював рухи «назад вперед». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги Інструкції та Закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що працює сторожем автостоянки, розташованої за містом Жовті Води, на великій відстані від автодороги Р-74. Точної дати не памятає, перед Новим Роком, в грудні 2017 року, він перебував на території автостоянки. Ранком прийшов ОСОБА_1 ремонтував автомобіль МАЗ. ОСОБА_1 попросив його відчинити ворота автостоянки, щоб виїхати, оскільки йому необхідно розвернути автомобіль. Він відчинив ворота та пішов в гараж. Через 20-30 хв. він почув сирени поліцейського автомобіля та побачив за воротами на відстані 10 метрів зупинений автомобіль ОСОБА_1 та інспекторів поліції. Він не чув розмову між ними.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- рапортом інспектора СРПП №4 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, з якого слідує, що 12.12.2017 року близько 14-00 год. він спільно з поліцейським ОСОБА_4 несли службу по охороні громадського порядку. Від чергового Жовтоводського відділу поліції надійшла вказівка про те, що в районі автовокзалу м. Жовті Води, за повідомленням мешканців міста водій автомобіля НОМЕР_2 керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Виїхавши на місце події, в ході обстеження прилеглої території на автодорозі Р-74 Пятихатки - Кривий Ріг Широке ними був помічений автомобіль, водій якого на їх вимогу здійснив зупинку. В ході спілкування з водієм вказаного авто, встановлено, що ним виявився гр. ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота та невиразну мову. Водію запропоновано пройти огляд для встановлення стану спяніння чи продути прилад алкотест. Водій погодився пройти медичний огляд з метою виявлення стану спяніння в медичному закладі. Медичний огляд проведено в ДЗ «СМСЧ-9», в ході огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння /а.с.5/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного стосовно ОСОБА_1 12 грудня 2017 року о 14 год. 45 хв. лікарем приймального відділення ДЗ «СМСЧ-9», яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими інспекторам поліції, в яких останній зазначив: «факт вживання алкоголю не заперечую», зазначив місце зупинки автомобіля дорога Р-74 /а.с.7/

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735:

- п. 2 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану;

- п. 3 ознаками алкогольного спяніння є, окрім іншого запах алкоголю з порожнини рота;

- п. 6 огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Складений висновок відповідає вимогам Інструкції.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку інспектори поліції діяли в межах цієї Інструкції та посадових обовязків, склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Складений уповноваженою особою протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Права, передбачені ст.268 КУпАП, були розяснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Показання свідків узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що інспекторами поліції не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення та не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння не спростували інші наявні докази у матеріалах справи.

Зокрема, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено місце вчинення адміністративне правопорушення автодорога Р-74 Пятихатки - Кривий Ріг Широке. Зазначено про місце зупинки транспортного засобу МАЗ під керуванням ОСОБА_1 і у власних поясненнях останнього. На запитання суду чи підписував пояснення ОСОБА_1, останній відповів, що не памятає.

Надані захисником фотокартки та схема розташування автостоянки, з якої виїхав автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_1, не спростовують показання ОСОБА_1 в тій частині, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідає обставинам викладеним в протоколі.

На думку суду місце вчинення адміністративного правопорушення встановлено як інспектором поліції так і судом - це автодорога Р-74 Пятихатки - Кривий Ріг Широке Дніпропетровської області.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 і вважає їх способом захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне. Показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями опитаних свідків, які, у свою чергу, узгоджується між собою та матеріалами справи. Окрім того, спростовуються показання і власними поясненнями ОСОБА_1, які він надавав інспекторам поліції, де визнав факт вживання алкоголю та перебування на автодорозі Р-74 Пятихатки - Кривий Ріг Широке Дніпропетровської області.

Керування автомобілем в стані алкогольного спяніння на ділянці дороги, яка є не асфальтованою чи прилеглою до будь-якого обєкта (приміщення, тощо) не звільняє особи від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, і не дає право водієві на керування транспортним засобом в стані будь-якого спяніння лише для того, щоб змінити місце розташування транспортного засобу.

Показання свідка ОСОБА_5 не спростовують винуватість ОСОБА_1 Свідок лише підтвердив факт виїзду автомобіля МАЗ під керуванням ОСОБА_1 з території автостоянки.

Оцінюючи всі докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з якою кваліфіковані його дії, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 24 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі (Апеляційного суду Дніпропетровської області) через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя