Справа № 277/816/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_2, 12.04.1973 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2018 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 30.07.2018 року біля 23 години 30 хвилин по 1 Травня в смт Ємільчине в ЦРЛ було доставлено ОСОБА_2 для встановлення алкогольного спяніння, який керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків. Будь-які пояснення правопорушника, його підпис та підписи інших осіб протокол про адміністративне правопорушення не містить.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 30.07.2018 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, приїхав до АЗС в с. Сімаківка Ємільчинського району. На АЗС за кермо сів його син ОСОБА_3, а він перебував в автомобілі в якості пасажира. Під керуванням сина ОСОБА_3 рухались автомобілем від АЗС «Авіаком» с. Сімаківка до с. Рясне Ємільчинського району. Під час руху їх зупинили працівники поліції та повідомили, що в автомобілі несправний покажчик повороту. Після цього відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування автомобілем без посвідчення водія у виді штрафу в розмірі 510 грн., які він сплатив. Працівникам поліції пояснював, що автомобілем не керував, однак вони наполягали на тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонували проїхати до лікарні пройти медичне обстеження для виявлення стану алкогольного спяніння, на що він погодився. У лікарні пройти медичне освідування не відмовлявся і сам пропонував взяти у нього кров для аналізу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 30.07.2018 року біля 23 години приїхала потягом із м. Києва до ст. Яблунець, де її зустрічали батько ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3 Автомобілем керував брат, оскільки батько був трошки випивший. Від ст. Яблунець поїхали до АЗС «Авіаком» в с. Сімаківка, щоб заправити автомобіль. В автомобілі ще були пасажири ОСОБА_5, ОСОБА_6, яких на ст. Яблунець взяли з собою, щоб підвезти до с. Рясне Ємільчинського району. Виїхавши із заправки, їх зупинили працівники поліції, склали відносно батька протокол та вилучили у нього тимчасове посвідчення водія. Пояснювали, що автомобілем керував брат ОСОБА_3, оскільки батько був трошки випивший. ОСОБА_2 запропонували поїхати до лікарні, на що він погодився. Автомобіль залишився у с. Сімаківка. Іншим автомобілем, яким керував ОСОБА_7, поїхали до лікарні та забрали звідти батька.

У суді свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.07.2018 року разом з батьком ОСОБА_2 поїхали у с. Сімаківка та заїхали на АЗС, де він сів за кермо. Виїхавши з АЗС, помітив, що за ними їдуть працівники поліції на службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками. Заїхавши за поворот, він зупинив автомобіль та сховався за парканом, а батько пересів на місце водія. Про що говорили працівники поліції з батьком не чув.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 30.07.2018 року їй зателефонувала дочка ОСОБА_9 та повідомила, що працівники поліції повезли батька до лікарні. Разом із сусідом ОСОБА_10, якого попросила завезти її до лікарні, приїхали до Ємільчинської ЦРЛ, де зустріли працівників поліції та свого чоловіка ОСОБА_2, які їй нічого не пояснили. Про те, що ОСОБА_2 із сином поїхали в с. Сімаківка їй не було відомо.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду пояснили, що 31.07.2018 року працівниками поліції до Ємільчинської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_2 для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння і в їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_12 зазначив, що причини відмови від проходження освідування ОСОБА_2 не пояснював.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2018 року рухаючись на службовому автомобілі в с. Сімаківка Ємільчинського району на перехресті доріг помітили автомобіль ВАЗ, який рухався із сторони заправки «Авіаком» та повертав ліворуч в напрямку смт Яблунець, в якому не працював покажчик повороту. Розвернувшись, включили проблискові маячки та зупинили вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_2 В автомобілі було ще троє осіб жіночої статті. ОСОБА_2 було розяснено причину зупинки та винесено відносно нього постанову за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Під час розмови у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим йому запропонували пройти освідування для визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився. Після цього були зупинені двоє свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, однак після розмови з ними погодився проїхати у медичний заклад та пройти освідування. ОСОБА_2 був доставлений у Ємільчинську ЦРЛ, де в присутності чергових лікарів відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа складавша протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_14, суду пояснив, що 30.07.2018 року в с. Сімаківка Ємільчинського району рухався автомобіль ВАЗ зі сторони м. Коростень, який повертав ліворуч в напрямку смт Яблунець. При повороті в даному автомобілі не працював повторювач покажчика повороту, в звязку з чим водія даного автомобіля було зупинено, щоб повідомити про технічну несправність. За кермом був ОСОБА_2 та в салоні автомобіля знаходилося ще троє осіб жіночої статті. Під час розмови у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він відмовився. Після цього ОСОБА_2 погодився проїхати до лікарні, де він також відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

З досліджених судом відеозаписів відеофіксації правопорушення, наданих ОСОБА_13, слідує, що 31.07.2018 року ОСОБА_2 пояснював, що автомобілем не керував і факт керування транспортним засобом відеофіксацією не підтверджується. На пропозицію працівників поліції у присутності свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі та через деякий час погодився проїхати з працівниками поліції до лікарні та пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. 31.07.2018 року біля 01 години 30 хвилин ОСОБА_2 у медичному закладі відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Показання ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, суд визнає достовірними, бо вони послідовні і об'єктивно стверджуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, відеозаписом з відеокамери працівників поліції та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, 30.07.2018 року біля 23 години 30 хвилин не доведений, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_15