Справа № 346/2194/18
Провадження № 33/779/371/2018
Категорія ч.1ст.172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом I інстанції, ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 04.07.2018 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою суду закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 травня 2018 року, складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ст. лейтенанта поліції Михайлюка В.П., зазначено, що відповідно до Постанови Коломийської міської виборчої комісії № 123 «Про визнання обраним депутатом в багатомандатному виборчому окрузі» від 11.11.2015 року, ОСОБА_3, визнано обраним депутатом Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

За таких обставин ОСОБА_3, у відповідності до підпункту «б» п.1 ч. І ст. З Закону, є суб'єктом на якого поширюється дія Закону - як депутат місцевої ради (Коломийської міської ради).

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_3 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік 28.03.2017 о 16:39 год. 21.03.2018 о 11:48 год. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 р.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, (далі НАЗК). Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Встановлено, що згідно інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України та копій документів отриманих в Регіональному сервісному центрі в Івано-Франківській області, з 18.05.2017 р., ОСОБА_3 є власником автомобіля марки АUDІ Q5, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, 2013 року випуску, вартістю 390372,53 грн.

Тобто, депутат Коломийської міської ради ОСОБА_3, який є суб'єктом декларування, та на якого поширюються вимоги ч.2 ст. 52 Закону, придбав рухоме майно, а саме автомобіль марки АUDІ 05, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, 2013 року випуску, вартістю 390372,53 грн.

Ураховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень), у ОСОБА_3, на виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону, виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна (транспортного засобу) письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто упродовж періоду з 00.00год. 19.05.2017року по 23.59год. 28.05.2017року у ОСОБА_3, виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_3. станом на 28.05.2017 не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про факт придбання автомобіля марки АІЮІ 05, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, 2013 року випуску, вартістю 390972,53 грн. а зробив це несвоєчасно 04.10.2017.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи депутатом Коломийської міської ради Івано-Франківської області, та згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 18.05.2017 придбав рухоме майно, а саме автомобіль марки АУДІ Q5 , кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, 2013 року випуску, вартістю 390972,53 грн. що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень) та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

На вказану постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом I інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах і суперечить нормам матеріального права. Крім цього постанова суду від 04.07.2018 року безпідставно обґрунтована відсутністю умислу на несвоєчасне подання вказаного повідомлення, матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Таким чином, перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати таке рішення суду, є вичерпний.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП., особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до положень ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Покликання прокурора на його право оскаржувати судове рішення, як учасника судового засідання, фактично змінює його процесуальний статус, має ознаки розширеного тлумачення законодавства, яке регулює право апеляційного оскарження в справах про адміністративні правопорушення.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити, повернувши особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 287, 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції, на постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Б.І. Кукурудз