Справа № 265/9001/17
Провадження № 3/265/153/18
П О С Т А Н О В А

18 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 049346 від 10.11.2017 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 0203185 від 10.11.2017 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вказаних протоколів 09 листопада 2017 року о 10-30 годині ОСОБА_2 у місті Бердянську по вулиці Петровський Шлях, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на гр. ОСОБА_3, після чого місце пригоди самовільно залишив, про факт ДТП органи полції не повідомив. В результаті наїзду гр. ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.10, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що працює на посаді водія у Маріупольському хлібокомбінаті. 09 листопада 2017 року він здійснював розвезення свіжого хлібу за місцями збуту. Автомобіль Мерседес, яким він керував, є вантажним та великогабаритним. Близько 10-30 години біля чергового місця збуту хлібу він виконував маневр розвороту, здійснюючи рух заднім ходом. Громадянка ОСОБА_3 перебувала позаду автомобіля і у дзеркала заднього виду він її не бачив. Відчувши поштовх він відразу зупинився, підбіг до неї, запропонував відвезти її до лікарні та відшкодувати їй завдані збитки, на що остання відповіла відмовою. Він вибачився перед нею та поїхав далі за маршрутом слідування. До органів поліції про дану подію він не повідомляв. У вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі підтверджена матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34-36, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________________ А.М. Вайновський