Справа № 550/862/18
Провадження № 3/550/378/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 р. у відношенні ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 373062 від 27.07.2018 р., 05.07.2018 р., близько 20 год. 30 хв., в с. Розпашне по вул. Сонячній громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, та повідомив, що 05.07.2018 р. перебував у знайомого ОСОБА_3 на дні народженні, випивали спиртні напої, потім вирішили прийтися в центр села Василівка, по дорозі зайшли до ОСОБА_3 в будинок залишивши там свої речі взявши пляшку спиртного зібралися гуляти. Ідучи по вулиці Сонячній в с. Розпашне він попросив хлопців понести пляшку, ОСОБА_3 відповів йому «Кидай пляшку», в цей час їх помітив ОСОБА_4 та сказав не здумайте кидати пляшку бо будете збирати скло з дороги, потім він завагався кидати пляшку чи ні, його друзі настояли на своєму та сказали кидати і він кинув, пляшка впала та розбилася. ОСОБА_4 на своїй усадьбі носив вулики, після того, як пляшка розбилася він підбіг і почав їх бити та наніс декілька ударів йому після чого він нічого не памятає.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 373062 від 27.07.2018 р., оформленим у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП (а.с. 1);

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с. 2-8);

-поясненнями свідка допитаного у судовому засіданні ОСОБА_4, який зазначив, що 05.07.2018 р. вечором по вул. Сонячній, 17 в с. Розпашне загружали бджіл в грузовик для вивезення на запилення, по вулиці проходили хлопці і шумно себе вели, два попереду та один позаду з пляшкою, пройшовши повз подвіря через деякий час він почув «не кинеш», почувши це він повернувся та побачив ОСОБА_1 лякає та замахується пляшкою і він йому сказав не вздумай бо будеш собирати все до останньої скалки, видно було, що ОСОБА_1 його почув але проігнорував, а ОСОБА_3 продовжував казати «Слабо тобі ти не кинеш», він знову сказав не вздумай кидать, ОСОБА_1 глянув на нього ухильнувся і кинув, ОСОБА_3 відхилився бутила впала і розбилася, потім він сказав їм, а тепер збираємо дружно всі, ніхто ніяк не відреагував, ОСОБА_1 відштовхнув горличко від бутилки на обочину і розвирнулися йти, потім він підбіг до них і настояв на своєму щоб вони зібрали скло, вони йому у відповідь сказали «Це не в тебе біля двору, а ти будеш розказувати прибирати тут чи не прибирати» і вони послали його всі як один нецензурною лайкою. Він взяв за руку ОСОБА_1 щоб заставити зібрати скло, останній відбив руку і затіялася бійка під час якої ображали один одного нецензурною лайкою. Потім вийшов ОСОБА_5 біля подвіря якого відбувалася бійка та який став на його сторону та підтримав його позицію;

-поясненнями свідка допитаного у судовому засіданні ОСОБА_5, який підтримав пояснення ОСОБА_4

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, однак не заперечував факт суперечки з ОСОБА_4 під час якої ображав останнього нецензурними словами та намагався вчинити бійку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами та поясненнями свідків, суд приходить до висновку про скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. (рахунок: 6499, отримувач: Чутівське УК/Чутівський р-н, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текс постанови складено 29 серпня 2018 року.

Суддя О. І. Михайлюк