Справа №585/1392/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/788/334/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/1392/18 за апеляційною скаргою прокурора ГРИЦЕНКА А.О. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ГРИЦЕНКО А.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, оскільки з моменту набрання чинності законом щодо доповнення КУпАП ст.183-1 та до складання протоколу про адміністративне правопорушення і ухвалення судом постанови про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, розмір заборгованості по аліментам не перевищував суми відповідних платежів за шість місяців, внаслідок чого в діях останнього відсутній склад цього правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки прокурор не був учасником провадження у справі, а про наявність зазначеної постанови місцевій прокуратурі стало відомо лише 05.07.2018.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2018 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 240 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначені в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23.04.2014 і до досягнення старшою дитиною повноліття, які він зобов'язаний сплачувати відповідно до виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області від 04.06.2014, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.04.2018 складає 47266,72 грн., що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за шість місяців.

Будучи у відповідності до вимог ст.ст.268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, 30.07.2018 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи від нього не надійшло. Прокурором була подана заява, в якій він просить задовольнити апеляційну скаргу, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи у відсутності цих осіб.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 розглянутий у відсутності прокурора, який згідно ч.5 ст.7 КУпАП здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Після набрання законної сили постанова судді була направлена до Роменського МРВ з питань пробації і лише після надходження 05.07.2018 до Роменської місцевої прокуратури відповідного листа та здійснення, передбачених у ч.5 ст.7 КУпАП, повноважень був встановлений факт винесення суддею суду першої інстанції незаконної постанови, у зв'язку з чим пропущений прокурором строк подачі апеляційної скарги на постанову судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних (об'єктивних) причин, які не залежали від останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що судове рішення винесене з порушенням норм матеріального права, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а постанова судді - скасуванню з цих підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 04.04.2018, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, а саме допустив несплату аліментів, починаючи з 23.04.2014, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму заборгованості аліментних платежів за шість місяців.

Разом з тим, такі висновки судді суду першої інстанції є необґрунтованими, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У рішенні КС України від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принципи права de lege lato (з точки зору чинного закону) і lex retro non agit (закон зворотної дії не має) відображено у найважливіших міжнародно-правових актах, зокрема, ч.2 ст.11 Загальної декларації прав людини наголошує, що ніхто не може бути засуджений на підставі скоєння будь-якого діяння або за бездіяльність, які на час їх скоєння не становили злочину за національними законами або за міжнародним правом, а також ч.1 ст.7 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлює, що жодна людина не може бути обвинувачена у скоєнні кримінального злочину на підставі будь-якої дії або бездіяльності, які на час їх вчинення не становили кримінального злочину за національними законами або за міжнародним правом.

В даному випадку, з моменту набрання чинності ст.183-1 КУпАП (в редакції Закону від 06.02.2018) і складання протоколу про адміністративне правопорушення (04.04.2018) розмір заборгованості по аліментам не перевищував суми відповідних платежів за шість місяців, що виник 23.04.2014, тобто до набуття чинності відповідним ЗУ чинності, яким КУпАП був доповнений ст.183-1 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, а провадження у справі - закриттю (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору ГРИЦЕНКУ А.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2018.

Апеляційну скаргу прокурора ГРИЦЕНКА А.О. задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.