Провадження № 3/234/40/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого волієм у комунальному клінічному лікувально-профілактичному закладі охорони здоровя «Обласна травматологічна лікарня», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2017 року ОСОБА_2 04 листопада 2017 р. о 13-10 год. у м. Краматорську біля будинку № 31 по вул. О. Вишні керував транспортним засобом « Мitsubishi Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засідання вину свою не визнав та суду пояснив, що у вказаний протоколі час він приїхав із м. Одеси, куди їзди на своєму автомобілі. Коли він знаходився уже біля свого будинку, то був зупинений співробітниками поліції. Після перевірки документів йому запропонували проїхати у наркологію, щоб вияснити, чи знаходиться він у стані алкогольного спяніння, але він відмовився, так як був стомлений після поїздки на автомобілі. Він згоден був пройти медичний огляд на місці, але у поліцейського був відсутній спеціальний прилад. На нього склали адміністративний протокол , що він відмовився проходити медичний огляд на місці зупинки, з чим він не згоден. Спиртні напої в той день не вживав.

З письмового пояснення ОСОБА_3 надане захисником, яке було досліджене у судовому засіданні видно, що 04. 11.2017 р. він із ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля, приїхали із ОСОБА_3 у Краматорськ. Так як він не керував автомобілем, то по дорозі вживав спиртні напої. У Краматорську до них підійшли співробітники поліції та запропонували водію проїхати у наркологію, пройти медогляд, але той відмовився їхати, так як був стомлений. На ОСОБА_2 був складений протокол, хоча останній спиртні напої не вживав.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані у адміністративному протоколі як свідки, видно, що у їх присутності водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «DRAGER ALCOTEST 6820» або здати аналізи в наркологічному диспансері м. Краматорська, Словянська, але водій відмовився.

На неодноразові виклики до суду вказані свідки , які повідомлені були належним чином, не зявилися.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис на диску «СD», який був долучений до адміністративного протоколу та з якого видно, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. ОСОБА_6. Після зупинки автомобіля підїхали співробітники поліції, та у присутності свідків запропонували водію ОСОБА_2 проїхати у наркологічний диспансер. Водій спочатку дав згоду, а потім відмовився. Відеозапис не містить, що співробітники поліції пропонують водію ОСОБА_2 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6820».

Пояснення свідків в цій частині, що пропонували співробітники поліції пройти огляд водію за допомогою спеціальних технічних засобів, не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується відеозаписом.

В адміністративному протоколі не вказано за допомогою якого спеціального технічного засобу пропонували пройти огляд ОСОБА_2 на місці зупинки.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що викладені обставини у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 у стані алкогольного спянінням не був та не відмовлявся на місці зупинки транспортного засобу від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так як таких у поліцейських не було, а їхати у медичний огляд у звязку з їх відсутністю ОСОБА_2 не зобовязаний. Просить провадження закрити по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 КУ про АП у діях ОСОБА_2

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», в редакції станом на 26.11.2016 р., надалі Порядок, визначений порядок проходження водіями огляду та направлення для огляду у медичний заклад, який є обовязковим для виконання посадовими особами.

п. 2. вказаного Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і Держспоживстандартом.

п. 3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У матеріалах адміністративної справи відсутні: копія свідоцтва на вимірювальною техніку яка ніби то застосовувалась, документ на підтвердження, що вона була видана посадові особі, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2, копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотестера, які б спростували доводи ОСОБА_2 про відсутність спеціальних технічних засобів у поліцейських.

Доказів про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, або керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, окрема протоколу, суду не надано.

Суд вважає, що уповноважена особа яка склала протокол у відношенні ОСОБА_2 порушила «ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так як на місці зупинки не використовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги ст. 226 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його

увагу та швидкість реакції, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння було порушено порядок його визначення.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП, так як не знайшов підтвердження у судовому засіданні факт відмови ним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: