Справа № 693/1030/17
Провадження № 3/693/4/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 року, о 09 год. 40 хв., в с. Леміщиха Жашківського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер»Alcotest 6810 в присутності свідків, результат 0.96 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, був ознайомлений з його правами.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 заперечував проти визнання винним ОСОБА_1, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 130 та 266 КУпАП та обставинам справи, що викладені у протоколі. Просив провадження у справі закрити. В обгрунтування своїх заперечень подав письмове клопотання, в якому зазначає, що:

- у протоколі про адміністративне правопорушення вказані лише серія та номер посвідчення водія;

- не зазначено жодної ознаки алкогольного спяніння;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння взагалі відсутній;

- не перелічено частини зазначених статтей про розяснення прав та відсутній підпис про ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними статтями, є тільки підпис про ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи;

- до матеріалів справи не додано жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП.

Крім, того, посилаючись на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від11.11.2015р., стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений з грубим порушенням, а саме прилад Драгер Алкотест 6810, яким було проведено огляд на стан спяніння, не включений до спеціальних технічних засобів, а тому роздруківка з цього алкотестера не є належним доказом.

Незважаючи на те, що у поліцейських не було сертифікованого аклкотестера, вони не направили ОСОБА_1 до медичного закладу. Поліцейські відмовилися надати ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки, не проінформували про порядок застосування вищевказаного аклкотестера, а також не предявили дозвільні документи на вказаний прилад. В матеріалах справи відсутні дані про затримання вищевказаного автомобіля. В протоколі вказані два свідки, але в матеріалах справи є пояснення лише одного свідка та відсутнє пояснення самого правопорушника.

Вислухавши пояснення правопорушника та його представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Отже, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №058531 від 09.12.2017р. (а.с.3), результатом огляду на стан спянінняспеціальним технічним засобом - приладом «Драгер»Alcotest 6810 (а.с.2), письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.4), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 продув прибор Драгер, який показ результат 0,96%0, що вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння.

З твердженням представника правопорушника адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що у поліцейських не було сертифікованого аклкотестера і вони не направили ОСОБА_1 до медичного закладу, суддя не погоджується з огляду на слідуюче.

У відповідності до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від11.11.2015р. передбачено, що у разі відмови водія ТЗ від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки ТЗ або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 5 вищевказаної Інструкції чітко визначено, що перед проведення огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Факт згоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810 підтверджується власноручним підписом правопорушника ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі, а тому, у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан спяніння унайближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Що стосується сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, слід зауважити, що даний сертифікат ніхто не вимагав, а тому його і не предявляли.

За таких обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись п.п. 5,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від11.11.2015р., ст.ст. 130 ч. 1, 401, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок: , отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, р/р 0001, МФО 854018, банк отримувач: ГУДКСУ у Черкаській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська