Єдиний унікальний номер № 225/669/18
Номер провадження №3/225/219/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дзержинська Донецької області, працює на ЦЗФ «Щербинівська» - машиніст, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 881116, виданий Дзержинським МВ УМВС України у Донецькій області 21.02.2012 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2018 року ОСОБА_1 близько 07.45 години знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 самовільно пішла з дому та займалась бродяжництвом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, суду пояснила, що 01.02.2018 року вранці телефоном вона розбудила дітей та попросила їх збиратись до школи. Близько 08.30 ранку вона повернулась з роботи додому, дітей вдома вже не було. Після обіду син повернувся без ОСОБА_2 і сказав, що в школі її не бачив. Вікторію вона чекала до пізнього вечора і не дочекавшись почала шукати. Від знайомих дізналась, що доньку бачили в поганій компанії, у звязку з чим вона запанікувала і викликала поліцію. Відповідаючи на питання суду пояснила, що з дитиною було проведено виховну бесіду, вважає, що належні висновки донька зробила.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснила, що 01.02.2018 року вона разом із подругою Юлією до школи не пішли. Ввечері вони разом попрямували до покинутого будинку де збиралась вся молодь. В цьому будинку вона була перший раз, пішла туди бо її покликала подруга, нічим поганим там не займались просто сиділи та розмовляли. Попередити мати не мала змоги, оскільки напередодні загубила мобільний телефон. Щиро розкаялась у вчиненому, додала, що більше такого не повториться.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає у ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судому засіданні не знайшов свого підтвердження факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків відносно неповнолітнього доньки ОСОБА_2 оскільки доказів того, що неповнолітня займалась бродяжництвом матеріали адміністративної справи не містять.

Натомість з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що 01.02.2018 року донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 не повернулась додому, мати обґрунтовано переживала, у звязку з чим звернулась до працівників поліції. Вказане ніяким чином не свідчить про невиконання нею батьківських обов'язків відносно неповнолітньої доньки.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як відсутні складові інкримінованого правопорушнику проступку об`єктивна та субєктивна сторона, яка виражається в умисному ухиленні осіб, які замінюють батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 145716 від 09.02.2018 року за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: