Справа №498/925/18
Провадження по справі№3/498/484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С., прокурора Сердюк А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП №, паспорт серії КК №601445, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 27.02.2001 року, громадянки України, заміжної, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді начальника відділу - головного архітектора містобудування та архітектури Великомихайлівської РДА, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу - головного архітектора містобудування та архітектури Великомихайлівської РДА, та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» та достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01 січня 2018 року до 31 березня 2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, у порушення вимог ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», подала її несвоєчасно без поважних причин, лише 02 квітня 2018 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

За цим фактом співробітниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 721 від 09 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона дійсно працює на посаді начальника відділу - головного архітектора містобудування та архітектури Великомихайлівської РДА, 27.03..2018 року змінила адресу електронної поштової скриньки, та отримала сертифікат електронного цифрового підпису з терміном дії з 27.03.2018 до 28.03.2019 року. 29.03.2018 року направила електронний лист на сайт НАЗК, підтвердження на змінену електронну адресу отримала лише 31.03.2018 року о 23.25год., це був вихідний день, тому на наступний робочий день 02.04.2018 року подала декларацію. Вказала, що вчасно не подала декларацію у зв'язку з технічними проблемами та поганим самопочуттям.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді мінімального штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до Розпорядження голови Великомихайлівської РДА Одеської області від 14.07.2016 року №30/К-2016 року "Про переведення працівників районної державної адміністрації", ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника відділу - головного архітектора містобудування та архітектури районної державної адміністрації 14 липня 2016 року, за її згодою, на постійне місце роботи з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно приписів ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Однак, відповідно до даних Національного агентства з запобігання корупції, які були розміщені на офіційному сайті агентства вбачається, що ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік 02 квітня 2018 року о 16 год. 44 хв.

Також, відповідно до інформації наданої Національним агентством з питань запобігання корупції, щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», вбачається, що ОСОБА_1, вперше розпочала сесію в розділі «особистого кабінету» 02 квітня 2018 року.

Таким чином, в судовому засіданні, відповідно досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 дії щодо подання щорічної декларації здійснено лише через два дні після кінцевого строку подання декларації, а саме 02 квітня 2018 року.

Твердження ОСОБА_1 про поважні причини несвоєчасного подання декларації, а саме технічні проблеми та погане самопочуття є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження даних обставин суду не надано, а скриншоти з електронних листів, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, зроблено з електронної поштової скриньки ОСОБА_2, а відтак оцінюються судом критично.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, повэязане з корупцією, а саме за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні,

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка позитивно характеризується за місцем роботи, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає, тому вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 172-6 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача:Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька