ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 665/1284/18
Номер провадження: 33/819/127/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого: Бездрабко В.О.,

секретар судового засідання: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2018 року, ухвалену під головуванням судді Пилипенко І.О., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 3 групи, працюючого охоронцем ПП «Альфа Агро», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 12 серпня 2018 року, о 22:00год., по 41 км автодороги Нова Каховка - Армянськ, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2018 року, вказавши, що суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази, зокрема, не звернув увагу на відсутність направлення водія для проходження медогляду на стан сп'яніння; в протоколі відсутнє чітке формулювання суті правопорушення та недоведено, що він 12 серпня 2018 року керував транспортним засобом. Справу розглянуто без належного повідомлення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, про день та час проведення судового засідання, з приводу чого просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 12 серпня2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №180489, згідно якого того ж дня, о 22:00год., по 41 км автодороги Нова Каховка - Армянськ, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або в медичному закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245,251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Вина у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №180489 від 12серпня 2018 року (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які неодноразово викликалися в судові засідання, проте до суду не з'явилися, встановлено, що 12 серпня 2018 року вони були запрошенні в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який мав почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Сам порушник пояснив, що випив 0,5л пива, проте від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с.2, 3).

Згідно положень ст.251КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та покази свідків є доказами у справі, яким суд дав належну оцінку під час ухвалення відповідного рішення. Доводи апеляційної скарги висновки суду в зазначеній частині не спростовують.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Однією із ознак алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови (пункт 3 розділ 1Інструкції).

Якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, передбаченими в пункті 3 розділу 1 Інструкції, поліцейський проводить огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. У разі незгоди водія з результатами такого огляду або незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу, такий водій може бути направлений на огляд до закладу охорони здоров`я (розділ 2 Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведене свідчить, що Інструкція не регламентує питання щодо обов'язкового заповнення поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я у разі відмови такого водія від проходження огляду, з приводу чого посилання ОСОБА_1, що таке направлення йому не було видано, а відтак відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності є неприйнятними.

Наведене узгоджується й з положеннями ст.266 КУпАП, розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, згідно яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці та в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку з їх недоведеністю та невідповідністю встановленим по справи фактичним обставинам.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник-адвокат пояснив, що фактично ОСОБА_1 12 серпня 2018 року перебував за кермом автомобілю, повертаючись додому, під час зупинки його працівниками поліції.

Також не можна прийняти до уваги посилання апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення він вчинив запис, що випив 0,5 л пива під тиском поліцейських, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано. В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3 пояснив, що дії поліцейських щодо правомірності та правильності складання протоколу не оскаржувалися.

На аркуші справи 10 міститься копія посвідчення серії ААА №1002880 виданого ОСОБА_1 про отримання ним пенсії по інвалідності. Разом із цим, наявність у особи інвалідності не є доказом неможливості вжиття цією особою алкогольних напоїв, про що зазначено в апеляційній скарзі, а відтак ці доводи є неприйнятними.

Ці обставини не спростовані й випискою із медичної карти ОСОБА_1, згідно якої останній хворіє, у тому числі, на панкреатит, однак доказів неможливості вжиття особою алкогольних напоїв суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася судом першої інстанції до розгляду, проте тричі за заявами ОСОБА_1 або його захисника-адвоката розгляд справи відкладався, що свідчить про обізнаність заздалегідь осіб щодо суті справи та можливість своєчасної підготовки до її розгляду.

Встановлено, що в судовому засіданні 09 листопада 2018 року були присутніми, як сам ОСОБА_1, так і його захисник - адвокат ОСОБА_3, які давали пояснення та яким проголошена постанова суду. За наведених обставин не можна погодитися з доводами скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист, у тому числі, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інших, передбачених ст.268 КУпАП.

Посилання апелянта на нечітке формулювання в протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення позбавлене правового обґрунтування.

Так, правова конструкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння та ознаки такого сп'яніння є зафіксованими в протоколі та становлять суть вчиненого ОСОБА_1 пра вопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко