Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст. 245, 272, 268 КУпАП, які вимагають всебічного, повного та об»єктивного з»ясування всіх обставин у справах про адміністративні правопорушення, вирішення їх у точній відповідності із законом та у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань, які подавались до суду першої інстанції щодо допиту свідків та витребування доказів. Недотриманні роз»яснення п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Працівники поліції його зупинили тому, що він розмовляв по телефону. При оформленні протоколу поліцейський почав звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння та запропонували огляд за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер«Alcotest 6820». Оскільки він був впевнений у своїй правоті, він погодився на такий огляд. Висновки газоаналізатор «Alcotest 6820» заперечив і попросив надати відповідний сертифікат та направити в найближчий медичний заклад на освідчення, в чому йому відмовили. При складанні протоколу порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядок). Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути доказом, оскільки вони надруковані на крмп»ютері, мають один і той же текст. Поліцейські повинні були не допустити, як на їх думку, п»яного водія, однак автомобіль не вилучали. З огляду на зазначене, скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року, провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено: 13 вересня 2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 484 км автодороги Київ-Ковель-Яготин керував транспортним засобом марки VOLVO FН 4х2, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2,9(а) Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 213955 від 13.09.2016 року, ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 50 хв. на 484 км автодороги Київ-Ковель-Яготин керував транспортним засобом марки VOLVO FН 4х2, держ.номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»ягніння. Протокол підписано двома свідками, вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2.

Стан алкогольного сп»яніння перевірявся поліцейським на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР «Alcotest № 6820» в присутності двох свідків.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820», вмість алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 2,65 проміле.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що свідки підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 213955 від 13.09.2016 року.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи, на які посилається у своїх висновках суд першої інстанції, не містять неналежних та допустимих доказів, які були б зібрані відповідно норм законодавства. Однак доказів, які підтверджували б такі доводи, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського Рівненської області від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н. М.