Справа № 127/1279/18
Провадження № 3/127/512/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, ІПН НОМЕР_1, працюючого ВСП Вінницький зональний відділ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 12.01.2018 року, о 12 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Замостянській біля будинку №12, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», медичним висновком №105 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитест: амфетамін - позитивно.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав та зазначив, що висновок лікаря-нарколога є сумнівним, оскільки біологічне середовище він здавав в одну ємність та тест проводили у його відсутність, а тому. Його лише запросили до кабінету, коли вже всі там перебували, провели тест та повідомили про результати тесту, а саме, що в його сечі виявили амфетамін.

В судове засідання, призначене на 10.04.2018 року належним чином повідомлений правопорушник та його захисник адвокат ОСОБА_2 не зявились, повідомлені судом завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про явку в судове засідання на 10.04.2018 року о 10:10 год. На електронну адресу суду 10.04.2018 року о 09 год. 40 хв. від адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, надійшла заява про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки адвокат приймає участь в інших судових засіданнях, а ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні. Разом з тим, доказів щодо зазначених обставин в заяві та поважності причин неможливості прибуття в судове засідання суду не надано.

Положення ст.ст. 128,131 ЦПК України, крім іншого, зазначають, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи зазначене, суд постановив розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність, оскільки, належним чином повідомлений, він не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, та у відсутність його захисника адвоката ОСОБА_2, яка надала перевагу іншим судовим засідання, нехтуючи своїми професійними обовязками щодо клієнта ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 суду пояснила, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться у відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В належності особі біологічного середовища та в результатах проведення тестів підміни не буває, оскільки біологічне середовище здається в одну ємність, а потім розподіляється: з однією частиною проводять тест, а інша передається на зберігання. В ході лабораторного дослідження проводиться експрес-тест, який проводиться лаборантом, а експрес-тести зберігаються в лабораторії. ОСОБА_1 вона памятає, оскільки він до них приходив вже три рази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував 12.01.2018 року о 15:55 год. в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №105 від 12.01.2018 року відповідно до якого зафіксовано результат аналізу сечі на мультитест: амфетамін - позитивно.

Не погодившись з вказаним висновком, в ході розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення повторного аналізу сечі за допомогою мультитесту на предмет наркотичного спяніння особи правопорушника з використанням зразку біологічного середовища, що зберігається у другій ємності, яка була здана 12.01.2018 року ОСОБА_1. Проведення аналізу сечі просили здійснити в присутності ОСОБА_1.

Вказане клопотання суд задовольнив та направив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 року для виконання до КЗ ВОНД «Соціотерапія».

На виконання вказаної постанови суду від 06.03.2018 року адміністрація КЗ ВОНД «Соціотерапія» 04.04.2018 року на адресу суду надіслала повідомлення, що 27.03.2018 року в присутності ОСОБА_1 та його адвоката було повторно проведено дослідження біологічного середовища (сечі). Результат: амфетамін позитивні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Крім того, вина правопорушника доведена іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148000 від 12.01.2018 року, довідкою поліції, актом медичного огляду від 12.01.2018 року та показаннями лікаря-нарколога ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя