Провадження № 33/779/260/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 12.12.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Провулок Ключний, 3, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України і допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі правопорушника та його захисника, позбавивши тим самим його права на захист, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Зазначає, що розглядаючи справу, суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Так, розгляд справи відбувся у його відсутності, тим самим суд порушив його право на захист та надання доказів у справі. Повідомляє, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Оскільки посадовою особою, яка складала протокол щодо нього, такого йому не пропонували і під час спірної ситуації ним не встановлено присутність свідків. Вважає, що у працівника поліції не було підстав для проведення щодо нього огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначає що були відсутні сертифікат та свідоцтво на повірку приладу Драгер.

Зазначені обставини справи судом не були з'ясовані, що потягло за собою безпідставне притягнення його до адмінвідповідальності. Також, при накладенні стягнення не було враховано особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Таким чином, просить поновити строк на оскарження, оскільки пропущений ним з поважних причин, постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, який слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222450 від 12.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 12.12.2017 року 0 20 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога: водій відмовився від проходження огляду в лікаря нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апелянта було вилучено посвідчення водія, а від видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом правопорушник відмовився.

В матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що саме він у вказаний день та час викликав працівників поліції. А саме: водієм транспортного засобу «Фольксваген» були порушені ПДР України, водієм якого виявився ОСОБА_2, оскільки він своїм транспортним засобом перегородив дорогу і не давав іншим транспортним засобам можливості проїзду. В ході розмови із ним, у свідка виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки той не реагував на його слова, а від нього почув різкий запах алкоголю, після чого він викликав працівників поліції. В той час разом із ним в салоні його автомобіля перебував його батько.

Крім того, до матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що апелянту неодноразово пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків. Апелянт своїми діями ухилявся від проходження відповідного огляду. Працівником поліції ОСОБА_2 були роз'ясненні його права, після чого запропоновано пройти зазначений огляд за допомогою технічного приладу Драгер, при цьому останнього було повідомлено про повірку даного приладу та наявність свідоцтва повірки. Згодом, апелянт був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. З наданих відео файлів вбачається, що і в медичному закладі шевчук І.Б. своїми діями ухилявся від проходження огляду, неодноразово провокуючи спірну ситуацію із працівники поліції та лікарями медустанови.

На підставі дій ОСОБА_2, було складено висновок №959 від 12.12.2017 року про відмову правопорушника від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Що стосується суті правопорушення, за яке особу притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме відмова від проходження освідування на наявність стану алкогольного сп'яніння, то ці обставини достовірно доведені матеріалами справи і фактично не спростовані правопорушником.

Таким чином, твердження апелянта в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з грубими процесуальними порушеннями, а розгляд справи відбувся у його відсутності та з порушенням його прав, є безпідставними.

Cуд першої інстанції неодноразово направляв судові повістки за адресою вказаною ОСОБА_2, однак останній не з'являвся до суду та не повідомляв причини неявки, що судом правильно було оцінено як намагання затягнути строк притягнення до відповідальності та уникнути стягнення за правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано можливість для надання доказів у справі та захисту його прав, всі надані доводи захисником в інтересах правопорушника апеляційним судом були досліджені.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

Вказані доводи в апеляційній скарзі не можуть бути визнані такими, що доводять невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк