АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., розглянувши клопотання адвоката ВаколюкаЮ.П., який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а провадження в справі відносно нього закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Ваколюк Ю.П. 17.08.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року та закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ні ОСОБА_2, ні його захисник не були присутні 23.10.2017 року при винесенні оскаржуваної постанови, а про прийняте судом рішення він дізнався 16.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та доводи клопотання його захисника на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду, шляхом направлення йому судової повістки на адресу його місця проживання та за телефоном НОМЕР_1, однак на виклики суду на 28.08.2017, 15.09.2017, 10.10.2017 та 23.10.2017 року останній не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, і з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 23.10.2017 року його захисник - адвокат Ваколюк Ю.П. звернувся лише 17.08.2018 року.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Що стосується посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_2 та його захисник не були присутні в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, копія оскаржуваної постанови не направлялась, а про її існування стало відомо тільки 10.08.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення і суд належним чином повідомляв останнього про час та місце судового розгляду, однак ОСОБА_2 рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 23.10.2017 року його захисник подав лише 17.08.2018 року, за сплином майже десяти місяців з дня її винесення, при цьому не навів об'єктивних причин, які б заважали самому ОСОБА_2 самостійно дізнатись про рух справи щодо нього та оскаржити прийняте судом рішення.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, вказані у клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку саме з днем винесення постанови, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_2 або його захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк в апеляційній скарзі не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 23.10.2017 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ВаколюкЮ.П. звернувся лише 17.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Ваколюку Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_2, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова