Провадження №: 3/752/250/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.11.2017 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога в напрямку м. «Академмістечко», при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу не надав переваги в русі автомобілю «Хюндай», реєстраційний НОМЕР_2, який рухався в тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження ТЗ. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.9а), 2.3б), 10.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 144638, серії БД № 144639, від 25.11.2017 року, схемою ДТП, результатом тесту «Драгер».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик