Провадження № 3-302/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Кравченко О.П., другого учасника ДТП - ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді менеджера з продажу в ТОВ «Вікносістем», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 139742 складеному відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 12.11.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Садовій, 70/6, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, порушив п.п. 2.3.б), 10.9 ПДР України, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 139742 заперечив та пояснив, що з висновками працівників поліції він не походжується, оскільки працівниками поліції до складеного протоколу не надано жодного документу чи доказу, який підтверджує той факт, що він 12.11.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Садова, 70/6, керуючи автомобілем «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, взагалі здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого саме він здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3. Так він місце події не залишав та із самого початку заявляв, що ніякого відношення до пошкоджень, які наявні на автомобілі «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3 - не має.

Стверджує, що він неодноразово пояснював, що наявні на задньому пластиковому бампері його автомобіля незначні механічні пошкодження існували давно, ще до 12.11.2017 року, але оскільки вони не є значними, він їх ніяким чином не фіксував та ремонт транспортного засобу не проводив. 12.11.2017 року, приблизно о 13 годині, він приїхав на авторинок, по вул. Садовій, 70/6 в м. Києві, де залишив автомобіль стояти на визначеному паркувальному місці для стоянки транспортних засобів. При цьому, він передньою частиною транспортного засобу заїхав без будь яких перешкод на наявне вільне паркомісце. Які саме та де у цей час стояли інші транспортні засоби він не пам'ятає, але точно знає, що ніяких проблем із паркуванням автомобіля у нього не було, інші транспортні засоби йому не заважали та заднім ходом під час паркування транспортного засобу він не рухався. Приблизно через двадцять хвилин, він повернувся до свого автомобіля та до нього підійшов раніше не знайомий йому водій автомобіля«HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 та повідомив, що невідомий громадянин сказав йому, що саме він під час паркування свого транспортного засобу марки «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, пошкодив його транспортний засіб. ОСОБА_2 та власниця транспортного засобу, яка була разом з ОСОБА_2 не заперечували того, що особисто вони не бачили, як саме він пошкодив їх автомобіль та взагалі не бачили, хто це зробив.

Впевнений у тому, що пошкодити автомобіль «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3, він не міг, оскільки ніякого удару під час паркування не відчув та на його транспортному засобі, а саме на задньому бампері, де й раніше були пошкодження, нічого не змінилось, автомобіль у місці пошкоджень був брудний як і весь транспортний засіб. Слідів фарби від іншого транспортного засобу, а саме автомобіля «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3, на його транспортному засобі також не було. Дані факти підтвердив водій ОСОБА_2, надаючи пояснення в суді.

Автомобіль «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3, з наявними механічними пошкодженнями правої передньої двері стояв позаду від його автомобіля на певній відстані та був припаркований, не так як всі інші автомобілі на визначених для стоянки автомобілів місцях. Він стояв на узбіччі дороги, вздовж напрямку руху усіх транспортних засобів. Таким чином, будь-який транспортний засіб, проїжджаючи по дорозі, міг пошкодити автомобіль «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3, який був припаркований у неналежному місці.

Згідно наявної у матеріалах схеми місця ДТП складеної лише за участю водія автомобіля «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_2 вказаний автомобіль має механічне пошкодження правої передньої двері та стоїть не на парковці для автомобілів, а фактично на проїжджій частині. Поруч з вказаним у схемі пошкодженим транспортним засобом, автомобіля «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, не має, як і інших транспортних засобів.

Працівники поліції, які приїхали на місце події за викликом водія ОСОБА_2, опитавши обох водіїв, оглянувши транспортні засоби та наявні на них механічні пошкодження, а також намагаючись на місці відтворити можливий механізм зіткнення транспортних засобів, прийшли до висновку, що встановити винуватця події не виявляється можливим. У зв'язку із відсутністю свідків та наявного характеру пошкоджень заднього бамперу автомобіля «CHEVROLET» працівники поліції зазначили, що не має підстав вважати, що водій ОСОБА_3 причетний до вказаної ДТП.

Також, звертає увагу суду, що зазначені у протоколах огляду обох транспортних засобів наявні на них по висоті та продовженості механічні ушкодження (а.с. 8, 9), не відповідають даним, наявним в доданих до них фотографіях. Так, на фото (а.с.15,16 автомобіль «HYUNDAI i30»), видно, що пошкодження транспортного засобу відповідає показникам вимірювального засобу у позначці від 20 до 23 або від 50 до 58. На фото (а.с.18,19 автомобіль «CHEVROLET»), видно, що основне пошкодження транспортного засобу відповідає показникам вимірювального засобу у позначці від 23 до 26 або від 58 до 66. Таким чином, наявні на двох транспортних засобах механічні ушкодження знаходяться на різній висоті, що відповідно вказує на те, що ці механічні пошкодження не могли утворитись внаслідок зіткнення саме цих автомобілів.

А тому з урахуванням вищевикладеного вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді та які містяться в матеріалах справи, аналізуючи схему місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_4, наявні в матеріалах справи фотознімки, рапорт, а також інші наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 щодо того, що він не здійснював зіткнення з автомобілем «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3, оскільки під час паркування ніякого удару не відчув та на його транспортному засобі, а саме на задньому бампері, де й раніше були пошкодження, нічого не змінилось, автомобіль у місці пошкоджень був брудний як і весь транспортний засіб. Слідів фарби від іншого транспортного засобу, а саме автомобіля «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3, на його транспортному засобі, виявлено не було, підтверджуються наступними доказами, а саме:

Поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що автомобіль марки «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, був куплений нею разом з її чоловіком ОСОБА_3 п'ять років тому. На момент його купівлі, наявні на ньому незначні пошкодження заднього бамперу вже існували, однак вони не значні, а тому вона разом з чоловіком, не вважали за потрібне витрачати кошти на фарбування автомобіля. Стверджує, що її чоловік ОСОБА_3, не здійснював зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3, оскільки характер наявних на їхньому автомобілі механічних ушкоджень заднього бамперу був до 12.11.2017 року й після цього та дані механічні пошкодження ніяким чином не змінювалися, а тому її чоловік не міг ніяким чином, своїм пластиковим бампером, зчесати фарбу та покриття із залізних дверей іншого автомобіля і при цьому залишитись без будь-яких пошкоджень і слідів на їхньому автомобілі.

Наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписом відтворення місця ДТП, що мала місце 12.11.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Садовій, 70/6, що було проведене за участі автомобіля «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2 та «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3, з яких вбачається локалізація механічних пошкодження даних транспортних засобів та відповідно механічні пошкодження автомобіля «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3 знаходяться на нищій відстані від рівня механічних пошкоджень автомобіля «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, що також підтверджується на фото а.с.15,16 з вбачається, що характер механічних пошкоджень автомобіля «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3, відповідає показникам вимірювального засобу у позначці від 20 до 23 або від 50 до 59, також з фото а.с.18,19 вбачається, що характер механічних пошкоджень автомобіля «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2 відповідає показникам вимірювального засобу у позначці від 23 до 26 або від 58 до 66, а тому дані цифрові покажчики локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, прямо вказують та той факт, що механічні пошкодження, що містяться на автомобілі «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2 та «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3, не могли утворитись внаслідок зіткнення цих автомобілів.

Рапортом інспектора роти №6 батальйону №3 полку 1 (ЗОПБ) УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Савчука Ю.А., з якого вбачається, що під час патрулювання Солом'янського району у складі екіпажу «Форт 0912», 12.11.2017 року о 13 год. 48 хв. було отримано виклик ДТП без потерпілих за адресою: м. Київ, вул. Садова, 70. Прибувши за вказаною адресою було встановлено заявника - ОСОБА_2, який повідомив, що він припаркував свій транспортний засіб «HYUNDAI i30» д/з НОМЕР_3 на стоянці авто ринку. Повернувшись до свого транспортного засобу, невідомий йому чоловік повідомив, що його автомобіль пошкодив транспортний засіб «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, власником якого виявився ОСОБА_3, який в подальшому категоричного відмовився від визнання даного факту та повідомив, що до ДТП немає ніякого відношення. Після цього було складено відповідну схему ДТП та відібрано пояснення, однак на місці встановити винуватця події не виявилося можливим, у зв'язку з відсутністю свідка та його анкетних даних. Відео про подію та характер пошкоджень заднього бамперу автомобіля «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_2, не давав підстав вважати, що водій ОСОБА_3 був причетний до ДТП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо, пояснень водія ОСОБА_2 то суддя їх до уваги не приймає, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_3, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.