Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника- адвоката Цуняка В.Й., прокурора- Чернеги Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За постановою суду, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді судового розпорядника Рівненського міського суду, будучи державним службовцем 13 рангу посад категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ОСОБА_1 України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія ОСОБА_1 України «Про запобігання корупції», зокрема в частині обов'язку подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі-НАЗК) подала 03.05.2017р. декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (далі - декларація) за формою, що визначається НАЗК, за минулий рік, порушила встановлені вимоги фінансового контролю, передбачені частиною 1 статті 45 ОСОБА_1 України «Про запобігання корупції», чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказу того, що вона умисно несвоєчасно подала електронну декларацію.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника- адвоката Цуняка В.Й. про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №155 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді судового розпорядника Рівненського міського суду, будучи державним службовцем 13 рангу посад категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ОСОБА_1 України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія ОСОБА_1 України «Про запобігання корупції», зокрема в частині обов'язку подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі-НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація) за формою, що визначається НАЗК, за минулий рік, порушила встановлені вимоги фінансового контролю, передбачені частиною 1 статті 45 ОСОБА_1 України «Про запобігання корупції», чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП (а.с.2).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 намагалася подати декларацію у встановлений законом термін, однак не змогла зайти на сайт НАЗК.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4, ОСОБА_1 просила допомогти заповнити декларацію за 2016 рік, однак вони не змогли зайти на сайт НАЗК.

Відповідно до наказу керівника апарату від 25.04.2015 року № 34-к/а ОСОБА_1 призначено на посаду судового розпорядника, на період відпустки по вагітності та пологах основного працівника та присвоєно 13 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби. 01.04.2016р. ОСОБА_1 ознайомлена із правилами поведінки державних службовців, зокрема з вимогами антикорупційного законодавства.

Згідно рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р. за № 960/29090, декларація заповнюється та подається особисто суб'єктом декларування на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення електронної форми особами, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 ОСОБА_1 України "Про запобігання корупції"", упродовж періоду, коли такі особи здійснюють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування - щороку у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року декларацію, що охоплює попередній звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно). Згідно пункту 6 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017р. продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які подають таку декларацію вперше.

Відповідно до відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік 03.05.2017 о 23 год. 14 хв.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдала будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.12.2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу провадженням на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.