Код суду 233 № 233/5898/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 14 березня 1981 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не офіційно працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року о 07 годині 35 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць ОСОБА_3 - Сечкіна, ОСОБА_1, керував автомобілем М 214121, номерний знак І9253ЯН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття технічного приладу алкотестера 6810 Drager та проїхати в медичний заклад для медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 19 грудня 2017 року в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 16 листопада 2017 року приблизно о 19.00 годині випив дві пляшки пива. 17 листопада 2017 року о 07.00 годині на автомобілі їхав на базар. Коли їхав по вул. Сечкіна його зупинили працівники поліції, запропонували пройти тест на наркотики, він його пройшов, продути алкотестер йому не пропонували. Коли він запропонував проїхати до лікарні, працівники поліції відмовились, свідків не було. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що пояснення він писав ті, які йому диктував працівник поліції.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що 16 листопада 2017 року у вечері випив пиво, а вранці наступного дня на автомобілі поїхав на базар. Коли з базару їхав на роботу то на перехресті вулиць Сечкіна ОСОБА_3 його зупинили працівники поліції, запропонували надати документи, потім запропонували продути Drager він відмовився. Протокол складали на місці. До лікарні їхати відмовився, тому що сам визнав, що напередодні пив пиво. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що пояснення в судовому засіданні 19 грудня 2017 року він надавав в пориві гніву.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 вважаю, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, дослідженими суддею доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором з дорожнього нагляду Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 17 листопада 2017 року, при патрулюванні дорожнього руху на перехресті вул.ОСОБА_3 вул.Сечкіна зупинили автомобіль Москвич для перевірки документів. Водію було запропоновано надати документи. При розмові з ним з порожнини рота було чути запах алкоголю. У звязку з чим йому було запропоновано в присутності двох свідків продути Drager та проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився, надавши пояснення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274879 від 17 листопада 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 17 листопада 2017 року о 07 годині 35 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вул. Олекси Тихого- вул.Сєчкіна, ОСОБА_1, керував автомобілем М 214121, номерний знак І9253ЯН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття технічного приладу алкотестера 6810 Drager та проїхати в медичний заклад для медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16 листопада 2017 року він випив 100 грамів горілки, а 17 листопада 2017 року о 07 годині 35 хвилин керував автомобілем Москвич 214121, номерний знак І9253ЯН, був зупинений працівниками поліції. Від продуття алкотестера 6810 Drager та проїхати до медичного закладу для медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, так як факт керування та вживання алкоголю не оспорював. Вину визнав повністю (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не зявився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 17 листопада 2017 року він був запрошений працівники поліції в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого водію ОСОБА_1Г, який керував автомобілем Москвич 214121, номерний знак І9253ЯН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не зявився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 17 листопада 2017 року він був запрошений працівники поліції в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого водію ОСОБА_1Г, який керував автомобілем Москвич 214121, номерний знак І9253ЯН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від продуття алкотестера 6810 Drager та проїхати в медичний заклад для медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично ухилився в присутності нього та ще одного понятого(а.с.5)

Відповідно до довідки інспектора ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ЯНА № 409464 (категорії В, С) виданого 17 листопада 1998 року МРЕВ м.Костянтинівка , яке здано.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 17 листопада 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко