Справа № 450/2716/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/341/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1, 18.08.2018 року о 10 год. 54 хв. на автодорозі Романово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 101 км. + 500 м. керував мотоциклом НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу DRAGER ARBL-0881 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України..

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом. Зазначає, що спеціальний технічний засіб, за допомогою якого він проходив огляд на стан сп'яніння не входить до Переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 року №33. Крім того, акцентує увагу на тому, що зазначений технічний засіб невідкалібрований та його показники можуть містити похибку.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066228 від 18.08.2018 року (а.с. 1), даними результатів та акта огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 2, 3), згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено 0, 32 проміле алкоголю, поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), який не заперечив, що керував транспортним засобом, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), які були присутніми під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місця зупинки транспортного засобу.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями ОСОБА_1, котрі він дав на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 4).

Окрім того, ОСОБА_1 оплатив штраф, накладений на нього згідно з постановою працівників поліції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з реєстраційним номером, що не відповідає та не належить цьому транспортному засобу, а також за керування транспортним засобом без реєстраційного документа на нього та полісу обов'язкового страхування.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.