Справа № 676/1304/18
Провадження № 3/676/558/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, викладача Кам»янець-Подільського Національного університету ім. І.Огієнка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 лютого 2018 року о 0 год. 50 хв. в с. Смотрич біля вул. Героїв Майдану,30, Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області на автодорозі Н-03 керував транспортним засобом DAEWOO Nexia державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (1,71 %о ), який зафіксовано з використанням сертифікованого технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 17 лютого 2018 року біля с.Смотрич, при вїзді в м.Кам»янець-Подільський, його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком, проте, водій відмовлявся від проходження огляду, тоді поліцейські йому запропонували продути прилад, і при продуті було зафіксовано покази 1,71 %о. З показниками приладу він не погодився, але йому не запропонували пройти огляд в медичному закладі, привезли на пост «Довжок», де було складено протокол, який він підписав.

Свідок ОСОБА_3 (поліцейський) пояснив, що 17 лютого 2018 року в біля с.Смотрич, Кам»янець-Подільського району проводився тест на огляд алкогольного спяніння, було зупинено свідків. Однак як з»ясувалося, один зі свідків ОСОБА_2, який керував автомобілем також перебував з ознаками алкогольного спяніння. Тому ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, як було встановлено, водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_3 наполягав на тому, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці, він не оспорював показники приладу, а тому водія ОСОБА_2 в медичний заклад не доставляли.

Свідок, поліцейський ОСОБА_4 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17 лютого 2018 року його попросили підвезти ОСОБА_6, за мостом був зупинений поліцейськими, які запросили їх бути свідками, як водії проходили огляд на стан спяніння. Крім нього, були ще свідки. При продуті приладу Драгер було встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. Далі, на думку свідка, ОСОБА_2 оспорював показники приладу, і не погодився з ними.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які стверджували, що обвинувачений не визнав результати огляду на стан спяніння і вимагав проходження огляду в медичному закладі, адже ці їх свідчення цілком спростовуються свідченнями поліцейських та обєктивними безперервними відеозаписами з нагрудних камер обох поліцейських.

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що 17 лютого 2018 року ОСОБА_2 на автодорозі Н-03 керував автомобілем та був зупинений. Факт керування ОСОБА_2 доводиться відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейського, який зупинив автомобіль і виявив, що водій ОСОБА_2 має ознаки спяніння. При цьому, на відео чути, як в поліцейського виникла підозра і як водій ОСОБА_2 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Аналогічно, безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_7, який проводив огляд водіїв на стан спяніння з допомогою приладу «Драгер» доведено факт добровільного проходження огляду ОСОБА_2 і доведено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. При продутті приладу було зафіксовано стан алкогольного спяніння (1,71 %о).

В сукупності переглядом всіх наданих відео файлів з нагрудних відеокамер поліцейських доведено, що ОСОБА_2 на місці не оспорював показники приладу «Драгер», жодних вимог ОСОБА_2 не ставив працівникам поліції пройти огляд в медичному закладі, а тому його свідчення та свідчення ОСОБА_5 спростовані сукупністю всіх відеозаписів. При цьому, суд враховує, що на відеозаписах безперервно видно обох свідків і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , присутність яких була забезпечена від моменту проходження огляду і до моменту підписання пояснень і акту. При цьому на відеозаписах при свідках не чути, щоб ОСОБА_2 оспорював результати огляду.

Факт участі свідка ОСОБА_6 у огляді ОСОБА_2 на стан спяніння сторони не оспорювали, участь свідка підтверджується свідченнями Гриба і відеозаписами. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6, 17 лютого 2018 року він був запрошений поліцейськими в якості свідка, як ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, приладом було зафіксовано стан спяніння 1,71 %о. Ці пояснення власноручно підписав свідок. Його участь у огляді зафіксована на нагрудні відеокамери обох поліцейських.

З письмових документів наданих органами поліції слідує що прилад Драгер є діючим сертифікованим приладом, він пройшов повірку і придатний до використання, що свідчать відповідні сертифікати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8А, суд вважає, що вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2018 року, показниками приладу Алкотест Драгер 6810 від 17 лютого 2018 року, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан спяніння та безперервними відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суд не вважає, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан спяніння чи процедуру складення протоколу, оскільки факт керування і факт перебування в стані спяніння підтверджується відеозаписами та показниками сертифікованого приладу Драгер. Суд вважає доведеним обставини того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і при зупинці було зафіксовано факт перебування в стані алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Будь-яких обєктивних даних про те що водій бажав пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі в суді не здобуто. Більше того, ОСОБА_2 не позбавлений був права самостійно пройти такий огляд в медичному закладі у випадку незгоди з показниками приладу «Драгер».

Доводи захисту про описки в протоколі та в акті огляду на стан спяніння не є істотним порушенням, ними не спростовано факту керування і факту перебування в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_2, ці факти обєктивно зафіксовано технічними приладами (Драгер і нагрудними камерами).

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_2 умисно порушив.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_9