Справа№718/1532/18
Провадження№3/718/530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 В`ячеслава ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2018 року о 13 год. 50 хв. на АД М-19 Чернівці-Звенячин в с.Мамаївці керував транспортним засобом «БМВ 320», номерний знак DBR 464 з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що дійсно 02.06.2018 року біля 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в с.Мамаївці. Під час зупинки працівник поліції запідозрив перебування водія в стані наркотичного спяніння та запропонував поїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 одразу ж погодився та не заперечував. Перебуваючи в лікарні він протягом двох годин не зміг здати аналіз сечі, необхідний для проведення медичного огляду. За результатами лікарем видано Довідку про те, що водій відмовився від проходження медичного огляду та обстеження. А дану довідку лікаря нарколога захисник вважає неналежним та недопустимим доказом та таким, що нічим не передбачений. Крім того, вказував, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом , що свідчить про те, що особа не перебувала в стані спяніння. Просив справу провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом допитувався поліцейський УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_4, який складав даний адміністративний протокол. Останній пояснив, що 02.06.2018 року в с.Мамаївці , патрулюючи вказану ділянку дороги, був помічений автомобіль «БМВ 320» на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_1 Водія було зупинено за порушення правил дорожнього руху, винесено постанову на місці за ч.2ст. 122 КУпАП. Бесіда водія була неадекватною, в останнього були ознаки наркотичного спяніння, а тому водієві запропоновано проїхати в Чернівецький обласний наркологічний диспансер для проведення медичного огляду, на що останній погодився. Автомобіль БМВ 320 був залишений на місці зупинки, при цьому в салоні автомобіля очікував пасажир, якому ОСОБА_1 залишив ключі від авто. Перебуваючи в лікарні ОСОБА_1 протягом тривалого часу не зміг здати аналізи необхідні для проведення медичного огляду, а тому працівниками поліції були запрошені двоє свідків та в їх присутності останній відмовився від проходження медичного огляду, пославшись на неспроможність, і така відмова свідками була засвідчена.

Повернувшись із ОСОБА_1 в с.Мамаївці до стоянки автомобіля, працівниками поліції було виявлена відсутність транспортного засобу та встановлено, що за період їхньої відсутності приїхав товариш ОСОБА_1 та забрав автомобіль. У звязку із чим водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Також пояснив, що і тимчасовий дозвіл на керування ОСОБА_1 не видавався, оскільки дана подія 02.06.2018 це не вперше коли відносно ОСОБА_1 складався протокол за ч.1ст. 130 КУпАП, а відповідно і тимчасовий талон йому вже видавася і 02.06.2018 року водій керував автомобілем на підставі тимчасового дозволу ПК063181. Зокрема , такий складено ним 22.05.2018 року, переданий на розгляд до Шевченківського районного суду м.Чернівці і станом на день розгляду справи в Кіцманському районному суді, остаточний результат розгляду відсутній, справа перебуває в Апеляційному суді Чернівецької області.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №046043 від 02.06.2018 року; який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; довідкою №1213 від 02.06.2018 року лікаря нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру про те, що ОСОБА_1 о 14год.35 хв. відмовився від медичного огляду та обстеження (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.3-4), відеозаписом від 02.06.2018 року, який відображає хід подій, що мали місце за участю водія ОСОБА_1І.(а.с.5).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що водій не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак фізіологічно не зміг здати аналізи необхідні для визначення стану спяніння, так як розцінює, що такі пояснення надані з метою ухилення від медичного огляду та подальшого уникнення адміністративної відповідальності і відноситься до них критично.

Досліджені докази та свідки підтверджують факт ухилення водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки будь-яких обставин які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.

Керуючись ст. 30, 40-1, 130 ч. 1, 266, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 В`ячеслава ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава ОСОБА_2 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 В`ячеславу ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів