Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 15 січня 2018 року близько 18 год 37 хв на 304 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин М 07 водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВMW-520», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при розгляді справи він присутній не був, а копію постанови отримав лише 30 березня 2018 року. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, а висновки судді такими, що не відповідають обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не вказав, а тому вважаю за можливе, у відповідності до ст.294 КУпАП здійснювати розгляд справи в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 07 березня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 02 квітня 2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при розгляді справи присутній не був, а копію постанови отримав лише 30 березня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №257467, який був складений 15 січня 2018 року фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Алкотест-6810» (а.с.6); поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній вказує, що за кермом не перебував.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2018 року.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук