Справа № 161/1330/18
Провадження № 3/161/503/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Крилова, буд.7/14, приватний нотаріусу Луцького міського нотаріального округу,-

- за ч.1 ст. 166-23 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №5 від 11.12.2017 складений про те, що 24.01.2017 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 звернувся представник ТОВ «ВЕСТКОНД» ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію права власності на спецобєкт (адмінкорпус) /літер А-3/ (адреса м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а), зареєстрованою у базі заяв Державного реєстру прав за №20670530.

24.01.2017 за результатами розгляду заяви №20670530 приватним нотаріусом ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №33548692 на підставі якого у Державному реєстрі прав було відкрито розділі №101 на спецобєкт (адмінкорпус) /літера А-3/ (адреса м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а) та внесено запис про право власності за ТОВ «ВЕСТКОНД» (запис про право власності №18690576).

Крім цього, приватним нотаріусом ОСОБА_2 до відкритого розділу Держаного реєстру прав №01 було перенесено записи про іпотеку за №№ 18690588, 18690590, записи про заборони на нерухоме майно №№18690598, 18690600 та запис про арешт №18690581 (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №11989333).

06.04.2017 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 звернувся представник ТОВ «ВЕСТКОНД» ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію права власності на будівлю цукеркового і карамельного цеху /літер М-2/ (адреса м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а), зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за №21769468 (далі заява №21769468).

13.05.2017 за результатами розгляду заяви №21769468 приватним нотаріусом ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) №35157871 на підставі якого у Державному реєстрі прав було відкрито розділі №101 на будівлю цукеркового і карамельного цеху / літер М-2 (адреса м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а) та внесено запис про право власності за ТОВ «ВЕСТКОНД» (запис про право власності №20372018).

Крім цього, приватним нотаріусом ОСОБА_2 до відкритого розділу Державного реєстру прав №101 було перенесено записи про іпотеку за №№20372416, 20372643, записи про заборону на нерухоме майно №№20372871, 20372982, 20373040 та записи про арешти №№20372714 (запис в спеціальному розділі Державного реєстру прав №3294151), 20372799 (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №5049220), 20373486 (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №11987255).

Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_2 24.01.2017 о 18 год. 59 хв., а також 06.04.2017 о 16 год.32 хв. у м.Луцьку, вул. Володимирська 57а, не було належним чином встановлено наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та проведено державну реєстрацію преходу права власності на спецобєкт (адмінкорпус) /літера А-3/ (адреса м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, а також будівлю цукеркового і карамельного цеху /літер М-2/, яка розташована за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, від ТОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» до «ВЕСТКОНД» за наявності підстав для прийняття рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прав (наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно), чим порушено ч.3 ст.10, ст.18, ст.24 Закону ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 25.12.2015 за №1127.

Дії ОСОБА_2 за Ч.1 ст.166-23 КУпАП кваліфіковані як порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила. При цьому, пояснила, що державну реєстрацію речових прав на вищевказане нерухоме майно нею було проведено у відповідності із чинним законодавством України, зокрема п.2 ч.4 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Просила закрити справу відносно неї за ч.1 ст.166-23 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.24 вказаного Закону відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що є невідємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що державну реєстрацію преходу права власності на спецобєкт (адмінкорпус) /літера А-3/ (адреса м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, а також будівлю цукеркового і карамельного цеху /літер М-2/, яка розташована за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, від ТОВ «ПОЛАРТ-ІНВЕСТ» до «ВЕСТКОНД» нею було проведено з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, тобто із дотриманням вимог п.2 ч.4 ст.24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Такі пояснення ОСОБА_2 по суті інкримінованого правопорушення залишилися неспростованими в ході судового розгляду даної справи, оскільки як доказ вчиненого правопорушення суду фактично надано копія довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 01.12.2017, на підставі якої і складений протокол №5, аналогічний за змістом вказаній довідці; копія наказу від 05.12.2017 №3869/5 «про притягнення до адмінвідповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_2А.», скарга ТОВ «Полар Інвест» від 30.10.2017, а також письмові пояснення ОСОБА_2 Зазначені матеріали, на думку суду, не є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, з огляду на пояснення останньої надані безпосередньо в судовому засіданні.

Для надання пояснень по протоколу №5 від 11 грудня 2017 року, а також щодо проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 01.12.2017 в судове засідання неодноразово викликалися працівники Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, які їх складали. Однак, вказані особи не прибули за викликом до суду, про причини неприбуття не повідомили, а тому судовий розгляд справи проведено на підставі наданих суду матеріалів із дотриманням засад змагальності та диспозитивності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 166-23 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.166-23 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський