Справа № 163/1053/18
Провадження № 3/163/599/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №2097/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, керівника ТОВ «БІГРУП», РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_3 як керівник ТОВ «БІГРУП» 10.04.2018 року вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон водієм ОСОБА_4, що слідував через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, напівпричепа «FAYMONVILLE F-S43-1A1Y» 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, вартістю 34000 євро або 1082607,36 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів товарно-супровідних документів(рахунку-фактури №0210 про вартість транспортного засобу у 20000 євро), що містили неправдиві відомості щодо відправника і одержувача напівпричепа, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суді не з'явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Його захисник не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного та висловив свою правову позицію щодо наявності підстав для закриття провадження в справі.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідження доказів по справі приводить до такого висновку.

Факт переміщення водієм ОСОБА_4 напівпричепа через митний кордон і подання рахунку-фактури №0210 стверджений протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою, самим рахунком-фактурою №0210.

Винність ОСОБА_3 в протоколі обґрунтовується приєднаною до нього нідерландською експортною декларацією 18NLJFM8N5AP1QWD56.

Згідно з текстом цієї декларації напівпричіп «FAYMONVILLE F-S43-1A1Y» 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, слідував від компанії-відправника «XIFFIX BV» в адресу фізичної особи ОСОБА_6, а вартість напівпричепа становила 34000 євро.

Аналіз сукупності доказів по справі приводить до висновку, що така декларація дійсно може підтверджувати факт митного оформлення експорту транспортного засобу з ЄС.

Однак вона не є виключним чи переважним доказом, що спростовував би придбання напівпричепа ТОВ «БІГРУП». Навпаки, таке придбання підтверджене договором між ТОВ «БІГРУП» та компанією «REDBERG INDUSTRIES LLP», рахунком-фактурою №0210.

Крім цього, за умовами договору поставка напівпричепа здійснювалась на умовах DDU- Нововолинськ Правил Інкотермс-2000, за якими всі ризики щодо товару, в тому числі, комерційного рахунку-фактури, несе продавець, тобто компанія «REDBERG INDUSTRIES LLP».

Інші докази того, що ОСОБА_3 в якийсь спосіб причетний до переміщення напівпричепу через митний кордон, оформлення на нього документів і їх подання до митного контролю, до протоколу не приєднані.

Згідно із ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність, в тому числі, за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги(з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З огляду на зміст диспозиції ч.1 ст.483 МК України вчинення такого порушення митних правил передбачає виключно прямий умисел у винної особи.

Отже, встановлено підстави вважати, що по справі не доведено вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю та наявність в нього умислу на таке приховування, тобто в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю, вилучений транспортний засіб - поверненню володільцю для проведення митного оформлення.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №2097/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом напівпричіп «FAYMONVILLE F-S43-1A1Y» 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,, що зберігається Волинською митницею, та товарно-супровідні документи на нього, що містяться в справі, повернути ТОВ «БІГРУП» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій