Провадження №: 3/752/57/18
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби в м. Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення БД № 127543 від 29.10.2017 року, складеними поліцейським роти 1 батальону 2 полку 1 УПП в м.Києві Департаменту патрульнлї поліції рядовим поліції Трипядьком О.А. відносно ОСОБА_1 з додатками до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку, що вони підлягають направленню до Управління патрульної служби в м. Києва для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі в пункті протоколу «дата народження» допущене виправлення, а тому не зрозуміло, чи ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 чи 07.03.1991 року. Так, вказане виправлення суперечить п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, у вище вказаному протоколі зазначено: «29.10.2017 року о 4 годині 50 хвилин в м. Києві по проспекту Науки водій ОСОБА_1 керував ТЗ Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода порушення координації мови, поведінка що не відповідає даній обстановці».

Частино 1 статті 130 КУпАП чітко визначено, що тягне за собою відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим суть адміністративного правопорушення взагалі не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №127543 від 29.10.2017 року, адже жодної відповідальності за керування ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння немає. Таким чином, з протоколу про адміністратвине правпорушення не зрозуміло, що саме порушив ОСОБА_1 .

Також до матеріалів адміністративної справи долучені пояснення двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В поясненнях не зазначено по-батькові одного із свідків, а саме ОСОБА_3 , який являється неповнолітньою особою. Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено по - батькові свідка ОСОБА_4 що ставить під сумнів його особу та його перебування на місці складання адміністративних матеріалів. Крім того в поясненнях вказано, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому закону порядку проходити огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер», однак, жодним чином не зазначено, чи виконано співробітником поліції процедуру в разі відмови від проходження огляду на місці водієм, а саме проїхати та пройти огляд в медичному закладі, як передбачає ст. 266 КУпАП.

Так. відповідно до ст. 256 КУпАП. в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 278 КУпАП що, в свою чергу, позбавляє можливості розглянути вказаний адміністративний протокол по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складані даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

Згідно із абзацом 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КпАП України, -

постановив:
Повернути справу про адміністративне про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної служби в м. Києва для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя