Номер провадження 3/521/7829/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР 017848 від 29 вересня 2018 року вбачається, що 29 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вулиці І. Рабіна, 1 у місті Одесі у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею, чим порушив чинне законодавство.

За даним фактом 29 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч 1 КпАП України.

Постановою суду від 16 жовтня 2017 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернуті до Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження , а саме для забезпечення явки до суду особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

19 листопада 2018 року матеріали адміністративної справи повернуті до суду, однак, співробітниками поліції не виконані вимоги, зазначені у постанові від 16 жовтня 2018 року, а саме не вжито заходів щодо сповіщення правопорушника про розгляд справи та забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Вимогами частини 2 статті 277 КпАП України, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 -172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Суддею встановлено, що співробітником Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч 1 КпАП України у строки, які визначені 277 ч 2 КпАП України. Неявка в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності не дає можливість судді перевірити особу правопорушника, розяснити його права, передбачені ст. 268 КпАП України, зясувати його думку щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати, у разі необхідності заперечення. Тобто розгляд справи без особи, призведе до порушення її прав на захист.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч 1 КпАП України, є обовязковою.

Крім того, повертаючи 16 жовтня 2018 року справу про адміністративне правопорушення суддя зазначив, що в матеріалах адміністративної справи містяться лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_2 та неякісно зроблена копія паспорту ОСОБА_2 Будь-які інші докази підтверджуючі вину ОСОБА_2 (фото-відео фіксація, пояснення свідків) в скоєнні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Під час належного оформлення інспектором недоліки вказані у постанові суду від 16 жовтня 2018 року не усунуто, а саме не встановлено свідків події яка мала місце 29 вересня 2018 року та не відібрано у них письмові пояснення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 278, 277 КпАП України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України, закрити відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Іщенко