Провадження № 3-в/592/45/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О., представника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Карабути І.А., розглянувши клопотання начальника Зарічний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Ємельянова Сергія Сергійовича про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним на підставі ст.321-1 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Зарічний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Ємельянов С.С. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що на виконання до Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного сектору з питань пробації 28.03.2018 року надійшла копія постанови відносно ОСОБА_3 В. той самий день до суду було направлено повідомлення про отримання матеріалів до виконання та одразу викликано правопорушника для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. За викликами ОСОБА_3 не з'явився, тому до Сумського ВП ГУНП в Сумській області та до Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Сумській області були направлені запити з метою перевірки місця перебування та реєстрації правопорушника за адресою, зазначеною у судовому рішенні. 04.05.2018 року стало відомо, що ОСОБА_3 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але постійно знаходиться на заробітках за межами м.Суми. 07.05.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми було направлено клопотання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але постановою того ж суду від 26.06.2018 року було відмовлено в задоволенні подання. Оскільки правопорушник, перебуваючи на обліку в органі пробації, знову не з'являвся за викликами, на адресу Сумського ВП ГУНГІ в Сумській області було направлено запит з метою сприяння у забезпеченні явки в разі підтвердження факту проживання правопорушника. 24.09.2018 року нами було отримана інформація, де зазначено, що ОСОБА_3 дійсно мешкає за адресою, вказаною у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми, разом із родиною. Правопорушник власноруч зазначив в поясненні, що зобов'язується прибути до органу пробації 13.09.3018 року, але станом на 24.09.2018 року не з'явився. При цьому ОСОБА_3 не надав відповідних документів, які вказують на поважність причини його неявки до Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

У судовому засіданні представник Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Карабута І.А. пояснила, що установа вже зверталась до суду з аналогічним поданням, проте ухвалою суду у його задоволенні було відмовлено. Крім того зазначила, що у разі заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом виконанням постанови суду буде покладено на інший державний орган.

ОСОБА_3 судовий виклик направлявся за місцем його проживання, вказаному у поданні, крім того по телефону № НОМЕР_2, однак у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на підставі ст.321-1 КУпАП задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с.2).

28.03.2018 року зазначена постанова прийнята до виконання Зарічним районним сектором Сумського міськрайонного сектору з питань пробації.

До матеріалів особової справи ОСОБА_3 долучені повідомлення про виклик останнього на 28.03.2018 року, 10.04.2018 року, 10.08.2018 року, 17.08.2018 до Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо фактичного направлення перелічених викликів на адресу ОСОБА_3

Крім того, як на підставу доказу належного повідомлення ОСОБА_3 орган пробації зазначає його власноручні пояснення надані ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області Калімуліним І.В.

Однак, вказане пояснення ОСОБА_3 викликає сумнів у його достовірності та об'єктивності, оскільки відсутня дата складання цього пояснення, також воно виконане однією особою, що відповідає почерку, яким написано рапорт ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області Калімуліним І.В. на а.с.10 особової справи ОСОБА_3 Крім того, слова «с моих слов записано верно и мною прочитано» повинно бути написано ОСОБА_3, у разі якщо пояснення були відібрані і написані ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області Калімуліним І.В., а це написано тим же почерком, що і текст пояснення.

Так, постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.06.2018 року вже відмовлялось у задоволенні такого ж самого подання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного сектору з питань пробації Ємельянова С.С. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3 із цих же самих підстав.

Однак, незважаючи на це Зарічний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області повторно звернувся з аналогічним поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3, вмотивувавши його такими ж підставами, що і у першому поданні та не надав доказів про надіслання ОСОБА_3 та отримання ним викликів до органу пробації. Тобто звертаючись з даним поданням орган пробації фактично намагається перекласти свої повноваження щодо виконання судового рішення на інший державний орган., про що у судовому засіданні підтвердила представник Карабута І.А.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Тобто вказана норма закону передбачає відповідальність за ухилення порушника від відбування громадських робіт, а ухилення можливе виключно у випадку, коли особа належним чином повідомлена про явку до органу пробації, їй роз'яснено порядок та умови відбування даного виду адміністративного стягнення, але вона вчиняє умисні дії направлені саме на ухилення.

У даному випадку встановлено, що ОСОБА_3 жодного разу не був належним чином повідомлений про явку до органу пробації, порядок та умови відбування цього виду адміністративного стягнення йому також не роз'яснювались, тому орган пробації не виконав свої функції покладені на нього законом.

Згідно з ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Основною метою внесення змін до КУпАП та можливості заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт є врегулювання питань, виконання адміністративних стягнень та запобігання уникненню правопорушником відбування адміністративного покарання.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 не було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення та не попереджено про відповідальність за його ухилення, а також те, що органом пробації не здійснено всіх заходів для встановлення місця мешкання та перебування ОСОБА_3, суд не знаходить законних підстав для заміни адміністративного стягнення за ст. 321-4 КУпАП, та відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 1, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Зарічний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Ємельянова Сергія Сергійовича про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним на підставі ст.321-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай