Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/370/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович розглянувши адміністративну справу, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 675292, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів серій БД № 037754 та № 037755 від 22.07.2018 року, складених уповноваженою особою інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, слідує, що 22.07.2018 року, об 17 годині 08 хвилин, на автодорозі, сполученням с.Обище с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Опель», моделі «Астра», державний номерний знак «FGO : 396 (LТ)», не вибравши безпечної швидкості руху, і не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зїзд в кювет, внаслідок чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому у водія ОСОБА_1, інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, було виявлено ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 та 12.1 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_1, інспектор СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_2, вбачав склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2, 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 672/5 від 12.03.2016 року слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037755 від 22.07.2018 року, у такому адміністративне правопорушення, відносно якого дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було кваліфіковано як таке, що передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. В подальшому до нього кульковою ручкою іншого відтінку чорнила було унесено додаткові записи, а саме: у графу щодо суті адміністративного правопорушення, опису установлених обставин - унесено додаткові записи після того, як протокол було підписано особою, щодо якої він складений. У матеріалах справи відсутні будь-які дані про виклик ОСОБА_1, для підписання вказаного протоколу.

Також слід зазначити, що у протоколі вказано, що до нього додаються пояснення свідків: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, проте пояснення ОСОБА_4, у матеріалах відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації Nо R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд, не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Таким чином, допитавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 037755 від 22.07.2018 року, внесені до нього додаткові записи після того, як протокол було підписано особою, щодо якої він складений, суд приходить до висновку, що даний протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у законний спосіб ніякими іншими доказами не доведена.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом безспірно встановлено, що у адміністративній справі відсутні належні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у справах про адміністративні правопорушення головним доказом є протокол, а в даній справі, у звязку з внесенням до нього додаткових записів, протокол не може бути визнаний допустимим доказом, а можливості здобути інші докази винності особи вичерпані. За таких обставин, суд вважає винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Разом із тим, факт вчинення водієм ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 037754 від 22.07.2018 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037754 від 22.07.2018 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, із яких слідує, що дійсно вінпорушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, марки «Опель», моделі «Астра», державний номерний знак «FGO : 396 (LТ)».

Так відповідно до п.12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом кваліфікуються за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При, накладенні ОСОБА_1, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом визнаються, як щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, ОСОБА_5, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, обираючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом крім того, також враховуються і обставини вчинення правопорушення (є необережним), в результаті яких останній, порушив правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ставлення до вчиненого ним правопорушення, характер вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його вік, є вдівцем і має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працює, поніс достатні моральні та матеріальні збитки у звязку з пошкодженням керованого ним автомобіля, не завдав шкоди здоровю іншим особам, а також той факт, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам,і у звязку з чим та у відповідності до ст.27 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 23, 27, 33-36, 40-1, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок - Отримувач коштів: УК в Олевському районі/Олевськ.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37937306, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6460, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 675292, ІПН: НОМЕР_1, (11043, с.Зубковичі, вул.Набережна, 60-а, Олевського району Житомирської області), на користь держави судовий збір в сумі 352.40 грн., які перерахувати на р/р 6001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: ОСОБА_6