490/194/18 від01.02.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/194/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (згідно протоколу) не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002627 від 03.01.2018 року, 03 січня 2018 року в м. Миколаєві по вул. Садовій ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на автобусі марки "IVECO 35С13", номерний знак НОМЕР_1, за маршрутом "Херсон-Одеса", без державної реєстрації суб'єкта господарювання та без отримання державної ліцензії на вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що він господарську діяльність не здійснював. На підставі цивільно-правового договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 03 січня 2018 року, він одноразово надавав останньому послуги з перевезення пасажирів на належному йому автобусі марки "IVECO 35С13", номерний знак НОМЕР_1. 03 січня 2018 року близько 13.00 год. він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухався по вул. Садовій в м. Миколаєві за маршрутом "Херсон-Одеса". На одній із зупинок чоловік махнув йому рукою і він зупинив автобус. Після цього, до нього одразу ж підійшли чоловіки, які представились працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, які повідомили, що перевірятимуть у нього документи щодо перевезення пасажирів. Він передав їм усі наявні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який є власником даного автобуса, своє водійське посвідчення, ліцензійну карту, договір з ФОП ОСОБА_2 про надання йому послуг з перевезення пасажирів, а також договір страхування. Однак, інспектор, переглянувши вказані документи, повідомив йому, що оскільки він не є фізичною особою-підприємцем, а ліцензію на перевезення пасажирів має ОСОБА_2, а не особисто він, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В судовому засіданні за клопотання ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи були долучені: копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 серії В00 № 062132, копія ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України серії АГ № 585196, копія ліцензійної картки серії АА №648438 до ліцензії серії АГ № 585196, строк дії ліцензії з 25.01.2011 року по необмежений строк, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "IVECO 35С13", номерний знак НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_2, цивільно-правова угода від 02.01.2018 року, укладена між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, копії квитанцій від 19.01.2018 року про сплату ОСОБА_3 ПДФО, військового збору та ЄСВ з винагороди найманих працівників за 01.2018, типова форма договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах від 03.01.2018 року, договір обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті форми № 83 серії УБ номер 1243627.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем матеріали справи не містять, як і не містять відомостей щодо належності йому на праві власності автомобіля "IVECO 35С13", номерний знак НОМЕР_1, яким він керував.

Більше того, до загальних ознак господарської діяльність закон відносить в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1, не встановлено даної систематичності. Доказів цього факту також немає і в матеріалах справи.

За положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко