Справа № 639/1357/18
Провадження № 3/639/614/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №241093 від 01.03.2018 року, 01 березня 2018 року о 10 год. 50 хв. у м. Харкові, по вул. Крилова, 125 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров*я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, надав суду пояснення, в яких зазначив, що 01.03.2018 року приблизно в 08 год. 00 хв. він знаходячись у тверезому стані керував автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 125 по вул. Крилова в м. Харкові його автомобіль застряг в сніговому заметі та не міг самостійно рухатись, тоді він визвав евакуатор, який очікувався не раніше трьох годин, в звязку з погодними умовами, після чого правопорушник зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 з проханням підїхати за вищевказаною адресою для допомоги, очікуючи евакуатор з 9 до 10 години ОСОБА_1 знаходячись неподалеку, у кафе вжив не велику кількість спиртних напоїв, будучи впевненим, що керувати автомобілем у той день більше не буде, близько 10 год. 00 хв. до нього підійшов незнайомий чоловік, який зробив зауваження, що той перекрив проїзд. Між ними стався конфлікт, після якого незнайомець визвав поліцію. В 10.50 інспектор поліції склав протокол про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, при цьому він не зафіксував, що автомобіль самостійно не може рухатись, і він не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, це було зроблено зі слів свідків. Правопорушник відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, так як він не заперечував, що вживав спиртні напої, після того як його автомобіль застряг у заметі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 01.03.2018 року близько 09 год 00 хв. перебуваючи вдома за адресою: м. Харків, вул. Крилова, 186В, у вікно свого будинку побачила автомобіль ДЕУ Ланос, який застряг у сугорбі, перекривши таким чином виїзд з вулиці, за кермом знаходився чоловік, який спочатку виходив з автомобілю, потім знов сідав в нього, та намагався виїхати з сугорба, більш крім цього чоловіка з автомобіля ніхто не виходив, після чого її чоловік пішов вигулювати собаку підійшов до правопорушника та зробив йому зауваження, в розмові з ним чоловіку стало зрозумілим, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп*яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.03.2018 року близько 10 год. 00 хв. вийшов гуляти з собакою на перехресті вул. Крилова та вул. Врубеля в м. Харкові побачив автомобіль ДЕУ Ланос, який застряг у сугорбі, біля автомобіля знаходився чоловік, поруч з ним нікого не було, вони разом з сусідами підійшли спитати у нього, як у такі погодні умови він взагалі потрапив в цей сугорб, в розмові він зрозумів, що чоловік знаходиться у стані алкогольного сп*яніння, та зовсім не розуміє де він знаходиться, потім чоловік почав виражатись на його адресу нецензурною лайкою тоді свідок викликав поліцію.

На підтвердження своїх пояснень свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали відеозапис з камер відеоспостережень, яка була досліджена у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.03.2018 року зранку йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що його автомобіль застряг у сугорбі та не може виїхати, попрохав його приїхати та допомогти, на що свідок погодився, приїхавши на місце приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 побачив біля кіоска ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп*яніння та розповів йому, що викликав евакуатор, про те той приїде через певний час, після приїзду евакуатора свідок взяв керування автомобілем на себе, коли саме ОСОБА_1 вживав спиртні напої свідку невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №241093 від 01.03.2018 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 01.03.2018 року.

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів УПП у м. Харкові від 01.03.2018 року;

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок. (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 (триста п*ятдесят дві ) гривні 40 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко