Справа № 615/616/18
Провадження № 3/615/219/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., представника особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151573 від 08.04.2018 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 08.04.2018 року об 11-30 год., рухаючись по вул. Центральна, 36, с. Шарівка Валківського району Харківської області, керував т/з АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, оскільки перебуває в тривалому відрядженні за межами Харківської області.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 його мати вказала, що син свою вину не визнає. Пояснила, що 08.04.2018 року об 11-30 год. він вийшов за двір, щоб переставити автомобіль в інше місце. В цей час біля двору зупинилися працівники поліції. Через знервований стан у сина завжди трусяться руки, можливо в звязку з цим працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Погодившись, син пройшов огляд та здав усі необхідні аналізи. Так як був вихідний день, працівники поліції сказали, що після отримання результатів справу передадуть до суду та вилучили посвідчення водія. Висновок щодо результатів медогляду отримала за день до судового засідання через відсутність раніше довіреності від сина. Дії працівників поліції не оскаржували, так як на даний час робота сина не повязана з використанням посвідчення водія. Зазначила, що син не відмовлявся від підпису в протоколі, тим більше копію якого не вручили.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_1М, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 151573 від 08.04.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновок щодо результатів медичного огляду від 08.04.2018 року.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 від підпису в протоколі відмовився.

З доданого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 718 від 08.04.2018 року вбачається, що у ОСОБА_2 наркотичних ознак спяніння не виявлено.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 одружений, офіційно не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів про наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова