Провадження № 3/331/900/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, інн: НОМЕР_1, яка є студенткою 2 курсу ДНЗ «Запорізький торгово-кулінарний ліцей», сімейний стан не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року, о 02 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, по пр. Соборному, 26 в м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів тіла). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager та у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонена, керування транспортного засобу передано водію ОСОБА_2

Крім того, 24 липня 2018 року, о 02 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, по пр. Соборному, 26 в м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2,без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що 24.07.2018 року її товариш дав їй сісти за кермо його автомобіля. Вони просто стояли, нікуди не їхали. До них підішли працівники поліції і почали вимагати у неї документи, наче, вона керувала автомобілем та при цьому порушила правила дорожнього руху. В ході розмови у одного із поліцейських виникла підозра, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння, тому їй запропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, на що вона відмовилась, оскільки була твереза. Крім того, зазначила, що посвідчення водія вона не має.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421744 від 24.07.2018 року (а.с. 1) в сукупності з довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 повторно протягом року не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки в присутності двох свідків (а.с. 4); направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану спяніння, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя в (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного спяніння, відмову від дачі пояснень та від підпису в протоколі (а.с. 6-7), поясненнями водія ОСОБА_2, який прийняв право керування автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 8), рапортом працівника поліції (а.с. 9), відеозаписом подій від 24.07.2018 року (а.с. 10), фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421745 від 24.07.2018 року (а.с. 14), які узгоджуються із обставинами вказаними в протоколах та долучені до матеріалів справи.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1, в районі буд. 26 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2. Після зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу, відмовилась надати водійське посвідчення, від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорону здоровя відмовилась. Наслідки такої відмови від проходження огляду на стан спяніння працівниками поліції їй були розяснені. Крім того, з відеозапису подій встановлено, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зізналась, що напередодні вживала алкогольні напої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося лише 17 років, тобто правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, має обмежену цивільну дієздатність, оскільки є неповнолітньою особою, суд вважає за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 36, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко