справа № 415/3496/18
провадження № 3/415/821/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: місто Лисичанськ, проспект Перемоги, 145, скоїла крадіжку продуктів харчування, а саме: каву «Jacobs» вагою 200 гр, сирок глазурований в кількості 3 шт., морозиво «Ласка», спричинивши матеріальної шкоди вищевказаному підприємству на загальну суму 171 гривня 72 копійки.

10 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні супермаркету «Брусничка», розташованому за адресою: місто Лисичанськ, квартал Центральний, 5-а, скоїла крадіжку кави розчинної «Jacobs-Monarh» у кількості 1 шт. ємкістю 120гр., спричинивши матеріальної шкоди вищевказаному підприємству на суму 122 гривні 85 копійок.

ОСОБА_1 для надання пояснень до суду не зявилася, клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.06.2018 року, ОСОБА_1 було піддано приводу. Згідно рапорту старшого ДОП сектору превенції ВП № 1 Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за раніше скоєний злочин.

Тому, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушниці ОСОБА_1, надані нею після вчинення адміністративних правопорушень з яких вбачається, що 04.05.2018 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» розташованому в місті Лисичанську по проспекту Перемоги,145 скоїла крадіжку 3-х глазурованих сирків, кофе «Jacobs» та морозиво, які співробітниками магазину були вилучені. А також 10 травня 2018 року, знаходячись в супермаркеті «Брусничка» розташованому на кварталі Центральний міста Лисичанська скоїла крадіжку 1 пачки кави, яку також вилучили співробітники магазину.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.10,20), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5), протоколами огляду місця події (а.с. 6-7, 22-23), фототаблицею (а.с. 24)

Згідно довідок, щодо суми спричиненої шкоди:

-наданої магазином «Продукти-532» ТОВ «АТБ-Маркет», вбачається, що вартість: кави розчинної «Jacobs-Monarh» вагою 200 гр, становить 152 гривні 41 копійка (а.с.9), сирка глазурованого ТМ «Розумний вибір» з наповнювачем кокос 15%, вагою 36гр., становить 3 гривні 41 копійка, 2-х глазурованих сирків ТМ «Розумний вибір» з наповнювачем полуниця 15%, становить загальну суму 6 гривень 82 копійки, морозива «Ласка» вагою 80 гр., становить 9 гривень 08 копійок;

-наданої магазином «Брусничка», вбачається, що вартість кави «Jacobs-Monarh» вагою 120 гр, становить 122 гривні 85 копійок.

З розписки співробітниці магазину «Продукти-532» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5, вбачається, що вона отримала на відповідальне зберігання 3 глазурованих сирка з наповнювачем кокос та клубника ТМ «Розумний вибір», морозиво «Ласка», кофе розчинний «Jacobs-Monarh» до вирішення питання судом (а.с.8).

З розписки співробітниці магазину «Брусничка», вбачається, що вона отримала на відповідальне зберігання одну упаковку кофе «Jacobs», до вирішення питання судом (а.с. 25).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, неодноразово судима, на даний час перебуває у місцях позбавлення волі.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

В якості обставин що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці, наявності обставин, які б її обтяжували, з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення та кількості епізодів даного діяння, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді арешту, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Що стосується положень ст.326 КУпАП, якою передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Проте, рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява № 17888/12), яке, окрім іншого, розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, було визначено таке.

п.44 суд вважає за належне розглянути цю скаргу за статтею 2 Протоколу №7, у якій зазначено таке:

1. Кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.

2. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

53. Суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише, якщо вона стосується позбавлення волі. Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції.

54. Суд не оминає увагою той факт, що якби апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції, то заявниця могла вимагати на цій підставі виплати їй відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Проте такий ретроспективний та виключно компенсаторний засіб юридичного захисту не можна вважати заміною права на перегляд, закріпленого у статті 2 Протоколу №7. Інше рішення суперечитиме усталеному принципові практики Суду, згідно з яким Конвенція покликана гарантувати не якісь теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними на практиці (див., mutatis mutandis, вищезазначене рішення у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland), п. 24, та рішення у справі ОСОБА_8 проти Іспанії (Garciia Manibardo v. Spain), заява № 38695/97, п. 43, ECHR 2000? II).

55. З огляду на вищевикладене Суд констатує, що у цій справі було порушення статті 2 Протоколу №7

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що виконання зазначеної постанови слід допустити через десять днів з дня її винесення.

Підстав для призначення правопорушниці іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (діб).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова