АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/797/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» вересня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 19 липня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито: відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності; відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі у звязку з закінченням строків накладання адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП, без визначення винних осіб.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки суд задовольнив клопотання її захисника ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, але обмежився лише допитом свідка ОСОБА_6, показам якого не дав оцінки в судовому рішенні.

В постанові суд послався лише на висновок судової автотехнічної експертизи від 23.05.2018 року, який ретельно не дослідив та належної оцінки не дав.

Вважає, що висновок вказаної експертизи складено з порушенням вимог законодавства та в ньому викладені сумнівні твердження.

Закон передбачає обставини, які виключають провадження в справі, до яких, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, віднесено закінчення строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП. Виникнення цієї умови кардинально змінює цілі та предмет розгляду справи про адміністративне правопорушення й вимагає припинення вчинення будь-яких дій із притягнення особи до адміністративної відповідальності, відмови від оцінки доказів на предмет вини особи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною та обгрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та вирішення питання винності чи невинності водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2017 року, яка підписана водіями учасниками ДТП без зауважень, зазначено місце розташування транспортних засобів (а.с.12).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №7662/11790 від 23 травня 2018 року, пояснення водія ОСОБА_3 про обставини пригоди являються технічно неспроможними, суперечать слідовой інформації схеми ДТП, та проведеному дослідженню по встановленню розташування місця зіткнення транспортних засобів. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинна була діяти згідно вимогам п.п.10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для неї визначалась виконанням вимог вказаних пунктів Правил, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру. Її дії з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з ДТП. В діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з ДТП, не вбачається (а.с. 63-67).

З урахуванням наведених доказів, суд першої інстанції прийшов до належного висновку про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження в справі відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на час розгляду справи в суді закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд обгрунтовно закрив провадження в справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №7662/11790 від 23 травня 2018 року належним чином мотивовано, ставити його під сумнів не має ніяких підстав, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження, а тому можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі за цією підставі можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова суду є законною і обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 19 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного

суду Харківської області ОСОБА_1