Провадження № 3/127/7404/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: вул. Кам»яна, буд. 9 с. Павлівка Калинівського району Вінницької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2017 року о 12.25 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів, почервоніння очей. Від обстеження в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №147859 від 05 листопада 2017 року (а.с. 2); рапортом інспектора роти №2 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у м. Вінниці ОСОБА_3, що 05.11.2017 в м. Вінниці по вул. С. Зулінського було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 Під час спілкування з останнім було помічено, що водій ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп»яніння, йому було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими останні повідомляли, що 05.11.2017 були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: