ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/314/18 Справа № 184/2009/18 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р.М. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПМКП «Добробут», мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Чернишевського, буд. № 73, -

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення,

за участю:

особи щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254638 від 26.09.2018 року, 11.08.2018р. о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 будучи посадовою особою, відповідальною за вулично дорожню мережу, а саме по вул. Горького вул. Чехова м. Покров не була належно облаштована організація дорожнього руху - не встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що призвело до ДТП 11.08.2018 року, в якому постраждали особи та пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою ОСОБА_3 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

Обгрунтовуючи свої вимоги вказує на те, саме ОСОБА_3 відповідальний за даний участок дороги та саме за його вини відсутній дорожній знак Проїзд без зупинки заборонено.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 та сама потерпіла підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що він займає посаду головного інженера у ПМКП «Добробут». Згідно його Посадової інструкції, зокрема, п.8, він відповідає за стан дорожніх знаків. При цьому, згідно п.9 Посадової інструкції він проводить разом із майстром обстеження вулиць, автобусних зупинок, доріг та залізничних переїздів, дорожніх знаків, ливневої каналізації щомісячно, але не пізніше 10 числа та відповідає за усунення виявлених недоліків та виконання приписів державної автомобільної інспекції. Також пояснив, що на виконання своєї посадової інструкції, ним здійснюються обїзди м.Покров. Так, 06.08.2018р. при плановому обїзді разом із майстром м.Покров, всі дорожні знаки були на своїх місцях, у тому числі і дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонений» по вул..Горького біля перехрестя з вул. Чехова. Крім того, зазначив, що попри вимоги Посадової інструкції, обїзди міста ним здійснюються щоденно, у тому числі такий був здійснений і напередодні події, а саме 10.08.2018р. та встановлено наявність дорожнього знаку. Однак, 11.08.2018р. у суботу, його вихідний день, йому зателефонував директор ПМКП «Добробут» та повідомив, що на перехресті вул.. Горького та вул.Чехова сталось ДТП та відсутній знак «Проїзд без зупинки заборонений». Виїхавши відразу на місце події, ним було встановлено, що дійсно дорожній знак відсутній, зважаючи на що він відразу звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки дорожнього знаку. Після цього, того ж дня дорожній знак було встановлено на опору, яка залишалась на місці.

Крім того повідомив, що на даній ділянці дороги здійснюється реконструкція, а саме роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Горького в м.Покров Дніпропетровської області, виконавцем яких виступає ТОВ «Спецдоррембуд», а тому відповідно до п.10.7 Технічних правил ремонту та утримання вулиць та доріг населених пунктів, затв. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.201р. №54, установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи. З огляду на те, що на даний час реконструкція ділянки дороги, на якій сталося ДТП не завершена, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за облаштування та збереження дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги несе підрядна організація - ТОВ «Спецдоррембуд».

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вище зазначених вимог закону при вирішенні справи щодо ОСОБА_3 не дотримався. Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

За результатами апеляційного розгляду справи, апеляційним судом встановлено, що 11 серпня 2018р. о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 будучи посадовою особою, відповідальною за вуличнодорожню мережу, а саме по вул. Горького вул. Чехова м. Покров не була належно облаштована організація дорожнього руху - не встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що призвело до ДТП 11.08.2018 року, в якому постраждали особи та пошкоджено транспортні засоби, чим порушено вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Факт дорожньо-транспортної пригоди 11.08.2018 року, яка сталася з причин неналежного експлуатаційного утримання вулично-шляхової мережі (автодороги), що призвело до неналежного облаштування організації дорожнього руху - не встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», в результаті чого автомобілі Volkswagen Caddy н.з. АЕ1468ЕМ, під керуванням ОСОБА_4 (належний на праві власності ОСОБА_2 та Audi А6 н.з.JNZ841 під керуванням водія ОСОБА_5 отримали механічні пошкодження, підтверджується наступними належними та допустимими доказами в справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 254638 від 26.09.2018 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2018 року, із схемою місця події (а.с. 8-14), поясненнями свідків, рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської області від 23.03.2018 року № 13, повідомленням про початок виконання будівельних робіт, щодо обєктів ... Капітальний ремонт дороги по вул. Горького в м. Покров Дніпропетровської області.

Наявність механічних пошкоджень автомобілів підтверджується схемою місця події від 11.08.2018 р.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки така відповідальність покладена на власника автомобільних доріг ПМКП Добробут, відповідальний за утримання вулиць і доріг головний інженер підприємства ОСОБА_3. Такі доводи ОСОБА_3 повністю спростовуються чинними нормативними та законодавчими актами.

Так, як убачається з матеріалів справи, згідно з нормами Законів України «Про дорожній рух» та «Про автомобільні дороги» (ст.16, 17, 19) власником вулично-шляхової мережі ПМКП Добробут.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожньою руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджу вальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо- транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до вимог Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. N198):

власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища (п.5);

власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення екс-плуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння (п.11).

Апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до положень Посадової інструкції головного інженера ПМКП Добробут, ОСОБА_3 відповідає за: контролює якість робіт, що виконуються спецмашинами і механізмами, використання їх за призначенням; відповідає за стан автобусних зупинок, ливневої каналізації, міських доріг, дорожніх знаків, переїздів, дорожньої розмітки, малих архітектурних форм, тощо.

Апеляційний суд, проаналізувавши Посадову інструкцію головного інженера тобто обовязки посади, яку обіймає ОСОБА_3 прийшов до висновку, шо саме останній є належним субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки невиконання ним своїх посадових обовязків призвело до порушення правил, норм та стандартів щодо експлуатаційного утримання автошляху, що перебуває у прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

За таких обставин, оскаржена постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим підлягає скасуванню.

На переконання апеляційного суду в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Проте, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі в порядку п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.П. Іванова