overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,Тельмана,44-А,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2018 року о 14-00 г. в м.Дніпро на пр.Олександра Поля,42, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на огородження. Внаслідок ДТП транспортний засіб та огородження отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №225821 від 07.01.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.п.10.9,12.3 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що його у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

В звязку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 182/103/18
Провадження № 3/0182/83/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 284 від 06.12.2017 року, документальною перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1, а саме вчинив правопорушення в частині ненадання до Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за IV квартал 2015 та 1 квартал 2016 та не відображені суми доходу нарахованого і виплаченого фізичним особам-підприємцям за придбані ТМЦ та послуги за ознакою 157 (дохід виплачений самозайнятій особі), ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 284 від 06.12.2017 року, витягом з акту перевірки.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/38/18
Провадження № 3/344/518/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жительки вул. Шухевича, 24/3, м. Івано-Франківськ за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2017 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Привокзальна керуючи автомобілем «Фольксваген-Гольф Плюс» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, в результаті здійснила наїзд на бетонну огорожу, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 року серії БД №394557, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жительки вул. Шухевича, 24/3, м. Івано-Франківськ в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 352/129/18
Провадження № 3/352/106/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2017 року о 19 год. 30 хв. в нетверезому стані по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співжительки ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Також, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 459793 від 17.12.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співжительки, що повністю доведено в суді.

Таким чином, оскільки вищенаведене правопорушення підпадає під ознаки діяння передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та з врахуванням особи та суспільної небезпеки скоєного, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.221, 283, 284, 286, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Струтинський Р.Р.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
26.01.2018 Справа №: 388/1353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , РНОКПП № НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23.12.2017 року о 12.30 год. на автодорозі Н 23 Кіровоград Кривий ріг 80 км керував автомобілем ВАЗ 21061 , державний номерний знак НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 правопорушення визнав .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ,поясненнями ОСОБА_2

Згідно викладеного дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Провадження № 3/638/65/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харковіу відношенні:

Бенджілалі Алаеддін, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1, студент ХНМУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серіїї БР №197542 (1718) від 22.10.2017 року вбачається, що 22.10.2017р., о 10-30 год., в м.Харкові, по вул.23 Серпня 6, водій Бенджілалі Алаеддін керував транспортним засобом OPEL Astra, д.н.з. ЕНS 491, запах з порожнини рота алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHS-0316 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗХОНД) відмовився у присутності двох свідків.

Бенджілалі Алаеддін в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у звязку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено у 22.10.2017р., дане правопорушення не є триваючим, тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у звязку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні Бенджілалі Алаеддін, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 610/111/18
Провадження № 3/610/62/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Кегичівського ВП Сахновщинського Відділу Поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працюює в ДК "Укргазвидобування"- водій, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53, Балаклійського району Харківської області, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.139 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 027727 від 03.01.2018 р., ОСОБА_1 03.01.2018 р. о 11 год 25 хв на а/д смт Кегичівка - смт Слобожанське керуючи автомобілем виїхав з грунтової дороги на асфальтовану дорогу та допустив винос бруду на проїзну частину дороги, що загрожує безпеці дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки порушені вимоги встановлені ст. 256 КУпАП .

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №027727 від 03 січня 2018 року, не зазначено транспортний засіб яким керував правопорушник. В протоколі вказані свідки, в присутності яких було складено цей протокол, та не надано їх пояснень, не додані характеризуючі матеріали, відсутні фото матеріали, які б вказували на вчинення даного правопорушення.

Зазначені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КупАП повернути до Кегичівського ВП Сахновщинського Відділу Поліції ГУНП України в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2018 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2018 року до Міловського районного суду Луганської області надіїшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

В протоклі вказано, що 22 січня 2018 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за яким встановлено адміністративного нагляду був відсутній за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1 чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Однак при підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КпАП України було встановлено, що особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення в протоколі вказала рядок адміністративних правопорушень які скоїв ОСОБА_1 серед яких маються і адміністративні правопорушення які вказують на притягнення його за ч.1, ч.2 ст. 187 КпАП України, однак будь яких доказів про те, що на ОСОБА_1 були накладенні стягнення відповідно до цієї статті надано не було, незважаючи на це до нього була застсована ч. 2 ст. 187 КпАП України. Крім того у диспозиції статті 187 КпАП України вказані зовсім інщі кваліфіцирующі ознаки адміністративного правопорушення які не були вказані і відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 Як слід з ст.. 187 КпАП України «Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення »

Таким чином вирішуючи обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення який складено відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання у орган з якого він надійшов.

Керуючись ст.ст.278,280 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правополрушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України повернути до Міловського ВП ГУНП в Луганській області для д оопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2