Справа № 477/2365/17 Провадження № 3/477/21/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в цьому ж районі в с. Мішково-Погорілове по

АДРЕСА_1,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року, о 20:40, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Nissan Maksima 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території супермаркету Таврія В за адресою: пр. Богоявленський, буд. 234-в, у м. Миколаєві, на проїжджу частину дороги, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по ній, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що виїжджав зі стоянки супермаркету Таврія В на зелений сигнал світлофору, тому водій автомобіля ГАЗ, який повертав на стоянку з проспекту Богоявленського, повинен був його пропустити, до того ж у нього була завада справа.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 072851 від 10 листопада 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, не визначено, що порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху спричинило спричинило пошкодження майна. В той же час, зі схеми огляду місця події вбачається, що в наслідок ДТП були пошкоджені як автомобіль ОСОБА_2, так і інший автомобіль - ГАЗ-32213, яким керував громадянин ОСОБА_3

З врахуванням того, що протокол був складений відносно ОСОБА_2. то суд визначає, що потерпілим в даній справі є ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що в той день пізно ввечері, їхав на пасажирському автомобілі ГАЗ-32213 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві. На перехресті дороги до паркувального майданчику поблизу супермаркету Таврія В він повернув направо на дозволену табличку зі зеленою стрілочкою на світлофорі. Потім він мав намір повернути відразу направо на першу дорогу на паркувальному майданчику, однак з того ж боку йому прямо назустріч їхав інший автомобіль, як потім з'ясувалося - Nissan Maksima. Він намагався уникнути зіткнення і відвернув кермо лівіше і завдяки цьому не відбулося лобового зіткнення, а він лише зачепив задньою підніжкою свого автомобіля передній бампер автомобіля Nissan Maksima. Вважав, що винним у ДТП є водій ОСОБА_2, який виїжджав із паркувального майданчику на дорогу і мав його пропустити.

Відповідно до підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України (далі Правила) передбачено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Також, пунктами 10.1. та 10.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжжаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Зі схеми огляду місця події, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місце ДТП знаходиться на автомобільній дорозі яка справа примикає до пр. Богоявленського по напрямку руху до вул. Приміська в м. Миколаєві.

Зі схеми також вбачається, що місце зіткнення відбулося на цій дорозі, яка примикає до пр. Богоявленському, і йде до території паркувального майданчинку поблизу супермаркету Таврія В. Тобто водій автомобіля ГАЗ, який рухався по дорозі від світлофору, мав перевагу над автомобілями, які рухалися від паркувального майданчику.

Таким чином чином зі схеми огляду місця події та фотографій, які надані потерпілим, слідує, що автомобіль Nissan Maksima, який виїжджав з паркувального майданчику на автомобільну дорогу, що вела до світлофору і перехрестя з пр. Богоявленським, мав би впевнитися в безпеці свого маневру і пропустити транспортні засоби, які рухалися по дорозі, тобто і автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_5

За такого суд приходить до висновку, що водій автомобіля Nissan Maksima, порушивши п.б) п 2.3, п.п. 10.1., 10.2 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру, виїжджаючи з паркувального майданчику, не пропустив автомобіль НОМЕР_3, і допустив зіткнення з ним, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП з часу вчинення ОСОБА_2 спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому виходячи з п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням по ст. 124 КУпАП, за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко