Номер справи 703/2095/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконуючим обовязки керуючого справами виконавчого комітету Канівської міської ради,

до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

встановив:

05 червня 2018 року провідним спеціалістом СОДТ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_2 складено протокол №27 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, виконуючим обовязки керуючого справами виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_1 про те, що він у липні 2017 року виїздив за кордон до м. Кобрине Брестської області Республіки Білорусь у приватних справах та не повідомив про даний факт РСО Канівської міської ради. В порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.119, 696, 698, 699 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, не повідомив міського голову та відповідального за РСО Канівської міської ради, а також не проходив інструктаж перед виїздом та співбесіди після повернення в Україну, чим створив передумови до витоку секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак направив до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, а провадження в такій закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, при цьому будь-яких заперечень щодо вчинення адміністративного правопорушення не висловив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом №27 від 05 червня 2018 року про адміністративне правопорушення;

- довідкою про вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-2 КУпАП, виконуючим обовязки керуючого справами виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_1, складеною провідним спеціалістом СОДТ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_2 05 червня 2018 року;

- обліковою карткою ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці;

- зобовязанням ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці;

- розпорядженням ;240-к від 29 квітня 2014 року «Про надання диспуту до секретної інформації ОСОБА_1І.» виконуючого обовязки міського голови м. Канів;

- розподілом обовязків між виконуючим обовязків міського голови, першим заступником міського голови, заступником міського голови з виконавчої роботи, секретарем міської ради та керуючим справами виконавчого комітету;

- розпорядженням №622-к від 07 листопада 2013 року «Про призначення ОСОБА_1І.» виконуючого обовязки міського голови м. Канів;

- розпорядженням №27-к від 25 січня 2016 року «Про виконуючих обовязки першого заступника міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Канівської міської ради» міського голови м Канів»;

- рішенням №376 від 18 грудня 2013 року «Про розподіл обовязків між виконуючим обовязків міського голови, першим заступником міського голови, заступником міського голови з виконавчої роботи, секретарем міської ради та керуючим справами виконавчого комітету» виконавчого комітету Канівської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого п.п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, граничним часом письмового повідомлення про виїзд до іноземної держави є час, що передує виїзду до іноземної держави.

Аналізуючи зазначену норму, суд приходить до висновку, що подання письмового повідомлення про виїзд до іноземної держави має певний проміжок часу, який розпочинається з часу виникнення бажання у особи здійснити такий виїзд до часу, коли особа безпосередньо виїздить до іноземної держави, з врахуванням часу необхідності проведення з такою відповідного інструктажу.

Враховуючи, що як встановлено судом, ОСОБА_1 виїздив за кордон до м. Кобрине Брестської області Республіки Білорусь у липні 2017 року, відтак саме до дати виїзду мав подати письмове повідомлення про такий.

Триваючим адміністративним проступком є проступок, пов'язаний з тривалим, безперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою, які припиняються безпосередньо внаслідок їх виявлення.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-6 КУпАП не відноситься до триваючого правопорушення, в звязку з чим на нього не може бути накладено адміністративне стягнення з моменту виявлення такого.

Крім того, ч.4 та ч.5 ст.38 КУпАП визначений вичерпний перелік статей КУпАП за вчинення яких адміністративне стягнення може бути накладено з моменту виявлення адміністративного правопорушення, при цьому ст.212-6 КУпАП такий перелік не містить.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у липні 2017 року, відтак суд приходить до беззаперечного висновку, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 26 червня 2018 року, тобто після закінчення строку протягом якого на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи абзац перший статті 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не може бути зазначеною.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, п.6 ч.1 ст.212-2, ст.ст.247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська