Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/92/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Гречана С.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2018 року, якою на

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, водій ОСОБА_4 04.08.2018 р. о 10.00 год., керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz 611 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Садова, не слідкував за дорожньою обстановкою, проявив неуважність та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чигрина (Пограничною) на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Чигрина (Пограничній). В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому, судом неповно з'ясовано всі обставини справи.

Зауважує, що із трьох осіб яких ОСОБА_4 просив опитати у якості свідків, судом було опитано лише ОСОБА_5

Крім того, переконаний, що суд не з'ясовував усіх обставин справи з тих підстав, що потерпілим ОСОБА_2 у судовому засіданні надана копія постанови Баштанського районного суду Миколаївської області, відповідно до якої, провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2, та його представника, які вважали рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409257 від 04.08.2018 р. суть вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення полягає в тому, що він, 04.08.2018 р. близько 10.00 год. керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz 611 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Садовій, не слідкував за дорожньою обстановкою, проявив неуважність та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чигрина (Пограничною) на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Чигрина (Пограничній).

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

За змістом вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 надав письмові пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, які підтвердив в суді першої інстанції, з яких вбачається, що він рухався в м. Миколаєві по вул. Чигрина (Пограничній), від вул. 1-Слобідська в напрямку вул. Садової. На перехресті вул. Чигрина та Садова він здійснив поворот ліворуч та зупинився перед знаком 5.62 «Місце зупинки», на червоний сигнал світлофору. Коли на світлофорі загорівся жовтий сигнал, він увімкнув першу передачу, та дочекавшись зеленого сигналу почав рух прямо, відразу після цього він почув характерний писк резини та відчув удар у праву частину його автомобілю.

З пояснень, наданих свідком ОСОБА_5, в суді першої інстанції, вбачається, що 04.08.2018 р. він став свідком того, як транспортний засіб «Mazda 626» в районі перехрестя вулиць Садової та Чигрина (Пограничної) в м. Миколаєві, рухався на заборонений сигнал світлофору.

Однак, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, як вірно зазначив суддя місцевого суду, спростовуються поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно пояснень потерпілого ОСОБА_2, наданих в апеляційному суді вбачається, що він, керуючи автомобілем «Mazda 626», їхав по вул. Чигрина (Пограничній) в напрямку вул. 3-Слобідська. На перетині вулиць Чигрина (Пограничної) з вул. Садовою він рухався на зелений сигнал світлофору та побачив як зліва він нього по вул. Садовій в напрямку вул. Скороходова (Кунецької) почав свій рух транспортний засіб «Mersedes Benz 611 D». ОСОБА_2 вжив заходи екстреного гальмування та намагався уникнути зіткнення, однак досягти бажаного результату йому не вдалось.

Свідок ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

У дослідженій схемі дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2018 р. зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась в районі будинку № 45 по вул. Чигрина (Пограничній) в м. Миколаєві.

Вказана схема містить відомості про взаємне розташування автомобілів після пригоди та характер їх пошкоджень.

Зокрема, зафіксовано напрямок руху обох транспортних засобів, а також отримані ними механічні пошкодження. На обох транспортних засобах зафіксовано видимі (зовнішні) пошкодження: на автомобілі «Mersedes Benz 611 D» - праві передні двері, праве переднє крило, на автомобілі «Mazda 626» - радіатор, передній бампер, передні фари, ліве крило, капот, передня рамка радіатора, вітрове скло.

Наведені пояснення водія ОСОБА_2 апеляційний суд розцінює, як достовірні, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_6 та схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками пригоди без будь-яких зауважень.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, про те, що пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 є хибними та мають на меті захист ОСОБА_4 з метою уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2018 року, якою на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва