33/775/433/2018(м)
241/742/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05.06.2018р., якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі гривні 40 копійок на користь держави.

в с т а н о в и л а :

згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушила умови придбання та зберігання газового пістолету ПГШ-790 №КО 054552, який належить її чоловіку ОСОБА_3 на підставі дозволу №125 від 10.08.2009р., який вона зберігала не в сейфі, у звязку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що інкриміноване їй адміністративне правопорушення не вчиняла, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, по адміністративній справі відсутні будь-які докази на підтвердження її винуватості у порушені порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету, який їй не належить.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала і суду повідомила, що пістолет ПГШ-790 №КО 054552 належить її чоловіку ОСОБА_3 на підставі дозволу та вона ні якого відношення до нього не має.

Посилаючись на наведене та те, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами, а сам протокол є необґрунтованим, просила постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 05.06.2018р., не зявилась.

Ствердження суду про те, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, спростовується матеріалами справи, з яких вбачається остання не отримувала судового повідомлення (а.с.11)

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При таких обставинах слід визнати, що ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, про існування судового рішення останній стало відомо 23 серпня 2018р., апеляційна скарга подана до апеляційного суду 31 серпня 2018р., у звязку з чим вважаю за можливим поновити строк на апеляційне оскарження та визнати причину пропуску строку поважною.

Положеннями ч.1 ст.195-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст.278,280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП, на що не звернув увагу суд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП N 03692 від 08 травня 2018 року, ОСОБА_2 порушила умови придбання та зберігання газового пістолету ПГШ-790 №КО 054552, який належить її чоловіку ОСОБА_3 на підставі дозволу, який вона зберігала поза сейфом.

В протоколі не зазначено коли саме та де було порушені умови придбання та зберігання газового пістолету, за яких обставин.

Крім того, у справі відсутні докази про те, що особа відносно якої складено протокол мала пістолет у незаконному володінні, що має істотне значення та підлягає з'ясуванню при вирішенні справ даної категорії.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б спростовували твердження ОСОБА_2, надані в судовому засіданні, про те, що вона не порушувала умови придбання та зберігання газового пістолету ПГШ-790 №КО 054552

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні докази та фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Крім того, ч.1 ст.195-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Диспозиція ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм закону.

Таким чином, з урахування викладеного, в протоколі має бути зазначено посилання на положення спеціального нормативного акту, що визначає порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП N 03692 від 08 травня 2018 року, вказано наступне ОСОБА_2 порушила умови придбання та зберігання газового пістолету ПГШ-790 №КО 054552, який належить її чоловіку ОСОБА_3 на підставі дозволу, який вона зберігала поза сейфом.

Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП інспектором КОЗ Мангушського ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення зазначено також не було.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що допущена неповнота працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу не було своєчасно усунена судом шляхом направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.195-2 КУпАП для належного доопрацювання до Мангушського ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області, що унеможливлювало у свою чергу розгляд протоколу в судовому засіданні та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості забезпечити належний розгляд даної справи, оскільки по справі відсутні будь-які докази.

Таким чином, по справі відсутні будь-які докази, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 195-2 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, за таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 05.06.2018р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 05.06.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 гривень на користь держави, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.195-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1