Справа № 265/3222/18
Провадження № 3/265/932/18
П О С Т А Н О В А

10 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2018 року о 16-45 годині біля будинку 7 по вулиці Волгодонській у Лівобережному районі міста Маріуполя, під час керування автомобілем Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 був зупинений поліцейським у звязку з порушенням Правил дорожнього руху України; на вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, або медичний огляд у закладі охорони здоровя ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто будучи особою, яка керує транспортним засобом, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 неодноразово просили про відкладення розгляду справи з різних причин, про що надавали відповідні заяви; останніми заявами від 10 липня 2018 року просили розглядати справу за їх відсутності, при цьому ОСОБА_2 зазначив, що вину у порушенні він визнає. Будь-яких пояснень з приводу обставин вчинення порушення заяви не містять.

Натомість встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом поліцейського ОСОБА_6, відеозаписом, який міститься на доданому до протоколу диску, розпискою ОСОБА_7, якою вона зобовязалась не допускати ОСОБА_2 від керування транспортним засобом протягом доби.

Також встановлено, що постановою поліцейського УПП в Донецькій області ОСОБА_6 від 05 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 гривень за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме, за те, що останній 05 квітня 2018 року, о 16-43 годині керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненні правопорушення, в при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 05 квітня 2018 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шиян В.В.