Дата документу 02.01.2018
Справа № 501/2442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Іллічівськзовніштранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний №4-а, кв.425,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 жовтня 2017 року, приблизно, о 19 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 на 303 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Volvo FH12», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку перестроювався, чим створив перешкоду і небезпеку учаснику дорожнього руху, змусив гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив явну аварійну ситуацію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розяснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.13), свою вину не визнав, та пояснив суду, що 03 жовтня 2017 року, у вечорі, він разом із знайомою ОСОБА_2 їхали по автодорозі Київ-Одеса, під час чого їх зупинили працівники поліції, стверджуючи, що він створив аварійну ситуацію, а саме не пропустив їх на службовому транспорті.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 03 жовтня 2017 року, у вечорі, вона разом із ОСОБА_3 рухалися по автодорозі Київ-Одеса, де їх обігнали та зупинили працівники поліції, вказуючи, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП вказана як порушення, передбачені ч.ч.1, 2 або 3 цієї статті, що спричини створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та фото-і відеоспостереження та іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №039837 та опису до матеріалів зазначено, до зазначеного протоколу додано 2 рапорти поліцейських та відеодиск із фіксацію адміністративного правопорушення.

Відповідно до акту (а.с.9), при надходження зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення був відсутній відеодиск.

На вимогу суду (а.с.15) надати відповідний відеодиск із відео-фіксацією адміністративного правопорушення, яке поставлене в провину ОСОБА_1 відеодиск поліцією надано не було.

Інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху до матеріалів справи також не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУПАП, тому провадження у справі щодо нього має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водійське посвідчення №ВХР 215920 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2018 р.