Справа № 487/6784/17
Провадження № 3/487/144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання - Колісниченко В.М., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором СК «Українська страхова група»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 006323 (далі протокол), в якому зазначено: 20.12.2017 року 20 год. 30 хв. м. Миколаїв по вул. Погранична біля буд. 82 гр. ОСОБА_2 керував т.з. MITSUBISHI LANCER ВЕ 5421 АО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Згідно висновку МОНД № 2026, складеному о 21.10 год. 20.12.2017 р., гр. ОСОБА_2 від проходження дослідження видихуваного повітря у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що категорично не відмовлявся проходити огляд, а вияви бажання пройти огляд в медичному закладі, де здав на дослідження аналіз крові. Результати дослідження показали, що він тверезий. Просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі посилаючись на відсутність у протоколі прізвищ свідків та результати токсикологічного дослідження, за якими в крові етанолу не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім цього, відповідно до пункту 5 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, «У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння) У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Такі ж вимоги містяться в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Проте, таким вимогам протокол від 20.12.2017 р. складений відносно ОСОБА_2, не відповідає.

Так, у вказаному протоколі відсутні прізвища свідків присутніх під час відмови від огляду, а також не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, а вказано лише посилання на категоричну відмову, зафіксовано висновком МОНД № 2026.

Але, долучений до адміністративного протоколу висновок № 2026 від 20.12.2017 року не містить висновку про «категоричну відмову» від проходження дослідження видихуваного повітря, яке це зазначено в протоколі. Натомість, у цьому висновку вказано наступне: «Відмова від проходження дослідження видихуваного повітря, заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторного дослідження.»

Отже, такий висновок насамперед свідчить про надання на дослідження біологічного матеріалу. Іншими словами, він (висновок) не свідчить про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

За такого, дії працівників поліції щодо складення зазначеного протоколу були передчасними та є порушенням вимог згаданої Інструкції та Порядку.

Крім того, з результату токсикологічного дослідження № 7770 від 21.12.207 р. щодо ОСОБА_2 встановлено, що при токсикологічному дослідженні в крові, взятої 20.12.2017 р., не виявлено етанолу.

За такого, до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич