Провадження №3/748/1036/18
Єдиний унікальний № 737/669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який в порядку зміни територіальної підсудності апеляційним судом Чернігівської області, надійшов з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні малолітня дитина, директора ТОВ «Куликівський «Прометей», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу №25-11-015/0146 від 27.06.2018 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Куликівський «Прометей» за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вул. 8 березня,48, виявлено порушення ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.115 КЗпП України, а саме товариством за першу половину квітня 2018 року трьом працівникам товариства 22.04.2018 було виплачено заробітну плату не за фактично відпрацьований час - 16 робочих днів з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівників, а в розмірі 26,9 % від посадового окладу працівників: ОСОБА_2 -1000,00 грн (посадовий оклад 3723,00 грн), ОСОБА_3 -1000,00 грн (посадовий оклад 3723,00 грн), ОСОБА_4 -1000,00 грн (посадовий оклад 3723,00 грн), що становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_5, яка працює бухгалтером ТОВ «Куликівський «Прометей» пояснила, що у квітня 2018 року аванс двом працівника був виплачений у меншому розмірі ніж половина заробітної плати, оскільки один працівник був звільнений з посади, а один перебував у відпустці без збереження заробітної плати, однак подавши щомісячний звіт до Управління пенсійного фонду, останнє направило звернення до Управління держпраці щодо недотримання мінімальних гарантій виплати заробітної плати. Загалом заробітна палата нараховується та виплачується з дотриманням законодавства.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого їй правопорушення, повністю доведена належними та допустимими доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Так, винність підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення №25-11-015/0146 від 27.06.2018 р., та витягом з акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №25-11-015/0392.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки допустила порушення розміру виплати заробітної плати за першу половину місяця.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, той факт, що вона має на утриманні малолітню дитину і раніше не вчиняла аналогічні адміністративні правопорушення та вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежиться усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя Д.П.Криворученко