Єдиний унікальний номер №440/1881/18
Провадження №3/440/550/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 вересня 2018 року о 05 год. 45 хв. в смт. Красне Буського району Львівської області по вул. Івана Франка керував автомобілем марки «Jaguar S-Type», реєстраційний номер WOT 38522 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у жодне із судових засідань, які призначались судом, а саме: 25.09.2018 року, 04.10.2018 року, 08.11.2018 року, 22.11.20189 року, не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

25.09.2018 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із наданням йому можливості для ознайомлення із матеріалами справи із застосуванням технічних засобів.

04.10.2018 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик у судове засідання як свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке було задоволено судом. Проте, вказані особи, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не зявились.

22.11.2018 року від захисника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 22.11.2018 року о 10 год. 30 хв. на іншу дату, оскільки він безпосередньо зайнятий у розгляді кримінального провадження у Золочівському районному суді Львівської області цього ж дня о 14 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно норми ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що судом неодноразово відкладався розгляд даної справи у зв'язку із неявкою в судові засідання ОСОБА_1, через задоволення клопотань захисника ОСОБА_7 про ознайомлення із матеріалами справи, виклик свідків тощо, зважаючи на те, що розгляд даної справи був призначений на 22.11.2018 року о 10.30 год., а розгляд справи, у якому бере участь захисник ОСОБА_2 призначений цього ж дня о 14.00 год. у Золочівському районному суді Львівської області, з урахуванням відстані приблизно 30 км. між населеними пунктами м. Буськ та м. Золочів, суд вважає, що захисник у змозі був забезпечити свою участь у розгляді цієї справи на 22.11.2018 року о 10.30 год.

Відтак, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є необгрунтованим і вказує на затягування розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням також того, що передбачений статтею 38 КУпАП строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності спливає - 01.12.2018 року.

З огляду на практику Європейського Суду з прав людини щодо урахування принципу судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1, достовірно обізнаного про час та місце судового засідання, про що додатково свідчить клопотання його захисника про відкладення розгляду справи.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відтак, із представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння пройшов у лікаря Буської ЦРЛ. Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 року серії БД № 082900, Висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 02.09.2018 року № 223, а також Рапортом поліцейського СРПП № 2 Буського ВП ОСОБА_5 від 02.09.2018 року.

Разом із тим, судом береться до уваги і ті обставини, що ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 під час судового розгляду даної справи не ставили під сумнів вищеописаних доказів, як і не подавали інших доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а останнім не надано будь-яких пояснень з приводу події від 02.09.2018 року, що ставиться у вину правопорушнику.

Натомість, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 року серії БД № 082900 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 від підписання вказаного протоколу та надання пояснень відмовився. Проте будь-яких пояснень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, який тимчасово не працює, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, які необхідно визначити в межах санкції даної статті, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн. в користь держави.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) грн. в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос