Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/476/18
Провадження № 3/670/206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації смт. Віньківці вул. Кошового, 42 Хмельницької області, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2018 року о 19.59 год. керував автомобілем Мазда-626 д.з. АFН 315 на автодорозі по вул. Заремби в смт. Віньківці Віньковецького району з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку 06.06.2018 року о 19.59 год. із використанням приладу «Драгер» в присутності понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 01.08.2018 року о 15.20 год. керував мотоблоком «Зубр» із причіпом б/н на автодорозі по вул. Заславська в смт. Віньківці Віньковецького району з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 01.08.2018 року о 15.20 год. керував мотоблоком «Зубр» із причіпом б/н, під час обїзду перешкоди мотоцикла «Ява-350» д.н.з. 35-90 ВИЖ, який був припаркований біля гаража не вибрав безпечної швидкості, не дотримався інтервалу внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого мотоцикл отримав механічні пошкодження під час ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1, 13.1, 13.3 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, справа відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розглянута без його участі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Мазда-626 д.з. АFН 315 на автодорозі по вул. Заремби в смт Віньківці Віньковецького району з ознаками алкогольного спяніння підтверджено:

- змістом адміністративного протоколу серії БР № 054966 від 06.06.2018 року та письмовими поясненнями порушника і очевидців події;

- результатом тесту «Драгер» від 06.06.2018 року, про стан алкогольного спяніння водія, згідно показань якого виявлено алкоголь 3,05 проміле;

- підписами свідків в протоколі про адмінправопорушення про зупинення ОСОБА_1, який керував автомобілем у стані спяніння.

- письмовими поясненнями очевидців в матеріалах справи про адмінправопорушення про результати тесту «Драгер» від 06.06.2018 року, згідно показань якого виявлено алкоголь 3,05 проміле .

Факт керування ОСОБА_1 мотоблоком «Зубр» із причіпом б/н на автодорозі по вул. Заславська в смт. Віньківці з ознаками алкогольного спяніння підтверджено:

- змістом адміністративного протоколу серії БР № 054994 від 01.08.2018 року;

- підписами свідків в протоколі про адмінправопорушення про зупинення ОСОБА_1, який керував автомобілем у стані спяніння.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 у матеріалах справи;

- рапортом поліцейського Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП про подію ДТП.

Факт вчинення ДТП під час керування ОСОБА_1 мотоблоком «Зубр» із причіпом б/н на автодорозі по вул. Заславська в смт. Віньківці з підтверджено:

- змістом адміністративного протоколу серії БР № 054995 від 01.08.2018 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3;

- схемою ДТП від 01.08.2018 року;

- рапортом поліцейського Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП про подію ДТП.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не виявлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують відповідальність та що його обтяжують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись 36, ст. 124, ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов