Справа № 214/5212/18
3/214/1834/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої диспетчером ПП «Стіл Сервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: б-р. Вечірній 1/393, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №190907 від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що 01.08.2018 року о 17.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, поблизу будинку №1-а по вул. Марійська на території АЗС «НТС» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна. ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.10 ПДР України.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, оскільки наміру залишали місце ДТП не мала. Суду пояснила, що того дня вона дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1, та рухалася на АЗС «НТС» по вул. Марійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Перед початком виїзду від колонки на заправці вона переконалась в безпечності виконуваного нею маневру та розпочала рух, як раптово в лівий передній бік її автомобіля практично «влетів» автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Після зіткнення вони відїхали з території заправки аби не створювати перешкоду для інших учасників руху та не блокувати роботу АЗС. Виниклу ситуацію вони врегулювали мирно, домовившись зустрітися ввечері, після чого з місця пригоди обидва поїхали. Ввечері ОСОБА_4 зателефонував їй та назвав вартість ремонту автомобіля. Ціна її не влаштувала, оскільки була явно завищеною в порівнянні з отриманими механічними пошкодженнями, у звязку з чим про факт ДТП вона повідомила поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того дня він заїхав на АЗС, зупинився біля колонки. З якою швидкістю він рухався на території АЗС, він сказати не може, оскільки їхав накатом. В той момент в його автомобіль вїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Підійшовши до автомобіля, водій ОСОБА_1 розгубилася, розплакалася та просила не викликати поліцію, при цьому одразу почала здавати назад. В свою чергу він просив її не залишати місце ДТП, однак їй було терміново потрібно на роботу, у звязку з чим вона поїхала. Наздогнати водія надалося можливим вже в районі супермаркету «Метро» в м. Кривому Розі, де вона зупинилася та залишила йому номер свого мобільного телефону, попросивши його передзвонити їй пізніше для врегулювання ситуації. Після ДТП він заїхав на СТО аби оцінити розмір спричинених збитків, та ввечері зателефонував ОСОБА_1 й повідомив суму шкоди. Така ціна її не влаштовувала, у звязку з чим за факт ДТП він повідомив до поліції. В момент ДТП разом з ним були в автомобілі в якості пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що в серпні 2018 року, точної дати не памятає, він їхав в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Приблизно о 17.00 год. вони заїжджали на автомобілі на АЗС, розташовану по вул. Марійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в районі шахти «Артем-1». Заїжджали вона з лівого боку до крайньої колонки. Раптово вони побачили, що на них рухається автомобіль НОМЕР_1. Від удару транспортних засобів, на дверцятах автомобіля НОМЕР_2, залишилась подряпина. Після зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 відїхала вбік, після чого вийшла з автомобіля та запропонувала вирішити ситуацію мирним шляхом, оскільки поспішала на роботу. Однак ОСОБА_5 відмовився. Підтвердив, що в момент, коли вони заїжджали на заправу, автомобіль НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, стояв біля колонки. Вони рухались зі швидкістю приблизно 8 км/год.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що того дня, в серпні 2018 року, приблизно о 17.00 год., вона їхала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, знаходячись на задньому пасажирському сидінні. На АЗС вони заїжджали з лівого боку. Фактично автомобіль, яким керувала ОСОБА_1, «придавив» їх автомобіль з правого боку. Після ДТП саму розмову водіїв вона не чула, однак підтвердила, що після зіткнення водій ОСОБА_1 зупинилася та вийшла з автомобіля, підійшовши до транспортного засобу ОСОБА_5 Автомобіль, яким керував ОСОБА_5, рухався з невеликою швидкістю.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обовязковість наявності двох взаємоповязаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Судовим розглядом встановлено, а протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №190906 від 02.08.2018 року підтверджується, що 01.08.2018 року о 17.30 год. на прилеглій території АЗС «НТС» по вул. Марійська біля буд.№1-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звідбулася ДТП а участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Як слідує зі схеми ДТП та пояснень учасників пригоди, до моменту зіткнення автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, знаходився з лівого боку біля крайньої колонки №5, в той час як автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з правого боку біля правої колонки №4 паралельно між собою.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R встановлено, що до моменту зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 дійсно знаходилася біля правої колонки №4 на АЗС та мала намір здійснити виїзд з неї. Переконавшись в безпечності маневру, вона увімкнула лівий покажчик повороту та розпочала рух. Саме в момент початку руху водій автомобіля на значній швидкості, яка ускладнювала можливість негайного реагування на зміни в дорожній обстановці, вїхав на АЗС, зачепивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Після зіткнення ОСОБА_1 зупинилася та мала намір врегулювати ситуацію з іншим учасником ДТП.

При цьому, механізм ДТП, положення транспортних засобів після зіткнення унеможливлювали виїзд ОСОБА_1, оскільки фактично виїзд її автомобіля було частково заблоковано попереду автомобілем під керуванням ОСОБА_5, а позаду колонкою АЗС, у звязку з чим аби виїхати, вона повинна була виконати ряд маневрів, для чого потрібний був час. Оглядом відеозапису встановлено, що після зіткнення ОСОБА_1 рух не продовжувала, та наміру виконати маневр руху заднім ходом очевидно не мала.

За даних обставин суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_5 стосовно того, що після зіткненняОСОБА_1 умисно покинула місце ДТП, а він задля фіксації факту пригоди вимушений був її наздоганяти, оскільки вони спростовуються не тільки поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які навпаки підтвердили, що водії саме на місці ДТП мали намір вирішити ситуацію.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, факт події інкримінованого їй правопорушення, а відтак і наявність в її діях ознак складу, передбаченого ст.122-4 КУпАП за порушення вимог п.2.10 ПДР України суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не зясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необєктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.