Справа № 274/742/18
Провадження № 3/0274/335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Скиба М.М., з участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівсько ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ "Тептрансход", за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У протоколі АА №811250 від 8.02.2018 року зазначено, що 1.01.2018 року близько 19-00 в м.Бердичеві по вул.Бистрицькій 34 в кв.3 гр.ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно батька ОСОБА_3, під час якої ображав брутальною лайкою., за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного правопорушення себе не визнав та пояснив, що ніякої події 1 січня не було, батька не бив, дана подія була видумана в зв"язку з тим, щоб він не міг вступити в спадщину.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що до нього зайшла сваха та попросила його, щоб ОСОБА_3 не терезизував дітей, після чого відкрив двері та зайшов син з невісткою та почав ображати його та вимагали щоб той забирався з хати. Після чого ОСОБА_3 намагався викликати працівників поліції, але сваха вирвала телефон. Після чого ОСОБА_3 виштовхнув сваху, невістку та сина за двері, а ті почали стукати в них та в вікна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що про дану подію дізналася лише 8 лютого 2018 року від участкового в відділі поліції. 1 січня 2018 року ніякої події не було, ОСОБА_3 того дня бачила лише вдень близько 15 год. 00 хв. Проживають вони з потерпілим в спільному будинку, але в різних квартирах. ОСОБА_2 першого січня в своїй квартирі знаходився з самого ранку і до пізньої ночі. ОСОБА_5Ю до ОСОБА_6 не приходила, весь час була в квартирі та за межі її не виходила , додому поїхала наступного дня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що першого січня приїхали до дітей святкувати новий рік, постійно знаходилася в квартирі останніх та нікуди не виходила. В гості до ОСОБА_3 не ходила та його не бачила. Свідкок ОСОБА_7 надав аналогічні покази.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснили, що знаходилися в гостях у ОСОБА_2, за вес час вони не бачили батька ОСОБА_3 та ніяких конфліктних ситуацій не було. ОСОБА_2 постійно знаходився в квартирі нікуди, крім як на "перекур", не відлучався. Під час виходів на "перекур" він знаходився в їх супроводі. Щоб останній заходив в той день до свого батька ОСОБА_8, ОСОБА_9 не бачили.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_11 Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. В письмових поясненнях ОСОБА_11 зазначається, що 01.01.2018 р . близько о 19 год. 00 хв. до ОСОБА_12 приходив його син з невісткою та ОСОБА_5 які вчинили сварку та ображали брудною лайкою ОСОБА_3

В цих же поясненнях ОСОБА_11 зазначає, що під час цієї події знаходився в іншій кімнаті. З огляду на вищенаведе незрозуміло, як саме він міг ідентифіквати осіб, які за його словами ображали ОСОБА_3 Окрім того зазначені письмові пояснення суперечать показанням допиних в судовому засіданні свідків.

В той же час письмові пояснення ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 судом не приймаються до уваги, так як вони свідками даної події не були, про дану подію їм відомо зі слів ОСОБА_3. Пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, в зв"язку з чим , суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не може бути субєктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду і в його діях відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: домашнього насильства в сім'ї.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: