Справа № 397/13/18
Номер провадження 3/404/335/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю прокурора Федотової М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника Олександрівського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

-за ст.172-6 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу, що:

ОСОБА_1, будучи начальником Олександрівського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області відповідно до підпункту «е» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, 10.09.2016 року придбав автомобіль «KIA SORENTO 1.6», 2006 р.в., кузов №KNEJC52, згідно договору купівлі-продажу автомобіля №3541/2016/061714 від 10.09.2016 року, за 200 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, та не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що продав належний йому автомобіль «Nissan Teana», 2006 р.в., ВА5701ВС за 200 000 грн. В подальшому придбав автомобіль «KIA SORENTO 1.6», 2006 р.в., за 47 000 грн., який до цього був суттєво пошкоджений полумям. Тому, він вирішив укласти договір про наміри від 01.09.2016 року, згідно з яким первісний власник шляхом проведення відповідних робіт повинен був його відновити. Договір виконано, а ним сплачено в рахунок зобовязань 153 000 грн. (10.09.2016 року). Відтак з урахуванням ціни придбаного автомобіля, який не перевищував 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, його майновий стан не змінився. При цьому зазначив, що не мав можливості у строк до 21.09.2016 року подати такі відомості, оскільки відповідно до повідомлення НАЗК дії користувачів логуються і зберігаються у ІТС Реєстрі з 01.10.2016 року. Він зареєструвався в реєстрі ІТС Реєстрі 05.10.2016 року та подав декларацію за 2015 рік. Крім того, звернувся із запитом до «технічної підтримки НАЗК» щодо розяснення необхідності повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у звязку з вказаними обставинами. На що 02.11.2017 року отримав відповідь, згідно з якою розяснення йому не було надано. Крім того, 15.03.2017 року ним було подано декларацію за 2016 рік в якій ним було зазначено відомості про придбання транспортного засобу у 2016 році та визначено якого вартість на момент подачі декларації з урахуванням коштів витрачених на відновлювальні ремонт автомобіля та зазначено його остаточну вартість, тобто 200 000 грн. Вважає, що оскільки ним у 2016 році було відчужено належний йому автомобіль за 200 000 грн. та вказані кошти були витрачені на придбання аналогічного автомобіля, вважає, що суттєвих змін у його майновому стані не відбулося.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП підтримала, просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.172-6 ч.2 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №3/18 від 05.01.2018 р. (а.с.1-11), листом начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 25.10.2017 року (а.с.17-18), висновком службового розслідування (перевірки), проведеного в порядку таємної перевірки доброчесності фактів щодо можливої недоброчесності начальника Олександрівського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 від 04.09.2017 року, відповідно до якої 04.09.2017 року в діях ОСОБА_1 було виявлено адміністративне правопорушення (а.с.а.с.19-36, 47-64), наказом №6 від 15.12.2015 року про переведення ОСОБА_1 з посади прокурора Олександрівського відділу Знамянської місцевої прокуратури на посаду начальника Олександрівського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області (а.с.41), наказом №77 від 27.06.2017 року щодо проведення службового розслідування відносно начальника Олександрійського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 що фактів використання службового становища в особистих інтересах з метою оформлення права власності на земельну ділянку членів його сімї, а також неповідомлення НАЗК про зміну майнового стану в 2016 році (а.с.42-43), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.72-73), відповіддю НАЗК (а.с.78-80), листуванням ДЗЕ з НАЗК (а.с.а.с.82-86), рішеннями НАЗК (а.с.87-88), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (а.с.89-94), заявою (а.с.98-99), договором купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.100-101), листом НАЗК відповідно до якого дії користувачів логуються та зберігаються у ІТС Реєстр з 01.10.2016 року. Станом на 03.11.2017 року при перевірці файлів легування дій користувача ІТС Реєстр, виявлено, що ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1) зареєструвався в ІТС Реєстр 05.10.2016 р. об 10.08 год. (а.с.104-105), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.135), договором про наміри від 01.09.2016 року (а.с.136-137) та листом начальна відділу інформаційних технологій прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 28.02.2018 року (а.с.139).

Таким чином, приходжу до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 станом на 01.09.2016 року був субєктом декларування та займав відповідальне становище.

При цьому, 10.09.2016 року ОСОБА_1 придбав транспортний засіб «KIA SORENTO 1.6», 2006 р.в., за 47 000 грн. Водночас, так як транспортний засіб був пошкоджений та потребував ремонту останнім було 01.09.2016 року укладено договір про наміри із ОСОБА_2 про проведення ремонтно відновлювальних робіт вказаного автомобіля за ціною 153 000 грн. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 при купівлі продажу транспортного засобу 10.09.2016 року транспортний засіб був відремонтований, а він сплатив обумовлену суму.

Таким чином, на момент придбання транспортного засобу 10.09.2016 року його вартість з урахуванням ремонтно - відновлювальних робіт складала 200 000 грн., тобто перевищувала 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, а тому вважаю, що ОСОБА_1 повинен був 21.09.2016 року повідомити про суттєві зміни у його майновому стані.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що ним було вчинено два правочини та автомобіль придбано за 47 000 грн., що не підлягало повідомленню про зміни у майновому стані до уваги не беру на підставі вище перелічених встановлених обставин, які самим ОСОБА_1 не оспорюються.

Приймаючи до уваги те, що з 01.10.2016 року дії користувачів лугуються і зберігаються в Реєстрі, а ОСОБА_1 електронно цифровий підпис був зареєстровано 24.06.2016 року в АЦСК органів юстиції України, який дійсний 2 (два) роки з моменту реєстрації, 05.10.2016 року о 10.08 год. зареєструвався в ІТС Реєстрі, а тому мав можливість хоч і несвоєчасно проте повідомити про суттєві зміни в його майновому стані, таким правом не скористався, при цьому 05.10.2016 року подав декларацію за 2015 рік, а 15.03.2017 року подав декларацію за 2016 рік в якій вказав про набуття права власності за 200 000 грн.

При накладенні стягнення згідно із вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який факт вчинення правопорушення не визнав так само як і його наслідки, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було виявлено в ході службового розслідування (перевірки) результати якої викладено у висновку від 04.09.2017 року та вимоги ч.3 ст.38 КУпАП, передбачають, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, приходжу до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.3, 172-6 ч.2, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба