Справа № 456/54/18
Провадження № 3/456/82/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 377644 від 01.01.2018 року ОСОБА_1 01.01.2018 року о 21 год. 50 хв. в м. Стрию по вулиці Драгоманова керував транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому правопорушенні заперечив та просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 01.01.2018 він дійсно перебував у транспортному засобі, проте не був його водієм, оскільки не розпочинав його рух. Автомобіль був припаркований значно раніше, однак в ньому він залишив сигарети, які вирішив забрати та запустив двигун для прогрівання, так як хвилювався, що вранці не зможе запустити двигун через мороз, акумулятор мав слабкий заряд. Свідків, які зазначені в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не було. Пройти огляд в закладі охорони здоровя працівники поліції йому не пропонували. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, від проходження якого огляду він відмовився. Вважає, що в протоколі поліцейський повинен зазначати, від проходження огляду на місці чи в медичному закладі відмовилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що співробітниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1, який 01.01.2018 року о 21 год. 50 хв. в м. Стрию по вул. Драгоманова, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР, а також керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також поліса обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1а, 2.1б, 2.1г ПДР Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №135580 від 01.01.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377644 від 01.01.2018 року та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його запросив працівник поліції бути присутнім в якості свідка при складанні адмінпротоколу, на прохання якого він поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного спяніння та у поясненнях, які йому продиктував працівник поліції. У його присутності працівник поліції не пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння жодній особі.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надсилання судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендоване повідомлення від 05.02.2018 року, надіслане на адресу свідка ОСОБА_3, вказану в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів та його письмових поясненнях, а саме: м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 12б/15, повернулось на адресу суду без вручення адресату з довідкою ф.20, де причиною повернення зазначено «неіснуюча адреса». Згідно з довідкою КП «Мрія» № 115 від 05.02.2018 року будинок №12б по вул. Січових Стрільців у м. Стрию не існує, що ставить під сумнів присутність такого свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного спяніння та надання ним письмових пояснень, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від якого огляду на стан сп'яніння відмовився водій ОСОБА_1, а саме: огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів чи огляду, який проводиться лікарем закладу охорони здоровя, натомість вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 взагалі заперечив таку вимогу працівника поліції, висловлену в його присутності, пройти водію ОСОБА_1 в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №377644 від 01.01.2018 року зазначено, що до протоколу додається відео, однак таке в матеріалах справи відсутнє. На телефонну вимогу суду відео в якості доказу не надано.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, відповідно до вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, що підтверджується дослідженими судом доказами, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_4