Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2408/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік зі сплатою штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Згідно постанови, 5 серпня 2018 року, близько до 2 години 50 хвилин, ОСОБА_2 на 5 км проїзної частини автодороги "Житомир - Сквира - Ставище", що в Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки "БМВ 520" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 "а" ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі.Посилається на те, що працівники поліції, проводячи огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння порушили інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП при цьому працівниками поліції не були ОСОБА_2 роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП.Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.Посилається на те, що суд невірно встановив обставини справи і неправильно зазначив пункт правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_2 Вказує на те, що суд розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064065 від 05.08.2018 року; рапортом працівника поліції від 05.08.2018 року, висновком лікаря №449 від 05.08.2018, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 5 серпня 2018 року, близько до 2 години 50 хвилин, ОСОБА_2 на 5 км проїзної частини автодороги "Житомир - Сквира - Ставище", що в Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки "БМВ 520" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а стягнення, яке на нього накладене відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 працівниками поліції не були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, є безпідставними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення з якого видно, що права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснювалися про, що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є підставою для скасування постанови суду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повістку отримала захисник, однак він в судове засідання не з'явився, суд розглянув справу у його відсутності, а вказані обставини спростовують доводи захисника про порушення судом права на захист ОСОБА_2

Посилання захисника на те, що працівники поліції, провели огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з порушенням інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 5 серпня 2018 року, близько до 2 години 50 хвилин, ОСОБА_2 на 5 км проїзної частини автодороги "Житомир - Сквира - Ставище", що в Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки "БМВ 520" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" ПДР України.

Між тим, суд в постанові помилково зазначив, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 «а» ПДР України.

Вказану помилку суду, апеляційний суд вважає за необхідне виправити, шляхом внесення зміни до постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1А задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26.09.2018 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати правильним, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, а не пункт 2.5 «а» ПДР України, як про це зазначено в постанові суду.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: