Номер провадження 3/243/237/2018
Номер справи 243/80/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» лютого 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонерки, яка зареєстрована проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 50 хвилин у м. Словянськ біля буд. №137 по вулиці Голубівській, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер 77658ЕК, який на праві власності належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку провадився за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6820», прилад ARHK-006, тест №380 1,40%, у присутності двох свідків. Провадилась відео фіксація на камери АН00003, АН00021, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 28 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 40 хвилин у м. Словянськ водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер 77658ЕК, який на праві власності належить ОСОБА_2, на сухому асфальтному покриттю по вулиці Голубівській від вулиці Центральній в напрямку вулиці Барвінківській, та біля будинку № 137 по вулиці Голубівській при зустрічному розїзді виїхала на полосу зустрічного руху де скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Actros 2543», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом бортовим тентованим «Koegel AWE18», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальні збитки, тим самим порушила вимоги п.п. 12.1 ПДР України, в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП визнала повністю та пояснила, що 28 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 40 хвилин у м. Словянськ вона дійсно керувала автомобілем ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер 77658ЕК, який на праві власності належить ОСОБА_2, та біля будинку № 137 по вулиці Голубівській при зустрічному розїзді виїхала на полосу зустрічного руху де скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Actros 2543»,державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Огляд на стан алкогольного спяніння, за її особистої згоди, у встановленому законом порядку провадився за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6820» у присутності двох свідків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043038 від 28 грудня 2017 року, з якого вбачається, що 28 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 50 хвилин у м. Словянськ біля буд. №137 по вулиці Голубівській, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер 77658ЕК, який на праві власності належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку провадився за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6820», прилад ARHK-006, тест №380 1,40%, у присутності двох свідків. Провадилась відео фіксація на камери АН00003, АН00021, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с.2 т.2); Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094224 від 28 грудня 2017 року, з якого вбачається, що 28 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 40 хвилин у м. Словянськ водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер 77658ЕК, який на праві власності належить ОСОБА_2, на сухому асфальтному покриттю по вулиці Голубівській від вулиці Центральній в напрямку вулиці Барвінківській, та біля будинку № 137 по вулиці Голубівській при зустрічному розїзді виїхала на полосу зустрічного руху де скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Actros 2543», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом бортовим тентованим «Koegel AWE18», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальні збитки, тим самим порушила вимоги п.п. 12.1 ПДР України (а.с.2 т.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5