Справа № 567/711/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Острозьким РС УДМС України в Рівненській області 13.03.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050080 від 20.05.2018 року, ОСОБА_1 20.05.2018 року о 21 год. 50 хв. в с.Межиріч по вул.Загребля керував мопедом Suzuki, днз ВКАВ3974 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.05.2018 року о 20 год. по вул.Загребля в с.Межиріч Острозького району в нього виник конфлікт з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в результаті якого було пошкоджено його скутер Suzuki, днз ВКАВ3974, а йому було завдано тілесні ушкодження.

Пояснив, що його брат викликав працівників поліції, які приїхали на місце події близько 21 год. 30 хв.

Вказав, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager, однак він від такого проходження відмовився та запропонував пройти такий огляд разом із ОСОБА_2 в КЗ Острозька ОПЛ чи КЗ Острозька ЦРЛ, але працівники поліції на це не відреагували, а повідомили, що в них є два свідки для посвідчення його відмови та цього буде достатньо.

Водночас пояснив, що ОСОБА_3 міг чути його розмову з працівниками поліції щодо відмови від проходження огляду на місці події, оскільки періодично підходив до автомобіля працівників поліції, однак ОСОБА_4 не могла бути свідком цього, оскільки після бійки перебувала в своєму автомобілі.

Вказав, що інспектор поліції дав йому на підпис протокол, однак не пояснив відносно кого та за якою статею він складений, а він, не читаючи, підписав його та написав свої пояснення в ньому зі слів працівників поліції.

Пояснив, що його, брата та ОСОБА_2, у звязку із отриманими тілесними ушкодженнями, автомобілем швидкої допомоги було доставлено до КЗ Острозька ЦРЛ, а після надання медичної допомоги, вони перебували в приміщенні поліції та давали пояснення по факту завдання тілесних ушкоджень та пошкодження транспортних засобів.

Вказав, що працівники поліції приїхали на місце події близько 21 год. 30 хв., в той час, ще тривав конфлікт, а його скутер вже був пошкоджений. Пояснив, що о 21 год. 50 хв. не міг та не керував скутером, марки Suzuki, днз ВКАВ3974, оскільки він був в технічно несправному стані, окрім того, йому на той момент вже були завдані тілесні ушкодження.

Водночас, зазначив, що відомості по факту бійки, яка мала місце 20.05.2018 року з 20 год. були внесені до ЄРДР, а його визнано потерпілим.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння в КЗ Острозька ОПЛ йому видано не було та акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в його присутності не складався.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 20.05.2018 року у зв'язку із конфліктом, що виник між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_5 приїхав в с.Межиріч по вул.Загребля.

Пояснив, що десь через 5 хв. після його приїзду на місце подій приїхали працівники поліції та на його прохання викликали швидку допомогу.

Вказав, що на протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис та підпис ОСОБА_4, однак він не памятає чи на момент підпису бланк протоколу був заповнений.

Окрім того, зазначив, що працівники поліції пояснювали, що протокол складено відносно його зятя ОСОБА_2, який перед цим проходив огляд за допомогою газоаналізатора, а не відносно ОСОБА_1

Водночас, пояснив, що ні він, ні ОСОБА_4 не були свідками того, що для ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів, оскільки ОСОБА_1 та його брат сиділи на задньому сидінні в автомобілі поліції.

Крім того, вказав що на момент приїзду працівників поліції, скутери ОСОБА_1 та його брата вже були пошкодженні та після вказаних подій, разом з його автомобілем Опель, затримані працівниками поліції.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно п.8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, окрім того, відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він не був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому суд виходить з того, що покази свідка та ОСОБА_1 в цій частині не суперечать один одному.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1 було виписане направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак в медичний заклад для проходження такого огляду ОСОБА_1 не доставлявся.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки інспектором не було достовірно зясовано всіх обставин справи, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, відповідний висновок за результатами огляду в медичному закладі не складався, чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7