Номер справи 623/2300/17
Номер провадження 3/623/88/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Селідівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2018 року від Селідівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи. Так, направлене поштове повідомлення про час та місце розгляду справи, повернулося до суду без виконання у зв'язку із закінченням терміну зберігання (№888).

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом були вжиті всі заходи, заходи з повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповаідальності, про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Таким чином, суд зважаючи на те, що були використані всі можливості для належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, та зважаючи на те, правопорушник ігнорує виклики до суду та присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП не є обов`язковою, приходить до висновку про можливість розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 275493 від 29.07.2017р., складеного поліцейським взводу №4 РРПП ГУНП в Донецькій області ст.сержантом поліції Кунак Дмитром Олександровичем, громадянин ОСОБА_2 по вул. Шевченка в м. Святогірську Донецької області, керуючи транспортним засобом - «мото» марки «Дельта», без державного номерного знаку та перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора «Драгер» та слідування до медичного закладу для виявлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив п.2.5 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіъ БР № 275493 від 29.07.2017р., (а.с.2), поясненням самого ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він керував скутером, був зупинений співробітниками поліції, від продуття газоаналізатора «Драгер» та слідування до медичного закладу для виявлення стану сп'яніння відмовляється (а.с.4), письмовим поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5,6), які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння (а.с.4, 5).

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5ПДРУкраїни, відповідальність за що передбачена частиною першоюстатті 130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, сама подія правопорушення відбулася 29 липня 2017 року.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП України, провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 8, 38, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Д. Бєссонова