Провадження № 3/234/190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№094279 від 23.12.2018 року, складеного поліцейським роти №1 УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 -

23.12.2017 року о 03-26 годині у м.Краматорську по вул.Я.Мудрого біля будинку №59 водій керував транспортним засобом марки Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, у присутності двох свідків. Від керування водій усунений. Велась відеофіксація АН00073; АН00097; АН 0084. Тобто діями водія було порушено п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу додані: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, диск з відеозаписом, екзаменаційна картка водія ОСОБА_1

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути в його відсутність, надав письмові заперечення на протокол, з яких вбачається, що останній вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП не визнає, оскільки в день складання протоколу алкогольні напої не вживав, зазначає, що працівник поліції поводив себе зухвало та упереджено, не зясував всіх обставин справи, не пропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою технічного засобу або проїхали до медичної установи, що суперечить вимог законодавства. Вважає обставини, викладені в протоколі, безпідставними та недоведеним, протокол складений з численним порушеннями вимог законодавства, просив винести постанову про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протокол відносно ОСОБА_1 складено працівниками поліції в м.Краматорськ вул. Ювілейна, буд.№17, в той час як відповідно до вимог ст.259 ч.1 КУпАП протокол складається на місці вчинення правопорушення, а у разі неможливості складання, порушника може бути доставлено в поліцію. Так, місцем вчинення порушення працівник поліції зазначає - м.Краматорськ, вул.Я.Мудрого біля будинку №59, а протокол складають м.Краматосрьк, вул.Ювілейна, буд.№17. Однак обставини, які унеможливили складання протоколу на місці вчинення правопорушення, працівниками поліції не зазначені та в матеріалах справи не маються.

Крім того, водію взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобілю з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до вимог ст.266 КУпАП про проходження огляду на стан спяніння, який мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п.6 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, що є порушенням порядку проходження огляду на стан спяніння.

До протоколу додані письмові пояснення свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що 23.12.2017 року о 04-30 годині останніх було залучено співробітниками поліції в якості свідків при оформлені протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Однак варто зауважити, що свідки не зазначають місце події взагалі, а при перегляді у судовому засідані відеозапису, взагалі останні відсутні на місці події та при складанні протколу.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання під попередженням про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_7