ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 3/201/116/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла із Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС щодо

ОСОБА_1, який народився 23 липня 1978 року у Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 директор TOB «Інтерпайп Україна» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток 2014 році на суму 18 508 365 грн. та завищено суму податку на додану вартість на суму 1 682 579 грн. в т. ч. по періодам: лютий 2014 року - 614 934 грн., березень 2014 року - 626 033 грн., червень 2014 року - 250 628 грн., липень 2014 року - 190 984 грн., внаслідок чого завищено суму, що відноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду.

Податковим органом інкримінується ОСОБА_1 порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, з урахуванням положень пп. 14.1.13, п. 14.1 ст. 14 Кодексу, ст. 9 Закону 996 та пп. 1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 168/704; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до порушення п. 200.2, ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання призначені на 16 січня 2018 року, 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням наявних матеріалів справи встановлено, що у них містяться пояснення ОСОБА_1, в яких останній вказав, що протокол стосовно нього є безпідставним і передчасним, оскільки зобовязання, що визначені податковим органом є неузгодженим, триває процедура оскарження. Висновки акту перевірки є субєктивною думкою ревізора-інспектора та не можуть свідчити про наявність вини з огляду на надані заперечення, які є невід'ємною частиною акта. Висновки податкового органу пов'язуються з обставинами діяльності контрагентів, що на думку ОСОБА_1 є неприпустимим, з огляду на засади індивідуальної відповідальності і забезпечення доведення вини. При цьому у своїх поясненнях ОСОБА_1 указує, що використання податковим органом програмного забезпечення не може братися до уваги, оскільки такі документи до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, а тому такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платником податків.

Директор TOB «Інтерпайп Україна» звертає увагу на те, що бухгалтерський та податковий облік ведеться підприємством згідно вимог чинного законодавства України, а господарські операції з TOB «Промресурс-Трейдінвест» щодо придбання товарів відображені у повному обсязі. Розрахунок за отриманий товар здійснений. Твердження щодо нереальності проведених операцій, у тому числі стосовно безоплатно отриманих товарів, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим. ОСОБА_1 наголошує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів фіскальної служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський