АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/234/18Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 33/789/119/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною поданою ним та його захисником апеляційною скаргою на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 15.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18.02.2018 року о 22 год. 20 хв. в м.Шумськ по вул.Українській керував автомобілем Опель Комбо н.з. ВО 4550 ВС в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою технічного приладу, показник якого становив 2,3% промілле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник просять постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП у звязку з відсунітсю відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, порушення ним норм матеріального і процесуального права, в звязку з тим, що:

підписи на адмінпротоколі та рукописний текст виконані не ОСОБА_1; -результат технічного приладу про перебування його в стані алкогольного спяніння помилковий, оскільки він випив лише дві стопки пива;

заперечує присутність свідків під час проведення його огляду на стан спяніння;

вказує на відсутність їх письмових пояснень в матерілах справи та не здійснення виклику їх в судове засідання для дачі пояснень;

вказує на відмову працівники патрульної поліції супроводжувати його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він не погодився з результатом огляду на місці зупинки автомобіля;

стверджує, що добросовісно помилявся щодо притягнення його до відповідальності за рух автомобілем із несправним світловим прибором, з чим погодився і легковажно підписав якийсь протокол;

вказує на порушення вимог ст.266 КУпАП щодо невідсторонення його від керування транспортним засобом, не вилучення у нього посвідчення водія ;

- а також складання адмінматеріалів та розгляд справи за його відсутності, нерозяснення йому прав передбачених ст.268 КУпАП.що є порушенням права на захист,

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зробив на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, яким дав вірну юридичну оцінку та які є обґрунтованими.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543893 від 18.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу, показник якого становив 2,3% алкоголю в крові. Даний факт підтверджується підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також даними, зафіксованими камерою відеоспостереження працівників патрульної поліції.

Доводи апелянта щодо підроблення його підписів та фальсифікації матеріалів адміністративної справи є непереконливими, оскільки ОСОБА_1 законність дій працівників поліції, пов'язаних з оформленням адмінматеріалів до компетентних органів не оскаржував, не звертався до керівництва працівників поліції з заявою про проведення службового розслідування з приводу неправомірних дій їх підлеглих чи до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої екпертизи, тощо. Натомість, вказав у поданій апеляційній скарзі та не заперечив у суді апеляційної інстанції факту підписання протоколу, однак, зазначив, що помилявся з приводу його змісту, оскільки вважав, що в ньому йдеться про керування автомобілем з несправним світловим прибором.

Факт відмови правопорушника проїхати в заклад охорони здоровя та присутності двох свідків при проходженні ним огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля підтверджується даними, зафіксованими на диску з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2018 року щодо зобовязання не керувати належним йому транспортним засобом, чим спростовуються його доводи про невідсторонення від керування автомобілем.

Порушень права на захист апелянта в діях судді та працівників патрульної поліції при перевірці матерілаів справи в апеляційному порядку не встановлено, оскільки в ній містяться відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та роз"яснення його прав, передбачених законом та він сам не заперечив факт підписання протоколу, проте, вказав на помилку щодо його змісту.

Відсутність в матеріалах справи письмових показань свідків огляду водія на стан алкогольного сп"яніння не спростовує факту їх присутності при проходженні вказаного огляду, оскільки в ній міститься достатньо доказів для визнання ОСОБА_1 виним у скоєнні інкримінованого йому адмінпроворушення, жодних клопотань про допит вказаних свідків в суді першої інстанції він не завляв.

До показань свідка ОСОБА_5 щодо неможливості перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в звязку з тим, що він випив незначну кількість пива перед тим як сісти за кермо автомобіля, відношусь критично, оскільки вона є співмешканкою ОСОБА_1, та її свідчення охоплюють лише незначний момент часу.

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а тому підстав для скасування постанови судді та задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шумського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6