3/441/689/2018 441/1908/18
П О С Т А Н О В А

21.12.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.11.2018р. до Городоцького районного суду Львівської обл. надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 886 серія ГУ ЛВ № 003337 від 01.11.2018р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, приходжу до наступного висновку.

У своїх рішеннях у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» ЄСПЛ зазначив, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена неповно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у адміністративному протоколі обовязково мають бути закріплені в т.ч. відомості, що стосуються правопорушення, для того щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

За протоколом про адміністративне правопорушення № 886 серія ГУ ЛВ № 003337 від 01.11.2018р. ОСОБА_1 вчинив "порушення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 134. 1. 1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами), що призвело до заниження податку на прибуток за І півр. 2018р. у сумі 241 486 грн. в т.ч.", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчиняється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку.

Друге правопорушення вчиняється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Між тим, у вищевказаному протоколі не конкретизовано, якими саме діями (конкретні дії, що виразилися у порушенні встановлених правил) чи бездіяльністю (коли закон вимагає активних дій) ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, тобто не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Покликання на порушення ОСОБА_1 п. 134. 1. 1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами) вищенаведеного недоліку адмінпротоколу не усуває, оскільки тільки визначає обєкти оподаткування, але не розкриває суті адміністративного проступку.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 унеможливлюють обєктивний розгляд адмінматеріалів щодо останнього, а тому такий слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

протокол про адміністративне правопорушення № 886 серія ГУ ЛВ № 003337 від 01.11.2018р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути ГУ ДФС у Львівській обл., для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2