ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/980/18 Номер провадження 33/814/302/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушина Н.С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Птахокомплект «Хорольський», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою, 08.05.2018 року під час перевірки ТОВ «Птахокомплект «Хорольський», що знаходиться за адресою с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, по вул. Польовій, 56, було виявлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: фактично допустив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи без оформлення трудового договору ( контракту).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження та постанову щодо нього скасувати, а провадження закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що справу розглянуто без його участі.

Він не отримував ні повістку до суду , ні копію постанови, а тому позбавлений можливості вчасно її оскаржити.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року підтримала та просила задовольнити з наведених в ньому підстав.

Мотиви суду

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні під час прийняття постанови щодо нього присутнім не був, вважаю що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин