ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018

Справа № 497/1632/18

Провадження № 3/497/893/18

03.12.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серїі КМ 909185, виданий 08.08.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407920 від 11.09.2018 року ОСОБА_1 11.09.2018 року приблизно о 18 годині 20 хвилин в м.Одесі по вул. Інглезі, буд.5-в керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номер CВ8799АТ, з вираженими ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 11.09.2018 року року він вживши алкогольні напої сів в належний йому автомобіль, але нікуди не їхав, оскільки знаходився в стані сп'яніння, а чекав на свого знайомого, коли до нього підійшли працівники поліції з вимогами вийти з автомобіля, та побачивши його стан, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, і складений протокол працівниками поліції неправомірно, у зв'язку з чим віно не був підписаний ОСОБА_1, а відмова від проходження огляду на стан сп'яніння була через те, що він не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ніби-то керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але будь-яких доказів саме керування ОСОБА_1І суду не надані.

Так єдиним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є письмове пояснення свідка ОСОБА_3 ОСОБА_3, з якого вбачається, що він бачив, що автомобіль Фольцваген гольф темного кольору на швидкості рухався та вилетів на бордюр. При цьому судом двічі викликалося зазначеного свідка до суду, за адресою зазначеною в поясненні, але до суду не з'явився, телефон, зазначений в пояснені не відповідає.

Крім цього, судом також викликався до суду працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, але до суду не звився, будь-яких додаткових доказів не надав.

З відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що початком відеофіксуванням є лише момент, коли працівники поліції підходять до автомобіля Volkswagen Golf, в якому сидів ОСОБА_1, і який був в стані спяніння, але будь-якого фіксування факту керуванням ним автомобіля в такому стані відсутнє.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку що, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца