Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/198/18
Провадження № 3/553/192/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Тимчук Р.І., при секретарі Лунич Ю.Г., за участю прокурора Лещенка А.О., представника органу, який склав адміністративний протокол ОСОБА_1, адвоката притягуємої ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Лтава», Полтавська митниця ДФС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №26 від 01.02.2018 року, ОСОБА_3, будучи головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Лтава», Полтавська митниця ДФС, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 15.12.2017 року о 12:59 год. (а.с.15), подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила, що вона дійсно 21.07.2017 року придбала квартиру. На наступний день спробувала подати повідомлення про суттєві зміни до НАЗК, але на сайті НАЗК в неї виникли проблеми з електронним ключем і вона не змогла зайти до свого особистого кабінету. Через декілька днів ще раз пробувала зайти до особистого кабінету на сайті НАЗК, але в неї нічого не вийшло. Потім, у звязку з сімейними обставинами забула подати зазначене повідомлення у встановлений строк. У подальшому вона була заклопотана сімейними проблемами, так як до цього померла мати її чоловіка, а згодом паралізувало її матір, яка невдовзі померла. І лише 15.12.2017 року нею було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання квартири №81, що знаходиться в м.Миргород, вул.Данила Апостола, будинок 9 на загальну суму 199 518 грн.

Адвокат притягуємої ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення передбаченого санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Представник органу, який склав адміністративний протокол ОСОБА_1 просив застосувати до порушника стягнення передбаченого санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши думку учасників, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є доведеною.

Частина 2 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин помякшуючих вину ОСОБА_3, те, що вона скоїла правопорушення вперше, вину визнала, щиро розкаялася, з урахуванням того, що шкоди завдано не було, а також порушення було усунене нею самостійно, суд вважає можливим застосувати до неї вимоги ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.172-6, статтями 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4