Справа №: 343/2031/18
Провадження №: 3/0343/468/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХТ №230149 від 15.01.2016 р., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 16.10.2018 р. о 23.10 год. в м. Долина на а/д Стрий-Чернівці-Мамалига керував транспортним засобом "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не виразна мова. На законну вимогу працівників поліції пройти тест за допомогою технічного засобу "Драгер 6810" на місці зупинки, а також медичний огляд в Долинській ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, підписався про ознайомлення з протоколом. Про судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлявся судовою повісткою, яку було направлено за вищезазначеною адресою, однак вона повернулась до суду без вручення з відміткою «не проживає».

Отже, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та подальший розгляд в суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, до суду не з'явився. Зазначивши місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені йому повідомлення навмисно не отримував, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов'язками. При цьому, суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені обставини свідчать про небажання ОСОБА_1 отримувати поштові відправлення, тим самим він має намір ухилятися від явки до суду, тому дають суду підстави прийти до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047709 від 17.10.2018 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.10.2018 р. о 23.10 год. в м. Долина а/д Стрий-Чернівці-Мамалига керував транспортним засобом "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не виразна мова. На запропоновану законну вимогу працівників поліції пройти тест із застосуванням приладу "Драгер" алкотест 6810 на місці зупинки, а також медичний огляд в Долинській ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння, він відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Також в протоколі, в графі для пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що від пояснень відмовляється, згідний, просить його суворо не карати, більше таке не повториться, що засвідчив своїм підписом. Останньому видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, а автомобіль передано ОСОБА_4, який надав документи, що підтверджують його право на керування транспортним засобом (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими у нього ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не виразна мова. Від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу "Драгер" алкотестер 6810 ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с.2);

- письмовими поясненнями від 16.10.2018 р. свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їхній присутності водій продувати алкотестер "Драгер", а також проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився та відмовився (а.с.3);

- відезаписами на диску CD-R 700MВ/80МІN 52х з фіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 16.10.2018 р. Зокрема, на диску містяться 4 файли, на яких зафіксовано факти роз'яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про відеофіксацію, про ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені в нього, запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера "Драгер", на який представлено свідоцтво про його повірку, від чого ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 доставлено в Долинську ЦРЛ, де він також відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.4);

- посвідченням водія серії ВХТ №230149 від 15.01.2016 р., виданого на ім'я ОСОБА_1, вилученого тимчасово у зв'язку з вчиненим правопорушенням (а.с.5).

Письмові пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджуються даними відеозапису праопорушення, та визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він до адміністративної відповідальності приятягується вперше.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя Монташевич С.М.