Справа № 33/812/81/18 Головуючий у місцевому суді: Терентьєва Г.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

6 грудня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 26 серпня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, по вул. Очаківська, 230 в м. Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем «БМВ 520», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, почервоніння очей, кординація рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2018 року, а справу відносно ОСОБА_3 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт, не погоджується з рішенням судді місцевого суду, вважає його незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та норм процесуального права.

Зазначає, що законодавством не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом у разі наявності ознак алкогольного сп'яніння.

На думку апелянта, зазначена ознака в протоколі у виді хиткої ходи, не є ознакою алкогольного сп'яніння, тобто у протоколі відсутнє формулювання суті адміністративного правопорушення.

Вказує, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, про що свідчить запис в протоколі.

Зазначає, що місцевим судом не дотримано положень статей 245, 252, 280, 283 КУпАП.

Вказує, що в порушення вимог пункту 24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14, адміністративна справа розглядалась без його участі.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 281133 від 26 серпня 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 26 серпня 2018 року о 22 годині 30 хвилин в м. Миколаєві, в Центральному районі по вул. Очаківська, 230, водій ОСОБА_3, керував

транспортним засобом «БМВ 520», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Даними відеоматеріалів, зокрема, нагрудної камери поліцейського, наданих апеляційному суду, підтверджується факт керування транспортним засобом «БМВ 520», державний номер НОМЕР_1, водієм ОСОБА_3

Також із вказаних відеоматеріалів вбачається, що громадянину ОСОБА_3 у присутності двох свідків було запропоновано проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі, на що останній вчиняв дії, які свідчать про його відмову.

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 26 серпня 2018 року, був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності водій транспортного засобу «БМВ 520», державний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку.

Факт відмови водія транспортного засобу «БМВ 520», державний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку, підтверджено і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 26 серпня 2018 року.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Твердження апелянта, щодо відсутності в законодавстві адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, є безпідставними, оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, притягнений до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження медичного огляду передбаченого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Посилання апелянта, на згоду особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння, спростовані даними відеоматеріалів та поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи. Доводи апелянта, щодо порушення місцевим судом положень статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки справу було розглянуто всебічно, повно та об'єктивно досліджено обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Щодо проведення місцевим судом судового засіданні 1 жовтня 2018 року за відсутності ОСОБА_3, то ця обставина, була досліджена судом апеляційної інстанції при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт, та які б були безпідставними для скасування постанови місцевого суду, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим. Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя