АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/340/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дячук С.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Гунази Ю.Є.,

розглянувши клопотання адвоката Гунази ЮріяЄвгенійовича в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у Черкаській області, українець, гр. України, не одружений, освіта середня, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за якими накладено на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Гуназа Ю.Є. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без повідомлення про час судового розгляду та без направлення в його адресу рішення суду першої інстанції.

Внаслідок відсутності отримання постанови, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості своєчасно оскаржити дане рішення суду у строки, встановлені ст. 294 КУпАП.

Станом на момент формування апеляційної скарги, ОСОБА_3 у законодавчо визначений спосіб не отримав постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Гунази Ю.Є., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутній при розгляді справи 09 грудня 2016 року та йому було роз'яснено порядок і строки оскарження постанови, а апеляційна скарга подана його захисником до суду лише 29 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку. При цьому у клопотанні адвоката Гунази Ю.Є. не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що захисником ГуназоюЮ.Є. не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції саме адвокатом, йому було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, однак він своїм правом не скористався, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гунази Юрія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Гуназі Ю.Є.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський