Справа № 333/7320/18
Пр. № 3/333/436/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 р. серія БД №076625, 01.12.2017 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Запоріжжі по вулиці Космічній, 4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу продовжив рух, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування ОСОБА_3

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, провадженні по якій доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69063, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А).

Постановою суду від 05 квітня 2018 року клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи було задоволене.

На підставі зазначеної постанови суду, судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Запорізького НДЕКЦ МВС України надано висновок експерта від 03.08.2018 року № 9-374, відповідно до якої зазначено, що експерт проаналізувавши пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2. Г.Г., ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та вихідні дані, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, встановив, що оскільки відсутня визначеність у вирішенні технічної можливості у водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_6 уникнути даній дорожньотранспортній пригоді, тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п.13.1 або п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходились (чи не знаходились) би у причинному звязку з подією дорожньо транспортної пригоди не надається можливим.

Аналізуючи вищенаведене, експерт заключив, що експертним шляхом встановити механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно пояснень водіїв та встановити невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимогам п.13.1 або п.12.3 Правил дорожнього руху в цілому не надається можливим. Окрім того, експерт зазначив, що оскільки вирішити питання, як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії, по описаним вище причинам не є можливим, то експертним шляхом встановити, чи мали зазначені водії технічну можливість запобігти зіткненню керованих ними транспортних засобів, також не надається можливим.

Допитані судом свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які на момент ДТП знаходилися у автомобілі під керування водія ОСОБА_1 пояснили суду, що водій своєчасно відреагував на ДТП, яке вже відбулася, застосував екстрене гальмування і з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Шевроле-авео», що стояв попереду, виїхав на зустрічну смугу руху. І лише після того, як вони відчули удар ззаду у цей автомобіль, автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу продовжив рух, та здійснивзіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3

Показання свідків повністю узгоджуються зі схемою ДТП.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що поясненнями учасників ДТП, свідків, матеріалами справи та висновком експертизи встановити, як повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації неможливо.

Отже, зібрані матеріали є неповними та неінформативними для того, щоб визначити дані, які б вказували на порушення водієм автомобіля ЗАЗ- НОМЕР_5 ОСОБА_1, як зазначено у вищевказаному протоколі п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2018 року по справі № 333/7514/17водія ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Відповідно до зазначеної постанови суд встановив, що 01 грудня 2017 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 по вул. Космічна у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем «ВАЗ 211340» державний реєстраційний знак НОМЕР_6, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_4, який продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_9 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував.

Тобто, вина водія ОСОБА_9 у ДТП, яка відбулася 01 грудня 2017 року, о 19 годині 00 хвилин, в тому числі за участю водія ОСОБА_1, вже встановлена судом .

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п.12.1, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 01.12.2017 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_10

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх