Справа № 724/1442/18
Провадження № 3/724/490/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355754 від 30.08.2018 року, 30 серпня 2018 року о 16:45 годині в м. Хотин, Чернівецької області, по вул. Олімпійська, 68а, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO б/н. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 2257 в присутності свідків, проба позитивна 2,11 %, 30.06.2018 року притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 355754 від 30.08.2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступними ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно розділу 9 п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Аналізуючи матеріали справи, залишається незрозумілим час порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху України, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 355754 від 30.08.2018 року (а.с. 3), а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 30 серпня 2018 року о 16:45 годині, сам протокол був складений того ж дня о 16:55 годині, огляд на стан спяніння, згідно роздруківки показників алкотестера «ДРАГЕР» (а.с. 7), проводився о 17:01 годині, а направлявся водій ОСОБА_1 до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для огляду на стан спяніння та на місці зупинки транспортного засобу о 16:58 годині (а.с. 4-5).

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме 30.06.2018 року, проте в матеріалах справи відсутній доказ на підтвердження даної обставини, тобто відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, разом із оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Проте в матеріалах справи відсутні відомості, хто є власником мопеда HONDA DIO б/н., яким ОСОБА_1 керував у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається із п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва. Однак, у звязку із наявними розбіжностями, недоліками та недопрацюванням, які були допущені поліцейським ОСОБА_2 при оформленні матеріалів справи, суддя позбавлений можливості повного, обєктивного на належного розгляду даної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід направити т.в.о. начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.

При цьому, прошу врахувати вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зокрема те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Про всі доопрацювання вказаних матеріалів справи слід повідомити особу, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути т.в.о. начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_4