Номер провадження: 33/785/2054/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Чепрас А.І.

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., винесену 20.11.2018 року,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 20.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин в Одеській області, с. Крижанівка, перехрестя автомобільної дороги Одеса-Южне з вул. Рибача, керуючи т/з «SSANG YONG KYRON» державний номер НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя, здійснюючи виїзд з другорядної дороги не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній та допустив зіткнення з т/з «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Після зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову в частині накладеного адміністративного стягнення та прийняти в цій частині нове рішення, яким звільнити його від позбавлення права керувати транспортними засобами, замінивши покарання в цій частині на сплату штрафу. Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ОСОБА_2 немає обставин, які зазначені у ст. 35 КУпАП та які б обтяжували його відповідальність. За наслідками ДТП не було фізично постраждалих осіб, а матеріальні пошкодження є малозначними. ОСОБА_2 не був у стані алкогольного спяніння, мав право керування транспортним засобом, співпрацював із співробітниками поліції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника скаржника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №072620 вбачається, що ОСОБА_2 20.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин в Одеській області, с. Крижанівка, перехрестя автомобільної дороги Одеса-Южне з вул. Рибача, керуючи т/з «SSANG YONG KYRON» державний номер НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя, здійснюючи виїзд з другорядної дороги не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній та допустив зіткнення з т/з «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходив з того, що доказами вчинення адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 року серії ОБ №072620, схема місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_3, факт пригоди та наявності вини не заперечувався.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Зі змісту постанови суд першої інстанції вбачається, що при обранні виду відповідальності за правопорушення, суд зазначив, що врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що помякшують відповідальність. При цьому також визначено, що обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Суд апеляційної інстанції вправі змінити вид стягнення якщо буде встановлено неправильне застосування норм права судом першої інстанції, таких обставин не встановлено. Суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати обрану міру відповідальності, якщо таку обрано із дотриманням вимог закону.

Факт відсутності постраждалих осіб, вчинення пригоди у тверезому стані, співпраця з працівниками поліції самі по собі не є обставинами, які помякшують відповідальність, при тому, що встановлений факт порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження майна та створили небезпеку для учасників дорожнього руху.

Надані на стадії апеляційного розгляду довідка про склад сімї та виписка з амбулаторної карти про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку і відвідує лікаря по вул.Косвенній в м.Одесі, тоді як проживає в с.Крижанівка, не може бути підставою для зміни виду адміністративної відповідальності, оскільки не є ознакою неможливості відвідати лікаря без використання власного транспорту, і позбавлення права керування транспортним засобом на певний час є заходом забезпечення безпеки для осіб, які можуть бути ймовірними потерпілими від дій особи, яка допускає порушення Правил дорожнього руху, а також мірою виховання порушника з метою недопущення порушень в майбутньому.

Оскільки адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., винесену 20.11.2018 року про визнання винним ОСОБА_2 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.12.2018.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4