overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/309/18
Провадження № 3/487/294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28.04.1989 року, ІНН НОМЕР_1, проживає за адресю: вул. Геологів, 47 ОСОБА_2, м. Миколаїв.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року близько 11-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан А-091» державний номер НОМЕР_2 по вул. Артилерійська та на перехресті з вул. Шевченка, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Antarа» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №061741 від 11.01.2018 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/150/18
Провадження 3/480/102/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

29.01.2018 р. о 04 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, на 16 км+100м а/д Миколаїв-Парутіно-Очаків біля с. Стара Богданівка керуючи т/з марки «DAF FT XF 105.460» державний номер ВС 6689ЕН з напівпричепом Bodex KIS 3 KD д/н ВС 7367 ХТ був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидківсть руху, внаслідок чого виїхавши за межі проїздної частини, де допустив зіткнення з перешкодою у вигляді зупинки СВТ Альбатрос транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.2., 12.3, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1С.в судове засідання зявився та повністю визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2018 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) , ОСОБА_1 (а.с.4)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001).

Справлянню судового збору в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

15.02.2018
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/236/18
Провадження № 3/483/117/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 10 квітня 1958 року в м. Миколаїв, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2018 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 31-А в м. Очакові Миколаївської області, шляхом вільного доступу, здійснив викрадення двох металевих труб довжиною 1,5 та 2 метри загальною вартістю 105 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, чим скоїв дрібну крадіжку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 682152.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/209/18
Провадження 3/480/123/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2018року о 10год.00хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, врайоні с. ТрихатиМиколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжиною 30 м, висотою 1,5 м, з вічком 55 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання рибу виявлено рибу карась розміром 27 см. в кількості 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка ліскова довжиною 30 м, висотою 1,5 м, з вічком 55 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230). з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку ліскова довжиною 30 м, висотою 1,5 м, з вічком 55 мм, в кількості 1 штуки та рибу карась розміром 27 см. в кількості 1 шт. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/р-0230), які знаходяться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

С ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

15.02.2018
Справа № 520/326/18
Провадження № 3/520/1372/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: Одеса, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року близько 17:30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, вчинила психологічне насильство в сім`ї, а саме: виражався на адресу своєї тітки нецензурною лайкою, та погрожувала їй фізичною розправою. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та повідомила, що вона дійсно виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї тітки, з якою разом мешкає.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме: вчинив насильство в сім'ї відносно своєї тітки, допустив образи на її адресу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 тощо.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 428/300/18
Провадження №3/428/70/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Рудік Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1 Джабраїла огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 28.08.1998 року, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000868 від 15.12.2017 року, 15.12.2017 року об 11 годині 45 хвилин, було встановлено факт незаконного збуту обєктів рослинного світу, а саме: сосни звичайної у вигляді новорічних комплектів у кількості 2шт., на будинку 29, розташованого по вул.Менделеєва в м.Сєвєродонецьку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він продавав ялинкові набори, оскільки в нього тяжке матеріальне становище та потрібні гроші на ліки. Просив суд застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000868 від 15.12.2017 року; описом знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортнх засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000868 від 15.12.2017 року.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи помякшуючу обставину щире каяття, особу ОСОБА_1, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 88-1, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 520/1428/18
Провадження № 3/520/1868/18
ПОСТАНОВА

15.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №079976 від 26.01.2018 року, складений інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП Одеської області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 28.09.1943 року, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.01.2018 року біля 13.00 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї доньки громадянки ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, штовхався, погрожував фізичною розправою та розтрощити меблі, вимагав залишити помешкання.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та письмовими поясненнями потерпілої тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоровю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, вік правопорушника та неможливість застосування до нього іншого стягнення ніж штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №521/691/18
Номер провадження 3/521/1047/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-ого батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон НОМЕР_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року, о 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольцваген», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Картамишевська, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-ого батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 079695 від 09.01.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, про провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 - повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.