АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1018/2018 Суддя в суді першої інст. - Шапутько С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши клопотання про поновленням строку на апеляційне оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та його захисника Курінського О.Г. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва 26 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

01 лютого 2018 року до Печерського районного суду м. Києва на вказану постанову судді подана апеляційна скарга, у якій зазначені особа, яка подає скаргу - ОСОБА_4, та захисник особи, яка подає апеляційну скаргу - адвокат Курінський О.Г.

В зазначеній апеляційній скарзі висловлене прохання про скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_4 судової повістки про виклик в судове засідання судом першої інстанції не отримував, суд першої інстанції розглянув справу без нього, а в подальшому не вручив протягом 10 днів ОСОБА_4 копію постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку з вступної частини апеляційної скарги убачається, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом Курінським О.Г.

Проте,апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4

Апеляційна скарга, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_4

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_4 та підлягає поверненню особі, яка її подала, то, відповідно і клопотання про поновлення строку, яке міститься в цій апеляційній скарзі, не може бути розглянуто суддею апеляційного суду.

Апеляційна скарга на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 підписана захисником ОСОБА_4 - адвокатом Курінським О.Г., а тому така скарга може бути предметом розгляду судді апеляційного суду.

Вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленим ч. 2 ст. 294 КУпАП, та містить клопотання про поновлення такого строку.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку захисника ОСОБА_4 - адвоката Курінського О.Г. приходжу до висновку про його необгрунтованість, оскільки захисник в цьому клопотанні не навів жодних обставин щодо пропущення ним процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а тому підстав для поновлення такого строку не вбачаю.

З наведених вище підстав адвокату Курінському О.Г. слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Курінському О.Г. з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_6 та його захисника адвоката Курінського О.Г. подана у виді одного документу, та зважаючи на підстави, з яких ця скарга підлягає поверненню особам, які її подали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_4 з направленням захиснику Курінському О.Г копії цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Взадоволенні клопотання захисника Курінського О.Г.про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та його захисника адвоката Курінського О.Г. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року про визнання винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_4

Адвокату Курінському О.Г. направити копію постанови судді апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.