Справа №522/9102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Пешко Я.С., за участі прокурора Острик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшло з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

ОСОБА_1, який народився 8 липня 1987 року в м.Одеса, громадянин України, який має вищу освіту, працює дільничним офіцером поліції сектору провенції патрульної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної корупційної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ відділу оперативних розробок Одеського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол про вчинення дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції у місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції у місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до Наказу ГУНП в Одеській області від 11.11.2016 № 1277о/с, маючи спеціальне звання капітан поліції, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції ( далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У відповідності до ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. "з" Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, та на нього поширюється дія Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Так, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від набуття права власності на обєкт нерухомого майна: квартиру загальною площею 21,6 кв.м. по вул. Педагогічна, 46 «А», кв.72, загальною вартістю143 699 гривень 96 копійок.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину № 60114659 від 18.01.2017 набув у приватну власність обєкт нерухомого майна: квартиру № 72 за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 46 «А», з моменту реєстрації та видачі вказаного Свідоцтва шостою Одеською державною нотаріальною конторою 18.01.2017 року.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 протягом десяти днів не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо набуття права власності на квартиру № 72 за адресою: м.Одеса, вул. Педагогічна, 46 «А», загальною вартістю майна на суму 143699 гривень 96 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт скоєння правопорушення (рапорт від 10.05.2018 року) та складання адміністративного протоколу.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, однак, пояснив, що були поважні сімейні причини не подання повідомлення про суттєві майнові зміни в установлений Законом строк.

Крім повного визнання своєї провини, його вина підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією № 14 від 23.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. оперуповноваженого ОСОБА_3, копією заповіту, копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та іншими документами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що є доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вище викладене, суддя вважає за необхідне накладати адміністративне стягнення за вчинення особою правопорушення, враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, що достатнє застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

07.08.2018