Справа № 744/1254/17
Провадження № 3/744/4/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачується в тому, що він 18 листопада 2017 року о 03 годині 20 хвилин в місті Семенівка Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак Г1858ЧН, та від проходження огляду на стан спяніння згідно встановленого законом порядку відмовся, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю та пояснив про те, що йому не пропонували пройти тест на наявність алкоголю в крові на місці, а від проходження медичного огляду на стан спяніння в Семенівській ЦРЛ він відмовився, адже у той момент він був тверезим, бо алкоголь вживав напередодні перед сном й на момент зупинки аніякого стану спяніння у нього не було.

Опитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення, з яких слідує, що в його присутності ОСОБА_2 відмовився проїхати до Семенівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, але перед цим алкотестер йому ніхто з працівників поліції тому не пропонував. На вигляд та за зовнішніми ознаками ОСОБА_2 був тверезим.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні й допустимі докази, які б указували на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження саме в установленому порядку від огляду на стан спяніння, через що порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху в його діях не убачаються.

Зокрема, за змістом ч. ч. 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази щодо вжиття поліцейським заходів стосовно проходження огляду ОСОБА_2 на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, справу щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії РВВ № 264636 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип