Справа № 735/1210/17 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/795/57/2018
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю. на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Атюша Коропського району Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, працюючий водієм ТОВ «СиЛ», не одружений, проживаючий АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як установив суд, 12 жовтня 2017 року, близько 06 год. 45 хв. в смт. Короп Чернігівської області по вул. Дачна, був зупинений ОСОБА_1, який на порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554 М, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що факт перебування водія в стані алкогольного сп'яніння не був встановлений належним чином. Результати огляду водія на стан сп'яніння суперечать вимогам Інструкції, а тому не можуть бути прийняті до уваги, як належний та допустимий доказ.

На порушення Інструкції ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки.

Звертає увагу, що спеціальні технічні засоби, такі як «Алкотест» або «Drager «Alkotest 6810», що використовуються інспекторами поліції для визначення стану сп'яніння, відсутні у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. При цьому, інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alkotest 6810» визначено, що перевірка калібровки повинна проводитись кожні шість місяців.

За таких обставин, вважає, що суд дійшов передчасного та помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду захисник адвокат підтримав доводи апеляційної скарги. Зазначаючи, що під час медичного обстеження водія ОСОБА_1 були порушені технічні вимоги щодо експлуатації технічного засобу, передбачені формуляром виробника та надав ксерокопію роботи та експлуатації технічного засобу «Алконт -01 СУ» .

ОСОБА_1 підтримав аргументи свого захисника, зазначаючи, що він того дня алкогольні напої, навіть пиво, не вживав. Лікар -нарколог, який проводив обстеження, дістав прилад, запакований в одноразовий пакет, відкрив його, прибор пропищав, після чого він його продув. Прибор показав стан сп'яніння. Здати аналізи він пропонував лікарю, проте той нічого йому не відповів.

Заслухавши захисника, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Невиконання вимоги Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.10.2017 року о 06 год. 45 хв. в смт. Короп по вул. Дачній, 89 «а», був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначене підтверджуються висновком медичного огляду ОСОБА_1, у якого було виявлено 0,7 промілє, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Сам ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зробив власноручний запис про те, що на передодні ввечері випив один літр пива, а вранці керував автомобілем (а.с.2). Такі ж пояснення водій надав і на окремому аркуші (а.с.3).

Про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та перебував у стані алкогольного сп'яніння, свідчить і той факт, що він був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.5).

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що лікарем використовувався спеціальний технічний засіб, не зазначений у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а водію, який проходив обстеження не був наданий сертифікат перевірки, не виключають правильності висновків суду.

Згідно п. 3. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На запит суду надійшла відповідь з Коропської центральної районної лікарні про те, що Газоаналізатор «Алконт 01СУ» №1805-10, пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та отримав свідоцтво про відповідність вимогам формуляру ТФАГ 413422.001-02 ФО, яке дійсне до 04.09.2018 року. Свідоцтво видане державним підприємством «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», а тому не довіряти належності та придатності вимірювальної техніки застосованої лікарем, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд, не мають підстав.

Про незгоду з висновком лікаря водій ОСОБА_1 не заявляв, відібрати зразки крові та сечі не просив. Акт медичного огляду та копію висновку ОСОБА_1 видали на руки в день обстеження, що підтверджується листом за підписом головного лікаря ОСОБА_3

Доводи захисника про невиконання технічних вимог лікарем щодо експлуатації технічного засобу «Алконт 01СУ», нічим не підтверджені і ґрунтуються лише на поясненнях самого ОСОБА_1 про те, як проводилося обстеження. При цьому, в суді першої інстанції ОСОБА_1 про неправильність проведення його обстеження, нічого не пояснював, навпаки заперечував факт керування автомобілем, який був зупинений та вимкнений двигун.

Лікар, який проводив обстеження помер, відповідно і версія про відсутність складу правопорушення, з'явилася нова, в порівнянні з поясненнями в суді першої інстанції.

Отже, висновки суду про винуватість водія в порушенні пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, є цілком обґрунтованими, а докази, зібрані на підтвердження стану сп'яніння, належними та допустимими.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є єдиним та безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець