Справа № 127/209/18
Провадження № 3/127/127/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Томай С.С.,

за участю прокурора Лисенка В.О.,

особа стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького управління ДВС НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Вінницькій області (призначений на посаду наказом начальника ГУНП від 14.09.2017 №164), відповідно до пп. «з», п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією. Будучи обізнаним з вимогами ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», 13.10.2017 підполковник поліції ОСОБА_2 незаконно розголосив інформацію, яка стала йому відома в звязку із виконанням службових обовязків надавши доступ сторонній особі до Інтегрованої інформаційно - пошукової системи МВС, а саме з ІІПС «Цунамі» та «Call Way», доступ до якої обмежено Положенням про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС від 12.10.2009 №436, чим порушив вимогу, передбачену ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор Лисенко В.О. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтвердив, зазначивши що в діях ОСОБА_2 вбачається наявність ознак корупційного діяння, передбаченого ст.172-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3вину у вчиненні ОСОБА_2адміністративного правопорушення не визнали, просили провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, що в обідній час доби 13 жовтня 2017 року до нього в кабінет увійшов в нервовому і збудженому стані раніше невідомий йому громадянин, який надав паспорт на імя ОСОБА_4 і висловив претензії з приводу неналежного реагування поліції на виклики громадян по спецлінії «102». З слів ОСОБА_4, він зранку 13.10.2017 року викликав поліцію по лінії «102» в адресу м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, однак реагування не було. Щоб уникнути конфліктної ситуації він ОСОБА_2 провів цього громадянина до приміщення служби «102» де розпорядився, щоб черговий інспектор Чернецький відкрив картку виклику поліції з приводу виклику ОСОБА_4. Ознайомившись з цією карткою на моніторі він ОСОБА_2 також прослухав через навушник аудіозапис виклику. Переконавшись, що картка містить в собі посилання на громадянина ОСОБА_4 та почувши таке ж прізвище в аудіозаписі виклику ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про зафіксований виклик і надав останньому можливість частково прослухати аудіозапис, де особа, яка телефонувала, назвалась прізвищем ОСОБА_4. Після цього вони з ОСОБА_4 вийшли з приміщення чергових «102» і розстались.

Також, ОСОБА_2 показав, що до моменту проведення відносно нього службового розслідування, яке розпочалось 20 жовтня 2017 року він не знав, що ОСОБА_4 колись працював в системі МВС. Ніякої зацікавленості або особистого чи службового інтересу ОСОБА_2 при вищевказаних подіях не мав.

Додатково ОСОБА_2 пояснив, що Наказом МВС України № 436 від 12.10.2009 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2009 року за № 1256/12/17272) з наступними змінами, затверджено «Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України» (надалі Положення про ІІПС). Розділом 3 цього Положення про ІППС визначено, яка саме інформація і відомості становлять собою інформаційні ресурси (обєкти обліку) ІІПС (підрозділ 3.1). Перелік цих інформаційних ресурсів є вичерпним, а тому розширеному тлумаченню не підлягає. В свою чергу розділ 3.2 Положення про ІІПС визначені джерела формування інформаційних ресурсів ІІПС . Перелік цих джерел також є вичерпним.

Як вбачається зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, «13 жовтня 2017 року о 14.25 підполковник поліції ОСОБА_2 спільно з гр. ОСОБА_4 увійшли до зали служби «102» та підійшовши до старшого зміни операторів відділу служби «102» майора поліції ОСОБА_5, який знаходився на цілодобовому чергуванні, підполковник поліції ОСОБА_2 наказав перевірити інформацію про виклик поліції за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17. За вказівкою підполковника поліції ОСОБА_2 майор поліції ОСОБА_5 відкрив у присутності ОСОБА_6 електронну картку ІІПС «Цунамі» за вказаним викликом, внаслідок чого стало відомо, що цього ж дня, о 11.43 по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 один з працівників ДП «Вінниця-інформ-ресурс» перебуває на своєму робочому місці у стані алкогольного спяніння. Підполковник поліції ОСОБА_2 особисто прослухав аудіо запис розмови щодо даного виклику та надав таку можливість ОСОБА_6 О.В….Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 прослуховував запис розмов з ІІПС «Call Way» на протязі 15 секунд та ознайомлювався з електронною карткою ІПС «Цунамі» майже 2 хвилини, що дозволило йому дізнатись реквізити повідомлення (номер телефону, з якого телефонувала невідома особа, текст заяви, що вноситься до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України)».

В окремих частинах протоколу про адміністративне правопорушення в вину йому - ОСОБА_2 ставиться розголошення «службової», «конфіденційної» інформації; розголошення «персональних даних». Зазначені посилання також є припущеннями і не ґрунтуються на вимогах Законів та керівних нормативних документів.

Він ОСОБА_2 вважає, що до ІІПС органів внутрішніх справи України вноситься не будь-яка інформація, а прямо визначена підрозділами 3.1., 3.2. Розділу 3 Положення про ІІПС. Інформація, з якою нібито ознайомився ОСОБА_4, не є інформацією з обмеженим доступом (не має відповідного грифу), її внесення до ІІПС прямо не передбачено Положенням про ІІПС, а сам він ОСОБА_4 є особою, якої ця інформація безпосередньо стосується.

Оскільки з електронної картки «102» вбачалося, що особа, яка телефонувала 13.10.2017 року о 11.43 на спецлінію «102» назвалась ОСОБА_7 і повідомила установчі дані документу ОСОБА_4, а у відповідності до вимог частини 3 статті 9 Закону України «Про інформацію», кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України, ОСОБА_4 було надано можливість частково ознайомитись з аудіозаписом. В свою чергу статтею 8 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що субєкт персональних даних, серед іншого, має право на доступ до своїх персональних даних.

ОСОБА_2 також показав, що 13 жовтня 2017 року за обставин, вказаних в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, він - підполковник поліції ОСОБА_2 не вчинив правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП, а скоїв дисциплінарний проступок, який полягав в ознайомленні раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_4 з відомостями, які стосувались особисто цього громадянина, у спосіб, не передбачений нормативними документами. За цей проступок на нього вже накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

За клопотанням захисника ОСОБА_3 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_8

При цьому ОСОБА_4, заперечивши факт свого знайомства з ОСОБА_2 повідомив суду, що 13 жовтня 2017 року в першій половині дня на підприємство ДП «Вінниця-Інформ-Ресурс» прибули працівники патрульної поліції, які пояснили, що на лінію «102» надійшло повідомлення про перебування на робочому місці працівника підприємства в нетверезому стані. З їх слів виклик був зроблений ОСОБА_4, інформацію про що вони показали на своєму робочому планшеті. Серед продемонстрованих працівниками Патрульної поліції відомостей містився і номер телефону, з якого здійснювався виклик. З метою отримання більш детальної інформації ОСОБА_4, знаючи можливі шляхи дістатись до керівного складу ГУ НП у Вінницькій області, вільно пройшов в приміщення управління організаційно-аналітичного забезпечення , розташоване по вул. Театральна, 10. Перебуваючи там він зайшов до кабінету ОСОБА_2, якому предявив претензії з приводу неналежного реагування працівників поліції на виклики громадян, які надходять на лінію «102». ОСОБА_2, якого він раніше ніколи не бачив і не перебував з ним в ніяких відносинах, провів ОСОБА_4 після перевірки паспорту до зали оперативних чергових. Там ОСОБА_2 зупинився біля компютера, за яким знаходився оператор, подивився якусь картку на моніторі та прослухав якийсь запис через навушник. Частину цього запису ОСОБА_2 дав прослухати ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 залишив приміщення як оперативних чергових так і ГУ НП у Вінницькій області.

Свідок ОСОБА_5 показав в суді, що він працює на посаді старшого інспектора ситуаційного відділу ГУ НП у Вінницькій області. В обідній час доби 13 жовтня 2017 року до приміщення ситуаційного відділу ГУ НП увійшов його начальник - ОСОБА_2 з невідомим чоловіком. Зупинившись біля його ОСОБА_5 робочого місця ОСОБА_2 попросив відкрити на моніторі картку виклику по лінії «102» працівників поліції в адресу м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, який мав місце зранку того ж дня. ОСОБА_5 відкрив цю картку і ОСОБА_2 ознайомився з нею. Після цього ОСОБА_2 прослухав через навушник аудіозапис зазначеного повідомлення. Чи показував ОСОБА_2 картку і чи давав прослухати аудіозапис цьому невідомому чоловіку, ОСОБА_5 не бачив, тому що займався своїми справами і не звертав уваги на дії присутніх.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він проходить службу у Національній поліції України на посаді оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Вінницького управління ДВБ НП України в званні капітана. Протягом листопада 2017 року січня 2018 року він проводив оформлення матеріалів адміністративної справи в тому числі складав протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_2 Підтвердивши обставини скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП, викладені в протоколі, свідок ОСОБА_8 пояснив, що при оформленні матеріалів справи він не зясовував чи перебували ОСОБА_2 і ОСОБА_4 знайомі між собою та не виявив доказів наявності в ОСОБА_2 приватного інтересу, зумовленого особистими, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками. В протоколі він зазначив на свій розсуд про те, що в період 2007-2014 років ОСОБА_2 і ОСОБА_4 працювали в системі УМВС України, а тому в ОСОБА_2 ймовірно існують якісь взаємостосунки з ОСОБА_4 як з колишнім колегою. На його, ОСОБА_8 думку, обставини роботи ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в системі МВС України в один період часу, зумовлює наявність в ОСОБА_2 свого приватного інтересу. Додатково ОСОБА_8 пояснив, що інформація, яку розголосив ОСОБА_2 містилась в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі МВС, а саме ІІПС «Цунамі» та «Call Way», доступ до якої обмежено Положенням про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 12.10.2009 року № 436. Що стосується посилання в протоколі на те, що ОСОБА_2 розголосив інформацію з обмеженим доступом, то він ОСОБА_8 не знає чи є інформація з ІІПС «грифованою» інфорамацією.

Відповідно до записів камер відеоспостереження зали служби «102» ГУНП у Вінницькій області, оглянутих в судовому засіданні встановлено:

-о 14:26:45 до зали відділу увійшов підполковник поліції ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та одразу підійшли до робочого місця майора поліції ОСОБА_5В;

-о 14:27:15 ОСОБА_4 нахилився до монітору;

-о 14:28:30 підполковник поліції ОСОБА_2 передав навушники ОСОБА_4, який їх одразу одягнув та зняв о 14:28:45;

-о 14:28:55 підполковник поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли із зали служби «102».

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 прослуховував запис на протязі 15 секунд.

Оглядом в судовому засіданні копії електронної картки виклику «102» встановлено, що виклик поліції за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 об 11 год. 43 хв. 13 жовтня 2017 року був зроблений гр. ОСОБА_4.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що 13.10.2017 року до службового кабінету заступника начальника відділу служби «102» ОСОБА_10 у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10, зайшов працівник ДП «Вінниця інформ-ресурс», ОСОБА_4, який в період з 2007 року по 2014 року як і підполковник поліції ОСОБА_2 працював в системі УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомив, що цього ж дня невідома особа від його імені здійснила повідомлення на телефон спецлінії «102» про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, працівник арешт майданчику знаходиться у стані алкогольного спяніння. У звязку з цим ОСОБА_4 побажав ознайомитись зі змістом цього повідомлення. Враховуючи, що підполковник поліції ОСОБА_2 має приватний інтерес, зумовлений особистими, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_4 як з колишнім колегою, провів його до зали відділу служби «102», де надав можливість останньому ознайомитись з електронною карткою ІІПС «Цунамі» та прослухати аудіозапис з ІІПС «Call Way».

13.10.2017 року о 14.25 підполковник поліції ОСОБА_2 спільно з гр. ОСОБА_4 увійшли до зали служби «102» та підійшовши до старшого зміни операторів відділу служби «102» майора поліції ОСОБА_11, який знаходився на добовому чергуванні, підполковник поліції ОСОБА_2 наказав перевірити інформацію по виклику поліції за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

За вказівкою підполковника поліції ОСОБА_2 майор поліції ОСОБА_11 відкрив у присутності ОСОБА_4 електронну картку ІІПС «Цунамі» за вказаним викликом, внаслідок чого стало відомо, що цього ж дня, о 11.43 год. по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, один з працівників ДП «Вінниця - інформ - ресурс» перебуває на своєму робочому місці у стані алкогольного спяніння. Підполковник поліції ОСОБА_2 особисто прослухав аудіо запис розмови щодо даного виклику та надав таку можливість ОСОБА_4В.»

За неналежне виконання функціональних обовязків щодо алгоритму дій користувачів з організаційного формування ІІПС, на підполковника поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Стаття 172-8 КУпАП встановлює відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень.

Також відповідно примітки субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно ст. 3 ч. 1 п. 1 «з» вищевказаного закону субєкти, на яких поширюється дія цього Закону поліцейські.

З витягу із наказу начальника ГУНП у Вінницькій області № 164 о/с від 14.09.2017 року та довідки начальника УКЗ ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_12 від 11.12.2017 року вбачається, що з 09.2017 року займав посаду заступника начальника відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Отже, підполковник поліції ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника відділу служби «102» ОСОБА_10 у Вінницькій області, являється особою, яка відповідно до п. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено: правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

На підставі ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у звязку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обовязків, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1.3 "Положення про Інтегровану інформаційно- пошукову систему органів внутрішніх справ України", затвердженого наказом МВС України від 12.10.2009 № 436, Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі - ІІПС) - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно- телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС.

Згідно п. 7.1. Положення, авторизований доступ до інформаційних ресурсів (інформаційних підсистем) ІІПС здійснюється безпосередньо з автоматизованих робочих місць.

Право доступу до інформаційних ресурсів (інформаційних підсистем) центрального вузла ІІПС надається розпорядником ІІПС користувачам апарату МВС та апаратів ГУМВС, УМВС, центральним органам виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Міністром внутрішніх справ України, та іншим правоохоронним органам України за умов забезпечення захисту інформації згідно з вимогами законодавства у сфері захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Право доступу до інформаційних ресурсів (інформаційних підсистем) регіональних вузлів ІІПС надається відповідним розпорядником ІІПС на регіональному рівні користувачам апаратів ГУМВС, УМВС та районних, міських, лінійних управлінь (відділів) ГУМВС, УМВС.

Відповідно до п. 7.3 Положення, МВС забезпечує використання інформації, що зберігається в банках даних ІІПС, виключно зі службовою метою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7.5 розділу 7 Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС від 12.10.2009 №436, інформація з інформаційних підсистем ІІПС надається у формі витягу безкоштовно на письмову вимогу суду, органів прокуратури, дізнання і слідства, інших органів державної влади (посадових осіб) у звязку зі здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством.

Підполковник поліції ОСОБА_2 27.04.2016 року ознайомився та підписав зобовязання щодо нерозголошення персональних даних під час отримання доступу до ІІПС, а саме письмово зобовязався не допускати розголошення відомостей, які були йому довірені чи стали відомі у звязку з виконанням професійних чи службових або трудових обовязків під час використання інформаційних ресурсів ІІПС (а.с. 44).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 61 Закону України "Про Національну поліцію", підполковник поліції ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу служби «102» ОСОБА_10 у Вінницькій області під час виконання покладених на нього повноважень є представником держави, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України та п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов'язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України.

Дослідженими в судовому засіданні обєктивними доказами не встановлено в діях ОСОБА_2 як службової особи «свого інтересу», який повинен бути або матеріальним або нематеріальним (як це логічно витікає зі змісту поняття «корупція»). В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про наявність в ОСОБА_2 такого інтересу в своїх цілях або на користь іншої особи. Посилання в протоколі на те, що ОСОБА_4 в період з 2007 по 2014 роки працювали в системі УМВС України у Вінницькій області і саме тому ОСОБА_2 має приватний інтерес, зумовлений особистими, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_4 як з колишнім колегою, що нібито і спонукало його до вчинення адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження належними і допустимими доказами.

Наказом МВС України № 436 від 12.10.2009 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2009 року за № 1256/12/17272) з наступними змінами, затверджено «Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України» (надалі Положення про ІІПС). Розділом 3 цього Положення про ІППС визначено, яка саме інформація і відомості становлять собою інформаційні ресурси (обєкти обліку) ІІПС (підрозділ 3.1). Перелік цих інформаційних ресурсів є вичерпним, а тому розширеному тлумаченню не підлягає. В свою чергу розділ 3.2 Положення про ІІПС визначені джерела формування інформаційних ресурсів ІІПС . Перелік цих джерел також є вичерпним.

Інформація, розголошення якої ставиться в вину ОСОБА_2, не передбачена «Положенням про ІІПС» як обєкт обліку або джерело формування інформаційних ресурсів ІІПС.

Крім того належними і допустимими доказами не підтверджено, що інформація, яку ОСОБА_2 надав для ознайомлення ОСОБА_4 є конфіденційною відносно останнього, або є інформацією з обмеженим доступом.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-8 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі № 127/209/18 стосовно ОСОБА_2 за ст. 172-8 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя