Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/128/18 Головуючий у суді І інстанції: Савельєва О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення виді штрафу на користь держави в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно постанови суду ОСОБА_5 0 3 годині 49 хвилин 30.08.2018 року по вул. Фрунзе в с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова, від продуву алкотестера «Драгер» та від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження відносно його підзахисного у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддя не встановивши обставин та законності адміністративного протоколу вказує в описовій частині на те, що його підзахисний вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Після того, як його підзахисного було затримано працівниками поліції, він просив, що б його відвезли до лікарні для медичного освідування. Після цього його посадили до службового автомобілю та повезли до районної лікарні.

Поліцейський вказує що ОСОБА_5 під час руху відмовився від проходження освідування у медичному закладі при цьому сам поліцейський зазначає, що докази відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі відсутні.

При цьому свідок ОСОБА_6, який допитувався без його присутності зазначив, що його підзахисний відмовився від продуття алкотестеру та огляду в медичному закладі.

Проте, інспектор СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 суду пояснив, що о 23 годині 49 хвилин 30.08.2018 по вул. Фрунзе в с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області ним був зупинений ОСОБА_5 (поліцейським як зазначено на відеозапису нікого не зупиняв) який керував автомобілем.

Суддя, переглянувши відеозапис з DVD-диска та дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зробила висновок що вина ОСОБА_5 доведена.

Вважає, що суд першої інстанції не маючи доказу відмови його підзахисного відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння робить висновок, що його вина доведена.

Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є засвідчений факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Згідно спільного Наказу МВС України та Наказу МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Слід зазначити, що особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо співробітники поліції порушили процедури огляду на сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому апелянт посилається на рішення апеляційного суду Житомирської області відповідно до якого: «Співробітником поліції відносно громадянина складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, особі не вручено копію такого протоколу. Водії, які згідно з протоколом, були свідками відмови особи проходити огляд на стан сп'яніння, свої підписи на протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердили. Один із свідків дав показання, що взагалі свої пояснення співробітникам поліції він переписував з наданого ними (співробітниками поліції) шаблону. Обидва водії - свідки показали, що особа заявляла клопотання про проходження медичного огляду на стан сп'яніння лише у медичному закладі. При цьому, співробітники поліції, намагались провести такий огляд на місці всупереч Інструкції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив закрити провадження. Посилався та те, районний суд не дослідивши всі обставини справи всупереч вимогам КУпАП прийняв необґрунтоване та незаконне рішення, оскільки відмова в медичному закладі не зафіксовано на відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_5у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №108782 від 31.08.2018 року, яким підтверджується, що саме о 3 годині 49 хвилин 30.08.2018 по вул. Фрунзе в с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_5 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до яких, кожен окремо, підтвердив, що в їх присутності водій ОСОБА_5 відмовився від про дуття алкотестеру та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3-4). Свідок ОСОБА_6 підтвердив правильність своїх пояснень в суді першої інстанції, а свідок ОСОБА_9 - в суді апеляційної інстанції.

- диском відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції в полі.

Доводи апеляції про те, що районний суд безпідставно зазначив та притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не можуть бути задоволено, оскільки як вбачається з постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.06.2018 року, яка міститься у відкритому доступі в ЄРСР, ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. При цьому, згідно вимог чинного законодавства, фіксування факту відмови від проходження медичного закладу, шляхом обов'язково здійснення відеозапису (зокрема і на нагрудну камеру поліцейського) - не є обов'язковим.

Як вбачається з диску фіксації ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Opel Vectra» о 03 год. 49 хв. 30.08.2018 по вул. Фрунзе в с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надали письмові пояснення стосовно того, що водій ОСОБА_5 відмовився від продуття алкотестеру та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі (а.с. 3-4).

При цьому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з ОСОБА_5 не знайомий, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

А тому, враховуючи відеозапис та показання свідків апеляційний суд залишає без задоволення доводи захисника про порушення процедури огляду.

Більш того, захисник до апеляційної скарги не надав жодного доказу на підтвердження порушення процедури огляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_5 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є частково обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 рокупро притягнення ОСОБА_5до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук