Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3826/17
Провадження №: 3/332/44/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Гончара 70/25, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року приблизно о 19год.20хв. в м.Запоріжжі по вул. Діагональна біля будинку №11 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ставши учасником ДТП залишив місце пригоди. Крім того, 08.12.2017 року приблизно о 19год.20хв. в м.Запоріжжі по вул. Діагональна біля будинку №11 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлен, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він провину свою не визнає та пояснює, що в день коли сталося ДТП він дав свій автомобіль в користування ОСОБА_3. Коли він повернув собі свій автомобіль, то йогоь було вже пошкоджено. Де зараз знаходиться гр.. ОСОБА_3 йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в день, коли сталося ДТП він стояв на стоянці для автомобілів біля прохідної «Запорізький завод феросплавів», після чого підїхав на стоянку автомобіль НОМЕР_3, до нього сіли два чоловіки та потім автомобіль почав рухатися заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру здійснив наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_2, після чого поїхав з місця ДТП. Також потерпілий наполягає, що за кермом автомобіля НОМЕР_3, який скоїв ДТП був ОСОБА_1, оскільки він його не одноразово бачив на стоянці для автомобілів біля прохідної «Запорізький завод феросплавів» і в день ДТП за кермом вищевказаного автомобіля також був ОСОБА_1, тому потерпілий вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні ДПТ.

Незважаючи на письмові пояснення правопорушника, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії БР№228904 та серії БР №228905 від 19.12.2017р., відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративного правопорушення крім того підтверджується схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, відношення до скоєного, яке виразилося у не визнанні провини, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, 124, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 340грн./триста сорок грн./ (банк отримувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р 0001 , МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Су ддя ОСОБА_4