Справа № 515/131/18
Провадження № 3/515/488/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., при ознайомленні з матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає по вул. Комсомольска, номер не читаємий в с. Нове Татарбунарського району Одеської області,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому зазначено, що 16 січня 2018 року, приблизно о 22.20 годині, рухаючись на 74 км а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від пропозиції співробітників УПД ГУНП України в м. Києві щодо проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, в звязку з чим дії порушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КпАП України. В додатку до протоколу, як доказ вини правопорушника, долучено лише пояснення двох свідків на одному аркуші.

Разом з тим, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням в провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі.

Орган (особа), яка розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст. 252 КпАП). Процес оцінки доказів передбачає, що суб'єкт адміністративної юрисдикції повинен дослідити відносність та допустимість доказів. Відомості про факт стають доказами тільки тоді, коли відповідають вимогам закону як щодо змісту, так і процесуального оформлення. Тому відомості про факти можуть бути визнані доказами в справі лише за наявності таких властивостей як відносність та допустимість.

У розділі ІІ пункту 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, на стадії підготовки справи до розгляду суд встановив, що в порушення вищезазначених норм, до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №104991 від 16.01.2018 року долучено лише пояснення двох свідків на одному аркуші, відсутня копія посвідчення водія ОСОБА_1, або належним чином оформлена довідка про отримання ним вказаного посвідчення, а також не надано належну інформацію чи то рапорт посадової особи про вилучення/не вилучення посвідчення водія у правопорушника. Також відсутня інформація щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України протягом року, що є необхідним для кваліфікації судом вчиненого діяння.

За положеннями ч.1 ст.265-1 КУпАП, п.п.1, 2 розділу 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р.№ 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Крім того, до протоколу не додані письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не зрозуміло, чи розяснювались останньому права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки відмітка про це також відсутня, чим порушено вимоги ст.256 КпАП України щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, вважаю необхідним звернути увагу, що в порушення вимог вказаної статті, в протоколі не читаємий номер будинку, де проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є перешкодою для забезпечення його виклику в судове засіданні для розгляду справи. Крім того, в графі щодо свідків, зазначені їх прізвища, імена та по-батькові, без вказівки місця проживання (перебування), як передбачено бланком протоколу

Також у матеріалах справи відсутні дані, які мають враховуватись судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у ньому обставинам.

За наслідками встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи, слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 277, 277-2, 278, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк