Провадження № 3/200/4589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Сурсько-Литовське, вул.Решетнікова, 2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром в ТОВ «Вініл», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2017 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген Тоуран, д/н KR8W837, який належить на праві власності ОСОБА_3, рухаючись по проїзду ОСОБА_4, на перехресті з пр.Б.Хмельницького, здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а водії отримали тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

26.11.2017 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Subaru, д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5, рухаючись по пр.Б. ОСОБА_6, на перехресті з проїздом ОСОБА_4 своєчасно не застосував міри до зниження швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Тоуран, д/н KR8W837, під керуванням водія ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину перехрестя з правої сторони, внаслідок чого пасажири автомобіля Фольксваген ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, а обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона виїжджала з другорядної дороги ОСОБА_4 на перехресті з пр.ОСОБА_6 та зупинилась перед трамвайною колією, оскільки побачила перешкоду для руху з правої сторони, щоб пропустити автомобілі, які рухались в напрямку вул.Адміральської по пр.Богдана Хмельнцького та через 10-12 сек. відчула удар з лівої сторони, хоча до цього з лівої сторони не бачила ніяких автомобілів, у звязку з чим, вважає, що автомобіль НОМЕР_1, рухався з вимкненими фарами. Після удару її автомобіль розвернуло в іншу сторону.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на результати проведеної на його замовлення експертизи механізму ДТП. Пояснив, що він рухався по головній дорозі пр.ОСОБА_6 та на перехресті з проїздом ОСОБА_4 помітив автомобіль Фольксваген, д/н KR8W837, який виїжджав на перехрестя з другорядної дороги проїзду ОСОБА_4, не дивлячись на перешкоди до руху, не реагуючи на звуковий сигнал, який він подавав, внаслідок чого він прийняв міри по уникнення зіткнення та почав змінювати напрямок руху вліво, однак водій Фольксвагена взагалі не вжив заходів до гальмування та зупинки транспортного засобу, через що і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вбачається, що одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_9 від 12.01.2018 року №10.1-10.4/002-Д, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню при фактичній швидкості руху та своєчасним застосуванням максимально ефективного гальмування на займаній смузі із зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля Фольксваген; водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_7, шляхом своєчасного виконання нею вимог п.16.1 та дорожнього знаку 2.1 додатку №1 до ПДР України і для неї не існувало будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх; дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору не перебувало у причинному звязку з настанням події ДТП; дії водія ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.12.3 ПДР України; дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11, дорожнього знаку 2.1 додатку №1 ПДР України, що з даної точки зору перебувало в причинному звязку з настанням події ДТП.

Висновки експерта ОСОБА_9 повністю узгоджуються зі схемою ДТП, виконаною як самим експертом, так і працівниками патрульної поліції, які долучені до матеріалів обох справ, а також з характером отриманих транспортними засобами пошкодженнями, що зафіксовано фототаблицею.

При встановлених обставинах, зважаючи на надані водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поясненнями, приймаючи до уваги висновок експерта, характер пошкоджень обох автомобілів, неспроможність доводів ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, невідповідність її дій вимогам п.16.1 та дорожнього знаку 2.1 додатку №1 до ПДР України, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причино-наслідковому звязку з діями саме водія ОСОБА_1, у звязку з чим, вважає її вину доведеною повністю.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з цим, суд враховує пояснення водія ОСОБА_2 щодо вжитих ним заходів до уникнення зіткнення, шляхом зміни напрямку руху ліворуч, що також підтверджується пошкодженнями правої передньої частини його автомобіля, розташуванням автомобілів після зіткнення, а також приймає до уваги висновок експерта щодо відсутності у водія ОСОБА_2 можливості уникнути зіткнення, що підтверджується, в том числі, невжиттям ОСОБА_1 заходів гальмування, шириною проїзної частини від місця зіткнення до дорожнього знаку, короткочасністю маневру ОСОБА_1І, неспроможністю її пояснень щодо зупинки перед трамвайною колією, оскільки в такому випадку остання б створювала перешкоди руху транспортним засобам по пр.Б. ОСОБА_6 в напрямку вул.Кротова та не мала б права починати виїзд на перехрестя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні 26.11.2017 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова