АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_2 13 червня 2018 року, в 00 год. 10 хв., керував автомобілем марки «WolkswagenPassat» державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Празькій, 12 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків,. Результат тесту 0,21 %.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку апеляційного оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що 24 липня 2018 року йому вперше стало відомо про наявність постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2016 року. А зазначення в постанові про те, що ОСОБА_2 повідомлявся смс-повідомленням, не відповідає дійсності, тому що ОСОБА_2 працює керівником відділу АПБ-7 у ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» і у своїй діяльності користується номером телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, однак цим телефоном користуються і інші співробітники відділу, у зв'язку з чим, смс-повідомлення ОСОБА_2 не було прочитано і про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбулось 16 липня 2018 року, йому не було відомо.

Апелянт посилається на те, що з долученого до матеріалів справи письмового результату тесту до на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, убачається дата, час, місце проведеного тестування (13 червня 2018 року о 00 год. 43 хв., температура на час проведення тестування (+27,0), дані особи, яку піддано тестуванню, результат тесту, який становить 0,21 проміле.

Разом з тим, як убачається з таблиці 3 Інструкції експлуатації спеціального технічного засобу Alcotest 6820, вказаний прилад має похибку +/-0,05 мг/л при температурі від 25 до 50 градусів Цельсія, що свідчить про можливість відображення результату тестування з помилкою у діапазоні 0,05 проміле у більшу або меншу сторону.

Враховуючи, що установлення стану алкогольного сп'яніння особи здійснюється у випадку, коли цифровий показник після проведення становить більше 0,2 проміле алкоголю, та беручи до уваги існування похибки у 0,05 проміле для спеціального технічного засобу Alcotest 6820, показник результату тестування ОСОБА_2, який становив 0,21 проміле, не може бути достатнім доказом його перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, зазначає, що вказаний прилад експлуатується при вологості від 10% до 100% (без конденсації). Проте, під час проведення тестування йшов дощ, про що свідчить інформація з щоденнику погоди в Києві з сайту :itps://www.gismeteo.ua за червень 2018 року (додається), а також цей факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як зазначає апелянт суддя не врахував і того, що в протоколі про адміністративне порушення ОСОБА_2, в графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, вказав про свою незгоду з результатами вимірювання і акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не розписався про свою згоду з результатами вимірювання.

Більш того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського на запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_2 з результатами, чітко зафіксовано відповідь, що не погоджується з результатами вимірювання, тому що не пив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, тощо).

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13 червня 2018 року, в 00 год. 10 хв., керував автомобілем марки «Wolkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Празькій, 12 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат алкотестеру «Драгер» - 0,21 проміле ,чим порушив п. 2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя у постанові лише формально послався на наявні у справі докази, без розкриття їх змісту та не дав їм належну оцінку у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився з використанням спеціального технічного засобу - DragerAlkotester 6820, цифровий показник якого було визначено 0,21% проміле алкоголю (а.с.3).

В той же час, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6820, точність вимірювання ним наявності алкоголю при температурі від 25 до 50 градусів Цельсія може коливатися від - 0,05 до + 0,05 проміле.

Як вбачається із роздруківки приладу «Драгер», температура повітря на час проведення тесту становила + 27 градусів Цельсія.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6820 результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 - 0,21% проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми - зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях, допустима норма не перевищена.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду даного питання не з'ясував та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддя не врахував, що в протоколі про адміністративне порушення акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 вказав про свою незгоду з результатами вимірювання.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є обгрунтованими, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/2622/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Марченко М.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.