ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5013/18
Провадження № 3/210/1810/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Коптєва І.С.,

особи, що притягується до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до

адміністративної відповідальності, - адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, адміністративні матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту «ОСОБА_1 Ріг», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№27,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Так, згідно з наказом Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби №579-0 від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 з 01 листопада 2017 року переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «ОСОБА_1 Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС звільнивши з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «ОСОБА_1 Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС, на якій вона перебувала до цього часу.

ОСОБА_4 27 травня 2015 року попереджена про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

Крім того, 20 січня 2016 року ознайомлена із Законом України «Про запобігання корупції» та іншими нормативно-правовими актами з питань запобігання корупції.

Таким чином, на підставі підпункту «е» пункту 1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є посадовою особою, на яку поширюється дія вказаного закону.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_2, будучи старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «ОСОБА_1 Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС та згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та суб'єктом декларування, 29 липня 2017 року отримала дохід від відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, буд.№55, кв.№24 шляхом укладення з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири від 29 липня 2017 року.

Договір за №1906 укладено 29 липня 2017 року у м. Кривий Ріг та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, згідно якого покупець ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 129150,00 гривень, що підтверджується фіскальним чеком КФ «ПриватБанк» від 29 липня 2017року.

Водночас, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/), встановлено, що ОСОБА_2 не опублікувала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 29 липня 2017 року внаслідок отримання доходу від відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, буд.№55, кв.№24.

Таким чином, всупереч вимогам Закону щодо фінансового контролю, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства №3 від 10 червня 2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089), ОСОБА_2 своєчасно, тобто у десятиденний строк з 29 липня 2017 року (по 08 серпня 2017 року включно), коли їй достовірно стало відомо про суттєву зміну її майнового стану - отримання доходу від відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, буд.№55, кв.№24 вартістю 129 150,00 гривень, яка перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, не виконала конкретний обов'язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Повідомлення про вищевказану суттєву зміну у майновому стані ОСОБА_2 не здійснено.

Враховуючи вищевикладене, старший державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «ОСОБА_1 Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Будучи присутніми при розгляді справи, ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 заперечували проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у наданих до суду письмових запереченнях, вказуючи на те, що 29 липня 2017 року ОСОБА_2 дійсно була продана однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, буд.№55, кв.№24. Дана квартира була у її власності з лютого 1995 року, придбана нею за карбованці. Згідно роз'яснення НАЗК (запитання 24 в редакції рішення Національного агентства від 30 вересня 2016 року №57), якщо із правовстановлюючих документів встановити вартість майна у грошовій одиниці України - гривні неможливо (зокрема, якщо вартість вказана в радянських або українських карбованцях, купонах), а оцінка такого майна не проводилась, при заповненні відповідного поля декларації про вартість майна слід позначити «Не відомо». 27 липня 2017 року ОСОБА_2 здійснила оцінку вказаної квартири. Відповідно до висновку про вартість квартири, станом на день проведення оцінки, вартість квартири становила 130 200,00 гривень. ОСОБА_2 продала квартиру за 129 150,00 гривень, тобто на 1050,00 гривень менше оціночної вартості, додатковий дохід у даному випадку був відсутній, відтак, ОСОБА_2 не вважала, що у звязку з продажем квартири відбулися суттєві зміни в її майновому стані. На їх думку, отримані від продажу квартири кошти - не є доходом. Згідно з ст.172 п.1 ПК України, фізичні особи звільнені від сплати податку на дохід від продажу нерухомості при таких умовах: відчужене майно належало власникові більше трьох років; відчужене майно було отримано власником у спадщину; у звітний період здійснена одна угода відчуження майна. Оскільки продана квартира була у власності ОСОБА_2 більше 3-х років і у звітний період нею була здійснена лише одна угода щодо відчуження майна, то при продажі квартири нею не сплачувався податок на доходи фізичних осіб. Тобто в розумінні оподаткування за Податковим Кодексом, це також бездохідна операція. В положеннях ЗУ «Про запобігання корупції» та розясненнях НАЗК в переліках доходів відсутній дохід від відчуження нерухомого майна, як і рухомого теж. Чинні положення національного законодавства потрібно сформулювати таким чином, щоб вони були достатньо зрозумілими, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні. Якщо національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Також вказували на відсутність умислу зі сторони ОСОБА_2 та відсутність процесуальних порушень. Враховуючи викладене просили суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та вважає, що у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП. Просив суд призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно зясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушень, передбачених ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до ст.1 п.9 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ст.3 ч.1 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Положеннями ст.12 ч.1 п.5 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ст.12 ч.5 Закону.

Згідно з рішенням №2 Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 15 липня 2016 року за №958/29088 із змінами згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 19 серпня 2016 року за №1153/29283, така система розпочинає свою роботу в два етапи:

перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування:

- щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

- декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище;

- повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Положеннями ст.52 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ст.52 ч.3 Закону №1700-VII передбачено, що порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства №2 від 10 червня 2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089). Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено на 2017 рок прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Тому, сума отриманого доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 2017 рік складала 80 000 гривень.

Обєктивна сторона статті 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо вимог фінансового контролю: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно чинного законодавства, ОСОБА_2 є посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.53, 54-55).

При цьому, встановлено, що ОСОБА_2, будучи старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «ОСОБА_1 Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС та згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та суб'єктом декларування, 29 липня 2017 року отримала дохід від відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, буд.№55, кв.№24 шляхом укладення з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири від 29 липня 2017 року (а.с.109-111).

Договір за №1906 укладено 29 липня 2017 року у м. Кривий Ріг та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, згідно якого покупець ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 129150,00 гривень, що підтверджується фіскальним чеком КФ «ПриватБанк» від 29 липня 2017року (а.с.112).

Положеннями ст.334 ч.1 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 181 ЦК визначено поняття нерухомих та рухомих речей.

Відповідно до ст.182 ч.1 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

З огляду на вищевикладене, 29 липня 2017 року у ОСОБА_2, як суб'єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані.

Водночас, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/), встановлено, що ОСОБА_2 не опублікувала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 29 липня 2017 року внаслідок отримання доходу від відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, буд.№55, кв.№24 (а.с.14-22, 23-31).

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_7 від 02 березня 2017 року №03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, всупереч вимогам Закону щодо фінансового контролю, в порушення вимог ст.52 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства №3 від 10 червня 2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089), ОСОБА_2 дійсно, своєчасно, тобто у десятиденний строк з 29 липня 2017 року (по 08 серпня 2017 року включно), коли їй достовірно стало відомо про суттєву зміну її майнового стану - отримання доходу від відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, буд.№55, кв.№24 вартістю 129 150,00 гривень, яка перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, не виконала конкретний обов'язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Повідомлення про вищевказану суттєву зміну у майновому стані ОСОБА_2 не здійснено.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: копією витягу унікального ідентифікатора з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо ОСОБА_2; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_8; договором купівлі-продажу від 29 липня 2017 року; поясненнями ОСОБА_2, та іншим.

Відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом також не виявлено.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушниці, те, що правопорушенням не спричинено жодних шкідливих наслідків, відсутність умислу ОСОБА_2 на приховання інформації щодо суттєвих змін у майновому стані, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-6 ч.2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 172-6, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович