Єдиний унікальний номер 725/5432/17
Номер провадження 3/725/3335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши клопотання заступника начальника відділу провадження у справах про ПМП Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., про виправлення описки у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/5432/17 від 18.12.2017 року, якою громадянина Румунії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року громадянина Румунії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2457 грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією 130 пачок сигарет марки «MARBLE», вартістю 2457 грн. 00 коп.

23.01.2018 року через канцелярію суду заступник начальника відділу провадження у справах про ПМП Чернівецької митниці ДФС подав клопотання, у якому просить суд виправити допущену описку у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.12.2017 року, оскільки ОСОБА_3 постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/2900/17 від 11.07.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації.

Разом з тим, просить суд, врахувати той факт, що матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 були оформлені митницею за ч.2 ст. 483 МК України, тобто вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею МК України - тягнуть за собою Накладення штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цим товарів.

Розглядаючи подане клопотання, суд звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил, який наявний у матеріалах справи, було складено відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (а.с. 1-3).

Згідно вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшкодувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, судом було розглянуто в межах пред'явленого особі обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На пiдставi ст. 483 ч.1 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу провадження у справах про ПМП Чернівецької митниці ДФС - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька