Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/119/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Верещагіній В.В., за участю захисника ОСОБА_3 адвоката Кричуна Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що він 13 березня 2018 року о 16 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шосейна,11 в м. Кропивницькому, з явними ознаками наркотичного сп'яніння і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

При таких обставинах, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року - ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп'яніння підтверджується показаннями самого ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження в справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст. 256, 266 КУпАП, а обставини, які викладені в ньому не відповідають дійсності.

Так, місцем складання протоколу є вул.. Шосейна,11 в м. Кропивницькому, яка територіально відноситься до с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, тому адміністративна справа повинна була розглядатись Кіровоградським районним судом Кіровоградської області або за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Крім того, як вбачається з матеріалів відеозапису, свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підписали чистий бланк протоколу та залишили місце події, при оголошені протоколу присутніми не були.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Кричун Ю.А. апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставин, викладені у скарзі.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Кричуна Ю.А., зваживши його доводи, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів,огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які долучені до матеріалів справи ( а.с.3-4), які в силу ст. 251 КУпАП являються належними доказами.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи і являється правильним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_3 справедливе покарання у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік., в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку.

Стосовно доводів про необ'єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, передчасність та необґрунтованість судового рішення, апеляційний суд вважає безпідставними і такими, що констатуються ОСОБА_3 з формальних, надуманих підстав, з метою уникнути справедливого покарання за скоєне.

Крім того, доводи ОСОБА_3 про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом м. Кіровограда є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов