Номер провадження 3/754/4182/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445813 від 27.08.2018 року водій ОСОБА_1 27.08.2018 року о 03 годині 20 хвилин на пр. Броварському, 16-А м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечували. При цьому, у своїх запереченнях на протокол БД № 445813 від 20.09.2018 року ОСОБА_1 вказував на те, що він не відмовлявся від проходження огляну на стан сп'яніння відповідно до встановленого законодавством порядку. Оскільки під час проведення процедури огляду та складання матеріалів справи працівниками патрульної поліції був порушений встановлений порядок проходження огляду на стан сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення є незаконним. При цьому, наявні в матеріалах справи пояснення свідків є наперед надрукованими, в документі уже заздалегідь сформована позиція, яку хотів представити поліцейський, який відбирав пояснення, що у свою чергу викликає сумнів у тому, що свідки, які зазначені у цих поясненнях, надали свої пояснення повно.

Крім того, в оригінальному примірнику протоколу зазначена частина статті» перша ст. 130 КУпАП (олівцем), що свідчить про службове підроблення документа невідомою особою, оскільки у його копії протоколу така частина взагалі відсутня. На думку ОСОБА_1, суд першої інстанції не вправі кваліфікувати частину, оскільки це не відноситься до компетенції суду, а повинен був з урахуванням ст. 278 КУпАП, направити матеріали справи на доопрацювання, якщо протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить направити матеріали справи на доопрацювання, а також закрити провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, переглянувши СД-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445813 від 27.08.2018 року водій ОСОБА_1 27.08.2018 року о 03 годині 20 хвилин на пр. Броварському, 16-А м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису, який міститься у матеріалах справи, 27.08.2018 року працівниками поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_3, за кермом якого перебував ОСОБА_1, якому працівниками поліції було запропоновано декілька варіантів проходження огляду на стан сп'яніння, а саме: пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», проїхати на огляд до лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія». Також працівниками поліції було запитано у ОСОБА_1 чи не відмовляється він від огляду взагалі. На пропозиції поліцейського проти один із видів огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився. При цьому, останній погоджувався з тим, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вживав алкогольні напої з друзями на Майдані Незалежності.

Таким чином, враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, показами свідків, а також матеріалами адміністративної справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При цьому суд враховує, що після перегляду вищевказаного відеозапису під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у порушенні п. 2.5 ПДР України не заперечував та погодився з тим, що дійсно 27.08.2018 року він у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, який був запропонований патрульними поліцейськими.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський