П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижової О.Г. з участю представника Рівненської митниці Опанасика С.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Теребезжов, Столінського району Брестської області, громадянина Республіки Білорусь, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, суд -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року о 15 год. 55 хв. в зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» у напрямку виїзд за межі митної території України заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes - Benz 200D», р.н.з. НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Білорусь), кузов НОМЕР_4 під керуванням громадянина РБ ОСОБА_2.

Для проходження митного контролю, в якості підстави для переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 09 листопада 2016 року, доручення на користування вищезазначеним транспортним засобом від 14 лютого 2018 року.

Згідно з даним дорученням громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 передовірив громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2 повноваження та надав право володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Mercedes - Benz 200D», р.н.з. НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4. Доручення від 14 лютого 2018 року, завірене нотаріусом Брестського нотаріального округа ОСОБА_5.

Під час огляду поданих до митного контролю супровідних документів було виявлено, що доручення на право користування транспортним засобом виготовлене за допомогою копіювальної техніки і відповідно може містити ознаки підробки.

У своєму поясненні від 21 березня 2018 року громадянин ОСОБА_2 повідомив, що із власником транспортного засобу, громадянином ОСОБА_4 він не знайомий, у нотаріальній конторі, під час оформлення доручення, він присутнім не був, а автомобіль і документи, в тому числі довіреність, йому передав громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_6 для переміщення на територію України дизельного палива, в об'ємі паливного баку, з ціллю продажу його місцевим жителям Дубровицького району. Підпис та прізвище у довіреності ОСОБА_2 проставив власноручно.

В поясненні від 11 червня 2018 року наданому працівникам Брестської митниці громадянин ОСОБА_4 вказав, що громадянина ОСОБА_2. він не знає, доручення не оформлював, зазначені в довіреності реквізити паспорта та особисті дані ОСОБА_4 є неправильними.

В поясненні від 19 червня 2018 року наданому працівникам Брестської митниці громадянин ОСОБА_6 вказав, що громадянин ОСОБА_2 є його знайомим. Автомобіль марки «Mercedes - Benz 200D», р.н.з. НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 продав громадянину ОСОБА_2 у розстрочку. Про оформлення довіреності йому нічого не відомо. Передавав ОСОБА_2 лише свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та страховку.

В поясненні від 19 червня 2018 року наданому працівникам Брестської митниці громадянин ОСОБА_5, який є нотаріусом нотаріальної контори Столінського району вказав, що довіреність від 14 лютого 2018 року він не оформляв та не посвідчував.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «Mercedes - Benz 200D», р.н.з. НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу підробленого документу, а саме доручення від 14 лютого 2018 року на право користування транспортним засобом.

Протоколом про порушення митних правил від 17 травня 2018 року № 0189/20400/18 автомобіль марки «Mercedes - Benz 200D», р.н.з. НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_1 вилучено та розміщено на склад Рівненської митниці ДФС.

Згідно з висновком експерта від 19 липня 2018 року № 1358 ЖР вартість автомобіля марки «Mercedes - Benz 200D», р.н.з. НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_1 становить 20816 грн. 00 коп..

Витрати за проведення товарознавчої експертизи, згідно з актом приймання-передачі послуг № 1358 ЖР, склали 600 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбачені частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковано його дії.

Заслухавши представника Рівненської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про порушення митних правил № 0189/20400/18 від 21 березня 2018 року який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил, поясненнями ОСОБА_2 від 14 січня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, та к і документи на паперовому носії.

У відповідності до п.1 та п.3 ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документ і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

Частиною 4 ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та вважає за необхідне накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

Керуючись ст.33 КУпАП, ст.ст.489,495,497-498,527-529 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 816 (двадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки «Mercedes - Benz 200D», р.н.з. НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці ДФС витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова