"22" червня 2018 р. Справа № 363/1635/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
29.04.2018 року, близько о 08 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Вишгороді по вул. Шолуденка, в порушення п. 2.9А ПДР України, керував транспортним засобом марки «Isuuz NLR85L», номерний знак АА 3302МО, з явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), огляд на стан алкогольного спяніння водія проводився у законному порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «драгер» та результат склав 0.95%, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав, зазначав що не рухався на транспортному засобі.
У судовому засідання інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_2 зазначив, що під час несення служби, 29.04.2018р., ним було зупинено транспортний засіб, яким керував гр. ОСОБА_1 та у якого були наявні ознаки алкогольного спяніння, у подальшому було проведене огляд на стана алкогольного спяніння та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши правопорушника, поліцейського, який складав адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358123 від 29.04.2018р., згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Isuuz NLR85L», номерний знак АА 3302МО, з явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), огляд на стан алкогольного спяніння водія проводився у законному порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «драгер» та результат склав 0.95% (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Пояснення ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час розгляду справи.
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_5