Справа № 212/4639/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Бражко, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 101735, складеного 25 червня 2018 року, ОСОБА_3, 25 червня 2018 року о 17 годині 20 хвилин керуючи автомобілем IVECO 75E15, номерний знак якого АЕ 8050 СЕ, по вулиці Фабричній 3-1А в Покровському районі міста ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечним, та допустив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер якого АЕ 5278 ВС, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_3, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 25 червня 2018 року він приїхав на склад по вулиці Фабричній в місті Кривому Розі, та виконував рух заднім ходом до рампи для вигрузки товару, однак не зміг його закінчити через автомобіль марки Hyundai Accent, який був припаркований та заважав руху його автомобілю. Він зупинився від автомобіля марки Hyundai Accent на відстані приблизно один метр та попросив щоб, охоронець покликав водія даного автомобіля, коли прийшла водій, то почала звинувачувати його в пошкодженні її автомобіля, після чого вони викликали працівників поліції які склали відносно нього протокол, однак слідів вік ДТП, а саме фарби від Hyundai Accent чорного кольору на деталях його автомобілі, або на землі не було. У звязку із чим він винним себе не вважає, просить суд закрити відносно нього справу за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях ознак правопорушення.

ОСОБА_4, під час розгляду справи пояснила, що вона 25 червня 2018 року знаходилась в складському приміщенні по вулиці Фабричній 3 в місті Кривому Розі приблизно о 17 годині 20 хвилин її покликав охоронець складів, сказавши що в автомобіль Hyundai Accent пошкодив інший автомобіль який вїжджала на територію складу для вигризки продукції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БД № 101735, складений 25 червня 2018 року, протокол огляду місця ДТП зі схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25 червня 2018 року, фотознімки, вислухавши пояснення учасників ДТП, та ознайомившись із письмовим поясненням свідка ОСОБА_5П, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так оцінюючи пояснення учасників ДТП, а також письмове пояснення свідка ОСОБА_5, відповідно до яких він є консьєрж АСК та перебуваючи на робочому місці він почув звук автомобіля, який заїжджав на територію підприємства та звук схожий на скрежет, після цього він покликав водія автомобіля Hyundai який стояв біля рампи» суддя вважає, що в даному випадку є докази вини в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля IVECO 75E15, номерний знак якого АЕ 8050 СЕ ОСОБА_3, оскільки на думку суду він не переконався що його маневр при русі заднім ходом буде безпечним, він не звернувся за допомогою до інших осіб, крім цього на думку суду водій не врахував дорожньої обстановки.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, вчинив 25 червня 2018 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст.9-11,23,33,38, 124,221,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н ОВ И В :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі статті 38 кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.Я. Чорний