Номер провадження: 33/785/1691/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 19.09.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18.07.2018 року о 23 годині 40 хвилин в м. Одеса, вул. Генуєзька, 5, керував автомобілем марки «MAZDA» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про свідчить показники приладу газоаналізатору, результат тесту 2,63 %.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, що позбавило його права надати пояснення з приводу складеного протоколу, а саме те, що співробітник поліції провів огляд з використанням технічного засобу DragerAlcotest 6810, який не є дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та не пройшов необхідну перевірку у встановлений строк. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що перед проходженням огляду за стан сп'яніння з використанням технічного засобу Drager працівниками поліції не було проінформовано його про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливість ознайомлення з сертифікатом відповідності на технічний засіб, що позбавило його можливості своєчасного встановлення невідповідності приладу встановленим вимогам та відмовитися від проходження огляду за допомогою незаконного та недозволеного приладу. Також звертає увагу на те, що працівники поліції не роз'яснили йому право пройти медичний огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Під час апеляційного розгляду справи 29.10.2018 року апеляційний суд дійшов висновку про необхідність викликати в судове засідання, призначене на 19.11.2018 року, та допитати працівника патрульної поліції - поліцейського 3 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі сержанта поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (серія БД №127279 від 18.07.2018 року), та молодшого сержанта поліції ОСОБА_4, яка відбирала пояснення у свідків.

У судове засідання, призначене на 19.11.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися без поважних причин, хоча про місце і час його проведення повідомлялися відповідним листом від 29.10.2018 року, направленим до УПП в м. Одесі, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2018 року доручено начальнику управління патрульної поліції в м. Одесі забезпечити явку зазначених осіб у судове засідання, яке відбудеться 03.12.2018 року.

У судове засідання, призначене на 03.12.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися без поважних причин, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, що призвело до зриву судового засідання.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2018 року ПОВТОРНО доручено начальнику управління патрульної поліції в м. Одесі забезпечити явку зазначених осіб у судове засідання, яке відбудеться 19.12.2018 року.

У судове засідання, призначене на 19.12.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися без поважних причин, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, що знов призвело до зриву судового засідання.

Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

НЕОДНОРАЗОВА неявка свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП та призводить до порушення процесуальних прав учасників судового розгляду, а також до затягування судового процесу на невизначений період часу.

Слід зазначити, що неявка інспекторів поліції УПП в м. Одесі за викликом суду набуває систематичного характеру. Дана бездіяльність посадових осіб Національної поліції унеможливлює своєчасний та об'єктивний розгляд справ, призводить до необхідності закриття справ про адміністративні правопорушення з необ'єктивних підстав, викликає обурення у учасників провадження та відчуття безкарності у осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності.

Крім того, неявка свідків в суд без поважних причин створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП - прояв неповаги до суду.

Також суд, враховуючи обставини справи до доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне витребувати записи нагрудних відеокамер працівника патрульної поліції - поліцейського 3 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі сержанта поліції ОСОБА_3, з фіксацією подій, які відбулися 18.07.2018 року о 23 годині 40 хвилин та стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (серія БД №127279 від 18.07.2018 року), та молодшого сержанта поліції ОСОБА_4, яка відбирала пояснення у свідків.

Враховуючи безпідставну неявку співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду, а також ту обставину, що покази вказаних свідків можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ВТРЕТЄ зобов'язати Начальника Управління патрульної поліції в м. Одесі забезпечити явку у наступне судове засідання вказаних працівників поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 277, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Доручити Начальнику управління патрульної поліції в м. Одесі забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2018 року о 11.15 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (вул. Юрія та Івана Лип, 24/а в м. Одесі) поліцейського 3 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі сержанта поліції ОСОБА_3 та молодшого сержанта поліції ОСОБА_4 для допиту в якості свідка.

Витребувати записи нагрудних відеокамер працівника патрульної поліції - поліцейського 3 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі сержанта поліції ОСОБА_3, з фіксацією подій, які відбулися 18.07.2018 року о 23 годині 40 хвилин та стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (серія БД №127279 від 18.07.2018 року), та молодшого сержанта поліції ОСОБА_4, яка відбирала пояснення у свідків

Попередити відповідальних осіб Управління патрульної поліції в м. Одесі про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України), а також попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець