АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/205/2018 Постанова винесена суддею Усатовою І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ПРОІМПОРТ» (, м. Київ, вул. Бережанська,

буд. 12-Б), проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 0308/10000/17 від 18.04.2017, за яким встановлено, що 25.04.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торгівельний порт» м/п «Одеса-Порт») з території Королівства Іспанії через митний кордон України в контейнері № TCLU7662990 на адресу ТОВ «ПРОІМПОРТ» (,

м. Київ, вул. Бережанська, буд. 12-Б) переміщено товари «плитка керамічна. Торговельна марка Dvomo. Виробник «Peronda Ceramicas, s.a.». Країна виробництва Іспанія», загальною кількістю - 19 місць, вагою брутто - 24 400 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 22.04.2016 № 100270000/2016/471209 на підставі документів: Bill of Lading № 062-CASODS00544AJA, інвойсу від 01.03.2016 № 2-16 із зазначенням вартості товару - 7 607,83 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «плитка керамічна. Торговельна марка Dvomo. Виробник «Peronda Ceramicas, s.a.». Країна виробництва Іспанія» були заявлені декларантом ПП «Тріумф-СВ» гр. ОСОБА_6 (згідно з договором) на митному посту «Столичний» за МД № 100270001/2016/255545 від 27.04.2016, оформлені та випущені у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 01.03.2016 № 010316, укладений між компанією «Gopoure Investments Limited» (Registration number HE 285107, Registration adress: Georgiou Karyou, 6B, office 6B, Dasoupoli, Strovolos, Nicosia, Cyprus) та ТОВ «ПРОІМПОРТ» () в особі керівника підприємства гр. ОСОБА_4, Bill of Lading № 062-CASODS00544AJA, інвойс від 01.03.2016 № 2-16 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 01.03.2016 № 2-16, виставленого компанією «Gopoure Investments Limited» до ТОВ «ПРОІМПОРТ» (), загальна вартість переміщеного через митний кордон України товару «плитка керамічна. Торговельна марка Dvomo. Виробник «Peronda Ceramicas, s.a.». Країна виробництва Іспанія» складає -

7 607,83 дол. США.

Під час митного оформлення вказаного товару, експортна декларація не надавалася.

З метою перевірки законності поставок товарів на адресу ТОВ «ПРОІМПОРТ» () митницею в установленому порядку підготовлено та направлено запити до іноземних митних адміністрацій.

Листом Державної фіскальної служби України від 20.02.2017 № 4215/7/99-99-20-02-01-17 до митниці надіслано відповідь митних органів Королівства Іспанія (лист

№ Е2016UA00332SF) з доданими документами щодо поставок товарів на адресу

ТОВ «ПРОІМПОРТ» (Україна) та відповідь митних органів Республіки Кіпр (лист

№ 12.05.005.007.004.028) щодо діяльності компанії «Gopoure Investments Limited» (Кіпр) з доданими документами.

Згідно з інформацією отриманою від митних органів Республіки Кіпр компанія «Gopoure Investments Limited» (Registration number HE 285107, Registration adress: Georgiou Karyou, 6B, office 6B, Dasoupoli, Strovolos, Nicosia, Cyprus) є зареєстрованою компанією. Діяльність компанії здійснюється за межами Республіки Кіпр. При цьому, вказана компанія надає послуги тільки номінального директора. В отриманому листі зазначено, що керівник компанії не підписував комерційних документів. В додатку № 4 до надісланого листа надано копії інвойсів (в тому числі й інвойс від 01.03.2016 № 2-16) та наголошено, що вказані документи не підписувались керівником компанії «Gopoure Investments Limited» (Кіпр).

Згідно з даними, зазначеними в отриманій копії експортної декларації MRN форми EX A 16ES067699 (надіслана митними органами Королівства Іспанії лист

№ Е2016UA00332SF) із Королівства Іспанії до України, в контейнері № TCLU7662990, відправлено товар - «плитка керамічна. Виробник «Peronda Ceramicas, s.a.». Країна виробництва Іспанія» у кількості - 19 місць, вагою брутто - 24 400 кг.

Вказаний товар відповідає товару який переміщено через митний кордон України в контейнері № TCLU7662990 та який був оформлений за митною декларацією від 27.04.2016 № 100270001/2014/222541, а саме «плитка керамічна. Виробник «Peronda Ceramicas, s.a.». Країна виробництва Іспанія» загальною кількістю - 19 місць, вагою брутто - 24 400 кг.

При цьому, не відповідає вартість вказаного товару, яка згідно з інвойсом від 01.03.2016 № 2-16 становить - 7 607,83 дол. США, а згідно з отриманою митною декларацією MRN форми EX A 16ES067699 (графа 22 валюта та фактурна вартість), загальна вартість експортованого із Іспанії товару «плитка керамічна. Торговельна марка Dvomo. Виробник «Peronda Ceramicas, s.a.». Країна виробництва Іспанія», загальною кількістю - 19 місць, вагою брутто - 24 400 кг, в країні експорту Королівстві Іспанія становила - 15 379,37 євро, що значно вище за вартість вказаного товару, яка зазначена в документах поданих для митного оформлення ТОВ «ПРОІМПОРТ» () в Україні.

Також, згідно з отриманої відповіді митних органів Республіки Кіпр інвойс від 01.03.2016 № 2-16, на підставі якого здійснено переміщення через митний кордон України, не підписувався керівником компанії, яка його виставила.

Зазначено, що переміщений товар «плитка керамічна. Торговельна марка Dvomo. Виробник Peronda Ceramicas, s.a. Країна виробництва Іспанія», загальною кількістю -

19 місць, вагою брутто - 24 400 кг, загальною вартістю - 15 379,37 євро (зазначено в експортній декларації Королівстві Іспанія EX A 16ES067699), що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (25.04.2016) складає - 438 997,17 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Отже, на думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_4, як директора ТОВ «ПРОІМПОРТ», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Проте, вказуючи на встановлені при судовому розгляді в результаті дослідження доказів обставини, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях

ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таке рішення мотивоване тим, що ОСОБА_4, як директор ТОВ «ПРОІМПОРТ», не здійснював жодних дій щодо декларування товару, а тому у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані, при цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що отримувачем товару на суму 15 379,37 євро, зазначену в експортній митній декларації MRN форми EX A 16ES067699, отриманої від митних органів Королівства Іспанії, є саме ТОВ«ПРОІМПОРТ», а також будь-які докази, що саме дії директора ТОВ «ПРОІМПОРТ» ОСОБА_4 були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову судді від 02 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги викладає зміст протоколу про порушення митних правил та стверджує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, який є директором ТОВ «ПРОІМПОРТ», всупереч висновкам судді місцевого суду, була доведена в ході провадження в справі про порушення митних правих і підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС ГлущенкоН.В. на підтримку апеляційних вимог, доводи захисника ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі

ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_4 протоколу, наявність в його діях як директора ТОВ "ПРОІМПОРТ" - посадової особи підприємства, яка несе відповідальність за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з відмінністю, яка полягає у відомостях щодо вартості переміщеного через митний кордон України товару - «плитка керамічна. Торговельна марка Dvomo. Виробник «Peronda Ceramicas, s.a.». Країна виробництва Іспанія», загальною кількістю - 19 місць, вагою брутто - 24 400 кг, який оформлявся за МД № 100270001/2016/255545 від 27.04.2016 на підставі інвойсу від 01.03.2016 № 2-16 із зазначенням вартості товару - 7 607,83 дол. США, з даними зазначеними в копії експортної митної декларації MRN форми EX A 16ES067699, надісланої митними органами Королівства Іспанії щодо відправки в контейнері № TCLU7662990, товару - «плитка керамічна. Виробник «Peronda Ceramicas, s.a.». Країна виробництва Іспанія» у кількості - 19 місць, вагою брутто - 24 400 кг., загальною вартістю - 15 379,37 євро, що вище за вартість вказаного товару, яка зазначена в документах та поданих для митного оформлення ТОВ «ПРОІМПОРТ» в Україні, на підставі чого орган доходів і зборів дійшов висновку, що вказаний товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Між тим, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що представник ПП «Тріумф-СВ» ОСОБА_6 (згідно з договором) на митному посту «Столичний» заявив до митного оформлення за МД № 100270001/2016/255545 товар - «плитка керамічна. Торговельна марка Dvomo. Виробник «Peronda Ceramicas, s.a.». Країна виробництва Іспанія», загальною кількістю - 19 місць, вагою брутто - 24 400 кг, що переміщується у контейнері № TCLU7662990, який був ввезений на територію України за попередньою митною декларацією від 22.04.2016 № 100270000/2016/471209 на підставі документів: Bill of Lading № 062-CASODS00544AJA, інвойсу від 01.03.2016 № 2-16 із зазначенням вартості товару - 7 607,83 дол. США.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 01.03.2016 № 010316, укладений між компанією «Gopoure Investments Limited» (Registration number HE 285107, Registration adress: Georgiou Karyou, 6B, office 6B, Dasoupoli, Strovolos, Nicosia, Cyprus) та ТОВ «ПРОІМПОРТ» () в особі керівника підприємства ОСОБА_4, Bill of Lading № 062-CASODS00544AJA, інвойс від 01.03.2016 № 2-16 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

За інформацією, отриманою від митних органів Республіки Кіпр, компанія «Gopoure Investments Limited» (Registration number HE 285107, Registration adress: Georgiou Karyou, 6B, office 6B, Dasoupoli, Strovolos, Nicosia, Cyprus) є зареєстрованою компанією. Діяльність компанії здійснюється за межами Республіки Кіпр і надає вона послуги тільки номінального директора, керівник компанії не підписував комерційних документів, в том числі й інвойс від 01.03.2016 № 2-16.

За даними копії експортної митної декларації MRN форми EX A 16ES067699 (надіслана митними органами Королівства Іспанії лист

№ Е2016UA00332SF) із Королівства Іспанії до України, в контейнері № TCLU7662990 було відправлено товар - «плитка керамічна. Виробник «Peronda Ceramicas, s.a.». Країна виробництва Іспанія» у кількості - 19 місць, вагою брутто - 24 400 кг, і такий товар фактично відповідає товару, який переміщено через митний кордон України і оформлено за митною декларацією від 27.04.2016 № 100270001/2014/222541, в той же час вартість вказаного товару за інвойсом від 01.03.2016 № 2-16 становить - 7 607,83 дол. США, а згідно з вищевказаною митною декларацією MRN форми EX A 16ES067699 - 15 379,37 євро, що значно вище за вартість вказаного товару, яка зазначена в документах, поданих для митного оформлення ТОВ «ПРОІМПОРТ» () в Україні.

Дослідивши документи у провадженні, суддя місцевого суду дійшов висновку, що митним органом не представлені належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що отримувачем товару - «плитка керамічна. Виробник «Peronda Ceramicas, s.a.». Країна виробництва Іспанія» у кількості - 19 місць, вагою брутто - 24 400 кг, на загальну суму 15 379,37 євро, зазначену в експортній митній декларації MRN форми EX A 16ES067699, отриманої від митних органів Королівства Іспанії, є саме ТОВ «ПРОІМПОРТ», отже що вказаний документ має безпосереднє відношення до митного оформлення товару за МД № 100270001/2016/255545 від 27.04.2016, а також будь-які докази того, що саме дії директора ТОВ «ПРОІМПОРТ» ОСОБА_4 були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Такий висновок судді місцевого суду, всупереч тверджень апелянта, є вірним, оскільки, як вбачається з копії митної декларації форми EX A 16ES067699, отриманої від митних органів Королівства Іспанії (а.с. 90-91), отримувачем товару, який був відправлений в контейнері № TCLU7662990, є «Керам-Сервіс» (місто Одеса) і даних про те, що до цієї поставки товару мав відношення директор іншої юридичної особи ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

До того ж з інформації, отриманої від митних органів Республіки Кіпр, також слідує, що між компанією «Gopoure Investments Limited» (Registration number HE 285107, Registration adress: Georgiou Karyou, 6B, office 6B, Dasoupoli, Strovolos, Nicosia, Cyprus) та ТОВ «ПРОІМПОРТ» () в особі керівника підприємства ОСОБА_4 дійсно був укладений Контракт від 01.03.2016 № 010316, компанія продала товари ТОВ "ПРОІМПОРТ" відповідно до виставлених рахунків загальною вартістю 127655,64 доларів США і отримала через банківські перекази 112763,40 доларів США, бо дві поставки ще не були оплачені покупцем (а.с. 49-50).

Отже, надані митними органами документи з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що дії директора ТОВ «ПРОІМПОРТ» ОСОБА_4 були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару і не спростовують тверджень ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тим більше, що і директором ТОВ «ПРОІМПОРТ» ОСОБА_4 безпосередньо не здійснювалось декларування товару, а декларантом ТОВ «ПРОІМПОРТ» виступало ПП «Тріумф-СВ», яке діяло на підставі Договору і яким був поданий до митного оформлення товар на підставі документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення товару - «плитка керамічна. Виробник «Peronda Ceramicas, s.a.». Країна виробництва Іспанія» у кількості - 19 місць, вагою брутто - 24 400 кг, що надійшов на адресу ТОВ «ПРОІМПОРТ», містять неправдиві відомості щодо вартості товару, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_4 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені виключно на припущеннях в протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, отже є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від

02 червня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1

ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко