ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №454/2785/18

Провадження № 3/568/1164/18

18 грудня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

захисника - адвоката Столяра М.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 28 лютого 2002 року Сокальським РВ УМВС Укаїни у Львівській області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407262 від 23.08.2018 р., 22.08.2018 р. о 22 год. 40 хв. На в/д М-06 Київ-Чоп 407 км ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» в установленому законом порядку на місці зупинки водій ОСОБА_2 відмовився, наполягав на проведенні такого огляду в медичній установі. Був направлений в медичну установу КЗ Дубенська ЦРЛ. Від проходження такого огляду в медичній установі КЗ Дубенська ЦРЛ в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

У відкрите судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник - адвокат Столяр М.В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 не визнає вини у вказаному у протоколі правопорушенні, а останній складений на підставі недопустимих доказів. Зазначив, що ОСОБА_2 працівником поліції було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора на місці зупинки, однак той відмовився та виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі. При цьому, працівниками поліції йому було повідомлено про необхідність направлення його до лікарні, яка розташована у сусідньому районі у місті Дубно, для проведення огляду. Чому не було запропоновано проведення огляду у Радивилівському районі у найближчому медичному закладі - Радивилівській РЛ, йому не відомо та вважає, що порядок проведення огляду у цьому також було порушене працівниками поліції. Разом з тим, у КЗ «Дубенська ЦРЛ» огляд проводився фельдшером, а не лікарем даного закладу, що є грубим порушенням його права на належне встановлення його стану, тому він заявив клопотання про здачу крові, однак таке було проігнороване, а фельдшер написав у висновку про відмову у проходженні неправомірного огляду. Звернув увагу, що свідки події, про яких згадано у матеріалах справи, формально розписалися у наперед заготовлених аналогічних поясненнях, які не співвідносяться у своєму змісті з протоколом про адміністративне правопорушення, що вказує на їх недостовірність, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний посадовою особою, яка його складала, а відтак не може вважатися належним документом. Не було складене направлення на проходжененя огляду на стан сп'яніння та останнє відсутнє у матеріалах справи. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 332 від 23.08.2018 р. складений фельдшером, а не лікарем, як це вимагається інструкцією, що підтверджує його недійсність. На підставі вищевказаного, враховуючи, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а вимагав забезпечення належного його проведення уповноваженими особами, що не було забезпечено, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а не за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши захисника-адвоката Столяра М.В., дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за зазначеною статтею настає за умов, коли особа керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або коли особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову від від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка керувала транспортним засобом.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулюється наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відповідно до п. 6 розділу ІХ цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (діла - Порядок № 1103 від 17.12.2008 р.).

Згідно п. 6 даного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 р.).

Відповідно до пп. 2 п. 3 Порядку № 1103 від 17.12.2008 р., огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається із доданого пояснення від 23.08.2018 р., опитування розпочато о 00 год 20 хв., опитування закінчено о 00 год. 21 хв. (а.с. 2), зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_2 за керування т/з «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу інспектора поліції водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку. Зазначене підтверджує особистим підписом м. Дубно вул. Львівська, 73 КЗ Дубенська ЦРЛ. Однак, із даного пояснення вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_2, разом тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 407262 від 23.08.2018 р., останній складений о 01 год. 00 хв., що не співпадає із вказаними письмовими поясненнями, окрім того, пояснення, відібрані у ОСОБА_3 не підписані особою, яка їх відбирала, яка вказана як інспектор ОСОБА_8, а відтак суд визнає їх неналежним доказом у справі та не може брати до уваги.

Належність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Належним є той доказ, який містить інформацію, що має значення для справи.

З оглянутого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2018 р. о 23 год. 40 хв. (а.с. 5) вбачається, що останній складено інспектором ОСОБА_8, однак у вказаному акті відсутній підпис посадової особи, яка його складала, у зв'язку з чим, такий акт суд визнає неналежним доказом у справі, а відтак останній не може братись до уваги як доказ.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектора ОСОБА_8 для дачі показань з метою встановлення дійсності обставин справин, проте останні у судові засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, суд зазначає, що нормами КУпАП не передбачено застосування примусового приводу свідків у справі, а відтак відсутні правові механізми отримання свідчень у вказаних осіб, окрім як явки їх у судове засідання самостійно.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 332 від 23.08.2018 р., останній складено фельдшером КЗ «Дубенська ЦРЛ» Тихою Н.М. (м. Дубно, вул. Львівська, 73). Разом з тим, керуючись пп. 2 п. 3 Порядку № 1103 від 17.12.2008 р., пп. 2 п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 р., якими передбачено, що фельдшер має право проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння водіїв лише у сільських місцевостях за відсутності лікаря, при цьому останній зобов'язаний пройти спеціальну підготовку, враховуючи, що місто Дубно Рівненської області не відноситься до сільської місцевості, а відтак у КЗ «Дубенська ЦРЛ» такі огляди зобов'язаний проводити виключно лікар.

Як вбачається із наданого КЗ «Дубенська ЦРЛ» копії довідки від 15.04.2014 р. № 911, фельдшер Тиха Н.М. пройшла інструктивно-методичне навчання по освідченню водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння та забору проб на лабораторне дослідження (а.с. 103). Суд, досліджуючи дану копію встановив відсутність у ній підпису, прізвища та ініціалів посадової особи, яка завірила дану копію «згідно з оригіналом» та відсутня дата такого завірення, дана довідка складена у 2014 р., а відтак дана копія довідки від 15.04.2014 р. № 911 є неналежним доказом у справі та не достатнім для встановлення повноважень проведення фельдшером Тихою Н.М. такого медичного оглдяу станом на 23.08.2018 р.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 р. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на порушення вимог щодо оформлення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 332 від 23.08.2018 р., суд визнає його недійсним, а відтак останній не може братися судом до уваги.

Окрім того, працівник поліції при встановленні відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного останнім, зобов'язаний був запропонувати провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407262 від 23.08.2018 р. (а.с. 1), у графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» вказано - а/д М 06 Київ-Чоп 407 км, яка розташована у Радивилівському районі Рівненської області, а відтак, найближчим закладом охорони здоров'я, якому надано право на проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляду на стан сп'яніння є Радивилівська РЛ, розташована у м. Радивилів Рівненської області, разом з тим, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_2 у КЗ «Дубенська ЦРЛ», розташованої у м. Дубно Рівненської області, що не відповідає вищезазначеним вимогам.

Окрім того, працівник поліції зобов'язаний скласти направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою, яка наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Як вбачається із матеріалів справи, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається за формою, яка наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 р. відсутня.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про безпідставність та незаконність доставлення працівниками поліції ОСОБА_2 у КЗ «Дубенська ЦРЛ» та фактичного направлення останнього у даний лікувальний заклад.

Інших доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення у матеріалах справи не значиться та судом не отримано, відеозапис події у матеріалах справи відсутній.

Відповідно до письмових пояснень, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не згідний з вказаними у протоколі обставинами та клопотав про відібрання зразків крові для проведення дослідження на вміст алкоголю. Однак, докази забезпечення реалізації права водія на проведення альтернативного огляду на стан сп'яніння лікарем КЗ «Дубенська ЦРЛ» у матеріалах справи відсутні та відомостей про неможливість відібрання зразків крові у медичному закладі КЗ «Дубенська ЦРЛ» з метою встановлення стану ОСОБА_2 у матеріалах справі не вказано.

Судом неодноразово викликались для дачі пояснень свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспектори Круть Я.О., Місяць С.В., Галан О.С., для встановлення об'єктивності обставин справи, однак останні на виклики суду не з'явилися та в суду відсутні правові механізми застосування примусового приводу до останніх.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт відмови ОСОБА_2 від встановленого порядку проходження огляду, оскільки не підтверджується достатніми доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи, при цьому спростовується факт забезпечення працівниками поліції проведення такого огляду у встановленому законом порядку уповноваженою посадовою особою у належному медичному закладі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2, в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляду на стан сп?яніння проведений з порушенням, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, відсутні підстави для закриття провадження за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови буде виготовлено 19.12.2018 року о 09 год. 05 хв.

Суддя М.В. Панчук