Справа № 591/5220/18 Провадження № 3/591/1586/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, посвідчення водія серії ВАН №031509 від 03.08.2012, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ "Астра Зенека",

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 серії БД №404692, водій ОСОБА_1 31.08.2018 о 11:56 год. в м. Суми по вул. Марко Вовчок, буд. 5, керуючи т/з Renault Fluence д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, а саме: повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з т/з Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2, та в результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що у вказаний в протоколі день та час вона їхала в м. Суми по вул. Марко Вовчок, біля лікарні №5, рухалась по вулиці повільно, шукаючи місце для парковки. Коли побачила вільне місце парковки з лівого боку, ввімкнула сигнал повороту і почала виконувати маневр. В цей час на великій швидкості позаду рухався грузовий автомобіль «Мерседес», який зіткнувся з її автомобілем, в результаті чого наніс пошкодження дверей зі сторони водія, переднього крила та дзеркала заднього бачення. Водій автомобіля «Мерседес» виконував маневр обгону, не дивлячись на включений світловий сигнал лівого повороту на її автомобілі. Про це вона розповідала поліцейським, написала це у письмових поясненнях поліцейським, проте, не дивлячись на такі обставини, протокол було складено відносно неї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Марко Вовчок на автомобілі «Мерседес Спринтер», перед ним на дуже малій швидкості їхав автомобіль «Рено Флюенд». Трохи проїхавши за ним, вирішив обігнати. Коли закінчував обгін автомобіля «Рено Флюенд», водій вказаного автомобіля різко почала виконувати поворот ліворуч без ввімкненого сигналу повороту, та в"їхала в автомобіль під його керуванням.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.Водій, що виконує поворот ліворуч , повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В даному випадку: матеріалами справи дослідженими у суді,зокрема, схеми місця ДТП, фотокартками, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні для огляду, на яких зафіксовано характер пошкоджень автомобіля «Рено Флюенс» та положення автомобілів після ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 зайняла відповідне крайнє положення на проїздній частині для виконання повороту ліворуч, а водій ОСОБА_2 проігнорував такі обставини та, здійснюючи маневр обгону і виїхавши на зустрічну смугу, створив перешкоду автомобілю «Рено Флюенс», в результаті чого і відбулось ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушувала п.10.1 ПДР, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська