Справа № 567/1546/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рівненської області, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

07.11.2018 близько 12 год. 45 хв. в м. Острог по вул. Гальшки Острозької Рівненської області ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, транспортний засіб марки Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07.11.2018 він керував транспортним засобом марки Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2, проте послуг з перевезення пасажирів не надавав, пасажира в автомобілі не було, грошових коштів за перевезення він не отримував, і даний автомобіль заходиться у його користування з усного дозволу власника.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення та фотознімок, на якому відображено автомобіль марки Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2, на даху якого встановлено знак "таксі".

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь які докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність пов'язану із наданням послуг з автоперевезення. Так, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які були очевидцями надання ОСОБА_1 послуг вартісного характеру пов'язаних з автоперевезенням, чи безпосередньо отримали такі послуги від нього та інші докази на підтвердження провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, передбачені ст. 251 КУпАП.

Наявне у матеріалах справи фотозображення автомобіля із встановленому на ньому знаком "таксі" не свідчить про те, що особа здійснювала провадження господарської діяльності, яка передбачає діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Також особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів того, чи отримував ОСОБА_1 ліцензію на здійснення господарської діяльності та чи зареєстрований він як суб'єкт підприємницької діяльності, або доказів на спростування даних обставин.

Не встановлено, яким чином ОСОБА_1 здійснює таку діяльність, який дохід був ним отриманий, і на підставі яких даних зроблено висновок, що в цьому випадку він здійснював вказану діяльність систематично.

Одноразові дії, інкриміновані ОСОБА_1, не можуть кваліфікуватися як зайняття господарською діяльністю, оскільки такі дії мають носити систематичний характер, так як підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність вказаних ознак, а також довести систематичність вчинення правопорушником таких дій.

Виходячи з наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалила

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2