ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/197/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. біля перехрестя вул. Пасічної та вул. Коцюбинського в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02.12.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. він вийшов з двору свого будинку № 3 по вул. Пасічній та підійшов до припаркованого автомобіля «Ford» за сигаретами. В цей час під'їхали працівники поліції та звернули увагу на відсутність переднього бампера та яким він підтвердив, що дійсно користується цим автомобілем. Після цього поліцейські звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння та стали безпідставно пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння, проти чого він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним в складі екіпажу патрульної поліції був виявлений автомобіль «Ford» без бамперів. Екіпаж патрульної поліції прослідував за цим автомобілем та зупинив його по вул. Пасічній в м. Києві. Після зупинки з автомобіля «Ford» вийшов водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи в медичній установі, але ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків від проходження такого огляду, після чого ним був складений на ОСОБА_2 протокол за ознаками порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №038388 від 02.12.2017 року / а.с.1/, письмові пояснення свідків /а.с.3/, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 після зупинення відмовився пройти у встановленому порядку зазначений огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його доводи про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки зазначені твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема з пояснень інспектора поліції ОСОБА_3 вбачається, що ним в складі екіпажу патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Останній мав ознаки алкогольного сп'яніння та на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння відмовився. Крім того, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано, як після зупинки автомобіля «Ford», з водійського місця вийшов водій ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, що спростовує вищезазначені водієм ОСОБА_2 доводи.

Крім того, суд враховує, що посилаючись на безпідставне складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зі скаргами на дії поліцейських до правоохоронних органів в передбаченому законом порядку не звертався.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв