справа №619/19/18
провадження №3/619/25/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,, адвоката- Шкляра І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Прудянка, вул.Перемоги,25, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026641 від 19.11.2017 . вбачається, що 19.11.2017р. о 04 год.00 хв. по вул. Зарічна у смт. Краснокутськ Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда держ. № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- свою вину не визнав, стверджує, що керував автомобілем у тверезому стані. Працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на його прохання пройти тест на вміст алкоголю в крові на місці, вони повідомили, що в них відсутній прилад «Драгер», який вимірює кількість алкоголю в крові, свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі були відсутні.

В судовому засіданні наполягав на виклику і допиті в якості свідків понятих, а також осіб, які слідували з ним в одному автомобілі. - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 був у тверезому стані, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1, є результат огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджує, що він керував автомобілем у тверезому стані, йому не пропонували провести огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, що було підтверджено свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, які попереджались про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 співробітниками поліції не зібрано.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився у стані алкогольного спяніння та те, що йому пропонували пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова