Справа № 296/93/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, при секретарі судового засідання Козловець І.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.01.1980 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.01.2018 року після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 065141 серії БД від 01.01.2018 року, ОСОБА_2 01.01.2018 року о 00 годині 19 хвилин на перехресті автодоріг Житомир ОСОБА_3 Житомир Сквира Ставище керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох лікарів наркологів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано час його складання, в примірнику протоколу, наданому ОСОБА_2 відсутній підпис поліцейського, який складав даний протокол, а також не зазначено свідків, їх П.І.П. та місце проживання, які засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 Крім того, працівником поліції безпідставно та незаконно виправлено час складання протоколу з 00 год. 01 хв. на 00 год. 19 хв. та надано до матеріалів справи відповідний рапорт, без будьякого візування начальника УПП та відсутньою реєстрацією через канцелярію УПП. Також до матеріалів справи долучено висновок ЖОНД від 01.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в якому вказано про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду та підпису даного висновку в присутності двох свідків. Одним із свідків в даному висновку зазначено працівника поліції ОСОБА_4, який доставив до медичного закладу ОСОБА_2, що прямо суперечить п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Оскільки всі вище перераховані обставини у своїй сукупності дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 01.01.2018 року о 00 год. 01 хв. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою суду від 05.01.2018 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП направлялися на доопрацювання до УПП у м. Житомирі, за невідповідністю матеріалів вимогам ст. 256 КУпАП. На виконання вказаної постанови, до суду направлено матеріали справи, із наданням рапорту поліцейського роти № 4 БУПП ОСОБА_5 від 16.01.2018 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох працівників медичного закладу лікаря та фельдшера ЖОНД. Однак, у висновку ЖОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння ОСОБА_2 від 01.01.2018 року зазначена відмова останнього від апаратного та лабораторного обстеження в присутності двох осіб, один з яких є лейтенантом поліції ОСОБА_4, який направив ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначена невідповідність даних в документах є недопустимим та суттєвим порушенням чинного законодавства України. Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постаново КМУ від 17.12.2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Протокол поліцейським ОСОБА_5 складений був, але без участі двох незалежних свідків, що є грубим порушенням вказаної Інструкції. Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 065141 відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.256 КУпАП, не зазначено прізвищ та адрес свідків. В оригіналі протоколу часом його складання поліцейським зазначено 00 годин 19 хвилин. Відповідно до копії протоколу, який вручався ОСОБА_2 і наданий в судовому засіданні захисником, зазначено, що протокол складено о 00 год. 01 хв., тобто, протокол містить виправлення, внесені після його складання в односторонньому порядку. В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського ОСОБА_5 від 01.01.2018 року, в якому він вказує на те, що датою та часом складання протоколу відносно ОСОБА_2 слід вважати 01.01.2018 року 00 год. 19 хв. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння зазначено, що ОСОБА_2 направлений на огляд 01.01.2018 року о 00 год. 15 хв. Проте, відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_5 від 16.01.2018 року, який додано до матеріалів справи після їх доопрацювання, останній зазначає про те, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, був зупинений екіпажем 205 на автошляху Житомир ОСОБА_3 01.01.2018 року о 00 год. 19 хв. Дані протоколу, його копії, рапортів поліцейського та висновок ЖОНД суперечать один одному в зазначенні часу зупинення автомобіля екіпажем, часу складання протоколу відносно ОСОБА_2 та часу складання медичного висновку про відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння. Крім зазначеного, протокол підписано поліцейським, який його складав, однак в копії протоколу, врученому ОСОБА_2 і долученому захисником до справи, підпис поліцейського відсутній взагалі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями ст. 256 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу, він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні і допустимі докази вчинення ним такого правопорушення відсутні.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 266, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 01.01.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня винесення.

Cуддя Л. С. Шимон