АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4667/17 Головуючий в І інстанції: Под'ячева І.Д.
Провадження №33/791/132/18 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., за участі адвоката Ігнатова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 08 грудня 2017 року, о 23:30 год. в м.Каховка на вул.Панкеєвська, керуючи автомобілем марки «Gelly», номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 Для перевірки стану водіїв - учасників ДТП було проведено медичне освідування в Каховській ЦРЛ, в результаті якого встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи, просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на невідповідність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам передбаченим ст.256 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на відповідну частину ст.130 КУпАП, порушення якої йому інкримінується. Крім того в протоколі нерозбірливо зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який порушив апелянт, а також відсутнє зазначення конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення. Також до протоколу не додано висновок за результатами огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння.

Аналогічні порушення допущені і місцевим судом у оскаржуваній постанові, оскільки вона не містить посилання на норму ПДР України, що порушена ОСОБА_3, як і посилання на відповідну частину ст.130 КУпАП.

Крім того, на думку апелянта працівниками поліції порушено порядок направлення і проведення його огляду на стан сп'яніння, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці ДТП. Також в матеріалах провадження відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, складання якого є обов'язковим.

Вказує, що діагноз про наявність у водія стану сп'яніння встановлюється за результатами огляду та лабораторних досліджень. Однак під час його огляду лабораторні дослідження не проводилися, у зв'язку із чим висновок лікаря про наявність у ОСОБА_3 ознак стану сп'яніння є необґрунтованим. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду складено за формою, яка на момент складання є нечинною.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника- адвоката Ігнатова Д.І., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із доведеності вини ОСОБА_3, яка підтверджена наявними в матеріалах провадження письмовими доказами та показами свідків.

Разом із цим, на думку суду апеляційної інстанції, такий висновок місцевого суду зроблений без належного аналізу матеріалів провадження.

Так, 09 грудня 2017 року працівниками поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №087699, відповідно до якого, 08 грудня 2017 року о 23 год. 30 хв. в м.Каховка по вул. Панкєєва, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Gelly», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. При цьому його огляд проведено в Каховській центральній районній лікарні.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок встановлення працівниками поліції у водія ознак стану сп'яніння передбачений ст.266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок огляду водіїв на стан сп'яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Поруч із цим, як вбачається із матеріалів провадження, працівниками поліції не дотримано належним чином вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Як вбачається із матеріалів провадження, однією з підстав огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння було скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди. Поруч із цим, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був ОСОБА_3, були травмовані особи, у зв'язку із чим працівники поліції спочатку, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, мали запропонувати ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, чого зроблено не було.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103, від 17 грудня 2018 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

При цьому форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_3 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Що стосується результатів огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння в Каховській центральній районній лікарні, то на думку суду апеляційної інстанції, вони оформлені не належним чином, та не можуть слугувати доказом на підтвердження наявності у ОСОБА_3 стану алкогольного сп'яніння.

Так, порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, передбачено розділом ІІІ Інструкції.

Відповідно до п.п.15-16 вказаного розділу за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. При цьому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду за формою, що наведена в Інструкції.

Поруч із цим в матеріалах провадження наявні лише копії акту та висновку за результатами медичного огляду ОСОБА_3, які не завірені належним чином.

Крім того, згідно наявної в матеріалах провадження копії акту огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, лабораторні дослідження для визначення стану сп'яніння не проводилися, у зв'язку із чим існують об'єктивні сумніви щодо вірності висновку про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, з приводу чого, за положеннями ч. 5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Також слід зазначити, що поза увагою суду першої інстанції також залишилось недотримання працівниками поліції вимог ст.255 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, оскільки вказаний документ не містить зазначення конкретної частини статті 130 КУпАП, скоєння якої інкримінується ОСОБА_3

Аналогічні недоліки, допущено і судом першої інстанції. Так, в резолютивній частині постанови від 28 лютого 2018 року судом визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що є неприпустимим.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги також неодноразово викликалися в судове засідання інспектори Каховського ВП ГУНП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які складали протокол відносно ОСОБА_3, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також лікар Каховського центральної районної лікарні ОСОБА_9, який проводи огляд ОСОБА_3

Однак, вказані особи, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, пояснення не дали.

Таким чином, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко