Справа № 3-2546/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129380 від 22.02.2018, ОСОБА_2, 22.02.2018 о 10 год. 50 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди при зміні смуги руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та надав суду наступні пояснення. Так, 22.02.2017 о 10 год. 50 хв. він рухався автомобілем «Мазда» м. Києві по пр-ту Повітрофлотському зі швидкістю 30-40 км/год., та після перехрестя з вул. І.Огієнка, водій автомобіля «Део Ланос», рухаючись в крайній правій смузі, різко, без уввімкнених поворотів, повернув ліворуч, внаслідок чого, уникаючи зіткнення з даним автомобілем, звернув різко в крайню ліву смугу, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем марки «Тойота». Вважав, що зіткнення не відбулося, якби водій автомобіля «Део Ланос» не створив аварійну ситуацію на проїзній частині.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бондарь В.В., просив закрити справу відносно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу і події адмінправопорушення.

Крім того, в судовому засідання свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, підтвердив покази ОСОБА_2, а саме що через різкий маневр водія автомобіля «Део Ланос» без ввімкнених світлопакажчиків повороту, ОСОБА_2 почав уникати удару і змушений був повернути ліворуч, що і призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота».

Водій автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_6 вважає себе невинуватим у створенні аварійної ситуації, оскільки стверджував, що здійснив різкий маневр ліворуч аби надати дорогу маршрутному таксі.

Суддя, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, адвоката Бондаря В.В., свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені в судовому засіданні докази, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_2 обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, врахував дорожню обстановку, вжив заходів безпечних для інших учасників руху, вчинив всі дії, щоб уникнути тяжких наслідків, однак не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота», а тому суддя вважає таким, що здійснене в стані крайньої необхідності.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку що дії ОСОБА_2 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суд, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Криворот