Порядковий 3/756/6320/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2018 року,о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_5 на перехресті вул. Заводська, вул. Новокостянтинівська в м. Києві, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, на ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого,13.09.2018 року,о 09 год. 00 хв. останній керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_6 на перехресті вул. Заводська, вул. Новокостянтинівська в м. Києві, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що рухаючись в середній смузі на перехресті вул. Заводська, вул. Новокостянтинівська в м. Києві, отримав удар в праву сторону свого авто від учасника дорожнього руху, який рухався крайньою правою смугою. Винним себе не вважає, оскільки їхав по своїй смузі з дотриманням дозволеної швидкості.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що рухаючись в крайній праві смузі по вул. Заводській в м. Києві, здійснюючи поворот на вул. Новокостянтинівську в м. Києві, почув характерний хруст від удару автомобілем, який рухався лівіше, а саме «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_5. Винним себе не вважає, оскільки вважає, що їхав з дотриманням Правил дорожнього руху України.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 не дотрималисьПравил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожнього руху, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемах ДТП положень автомобілів, дають суду підстави вважати, що дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, пунктам 2.3 б, 13.1.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вважає, що невизнання ними вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера