Справа № 484/3527/18
Провадження № 3/484/1260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

при секретарі судового засідання Ярославській С.Д.,

за участю прокурора Шматкова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська матеріали, які надійшли до суду 03.08.2018 року від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, та проживаючого в АДРЕСА_2, депутата Софіївської сільської ради, паспорт серії НОМЕР_2, виданого 26.11.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській обалсті, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року до суду надійшло адміністративне провадження №3/484/1260/18 відносно ОСОБА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу № 114 від 09.06.2018 року, згідно з рішенням Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 1 від 04.11.2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Софіївської сільської ради 7-го скликання.

Відповідно до підпункту "Б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно п.1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені в пп. "Б" п. 1 ст. 3 цього Закону, а саме: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати сільських рад, міські, селищні, міські голови, зобовязані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 05.07.2017 року подано щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

18.05.2018 року отримано пояснення від секретаря Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Бабич А.Б., яка повідомила, що на постійній основі вона особисто проводила та проводить заняття із вивчення Закону України "Про запобігання корупції", як правило декілька разів на рік на першій і на останній сесії року, на якій 23.12.2016 року депутат ОСОБА_1 був присутній. Крім того, 14.03.2017 року під особистий підпис останнього було додатково повідомлено про зобов'язання щорічно до 1 квітня подавати електронну декларацію за минулий рік з одночасним роз'ясненням порядку подачі такої декларації.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис 02.07.2017 року через Акредитований центр сертифікації ключів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджується витягом від 21.05.2018 року. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 не мав наміру своєчасно подати е-декларацію за 2016 рік, так як лише 02.07.2017 року ним було отримано електронний цифровий підпис для входу в особистий електронний кабінет для створення та оприлюднення е-декларації.

Відповідно до листа Національного агенства з питань запобігання корупції, де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: з 01.01.2017 по 19.30 04.01.2017 року та в період з 24 по 28.03.2017 року - здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування ресурсів Реєстру. В дні роботи ОСОБА_1 в Реєстрі декларацій з 02.07.2017 року по 05.07.2017 року під час подання елктронних документів Реєстр працював в належномсу стані.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 достовірно знаючи про обов'язок, строки та порядок подання е-декларації за 2016 рік, так як декілька разів був повідомлений під особистий підпис, не вжив жодних заходів щодо своєчасного подання такої декларації, а лише 02.07.2017 року звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" і отримав електронний цифровий підпис, після чого почав заповнювати електронну декларацію та вже 05.07.2017 року її було успішно оприлюднено, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (несвоєчасне подання декларації особои, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування).

Постановою суду від 17.10.2018 року відкладено розгляд справи на 30.10.2018 року на 09.30 годину, та зобов'язано Первомайський ВП ГУНП України в Миколаївській області доставити приводом ОСОБА_1

Згідно листа Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 19.10.2018 року № 2738 доставити приводом ОСОБА_1 не надалося можливим в зв'язку з тим, що він на теперішній час проживає за межами Миколаївської області. В ході відпрацювання даного приводу був встановлений номер телефону ОСОБА_1, в ході телефонної розмови останній пояснив, що з'явитися на судове засідання.

При розгляді даної справи в судовому засіданні прокурор, що приймав участь, просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного у протоколі правопорушення та притягнути до відповідальності відповідно до вимог діючого законодавства.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду докази отримання 21.03.2017 року електронного цифрового підпису через Акредитований центр сертифікації ключів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", успішної реєстрації в Єдиному державному реєстрі декларацій 25.03.2017 року та скріншоту сторінки особистого кабінету, з якої вбачається успішне збереження чернетки декларації 25.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, за скоєння якого відносно ОСОБА_1 09.06.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, які були виявлені Управлінням захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 21.05.2018 року. Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 21.08.2018 року, а тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю згідно із п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, приписи ст. 247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, враховуються положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Законів України. Тому суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин, обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 ч.3 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 -6 КУ пАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя