Справа № 471/351/18-п
Провадження №3/471/159/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20 червня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259113 від 18.04.2018 року, 18.04.2018 року близько 18 години 45 хвилин по Миру в с. Трудолюбівка Братського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував мотоциклом "Сабур", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що біля села його зупинили працівники поліції, сказали, що він п'яний і щоб сідав у машину для складання протоколу. Алкотестер продути не пропонували. Свідків спочатку не було, їх привезли вже після складення протоколу.

В судове засідання свідки не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу 9 п.п. 4, 9 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В справі відсутні докази направлення водія для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я

Проте пояснення ОСОБА_1 вказують на те, що працівниками поліції було порушено процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відсутні докази пропонування пройти огляд місці зупинки, відсутнє письмове направлення для проходження огляду в медичному закладі, свідки, які б підтвердили чи спростували факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не з'явилися в судове засідання для підтвердження події адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні докази, які б підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.