Провадження № 33/824/1403/2018 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ФОП «ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 29.09.2018 року о 3 годині 15 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на території АЗС по вул. Київській, ? в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поводив себе агресивно, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в бік правників поліції, хватався за формений одяг, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. на користь держави; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу такого правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та вона не ґрунтується на належних та допустимих доказах, окрім того, на думку апелянта, судом першої інстанції було допущено неповне з'ясування обставин справи, взявши до уваги одні, та відкинувши інші докази. ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи поверхнево і формально, не допитав свідків безпосередньо, відмовивши в його клопотанні про їх виклик. Апелянт вважає, що він жодних вимог закону не порушував, оскільки пред'явив поліцейським документи у розгорнутому вигляді, у зв'язку з чим, на його думку, вимога поліцейського про передачу їх в руки, була протиправною.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.09.2018 року він, при під'їзді до АЗС порушив ПДР, повернувши через двійну суцільну лінію розмітки. Після цього, його зупинили працівники поліції, які почали вимагати документи, він їх пред'явив, однак до рук не дав, після чого вони переписали його дані. В цей момент, поліцейський ЛащенкоО.А. вимкнув нагрудну камеру та наніс йому удар в обличчя. Після цього, апелянт викликав швидку медичну допомогу, а його автомобіль з місця відвіз евакуатор. На думку ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП був складений поліцейськими для того, аби в подальшому приховати свої злочинні дії щодо нього, зокрема зазначив, що в протоколі не вказано, яку законну вимогу він не виконав, а камера, яка мала фіксувати весь період його спілкування з правоохоронцями, працювала лише до того, як йому нанесли удар.

Так, ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 372219 зазначено, що 29.09.2018 року близько 03 години 15 хвилин в м. Вишневе по вул. ? (територія АЗС) громадянин ОСОБА_2 при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП поводив себе агресивно, знаходився в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, погрожував поліцейським та працівникам ГФ «ДО», хапався за формений одяг, на зауваження про припинення адміністративного правопорушення не реагував /а. с. 2/.

З пояснень свідка ОСОБА_4, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 29.09.2018 року він був присутній як свідок при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП на громадянина ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_2 відмовився надати посвідчення водія, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та членів ГФ «Департамент охорони», погрожував фізичною розправою, провокував працівників поліції на конфлікти. На неодноразові зауваження та вимоги припинити чинити правопорушення, не реагував, продовжував погрожувати фізичною розправою, хапався за формений одяг, внаслідок чого для припинення правопорушень до ОСОБА_2 працівниками ГФ «ДО» був застосований газ сльозогінної дії, після чого, працівники застосували фізичну силу та спецзасіб - кайданки. Після цього були складені матеріали за ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП / а. с. 4/.

Свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказав, що 29.09.2018 року близько 03 години, перебуваючи на робочому місці в м. Вишневе, вул. Київська ?, побачив як поліція зупинила автомобіль Lexus; з авто вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почав себе агресивно поводити та погрожувати поліцейським, пропонував їм якісь гроші, потім знову погрожував, після чого почав себе агресивно поводити та прикривався тим, що працює у Верховній Раді /а. с. 5/.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що 29.09.2018 року близько 03 години 20 хвилин він був присутній при складанні матеріалів адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_2 як свідок. При цьому, громадянин ОСОБА_2 відмовився надавати посвідчення водія, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та членів ГФ «ДО», погрожував фізичною розправою, провокував працівників поліції на конфлікт, на неодноразові зауваження та вимоги припинити чинити правопорушення не реагував, продовжував погрожувати, хапався за формений одяг, внаслідок чого, для припинення правопорушення, до громадянина ОСОБА_2 працівником ГФ «ДО» був застосований газ сльозогінної дії, після чого, працівники поліції застосували фізичну силу та спецзасіб - кайданки. Після цього було складено адмінпротоколи за ст. ст. 126, 130, 185 КУпАП /а. с. 6/.

Відповідно до рапорту поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ЛащенкаО.А., під час добового чергування 28-29.09.2018 року на маршруті ГРГГ 109, спільно з сержантом поліції Юрчук О.А. близько 03 години 29.09.2018 року був помічений автомобіль НОМЕР_2, який рухався по вул. Київська в м. Вишневе та здійснив заїзд на територію АЗС за адресою м. Вишневе, Київська ?, пересікши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Після подальшого спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку громадянин ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. При складанні адміністративних матеріалів громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою працівникам поліції та співробітникам ГФ «ДО», провокував та агресивно себе поводив. На неодноразові зауваження з вимогою припинити чинити правопорушення, не реагував, продовжував провокувати працівників поліції та ГФ «ДО», хапаючи їх за формений одяг. Після цього, працівники ГФ «ДО», для припинення фізичного контакту, був застосований газ сльозогінної та дратівливої дії стосовно громадянина ОСОБА_2 Працівниками поліції для припинення правопорушення було, згідно ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію», застосовано силу, та згідно ст. ст. 45, 34 «Про національну поліцію» - кайданки. В подальшому на громадянина ОСОБА_2 було складено такі адміністративні матеріали: постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол за ст. 185 КУпАП /а. с. 7/.

Аналіз положень статті 185 КУпАП дає можливість прийти до висновку, що під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов'язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 372219 не містить даних, які б відображали, в чому саме полягала злісна непокора працівникам поліції та від виконання яких законних вимог працівників поліції він відмовився, це ж стосується й пояснень свідків.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння сама по собі є складом іншого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватися як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон