Справа №584/78/18
Провадження №3/584/55/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Крєпкого С.І., при секретарі Ковальовій К.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_2 відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 12.01.2018 близько 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3, по ОСОБА_2 в м.Путивль в напрямку м.Суми та виконуючи перестроювання перед перехрестям з вул.Глухівською з лівої в праву смугу руху не дав дорогу автомобілю «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по правій смузі в попутньому напрямку, змусивши ОСОБА_3 різко змінити швидкість руху та подати звуковий сигнал, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що дійсно 12.01.2018 близько 13 год. 20 хв. він їхав на автомобілі «Geely» по ОСОБА_2 в м.Путивль в напрямку м.Суми по лівій смузі. На правій смузі руху перед перехрестям були припарковані декілька автомобілів один за одним.

Оскільки йому було необхідно повернути праворуч, перед перехрестям з вул.Глухівською, намагаючись перестроїтись в праву смугу, на якій знаходився автомобіль «ВАЗ», він завчасно ввімкнув показчик поворотника, але водій припаркованого автомобіля «ВАЗ» почав раптово рухатись і подав звуковий сигнал.

Після цього він продовжив рух в тому ж напрямку не змінюючи смугу руху..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпаП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.4 ст.122 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, 12.01.2018 близько 13 години 20 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4, та рухався по проспекту Іоанна Путивльського в м.Путивль в напрямку м.Суми. На перехресті з вул.Глухівською зупинився на знак «Стоп». Під час зупинки його зненацька підрізав автомобіль «Geely» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, який майже здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зазначених дій водія автомобіля «Geely» він був змушений різко зменшити швидкість шляхом гальмування та подати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_4 видно, що 12.01.2018 він рухався по проспекту Іоанна Путивльського в м.Путивль в напрямку м.Суми за автомобілем «Geely» синього кольору. Їхав близько чотирьох метрів від нього.

На перехресті з вул.Глухівською автомобіль «Geely» включив правий покажчик повороту і зупинився, а потім поїхав прямо та зупинився за прехрестям. Водій автомобіля Лада посигналив водію «Geely».

Крім того, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого правопорушення підтверджуються відеозаписом, з якого видно, що автомобіль «ВАЗ» зупинився перед знаком «Стоп» на перехрещенні нерівнозначних доріг за іншим попутним автомобілем, який також зупинився і пропускав пішоходів на пішохідному переході, після чого продовжив рух.

ОСОБА_1, виконуючи перестроювання перед перехрестям з вул.Глухівською з лівої в праву смугу руху, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, який рухався по правій смузі в попутньому напрямку, що змусило останнього різко змінити швидкість руху та зупинитись.

Таким чином твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль «ВАЗ» був припаркований перед перехрестям, не заслуговують на увагу і спростовується вказаним відеозаписом.

При цьому необхідно зазначити, що за змістом п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог та допустив порушення ПДР, які призвели до створення аварійної ситуації.

Обставин, що помякшуть та обтяжують його відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер і суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, сприяти його вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий