ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Ковальчук М.М.

з участю прокурора Сероветник Т.В.

особи, щодо якої складено адміністративний

протокол ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 прцюючої в Тетерівському будинку-інтернат,-

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_2, обіймаючи у період з 10.03.2009 по 22.03.2017 роки посаду провідного спеціаліста відділу надання державної соціальної допомоги управління праці та соціального захисту населення Житомирської РДА, відповідно до п."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 22 березня 2017 року написала заяву про звільнення, в цей же день була ознайомлена з тим, що має подати декларацію перед звільненням, однак у зв'язку з поганої роботою сайту НАЗК не подала її вчасно, а лише 31.03.2017 року. Зазначила, що весь період часу перебування на посаді знаходилася в декретній відпустці, але завжди своєчасно подавала декларації як на паперовому носії, так і в електронному. Пояснила, що не мала умислу не подати декларацію.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Частиною першою ст. 172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Згідно п. "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції" ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до положень частини другої ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, п.п. «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

В частині першій вищезазначеної статті Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у випадках, передбачених ч.2 ст.45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

При цьому, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Разом із цим, вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчасно 22.03.2017 року подала основну декларацію за 2017 рік, а декларацію перед звільненням подала 31.03.2017 року свідчить про відсутність умислу на неподання такої декларації. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-6,27,283,285,287-291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.