ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.08.2017 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Дачія Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті Харківського шосе та вулиці Кравчука в м. Києві по другорядній дорозі, в порушення вимог п. 16.11 ПДР не надала дорогу транспортному засобу «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В письмових поясненнях, наданих ОСОБА_2 під час оформлення пригоди, які долучені до матеріалів справи, остання зазначила, що 22.08.2017 року, о 16.00 год., вона виїжджала на автомобілі «Дачія Сандеро» з вулиці Кравчука в напрямку метро «Бориспільська». Увімкнувши сигнал повороту подивилася ліворуч і впевнившись, що транспортних засобів не було, продовжила рух. Коли вирівняла автомобіль - відчула удар з лівої сторони, який відбувся внаслідок зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент».

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала пояснення, надані ОСОБА_2 під час оформлення пригоди. Вважала, що ДТП сталась через порушення Правил дорожнього руху іншим учасником пригоди - ОСОБА_3

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, про те, що він, 22.08.2017 року, близько 16.00 год., рухався на автомобілі «Хюндай Акцент» по Харківському шосе в напрямку Харківської площі в крайній правій смузі зі швидкістю 50-55 км/год. В цей час, з другорядної дороги по вул. Кравчука виїхав автомобіль «Дачія Сандеро», не надавши переваги в русі його автомобілю, який рухався головною дорогою. Такі дії водія «Дачія Сандеро» призвели до ДТП, внаслідок якої його автомобіль відкинуло ліворуч на лінію, що розділяє смуги руху. Звертав увагу суду на те, що він рухався головною дорогою і ПДР не порушував.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримала пояснення, надані ОСОБА_3 та зазначала, що в діях водія ОСОБА_3 порушень правил ПДР не було і тому просила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, місце зіткнення відображено на першій смузі руху на відстані 2,3 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху для автомобіля «Хюндай» та на відстані 13,4 м від місця примикання другорядної дороги по якій до зіткнення рухався автомобіль «Дачія Сандеро» - зі слів водія ОСОБА_2; та на відстані 1,4 м від місця примикання другорядної дороги по якій до зіткнення рухався автомобіль «Дачія Сандеро» - зі слів водія ОСОБА_3

Крім того, на схемі ДТП відображено два місця осипу уламків автомобіля, а саме перше місце розташовано в місці примикання другорядної дороги, друге - починається в крайній правій смузі головної дороги за місцем примикання другорядної дороги протяжністю 6, 4 м по напрямку руху.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 88/17, в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 16.11, 16.4 та 12.3 ПДР, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, при цьому в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Хюндай Акцент» - ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що при проведенні експертного дослідження № 88/17 не враховані всі дані схеми ДТП, а саме не взято до уваги перше місце осипу, і відповідно дослідження проведено виключно по поясненням ОСОБА_2, вважаю, що вказаний висновок, не може бути покладений в основу прийняття рішення про дотримання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та відповідно відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з висновку експертного дослідження № 125/09-17, у даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 відповідно до п. 16.11 вимог ПДР повинна була надати перевагу в русі водію автомобіля «Хюндай Акцент», так як у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Хюндай Акцент» - ОСОБА_3 мав перевагу в русі відносно руху водія автомобіля «Дачія Сандеро» - ОСОБА_2, дії якої перебувають у причинно - наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП.

При цьому вказане дослідження проведено на підставі всіх матеріалів справи, зокрема в ньому дана оцінка всім об'єктивним даним схеми ДТП, в тому числі щодо всіх місць зіткнень, вказаних водіями, та з врахуванням пояснень як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в основу рішення необхідно покласти дані висновку № 125/09-17 щодо невідповідності Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 про відсутність вини ОСОБА_2 в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку ОСОБА_2 є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи наведене вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя