Справа №: 634/367/18
Провадження № 3/634/146/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ «САТП 2001» м. Харків вул. Виконкомівська, 30, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07 квітня 2018 року о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Тарасів шлях смт Сахновщина Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

05 червня 2018 року в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Сахновщинської ЦРЛ щодо результатів огляду на стан спяніння від 05.06.2018 року, згідно якого станом на 10 годину ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а саме у нього виявлено 1,1 % алкоголю. В звязку з чим судом була оголошена перерва до 08 год. 30 хв. 06 червня 2018 року про що було повідомлено ОСОБА_1 та відносно нього судовим розпорядником було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

06 червня 2018 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

За правилами ч.1 ст.268 КУпАП за відсутності особи яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи, інші клопотання від ОСОБА_1 не надійшли.

За таких обставин розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1

В судових засіданнях 22.05.2018 року та 05.06.2018 року ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що 07 квітня 2018 року о 17 год. 40 хв. його син на автомобілі НОМЕР_2 зустрів його біля магазину «Тамада» в смт Сахновщина, з яким вони разом поїхали додому, при цьому наголосив, що за кермом автомобіля був його син. По приїзду додому до них підїхав автомобіль працівників поліції, які вимагали від нього надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Оскільки ніяких протиправних дій не вчиняв, він відмовив їм в наданні вказаних документів. Після цього працівники поліції вимагали в нього хабар за нібито керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що він повідомив до служби «102». В подальшому працівники поліції почали складати якісь документи та він сказав, що нічого підписувати не буде і пішов в будинок. Також додав, що проходити огляд на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували. Крім того зазначив, що він нагороджений Асоціацією міжнародних автомобільних перевезень України нагрудним знаком «ПОЧЕСНА ВІДЗНАКА ОСОБА_2 України», тому не міг вчинити вказане правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07 квітня 2018 року близько 18 год. на вул. Тарасів шлях в смт Сахновщина водій автомобіля ВАЗ 2107, яким виявився ОСОБА_1, не зупинився за вимогою працівників поліції, після чого він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 Вході складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також відмовився від дачі пояснень та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області. 07 квітня 2018 року о 17 год. 40 хв. в ході патрулювання до нього звернувся неповнолітній ОСОБА_2, який повідомив, що невідомий чоловік біля магазину «Тамада» в смт Сахновщина на автомобіль ВАЗ 2107 здійснив ДТП. В подальшому було встановлено вказаний автомобіль, водієм якого виявився ОСОБА_1 На вимогу про зупинку ОСОБА_1 не відреагував. Прослідувавши на службовому автомобілі за автомобілем ОСОБА_1, який зупинився біля домоволодіння по вул. Тарасів шлях в смт Сахновщина. Було встановлено що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 В ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння, а саме: мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1, знайомий з останнім близько пятнадцяти років. Приблизно в квітні 2017 року, точної дати та часу не памятає, він разом з дружиною поралися по господарству на присадибній ділянці. В цей час до свого двору підїхав автомобіль ОСОБА_1 за кермом якого був його син, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Потім підїхали працівники поліції, які запропонували йому підписати протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але він відмовився підписувати даний протокол, оскільки ОСОБА_1 не був за кермом. Крім того, він не зміг розібрати, що саме було написано в протоколі.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав до суду письмові пояснення, де причиною неявки в судове засідання зазначив перебування на сесії у навчальному закладі, а також виклав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд приходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п.2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії БД №015747 від 07.04.2018 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_3, які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, які співпадають з поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, тому суд вважає їх належним та допустимим доказом.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_5, то суд ставиться до них критично, оскільки в судовому засіданні він не зміг назвати дату та час коли відбувалася вказана подія, а лише повідомив, що дана подія відбувалася в 2017 році, що суперечить показам самого ОСОБА_1, допитаних в судовому засіданні свідків та матеріалам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол підписувати відмовився, пояснень не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність свідків, застосування поліцейськими заходів примусу не заявляв (а.с. 1).

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення БД №015747 від 07.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Щодо звернення ОСОБА_1 до служби «102» про вимагання працівниками поліції хабаря суд зазначає наступне.

05.06.2018 року судом отримано інформацію з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 05.06.2018 року №2800/119-89/01-2018 згідно якої ОСОБА_1 дійсно звертався 07.04.2018 року о 17 год. 51 хв. та 18 год. 28 хв. до служби «102» з приводу вимагання працівниками поліції хабаря. За результатами розгляду вказаних звернень ознак адміністративного чи кримінального правопорушення не виявлено, що підтверджується висновками про результати розгляду звернень ОСОБА_1 №445 та №446 від 12.04.2018 року. Вказані висновки ОСОБА_1 не оскаржені.

Ніяких інших доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

Щодо наданої ОСОБА_1 копії документу про нагородження його знаком «ПОЧЕСНА ВІДЗНАКА ОСОБА_5 України», то на думку судді вказаний документ не є належним доказом, який підтверджує відсутність вини останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а лише враховується судом як обставина яка помякшує відповідальність за правопорушення.

Що стосується долученого до протоколу про адміністративне правопорушення письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_2, то вони лише підтверджує факт його звернення до правоохоронних органів та не підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до копії постанови серії БР № 633759 від 07.04.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без відповідних документів.

Згідно довідки Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 11.04.2018 року №1667 ОСОБА_1 по обліковим даним «МРЕВ-2000» та ДДАІ «НАІС» отримав посвідчення водія серії ВАН №209479 від 27.11.2012 року.

Відповідно, відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП є нагородження ОСОБА_1 знаком «ПОЧЕСНА ВІДЗНАКА ОСОБА_2 України».

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП - відсутні.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшують та відсутність обставин. що обтяжують відповідальність, а також поведінку ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме перебування його в стані алкогольного спяніння, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: