overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 20.11.2017 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в м. Хмельницькому, по Старокостянтинівському шосе, біля магазину «Вінницький» здійснював продаж сигарет марки «LS», чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться йому в вину, виходячи з диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме не зазначено кількість (штук, пачок), кому саме, та за яку суму, останній здійснив реалізацію тютюнових виробів. При цьому матеріали справи не містять даних стосовно виручки, одержаної від продажу тютюнових виробів (санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки від їх продажу, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання щодо застосування цього додаткового адміністративного стягнення).

Наведення порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, - повернути до ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та складання нового протоколу.

Суддя:
Справа № 675/161/18
Провадження № 3/675/92/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1 виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 18.11.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.10.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу р. Горинь по вул. Центральній с. Михнів Ізяславського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітньої ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та дав суду пояснення про обставини його вчинення, зазначивши, що вчиняв зазначені дії виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП 610238 від 25 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 20.11.2017 року ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та іншими доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнання вини, щире каяття є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючою обставинною є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. (одержувач: УДК в Ізяславському районі, код банку 815013, , р/р 0204, ККД 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, ККД бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р.В.Пашкевич
Справа № 684/685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює продавцем продовольчого магазину в с. Пишки Старосинявського району Хмельницької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17 листопада 2017 року в ході перевірки Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області продовольчого магазину по вул. Перемоги,26 в с. Пишки Старосинявського району Хмельницької області, було виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 17 листопада 2017 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 було реалізовано одну пачку сигарет L&M за ціною 27 грн., при цьому фіскальнй чек не вибито, оскільки не введено в касовий апарат, тобто встановлено факт не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй 28 грудня 2017 року судової повістки, не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №018/22-01-40-01/НОМЕР_1 від 17 листопада 2017 року, актом (довідкою) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб»єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №0141/22-01-40-01/НОМЕР_1 від 17 листопада 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця помічника гранатометника відділення охорони роти охорони батальйону охорони, солдата, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 172 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді стрільця помічника гранатометника відділення охорони роти охорони батальйону охорони, в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 20.10.2017 р. р. з 08 год. до 17 год., був відсутній на військовій службі в умовах особливого періоду, у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . 192-А, без поважних причин.
Вина правопорушника, у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А4239 № 18 від 27.11.2017 року, рапортами командира 3 роти охорони старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 20.10.2017 р., пояснювальною запискою ОСОБА_1 , командира 3 роти охорони старшого лейтенанта ОСОБА_2 та заступника командира батальйону охорони з МПЗ майора ОСОБА_3 .
Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч. 4 ст. 172 11 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 686/454/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

26 грудня 2017 року о 19 год. 25 хв., в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 34, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hundai Veracruz», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 26 грудня 2017 року о 19 год. 25 хв., в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 34, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hundai Veracruz», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця події зїхав.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення БР № 235310 від 26.12.2017 р., та БР № 235309 від 26.12.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, актом огляду транспортного засобу, рапортом інспектора № 4 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_4

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19.11.2017 року близько 09 год. 30 хв. перебуваючи в електропоїзді на станції в м. Здолбунів, Рівненської обл., в стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурними словами.

Крім цього ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19.11.2017 року близько 09 год. 30 хв. в м. Здолбунів, Рівненської обл., на залізничному вокзалі, перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, в той час як порушення останнім ч. 3 ст. 178 КУпАП не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій підтверджується: копією письмових пояснень ОСОБА_1; тестом приладу «Драгер» № 2470 від 19.11.2017 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 178 ч. 3 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення вищевикладеного.

В матеріалах справи відсутні докази, щодо дій ОСОБА_1 які б ображали людську гідність та громадську мораль, а саме по собі перебування особи в нетверезому стані не являється адміністративним правопорушенням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Справу в частині про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 161/348/18
Провадження № 3/161/241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В.І.17.12.2017 близько 22.10 год., керуючи автомобілем "BMW", н.з. GNM 420, рухаючись по вул. Нова, 19 в с. Рованціздійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив пункти2.3В, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортнізасоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 17.12.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа№751/82/18
Провадження №3/751/173/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Техтранссервіс», юридична адреса: м. Чернігів, вул. Громадська, 47, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, з яких вбачається, що суть правопорушення полягає в тому, що ним було вчинено порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не провадилася в день звільнення. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. За таких підстав, вважаю за можливе справу розглянути у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-01-016/0359 від 26.12.2017 р., витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 25-19-016/0822, копією табелю обліку використання робочого часу, копією наказів по ПП «Техтранссервіс» від 20.03.2017 р. № 14 та від 24.03.2017 р. № 17, копією видаткового касового ордеру від 20.04.2017 р., тому вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (призначення платежу: сплата штрафу за постановою від «ДАТА», отримувач коштів ГУК у Чернігівській області, код ЄДРПОУ - 38054398, КБКД 21081100, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, МФО 853592; р/р 0002) в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська