Номер провадження: 33/785/787/18
Номер справи місцевого суду: 515/726/18
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника Дукіна С.В. розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.05.2018 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 352,4 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 03 травня 2018 року о 00 год. 25 хв., ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, на автодорозі «Татарбунари-Арциз» керував мопедом «YB50QT-15J», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, встановленого висновком №11 лікаря КЗ «Татарбунарська ЦРЛ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною з таких підстав:

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений із застосуванням приладу «Алкофор», але у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, такого приладу не значиться;

- суд першої інстанції не врахував, що на місця зупинки транспортного засобу йому не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння;

- суд не дав оцінки тій обставині, що лікарКЗ «Татарбунарська ЦРЛ» ОСОБА_4, не значиться у списку лікарів, які залучаються до проведення медичних оглядів для встановлення факту вживання алкоголю, що може означати, що зазначений лікар не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, перевіривши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД №397212 від 03.05.2018 року;

-довідку відділу поліції про те, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 03.05.2018 року;

-копію довідки-рахунку на моторолер.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №397212 від 03.05.2018 року (а.с. 1) видно, що 03 травня 2018 року о 00 год. 25 хв., ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 2.9 «а» ПДР, на автодорозі «Татарбунари-Арциз» керував мопедом «YB50QT-15J» в стані алкогольного сп'яніння, встановленого висновком №11 лікаря КЗ «Татарбунарська ЦРЛ», результат позитивний, - 1,06 проміле алкоголю.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 особисто написав, що вжив близько 750-800 мл пива.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) видно, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та у нього виявлено 1,06 проміле алкоголю.

Зі змісту відеозапису на СД-диску (а.с. 6), дослідженого під час апеляційного розгляду, очевидно випливає, що ОСОБА_2 пройшов тестування на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.

Відповідно до приписів п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять винуОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є надуманими і безпідставними, оскільки об'єктивно спростовуються наведеними вище доказами, не довіряти яким, підстав немає.

Зокрема, твердження апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений із застосуванням приладу «Алкофор», але у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, такого приладу не значиться, апеляційний суд не враховує, оскільки огляд проведений не працівниками поліції, а в медичному закладі.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції не врахував, що він не отримував посвідчення водія, що підтверджується відповідною довідкою інспектора СРПП №2 Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області Дерена А.В., дослідженою під час апеляційного розгляду справи (а.с. 3).

За таких обставин, суду першої інстанції слід було накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на іншу особу, у виді штрафу.

У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Отже, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 266, 268, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_2,- задовольнити частково.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца