справа № 208/6848/17
провадження № 3/208/95/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Щит-Сервіс»,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ПП «Щит-Сервіс» ОСОБА_1 допустила порушення трудового законодавства, а саме:

- порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», яким встановлено, що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, заробітна плата працівникам підприємства виплачувалась з порушення встановлених законодавством строків та один раз на місяць, так: за І половину (аванс) січня 2017 виплачена 27.01.2017, за II половину місяця 09.02.2017; за І половину (аванс) лютого 2017 виплачена 28.02.2017, за II половину місяця 16.03.2017; за І половину (аванс) березня 2017 виплачена 29.03.2017, за II половину місяця 05.04.2017; за І половину (аванс) квітень 2017 виплачена 28.04.2017, за II половину місяця 05.05.2017; за І половину (аванс) травня 2017 виплачена 30.05.2017, за II половину місяця 21.06.2017; за І половину (аванс) червня 2017 виплачена 29.06.2017, за II половину місяця 05.07.2017; за І половину (аванс) липня 2017 виплачена 27.07.2017, за II половину місяця 15.08.2017; за І половину (аванс) серпня 2017 виплачена 31.08.2017, за II половину місяця 08.09.2017; за І половину (аванс) вересня 2017 виплачена 29.09.2017, за II половину місяця 10.10.2017; за І половину (аванс) жовтня 2017 виплачена 26.10.2017, за II половину місяця 07.11.2017.

- в порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України та ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - розмір заробітної плати за І половину місяця (аванс) менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника, так наприклад у охоронців посадовий оклад 3264,00 грн. розмір авансу повинен становити 1632,00 грн., в той час як фактичний розмір авансу становить лише 1313,00 грн.

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України - заробітна плата за весь час відпустки виплачується в строки виплати заробітної плати, а не за три дні до початку відпустки, так наприклад: ОСОБА_2 надано основну відпустку тривалістю 14 к.д. з 10.05 -23.05.2017 (Наказ від 27.04.2017 №10-о) оплата проведена 30.05.2017 та 21.06.2017; ОСОБА_3 надано основну відпустку тривалістю 14 к.д. з 03.08 - 16.08.2017 (Наказ від 24.07.2017 №11-о) оплата проведена 31.08.2017; ОСОБА_2 надано основну відпустку тривалістю 10 к.д. з 10.10 - 20.10.2017 (Наказ від 29.09.2017 №12-о) оплата проведена 26.10.2017 та 07.11.2017.

- в порушення вимог ч.1 ст.116, ч.1 ст.47 КЗпП України, остаточний розрахунок із звільненими працівниками не проводить в день звільнення, так наприклад: при звільненні ОСОБА_4 з 22.10.2017 за власним бажанням, на підставі вимог ст.38 КЗпП України (наказ від 22.10.2017 №65-к) остаточний розрахунок в розмірі 3948,09 грн. проведено 26.10.2017, а не в день звільнення -22.10.2017.

За вище наведені порушення передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КупАП.

Відповідно до ст.41-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи неодноразово повідомлялась належним чином судовою повісткою про виклик, заяв та клопотань щодо перенесення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення №79/4.4-3 від 10.11.2017р., акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №138/4.4-3, та додані копії наказів ПП «Щит Сервіс», судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у порушенні вимог законодавства про працю, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

Обставин що помякшують та обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.41,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 510грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1020грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко