Справа №461/7724/17>
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2018 року м . Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Міклоса (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 23А, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159556 від 04.11.2017 року, 04.11.2017 року, о 16 год. 15 хв., на вул. Івана Франка у м. Львові ОСОБА_2 керував автомобілем SKODA, номерний знак 3AZ1467, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук); від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Під час розгляду адміністративної справи захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 пояснив, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Автомобіль ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 04.11.2017 року о 15 год. Після перевірки угорських реєстраційних документів поліцейські не залучили до участі у справі перекладача. Після пропозиції пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою пристрою ДРАГЕР ОСОБА_2 через упереджене ставлення до себе від такого огляду відмовився. Натомість, просив провести огляд в медичній установі, на що отримав відмову. Поліцейські всіляко схиляли ОСОБА_2 до проходження тесту на місці зупинки. Після складення протоколу ОСОБА_2 звернувся до медичного закладу, де пройшов тест на алкоголь, який показав 0 % етанолу.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягуються особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу та доданих матеріалів, які суд розглядає як докази, не вбачається його відмови у проходженні огляду на стан спяніння. Прохання пройти огляд в медичній установі є правомірним і підлягав би задоволенню працівниками поліції. Натомість після однієї години спілкування щодо ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд враховує також той факт, що у крові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній етанол.

Незалучення перекладача до участі у складанні протоколу є порушенням права ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3, на захист.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 року № 1452/735 та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Міклоса за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя О.Р. Юрків.