П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 Справа №607/14324/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 Мухрез, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017р. серії БД №418076 водій ОСОБА_1 13 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Шевченка,1, керував автомобілем марки «ОСОБА_3 Крузер Прадо» номерний знак НОМЕР_1 і при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Алтіма» номерний знак DZA 090, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічна пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діям ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017р. серії БД №402240 водій ОСОБА_2 Мухрез 13 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Шевченка,1, керував автомобілем «Ніссан Алтіма» номерний знак DZA 090 і при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «ОСОБА_3 Крузер Прадо» номерний знак НОМЕР_1, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 Мухрез порушив вимоги п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху, наслідком чого виникла ДТП не порушував, рухався по вул. Шевченка, із дуже малою швидкістю, так як була завантажена дорога, на його смузі руху знаходилися припарковані автомобілі, для обїзду яких та продовження руху він, включивши лівий покажчик повороту почав їх обїжджати. Побачив, що навпроти нього рухається на швидкості інший автомобіль він зупинився, щоб автомобілі могли безпечно розїхатись, так як на смузі зустрічного руху і по якій рухався інший автомобіль також були припарковані транспортні засоби, що ускладнювало проїзд по вулиці. Перебуваючи в нерухомому стані свого автомобіля, водій іншого автомобіля, усвідомлюючи, що він не проїде між ними, почав різко гальмувати, проте через слизьку дорогу та його швидкість, автомобіль водія ОСОБА_2 вїхав в автомобіль ОСОБА_1, спричинивши зіткнення із пошкодженнями обох транспортних засобів. ОСОБА_1 стверджує, що він рух не продовжував, зупинив свій автомобіль для безпечного розїзду обох автомобілів, а водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, перед перешкодою не зміг своєчасно зупинити свій транспортний засіб, так як його тормозний шлях становив близько пяти метрів. Таким чином вважає, що дії водія ОСОБА_2 спричинили зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї вини у виникненні ДТП не визнає та пояснив, що він рухався по вул. Шевченка із дозволеною швидкістю і при обїзді перешкоди, а саме припаркованих автомобілів, на його смузі руху рухався автомобіль «ОСОБА_3 Крузер». Місця для здійснення безпечного маневру на дорозі не було, а тому він застосував екстрене гальмування, проте через слизьку дорогу та рух зустрічного автомобіля навпроти нього, його автомобіль занесло в автомобіль «Тойота», спричинивши зіткнення. Зазначає, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху для обїзду перешкоди, хоча спочатку повинен був пропустити всі автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі і продовжити рух, чого ОСОБА_1 зроблено не було, внаслідок чого і виникла ДТП.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні на клопотання ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Із показів ОСОБА_4 встановлено, що вона знаходилися в машині разом із своїм батьком, проїжджали по вул. Шевченка, перед ними були припарковані ряд автомобілів, батько включив лівий поворот почав їх обїжджати з виїздом на зустрічну смугу руху. Побачив, що навпроти нього на швидкості рухався йому на зустріч автомобіль, зупинився для безпечного розїду автомобілів, однак зустрічний автомобіль почав різко тормозити і здійснив з ними зіткнення. Чітко стверджує, що батько зупинився, оскільки не було місця проїхати припарковані автомобілі, а водій зустрічного автомобіля не мав куди діватися, так як на його смузі руху також були припарковані автомобілі, їхав на швидкості і йому не вистарчило гальмівного шляху для безпечної зупинки.

Із показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що він проходив по вул. Шевченка і почув як тормозить машина і здійснила зіткнення із автомобілем «Тойота», який знаходився на зустрічній смузі руху. Чи перебував автомобіль «Тойота» перед зіткнення у нерухомому стані сказати достовірно не може.

На клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_6, із показів якої вбачається, що вона перебував в машині під керуванням водія ОСОБА_2, рухалися по вул. Шевченка в межах дозволеної швидкості. ОСОБА_2 почав обїжджати припарковані на його смузі руху автомобілі, проте по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «Тойота», водій якого також обїжджав припарковані автомобілі. ОСОБА_2, не маючи достатнього місця для безпечного проїзду почав різко гальмувати, проте дорога була слизька і його машина скерувалася в автомобіль «Тойота», який рухався їм на зустріч.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В силу п. 13.3 ПДР України, порушення якого інкримінується обом водіям чітко передбачає, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також, згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріали справи в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_1, які підтвердженні показами свідка ОСОБА_4, прийшов до висновку, що незважаючи на ту обставину, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху водія ОСОБА_2, водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем і перебуваючи на зустрічній смузі руху для обїзду перешкоди та під час розїзду транспортних засобів дотримався вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, а саме вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки свого автомобіля, щоб не створювати небезпеки для іншого учасника дорожнього руху та для безпечного розїзду автомобілів. Його дії не є в причинно-наслідковому звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За наслідками встановлених обставин у справі суд, оцінюючи докази, приходить до висновку, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем по вул. Шевченка, здійснюючи обїзд перешкоди, не дотримався вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху та вимог п. 12.3 Правил, а саме при наявній зустрічній перешкоді автомобіля «Тойота», який перебуває в нерухомому положенні, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху при обїзді перешкоди, не оцінив дорожню обстановку та дорожнє покриття та не дотримав безпечного інтервалу для зустрічного розїзду, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем «Тойота», внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, дії водія ОСОБА_2 перебувають в пряму звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2017р серії БД №402240, схемою місця ДТП від 13.11.2017р., поясненнями водія ОСОБА_8 від 11.11.2017р., які аналогічними до пояснень, наданих в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_4 Покази свідка ОСОБА_6 судом оцінюються критично, оскільки вони спростовані іншими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017р. серії БД №418076 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 Мухрез, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017р. серії БР №402240 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Мухрез, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.