overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря судового засідання Іщук В.Ю., з участю представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.09.2018 року о 01 год. 18 хв. в м. Хмельницькому по вул. М. Залізняка, 4/2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Galaxy» д.н.з. FSW 23 SM з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про відкладення розгляду справи. Однак, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи ОСОБА_3 в судове засідання з'явитися відмовився, не повідомивши при цьому причину неможливості явки.

Систематичні заяви з боку захисника та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи суд розцінює, як умисне затягування розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху та після зупинки намагався пересісти на пасажирське сидіння, однак не встиг цього зробити. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_5 про те, що саме він був за кермом автомобіля, оскільки він є братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та є зацікавленою особою. Крім цього, лише після перегляду відеозапису фіксації правопорушення, в судовому засіданні повідомив, що після зупинки автомобіля пересів на пасажирське сидіння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відомостями з відеозапису фіксації вчиненого правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л.Трембач
ПОСТАНОВА

20 грудня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2018 року о 10 годині 49 хвилин по вулиці Шевченка, 46 у м. Хмельницькому надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем з номерами іноземної реєстрації марки DAE WOO Lanos RT 37563, облаштованим як таксі, без одержання ліцензії видів господарської діяльності, чим порушив ст. 39 «Про автомобільний транспорт» відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та показав, що не здійснював будь-якої діяльності по перевезенню пасажирів та пасажирів не перевозив. Транспортний засіб йому не належить, що було встановлено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення шляхом огляду договору обов»язкового страхування наземних транспортних засобів, хоча матеріали справи такого договору не містять. Означений транспортний засіб йому не належить, а договір страхування укладений на іншу фізичну особу. Пояснень від нього не відбирали, він лише відмовився від підпису у протоколі про адмінправопорушення, оскільки вини його у вчиненні адмінправопорушення немає.

Як вбачається із матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 27.11.2018 року, фото таблиць із знімками самого транспортного засобу марки DAE WOO Lanos RT 37563 із шашкою таксі «7007», посвідчення водія, інших доказів вини порушника щодо перевезення пасажирів та у зв»язку із цим провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону не надано та таких в ході розгляду справи не здобуто.

Обставини невинуватості ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КУПАП , -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 164 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП в якому зазначено, що 12 вересня 2018 року близько 12 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Заболотного 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічною несправністю гальмівної системи (відключений регулятор гальмівних сил), чим порушив вимоги пункту 31.1.1а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 121 КУпАП за ознакою повторності, оскільки протягом року останній притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 9 годину 00 хвилин 6 грудня 2018 року, ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, відомості про вручення останньому повістки про виклик до суду не надходили.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 121 КУпАП, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Разом з тим, згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 121, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №: 671/2376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, працюючого інспектором з режиму секретності Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу № 27 про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 слідує, що головним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Хмельницькій області Левицьким С.В. 18.10.2018 виявлено та задокументовано факт порушення інспектором з режиму секретності Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, який має допуск до державної таємниці, обов'язків щодо забезпечення державної таємниці.

В вину ОСОБА_1 ставиться вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12.12.2018 та 20.12.2018 ОСОБА_1 не з'явився. Поштова кореспонденція суду повернулась з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Крім того, суд направляв повістку про виклик для вручення ОСОБА_1 за місцем його роботи, однак розписки чи іншої інформації про виконання вимог суду не надійшло.

Не дивлячись на відсутність особи, яка притягується до відповідальності, судом встановлено, що норма, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 в КУпАП відсутня.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 27 від 18.10.2018 невірно вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал в Управління СБ України у Хмельницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-2, 256 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 654/2947/18
Провадження №3/654/1435/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює завхозом ТРЦ «Фабрика»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.07.2018 року о 13:00 год. на автодорозі Цюрупинськ -Гопри-Скадовськ на 11 км., не вибрав безпечну швидкість руху , не врахував дорожні обставни та не вибрав безпечний інтервал в разі чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку, чим завдав йому механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,3 «в», п. 12.1., п. 13.1. ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВХО №123902 повернути ОСОБА_1.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 683/2411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

за участі ОСОБА_1

представника

МРВ КВІ УДПтСУ Сидорчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові подання Старшого інспектора Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Сидорчук В.В. до суду із поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді невідпрацьованих 40 годин громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст.173, 185 КУАП у виді 40 годин громадських робіт, але ним залишились невідпрацьованими.

В судовому засіданні представник Сидорчук В.В. подання підтримав та вказав, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання громадських робіт.

ОСОБА_3, який належним чином повідомлений до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливості застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст.173, 185 КУАП у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно наданих матеріалів особової справи ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_2, однак там не проживає та встановити місце його проживання неможливо.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання громадських робіт, а тому подання підлягає задоволенню та слід замінити невідбуті 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 гривень (40 год /4 х 17,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбуте адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначених постановою Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2017 року, на 170 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /
Провадження № 3/761/5415/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ataman», модель «A-09204», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Щербаківського біля будинку № 9-А в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi», модель «ASX», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

14.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Костенко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 14.09.2018 р., порушник ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причини, причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи при розгляді справи передбаченої ст. 187 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою.

Враховуючи, що порушник не зявляється в судові засідання, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід у судове засідання в зал судових засідань 2Б6 Богунського районного суду м.Житомира на 02 жовтня 2018 року на 09 годину 10 хвилин порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко