Справа №: 486/1383/17 Провадження № 3/486/38/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю: прокурора - Кучерявого В.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 за ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі станом здоровя ОСОБА_2, приймаючи до уваги довідки, які надані стороною захисту.

Не дочекавшись вирішення клопотання судом, прокурор звернувся з заявою в письмовому вигляді про відвід головуючого судді Савіна О.І. Мотивацією відводу є те, що суддя вийшов за межі пятнадцятиденного розгляду справи, відмовив у клопотанні про зупинення розгляду справи, а також і те, що головуючий раніше брав самовідвід в розгляді справ, де стороною у справі була ОСОБА_2, оскільки остання тривалий час була народним засідателем Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Тому, прокурор вважає, що суддя є упередженим в розгляді даної справи, а тому підлягає відводу.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з приводу обґрунтувань та мотивації заявленого відводу прокурором, проаналізувавши заяву про відвід, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні прокурором Кучерявим В.В. під фіксацію технічного запису судового засідання дійсно у письмовому вигляді заявлено клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що ОСОБА_2 перебуває на лікарняному, а тому можуть сплинути строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, суд не ухвалив ніякого рішення стосовно заявленого клопотання, тоді як прокурор Кучерявий В.В. заявив інше письмове клопотання, повязане з відводом судді, в якому письмово зазначив (а.с. 2), що суд відмовив йому у клопотанні стосовно зупинення провадження у справі.

На переконання суду така правова позиція прокурора Кучерявого В.В. не є законною, оскільки клопотання, які можуть бути заявлені учасниками процесу та які мають відношення до розгляду справи, повинні бути вирішені судом з ухваленням того чи іншого рішення.

В даному випадку суд ніякого рішення не ухвалив, оскільки прокурор не надав такої можливості та почав поспішно заявляти інше клопотання, повязане з відводом, тим самим підтверджуючи неіснуючий факт відмови суду в клопотанні про зупинення провадження у справі. Таким чином , решту обґрунтувань прокурора про відвід головуючого у справі суд вважає за можливе не аналізувати та надавати будь-яких оцінок.

Керуючись ст.278 КУпАП, яка регламентує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні прокурора Кучерявого Віталія Володимировича про відвід судді Савіна О.І. відмовити як передчасно заявлене.

В клопотанні прокурора Кучерявого Віталія Володимировича про зупинення провадження у справі відмовити, оскільки суд не володіє офіційним медичним документом про тривалість хвороби ОСОБА_2, який може бути підставою для можливого зупинення провадження у справі.

Зобовязати захисника ОСОБА_1 в разі погіршення стану здоровя ОСОБА_2 надати до суду офіційно завірений медичний документ, з якого буде вбачатися діагноз захворювання та термін лікування останньої.

В судовому засіданні продовжити перерву до 14-00 години 19 січня 2018 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3