Провадження № 3/235/1461/18
Справа № 235/ 4829/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником командира взводу 10 ВГСУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 05 липня 2018 року о 07 год.30 хв. в м. Покровськ по вул..Шосейна в районі буд.81 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від продуття газоаналізатору "Драгер" та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодившись з протоколом, пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції, склали протокол, що він керував транспортним засобом без водійського посвідчення. Також запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, але він не довіряючи приборам, відмовився проходити огляд на місці. Після чого йому інспектор роз`яснив, що він повинен поїхати в лікарню з ними або самостійно, але обов'язково протягом двох годин після зупинки. Оскільки він поспішав на роботу, то вирішив пройти самостійно, про що повідомив інспектора. Після чого інспектор зупинив двох свідків, і він під запис повторив це. В подальшому він пройшов обстеження в наркологічному диспансері. У разі роз'яснення інспектором порядку проходження огляду, то він би відповідно пройшов би огляд в лікарні в присутності поліцейського.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353954, складеному 05 липня 2018 року о 08.00 годині, ОСОБА_1 зазначені пояснення щодо суті порушення, а саме, що він керував авто, в лікарню не поїде, оскільки спішить на роботу, зобов`язується пройти самостійно. Також в протоколі інспектором Середюком А.М., що складав протокол, зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, що ним виявлені у ОСОБА_1, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 направлено на огляд до Покровського наркологічного диспансеру, а також зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, та зазначено про доставляння цієї особи до закладу охорони здоров'я.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що його та іншого водія зупинили працівники поліції, попросили бути свідками, і в їх присутності записали на відеокамеру як водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а водій ОСОБА_1 повідомив, що пройде огляд самостійно.

При відтворенні відеозапису, що наданий Дружківським відділенням поліції Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, вбачається, що дійсно в присутності двох свідків ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, без роз'яснення порядку такого проходження, на що водій ОСОБА_1, зазначив, що пройти самостійно. Працівник поліції жодних заперечень проти проходження водієм огляду на стан сп'яніння самостійно не висловив.

Відповідно до інформації, наданої КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м Покровськ» від 05 липня 2018 року вих.. № 1437, ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом (медичний огляд № 623) у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» 05 липня 2018 року о 09 год 10 хв. Висновок за результатами огляду: тверезий.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено умисел ОСОБА_1 на ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння. Досліджені докази не спростовують пояснення останнього, що він був впевнений в законності своїх дій. Всі досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд, що і реалізував, звернувшись протягом двох годин після зупинки до наркологічного диспансеру, і пройшовши огляд на стан сп'яніння. Інспектор своєю поведінкою, а саме відсутністю жодної реакції на зобов'язання ОСОБА_1 пройти огляд самостійно, що він зазначив як в присутності двох свідків, так і в поясненнях в протоколі, підтвердив водію таку можливість.

Крім того, вважаю звернути увагу на наступне. В протоколі при зазначенні ознак алкогольного сп`яніння, о стали підставою для направлення водія на огляд, та при зазначенні ознак такого сп'яніння в направленні, вказані різні ознаки, що свідчить взагалі про відсутність підстав направляти водія на огляд, оскільки зазначене свідчить про штучне створення нібито наявних підстав для проведення огляду, а не дійсне їх існування.

За таких обставин, вважаю, що в діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено умисне ухилення водія від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан