Справа № 588/1569/18
провадження №3/588/420/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2018 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Маяк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст. 139 КУпАП,
ОСОБА_1 04.09.2018 об 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №2, по вул. Сумська, с. Боромля Сумської області та внаслідок переповнення кузову автомобіля силозом допустив осипання його на проїзну частину вулиці та автомобільної дороги Н-12 Суми- Полтава, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3(ґ) ПДР.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти обставин викладених у протоколі, складеного відносно його підзахисного, заперечував. В обґрунтування заперечень вказував на те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом КАМАЗ 5511 забруднення автодороги не допускав, осипання вантажу на проїзну частину вулиці не було, окрім того дорога вже була забруднена іншими особами.
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.
Згідно з п. 2.3(ґ) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 039071 від 04.09.2018 (а.с. 3), у ньому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, зокрема щодо забруднення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом проїзної частини вулиці та автомобільної дороги Н-12 Суми- Полтава.
З доданого до протоколу акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.09.2018 та фотознімків, які є додатками до нього, судом також встановлено, що мало місце забруднення силосом проїзної частини вулиці та автомобільної дороги внаслідок розсипання з кузова вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_1
Крім того, з фотознімку транспортного засобу чітко вбачається, що водієм ОСОБА_1 не було вжито належних заходів, для фіксації вантажу, які б унеможливили осипання силосу на проїзну частину дороги.
На переконання суду вказаними доказами спростовуються пояснення захисника надані ним під час судового розгляду справи, згідно яких він заперечував факт забруднення ОСОБА_1 автомобільної дороги.
Крім того, надані захисником для дослідження фотознімки та відеозапис, на яких зафіксоване місце зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, також вказують на наявність забруднення дороги силосом безпосередньо біля самого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1
З огляду на вказані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП є доведеною, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень у подальшому, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов