overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/7134/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 637252 від 04.07.2018 ОСОБА_1 у вересні 2015 року перебуваючи на полюванні на р. Дніпро, в районі м-ну. Дахнівка в м. Черкаси, при невідомих обставинах втратив власний газовий пістолет «ПГШ-790» кал. 9 № КО-29405-ЧК.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушив порядок зберігання громадянами газових пістолетів. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, а саме: Порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них .

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, та врахувавши, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 163-2, 283-284, 290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7085/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.08.2018 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 72, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Фізкультури, при вїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надав перевагу в русі автомобілю «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 16.11, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково, вказавши, що водій повертав з другої смуги, тому вона його і не помітила, поворот він не включав.

ОСОБА_3 пояснив, що повертав із головної дороги ліворуч із ввімкненим поворотом, з правої смуги повернути було не можливо, оскільки були запарковані автомобілі.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/7108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2018 року о 12-50 год. в м. Києві по вул. А. Заболотного, 108, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб за допомогою, внаслідок відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 357/470/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2018 року о 20:00 год. гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебував в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини гр-ки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останній, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, обіцяв що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП у силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення сильна лайка на ґрунті обопільного зясування стосунків, орган (посадова особа), який уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3501/17
Номер провадження 3/213/36/18
П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частинами 2 статтей 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, є обовязковою.

В протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 10.00 год. 18 грудня 2017 року.

У звязку з неявкою в судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 28 грудня 2017 року.

28 грудня 2017 року у звязку з повторною неявкою ОСОБА_2 розгляд матеріалу було відкладено на 15 січня 2018 року на 09.30 годин. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому, вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 25 січня 2018 року на 09.20 год. до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. №12) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 3/161/123/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТзОВ «Протезист» медичною сестрою, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 грудня 2017 року, о 14 год. 20 хв., в м.Луцьку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Ярощука, 11, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №135262 від 17.12.2017 року, схемою з місця ДТП від 17.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа №431/39/18
Провадження №3/431/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Луганській області, стосовно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 000828 від 21.12.2017 року про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 вчинив дії за , що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

За даним фактом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин , установлених під час розгляду справи, відомості про особу стосовно якої розглядається справа.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 000828 складеного відносно ОСОБА_1 не зрозуміло вказано відомості про особу стосовно якої розглядається дана справа , опис обставин , установлених під час розгляду справи.

У звязку з вищевикладеним суддя позбавлений можливості прийняти законне, обґрунтоване та обєктивне рішення по справі та вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до Державної екологічної інспекції у Луганській області - для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278, 283 КУпАП, рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 375/2350/18 Провадження № 3/375/594/18
П О С Т А Н О В А ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1, ст. 183 КУпАП,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23.11.2018 близько 19:00 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав нецензурними словами та спричинив їй тілесні ушкодження.
На час розгляду справи судом ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 372037 від 30.11.2018.
Окрім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адмінправопрушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 372037 від 30.11.2018, письмовими поясненнями самого правопорушника від 23.11.2018 та потерпілої ОСОБА_2 від 23.11.2018.
Своїми діями, що виразилися у вчиненні психологічного та фізичного насильства в сім'ї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшуює відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника та обставину, що пом'якшує відповідальність вважаю, що адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника є штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1, підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набрала законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________