Справа № 316/2101/17
Провадження № 3/316/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не наданий, громадянина України, місце роботи не зазначено, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 049674 від 01.12.2017 року, складеного інспектором СРПП №1 Енергодарського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 01.12.2017 року о 20:00 год. в м. Енергодар по вулиці Енергодарське шосе в районі блокпосту №1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не вважає, оскільки на момент зупинки він був повністю тверезим. З результатами технічного приладу не був згодний, про що зазначив у протоколі, який був складений відносно нього інспектором. Проте інспектор не запропонував йому проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши наявні у справі матеріали, встановлено наступне:

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що огляд на стан алкогольного спяніння був проведений 01.12.2017 року інспектором на місці зупинки ОСОБА_1 в районі блокпоста №1 по вулиці Енергодарське шосе у м. Енергодар. Даний огляд проводився за допомогою алкотестера Drager 6810, який зафіксував результат тесту 1,23% (проміле) вмісту алкоголя в організмі ОСОБА_1 (а.с.3). Також до протоколу долучений ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані результати огляду (а.с.4).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок). Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Разом з цим, відповідно до п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, при цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року).

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що спеціальний технічний засіб (в даному випадку алкотестер Drager 6810) є таким, що дозволений до застосування, МОЗ і Держспоживстандартом; зокрема в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, в приписах статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено наступне: Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Всупереч вимогам вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 049674, складеному 01.12.2017 року, відсутні будь-які посилання на те, що ОСОБА_1 було запропоновано інспектором ДПС пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров'я.

Згідно частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У звязку з цим, приходжу до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановлених законом норм, відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього події адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Бульба