Справа № 352/298/18
Провадження № 3/352/189/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року серії БД № 394674 відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 11.02.2018 року о 15 год. 00 хв. по вул. Військова в с. Угринів Тисменицького району керував транспортним засобом марки «Honda Civiс», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, суду пояснив, що 11.02.2018 року він разом з друзями перебував в транспортному засобі «Honda Civiс», д.н.з. НОМЕР_1, сидів на пасажирському місці, транспортним засобом не керував. Працівники поліції попросили показати їм документи, потім безпідставно висловили припущення, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що протокол працівниками Тисменицького ВП ГУНП складено помилково.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, слід зазначити, що вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.ст. 254, 256 КУпАП та нормах наказу МВС від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі не вказана частина статті 130 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А тому, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості правильно вирішити справу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог п.2.5 ПДР України.

Тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення, підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом 10 діб з часу її винесення.

Суддя В.Б. Гургула