Провадження № 3/750/107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/54, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.11.2017 року інспектором УПП в м. Києві 2 класу 2 роти 4 батальйону молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що той 04.11.2017 року о 05:40 год. в м. Києві по проспекту Боварському, 32-Б, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на приладі Драгер ARCD0474 зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, результат Драгеру 0,34% проміле, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

15.02.2018 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду надійшла заява від нього про закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. В судових засіданнях, які були призначені на 05 січня 2018 року та 30 січня 2018 року, ОСОБА_1 пояснював, що він не згоден з протоколом, він звертав увагу інспекторів на той факт, що в квитанції «Драгера» відомості зазначені не вірно, оскільки такого не може бути, щоб в листопаді місяці була температура +21С, він не згодний з показами прибору, правопорушення він не вчиняв, при складанні протоколу жодних свідків не було, від освідування він не відмовлявся, а ,навпаки, просив інспектора відвести його на освідування до лікаря, проте такий відмовив йому. Також вказав, що при складанні протоколу на нього був тиск з боку працівників поліції, а сам протокол було складено з порушенням ст. 256 КУпАП України, оскільки в копії такого протоколу, яка була йому надана, відсутня частина статті 130 КУпАП, за якою на нього складено відповідний протокол.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання жодного разу не зявились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, за зазначеною ними у протоколі адресою, від отримання яких вони ухились.

Інспектор УПП в м. Києві 2 полку 2 роти 4 батальйону молодший лейтенант поліції ОСОБА_2, також в судові засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, причин неявки суду не повідомляв.

Судом, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було направлено запити до Центральної геофізичної обсерваторії, Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Національної поліції України, щодо надання інформації стосовно температури повітря 04.11.2017 року з 05:00 год. по 06:00 год. ранку, та копії свідоцтва на повірку засобу вимірювальної техніки Drager «ALKOTEST 6810» №ARCD-0474 і даних щодо останнього калібрування приладу, відповідно. Згідно отриманих судом відповідей вбачається, що погодні умови 04.11.2017 року за період з 05 по 08 годину за даними обєднаної гідрометеорологічної станції Київ, що знаходиться найближче до місця події складала: 05:00 год. - 8.4 С, 08:00 год. - 8.1 С. Витребувані документи з Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Національної поліції України надійшли до суду після встановленого строку для їх надання.

Таким чином, із наданих суду матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 15.02.2018 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь