Провадження № 3/127/4339/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №042438 - 04.07.2018 року о 20.40год. в м. Вінниця по вул. А.Первозваного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працівниками поліції було порушено порядок складення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Враховуючи вказане просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський УПП у Вінницькій області Рапинець О.В. в судове засіданні не з'явився в зв'язку з перебуванням на лікарняному. Представником УПП у Вінницькій області Цубером М.М. було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано обставини скоєння правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в її присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення та вона не знайомилась зі змістом прояснень, а лише поставила свій підпис де сказав поліцейський.

Свідок ОСОБА_6 в судове засіданні не з'явилась, повістки направлені за адресою проживання повернулись за закінченням терміну зберігання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Відповідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), у разівідмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оглянувши відеозапис наданий представником УПП у Вінницькій області, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності свідків. Також встановлено, що пройти медичний огляд ОСОБА_1 запропонували лише в присутності одного свідка.

Таким чином, поліцейським УПП у Вінницькій області Рапинець О.В. при складання протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги процесуального законодавства, що тягне за собою визнання такого доказу недопустимим.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв'язку між собою, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: