Справа № 367/4091/18
Провадження №3/367/1660/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с та н о в и в :
ОСОБА_1 , маючи військове звання сержант, проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді інструктора снайпера 3 взводу розвідки роти розвідки спеціального призначення, в умовах особливого періоду, 17.01.2018 р., під час перевірки командуванням роти його знань військових обов?язків та тактико-тактичних характеристик його зброї (точний час не встановлено) показав низький рівень знань, за що 19.01.2018 р. командиром роти розвідки спеціального призначення йому було оголошено догану.
Зазначені обставини підтверджуються витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 13.10.15 № 34, показаннями свідків ОСОБА_2 (командира роти розвідки спеціального призначення), ОСОБА_3 (заступника командира роти розвідки спеціального призначення), ОСОБА_4 (командира 3 взводу роти розвідки спеціального призначення), рапортом командира роти розвідки спеціального призначення ОСОБА_2 від 19.01.2018 р., службовою карткою ОСОБА_1 .
При цьому, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо невідповідності зазначених обставин дійсності, оскільки суду не надано на підтвердження таких заперечень жодних доказів.
Крім того, ОСОБА_1 29.01.2018 р. о 08 год 45 хв не прибув на службу без поважних причин, пояснивши по телефону заступнику командира роти ОСОБА_3 , що він їде на дитяче свято своєї дитини. Прибув на службу лише в цей же день після обіду. У зв?язку з цим 29.01.2018 р. командиром роти розвідки спеціального призначення йому було оголошено догану.
Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 (командира роти розвідки спеціального призначення), ОСОБА_3 (заступника командира роти розвідки спеціального призначення), ОСОБА_4 (командира 3 взводу роти розвідки спеціального призначення), рапортом командира роти розвідки спеціального призначення ОСОБА_2 від 29.01.2018 р., службовою карткою ОСОБА_1 .
Суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що він був відсутнім на службі у зв?язку із перебуванням на дитячому святі, не є поважною причиною неявки на службу в умовах особливого періоду.
Крім того, ОСОБА_1 19.04.2018 р. був відсутнім під час проведення занять з особовим складом роти та запізнився на загальне шикування, за що йому було оголошено догану заступником командира роти, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 (командира роти розвідки спеціального призначення), ОСОБА_3 (заступника командира роти розвідки спеціального призначення), ОСОБА_4 (командира 3 взводу роти розвідки спеціального призначення), службовою карткою ОСОБА_1 .
Суд не приймає до уваги посилання свідка ОСОБА_5 на те, що вони з ОСОБА_1 були відсутні на шикуванні, бо відвідували медичну частину, оскільки у суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 відвідував в цей час медичну частину. До того ж, свідок ОСОБА_5 повідомив, що це було 29.01.2018 р., а не 19.04.2018 р.
Зазначеними вище діями ОСОБА_1 проявив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні зазначеного вище правопорушення не визнав, вказував, що всі стягнення командуванням роти та військової частини на нього накладено через упереджене ставлення до нього зі сторони командира роти.
Суд не приймає до уваги такі посилання, оскільки на підтвердження таких обставин суду не надано жодних доказів. Такі обставини також не підтверджені службовим розслідуванням, за наслідком якого складено висновок від 23.05.2018 р., в якому зазначено, що відсутні протиправні дії щодо ОСОБА_1 зі сторони командування військової частини.
Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки таке клопотання заявлено безпідставно, виходячи із наведеного вище обґрунтування. Крім того, помилки, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на які посилався захисник, не є доказом відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.
Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно звинувачують у порушенні військової дисципліни у зв?язку із порушенням ним порядку проходження лікування, за що йому було оголошено догани 13.04.2018 р. та 27.04.2018 р.
Так, судом встановлено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 01.03.18 № 56 ОСОБА_1 було надано щорічну основну відпустку за 2018 рік з 01.03.2018 р. по 09.03.2018 р. На службу він прибув 12.03.2018 р., про що свідчить наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 12.03.18 № 64. В подальшому наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 16.03.18 № 70 ОСОБА_1 звільнено від виконання службових обов?язків для догляду за хворою дитиною з 10.03.2018 р. На службу ОСОБА_1 прибув 30.03.2018 р., що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 30.03.18 № 82. Факт перебування ОСОБА_1 непрацездатним і доглядав за хворою дитиною з 09.03.2018 р. по 20.03.2018 р. та з 23.03.2018 р. по 29.03.2018 р. підтверджується листком непрацездатності Серія АДІ №507770 і довідкою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 23.03.18 № 7
Про те, що він захворів ОСОБА_1 повідомив командування своєї роти, а саме т.в.о. командира роти молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , що підтвердив в своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не прибув на службу 10.04.2018 р. через хворобу своєї дитини, про що свідчить листок непрацездатності від 30.04.2018 р. Серія АДІ № 508888. Про неможливість прибути на службу він повідомив керівництво роти, де проходив службу, через старшого сержанта ОСОБА_5 у зв?язку із неможливістю зв?язатись безпосередньо з командиром, що підтверджується письмовими поясненнями останнього та показаннями даними ним в судовому засіданні під час допиту в якості свідка.
Відповідно до ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.
Згідно з ст. 254 цього Статуту військовослужбовці зобов`язані негайно повідомити про захворювання безпосередньому начальникові, який зобов`язаний направити хворого до медичного пункту частини.
Офіцери та військовослужбовці військової служби за контрактом, за висновком лікаря можуть залишатися для лікування на квартирах (удома). Про результати огляду хворих, характер поданої допомоги і призначення лікар робить відповідні відмітки в медичних книжках та видає довідки про стан здоров`я. (Частина 5 ст. 256 Статуту).
Враховуючи встановлені судом обставини, ОСОБА_1 дотримався зазначених вище норм Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, по телефону повідомив безпосереднього командира про неможливість з?явитись на службу через стан здоров?я та здоров?я своєї дитини.
Суд вважає безпідставними посилання прокурора на те, що таке повідомлення ОСОБА_1 повинен був здійснити шляхом написання відповідного рапорту, оскільки це не ґрунтується на нормах законодавства.
Посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.15 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, є також безпідставним, оскільки дана норма врегульовує дії лікарів, які згідно п. 1.14 цієї Інструкції видають листки непрацездатності, і не розповсюджується на військовослужбовців.
Безпідставними також є посилання на те, що військовослужбовець за контрактом може звертатись до лікарської установи лише за направлення його командира, оскільки це суперечить ч. 5 ст. 256 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
До того ж, норми ст. 254 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не стосуються випадків коли військовослужбовець не з?явився на службу у зв?язку з хворобою члена сім?ї. Дана норма врегульовує ситуацію, коли захворів сам військовослужбовець.
Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 172-15, 247 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник