П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.09.2018 року, о 01 годині 10 хвилини, в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул. Соборній 2/2, керував автомобілем ВАЗ-2121, держномер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте був присутній його представник - адвокат ОСОБА_2, яка зазначила, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у скоєному правопорушенні. Того дня він взагалі не керував автомобілем і не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Особу правопорушника працівники поліції встановили за допомогою ІІПС «Армор», а тому будь-яка особа могла назватися ім'ям ОСОБА_1

В судове засідання 05.12.2018 року з'явилися свідки, які підтвердили, що того дня ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а знаходився вдома з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і подали через канцелярію суду письмові пояснення. Судом безпосередньо в судовому засіданні було попереджено свідків про кримінальну відповідальність встановлену ст. 384,ст. 385 КК України за завідомо неправдиве показання та відмову від дачі показань, після чого свідки погодились надавати покази, які додатково виклали у письмовому вигляді.

До того ж судом роз'яснено свідкам положення ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Свідки не відмовилися від дачі показань.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що в ніч з 02.09.2018 року на 03.09.2018 року вона була на роботі, по вул. Чигиринській шлях,1, АЗС №1. Ввечері 02.09.2018 року їй було відомо про те, що до її чоловіка завітали друзі, за адресою: АДРЕСА_1. Зі слів чоловіка, це були: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Близько 01:30 вона зателефонувала чоловіку дізнатись як справи і в телефонній розмові довідалась, що він з друзями вдома і відпочивають. В ніч з 02.09.2018 року і до ранку 08:40 годин її чоловік був вдома.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що 02.09.2018 року йому було відомо, що дружина ОСОБА_5 працює в нічну зміну, у зв'язку з чим він з друзями вирішив завітати у гості до ОСОБА_1 Увесь вечір вони були вдома у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Розійшлися друзі пізно, зокрема ОСОБА_4 забирала дружина. ОСОБА_3 залишився ночувати вдома у ОСОБА_1.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ввечері 02.09.2018 року , після роботи, близько 20:00 години вечора, він завітав до свого товариша та колеги по роботі - ОСОБА_1. Його дружини в цей час не було вдома, вона була на роботі. З ОСОБА_3 було ще два товариші. Друзі повечеряли разом та всю ніч були вдома у ОСОБА_1 і нікуди не виїжджали. Цієї ночі ОСОБА_3 залишився ночувати у ОСОБА_1 тому, що вечеря закінчилася до 03:00 годині ночі, поки ОСОБА_4 не забрала дружина додому.

У судове засідання 18.12.2018 року із запізненням з'явився капрал поліції - ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Останній зазначив, що ОСОБА_1 дійсно 03.09.2018 року, о 01 годині 10 хвилини, в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул. Соборній 2/2, керував автомобілем ВАЗ-2121, держномер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Даний факт підтверджується відеозйомкою з нагрудної камери поліцейського. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КЗ «ЧОНД» для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, який останній відмовився проходити.

17.12.2018 року Черкаським РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаської області було надійслано матеріали відеозйомки, що здійснювалася відносно ОСОБА_1 03.09.2018 року.

Судом у засіданні 18.12.2018 року в присутності представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 було розпаковано файл з відеозаписом і проглянуто диск, на якому містилося два відео з нагрудної камери поліцейського. Так з першого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у відділені КЗ «ЧОНД», де працівник поліції повідомляє останньому про те, що проводиться відеозапис. На запитання медичного працівника та працівника поліції щодо проходження медичного огляду, ОСОБА_1 зазначає, що він відмовляється від проведення медичного освідування на стан спяніння, оскільки не керував автомобілем. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він має порушення координації тіла.

З другого відеозапису видно, що працівники поліції на патрульному автомобілі рухаються з автомобілем «Нива», який не зупиняється і продовжує рух. На записі видно, що автомобіль «Нива» знаходиться під керуванням ОСОБА_1 При зупинці даного автомобіля, з водійського сидіння до працівників поліції виходить ОСОБА_1 Останній має нечітку ходу і ледве тримає пряме положення тіла.

Представника ОСОБА_1 підтвердила, що на обох відеозаписах перебуває її підзахисний.

Отже суд зазначає, що покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та показами патрульного.

Оскільки покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є суперечливими, повністю спростовуються дослідженими у справі доказами, суд вбачає в діях даних свідків ознаки складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка.

До того ж суд зауважує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа водія транспортного засобу - ОСОБА_1 була встановлена за даними ІІПС «АРМОР», що свідчить про те, що на момент вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи, ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 03 грудня 2018 року.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк