П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, стосовно якої складено

протокол про адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 рокупровадження у справі стосовно ОСОБА_3 закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що 23 червня 2018 року, керуючи автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Перемоги в м. Києві. В цей час ОСОБА_3, керуючи автомобілем «БМВ», не вибрав безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху, результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Він звертає увагу на те, що після вчинення дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) водій ОСОБА_3 зупинився, підбіг до нього, висловив йому грубі зауваження та пішов до свого автомобіля і поїхав.

Апелянт зазначає, що він викликав працівників поліції, яким повідомив, що водій, який вчинив зіткнення з його автомобілем, покинув місце ДТП. Після приїзду на місце ДТП працівники поліції склали протокол стосовно ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суд першої інстанції відкинув його показання та взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, у зв'язку з чим закрив провадження стосовно останнього.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення особи, стосовної якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 червня 2018 року в 09 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Перемоги, буд. 131 в м. Києві та в порушення п. п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не був уважним, не вибрав безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху, результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Ухвалюючи рішення про закриття провадження стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вказав, які докази невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові та усні пояснення учасників ДТП, фотокартки з місця ДТП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами потерпілого ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_3 не відповідали ПДР України, проте апеляційний суд вважає, що такі доводи не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, під час огляду автомобіля «Мазда» виявлені пошкодження: ліва частина переднього бамперу, зміщена ліва передня фара, вм'ятина лівого переднього крила, що підтверджується фотокартками, наявними в матеріалах справи.

Оскільки ОСОБА_3 залишив місце пригоди, його автомобіль оглянутий не був. Сам ОСОБА_3 стверджує, що на керованому ним автомобілі будь - яких пошкоджень не було.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за умови пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх знаків чи іншого майна, суд повинен встановити причинно - наслідковий зв'язок між порушенням водієм ПДР України та наслідками, зазначеними в диспозиції статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є буд - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, окрім пояснень ОСОБА_2, що саме від порушення ОСОБА_3 ПДР України автомобілю «Мазда», яким керував потерпілий, заподіяні пошкодження.

Таких доказів не здобуто і під час апеляційного розгляду провадження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що оскільки судом першої інстанції не встановлено порушення водієм автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 п.п. 10.1 та 13.1. ПДР України, висновок суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун