Код суду 233 № 233/5181/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18 березня 1983 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є фізичною особою - підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 19 вересня 2018 року по 26 вересня 2018 року при перевірці дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензії в магазині, розташованому за адресою: Донецька область м.Костянтинівка по пр. Ломоносова, будинок 158, було встановлення порушення, допущені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, порядку проведення розрахунків передбаченого статтею 3 ЗУ від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) в частині не проведення розрахункової операції. Так, ФОП ОСОБА_1 11 вересня 2018 року об 11 годині 45 хвилин в магазині за вищевказаною адресою не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (попередньої оплати) через зареєстрований опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на суму 2835 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 в судовому засідання 12 листопада 2018 року вину визнав та пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та має магазин. При продажі товару він не провів розрахункову операцію через касовий апарат у звязку з його відсутністю. Також додав, що він би не зміг провести операцію через касовий апарат, при його наявності, оскільки за товар було сплачено передоплату, а не повну його вартість.

26 листопада 2018 року ОСОБА_1К в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що вбачається з розписки. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що вина останнього у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 721 від 02 жовтня 2018 року; в копії акту (довідки) фактичної перевірки щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій від 26 вересня 2018 року №190/05/99/14/05/НОМЕР_1, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 11 вересня 2018 року прийняв готівкові кошти у розмірі 2835,00 грн. за попередню оплату холодильника Атлант та пральну машину Whirpool, тобто провів розрахункову операцію без проведення через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; копії товарного чеку ПП Рудаченка від 11.09.2018 року на суму 2835,00 грн.

Відповідно до лита ТОВ «Мінтеп» від 23 листопада 2018 року № 27-11/18 усі реєстратори розрахункових операцій, що застосовуються субєктами підприємницької діяльності мають можливість здійснювати наступні види оплат: готівкова; чек;кредит;платіжна карта та інші, що забезпечує доволі різноманітні варіанти проведення розрахункових операцій через РРО. Таким чином, з технічної точки зору можливо внесення любої суми, в тому числі попередньої оплати, за товар за умови попереднього програмування такого артикула в РРО.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири ) гривні.

Штраф слід перерахувати на 5058, отримувач Костянтин. УК/м. Костянтинівка /21081100, МФО 899998, , банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081100, (символ звітності банку-106) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО 899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко