Справа № 520/171/18
Провадження № 3/520/1209/18
ПОСТАНОВА

01.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №079714 від 29.12.2017 року, складений інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2 Борисвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29.12.2017 року близько 14:00 год., за адресою м.Одеса, вул. Ялинкова, буд.34А, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, погрожував фізичною розправою щодо своєї співмешканки гр.ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення та в день складання протоколу 29.12.2017, не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. Також в день здачі матеріалів справи до суду 10.01.2018, не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, поштова кореспонденція повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, а засоби мобільного звязку правопорушника в протоколі та матеріалах справи не вказані.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасне притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу відповідно до ст.268 КпАП України може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити УПП в м.Одесі забезпечити організацію приводу ОСОБА_2 Борисвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь-який робочий день та час, до 29.03.2018 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.