КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про результати розгляду справи, копія оскаржуваної постанови йому не вручалась та на його адресу не надходила. На його запит від 03.09.2018 року щодо результатів розгляду справи відповідь не надійшла. Копія даної постанови була отримана його захисником 02.11.2018 року у відповідь на адвокатський запит, після чого була подана апеляційна скарга.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 80), що також не заперечується у клопотанні про поновлення процесуального строку.

Однак у судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 09.11.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у справі, він мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушень строку.

Апеляційний суд звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2017 року у справі щодо ОСОБА_2 до даного реєстру надіслано судом 27.12.2017 року.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Обставини, на які ОСОБА_2 посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме не направлення судом копії судового рішення, не підтверджені належними доказами та не свідчать про наявність об'єктивних причин, які б могли завадити йому дізнатись про результати судового розгляду, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2017 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2017 року.

Справу повернути Дарницькому районному суду м. Києва.

Суддя