Справа № 505/2187/18
3/758/5041/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2018 року о 01 годині 50 хвилин по бульвару Лідерсовському, 5 в м. Одесі повторно протягом року керував транспортним засобом «Ауді А5», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, приходжу до висновку про те, що зібрані у справі докази вказують на винність ОСОБА_1 у вчиненні повторного протягом року керування транспортним засобом у стані сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, при цьому, в протоколі зазначені свідки адміністративного правопорушення, він містить відомості про роз'яснення особі, відносно якої він складений, процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Згідно долученого до справи рапорту, екіпажем ОКЕАН 0375 був зупинений автомобіль «Ауді А5», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до іншого рапорту працівника патрульної поліції, на бульварі Лідерсовському, 5 в м. Одесі був зупинений автомобіль «Ауді А5», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей та шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, працівники патрульної поліції ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, положеннями ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, а також запропонували йому пройти тест на визначення стану сп'яніння за допомогою алкотестеру, а також пройти медичний огляд, від проходження яких він відмовився.

Переглянутими під час розгляду справи відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, які були долучені до матеріалів справи, встановлено, що файл «.mov» в папці 0363 містить відео, на якому в присутності двох свідків ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти тест на визначення стану сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», також йому пропонують пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння, а він в свою чергу не надає своєї згоди на це, що розцінюється суддею як відмова від такого проходження.

Окрім цього, переглянуті відеозаписи свідчать про те, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем. Під час зафіксованих на відео подій він намагався лише отримати від працівників поліції докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_1 визнано виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визначаючи вид стягнення, суддею беруться до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, під час розгляду справи не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно вимог ст.40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та захисником протягом десяти днів з дня винесення.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КУпАП, перебіг строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КУпАП, перебіг вказаного строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій