overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4177/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол серії ГП № 053879 від 23 травня 2018 року, з якого вбачається, що 23.05.2018 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 15., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що подія, в якій обвинувачується особа відбулась 23.05.2018, а справа надійшла до суду 05.09.2018, тобто на момент надходження справи до суду закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення .

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Враховуючи положення ч.1 ст. 265, ч.6 ст. 283 КУпАП вилучені згідно акту від 23.05.2018: 8 (вісім) пластикових ящиків полуниці, 1 (один) картонний ящик полуниці, 1 (один) поліетиленовий пакет з редисом, 1 (один) картонний ящик огірків повернути ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/754/4177/18 по адміністративній справі № 754/12082/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені згідно акту від 23.05.2018 старшого ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Іванова І.С.: 8 (вісім) пластикових ящиків полуниці, 1 (один) картонний ящик полуниці, 1 (один) поліетиленовий пакет з редисом, 1 (один) картонний ящик огірків повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «25 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території парку «Молодіжний, що на Хмельницькому міському пляжі, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення не відреагував, почав смикати працівників поліції за формений одяг, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені. Постанова суду про його примусовий привід органом поліції не виконана.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15 жовтня 2018 року о 20 год. 00 хв. у громадському місці біля будинку № 61/1 по вул. Козацькій в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП, а саме за яких обставин та з яких мотивів ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які конкретно хуліганські дії були вчиненні, а також в чому саме виразилось порушення громадського порядку та спокою громадян.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

За наведених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в силу п. 2 ст. 278 цього ж Кодексу слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
Справа № 713/882/18
Провадження №3/713/934/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Карапчівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, громадянина України,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №054098 від 11.05.2018 року ОСОБА_1, 11.05.2018 року, о 06.28 год. в м. Ізяслав по вул. Незалежності, 12, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Висновок чергового лікаря «Ізяславської ЦРЛ» №51 від 11.05.2018 року, проба позитивна 1.91 проміле. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в адресованій суду заяві його захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом установлено, що правопорушення було вчинено 11.05.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 11.05.2018 року.

Справа надійшла до провадження суду 17.08.2018 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 130 ч.1, 221, 247 п.7, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «14 вересня 2018 року близько 06 год. 30 хв. за місцем свого проживання в квартирі № 103, що по просп. Миру в м. Хмельницькому, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство в сімї, а саме дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3158/18
Провадження № 3/723/3701/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Красноїльське лісництво, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2018 року, о 09 год 00 хв., в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку з братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 р. ГП №712603, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 751/8218/18
Провадження №3/751/1904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участі секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 31.10.2018 о 7 год. 30 хв. пішов з дому, а був повернутий 01.11.2018 о 20 год. За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки невідомі.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про прийняття заяви ОСОБА_1 про зникнення сина від 01.11.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника та її матеріальний стан і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 184 КУпАП, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід Державного бюджету (ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1430/18
провадження № 3/650/623/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем 4-го розряду КХП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2018 року близько ОСОБА_1 знаходячись в пяному за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Транспортна, 6 В.Олександрівського району Херсонської області та вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 сварку при цьому облаяв її грубою брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, а саме облаяв ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, однак пояснив, що між ними виникла сварка яка назрівала ще раніше, того дня він знаходився дуже в емоційному стані, в ході сварки вони обидва лаялися відносно один одного, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується: його письмовими, та усними поясненнями наданими в судовому засіданні, рапортом співробітника поліції, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 077459 від 24.08.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, адміністративне правопорушення вчинено вперше, суд враховує емоційний стан особи при сварці, та висловлювання нецензурної лайки на свій захист у відповідь, службу в АТО, тому суд вважає необхідним застосувати до останнього звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 283, 173-2 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 16.09.2018 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора