П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" січня 2018 р. Справа153/1389/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 21.10.2017 о 02 годині 30 хвилин на а/д Клембівка-Ратуш керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №63 від 21.10.2017 водій перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в ході судового розгляду пояснив, та надав письмове пояснення вх.№418 від 18.01.2018, що ОСОБА_2 перебував на а/д з с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області в бік с. Качківка Ямпільського району Вінницької області. Вказав, що а/д «Клембівка-Ратуш» немає. Під час руху за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3 Відбулася поломка транспортного засобу. ОСОБА_2 із ОСОБА_4 залишився в автомобілі, а ОСОБА_3 пішов, аби відремонтувати автомобіль. Працівники поліції постукали у вікно і запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. Силою його посадили у свій транспортний засіб і повезли до ЦРЛ, де він не проходив огляду, після чого склали якісь документи. Також вказав, що працівники поліції погрожували ОСОБА_2

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис. Вказав, що біля приміщення Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області його запросили працівники поліції, щоб він розписався у протоколі, при цьому він не знав, що за справа. Під час підписання ним протоколу іншого свідка не було. У його присутності ніяких прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснювалося. Очевидцем самої події він не був.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 21.10.2017 він їхав за кермом, так як забрав свого сина ОСОБА_2 із смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області,куди той прибув потягом із м.Київ. Також забрав ОСОБА_4 із дитиною, які зайняли місце на задньому пасажирському сидінні. По дорозі зламався автомобіль і він пішов в село взяти іншу машину, аби відбуксирувати поламаний автомобіль. Коли приїхав за машиною, то сина не було. Біля автомобіля була ОСОБА_4 зі своїм сином. ОСОБА_4 пояснила, що його сина забрали працівники поліції.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона є знайомою ОСОБА_2, 21.10.2017 вона їхала із дитиною з м. Київ потягом. Батько ОСОБА_2 виїхав автомобілем забрати їх із смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Коли вони їхали, по дорозі зламався автомобіль. Батько ОСОБА_2 пішов, щоб взяти інший автомобіль, а вона разом зі своїм сином та ОСОБА_2 залишилися в автомобілі. Приїхали працівники поліції і силою забрали ОСОБА_2 Пояснила, що автомобіль не рухався, ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що зараз приїде його батько, який був за кермом. Також вказала, що ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 вона не бачила.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомленого свідка ОСОБА_6, у звязку із його неявкою на виклик суду. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомленого свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаних свідків, які під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №364665 від 21.10.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_2, оскільки із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що при складанні протоколу про адмінстративне правопорушення ОСОБА_7 не були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог п.11 розділу IІ вказаної Інструкції. Будь-які докази про те, що ОСОБА_2 були розяснені його права в адміністративному матеріалі відсутні. Наявна в протоколі відмітка про ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та його підпис не підтверджує достовірно факту розяснення йому прав, що передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, як цього вимагає п. 11 розділу ІІ вказаної Інструкції.

Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, та не підтвердили факту керування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом та розяснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю вказаний протокол про адміністративне правопорушення не належним доказом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Свідок ОСОБА_5, який підписав протокол про адміністративне правопорушення в своїх показаннях не підтвердив ні факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ні факту розяснення йому прав під час складання протоколу.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані. Докази на підтвердження викладених у протоколі обставин зібрані з порушенням права ОСОБА_2 на захист.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за порушення вимог якого ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із висновку №63 та копії акту №63 від 21.10.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Ямпільської ЦРЛ, який складений 21.10.2017 о 03 годині 20 хвилин встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не є належним доказом вини ОСОБА_2 у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом 21.10.2017 о 02 годині 30 хвилин.

Крім цього, відповідно до п. 9 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №364665 від 21.10.2017 зазначено, що правопорушення вчинено на а/д «Клембівка-Ратуш», однак, не конкретизовано місце події (не вказано, який кілометр автодороги, напрямок руху транспортного засобу, немає привязки місця події до конкретної місцевості чи населеного пункту).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_2 п.2.9 а ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_2 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_8