ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Шендрика С.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, начальника Добропільського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Покровського Добропільського управління ГУ ДФС в Донецькій області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон Молодіжний, 20/25, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, будучи начальником Добропільського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Покровського Добропільського управління ГУ ДФС в Донецькій області та будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в своєму робочому кабінеті № 202, який розташований у будівлі Покровського Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пров. Європейський, будинок 4, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме 19.04.2018 року о 14 год. 52 хв. щодо майна, у вигляді транспортного засобу вартістю 448 000 гривень, який перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала, що не повідомила своєчасно про купівлю нею автомобілю, пояснила, що умислу приховати придбане майно у неї не було,щиро розкаялась.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, крім того зазначив, що останньою подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до складання стосовно неї протоколу. Вказав, що протокол складений з порушенням «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року. Крім того вважав, що строк накладення адміністративного стягнення минув.

Прокурор Шендрик С.В. в судовому засіданні докази зібрані працівниками поліції та надані суду вважав достатніми, відповідно до яких винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, послідовно та повно доведена, дії останньої працівниками поліції кваліфіковано вірно. Тому просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників, всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов'язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч.1 та ч.2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Так, згідно з інформацією Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, ОСОБА_3 придбала у власність транспортний засіб KIA RIO 2017, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.70).

Транспортний засіб ОСОБА_1 придбано на підставі договору купівлі-продажу автомобіля на умовах 100 % передоплати від 23 листопада 2017 року, вартість автомобілю становить 448 000 гривень (а.с.29-31).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 19.04.2018 року о 14-52 годині, в якій нею зазначено про відомості щодо придбання вказаного вище транспортного засобу (а.с.13).

Даних щодо обставин, які обєктивно могли завадити ОСОБА_3 для подачі до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк нею не надано, а матеріали справи їх не містять.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона, мета та умисел, є безпідставними.

Суд критично ставиться до заперечень захисника, що субєктивна сторона даного правопорушення може полягати лише у формі прямого умислу, оскільки склад даного правопорушення може мати місце у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, незалежно від виду (умисел чи необережність) суб'єктивної сторони.

Таким чином, суд належним чином проаналізував досліджені докази, дійшов висновку про те, що у своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частина 2 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Проте, правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження закривається.

Суд вважає час виявлення правопорушення слід вважати 19.04.2018 року, оскільки з пояснень ОСОБА_1 від 19 квітня 2018 року доданих до протоколу, вбачається, що працівниками Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вже було виявлено про не своєчасне подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Дату складання протоколу не можна вважати датою виявлення правопорушення.

Таким чином, з дня виявлення правопорушення, а саме з 19 квітня 2017 року, сплинув визначений законодавцем трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з тим, що на ОСОБА_3 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити протягом трьох днів, особі щодо якої її винесено.

Суддя В.М. Любчик