Справа № 203/4168/18
Провадження № 3/0203/2436/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінстративне правоопрушення серії БД №21175 складеного 17.11.2018 року, про те, що 24 жовтня 2018 року, о 09 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_1, рухаючись по пл..Десантників, буд.10а в м.Дніпрі, керуючи транспортним засобом Hyundai, н/з НОМЕР_1 при розвороті не виконав вимогу державного знаку 2.1, не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4, 2.1 ПДР України. В наслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальні збитки. За що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.10.2018 року, о 09 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул.Січеславська Набережна в сторону пл.Десантніків у м.Дніпрі та, впевнившись у безпеці маневру, здійснював розворот, з крайнього правого положення, для виїзду на Січеславську Набережну в зустрічному напрямку. Так, він, впевнившись, що автомобілі, які рухаються в зустрічному напрямку знаходяться на безпечній відстані, виїхав з приблизною швидкістю 10-15 км/год. Проїхавши приблизно 10 метрів по головній дорозі, на полосу мого руху раптово виїхав автомобіль маршрутного таксі, чим змусив його загальмувати. В цей момент він відчув удар в задню частину автомобілю., в його автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 яка, рухаючись в попутному напрямку, не обрала безпечної дистанції та швидкості, та допустила зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили суд задовольнити його.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання, зазначивши, що призначення експертизи буде порушувати розумні строки розгляду адміністративного матеріалу.

Суд, заслухавши думки присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання про призначення експертизи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Аналіз аргументів та питань особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 які наведені в клопотанні про призначення експертизи, дозволяє прийти до висновку про відсутність об'єктивної потреби у спеціальних знаннях з окремих галузей науки та її проведенні, правопорушником не наведені переконливі підстави для призначення судової експертизи.

Суд вважає, що для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251,273,279,280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна