Справа 688/201/18
№ 3/688/81/18
Постанова

Іменем України

29 січня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від в.о. начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 110/14-011, ОСОБА_1 вчинив правопорушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 72733 грн., у тому числі за III квартал 2017 року в сумі 72733 грн., п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 440106 гри., у тому числі за вересень 2017 року в сумі 440106 грн.; п. п. 176.2 (б), п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ з наступними змінами та доповненнями, ТОВ СП «БОС БЕРРІЄС ЛТД» не внесено до «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ інформації виплачених доходах на користь платників податків за ознакою доходу «157». в слідуючих звітних періодах:«ІІІ квартал 2016 року», в сумі - 1498000 грн. для ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1,«ІІІ квартал 2016 року», в сумі - 1497300 грн. для ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2; статті 115 Кодексу законів про працю від 10.12.1971р. та статтю 24. Закону України від 24.03.1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» ТОВ СП «БОС БЕРРІЄС ЛТД» проводило виплату заробітної плати одноразово (без виплати за першу половину місяця) та без дотримання семиденного терміну після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, п.256.1, пп. 256.2.2 п.256.2 ст.256 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями занижено податкове зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів за 3 квартал 2017 року в сумі 70000 грн.; пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 , п.257.1 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями не подано податкову декларацію з рентної плати ІІІ квартал 2017 року та невчасно подано податкову декларацію з рентної плати за 4 квартал 2015 року до Олевського відділення Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час та суть вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Так, в графі «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено акт перевірки від 22.12.2017 № 2915/22-01-14-012/32803384 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, тобто, цим, особа, яка складала даний протокол, для зясування всіх обставин справи, відсилає суд до матеріалів справи, що є неприпустимим, оскільки суть обвинувачення викладається лише в протоколі про адміністративне правопорушення.

В графі «Суть порушення» підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності викладені неповно та вказано, що детально опис порушення наведено в додатку до протоколу №1, тобто обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути в.о. начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик