Провадження № 3/127/4986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Домінік 777», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 головним державним ревізором інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно керівника ТОВ «Домінік 777» ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, при перевірці ТОВ «Домінік 777» виявлено порушення ведення податкової звітності по акцизному податку, а саме: несвоєчасно подано платіжних доручень на перерахування належного до сплати акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів з граничним терміном сплати 04.07.2018. Фактично сплачено 06.08.2018. згідно платіжного доручення № 37906, чим порушено п.п. 222.3.1 п. 222.3 ст. 222 Податкового кодексу України, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 до суду не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає, просить суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією Акта про результати камеральної перевірки податкової звітності по акцизному податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумівдоходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: