Справа № 303/3763/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, за її апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство) з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 17.07.2018 йдеться про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за таких обставин.

28 червня 2017 року, біля 22 год. 45 хв., по вул. Росвигівській, 19-а, в м. Мукачево, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017 та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вважає оскаржену постанову місцевого суду незаконною, необґрунтованою, без належного, об'єктивного дослідження всіх доказів, матеріалів, з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.

ОСОБА_1 вказує, що працює у мікрорайоні «Росвигово» в магазині «Орхідея», біля будинку, де проживає. В день складання протоколу про адміністративне ОСОБА_1 зачинила магазин швидше, оскільки була замучена від роботи.

Направляючись додому у мікрорайон «Росвигово», ОСОБА_1 побачила на лавочці сусідів та знайомих, які на її думку розпивали спиртні напої. До них ОСОБА_1 підійшла для того, щоб попрощатися.

Як зазначає ОСОБА_1, в той час, коли вона вже збиралася йти додому, до лавочки підійшли працівники поліції та розпочали з ними бесіду, при цьому світили ліхтарем в обличчя, що в темну пору доби є дуже неприємним відчуттям.

На зауваження ОСОБА_1 не світити в обличчя ліхтарями працівники поліції не реагували, та періодично продовжували вказані дії. Через декілька хвилин ОСОБА_1 розвернулася для того щоб піти додому, однак працівники поліції зупинили її для зясування ситуації, зазначивши при цьому, що вона порушує громадський порядок.

На вказане зауваження ОСОБА_1 відреагувала та висловилась в сторону працівників поліції, що «менти та поліцейські всі однакові». Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол за порушення громадського порядку, який на її думку не відповідає дійсності та обставинам справи.

Судом першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 було взято відеозапис, який відсутній в матеріалах справи.

Перевіривши доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскарженої постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017 вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 078563 від 28.06.2017, рапортом працівника поліції від 28.06.2017, відеозаписом вчиненого.

Дослідивши матеріали даної справи апеляційний суд встановив, що як у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 078563 від 28.06.2017 (а.с.1), так і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про свідків порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, про які йдеться у вказаному вище протоколі, також у матеріалах справи відсутній і відповідний відеозапис вчиненого, на який зсилається в оскарженій постанові суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017 про визнання винною та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя