Справа № 761/2382/18
Провадження № 3/761/1396/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлодар, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Асканія Трейдінг», одруженого, який має сина 2007 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2018 року о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Стеценка, 5 в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 13 січня 2018 року приблизно о 10 годині 55 хвилин керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Стеценка, 5, рухався в правій крайній смузі руху, увімкнув сигнал лівого повороту і плавно перестроївся в середню смугу руху, в якій рухався автомобіль «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та вказаний автомобіль перемістився в ліву смугу руху. Причиною його перестроювання в середню смугу руху стала перешкода, а саме будівельний паркан. Після чого водій автомобіля «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3 різко змістився праворуч у середню смугу руху, де рухався він на автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що попереду, у зв'язку з ремонтними роботами, з правого боку дорога звужувалась, проте там було достатньо місця для проїзду двох автомобілів. Вважає, що у ДТП винен саме водій автомобіля «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3, оскільки він мав реальну можливість їхати лівіше, але не зробив цього. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 січня 2018 року згоден.

Другий учасник ДТП, водій автомобіля «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що 13.01.2018 року приблизно о 10 годині 55 хвилин він керуючи автомобілем «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Стеценка, 5, рухався в середній смузі руху. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 почав різко перестроюватися перед ним у його смугу руху, в результаті чого він змушений був зміститися. Оскільки попереду водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився будівельний паркан він змістився у його смугу руху таким чином притиснувши його. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки був обмежений з лівого боку бордюром клумби та дорожньою розміткою. Коли він побачив, що відстань між автомобілями зменшується він попередив водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 звуковим сигналом, проте він ніяк не відреагував. Вказує про те, що рухався у своїй смузі та не змінював напрямок руху. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 січня 2018 року згідний.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1, його винність повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, з якою погодились водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в судовому засіданні та на місці ДТП про що свідчать їх підписи, поясненнями другого учасника ДТП водія ОСОБА_2, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, розміщенням транспортних засобів на схемі ДТП та характером отриманих ними пошкоджень, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, під час якої було пошкоджено транспортні засоби.

При цьому, суддею враховується розташування транспортних засобів на проїжджій частині, що зафіксовано на схемі ДТП від 13.01.2018 року та фотозображеннях, наданих водіями - учасниками ДТП, з яких вбачається, що зіткнення відбулося ближче до лівого краю проїжджої частини, а саме: відстані 1,8 м. (зі слів ОСОБА_2.), або 2,8 м. (зі слів ОСОБА_1.) від лівого краю проїжджої частини. Аналіз наведених даних з урахуванням ширини проїжджої частини 9,0 м., при умовному її поділу на три смуги руху, дає підстави для висновку про те, що зіткнення відбулось в умовній третій (крайній лівій) смузі руху, що узгоджується з поясненнями учасників ДТП.

Також, на користь версії про те, що саме автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, свідчить характер пошкоджень транспортних засобів, що зафіксований на фотозображеннях, наданих учасниками ДТП, з яких вбачається, що ліве дзеркало заднього виду на автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 зігнуте у бік дверцят автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, а не до капоту автомобіля. Такі пошкодження свідчать про те, що саме автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в'їхав в автомобіль «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3, а не навпаки. На ці обставини звернули увагу і водії під час розгляду справи. Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3 мав зміститися ліворуч перед звуженням проїжджої частини не заслуговують на увагу, оскільки у місці, де сталось зіткнення звуження проїжджої частини немає. Таке звуження починається на значній відстані від місця зіткнення, і, ані дорожня розмітка, ані дорожній знак у місці зіткнення не зобов'язували водія автомобіля «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснити маневр перестроювання ліворуч в тому місці. Натомість наявність дорожнього знаку про звуження дороги з правого боку, тобто на смузі руху водія ОСОБА_1, зобов'язувало останнього перед перестроюванням ліворуч переконатися у безпечності такого маневру і надати перевагу у русі тим транспортним засобам, які рухаються у смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, характер отриманих автомобілями пошкоджень, приходжу до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлодар, Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк