Справа № 515/109/18
Провадження № 3/515/465/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розгля- нувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з надісланих матеріалів, 21 січня 2018 року приблизно о 16 год. ОСОБА_1 на те- риторії присадибної ділянки свого будинку по вул.Татарбунарського повстання,119 в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області зробив один постріл із вогнепальної зброї - належної йому мисливської рушниці марки ІЖ-17, калібру 16, № 42401 - в сторону собаки, яка «душила» його домашню птицю.

ОСОБА_1 частково визнав себе винним у в скоєнні правопорушення, пояснивши, що зай- шов на териорію свого господарського двору з метою погодувати птицю і в сараї побачив сусідсь- кого собаку, який душив його курей. Побачивши його, собака почав гарчати та кидатись на нього. Злякавшись за своє здоровя і здоровя близьких людей, він взяв з сейфа належну йому мисливсь- ку рушницю і вийшов на господарський двір, де собака продовжувала рвати його птицю, після чо- го зробив один постріл у собаку, яка заскавчала та вибігла з двору. Раніше ця собака неодноразово нищила його птицю.

Факт здійснення пострілу ОСОБА_1 при зазначених ним обставинах в населеному пункті підтверджується наданими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А А № 642106 від 24.01.2018 р.; заявою ОСОБА_2 про знищення ОСОБА_1 її собаки в резу- льтаті пострілу з мисливської зброї; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; квитанцію на ви- лучену зброю та іншими матеріалами справи (а.с.1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Таким чином, формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, пе- редбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але його дії, хоча і передбачені зазначеним Кодексом, вважає суд, вчинені в стані крайньої нео- бхідності - для усунення небезпеки, яка загрожувала його майну та здоровю і яку не було можли- вості усунути іншими засобами.

Відповідно до ст.18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є адміністратив- ним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що вста- новлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої нео- бхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян…, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усу- нута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Отже, суд вважає встановленим, що зазначені дії ОСОБА_1 вчинив в стані крайньої необхід- ності і заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закри- ти за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучену у нього мисливську рушницю марки ІЖ-17, калібру 16, № 42401, 1967 р. випуску.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апе- ляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко