Справа № 456/3603/17
Провадження № 3/456/14/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бригадиром Стрийської дистанції колії,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085801 від 08.11.2017 року ОСОБА_2 08.11.2017 року о 20 годині 00 хвилин в м.Стрий по вул.Дрогобицька керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Стрийській ЦМЛ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.11.2017 року його транспортний засіб Mercedes-Benz Vito д.н.з ВС 4338 ЕН не було зупинено працівниками поліції, оскільки більше півгодини до приїзду працівників поліції його автомобіль був у несправному стані та не заводився взагалі. В такому стані автомобіль ОСОБА_2 перебував з 19:15 години по вулиці Дрогобицькій неподалік магазину «Злагода». ОСОБА_2 викликав евакуатор, щоб забрати автомобіль на СТО. Водій евакуатора повідомив ОСОБА_2, що зможе приїхати десь за 40-45 хвилин, оскільки в рейсі. ОСОБА_2 повертався додому зі своїм товаришем по роботі ОСОБА_3 і вони вирішили зайти в магазин «Злагода» та перекусити, бо були голодними. Під час вечері ОСОБА_2 з ОСОБА_3 випили по 100 грам горілки та орієнтовно через 25 хвилин прийшли до автомобіля, який стояв припаркованим на узбіччі на аварійних сигнальних вогнях. За декілька хвилин до автомобіля ОСОБА_2 підїхали працівники поліції і до нього підійшов інспектор та запитав, що трапилось, на що ОСОБА_2 відповів, що у нього поламався автомобіль та чекає евакуатора, тоді йому поліцейський наказав вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 поліцейський заломив руку та одягнув кайданки і сказав, що везуть його для проходження освідування на стан алкогольного спяніння до лікарні. В подальшому ОСОБА_2 привезли до відділку поліції, де також приїхала його сестра ОСОБА_4 Жодного протоколу в присутності ОСОБА_2 не складалось, жодної постанови не виносилось. Крім того ОСОБА_2 повідомив інспектора про те, що він вживав півгодини тому алкоголь під час вечері, оскільки він не керував автомобілем. Однак, інспектор в подальшому вніс недостовірні відомості до протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Всупереч вимогам п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, працівниками поліції не проводився огляд на стан спяніння в місці стоянки ОСОБА_2 та на підтвердження такого огляду чи пропозиції пройти огляд не було залучено свідків. Крім того, медичний висновок оформлений з порушенням вимог інструкції щодо оформлення результатів огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки в даному висновку відсутній підпис лікаря та індивідуальна печатка лікаря, який склав даний висновок, на кутовому штампі відсутні вихідний номер та дата видачі такого висновку. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює разом з ОСОБА_2 та 08.11.2017 року ОСОБА_2 підвозив його додому на своєму автомобілі, який поламався і не заводився. ОСОБА_2Г подзвонив по евакуатор, але йому сказали, що евакуатор буде приблизно через одну годину. ОСОБА_2 із ОСОБА_3 пішли в магазин «Злагода» по вул.Дрогобицькій і випили по 100 грам горілки. Після чого до ОСОБА_3 подзвонили і він змушений був піти додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її рідним братом та 08.11.2017 року він зателефонував їй і сказав, що в нього поламався автомобіль. Прибувши на штрафмайданчик вона побачила, що автомобіль ОСОБА_2 дійсно не заводиться і на штрафмайданчик його автомобіль завіз евакуатор. З штрафмайданчика поламаний автомобіль тягнули на буксир. ОСОБА_5 була за кермом автомобіля ОСОБА_2, а її чоловік тягнув їх своїм автомобілем.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч вимогам п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, працівниками поліції не проводився огляд на стан спяніння в місці стоянки ОСОБА_2 та на підтвердження такого огляду чи пропозиції пройти огляд не було залучено свідків. Поліцейським також не було видано жодного направлення на проходження обстеження щодо стану алкогольного спяніння.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 343 від 08.11.2017 року оформлений з порушенням, оскільки в даному висновку відсутній підпис лікаря та індивідуальна печатка лікаря,

який склав даний висновок, на кутовому штампі відсутні вихідний номер та дата видачі такого висновку, а також в даному висновку внесені недостовірні відомості щодо особи ОСОБА_2, а саме зазначено дату його народження 11.10.2017 року, відсутні відомості про назву та номер документа, що посвідчує обстежувану особу, відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_6