П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного заступника начальника відділу ОДТ Управління СБ України в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 .ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді ЗОКП «МА Ужгород», інспектор з організації захисту секретної інформації РСО за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні ОДТ управління СБ України в Закарпатській області в період з 17 по 20 вересня 2018 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» офіційної перевірки стану охорони державної таємниці в ЗОКП «МА Ужгород» було виявлено факти порушень вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку інспектор з організації захисту секретної інформації РСО, який згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», повинен вимагати від всіх працівників підприємства неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці та здійснювати контроль за станом режиму секретності у підприємстві, однак як було встановлено, - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Так, зокрема встановлено, що відповідно до наказу директора ЗОКП «МА Ужгород» «Про допуск до роботи з таємними документами і матеріалами» ОСОБА_1 допущено до секретних робіт та робіт з документами з грифом секретності «таємно». Відповідно до виписки з наказу директора ЗОКП «МА «Ужгород»» ОСОБА_1, призначено доплата в розмірі 20 % від посадового окладу за виконання обов'язків працівника режимно - секретного органу та роботу з таємною документацією. Відповідно до характеру роботи з попередньо погодженою з СБ України номенклатурою працівників ЗОКП «МА «Ужгород»», висновком № 4120 УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою третьою. Перед отриманням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 свідомо підписав передбачене ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» письмове зобовязання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена, зобовязавшись також дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю та режиму секретності. Відповідно посадової інструкції інспектора з організації захисту секретної інформації в РСО ЗОКП «МА Ужгород» (затверджена 01.10.2018 року) ОСОБА_1 безпосередньо розробляє та здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, здійснює контроль за їх виконанням, забезпечує, організовує роботу із секретного діловодства, на 4-х аркушах.

Під час перевірочних заходів, комісією СБУ встановлено:

-у порушення вимог п.3,14 ДБН В2.2-14-2004 приміщення №7 (РСО), яке визначене для зберігання МНСІ у неробочий час, не обладнано аварійним освітленням;

-у порушення п.5 «Порядку №939» відсутній перспективний план заходів щодо охорони державної таємниці в підприємстві на 2018 рік;

- у порушення вимог п.п.50, 51 «Порядку №939» номенклатури посад працівників ЗОКП Ужгород» не відповідає діючому штатному розкладу ЗОКП «МА Ужгород», що введений з 2018 року, загальна кількість працівників якого становить 150 осіб;

- у порушення п.77 «Порядку №939» не виконуються терміни надсилання документів на -скасування допуску до державної таємниці колишнім працівникам підприємства.

-у порушення п.93 «Порядку № 939» підприємства, установи, організації з урахуванням специфіки та особливостей їх діяльності можуть розробляти порядок надання доступу до

державної таємниці . Визначення «Положення про порядок надання доступу мало місце згідно п.94 «Порядку №1561-12»-2003р., який втратив чинність з веденням в дію « Порядку №939» з 2013 року;

-у порушення вимог п.п.209-211 «Порядку №939» спеціальною експертною комісією СБУ зафіксовано, що у вищевказаному акті обстеження РСО відсутні відомості щодо конструктивних властивостей РСО, зокрема: барєра, місце для ознайомлення МНСІ виконавцями, наявність на вхідних дверях РСО не менш як двох замків, пристроїв для опечатування вхідних дверей та встановленого в РСО ПЕОМ тощо;

-у порушення вимог п.п.232-235, п.п.239-240 «Порядку №939» спеціальною експертною комісія СБУ зафіксовано, що вхід-вихід на другий поверх адміністративної будівлі ЗОКП «МА

Ужгород» (де розташований РСО - приміщення № 4) не в повній мірі запроваджений пропускний та внутрішньо-обєктовий режим, оскільки вхідні двері на яких встановлені кодові замки підприємства постійно є відкритими протягом робочого дня що дає можливість безконтрольного входу-виходу стороннім особам (в т.ч. відвідувачам аеропорту тощо) в ЗОКП.

- у порушення п.7461 «Порядку №939» відсутній «Порядок дій посадових осіб у ЗОКП «МА Ужгород» щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МИНСІ)».

Вищевказані системні порушення вимог режиму секретності в УКР ГУ НП в Закарпатській області, свідчать про формальне проведення щоквартальних перевірок наявності секретних документів у підрозділі, чим створені реальні передумови до можливої втрати та розголошення секретних відомостей в УКР ГУ НП в Закарпатській області та є наслідком не виконання вимог ст.ст. 5, 21, 28, Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 116, 748-749 «Порядку 939» з боку ОСОБА_2 в частині контролю за станом охорони державної таємниці в очолюваному управлінні.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає та зобовязується у подальшому не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1А наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Дії ОСОБА_1А за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковано - правильно.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 11.10.2018 року, наявними в справі його письмовими поясненнями, витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з держаною таємницею в Закарпатському обласному комунальному підприємстві «Міжнародний аеропорт Ужгород» №58/26-3999 від 27.09.2018 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1А згідно письмових пояснень свою вину визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3