overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/239/18
Провадження № 3/175/95/18
Постанова

Іменем України

12 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, П?ятихатський район, Дніпропетровська область, тимчасово не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року о 03:00 годині, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював вилов риби на р. Самара поблизу м. Підгородне, забороненим знаряддям лову, сіткою-жилковою 1шт. в заборонений нерестовий період. Лов здійснював у брод. Свіжовиловлена риба: судак 19 шт., плітка7 шт., плоскирка 1 шт., карась 2 шт., окунь 5 шт., загальною вагою 2 кг., чим наніс збитки рибному господарству держави на суму 10 438 грн. 00 коп., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №032366 від 07.04.2017 року, постановлю про закриття кримінального провадження від 09.01.2018 р., опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 07.04.2017 р., рапортом працівника поліції, протоколом огляду від 07.04.2017 р., пояснення правопорушника, постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38, ч.4 ст. 85,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ ________________2018 року.
Справа №313/1744/17 Пров. №3/313/26/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського відділення поліції МВП ГУНП в Запорізькій області відносно громадянина ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) обовязково перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Проте, протокол серії БД №020159 про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 р. (надалі протокол) не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі:
- не зазначено фактичне місце проживання особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості сповістити останнього про місце і час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та розглянути її у відповідності з законом. Згідно з довідкою «Укрпошти» за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вул. Молодіжна, 5, с. Корніївка, Веселівський район, ОСОБА_1 не проживає. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначені недоліки перешкоджають своєчасно прийняти законне i обґрунтоване рішення у справі, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Веселівського відділення поліції МВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Веселівського відділення поліції МВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_2

Справа № 313/1744/17

Провадження №3/313/26/2018
Справа № 263/337/18
Провадження № 3/263/399/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2017 року о 13.30 годин ОСОБА_2 знаходячись поблизу будинку №39 по вулиці Архітектора Нільсена в Центральному районі у місті Маріуполі в автомобілі Peugeot 4007, державний номер НОМЕР_2 перевозив паперовий згорток з речовиною рослинного походження, згідно з висновком №1/12-1502 від 08 грудня 2017 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,61 грам, що є невеликим розміром.

ОСОБА_2 надав заяву, відповідально до якої вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, призначити мінімальне покарання, справу розглядати без його участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №160626 від 10 січня 2018 року, витягом з кримінального провадження № 0003580 від 02 грудня 2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 11 грудня 2017 року, копією висновку експерта №1/12-1502 від 08 грудня 2017 року,

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 304/171/18
Провадження № 3/304/68/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, -

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року біля 08.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0,5422 г.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №525138 від 16 січня 2018 року, протоколом обшуку від 23 листопада 2017 року, висновком судового експерта Закарпатського НДЕКЦ №6/855 від 11 грудня 2017 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
08.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8052/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Караваєва, 25/23, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2017 року близько 14-00 години за місцем проживання, а саме у м. Дніпро вул. Караваєва, 25/23, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 345705 від 18.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2017 року, офіційним застереженням на імя ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 298/27/18
Номер провадження 3/298/110/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділеня поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працює лісничим Ужанського НПП, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.12.2017 року за місцем свого проживання вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949737 від 27.12.2017 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Тож враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_3 також слід стягнути судовий збір в розмірі 352,24 грн.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві) грн.24 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 175/76/18
Провадження № 3/175/29/18
Постанова

Іменем України

09 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_3, уродженки с.Магдалинівка, Дніпропетровська область, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, головного бухгалтера Дніпровського приміського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Дніпровського приміського об'єднання управління Пенсійного фонду України, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський рай, смт.Слобожанське вул. Теплична 23, в порушення вимог п.п 51.1 ст.51 розділу ІІ, п.п.176.2б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, допустила надання до податкової служби податкові розрахунки 1 ДФ за сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку 2 квартал2017 року, 3 квартал 2017 року з інформацією не у повному обсязі, а саме встановлена виплата доходу фізичним особам - підприємцям ФОП ОСОБА_2 (рнок НОМЕР_1) на загальну суму 23360 грн., ФОП ОСОБА_3 (рнок НОМЕР_2) на загальну суму 2200 грн., що не відображено у податкових розрахунках сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків, а також утриманого з них податку (форма1-ДФ) за 2 квартал 20174 року в сумі 23660 грн., 3 квартал 2017 року -1900 грн. за ознакою доходу «157», чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причини своєї неявки не повідомила, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за доказами наявними в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №209 від 02.01.2018 року, витягом з акту планової документальної перевірки від 28.12.2017 р. №35871/04-36-14-08/41245991., копією наказу про призначення ОСОБА_4 від 30.03.2017 р. №02-ос.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Головного управління ДФС у Дніпропетровській області..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 306/193/18
Провадження № 3/306/113/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, головного бухгалтера ДП «Свалявське ЛГ», і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Свалявське ЛГ» ( м.Свалява, вул.Шевченка, 59), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме в період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р. підприємством занижено податок на прибуток, який підлягає платі до бюджету по причині завищення від»ємного значення курсових різниць, чим порушив п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.1.1. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №243/14-02 від 08 грудня 2017 року, копією акту документальної перевірки №1311/07/16/14-02/22114626 від 08 грудня 2017 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 ОСОБА_1.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 ОСОБА_1 і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 352,40 ( триста п»ятдесят дві гривні) 40 коп., судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ; 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у державну фіскальну службу України головне управління ДФС у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2