Справа № 487/6470/17
Провадження № 3/487/123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 908, не працює,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено: 01.12.2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Миколаїв, , на перехресті вул. 3 Лінія та Херсонське Шоссе, водій ОСОБА_1, керуючи а/м Богдан 211010 д/н ВЕ 444060 проїхав вказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофору та був зупинений. При перевірці документів було виявлено відсутність посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів по справі, у звязку з чим, суддею, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі та на підставі оцінки всіх доказів по справі, суддею приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077850 від 04.12.2017 року до нього не додано жодного доказу обставин, викладених в протоколі. Крім того, в протоколі зазначено про вчинення двох правопорушень, проте дії ОСОБА_1 кваліфіковані лише за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а кваліфікація іншого - не зазначена. Натомість, вказано про обєднання правопорушень на підставі ст. 36 КУпАП. Зазначене не відповідає вимогам до змісту протоколу, встановленим статтею 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначено про відсутність посвідчення водія, але кваліфіковано дії за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Іншими словами, які дії ставляться у провину - відсутність посвідчення водія на час перевірки чи відсутність права керування таким транспортним засобом (тобто не отримував (не має) посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом), з протоколу є не зрозумілими, а інших доказів суду не надано. Це позбавляє суд дати належну правову оцінку діям особи.

Таким чином, на порушення вимог ст. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_1 у провину, є фактично не визначеними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240528 від 04.12.2017 року у такому вигляді викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Інші докази в матеріалах надісланих до суду - відсутні.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: З.М. Сухаревич