Справа № 644/176/18
Провадження № 3/644/218/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

25 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1працюючи на посаді слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Так, комісією УСБУ в Харківській області на підставі припису проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Основянському ВП ГУНП в Харківській області.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Основянському ВП ГУНП в Харківській області, зазначений акт неоскаржений у встановленому законодавством порядку на момент складання протоколу. Під час перевірки встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені ОСОБА_1 При огляді спец. валізи, яка належить ОСОБА_1, комісією було виявлено зареєстровану справу щодо організації та проведення НСРД по ЄРДР, яка розпочата 20.11.2017 року та зареєстрована в журналі, з грифом секретності «Таємно». Вищезазначена справа не внесена до внутрішнього опису форми 18. Крім того, в справі знаходяться документи з грифом секретності «Таємно», які документи не внесені до внутрішнього опису зазначеної справи.

ОСОБА_1викликався до суду 25.01.2018 року, однак не зявився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 05.01.2018 року;

- витягом з акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Основянському ВП ГУНП в Харківській області;

- копією функціональних обовязків слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області;

- копією зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк