Справа № 450/231/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/783/482/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2018р.,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2018р. ОСОБА_1, 13.09.1990р. народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 07.01.2018р. о 14:50 год. у с. Давидів, вул. Зелена, 29 ос., керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN VENTO 1,9 TDI н.з. RBR 06525, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-3110 н.з. 97555 ТС, який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою дану справу закрити у звязку із відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови з підстав неправильного застосування норм матеріального права, внаслідок порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достатні докази його вини.

Зазначає, що з його пояснень щодо обставин ДТП, наданих на місці події, вбачається, що водій марки «Волга» не переконався у безпеці виконання маневру на обгін, не врахував дорожньої обстановки, населеного пункту, здійснив маневр на обгін, що стало безпосереднім причинно-наслідковим звязком зіткнення транспортних засобів.

Наполягає на тому, що обєктивно не міг бачити автомобіль ГАЗ-3110, оскільки такий, очевидно для нього був у так званій «сліпій зоні». За таких обставин вважає, що для отримання відповіді на це питання та про прямий причинно-наслідковий звязок між діями та наслідками необхідні були спеціальні знання, проте відповідна експертиза у справі не призначалась, а суд першої інстанції прийняв рішення на основі припущення.

Щодо письмових пояснень свідків, вказує, що такі не можуть братись до уваги, оскільки у судове засідання свідки не зявились.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази про спричинення матеріальної шкоди, її розмір та форму, а тому відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які заперечили апеляційну скаргу, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставинах.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080794 від 07.01.2018р.; даними схеми місця ДТП від 07.01.2018р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які узгоджуються із іншими наявними у справі доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує постанову апеляційного суду Львівської області від 16.05.2018р., якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.04.2018р. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 у звязку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вищенаведеної постанови апеляційного суду твердження ОСОБА_1 про те, що перед поворотом ліворуч він подав сигнал світловим покажчиком повороту не підтверджуються жодними доказами.

Такі твердження ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження і при розгляді його апеляційної скарги на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2018р.

З урахуванням наведеного доводи поданої апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7