Справа № 680/1187/17
№3/680/25/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представників Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком у ФОП ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ №359642 від 22 липня 2005 року виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056467 гр.ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22 грудня 2017 року о 00 год. 15 хв. в смт.Нова Ушиця по вул.Подільській, 38, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №100 виданого 22 грудня 2017 року Новоушицькою ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що за годину до того, як був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом вживав алкоголь, а саме вино, але не у значній кількості, тому вважає, що міг керувати транспортним засобом так як не перебував в стані спяніння. Не погоджувався із висновками №100 від 22 грудня 2017 року так як, на його думку, кількість алкоголю в організмі була меншою ніж показав прилад, а саме 1,44 о/оо. Звертав увагу суду на те, що в протоколі, який наданий до суду та у протоколі який виданий йому на руки містяться відмінності, а саме у графі «до протоколу додаються» окрім запису «висновок медичної експертизи №100» міститься дописана інформація: «відео по вимозі, пояснення на окремому аркуші». Також, стверджував, що працівники поліції без його дозволу керували його транспортним засобом та доставили його на штрафмайданчик. Зазначив, що окрім фіксації на нагрудну камеру здійснювалась відео-зйомка на телефон.

Представник Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив суду те, що під час патрулювання службовим автомобілем в складі ГРПП №4 помітили транспортний засіб ВАЗ 21121, водій якого невпевнено поводив себе на дорозі та різко змінив напрямок руху повернувши вправо. Ввімкнувши проблискові маячки наздогнали транспортний засіб ВАЗ 21121. Поліцейський СРПП №4 ОСОБА_3 підійшов до водія транспортного засобу представився, однак відчувши різкий запах алкоголю від водія запитав чи вживав водій алкоголь та запропонував пройти тест на місці зупинки, на що останній відмовився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Так як були сумніви щодо тверезості водія, його тимчасово було відсторонено від керування транспортним засобом та керування було передано працівнику поліції ОСОБА_3 до встановлення обставин. Після проходження медичного огляду було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння, тому транспортний засіб було тимчасово затримано та поміщено та майданчик зберігання транспортних засобів на території Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області. На наступний день транспортний засіб ОСОБА_1В було повернуто за його заявою.

Покази представника Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 були аналогічні показам поліцейського ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, працівників поліції надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушень працівниками поліції при відстороненні ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом та його поміщення на майданчик тимчасового утримання після підтвердження стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, не виявлено, а тому доводи ОСОБА_1 про порушення процедури затримання транспортного засобу не заслуговують на увагу.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що працівники поліції знімали відео на телефон під час документування матеріалів про адміністративне правопорушення спростовуються п.9 ч.1. ст.31 Закону України «Про національну поліцію України», згідно якого поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд, при порівнянні оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056467 та його копії дійсно вбачаєся допис, а саме «відео по вимозі та пояснення на окремому аркуші». Однак, дані відомості не впливають на обставини, які викладені в протоколі, на кваліфікацію дій правопорушника, також не змінюють пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суттєво не впливають на обставини, які суд досліджує для встановлення вини особи чи її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується:

поясненнями в судовому засіданні щодо того, що він вживав алкоголь після чого керував транспортним засобом;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056467 від 22 грудня 2017 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 грудня 2017 року, згідно яких 22 грудня 2017 року біля 00.20 год. був зупинений працівниками поліції Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області в смт.Нова Ушиця по вул.Подільській. Після зупинки було запропоновано продути спеціальний прилад «Драгер», проте відмовився та захотів пройти огляд в Новоушицькій ЦРЛ. Після чого був доставлений до Новоушцької ЦРЛ, де продув спеціальний технічний засіб, який дав позитивний результат 1,44 о/оо алкоголю в організмі. За результатом огляду був оформлений протокол про адміністративне правопорушення. Претензій до поліцейських не має. Пояснення написані власноручно;

відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння в медичному закладі та інший відео-файл на якому зафіксовано, що правопорушник особисто підтвердив обставини зазначені ним в письмових поясненнях від 22 грудня 2017 року;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 100 виданого 22 грудня 2017 року Новоушицькою ЦРЛ, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,44 о/оо алкоголю.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення та намагання дискредитувати процедуру його огляду на стан спяніння та нерозумінням того, що відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння наступає за вживання алкоголю навіть у незначній кількості, який знижує увагу та швидкість реакції, створює небезпеку, як для водія так і для інших учасників руху, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності та спосіб його самозахисту.

Згідно довідки від 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії ПВБ №852428 від 28 вересня 2007 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, посвідчення водія не вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 352, 40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп. ) судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_5