Справа № 703/3000/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 29.08.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

07.09.2018 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області після дооформлення надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2018 адміністративні матеріали №703/1830 (провадження №3/703/1003/18) відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та №703/3000/18 (провадження №3/703/979/18) відносно ОСОБА_2Є, про вчинення ним адмінітративного правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП обєднані в одне провадження, оскільки їх окремий розгляд недоцільний.

Відповідно до протоколу серії ОБ №021146, складеного інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 05.06.2018 о 18 год. 10 хв. по вул. Коцюбинського в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за шо передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №021171, складеного інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4: 02.08.2018 о 22 год. 35 хв. по вул. Миру, в с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, почервоніння очей, нестійка хода) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за шо передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, направлений за його адресою поштове повідомлення повернулось за закінченням терміну його зберігання, а тому вважається повідомленим належним чином, проте поважність причини неявки суду не повідомив. Відповідно до зазначених ним письмових пояснень в протоколах свою вину визнав, підтвердивши, що вживав алкоголь (пив пиво) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, копії яких було отримано правопорушником, а тому йому достеменно було відомо про наявність судового провадження, і приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у порушенні ним 05.06.2018 р. п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), окрім визнання ним його вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.17), поясненнях свідків(а.с.18-19).

Вина ОСОБА_2 у порушенні ним 02.08.2018 р. п.2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті), окрім визнання ним його вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнях свідків (а.с.3-4).

В звязку з чим у діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно особою, яку протягом року було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому, при цьому обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, 40-1, ч.2 ст.130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві.) грн.40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП (що становитиме 40800 грн.(сорок тисяч вісімсот)) та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька