Справа № 525/1278/17
Провадження №3/525/5/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого (як вказано в протоколі),

ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №062161 від 14.11.2017 року, який складений інспектором СРПП №2 Великобагачанського ВП ОСОБА_2 вбачається, що 14 листопада 2017 року о 07 год. 15 хв. на вулиці Європейська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання повороту ліворуч порушив п.10.1 ПДР України і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з ним у попутному напрямку та виконував обгін. дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані уповноваженим інспектором поліції за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 28.12.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що у 14.11.2017 року близько 07 години 15 хвилин він їхав автомобілем Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Європейська, рухався на третій передачі, автомобіль був не завантажений, технічно справний, швидкість була не більше 40 км/год. Йому необхідно було повернути ліворуч за АЗГ «Гарант», тому він зменшив швидкість, близько за 50 метрів ввімкнув лівий поворот, подивився в дзеркала, переконався, що позаду не має будь-якого автомобіля, увімкнув нейтральну передачу, пригальмував і взявши ближче до середини дороги почав повертати ліворуч, і вже коли ліва сторона його автомобіля вже вийшла на зустрічну смугу руху десь на 50 см і при цьому його швидкість руху була вже десь 30-35 км/год, він раптово відчув удар в ліву частину керованого ним автомобіля ГАЗ. Зіткнення з автомобілем ГАЗ допустив водій автомобіля Мітсубіші Паджеро, оскільки останній здійснив обгін керованого ним автомобіля ГАЗ, хоча перед здійсненням маневру повороту ліворуч він дивився з дзеркало заднього виду і будь-яких автомобілів позаду свого транспортного засобу не бачив. Після зіткнення автомобіль Мітсубіші проїхав ще вперед і лише потім зупинився. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у даній ДТП він вважає водія автомобіля Міцубісі Паджеро. Також вказав, що в нього не має посвідчення водія на право керування вантажними автомобілями, є посвідчення водія щодо права керування легковими автомобілями.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 14.11.2017 року він керував автомобілем Міцубіші Паджеро і в рухався близько 07 год. 15 хв. по вулиці Європейська в напрямку м. Миргород зі швидкістю не більше 60 км/год, автомобіль був технічно справним, перешкод для руху не було. Під час руху він побачив, що далеко попереду рухається в сторону м. Миргорода вантажний автомобіль. Він вирішив здійснити обгін даного автомобіля, упевнився, що зустрічна смугу руху вільна, в районі АЗС «Гарант» ввімкнув лівий показник повороту і почав здійснювати обгін вантажного автомобіля ГАЗ, при цьому, на вантажному автомобілі будь-які показники поворотів чи стоп-сигнали ввімкнені не були. Здійснюючи обгін даного вантажного автомобіля по зустрічній смузі руху, коли автомобілі порівнялися, краєм зору він помітив, що вантажний автомобіль почав зміщуватися в ліву сторону до його автомобіля, тобто на зустрічну смугу руху і в цей момент раптово відбулося зіткнення вантажного автомобіля з керованого ним автомобілем Міцубіші Паджеро. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В даній ДТП винним вважає водія автомобіля ГАЗ, який згідно ПДР вчасно не ввімкнув показника повороту ліворуч і не впевнився в безпеці свого маневру. Надав суду для огляду та приєднання до справи диск з відеозаписом з камери спостереження АЗС «Гарант».

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та переглянувши в судовому засіданні відеозапис з камери спостереження АЗС «Гарант» (що був даний свідком ОСОБА_3В.) приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які саме з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Також, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.11.2017 року на вулиці Європейська в селищі Велика Багачка Полтавської області з його участю та з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП, розяснень, що викладені в пунктах 3 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами) та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі №525/1278/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи №525/1278/17 щодо ОСОБА_1

Суддя, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, враховуючи методичні рекомендації щодо призначення та проведення даного виду судової експертизи, приходить до висновку, що на вирішення даної судової автотехнічної експертизи необхідно постановити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3?

2) Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.11.2017 року на вулиці Європейська в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю вантажного автомобіля Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з вантажним автомобілем Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 14.11.2017 року на вулиці Європейська в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю вантажного автомобіля Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та її наслідками?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,273,279,283-285,290 КУпАП України, розясненнями, що викладені в п.3 та в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №525/1278/17 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3?

2) Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.11.2017 року на вулиці Європейська в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю вантажного автомобіля Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з вантажним автомобілем Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 14.11.2017 року на вулиці Європейська в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю вантажного автомобіля Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення з відеозаписом з камери спостереження АЗС «Гарант» (справа №525/1278/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи для проведення відповідної судово-автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець