Номер провадження 3/754/1749/18
Справа №754/3452/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №447425 від 04.03.2018 року, ОСОБА_1 04.03.2018 року о 05:15 год. по вул. Будищанській, 9/22 на перехресті з вул. Радунською, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи розворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

07.06.2018 року до суду надійшли письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, обґрунтовані наступним. 04.03.2018 року в нічний період доби ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Радунській в напрямку вул. Милославської, в м. Києві. Наближаючись до перехрестя з вул. Будищанської, в м. Києві він побачив як по смузі зустрічного руху рухається автомобіль, марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1. Несподівано для ОСОБА_2, порушуючи ПДР України, не надаючи перевагу під час руху його автомобілю по своїй смузі руху і не пропускаючи його, зі смуги зустрічного руху автомобіль, марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, став повертати на смугу його руху. В результаті цього маневру сталося зіткнення вищезазначених автомобілів. Удар прийшовся у переднє ліве крило автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2. Одразу з пасажирського правого переднього сидіння автомобіля, марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, вийшов ОСОБА_1, як з'ясувалося, власник вказаного автомобіля. З місця водія цього автомобіля вийшла дівчина, а з лівого заднього пасажирського місця - ще одна дівчина. Вони залишились стояти біля лівої частини автомобіля. З правого заднього пасажирського місця вийшов ще один молодий чоловік, товариш ОСОБА_1 ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля, після чого до нього підійшов ОСОБА_1, вибачився за скоєне і запропонував вирішити питання щодо компенсації ремонту автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2. Буквально через короткий проміжок часу до місця ДТП під'їхав автомобіль, марки «Daewoo Lanos», білого кольору, з якого вийшов невідомий молодий чоловік, після чого вказаний автомобіль поїхав. Цей молодий чоловік спочатку підійшов до дівчат, які залишались стояти з лівого боку автомобіля, марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, про щось з ними переговорив, після чого дівчата одразу сіли на задні пасажирські місця вказаного автомобіля. Потім зазначений невідомий молодий чоловік підійшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та запитав «Що сталося», «Чи врегулювали вони всі питання». Після цього він несподівано різко розвернувся та побіг до автомобіля, марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, сів за водійське місце та виїхав з місця ДТП з дівчатами, які вже там сиділи. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його товариш залишились стояти на дорозі біля автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2. Потерпілий ОСОБА_2 зазначає про те, що ОСОБА_1 одразу прийнявся викликати поліцію з повідомленням про викрадення належного йому автомобіля. Через деякий час до них під'їхали співробітники поліції та мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4

За даних обставин суд вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відстуності учасників справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Під час з'ясування обставин пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно обох водіїв.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1 04.03.2018 року о 05:15 год. по вул. Будищанській, 9/22 на перехресті з вул. Радунською, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи розворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, як зазначено в протоколі, оскільки вказані обставини спростовуються даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.10.5 ПДР України, оскільки в момент ДТП не керував автомобілем, марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: