ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12. 2018 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 668, що надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ.БІЗНЕС ПРОМ-КОМ (ЕДРПОУ 38967749) ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 05.11.2018р. перевіркою встановлено, що «ТОВ.БІЗНЕС ПРОМ-КОМ (ЕДРПОУ 38967749), занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 451467 грн. у тому числі за 2017р на 451467 грн. Завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 491800грн., в тому числі за 2017р. на загальну суму 491800грн. Заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.18 декларації) у загальній сумі 127475грн., у т.ч. по періодах: грудень 2017р-127475грн. Завищення відємного значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р.19) всього у сумі 4812 грн., в т. ч. по періодах за жовтень 2017р на суму 3310грн., за грудень 2017р на суму 1502 грн. на порушення п.п. 44.1, 44.2 ст. 44 р. ІІ, п.п. 134.1.1, 134.1 ст.134 р.п.135.1 ст.135 ІІІ Податкового Кодексу України, п.п.14.1.36,п.п.14.1 181п.14.1 ст.14 п.198 п.198.2 п.198.3 п.198.6ст.198 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р №2755-IV (із змінами і доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах)в результаті чого суть порушення частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи державної фіск4альної служби, що були порушені.)

В судовому засідання ОСОБА_1 не прибула, проте була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. ЇЇ представник адвокат ОСОБА_2 надала суду заперечення з приводу незгоди ОСОБА_1В з наявністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Представник пояснила, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки винесено податкове повідомлення рішення, які на теперішній час оскаржуються товариством у Державній фіскальній службі України, про що суду надано копію скарги .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що 05.11.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області, складено адміністративний протокол № 668 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ.БІЗНЕС ПРОМ-КОМ (ЕДРПОУ 38967749) ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала їхні шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна й могла їх передбачити.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки винесено податкове повідомлення рішення форми «В4» від 01.10.2018р № , форма «П» від 01.10.2018р №,форма «Р» від 01.10.2018р № НОМЕР_2 та форма «Р» від 01.10.2018р. № НОМЕР_3, які на даний час оскаржуються відповідно до п.56.15 ст.56 ПКУ.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПКУ скарга подана із дотриманням строків визначених п.56., ст.56 зупиняє виконання платником податкових грошових зобовязань, визначених у податкових повідомленнях рішеннях до дня закінчення процедури адміністративного оскарження сума грошового зобовязання що оскаржується вважається неузгодженою. Таким чином станом на 13.12.2018р висновки акту перевірки є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і відповідно не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, акт перевірки не заміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Крім того, суд вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого прийматься обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1, оскільки містить субєктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадженням по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 ,ст.ст. 247, 163-1 , 268,283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соляник А.В.