Справа № 740/114/18
Провадження № 3/740/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря-Філоненко О.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.01.2018 року о 21-й годині 35 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Прилуцька в м. Ніжині, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь, яке здійснене приладом «Драгер» АLCOTEST 6810, тест № 525 від 02.01.2018 року, результат 1,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Від додаткового медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 02.01.2018 року близько 21 години автомобіль під його керуванням на вул. Прилуцькій в м. Ніжині було зупинено поліцейським, який перевіривши документи запропонував пройти тест на приладі «Драгер» щодо перебування у стані алкогольного спяніння. Він не відмовився, прилад показав наявність у нього промілей більше норми, і поліцейський почав складати протокол. При цьому поліцейський не пропонував йому проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні, не ознайомив з протоколом, не видав його копію, не видав тимчасовий талон. Він намагався самостійно пройти медичне освідування, але в лікарні йому відмовили. Просить суд закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2018 року о 21.35 годині на вул. Прилуцькій в м. Ніжині ним при виконанні службових обовязків складено адмінпротокол за керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «ВАЗ» в стані алкогольного спяніння за ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому зазначив, що зупинивши автомобіль, який виїхав з території де розміщена баня, він попросив у водія для перевірки документи і відчув запах алкоголю, тому запропонував пройти освідування та алкотестері «Драгер», порушник не відмовився, визнав що вживав алковмістний напій. Після результату тесту, який зафіксував 1,11 проміле порушник, почав пропонувати домовитись. Особи які були з ним в автомобілі, та знайомі порушника, які були в іншому авто, яке також виїхало з бані, почали тиснути на них з напарником, провокувати на конфлікт, хапали за рукава, заважали зясовувати обставини та складати протокол, тому він змушений був викликати ще один патрульний наряд. Правопорушник відмовився ставити підписи в протоколі і отримувати як його копію так і тимчасовий талон, який був виписаний. Факт продуву Драгера був засвідчений свідками, яких зупинено на місці події.

Допитаний поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2018 року перебував на службі по патрулюванню громадського порядку в м. Ніжині і близько 21 години напарником було зупинено авто під керуванням ОСОБА_1, від якого відчувався запах алкоголю, після продуву приладу «Драгер» було зафіксовано 1,11 промілей алкоголю, тому складено протокол за керування у нетверезому стані. Особи які були разом із ОСОБА_1 вчинили галас, почали погрожувати. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, тимчасовий документ йому було виписано, однак він відмовився розписатися за його отримання. Серед знайомих порушника був тверезий водій, який з дозволу ОСОБА_1 погодився сісти за кермо, тому транспортний засіб не затримувався.

Допитаний поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02.01. 2018 року близько 21 години перебуваючи на службі був викликаний на вул.. Прилуцьку в м. Ніжині для посилення контролю за правопорядком. Прибувши на місце зясував, що правопорушник, який є водієм перебуває у нетверезому стані і його колеги складають відповідний протокол. На місці події було два автомобіля ВАЗ, пасажири яких, близько десяти осіб, сперечалися з поліцейськими, галасували та ображали, провокували конфлікт, вели себе неадекватно у звязку із перебуванням у стані спяніння, що заважало їм виконувати свої обовязки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є двоюрідною сестрою правопорушника, і разом з ним перебувала в автомобілі 02.01.2018 року під час зупинки працівниками поліції. Вони разом відпочивали в бані і порушник спиртних напоїв не вживав. Після складання протоколу вона разом із ОСОБА_1 їздила в Носівську та Ніжинську лікарню, з метою походження ним медосвідування, однак їм було у цьому відмовлено.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2018 року був зупинений працівниками поліції і запрошений в якості понятого. Правопорушник і поліцейський були в патрульному автомобілі, поліцейський показав йому чек продуву «Драгера» порушником, тому він засвідчив свою присутність, при цьому поліцейський запитав чи свідчить вказаний результат про перебування порушника у нетверезому стані, він підтвердив що свідчить. На місці події було багато осіб, знайомих порушника, які кричали, та сварились із поліцейськими, провокували на конфлікт та погрожували.

Свідок ОСОБА_9 пояснив що 02.01.2018 року їхав у автомобілі ОСОБА_1 із бані, на вул. Прилуцькій в м. Ніжині були зупинені патрульними поліцейськими. На ОСОБА_1 склали протокол про керування у нетверезому стані, але це не відповідає дійсності, бо останній з ними в бані не був, а приїхав їх забрати, тому він був тверезий. Написане поліцейськими не відповідало дійсності, тому ОСОБА_1 його не підписував.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2018 року на перехресті з провулком Базовим по вул.. Прилуцькій близько 21 години був зупинений працівниками поліції для участі в якості понятого. Він памятає як водій продув «Драгер» і було зафіксовано результат більше дозволеного. Про це він розписався. В цей час навколо відбувалася сварка знайомих порушника з поліцейськими, було два автомобіля ВАЗ і багато людей, які заважали руху по проїжджій частині руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 033837 від 02.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі, дачі пояснень і отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відмовився, тобто останній проігнорував викладення своїх пояснень в протоколі.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху передбачає заборону керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується дослідженим у судовому засіданні додатком до протоколу про адмінправопорушення у виді результату алкотесту, відповідно до якого вміст алкоголю становить 1.11 проміле.

Суд критично відноситься до показань свідків які допитані за клопотання правопорушника ОСОБА_7, ОСОБА_9, так як вони знайомі між собою та правопорушником, мають гарні стосунки, разом відпочивали і своїми показаннями намагаються допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Крім того показання вказаних свідків є непослідовними і такими, що протирічать одне одному. Так свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 разом з ними відпочивав у бані, однак не вживав спиртних напоїв, в той час як свідок ОСОБА_9 показав що водій ОСОБА_1 не відпочивав з ними в бані, а приїхав їх забрати. Такі протиріччя ставлять під сумнів правдивість їх свідчень як в цілому, так і щодо стану правопорушника.

В основу прийняття рішення суд покладає свідчення понятих, які є сторонніми особами, підписи яких маються в протоколі та які були допитані в судовому засіданні і які підтвердили що ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», який зафіксував перебування останнього у нетверезому стані. При цьому свідок ОСОБА_10 сам пояснював правопорушнику право пройти медосвідування в лікарні.

Переглянутий відеозапис наданий правопорушником, не спростовує висновки суду, щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9.ПДР України, а довідка головного лікаря Ніжинської центральної міської лікарні, надана стороною захисту, свідчить про наявність права особи здійснити самостійно огляд на стан спяніння, в разі наявності при собі документів, що посвідчують особу. Даний доказ спростовує твердження ОСОБА_1 про намагання самостійно пройти медичний огляд на стан спяніння та відмову йому в цьому медичною установою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував висновок про перебування у нетверезому стані під час керування транспортним засобом, тому суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_11