Справа № 234/128/18
Провадження № 3/234/269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, працюючого у ТОВ «караван Сарай» торгівельним представником, який а проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№150063 від 23.12.2017 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 -

23.12.2017 року о 03-10 годині у м.Краматорську на перехресті вул.Паркова та вул.Василя Стуса водій транспортного засобу ВАЗ 21066 н/з «АН5229ІІ» з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Згідно протоколу медичного огляду №881. Водій керував транспортного засобу в стані спяніння, тобто порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КупАП. Велась відеофіксація АН 00091, АН 00081.

До протоколу додані: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, диск з відеозаписом, висновок КЛПУ «міський нркологічний диспансер м.Краматорська» № 881.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1 просив провадження по справі відносно ОСОБА_6 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу були попущені численні порушення законодавства, на місці зупинки транспортного засобу водію взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру, що порушує вимоги ст.266 КУпАП, а залучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки, не були присутні на місці зупинки транспортного засобу, а їх пояснення за змістом є ідентичними та викладені одним почерком. Крім того водія не був відсторонений від керування, як того вимагає ст.266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не містить такого посилання.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_2 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобілю з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до вимог ст.266 КУпАП про проходження огляду на стан спяніння, який мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п.6 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, що є порушенням порядку проходження огляду на стан спяніння.

До протоколу додані письмові пояснення свідків огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що 23.12.2017 року в м.Краматорську по вул.Паркова біля будинку, 25, останніх було залучено співробітниками поліції в якості свідків та зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_6 погодився пройти огляд в медичній установі на стан спяніння. Однак варто зауважити, що останні не зазначають, що були свідками керування водієм транспортним засобом, також не має посилання, що в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи неодноразово викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання під попередженням про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 та ОСОБА_7к. не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_8