Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/3135/18 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/778/567/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Луньова С.М., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 01 червня 2018 року о 16-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ореl Моvаnо, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь в районі перехрестя з вул.Магістральною у м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху та перестроювання з лівої смуги руху у праву смугу не переконався у безпеці маневру, не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, висновки якої могли дати відповідь, хто винен у ДТП. Також судом безпідставно відмовлено у виклику в судове засідання та допиту свідка ОСОБА_5

Також апелянт зазначає, що судом помилково визнано іншого водія ОСОБА_4 потерпілим, оскільки транспортний засіб йому не належить на підставі свідоцтва про реєстрацію, а належить ОСОБА_6, відповідно водій ОСОБА_4 є свідком по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01 червня 2018 року, на його думку, складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, що в свою чергу унеможливлює належний захист та надання повної правничої допомоги під час розгляду даної справи судом та не дає можливості з'ясувати повно і всебічно обставини справи. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на рапорти посадових осіб органів поліції, схеми, довідки чи акти, що суперечить п.9 розділу II Інструкції №1376. Також протокол не містить документальне або фотографічне підтвердження наявності заподіяної матеріальної шкоди, не містить посилання на експертні висновки, розрахунки чи інші обґрунтування їх наявності та їх розміру, що складені уповноваженими органами (особами), що є порушенням п.10 та п.15 розділу ІІ Інструкції № 1376 та ст.256 КУпАП.

Крім того, будь-яких зіткнень на перехресті траси Харків-Симферополь та вул.Магістральній між його транспортним засобом та транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 не відбувалося.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 змінив свою апеляційну скаргу та просив змінити оскаржувану постанову суду в частині накладеного стягнення і накласти на нього стягнення у виді штрафу. В обґрунтування вказаних вимог вказав на те, що суд при накладенні стягнення не врахував фактичні обставини правопорушення, те, що істотних пошкоджень у наслідок ДТП автомобілі не отримали, ніхто не постраждав, раніше він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті.

З приводу фактичних обставин правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що він допускає, що керуючи автомобілем Ореl Моvаnо, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь в районі перехрестя з вул.Магістральною у м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху та перестроювання з лівої смуги руху у праву смугу, міг зачепити автомобіль під керуванням ОСОБА_4, але не помітив цього, оскільки обидва автомобілі великогабаритні. Саме з цих причин він і продовжив подальший рух. Про те, що вказане зіткнення мало місце, він дізнався після того, як його наздогнав водій ОСОБА_4 на автомобілі Volkswagen Crafter, який при цьому зачепив дзеркало його автомобілю.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Луньова С.М., які підтримали апеляційну скаргу з врахуванням заявлених до неї змін та просили змінити постанову суду в частині накладеного стягнення; іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який погодився із зміненою апеляційною скаргу та просив не позбавляти ОСОБА_2 права кернування транспортними засобами, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в зміненій апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав, заперечуючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 фактично визнав свою вину у вчиненні ДТП та пояснив, що дійсно перестроювався в праву крайню смугу та міг не побачити автомобіля під керуванням ОСОБА_4 Просив змінити адміністративне стягнення на штраф, оскільки керування автомобілем пов'язано з його роботою, раніше подібних правопорушень він не вчиняв та до адміністративної відповідальності не притягувався.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №411601 від 01 червня 2018 року, який складений інспектором поліції Лисенко Д.Ю. відносно водія ОСОБА_2 (а.с.1); схемою місця ДТП та фотознімками до неї, в якій відображені всі необхідні дані щодо руху транспортних засобів, а також зафіксовані пошкодження автомобілів унаслідок ДТП (а.с.3,7-8); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які відібрані на місці ДТП (а.с.4-5).

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01 червня 2018 року рухався на автомобілі Volkswagen Crafter по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку м. Харків. На перехресті автодороги Харків-Сімферополь зайняв праву смугу відповідного напрямку, маючи намір рухатись прямо через міст. Автомобіль під керування ОСОБА_2 перебував в лівій смузі руху. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору він розпочав рух прямо, коли раптом автомобіль ОСОБА_2 безпосередньо на в'їзді на міст різко змінив напрямок руху та перестроївся в смугу руху його автомобілю, при цьому правою частиною кузова зачепив ліве дзеркало заднього виду його автомобілю, після чого продовжив рух. Він, зрозумівши, що дзеркало заднього виду його автомобілю пошкоджено, рушив за автомобілем ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_4 узгоджуються зі схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.

Пояснення ОСОБА_2 при апеляційному розгляді в цілому не суперечать вищевказаним доказам.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Суд, дослідивши всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких порушень при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №411601 від 01 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 містить всі основні необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Разом з цим, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував: характер вчиненого правопорушення, його обставини і наслідки, а саме те, що істотної шкоди унаслідок вчиненого правопорушення не заподіяно, пошкодження транспортних засобів є незначними; особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, на думку суду апеляційної інстанції, наявні всі підстави для накладення на ОСОБА_2 менш суворого стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме: стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення змінити та накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, з врахуванням заявлених до неї змін, задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в частині накладеного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева