Справа № 347/1584/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.07.2018 року о 01.20 год. в м.Ковель по вул. Драт Хмари ОСОБА_1 керував ТЗ автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що він заперечує свою винуватість у вчиненному адмінправопорушенні так як фактично за кермом вказаного автомобіля він не перебував, а знаходився на пасажирському сидінні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що перевірені в судовому засіданні.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012828 від 09.07.2018 р(а.с.1) вбачається, що 09.07.2018 року о 01.20 год. в м.Ковель по вул. Драт Хмари ОСОБА_1 керував ТЗ автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР.

Як вбачається, із долученого до матеріалів справи, результату алкотесту «Драгер» від 09.07.2018 року (а.с.2), ОСОБА_1 на момент огляду , а саме о 01.36 год 09.07.2018 року знаходився в стані алкогольного сп»яніння із результатом 1,46 %.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що останні ствердили , що були присутніми при проходженні водієм автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння та за результатом алкотесту «Драгер» останній перебував в стані алкогольного сп»яніння. Із змістом протоколу він був ознайомлений від пояснень та підпису відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором Ковельського відділу поліції ОСОБА_5

Окрім того до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів , за допомогою алкотесту «Драгер» .

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із пояснень правопорушника та матеріалів справи ОСОБА_1 не спростовує сам висновок про стан алкогольного сп»яніння а з метою уникнення від адмінвідповідальності посилається на те, що фактично не перебував за кермом автомобіля. В цій частині пояснення ОСОБА_1 спростовано письмовими поясненями свідків, що долучені до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк