Провадження № 33/824/1649/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, із участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №227531 від 23.10.2018 року, ОСОБА_3 23.10.2018 року о 13 год. 10 хв. у м. Києві по пр-ту Лобановського, 126-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який у свою чергу некеровано здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 2.3.б ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції іншим учасником ДТП ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій він просить у разі необхідності призначити повторну експертизу, допитати свідків та працівників поліції, скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, адже винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як зазначає апелянт, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №227531 від 23.10.2018 року встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1, порушив п.п. 10.1, 2.3.б ПДР України. Із схеми місця ДТП видно, що автомобіль НОМЕР_2, знаходиться в другій смузі руху, тобто у тій, де він рухався і де відбулося зіткнення, а автомобіль «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_3, знаходиться в смузі руху для громадського транспорту за перехрестям, що свідчить про високу швидкість і неможливість зупинитися. Швидкість транспортного засобу ОСОБА_3 та місце зіткнення автомобілів за лінією стоп, приблизно на пішохідному переході, а рухався автомобіль «Peugeot 3008», д.н.НОМЕР_11, під самою роздільною смугою, повністю спростовує доводи ОСОБА_3 про намір повертати праворуч на вул. Мистецьку.

Крім того, відеозапис ДТП, наданий районному суду, не автентичний та неповний. У запис було втручання з метою приховати перевищення швидкості, яке фіксується відеореєстратором. При цьому у ході оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не повідомляв про наявність у його автомобілі відео реєстратора. Пояснення велосипедиста ОСОБА_8, який бачив ДТП спереду, вказує на порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 Також, судом першої інстанції не було безпосередньо у судовому засіданні досліджено висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2-11/18 від 16 листопада 2018 року.

При цьому, ОСОБА_3 не вперше порушується п.10.1. ПДР України, що свідчить про його неуважність під час руху на великій швидкості та здійсненні маневру - перелаштування з одній смуги руху в іншу.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року - без змін.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що матеріалами справи повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про винуватість ОСОБА_9 за ст.124 КУпАП. Всупереч доводам ОСОБА_5 автомобільні реєстратори не є засобами, що вимірюють швидкість транспортних засобів. Окрім того, клопотання про допит свідків та працівників поліції є не обґрунтованим, оскільки на місці ДТП не було заявлених свідків, а порядок складання і оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_9 не викликав жодних зауважень з боку апелянта.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника іншого учасника ДТП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення місцевого суду правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подали.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП, щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених осіб та вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, проте із участю їхніх представників.

Як видно із письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.10.2018 року, 23.10.2018 року о 13 год. 10 хв. у м. Києві по пр-ту Лобановського, 126-а, він керував автомобілем НОМЕР_1, перестроювався в бік автовокзалу з другої полоси на першу, щоб повернути на вул.. Мистецьку. Коли він перестроювався на полосу громадського транспорту водій «Mini Cooper», НОМЕР_12, намагався здійснити те ж саме, але після нього скерував автомобіль з 2 на 1 полосу, що призвело до ДТП (а.с.3).

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 у суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_3 23.10.2018 року приблизно о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по пр-ту Лобановського в другій смузі руху, де три смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку. Завчасно перестроївшись у крайню праву смугу руху мав намір здійснити поворот праворуч на вул. Мистецьку. У цей час водій автомобіля НОМЕР_2, здійснив перестроювання в крайню праву смугу руху не переконавшись у безпечності маневру та не надав перевагу в русі його транспортному засобу, в результаті чого відбулось зіткнення. Від удару автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_5. При цьому захисник посилався на відеозапис ДТП з відеореєстротора «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_6, та висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №2-11/18 від 16.11.2018 року, як доказ відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_5 від 23.10.2018 року, 23.10.2018 року о 13 год. 10 хв. у м. Києві по пр-ту Лобановського, 126-а, він керував автомобілем НОМЕР_2, у напрямку автовокзалу в другій смузі руху зі швидкістю 40 км/год у щільному потоці транспорту. Раптом відчув потужний удав у праву частину свого автомобіля. Від удару його транспортний засіб відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду. Передбачити що хтось буде здійснювати маневр з права не міг, адже там була смуга для громадського транспорту (а.с.4).

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив, що зі схеми місця ДТП видно, що автомобіль НОМЕР_2, знаходиться в другій смузі руху, тобто у тій, де він рухався і де відбулося зіткнення, а автомобіль «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_3, знаходиться в смузі руху для громадського транспорту за перехрестям, що свідчить про високу швидкість і неможливість зупинитися. Вказане повністю спростовує доводи ОСОБА_3 про намір повертати праворуч на вул. Мистецьку. Крім того, відеозапис ДТП, наданий районному суду, не автентичний та неповний. У запис було втручання з метою приховати перевищення швидкості, яке фіксується відеореєстратором. При цьому у ході оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не повідомляв про наявність у його автомобілі відеореєстратора. Також судом першої інстанції необґрунтовано відкинуто пояснення велосипедиста ОСОБА_8, який бачив ДТП спереду та вказував на порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_3 Під час судового розгляду місцевий суд безпосередньо не дослідив висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2-11/18 від 16 листопада 2018 року. У разі необхідності призначити повторну експертизу.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_11 від 23.10.2018 року, 23.10.2018 року о 13 год. 10 хв. у м. Києві по пр-ту Лобановського, 126-а, під час керування автомобілем НОМЕР_3, у другому ряду перед світлофором його транспортний засіб ударив ззаду автомобіль НОМЕР_2, який їхав позаду і перестроювався у перший ряд, по якому рухався автомобіль НОМЕР_1. Після цього і сталося зіткнення (а.с.5).

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Як вбачається із відеозапису ДТП з відеореєстратора автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_7 для здійснення повороту праворуч із дотриманням вимог ПДР України, а саме горизонтальної дорожньої розмітки, яка дозволяє перестроювання транспортному засобу, рухаючись у другій смузі руху, перестроївся у крайню праву смугу руху та продовжив по ній рух. В цей час водій автомобіля НОМЕР_8, який рухався у другій смузі руху транспортних засобів, не переконавшись у безпечності та у порушення горизонтальної дорожньої розмітки, що забороняє перестроювання транспортних засобів, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, який в цей час рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі руху, та здійснив перестроювання у крайню праву смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Зазначене підтверджується долученою до протоколу схемою місця ДТП від 23.10.2018 року (а.с.49).

Окрім того, висновком експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №2-11/18 від 16.11.2018 року повністю спростовуються пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, та виключається наявність в діях ОСОБА_3 причино-наслідковий зв'язок з ДТП, яка сталась 23.10.2018 року, та її наслідками (а.с.21-42).

Вказаний висновок експерта узгоджується з схемою місця ДТП, відеозаписом ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_11, і є належним та допустимим доказом.

Із огляду на зазначене, підстав для проведення повторної експертизи не вбачається.

Відеозапис із поясненнями велосипедиста ОСОБА_8, на думку апеляційного суду, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки при відібранні цих пояснень не було дотримано процедури, передбаченої чинним законодавством. При цьому, клопотань про допит свідка ОСОБА_8 у суді першої та апеляційної інстанції заявлено не було.

Клопотання апелянта про виклик та допит свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інспектора поліції ОСОБА_14, апеляційний суд вважає безпідставним, адже дані про вказаних свідків, як очевидців ДТП, відсутні у матеріалах справи, а апеляційна скарга не містить доводів щодо неналежного складання та оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній причино-наслідковий зв'язок з ДТП, яка сталася 23.10.2018 року, та її наслідками у виді пошкодження автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_8 та «Skoda» д.н.з. НОМЕР_9 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні ДТП за участю ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими, адже у вказаній дорожній обстановці в його діях не вбачається порушень п.п.10.1, 2.3.б ПДР України.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної авто технічної експертизи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль