Справа № 482/1581/18
Номер провадження 3/482/681/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Селянщина, Черняхівського району, Житомирської області, РНОКПП- НОМЕР_1, громадянина України, працюючого начальником Новоодеського ДРП філії Миколаївської ДЕД, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 140, ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152467 від 20.08.2018 року, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що 11.08.2018 р. о 11 год 20 хв він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання а.д. Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ), порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, п.п.3.1.1, що виразилось в незабезпечені БДР шляхом встановлення ТЗРДР (д.з. «огорожа») в місці вибоїни, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди на 180+50км, автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, в результаті якої транспортний засіб Тойота Прадо, н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, чим порушено п.п.1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152468 від 20.08.2018 року, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що 01.08.2018 р. о 04 год 30 хв він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання а.д. Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ), порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, п.п.3.1.1, що виразилось в незабезпечені БДР шляхом встановлення ТЗРДР (д.з. «огорожа») в місці вибоїни, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди на 178+59км, автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, в результаті якої транспортний засіб Субару Форестер, н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження, чим порушено п.п.1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

Справи постановою суду від 27.09.2018року обєднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, вину не визнав, вказав, що не є відповідальною особою за безпеку руху на автодорогах району, надавши суду письмові докази на підтвердження цього. Вказав, що вказані протоколи складено на особу, яка не є суб'єктом адміністративного правопорушення, так як, не має повноважень щодо фінансування вказаних в приписі робіт і, не входить в службові обов'язки. У зв'язку з невизначеністю фінансування та відсутністю паливно-мастильних і дорожньо-будівельних матеріалів на ремонт і експлуатаційне утримання автомобільних доріг, філія «Миколаївська ДЕД», не має можливості для виконання робіт з ремонту та експлуатації автодоріг в повному обсязі. Згідно положення про філію «Миколаївської ДЕД» виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг - проводиться тільки при отриманні завдань (які відсутні) від розпорядника коштів і балансоутримувача, та забезпечення паливно-мастильними і дорожньо-будівельними матеріалами від ДП «Миколаївській облавтодор» та Служби автодоріг.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст..9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Отже, субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, може бути тільки особа, на яку в установленому порядку покладено обовязки додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 152468, БД № 152467 від 20.08.2018 року, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання а.д. Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ), порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, п.п.3.1.1, що виразилось в незабезпечені БДР шляхом встановлення ТЗРДР (д.з. «огорожа») в місці вибоїни, в результаті чого транспортні засоби Тойота Прадо, н.з. НОМЕР_2, та Субару Форестер, н.з. НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження.

Проте, як вбачається з наданої суду посадової інструкції виконавця робіт дільниці, затвердженого начальником Новоодеського ДРП філії «Миколаївська ДЕД» від 15.03.2012року, в ній відсутні обовязки виконавця робіт дільниці, який безпосередньо підпорядковується начальнику дільниці Новоодеського ДРП філії «Миколаївська ДЕД», щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а також немає обовязків щодо утримання доріг, а відтак зазначені питання не входять до компетенції Новоодеського ДРП філії «Миколаївська ДЕД».

Новоодеський ДРП філії «Миколаївська ДЕД» не є ні власником вказаної ділянки автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв на 180+50км,ні її балансоутримувачем, ні експлуатуючою організацією.

Вищевказане свідчить про те, що в діях начальника Новоодеського ДРП філії «Миколаївська ДЕД» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки він не є субєктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140, ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки на нього не покладалася відповідальність за стан утримання дорожнього покриття на вказаній ділянці дороги, а тому провадження в справі відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказані у протоколах обставини свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140, ч.4 ст.140 КУпАП, за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 152468, серії БД № 152467 від 20.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Селянщина, Черняхівського району, Житомирської області, РНОКПП- НОМЕР_1, громадянина України, - закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ч.4 ст.140 КУпАП, за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 152468, серії БД № 152467 від 20.08.2018 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА