Справа № 296/6525/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000978 від 11.06.2018 року, ОСОБА_1 11.06.2018 року на р. Тетерів в районі Паперової фабрики м. Житомира о 12 годині 00 хвилин ловив рибу сіткою, забороненим знаряддям лову, використання якого в даний час та в даному місці заборонено. Разом з товаришами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зловили рибу: судак, 2 екз, карась, 3 екз, ловили в забрід, риба залишена правопорушнику на відповідальне зберігання, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Пояснив, що 11.06.2018 року відпочивав зі своїми друзями на р. Тетерів, вживали алкогольні напої. Під час відпочинку побачив своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які ловили рибу, та підійшов до них. Коли стояв біля них та розмовляв з ними, до них підійшли працівники інспекції рибоохоронного патруля. Оскільки вони втрьох стояли біля води, відносно них було складено адміністративні матеріали за порушення ловлі риби, хоча на місці він пояснював інспектору, що відношення до риболовлі не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.06.2018 року він та ОСОБА_2 перебували на річці Тетерів та ловили рибу. Вдвох ставили сітку. До них підійшов їх знайомий, ОСОБА_1 , який відпочивав із своїми друзями неподалік. Коли втрьох стояли, розмовляючи, до них приїхали працівники інспекції, які виявили сітку та склали адміністративні матеріали відносно них. Стверджує, що ОСОБА_1 рибу не ловив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вдвох із ОСОБА_3 11.06.2018 року на річці тетерів ловили рибу, закинули сітку. До них підійшов їх знайомий ОСОБА_1 , який відпочивав з друзями на природі, стояли, розмовляли. По приїзду працівників рибінспекції, які виявили сітку, на них трьох були складені адміністративні матеріали за порушення правил риболовлі. Стверджує, що вдвох з ОСОБА_3 ловили рибу, ОСОБА_1 рибу разом з ними не ловив.

В судове засідання з`явився ОСОБА_4 та пояснив, що працює державним інспектором Житомирського рибоохоронного патруля. 11.06.2018 року отримали виклик на гарячу лінію про ловлю невідомими особами риби сіткою на річці Тетерів. По приїзду на місце побачили трьох осіб біля води. Після отримання пояснень, на трьох осіб були складені адміністративні матеріали за порушення ними правил вилову риби, так як у воді стояла сітка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інспектора Мельника А.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 11.06.2018 року о 12 годині на р. Тетерів разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в день та час, вказаний в протоколі, відпочивав зі своїми друзями недалеко від місця, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ловили рибу. Побачивши останніх, підійшов до них, вони стояли та розмовляли. До риболовлі відношення не мав. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 , стверджуючи, що ловили рибу вдвох, ОСОБА_1 з ними рибу не ловив, відпочивав окремо зі своїми друзями неподалік. Таким чином, під час розгляду справи в суді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, тобто, у грубому порушенні правил рибальства не доведена, виклад обставин у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення спростовується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 000978 від 11.06.2018 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 85, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 11.06.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. С. Шимон