Провадження №3/200/4112/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого механіком ДЕЛ на Придніпровській залізниці, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 57/2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №198392 від 30.09.2018 року, водій ОСОБА_2, 30.09.2018 року, о 17 год. 05 хв. в м.Дніпрі на бульварі Зоряний, 1А, на парковці ТРЦ «Дафі», керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Порше Кайен», державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілю нанесені механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі. Пояснив, що факту ДТП не було, в обох автомобілях не було жодних пошкоджень. Водій автомобіля «Порше Кайен» на місці ДТП запропонував ОСОБА_1 віддати 100 доларів США, на що останній відмовився, посилаючись на відсутність зіткнення та будь-яких пошкоджень на автомобілях. При цьому зазначив, що на задній частині його автомобіля знаходиться фаркоп, яким, при умовному зіткненні, було б пошкоджено номерний знак іншого автомобіля. Таких пошкоджень на автомобілі «Порше Кайен» не було виявлено. Натомість водій автомобіля «Порше Кайен» зняв номерний знак та зазначив, що під знаком є подряпини від зіткнення з автомобілем «Ауді 80», тому водій ОСОБА_1 є винним в ДТП та повинен відшкодувати шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, в матеріалах адміністративної справи є пояснення водія ОСОБА_3, який зазначив, що зіткненням автомобіля «Ауді 80» його автомобілю нанесені видимі ушкодження у вигляді ушкоджень бамперу, номерного знаку та рамки.

На фотокартках в матеріалах адміністративної справи не вбачається будь-яких пошкоджень на автомобілі «Порше Кайен», фото номерного знаку взагалі відсутнє. На фаркопі автомобіля «Ауді 80» також відсутні сліди зіткнення.

Разом з тим, слід зазначити, що на схемі ДТП взагалі не зазначено механізм ДТП, з чого б можна було б зробити висновок про його скоєння між зазначеними вище автомобілями.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення свідків самого ДТП, щоб надавало можливість встановити в суді механізм ДТП, пошкодження автомобілів та дії водіїв при ДТП.

Все вищевикладене свідчить про те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази скоєння ОСОБА_1 ДТП за обставинами, які зазначені в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діяннях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва