ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5503/18
провадження № 3/753/2254/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши матеріали розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2018 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_3 по вул. Здолбунівська, що в місті Києві, керуючи автомобілем «Citroen» н/з НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху (повороту ліворуч) не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Citroen» н/з НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська зі сторони проспекту П. Григоренка в сторону вул. Урлівська, завернув на територію паркувального майданчика магазина «Сільпо». Рухався по колу та потрапив в положення, коли з правої сторони заважав припаркований автомобіль, а з лівої сторони рухався автомобіль «Daewoo», намагався роз'їхатись з вказаним зустрічним автомобілем. Останній додав, що автомобіль «Daewoo», мав можливість рухатись вперед і начебто зупинився. Внаслідок чого автомобілі зіткнулись. Ніяких сигналів він не чув.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у суді пояснив, що рухаючись на автомобілі «Daewoo» н/з НОМЕР_2 по проїзду парковки біля магазину «Сільпо» зупинився та почав пропускати автомобіль «Citroen» н/з НОМЕР_1, який хотів заїхати на проїзд по якому він рухався та зупинився, бо проїзд був занадто вузький для двох автомобіль. Останній вважає, що водій автомобіля «Citroen» подумав, що проїде та почав рухатись назустріч, ОСОБА_2 сигналив, але водій ОСОБА_3 не реагував та продовжував рух.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями водія ОСОБА_2, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «Citroen» н/з НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 445587 від 21 березня 2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя