Номер провадження 3/754/4970/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 312149, 16.09.2018 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» д/н НОМЕР_2 по вул. Електротехнічна, 9-А в м. Києві, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (безпосередньо в місці виїзду), внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_7 водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п. 15.9 и) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що того дня припаркував свій автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2 по вул. Електротехнічна, 9-А в м. Києві та пішов у справах на овочевий ринок. Повернувшись до свого автомобіля приблизно через 20 хвилин, виявив як в його авто вїхав транспортний засіб «Ніссан» д/н НОМЕР_7, завдавши механічні пошкодження його та своєму транспортному засобу. Оскільки ним жодних порушень ПДР України вчинено не було, вважає, що водієм авто «Ніссан» д/н НОМЕР_7 не було дотримано Правил дорожнього руху України, а тому, він є винним в даній дорожньо - транспортній пригоді.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_7 ОСОБА_2, пояснив, що того дня він припаркував свій транспортний засіб біля овочевого ринку по вул. Електротехнічна, 9-А в м. Києві. Повернувшись до свого авто, приблизно, через 30 хвилин, побачив як автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2, який був припаркований під нахилом з гірки, в'їхав в задню частину його автомобіля. Вважає, що дана ДТП сталася в результаті порушення водієм транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2 Правил дорожнього руху України, а саме: зупинка його авто в неналежному для того місці та без увімкнення ручного гальма.

Пунктом 15.9 и) Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було оглянуто відео з бодікамери № 00902 на якому зафіксовані обставини даної дорожньо - транспортної пригоди, з якого вбачається про порушення гр. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в частині зупинки/стоянки його транспортного засобу, що призвело до зіткнення його авто з автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_7.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв, відеозаписом з бодікамери, що міститься на СД-диску.

Враховуючи пояснення водіїв, виходячи з напрямку руху транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, суд приходить до висновку про порушення гр. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко