Справа № 736/1205/18
Номер провадження 3/736/277/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року до Корюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1, 15 липня 2018 року, о 00 год. 03 хв. в м. Сосниці по вул. Чернігівська, керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено за допомогою пристрою «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою не визнав та пояснив, він разом з своїм знайомим ОСОБА_4 14.07.2018 року поїхали на рибалку в Сосницький район на р. Десна. За кермом його автомобіля їхав ОСОБА_4, бо він вживав пиво. Приїхавши у м. Сосниця до ринку, автомобіль зупинився і двигун не працював. Перевіривши стан автомобіля, з?ясували, що закінчилось пальне. Тоді ОСОБА_4 взяв каністру і пішов на пункт ПММ (заправку), а він залишився біля автомобіля. Після того як пішов ОСОБА_4, це було близько12 години ночі, під?їхали працівники поліції і з?ясовували чому він там знаходився, а потім запропонували продути прилад Драгер на стан сп?яніння, що він і зробив. Коли прилад Драгер показав, що він у стані сп?яніння, тому склали протокол, а він написав, що вживав пиво, але за кермом не їхав. Свідки, яких працівники поліції зупинили, підписали протокол, що прилад Драгер показав показники алкогольного сп?яніння, але він за кермом автомобіля не був і свідків цієї події не було. Також після цього працівники поліції залишили його на місці де він стояв і поїхали.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 показав, що 14.07.2018 він разом з ОСОБА_1 поїхали на рибалку на р. Десна в Сосницький район.За кермом автомобіля їхав він бо ОСОБА_2 повідомив його, що вживав пиво. Приїхавши в м. Сосниця двигун автомобіля перестав працювати, тому з?ясувавши, що закінчилось пальне, він взяв каністру та пішов на заправку, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі. Потім коли він сходив на заправку, купив пальне і прийшов, то ОСОБА_2 йому розповів, що працівники поліції приїжджали і склали на нього протокол про те що він керував автомобілем у стані алкогольного сп?яніння. Також свідок вказав, що ОСОБА_2 їхати автомобілем не міг бо закінчилось пальне у автомобілі. Також додав, що він був відсутній, коли ходив за пальним, близько 40 хвилин, а коли він прийшов то працівників поліції не було, а автомобіль стояв на місці де і зупинився.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули, але відповідно письмових пояснень вони свідками факту керування ОСОБА_1 автомобілем і його зупинення працівниками поліції не були, а лише підтвердили, що ОСОБА_1 погодився пройти медичне освідування на стан сп?яніння за допомогою приладу Драгер, показники на екрані якого були зафіксовані, як 1.75‰.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, відносно ОСОБА_1, протокол був складений за ст. 130 ч.1 КУпАП безпідставно, оскільки не доведено, що він керував автомобілем. Судом в судовому засіданні з?ясовано, що автомобілем керував ОСОБА_4 Крім цього після складання адмін. Протоколу, працівники поліції не прийняли ніяких мір, щодо відсторонення ОСОБА_2 від керування, шляхом передачі автомобіля іншим особам, або доставки автомобіля на майданчик затримання транспорту.

Вислухавши учасників провадження, оцінивши докази, враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не доведений склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 283, 288-289, 266, 247 п.1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко