Справа № 520/4540/18
Провадження № 3/520/3196/18
ПОСТАНОВА

14.05.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю прокурора Лещенко А.В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектора УПП в м.Одесі ДПП НПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Радужний масив 21, кв.65,

про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на службі в НПУ на посаді інспектора УПП в м.Одесі ДПП НПУ, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, та відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом на якого поширюється дія цього закону, 19.04.2017 року відповідно до договору купівлі-продажу №388, набув право власності на нерухоме майно квартиру № 65 в будинку №21 Радужний масив, с.Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області, вартістю 157000 гривень, що є суттєвими змінами у майновому стані, та не повідомив НАЗК про вказані суттєві зміни у майновому стані в строк до 30.04.2017 року, чим порушив ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, та пояснив, що дійсно за неуважністю не подав декларацію завчасно, проте умисла щось приховати не було, він заплутався у паданні декларацій, оскільки незадовго до придбання квартири подав щорічну декларацію за 2016 рік та у наступній декларації за 2017 рік вказав про вказану квартиру, разом з тим, батько не повідомив йому вартість квартири.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги закону, проте за недбалістю цього не зробив, що не звільняє його від відповідної відповідальності за не подання декларації про суттєві зміни у майновому стані.

Вивчивши матеріли адміністративного провадження, вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме:

-протоколом № 9/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 12.04.2018 року відповідно до якого, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції»;

(а.с.1-8)

-витягом з наказу № 16 о/с від 18.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м.Одесі;

(а.с.26)

-памяткою-застереженням ОСОБА_1 як працівника НПУ про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України від 05.01.2017 року;

(а.с.26)

-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, відповідно до якого ОСОБА_1 є власником квартири 65 будинку 21 ж/м «Ульянівка» масив «Радужний», с.Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області на підставі договору купівлі-продажу №388 від 19.04.2017 року;

(а.с.12)

-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого ОСОБА_1 подано декларацію (кандидата на посаду) 16.01.2017 року та декларацію (щорічну) 12.02.2018 року;

(а.с.14)

Доводи ОСОБА_1 про те, що він своєчасно не подав декларацію про суттєві зміни у майновому стані, посилаючись на відмову його батька повідомляти вартість квартири на той час, не можуть бути прийняті до уваги, та визнані поважною причиною, оскільки відповідна декларація взагалі не була ним подана.

Посилання на пятому аркуші протоколу на набуття ОСОБА_1 права власності на рухоме майно автомобіль, вважаю помилковим, оскільки текст протоколу, а також всі дані, які містяться в матеріалах провадження свідчать і не викликають сумніву про набуття ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - квартиру.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 вказаними діями порушив вимоги ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 172-6 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.