Провадження № 3/760/627/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1(РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів серії АА № 175146 та АА № 175147 від 26.11.2017 року, 26 листопада 2017 р. приблизно о 01 год. 00 хв. за адресою: вулиця Кудряшова, 1, в місті Києві, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. На законну вимогу поліцейського припинити вживати алкогольні напої, висловлюватися нецензурною лайкою та хапати за формений одяг працівників поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Гр. ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він зустрівся з друзями, поряд була компанія молодих людей з якими в них зав'язався конфлікт. По прибуттю працівників поліції, останні, попросили сісти до службового автомобіля та проїхати з ними до управління поліції, що він і зробив, його та ще декількох друзів, доставили до поліції, де відносно них склали протоколи про адміністративні правопорушення. Стверджує, що не порушував громадський порядок, не вчиняв хуліганських дій, та не вчиняв непокори вимогам працівників поліції, а навпаки добровільно поїхав до управлянні поліції. Просив суд закрити адміністративний матеріал за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.11.2017 року близько 01-00 год. вона бачила ОСОБА_1 біля магазину «Велика Кишеня», що знаходиться по вулиці Кудряшова, 1, в місті Києві. Коли заходила до магазину, то ОСОБА_1 спілкувався з друзями, поводив себе нормально, громадський порядок не порушував. А коли вийшла з магазину, побачила, як ОСОБА_1 стояв біля службового автомобіля працівників поліції та спілкувався ними, а потім добровільно сів до автомобіля, після чого його забрали до управління поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 26.11.2017 року близько 01-00 год., перебувала біля магазину «Велика Кишеня» по вулиці Кудряшова, 1 в місті Києві, в компанії друзів, серед яких був і ОСОБА_1 Поряд з ними було ще дві компанії молодих людей, які шумно себе поводили. Працівники поліції по прибуттю не з'ясовували хто порушував громадський прядок, а затримали всіх. Вони добровільно пройшли до службового автомобіля працівників поліції, та поїхали до поліції. Стверджує, що ОСОБА_1 не вчиняв хуліганських дій, громадський прядок не порушував та не чинив непокори вимогам поліцейських.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що такі обставини, які підлягають доказуванню в справі, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, має містити, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків; а також іншими документами.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом диспозиції ст. 185 КУпАП, вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, виражається в наявності законної вимоги працівника поліції до осіб, що порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції.

Як вбачається з протоколів серії АА № 175146 та АА № 175147 від 26.11.2017 року, відносно ОСОБА_1, він знаходячись в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян, також не виконував законну вимогу поліцейського припинити вживати алкогольні напої, висловлюватися нецензурною лайкою та хапати за формений одяг працівників поліції.

Однак в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, потерпілих, даної події, також не зазначено чиї законні вимоги та розпорядження не виконував ОСОБА_1, та які конкретні дії свідчать про невиконання законних розпоряджень працівників поліції.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що громадянин ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому факт того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння є особистим припущенням інспектора УПП. А тому, це є порушенням вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. ст.. 173, 185 КУпАП

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 173, 185 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. ст. 173, 185, 245, 247 ч. 1, 251, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст 173, 185 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: