ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9327/18 Головуючий в 1 інст. - Геєць Ю.В.
Провадження № 33/807/110/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., при секретарі Мовчан Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Кузіва І.В. справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду депутата Запорізької обласної ради, в.о. фінансового директора Управління директорів ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрована за АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою ОСОБА_2, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв'язку з отриманням 06.02.2017 доходу в розмірі 86 804,40 грн. у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод».

Також, ОСОБА_2, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення формації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв'язку з отриманням 14.02.2017 доходу в розмірі 103 581,22 грн. у вигляді бонусу за 4 квартал 2016 року по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод».

Крім того, ОСОБА_2, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення формації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв'язку з отриманням 05.04.2017 доходу в розмірі 83 839,14 грн. у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод».

Також, ОСОБА_2, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв'язку з отриманням 28.04.2017 доходу в розмірі 103 581,22 грн. у вигляді бонусу за 1 квартал 2017 року по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод».

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи наявна інформаційна довідка уповноваженої особи НАЗК ОСОБА_5 від 15.06.2018 року про встановлення факту неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а також лист НАЗК від 15.06.2018 року № 44-01/26529/18, в якому також встановлено факт несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Вказані документи остаточно свідчать про те, що НАЗК встановив обставини правопорушення не в день складання протоколу, а набагато раніше. Натомість суд першої інстанції помилково зазначив, що днем виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою.

Таким чином, на момент прийняття рішення у справі, строк передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчився та провадження в ній підлягало закриттю.

Крім того, з 2012 року по теперішній час ОСОБА_2 працює на ПАТ «Запоріжсталь» та отримує дохід лише на цьому підприємстві у вигляді заробітної плати та бонусів. Оскільки одноразова виплата заробітної плати не перевищувала 80 000 грн., а бонуси сплачувались за квартал, вона вважала, що подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані їй не потрібно.

Адвокат посилається на те, що ОСОБА_2 не мала наміру умисно приховувати свої доходи, тим паче у вигляді заробітної плати.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, яка перебуває у відрядженні, і наводить додаткові доводи щодо незаконності постанови суду.

Так, відповідно до Рішення НАЗК від 03.11.2016 № 106 було виключено норму щодо повідомлення про нараховані в грошовій формі бонуси, однак після того як ОСОБА_2 09.06.2017 отримала довідку з бухгалтерії про дохід, вона самостійно 14.06.2017 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що свідчить про відсутність умислу на вчинення правопорушення.

Зазначає, що ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не відповідає критерію «якості закону», оскільки є неконкретною і не містить бланкетних норм, а її застосування здійснюється за «звичкою» розуміння статті і тлумаченням не на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Лише рішенням від 02.02.2018 № 114 НАЗК доповнило новим пунктом 65-1 роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю в частині надання роз'яснення поняття «одноразовий дохід», який застосовується при повідомленні суб'єктами декларування про суттєві зміни в майновому стані.

Адвокат посилається на наявність законопроекту щодо внесення змін до КУпАП в частині виключення відповідальності за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В апеляційному суді:

Адвокат ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що пропущений строк накладання адміністративного стягнення, мотив правопорушення відсутній;

Адвокат ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що відсутня вина у формі прямого умислу, наміру щось приховувати ОСОБА_2 не мала. ПАТ «Запоріжсталь» кожного місяця звітувало про отримання заробітної плати податкову інспекції і відомості про її доходи не приховувались. Законодавство є недосконалим. Відповідно до п. 2 Інформаційного листа від 22.05.17 суб'єктна сторона правопорушення - у формі прямого чи непрямого умислу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав що суд вірно встановив фактичні обставини справи, в тому числі і ті, що стосуються строку виявлення правопорушення. Вважав, що твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_2 наміру приховувати свої доходи на увагу не заслуговують, оскільки правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 2 ст. 176-2 КУпАП має формальний склад. Прокурор вважав, що ОСОБА_2 в силу займаної посади на підприємстві не могла не знати про обов'язок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вислухавши пояснення захисників, думку прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчинені вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення № 44-03/65/18, 44-03/66/18, 44-03/67/18, 44-03/68/18 від 01.08.2018 року; інформаційними довідками про встановлення факту неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування послідовності дій користувача ОСОБА_2; витягом із листа ПАТ «Запоріжсталь» від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ); копією листа Запорізької обласної ради від 23.02.2018 № 0673/01-27 з додатком; копією листа Національного агентства від 15.06.2018 № 44-01/26529/18; поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2018; довідкою про доходи, в якій зазначені дати нарахування та виплати заробітної плати, а також суми нарахованого та виплаченого доходу.

Суд першої інстанції належним чином проаналізував досліджені докази, надав їм правильну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_2, адміністративних правопорушень, та правильно кваліфікував її діяння за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи апелянта, що ОСОБА_2 не мала умислу на вчинення правопорушення, апеляційний суд відкидає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 Закону України правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Наведе свідчить, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, може полягати як у формі умислу, так і у формі необережності.

Посилання захисника на п.п. (3) п. 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», як на те, що суб'єктивна сторона правопорушення полягає лише у формі умислу (прямого чи непрямого), є безпідставним, оскільки зазначена частина роз'яснень стосується іншого складу правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - неподання декларації, що зокрема вбачається із попереднього підпункту (2), відповідно до якого предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. До того ж, інформаційний лист не відноситься до джерел права і має рекомендаційний характер.

Відповідно до положень ч. 2 ст. Закону України «Про оплату праці» заохочувальні та компенсаційні виплати (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми) є структурною частиною заробітної плати.

Отримані ОСОБА_2 «бонуси», відповідно до довідки про доходи за своїм змістом є винагородою за підсумками роботи за квартал, отже є заробітною платою.

П. 45 Роз'яснень, на які посилається апелянт, визначає, що до доходу відноситься заробітна плата, і в даній частині Роз'яснення не зазнавали змін, а отже не можна погодитися з твердженням апелянта, що норма права є незрозумілою.

Судом апеляційної інстанції перевірені доводи апелянта стосовно правової невизначеності антикорупційного законодавства .

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема до Закону України «Про запобігання корупції». Стаття 52 зазначеного закону встановлює обов'язок суб'єкта декларування у десятиденний строк письмово повідомити Національне агентство у разі отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 3959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Таким чином, доводи апелянта про невідповідність антикорупційного законодавства в цій частині критерію «якості закону», не обізнаність ОСОБА_2 про те, що бонуси відносяться до складу заробітної плати і є доходом, розмір якого повинний враховуватися до сплати податків, є безпідставними, зокрема з огляду на посаду особи, яка пригнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а отже посилання апелянта на наявність законопроекту щодо виключення відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є безпідставним.

В той же час апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи судом спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріали справи містять беззаперечні відомості про момент виявлення вчинених правопорушень.

Відповідно до інформаційних довідок, які складені головним спеціалістом Департаменту фінансового контролю і моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5 15 червня 2018 року, цього дня встановлено факт неподання ОСОБА_2 повідомлень про суттєві зміни в майновому стані.

При цьому матеріали справи свідчать про отримання національним агентством необхідних доказів по справі до вказаної дати, і після складання довідки інших фактичних даних, необхідних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, не здобуто.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, постанову районного суду від 10 жовтня 2018 року слід скасувати, закривши провадження по справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/9327/18