Справа № 303/6884/17
Провадження № 3/303/28/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Євробуд»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059853 від 23.11.2017 року, водій ОСОБА_1, 23 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв., в Мукачівському районі с.Залужжя, дорога М-09 (Мукачево-Рогатин), керуючи транспортним засобом марки «ISUZU NQR71R», державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки останній не порушував ніяких правил дорожнього руху, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 надав до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що він у вказаний в протоколі час та місці рухався на автомобілі марки «ISUZU NQR71R», державний номерний знак НОМЕР_1, з м.Виноградів в м.Мукачево. Проїжджаючи ділянку дороги по вул Пушкіна в с.Залужжя Мукачівського району автомобіль «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, обїжджаючи яму на дорозі, допустив зіткнення з його транспортним засобом, після чого поїхав з місця пригоди в напрямку м.Тячів та повернувся лише через 20 хвилин. При цьому, в момент зіткнення транспортних засобів, він, ОСОБА_1, не здійснював обгін, випередження, обїзд чи зустрічний розїзд, а рухався по своїй смузі руху, тому ніяких правил не порушував.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності порушення водієм правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Згідно з п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді автомобілів. Разом з тим, в супереч ст. 251 КупАП, до протоколу не додано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 в момент зіткнення автомобілів не дотримався безпечного інтервалу. Як вказує в своїх поясненнях особа, яка притягається до адміністртративної відповідальності, він рухався по своїй смузі руху, а зіткнення автомобілів сталося через те, що саме водій автомобіля «Audi Q7» не дотримався безпечного інтервалу при обїзді ями на дорозі.

Такі пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані, водій ОСОБА_2 в поясненнях тільки зазначає, що ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку і допустив зіткнення з його автомобілем. Про які-небудь поруення з боку ОСОБА_1, а саме виїзд на його смугу руху, порушення інтервалу при обїзді перешкоди чи інше, водій автомобіля «Audi Q7» не вказує.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після пригоди ОСОБА_1, усвідомлюючи відсутність своє вини, зупинився і залишився на місці до приїзду працівників поліції, а водій автомобіля «Audi Q7» ОСОБА_2 залишив місце пригоди і повернувся тільки через деякий час.

Також суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складенго відносно ОСОБА_1, жодного потерпілого внаслідок ДТП немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалаж справи відсутні докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВХР № 801184 від 08.11.2016 року, яке знаходиться на зберіганні в Мукачівському районному відділенні поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4