Справа № 571/1644/18
Провадження № 3/571/778/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу серії ОБ № 113422 від 12.10.2018 року, 12 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався на зустріч. При ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 12 жовтня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_2, в смт. Рокитне по вул. Незалежності на зустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_4. Попереду даного автомобіля була перешкода і він не зупиняючись виїхав на його смугу зустрічного руху та дзеркалом зачепив його автомобіль, внаслідок чого було пошкоджено заркало заднього огляду. Стверджує, що не міг уникнути зіткнення, оскільки водій автомобіля НОМЕР_3, виїхав на його смугу руху коли було два-три метри. Вважає, що дорожня транспортна пригода сталася з вини водія «MERSEDES-BENZ SPRINTER" р.н. НОМЕР_5, який повинен був зупинитись перед перешкодою та пропустити його. Просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 показав, що 12 жовтня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_6. Рухався в смт. Рокитне по вул. Незалежності та виїхав на зустрічну смугу, так як була перешкода. При роз'їзді не розминувся з автомобілемНОМЕР_7, який рухався на зустріч. В наслідок чого у останнього автомобіля було пошкодженно зеркало заднього виду. Вважав, що інший автомобіль мав можливість уникнути зіткнення, так як міг прийняти вправо.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинало пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що поліцейським при складанні зазначеного протоколу були дотримані вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.
ОСОБА_1 стверджує, що рухався автомобілем в межах Правил дорожнього руху. Дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «MERSEDES-BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_5, а працівники поліції склали протокол відносно нього безпідставно. При цьому ОСОБА_2 підтвердив, що виїхав на смугу зустрічного руху.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Встановлено, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП складено працівником поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції, а відтак є неналежним та недопустимим доказом у справі.
В силу вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 , 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3