Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 10 жовтня 2018 року о 01 год. 34 хв. на автодорозі М-06 Кив-Чоп (373 км), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову судускасувати, а матеріали провадження передати на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_3 для застосування заходів громадського впливу. Вказує, що при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання трудового колективу суд першої інстанції необґрунтовано не врахував обставини, які характеризують ОСОБА_1 Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності, вісім років працює водієм ФОП ОСОБА_3 та характеризується виключно з позитивної сторони. Зазначає, що заробітна плата ОСОБА_1 є єдиним джерелом доходу його сімї.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування ОСОБА_1Мтранспортним засобом «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2018 року (а.с.2), результатом огляду за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер № 6810, відповідно до якого ОСОБА_1перебуває в стані алкогольного спяніння з показником 1,72 ‰ (а.с.3), письмовими поясненнями двох свідків, які вказали, що ОСОБА_1у їх присутності пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, з результатом був не згідний та направлений до медичного закладу (а.с.6-7), висновком щодо результатів медичного огляду №418 від 10 жовтня 2018 року (а.с. 5), відповідно до якого ОСОБА_1перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання трудового колективу про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, а саме те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на автодорозі М-06 Кив-Чоп (373 км) в стані алкогольного спянінняз показником 1,72 ‰, що значно перевищує допустиму норму. Крім того, ОСОБА_1 працює водієм та здійснює пасажирські перевезення, тобто керує джерелом підвищеної небезпеки і вразі повторного аналогічного правопорушення може наражати громадян на небезпеку.

Дії ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33,38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович