АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_2 05 листопада 2017 року о 06 год. 01 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_1 у м. Києві по бул. Чоколівський, 37, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest6810», прилад ARBL-0956, тест № 4416, у встановленому законом порядку, відповідно якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,29 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суддя суду першої інстанції при винесенні постанови порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Справа № 33/796/905/2018

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Захарова А.С.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому було безпідставно відмовлено надати свої пояснення, заперечення та зауваження щодо неправомірності зупинки транспортного засобу, законності проведення огляду на стан сп'яніння, порушення права на захист. Тобто, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та недопустимим, як доказ.

ОСОБА_2 також вказує на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ним було повідомлено працівникам поліції, що він не погоджується з результатами приладу на приладі «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки результат був явно завищеним, у зв'язку з чим він повідомив працівникам поліції про бажання пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили в цьому, повідомивши, що немає такої необхідності. Після чого ОСОБА_2, не читаючи складених документів, поставив підпис за вказівкою працівника поліції. Також наголошує на тому, що працівниками поліції не було роз'яснено його право зазначити заперечення проти результатів пройденого тесту.

Крім того, на думку ОСОБА_2, працівниками поліції проігноровано його прохання про проведення контрольної проби повітря приладом «Драгер» та клопотання пред'явити сертифікат приладу «Драгер» та свідоцтво про його повірку.

Як зазначає апелянт, письмові пояснення свідків та акти огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимими доказами з огляду на те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 є родичами або подружжям, що викликає сумнів у їх об'єктивності, а судом першої інстанції не було взято до уваги ймовірний конфлікт інтересів та не усунуто його шляхом допиту свідків.

Також протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено о 06 год. 10 хв., а пояснення від свідків відібрані о 06 год. 01 хв., що на думку апелянта свідчить про суперечність змісту протоколу, а тому такі пояснення не могли бути взяті судом до уваги на підтвердження необхідних обставин, які в них відображенні.

Окрім того, апелянт вважає необґрунтованим висновок суду щодо підстав не передання матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу ТОВ «БУДСПЕЦМЕХАНІЗМИ».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_2 05 листопада 2017 року о 06 год. 01 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по бул. Чоколівський, 37, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest6810», прилад ARBL-0956, тест № 4416, у встановленому законом порядку, з результатом 1, 9 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252,280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вірно встановив суд першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №138004, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, роздруківкою результату тесту спеціального приладу «Drager Alcotest 6810», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи (а.с.3), які підтверджують факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Суд також звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи (а.с.14), відповідно до яких ОСОБА_2 визнавав вину у вчиненому, щиро розкаявся у вчиненому та просив матеріали відносно нього направити на розгляд трудового колективу для вжиття заходів громадського впливу.

Таким чином доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є голослівними, та не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, а заперечував лише результати огляду з приладу «Drager Alcotest6810», відповідно якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становив 1,9 проміле, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 власноручно підписано роздруківку з зазначеного приладу із показником 1,9 проміле.

Посилання ОСОБА_2 щодо родинних чи подружніх зв'язків свідків є безпідставними, та не впливають на вирішення даної справи про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в тій частині, що працівниками поліції проігноровано прохання ОСОБА_2 про проведення контрольної проби повітря приладом «Драгер» та клопотання пред'явити сертифікат приладу «Драгер» та свідоцтво про його повірку, оскільки апелянтом не наведено конкретних доказів на підтвердження таких порушень.

З огляду на викладене, рішення судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для закриття провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Не знаходить суддя апеляційного суду і підстав для задоволення клопотання загальних зборів колективу ТОВ "Будспецмеханізми" про передачу матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для вжиття до нього заходів громадського впливу в порядку ч.1 ст. 21 КУпАП, виходячи із ступеня суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко