АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4390/17 Номер провадження 33/786/134/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді експедитора в ПП «Продресурс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 15 вересня 2017 року о 17-45 годині в м. Кременчуці на перехресті вул. Приходька та вул. Чумацький шлях,. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційнускаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

В обгрунтування своїх вимог, вказує, що постанова винесена без достатніх доказів його винуватості, з порушенням діючого законодавства. Зазначає, що в момент затримання інспектором поліції, не керував автомобілем, а тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак суд без зясування всіх обставин справи, розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, чим позбавив його можливості реалізувати в суді його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження вбачається, що справа стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду була призначена на 11 листопада 2017 року та 30 листопада 2017 року, однак відповідно до рекомендованих повідомлень про їх вручення з поміткою «повертається- не проживає» ОСОБА_2 їх не отримав. Справа була перенесена розглядом на 15 грудня 2017 року, проте дані про виклик ОСОБА_2 до суду на вказану дату відсутні.

Тобто суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу по суті без участі ОСОБА_2 та визнав його винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, в тому числі право особи давати пояснення та надавати докази по справі.

За обставин коли суд розглянув справуз істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення він вчинив 15 вересня 2017 року, про що в той же день шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченихст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушеня може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив правопорушення 15 вересня 2017 року року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 15 грудня 2017 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1,7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/ про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко