Провадження № 3-727/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді поліцейського в ПП ОП №2 ГУНП в м. Києві, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Opel Astra G Caravan» д/з НОМЕР_1, по вул. Солом'янській, 2-А, в м. Києві чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6820» прилад ARНК - 00572 тест № 955, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 0, 58 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю пояснивши, що дане правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому. При призначенні міри покарання, просив суд врахувати, те що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, незначний вміст алкоголю у видихнутому повітрі, також те що за кермо автомобіля в стані алкогольного сп'яніння він сів в стані крайньої необхідності, оскільки у його малолітньої дитини була висока температура тіла, у зв'язку з чим її потрібно було відвести до лікарні, а також те, що він являється єдиним годувальником в сім'ї, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження.

А тому з урахуванням цього просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинено адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер, письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, рапортом, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 який раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, незначну кількість, виявлених проміле алкоголю у нього в крові, цифровий показник якої перевищує лише на 0,38 проміле, при допустимій нормі його 0,2, як зазначено в Інструкції, а також враховуючи, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, притягається до адміністративної відповідальності вперше, сів в стані алкогольного сп'яніння за кермо автомобіля в стані крайньої необхідності, оскільки у його малолітньої дитини була висока температура тіла, у зв'язку з чим її потрібно було відвести до лікарні, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 являється єдиним годувальником в сім'ї, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинено адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч.1, 22, 251, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: