Справа №: 659/72/18
Номер провадження 3/659/39/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв розглянувши матеріали адміністративної справи головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником філії «Нижньосірогозький райавтодор» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А НО В И В :

Інспектором праці головного управління держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 за результатами проведеної 12.01.2018 року перевірки філії «Нижньосірогозький райавтодор» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» відносно керівника підприємства ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 21-17-267/004 про вчинення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП правопорушення. З адміністративного протоколу №21-17-267/004 вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії «Нижньосірогозький райавтодор» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», впродовж 2017 року допустив кілька порушень законодавства, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

1. ОСОБА_1 покладено в вину те, що в порушення вимог постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» ОСОБА_3 прийнятий на роботу 01.09.2017 року, а повідомлення про прийняття працівника на роботу подано 01.09.2017 року, а не до початку роботи працівника. ОСОБА_4 прийнятий на роботу 11.12.2017 року, а повідомлення про прийняття працівника на роботу подано 11.12.2017 року.

Зі змісту Постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» вбачається, що цим нормативним документом встановлено порядок подання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх, як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою, згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із пятьма особами.

Листи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, мають лише інформаційний характер та не встановлюють правових норм

З даних у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що саме в день укладення трудових договорів з працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформація про це надсилається до територіального органу Державної фіскальної служби, але прийняті працівники приступають до роботи наступного дня після прийняття відповідного наказу.

Оскільки обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері, суд у тому, що на день укладення трудового договору з працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформація про це була надіслана в той же день до територіального органу Державної фіскальної служби, не вбачає складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, так як вказані особи приступили до роботи наступного після укладення трудових договорів дня, при цьому суспільним відносинам у сфері охорони права громадян на працю шкоди не завдано. За відсутності шкоди відсутній склад правопорушення.

2. Також ОСОБА_1 в вину ставиться те, що він в порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗпПУ, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» станом на 04.01.2018 року допустив заборгованість із виплати заробітної плати за листопад 2017 року перед працюючими працівниками, станом на 04 січня 2018 року виявлено заборгованість за листопад 2017 року перед працівниками ОСОБА_5 в сумі 1710,45 гривень, ОСОБА_6 2567,89 гривень, ОСОБА_7 5896,27 гривень.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що «Нижньосірогозький райавтодор» є філією дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», правовий статус субєкта без права юридичної особи. ДП «Херсонський облавтодор» є генеральним підрядником, та розпорядником коштів, які надходять на його рахунки за виконанні філіями обсяги дорожніх робіт. Саме дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в послідуючому здійснює перерахунок коштів на рахунки філій. Заборгованість по заробітній платі виникла у звязку з затримкою перерахуванням коштів ДП «Херсонський облавтодор» на рахунок філії «Нижньосірогозький райавтодор» за виконані підприємством обсяги робіт. Вийти з скрутного становища самостійно шляхом укладення договорів з іншими замовниками (міські, селищні, сільські ради) та надання послуг і виконання робіт заборонено з 20.09.2017 року наказом № 119 та листом № 13-07/91 від 20.09.2017 року Головного підприємства - ДП «Херсонський облавтодор». Це позбавило можливості самостійно заробляти гроші та виплачувати заробітну плату працівникам. Працівники, яким своєчасно не виплачено заробітну плату, з розумінням відносяться до цього, і навіть за таких обставин не бажають звільнятися. На цей час ДП «Херсонський облавтодор» борг погасило, заробітна плата виплачена.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши долучені до протоколу докази, прийшов до висновку, що виявлений факт заборгованості перед працівниками філії «Нижньосірогозький райавтодор» ОСОБА_5 в сумі 1710,45 гривень, ОСОБА_6 2567,89 гривень, ОСОБА_7 5896,27 гривень виник не з вини начальника філії «Нижньосірогозький райавтодор» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1, причиною затримки виплати заробітної плати вказаним працівникам стала допущена ДП «Херсонський облавтодор» затримка з невідомих причин проведення розрахунку за фактично виконані працівниками філії «Нижньосірогозький райавтодор» обєми робіт. Перешкодою для уникнення фінансової кризи начальником філії «Нижньосірогозький райавтодор» ОСОБА_1 стало прийняття рішення Головного підприємства про позбавлення керівника підприємства можливості самостійно укладати договори на поставку товарів, виконання робіт і надання послуг, що допомогло б віднайти у такі способи інші джерела фінансування. З викладених підстав суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, відсутні докази наявності умислу, направленого на порушення норм ЗУ «Про оплату праці» № 108, в діях керівництва дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», як замовника, вбачається причинно-наслідковий зв'язок виникнення умов, за яких зникає можливість проведення своєчасної виплати заробітної плати працівникам філії «Нижньосірогозький райавтодор».

3. Начальнику філії «Нижньосірогозький райавтодор» також покладено в вину затримку виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9, коли за січень 2017 року виплата заробітної плати вказаним особам була здійснена 01.03.2017 року, ОСОБА_10 заробітна плата за жовтень 2017 року була виплачена 28.12.2017 року. Суд вважає, що виявлено продовжуване правопорушення, відповідальність за вчинення якого покладається на ОСОБА_1.

4. Вбачається вина ОСОБА_1І у тому, що в порушення норм ч. 4 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам філії «Нижньосірогозький райавтодор» за час щорічної відпустки не виплачується за три робочі дні до її початку, так працівнику ОСОБА_10 надано відпустку з 10.07.2017 року, а виплата заробітної плати за час щорічної відпустки проведена 28.08.2017 року, ОСОБА_11 відпустка надана з 04.10.2017 року, а виплата проведена 28.12.2017 року, ОСОБА_12 відпустка надана з 13.11.2017 року, а виплата проведена 28.12.2017 року. Суд вважає, що вказане правопорушення є продовжуваним, відповідальність за вчинення якого покладається на ОСОБА_1.

5. В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, не проведена в день звільнення: ОСОБА_13 звільнився 27.02.2017 року, а остаточний розрахунок отримав 06.04.2017 року, ОСОБА_14 звільнився 07.04.2017 року, а розрахунок отримав 29.05.2017 року. Начальник філії «Нижньосірогозький райавтодор» ОСОБА_1 підлягає звільненню від відповідальності за виявлене порушення, оскільки стік встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний з дня вчинення правопорушення строк накладення адміністративного стягнення.

5. Філією «Нижньосірогозький райавтодор» при звільненні працівника середній заробіток за весь час затримки проведення остаточного розрахунку із заробітної плати по день фактичного розрахунку працівникам не нараховувався та не виплачувався всупереч вимогам ч. 1 ст. 117 КЗпПУ, так ОСОБА_13 звільнився 27.02.2017 року, а остаточний розрахунок із виплати заробітної плати отримав 06.04.2017 року, ОСОБА_14 звільнився 07.04.2017 року, а остаточний розрахунок отримав 29.05.2017 року. Начальник філії «Нижньосірогозький райавтодор» ОСОБА_1 підлягає звільненню від відповідальності за виявлене порушення, оскільки стік встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний з дня вчинення правопорушення строк накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника за місцем проживання характеризується позитивно, є депутатом Нижньосірогозької районної ради, ветеран праці, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника обмеження можливості самостійно вирішувати виробничі питання щодо укладання договорів з інвесторами з метою отримання замовлень на виконання робіт, послуг автотранспорту з використання важкої дорожньої техніки з метою отримання додаткового фінансування для забезпечення прав працівників на своєчасне отримання заробітної плати, нарахувань, визнання винною особою своєї вини, за відсутності обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення - штраф у мінімальному розмірі, встановленому нормами ст. 41 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст.ст. 33, 41 ч 1, 173-2 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та обрати для нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 гривень, на користь держави на р/р 0218, код отримувача 37949069, банк отримувача ГУ ДКСАУ Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач УК у Нижньосірогозькому районі Херсонській області 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.