overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5117/17
ПОСТАНОВА

03 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., з участю прокурора Бриндак М.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.10.17 року доЗалізничного районного суду м. Львова з Управління захисту економіки у Львівській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 10:30 год. 16.11.17 року, 14:00 год. 30.11.17 року, 14:05 год. 18.12.2017 року та на 14:10 год. 03.01.2018 року, про що рекомендованими листами ОСОБА_1 повідомлялась за адресою свого проживання. Вказані виклики повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, повістку про виклик у судове засідання було також скеровано за місцем праці ОСОБА_1, однак у судові засідання остання так і не з'явилась. Наведене свідчить про умисне ухилення останньої від явки до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Згідно зі ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися.

Прокурор подала суду клопотання про доставику приводом ОСОБА_1 в насупне судове засідання та зупинення строку розгляду справи.

З огляду на наведене, суд приходить до переконань про те, що для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 та продовжити зупинення строків.

Керуючись ст. 268, 276, 277, 277-2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, суддю Львівського окружного адміністративного суду, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом на 14.00 год. 16.01.2018 р. до суду для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити органу внутрішніх справ - УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.

Продовжити зупинення строків розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Направити копію постанови прокурору відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури області ОСОБА_2 - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 684/607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду від Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме, що вона 02.10.2017 року близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, на порушення вимог ст.2 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності та ч.1 ст.12, ч.10 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів збула самогон власного виробництва, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Субєктом даного правопорушення є громадянин - засновник (учасник або службова особа) субєкта господарської діяльності.

Оскільки, ОСОБА_1 не є засновником субєкта господарювання, тому не є субєктом даного правопорушення.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Старокостянтинівський райсуд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 462/5051/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2018 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ПП «РЕМА», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 р., о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1, у м. Львові по вул. Виговського, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконалась у безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а матеріалів справи є достатньо для розгляду справи по суті.

Як вбачається з протоколу серії БР № 135792 від 13.10.2017 р., ОСОБА_1 не погодилась з викладеними в протоколі обставинами справи. З долучених до матеріалів адміністративної справи пояснень ОСОБА_1 наголосила, що ДТП відбулось внаслідок дій водія автомобіля НОМЕР_2. Позаяк працівники поліції не спромоглись визначити в результаті чиїх дій відбулось ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення були складені на обох його учасників, та були направлені до суду на розгляд.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06.12.2017 року, водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, яке мало місце 13 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Виговського, 5. Вказана постанова не оскаржувалась, та набрала законної сили 18.12.2017 року.

Від так, суд приходить до переконань, про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06.12.2017 року, водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, яке мало місце 13 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Виговського, 5, то у звязку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 683/2349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме, що вона

01.09.2017 року близько 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на порушення вимог ст.2 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності та ч.1 ст.12, ч.10 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів збула ОСОБА_2 0.5л. самогону за ціною 25 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Субєктом даного правопорушення є громадянин - засновник (учасник або службова особа) субєкта господарської діяльності.

Оскільки, ОСОБА_1 не є засновником субєкта господарювання, тому не є субєктом даного правопорушення.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Старокостянтинівський райсуд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205511 від 01.12.2017р., 01.12.2017р. об 1130 год. за адресою: м. Харків, вул. Померки, 27, корп.1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia, р.н. АА 17680К, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та допустила наїзд на перешкоду пеньок. Автомобіль отримав механічні пошкодження, спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, розкаялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №205511 від 01.12.2017р., схемою місця ДТП від 01.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2/18

Провадження № 3/571/17/2018

02 січня 2018 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3 групи, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 06.03.2017 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи на протязі року притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повторно 03 грудня 2017 року близько 14 години 00 хвилин в смт. Томашгород по вул. Соборна,48/5, Рокитнівського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 03 грудня 2017 року, перебуваючи у стані спняніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2. Запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 621765, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 352(триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 709/1752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 вересня

2017 року ОСОБА_1визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - риболовної мисинової сітки та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - риби карась сріблястий у кількості 6 штук вагою 3 кг, що повернуті йому на зберігання, а також стягнуто на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) гривень.

В постанові суду допущені описки, а саме у вступній частині невірно вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - "3 серпня року народження" замість вірної дати "ІНФОРМАЦІЯ_1", в першому абзаці резолютивної частини невірно вказано розмір неоподатковуваних мінімумів доходів громадян "двадцяти" замість вірного "п'ятнадцяти".

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виявлені описки перешкоджають виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених описок, оскільки вони є очевидними та їх виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 91 КУпАП, а саме у вступній частині замість невірної дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності "3 серпня року народження" вказати вірну дату "ІНФОРМАЦІЯ_1", а в першому абзаці резолютивної частини замість невірного розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян "двадцяти" вказативірний "п'ятнадцяти".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
3/758/6359/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АА №850227, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку відносно бабусі, кидалась в бійку, ображала нецензурними словами, чим своїми діями вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, пояснення ОСОБА_1 в якому вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 згідно пояснень кається, вину свою визнала, тяжких наслідків в результаті правопорушення не настало, суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч 5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій