П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, номера обслуги восьмої гаубичної артилерійської батареї третього гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172 11 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 24.01.2018 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 10.12.2017 року відрядженим до 184 навчального центру в с. Старичі Львівської області, самовільно залишив навчальний центр 12.12.2017 року. Відповідно до виписки з медичної картки ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 18.12.2017 року по 22.12.2018 року. Фактично до розташування військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 прибув 24.12.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 замість виконання службових обов`язків проводив час на власний розсуд з 12.12.2017 року по 18.12.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №М25/12/17-1 військовослужбовець ОСОБА_1 з 18.12.2017 року по 22.12.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в ВМКЗ ЗР м. Львів, тобто в періоді лікування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, міститься очевидна помилка.
Крім того, виписка з медичної картки стаціонарного хворого №16080 від 22.12.2017 року, на яку уповноважена особа військової частини посилається, до протоколу не додано.
Крім того, дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою військової частини кваліфікуються за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення адміністративного правопорушення в умовах дії особливого періоду.
Але в протоколі про адміністративне правопорушення №М25/12/17-1 від 25.12.2017 року у викладеній суті адміністративного правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах дії особливого періоду.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
Враховуючи викладене, невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи, протокол підлягає поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення, зокрема уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
постановив:
Матеріал щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП - повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Чальцева