overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/1598/18
провадження №3/133/617/18
П О С Т А Н О В А
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.2 ст. 130 КУпАП ,
В С Т А Н О В И Л А :
22.06.2018 о 18 год. 50 хв. на 222 км. 100 м а/д Кременець-Біла Церква ОСОБА_2Б, який вчинив протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мотоблоком Форте, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, але суд не повідомив про причини його неявки .
Вина ОСОБА_2 також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №262255, згідно якого 22.06.2018 ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків;
- поясненнями ОСОБА_2, згідно якого йому 22.06.2018 працівниками поліції було запропоновано в присутності двох свідків пройти освідування на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився;
- поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.06.2018 , згідно яких вони пояснили, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, від проходження якого він відмовився.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи вищезазначене, характеризуючі відомості особи ОСОБА_2, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Крім того, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ -

СЕКРЕТАР-

Дата документу 06.08.2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 06.03.1988 року, є громадянином України, працює проходчиком на шахті «Н.С.Сургая», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія ВАА №682707, видане 30.09.2010 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 09.07.2018 року з апеляційного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 10.03.2018 року о 12.10 по вулиці Молодіжній біля АТП у місті Вугледарі керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія відбулась 10.03.2018 року, а протокол надійшов до суду лише 09.07.2018 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА №682707 повернути власникові ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 266/4460/18
Провадженя№ 3/266/1367/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, працюючого: УПХ, інженер, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, 21.07.2018 року, о 10 год. 50 хвил., ОСОБА_2 звернувся до Приморського ВП, який з невідомих причин загубив газовий пістолет ПГШ-790, кал. 9 мм, № КО 018257, дозвіл № 375, чим порушив правила та порядок зберігання газової зброї.
ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколах, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 216375 від 21.07.2018 року, ГП № 216374 від 10.07.2018 року, ГП № 216376 від 20.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом вилучення зброї від 20.07.2018 року, корінцем квитанції на прийняття зброї і боєприпасів, дозволом № 328.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення враховуючи положення ст. 36 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1,221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 357/5028/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючо за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 584549 про адміністративне правопорушення, 28.04.2018 року о 08:00 год. на узбіччі дороги Київ Одеса 108 км., поруч із АЗК «Смак», гр.. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею у кількості 2 мішків по 20 кг кожні, у невстановленому для цього місці., передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 28 квітня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 06 серпня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Продукти харчування, а саме: два мішки картоплі по 20 кг. кожний, які були виявлені та вилучені, згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 28.04.2018 року та згідно розписки від 28.04.2018 року, передані для зберігання ОСОБА_1 вважати повернутими власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 369/9353/18
Провадження № 3/369/3328/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

26.07.2018 приблизно о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Молодіжна в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом Renault, д/н НОМЕР_3, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 зявилася, пояснила, що перестроювалася в тягучці, водій Рено різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129231 від 26.07.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2018 року, поясненнями водія Renault, д/н НОМЕР_3 від 26.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2018 року.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9353/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, її майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 / триста пятдесят дві / гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 369/9227/18
Провадження № 3/369/3254/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

17.07.2018 приблизно о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF XF 95.430, д/н НОМЕР_2, з причепом д/н НОМЕР_3, по вул. Чорновола в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, в дворі на території складів № 46А під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнувся з транспортним засобом Scania, д/н НОМЕР_4, який був припаркований позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 129112 про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 року, схемою місця ДТП від 17.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2018 року, поясненнями водія Scania, д/н НОМЕР_4, від 17.07.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9227/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 538/956/18
Провадження № 3/526/329/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління Північносхідного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у відділі освіти Лохвицької РДА інженер з охорони праці

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

Головою тендерного комітету відділу освіти Лохвицької райдержадміністрації ОСОБА_1 допущені порушення законодавства про закупівлі щодо порушення порядку оприлюднення при розміщенні повідомлення про внесення змін до договорів на веб- порталі Уповноваженого органу, а саме: додаткова угода від 27.12.2017 № 1 повідомлення про внесення змін до договору не оприлюднено .

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та надав пояснення, що додаткова угода №1 була укладена 27.12.2017 року на суму 178,8 грн, тобто в кінці бюджетного року. Дана угода опрацьовувалася централізованою бухгалтерією відділу освіти, а в подальшому була передана до органів Казначейства. Тендерний комітет не був своєчасно проінформований про укладення додаткової угоди, а тому, у комітету була відсутня можливість своєчасно оприлюднити її на сайті.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП , що вчинення ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 16/0158/2018 від 15.06.2018 року, копіями матеріалів акту планової виїзної ревізії фінансово -господарської діяльності відділу освіти Лохвицької районної державної адміністрації від 15.06.2018 року №03-22/24.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, його матеріальний стан, ступінь його вини, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та незначні наслідки, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. ст.164-14,284 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 547/767/18
провадження 3/527/528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Апеляційного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (інші дані щодо особи не відомі)

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2018 року близько 13.00 год. в с. Устимівка по вул. Шкільній, Семенівського району, Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в образах нецензурними словами та погрозах в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись : ст. 40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів Глобинське УК/Глобинський р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37835651

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) -899998

Рахунок отримувача 6061

Код класифікації доходів бюджету -21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: 6001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 07 серпня 2018 року.

Суддя Т. В. Левицька