Справа № 372/3836/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 33/780/164/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.12.2017 року о 08.45 год. в с. Халепя по вул. Беркутова, 42, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та станом проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, а також визнати винним у скоєнні ДТП водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам і обставинам справи. Суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував його пояснення про те, що виїжджаючи на перехресті з другорядної сільської слизької дороги на головну дорогу, він пропустив автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, який на його думку і є винуватцем у ДТП, та переконавшись у відсутності перешкоди для руху, поїхав за вказаним автомобілем зі швидкістю 45 км/год. Проїхавши близько 350 м. він побачив як на дорозі розвернуло автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 і поставило його поперек дороги. Щоб уникнути ДТП, він скерував свій автомобіль у відбійник та при цьому пошкодив свій автомобіль та переднє праве крило автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2. Коли чекали приїзду працівників поліції, водії прибрали автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 з дороги. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції відмовилися вносити у нього дані свідка, а тому на його думку в протоколі відображена не дійсна інформація про ДТП, а одностороннє бачення поліцейських. Однак, судом зазначені факти не були прийняті до уваги.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що своєї вини у ДТП, яка сталася 09.12.2017 року о 08.45 год. в с. Халепя по вул. Беркутова, 42, не визнає. Посинив, що він рухався своїм автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, пропустив автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2. Він рухався зі швидкістю 45-50 км/год по слизькій дорозі в гору та на заокругленій частині дороги побачив, що автомобіль «Renault» розвернуло і він став поперек дороги, перекривши обидві полоси руху. Даний автомобіль він побачив за 20-25 метрів та оскільки об'їхати його по зустрічній смузі він не міг, то скерував свій автомобіль у відбійник, зачепивши при цьому передньою лівою часиною свого автомобіля переднє праве крило автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2. Винуватим у даній ДТП вважає водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, який своїми діями створив аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок якої і відбулася ДТП.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватим себе у ДТП не визнав та пояснив, що 09.12.2017 року він рухався автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Беркутова в с. Халепя. Дорога була слизькою, на заокругленій частині дороги його автомобіль занесло і він став поперек дороги. Після цього він відчув удар автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався за ним, у переднє праве крило свого автомобіля. Оскільки його автомобіль перегородив рух на дорозі на обидва напрямки, його автомобіль прибрали з проїзної частини і коли приїхали працівники поліції для оформлення ДТП, їх автомобілі стояли так, як відображено на схемі ДТП, яка міститься в матеріалах справи. Винуватим у ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, який їхав позаду нього і своєчасно не зреагував.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вони приїхали на місце ДТП близько 10 год., оглянули місце, склали схему ДТП та зафіксували пошкодження автомобілів, відібрали пояснення у водіїв автомобілів між якими відбулася ДТП. На підставі зібраної інформації він прийшов до висновку, що винуватим у скоєній ДТП є водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України, а тому на нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. При огляді місця ДТП гальмівного шляху на дорозі ними встановлено не було. З пояснень водіїв та пошкоджень, які були виявлені на автомобілях, він розумів, що на час ДТП автомобілі на проїжджій частині були розташовані по іншому. Однак, оскільки вони заважали руху транспорту, їх прибрали в сторону. На схемі ДТП автомобілі розміщенні так, як їх було виявлено на час приїзду патрульної поліції.

Під час апеляційного розгляду водієм ОСОБА_3 було надано диск на якому міститься відеозапис з відеореєстратора який судом був приєднаний до матеріалів справи і переглянутий в судовому засіданні. З відеозапису вбачається, як автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 розвернуло на дорозі і приблизно через 4 секунди у його переднє праве крило вдарився передньою лівою частиною автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався за ним.

Переглянувши даний відеозапис, працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України і є винуватим у даній ДТП, а тому він правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП саме щодо водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, водія ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги і просив постанову суду залишити без змін, працівника поліції ОСОБА_4, переглянувши відеозапис з відео реєстратора та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею, в цілому, були дотримані вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВД № 325922 від 09.12.2017 року, ОСОБА_2 09.12.2017 року о 08.45 год. в с. Халепя по вул. Беркутова, 42, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та станом проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Так, згідно п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення його автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодженням транспортних засобів.

Зазначені висновки, крім відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, зафіксованими на схемі місця ДТП від 09.12.2017 року, де в тому числі зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 09.12.2017 року, поясненнями вказаних водіїв та працівника поліції ОСОБА_4 наданих під час апеляційного розгляду, інформацією, яка міститься на відеозаписі з відеореєстратора (а.с. 2-4).

З даними висновками суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки вказана ДТП сталася внаслідок створення діями водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 аварійної обстановки, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в них відсутній протокол щодо порушення водієм автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме вчинення ним дій, що спричинили створення аварійної обстановки.

За таких обставин постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна