ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/104/18 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 ,17 серпня 2018 року о 19 годині 50 хвилин, в м. Херсоні, смт. Антонівка, по вул. О.Кошевого, керував транспортним засобом «Хонда Діо», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, почервоніння очей, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 02 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущено ним з поважних причин, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він є інвалідом дитинства, має вади слуху (глухонімий) і розуміє лише мову жестів. 17 серпня 2018 року щодо нього складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП в його присутності 17 серпня 2018 року не складався, перекладача жестової мови (сурдоперекладача) запрошено не було, алкогольні напої в цей день він не вживав і такі не вживає тривалий час, ознаки алкогольного сп'яніння, визначені пунктом 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, у нього були відсутні.

Постановою апеляційного суду від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду від 31 серпня 2018 року.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3.(дівоче прізвище ОСОБА_3), дослідивши матеріали адміністративного провадження та надані суду апеляційної інстанції документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння.

Таким чином, об'єктивною стороною зазначеного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Із змісту постанови суду вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Згідно із ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, як протокол про адміністративне правопорушення, так і матеріали справи пояснень ОСОБА_2 по суті інкримінованого йому порушення не містять.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, в порушення вимог статті 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, якого належним чином не повідомив про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду із зазначенням дати і місця розгляду справи, як це передбачено статтею 277-2 КУпАП, що позбавило останнього права надати суду пояснення по суті порушення.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, проте у підтвердження доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення надав належним чином засвідчену копію виданого 12 січня 1995 року Херсонською МСЕК 2 витягу із акту огляду у МСЕК до довідки серії МСЕК № 078300, зі змісту якої вбачається, що йому встановлено безстроково третю групу інвалідності з дитинства за діагнозом «глухонімота».

Матеріали справи не містять будь-яких даних щодо вжиття уповноваженою на складення протоколу особою заходів із залучення до участі у справі перекладача жестової мови (сурдоперекладача) з метою забезпечення реалізації ОСОБА_2 передбачених статтею 268 КУпАП прав, зокрема, прав давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою і взагалі: бути почутим та зрозуміти суть вимог, які йому були пред'явлені особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Надані під час складення протоколу письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_2 пройти огляд також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3.(в протоколі допиту зазначено її дівоче прізвище ОСОБА_3) пояснила, що не була очевидцем спілкування поліцейського з ОСОБА_2, а була запрошена, коли розмова вже відбулась, тому й не чула чи відмовлявся водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, свідок зазначила, що мову ОСОБА_2, який є її односельцем, важко зрозуміти через наявні у нього вади зі слухом.

Перевірити зазначені у протоколі обставини вчиненого адміністративного правопорушення шляхом дослідження відео, здійсненого патрульними поліцейськими під час складення 17 серпня 2018 року адміністративних матеріалів на ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції не зміг, оскільки 07 грудня 2018 року т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Лехновський Є.М. на запит суду повідомив, що відповідна відеофіксація не проводилась.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 розумів вимогу особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому відсутні правові підстави стверджувати, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП (відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова