Провадження № 3/193/325/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2018 року сел. Софіївка

суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, смт.Софіївка, по вул.Широкій керуючи автомобілем НОМЕР_1 відволікся від керування, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Москвич 412 д/з 3909 ДН під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого, водій ОСОБА_2І, отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 присутнім не був, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, на минулому судовому засіданні 06 грудня 2018 року долучив розписку від потерпілого ОСОБА_2 з якого вбачається, що правопорушник виплатив гроші у сумі 12645,00 грн. на лікування потерпілому та ОСОБА_2 матеріальних претензій не має.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв'язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАПу разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 18 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи 19.12.2018 року минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вбачається у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 18.09.1980 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Д.А. Кащук