Провадження № 3/219/158/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

24.10.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012587 від 14.10.2017 року, 14 жовтня 2017 року о 23.00 годині в м. Бахмут Донецької області по вул. Свободи напроти Центральної зупинки маршрутних транспортних засобів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Від керування відсторонений.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролової Н.М. від 18.12.2017 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України були повернуті на доопрацювання у звязку із тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання (перебування) правопорушника ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1.

29.10.2017 року, 10.11.2017 року та 3.12.2017 року ОСОБА_1 за місцем його проживання були направлені судові повістки, конверти з повістками були повернуті до суду з довідкою відділення Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Згідно відомостей Бахмутської міської ради № 4492 від 4.12.2017 року за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут фізична особа ОСОБА_1, 7. 01. ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 4.12.2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

5.01.2018 року вказаний матеріал вдруге надійшов до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи був переданий на розгляд судді Павленко О.М..

До матеріалу був доданий рапорт інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, згідно якого він вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній був ознайомлений з датою, місцем розгляду протоколу в суді, причини неявки його невідомі, адреса реєстрації правопорушника була зазначена з паспорта громадянина України.

Дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 у графі «розяснено його (її) права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «14.11.2017 року о 9.00 годині суд м. Бахмут». Але в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» є відмітка «від підпису відмовився», крім того в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення є відмітка «від пояснення та підпису відмовився».

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом була направлена судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.01.2018 року, але до суду не надійшли відомості про належне та своєчасне повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи, також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В телефонній розмові працівником поліції ОСОБА_3 суду було повідомлено, що за вказаною в протоколі адресою, а саме: АДРЕСА_2 ніхто не проживає, номер мобільного телефону ОСОБА_1 в протоколі не зазначений та йому не відомий.

Крім того, суд звертає увагу, що недоліки, які були зазначені в постанові судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролової Н.М. так і не були усунуті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті. Крім того, адміністративне правопорушення було скоєно 14.10.2017 року, матеріали після до оформлення надішли до суду 05.01.2018 року, а тому у суду не було можливості своєчасно та належним чином повідомити правопорушника про дату, місце і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130 ч.1, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_4