Справа№464/4541/18
пр.№ 3/464/1895/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 липня 2018 року о 20 год. 50 хв. на перехресті вул. Тракт Глинянський вул. Ромаданівська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед поворотом не зайняв відповідне крайнє положення, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» н.з. KGR 904, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, д; 10.1, 10.4 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обставини, зазначені в протоколі, заперечив. Зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, рухався у крайній правій смузі руху з невеликою швидкістю, оскільки мав намір повернути ліворуч на вул.Ромаданівську в напрямку вул.Личаківської. Наближаючись до перехрестя він увімкнув лівий показжик, переконався про відсутність жодних транспортних засобів і тільки тоді здійснив перестроювання у ліву смугу для повороту ліворуч. Несподіванно в цей момент відбулось зіткнення, в ліве переднє крило Фіата і ліву передню дверку. Від удару його автомобіль відкинуло на бардюр, а ОСОБА_2 зіткнувся з огорожею. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» н.з. KGR 904, який перевищив дозволену швидкість та імовірно здійснював обгін його автомобіля. Крім того, повідомив, що ознайомлений з постановою про закриття кримінального провадження, зміст вказаної постанови йому відомий, у встановлений законом строк постанову не оскаржував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 117900 від 02.08.2018, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 16.07.2018, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.3б та 2.3д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини.

Клопотання ОСОБА_1 про чергове відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, оскільки трактується як безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду, має місце з боку ОСОБА_1, перешкоджає виконанню завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Тому не вбачаю підстав для відкладення розгляду справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнала, що достовірно обізнана з постановою від 16.07.2018 про закриття кримінального провадження, в якій зазначено причину даної ДТП його дії як водія, не оскаржував постанову, ОСОБА_1 завчасно проінформований про час та місце судових засідань 14.08.2018 і 15.08.2018, не надав підтверджень про укладення договору про надання йому правової допомоги. Отже, клопотання про відкладення розцінюю як затягування розгляду справи та уникнення відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 38 КпАП України, яка передбачає строки накладення адміністративного стягнення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 3001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань