Номер провадження: 33/785/1060/18
Номер справи місцевого суду: 523/5551/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.04.2018 року о 14 годині 53 хвилини в м. Одесі по вулиці Миколаївська дорога, керував транспортним засобом "AUDI Q7", н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_2 та його представником - адвокатом ОСОБА_3 12.07.2018 року була подана апеляційна скарга, в якій останні зазначили, що вважають оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просили її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, в апеляційній скарзі апелянти ставлять також питання про поновлення строку оскарження постанови суду як пропущеного з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не викликали, а про існування оскаржуваної постанови останній дізнався випадкового від свого представника 11.06.2018 року.

З метою встановлення обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційним судом було прийнято рішення про необхідність виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 27.07.2018 року на 10 годину 30 хвилин, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебуванням за межами міста, тому судове засідання було відкладено на 03.08.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Однак, зазначене засідання 03.08.2018 року було відкладено на 22.08.2018 року у зв'язку із наданням представнику ОСОБА_3 можливості ознайомитись із матеріалами справи за його клопотанням.

Наступні судові засідання відкладались за клопотанням ОСОБА_2 у зв'язку із його перебуванням за межами міста, а остаточний розгляд справи відбувся 31.08.2018 року.

В судове засідання, призначене на 31.08.2018 року на 11 годину 30 хвилин, будучи належним повідомленими про дату, місце та час розгляду справи ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з'явились, про поважні причини неявки не повідомили, а тому у відповідності до положень ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду за їх відсутності.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду, а підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що отримав копію повного тексту постанови суду лише 27.06.2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд вважає ці доводи безпідставними з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом були здійснені спроби сповіщення ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду, зокрема, була надіслана судова повістка на вказану ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресу (а.с. 11-12), при цьому, відповідно до відмітки на конверті, сповіщення було опущено в поштову скриньку ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю останнього дома.

Мотивувальна частина постанови суду (а.с. 13) вказує на те, що в день винесення постанови - 07.06.2018 року, в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, що свідчить про обізнаність зазначених вище осіб про дату, місце та час розгляду справи, в тому числі підтверджує факт присутності представника під час розгляду справи і вказує на їх обізнаність про прийняте районним судом рішення.

Крім того, факт присутності представника під час розгляду справи підтверджується наданими представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 документами щодо повноважень на участь у розгляді справи та заявою про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 10), датованою 07 червням 2018 року, тобто у день прийняття оскаржуваного рішення.

Наведені обставини обізнаності представника про прийняте 07.06.2018 року районним судом рішення також підтверджуються поданими представником до районного суду 11.06.2018 року заявами про видачу постанови з метою її подальшого апеляційного оскарження, в якій представником було чітко зазначено дату її винесення та номер справи (а.с.15,16).

Водночас, будучи обізнаними про прийняте районним судом рішення та спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_2 та його представник звернулися до суду з апеляційною скаргою, відповідно до штампу організації зв'язку на конверті, лише 06.07.2018 року (а.с. 24), тобто з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Інших переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження апелянтами надано не було, а той факт, що останні несвоєчасно скористалися своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_2 та його представником - адвокатом ОСОБА_3 не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та поновлення вказаного строку.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику - адвокату ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано ви нуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянтам.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов