overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/577/17
Номер провадження3/541/144/2018
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командиру взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №17496 від 28 червня 2017 року, ОСОБА_2, 28 червня 2017 року о 01 годині 15 хвилин в с.Млини Лохвицького району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків. Водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 було вчинено 28 червня 2017 року, а отже на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3955/17
Провадження № 3/309/108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/10 Закарпатської області, працюючого в ПП «ОСОБА_1Й.», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060085 від 08.12.2017 року вбачається, що 23.11.2017 р. біля 23 год. в с. Іза по вул. Центральній, №79, Хустського району ОСОБА_1, керуючи ТЗ марки «Peugeot 607», н.з. 4L58447, допустив наїзд на перешкоду, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 27.12.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060085 та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема відсутні пояснення порушника ОСОБА_1, не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Дані вимоги постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області, органом, що склав протокол, не виконані по теперішній час.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Справа № 309/3224/17
Провадження № 3/309/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059929 від 08.10.2017 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1 08.10.2017 р. о 18 год. 45 хв. на 73 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керувала транспортним засобом марки «Міцубісі-Галант», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від підпису та дачі пояснення відмовилась в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала та заявила усне клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 ч. 2 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши клопотання ОСОБА_1, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення 08 жовтня 2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059929 від 08.10.2017 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративних правопорушень, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було скоєно 08 жовтня 2017 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2018 року, о 13 годині 11 хвилин, в м.Лубни на перехресті вулиць Горького-Л.Толстого, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу ОСОБА_3 д/н 91412 СL під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 29.01.2018 Справа № 554/100/18
Справа №554/100/18
Провадження №3/554/201/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

01.01.2018 року о 08 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Освітянська, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність, однак поза увагою не можуть залишатися обставини його вчинення, місце, яке є громадським та людним, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави з часу отримання її копії.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 545/182/18
Провадження № 3/545/81/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області АДРЕСА_1, громадянина України, українця, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2018 року о 14:00 год. залишив без нагляду мисливську гладко ствольну рушницю ІЖ 58 МАЕ, к-16, №М 18034, чим порушив правила зберігання мисливської гладко ствольної зброї, що призвело до її крадіжки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.191, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 352,40 грн., одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 570/284/18
Номер провадження 3/570/255/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ "Єврохім ЛТД", ідентифікаційний код особи НОМЕР_1, паспорт СР № 157602 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 10.02.1997 року, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ""Єврохім ЛТД"", що знаходиться по вул.Барона Штейнгеля, 3-А в с.Городок Рівненського району Рівненської області, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме щодо достовірності наразхування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за жовтень 2017 року та завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2017 року на суму 24200 грн.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 425554 від 16 січня 2018 року, актом від 07.12.2017 р. № 1363/17-00-12-02/36057706 про результати камеральної перевірки ТОВ "Єврохім" ЛТД".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з неї також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Дата документу 01.02.2018 Справа № 554/351/18
Провадження № 3/554/356/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

12 січня 2018 року, близько 12 год. 30 хв., за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2б встановлено, що порушник ОСОБА_1, порушив правила зберігання спеціального засобу, а саме: зберігав з порушенням строку перереєстрації пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ПМР кл. 9 мм № ХК 016840, дозвіл № 2283, який був дійсний до 11 січня 2018 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, оскільки він порушив правила спеціального засобу, що застосовуються правоохоронними органами.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко