Номер провадження: 33/785/1730/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі Півнєві Д.С.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 01.09.2018р., о 13.40 годині, на перехресті вулиць Центральна та Девятої Слобідської в м. Миколаїв, керував автомобілем марки Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_2, не відреагував належним чином на зміну дорожньої обстановки, при здійсненні повороту ліворуч, не надав переваги в русі, автомобілю який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року є незаконною та просить її змінити в частині накладання адміністративного стягнення та змінити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, його діяльність пов'язана з перевезенням товару, тому при накладанні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, його сім'я буде знаходитись у скрутному матеріальному становищі, так як це єдине джерело прибутку для сім'ї. Також апелянт зазначає, що щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, винну визнає. Тому ОСОБА_2 просить обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року, мотивуючи тим, що повний текст постанови він отримав 08 жовтня 2018 року, тому він не мав можливості оскаржити постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року отримав 08 жовтня 2018 року (а.с. 17).

За таких обставин, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об'єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст. 34 КУпАП, до яких зокрема відноситься: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Крім того, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши, докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №210474 від 01 вересня 2018 року, схему місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтвердив при його складані, а також не оспорював в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою підлягає адміністративна відповідальність.

Разом з тим, судом не було встановлено наявність або відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини щодо ОСОБА_2, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді першої інстанції визнав, що в апеляційній скарзі також підтвердив, щиро кається у скоєному, в зв'язку з чим дані обставини, які прямо передбачені ст. 34 КУпАП, необхідно визнати, такими, що пом'якшують відповідальність.

При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставини щодо ОСОБА_2, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також, що позбавлення прав керування транспортними засобами приведе його родину до тяжкого матеріального стану, оскільки, відповідно до наданих апелянтом документів його діяльність дійсно пов'язана з перевезеннями.

Таким чином, вважаю необхідним при накладенні адміністративного стягнення врахувати, у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також вищезазначені дані про ОСОБА_2.

При таких обставинах, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з урахуванням наведеного, необхідно змінити на менш суворе, а саме на штраф у розмірі 340 гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: змінити постанову.

Керуючись ст. 33, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року, якою визнано винним ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький