Справа № 359/6091/18
Провадження № 3/359/2289/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, його захисника ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СЕ 727031, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403786 від 20 липня 2018 вбачається, що 20 липня 2018 о 15.39 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі 28 км. + 600 м. автомагістралі Київ-Бориспіль, під час руху не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день і час він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по автомагістралі Київ-Бориспіль, у крайній лівій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3. На момент наближення до даного автомобіля його швидкість руху була 130 км/годину. Коли він наблизився то знизив швидкість до 90 км/годину. Автомобіль марки «Dodge Nitro», д.н.з. НОМЕР_4, спочатку певний час продовжував рухатись попереду нього та потім ввімкнув правий показник повороту та почав зїжджати у праву смугу по напрямку руху. Після того як вказаний автомобіль повністю виїхав на паралельну смугу руху праворуч, він почав набирати швидкість. В той час коли його автомобіль майже порівнявся з автомобілем НОМЕР_3, він раптово здійснив зіткнення з правою частиною його автомобіля. Під час руху він не здійснював ніяких маневрів та рухався прямо по напрямку руху у лівій смузі руху. Відразу після зіткнення водій автомобіля НОМЕР_3, як він пізніше дізнався, це був ОСОБА_3, вийшов із автомобіля та почав говорити, що він ненавмисно, що його підрізали, але пізніше після того як він комусь зателефонував, змінив свої пояснення стосовно того, що сталось. Після чого вони викликали працівників поліції, які почали оформляти адміністративні матеріали, в тому числі і на водія автомобілем НОМЕР_3.

Захисник, особи яка притягується до відповідальності адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2, крім того просив суд, з метою всебічного, повного зясування усіх обставин справи та подальшого зясування наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньої транспортної пригоди, призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експериментально-криміналістичному центру МВС України (03170 м. Київ вул. Велика Кільцева, 4).

В судовому засіданні був допитаний водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5, який пояснив, що в той день і час він рухався на автомобілі на власному автомобілі по автомагістралі Київ-Бориспіль. Рухаючись по крайній лівій полосі, побачив, що з великою швидкістю наближається автомобіль НОМЕР_5», після чого він почав маневр повертаючи праворуч для перестроювання в іншу полосу руху, з метою звільнення полоси руху для автомобіля НОМЕР_5». He встигши завершити маневр, він раптово відчув удар в задні ліву сторону свого автомобіля, орієнтовно в бампер, після чого його автомобіль розвернуло поперек полоси руху. Автомобіль «Medcedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_6» протягнув його автомобіль в такому стані ще декілька метрів по полосі руху, декілька метрів, після чого вони зупинились біля бокового огородження траси.

Захисник водія автомобіля НОМЕР_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в звязку з невизнанням вини обох водіїв, враховуючи, що їхні покази суттєві різняться одне від одного, фактично механізм зіткнення автомобілів, дії водіїв цих автомобілів залишається не встановленими, на підставі наявних у справі письмових доказів. З огляду на це, з метою встановлення механізму зіткнення автомобілів та послідовності дії водіїв, а також для встановлення відповідності таких дій нормам ПДР України, необхідно спеціальні знання експертів, що є підставою для проведення судової авто-технічної та трасологічної експертизи. Проведення даної експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів вул. Липинського, 54), або в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026 м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідно до ст. 273 КУпАП суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну та трасплогічну експертизу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях, а також у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоровя України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З огляду на викладені положення Закону, а також враховуючи значну завантаженість судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а віддаленість інших експертних установ є значною, приходжу до висновку про необхідність доручення проведення вказаної експертизи експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про призначення судової авто- технічної та трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 автотехнічну та трасологічну експертизи, проведення якої доручити Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Швидкість руху якого із автомобілів («DODGE NITRO» д.н.з. АС 5355АР або «MERCEDES - BENZ S 500» д.н.з. ВС 9911НА ) була вищою, на момент зіткнення цих автомобілів на автостраді Київ -Бориспіль 20.07.2018 року?

- 3 урахуванням встановлених обставин, як з технічної точки зору, відповідно вимог ПДР України, як слід було діяти водію автомобіля марки «DODGE NITRO» д.н.з. AC 5355AP ОСОБА_3?

- Чи мав водій автомобіля марки «DODGE NITRO» д.н.з. AC 5355AP, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES - BENZ S 500» д.н.з. ВС 9911НА, враховуючи рух автомобіля марки «DODGE NITRO» попереду до зіткнення?

- Чи вбачається в діях водія, ОСОБА_3, що рухався попереду до зіткнення, невідповідність вимогам ПДР України, зокрема п. 13.1. в даній дорожній транспортній події?

- 3 урахуванням встановлених обставин, як з технічної точки зору, відповідно вимог ПДР України, слід було діяти водію автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_2В?

- Чи мав водій автомобіля марки MERCEDES - BENZ S 500» д.н.з. ВС 9911НА, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DODGE NITRO» д.н.з. АС 5355АР, враховуючи рух автомобіля марки «DODGE NITRO» попереду до зіткнення?

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2, що рухався позаду до зіткнення, невідповідність вимогам ПДР України, зокрема п.13.1. в даній дорожній транспортній події?

- Яка причина настання даної дорожно-транспортної події, що трапилась 20.07.2018 в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_8 з автомобілем «DODGE NITRO» д.н.з. AC 5355AP?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративне правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної та трасологічної експертиз провести в порядку ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», за рахунок Державного Бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Кабанячий