ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілогоОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 26.09.2018 року, о 18 год. 15 хв., в м. Чернівці, на автодорозі «М-19 487 км.», керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Bens 614», державний номерний знак «НОМЕР_1», в порушення вимог п. 2.3.Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ Forza», державний номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Головуючий у І інст. Олексюк Т.І.; єдиний унікальний № 718/2888/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження у суді № 33/822/69/18; катег.: ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те що потерпілий ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza» по автодорозі попереду, в порушення п.п. 2.3(д), 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, маючи намір повернути праворуч не включивши покажчики повороту раптово загальмував, що і призвело до зіткнення з його автомобілем, який рухався за потерпілим, проте суд ці обставини до уваги не взяв, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях порушення правил дорожнього руху.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду не заявив.

Крім цього участь у розгляді справи бере його захисник ОСОБА_3

Також апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, для проведення за його заявою експертного дослідження, оскільки згідно з ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, а не захисником.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодився ОСОБА_2 (а.с. № 2) видно, що на дорозі зафіксовані сліди гальмування автомобіля «Mersedes-Bens 614» під керуванням ОСОБА_2, а не автомобіля «ЗАЗ Forza» під керуванням потерпілого ОСОБА_4

Також, у даній схемі ДТП зазначено, що саме ОСОБА_2, а не потерпілий ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3«б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України і ОСОБА_2 своїх заперечень щодо допущених ним порушень не висловлював.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4, 26 січня 2018 року рухаючись автомобілем «ЗАЗ Forza», в напрямку м. Чернівці, і маючи намір повернути праворуч до свого будинку, він став пригальмовувати, після чого автомобіль який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з ним.

На схемі ДТП пригоди відсутні сліди гальмування автомобіля потерпілого, що спростовує пояснення ОСОБА_2, що потерпілий загальмував раптово та доводи апеляційної скарги, захисника, що за таких обставин він порушив п.п. 2.3.д, 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з справи про адміністративне правопорушення видно, що саме порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

05.12.2018 М. П. (підпис)