П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 Справа №607/18590/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм-експедитором у товаристві з обмеженою відповідальністю «ПЕТ-ПОЛ Україна» (далі ТОВ «ПЕТ-ПОЛ Україна»), до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2018 року о 23 год. 00 хв., в порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, перехрестям вулиці ОСОБА_2 та проспекту Ст.Бандери, у м. Тернополі в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у ОСОБА_3, оскільки на місці зупинки водій відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння з допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARAM-2250 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року).

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав. У судовому засіданні просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши адміністративні матеріали на розгляд трудового колективу за місцем роботи.

Таку ж позицію у судовому засіданні підтримав і захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4

Окрім власного визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 431492 від 11 вересня 2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 вересня 2018 року; наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11 вересня 2018 року; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «ПЕТ-ПОЛ Україна» ОСОБА_7 про передачу даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу цього підприємства. Таке клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором на даному підприємстві. Це вимагає наявності посвідчення водія. Він позитивно характеризується за місцем роботи та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог частини 1 ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника (його позитивну характеристику з місця роботи та те, що правопорушення він вчинив вперше), а також надходження до суду клопотання директора ТОВ «ПЕТ-ПОЛ Україна» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу. За даних обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу зазначеного підприємства на підставі статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити, як того вимагає частина 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, субєкту отримання даних матеріалів слід звернути увагу на вимоги частини 2 ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої про заходи громадського впливу, застосовані до особи, яка вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали. У даному випадку це суд.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення даних матеріалів про адміністративне правопорушення за місцем його реєстрації та проживання то у його задоволенні слід відмовити з наступних міркувань:

частиною 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, відповідно до частини 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 130 цього Кодексу (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як розяснив пленум Верховного Суду України у Постанові від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином субєктом, котрий відповідно до закону наділений повноваженнями щодо визначення підсудності відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення є виключно орган внутрішніх справ, а тому суд позбавлений права вчинити ці дії.

Слід зазначити, що під час складення щодо ОСОБА_1 вказаного протоколу про адміністративне правопорушення він не ставив перед органом внутрішніх справ питання про передачу даних матеріалів до суду за місцем його проживання і, той, вирішив зазначене питання на власний розсуд, відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 21, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ-ПОЛ Україна» на підставі статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_8