Справа №: 669/1042/18 Провадження № 3/669/515/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065184 вбачається, що 10 вересня 2018 року в 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 160 км. а/д Київ Ковель - Ягодин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВХХ № 758692, видане 06 червня 2015 року, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 до суду не зявилися, від представника надійшли письмові пояснення по справі, в яких вказується, що згідно з роздруківкою тестування на алкоголь, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння і показник становить 0,24 0/00 алкогольного спяніння, проте, відповідно до технічної характеристики з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», похибка вмісту алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні 0,00-0,84 0/00 складає плюс/мінус 0,04 0/00, тобто зазначений результат не перевищує допустиму норму та відповідає нормі вмісту алкоголю у водія, а відтак не може свідчити про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2018 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 0/00 алкоголю в крові.

Інформацією приладу «Drager Alcotest 6810», згідно з якою було проведено тестування на встановлення стану алкогольного спяніння, у ОСОБА_1 виявлено рівень алкоголю 0,24 0/00, що перевищує допустиму норму алкоголю в організмі водія.

Разом з тим, технічними даними про прилад «Drager Alcotest 6810», наданих стороною захисту в судове засідання, стверджується, що зазначений прилад має похибку вимірювання плюс/мінус 0,04 0/00.

Отже, беручи до уваги похибку вимірювання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у 0,04 проміле, не можна виключати наявність у ОСОБА_1 рівня алкоголю у крові в кількості 0,20 проміле (0,24-0,04=0,20), що виключає той стан алкогольного спяніння, з якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені сумніви слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХХ № 758692, видане 06 червня 2015 року, ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3