КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/23/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дідик М.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «3 Shepe Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

його захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Як зазначено у постанові, 29.05.2017 року о 06 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе перетин з вул. Спокійна порушив п.10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_4, у якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

ОСОБА_3 вважає, що постанова прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки викладені у ній не відповідають обставинам справи, суд з'ясував обставини, що мають значення для справи не у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що він надавав суду першої інстанції ряд доказів, що свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема експертний Висновок від 10.07.2017 року, утім, суд не врахував його та не взяв до уваги його пояснення з цього приводу. Судом у порушення вимог КУпАП не було здійснено повне та всебічне з'ясування обставин справи, не досліджено всі докази по справі, а досліджені докази не вказують на наявність адміністративного правопорушення і винність особи в його вчиненні. Зокрема, у оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо дослідження передбачених статтею 251 КУпАП пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснень свідків. У зв'язку з цим судом допущено неповноту судового розгляду, внаслідок чого постанова суду не може вважатися законною і обґрунтованою.

Відсутність об'єктивної сторони та вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, полягає у відсутності порушення ПДР, підтвердженого експертним Висновком.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, оскільки її доводи є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки прийняте судом рішення є вірним.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення в межах зміненої апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу зі змінами і просили її задовольнити, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Так, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе перетин з вул. Спокійна, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України, що також підтверджується висновком призначеної апеляційним судом автотехнічної експертизи № 6721/18-52 від 29 листопада 2018 року, проведеної КНДІСЕ.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_5 спростовуються вказаними доказами та є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складався і до суду не надсилався.

З цієї ж підстави суд першої інстанції обґрунтовано не врахував висновок експертного дослідження № 106 від 10 липня 2017 року щодо можливості порушення пунктів ПДР України ОСОБА_5, що також могли перебувати у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням визначеного ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та не відповідають вимогам закону, оскільки суд першої інстанції розглянув справу і наклав стягнення в межах тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, з дня вчинення ОСОБА_3 правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський