Справа №718/2333/18
Провадження №3/718/776/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, 27.03.1983р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 15.08.2018 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до змісту якого 15.08.2018 року о 06:20год. в с. Шипинці Кіцманського району він керував автомобілем Рено, д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Водієм порушено вимоги п.2.9А ПДР.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що повторний тест не проводився, він не був згідний з результатом тесту, але направлення на медичний огляд поліцейські йому не надали.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статттею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 постанови № 14 від 23.12.2005р. Пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. за № 1452/735) - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння - огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандаргом у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В матеріалах справи відсутній Акт огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан сп'яніння, в якому повинно було зазначено, що останній не згідний з результатами огляду.

Перекладання обов'язку доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При встановленні ступеня сп'яніння в 0,21 промілє, що межує з гранично допустимою нормою (0,2 промілє), та з врахуванням технічної похибки (0,05), особі слід було запропонувати повторно пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, чого не було зроблено поліцейськими.

Крім того, такий факт, що показник тесту приладу "Драгер" дорівнював 0,21 проміле, у сукупності з відмовою особи, що тестується, від підпису свідчить про незгоду останнього з такими результатами, та необхідністю проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Вказані обставини свідчать про порушення вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :