Дата документу Справа № 336/3430/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/3430/18 Головуючий в 1 інстанції Дацюк О.І.
Провадження №33/778/529/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2 та його захисника адвоката Красних К.М., ОСОБА_4, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 19 червня 2018 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Соборний біля будинку 20 у м. Запоріжжя, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримував безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що зупинився попереду, після зіткнення, автомобіль Renault Logan продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що стояв попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду змінити, наклавши більш м'якше стягнення, в саме у виді штрафу. Зазначає, що він визнає свою вину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі. Однак не погоджується із висновком суду про накладення найбільш суворого стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує на те, що за змістом ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого права застосовується лише за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом. Зазначає, що оскільки не був присутній в судовому засіданні через поважні причини, він не міг надати суду документи, що характеризують його як особу і свідчать про необхідність постійного використання транспортного засобу для потреб сім'ї і для роботи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який не заперечував проти вимог апеляції, зазначаючи про суворість призначеного ОСОБА_2 стягнення, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та є обґрунтованим, крім того фактичні обставини справи не оскаржуються апеллянтом.

Разом з цим, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно застосував до нього найсуворіший вид адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП - позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що при призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом першої інстанції не були в достатній мірі враховані дані про особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

В свою чергу апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює на ВАТ «НЕТ «Лізард» директором компанії та потребує керування транспортним засобом, враховуючи виробничу необхідність підприємства, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, за місцем роботи характеризується позитивно.

З огляду на викладене, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцію ст.124 КУпАП, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже повністю досягне мети адміністративного стягнення, передбаченоїст.23 КУпАП.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині застосування адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті оскаржувану постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник