АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ід.код. НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк три роки. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 15.10.2017 року о 19 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул.Сумгаїтська, 16, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, вживав алкоголь після ДТП з його участю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що апелянт не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, копія оскаржуваної постанови була направлена апелянту лише 07.12.2017 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 направив поштою 18.12.2017 року, згідно дати на штемпелі поштового конверту, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189319 від 15.10.2017 року, відповідно до якого 15.10.2017 року о 19 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул.Сумгаїтська, 16, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, вживав алкоголь після ДТП з його участю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

- даними копії протоколу серії №БР 212298 від 15.10.2017, згідно якого 15.10.2017 о 19 год. 05 хв. в м. Черкаси у дворі будинку по вул. Сумгаїтська, 16 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.3);

- даними копій пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3, будучи учасником ДТП повідомив, що вживав алкоголь після ДТП. З ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду в установленому законом

порядку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Алкотестер Драгер, та від освідування в КЗ ЧОНД - відмовився (а.с.5);

- даними копій пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4 ОСОБА_7 та учасники ДТП вирішили спір на місці події. (а.с. 6-8);

- даними рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_8;

- даними відеозапису, з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських УПП в м. Черкаси відповідно до протоколу БР №189319 від 15.10.2017, які були досліджені в суді апеляційної інстанції, та з яких встановлено, що водій ОСОБА_3, особисто повідомив поліцейським, які прибули на місце події, що він після ДТП вживав алкогольні напої;

- даними пояснень поліцейського роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_9, який безпосередньо складав протокол БР №189319 від 15.10.2017, відносно гр..ОСОБА_3, які підтверджують вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 після ДТП;

Крім того, факт вчинення водієм ОСОБА_3 15.10.2017 року адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, після якого він вживав алкогольні напої, підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року, яка постановою Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року змінена в частині накладеного стягнення.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Проте, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 286 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

Вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не виконані.

Вірно встановивши наявність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції не дотрималася вимог ст. 268 КУпАП, а саме, винесла постанову без участі особи правопорушника, та без наявності доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду на 27.11.2017.

Порушення судом ст. 268 КУпАП є істотним оскільки позбавило права ОСОБА_3 надати свої пояснення по обставинах справи.

Враховуючи порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанова судді суду першої інстанції підлягає до скасування із винесенням нової, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як

через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 15.10.2017 року, а на момент винесення постанови апеляційного суду - 04.05.2018 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.130 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко