єдиний унікальний номер справи 531/1908/18
номер провадження 3/531/483/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління служби безпеки України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово виконуючого обовязки голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Чернишевського, б. 13, м. Карлівка, Полтавської області,

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення 19 вересня 2018 року комісією УСБУ в Полтавській області в Карлівській РДА спеціальної експертизи наявності умов для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді тимчасово виконуючого обовязки голови Карлівської РДА (на посаду призначений розпорядженням №137-к від 31 жовтня 2017 року), маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (наданий згідно з висновком УСБУ в Полтавській області №91 від 13 березня 2008 року, розпорядженням Карлівської РДА №125 від 18 березня 2008 року), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснював контроль за охороною державної таємниці в зазначеній установі.

Відповідно до ст. ст. 5, 37 ЗУ «Про державну таємницю» та п. п. 3, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ №939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок), ОСОБА_1, як керівник Карлівської РДА, зобовязаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, зі станом справ в райдержадміністрації, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, а також здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у Карлівській РДА.

В той же час, комісією УСБУ в Полтавській області було встановлено:

-в порушення вимог п. 41, пп. 2) і 15) п. 42 Порядку навчання з працівниками РДА, діяльність яких повязана з державною таємницею, а також перевірка знань ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці, режимно-секретним органом (далі - РСО) установи не проводилось;

-в порушення вимог п. 50 Порядку номенклатура посад працівників РДА, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (№30ДСК від 23 жовтня 2017 року) складена без урахування положень Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ №440 від 12 серпня 2005 року (далі - ЗВТД), на підставі яких надано грифи секретності матеріальними носіями інформації (далі - МНСІ), що зберігаються у РДА і містять відомості у сфері цивільної оборони;

-в порушення вимог ст. ст. 5, 37, ЗУ «Про державну таємницю», п. п. 3, 211, 214, 749 Порядку та п. п. 2.10, 2.11 Державних будівельних норм України В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» (далі - ДБН) ОСОБА_1, як керівник установи, не вжив заходів контролю з метою приведення обладнання режимного приміщення РСО РДА у відповідність до вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці, внаслідок чого частина режимного приміщення №1а (РСО), яка передбачена для роботи з секретними документами (робоче місце виконавців), не відокремлена від основної його частини (в якій зберігаються у неробочий час секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації) барєром або заскленою перегородкою, при цьому, барєр в приміщенні РСО встановлено у дверній коробці на вході до приміщення, а стіл для роботи виконавців знаходиться в РСО поряд з металевим сховищем №1, де цілодобово зберігаються МНСІ установи, що не виключає доступу до нього сторонніх осіб;

-в порушення вимог п. 217 Порядку і п. 3.6 ДБН металеве сховище РСО №1, в якому здійснюється цілодобове зберігання МНСІ установи, не придатне для проведення вказаної діяльності у звязку з відсутністю дублікату ключа від замка цього сховища, що, можливо, свідчить про його втрату, внаслідок чого у керівника Карлівської РДА ОСОБА_1 на зберіганні дублікату ключа від вказаного сховища немає;

-в порушення вимог п. 211 Порядку в акті придатності режимного приміщення РСО (№39дск від 07 серпня 2018 року), підписаному членами перевірочної комісії Карлівської РДА та затвердженому керівником установи ОСОБА_1, відомості про вказані порушення, а саме про невідповідність обладнання приміщення РСО встановленим вимогам, відсутні, що свідчить про формальне ставлення членами комісії до своїх обовязків та відсутності контролю за охороною державної таємниці з боку керівника РДА;

-в порушення п. 220 Порядку РСО установи не складений і керівником Карлівської РДА ОСОБА_1 не затверджений список відповідальних за режимне приміщення №1а та сховища МНСІ осіб із зразками їх підписів;

-в порушення п. п. 43, 260, 302 Порядку тимчасово виконуючим обовязки голови РДА не вжито заходів для забезпечення РСО Карлівської РДА штампами для реєстрації секретних документів;

-в порушення вимог п. п. 349, 353, 358 Порядку номенклатура секретних справ установи на 2017 рік (№4ДСК від 25 січня 2017 року) не схвалена експертною комісією РДА, не погоджена з державним архівом Полтавської області, а також не має записів про кількість заведених справ постійного і тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік справ, що робляться в номенклатурі після закінчення року;

-в порушення вимог п. п. 244, 255, 435, 436 Порядку загальні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2016 рік і 2017 рік проведені формально: вказаними перевірками встановлено наявність усіх МНСІ (в тому числі отриманих за попередні роки) та порушень не виявлено (акти №2ДСК від 12 січня 2017 року та №3ДСК від 03 січня 2018 року), проте комісією УСБУ виявлено, що ряд МНСІ минулих років, які мають гриф «Таємно» з позначкою «Літер «М» і зазначені в актах загальних перевірок наявності МНСІ Карлівської РДА за 2016 та 2017 роки, фактично не зареєстровані у діючих облікових формах установи; також, в облікових формах РДА відсутні підписи членів комісії про проведення таких перевірок та підсумкові записи про кількість взятих на облік секретних документів та використаних у журналі аркушів за 2017 рік;

-в порушення вимог п. 341 Порядку секретні мобілізаційні документи установи зберігаються в сховищі РСО №1 разом з іншими секретними документами;

-в порушення вимог п. 336 Порядку керівником Карлівської РДА ОСОБА_1 не видано розпорядження про надання доступу працівникам установи до секретних мобілізаційних документів;

-в порушення вимог п. п. 160, 161, 163, 165, 168 Порядку у РДА тривалий час не проводяться заходи з перегляду та приведення грифів секретності МНСІ та завершених провадженням справ із ЗВДТ;

-в порушення вимог п. 20 Порядку РДА не укладений договір з Державним підприємством спеціального звязку про доставку секретної кореспонденції;

-в порушення вимог п. 318 Порядку у грудні 2017 року, при відправленні на адресу Полтавської ОДА секретних пакетів з сигналами оповіщення, письмовий дозвіл керівник Карлівської РДА ОСОБА_1 на доставку цієї секретної кореспонденції за межі населеного пункту РСО установи не надав, при цьому маршрут доставки секретної кореспонденції (основний і резервний) не розроблялись, а така доставка була здійснена на автомобілі іншої установи.

Таким чином, бездіяльність керівника Карлівської РДА ОСОБА_1 призвела до порушення вимог ст. ст. 5, 37 ЗУ «Про державну таємницю», п. п. 3, 20, 41, 42, 43, 50, 160, 161, 163, 165, 168, 211, 214, 217, 220, 244, 255, 260, 302, 318, 336, 341, 349, 353, 358, 435, 436, 749 Порядку та п. п. 2.10, 2.11, 3.6 ДБН , що свідчить про невжиття ним необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і незабезпечення контролю за охороною державної таємниці в Карлівській РДА, тобто скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився. В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення на аркуші 42 міститься його заява про розгляд справи за його відсутністю, з протоколом він згоден.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються: витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею від 19 вересня 2018 року (а.с. 8-16); копією зобовязання ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці від 26 травня 2015 року (а.с. 17); витягом з розпорядження голови РДА №78 від 25 квітня 2018 року «Про функціональні повноваження голови райдержадміністрації, першого заступника, заступника голови райдержадміністрації та керівника апарату райдержадміністрації» (а.с. 18); витягом із функціональні повноваження голови районної державної адміністрації, першого заступника, заступника голови та керівника апарату районної державної адміністрації (а.с. 19-21); копією копії допуску форми 3 за висновком УСБУ в Полтавській області №91 від 13 березня 2008 року, розпорядженням Карлівської РДА №125 від 18 березня 2008 року (а.с. 22); копією картки перевірки у звязку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с. 23); копією розпорядження голови Карлівської РДА № 125 від 18 березня 2008 року «Про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1А.» (а.с. 24); витягом з розпорядження голови районної державної адміністрації №137-к від 31 жовтня 2017 року про покладення обовязків з виконання функцій і повноважень голови районної державної адміністрації на ОСОБА_1 (а.с. 25); копією Журналу обліку вхідних документів Карлівської райдержадміністрації (а.с. 26); копією Журналу обліку підготовлених документів Карлівської районної державної адміністрації (а.с. 27).

В звязку з викладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, з урахуванням характеру і обставин скоєного правопорушення, даних про його особу, у виді штрафу, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 2122, ст. ст. 245, 268, 280, 283, 284, 294КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, «судовий збір».

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або оскаржена прокурором, у випадках передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя