Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/251/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 09 червня 2018 року о 20.35 год., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. К.Попова, 18, к.1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_4

При цьому суд зазначив, що ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Також суд, посилаючись на положення ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051119 від 09.06.2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4,5), відеозаписом пригоди (а.с.6).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та враховуючи вимоги ст. 33 цього Кодексу призначив відповідне адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2018, скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляції зазначив, що не будучи присутнім на судовому засіданні 25.07.2018 з поважних причин, а саме перебування на лікарняному, суд позбавив його можливості висловити свою думку, довести той факт, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В направленій апеляційному суду клопотанні ОСОБА_3, посилаючись на погіршення стану здоров'я, просив справу розглянути без його участі, вимоги поданої апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи подане ОСОБА_3 клопотання вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, так як останній належним чином сповіщений про місце і час розгляду і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 25.07.2018. Копія постанови суду на адресу ОСОБА_3 направлялась лише 30.07.2018, що підтверджується супровідним листом ( а.с. 16 ). За таких обставин апеляційний суд вважає вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, тому його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_3 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2018 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд вказаної справи відбувся без його присутності.

Однак в матеріалах справи містять дані про те, що ОСОБА_3 з 25.07.2018 по 27.07.2018 знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності завірений відповідними печатками ( а.с. 24 ), а тому не міг бути присутнім на судовому засіданні з поважних причин.

Із зазначеного убачається, що судом першої інстанції не повністю було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_3, а тому його доводи в апеляційній скарзі про порушення права на захист заслуговують уваги. Зазначене є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерія БД № 051119 від 09.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відеозаписом пригоди.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винуватим у тому, що він 09 червня 2018 року о 20.35 год., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. К.Попова, 18, к.1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 09 червня 2018 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар