Справа № 139/689/18
Провадження № 3/139/121/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: смт Муровані Курилівці (вул. Шевченка, 13) Мурованокуриловецького району Вінницької області, неодруженого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 червня 2018 року о 01-ій годині 50 хвилин в смт Муровані Курилівці Мурованокурилвецького району Вінницької області по вул. Комарова, керував транспортним засобом "ВАЗ 2102", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою Alcotesta 6810 "Drager", який показав результат тесту 0.54 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 пояснив: Ввечері 15 червня 2018 року він дома випив безалкогольного пива і вже відпочивав. Однак, до нього зателефонував товариш і попросив забрати його зі ставка. Коли він своїм автомобілем «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Комарова в смт Муровані Курилівці, його зупинили працівники поліції і повідомили, що у нього не працюють фари ближнього світла. На пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного спяніння він погодився, який показав результат 0.54 проміле. Чому результат тесту виявився «позитивний» йому невідомо, адже він вживав лише безалкогольне пиво. Ствердив, що у жодному випадку не сідав би за кермо на підпитку.

Такі пояснення ОСОБА_1 оцінюю критично, оскільки вони не узгоджуються із іншими доказами, зібраними у справі. Одночасно, вважаю, що справу можна закрити з врахуванням наступного:

Статтею 252 КУпАп передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів поданих суду, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 364506 від 16 червня 2018 року та актом огляду на стан алкогольного спяніння, вбачається наявність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 2102" у стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, обставину, що правопорушення було ним вчинено через випадковий збіг обставин, що стан спяніння було визначено як ближче до мінімальної межі, дане правопорушення не є суспільно-небезпечним і не завдало шкоди інтересам громадян та не призвело до порушення прав та свобод інших осіб, вважаю вчинене порушником порушення малозначним, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення із ОСОБА_1 Васильовича судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 34, 221, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 Васильовичу усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 Васильовича провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ______________