Справа № 755/142/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р.Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Головного управління ДФС у місті Києві Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 дата народження невідома, працюючого головним бухгалтером ПП ,,ВОЛНА" місце проживання невідоме, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1319/26-15-12-00-22/10 від 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ПП ,, ВОЛНА" вчинив правопорушення, а саме порушення строків подання платіжних доручень до установи банку по сплаті узгодженої суми по декларації з рентної плати за спеціальне використання води за 2 квартал 2017 року та 3 квартал 2017 року, подання яких передбачено п. 257.5 ст. 257 та статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI. Граничний термін сплати 19.08.2017, 17.11.2017 р. Фактично сплачено 14.11.2017, 01.12.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про неявку на складання протоколу про адміністративне правопорушення № 2082/26-15-12-00-23/10 від 26.12.2017 та актом про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 2083/26-15-12-00-22/10 від 26.12.2017

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 163-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає до стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, дата народження невідома, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, дата народження невідома судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя