П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256806, 05 жовтня 2017 року, о 03.00 год., в м. Рівне по вул.. Макарова, 38 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя,поведінка що не відповідає обстановц) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, так, як вважає, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності, просила суд закрити провадження у справі у зв»язку із відсутністю в її діях складу і події правопорушення. Вказала на те, що в стані алкогольного сп»яніння не перебувала, а причиною зупинки її транспортного засобу було те, що працівники поліції запропонували їй стати свідком освідчення іншого водія на стан сп»яніння. На її відмову, працівники поліції сказали, що вона сама перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Відмовались бути свідком так, як поспішала до своїх дітей, які були самі вдома. Відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп»яніння так, як вважала себе тверезою і на те не мала часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 05.10.2017р. о 03 год. 00 хв. він повертався з відрядження додому, попросив свою дружину забрати його з автовокзалу м. Рівне. По дорозі вони заїхали в супермаркет «Літа», що по вул.. Макарова купити харчі. Вийшовши з супермаркету, до них під»їхали працівники поліції попросили дружину стати свідком освідчення іншого водія на стан сп»яніння. Дружина відмовилась так, як ми поспішали додому, бо діти перебували вдома самі, однак не звадаючи на ці пояснення вони склали протокол. Однак від права керування її ніхто не відсторонив. Проїхавши майже до свого будинку до них знову під»їхали працівник поліції та запропонували пройти тест на виявлення стану алкогольного сп»яніння, дружина знову відмовилась так, як вважала, що ніякого порушення не скоювала, а поспішала додому до дітей, тоді вони знову склали протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду (в медичному закладі) на стан наркотичного спяніння, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 у яких останній підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення алкогольного спяніння у медичному закладі, та те, що остання перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Сидорук Є.І.