Справа № 484/5045/18
Провадження №3/484/1737/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутності потерпілого ОСОБА_2, який своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не явився, причини неявки не повідомив, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.11.2018 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника відділу у Первомайському районі Головного Управління Держгеокадастру, одруженого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 02.09.2002 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2, посвідчення водія НІА № 201346, видане Первомайським МРЕВ 14.09.2004 року (тимчасово вилучене), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384978 від 07.09.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Bora, д.н.з. 78230НІ, при проїзді регульованого перехрестя вул. Одеської та вул. Молокова здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що він на автомобілі марки Volkswagen Bora, д.н.з. 78230НІ, 07.09.2018р. здійснював проїзд перехрестя вул. Одеської та вул. Молокова на зелений сигнал світлофора та в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався на заборонений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з його автомобілем. При цьому він вказав, що ОСОБА_3 на місці ДТП він не бачив.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що перебувала у автомобілі марки Volkswagen Bora в якості пасажира, яким керував її син, та зазначила, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. При цьому ОСОБА_2, який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням її сина. Отже саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 07.09.2018 року він керував автомобілем на регульованому перехресті. Коли увімкнувся червоний сигнал світлофора, він зупинив автомобіль. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, він почав рух, але з його автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням потерпілого, який почав рух на заборонений сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що він, керуючи своїм автомобілем, бачив дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та підтвердив, що ОСОБА_2 здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

До протоколу додана схема місця ДТП, на якій вказані місце розташування автомобілів та місце зіткнення зі слів водія автомобіля Toyota Camry та місце зіткнення зі слів водія автомобіля марки Volkswagen Bora, які не співпадають. ОСОБА_1 пояснив суду, що після ДТП автомобілі перекрили рух транспорту, тож вони зрушили з місця ДТП і працівники поліції складали схему зі слів учасників ДТП.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384980 від 07.09.2018 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, та при проїзді регульованого перехрестя вул. Одеської та вул. Молокова здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Bora, д.н.з. 78230НІ, який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Отже, посилання у вказаних протоколах на порушення обома водіями п. 8.7 ПДР є взаємовиключними, тобто при складанні протоколів про адміністративне правопорушення поліцейським, який проводив огляд місця події та оформляв матеріали ДТП, не встановлено всіх обставин та причин, за яких сталася ДТП.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

За положеннями п. 7 зазначеної Інструкції, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Однак, поліцейський, який оформляв матеріали ДТП, даних вимог інструкції не дотримався, не передав матеріали для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, в результаті чого при оформленні поліцейськими матеріалів дорожньо-транспортної події і складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не були встановлені всі обставини її скоєння і не вжито заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не зясовано обставин, що підлягали зясуванню і доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості дійти переконливого висновку про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що встановити обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не дозволяють дійти однозначного висновку про те, ким із учасників ДТП були порушені Правила дорожнього руху і що саме водієм ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Така можливість на даний час втрачена, оскільки надані суду докази містять суперечливі дані щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху або збою в роботі світлофора.

Враховуючи наведене, керуючись принципом обовязковості забезпечення законності при застосування заходів впливу за адміністративне правопорушення, а також приймаючи до уваги, що належних та допустимих доказів винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлено, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: