"29" листопада 2018 р. Справа № 363/3733/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Спецавторгупа», одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №023479, що 08.09.2018 року о 22 годині 00 хвилин в Київській області, Вишгородський район, смт Димер, вул. Шевченка, 70 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «FIAT TEMPRA» д.н.з.АІ7535ВХ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», в присутності двох свідків. Проба позитивна 2,03%.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив. 08.09.2018 року о 21 годині 00 хвилин він керував автомобілем «FIAT TEMPRA», він з дружиною поверталися до Києва. В смт ОСОБА_1 його зупинила поліція, перевірила документи та запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_2 погодився, оскільки алкоголь не вживав. Однак, поліцейські повідомили, що у них Драгера немає та запропонували проїхати на їхньому автомобілі до с. Демидів на, що він погодився та разом з дружиною на поліцейському автомобілі поїхали до с. Демидів. В с. Демидів проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Прилад показав, що є алкогольне спяніння яке перевищує норму. З показниками приладу не погодився. Крім того, існують сумніви щодо справності даного приладу. До медичної установи їхати не пропонували. ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона їхала з своїм чоловіком ОСОБА_2 із села до м. Києва та їх зупинила поліція. Поліцейські сказали проїхати з ними в їхньому автомобілі, а свою машину залишити. Вони з чоловіком пересіли до машини поліцейських та поїхали в с. Демидів. Там на місці куди вони приїхали була поліція та двоє свідків чоловік та жінка. Поліцейські вийшли з авто з чоловіком, а вона лишилася в машині. Поліцейські щось давали чоловікові дути, а він з ними був не згоден. Після чого повернулись до автомобіля та поїхали в смт ОСОБА_1, де стояв їх автомобіль. Поліцейські попередили чоловіка, щоб він визвав зателефонував комусь із знайомих, щоб сіли за кермо їхньої машини, бо іншим чином заберуть авто на штраф майданчик. Чоловік зателефонував товаришу, який сів за кермо авто та поїхали до м. Київ.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 08.09.2018 року йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив відвезти його з дружиною до м. Київ. Відносно розписки щодо отримання автомобіля «FIAT TEMPRA», то її писав поліцейський, а він лише підписав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не зявились, причини неявки суду невідомі.

Крім того, суду не надано витребуване відео нагрудної камери поліцейського з місця адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 наданих в суді, пояснення свідка ОСОБА_3, які узгоджені між собою та послідовні, свідка ОСОБА_4, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення №023479 відсутній встановлюючий факт керування транспортним засобом, тому суд критично ставиться, до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «FIAT TEMPRA» д.н.з.АІ7535ВХ.

Крім того, суд не може взяти до уваги як допустимий доказ керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, чек тестування, оскільки він не читається, а також зазначаючи суть адміністративного правопорушення працівником поліції, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9. в Правил дорожнього руху, суд не може погодитись з даним твердженням, оскільки п.2.9. в ПДР визначено, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не здобуто доказів керування останнім транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк