overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/429/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності притягувалася 05.10.2017 року за ст. 184 ч.1 КУпАП, попередження.

на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 09.01.2018 р. близько 11 год.49 хв., знаходячись своєму домоволодінні, в м. Узин по вул. Коханка 21, вчинив протиправні дії по відношенню до своєї бабусі гр..ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме вчинив з нею сварка та розібрав пічне опалення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи: а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2, висновком по повідомленню гр..ОСОБА_3,рапортом.

Таким чином, на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
"11" січня 2018 р. Справа № 363/122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2017р. серія БД № 326198 складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, встановлено, що 16.12.2017 року о 21 годині 25 хвилин, в Київській області, на автодорозі Київ Вишгород Десна, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушена координація руху. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в Вишгородській ЦРЛ, де був зданий біологічний аналіз крові. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2017р. серія БД № 326198 складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до належного оформлення, оскільки у вказаному протоколі не вказано, які самі вимоги ПДР України ОСОБА_1 порушені, також до вказаного протоколу не було додано висновків Вишгородської ЦРЛ щодо результатів біологічного аналізу крові водія ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості провести повний розгляд даної справи.

Порушення уповноваженими особами Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії БД № 326198 від 16.12.2017р., складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 366/4006/17
Провадження № 3/366/35/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Водоканал», обхідником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16.12.2017р. о 23 год. 00 хв. в с.Оране Іванківського району, по вул.Червоний шлях, 37 вчинив сімейну сварку відносно дружини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: безпричинно чіплявся, чинив дебош у будинку та виганяв з будинку

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 574333 від 16.12.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2,

-рапортом ДОП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
"11" січня 2018 р. Справа № 363/4707/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві ти Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Дружби, буд. 25, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2017р. серія БД № 003539, гр. ОСОБА_1, 19.11.2017р. близько о 12.30 год. на Київському водосховищі в р-н с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, грубо порушив правила рибальства та провадив лов риби з гумового човна спінінгом з катушкою оснащеним силіконовою приманкою в кількості 1 шт., при цьому виловив риби судак 24 шт., загальною вагою 16.5 кг., чим перевищив добову норму вилову на 13.5 кілограма, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6 правил любительського та спортивного рибальства тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, завдав збитків рибному господарству України на суму 10200 гривень.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чим саме проводилось зважування свіже виловленої риби та не надано пояснень свідків, які зазначені у протоколі.

Разом із цим, до адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не додано копію адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, відповідно до пояснень ОСОБА_1 ОСОБА_2 виловив ту ж саму кількість риби, тією ж вагою, на тому ж місці, в той же день, однак сума матеріального збитку, яку Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві ти Київській області просить стягнути з ОСОБА_1 розрахована лише на одного правопорушника, тобто ОСОБА_1, без вказівки на те, що останній проводив вилов риби спільно з іншою особою ОСОБА_2

Таким чином, не зрозуміло, чи данні особи були разом та кількість виловленої риби є загальної на двох або окремо на кожного, тому потрібно уточнити дані факти, оскільки кількість виловленої риби може вплинути на розмір завданих збитків рибному господарству України.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Управління Держаного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 357/73/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.12.2017 р. о 15 год. 00 хв. гр-н. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул..Куценка 1, керуючи автомобілем марки «AUDI 100» д.н.з.АІ3924ЕІ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.3 б,13.3 «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352грн.40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 р. о 12.35 год. в с. Піщана по вул..Замковій 11 гр. ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда Діо» б/н, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння визначався за допомогою спеціального приладу, який вимірює пари спирту з видихає мого повітря алкотестер «Драгер 6810», проба позитивна 2,58%.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху».

Гр. ОСОБА_1. на неодноразові виклики до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою тестування на алкоголь, відповідно до якої результат становить 2,58 промелі.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/3975/17
Провадження № 3/366/30/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14.12.2017р. близько 19 год. 00 хв. в с.Мусійки Іванківського району, по вул.Центральній,121 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: виражався в її бік брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 574313 від 14.12.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

-рапортом поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що його дружина була п»яна , він хотів її забрати, між ними виникла суперечка і він почав ображати її брутальною лайкою, але в бійку він не кидався.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 360/2723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді оператора ГРС в ПАТ "Укртрансгаз", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2017 року, приблизно о 09-й годині 01 хвилина, в сел.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Вербній ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlender", реєстраційний номер НОМЕР_2, проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що вранці 09 грудня 2017 року він керував автомобілем "Mitsubishi Outlender" і під час його руху на переїзді в сел.Клавдієве Бородянського району Київської області увімкнувся забороняючий сигнал світлофора. Визнав, що повинен був завчасно зупинитися. У скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями в зазначеному протоколі, рапортом інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 від 09 грудня 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3