ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/1935/18

26 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій АРЗ СП ДСНС України, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2018 року о 05 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. В.Чорновола 60 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, стверджував що алкоголь 03 лютого 2018 року не вживав, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, не розяснено правові наслідки відмови, тому з підстав недовіри до працівників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 додав, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного спяніння, а також ОСОБА_1 03 лютого 2018 року було пройдено огляд на стан алкогольного спяніння на робочому місці за допомогою АГ-1200, яким не виявлено алкогольного спяніння. Тому вважає що провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитаній в судовому засіданні працівник поліції, інспектор роти №3 ОСОБА_3, яким безпосередньо складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснив, що водію належним чином відповідно до вимог законодавства було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі, розяснено правові наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери.

За клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово викликались свідки правопорушення, однак до суду не з'явились.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, працівника поліції ОСОБА_3, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд критично оцінює наданий представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів виданий ОСОБА_1 за місцем роботи, оскільки такий огляд був проведений з порушення встановленого законодавством часового двох годинного проміжку часу. Суд вважає вказаний акт не обєктивним та не допустимим доказом.

При дослідженні матеріалів провадження, відеозапису з нагрудної камери, судом встановлено, що працівниками поліції дотримано встановлених вимог законодавства щодо огляду водіїв на стан алкогольного спяніння та матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено належним чином.

Із відеозапису з нагрудної камери чітко вбачається, що працівниками поліції неодноразово ОСОБА_1 запропоновано пройтиогляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та пройти такий огляду у медичному закладі, розяснено неодноразово правові наслідки відмови від проходження такого огляду, однак водій ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом та наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2018 року серії БР №255630, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а самевідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк