Єдиний унікальний номер 725/5172/17
Номер провадження 3/725/3177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч. 1 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062592 ОСОБА_1 13 листопада 2017 року о 21 годині 10 хвилин в м. Чернівці на перехресті вулиць Прутської та Гагаріна керував транспортним засобом «Пежо 406» номерний знак TOS F 473, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги транспортному засобу «Мерсерес Бенц 308» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів і їх механічні пошкодження. Потерпілих не має.

Крім того, 13.11.2017 року о 22 годині 08 хвилин стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 062583, відповідно до якого 13 листопада 2017 року в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 34 водій керував транспортним засобом засобом «Пежо 406» номерний знак TOS F 473 в стані алкогольного спяніння.

Справи за вказаними протоколами об»єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУПАП із присвоєнням єдиного номера справи 725/5172/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Заперечив свою винуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що не вживав алкогольних напоїв. Був наляканий дорожньо-транспортною пригодою, винуватцем якої був. Відповідно змінився його психо-емоційний стан. Він був пригнічений, не бажав спілкуватися. До приїзду працівників поліції мав неприємну розмову з потерпілим у ДТП. Продував прилад «Драгер» на вимогу працівників поліції, які приїхали на місце ДТП через 20 хвилин після її здійснення. Не просив відвезти його в наркологічний диспансер, оскільки не знав, що в разі незгоди із результатами вимірювання можна клопотати про дослідження в медичній установі. Вважає покази приладу «Драгер» сфальсифікованими, оскільки перші два продуви показували негативні результати

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного і також заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП. Подав суду письмове клопотання з проханням закрити справу за цією статтею КУПАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено матеріали справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) серії БД № 062583 свідками у ньому зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 062592 ОСОБА_2 є потерпілим від ДТП за участю автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а ОСОБА_5 вказаний як свідок цього ДТП.

Частиною 2 ст. 266 КУПАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В якості свідків при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в порушення п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року було залучено осіб, в неупередженості яких є сумніви, оскільки то були особи, що пересувались у транспортному засобі, з яким зіткнувся транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1

Аналогічними є положення п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків і не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року, обов»язковому огляду підлягають водії транспортних засобів, учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Судом встановлена відсутність тілесних ушкоджень у будь-кого з учасників ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУПАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 062583 містить посилання на неперсоніфікованого водія, який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а.с.1).

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частина 5 ст. 266 КУПАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про допущені порушення при огляді ОСОБА_1 і складанні адміністративного протоколу, які в сукупності з іншими матеріалами справи не доводять його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Обставин, які б пом»якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 130 , 221, 247 ч.1 п.1, 251, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і за його вчинення накласти на нього штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський