Справа № 199/1539/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л.,за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. З. Біляєва, 20/20, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №122103 від 23.02.2018 року про те, що він 09.02.2018 року о 12-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Янтарній, в районі будинку №49, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення із автомобілем «Опель Комбо» №ВР7520 під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював рух в попутному напрямку.

ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду показав, що 09.02.2018 року приблизно о 13 год. він керував автомобілем «ВАЗ-21093» №АЕ1990ЕВ, рухався по вул. Янтарній у м. Дніпро. Попереду нього рухався автомобіль «Опель» та біля буд. № 49, переконавшись у безпеці руху, почав випереджувати автомобіль «Опель», що рухався попереду нього, але останній різко змінив маневр вліво, в результаті чого сталось зіткнення. Удар в його автомобіль прийшовся на передні пасажирські дверцята справа. Після чого викликали працівників поліції. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Опель» №ВР7520 ОСОБА_1, оскільки він навмисно різко здійснив маневр вліво, коли він почав випереджання його автомобіля.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вказав, що він 09.02.2018 року о 10-00 год. керував автомобілем «Опель Комбо» №ВР7520, рухався у м. Дніпро по вул. Янтарній. Із лівого боку його почав випереджувати автомобіль «ВАЗ 21093» №АЕ1990ЄВ, який не встиг здійснити обгін та різко скоїв маневр праворуч, в результаті чого вдарив в його автомобіль в районі лівої частини переднього бамперу. Після чого він зупинив свій автомобіль та викликав працівників поліції. Вважає винним водія автомобіля «ВАЗ 21093» №АЕ1990ЄВ за дотримання інтервалу між автомобілями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Матеріали справи містять висновок експерта за №5/10.1/311 №5/6.1/311а від 07.06.2018 року відповідно до якого:

1. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти:

-водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху;

-водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

-

2. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ» не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, але з технічної точки зору, вказана невідповідність не знаходиться в причинному звязку з даною пригодою.

Дії водія автомобіля «Опель» ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою.

3. Водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Опель».

4. Водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити зіткнення із автомобілем «ВАЗ» шляхом виконання дій у відповідності до вимог п.п.10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

Будь-яких інших клопотань щодо призначення у справі додаткової судової авто-технічної експертизи до суду від сторін по справі не надходило.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, відносно якої було складено протокол, тобто ОСОБА_2

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов