КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю старшого державного інспектора Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., адвокатів АбоімоваО.Ю., Зубицької Л.М., які представляють інтереси ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 2 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 2 серпня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016, скасовано постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що в світлі рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидака проти України» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод провадження у справах про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінальних проваджень. Норми КПК України передбачають можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Визнавши наявність підстав для перегляду постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, суд здійснив відповідний перегляд справи та дійшов висновку про необхідність скасування судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, зазначив, що нововиявлені обставини спростовують факт вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що при прийнятті суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі не взято до уваги, що зібрані у справі докази доводять факт переміщення ОСОБА_5 товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, чи документів, одержаних незаконним шляхом, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів. Судом помилково визнано наявність нововиявлених обставин, що потягнуло помилковість висновків суду та прийняття необґрунтованого рішення. Висновки почеркознавчої експертизи не доводять той факт, що ОСОБА_5 особисто не заповнював митну декларацію та не спростовують факт подання ОСОБА_5 документів для переміщення товару через митний кордон України з порушенням митних правил. Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Додатково зазначає, що суддя місцевого суду безпідставно застосував положення ч.4 ст.461 КПК України та розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку на її подання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвокатів Абоімова О.Ю., Зубицької Л.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Солом'янського районного суду від 08.07.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Суддя місцевого суду дійшов висновку, що дії громадянина України ОСОБА_5 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до вказаної постанови 24.11.2014 через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на митну територію України з Німеччини ввезено легковий автомобіль Mercedes-Benz S500 4 Matic, 2014 року випуску, бувший у використанні, вартістю 93 500,00 євро. В якості підстави для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_5 подано товаросупровідні підроблені або одержані незаконним шляхом документи - рахунок № 14185 від 26.09.2014 та квитанцію від 26.09.2014, копії технічного паспорту від 14.11.2014 та технічного талону реєстрації від 14.11.2014.

Разом з тим, вході перегляду постанови судді Солом'янського районного суду від 08.07.2016 за нововиявленими обставинами суддею місцевого суду було досліджено висновок судово-почеркознавчої експертизи документів Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № 778/тдд від 15.09.2017, проведеної в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000642 від 24.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

На підставі даних, що містяться у висновку, суддею місцевого суду встановлено, що підписи на товаросупровідних документах виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Крім того, згідно листа Державної прикордонної служби України запис про перебування ОСОБА_5 24.11.2014 на території пункту пропуску «Шегині» відсутній та відповідно перепустка не видавалася.

Ухвалою Солом'янського районного суду від 09.12.2016 у справі №760/21064/16-к встановлено факт, що власником транспортного засобу Mercedes-Benz S500 4 Matic є не ОСОБА_5, а інша особа.

На підставі викладеного, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 не був власником вказаного автомобіля, не здійснював дії щодо його перевезення через митний кордон та не видавав довіреності на вчинення таких дій.

Отже, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Також суддя при вирішенні питання про доцільність застосування положень КПК України щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано визнав вказані вище обставини такими, що підтверджують невинуватість ОСОБА_5, та застосував положення ч.4 ст.461 КПК України щодо відсутності обмеження строку перегляду судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 2 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя