ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/26/18

Провадження № 3/300/14/2018

17.01.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сільським головою с. Нижні Ворота, Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, паспорт серії ВО 164274 виданий Воловецьким РВ УМВС в Закарпатській області 17.02.1997 року, ІПН: НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2017 року, о 17 год. 40 хв. на 711 км + 50 м автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, який працює сільським головою с. Нижні Ворота, Воловецького району Закарпатської області, керував транспортним засобом «SKODA OKTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера "Драгер" та в закладі охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246774 від 23.12.2017 року, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 23.12.2017 р. на власному автомобілі «SKODA OKTAVIA» їхав з перевалу с. Латірка, і через поганий стан автодороги, поблизу автозаправки, зіткнувся з автомобілем «Daimler Chrysler», який їхав попереду. У присутності поліцейських, які прибули на місце події, та в присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, здійснюваного працівниками поліції на місці події та доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, переглянувши демонстрацію відеозапису з місця події, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні доведена і він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3, розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 року у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, що відповідно до Інструкції є ознаками, які дають поліцейському підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 161 від 22.03.2017 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за № 246774 від 23.12.2017 року, складеного інспектором поліції ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OKTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера "Драгер" та в закладі охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підписали протокол.

Ці обставини підтверджено також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданими до матеріалів справи та дослідженими судом.

З відеозапису, який здійснювався працівниками поліції на місці події 23.12.2017 року, продемонстрованого в залі судового засідання, встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснював, що він не довіряє свідкам, які були присутні при складанні протоколу, оскільки вони могли бути заінтересованими, бо їхали в автомобілі, з яким він зіткнувся.

Суддя не бере до уваги зазначену обставину, оскільки заінтересованість свідків, які були присутні при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, нічим не доведена. Відеозаписом, який здійснювався під час події підтверджено, що свідки були присутні під час пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння і він у їхній присутності заявив про відмову від проходження огляду. Зауважень щодо свідків ОСОБА_1 не висловлював.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не встановив обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, та обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, а тому ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 352, 40 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 308 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови, органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.