Справа №486/575/18 20.08.2018
Провадження №33/784/373/18
Провадження № 33/784/373/18 Головуючий у суді першої інстанції: Савін О.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Шаманська Н.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Богуславської О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2: Сорочана В.О.,

потерпілого: ОСОБА_4;

захисника ОСОБА_4: Нетідової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави,

у с т а н о в и в:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Олімпійській в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Виконуючи поворот праворуч не переконався в безпечності та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правої сторони, чим порушив п. 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «PEUGOT», який продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «CHERY», який знаходився на парковці. Внаслідок зіткнення всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року ОСОБА_2, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 24 липня 2018 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року та закрити провадження у справі.

Зазначав, що під час розгляду справи у суді першої інстанції суддею було порушено вимоги Конституції щодо гласності судового процесу і повного фіксування його технічними засобами, що позбавляє його можливості посилатися на свою позицію у суді апеляційної інстанції, а також те, що судом не було враховано, що на ділянці, де сталося ДТП не було встановлено дорожніх знаків щодо кількості смуг проїзної частини, а тому на вказаному відрізку не може бути двох смуг руху в одному напрямку . За такого, на думку ОСОБА_2 водій автомобіля «PEUGOT» рухався позаду нього і перед здійсненням ним повороту праворуч, коли він лише повернув колеса в напрямку паркувального місця, автомобіль «PEUGOT» на великій швидкості протаранив його автомобіль, що підтверджується схемою ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - Сорочана В.В., потерпілого ОСОБА_4 та захисника - Нетідової С.І., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259502 від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_2 о 14 год. 50 хв. м. Южноукраїнську по вул. Олімпійській керував автомобілем НОМЕР_3. Виконуючи поворот праворуч не переконався в безпечності та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правої сторони, чим порушив п. 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху, допустивши зіткнення з автомобілем «PEUGOT», який продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «CHERY», який знаходився на парковці. Внаслідок зіткнення всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП (а.с.3), яка сталася 19 квітня 2018 року, з якою погодились всі учасники ДТП, рапортом чергового інспектора Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Васильченко М.С. (а.с.2), фотознімками наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.34-45) та поясненнями учасників ДТП, наданими 19 квітня 2018 року ( а.с.5-6).

Так, в своїх поясненнях, наданих працівникам поліції 19 квітня 2018 року (а.с.4), ОСОБА_2 зазначив, що рухався по вул. Олімпійській в напрямку ККСС «Олімп» . Під'їжджаючи до спортивного комплексу, він увімкнув правий показник повороту та почав здійснювати маневр, а саме поворот праворуч на зупинку для автомобілей, та в цей час відчув удар по правій стороні автомобіля, у вікно побачив, що автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем лівим кутом свого бампера прочесав від задньої правої дверцяти до переднього бамперу, опередивши його, зупинився з правої сторони його автомобіля, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем «CHERY», який знаходився на парковці (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 19 квітня 2018 року (а.с. 5) вбачається, що «перед ним рухався автомобіль «CITROEN C4», але при цьому він їхав ближче до правого краю проїзної частини, а автомобіль «CITROEN C4» рухався в тому ж напрямку ближче до центру проїзної частини та при цьому автомобіль «CITROEN C4» з центру проїзної частини різко почав повертати праворуч на зупинку для транспортних засобів. З метою уникнути зіткнення він різко натиснув на гальма та почав рухатись вправо, заїхавши на зупинку перед ККСС «Олімп». Зіткнення з автомобілем «CITROEN C4» відбулося лівою частиною переднього бамперу, прочесавши від задньої правої дверцяти до його переднього бамперу.

Проте, в судовому засіданні, наполягаючи на відсутності в своїх діях правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 зазначав про те, що судом не було враховано, що на ділянці, де сталося ДТП не було встановлено дорожніх знаків щодо кількості смуг проїзної частини, а тому на вказаному відрізку не може бути двох смуг руху в одному напрямку. За такого, на думку ОСОБА_2 водій автомобіля «PEUGOT» рухався позаду нього і перед здійсненням ним повороту праворуч, коли він лише повернув колеса в напрямку паркувального місця і зупинився, автомобіль «PEUGOT» на великий швидкості протаранив його автомобіль, що підтверджується схемою ДТП,

Проте з таким погодитись не можна.

Так, пунктом 11.1. ПДР України, встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається зі схеми місця події від 19 квітня 2018 року, ширина смуги руху, на якій відбулася подія становить - 7.40 метрів.

Відповідно до абз. 78 п. 1.10. ПДР України, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Отже, з урахуванням викладених вище положень ПДР України, а також з урахуванням того, що ширина смуги руху, на якій відбулася ДТП становить 7 метрів 40 см, навіть без наявності дорожньої розмітки на цій смузі руху, вона є смугою руху з двома смугами руху в одному напрямку руху, адже її загальна ширина майже вдвічі перевищує встановлену ПДР України ширину однієї смуги руху в одному напрямку.

За такого, твердження апелянта про те, що при відсутності дорожньої розмітки або відповідних дорожніх знаків, на вказаному відрізку не може бути двох смуг в одному напрямку руху - суперечить ПДР України.

Крім того, відповідно до п. 11.2. ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

В той же час дії водія автомобіля «CITROEN C4» цим вимогам ПДР України не відповідають, адже його автомобіль рухався ближче до центру та почав здійснювати маневр повороту праворуч саме з центру, що підтверджується і схемою ДТП, з якої вбачається, що після зіткнення праве заднє колесо автомобіля «CITROEN C4» знаходилося на відстані 2.80м від розділової смуги з зупинкою для транспортних засобів, тобто фактично на лівому краю проїздної частини, а праве переднє колесо автомобіля «CITROEN C4» знаходилося на відстані 2,00 м. від розділової смуги з зупинкою для стоянки транспортних засобів.

При цьому, із схеми місця події (а.с. 3) вбачається, що гальмівний шлях (слід юзу) правого колеса автомобіля «PEUGOT» розпочався до розділової смуги правого боку проїзної частини та «карману» для зупинки транспортних засобів, що свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по своїй (правій) смузі руху ближче до правого краю проїзної частини, що відповідає вимогам ПДР України.

Відповідно до п. 11.5. ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В той же час, ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч з лівої смуги, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 10.1. ПДР України, відповідно до якого перед початком руху,

перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Однак, ОСОБА_2 перед виконанням маневру «поворот праворуч» не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху автомобіля «PEUGOT».

- п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

В той же час, здійснюючи поворот праворуч, ОСОБА_2 завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, про що свідчить схема місця ДТП.

- п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під

час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Проте, автомобіль «CITROEN C4» під керуванням ОСОБА_2 рухався ближче до центру проїзної частині, по лівій смузі руху в одному напрямку, на значній відстані від правого краю проїзної частини, що підтверджується схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд

першої інстанції вірно надав оцінку поясненням учасників ДТП та наявним в справі доказам та дійшов правильного висновку що ОСОБА_2 порушив п.10.1,10.4,10. 5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За такого, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Посилання апелянта на не проведення фіксування судового розгляду даної адміністративної справи технічними засобами, ніяким чином не вплинуло на повноту, всебічність, об'єктивність, своєчасність розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки судом були отримані пояснення від усіх учасників даної адміністративної справи, дослідженні всі докази наявні у справі та надана належна правова оцінка. Питання щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи, вирішено судом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська