ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/387/18 Справа № 199/6951/18 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відсутні обставини, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови, відносно ОСОБА_1 в апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, звертається увага апелянта, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подала після усунення процесуальних недоліків, знов звернутись до суду з оскарженням судового рішення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко