Провадження № 3/304/9/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Волошина керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063-ЗНГ», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки того дня алкоголь не вживав взагалі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи позицію свого підзахисного підтримав. Крім цього, подав клопотання про витребування сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також надання інформації про дату останньої калібровки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № ARCE-0191, яким здійснювалася перевірка (освідчення) на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, оскільки відомості про такий засіб відсутні у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні докази, суддя приходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005703 від 11 жовтня 2017 року, результатом тесту на алкоголь № 2695 приладу «Drager» ARCE-0191 від 11 жовтня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами № № , , , , , , , , і від 11 жовтня 2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо відсутності у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відомостей про спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810» № ARCE-0191, яким здійснювалася перевірка (освідчення) на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, то такі суддя відхиляє, оскільки як вбачається із наданого начальником Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2643 газоаналізатора Alcotest 6810 зав.№ ARCE-0191, виробленого Drager Safety AG & Co. KGaA, таке чинне до 18 травня 2018 року.

Таким чином, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5