КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1221/2018 Суддя у І-й інстанції: Бойко О.В.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Спортделюкс», службова адреса: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, за апеляційною скаргою представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Спортделюкс», порушено порядокведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за період 01.01.2016 по 31.12.2016 року та з 01.01.2017 по 31.03.2017 рокина загальну суму 386 952,3 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, яку просить скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і не отримувала копію постанови, у зв`язку з чим була позбавлена можливості її оскаржити.

Вказує, що судом грубо порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, не з`ясовано всі обставини справи, не прийнято до уваги об'єктивні обставини по справі.

Зазначає, що Рішенням Державної фіскальної служби України від 27 серпня 2018 року вих. № 27506/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків № від 18 червня 2018 року скасоване.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, яка просила розглянути і задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши наведені в ній доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду необхідно поновити, а апеляційну скаргу - задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 31.07.2018проведено за відсутності ОСОБА_2, дані щодо її належного сповіщення про дату та місце проведення судового розгляду, відсутні.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 направлено 31.07.2018, проте жодних даних про її отримання адресатом немає.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи представника ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку наапеляційне оскарження, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону не виконав.

Так, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за наведених в постанові обставин, спростовуються доказами, на які посилається апелянт.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року, складеного відносно головного бухгалтера ТОВ «Спортделюкс» ОСОБА_2, при перевірці даного підприємства встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за період 01.01.2016 по 31.12.2016року та з 01.01.2017 по 31.03.2017 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 16 березня 2018 року по 22 травня 2018 року Офісом великих платників податків ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТДЕЛЮКС» (4) (далі - ТОВ «СПОРТДЕЛЮКС», Товариство) з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «ТЕКС ХАУЗ» () за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 та 01.02.2017 по 28.02.2017, за результатами якої складено акт № 1567/28-10-42-02/39159184 від 30.05.2018 року (далі - Акт перевірки), у висновках якого зазначено, що ТОВ «СПОРТДЕЛЮКС» порушено:

1. пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України (далі - ПК України), П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 ( надалі - П(С)БО), ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.1.1 п.1, п.п. 1.2 п.1, п.2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.03.2017 на загальну суму 386 952 грн. 30коп.;

2. ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1, п.п. 1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, пп.14.1.179 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 01.01.2016 року по 31.12.2016 року та 01.01.2017 року по 28.02.2017 року ТОВ «СПОРТДЕЛЮКС» по реалізації (відвантаженню) продукції на суму ПДВ 358 286,17 грн. залишається не змінною.

18 червня 2018 року Офісом великих платників податків ДФС на підставі Акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 483 690 грн. 40 коп., з яких 386 952 грн. 30 коп. сума основного грошового зобов'язання, а 96 738 грн. - штрафні санкції.

Однак, у зв'язку із не згодою ТОВ «СПОРТДЕЛЮКС» з результатами документального оформлення перевірки, Товариством до Офісу великих платників податків ДФС подано заперечення на Акт перевірки та скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 18 червня 2018 року до Державної фіскальної служби України, рішенням якої від 27 серпня 2018 року вих. № 27506/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків № від 18 червня 2018 року скасоване.

Зокрема, в абз. 7 стор. 7 вищевказаного рішення Державної фіскальної служби України зазначається, що аналіз акта перевірки свідчить про невідповідність його загальної та описової частин вимогам, встановленим у Порядку № 727 (Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727), адже він не містить доказів порушення податкового законодавства ТОВ «СПОРТДЕЛЮКС» по взаємовідносинам із ТОВ «ТЕКС ХАУС».

Отже, Державною фіскальною службою України було скасовано висновки Акта перевірки Офісу великих платників податків ДФС № 1567/28-10-42-02/39159184 від 30.05.2018 року та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № від 18 червня 2018 року у зв'язку з відсутністю порушень податкового законодавства ТОВ «СПОРТДЕЛЮКС».

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.188.1 ст.188 ПК України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є поспішниим та необґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року, як незаконна, має бути скасована, із прийняттям нової постанови про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, а отже задоволенням апеляційної скарги її представника ОСОБА_3

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко