overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/112/18 3/302/46/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з з Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Воловець, вул. Карпатська, № 66/1, Закарпатської області, непрацюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.12.2017 року біля 11 год. 00 хв. в с. Пилипець - Шипіт гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено-Трафік д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес - Спрінтер 313 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення визнав повністю.

Оцінивши вищевстановлене, та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, зокрема: відсутність у справі обтяжуючої обставини, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вину визнав, а тому вважаю, що останнього слід піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн.. 40 коп..

Вилучене посвідчення водія ВАЕ 890441 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/141/18
Номер провадження 3/525/70/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.06.1979 р. н., народився село Багачка Перша Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацююча, за станом здоров'я інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, судимий,

по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 лютого 2018 року близько 12 години, ОСОБА_1 перебуваючи в селі Широке Великобагачанського району Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Нетяга В.В. визнала і пояснила, що у вказаний день та час, дійсно, в селі Широке Великобагачанського району Полтавської області, не виконав вимогу поліцейського.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2018р. /а.с. 1/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136,00 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/505/18
Провадження № 3/552/221/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 січня 2018 року о 14-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «АТП-2004» (юридична адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Нурманська, 37 Б) по вул. Шведській, 64 А у м. Полтава, де знаходиться автоколекстив «Ротор», водій виїжджаючи з гаражного кооперативу, не витримав безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві вказав, що із вчиненим адміністративним правопорушенням згоден в повному обсязі. Крім того, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №132225 від 22.01.2018 року та схемою місця ДТП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., за участю секретаря судового засідання Климченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 454313 від 26.12.2017 вказано, що ОСОБА_1 26.12.2017 о 00 год 15 хв по вул. Центральна с. Личкове, Магдалинівського району Дніпропетровської області в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії БД № 454313 від 26.12.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що огляд на стан сп'яніння в медичному закладі він не проходив та не відмовлявся в присутності лікарів та понятих від його проходження, тому прохає справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки незважаючи на його незгоду на проходження медичного огляду на місці зупинки, поліцейський повинен був забезпечити його огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано таке право на його проведення, що є обов'язковим згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, однак як пояснив ОСОБА_1 до медичного закладу його не було доставлено, та в присутності двох понятих від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, отже складений протокол неможливо вважати допустимим доказом у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/86/18 3/302/29/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 04.06.2014 р., мешк. с. Торун, № 294, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2018 року біля 23 год. 00 хв. в с. Торун в приміщенні кафе "Золото карпат" ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу продавця ОСОБА_2 та розбивав пляшки об підлогу, чим своїми діями вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками: вчинення дрібного хулігантва.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, ніде не працює, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/266/18
Провадження № 3/552/151/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомила, громадянка України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2018 року о 16 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці поблизу буд. 20 по вул. Огородній, 20 в м. Полтава, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 166158 від 06.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, вважаю, що достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 301/163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 між населеними пунктами с. Сільце та с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touareg держаний номерний знак НОМЕР_2 777, власником якого є ОСОБА_2,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 17 січня 2018 року між населеними пунктами с. Сільце та с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 777, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060314 від 17.01.2018 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с. 5).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0001, ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 303/7138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.12.2017 року о 09 год. 50 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме Мукачівському МВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області, поводив себе неадекватно, бився головою об стінку, гучно кричав, погрожував працівникам закладу.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 24 січня, 07 лютого 2018 року не зявився, при цьому повістка направлена за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але свідомо не зявлявся у відділення Укрпошти для отримання повідомлень з Мукачівського міськрайонного суду з метою ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку, що є всі підстави щодо розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №255163 від 07.12.2017 року, пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ОО №1189325, суму 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3