overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1442/18
Провадження №3/713/889/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та жительку с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області, громадянство України, не працюючу, одружену, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.06.2018 року, біля 15.00 год. перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_2, що по вул. Шевченка, 15 в с. Слобода-Банилів Вижницького району, вчинили суперечку з останньою, в ході якої ображала її нецензурною лайкою. Своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що з ОСОБА_2 примирилася.

Дослідивши справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2, вина доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №710899 від 12.06.2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 від 12.06.2018 року.

Щире розкаяння, вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше та примирення з потерпілою визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 ОСОБА_2 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, її майновий стан, те, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обставини які обтяжують відповідальність, - вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 ОСОБА_2 при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 34, 173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 ОСОБА_2, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 ОСОБА_2, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2820/18
Провадження № 3/723/3356/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дячук О.О., при секретарі Яворській М.І. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.02.1977року народження громадянку України, різноробоча приватного підприємства, жительку с.Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2018року о 12.00год. у с.Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, на вулиці вчинила словесну суперечку із ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурними словами в його адресу, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що зупинила автомобіль Камаз, який незаконно вивозив гравій з русла річки, не виражалася у його адресу нецензурними словами, а просто викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що вона прибула через десять хвилин після зупинки автомобіля та не чула, щоб ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами у адресу ОСОБА_2.

Із пояснення водія ОСОБА_4 вбачається, що 10.08.2018р. біля 12.00год. в с.Комарівці при вивозі гравію перекрили рух його автомобілю ОСОБА_1, при цьому ображала його і ОСОБА_2 нецензурними словами, поводила себе зухвало.

Із пояснення ОСОБА_5 вбачається, що вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перекрили рух автомобілям, які вивозили гравій з русла річки Сірет і в подальшому викликали поліцію. Під час інциденту проводилась бесіда, але нецензурні слова не звучали.

Оцінюючи докази, суд дійшов висновку, що свідок ОСОБА_3 прийшла після 10 хв. даного інциденту тому не могла бачити факт вираження ОСОБА_1 нецензурних слів.

Суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 разом з іншими мала наміри зберегти русло річки, тобто вболівала за екологію та землі села.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, висловлювання були нетривалими, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що у ОСОБА_1 є двоє дітей, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 713/1456/18
Провадження №3/713/892/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, одруженого, пенсіонера за віком, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.07.2018 року, о 09.30 год., перебуваючи у громадському місці - біля сільського базару по вул. Гостинець в с. Банилів Вижницького району, виражався нецензурною лайкою у присутності перехожих, на зауваження не реагував, а продовжував свої протиправні дії. Своїми діями порушив громадський порядок, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Просив суворо не карати.

Дослідивши справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вина доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №008444 від 27.07.2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2018 року.

Щире розкаяння та вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові докази, врахувавши особу порушника, його майновий стан, вік, виключно позитивну характеристику по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обставини які обтяжують відповідальність, - вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №718/1823/18
Провадження №3/718/619/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «Герман», за ч.1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2018 року біля 10 години 30 хвилин, на 137 км АД М-01 «Київ-Чергнігів-Нові Яриловичі» керуючи транспортним засобом DAF 95 XF 430, номерний знак НОМЕР_1 зупиняючись на узбіччі дороги, здійснив пошкодження металевого барєрного огородження на вказаній ділянці автомобільної дороги, чим порушив ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак 09.08.2018 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Вину визнає повністю.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 238106 від 05.07.2018 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про те, що він порушив ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню

вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 139, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.139 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1349/18
Провадження №3/726/741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 046333 вбачається, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 25.05.2018 року о 09 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Калинівська, 13-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery» держаний номерний знак НОМЕР_1, після зупинки свого транспортного засобу перед пішохідним переходом, пасажир відкрив двері транспортного засобу, при цьому водій не простежив про безпеку і що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося контактування з рухаючим праворуч в попутному напрямку велосипедистом ОСОБА_2 Під час дтп велосипед та авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 046333 від 06.07.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2018 року, рапортами, поясненнями, висновком експерта № 423 від 08.06.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1495/18
Провадження №3/726/817/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого газорізчиком «Вторчермет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. за ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, а саме: 26.03.2018 року о 14 год. 30 хв. в м.Чернівці, вул. Хотинська, 41-Г, вкрав фрагмент недіючої колії на суму 145 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 159747 від 02.08.2018 року, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2018 року, протоколом допиту свідка від 28.03.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.07.2018 року, поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винної, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 51 ч.1, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/522/6563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №065679 від 02.07.2018 року, зазначено, що 02.07.2018 року близько о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Nissan Primera, д/н ВН 7631 ET, в м. Одеса по вул. Розкийдалівська, 69/71 будучи причетною до ДТП з автомобілем НОМЕР_1, залишила місце пригоди . Шляхом розшукових заходів водія було встановлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, що підтверджується її підписом у протоколі, про поважність причин не явки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122-4 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД БД №065679 від 02.07.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Бондар В.Я
Провадження №: 3/752/5934/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк, громадянина України, працюючого регіональним представником ТОВ «ІТІС СОРС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.06.2018 року, приблизно о 14 год. 30 хв., в м. Києві, на Амурській площі (вул. Васильківська, 37-а), керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який виконував розворот, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко