Справа № 680/1124/17
№3/680/9/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, поліцейського СРПП Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Державною установою «Райківецька виправна колонія №78» матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ №409295 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 03 березня 2006 року, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, а саме:

18 липня 2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП;

13 листопада 2017 року за ч.2 ст. 178 КУпАП;

22 листопада 2017 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №890658 гр. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 26 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні ОСОБА_2, жительки с. Шебутинці, вул. Миру, 3, таємно викрав цукор вагою 5 кг. на загальну суму 75 грн., чим завдав збитку ОСОБА_2 на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 змінював свої пояснення, спочатку не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення так як викрадений цукор у нього не знайшли, в подальшому визнав той факт, що перебував в стані сильного алкогольного спяніння, тому не памятає де подів викрадений цукор. Винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджувала, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_1 у звязку з тим, що наймала його для робіт по домогосподарству, тому останній добре орієнтувався, що де розміщено та де, які продукти зберігаються. 25 листопада 2017 року після того як останній рубав дрова залишив у неї свою сокиру, а 26 листопада 2017 року виявила крадіжку цукру та відсутність сокири.

Поліцейський СРПП Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що складав протокол 05 грудня 2017 року та відбирав пояснення у ОСОБА_1, який вину визнавав. Повідомив, що опитати останнього 26 листопада 2017 року у день вчинення крадіжки не вдалося, через те, що останній перебував в стані алкогольного спяніння нічого пояснювати не міг, висловлювався нерозбірливо, про що є рапорт в матеріалах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його поясненнями, наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №890658 від 05 грудня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 26 листопада 2017 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, не бажав визнавати вину, змінював свої пояснення, негативно характеризується по місцю проживання, зловживає спиртними напоями, є особою раніше судимою за злочини проти власності, тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп. ) судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_5