Провадження № 33/792/424/18
Справа № 680/422/18 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Віньковецького районного суду від 09 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду від 09 серпня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

За постановою суду, Романюк (до зміни 05.05.2018 року носив прізвище ОСОБА_2 09.05.2018 року о 19.10 год. в смт. Нова Ушиця по вул. Подільська, 53, керував скутером «Хонда Діо» б/н, в стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARBF-0403 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що грубі порушення прав підзахисного, допущені судом, а саме права на захист, права на повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2, права взяти участь у дослідженні доказів по справі у судовому засіданні, права допитати свідків та реалізувати ряд інших прав, наданих особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також порушення права на справедливий суд, що позбавило можливості його та підзахисного надати пояснення по справі та докази невинуватості у інкримінованому ОСОБА_2 адміністративному правопорушенні. Крім того зазначає, що суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 на підставі документів, складених на ОСОБА_4, а також судом не враховано вчиненні виправлення в протоколі, в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та вказівка в акті огляду на стан сп'яніння про незгоду особу із результатами огляду. Також звертає увагу і на те, що його підзахисний був зупинений по вул.Ювілейній смт. Нова Ушиця, а не по вул. Подільській, як зазначено у протоколі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2018 року серії БР №093462, що у вказаний день о 19 год. 10 хв. в смт. Нова Ушиця, по вул.Подільська, 53, керував скутером «Хонда Діо», без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом №70 від 09.05.2018 року, огляд проводився у встановленому законом порядку з використанням спец приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARBF-0403.

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,72 ‰ (а.с.4, 5).

Крім того, у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 вказав, що вжив безалкогольного пива, після чого керував скутером, в лікарню їхати відмовляється, вину у вчиненому визнає (а.с.3).

Згідно роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARBF-0403 від 09.05.2018 року, у водія ОСОБА_4 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 0,72 ‰ (а.с.1)

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що у правопорушника виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, тремтіння рук та зафіксовано стан алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Твердження апелянта про те, що справа була розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами, що призвело до порушення його прав, що суд проігнорував ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна розписка, в якій зазначено дату та час слухання справи, що свідчить про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а клопотання про відкладення справи, розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що всі документи складені на прізвище ОСОБА_2, оскільки згідно повідомлення керівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, дозволено змінити прізвище на ОСОБА_2 (а.с.8).

Будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин неприбуття в судове засідання ОСОБА_2 до суду першої та апеляційної інстанції не надав.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду від 09 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук