Справа № 361/5426/18
Провадження № 3/361/2508/18
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 001916 від 29.08.2018, ОСОБА_2, 29.08.2018 близько 02 год. 06 хв. по вул. О.Онікієнка, 44, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Шевроле Каптіва» н/з KNK 349 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 29.08.2018 вночі перебуваючи на території складів, що по вул. О.Оникієнка в м. Бровари, невідомі особи його побили. ОСОБА_3 чого він пішов за аптечкою до свого автомобіля марки «Шевроле Каптіва», який стояв біля виїзду з вищевказаної території, через деякий час приїхали працівники поліції і звинуватили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. Він заперечив факт керування автомобілем та повідомив їх про його побиття невідомими особами у звязку з чим попросив у них медичної допомоги. Стверджує, що автомобілем не керував.

В суді свідок ОСОБА_5 показав, що працює заступником керівника підприємства «Рідний край», яке винаймає в оренду приміщення на території складів, що по вул. О.Оникієнка в м. Бровари. 25.08.2018 вночі перебуваючи на вказаній території складів, бачив автомобіль марки «Шевроле Каптіва», який стояв біля виїзду з території складів. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_2 зі слідами побоїв та попросив аптечку. Оскільки аптечки у нього небуло, то ОСОБА_2 пішов шукати її до вказаного автомобіля марки «Шевроле Каптіва». Згодом на базу приїхали працівники поліції, які його підізвали і сказали, що ОСОБА_2 перебуває в нетверезому стані і вони заберуть автомобіль на штраф майданчик. ОСОБА_2 передав працівникам поліції документи на автомобіль та посвідчення водія. Зазначив, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він написав розписку про те, що автомобіль бере на відповідальне зберігання і відігнав його від воріт оскільки автомобіль заважав вїзду-виїзду іншим транспортним засобам. Приблизно через годину працівники поліції поїхали. Письмові пояснення, які мстяться в матеріалах справи, він підписав не читаючи їх змісту.Чи складався протокол він не бачив. Стверджує, що ОСОБА_2 автомобілем не керував.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявилися, тому здійснити їх допит з метою підтвердження чи спростування пояснення ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Так, згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що належні та допустимі докази керуваня ОСОБА_2 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом, що підтверджується також показаннями у суді свідка ОСОБА_5

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у точній відповідності та послідовності із законом, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.