Справа №: 343/1629/18
Провадження №: 3/0343/386/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.,

з участю секретаря - Шикор Г.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХТ 968987 від 14.02.2017 р., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франкiвської області, в минулому до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394950 від 26 серпня 2018 року ОСОБА_1 26 серпня 2018 року о 03.20 год. в м. Долина по вул. Обліски Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Долинській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 26.08.2018 р. він повертався з роботи, на якій працював дві ночі і був дуже стомлений. Його зупинив працівник поліції та повідомив, що в його автомобілі не працює сигнал "стоп". Оскільки він мав стомлений вигляд, у працівника поліції виникла підозра, що можливо він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Поліцейський попросив його проїхатися до лікарні, щоб пройти медичний огляд. Оскільки він алкоголю не вживав, а тільки випив безалкогольний напій, тому погодився їхати в лікарню. У лікарні "Драгер" йому не показали. З висновком не ознайомили. Копії протоколу не надали. При ньому заповнили тільки його дані, пояснили, що треба написати в поясненнях, чому везли на експертизу. Коли він писав пояснення, ні суть правопорушення, ні стаття у протоколі не були вказані. Працівник повідомив, що всі інші дані вони заповнять самостійно, а йому віддав права і техпаспорт та повідомив, що він може їхати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 25 на 26.08.2018 р. він з ОСОБА_1 працювали в нічну зміну в нічному клубі "Сіті" в м. Болехів. ОСОБА_1 працював другу ніч підряд, був втомлений, тому випив безалкогольний енергетик та близько 3 год. ночі поїхав додому. Спиртного ОСОБА_1 не вживав, бо їх за вживання спиртних напоїв на робочому місці дуже штрафують. Наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Посвідчення водія у нього не вилучали. ОСОБА_1 і надалі керував транспортним засобом. Керує ним до сьогоднішнього дня.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394950 від 26 серпня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 26 серпня 2018 року о 03.20 год. в м. Долина по вул. Обліски Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Долинській ЦРЛ. При цьому не вказано результат огляду, який би свідчив про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 В своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив один енергетичний напій. Також наявна відмітка, що документи в останнього не вилучалися, хоча особа встановлювалась за посвідченням водія.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду Долинської ЦРЛ № 51, складений о 03.50 год. 26 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат проведення тесту 1,16 проміле (а.с. 2). Однак, у висновку відсутня назва приладу, за допомогою якого визначена ступінь сп'яніння у ОСОБА_1 та підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог пунктів 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі серії БД № 394950 від 26.08.2018 р. не зазначено, за якими ознаками зовнішнього вигляду ОСОБА_1 поліцейський прийшов до висновку про необхідність проведення медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення у відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і до справи не додано пояснення свідків, інших доказів, які б містили об'єктивні і достовірні відомості про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а він відмовився пройти такий огляд.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено стосовно ОСОБА_1 26.01.2018 року не відповідає вимогам додатку 4 вказаної Інструкції, а саме: не містить зазначення найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання та підпису посадової особи, яка доставила обстежуваного на огляд, не вказано назву документу, що посвідчує цю посадову особу, відсутній підпис обстежуваної особи або відмітка про відмову підписати даний висновок.

Таким чином слід констатувати, що при оформленні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.08.2018 р., складеного стосовно ОСОБА_1, були допущені порушення вимог статті 266 КУпАП, пунктів 2, 3, 7 розділу І та Додатку 4 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, хоча у висновку вказаний результат огляду, у протоколі такий результат не зазначено, в той же час висновок не містить даних про прилад, за допомогою якого здійснювався огляд, в протоколі ж зазначено, що огляд здійснювався приладом "Драгер".

Зазначене викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394950 від 26.08.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та для встановлення істини по справі.

Зокрема, неодноразово повідомлялася посадова особа поліції та лікар Долинської ЦРЛ Грицишин про час, день та місце розгляду даної справи, що підтверджується копією повістки, адресованої лікарю Грицишину із зазначенням документів, які неодхідно надати суду для огляду в судовому засіданні, а також повідомленнями про вручення поштових відправлень, які отримані адресатами 11.09.2018 р. та 15.09.2018 р.

Жодних дій зі сторони працівників поліції вжито не було, будь-яких доказів на спростування тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано, сам інспектор в судове засідання не з'явився, так само як не прибув в судове засідання лікар Долинської ЦРЛ, який здійснював огляд ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які спростовують доводи ОСОБА_1 про порушення процедури огляду особи на стан сп'яніння, зокрема, відсутність даних про відмову особи від проходження огляду на місці зупинки, неповноту та розбіжності у складеному протоколі та висновку щодо результатів медичного огляду, відсутність даних про ознайомлення ОСОБА_1 з висновком, відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що ОСОБА_1 було дозволено продовжувати керування транспортним засобом, повернуті документи на автомобіль та посвідчення водія.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 252, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394950 від 26 серпня 2018 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: