Справа№ 640/1379/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором КП «Харківводоканал», ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. «А»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 за камеральною перевіркою КП «Харківводоканал» своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з ПДВ за період з 29.08.2017 по 22.01.2018 р. генеральний директор КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за період з 29.08.2017 по 22.01.2018.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не зявився, однак 08.02.2018 надав до суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі. Крім того, надав письмові заперечення, у яких просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що у даній справі він не може виступати як субєкт адміністративного правопорушення щодо виконання податкового зобовязання за травень 2015 р.

Посилаючись на п. 56.1 ст. 56, п. 58.1 ст. 58, п.п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України вказав, що в порушення вимог податкового законодавства, контролюючим органом надано до суду матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності лише на підставі висновків Акту перевірки від 25.01.2018, без винесення відповідного повідомлення-рішення, яке б породжувало для платника податку юридичні наслідки. Тобто, КП «Харківводоканал» на даний час позбавлене права на адміністративне та судове оскарження рішення, оскільки воно не прийняте.

Також ОСОБА_1 зазначив, що на момент розгляду справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На даний час КП «Харківводоканал» подано заперечення до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на Акт від 25.01.2018 № 54/28-10-50-12-08/03361715 «Про результати перевірки дотримання вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України КП «Харківводоканал», щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобовязань з податку на додану вартість за період з 29.08.2017 по 22.01.2018», що став підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 Податкового Кодексу України заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно п. 86.7. ст.. 86 Податкового Кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом пяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у звязку з необхідністю зясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.8. ст.. 86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги той факт, що на теперішній час податкове повідомлення-рішення не прийняте, на Акт № 54/28-10-50-12-08/03361715 від 25.01.2018 КП «Харківводоканал» подані заперечення, а за вказаним актом, що не набув чинності, вже складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно директора КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 163-1, 247, 268, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його її складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник