1Справа № 335/8750/18 3/335/1307/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 411945, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштована головним спеціалістом Вознесенівського РВ у м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411945 21.07.2018 року о 03-22 годині в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. 12 Квітня, 14б, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керувала транспортним засобом ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою спеціального приладу газоаналізатор Alkotest Drager та у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР відмовилась у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала пояснивши, що від проходження огляду вона не відмовлялася, а просила працівників поліції надати їй можливість зателефонувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 року серії БД №411945, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову ОСОБА_1 проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення (а.с.1);

- даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння у звязку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Alkotest Drager не проводився, у звязку з відмовою ОСОБА_1 від огляду (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 надано вказане направлення до КУ «ЗОКНД» ЗОР, оскільки у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак огляд не проводився у звязку з відмовою (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яким вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан спяніння за допомогою Alkotest Drager та у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР, відмовилася (а.с. 4,5).

Крім того, в судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом події, з якого вбачається, що 03-19 годині 21.07.2018 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Працівник поліції пояснив, що причиною зупинки є те, що автомобіль рухався без світла, що є порушенням ПДР України, а також за цим фактом надходив виклик на 102.

Після перевірки у ОСОБА_1 документів, їй працівником поліції було повідомлено про те, що у неї виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (млява мова). У звязку з чим, їй запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою Alkotest Drager на місці, на що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася у присутності двох свідків, та зазначила, що їй необхідно здійснити телефонний дзвінок, однак вона не має телефону. На, що працівник поліції повідомив, що не забороняє і не перешкоджає її праву на здійснення необмежної кількості дзвінків. Після чого ОСОБА_1, також відмовилася від проходження огляду у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР у присутності свідків.

Отже, оглянутий у судовому засіданні диск з відеозаписом події 21.07.2018 року достеменно підтверджує факт керування ОСОБА_1 21.07.2018 року транспортним засобом ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 та відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також спростовує пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні.

Отже, на підставі наведених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини правопорушником є його способом захисту.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1В.у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до Закону України „Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (символ звітності 149), Номер рахунку отримувача : 8001; Отримувач: ГУК у зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998).

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025409; Номер рахунку отримувача: 8007).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І.Рибалко