Провадження № 3/219/83/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянув матеріали, які надійшли з СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою особою складено протокол про те, що 14 грудня 2017 року о 16 годині 10 хвилин по вулиці Горького 37 в с. Луганське, водій ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA» з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від продуття алкотестера «DRAGER» та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав пояснивши, що він їхав на мопеді «ALPHA» 14 грудня 2017 року о 16 годині 10 хвилин по вулиці Горького 37 в с. Луганське, його зупинили співробітники поліції для перевірки документів на мопед, але документів у нього не було, оскільки мопед старий. Співробітник поліції запідозрив ОСОБА_1, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, так як у нього було червоне обличчя, на що останній пояснив, що він не пяний. У себе вдома ОСОБА_1 надав співробітникам поліції свої документи, а саме паспорт, так як коли його зупинили у нього при собі його не було і після цього вони всі повернулися на те місце де його зупинили. Співробітник поліції почав шукати свідків, для складання протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП він не підписав, так як був тверезий, свідків при цьому не було і при свідках йому співробітники поліції не пропонували продути алкотестер «DRAGER».

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, висновком експерта, речовими доказами, …. а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ...прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ?пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок встановлено у ст. 266 КУпАП, зокрема огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вимог зазначеної статті поліцейським не забезпечено участь свідків під час фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, такі дані у протоколі відсутні. Із пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Отже, пояснення ОСОБА_1 щодо непроведення медичного огляду на стан спяніння поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів матеріалами справи не спростовано.

Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що під час фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення поліцейським не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, суддя дійшов висновку про закриття адміністративного провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 278 п.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик