ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1357/18

13 серпня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331817 ОСОБА_1 5 червня 2018 року в 04 год. 05 хв. в с. Постійне по вул. вул. Подворинці керував транспортним засобом БМВ 520 1, н.з. JPJ 173 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2162 від 05.06.2018 р., чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини в керуванні в стані алкогольного спяніння не визнав та пояснив, що 05 червня 2018 року приблизно о 02 год. 35 хв. керував автомобілем і виїжджав від магазину в с. Постійне та зіткнувся з автомобілем Фольксваген, який рухався йому назустріч. В зв"язку ДТП на місце події були викликані працівники поліції. Поліцейські прибули приблизно через півтори години та озлянули місце ДТП. Після цього йому запропонували подути в газоаналізатор, на що він погодився. Він подув в наданий йому газоаналізатор і він не показав вмісту алкоголю. Після цього йому запрпонували подути ще раз. Він подув ще раз і газоаналізатор знову не показав вмісту алкоголю. За наполяганням працівників поліції він подув втретє і лише нацей раз газоаналізатор показав позитивний результат, з яким він не згідний. При цьому свідків не було і про порядок застосування спеціального технічного засобу жодних розяснень йому не було надано.

Свідок ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, показав, що в складі наряду виїхав на ДТП. По приїзду поліцейські оформляли документи по ДТП та відбирали пояснення. ОСОБА_1 було освідувано на стан алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків і газоаналізатор показав позитивний результат. В зв"язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показала, що її попросили підписати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. Самого ОСОБА_1 влна не бачила і при ні поліцейські з ОСОБА_1 не говорили та не пропонували подути в газоаналвзатор. Вона поставила лише підписи, а все інше було написано поліцейським.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був запросити двох свідків і в їх присутності (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

У разі відмови ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння.

Зокрема, як вбачається з показів свідка ОСОБА_3, при проведенні огляду не було забезпечено одночасної присутності двох свідків при проведенні огляду. ОСОБА_1 в присутності свідків не було проінформувано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які засвідчили 05.06.2018 року о 04 год 05 хв., що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Костопільській ЦРЛ. Також свідки засвідчили, що у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №331817 від 05.06.2018 року.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №331817 від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол не за відмову від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а саме за результатами огляду на стан спяніння, який проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 з долученням акта огляду та роздруківки результатів огляду.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які б засвідчували, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходив огляд на стан спяніння, який проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила свою присутність при проведенні у ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.4 розділу IX наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено два примірники Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, які складені поліцейським ОСОБА_6 05.06.2018 року о 04 год. 05 хв. В даних актах вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та вказано результат - 2,32 проміле. Проте, в матеріалах справи міститься роздруківка з газоаналізатора Alcotest 6810, в якій вказано, що тест проводився 05.06.2018 року о 05 год 56 хв..

Таким чином, зміст Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів прямо суперечить роздруківці з газоаналізатора Alcotest 6810, оскільки результати огляду в Акті було зазначено набагато раніше, ніж проведено сам тест.

Судом також встановлено, що 05 червня 2018 року о 02 год. 35 хв. сталася ДТП з участю ОСОБА_1, про що свідчить наявність протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268659, який був складений на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В звязку з цим ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом 5 червня 2018 року в 04 год. 05 хв., про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7