н/п 3/490/3463/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Колесникова, 17,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року на адресу Центрального районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.11.2017 року о 23:40 год. керував т.з. Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 9 військова в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився, але погодився на огляд у медичному закладі. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №1817 від 08.11.2017 року водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. З даним оглядом був незгодний, а тому від підпису у висновку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував проти факту керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_2 також заперечував проти факту керування автомобілем в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 Додав, що при проведенні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі було порушено її процедуру, адже не зрозуміло звідки взагалі взявся мундштук, який використовувався в приладі "Alkotest 6810".

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано акт медичного огляду №1817 від 08.11.2017 року, який був складений о 00 год. 25 хв., де заключним діагнозом ОСОБА_1 є гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень. Згідно акту, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою "Alkotest 6810", результат якого склав - 1,51 проміле, що відноситься до спяніння середнього ступеню.

На підставі даного акту був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №1817 від 08.11.2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Однак з відеозапису, який здійснювався з натільної камери поліцейського під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається сумнів щодо проходження самої процедури медичного огляду, а саме при огляді відеозапису видно, що лікар медичного закладу знаходиться в іншому кінці приміщення, стоячи спиною до працівників поліції та ОСОБА_1, які знаходяться в протилежному кінці приміщення, займається підготовкою приладу "Alkotest 6810" для подальшого продуття. Між тим, ці дії не можуть підтвердити ті обставини, що лікар дійсно розпаковував та використовував саме новий, тобто невикористаний мундштук в подальшому при проведенні процедури, адже цілісність упаковки не була перевірена ні працівниками поліції, ні самою особо, відносно якої проводилась дана процедура.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не приймає даний Висновок щодо результатів медичного огляду як належний та допустимий доказ. Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення суду не надано. Крім того суд вважає, що ОСОБА_1 під час оголяду на стан спяніння заперечував проти вживання спиртних напоїв та не погодився з висновком, який був зроблений на підставі "Alkotest 6810", тому просив відібрати біологічне середовище у нього для його дослідження, в чому йому було відмовлено.

Також слід зазначити про те, що під час спілкування з працівниками поліції та протягом проведення процедури огляду на стан сп'яніння в медичному закладі поведінка ОСОБА_3 є коректною та не виклткає сумнівів щодо його тверезого стану.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН