Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/530/18
Провадження № 3/670/295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, П`ятихатського району Дніпропетровської області, працюючого провідним спеціалістом ТОВ «Енселко Південь»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року на розгляд Віньковецького районного суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений поліцейським СРПП № 1 Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, доходжу такого.

Як передбачено ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до протоколу серії БР № 033909 від 26.06.2018 року, ОСОБА_1 26.06.2018 року о 00 год. в смт. Віньківці по вулиці Л.Українки керував автомобілем ВАЗ 212140, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Віньковецького районного суду від 14.09.2018 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з тих підстав, що:

-- згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а із доданої роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 26.06.2018 року слідує, що 26.06.2018 року о 00.46 год. ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне спяніння, та результат тестування склав 1,43 %. Свідків тестування не зазначено.

-- зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтверджують відмову ОСОБА_1 продувати прилад Алконт 01 СУ у Віньковецькій ЦРЛ, а доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки до протоколу не надано, як і не надано зазначеної у протоколі відеофіксації.

-- із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 03.07.2018 року, та результату токсикологічного дослідження № 877 крові ОСОБА_1 від 03.07.2018 року, слідує, що ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного спяніння.

19.09.2018 року адміністративний матеріал повторно надійшов на розгляд суду, проте усі недоліки, вказані в постанові суду від 14.09.2018 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинено 26.06.2018 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, оскільки пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, то в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено і адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова