ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4950/17
Провадження № 3/210/20/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Монтажстиль», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу №193/4.2-6 від 27.10.2017 року ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: 26-27.10.2017 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «Монтажстиль» (надалі - ТОВ «Монтажстиль»), на підставі направлення від 24.10.2017 року № 274/4.2-6, здійснено інспекційне відвідування з питань оплати праці та невиплати при звільненні розрахункових коштів.

Відповідно до наданих керівництвом ТОВ «Монтажстиль» документів кадрового та бухгалтерського обліку встановлено наступне.

Інспекційним відвідуванням встановлено, що у наказі № 64 від 21.06.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_4 відсутній його підпис про ознайомлення з даним наказом, в якому зазначені умови роботи, оклад, тривалість робочого дня, тощо. Також у наказі № 01/09/17 про припинення трудового договору з 01.09.2017 року відсутні: дата створення наказу та підпис про ознайомлення ОСОБА_4 з даним наказом.

Таким чином, в наявності порушення вимог ст. 29 КЗпП України та Наказу Державного комітету статистики України № 489.

В особовій картці форми П-2 ОСОБА_4 відсутні записи про призначення, дата і причина звільнення, а також відповідно і підписи ОСОБА_4 про ознайомлення, чим порушені вимоги п.2.5 гл. 2 «Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників» «Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку в особовій картці».

Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них у ТОВ «Монтажстиль» відсутня, чим порушені вимоги підпункту «б» абзацу 1 пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58.

Згідно табелю за червень 2017 року напередодні святкового дня 27.06.2017 працівники працювали повний робочий день - 8 годин, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП України в якої зазначено, що напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Згідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи у встановленому порядку.

У відомостях нарахування заробітної плати за червень, липень та серпень 2017 року, наданих керівництвом ТОВ «Монтажстиль» не зазначено відпрацьованих працівниками годин, чим порушені вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Згідно до наданих відомостей розподілу заробітної плати ТОВ «Монтажстиль» встановлено порушення вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме: заробітна плата проводилась несвоєчасно:

1.виплата заробітної плати за червень 2017 року була здійснена через проміжок часу, який становить місяць - 31.07.2017 року (відомість на виплату грошей № 14 від 31.07.2017);

2.виплата заробітної плати за липень 2017 року була здійснена через проміжок

часу, який становить більше місяця - 07.09.2017 року (відомостей розподілу заробітної плати ТОВ «Монтажстиль» від 07.09.2017);

3.виплата заробітної плати за серпень 2017 року була здійснена через проміжокчасу, який становить місяць -28.09.2017 року (відомість розподілу заробітної плати ТОВ «Монтажстиль» від 28.09.2017).

Інспекційним відвідуванням встановлено, що у вересні 2017 року була проведена виплата заборгованої заробітної плати за липень 2017 року, але компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не нараховувалась і не проводилась, чим порушені вимоги ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до наказу № 01/09/17 про припинення трудового договору, ОСОБА_4 був звільнений з 01.09.2017 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України. Перевірити факт щодо своєчасності отримання трудової книжки ОСОБА_4 при звільненні немає можливості, так як книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них у ТОВ «Монтажстиль» не ведеться, остаточний розрахунок з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку ОСОБА_4 був перерахований на платіжну картку несвоєчасно - 28.09.2017 року, чим порушенні вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Інспекційним відвідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не був врахований та виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку., чим порушенні вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України, якою зумовлено, що у разі невиплати працівнику в день звільнення всіх коштів, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, вищевикладене є порушенням вимог: ст. 29 КЗпП України та Наказу Державного комітету статистики України № 489, п.2.5 гл. 2 Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників», підпункту «б» абзацу 1 пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58, ч.1 ст. 53 КЗпП, ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст..4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ч. 1 ст.116, ч.1 ст. 117 КЗпП України.

Так, своїми діями ОСОБА_3 Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями, копією наказу, копією статуту, копією повідомлення про прийняття працівника на роботу, копією наказу про припинення трудового договору, копією особової картки працівника, копією табелю, копією відомості про нарахування заробітної плати, копією відомості на виплату грошей, копією відомості розподілу заробітної плати.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 41 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко