П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Головного управління ДФС у місті Києві Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працююча директором ТОВ ,,АПРІОЙЛ ТЕХНО", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

-за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 669 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ,,АПРІОЙЛ ТЕХНО" вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України , п.5 П(с) БО № 11,,Зобов'язання" , п. 5П(с) БО № 15 ,,дохід", П(С)БО 16 ,,Витрати" ст. 4,9 ЗУ ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 146178 грн. в тому числі за 2015 рік у сумі 107154 грн., 2016 рік у сумі 39024 грн. , пп.198.1, пп.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 16.07.1999 року зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 162420 грн. в тому чеслі по періодам червень 2015 року на суму 24960 грн., липень 2015 року на суму 94100 грн., травень 2016 року на суму 9200 грн. , червень 2016 року на суму 25680 грн., липень 2016 року на суму 8480 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася хоча була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та даними, що містяться в акті від 30.11.2017 року №526/26-15-14-01-01/39480405 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ,,АПРІОЙЛ ТЕХНО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ ,,ВІЄН ЛТД" за червень, липень 2015 року та з ТОВ ,,ТК КОМФОРТ" за період травень, червень, липень 2016 року.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 163-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає до стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя