Дата документу 06.07.2018 Справа № 554/4173/18
Справа № 554/4173/18
Провадження 3/554/1358/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Управління житлово комунального господарства,

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088438 від 31.05.2018 року слідує, що 06 квітня 2018 року о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт, експлуатаційний стан, на вулиці Харківське шосе, 29 у м.Полтаві, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1.ДСТУ 3587 -97, що спричинило пошкодження автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. JRT72В.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належний чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення проти обвинувачення, в яких зазначив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав, так як особою, якою складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено вимоги правил дорожнього руху, які ним було порушено. Окрім того він не є відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг та на розгляд суду не надано доказів того, що саме його дії призвели до утворення вибоїни на проїзній частині вулиці Харківське Шосе, 29 у м.Полтаві.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що 06 квітня 2018 року о 14 годині 35 хвилин на вулиці Харківське шосе, 29 у м.Полтава сталася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу «PEUGEOT», д.н.з. JRT72В під керуванням водія ОСОБА_2 було спричинено механічні пошкодження внаслідок вибоїни на дорозі, в яку той вїхав.

З цього приводу в матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 06.04.2018 року, пояснення ОСОБА_3 від 06.04.2018 року, акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 18.05.2018 року.

Зокрема, із даних акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 18.05.2018 року слідує, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Управління житлово комунального господарства.

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Частиною четвертою ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При чому, пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить посилання на пункт Правил дорожнього руху України, які міг порушити ОСОБА_1

Із даних акту обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 18.05.2018 року встановлено, що експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху на вулиці Харківське шосе, 29 у м.Полтаві не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, так як відсутній дорожній знак 1.12 «Вибоїна» та стан дорожньої розмітки.

При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо обсягу та переліку повноважень, якими наділений ОСОБА_4 як начальник Управління житлово комунального господарства, які б зобовязували його вживати заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині вулиці, що унеможливлює суду визначити чи є той відповідальною особою за проведення робіт, експлуатаційний стан дороги на вулиці Харківське шосе, 29 у м.Полтаві, будь які посилання на відповідний нормативний акт з цього приводу протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить.

З цих підстав у ньому відсутні відомості щодо конкретної дії чи бездіяльності, які міг допустити ОСОБА_1, зокрема такі дії чи бездіяльність могли бути повязана із відсутністю дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна», дорожнього розмітки чи невжиття заходів щодо ліквідації вибоїни.

Стаття 256 КУпАП встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті адміністративного правопорушення.

На наданому відеозаписі не зафіксовано обличчя особи, якій розяснюються права та вручається копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а лише тулуб, сидячого чоловіка, що унеможливлює ідентифікувати дану особу як ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно