Справа № 751/9087/17
Провадження №3/751/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю представника Чернігівської митниці ДФС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Пирогівська, буд.29 кв.44, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного Кодексу України,

Встановив:

14.12.2017 Чернігівська митниця ДФС звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ст. 471 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 22.11.2017 о 12 год 30 хв в зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку виїзд з митної території України, по «зеленому коридору», заїхав автомобіль марки «JEEP WRANGLER», WIN 1J4HA5H13AL196648, р.н. GEXT 84 під керуванням громадянина США Gonikman Veniamin. В якості пасажира у вказаному транспортному засобі знаходився ОСОБА_2. Під час усного опитування ОСОБА_2 усно заявив, що переміщує травматичну зброю. В ході проведення спільного митно-прикордонно огляду транспортного засобу ОСОБА_2 представив травматичний пістолет «Форт 12Р» заводський №Д 8671 та 25 набоїв калібру 9 мм споряджені гумовими кулями. У своєму поясненні ОСОБА_2 вказав, що забув викласти вищевказаний травматичний пістолет перед виїздом за кордон, умислу переміщувати з порушенням законодавства не мав.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ст. 471 МК України громадянина України ОСОБА_2 та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн, стягнувши його на користь держави, з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил, вартістю 5 250 грн 00 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС - 0 грн 54 коп витрат повязаних із зберіганням безпосередніх предметів порушення митних правил.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши представника Чернігівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно п. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України травматичний пістолет «Форт 12Р», заводський №Д 8671 та 25 набоїв калібру 9 мм споряджені гумовими кулями, вартістю 5 250 грн, порядок придбання, зберігання, носіння та перевезення яких визначений положеннями наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної та охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077 із змінами і доповненнями.

Пунктом 12.14 вказаного Наказу встановлено, що вогнепальна мисливська зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пневматична, холодна, охолощена зброя, пристрої та зазначені патрони громадянами України перевозяться через митний кордон України на підставі дозволів на право перевезення зброї територією України, які видаються УП ЦОУП, ГУНП.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 своїми діями вчинив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення, в межах санкції ст.471 МК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 472, 511, 527-529 МК України,Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, розрахунковий рахунок №5002, МФО 853592 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, ) та конфіскації на користь держави обєктів митного правопорушення травматичного пістолета «Форт 12Р» заводський №Д 8671 та 25 набоїв калібру 9 мм споряджені гумовими кулями, вартістю 5 250 грн, які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС (; рахунок №9084 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області; МФО 820172; призначення платежу: «Витрати у справах про ПМП») суму витрат на зберігання товару 0,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 , , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 0001, призначення платежу 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк