АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6965/17 Номер провадження 33/786/113/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, в інтересах порушника ОСОБА_2, на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 27 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, маляр ТОВ «Сан Моторс», несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26 жовтня 2017 року близько 23 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівська, 39-а, в м. Полтава, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом із місця паркування, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по вул. В.Тирнівська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити, оскільки не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, вказує про відсутність відеозапису події, ставить під сумнів схему місця ДТП. Вважає, що поліцейський повинен був складати протоколи про адміністративне правопорушення на обох учасників пригоди. Також стверджує про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_4 рухався без увімкнутого ближнього світла фар.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_4 про законність судового рішення, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, сам порушник ОСОБА_7 не заперечував обставини дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що під час виїзду заднім ходом з місця паркування по вул. В.Тирнівська, 39-а, в м. Полтава, відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по цій же вулиці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017 року серії БР №088066, ОСОБА_7 близько 23 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівська, 39-а, в м. Полтава, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом із місця паркування, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі (а.с.1).

Обставини пригоди, викладені у протоколі підтверджуються схемою ДТП (а.с.2), з якою в засіданні суду апеляційної інстанції погодилися всі учасники провадження, а також показаннями потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6, який був пасажиром автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як пояснив в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 - інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Полтава, саме виходячи з наявності діях ОСОБА_7 порушень п.10.9 Правил дорожнього руху України він склав згаданий протокол за ст.124 КпАП України. При цьому поліцейським не було встановлено об'єктивних підстав вважати винуватим у даній пригоді водія ОСОБА_4

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною пригоди був рух автомобіля під керуванням ОСОБА_4 без увімкнутого ближнього світла фар спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також самого порушника і потерпілого, які стверджували, що місце ДТП було добре освітлене.

При цьому, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, під час руху в автомобілі ОСОБА_4 були увімкнені габаритні вогні.

Про наявність штучного освітлення в районі вул. В.Тирнівська, 39-а, в м. Полтава зазначено і поліцейським в схемі пригоди (а.с.2).

Саме по собі порушення ОСОБА_4 вимог п.19.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, в даному випадку не знаходиться в причинному зв'язку з передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.