Провадження № 33/792/224/18
Справа № 675/249/18 Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р. В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2, та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_2 11.01.2018 року о 12 год. 40 хв. в м. Острог по вул. Г.Острозької керував автомобілем марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР, що підтверджується висновком № 29 від 11.01.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Вказує, що ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення судового рішення, а копію постанови отримав 30 березня 2018 року. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, обставини справи недоведені. Зазначає, що під час винесення постанови судом не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП. Зауважує, що ОСОБА_2 дійсно у вказаний день та час перебував в стані наркотичного спяніння, однак автомобілем не керував та будь які належні і допустимі докази, що спростовують це у матеріалах справи відсутні. Вказує, що ОСОБА_2 11 січня 2018 року не сідав за кермо автомобіля, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які судом першої інстанції в порушення положення ст. 62 Конституції України не взяті до уваги. Зауважує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не було розяснено права передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, а пояснення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 написав зі слів інспектора, а тому він не може бути належним доказом вини ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 11.01.2018 року о 12 год. 40 хв. в м. Острог по вул. Г.Острозької керував автомобілем марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР, що підтверджується висновком № 29 від 11.01.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №050441 від 11.01.2018 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 11.01.2018 року, що проводився лікарем КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР ОСОБА_6.(а.с.3)

Факт повторного вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, протягом року підтверджується копією постанови Острозького районного суду Рівненської області від 05 травня 2017 року, згідно якої ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.4)

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів та спростовуються поясненнями ОСОБА_7, які він особисто виклав в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказав, що керував автомобілем та перед тим ввечері вживав наркотичні засоби. Протокол про адмінправопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 були підписані останнім власноруч, будь яких зауважень та заперечень ним не надано.

Підстав не довіряти цим показанням ОСОБА_2 суд не вбачає.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника проте, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не було розяснено права передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, а пояснення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 написав зі слів інспектора, оскільки ОСОБА_2 при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Необґрунтованими визнані доводи апелянта, що судом першої інстанції в порушення положення ст. 62 Конституції України не взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вказані свідки підтвердили знаходження ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння біля автомобіля на якому працював останній.

Згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.), а саме розділу ІХ особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння), що спростовує твердження апелянта, про порушення встановленого чинним законодавством порядку фіксування правопорушення.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9а ПДР України, постанова судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1