overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/7448/17

Провадження № 3/635/2069/2017

09 січня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014197 від 30.11.2017р., ОСОБА_2 30 листопада 2017 року приблизно о 01 год. 15 хв. на 463км.+900м. траси МОЗ, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 д/н. АХ 0604 ОХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки RENAULT Kangoo д/н. АХ 6841 ЕС, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014197 від 30.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД , найменування підрозділу: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, банк отримувача коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 209/3543/17
Провадження № 3/209/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює у ПАТ «ДМКД» у ЦРМО РСЦ слюсарем-ремонтником, який зареєстрований за адресою: м. Кам'янське, бул. НезалежностіАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а саме щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 05.12.2017 року о 13:00 годині, знаходячись в одному із учбових класів КЗ «Середня загальноосвітня школа № 15» Кам'янської міської ради погрожував застосуванням фізичної сили малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати, про що надав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом ГП № 411555 про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017), стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН який зареєстрований за адресою: м. Кам'янське, бул. НезалежностіАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: м. Кам'янське, бул. НезалежностіАДРЕСА_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у справі в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 212/80/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КПТМ слюсарем, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Едуарда Фукса, 77/57 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року приблизно о 19-00-20-00 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Граве,40, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сімейну сварку відносно своєї тещі гр.. ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_4, в ході якої ображав їх та висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину визнав в повному обсязі, зазначив, конфліктів більше не було, просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення.

ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву в якій просила закрити провадження у справі, оскільки пробачила ОСОБА_2, суспільно-небезпечних наслідків для неї не настало.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №401128 від 20.12.2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, заяву ОСОБА_3 та те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не являє собою великої громадської небезпеки, не заподіяло ніякої значної шкоди громадським або державним інтересам, рівно як правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, суд вважає за можливо визнати правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 203/4509/17
Провадження № 3/0203/27/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року, о 14 години 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLVO FN12, н.з. АЕ9563IA, рухаючись по вул. К. Ольги в крайньому лівому положенні почав маневр праворуч для того, щоб перестроїтися в праву смугу, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 308 н.з. АЕ5686EH під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в чинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №102502 року від 28.11.2017 року, схемою місця ДТП від 28.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1І, дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_3, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 202/7392/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 жовтня 2017 року о 02 годині 50 хвилин керував транспортним засобом Ауді д/н 74-177 АА у м. Дніпро по вул. Янтарній 71а перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер" та результат приладу склав 1,2 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, пояснив суду що 29 жовтня 2017 року не керував автомобілем Ауді д/н 74-177 АА у м. Дніпро по вул. Янтарній 71а, а за кермом знаходився його знайомий, з яким він у подальшому посварився із-за поламки автомобіля, та знайомий пішов, а він в свою чергу намагався відремонтувати автомобіль, та в цей час під'їхали співробітники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився та результат склав 1,2 проміле.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №106563 від 29 жовтня 2017 року, рапортом співробітника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат приладу "Драгер" склав 1,2 проміле та записом з нагрудних реєстраторів співробітників поліції які були оглянуті безпосередньо у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року о 11.20 год. по вул. Центральній, 5 в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ без н/з з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 347/32/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.05.1966р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового пістолету.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

02.01.2018р. близько 23год. ОСОБА_1 в с.Космач, присілок Рушір, Косівського району порушив порядок зберігання газового пістолету, що призвело до його втрати.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№459168 від 03.01.2018р. встановлено, що 02.01.2018р. близько 23год. ОСОБА_1 в с.Космач, присілок Рушір, Косівського району порушив порядок зберігання газового пістолету, що призвело до його втрати (а.с.1).

Відповідно до долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2018р. вбачається, що він замінюючи колесо в автомобілі вийняв з кишені газовий пістолет та поставив його на дах автомобіля, який забув забрати, а згадав про нього тільки після того як приїхав додому. Спроби знайти його виявилися безрезультатними, а тому він звернувся до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 51 грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
ЄУН № 389/48/18
Провадження № 3/389/24/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2017 за місцем свого проживання зберігав мисливську гладкоствольну вогнепальну рушницю «ИЖ-К» 16 кал № Е-43592, 1962 року випуску без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії АА №517717 від 09.01.2018, з яким ОСОБА_2ознайомлений.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що зробив для себе висновки.

Стаття 190 КУпАП частина перша передбачає відповідальність за Придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження, висновок експерта, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з цим, беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням того, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, особу ОСОБА_1, те, що він позитивно характеризується, є пенсіонером, щиро розкаявся, суд вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням,

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3