Справа № 529/739/18
ПОСТАНОВА

15 серпня 2018 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від департаменту захисту економіки в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, 06. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює головним бухгалтером Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14. 08. 2018 року з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області до Диканського районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-6 ч. 2 та ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, які згідно "Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді" зареєстровані за номерами 529/739/18, 529/740/18.

Як вбачається із складених адміністративних матеріалів, які надійшли з ДЗЕ Полтавського Управління Національної поліції України, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області та згідно Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом декларування.

ОСОБА_1 зобов'язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП також суб'єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції, не своєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме придбавши відповідно до договору купівлі-продажу від 14. 02. 2018 року квартири, яка розташована в АДРЕСА_1, вартістю 642 000 грн. та відповідно до договору купівлі-продажу від 13. 02. 2018 року квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 вартістю 300 134 грн.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 здійснив такі дії лише 06. 04. 2018 року, тобто більше ніж в 10 денний строк після настання таких дій, вчинивши таким чином адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так як, до суду надійшло два адміністративні протоколи про вчинення адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП стосовно однієї і тієї ж особи, то вважаю за необхідно об'єднати ці матеріали в одне провадження із подальшим визначенням номера по справі № 529/739/18.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, згідно з статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вказаних протоколах, не конкретизовано належним чином місце вчинення правопорушення, тому як місцем реєстрації та проживання є м. Полтава, що впливає на підсудність розгляду цієї справи, і позбавляє суд можливості вирішити це питання. Не вказано дату та час вчинення цих правопорушень та часу їх виявлення працівниками поліції, у зв'язку з чим неможливо встановити чіткий час притягнення особи до відповідальності.

Також, в протоколі не зазначено ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По справі не надано жодних доказів того, що ці протоколи складені уповноваженою на те посадовою особою: органів внутрішніх справ (національної поліції).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо надіслання повідомлення про складення протоколів із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено, органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

В той же час, переважна частина матеріалів, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, мають очевидні недоліки в частині належного оформлення, а саме відсутні відповідні відмітки, які б свідчили про звірення копій окремих матеріалів (документів) з оригіналами, що, на переконання суду, об'єктивно створює перешкоди з приводу формування будь-якого правового висновку по даній справі. Крім того, формуючи окрему частину матеріалів справи щодо відомостей, які характеризують особу ОСОБА_1, долучено до цієї справи дані, які містяться у мережі Інтернет, що, на думку суду, в даному конкретному випадку є неприпустимим, оскільки ОСОБА_1 є державним службовцем, і інформація щодо його особи в повному обсязі зберігається у відповідній особовій справі за місцем проходження державної служби, і яка закріплена у належних документах, в тому числі й офіційного характеру, саме які (у належних копіях) і мають бути предметом оцінки судом в рамках розгляду даної справи.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник від дачі пояснень відмовився, проте свідків щодо відмови від дачі пояснень по суті вчинення правопорушення ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

З самого пояснення яке власноручно написано правопорушником та датовано ще 15. 06. 2018 року вбачається, що останній не бажав давати пояснення по суті правопорушення без захисника, але проміжок часу між вказаним поясненням та складеними протоколами є значним. Але, працівники відділу УЗЕ навіть і не намагалися за цей весь час додатково відібрати у правопорушника пояснення та навіть не поцікавилися у наявності у останнього захисника.

Як було роз'яснено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, в разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв'язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав ці протоколи для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 256, 268 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та присвоїти номер справі № 529/739/18.

Об'єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Департаменту захисту економіки національної поліції України Управління захисту економіки в Полтавській області, для доопрацювання та належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2