Дата документу 02.02.2018
ЄУ № 420/1909/17
Провадження №3/420/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року о 22 год. 00 хв. по вул. Цетральна с. Можняківка Новопсковського району Луганської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Внаслідок таких дій інспектором СРПП Новопсковського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176637 від 11.11.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю не визнав, пояснив, що 10.11.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. він знаходився в с. Можняківка по вул. Центральна, де зустрів наряд поліції, який стояв поблизу подвіря будинку №91. За кермом автомобіля ВАЗ 2108, знаходився його товариш ОСОБА_3, вони зупинились біля автомобілю наряду поліції щоб спитати, що саме сталось. Поліцейський почав стверджувати що він знаходився за кермом вказаного автомобіля в стані алкогольного спяніння, одягнув на нього кайданки та викликав наряд СРПП, які прибули на місце події, ознайомили с правами та розяснили суть правопорушення. Поліцейські запропонували пройти медичний огляд на місці, продути алкотестер «Драгер», але він відмовився, оскільки не перебував за кермом автомобіля. Після чого його посадили до патрульного авто та направились до Новопсковського РТМО для проходження медичного огляду. В присутності лікаря він також відмовився проходити огляд, після чого його відвезли до Новопсковського ВП ГУНП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не заперечував, що в 10.11.2017 вживав алкогольні напої, але за кермо автомобіля не сідав. За кермом транспортного засобу в той вечір знаходився його товариш, ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 зазначеного правопорушення не вчиняв, оскільки 10.11.2017 не керував транспортним засобом.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові докази, пояснення свідків, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що 10.11.2017 приблизно о 22 год. 30 хв. в їх присутності працівниками поліції було запропоновано громадянину ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а саме продути алкотестер «Драгер» на місці, від чого він відмовився та поїхав до Новопсковського РТМО, що підтверджується їх письмовими поясненнями від 10.11.2017.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням сісти за кермо автомобіля та зїздити по його, ОСОБА_1, особистих справах. 10.11.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. вони знаходились в с.Можняківка Новопсковського району по вул. Центральна, де побачили поліцейський автомобіль, який перешкоджав їм проїзд. Він та ОСОБА_1 вийшли з автомобілю, а на зустріч їм з подвіря будинку №91 по вул. Цетральна с. Можняківка вийшли працівники поліції. Останні почали стверджувати, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобілю в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 намагався пояснити, що він не керував автомобілем, але його не слухали, наділи кайданки та викликали наряд СРПП. Після чого наряд поліції відвіз його до Новопсковського РТМО для проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був свідком обставин, які відбувались 10.11.2017 о 22 год. 00 хв. Автомобіль поліції стояв біля будинку №91 по вул. Центральній в с. Можняківка Новопсковського району Луганської області. До будинку підїхав автомобіль ВАЗ2108, за кермом якого був ОСОБА_3 Поліцейські взагалі не бачили хто саме знаходився за кермом, оскільки вони вийшли з подвіря вже після того, як автомобіль зупинився і біля нього знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_8 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду не надано жодного переконливого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд оцінює критично, так як допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля 10.11.2017 , тому не існувало потреби в проходженні медичного огляду.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що сукупність досліджених доказів, які обєктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, не дає переконливих підстав вважати, що ОСОБА_1 10.11.2017, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: В.В. Пронька