Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/545/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Андросюка В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Андросюка В.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року

ОСОБА_2, який народився 03 квітня 1988 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116162 від 17 червня 2017 року, громадянин ОСОБА_2 17.06.2017 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 по Набережному шосе в м. Києві, при перестроюванні різко змінив напрямок руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем « Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2, від чого перший по інерції розвернувся на 180 градусів та впав на лівий бік між припаркованими автомобілями «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_4. Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано всім транспортним засобам даної пригоди.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Андросюк В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року, а справу закрити, через недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги захисник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, без врахування всіх об'єктивних обставин справи, є незаконною та підлягає скасуванню.

Пославшись на встановлені судом обставини справи, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_6, ознайомившись із наявними фотоматеріалами, захисник звертає увагу на те, що без спеціальних знань в області трасології неможливо зробити висновок, що «характер пошкоджень а/м «Сканія» д/н НОМЕР_2 підтверджує удар в заднє праве крило». Пошкодження правої частини а/м «Пежо Партнер» могли утворитися і при зіткненні з іншими машинами. Більш всього, що удар був в задню праву частину а/м «Пежо Партнер». Але про це може дати висновок експерт автотехнік і трасолог. З наведених вище доказів неможливо зробити висновок про механізм ДТП та про вину ОСОБА_2

В поясненнях ОСОБА_4, як зазначає захисник, ні слова не сказано з якою швидкістю він їхав, коли у нього виник момент небезпеки для руху, тобто за даними його пояснень неможливо визначити механізм ДТП, а свідок ОСОБА_7 не бачила як відбувалася ДТП, а тільки була свідком її наслідків.

За таких обставин ДТП вина ОСОБА_2 не доказана і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, зазначаючи про існування істотних протиріч між поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого, а також на наявність підстав їх усунення шляхом призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, захисник звертає увагу на те, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення такої експертизи, що, на його думку, суттєво вплинуло на об'єктивність та законність прийнятого рішення по даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді - без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо встановлених обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і щодо його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2017 року, складеному щодо ОСОБА_2, на схемі місця ДТП, письмових поясненнях безпосередніх учасників та свідків ДТП, їх поясненнях під час розгляду справи в суді, а також в наявному у справі фотоматеріалі з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.06.2017 в м. Києві на Набережному шосе (між мостом Метро та пішохідним мостом в сторону мосту Патона), суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників та свідків ДТП, які були надані в судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Андросюка В.М., шляхом заслуховування їх пояснень; пояснень іншого учасника пригоди ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5; вивчення документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поданих під час апеляційного розгляду; заслуховування пояснень свідка ОСОБА_6 та спеціаліста ОСОБА_8, а також шляхом призначення судом апеляційної інстанції та проведення за клопотанням сторін комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, вважаю, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Незважаючи на те, що протиріччя, на які захисник звертав увагу у своїй апеляційній скарзі не були усунуті за результатами призначеної судом експертизи, оскільки відповідаючи на питання, поставлені в постанові Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про призначення експертизи, експерт ОСОБА_9 у своєму висновку від 02.02.2018 року № 12-1/2732 не надав однозначних відповідей з приводу того, чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Правилам дорожнього руху, та дії кого із них, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що більш об'єктивними та такими, що відповідають фактичним обставинам ДТП, являються пояснення водія ОСОБА_4, який керуючи автомобілем НОМЕР_5 не міняв напрямку свого руху, враховуючи швидкістьруху, дорожню обстановку, особливість вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу, дотримувався безпечної дистанції, одразу після виникнення небезпеки для руху, яку для нього створив ОСОБА_2, негайно вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, однак уникнути зіткнення не зміг, оскільки згідно його версії розвитку події ДТП, за висновком експерта, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Пежо Партнер»д.н.з. НОМЕР_1, шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Андросюка В.М. не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою або не містить доказів, які підтверджують його вину у вчиненні вказаного правопорушення, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Андросюка В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Карабань В.М.