Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Беруна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 01 вересня 2018 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Млинів Рівненської області, по вул. Рівненська, керував транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Drager - Alcotest 6810" в присутності двох свідків. Результат тесту № 1038 - 1,59 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що транспортним засобом в момент зупинки він не керував, проте, під тиском працівників патрульної поліції визнав протилежне. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Крім того, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Беруна Р.В., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №112392, ОСОБА_1, 01.09.2018 року о 02 год. 20 хв. керував транспортним засобом Honda, д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Млинів по вул. Рівненська, 1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112392 від 01 вересня 2018 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7-8); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 вересня 2018 року (а.с.6); тестом №1038 від 01 вересня 2018 року (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2018 року (а.с.5).

Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest ARCE 0229 у присутності двох свідків, результат якого становить 1,59‰, про що також свідчить тест №1038 від 01.09.2018 року (а.с.3;6).

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с. 7-8).

Після цього ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в Млинівську ЦРЛ, проте, останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.5).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_5 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортним засобом в момент зупинки він не керував, проте, під тиском працівників патрульної поліції визнав протилежне, що огляд на стан сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 294 КупАП, -

постановив:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.