Справа № 283/2445/17
Провадження №3/283/9/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113108 від 29 листопада 2017 року зазначено, що ОСОБА_2 29.11.2017 року о 00 годині 40 хвилин по вулиці Центральна, 359 в смт. Бородянка Київської області керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що він 29 листопада 2017 о 00 годині 40 хвилин в смт. Бородянка, Київської області керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, але з цим він не погодився, оскільки не відмовлявся від огляду, але працівники поліції не забезпечили його проведення ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. При цьому, інших осіб присутніх не було, хоча в матеріалах справи містяться пояснення двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_2 обгрунтовується відмовою від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, із змісту самого протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не можливо встановити яким чином інспектор поліції пропонував пройти огляд: на місці зупинки чи в медичному закладі. Крім того, суд не може взяти до уваги письмові пояснення свідків, які наче б то були присутні при складанні протоколу, адже самі письмові пояснення заповнені однією особою на заздалегідь підготовлених бланках з надрукованим текстом пояснень в які списується прізвище, імя та по батькові свідка, що свідчить про упередженість інспектора поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130, п. 1 ч. 1 статті 247 та статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1