overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року ОСОБА_2 біля будинку №107-а по пр.Олександра Поля порушив правила зберігання належної йому гладко ствольної рушниці «Вінчестер» к-12 №L2884007, залишивши її в багажнику автомобіля, що в подальшому призвело до її викрадення.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ГР №318640 від 13.09.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.191 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення при зазначених в протоколі обставинах визнав та його вина підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року; копією дозволу №142; заявою про вчинення кримінального правопорушення, що подавалась ОСОБА_2 за фактом викрадення зброї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без оплатного вилучення зброї, в звязку з її викраденням.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,191,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 195/1355/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2018 близько 21.30 год. Під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч забороні виходу з дому з 20.00 год. до 04.00 год. згідно ухвали Томаківського районного суду від 14.08.2018 про встановлення адміністративного нагляду.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 389215 від 29.08.2018 року, засвідченого підписом порушника, поясненням правопорушника, копією ухвали Томаківського районного суду від 14.08.2018 р.; рапортом працівника ОСОБА_2

Таким чином, порушник допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушив п.2 ухвали Томаківського районного суду від 14.08.2018 р., за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, повторність діяння, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

З довідки ОСОБА_2 НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, ч.1 ст. 187, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) грн. на користь держави на р/р 4503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УК у Томаків.р/ОТГс Томаківка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 36729802, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати виконання постанови про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/2547/18
Провадження № 3/216/1093/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №076455 від 13.05.2018р., ОСОБА_2, 13.05.2018 року, о 22-45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, біля буд. №6 по вул. Лермонтова, у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, при виконання ними службових обов'язків, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/2397/18
Провадження № 3/216/1541/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №653289 від 01.05.2018 року, ОСОБА_2, 01.05.2018 року, о 11-00 год., знаходячись в громадському місці, за адресою: вул. Купріна біля буд. 128, в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, в п'яному вигляді, з ознакама алкогольного сп'яніння, провокував бійку, смикав працівників поліції за формений одяг, розмахував руками, на законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, не реагував, чим здійснив злісну непокору законим вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2, щодо вчинення правопорушення не заперечував, свою провину визнав повністю, пояснив, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями порушника.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 185, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа №198/671/18
Провадження №3/0198/223/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, мешкає с.м.т.Юрївка вул.Водяна,4, Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що остання 18 вересня 2018 року о 17:50 годин, за адресою - вул.Д.Ситника,5 с.м.т.Юрївка Дніпропетровської області, вчинила домашнє насильство відносно своєї колишньої свекрові ОСОБА_3, а саме вчинила дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами та погрозах застосування фізичного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення дані вимоги закону належним чином не дотримані.

Так, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка в свою чергу передбачає відповідальність за домашнє насильство, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення ГР №090747, складеного відносно ОСОБА_2, не зазначена кваліфікуюча ознака ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі не відповідає нормі закону за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у звязку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року ГР №090747 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко
Справа№340/554/18
Провадження № 3/340/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.09.2018 о 19 год 00 хв, за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дії психологічного та економічного характеру відносно своєї дружини та дітей, а саме висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, пояснив, що 21.09.2018 він прийшов додому у стані алкогольного спяніння, що стало причиною конфлікту між ним та його дружиною ОСОБА_2, в ході якого він виражався в сторону дружини та дітей нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому. У вчиненому щиро розкаявся, та зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №456991 від 25.09.2018, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2017.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість та характер скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2 ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа№340/555/18
Провадження № 3/340/248/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.09.2018 о 15 год 00 хв, за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, пояснив, що 21.09.2018 між ним та дочкою ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого він виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. У вчиненому щиро розкаявся, та зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №456946 від 21.09.2018, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2018.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість та характер скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2 ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1226/18 3/385/294/18
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

26.09.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2018 року о 17 год. 50 хв. в смт. Завалля по вул. Південній, Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом МТ-10, без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода). Від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду в лікарні для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки не відомі.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352.40 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 26.09.2018