АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/179/18 Головуючий у 1 інстанції - Філіппов Є.Є.
Справа № 172/1361/17 Доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «УКРСПЕЦХЕМ», який проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 19 вересня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, за результатами камеральної перевірки ТОВ «УКРСПЕЦХЕМ», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено 17.08.2017 року порушення встановленого законом порядку ведення обліку ТОВ «УКРСПЕЦХЕМ», що призвело до зниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за липень 2017 року на суму 291667,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 26.01.2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не було враховано суттєві обставини справи, а саме те що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був обізнаний щодо оскарження його дій в порядку, передбаченому чинним законодавством та висновки акту камеральної перевірки про заниження скаржником ПДВ за вищевикладеними обставинами є передчасними.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини.

Дослідивши апеляцію та клопотання про поновлення строків, вважаю їх такими, які не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що у судове засідання від 19.12.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній викликався судовою повісткою.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Повертаючись до розв'язання клопотання, суд апеляційної інстанції бачить, що заявник ініціював оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року, лише 26.01.2018 року.

Вказані дані приводять до висновку, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області виніс або має винести постанову по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно супровідного листа (а.с.26), 27.12.2017 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію згаданої постанови суду.

Відповідно до поштового повідомлення копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 06.01.18 року(а.с. 27).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апеляцію заявник ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції від 19.12.2017 року подав лише 26.01.2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу з додатками на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова