Справа № 285/3239/18
провадження в справі 3/0285/1577/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

Кур»яти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1, місце роботи - Новоград-Волинська районна державна адміністрація, головний спеціаліст з мобілізації та режимно-секретної роботи апарату РДА, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, слідує, що головний спеціаліст з мобілізації та режимно-секретної роботи апарату Новоград-Волинської районної державної адміністрації (надалі РДА) Кур»ята Л.Є., в порушення вимог «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 (далі Інструкція), вчинив порушення законодавства у сфері охорони службової інформації, а саме:

- в порушення вимог п.п.14,42 Інструкції Кур»ята Л.Є, документ із грифом обмеження доступу «Для службового користування» постійно друкував на неатестованій комп»ютерній техніці без отримання відповідного атестату відповідності або декларації;

- в порушення вимог п.п.14,26,34,42 Інструкції Кур»ята Л.Є. на особистих флешносіях, службовому ПОЕМ зберігав, використовував і постійно обробляв файл із грифом обмеження доступу «Для службового користування» при підключеному комп»ютері до інтернету, що за певних обставин могло призвести до витоку службової інформації, а також, безперешкодно виносив за межі адмінбудівлі РДА флеш-носії з електронними файлами усіх текстових документів з питань забезпечення режиму секретності в установі мобілізаційної підготовки територіальної оборони тощо, у тому числі «Літер М»;

- в порушення вимог п. 108 Інструкції Кур»ята Л.Є. разом з відповідною комісією своєчасно не проводив перевірку наявності службових документів, про що свідчить відсутність акту перевірки службових документів, що є передумовою до їх втрати,

за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

Кур»ята Л.Є. в судовому засіданні вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнав частково, зокрема не заперечив щодо того, що працював на службовому комп»ютері, який не пройшов атестації, де зберігав службову інформацію, вказавши, що іншого виходу не мав, оскільки необхідно було виконувати посадові обов»язки. Крім цього наголосив, що на службовому ноутбуці не працював, а лише зберігав службові документи, особистою флешкою користувався лише з метою зберігання службової напрацьованої інформації, щоб остання не зникла, флешку з приміщення не виносив. Також вказав, що не порушував п. 108 Інструкції, оскільки своєчасно проводив перевірку наявності службових документів, зокрема, щоквартально, про що складено відповідні акти, які було підшито в окрему папку. Наполягав, що витіку та загрози витіку інформації не відбулося, та зазначив, що на даний час усі виявлені порушення усунув.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши усі наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Частина 1 ст. 212-5 КУпАП має бланкетний характер, яка для розкриття змісту даного складу адміністративного правопорушення відсилає до нормативних актів, які розкривають зміст порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Таким нормативними актом є «Типова інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736, яка визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим.

Аналіз вищезазначених норм права приводить до висновку, що відповідальність за ч. 1 ст.212-5 КУпАП може наступати лише у випадку порушення особою вимог Інструкції, що потягло за собою розголошення службової інформації.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що Кур»ята Л.Є., займаючи посаду головного спеціаліста з мобілізації та режимно-секретної роботи апарату Новоград-Волинської районної державної адміністрації, допустив порушення вимог Інструкції, а саме пунктів 14, 26, 34, 42, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями Кур»яти Л.Є, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпорядженням голови РДА від 27.08.2011 р. № 67-к, посадовою інструкцією головного спеціаліста з мобілізації та режимно-секретної роботи РДА, копією форми 6, форми 12 щодо Кур»ята Л.Є. та витягом з акту перевірки від 28.08.2018 р. № 28/803дск.

За викладених обставин, вважаю що у діях Кур»ята Л.Є. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до розголошення такої інформації.

Пояснення Кур»ята Є.Л. щодо тих обставин, що його порушення Інструкції не призвели до загрози виток чи витоку службової інформації спростовані письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2О, ОСОБА_3, які випадково стали свідками даного правопорушення та випадково отримали доступ до службової інформації.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, слід взяти до уваги особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, та врахувати те, що Кур»ятою Є.Л. усунено виявлені правопорушення, що на думку суду, суттєво знижує суспільну шкоду його вчинку, зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним, суспільним інтересам або правам інших громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення Кур»яти Л.Є. до вказаних дій, з урахуванням відсутності суспільної шкідливості його діяння, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі слід закрити

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 212-5, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати Кур»яту ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

Звільнити Кур»яту ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.212-5 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення Кур»яти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.212-5 КУпАП .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В.Михайловська