_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 663/1965/18 Головуючий у І інстанції Шабрацький Г.О.
Номер провадження 33/819/17/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09.08.2018 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану. Вказує на те, що він не був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом і взагалі він не керував транспортним засобом. Про те, що склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення він дізнався 28 серпня 2018 року, коли приїхав до лікарні.

Вказує на порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан спяніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Викликані за клопотанням ОСОБА_1 свідки в судове засідання апеляційного суду не зявилися.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були з'ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в протоколі складеному 07.07.2018 року стосовно ОСОБА_1 зазначено, що він 07.07.2018 року о 17.00 годині в м. Скадовськ по вулиці Джарилгацька біля будинку №165А керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Свідками правопорушення в протоколі зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Письмових пояснень вказаних свідків матеріали справи не містять.

Перевіривши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення,суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказами вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 не підписаний та розписка від 07.07.2018 року ОСОБА_6, відповідно до якої ОСОБА_6 отримав від працівників поліції автомобіль ОСОБА_2,державний номер НОМЕР_1 у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння(а.с.5)

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та роз'яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.п. 4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув.

Визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ його винуватості не звернув уваги, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить конкретної вказівки про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, та залишив поза увагою, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП є недійсним.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, та вимог ст.256 КУпАП, його не можна вважати належним та допустим доказом у справі.

Згідно із ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, виходячи з принципів зазначених у ст.62 Конституції України, що будь яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права є слушними, та наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 22 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_7