Справа № 466/5328/18 Головуючий у 1 інстанції - Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/811/186/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Михайловичаза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 липня 2018 року о 14 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Липинського, 65 керував автомобілем марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем МКЛШМД, згідно з висновком №334 від 03.07.2018.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Огляду його не проводили, аналізів здати лікарі не пропонували. Медичний висновок про стан алкогольного сп'яніння лікар зробив зі слів працівника поліції та за його відсутності, без проведення огляду. Пояснення, яке є в матеріалах справи, він поліції не давав; на офіційний запит судді про надання відеозапису з нагрудної камери начальник поліції надав письмову відповідь про те, що відеозапис події, яка мала місце 03.07.2018, відсутній; лікар не здійснював відбір у нього біологічних зразків (сечі, крові). Крім того у графі 10 медичного висновку обведено ручкою слова: «перебуває у стані сп'яніння», проте не зазначено, якого саме сп'яніння (алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого) перебуває особа, щодо якої проводився медичний огляд. Зазначені в акті № 334 від 03.07.2018 відомості є суперечливими, так як в ньому зафіксовано, що ніяких спеціальних технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту не застосовували. У висновку щодо результатів медичного огляду, який був представлений суду як доказ його провини, у графі 11 не міститься підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду і немає відміток про відмову такої особи від підпису. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що він відмовився на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди від «Драгера», також відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції була допущена істотна неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому рішенні наведені докази на підтвердження кваліфікуючої ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,- повторність, однак не наведено жодного доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи містяться висновок від 03.07.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та копія акту № 334 від 03.07.2018 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2, 14).

Дані документи апеляційний суд визнає недопустими доказами, оскільки вони не містять необхідних даних та не відповідають вимогам щодо їх оформлення.

Так, у висновку від 03.07.2018 не зазначено, в стані якого сп'яніння перебував ОСОБА_1 (а.с.2).

Крім цього висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом.

У той же час в акті медичного огляду № 334 від 03.07.2018 відсутній заключний діагноз і даних про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння немає (а.с.14).

Відповідно до п.7 розділу ІІ, п.3, п.4, п.9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи; використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Між тим висновок і акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 334 від 03.07.2018 не підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до листа начальника Управління патрульної поліції у Львівській області, наданого на запит Шевченківського районного суду м. Львова, № 20943/41/12/01-2018 від 08.08.2018 відеозапис події, яка мала місце 03.07.2018 з участю ОСОБА_1, відсутній (а.с.17).

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк