Провадження № 3/127/4126/18
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042435 від 22 червня 2018 року вбачається, що 22 червня 2018 року о 14 год. 50 хв. на вул. Чехова, 7 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №147647 від 22 червня 2018 року вбачається, що 22 червня 2018 року о 18 год. 10 хв. на вул. Янгеля, 30 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року справу про адміністративне правопорушення №127/15966/18, провадження №3/127/4126/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження зі справою №127/16003/18, провадження №3/127/4149/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоєно номер №127/15966/18, провадження №3/127/4126/18.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні та в письмових поясненнях від 17.09.2018 вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень не визнали та пояснили суду, що в кожному із зазначених у протоколах випадках ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, а лише знаходився біля нього. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що 22.06.2018 о 14 год. 50 хв. на вул. Чехова, 7 в м. Вінниці він знаходився за кермом автомобіля коли до автомобіля підійшли працівники поліції, однак автомобіль не рухався, а стояв на місці. Цього ж дня о 18 год. 10 хв. на вул. Янгеля, 30 в м. Вінниці ОСОБА_1 також знаходився біля автомобіля, однак автомобіль також не здійснював рух, а до місця зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3

Що стосується відмови від проходження огляду на стан спяніння, то ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він в кожному з випадків відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а відтак і не зобовязаний проходити такий огляд. Крім того, на думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан спяніння, оскільки в кожному з випадків направлення на проходження огляду не видавалося.

Разом з тим, на думку адвоката ОСОБА_2 складання одного і того ж дня двох протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неможливим, оскільки повторне вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 цієї статті.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 22 червня 2018 року о 14 год. 50 хв. на вул. Чехова, 7 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, у зв'язку з чим складено протокол серії БД №042435 від 22 червня 2018 року.

Крім того, судом встановлено, що 22 червня 2018 року о 18 год. 10 хв. на вул. Янгеля, 30 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, у зв'язку з чим складено протокол серії БД №147647 від 22 червня 2018 року.

Посилання ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 на те, що в кожному із зазначених у протоколах випадках ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, а лише знаходився біля нього, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2018 року автомобіль ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, тричі впродовж дня у різних місцях міста Вінниці був зупинений працівниками поліції, у двох випадках, які є предметом дослідження у даній справі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, у третьому випадку водій пройшов медичний огляд, про що свідчить висновок №1653 від 22.06.2018.

При цьому, наявне в матеріалах справи зобовязання ОСОБА_3 доставити транспортний засіб ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, до місця його стоянки та не допустити до керування ОСОБА_1, в жодному разі не свідчить про те, що саме ОСОБА_3 здійснював керування вказаним транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції, а навпаки свідчить про виконання працівниками поліції вимог частини сьомої статті 266 КУпАП, відповідно до якої у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 (далі - Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП)

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Разом з тим, згідно з пунктом 6 вказаного вище Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Отже, з аналізу наведених норм слідує висновок про те, що поліцейський спочатку сам може здійснити даний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. В разі відмови водія від проходження огляду, він доставляється в закладах охорони здоровя.

Суд звертає увагу на те, що як у протоколі серії БД №042435 від 22 червня 2018 року, так і в протоколі серії БД №147647 від 22 червня 2018 року, працівниками поліції у ОСОБА_1 встановлено ознаки наркотичного, а не алкогольного спяніння (блідість обличчя, тремтіння рук, зіниці не реагують на світло), а відтак, враховуючи методику проведення дослідження на стан наркотичного спяніння, таке дослідження можливо провести лише в закладі охорони здоровя.

За правилами визначеними у пункті 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду на стан спяніння закріплено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованї в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (розділ 9).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042435 від 22 червня 2018 року та зазначено вище, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5. До матеріалів справи додані письмові пояснення свідків щодо відмови водія від проходження огляду.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №147647 від 22 червня 2018 року водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7. До матеріалів справи додані письмові пояснення свідків щодо відмови водія від проходження огляду.

Суд звертає увагу на те, що за клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 свідки зазначені у протоколах викликалися в судове засідання, проте з невідомих суду причин не зявився. Однак, оскільки ОСОБА_1 не заперечував щодо своєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, про зазначив у поясненнях, які наявні в матеріалах справи, та підтвердив у судовому засіданні, повторний виклик свідків суд вважає недоцільним.

Що стосується наданого ОСОБА_1 висновку КЗ ВОНД "Соціотерапія" №1653 від 22.06.2018, згідно з яким під час огляду ознак сп'яніння у останнього не виявлено, то такий висновок судом до уваги не приймається, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як уже зазначалося та слідує зі змісту наведеної норми, відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП наступає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, 22.06.2018 після зупинки о 14:50 год. та 18:10 год., його втретє було зупинено працівниками поліції та направлено до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 погодився, на відміну від двох попередніх випадків.

Відповідно до висновку КЗ ВОНД "Соціотерапія" №1653 від 22.06.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 22.06.2018 о 20:25 год. проведено огляд ОСОБА_1 та ознак спяніння не виявлено.

Однак, як уже неодноразово зазначалося, протоколи серії БД №042435 від 22 червня 2018 року та серії БД №147647 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не за перебування останнього у такому стані.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку та не заперечувалося самим правопорушником, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 268 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, з матеріалів справи слідує, що в першому випадку (протокол БД №042435) водія було зупинено о 14:50 год., наступного разу (протокол БД №147647) водія було зупинено о 18:10 год., а огляд у закладі охорони здоровя на стан спяніння проведено о 20:25 год., тобто зі спливом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в кожному із наведених вище випадків, а відтак висновок КЗ ВОНД "Соціотерапія" №1653 від 22.06.2018 не може братися судом до уваги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Проаналізувавши матеріали справи та зібрані докази суд дійшов висновку, що поліцейський ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при складенні 22.06.2018 протоків серії БД №042435та серії БД №147647 про вчинення адміністративних правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 діяли відповідно до положень визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, тобто в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 22.06.2018 о 14:50 год. та 18:10 год. відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного спяніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що працівниками поліції не виписувалося направлення водія на проходження огляду на стан спяніння судом до уваги не приймається, оскільки судом встановлено. що водій не доставлявся працівниками поліції до закладу охорони здоровя, а відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоровя на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, як уже неодноразово зазначалося, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що в кожному з випадків він відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, оскільки вважав, що не зобовязаний проходити такий огляд так як не керував транспортним засобом, а відтак відсутність направлення не спростовує наявності складу адміністративного правопорушення.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що складання одного і того ж дня двох протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неможливим, оскільки повторне вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 цієї статті, то такі висновки суд вважає помилковими, враховуючи наступне.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 одного і того ж дня, з інтервалом в декілька годин, вчинено два окремих правопорушення (відмова від проходження огляду на стан спяніння), при цьому на момент складання другого протоколу (№147647) ОСОБА_1 не було визнано винним у вчиненні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а відтак й були відсутні підстави кваліфікувати його дії за частиною другою статті 130 КУпАП.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що в примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №147647 від 22 червня 2018 року, який працівниками поліції було вручено ОСОБА_1, не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою складено протокол, судом також до уваги не приймається, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1, у кожному з протоколів, кваліфікуються за частиною першою статті 130 КУпАП, а наявність таких недоліків при складанні протоколу не спростовує висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 092680, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виннм у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 092680, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: