Справа № 216/5537/18
Провадження № 3/216/2050/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

27 вересня 2018 року старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 816 відносно директора КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» ОСОБА_2

Згідно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, займаючи посаду директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради», відповідно до статті 1, підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3, частини 1 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи субєктом відповідальності на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, перебуваючи в денний час доби, за місцем мешкання, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, буд. 3, без поважних причин, не виконав у встановлений законодавством строк (до 01.04.2018) обовязок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та несвоєчасно, тобто до 01.04.2018 року не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що декларацію він заповнив своєчасно ще в березні 2018 року, проте, у звязку з невідповідністю електронних ключів підприємства та подальшою їх заміною, опублікування його декларації відбулося із запізненням. Разом з цим, він вважає, що здійснив всі необхідні дії для виконання вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а несвоєчасне опублікування декларації відбулося з технічних причин та збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, які не залежали від його дій чи бездіяльності.

Прокурор Діденко А.А. обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діяння передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Таким чином склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його суб'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Крім того, згідно з п. 2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010) також звертає увагу на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення.

Приймаючи до уваги позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, щодо відсутності умислу в його діях та будь-якого інтересу щодо несвоєчасного подання декларації, а також те, що опублікування вказаної декларації відбулося із запізненням внаслідок технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 умислу на порушення вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відсутні умисел та мотиви вчинити порушення закону, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов