АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника ? Павленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24.05.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішення місцевого суду, особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, оскаржувану постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24.05.2018 скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння і погодився прослідувати до медичного закладу для проведення огляду. Однак, судом неповно встановлено всі обставини справи, зокрема щодо місця вчинення ? м.Київ, вул. Визволителів, 6. в той час як ознаки наркотичного сп?яніння, згідно змісту протоколу, у нього було виявлено на Русанівській набережній, 10. Наголошує також на тому, що в порушення порядку проведення огляду, акт огляду за місцем його зупинки не складався, свідки, які б підтвердили стан сп?яніння відсутні. Зазначає, що прибувши до медичного закладу, лікар йому повідомив, що закінчився робочий час та відмовився проводити огляд.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.04.2018 о 04 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував ТЗ «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по Русанівській набережній, 10, з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагували на світло, підвищена жвавість, та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано в межах визначеного ч.2 ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу правопорушення, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П. 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушенняОСОБА_2 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №100235 від 19.04.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копією інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, копією направлення водія до медичного закладу, витягом з журналу реєстрації медичних оглядів на стан сп?яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 після зупинки працівниками поліції Русанівській набережній, 10 в м.Києві його автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп?янння у лікаря-нарколога погодився, однак прибувши до медичного закладу КМНКЛ &quлі;Соціотерпія&quпо; за адресою м.Київ, вул. Визволителів, 6 не надав згоду на проведення обстеження та на передачу його результатів до КМНКЛ &q?од;Соціотерпія&q? о; та органам МВС, що в подальшому також засвідчили двоє свідків, за участі яких ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відмови лікаря проводити огляд ОСОБА_2, а також щодо невстановлення судом місця вчинення правопорушення, оскільки як вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 та виявлено у нього ознаки наркотичного сп?яніння на Русанівській набережній, 10 в м.Києві, однак відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння з боку ОСОБА_2 мала місце в КМНКЛ &q?од;Соціотерпія&q? с; за адресою м.Київ, вул. Визволителів, 6.

Натомість, щодо відсутності акту огляду водія, то суд враховує, що згідно п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, акт огляду складається за результатами огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу (в даному випадку ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду), а отже такі доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Щодо відсутності свідків, які б підтвердили виявлені у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп?яніння, то такі посилання суд вважає неспроможними, поза як свідки засвідчують факт відмови водія від проходження огляду, в той час як ознаки сп?янніня встановлює поліцейський.

Також, суд не бере до уваги посилання сторони захисту про наявність обставин, які пом?якшують відповідальність ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на правила ч.2 ст.33 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційні доводи в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 24.05.2018та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ? залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24.05.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1999/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ЛастовкаН.Д.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.