Справа № 360/2437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2018 року, приблизно о 02-й годині 40 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ 2752", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, (огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням приладу "Драгер", результат тесту 0,84 % о), чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він виконує разові доручення як водій на автомобілі "Газель" у приватного підприємця ОСОБА_3 і вночі 19 жовтня 2018 року мав їхати з нею в м. Київ за товаром, але увечері 18 жовтня 2018 року вживав спиртні напої, а тому домовився зі своїм зятем ОСОБА_4, що той поїде замість нього, проте його зять зранку запізнився, і за кермо спочатку сів його син, який саме повернувся вночі з роботи, і вони поїхали від місця його проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4, де на нього вже чекала ОСОБА_3 Його син залишив автомобіль, сам повернувся додому, а він залишився в автомобілі чекати зятя. В цей час підїхали працівники поліції, які перевірили в нього документи і, відчувши від нього запах спиртного, заявили, що заберуть його автомобіль на штрафмайданчик. Поліцейським він пояснював, що за кермом він не їхав, проте на його пояснення працівники поліції жодним чином не відреагували. Після оформлення на нього протоколу підїхав його зять і вони спільно із ОСОБА_3 поїхали за товаром в м. Київ. Не оспорював, що знаходився в стані алкогольного спяніння, але категорично заперечував, що керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 працює у неї водієм без оформлення - він привозить і розвозить по торгівельним точкам товар. 19 жовтня 2018 року, в нічний час, ОСОБА_1 мав приїхати до неї, щоб їхати в м. Київ за товаром. Приблизно, о 02-й годині 30 хвилин до її двору підїхав його автомобіль, проте ОСОБА_1 сидів як пасажир, а за кермом був його син; ОСОБА_1 пояснив їй, що він випив спиртне, а тому в м. Київ поїде його зять Женя, а його син ОСОБА_5, залишивши автомобіль, відразу пішов. В цей час підїхав патруль і поліцейські стали перевіряти документи у ОСОБА_1 і при цьому зазначили, що він нетверезий. І ОСОБА_1, і вона пояснювали працівникам поліції, що він транспортним засобом не керував, проте працівники поліції наполягали на його огляді, бо в іншому разі погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик, а тому ОСОБА_1 погодився пройти огляд Після зазначеного інциденту приїхав Женя - зять ОСОБА_1 і вони поїхали в місто Київ. В протоколі вона поставила свій підпис стосовно того, що ОСОБА_1 лише пройшов огляд.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи пояснив, що увечері 18 жовтня 2018 року його тесть ОСОБА_1 попросив його поїхати замість нього вночі на його автомобілі в м. Київ за товаром для ОСОБА_3, оскільки тесть вживав спиртне. Він пообіцяв йому, що поїде, проте проспав, і замість домовленості о 02-й годині 30 хвилин підійшов на 03 годину вже до ОСОБА_3, куди тестя підвіз його син. Коли він на своєму автомобілі приїхав на місце, то від них вже відїжджав патрульний автомобіль. Тесть йому пояснив, що працівники поліції склали на нього протокол. Стверджував, що ОСОБА_1 транспортним засобом не міг керувати.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що вночі 19 жовтня 2018 року він на прохання батька перегнав його автомобіль з вул. Косіора, 49 в смт Бородянка на вул. Центральну, оскільки його батько мав їхати за товаром спільно зі своїм зятем; він лише перегнав автомобіль, його батько лишився в автомобілі чекати на зятя, а він (свідок) повернувся додому.

Відповідно до результату огляду на стан сп?яніння, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року о 02-й годині 55 хвилин становив 0,84 % о.

Свідок ОСОБА_8, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як пояснював при розгляді справи ОСОБА_1 він, дійсно, увечері 18 жовтня 2018 року вживав спиртні напої, водночас категорично заперечував, що керував транспортним засобом.

Як вбачається з відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції, 19 жовтня 2018 року о 02-й годині 06 хвилин водій ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням спеціального приладу, результат показав наявність алкоголю 0, 84 проміле, проте з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем. При цьому наданий суду оптичний диск містить лише фрагмент відеозапису події тривалістю 1 хвилина 56 секунд, хоча відповідно до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженою 03 лютого 2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за №100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повиннаактивовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, тощо, а після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспектором поліції безпосередньо було виявлено, або у інший спосіб було достовірно встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Докази, які б спростовували доводи ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_9