Справа № 572/876/18
Провадження № 3/456/876/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області та відповідно до постанови Сарненського районного суду Львівської області від 16.05.2018 року направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Грабовецька, 121/31, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №257987, 14.03.2018 року близько 22:15 години ОСОБА_1, на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 303 км. М-07, керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, яке своєчасно його не пройшов, чим протягом року вчинив порушення (13.03.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №528287 за ч.3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу), чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Пояснив суду, що про існування вказаної постанови він дізнався лише із матеріалів даної справи, копія такої постанови йому вручена на місці не була, як і не скерована йому поштою у встановленому порядку на адресу місця проживання. Стягнення за такою постановою у виді штрафу він не оплачував. Більше того, така постанова станом на дату складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не набрала законної сили, оскільки не пройшов встановлений чинним КУпАП десятиденний строк на її оскарження, а тому просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що провадження по справі слід закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає обовязкову кваліфікуючу ознаку правопорушення, як вчинення його повторно протягом року.

Доказом на підтвердження повторності для інспектора поліції послужила постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 528287, котра була винесена 13.03.2018 року інспектором батальйону 1 роти 2 УПП у Житомирській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тобто за експлуатацію транспортного засобу, котрий не пройшов обовязковий контроль.

Поясненням ОСОБА_1 в ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що про існування вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався лише із матеріалів даної справи, копія такої постанови йому вручена на місці не була, як і не скерована йому поштою у встановленому порядку на адресу місця проживання. Стягнення за такою постановою у виді штрафу ОСОБА_1 не оплачував. Більше того, така постанова станом на дату складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не набрала законної сили, оскільки не пройшов встановлений чинним КУпАП десятиденний строк на її оскарження.

Відтак, зазначена постанова від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, на думку суду, не могла служити доказом на підтвердження повторності вчинення ним адміністративного правопорушення при прийнятті інспектором рішення щодо оформлення відповідного протоколу 14.03.2018 року, тобто на наступний день.

Крім того, слід зазначити, що 13.03.2018 року та 14.03.2018 року ОСОБА_1, будучи водієм неналежного йому транспортного засобу, перебував у рейсі, а 14.03.2018 року повертався додому, де і мав намір на зауваження інспектора поліції повідомити власника цього транспортного засобу про необхідність проходження обовязкового технічного контролю.

Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджений Постановою КМУ від 30.01.2012 року за № 137.

За змістом зазначеного нормативного акта проведення обовязкового технічного контролю передбачає певний час, визначає окремих субєктів його проведення та справляння за це плати.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 не мав фізичної можливості пройти у дорозі обовязковий технічний контроль керованого ним транспортного засобу, не мав біля себе зайвих коштів. Вини у діях ОСОБА_1 щодо умисного не проходження транспортним засобом вимог технічного контролю повторно не вбачається.

Більше того, вчинене правопорушення є триваючим правопорушенням, що виключає повторність у розумінні чинного КУпАП. У даному випадку мова йде про притягнення ОСОБА_1 за одне і те ж адміністративне правопорушення двічі, що є неприпустимим.

З огляду на вищевказане, ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_3