Справа № 199/821/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року о 17 год. 15 хв. в м.Дніпрі на перехресті вул.А.Образцова та вул. Воронезької у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, по вул. А.Образцова зі сторони вул. Байкальської в бік вул. Совхозної не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу автомобілю «Тойота» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Воронезькій з боку вул. пр. Слобожанського у напрямку вул. янтарної, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, д.з.2.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що обставин дорожньо-транспортної пригоди не памятає.

Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи, яку доручити експерту ОСОБА_4 (м.Дніпро, вул. Княгині Ольги,22).

Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 надав до суду клопотання про надання експерту додаткових питань.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає частковому задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, початкових даних, схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Хюндай» № НОМЕР_3 ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання адвоката ОСОБА_3 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1:

15. Виходячи з матеріалів адміністративного провадження, доданих до протоколу про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, чи можна однозначно стверджувати, що ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення у якому він звинувачений?

16. Чи є в діях інших учасників ДТП, що відбулося 12.01.2018 року близько 17 години на перехресті вул. ОСОБА_8 та вул. Воронежської у м.Дніпрі, порушення ПДР України, якщо так, то чи знаходяться вони у причинному звязку з наслідками ДТП?

Питання адвоката ОСОБА_5В:

17. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам ПДР України?

18. Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам ПДР України?

Для питань з боку адвоката ОСОБА_5 використовувати вихідні дані: за напрямком руху автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», а за напрямком руху автомобіля НОМЕР_1 встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: В.Л. Воробйов