АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2423/2018 Суддя у І-й інст.: Бородій В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно неї закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.
Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 09.02.2018 року, о 14 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві, по вулиці Почайнинська, 35, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, не скористалась допомогою сторонніх осіб, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «GMC», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого допустила самовільний рух транспортного засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 та подальше зіткнення з транспортними засобами «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3 та «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3б, 2.10в, 2.10а, 10.9, 15.12 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та вказати про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності за КУпАП. Також вказати у постанові доводи винуватості водія ОСОБА_2 , однак зазначити про неможливість притягнення його до відповідальності за відсутності відносно нього протоколу за ст.124 КУпАП.
Зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не в повній мірі зясував всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам.
Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки саме водієм автомобіля «GMS» ОСОБА_2 під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «VOLVOV40CC» був порушений безпечний інтервал, який відповідно до п.1.10 ПДР України, є відстанню між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека руху.

Звертає увагу, що враховуючи пошкодження автомобіля «VOLVO V40CC» вбачається, що вони утворилися не під час руху автомобіля заднім ходом, а під час роз`їзду із автомобілем «GMC», внаслідок чого автомобіль «VOLVO V40CC» було відкинуто на припарковані автомобіля справа.
Крім того, після до оформлення за постановою суду за клопотанням її захисника від 09.03.2018, на схемі місця ДТП з`явилася нова ширина дороги в 8,53 м. При цьому, відстань від електроопори до краю проїзної частини складала 0,47 м. Однак так і не були визначені ні габарити іншого автомобіля, ні інші учасники ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Мельниченка Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_2 адвоката Соколова В.В., який з нею не погодився, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд 1-ї інстанції відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП повно, всебічно й об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дав оцінку зібраним у ній доказам і постановив правильне судове рішення.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 070881, схемою місця ДТП, з об`єктивністю якої погодились учасники ДТП, засвідчивши її своїми підписами; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 , фотографіями з місця ДТП, інформацією командира військової частини про габарити транспортного засобу,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, не скористалася допомогою сторонніх осіб, вчинила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , після чого допустила самовільний рух автомобіля та подальше зіткнення з двома автомобілями.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження ОСОБА_1 щодо відсутності доказів причетності до ДТП автомобіля під її керуванням спростовуються зібраними по справі доказами, аналіз яких дає підстави зробити висновок про порушення нею вимог п. 2.3б, 2.10в, 2.10а, 10.9, 15.12 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів.
Так, зі схеми ДТП та фотографій з місця події, а також пояснень її учасників вбачається, що водій автомобіля «GMС» ОСОБА_2 рухався у своїй полосі по вул. Почайнинська в бік вул. Нижній Вал, у той час як водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 рухалася у правій полосі по вул. Почайнинська в напрямку вул. Введенська, і під час роз`їзду з автомобілем «GMС» почала здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що рухалася у своїй полосі, у той час як водій ОСОБА_2 не розрахував габарити свого транспортного засобу і виїхав на смугу руху її автомобіля, що змусило її зманеврувати максимально близько до автомобіля з права, щоб уникнути зіткнення.
Однак дані пояснення спростовуються матеріалами справи, зокрема даними схеми ДТП, з якої вбачається, що загальна ширина проїжджої частини дороги становить 8 м 53 см. Місце зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться на відстані 4 м 53 см від бордюрного каменю в напрямку руху автомобіля водія ОСОБА_1 , яка виїхала на 26,5 сантиметрів у зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль водія ОСОБА_2 .
Доводи захисника Мельниченка Є.О. про хибність твердження суду щодо вини водія ОСОБА_1 , оскільки габарити автомобіля під її керуванням менші за габарити автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , є необґрунтованими, так як саме дії водія ОСОБА_1 , а не габарити автомобілів учасників ДТП, знаходяться у причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення транспортних засобів.
Як пояснила в суді апеляційної інстанції сама ОСОБА_1 , вона бачила, що не розминеться з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , сигналила йому і хотіла, щоб він уступив їй дорогу, тобто дав проїхати, однак той на неї не реагував, своїм авто зачепив її автомобіль. Вважає, що ОСОБА_2 їхав не у своїй смузі, а дані щодо габаритів його автомобіля не відповідають дійсності.

Разом з тим, висновок судді про те, що дорожньо-транспортна подія відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , відповідає обставинам справи.

Отже, суд першої інстанції розглянувши справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення і обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 2.10в, 2.10а, 10.9, 15.12 ПДР України, за що настає адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, а тому постанова Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко