Справа № 359/52/18
Провадження № 3/359/162/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Інтеравіа», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані в матеріалах справи відсутні, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 18.12.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул.С.Камінського,42Б, на сходовому майданчику ОСОБА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2, під час чого заподіяв фізичного болю.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою не визнав. При цьому пояснив, що 17.12.2017 року о 23-30 год. між ним та сусідкою ОСОБА_3 виникла словесна сварка, яку спровокувала саме ОСОБА_3, яка намагалася вчинити бійку. За сусідку згодом заступився її чоловік ОСОБА_2, який почав його бити. Жодних протиправних дій він особисто не вчиняв. Умислу на вчинення бійки в нього не було.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відсутній.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він вчинив бійку з ОСОБА_2, під час чого заподіяв йому фізичного болю.

Виходячи із правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в постанові від 4 жовтня 2012 року (справа N 5-17кс12) хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище обєкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, повязаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 наміру порушувати громадський порядок останній не мав, він не висловлював свою зверхність чи неповагу до ОСОБА_2, ініціатором конфлікту з ОСОБА_3 він також не являвся і останню не бив, а став учасником конфлікту проти своєї волі, оскільки змушений був захищатися.

Дані про наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій у матеріалах відсутні.

З цього приводу суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.173 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк