Провадження № 3/742/69/18
Єдиний унікальний № 742/34/18
Постанова

Іменем України

30 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 12АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №012233 від 18 грудня 2017 року вбачається, що 18 грудня 2017 року близько 13 год. 00 хв. по вул.Пролетарській в с.Томашівка Ічнянського району водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав так як під час зіткнення його автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі зустрічної смуги руху. Пояснив, що зупинився, щоб допомогти людям, машина яких злетіла в кювет. Коли кріпив трос, помітив як інший автомобіль некеровано рухається в його бік, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 18.12.2017 близько 13 год 00 хв він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в с.Томашівка Ічнянського району в напрямку м.Ніжин і при повороті праворуч його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху. Швидкість його автомобіля була приблизно 35 км/год, але зупинитися не вдалося, так як було дуже слизько та він в»їхав у стоячий автомобіль ЗАЗ ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається місце зіткнення транспортних засобів, траєкторія напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 та зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху, де автомобіль ЗАЗ ОСОБА_1 розміщений ближче до узбіччя. Так, у автомобілі ЗАЗ ОСОБА_1 пошкоджено правий стоп, ляда багажника та бампер, а у автомобілі PEUGEOT BOXER - ліва фара, решітка радіатора та радіатор, з чого слідує, що зіткнення відбулося передньою та задньою частинами автомобілів, а не боковими (а.с. 3).

У судовому засіданні не здобуто доказів, які б категорично свідчили, що водій ОСОБА_2, допустив порушення правил ПДР України, зокрема п.п. 13.1. Більше того, як установлено судом, автомобіль ЗАЗ ОСОБА_1 не рухався, тому обвинувачення в недотриманні безпечного інтервалу є вкрай недоречним.

Отже, коли в даній дорожньо-транспортній пригоді не має вини водія ОСОБА_2, тому в його діях відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а значить справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайоний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ільченко