Справа № 299/1675/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння), а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В оскарженій постанові судді від 06.09.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

14.05.2017, о 4 год., ОСОБА_1 керував в м. Виноградів, по вул. Миру, автомобілем «Фольксваген Т4», н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння за № 384 від 14.05.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2017 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вважає оскаржену постанову від 06.09.2017 незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною передчасно з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 вказує, що був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким його притягнуто до адміністративної відповідальності не складався в його присутності, що підтверджується листом начальника Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до якого 14.05.2017 в журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Виноградівського ВП відсутня інформація щодо ОСОБА_1, від дачі пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки працівники поліції не дали йому можливості надати пояснення та підписати протокол.

Стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки, в присутності двох свідків. Натомість ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд у відповідному медичному закладі.

Акт та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є незаконними, оскільки в них не містяться його підписи у відповідних графах у зв'язку з чим дані документи не є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

За результатами огляду на стан сп'яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок, щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Апеляційний суд не враховує доводи ОСОБА_1, про те, що акт та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 384 від 14.05.2017, виданий лікарем Виноградівського РЛ є незаконними, оскільки в них не міститься його підписи у відповідних графах, враховуючи наступне.

Пунктами 15,16, розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 передбачено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Вказаною Інструкцією не передбачено обов'язковості підпису висновку особою, щодо якої проводиться огляд на стан сп'яніння.

Суддя Виноградівського районного суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правильно з'ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем «Фольксваген Т4», н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 384 від 14.05.2017 (а.с. 2), згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з концентрацією алкоголю в розмірі 1,6 ‰.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046800, вказаний вище медичний висновок, з'ясував обставини справи, дав їм відповідну оцінку і вирішив справу в точній відповідності з законом.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є правильною.

Підстав для скасування постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2017 стосовно ОСОБА_1 за його доводами в апеляційній скарзі апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2017 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя