Дата документу 19.12.2018
Справа № 501/3785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокусуддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зГоловного управління Державної фіскальної служби в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 14 вересня 1968року народженння, громадянина України, працюючого на посадідиректора ТОВ «Портспецоснащення», якиймешкає за адресою: не зазначено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Портспецоснащення», вчинив порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.1п.200.2 п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі-ПКУ), про результати документальної позапланової виїзної перевірки 18 жовтня 2018 року складено акт №2239/15-32-14-07.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть правопорушення (конкретні дії особи) та відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини вчиненого правопорушення, конкретні дії ОСОБА_2, за вчинення яких він мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені Податкового кодексу України.

Крім того, як свідчить зміст зазначеного протоколу, в ньому відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня адреса проживанняФабрика С.В., протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не підписувала, фактично вона була позбавлена права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів свого можливого відмовлення від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.59,63 Конституції України.

Наведена невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП позбавляють суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП.

Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З цих підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню до ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя