Справа № 367/8331/17
Провадження по справі № 3/367/2/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (перебування): вул. Ватутіна, 10, м. Буча, Київська обл., працюючого завідуючим технічного відділу ГРПІПП «Укріформ»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354329 від 02.12.2017 року водій ОСОБА_1 02.12.2017 року о 12-50 год. в м. Буча, по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на перехресті вул. Дмитрова, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 14.6 а), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові пояснення, у яких вказав, що 02.12.2017 приблизно о 12:50 на своєму автомобілі НОМЕР_3 рухався у м. Буча по вул. Жовтнева у напрямку міського ринку, розташованого біля залізничної станції Буча. На полосі руху у його напрямку стояли автомобілі. Через особливості місцевості візуально визначити наявність перехрестя із вул. Димитрова та обєктивно визначити дорожню обстановку без попереджувальних знаків він не мав можливості і тому, керуючись пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України (На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), увімкнувши попереджувальний сигнал повороту, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для обїзду стоячих транспортних засобів. Дорожніх знаків або розмітки, які б забороняли цей маневр, на той час встановлено не було. Під час здійснення обїзду зненацька для нього у розрив між стоячими транспортними засобами виїхав автомобіль НОМЕР_4. Керуючись пунктом Правил 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди), він спробував відвернути та застосував екстренне гальмування і зупинив автомобіль, під час цього вищезгаданий транспортний засіб здійснив зіткнення. Як доказ своїх дій надає копію файла запису із автомобільного відеореєстратора DOD LS330W, який закріплений на стійці дзеркала заднього виду по центру зверху лобового скла.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, їдо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 14.6 а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

П. 1.10 ПДР України визначено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 11.3. Правил дорожнього руху «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.»

Під час розгляду даної справи було встановлено,що 02.12.2017 року водій ОСОБА_1 02.12.2017 року о 12-50 год. в м. Буча, по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив об»їзд стоячих транспортних засобів,виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху. Також було встановлено,що наявними дорожніми знаками, які розташовані на ділянці дороги,де відбулась вказана подія, не заборонявся рух транспортних засобів по зустрічній смузі для обїзду перешкоди. При цьому,на вказаній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки ,які попереджували про наявність перехрестя в напрямку руху ОСОБА_1

Дані обставини підтверджуються відеозаписом, наданим водієм ОСОБА_1 на оптичному диску,схемою ДТП, фотознімками,долученими до справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності,суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.14.6 а Правил дорожнього руху та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2