Справа № 713/2233/17
Провадження №3/713/33/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, приватного підприємця,-

за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення № 24-11-39/249 від 20 грудня 2017 року вказано,що в ході перевірки з 15 по 18 грудня 2017 р. у фізичної особи-підприемця ОСОБА_1, місце реєстрації с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, за даними бухгалтерського обліку встановлено, що під час здійснення своїх службових повноважень фізична особа - підприемець ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, а саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було допущено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання робіт продавців магазину за укладеними цивільно-правовими договорами: №1 від 01 червня 2017року, за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_1, названа в подальшому «Замовник», з однієї сторони, та громадянка ОСОБА_3 названа в подальшому «Виконавець», з іншої сторони, згідно якого обов'язками «Виконавця» є виконання обов'язків продавця магазину. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду 20 грн. за 1 годину без ПДВ, 160 грн. в день;

За вищезазначеними цивільно-правовими договорами за п.1.3 прийнято, ЩО факт надання відповідних послуг (робіт) з боку Виконавця буде засвідчуватися актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). В ході інспекційного відвідування надано акти прийому наданих послуг (робіт).

У відповідності до наданих актів прийому наданих послуг (робіт) Виконавцем фізичною особою ОСОБА_4 були надані, а Замовником ФОП ОСОБА_1 прийняті виконання обов'язків продавця магазину (надання послуг по обслуговуванню магазину) 8,11,та 25 червня 2017 року; 8,15,та 23 липня 2017 року; 6,13 та 26 серпня 20І7року; 9.16 та 23 вересня 2017 року; 7, 14 та 21 жовтня 2017 року; 4, 12 та 19 листопада 2017 року з оплатою винагороди помісячно в сумі 480 грн. У відповідності до актів прийому наданих послуг (робіт) Виконавцем фізичною особою ОСОБА_2 були надані, а Замовником ФОП ОСОБА_1 прийняті надані послуги по обслуговуванню покупців магазину 9,16, та 22 липня 2017року; 5,12 та 27 серпня 2017року; 8, 17 та 24 вересня 2017року; 8, 22 та 28жовтня 2017року; 11, 18 та 26 листопада 2017 року з оплатою винагороди помісячно в сумі 480 грн.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за укладеними цивільно-правовими договорами роботи по виконанню обов'язків продавця магазину та надання послуг по обслуговуванню покупців магазину виконувались з визначеної професії, спеціальності чи посади відповідної кваліфікації (стаття 96 КЗпП) у відповідності до графіку роботи магазину з 8 години ранку до 22 години вечора, встановленого роботодавцем, оплата за виконані роботи проводилась щомісячно за відомостями на виплату грошей згідно актів виконаних робіт. У даному випадку у відповідності до СТ. 94 КЗпП України працівникам нараховується заробітна плата - винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник виплачує працівникові за виконану роботу, розрахунки за виконанні роботи повинні проводитись шляхом нарахування заробітної плати від складності та умов виконуваної роботи професійно-ділових якостей працівника.

Своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Управління держпраці у Чернівецькій області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в даному випадку відповідно до ст.256 КУпАП слід уточнити дату вчинення правопорушення та дату виявлення правопорушення, що в свою чергу впливає на визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.38 КУпАП.

Крім того згідно ст.41 ч.3 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. З змісту протоколу не зрозуміло суть правопорушення, в чому полягає правопорушення ОСОБА_1

Крім цього, всупереч положенням статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у справі, а саме: акт перевірки складено відносно іншої особи, а саме ОСОБА_5.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об'єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/2233/17 провадження №3/713/33/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.3 КУпАП, повернути до Управління держпраці у Чернівецькій області , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк