Справа №: 398/4263/17
провадження №: 3/398/148/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2018 р. суддя суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ УКРНАСОССЕРВІС, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія № 000505 від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ в сумі 4296, 00 грн.; пп.134.1.1, 134.1 ст. 134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 79345, 00 грн.; п.п. 255.1, 255.2, 255.3, 255.11.10 ст. 255 ПК України, в результаті чого занижено збір за спеціальне використання води, в сумі 465,52 грн., що встановлено перевіркою від 29 листопада 2017 року акт № 30/11-28-14-11/2415933, порушення є триваючим.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 8 лютого 2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 не був присутній під час складення протоколу. 29 січня 2018 року його запросили до Олександрійської ОДПІ, де запропонували підписати примірник протоколу про адміністративне правопорушення, датований 13 грудня 2017 року, та вручили ОСОБА_1 його ксерокопії. Ознайомившись зі змістом вказаного вище протоколу ОСОБА_1 виявив, що ним 29 листопада 2017 року начебто вчинено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ ТД УКРНАСОСЕРВІС. Між тим, 29.11.2017 року, коли був складений акт №30/11-28-14-11/24715933 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ТД УКРНАСОСЕРВІС з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, на який містить у посилання в протоколі. При цьому, в акті йдеться про період перевірки з граничним терміном по 30.09.2017 р. В протоколі йдеться про такі порушення п. 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ в сумі 71296, 00 грн.; пп.134.1.1, 134.1 ст. 134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 79345, 00 грн.; п.п. 255.1, 255.2, 255.3, 255.11.10 ст. 255 ПК України, в результаті чого занижено збір за спеціальне використання води, в сумі 465,52 грн.

Разом з тим, відповідний акт перевірки від 29 листопада 2017 року містить інші відомості про порушення: п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ всього в сумі 285183 грн., за рахунок завищення податкового кредиту, пп.134.1.1 п.134.1, ст.134 ПК, у результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 317397 грн за рахунок заниження доходів та завищення витрат, п.п.255.1, 255.2, 255.3, 255.5, 255.11 ПК, у результаті чого занижено розмір рентної плати за спеціальне використання води всього в сумі 1862,07 грн за рахунок заниження обєкта оподаткування.

ОСОБА_1 вважає, що на момент складення протоколу, тобто 13 грудня 2017 року, закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Безпідставними також є висновок про триваючих характер правопорушення, оскільки відповідні показники податкового обліку з податку на прибуток, ПДВ та рентної плати підприємство в установленому порядку декларувало податковому органу, що було предметом камеральних перевірок у відповідних звітних періодах.

За доводами ОСОБА_1 протокол не містить суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. В супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме діяння (дія або бездіяльність), яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинено ним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за такі порушення:

- відсутність податкового обліку,

- порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку,

- неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На даний час висновки податкового органу та відповідні прийняті на їх підставі рішення про донарахування підприємству податкових зобовязань з податку на прибуток та ПДВ в установленому законом порядку оскаржені в адміністративному порядку до ДФС України.

Крім того, 13 грудня 2017р. посадовою особою головного управління ДФС було складено протокол про адміністративне правопорушення ( № 005506) відносно головного бухгалтера ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРНАСОССЕРВІС» ОСОБА_2 за аналогічні порушення, при цьому без зазначення (розмежування) в якій саме частині та в порушення яких саме посадових обовязків допущені ті ж самі порушення кожним з нас.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 рішення КСУ від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

к вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2017р. ОСОБА_1 порушив порядок встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ в сумі 4296, 00 грн.; пп.134.1.1, 134.1 ст. 134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 79345, 00 грн.; п.п. 255.1, 255.2, 255.3, 255.11.10 ст. 255 ПК України, в результаті чого занижено збір за спеціальне використання води, в сумі 465, 52 грн. відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За диспозицією ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, приводом для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стали результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОВ «Торговий дім «УКРНАСОССЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.09.2017р., та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальобовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2017р. встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Торговий дім «УКРНАСОССЕРВІС» та будучи відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Крім того, 13.12.2017р. за результатами зазначеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОВ «Торговий дім «УКРНАСОССЕРВІС» було складено протокол(№000506) про адміністративне правопорушення також відносно головного бухгалтера товариства ОСОБА_2

22 грудня 2017р.(№1143) директором ТОВ «Торговий дім «Укранасоссервіс» до Державної фіскальної служби України було подано скаргу на податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 13.12 2017 року: № 1- про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 317397грн. та 79345грн. за штрафними (фінансовими) санкціями(штрафами); №1- про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 285183грн. та 71296грн. за штрафними (фінансовими) санкціями(штрафами), які були винесені на підставі зазначеного вище акту перевірки.

Відповідно до п.п. 56.15 ст.56 ПК Укрпїни скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до вимог п.56.22 ст. 56 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи, що станом на день прийняття постанови суду, скарга в порядку ст. 56 ПК України не розглянута, а податкові повідомлення-рішення, які і підтверджують винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не набули законної сили, а тому і факт порушення податкового законодавства не доведено.

Окрім цього, при оцінці наявних доказів у справі суд виходить з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «ОСОБА_2 проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), не має права ініціювати збір доказів на доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це порушуватиме принцип рівності сторін і вимоги змагального процесу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається зі змісту акту перевірки, порушення мали місце в період по 30 вересня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Окрім цього суд наголошує на грубому порушенні Олександрійською обєднаною державною податковою інспекціює Головного управління ДФС в Кіровоградській області передбаченого КУпАП та Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, про які було вказано зазначеному органу у постановах суду від 19 грудня 2017 року 24 січня 2018 року про направлення матеріалів протоколу на дооформлення. Ці грубі порушення незважаючи на прямі вказівки суду усунені не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 247, 251, 252,266, 283-285 КупАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Орловський В.В.