Справа № 405/6854/18
Провадження №3/405/1503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 03 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПрАТ «Кіровоградобленерго»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 237047 від 02.10.2018 ОСОБА_1 02.10.2018 о 17 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Євгена Маланюка, 2б в м. Кропивницькому, не вибрав безпечного інтервалу під час руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA CR.V» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 02.10.2018 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 10 км/год. по вул. Євгена Маланюка, 2б в м. Кропивницькому, поруч з церквою, в лівому ряду, оскільки права смуга для руху була зайнята припаркованими транспортним засобами. Бачив, що ліворуч від нього в попутному напрямку, майже по зустрічній смузі, руху рухається транспортний засіб марки «HONDA». У звязку з тим, що на зустрічній смузі руху зявились автомобілі, водій транспортного засобу марки «HONDA» почав перестроюватися на його смугу руху, не витримавши безпечний боковий інтервал, в результаті чого сталося зіткнення правим дзеркалом заднього виду автомобіля марки «HONDA» з його лівою частиною будки автомобіля. Водій автомобіля «HONDA» загальмував, а він продовжив рух, оскільки не відчув удару. Проїхавши трохи далі, він зупинився, водій автомобіля «HONDA» проїхала далі попереду його автомобіля і також зупинився.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 02.10.2018 вона керувала транспортним засобом марки «HONDA CR.V» д.н.з. НОМЕР_2, рухалась по вул. Євгена Маланюка, 2б в бік вул. Полтавської в м. Кропивницькому, зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. Праворуч від її автомобіля, в попутному напрямку, рухався транспортний засіб марки «ГАЗ», зустрічних транспортних засобів не було. Почула скрегіт металу та побачила, що автомобіль марки «ГАЗ» здійснив наїзд на її автомобіль праворуч. На думку потерпілої, водій автомобіля марки «ГАЗ» здійснював обїзд транспортних засобів, що були припарковані на проїзній частині праворуч та не витримав безпечного інтервалу. Наголосила, що напрямок руху не змінювала, рухалась прямо, та саме водій автомобіля «ГАЗ» здійснив маневр перестроювання ліворуч та не витримав безпечного бокового інтервалу. З місця події вона зїхала та зупинилася поблизу. Після зіткнення вона викликала поліцію.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, що містяться в матеріалах провадження, вбачається, що він 02.10.2018 працював у складі бригади по ремонту кабельних ліній по вул. Є.Маланюка, був пасажиром транспортного засобу марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1. Біля церкви почув скрегіт металу, водій одразу зупинився у другій смузі для руху. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що праворуч припарковані транспортні засоби, а легковий автомобіль, що зачепив їх автомобіль, проїхав вперед на 30 метрів (а.п. 6).

Постановою Ленінського районного суду м.Кірововграда від 18.10.2018 по справі призначена судова автотехнічна експертиза (а.п. 11-13).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 06.11.2018 за № 4451/4452/18-27 в наданих на дослідження матеріалах відсутні обєктивні дані про розвиток орожньої обстановки на фазі, що передувала ДТП, тому на даному етапі вирішити поставлені перед експертом питання не представляється можливим (а.п. 17-19).

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2018 о 17 годині 30 хвилин по вул. Євгена Маланюка, 2б в м. Кропивницькому відбулось зіткнення транспортного засобу марки «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом марки «HONDA CR.V», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З аналізу вказаних показів водіїв-учасників ДТП вбачається, що пояснення про обставини ДТП суттєво різняться між собою та носять суперечливий характер. Тобто, пояснення одного з водіїв-учасників ДТП є такими, що не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Для перевірки обґрунтованості свідчень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого необхідні дані, зокрема, сліди руху зазначених транспортних засобів, сліди гальмування, слідова інформація щодо місця контактування автомобілів та їх взаємного розташування в момент зіткнення, тощо. Однак, як вбачається з матеріалів справи така інформація відсутня, тому перевірити суду достовірність показів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не представляється можливим.В своєму висновку експерт також зазначив про відсутність об'єктивних даних, за якими можливо провести перевірку технічної обґрунтованості показів водіїв експертним шляхом.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до пошкодження транспортних засобів марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 та «HONDA CR.V» д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий