22.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/238/18
Провадження № 3/205/309/18
ПОСТАНОВА

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Проммашсервіс», яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, притягнутої за ст. 1621 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1621 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2018 року складеним головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проммашсервіс» (), що знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. С.Нігояна, буд. 67 кв.(офіс) 15, встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Проммашсервіс» ОСОБА_1, вчинила правопорушення, яке виразилось у порушені ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року (зі змінами та доповненнями) при виконанні експортного контракту від 22 квітня 2015 року № 153, укладеного з ЗАТ «Лаустига» (ОСОБА_2), в частині несвоєчасного одержання виручки в сумі 4 000 євро, та при виконанні експортного контракту № 167 від 30 червня 2015 року, укладеного з ПТВУП «Конфлейт» (Білорусь), в частині несвоєчасного одержання виручки в сумі 3 054,80 доларів США, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1621 КУпАП (ухилення від повернення виручки в іноземній валюті).

ОСОБА_1 22 лютого 2018 року до суду з'явилася, їй судом було розяснено зміст ст. 63 Конституції України та норми ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 обставини, вказані у протоколі, заперечувала, вину не визнала, надала суду письмові пояснення, відповідно до яких просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1621 КУпАП, оскільки порушення, які встановлені у протоколі, виникли не з її вини, а внаслідок несвоєчасного надходження валютної виручки від контрагентів за зовнішньоекономічними контрактами, і з даного приводу підприємство зверталося з позовом в Економічний суд Мінської області (Республіка Білорусь) про стягнення коштів.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що така справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1621 КпАП України, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 1621 КУпАП, об`єктивна сторона такого правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 1621 КУпАП є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом із цим, при розгляді даної справи судом встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Проммашсервіс» вжито всі залежні від неї заходи для повернення у передбачені законом строки валютної виручки в Україну. Досліджені під судового розгляду докази дають суду всі підстави вважати, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії головного бухгалтера ТОВ «Проммашсервіс» ОСОБА_1, а невиконання контрагентами нерезидентами своїх зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами.

На підтвердження вказаних висновків по суті справи, суд посилається, у тому числі на рішення Економічного суду Мінської області (Республіка Білорусь) від 27 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 19 жовтня 2016 року. Згідно такого акту судової влади республіки Білорусь позов ТОВ «Проммашсервіс» було задоволено частково та визнано вину саме контрагента ПТВУП «Конфлейт» (Білорусь) у неналежному виконанні зовнішньоекономічного контракту в частині своєчасного виконання грошових зобовязань перед ТОВ «Проммашсервіс». Так само матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять посилання на жоден доказ щодо умисного ухилення ОСОБА_1, від повернення валютної виручки у випадку виконання ТОВ «Проммашсервіс» зовнішньоекономічного контракту № 153 від 22 квітня 2015 року, укладеного таким господарським товариством з контрагентом нерезидентом ЗАТ «Лаустига» (ОСОБА_2).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що за вказаних обставин у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, яка характеризується виною у формі умислу, а відтак і є відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1621 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено за ст.1621 КУпАП. Разом з тим, як вбачається з зазначеної статті, вона містить три частини, за якими особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, але посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено частину, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а за нормами КУпАП у суду відсутні повноваження щодо кваліфікації (перекваліфікації) правопорушень.

Тому, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2, 7, 9 ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1621 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Приходченко