overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/738/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2-В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.),

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.01.2018 року, близько о 02 год. 50 хв., ОСОБА_2-В.А., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. І.Франка, 43, порушував громадський порядок, що виражалося у розмальовуванні фасаду будинку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2-В.А. факт правопорушення визнав. Просив не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Крім визнання ОСОБА_2-В.А. вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №802485 від 01.02.2018 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000173 від 12.01.2018 року, постановою слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття та виділення матеріалів із кримінального провадження та направлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року, заявою ОСОБА_4 про злочин від 12 січня 2018 р.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2-В.А. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2-В.А. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 462/5546/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Наше», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 листопада 2017 року о 15 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 126 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який отримав інерційний рух і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який отримав інерційний рух і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5; 2.3(Б,Д); 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року серія БД № 138252 та висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 14 листопада 2017 року, з якого вбачається, що в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, є порушення чинних вимог розділів ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія РРВ № 016243 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія РРВ № 016243 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа№464/98/18
пр. № 3/464/378/18
П О С Т А Н О В А

02.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали, що надійшли із ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.161-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №000725 від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_1

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «ТД»Міст Експрес», яке знаходиться за адресою м.Львів, вул. Зелена, 147 допустила порушення ведення податкового обліку, чим порушила п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1, п.201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, серпень 2017 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, повинні міститись дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому відображено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено статтю, за якою кваліфіковано інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, а саме зазначено, що відповідальність за її дії передбачена ч.1 ст.161-1 КУпАП, однак стаття із зазначеним номером відсутня в КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює постановлення у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і без усунення зазначених вище недоліків протоколу обєктивний розгляд справи є неможливим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/692/18
Провадження 3-1375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №127823 від 29.12.2017 року, ОСОБА_1, 29.12.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 57 керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, вчинив зіткнення з автомобілем Камаз 53215, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.02.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2017 року інспектором ДОП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2І, складено протокол серія АА №909987 за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1, за те що, ОСОБА_1, 16.09.2017 року приблизно 19.00 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою до своєї колишньої дружини та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2017 року вказані матеріали повернені для належного оформлення Франківському ВП ГУНП у Львівській області, у зв'язку з тим, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року, не вказано місце скоєння правопорушення, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з надісланих матеріалів постанова суду від 12 грудня 2017 року працівниками поліції не виконана.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. Справа № 596/2004/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПСК «Маркет «Теко-Гусятин» Гусятинського РайСТ () РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року при проведенні камеральної перевірки ПСК «Маркет «Теко-Гусятин» Гусятинського РайСТ (), що знаходиться за адресою: 48201, селище Гусятин, вул. Тернопільська,1 Гусятинського району Тернопільської області встановлено допущення директором ПСК «Маркет «Теко-Гусятин» Гусятинського РайСТ ОСОБА_1 несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). А саме, акцизний податок за вересень 2017 року в сумі 2639 грн. сплачено 03.11.2017 року при граничному терміні сплати 30.10.2017 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується податковим повідомленням-рішенням від 20.11.2017 року № НОМЕР_2, розрахунком штрафних (фінансових) санкцій за результатами розгляду акта перевірки від 13.11.2017 року № 7051/19-00-40-00/33799526 ПСК «ОСОБА_2 Гусятин», Тернопільської області, м. Гусятин, вул. Тернопільська,1, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку від 13.11.2017 року № 7051/19-00-40-00/33799526.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 442/602/18
Провадження №3/442/247/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПрАТ ТЕК «ЗахідУкрТранс», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 27.12.2017 року о 14.18 хв. на вул. Гугеля, 6 в м.Маріуполь Лівобережного району Донецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Kogel SN 24, д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, про що було складено адміністративний протокол серія БР № 080173 від 27.12.2017 року.

Правопорушник свою вину визнав.

Крім того, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 598/85/18
провадження № 3/598/52/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, ід.код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

16 грудня 2017 року приблизно о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1, при вході не територію ринку смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, здійснював реалізацію живої риби загальною вагою 3,6 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та експертного висновку, чим порушив вимоги п.3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство ьта охорону водних біоресурсів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2017 року №002453, актом зважування риби від 16 грудня 2017 року, актом вилучення обєктів лову від 16 грудня 2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП за ознаками порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації риби, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Карась сріблястий в кількості 178 шт. вагою 3,6 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 повернути останньому.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків