КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/949/2018 Суддя у першій інстанції: Суботін А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю адвоката Ковези А.І., який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року, та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_5 вказала на те, що судом першої інстанції було порушено право апелянта, оскільки не досліджено та в подальшому не взято до уваги клопотання про визнанням неналежним доказу, що мало суттєве значення для ухвалення рішення та не взято до уваги жодного належного та допустимого доказу отриманого внаслідок слідчих дій. Так, приймаючи оскаржувану постанову місцевий суд поклав в основу свого рішення висновок 2-12/16 судового експерта автотехніка та транспортного трасолога ОСОБА_6 по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_1 та КІА-Sportage НОМЕР_3, складеного 23 грудня 2016 року, на вмотивування відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, на переконання апелянта, зазначена експертиза була призначена ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» за клопотанням адвоката Ковези А. І. в позасудовому порядку, а тому є недопустимим доказом.

Додатково, апелянт зазначає про те, що як вбачається із тексту висновку 2-12/16 ОСОБА_6 для проведення експертизи було надано частину матеріалів кримінального провадження №0001506 на цифровому носії, крім яких адвокатом Ковезою А. І. було надано фото автомобіля ВАЗ, які були зроблені ним, що свідчить про те, що обсяг наданих матеріалів був не повним та недостатнім для проведення повної, об'єктивної та неупередженої експертизи, що знайшло своє відображення в припущеннях, зроблених судовим експертом по тексту та у підсумковій частині.

Крім того, на думку ОСОБА_5 місцевим судом безпідставно не було взято до уваги належний і допустимий доказ, а саме висновок експертизи № 19/8-02/1118 від 13.10.16 р. та №19/8-02/1119 від 13.10.16 проведені судовим експертом сектору авто технічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7, які були виконані в рамках кримінального провадженні №0001506 за постановою слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області. Ці обставини, на переконання апелянта, є визначальними бо підтверджують, що експертизи є допустимими, достатніми належними, оскільки отримані у спосіб та з дотриманням процедури, суб'єктного складу, джерел інформування передбачених положеннями КПК України. Крім того, ОСОБА_5 наголошує на тому, що в межах кримінального провадження експертизи № 19/8-02/1118 від 13.10.16 р. та №19/8-02/1119 від 13.10.16 р. не були опротестовані або визнані неналежними чи недостатніми.

Також, на переконання апелянта, місцевим судом не було взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ДТП, які особисто бачили момент зіткнення та пояснення учасників ДТП, згідно яких особа, яка притягається адміністративної відповідальності сама на місці вчинення ДТП визнала свою вину та не заперечувала проти складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, ОСОБА_5 вказує на те, що судом першої інстанції було винесено постанову з грубим порушенням норм процесуального законодавства на основі недопустимого та недостатнього доказу, без врахування належної експертизи проведеної в кримінальному провадженні в спосіб, передбачений законодавством.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Ковези А.І., який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_4, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, висновок судді в постанові про невинуватість ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наведеними у справі доказами у їх сукупності, які містяться в поясненнях обох водіїв, поясненнях, допитаних в судовому засіданні в суді першої інстанції свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, висновку №2-12/16 судового експерта авто техніка та транспортного трасолога ОСОБА_6 по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_1 та КІА-Sportage НОМЕР_3, складеного 23 грудня 2016 року, відповідно до якого експерт ОСОБА_6 без будь яких сумнівів дійшов до висновку про те, що аварійна ситуація, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, було створена не водієм ОСОБА_4, а виключно водієм ОСОБА_5

Крім того, в ході проведення допиту учасника ДТП ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_6, судом першої інстанції було встановлено, що аварійну ситуацію на дорозі створила саме водій автомобіля КІА-Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_5

Також, суд апеляційної інстанції вважає в повній мірі обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо невідповідності схеми ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, оскільки, як було встановлено в ході судового розгляду місцевим судом, так і в ході апеляційного перегляду апеляційним судом, при заповненні схеми ДТП, інспекторами поліції використовувався бланк схеми ДТП, який не відповідає чинним нормам законодавства та вказаній Інструкції, та й із самої схеми ДТП взагалі не зрозуміло на якій саме ділянці дороги сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та КІА-Sportage, д.н.з. НОМЕР_3.

Як вірно вказано в постанові суду першої інстанції, зворотній бік схеми взагалі відсутній, там не зазначено інформації стосовно номерних знаків транспортних засобів, серії та номеру полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, взагалі не відомо, чи є поліси в учасників ДТП.

Крім того, відсутня інформація щодо видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, які порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 мали місце та інша інформація, що обов'язково мала бути вказана відповідно до Інструкції, якою керуються поліцейські при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, яка до нього додається.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення інспектором патрульної поліції вимог чинного законодавства, з огляду на те, що ним не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, а складена схема не відповідає вимогам зазначеної Інструкції, оскільки в ній не відображено: координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, відсутні дані про відстань між місцем зіткнення автомобілів та фактичним місцем їх знаходження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було винесено постанову з грубим порушенням норм процесуального законодавства на основі недопустимого доказу, а саме висновку 2-12/16 судового експерта автотехніка та транспортного трасолога ОСОБА_6 по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_1 та КІА-Sportage НОМЕР_3, складеного 23 грудня 2016 року, без врахування належної експертизи проведеної в кримінальному провадженні в спосіб, передбачений законодавством, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі наявні у справі докази, в тому числі й вказаний висновок 2-12/16 судового експерта автотехніка та транспортного трасолога ОСОБА_6 по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_1 та КІА-Sportage НОМЕР_3, складеного 23 грудня 2016 року, та надав їм належну правову оцінку, яка за наведених у постанові обставин, є правильною.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, які викладені в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, з урахуванням матеріалів адміністративної справи, в їх сукупності, висновку експерта, пояснень учасників ДТП та свідків, висновок суду першої інстанції, щодо невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Всупереч твердженням ОСОБА_5, суд першої інстанції об'єктивно та неупереджено дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку в плані достовірності та достатності для висновків суду по суті справи щодо невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.В.Фрич