Номер провадження: 33/785/1446/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2007 року про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 16 липня 2007 року о 03 год. 40 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ-2014», НОМЕР_1, на автошляху Одеса - Кучургани з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичної експертизи на встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню з тієї підстави, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без його участі, оскільки жодної повістки про виклик до суду він не отримував. Копію оскаржуваної постанови відповідно до чинного законодавства йому на адресу надіслано не було, про її наявність дізнався 20.08.2018 року, про що свідчить копія листу Малиновського районного суду м. Одеси.

Оскільки строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та додані до апеляційної скарги матеріали, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 викликали в судові засідання призначені на 20.08.2007 року та на 14.09.2007 року (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення). ОСОБА_2 до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Оскільки у суду були дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, адміністративна справа була розглянута за його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Також зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що вина водія ОСОБА_2 була підтверджена письмовим поясненням правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_2 знав що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 112341 від 16.07.2007 року.

При вказаних обставинах у суду відсутні будь-які правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий розгляд судом, яке гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Також з відповіді Голови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року вих. № 5/464/2018, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, знищена у зв'язку з закінченням строку зберігання.

За таких обставин, перегляд справи про адміністративне правопорушення у апеляційному порядку є неможливим, тому, у даному випадку, відсутні підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2007 року про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова