Номер провадження 3/754/4237/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шаргородським РВ ГУМВС України в Вінницькій області 20.07.2009, громадянина України, працівника ГУ НП в Київській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року о 01:00 год. ОСОБА_1, керував по пр. Броварському, 18 у м. Києві автомобілем Ssang Yong Rexton д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, про що 30.08.2018 року о 01 год. 40 хв. інспектором 3 роти 2 батальйону 2 полку УПП у м. Києві ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 186639. Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомляний, враховуючи надане напередодні судового засідання клопотання.

Так, 26.09.2018 ОСОБА_1 надіслав клопотання про направлення справи для розгляду за місцем свого мешкання до Броварського міськрайонного суду Київської області. В обгрунтвання клопотання зазначив, що прибути до Деснянського районного суду м. Києва він не має фізичної можливості, так як знаходиться на випробувальному терміні на новій роботі, що унеможливлює особисте прибуття, позбавлення можливості висловлювати свою позицію, заявляти клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, суддя дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суддя зазначає, що частина 1 статті 276 КУпАП містить правило загальної територіальної підсудності справ про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 276 КУпАП містить правило альтернативної територіальної підсудності окремої категорії справи про адміністративні правопорушення. При цьому, визначення альтернативної територіальної підсудності є правом, а не обов'язком особи/органу, який надсилає протокол органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно ч.1 ст. 257 КУпАП, територіальна підсудність справ про адміністративні правопорушення визначається особами/органами, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення, що і було зроблено по справі, що розглядається.

Враховуючи, що уповноваженою особою, визначено територіальну підсудність цієї справи, як загальну, то у суду не має підстав для її зміни, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 відхиляється як необґрунтоване.

Щодо повідомлених ОСОБА_1 у клопотанні обставин, які, на його думку, унеможливлюють його фізичне прибуття у судове засідання, вважаю їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання судовою повісткою, що відповідно до трудового законодавства є поважною причиною відсутності на робочому місці.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано таким чином, що, на його думку, його право на доступ до правосуддя, все одно буде обмежено незалежно від місцезнаходження суду, оскільки він постійно працює.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. с. Еspogne, no. 11681/85, ECtHR, 7 juil.1989 р., Series A, № 157) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, повідомлені в клопотанні причини неявки визнаються судом неповажними та такими, що не перешкоджають присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні. Подане клопотання та викладені в ньому обставини, суд розцінює як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, достатність в матеріалах адміністративної справи доказів та приписи ст.. 268 КУпАП щодо необов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу в відсутність ОСОБА_1

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 серії БД № 186639, в якому перелічені три ознаки алкогольного сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_1, письмовими поясненнями двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, факт знаходження за кермом транспортного засобу та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Крім того, письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ssang Yong Rexton д.н. НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло