Справа № 214/1101/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПП, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.№19 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності виконуваного ним маневру, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Daewoo Lanos TF696, р/н АЕ4193CІ, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, просив суворо не карати. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098805 від 05.02.2018 року, в якому зазначені обставини вчинення ДТП 05.02.2018 року о 10.00 год. на автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.№19 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки Daewoo Lanos TF696, р/н АЕ4193CІ, під керуванням ОСОБА_3;

-схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, з яких слідує, що під час зміни напрямку руху при виїзді на іншу смугу руху ближче до узбіччя водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, в момент здійснення виїзду ближче до узбіччя попереду автомобіля марки Daewoo Lanos TF696, р/н АЕ4193CІ, який на той момент був припаркований на автодорозі біля узбіччя у попутному напрямку руху, допустив зіткнення з передньою лівою частиною вказаного транспортного засобу задньою правою частиною автомобіля під його керуванням;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, які узгоджуються зі схемою місця ДТП щодо вказаних в ній обставин дорожньої обстановки, напрямку руху та розташування автомобілів до моменту їх зіткнення.

Згідно вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.10.1, 12.1 ПДР України ОСОБА_2, який в момент виконання ним маневру перестроювання із зміною напрямку руху, не врахував габаритів керованого ним транспортного засобу, дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, тим самим створивши аварійну ситуацію та небезпеку для руху інших учасників. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Владиславав дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко