Справа №601/2259/18
Провадження № 3/601/995/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії БР № 021157) зазначено, що 07 листопада 2018 року о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в місті Почаїв по вулиці Банкова, Кременецького району Тернопільської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» В-3 д.н.з. 623-89ТІ з ознаками алкогольного спяніння , а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремор рук, почервоніння шкіряних покривів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, а саме продувати в газоаналізатор Алкофор 505 № 60070, від проходження медичного огляду в медичній установі також відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що дійсно він 07 листопада 2018 року, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат»В-3 в м. Почаїв по вулиці Банкова, Кременецького району Тернопільської області. Працівники поліції його спинили та на місці зупинки запропонували продути в технічний пристрій, однак він відмовився, оскільки в стані алкогольного спяніння він не перебував та не керував в такому стані транспортним засобом.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 021157, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 відповідно до яких, він був запрошений в якості свідка для огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, який від даного огляду відмовився та був повідомлений працівниками поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності, рапортом інспектора Кременецького ВП Шмигельського В.О. від 07.11.2018 року, приходжу до висновку, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від. 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року де в пункті 1 Розділу ІІ зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, в протоколі серії БР № 021157 зазначено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 № 60070. Даний прилад не передбачений для застосування працівниками поліції для огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, та відсутній у переліку таких засобів, які затвердженні наказом МВС від 01.03.2010року № 33.

Також, з письмових пояснення свідка ОСОБА_2, долученого до матеріалів справи, не вбачається, що водій ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками поліції мав ознаки алкогольного спяніння.

На думку суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

В той же час, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021157 від 07 листопада 2018 року та в інших матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Враховуючи вищенаведене, те, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 1 статті 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: