overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6413/18
Номер провадження 3/523/3104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 722497, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 722497, встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 години до 05-00 годин; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також: про виїзд за межі району та ін.

Проте, 24.04.2018 року з 17-00 годин до 18-00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Суворовський ВП в м. Одеса, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 722497, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 722497, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 722497, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн.40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/5049/18
Номер провадження 3/523/2569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 16.04.2018 року, ОСОБА_1, у порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 05.04.2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Академіка Сахарова в м.Одесі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки Фольцваген, реєстраційний номер КА109А/750, залишив місце пригоди.

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси, у відношенні водія ОСОБА_1 М.П.06.04.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №407615 за ст.122-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №407615 від 06.04.2018 року, яким встановлено, що водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.122-4, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №592/4077/18
Провадження №3/592/876/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 36,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року о 20 год. 50 хв., в м.Суми по вул.Роменська біля буд.81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покровів обличчя, нестійка хода, розширені зіниці очей).

Згідно висновку СОНД № 1366 від 11.04.2018 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.04.2018 року о 20 год. 50 хв., в м.Суми по вул.Роменська біля буд.81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MR 715 IA н.з. ВМ2886АК під час руху був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на ЗАЗ Ланос TF 6940 ВМ 3860 АК який знаходився в нерухомому стані на парковці., чим порушив п. 2.3 Б та 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами БД № 204812 від 11.04.2018 року, БД № 204542 від 11.04.2018 року, висновком СОНД № 1366 від 11.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу та позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 354 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 354,40 грн. на користь держави на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 654/1176/18
Провадження №3/654/713/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ївка, пров. Безіменний, 1, -

у с т а н о в и л а :

02.04.2018 р. о 17:00 год. на 28 км.+10 м. автошляху Олешки Гола Пристань Скадовськ гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ-630305-020, д.н. НОМЕР_1, з причепом 2ПТС, д.н. НОМЕР_2, при цьому не був уважний, перед виїздом не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху відчепився причеп та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв на узбіччі, спричинивши зазначеному транспортному засобу механічні ушкодження.

Під час складання протоколу у ОСОБА_1 працівниками поліції вилучено посвідчення водія ВХТ №138327.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (а) та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, власноруч написаними поясненнями правопорушника та потерпілого.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВХТ №138327.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 525/555/18
Провадження №3/525/176/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя Велика Багачка Полтавської області, вул. Каштанова, 68,

не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року притягувався:

-24 квітня 2018 року за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

4 травня 2018 року близько 8 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2

В судовому засіданні 15 травня 2018 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що дійсно 4 травня 2018 року він, перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.са.с..2-4), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинивши домашнє насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаювання винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
15.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/562/18 Іменем України Провадження №3/533/241/18

15 травня 2018 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої "Терцентр" Козельщина соціальним працівником, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.05.2018 року близько 14-20 години ОСОБА_1, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2 ображаючи останню нецензурною лайкою та намагалась вчинити бійку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, фактів сварки не заперечувала, щиро каялася.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,потерпілої ОСОБА_4 (а.с.-4,5,6).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях порушниці складу правопорушення і доведеності її вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, щире каяття порушника.

Виходячи із вимог ст.173 КУпАП, встановлених фактів та наявності пом»якшуючих обставин, вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 34, 173, 283 - 285, 287, 288, 294,299 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславівну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї штраф в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславівни на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Реквізити сплати судового збору: Одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,

код за , банк одержувач Головне управління Державної

казначейської служби України у м. Києві, код банку одержувача 820019, рахунок

одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Термін звернення на виконання до 15.08.2018 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 540/349/18
Номер провадження 3/540/139/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.05.2018 мені для розгляду визначено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

14.05.2018 мною написано заяву про самовідвід з тих підстав, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, працює керівником апарату Машівського районного суду Полтавської області, а я суддя цього суду, і, крім того, на даний час виконую обовязки голови суду.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на вказану норму, а також те, що цим Кодексом не передбачено порядку заявлення відводів (самовідводів), тому необхідно застосувати аналогію закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, а тому в частині застосування норми, що регулює підстави відводу, вважаю за необхідне застосувати норми КПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 75 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід судді Косик С.М. задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/3176/18
Провадження № 3/554/1139/2018
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №071408 від 29.12.2017 року, слідує, що 29 грудня 2017 року близько 04 години 42 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Golf д.н.з. RLU 02 FC в м. Чернівці по вул. Н.Сотні, 19 з ознаками наркотичного спяніння зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

03.05.2018 року вказаний адміністративний матеріал надійшов на адресу Октябрського районного суду м. Полтави зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 на виклик до суду 15.05.2018 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення сплив термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому приходжу до висновку про закриття провадження по справі відносно останнього у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков