Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/98/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018 ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_5 у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що 10.09.2018 о 16 год 10 хв, керуючи транспортним засобом «ВАЗ -21063», д/н НОМЕР_1 по вул. Генерала Жадова, біля будинку № 21, корп. № 3, рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.9 ПДР України, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, 10.09.2018 о 16 год 10 хв, ОСОБА_5 керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ -21063», д/н НОМЕР_1 по вул. Генерала Жадова, біля будинку №21, корп. №3, у м. Кропивницькому, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити. Своє прохання апелянт мотивує тим, що справа про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянута за відсутності апелянта, що в свою чергу потягнуло грубе порушення його права на захист. Так, апелянт вказує, що жодних повісток про виклик до суду він не отримував. Посилання суду в постанові про повідомлення апелянта «належним чином», а саме шляхом направлення повісток поштою, на електронну пошту та SMS-повідомлень є надуманими, адже електронна пошта, на яку начебто судом направлялись скановані копії судових викликів йому не належить. Окрім цього, номер телефону на який відправлялись SMS-повідомлення про виклик до суду (НОМЕР_5) також йому не належить, оскільки номер його мобільного телефону - НОМЕР_6. Що стосується судових викликів до суду поштою, то апелянт вказує, що отримав лише одне повідомлення 12.10.2018, у той час як розгляд справи відбувся 11.10.2018, тобто за його відсутності і про час та місце судового розгляду справи йому відомо не було. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянт повністю заперечує, та вважає, що матеріали справи не містять об'єктивних доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Водночас, у зв'язку із тим, що апелянт не був присутній під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, а копію постанови суду отримав 18.10.2018, а тому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Заслухавши ОСОБА_5, який підтримав свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 11.10.2018 за відсутності ОСОБА_5, що підтверджується даною постановою суду (а.с. 40-41).

Згідно супровідного листа копія постанови суду правопорушнику була направлена поштою 12.10.2018 (а.с. 43), однак даних про отримання цієї постанови правопорушником, матеріали справи не містять. Як вказує у своїй заяві про поновлення строку, поданій скаржником до суду апеляційної інстанції, копію оскаржуваної постанови він отримав 18.10.2018.

Із штемпелю районного суду слідує, що апеляційна скарга на постанову суду ОСОБА_5 внесена 26.10.2018, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання копії постанови суду.

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_5 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018 з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справа про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вказаних вимог Закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримано не було.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 надав показання, відповідно до яких, 10.09.2018, близько 16 год 10 хв, він перебував у своєму автомобілі на паркові біля аптеки, яка розташована по вул. Г.Жадова, 21, корп. 3 в м. Кропивницький. Біля його автомобіля на відстані близько 5 метрів був припаркований автомобіль ВАЗ 21063, який, як в подальшому з'ясувалось належить ОСОБА_5 У той час, як потерпілий хотів вийти із автомобіля, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 почав рухатись заднім ходом та здійснив наїзд на його автомобіль. Вийшовши із автомобіля, потерпілий підійшов до автомобіля ОСОБА_5, відчинив водійські дверцята та забрав ключі від транспортного засобу з тією метою, щоб правопорушник не поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Від ОСОБА_5 було чутно запах алкоголю і потерпілий зрозумів, що той знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після цього потерпілий запропонував ОСОБА_5 вирішити питання мирно, не викликаючи працівників поліції, а саме щоб останній сплатив кошти на ремонт його автомобіля. ОСОБА_5 заперечив проти цього і тоді ОСОБА_4 викликав працівників поліції. Працівники поліції приїхали хвилин через 10, оглянули місце ДТП, зробили заміри, склали схему ДТП, опитали очевидців та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Також, під час спілкування із ОСОБА_5 працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 відмовився проходити огляд на визначення стану сп'яніння на місці ДТП, у зв'язку із чим, потерпілого та ОСОБА_5 працівники поліції відвезли до медичного закладу. Медичний огляд проходити потерпілому не пропонували. ОСОБА_5 відмовився від продуття приладу «Драгер» в медичному закладі. До медичного закладу поїхав для того, що засвідчити факт перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння. Протоколи про адміністративні правопорушення потерпілий підписував на місці ДТП (за ст. 124 КУпАП) та біля медичного закладу (за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав показання, згідно із якими, 10.09.2018 екіпаж, у складі якого він був отримав виклик про ДТП. Виклик отримали близько 17 год. Прибувши на місце виклику, було оглянуто місце пригоди, зроблено заміри та складено схему ДТП. Також були опитані учасники події - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час розмови з ОСОБА_5 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення. При спілкуванні, ОСОБА_5, всіляко намагався владнати конфлікти на місці для того, щоб не був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці ДТП, однак останній відмовився від його проходження. Після чого почали шукати свідків, в присутності яких ОСОБА_5 відмовився б від проходження огляду та в подальшому було б складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. У зв'язку із цим, ОСОБА_5 було повідомлено про те, що будуть складатись протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому були роз'ясненні його права, як правопорушника та почали складати вказані протоколи. Після того, як ОСОБА_5 виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, після оформлення матеріалів за ст. 124 КУпАП, запросивши потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виписавши направлення на проходження медичного огляду, поїхали до медичного закладу, для проходження останнім огляду на визначення стану сп'яніння. В медичному закладі ОСОБА_5 категорично відмовився від продуття алкотестера, пілся чого було запрошено двох свідків та зафіксовано відмову останнього від проходження огляду та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідків відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду не було вписано в протокол про адміністративне правопорушення, так як після відібрання у них пояснень їх відпустили, а в протокол внести дані про таких свідків не встигли.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду надав показання з яких вбачається, що 10.09.2018, близько 18 год, його було зупинено працівником поліції та запропоновано бути свідком під час відмови особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Зайшовши до медичного закладу, який розташований по вул. Ак. Корольова, 32 в м. Кропивницькому, став свідком того, що ОСОБА_5 відмовився від продуття алкотестера «Драгер». При відмові ОСОБА_5 також був присутній інший свідок. Після цього, свідки надали пояснення працівникам поліції, поставили свої підписи в цих поясненнях та їх відпустили.

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративні правопорушення серії БД № 341010, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту - Висновок) від 10.09.2018, пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341209, ксерокопію схеми ДТП та ксерокопії пояснень правопорушника і потерпілого ОСОБА_4

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341010 від 10.09.2018, ОСОБА_5 10.09.2018 о 16 год 10 хв у м. Кропивницький біля будинку № 21, корп. 3 по вул. Жадова рухаючись на транспортному засобі «ВАЗ -21063», д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_4, під управлінням ОСОБА_4 ОСОБА_5 керував автомобілем маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі протоколу «свідки чи потерпілі» зазначено лише потерпілого ОСОБА_4. У графі «до протоколу додаються» зазначено - пояснення водіїв, висновок КЗ «КОНД» (а.с. 1).

У Висновку від 10.09.2018 вказано, що у зв'язку з відмовою від обстеження, висновок зробити не має можливості (а.с. 3).

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є аналогічними за своїм змістом, вказали, що були присутніми під час складання працівником патрульної служби протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_5 за керування транспортним засобом «ВАЗ -21063», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного (наркотичного) сп'яніння. Під час документування вказаного адміністративного правопорушення зазначений вище громадянин в їхній присутності ухилявся від проходження огляду, в тому числі відмовився від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку (а.с. 4).

Надані ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341209, схеми ДТП та пояснень правопорушника і потерпілого ОСОБА_4 містять інформацію щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак не можуть бути доказами щодо винуватості останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5-8).

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, які кореспондуються із вимогами п.п. 6, 7 розділу I та п. 6 розділу II Інструкції встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналіз наведених вище вимог законодавства дає всі підстави стверджувати, що у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння, огляд такого водія проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. І виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 8 Розділу I Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Як вбачається із відеозапису, який долучено до матеріалів справи, однак відомості про такий доказ не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський на місці ДТП не пропонував пройти ОСОБА_5 огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а відразу запропонував проїхати до закладу охорони здоров'я в якому провести відповідний огляд водія для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, у зв'язку із тим, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_5 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці ДТП, то подальшу процедуру проведення огляду правопорушника на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я необхідно визнати недійсною.

Крім того, згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на положення вказаного порядку, необхідно прийти до висновку, що у разі відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, поліцейський повинен був зафіксувати таку відмову в присутності двох свідків, скласти протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначити інформацію про таких свідків та надати такий протокол для поставлення підпису вказаними особами. Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ньому відсутні будь-які дані про свідків, так само, як і їх підписи.

Сумнівними є пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про те, що вони були свідками того, що ОСОБА_5 ухилявся від проходження огляду, в тому числі відмовився від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку, виходячи з такого:

- по-перше, вказані вище особи не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки події;

- по-друге, пояснення свідків були підготовлені заздалегідь, так як пояснення виготовлені за допомогою комп'ютерної техніки, мають закреслення (непотрібне закреслити), є повністю аналогічними за своїм змістом. Окрім цього, вказані пояснення не містять дати, часу та місця вчиненого правопорушення, а також інформації з приводу того, чи пропонувалось ОСОБА_5 пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці ДТП за допомогою спеціальних технічних засобів.

Висновок від 10.09.2018 не можна визнати належним доказом відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, адже судом констатовано порушення з боку поліцейських процедури проведення огляду ОСОБА_5 на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд констатує, що поліцейським не було дотримано порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією, Порядком та ст. 266 КУпАП. Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_5 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову місцевого суду в частині визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та в цій частині закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас, суд погоджується із рішенням суду першої інстанції з приводу доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні зібраних по справі доказів, які належним чином оцінені судом та наведені у постанові суду. Свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечує сам правопорушник та в апеляційній скарзі такий висновок суду не оскаржується.

Не переконливими є доводи ОСОБА_5 щодо порушення судом його права на захист під час розгляду справи судом.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що про перше судове засідання, яке було призначене на 04 жовтня 2018 року ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 26). 04 жовтня 2018 року на адресу суду від правопорушника надійшла довідка із медичного закладу щодо перебування його на лікуванні (а.с. 29). Розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2018 року, про що повідомлено ОСОБА_5 шляхом надсилання SMS-повідомлення та повістка про виклик на електронну адресу. 10 жовтня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про передачу справи на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. 11.10.2018 ОСОБА_5 не з'явився в судове засідання і причин своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим судом розглянуто справу за відсутності правопорушника та постановлено рішення по справі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси, направлення SMS-повідомлення та повістка про виклик на електронну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення ОСОБА_5 «належним». При цьому отримання зазначених повідомлень адресатом перебуває поза межами контролю суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій. Обов'язок суду «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

Як встановлено судом, ОСОБА_5 знав про те, що на розгляді у місцевому суді перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього, однак протягом всього часу не цікавився про стан її перебігу та не подавав будь-яких пояснень та доказів на спростування аргументів, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Отже, доводи ОСОБА_5 про неповідомлення його про дату й час засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати письмові пояснення та скористатись своїм правом на захист, спростовуються наведеними вище мотивами.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов'язковою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні під час розгляду справи не є обов'язковою, а тому суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку щодо можливості розгляду справи та постановлення рішення суду без участі ОСОБА_5

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та остаточно призначено справедливе стягнення у виді штрафу, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_5 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та скасувати постанову місцевого суду від 11.10.2018 в частині визнання ОСОБА_5 винуватим та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018 стосовно ОСОБА_5 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу вказаного адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез