Справа № 364/1397/18
Провадження № 3/364/299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 16.11.2018 р. від Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 р. № 330 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, директора Приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля» (вул. Коцюбинського, 42, смт Володарка, Київська обл.),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування самостійно задекларований до сплати податок на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2018 року на суму ПДВ 318 077,60 грн., дата нарахування - 23.08.2018 р., дата фактичної сплати - 27.08.2018 р., кількість днів затримки - 4 дні, а також на суму 253 236,20 грн. 01.09.2018 р., кількість днів затримки - 9 днів, чим порушив вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, що кваліфіковано органом складення зазначеного протоколу як адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

У судові засідання 28.11.2018 р. та 10.12.2018 р. ОСОБА_1 не з'явився, відомостей про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи суд на надіслані двічі рекомендованими поштовими повідомленнями виклики не отримав, при цьому повістки про виклик в суд надсилалися за зазначеними в згаданому протоколі адресами місця проживання (АДРЕСА_1) та місця роботи, тобто місцезнаходження очолюваного ним підприємства (вул. Коцюбинського, 42, смт Володарка, Київська обл.). Усі рекомендовані поштові відправлення повернулися до суду з відмітками: «за зазначеною адресою не проживає».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з'явився.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на наведене та враховуючи неможливість повідомлення ОСОБА_1 за адресами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, про дату, час і місце розгляду справи щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, тому даний адміністративний матеріал слід повернути ГУ ДФС у Київській області на доопрацювання в частині встановлення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адреси місця проживання та/або місця перебування, що є необхідними для вирішення справи.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 255, 256, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути до Білоцерківського відділення Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.