Справа № 214/7044/18
3/214/2300/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145049 від 14.10.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 14 жовтня 2018 року о 03-40 годині, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. WY9865 W, по вул. Космонавтів, 11 у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, оглянув відеозапис на диску, який додано УПП до протоколу про адміністративне правопорушення. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції біля будинку, коли останній йшов та не зафіксовано саме керуванням автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. WY9865 W (а.с. 8). Крім того на відеозаписі не зафіксовано проявів ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2, які вказані інспектором в протоколі.

Суд, враховуючи матеріали справи, не визнання останнім вини, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145049 від 14.10.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 14 жовтня 2018 року о 03-40 годині, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. WY9865 W, по вул. Космонавтів, 11 у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, при огляді відеозапису на який посилається інспектор ПП в протоколі, судом встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений не будучи за кермом автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. WY9865 W, крім того ознак алкогольного спяніння не було в момент його зупинки, у звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова