Справа №463/4358/18
Провадження №3/463/1589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши обєднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124,122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21 липня 2018 року о 17 год. 20 хв. на вулиці Донцова,1 в м. Львові, керував автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім цього ОСОБА_1 21 липня 2018 року о 17 год. 18 хв. керувавши автомобілем Шкода д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Личаківській, здійснивши поворот на вул.Донцова, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на фасад будинку, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1, 21 липня 2018 року о 17 год. 20 хв. на вул.Донцова, 2 в м.Львові керуючи автомобілем Шкода д.н.з.НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

21.07.2018 року ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.07.2018 року наїзд на фасад будинку автомобілем Шкода д.н.з.НОМЕР_1 під його керуванням, не зупинившись та зїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, мав намір покинути місце ДТП, чим порушив п.2.10а, 2.10б, 2.10в Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 КУпАП визнає. Дійсно здійснив зіткнення з фасадом будинку, а потім з припаркованим автомобілем Део, однак це сталося у звязку з тим, що на проїжджу частину різко вибігла людина. Зазначив, що претензій потерпілі до нього не мають, шкода їм відшкодована в повному обсязі. Щодо вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП своєї вини не визнає, оскільки алкогольні напоїв ніколи не вживав, в стані алкогольного спяніння не перебував. Вказав, що після ДТП він знепритомнів, почував себе погано, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. З місця події наміру втекти не мав.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 ст.21, 22 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, пояснення, що долучені до матеріалів справи підтримують в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_1 повністю відшкодовано йому як матеріальні так і моральні збитки. Аналогічна заява на адресу суду надійшла від потерпілого ПРАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, оглянувши відеозапис з місця події, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого спяніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з місця події, представлений Управлінням патрульної поліції у м.Львові, з якого вбачається, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оформлялося направлення на огляд водія ОСОБА_1, останній неодноразово відмовлявся від проходження огляду як приладом Драгер так і в медичній установі, визнавав, що перебуває в стані спяніння.

Такий висновок суду підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які підтвердили, що перебував в стані спяніння, скоїв ДТП, намагався залишити місце ДТП, але його зупинили свідки.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що почував себе погано, знепритомнів суд оцінює критично, оскільки з оглянутого відеозапису встановлено, що ні він, ні його дружина, яка була присутня на місці події не заявляли клопотання про надання медичної допомоги ОСОБА_1, як і про надання правової допомоги, останній перебував в стані свідомості. Працівниками поліції було відібрано пояснення у свідків події, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося з дотриманням вимог закону.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що доводи особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення про те, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння спростовуються наведеними вище доказами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №142707 від 21.07.2018 року, БД №043680, БД №051573, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні, який вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України.

Крім цього в задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_1 ст.21, 22 КУпАП слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які є істотними та за санкціями статтей, на думку суду, їх не можна вважати малозначними.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок); адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.