Справа № 288/1285/18
Провадження № 3/288/415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює;

за частиною першою статті 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000996, 28 серпня 2018 року о 06 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 на р. Роставиця, с. Голуб'ятин, Попільнянського району Житомирської області, знаходився на воді в гумовому човні з забороненим знаряддям лову, сіткою, яка йому належить, з його слів ловити рибу не збирався, сітка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу. Тобто своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.14 абз. 3 Правил любительського та спортивного рибальства, та частиною першою статті 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 85-1 КУпАП, визнав повністю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що 28 серпня 2018 року о 06 годині 15 хвилин він знаходився на воді р. Роставиця с. Голуб'ятин, Попільнянського району Житомирської області, з забороненим знаряддям лову сіткою та в гумовому човні. Ловити рибу не збирався. Човен залишено йому на зберігання та матеріали справи, а саме: квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження, опис знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів описом вилучених до протоколу № 000996 від 28 серпня 2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Згідно зі статтею 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки.

Відповідно до пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.98, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 85-1, статями 251, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 85-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 153 гривні, з конфіскацією знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Знаряддя лову вилучені у ОСОБА_1, а саме, рибальську сітку L-50м, Н 2м, діаметром 40 мм, яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Житомирській області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 6001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2