Справа № 199/110/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.М.Малиновського, 6/28 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2017 року о 19-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 в районі е/о № 114 по Амурському мосту у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район) перед зміною напрямку руху праворуч не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення «Тойота» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка після зіткнення здійснила наїзд перешкоду, а саме бетонний відбійник, що розташований праворуч від неї.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштового та смс повідомлення, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнала та зазначила, що 02.12.2017 року вона дійсно керувала автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 та рухалась по Амурському мосту у м.Дніпро, але ніякого зіткнення вона не відчула та не бачила. Через деякий час, після мийки автомобіля вона побачила незначні пошкодження лакофарбового покриття задньої частини правого порогу. У звязку з чим вона звернулась до УПП для фіксування факту пошкодження, оскільки вважала, що її автомобіль пошкодили на мийці або на стоянці. В УПП її повідомили, що за участю її автомобіля зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 02.12.2017 року о 19-00 годині на Амурському мосту. Разом з цим ОСОБА_1 вказує, що зіткнення з іншим автомобілем вона не бачила та не відчула.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнала, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 153592 від 20.12.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 02.12.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, згідно яких вона 02.12.2017 року керувала автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2 та рухалась по Амурському мосту у м.Дніпрі, де під час руху автомобіль невідомої їй марки джип з № 5888 з великою швидкістю руху під час її випередження різко прийняв праворуч у бік її автомобіля та здійснив зіткнення, від якого її автомобіль відкинуло у праву сторону на бетонний відбійник.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушниці ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки її пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п. 10.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнала, але не надала суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій та не спростувала факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, те, що автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілій, що, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілої, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов