Справа № 438/845/18
Провадження № 3/438/266/2018
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

14 серпня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді керуючого справами виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, м. Борислав, Львівська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

До суду з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який працює на посаді керуючого справами виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Так, з протоколу №442 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складеного 27.06.2018, вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження міського голови м. Борислав від 29.09.2016 № 208-ос, будучи на посаді керуючого справами виконавчого комітету Бориславської міської ради, який відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не своєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1975-VIII від 23.03.2017 (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становила 80 000 гривень.

Опрацюванням відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 11.12.2017 ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок площею 108,5 м.кв вартістю 495000 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини 2 статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти; ч. 5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Враховуючи, що вартість набутої земельної ділянки перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обовязок у десятиденний термін з моменту отримання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Упродовж періоду з 00.00 год. 12.12.2017 по 23:59 год. 21.12.2017 у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не своєчасно, а саме 07.02.2018 повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема, про отримання ним 11.12.2017 року подарунку у не грошовій формі у вигляді житлового будинку площею 108,5 м.кв, вартістю 495000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 15.25 год. 07.02.2018 року. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є Бориславська міська рада, розташована за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, 42, оскільки обовязок повідомляти про суттєві зміни у майновому стані виникає у ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керуючого справами виконавчого комітету Бориславської міської ради. Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 27 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до п. 5.23, 5.27 вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Крім того, відповідно до п.п.70-72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - система взаємодії), а також у випадках, передбачених цим пунктом. У разі підготовки документів для надання органам судової влади під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо).

Відмітка «Копія» проставляється у верхньому правому кутку першої сторінки паперового документа. Порядок створення паперових копій електронних документів визначається Інструкцією з діловодства в електронній формі.

Напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Натомість, при підготовці до розгляду даної справи встановлено, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ксерокопії матеріалів не завірені належним чином, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, у тексті протоколу №442 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, зазначено про те, що вартість набутої земельної ділянки перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, у звязку з чим у ОСОБА_1на виконання ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII виник обовязок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Проте, протокол складено по факту несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після отримання подарунку у вигляді житлового будинку, а не земельної ділянки.

Крім того, вищевказаний протокол №442 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, містить відомості про двох свідків. Проте, адреса проживання свідка ОСОБА_2 вказана без зазначення назви вулиці.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім цього, встановлено, що вищевказаний протокол №442 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стосовно ОСОБА_1вже повертався постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2018 року для доопрацювання.

Проте, після цього протокол №442 скеровано Управлінням захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Бориславського міського суду без усунення недоліків, що були зазначені у постанові судді Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2018 року, що фактично є невиконанням судового рішення.

За таких обставин, протокол №442 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складений 27.06.2018, необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-6 КУпАП, - повернути до Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш