АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/55/18 Головуючий у І-й інстанції - Карягіна Н.О.,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 320 грн. в дохід держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 26 листопада 2016 року о 01.30 годині водій ОСОБА_3, у порушення п. 2.5 ПДР України рухаючись по вул.Чернишевського у м.Дніпрі, керував автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дана постанова ухвалена без участі особи, відносно якої винесено постанову, адже ОСОБА_3 на час розгляду адміністративної справи не знаходився на території України і не був повідомлений про дату і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином. Крім того, ОСОБА_3 не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно не повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, з наявних у матеріалах справи копій судових повісток взагалі не можна встановити, коли вони були відправлені ОСОБА_3

З наданих захисником документів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 майже рік перебуває у Польщі, де реконструює дамбу на річці Вітка, тому за вищезазначених обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Висновок суду першої інстанції не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 013234 від 26 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння на перехресті вулиць Чернишевського та Гоголя у м.Дніпрі о 01.50 годині.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

З пояснень зазначених у протоколі свідків вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду о 02.45 годині на вулиці Володарського, 61 у м.Дніпрі.

До того ж, у одного зі свідків адресою місця проживання зазначена адреса ГУНП України у м.Дніпрі.

Всі вищезазначені обставини дають підстави вважати недоведеною належними доказами вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув, ухвалив постанову без належної перевірки зібраних у справі доказів, тому ця постанова не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Онушко