Справа № 594/892/18
Провадження № 3/594/280/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Ст.Бандери, 102 керував скутером марки ОСОБА_2, без державного номерного знака, в стані алкогольного сп»яніння, що на місці події було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому суду пояснив, що 03 липня 2018 року в обідню пору, керуючи власним скутером марки ОСОБА_2 без номерних знаків, рухався по вул.С.Бандери в м.Борщеві в містечко цукрового заводу, де мав заплановану роботу. Будь-якого алкоголю не вживав. Позаду себе помітив, як з вулиці Івана Франка виїхав поліцейський автомобіль з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Коли порівнявся з будинком № 87 по вулиці С.Бандери, поліцейські на автомобілі увімкнули звуковий сигнал, на що він за правилами дорожнього руху зменшив швидкість та зупинився біля правого краю проїзної частини дороги. Поліцейський автомобіль минув його і зупинився перед ним. Із поліцейського автомобіля вийшли двоє поліцейських і направилися до нього та запитали його чому він їде без шолома та зажадали реєстраційні документи на транспортний засіб, на що надав технічний талон, який отримав від продавця скутера. Надалі працівники поліції повідомили, що він порушив ПДРУ щодо керування транспортним засобом без шолома, без реєстраційних документів на скутер, а тому повинен понести відповідальність у вигляді накладення штрафу за обидва порушення. Для цього поліцейські запропонували присісти в салон їх службового автомобіля, де вони складуть постанову про накладення адміністративного стягнення. Під час цього, один із поліцейських зауважив, що від нього чути перегаром та запитав, чи вживав алкоголь, на що відповів, що ні. Надалі поліцейські запропонували йому продути спецзасіб для визначення стану спяніння або проїхати до лікарні. Будучи впевненим в тому, що алкоголю не вживав, погодився на застосування спецзасобу на місці зупинки. Після цього поліцейські запросили перехожого, в якості понятого, та водія, що проїжджав в той час повз них. В присутності свідків поліцейський дав пристрій і наказав продути в мундштук, при цьому мундштук вже був на пристрої, в його присутності мундштук не розпечатували, як новий. Він один раз продув, поліцейський подивився на циферблат і сказав, що достатньо. Він заперечував той факт, що в його подиху є вміст алкоголю, однак його ніхто не слухав, не пропонував їхати в лікарню для проведення медичного освідування чи здачі біологічних зразків крові. Скористатися правовою допомогою на місці теж ніхто не пропонував. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення, де написав пояснення під диктування поліцейського про те, що вживав алкоголь звечора, хоча такого насправді не було. Поліцейський розяснив, що таке пояснення буде добре для нього. Скутер ніхто у нього не вилучав і він відразу поїхав ним на роботу. Коли прийшла йому судова повістка, ознайомився із нормативними документами, що регламентують діяльність поліцейських щодо виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння та складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, та проаналізувавши дії поліцейського щодо виявлення та фіксування вчиненого ним правопорушення, прийшов до висновку, що поліцейський не дотримався вимог таких процесуальних документів, скористався своєю перевагою в ситуації, що склалася, та його необізнаністю з процедурою дій поліцейських, не врахував його заперечень, докази узяв до уваги однобоко, не дав можливості на місці скористатися правовою допомогою.Так поліцейським під час складання протоколу, не долучено акт огляду на стан сп'яніння, крім того відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aа&; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі відсутній. Таким чином перевірка його на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу «Газоаналізатор Drager Alcotest 6810», а враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Аналогічні пояснення надані ним і в письмових поясненнях адресованих суду від 31.08.2018 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 під час розгляду справи просила провадження у справі закрити, посилаючись на обставини, наведені ОСОБА_1 у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, наявні в такій докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021183, зокрема в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначено «їхав на скутері, вчора вживав алкоголь, який не вийшов до кінця», доданим до нього результатом тестування на алкоголь, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту склав 0, 25 ‰, а також відеозаписом події, з якого вбачається що в час та місці вказаному у протолі, ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад, де останній погодився пройти огляд на місці зупинки, і після продуття приладу «Драгер», результат тесту склав 0, 25 ‰.

При цьому суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про недопустимість як доказу результатів огляду на стан сп'яніння з мотивів відсутності вказаного технічного засобу у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, є безпідставними.

Згідно розяснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців.

Проте, дані тесту ОСОБА_1 не оспорював, зауважень, скарг, заяв працівникам поліції з цього приводу не заявляв, а з результатами тесту погодився, тому посилання його та захисника на недопустимість вказаного доказу є необґрунтованими.

Відсутність акту огляду на стан алкогольного сп»яніння жодним чином не спростовує того факту, що в час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з наведенного вище, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: