Справа № 3/714/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець с. Тарасівці Новоселицького району,

Чернівецької області,

не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2017 року ОСОБА_2, у той день о 16 год. 20 хв. на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, по вул. Г.Асакі в м. Герца Чернівецької області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер СЕ 74675 АН з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав з посиланням на те, що від проходження медичного освідчення на стан спяніння він не відмовився і пройшов у відповідному порядку у Герцаївській ЦРЛ такий огляд. Тому, обставини про які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушенні з приводу його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відповідають дійсності. За вказаних обставин просив суд закрити провадження по адміністративній справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за :

1) керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень 251 КпАП України (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_2 15 жовтня 2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Герца по вул. Г.Асакі Чернівецької області керував автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер СЕ 74675 АН з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обовязок водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин на вимогу працівника міліції встановлено у пункті 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 який являється працівником поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суду пояснив, що у той день під час несення служби в м. Герца по вул. Г.Асакі було зупинено автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Останньому було запропоновано поїхати до Герцаївської ЦРЛ на освідчення, на що він погодився та на їх службовому автомобілі його було доставлено у лікарні, де лікарем було оглянуто ОСОБА_2 та освідчено його за допомогою алкотестера. Отримавши від лікаря висновок де було зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, ним було розпочату процедуру складання адміністративного протоколу від підписання якого ОСОБА_2 відмовився. За таких обставин він запросив двох свідків які засвідчили вказане. Тоді, за вказаних обставин ОСОБА_2 погодився і підписав адміністративний протокол який було йому вручено на місці. Підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення був висновок лікаря, хоча особисто бачив як лікар освідчував ОСОБА_2 на стан спяніння.

Обставини відмови від підписання та отримання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення в суді підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є працівниками Герцаївської ЦРЛ. Про обставини відмови останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння їм не відомо та свідками вказаної дії вони не були.

ОСОБА_6 допитаний в якості свідка суду пояснив, що працює лікарем терапевтом Герцаївської ЦРЛ. 15 жовтня 2017 року в приміщенні лікарні проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_2 який був доставлений працівниками поліції. Огляд на стан спяніння проводився візуально та із застосуванням алкотестеру «Алконт» що у сукупності підтвердили перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Сам ОСОБА_2 від отримання висновку відмовився про що було вказано у висновку як «відмова від проходження огляду…». Про те, що ОСОБА_2 було оглянуто на стан алкогольного спяніння свідчать і записи наявні у відповідних журналах лікарні за якими було повторно складено акт та висновок медичного огляду з зазначених питань, які були надані на запит адвоката ОСОБА_1 Про наявність сертифіката відповідності на апарат «Алконт» та чи був цей засіб вимірювальної техніки повірений на час огляду ОСОБА_2 йому не відомо.

Про обставини огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння 15 жовтня 2017 року лікарем Герцаївській ЦРЛ ОСОБА_6 свідчать акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 90 від того же числа та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, судом поза сумнівів встановлено, що ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку пройшов огляд на стан алкогольного спяніння.

За наведених обставин, враховуючи, що судом не здобуто доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 130 КпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: