Справа №449/1136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 м.Перемишляни

16.01.2018 року , суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч.2 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, 07.10.2017 року близько 02 год. 50 хв., в м. Перемишляни по вул. Привокзальній, 12, керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2106»» державний номерний знак «Г9084ЛВ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В призначене судове засідання, ОСОБА_1 та його представник не зявилися, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомленні належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Водночас, як зазначено у п.11,12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв'язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП. Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

У відповідності до ст.256 КпАП України та п.1 Розділу 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що наведені відомості про суть правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1, не відповідають вимогам закону у звязку з наступним.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №031352 від 07.10.2017 року;.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2017 року.

Диспозицією ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного cпяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, обвинувачується в порушенні п. 2.9 (а) ПДР України за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння гр.. ОСОБА_1, не проводився за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер", проте гр.. ОСОБА_1, був направлений в медичний заклад для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, про що свідчить висновок від 07.10.2017 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати предявлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

В судовому засіданні, яке проводилося 06.12.2017 року, гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що 07.10.2017 року близько 2 год. 30 хв., він був затриманий працівниками поліції, через те що у автомобілі, яким він керував була несправна одна лампочка, яка належним чином не освітлювала номерний знак. В процесі розмови, працівники поліції попросили його предявити документи на автомобіль та водійські права. Однак через те, що вищезазначені документи він забув вдома, працівники поліції почали звинувачувати його у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння і запропонували йому проїхати з ними на медичне освідчення, оскільки прилад для визначення ступеню алкогольного спяніння "Драгер" у них був відсутній, на що він і погодився. При ознайомленні з медичним висновком він побачив, що в такому зазначено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. З даним висновком він не погоджується, оскільки ніяких спиртних напоїв він не вживав, лише близько 23 год., 00 хв., 06.10.2017 року випив пляшку безалкогольного пива. ОСОБА_2 можуть підтвердити його друзі ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які на той момент були постійно з ним.

Проте, незважаючи на вищезазначене, працівником поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

30.10.2017 року, на адресу суду надійшло клопотання та заява від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, - ОСОБА_5, в яких він виклав обставини, які озвучив в судовому засіданні та який пояснив, що матеріалів адміністративної справи та доказів для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП було зібрано недостатньо, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року серії БР №031352 складений на підставі висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2017 року, який на його думку є неналежним та недопустимим доказом для притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного, а також у звязку з тим, що вищезазначений висновок медичного огляду був складений черговим лікарем Перемишлянської ЦРЛ без відібрання біологічного середовища (сича, слюна, кров). Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеоматеріалів, які були скеровані Перемишлянським ВП, в таких відсутня інформація про те, що гр. ОСОБА_1, працівниками поліції пропонувалося продути газоаналізатор «Драгер» чи проїхати в медичний заклад для визначення ступеню алкогольного спяніння, як і відсутня інформація про те, чи відмовлявся чи погоджувався гр.. ОСОБА_1, від проходження тестування для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі (а.с. 21).

Згідно відповіді КП Перемишлянської ЦРЛ Львівської області, зокрема копії ОСОБА_2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2017 року №25, за результатами огляду гр. ОСОБА_1, який проводився лікарем Перемишлянської ЦРЛ ОСОБА_6, 07.10.2017 року о 03 год. 10 хв., останнім встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуває у стані спяніння, внаслідок вживання алкоголю. Також, як вбачається з даного ОСОБА_6, при встановленні діагнозу гр. ОСОБА_1, щодо перебування останнім в стані алкогольного спяніння, працівниками Перемишлянської ЦРЛ не проводилася лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, а також не відбиралося для дослідження біологічне середовище гр. ОСОБА_1, (сеча, слина, кров, змиви губ, шкіри, обличчя, рук), у звязку з чим не зазначено заключного діагнозу (за результатами огляду та тестів, п.25 ОСОБА_6). Окрім цього, як зазначено в п.18 даного ОСОБА_6, визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановлення рівня) за допомогою технічного засобу у гр. ОСОБА_1, не проводилось, через несправність апарату (а.с.34-36).

Згідно пояснень ОСОБА_7, інспектора Перемишлянського ВП Золочівського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №031352 від 07.10.2017 року, на вул. Привокзальній в м. Перемишляни Львівської області був зупинений гр. ОСОБА_1, при перевірці у даного громадянина не було при собі документів, а також було чути запах алкоголю, у зв язку з чим, згідно направлення, його було скеровано в Перемишлянську ЦРЛ для огляду і складено висновок про перебування останнього у стані алкогольного спяніння. Після встановлення факту перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №031352 від 07.10.2017 року. Відеозйомка при освідуванні гр. ОСОБА_1, не проводилася.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, лікаря-онколога КП Перемишлянської ЦРЛ Львівської області, 07.10.2017 року перебуваючи не чергуванні в Перемишлянській ЦРЛ з медсестрою, близько 03 год. 00 хв., працівники Перемишлянського ВП привезли на освідчення гр. ОСОБА_1, для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. При огляді та складені акта медичного огляду, скарг зі сторони ОСОБА_1, не було, лише був трішки підвищений артеріальний тиск, був роздратований, метушливий, на питання відповідати часто відмовлявся. На пропозицію продути прилад «Алкометр» відмовився. Зазначив, що у нього були сумніви, чи писати, що гр. ОСОБА_1, перебуває у стані алкогольного спяніння, однак після запитання чи вживав він алкоголь, гр. ОСОБА_1, відповів стверджувально, що вживав, в кількості однієї пляшки пива. На пропозицію підписати ОСОБА_6 медичного огляду, останній відмовився. Зазначає, що при огляді гр. ОСОБА_1, було встановлено стан алкогольного спяніння, враховуючи зовнішні ознаки огляду (почервоніння шкіри, очей, дратівлива поведінка і т.п.), оскільки від продуття приладу «Алкометр» він відмовився.

Звернув увагу, що має право проводити такі огляди, оскільки має відповідні сертифікати. Забір крові у гр. ОСОБА_1, не проводився, оскільки з таким питанням особа не звернулася. Окрім цього ОСОБА_1, міг звернутися в приватному порядку, для проходження обстеження, а також була категорична відмова особи від такого огляду. Зовнішні ознаки (почервоніння шкіри, очей, дратівлива поведінка і т.п.) при вживанні безалкогольного пива не спостерігаються. Окрім цього, особа не повідомила йому, чи перебуває вона на обліку в лікаря терапевта у звязку з гіпертонічною хворобою. ОСОБА_2 був зареєстрований в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8, медсестри Перемишлянської ЦРЛ Львівської області, на її чергуванні привезли на освідчення гр. ОСОБА_1, на якому вона була присутня разом із лікарем та санітаркою і чула, що останній зазначив лікарю про те, що випив пляшку пива. У звязку з поломкою приладу «АЛКОМЕТР», лікар проводив зовнішній огляд гр. ОСОБА_1. Зазначає, що не чула, щоб гр. ОСОБА_1, пропонували продути прилад «Алкометр», відібрати біологічне середовище для проведення тестування та чи відмовлявся останній від проведення і відібрання такого.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_9, молодшої медичної сестри приймального відділення Перемишлянської ЦРЛ, вона була присутня при проведенні обстеження гр. ОСОБА_1, який проводився лікарем Перемишлянської ЦРЛ ОСОБА_6. Зазначає, що на запитання лікаря ОСОБА_6, чи вживав алкогольні напої, останній вказав, що випив пляшку пива. Окрім цього, звертає увагу на те, що гр. ОСОБА_1, поводив себе спокійно, однак чи пропонували йому відібрати біологічне середовище для проведення тестування, та чи відмовлявся останній від відібрання такого вона не чула.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, він являється товаришем ОСОБА_1. 06.10.2017 року у ввечері в с. Брюховичі Перемишлянського району, він разом із гр. ОСОБА_1, та ОСОБА_10, випили по пляшці пива, однак ОСОБА_1, пив безалкогольне пиво, оскільки він був за кермом автомобіля. Після чого вони поїхали в м. Перемишляни Львівської області, однак 07.10.2017 року на вул. Привокзальній їх зупинили працівники поліції, у звязку з тим, що в автомобілі не горіла лампочка номерного знаку. На пропозицію працівників поліції надати документи ОСОБА_1, відмовився, враховуючи те, що таких у нього біля себе не було, однак повідомив, що він пив пиво та попросив надати прилад «Драгер» для продуття, проте працівники поліції йому відмовили, через те, що у них даного приладу не було біля себе. У звязку з цим працівники поліції направили його до Перемишлянської ЦРЛ для проведення медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння. В Перемишлянській ЦРЛ йому зміряли тиск, написали висновок та запропонували його підписати, однак від підпису він відмовився. Звертає увагу, що гр. ОСОБА_1, не пропонували відібрати біологічне середовище для проведення тестування щодо вмісту алкоголю в організмі.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, він являється товаришем ОСОБА_1. 06.10.2017 року у ввечері в с. Брюховичі Перемишлянського району, він разом із гр. ОСОБА_1, та ОСОБА_4, випили по пляшці пива, однак ОСОБА_1, пив безалкогольне пиво, оскільки він був за кермом автомобіля. Після чого вони поїхали в м. Перемишляни Львівської області, однак 07.10.2017 року на вул. Привокзальній їх зупинили працівники поліції, у звязку з тим, що в автомобілі не горіла лампочка номерного знаку. На пропозицію працівників поліції надати документи ОСОБА_1, відмовився, враховуючи те, що таких у нього біля себе не було, оскільки забув вдома. Тоді працівники поліції повідомили йому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. На що, ОСОБА_1, попросив надати йому прилад «Драгер» для продуття, проте працівники поліції йому відмовили, через те, що у них даного приладу не було біля себе. У звязку з цим ОСОБА_1, попросив направити його до Перемишлянської ЦРЛ для проведення медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння. В Перемишлянській ЦРЛ йому зміряли тиск, написали висновок та запропонували його підписати, однак від підпису ОСОБА_1, відмовився.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, огляд проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 16 роділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому, лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан спяніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При таких обставинах факт пояснень зазначених у протоколі та в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 Л,В., "випив пиво" 06.10.2017 року, у зв'язку з чим 07.10.2017 року був затриманий за підозрою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не є безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1, до відповідальності, за наявності порушень працівниками поліції вимог ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 1-6 Розділу 1Х Інструкції, під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя надавши їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують діяння ОСОБА_1, прийшла до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів керування ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що останній не підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна