Справа № 381/2220/18 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 33/780/812/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.
Категорія 147 13.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого робітником Фастівського ДП «Лісове господарство»

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124 КУпАП України.

Призначено ОСОБА_2 покарання:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП -у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- за ст. 124 КУпАП - штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови 29.06.2018 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 поблизу автодороги Р 04 59 км + 800 м по ґрунтовій дорозі с. Ярошівка, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, допустив з'їзд в кювет з подальшим зіткненням з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 року, а провадження по цій справі закрити на підставі статті 22 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк для оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не взяв до уваги фактичні обставини події та пояснення ОСОБА_2, свідка, про факт того, що він рухався по грунтовій дорозі і лопнуло колесо на повороті, в наслідок чого виникла небезпека для руху, яку водій об'єктивно виявив, вжив заходів для зупинки транспортного засобу, але оскільки це сталося на повороті, автомобіль з'їхав в кювет, і отримав незначні пошкодження, що є прямим доказом, що дійсно з його сторони не мало місце порушення ПДР.

Вказує, що суд не прийняв до уваги, що ним не було порушено Правила дорожнього руху, а наслідком небезпеки руху є те, що лопнуло колесо, внаслідок чого транспортний засіб отримав незначні пошкодження.

Вказує, що обставини, які склались під час руху транспортного засобу ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_1, яким він керував, пом'якшують покарання відповідно статті 22 КпАП, якою встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним /державним інтересам, правам та свободам інших осіб, просить провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Крім того, враховуючи те, що у зв'язку з поганим станом здоров'я із оскаржуваною постановою суду він звернувся за правничою допомогою до адвоката 10.08.2018 року, тому просить поновити йому строк для оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки в матеріалах справи міститься копія довідки непрацездатності від 27.07.2018р. №1164 (а.с.48), з якої вбачається, що ОСОБА_2 хворів з 27.07.2018р. по 16.08.2018р., а тому не мав можливості у встановлений законодавством строк подати апеляційну скаргу на постанову суду від 31.07.2018р., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 31.07.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2018р., ОСОБА_2 було допущено порушення вимог п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, допустив з'їзд в кювет з подальшим зіткненням з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення з деревом та пошкодження транспортного засобу.

Зазначені висновки судді стверджуються показаннями самого ОСОБА_2, який вказував, що він рухався по грунтовій дорозі в лісі поблизу с. Ярошівка і на повороті в нього лопнуло колесо задньої осі, у зв»язку з чим автомобіль занесло в праву сторону, він з»їхав у кювет та зіткнувся з деревом.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка в суді першої інстанції вказала, що їхала разом з ОСОБА_2 в автомобілі ЗАЗ. Рухаючись по лісу на повороті автомобіль занесло та відбулось зіткнення з деревом.

Показаннями допитаного в суді першої інстанції поліцейського Фастівського ВП ОСОБА_5., який вказав, що 29.06.2018р. на лінію 102 надійшло повідомлення, що на дорозі у кюветі стоїть транспортний засіб і людей біля нього немає. По прибуттю на місце події з»ясувалось, що автомобіль був відкритий, речі у ньому розкидані.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не порушував Правил дорожнього руху є безпідставними, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4, яка не вказувала на те, що в автомобілі лопнуло колесо, також про те, що в автомобілі ЗАЗ лопнуло колесо, а тому він з»їхав у кювет і зіткнувся з деревом не вказував і сам ОСОБА_2 в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та не вказав про даний факт і в самому протоколі, де також зафіксовані його пояснення. Крім того, вказані доводи спростовуються іншими доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, в якій він вказує, що не заперечує факт того, що обставини, які склались під час руху транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ під його керуванням є лише обставинами, які пом»якшують відповідальність та є підставою для застосування щодо нього вимог ст. 22 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 було допущено порушення вимог п.п.2.3Б та 12.1 ПДР і суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції не взяв до уваги те, що наслідки даної ДТП не представляють суспільної небезпеки, що не було завдано шкоди державним, суспільним інтересам чи правам і свободам інших осіб, шкода завдана лише автомобілю ЗАЗ, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п.2.10Є ПДР України, у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов»язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

За змістом ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто Правила дорожнього руху категорично забороняють учасникам ДТП вживати алкогольні напої і наркотичні речовини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після того, як автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 з»їхав у кювет і зіткнувся з деревом, ОСОБА_2 вживав алкогольні напої - пиво. Вказана обставина підтверджується показаннями самого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 , показаннями працівника поліції та іншими матеріалами справи. За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Також суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП. При цьому сутність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення виключають можливість для визнання вказаного правопорушення малозначним, а відтак і застосування ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.4, 36 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оголосивши усне зауваження.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька