overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/3/18
провадження №3/457/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.11.2017 року о 23:10 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 18.07.2017 року обмежень.

Крім цього, ОСОБА_1 01.12.2017 року о 23:10 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 18.07.2017 року обмежень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА № 910986 від 17.11.2017 року, АА № 910989, рапортами начальника СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 14.11.2017 року та від 01.12.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 03.02.2017 року, 14.03.2017 року, 20.04.2017 року, 10.05.2017 року, 16.05.2017 року, 23.05.2017 року, 02.06.2017 року, 14.06.2017 року, 18.07.2017 року, 09.08.2017 року, 10.08.2017 року, 01.09.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№464/352/18
пр.№ 3/464/269/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водій Національної академії сухопутних військ,

за ст.124 КУАП ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 січня 2018 року о 7.50 год. на вул.Озаркевича, 4 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Фіат», н.з. 86116 ІВ, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу, завдавши пошкоджень.

Вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними у суді.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу), МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п*ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2018

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2017, о 06 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 126 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги та здійснив зіткнення з електроопорою №52, що спричинило пошкодження транспортного засобу та пошкодження електроопори, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 25.11.2017, о 06 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 126 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП покинув місце події, не повідомивши про це органи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії БД №040861 від 27.11.2017 та Серії БД №040862 від 27.11.2017, та додані до нього матеріали. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення:

за ст.122-4 КУпАП - 255 (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

за ст.124 КУпАП - 340 (триста сорок грн. 40 коп.) штрафу в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн. 40 коп.) штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Р.С. Козюренко
Провадження № 3/263/100/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 о 15 год 00 хв ОСОБА_1, знаходячись на перехрестті вул. Митрополитської та вул. Купріна у місті Маріуполь, здійснив торгівлю бензином з рук, у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАп.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду причин. Повідомлення повернулось на адресу суду з поштовою позначкою "за минуванням строку зберігання".

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 380873 від 09.11.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 09.11.2017, квитанцією про отримання предмету торгівлі (бензина) до кімнати зберігання речових дкоазів Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області № 1164 від 10.11.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 160 КУпАП, а його провина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160, 252, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. (Рахунок: 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя О. Л. Соловйов
Провадження № 3/263/430/2018
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року 19.12.2017 року приблизно о 10-00 год. за місцем проживання за адресою: м.Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 19.12.2017р., довідкою Відділу адміністративної практики УППв м. Маріуполі; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, рапортами, копією постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.2, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянув матеріали, які надійшли від

Мангушського відділу поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ДП ММТП оператором електрозвязку, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, на перехресті вул.. Котанова та пров. Матросова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги автомобілю Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3, який наближався з правої сторони по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП і автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДД України, за що на нього і було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, обставини, викладені в протоколі.У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД № 011045 від 08.12.2017 року, додатком до нього та поясненнями.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 460/165/18
Провадження №3/460/294/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , техніка стартового взводу стартової батареї, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 11 січня 2018 року, об 11 год. 40 хв. знаходився на території військової частини НОМЕР_1 «Б» у АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнав. Просить накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №2 від 11.01.2018 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), визнавальними пояснення правопорушника.
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КупАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2018р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп..
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 3/235/233/18
Справа № 235/101/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

01 лютого 2018 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині м. Покровськ) Донецької області, працюючого зам. Генерального директора на ТОВ «Красноармійський завод промислового обладнання», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Поштова, 32/10,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол серії БР №274350 про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п.6,7 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 - усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецької області для належного оформлення.

В адміністративному матеріалі, що надійшов до суду повторно, зазначені в постанові недоліки усунуті з порушенням вищезазначених вимог, а саме шляхом зафарбовування коректором державного номеру автомобіля Wolkswagen та зазначення іншогономеру, не є належним виконанням Інструкції.

Також, протокол про адміністративне правопорушення, який був дооформлений, не містить даних про те, що після доопрацювання з протоколом ознайомлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків повторно.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан