Справа № 203/1655/18
Провадження № 3/0203/1450/2018
ПОСТАНОВА

30 серпня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Ленінського районного суду від 10.05.2017, 25.04.2018 о 03 год. 24 хв. на момент перевірки за місцем мешкання, а саме : АДРЕСА_1, працівниками поліції двері не відчинили, вдома ОСОБА_1 не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про відкладення такого розгляду не клопотав, вважаю за можливе розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

При розгляді справи слід звернути увагу на долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній не чув стук у двері, та знаходився вдома. Положеннями ст. 252 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, окрім цьогонеобхідно зазначити, що субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП характеризується наявністю вики як у формі умислу, так і у формі необережності. Враховуючи це, вважаю, що до пояснень ОСОБА_1, що стосується того, що останній на момент перевірки знаходився вдома слід ставилися критично.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №032325 від 01.05.2018 року, копією рапорту чергового Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копією ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2017, розпискою ОСОБА_1 щодо ознайомлення з правилами адміністративного нагляду, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 25.04.2018. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний