overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6077/18
Провадження № 3/369/2313/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Ерідон Буд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1, ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Ерідон Буд», , що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Чорновола, 3, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Ерідон Буд» ОСОБА_1 вчинила правопорушення пп. 49,18.2, п. 49,18 ст. 49 гл. 2 р. II, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 р. IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV- несвоєчасне повідомлення Офісу великих платників податків ДФС за встановленою формою відомостей про доходи громадян (ф. 1-ДФ) за IV квартал 2017 р., граничний термін подання- 09.02.2018, фактично подано-22.03.2018. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце проведення засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки її винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1081/28-10-42-06/39066996 від 17.05.2018, актом про результати камеральної перевірки від 07.05.2018, даними з довідки (витягу) з електронної бази.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа 362/3105/18
Провадження 3/362/937/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності Demir Unal (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: район Шахінбей місто Газиантеп, вулиця Аkkent, будинок 2, працюючого водієм ТОВ «ERDA», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 р. о 17 год. 30 хв., на а/д М-05, траса Київ-Одеса, 37 км., Demir Unal (ОСОБА_1) керував автомобілем Mercedes-Benz Actros 1844 LS, д.н.з. 79 EJ 267, з причіпом Tirsan, д.н.з. 34 TE 0763, які належить Evda Uluslararasi tasimacilik Gida Tekstil insaat Sanayi Ve, рухаючись в бік міста Київ, на врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, від удару автомобіль НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai 130, д.н.з.АА 9375ОМ, під керуванням ОСОБА_4, який стояв попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями Demir Unal (ОСОБА_1) допустив порушення п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання зявились: особа, що притягується до адміністративної відповідальності - Demir Unal (ОСОБА_1), перекладач ОСОБА_5.

Demir Unal (ОСОБА_1) в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того винність Demir Unal (ОСОБА_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 08.06.2018 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що Demir Unal (ОСОБА_1) слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Demir Unal (ОСОБА_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати Demir Unal (ОСОБА_1) адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з Demir Unal (ОСОБА_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1058/18
ПОСТАНОВА
18 червня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
05.05.2018 о 17 годині ОСОБА_1 у с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської, АДРЕСА_1, за місцем свого мешкання, повторно після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
У судовому засіданні ОСОБА_1Ф, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.
Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2018 (а. с. 1); копією рапорту від 05.05.2018 (а. с. 2); копією заяви ОСОБА_3 від 05.05.2018 (а. с. 3); копіями рапорту від 05.05.2018 (а. с. 4, 5); копією пояснень ОСОБА_2 від 05.05.2018 (а. с. 6); копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а. с. 9-10).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 221, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова

18.06.2018
Справа № 367/2982/18
Провадження №3/367/1323/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.04.2018 р. о 13:45 в м.Буча, на перехресті вул.Жовтнева-пров.Жовтневий, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом ATAMAN А092G6 д.н.з.АА2095ААневрахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з.GAO 125, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно нього він погоджується, свою вину визнає та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №022641, матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.В. Пархоменко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого техніком сигналізації ТОВ «ВЕН БЕСТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
04.06.2018 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002425 про те, що 04.06.2018 року близько 14 год. 20 хв. на а/д Фастів-Біла Церква ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та відволікся на падання телефону, внаслідок чого виїхав на зустрічну полосу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3 б, 11.2, 11.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав.
Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.
За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.
На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 369/5463/18
Провадження № 3/369/2103/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський, с. Горенка, вул. Київська, 30, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 серії БД №113118: «07.05.2018 о 00:55 год., Київська область, с. Горенка, вул. Садова, 23, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «BMW 318 1.9 I», р.н. WRA63T6, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої проходити огляд йому працівники поліції не пропонували. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся. Від керування транспортним засобом не відсторонявся.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №113118 від 07 травня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.05.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а його пояснення про те, що працівники поліції йому не пропонували проходити огляд залишаються не спростованими, оскільки, в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, також відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обовязковою умовою проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
20.06.2018 Провадження по справі № 3/380/163/18
Справа № 380/542/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

22.04.2018 року в м. Тетієві, по вул. Цвітковій Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Заз 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, результат тесту на алкоголь склав 1,21 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте за місцем проживання тимчасово відсутній, що, на думку суду, дає підстави для розгляду справи у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019319 від 22.04.2018 року, в якому ОСОБА_1, зокрема, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, копією протоколу медичного огляду на стан спяніння № 29, та поясненням свідка ОСОБА_2, доданим до матеріалів справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 369/6202/18
Провадження № 3/369/2328/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 серії ОБ №024168: «21.05.2018 о 16:50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 15-б, не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», р.н. ЕНЕ355, який рухався позаду. Чим порушив вимоги п. 10.09 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні правопорушення. Пояснив, що він 21.05.2018 о 16:50 год. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 15-б припаркував свій автомобільНОМЕР_1 та після повної зупинки свого автомобіля почув удар. Вийшовши з автомобіля, побачив пошкодження на своєму автомобілі, які спричинив транспортний засіб «Ford Focus», р.н. ЕНЕ355. Зазначив, що під час скоєння ДТП, двигун його автомобіля був заглушений та рух заднім ходом не здійснював. В судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи фотокартки з місця де відбулася ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.05.2018, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №024168 від 21.05.2018, схему місця ДТП від 21.05.2018, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього, оскільки пояснення ОСОБА_1 залишаються не спростованими та підтверджуються фотографіями, які останній надав в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела