Справа № 584/1266/17
Провадження № 3/584/3/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасового не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2017 о 17 год. 45 хв. поблизу буд. № 68 по вул. Глухівській в м. Путивль ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» у стані алкогольного спяніння, що встановлено медичним оглядом у Путивльській ЦРЛ, тобто порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами).

Заперечуючи свою вину в цьому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 стверджував про те, що в той день спиртного не вживав. Близько 17-ї год. по краю проїзної частини вів у руках мопед, який знаходився в несправному стані. На вул. Глухівській йому стало зле. Він втратив рівновагу і впав на асфальт, отримавши при цьому травму обличчя та пошкодивши мопед. Машиною швидкої допомоги був доставлений у лікарню, де йому було надано медичну допомогу. Його огляд на стан спяніння не проводився. Тому стверджував, що лікарський висновок є сфальсифікованим. Свої письмові пояснення від 31.10.2017 вважав недопустимим доказом, як такі, що відібрані у нього в хворобливому стані, викликаному травмою голови.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу серії АП2 № 523452 від 31.10.2017, 30.10.2017 ОСОБА_1 о 17 год. 45 хв. поблизу буд. № 68 по вул. Глухівській в м. Путивль ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» у стані алкогольного спяніння, що встановлено медичним оглядом у Путивльській ЦРЛ.

Оскільки протокол за своїм змістом відповідає ст. 256 КУпАП, складений з дотриманням вимог цього Кодексу та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому є належним і допустимим доказом у справі.

Крім того, достовірність даних цього протоколу підтверджується сукупністю інших зібраних у справі доказів.

Як видно з рапорту помічника чергового Путивльського ВП, 30.10.2017 о 17 год. 52 хв. зі служби «103» надійшло повідомлення про те, що по вул. Глухівській, 68, трапилася ДТП з участю скутера та вантажівки (а.с. 2).

Свідок ОСОБА_3, слідчий Путивльського ВП, показав, що виїжджав у складі групи реагування на місце події, де було виявлено вантажний автомобіль ГАЗ-33 та пошкоджений мопед «Дельта». Водій вантажівки знаходився на місці, а водія мопеда на той час відвезли до лікарні. Оскільки відомості про цю подію до ЄРДР не вносилися, він за участю понятих склав схему ДТП, а наступного дня в приміщенні Путивльського ВП відібрав письмові пояснення у водія мопеда ОСОБА_1

За показаннями свідка ОСОБА_4, того вечора він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5, з яким розмовляв на тротуарі навпроти будинку № 68 по вул. Глухівський. Біля тротуару був припаркований автомобіль ГАЗ-33, на якому працює ОСОБА_5 Вони бачили, як під час руху проїзною частиною мопед здійснив наїзд на цей автомобіль, в результаті чого водій мопеда ОСОБА_1 впав на асфальт, а скутер зазнав механічних пошкоджень. Оскільки водій отримав травму обличчя, свідок викликав швидку допомогу. Надалі водія мопеда забрали до лікарні. Потім приїхали працівники поліції, які опитали їх та склали схему ДТП.

Ці обставини підтвердив і допитаний свідок ОСОБА_5

Ставити під сумнів показання цих свідків підстав немає, оскільки повідомлені ними обставини узгоджуються з даним схеми огляду місця пригоди від 30.10.2017, де зафіксовано вантажний автомобіль ГАЗ, який знаходився по напрямку руху на відстані 0,2 м від краю тротуару вул. Глухівської, та біля задньої частини автомобіля на відстані 1,5 м від тротуару мопед «Дельта» без реєстраційного номеру (а.с. 3).

Факт складання такої схеми підтвердили свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які брали участь у складанні схеми ДТП, як поняті, заінтересованість яких у цій справі також не встановлена.

Згідно письмового висновку начальника СРПП № 1 Путивльського ВП за фактом ДТП від 09.11.2017, 30.10.2017 о 17 год. 50 хв. керуючи мопедом «Дельта» та перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не впорався з управлінням та допустив наїзд на припаркований на краю проїзної частини автомобіль ГАЗ-33, у результаті чого отримав тілесні ушкодження, а мопед зазнав механічних пошкоджень.

Отже, наведені вище докази в сукупності та взаємозв'язку спростовують твердження ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді та його письмові пояснення від 31.10.2017 про те, що він мопедом не керував.

Не можна погодитися і з його доводами щодо не проведення огляду на стан спяніння, фальсифікацію документів останнього та недійсність складеного висновку від 30.10.2017.

Так, під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_8, начальник СРПП № 4 Путивльського ВП, пояснив, що виїжджав в складі групи реагування на ДТП, на місці якої знаходилися лише транспортні засоби. Оскільки водія мопеда відвезли до лікарні, він поїхав до лікарні, а інші члени групи залишилися на місці події. Він був присутній при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння за участю лікаря і медичної сестри. За висновком лікаря цей водій перебував у стані алкогольного спяніння. Мопед у подальшому забрали на штрафмайданчик Путивльського ВП, а протокол відносно ОСОБА_1 складав інший працівник поліції.

Не зважаючи на те, що цей свідок не пригадав обставин направлення ОСОБА_1 для огляду на стан спяніння, останні підтверджуються іншими дослідженими доказами.

Як вбачається з довідки Путивльської ЦРЛ від 31.10.2017, 30.10.2017 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 дійсно звертався з приводу забійних ран лоба і перенісся, алкогольного спяніння (а.с. 6 висновку).

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2017 (а.с. 5) під час огляду о 18 год 55 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (далі висновок від 30.10.2017).

Відповідно до пунктів 4, 6, 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобіво знак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказу МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 N 400/666 із змінами і доповненнями (далі - Інструкція), метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан спяніння. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що того дня був черговим лікарем та на підставі письмового направлення поліції проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння у вигляді хиткої ходи, млявої мови та запаху алкоголю з рота. Також при продуванні ним алкотестора було визначено вміст етилового спирту у видихуваному повітрі - 2,7 проміле. Зі слів ОСОБА_1, він вжив 250 г горілки об 11 год. 30.10.2017, що також було вказано у висновку. Від підпису висновку відмовився.

Про те, що того дня ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння підтвердила і свідок ОСОБА_10, медична сестра Путивльського ЦРЛ.

Висновок від 30.10.2017 та такі показання медичних працівників відповідають даним, які містяться в : копії письмового направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння до Путивльської ЦРЛ о 18 год. 50 хв. 30.10.2017 водія ОСОБА_1, підписаного начальником СРПП № 4 Путивльського ВП ОСОБА_8; копії акта медичного огляду від 30.10.2017 № 107 про встановлення у цього водія ознак алкогольного спянння, у т.ч. із застосуванням технічних засобів, якими виявлено 2,7 проміле у видихуваному повітрі, а також копії записів журналу лабораторних досліджень Путивльської ЦРЛ (а.с 30-33).

У зазначеному акті вказана також назва технічного засобу, його номер і дату останньої повірки, а посилання захисника про те, що цей технічний засіб не сертифікований і не проходив повірку, нічим не підтверджені.

Крім того, у цьому акті огляду є дані про відібрання зразків біологічного середовища (крові) ОСОБА_1, за результатами токсикологічного дослідження якої виявлено 1,0 проміле (а.с. 33), що перевищує допустиму дозу алкоголю у водіїв відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції та обєктивно свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Співставлення дати і часу ДТП (30.10.2017 о 17 год. 50 хв.) з датою і точним часом огляду згідно висновку (30.10.2017 о 18 год. 55 хв.), які співпадають з актом огляду, а також датою і часом відбору крові у ОСОБА_1 (30.10.2017 о 18 год. 58 год.), свідчать про дотримання вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції щодо огляду в закладах охорони здоровя водія не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Складання висновку від 30.10.2017 до отримання результату дослідження крові ОСОБА_1 на його достовірність не впливає, оскільки відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Не вручення примірника висновку, не є виключною підставою для визнання його недопустимим у розумінні п. 22 розділу ІІІ Інструкції.

Отже, твердження ОСОБА_1 та його захисника про невідповідність огляду вимогам Інструкції та недійсність складеного висновку є неспроможними.

Показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про те, що того дня близько 17 -ї год. вони бачили ОСОБА_1, який був в адекватному стані та вів мопед у руках, слід відкинути, як такі, що спростовуються сукупністю інших досліджених у справі доказів.

За таких обставин, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не визнання ним вини і його пояснення з цього приводу є обраною позицією захисту.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Довідкою Путивльського ВП та роздруківкою «Пошук ПВ» підтверджено те, що згідно бази ОСОБА_13 на імя ОСОБА_1 у 2002 році видавалося посвідчення водія категорії «В», «С» (а.с. 7).

Як видно з постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 09.09.2011, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 в редакції на момент спливу строку позбавлення права керування ОСОБА_1, повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами, проводиться після складення теоретичного і практичного іспитів. Особам, позбавленим зазначеного права за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, посвідчення може бути повернуто після обов'язкового проходження медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів. При цьому практичний іспит приймається екзаменаційною комісією на транспортному засобі тієї категорії, права на керування яким було позбавлено.

За повідомленням Територіального сервісного центру 5942 РСЦ МВС в Сумській області посвідчення водія знаходиться в центрі на зберіганні, тобто ОСОБА_1 не поверталось.

Враховуючи наведене в сукупності та розяснення, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не розкаявся, дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_14