АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/13554/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 31.10.2018 о 01 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 213, керував автомобілем Mercedes - Benz Sprinter 311 д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_4.), з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає дійсності,та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати , а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, але за умови, що працівники поліції разом з ним візьмуть його дружину, яка знаходилася поруч, і він не міг залишити її одну вночі біля автомобіля. Однак працівники поліції відмовили йому, та безпідставно з порушенням вимог закону склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170925 від 31.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 31.10.2018 о 01 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 213, керував автомобілем Mercedes - Benz Sprinter 311 д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_4.), з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає дійсності,та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, (а.с. 1) ;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога ( а.с. 2);

- рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_7, згідно якого 31.10.2018 було зупинено автомобіль Mercedes - Benz Sprinter 311 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у якого було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, на що останній відмовився в присутності 2 свідків;

- відеоматеріалами, на яких зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та факт відмови ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, сам апелянт під час апеляційного розгляду пояснив, що він дійсно 31.10.2018 близько 01 год. 45 хв.керував автомобілем Mercedes - Benz Sprinter 311, д.н.з. НОМЕР_2, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в КЗ «ЧОНД», але він відмовився, оскільки не міг залишити свою дружину, а працівники поліції не погодилися взяти її з собою до КЗ «ЧОНД».

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП., а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка