Справа № 203/2679/18
Провадження № 3/0203/1670/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складу: судді Смольнякова О.О.

секретаря Сердягіній О.Ю.

за участю: прокурора Текутєва А.А.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в КП «Дніпропетровський метрополітен» ДМР начальником договірного відділу, зареєстрованої за адресою: пр. Гагаріна, б. 84а, кв.86, м. Дніпро, проживаючої за адресою: с. Старі Кодаки СТ «Шафран» б. 39, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказу директора КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради № 95-к від 11 листопада 2016 року прийнято на посаду начальника договірного відділу КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради з 14 листопада 2016 року.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закону передбачено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Згідно пункту 3 частини 5 другого розділу рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» № 3 від 10 червня 2016 року, із змінами, внесеними рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 960/29090 «декларація суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року».

На виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, займаючи посаду начальника договірного відділу КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради 27.04.2017 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 з вимогами фінансового контролю, передбаченими Розділом VII Закону України «Про запобігання корупції», з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним. Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:Wpublic.nazk.gov.ua), здійсненому 10.07.2018 встановлено, що ОСОБА_1 опублікувала декларацію о 15 год. 26 хв. 26.06.2018 року., тобто поза межами встановленого законом терміну, тобто до 00.00 01 квітня року, наступного за звітним роком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із фактом вчинення адміністративного правопорушення та складеним протоколом не погодилася та пояснила, що дійсно декларацію за 2017 рік вона подала 26.06.2018 року, однак намагалася подати декларацію раніше та через технічні проблеми із Єдиним державним реєстром декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в неї не було можливості своєчасно подати декларацію, оскільки через зміну електронної пошти відповідно до Указу Президента вона неодноразово намагалася увійти до особового кабінету на сайті НАЗК, але не змогла авторизуватись у системі для подання е-декларації та звернулася за допомогою до служби технічної підтримки НАЗК, відповідні листування додає. Вказана технічна служба на її звернення відповіла майже через 2 тижні, та не надало належної допомоги в авторизації у системі для подання декларації. Як тільки був відкритий доступ для авторизації, нею відразу подану декларація. Вважає, що вона застосувала всі заходи щодо своєчасного заповнення щорічної декларації, але через технічні причини цього зробити не змогла, що свідчить про відсутність умислу щодо несвоєчасного подання декларації. Окрім того, вважає, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплив, оскільки посадовими особами Управління захисту економіки в дніпропетровській області ДЗЕНПУ ще у травні 2018 року було виявлено факт несвоєчасності подання е-декларації, проте протокол складено лише 02 серпня 2018 року.

Прокурор просив визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до наказу директора КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради № 95-к від 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника договірного відділу КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради з 14 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1.2, ч. 1.6 р.1 Посадової інструкції «начальника договірного відділу КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради» посада ОСОБА_1 відноситься до професійної групи «Керівники» та є прямим керівником для всіх працівників відділу. Також відповідно до цієї посадової інструкції ОСОБА_1 наділено посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно до наказу директора КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради № 114-к від 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника договірного відділу КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради з 01 грудня 2017 року за власним бажанням.

ОСОБА_1 20.03.2017 ознайомлена із наказом директора КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради №123 від 21.03.2017 про необхідність подання електронних декларації і що вона відноситься до суб'єктів декларування ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права. Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є суб'єктами декларування, на яких поширюються дія розділу V («Фінансовий контроль») Закону з урахуванням особливостей, визначених частиною 5 статті 45 Закону. Закон України «Про запобігання корупції» не визначає поняття «посадових осіб». Згідно із пунктом 3 «Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», у цілях визначення суб'єктів, на яких поширюється дія Закону, під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції.

Таким чином, начальник договірного відділу КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради ОСОБА_1, у зв'язку з призначенням на вказану посаду, являлась суб'єктом відповідальності згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З матеріалів справи вбачається, що невчасне подання декларації ОСОБА_1 допущено неумисно, оскільки з пояснень останньої та долучених матеріалів вбачається, що через технічні причини із Єдиним державним реєстром декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не було можливості своєчасно подати декларацію та вчасно авторизуватись у системі, через що була вимушена 30.03.2018 звернутися письмово за допомогою до служби технічної підтримки НАЗК. Згідно листа НАЗК від 11.04.2018 року запропоновано певний алгоритм та при спробі ОСОБА_1 знов авторизуватися виникла помилка, у звязку із чим остання 07.05.2018 року письмово звернулася до НАЗК за допомогою. Як тільки був відкритий доступ для авторизації, нею відразу подану декларація. Вказане виключає умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи не вбачається доказів того, що дії ОСОБА_1 носять умисний характер.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 10, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков