Справа № 450/3136/18 Провадження № 3/450/1333/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. С. бандери, 7 /23,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 3744286 від 22.09. 2018 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 22.09. 2018 року о 17:05 год. він будучи водієм та керуючи автомобілем «ВАЗ 211440» н.з. ВС 49 63 СК здійснюючи рух в с. Розвадів, вул. Б. і Данилишина, 307, Миколаївського району, Львівської області перед початком обгону не переконався в тому, що водій т/з. який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту, здійснив обгін внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» н.з. ВС 77 63 ВВ, який виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.09. 2018 року близько 17:00 год. він керуючи автомобілем «ВАЗ 211440» н.з. ВС 49 63 СК здійснюючи рух в с. Розвадів, вул. Б. Данилишина, 307, Миколаївського району, Львівської області. Швидкість була не великою, до 60 км/год. Перед ним повільно їхав автомобіль «Део Ланос», він (ОСОБА_1І.) вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. Включив покажчик повороту та почав здійснювати обгін, коли транспортні засоби зрівнялися, водій автомобіля «Део Ланос» без попереднього увімкнення показщика повороту здійснив поворот вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

згідно п. 14.2 «б» ПДР України порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

ОСОБА_2 місця ДТП від 22.09. 2018 року слідує, що внаслідок ДТП автомобілі отримали такі пошкодження:

«ВАЗ 211440» н.з. ВС 49 63 СК: права передня дверка, поріг, праве переднє крило;

«Деу Ланос» н.з. ВС 77 63 ВВ: ліве переднє крило, бампер.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 22.09.2018 року відповідають поясненням наданим у судовому засіданні.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.09.2018 року слідує, що він (ОСОБА_3М.) їхав у своїй смузі руху по вул. Б. і Данилишина в с. Розвадів. Переконавшись у безпечності маневру, увімкнув лівий показщик повороту та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей його вдарив автомобіль, ОСОБА_3 зупинився на місці.

ОСОБА_2 місця ДТП від 22.09. 2018 року також видно, що місцем ДТП є прямий відрізок дороги, шириною між бардюрами 8, 1 м.

Наведені обставини, з урахуванням механічних пошкоджень т/з. свідчать, що пояснення обох водіїв, в частині механізму розвитку ДТП, відповідають матеріалам справи. За виключенням того, що пояснення обох учасників суперечать, в частині увімкнення водієм т/з. «Деу Ланос» показщика лівого повороту.

За змістом диспозиція ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративні відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи встановлені обставин, суд прийшов до висновку, що здійснюючи обгін водій автомобіля ОСОБА_1 міг порушувати п. 14.2 «б» ПДР України, в разі увімкнення водієм «Деу Ланос» н.з. ВС 77 63 ВВ показщика лівого повороту.

Проте, при судовому розгляді цієї справи, на виконання п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново наслідковий зв'язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Так, в силу вимог п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За змістом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із наведеного слідує висновок, що у дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля «Деу Ланос» н.з. ВС 77 63 ВВ ОСОБА_3 повинен був керуватися п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України. Проте, останній вимоги закону в цій частині не виконав, не переконався в безпечності маневру та здійснив зміну напрямку руху, раптово створивши при цьому перешкоду в русі автомобілю «ВАЗ 211440» н.з. ВС 49 63 СК, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Тому, на думку суду, ДТП, що мало місце 22.09. 2018 року о 17:05 год. в с. Розвадів, вул. Б. і Данилишина, 307, Миколаївського району, Львівської області з участю автомобілів «ВАЗ 211440» н.з. ВС 49 63 СК та «Деу Ланос» н.з. ВС 77 63 ВВ не перебуває у причино наслідковому звязку з діями водія ОСОБА_1 Тому, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад цього адміністративного правопорушення в його діях відсутні.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/3136/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/3136/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_4