overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1525/18
провадження № 3/166/577/18
П О С Т А Н О В А
смт. Ратне 21 грудня 2018 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст.85 ч.4 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 05 листопада 2018 року о 07 год 30 хв. на озері Любовель, що знаходиться на території Кортеліської сільської ради Ратнівського району Волинської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддямя лову риболовецькими сітками з дерев'яного човна, під час якого якого риби не зловив. Такими своїми умисними діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.3.14 правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, тобто своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року, письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 05.11.2018 року, описом вилученого майна від 05.11.2018 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №295, з яких встановлено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 05 листопада 2018 року о 07 год 30 хв. на озері Любовель, що знаходиться на території Кортеліської сільської ради Ратнівського району Волинської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддямя лову риболовецькими сітками з дерев'яного човна, під час якого якого риби не зловив.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу 680 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 29.06.2004 року Волноваським РВ, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого 25 травня 2018 року о 21.30 год. ОСОБА_1 в с. Новоандріївка Волноваського району по вул.. Центральній, буд. 8 у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так, уповноваженими працівниками Волноваського відділу поліції постанови Волноваського районного суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання на виконання вимог ст. 268 КУпАП не виконані, у звязку з чим суд позбавлений можливості розпочати розгляд справи.

Беручи до уваги те, що інкримінована подія відбулась 25.05.2018р., на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/4183/18
№ 3/209/1332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилини ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «АТБ» по пр. Перемоги, буд.59 в м. Камянське, таємно викрала з полиці магазину пляшку горілки «Medoff» в кількості одна штука, вартістю 125 гривень 20 копійок.

Правопорушник в судове засідання зявилась підтвердила обставини скоєного нею правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь та форму її вини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 20(двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суд через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 211/4620/18
Провадження № 3/211/2255/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року серії БД № 233224 18.09.2018 року о 1550 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак 324 21 АА на вул. Пуріна, біля будинку 2 у Довгинцівському районі міста ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, сухість ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У суд ОСОБА_3 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності. Також суд звертає увагу на те, що справа двічі направлялась на належне оформлення, але недоліки так і не були виконані. За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії БД № 452698 від 24.08.2018 року і матеріали, які надійшли з Марганецького відділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого,

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2018 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Долгова в м. Марганець керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення НАІС ДДАІ МВС України, Нікопольським міськрайонним судомвідносно ОСОБА_1по ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративної справи протокол серії № БД 153631 від 20.07.2018 року було прийнято рішення. Але суду не відомо, результат розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився та повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Оскільки ч.2 стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 скоїв повторне протягом року будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП., а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Таким чином, у суду наявні всі підстави для закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження № 3/127/4375/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2018 року о 05.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 114і, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного спяніння.

В судові засідання 07.08.2018 року, 22.08.2018 року, 04.09.2018 року ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повістки про виклик до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року серії БД № 044943, висновком медичного огляду № 1665 від 30.06.2018 року, згідно якого у водія виявлено стан наркотичного спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044943, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджується висновком медичного огляду № 1665 від 30.06.2018 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 29.03.2018 року за вчинення 29.03.2018 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в судові засідання неодноразово не зявлявся, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1812/18

Номер провадження 3/184/548/18

06 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний прокол Серії ГР №313521 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 висловлював на адресу охоронців «Джек» нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

Водночас, в порушення норм чинного законодавства в протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків та потерпілих, у тому числі охоронців «Джек», що позбавляє можливості повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків, суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, зокрема, здійснити виклик свідків чи потерпілих, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР №313521 та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працює скотником ТОВ «Красносільське», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018р., о 13 год. 00 хвил., в с.Іванівське Бахмутського району Донецької області по вул.Терешкової поблизу будинку №59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Днепр-11, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп,яніння, а саме, продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, свої письмові пояснення та письмові пояснення свідків. Претензій до поліцейського, що склав протокол, не має. Просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України повністю підтверджена поясненнями ОСОБА_1, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області № 3355 від 01.08.2018р., за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не має.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.