Справа № 467/715/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 11 лютого 2018 року за ст. 125 КУпАП та 12 червня 2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 259306 12 червня 2018 року о 16 год. 20 хв. на вул. Котляревського в смт. Арбузинка Миколаївської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в Арузинській ЦРЛ в присутності лікаря, про що свідчить висновок № 24 від 12.06.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 11 червня 2018 року, у період часу з 19.00 год. до 23. 00 год. він вживав алкогольні напої.

Наступного дня, близько 11.00 год. він сів за кермо свого автомобіля та їздив по смт. Арбузинка. Оскільки в нього були проблеми з його дівчиною, то він почав агресивно керувати автомобілем, а саме, різко рушати з місця та різко гальмувати. На вул. Степовій в смт. Арбузинка він їздив по колу. Коли таке побачили люди, то викликали працівників поліції, які, зявившись на виклик, почали за ним їздити.

Однак, він, згадавши, що може залишитись запах від алкоголю, який вживав вчора, вирішив поїхати додому, але зупинився, бо закінчився бензин.

Працівники поліції запропоновували йому поїхати в Арбузинську ЦРЛ, де він дійсно відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння адже розумів, що в крові ще наявний алкоголь.

На місці зупинки проти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» працівники поліції йому не пропонували.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - інспектор СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 двічі викликався в судове засідання з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належно, однак жодного разу в нього не прибув, причин своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

За таких обставин суд, вживши передбачених законом заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, був позбавлений можливості заслухати особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та розглянув справу на підставі наданих йому доказів.

Тож суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали провадження у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, а також з точки зору належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, прийшов до таких висновків.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР України), зобовязує водіїв на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок огляду водіїв на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція ).

Зокрема, вказаною інструкцію передбачено два порядки проведення огляду на стан спяніння, а саме, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і лікарем закладу охорони здоровя.

При цьому, згідно із п.8 Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду.

Тож, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, у даному випадку, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та нестійка хода, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів (п.1 розділу ІІ Інструкції).

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6 розділу ІІ Інструкції).

Очевидно, що відмова водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки також має мати місце в присутності двох свідків.

Проте, суд не встановив безсумнівного дотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог законодавства.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу працівники поліції йому не пропонували, а запропонували пройти його в закладі охорони здоровя в Арбузинській ЦРЛ.

На запит суду, в.о. начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області направив лист, з якого слідує, що спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер» в поліцейських Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в наявності немає, але за потреби використовується засіб, що наявний у найближчого патрульного наряду Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за домовленістю.

Проте, в судовому засіданні не було встановлено на підставі належних і достовірних доказів, у звязку з ненаданням останніх, того факту, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечила наявність пропозиції пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 пройти такий не надала.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення таких даних не вбачається, так само як і з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 12 червня 2018 року.

Тим більше, із пояснень вказаного свідка вбачається, що водій автомобіля марки Opel Astra намагався втекти від працівників поліції, однак був зупинений ними після чого складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказані події, як видно із письмових пояснень, відбувались близько 15 год. 30 хв.

Проте, як зазначено вище, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній містить дані щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в Арбузинській ЦРЛ. При цьому, факт відмови відбувся в присутності лікаря, що підтверджено висновком від 12 червня 2018 року № 24.

Проте, такий доказ відмови від проходження огляду на стан спяніння суд вважає таким, що отриманий з порушенням встановленого законом порядку, зокрема, положень п. 16 Інструкції, відповідно до якого висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Тобто, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не підтверджується, згідно із чинним законодавством України, факт відмови від огляду.

У цій ситуації працівник поліції повинен був діяти згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Зокрема, згідно вказаного пункту у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Втім, двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоровя в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено або ж їх письмових пояснень до протоколу не додано.

За таких обставин виникає питання щодо часу і місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях вказував на складання протоколу в період часу між 15.00 та 16.00 год., в той час як висновок, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд в Арбузинській ЦРЛ складено о 17 год. 20 хв.

При цьому, суд зауважує, що даних, які б свідчили про перебування, принаймні, хоча б свідка ОСОБА_4 в Арбузинській ЦРЛ під час відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд, встановлено не було.

А протокол про адміністративне правопорушення, так само і висновок № 24 від 12.06.2018 року не містить вказівки на дії водія щодо ухилення від огляду.

До того ж суд ураховує, що відповідно до розяснень, які містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами і доповненнями), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проте, у даному, конкретному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на дії водія ОСОБА_1 щодо його ухилення від проходження огляду на стан спяніння, так само таких відомостей не містять й інші докази, що додані до протоколу.

А сам протокол про адміністративне правопорушення не був складений у присутності двох свідків.

Зокрема, суд достовірно не встановив місця складання протоколу через наявні суперечності в доказах, що до нього додані.

Зокрема, двох свідків відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу встановлено не було.

При цьому, свідок ОСОБА_4 хоча і вказував на намагання водія втекти від працівників поліції, проте, факту того, що останні пропонували йому пройти огляд на місці зупинки не вказав.

Відмова ОСОБА_1 пройти огляд в Арбузинській ЦРЛ засвідчена у висновку лікаря, натомість як такі його дії мали бути зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Також слід додати, що наявний у матеріалах провадження висновок не містить вихідного номера та дати його видачі (не складання) поліцейському.

За такого, суд констатує порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції та п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Самі ж по собі пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він дійсно відмовився проходити огляд в Арбузинській ЦРЛ, тобто визнав факт порушення п. 2.5 ПДР України, а як наслідок і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає не достатніми для доведення факту вчинення ним цього правопорушення.

При цьому, суд виходив із такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими, доданими до нього доказами, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але в їх сукупності.

Тобто, повнота дослідження обставин у справі про адміністративне правопорушення означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у цьому провадженні, а також використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Разом із тим, суд встановив, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 отримані з порушенням норм чинного законодавства України, а відтак є сумнівним оскільки вони не випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Таке прямо вказує на те, що за мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, таке розслідування не було безстороннім, бо компетентні органи не вжили усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, пояснення двох свідків.

У той же час, такий недолік розслідування підриває його здатність встановлення причини та винних осіб, створює небезпеку недотримання стандартів, що визначені ЄСПЛ (рішення у справі «ОСОБА_5 проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

З цих передумов, суд констатує факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), адже за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Як наслідок, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст. 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца