ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2018 рокуСправа №: 692/113/16-п
Номер провадження 3-в/695/9/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.., розглянувши клопотання про припинення виконання постанови Драбівського районного суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, якому постановою від 15.07.2016 року було замінено 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 діб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 01.02.2018 року дане клопотання направлено для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду.

Від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання про припинення виконання постанови Драбівського районного суду від 15.07.2016 року, якою було замінено ОСОБА_1 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що протягом трьох місяців до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області вказана постанова для виконання не звернута.

Представник Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та ОСОБА_1, для розгляду клопотання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки згідно супровідного листа від 15.07.2016 року № 692/113/16-п/3737/2016, постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_1 була направлена до Драбівського ВП, що стверджується а.с. 28, матеріалів про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, які додані до матеріалів справи.

Про отримання даної постанови Драбівським ВП свідчать і матеріали, які додані до самого клопотання Драбівського ВП, зокрема протягом періоду часу з 30.10.2016 року по 30.10.2017 року працівниками поліції Драбівського ВП складалися рапорти про відсутність ОСОБА_1 за своїм місцем проживання, та надавалися довідки Великохутірською селищною радою про те, що ОСОБА_1 на території сільської ради зареєстрований, але не проживає.

Однак Драбівським ВП не надано доказів того, що здійснювалися заходи, щодо розшуку ОСОБА_1

Таким чином, постанова Драбівського районного суду Черкаської області невідкладно була направлена для виконання до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, однак по даний час залишається невиконаною.

Твердження Драбівського ВП про те, що вказана постанова не була своєчасно звернута до виконання не відповідає дійсності та не стверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що питання можливості застосування вище зазначених норм ст.ст.302 та 304 КУпАП, вирішує орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто суд з часу, коли йому стало відомо про виникнення таких обставин.

Згідно зі ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Статтею 302 КУпАП визначено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи обставин, зазначених у п. 7 статті 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку що підстави, для припинення постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що постанова суду від 15.07.2016 р. не є такою, що не підлягає виконанню, оскільки, пред'явлена до виконання у строк, визначений Законом та фактично Драбівським ВП не виконана, зважаючи на відсутність обставин для припинення її виконання, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для закриття справи, а відтак, у поданні про припинення виконання постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання про припинення виконання постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 15.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Середа Л.В.