ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/144/18 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Кисельова Максима Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Кисельова Максима Юрійовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

З постанови суду вбачається, що 15 вересня 2018 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номер «НОМЕР_1», по вул. Ярослава Мудрого, 16 у м.Херсоні, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР №243/с від 15.09.2018 року, чим порушив пункт 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Кисельов М.Ю. 03 грудня 2018 року подав (здав на пошту) апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі захисник також просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки справу розглянуто без його участі та участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а копію оскаржуваної постанови отримано 23 листопада 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Кисельов М.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника Кисельова М.Ю., дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Так, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 та його захисника Кисельова М.Ю.

Постанову суду у визначені статтею 285 КУпАП строки останнім вручено не було, а її копію отримано в суді першої інстанції під час ознайомлення із матеріалами справи 23 листопада 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 195279 від 16 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4,зі змісту яких вбачається, що у його присутності 15 вересня 2018 року, близько 23 години 10 хвилин водій транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номер «НОМЕР_1» погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі в с. Степанівка; складеним лікарем КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради 15 вересня 2018 року висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 243/с, складеному о 23 годині 50 хвилин 15 вересня 2018 року, зроблено висновок, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 від надання пояснень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, а в суді апеляційної інстанції його захисник вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням визначеного законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

ОСОБА_2 доказів на спростування викладених в постанові про адміністративне правопорушення обставин не надав.

Зокрема, та обставина, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який було проведено в закладі охорони здоров'я без пропозиції пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, спростовується долученим до матеріалів справи і дослідженим судом у судовому засіданні відеозаписом складення протоколу відносно ОСОБА_2, із якого вбачається, що патрульним поліцейським останньому було роз'яснено порядок проходження огляду на стан сп'яніння та запропоновано його пройти на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_2 відмовився, після чого у присутності свідка дав згоду на проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров'я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Пунктами 6, 7 розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, після відмови ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейським йому було запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, до якого водія доставлено та оглянуто лікарем не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, як це передбачено пунктом 9 Інструкції.

Огляд на стан сп'яніння і оформлення його результатів проводився лікарем комунальної установи «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради у відповідності до вимог розділу 3 наведеної Інструкції, за результатами якого складено відповідний висновок про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння.

Зміст наведеного висновку ОСОБА_2 не оспорював, як і не оспорював показники спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 щодо недійсності проведеного у закладі охорони здоров'я огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідають обставинам справи, дослідженим як судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду доказам, та не спростовують висновків суду щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 268 КУпАП розглянув справу без його участі, апеляційний суд до уваги не приймає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд справи призначався двічі: 18 жовтня 2018 року та 02 листопада 2018 року.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_2 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м.Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 156, к. 8, кв. 35.

Вказана адреса відповідає адресі, зазначеній ОСОБА_2 у апеляційній скарзі та яка є його зареєстрованим місцем проживання.

Згідно відміток поштового відділення, направлені на зазначену адресу рекомендованим листом з повідомленням судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання були повернуті до суду першої інстанції у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с. 9,12).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за наявною в матеріалах адресою його проживання.

Крім того, як вбачається із поданої 02 листопада 2018 року захисником ОСОБА_2 зави про відкладення розгляду справи, останнім було відомо, що судове засідання у справі було призначено на 02 листопада 2018 року.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що складений відносно нього 16 вересня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення буде переданий на розгляд до Херсонського міського суду за місцем його проживання (про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), на протязі майже двох місяців мав можливість, як отримати в суді інформацію про рух справи, так і отримати направлені судом на його адресу судові повістки.

Отже, вказані дії правопорушника можуть свідчити про намагання з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами порушення судом першої інстанції його прав, пов'язаних із повідомленням про час та місце розгляду справи та наявності у нього поважних причин неявки в судові засідання.

Крім того, якщо в результаті відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції ОСОБА_2 не реалізував право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, то апеляційний перегляд справи передбачає дослідження нових доказів, які не досліджувалися раніше та надає особі, притягнутій до адміністративної відповідальності можливість бути вислуханою.

Однак апеляційна скарга не містить будь-яких заперечень та спростувань самого факту правопорушення і обставин, за яких воно було вчинене.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Кисельова Максима Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова