overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/788/18
Провадження № 3/303/435/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 січня 2018 року о 17 год. 30 хв., під час шикування було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 на військовій службі. 09.01.2018 року він з`явився на військовій службі, пояснюючи свою відсутність тим, що заблукав у місті. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 08.02.2018 року, довідкою-доповідю від 05.01.2018 року, поясненням ОСОБА_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.10.2017 року за № 242.
Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.172-11, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 145 (сто сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей
справа №176/227/18
провадження №3/176/53/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №416738 від 30.01.2018 року, громадянин ОСОБА_1 25.01.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв., за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку з колишньою дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав, в результаті чого в неї погіршилося самопочуття та піднявся тиск. В протоколі зазначено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол неправильно визначено кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1

Так, в протоколі про адімністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, за яке передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, посадовою особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги Закону та обставини даної справи, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду та вирішити її в строки, передбачені законом.

У зв'язку з цим, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП - повернути органу, що його склав, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/165/18
Провадження № 3/307/85/18
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Вільхівці, вул. Леніна, № 210, передбачене ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності убачається, що 10.01.2018 р., близько 16.30 год., знаходячись на річці Лужанка, на околиці с. Нересниця, Тячівського району, ОСОБА_1 здійснював любительський лов риби на одну вудочку, з одним гачком, внаслідок чого незаконно зловив три штуки риби річкової яка є обєктом "Червоної книги України", що призвело до їх загибелі (знищення). На момент перевірки риба знаходилася у сумці порушника.

Відповідно до ст. 290 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 001063 від 10.01.2018 року, не вказано, яку саме рибу з переліку занесених до "Червоної книги України" виловив ОСОБА_1, а також на яку суму заподіяно матеріальну шкоду, вчиненим ним правопорушенням.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП повернути для належного оформлення начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 202/34/18
Провадження № 3/202/434/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Калинова, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 28-11ЗПЭ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1.51%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225504 від 22.12.2017 року, чеком Драгеру № 166 від 22.12.2017 року, актом огляду, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2А,, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.9аПДР України.

Також відповідно до наданої до матеріалів справи довідки, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 306/263/18
Провадження № 3/306/137/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2018 року біля 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АА№951808 від 31.01.2018 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 309/391/18
Провадження № 3/309/190/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 653047 від 14.02.2018 року вбачається, що 10.02.2018 р. біля 18 год. 00 хв. в с. Кошелево по вул. Мічуріна № 68 в будинку громадянин ОСОБА_1 голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити дії не реагував, чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що громадського порядку не порушував, у громадському місці не висловлювався нецензурно в адресу свого друга ОСОБА_3. Між ними відбулася сварка в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 вчиняв дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян. У звязку із цим його дії не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 550/93/18
Провадження № 3/550/54/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, 25.03.1992 р.н уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2017 р. близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку по вул. Комінника, 12, в с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_1, а саме ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від підпису та давати будь-які пояснення з приводу вчиненного адміністративного правопрушення відмовився в присутності двох понятих.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 944778 про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
14.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/369/18
Провадження №3/205/325/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130, КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.01.2018 року о 20 год. 01 хв. керував автомобілем Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. І. Мазепи в м. Дніпро, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено за допомогою газоаналізатора Драгер, згідно висновку якого у водія виявлено 2,42% алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №215730 від 07.01.2018 року; висновком газоаналізатора Драгер від 07.01.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -