Справа № 615/336/18
Провадження № 3/615/151/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності згідно даних протоколу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює водієм «Автосос-сервіс», зареєстрований за адресою: вул. Європейська (Жовтнева), 23АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243177 від 22.02.2018 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 22.02.2018 року о 14-20 год. по а/д М03 Київ-Харків-Довжанський на 439 км керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Ст.278 КУпАП встановлено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. При цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ч.1 ст.277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Практика Європейського суду щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 § 1, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

На неодноразові судові виклики за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Як вбачається з довідки Укрпошти від 19.03.2018 року та 10.04.2018 року судова повістка не вручена, оскільки такий адресат за даною адресою не проживає, судова повістка повернута «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 17.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із вказаними в протоколі даними зареєстрованим по Київській області не значиться.

За інформацією виконавчого комітету Вишневої міської ради Київської області № 3/02-671 від 18.04.2018 року за відомостями реєстру відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Жовтнева (Європейська), 23АДРЕСА_1 не зареєстрований.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст.256 КУпАП, а саме не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що позбавляє суд можливості забезпечити її права на розгляд справи у відповідності до вимог КУпАП, а тому вважає необхідним повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова