П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1252/18

Номер провадження 3/184/373/18

07 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «ДОРРЕМФАРМ», який мешкає за адресою: вул. Героїв України,14, м. Покров, Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 20/04-36-12-45 від 22.06.2018 року, складеного заступником начальника відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування Нікопольської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, керівник ПП «ДОРРЕМФАРМ» ОСОБА_1 28.03.2018р., 11.04.2018р. та 12.04.2018р. порушив терміни сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст..ст. 245,251,252,280 КУпАП України суддя зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

У свою чергу приписами ст..268 КУпАП унормовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вищевказаних вимог чинного законодавства, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, адміністративний матеріал, який надійшов до суду 02.07.2018р., був вперше призначений до судового розгляду із викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 16.07.2018р., однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням поза межами м.Покров, зважаючи на що, в силу приписів ст..268 КУпАП суддя позбавлений можливості провести розгляд справи у вказану дату.

У подальшому судове засідання було призначене на 27.07.2018р., проте на адресу суду не надійшли відповідні відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи, зважаючи на що розгляд справи, згідно ст..268 КУпАП відкладено на 15.08.2018р. При цьому слід зазначити, що відповідно до наказу №58-В ВІД 03.07.2018Р. з 30.07.2018р. по 31.08.2018р. головуюча суддя перебувала у щорічній основній відпусті. Згідно наказу №63-в від 11.07.2018р. головуючу суддю відкликано із щорічної основної відпустки на 15.08.2018р. Разом з тим, у судове засідання, призначене на 15.08.2018р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, при цьому від останнього надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути через виробничі питання, що відповідно до ст.. 268 КУпАП є безумовною підставою для відкладення судового розгляду. Враховуючи наведене, розгляд справи відкладено на 07.09.2018р.

У судове засідання особа, яка притягується до відповідальності не зявилась, проте від нього надійшла письмова заява про закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, при цьому останній посилається на відсутність будь-яких порушень ним норм податкового законодавства.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне 20/04-36-12-45 від 22.06.2018 року, актом за результатами камеральної перевірки Приватного підприємства «ДОРРЕМФАРМ» з питань порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 10.05.2018р. № 24337/041245/412656, відповідно до якого встановлено порушення термінів сплати узгодженого грошового зобовязання із податку на прибуток. При цьому суддею враховується, що жодних доказів на спростування наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, особою яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та наявними у матеріалах справи доказами підтверджується вина останнього у його вчиненні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи слідує, що датами вчинення адміністративного правопорушення є 28.03.2018р., 11.04.2018р. та 12.04.2018р. Водночас, датою виявлення адміністративного правопорушення, яке є триваючим, являється 10.05.2018р., тобто дата проведення камеральної перевірки фіскальними органами та складення за її наслідками відповідного акту. При цьому протокол про адміністративне правопорушення із матеріалами надійшов до суду лише 02.07.2018р., тобто після спливу майже двох місяців із дати виявлення адміністративного правопорушення та з обєктивних причин, зокрема через неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та подання нею заяв про відкладення, не міг бути розглянутий у строк, протягом якого може бути накладено стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3