ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю секретаря Сідляра В.М., прокурора Гриня О.О., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, обіймаючої посаду начальника Управління торгівлі Хмельницької міської ради, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, не судимої,

за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу в розділі суть адміністративного правопорушення вказано, «що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника управління торгівлі Хмельницької міської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу, посада якої відповідає 5 категорії посад відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», будучи згідно п.п. «в» п .1 ч .1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу від продажу нерухомого майна (квартири) на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року, тобто про отримання доходу 20.04.2017 року на загальну суму 200 859 грн. від продажу нерухомого майна (квартири) за адресою АДРЕСА_1. Зазначена інформація була внесена ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднена на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції лише 27.10.2017 року. Тим самим скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.»

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином в протоколі відображається суть обвинувачення від якого особа вправі захищатись і дане обвинувачення має бути зрозумілим і відповідати вимогам закону.

Так, в поданому протоколі вказано, що з боку ОСОБА_1 було порушено вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу від продажу нерухомого майна (квартири) на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року, проте на момент складання протоколу та розгляду його в суді, частини 2 статті 52 даного закону має іншу редакцію та зміст.

Такими чином ОСОБА_1 ставиться в обвинувачення обставини, які не відповідають вимогам закону (отримання доходу від продажу нерухомого майна (квартири) на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року) і дані обставини суддя усунути або змінити не вправі. Суддя приходить до висновку, що складений протокол № 186 від 05.12.2017 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення із додатками підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Хмельницький області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич