Справа № 588/178/18
провадження № 3/588/66/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ДНЗ Охтирський центр ПТУ м.Тростянець проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 175-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії СУ №009729ОСОБА_1 31.01.2018 року знаходився на території ДНЗ ПТУ м.Тростянець та палив цигарку «LМ», що знаходиться за адресою м.Тростянець, вул.Сосновий бір,6.

Посадовою особою, якою складено протокол серії СУ №009729дії ОСОБА_1А кваліфіковано за статтею 175-1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП у протоколі від 31.01.2018 року серії СУ №009735нормативним актом, який передбачає відповідальність за дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1А указано статтю 175-1 КУпАП, при цьому якою саме частиною указаної статті передбачена відповідальність за такі дії, посадовою особою, якою складено протокол, не зазначено. Проте, це має суттєве значення для розгляду і вирішення справи по суті, оскільки чинна редакція статті 175-1 КУпАП складається із двох частин, кожна з яких передбачає самостійний склад адміністративного правопорушення і за кожне з яких передбачено різні види адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи, що указаний недолік не дає можливості повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії СУ №009729разом з матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому, приймаючи рішення про повернення протоколу, враховую розяснення пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол проадміністративне правопорушення серії СУ №009729від 31.01.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 175-1 КУпАП, разом з матеріалами повернути Тростянецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко