Справа № 159/3273/18
Провадження № 3/159/1587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.10.85 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 04 год. 50 хв. 17.06.18 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Н. Хасевича керував автомобілем марки «Мерседес - Бенс», д. н. з. АС 5772 ВО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд його проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду повідомив 31.08.18 р., зазначивши, що 28.08.18 р. виїхав за кордон, а заздалегыдь не був повідомлений про дату та час розгляду справи судом. Одночасно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 у судове засідання також не з"явився, хоча був належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Ваховую, що оскільки справа, що надійшла до суду 05.07.18 р., призначалась до розгляду на 07.08.18 р. і ОСОБА_1, будучи належно повідомленим. у судове засідання не з"явився і про причи ни своєї неявки суду не повідомив, а 04.08.18 р. уклав угоду з адвокатом ОСОБА_2 про надання правової допомоги і останній 06.08.18 р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з виїздом ОСОБА_1 за кордон; а 31.08.18 р. ні ОСОБА_1, ні його захисник у судове засідання не з"явились, хоча були належно повідомленими: ОСОБА_1 - 11.08.18 р. під розпис, а захисник - згідно з тектом клопотання ОСОБА_1, що надійшло до суду 30.08.18 р., - 30.08.14 р..

ОСОБА_1 надав суду на підтвердження його перебування за кордоном копію 2 - х аркушів паспорта серії FE № 613959, згідно з якими він, дійсно, виїжджав у РП 02.08.18 р. та виїхав з РП 04.08.18 р., в"їхав у РП 06.08.18 р.; ви"їхав у РП 26.08.18 р. і виїхав з РП 27.08.18 р., В"ЇХАВ У рп 28.08.18 р. та тоді ж - виїхав з РП. Тобто, даних про те, що ОСОБА_1 за станом на 31.08.18 р. перебуває за кордоном, суду не надано.

А враховуючи, що ОСОБА_1 є належно повідомленим заздалегідь, а саме: 11.08.18 р., а захисник - ним же, як він сам доводить суду. у переписці по "Вайбер" - 30.08.18 р., то вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності його та його захисника.

Крім того, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Повторна неявка ОСОБА_1 у судове засідання при відсутоності доказів про перебування його за кордоном 31.08.18 р., свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає явки в судове засідання за судовою повісткою. Короткотермінові - від 1 до 3 - х діб поїздки ОСОБА_1 за кордон, вважаю, не є тими причиинами, що унеможливлюють його з"явлення до суду, а інших причин, що могли б бути визнані поважними, ним с уду не надано. Крім того, враховую, що ОСОБА_1В.ю

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 135794 від 17.06.18 р., тестуванням за допомогою алкотестера «Драгер» щодо ОСОБА_1 від 17.06.18 р., тест № 1 242, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.06.18 р., розпискою про відсторонення від керування т/з від 17.06.18 р., направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.18 р., рапортом поліцейського ОСОБА_3 від 17.06.18 р., відтвореним у судовому засіданні диском з відеоматеріалами.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, у справі немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4