33/775/186/2018(м)
264/2074/18

Єдиний унікальний номер 264/2074/18 Головуюча суддя в суді 1-ої інст.: Матвєєва Ю.О.
Номер провадження 33/775/186/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.2 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Костоманової А.Є.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Константинова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 травня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-20 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року о 17.00 год., перебуваючи у військовому одязі в житловому масиві по вул.Гонди в Кальміуському районі м.Маріуполя, під час виконання своїх обов`язків військової служби, тимчасово виконуючий обов`язки командира роти охорони Маріупольського ОМВК (згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №194 від 25 вересня 2017 року), разом з підлеглими військовослужбовцями роти охорони, розпивав спиртні напої, замість того щоб прибути до роти охорони Маріупольського ОМВК та проводити вечірнє шикування, підбивати підсумки бойової підготовки, військової дисципліни та внутрішнього порядку. ОСОБА_1 був затриманий представниками Військової служби правопорядку у ЗСУ місці розпивання алкогольних напоїв. З метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння ОСОБА_1 пройдено тест на алкоголь №58 від 12 жовтня 2017 року за результатами якого підтверджено стан алкогольного сп`яніння, оскільки результат склав 2,20%.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-20 КУпАП, як участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 травня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-20 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій останній просить постанову суду першої інстанції скасувати, протокол ВК № 4 від 13 жовтня 2017 року та інші матеріали повернути військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_4 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що у разі надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення після закінчення встановлених статтею 38 КУпАП строків, суддя не уповноважений на вчинення будь-яких процесуальних дій у справі. У зв`язку із чим, на думку апелянта, суддя повинен відмовити у відкритті провадження у справі, а протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, що подані після закінчення процесуальних строків, залишити без розгляду й повернути листом керівника апарата чи відповідальної особи автору протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт зазначив, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. В порушення ст.268 КУпАП сул не прийняв до уваги письмових заяви та клопотання про заперечення проти розгляду справи за його відсутності та незаконно розпочав провадження та фактично здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справи матеріалами Зазначив, що судом не фіксувався перебіг судового засідання, який відповідно до національного законодавства та правових позицій Конституційного Суду України, є обов`язковим. До того ж, він був позбавлення права користування безоплатною вторинною правовою допомогою. З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення Кальміуський район м. Маріуполя, вважає, що протокол складений неправильно, а виходячи з його змісту до компетенції Іллічівського районного суду м.Маріуполя розгляд даної справи не належить. Також зазначає, що суддею встановлені факти розпивання ОСОБА_1 спиртних напоїв, а також знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП. Адже на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд не має повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій у справі після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Константинова Д.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

З матеріалів справи убачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_1 , яким заздалегідь була подана заява про відкладення розгляду справи (а.с.28).

Проте суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , тим самим позбавивши його можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

Таким чином суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1 порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу. У зв`язку із чим постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України».

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-20 КУпАП, за участю ОСОБА_1 мало місце 12 жовтня 2017 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов