Справа №538/208/18
Провадження № 3/549/59/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя. С.Вирішальне вул.Дружби,78, Лохвицького району, Полтавської області,

за ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Чорнухинського районного суду 20.03.2018 надійшло десять справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справи об'єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні.

Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема: заборона виходу з будинку з 22-00 до 06-00 години щоденно терміном на 1 рік, зявлятися на реєстрацію до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області кожного 1,2,3 понеділок кожного місяця, заборона перебувати в місця, де здійснюється продаж горілчаних напоїв на розлив.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 06.02.2018 року близько 00 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений стосовно нього адміністративний нагляд;

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 близько 23 год 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений стосовно нього адміністративний нагляд;

04 лютого 2018 року ОСОБА_1 близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений стосовно нього адміністративний нагляд;

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив встановлений стосовно нього адміністративний нагляд;

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений стосовно нього адміністративний нагляд;

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 близько 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений стосовно нього адміністративний нагляд;

10 лютого 2018 року ОСОБА_1 близько 01 год 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений стосовно нього адміністративний нагляд;

11 лютого 2018 року ОСОБА_1 близько 00 год 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений стосовно нього адміністративний нагляд;

12 лютого 2018 року близько 01 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений стосовно нього адміністративний нагляд;

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 близько 23 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений стосовно нього адміністративний нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про місце та час розгляду справи завчасно.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин законних підстав для оцінки дій ОСОБА_1 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності немає.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247КпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: