"07" грудня 2018 р. Справа № 363/4834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 120727 від 21.11.2018 року, складеного начальником СРПП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Самойленко С.В. встановлено, що 21.11.2018 року о 21 годині 00 хвилин на автодорозі Київ - Десна, 35 кілометрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на гумову автомобільну покришку, яка знаходилась на проїзній частині. Внаслідок наїзду автомобіль отри мав механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду письмові пояснення з даного приводу, відповідно до яких останній пояснив, що він 21.11.2018 року приблизно о 21.00 годині здійснював рух на автомобілі CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Вишгород - Десна в сторону населеного пункту Десни. Враховуючи те, що в осінньо - зимовий період видимість в такий час обмежена, то він рухався з ввімкненими ходовими вогнями та ближнім світлом фар. Під час свого руху, між населеними пунктами Хотянівка і Новосілки, він помітив на узбіччі зустрічної смуги руху вантажний автомобіль, що не рухався, з увімкненими ліхтарями аварійної зупинки. Освітлення автомобільної дороги на цій ділянці відсутнє, збавивши швидкість, як того вимагають ПДР України, він продовжив рух в напрямку села Новосілки. Проїхавши приблизно 1 кілометр із швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину, при екстреному гальмуванні здійснив наїзд на автомобільну покришку вантажного автомобіля, яка лежала на дорожній смузі в напрямку руху його транспортного засобу, приблизно пів метра від розмітки. Причиною наїзду стало те, що водій транспортного засобу, з якого відірвалась автомобільна покришка не прибрав його з проїзної частини, чим спричинив небезпеку і аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. Змоги об'їхати вищевказану перешкоду у нього не було можливості ні з правої сторони, оскільки там був щільний транспортний потік по зустрічній смузі руху, ні з лівої сторони, оскільки там було неочищене узбіччя, сніг та ожеледиця. Після наїзду на перешкоду, він зупинив свій автомобіль на узбіччі, ввімкнувши відповідно до ПДР України ліхтарі аварійної зупинки. Оглянувши стан свого автомобіля, ОСОБА_1 негайно повернувся до перешкоди, щоб прибрати її зі смуги руху, так як вона знаходилася на проїжджій частині і створювала небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Після чого, він повернувся до свого транспортного засобу і о 20.57 годині зателефонував на 102, для виклику поліції та повідомлення про ДТП. Патруль поліції прибув приблизно між 21.00 годиною та 22.00 годиною, після чого вислухавши його пояснення та пояснення водія вантажного автомобіля, склали невірну схему ДТП та склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього та відносно водія вантажного автомобіля, хоча у власноручно написаних письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував на свою невинуватість та про те, що перешкода на яку він наїхав належить саме водієві вантажного автомобіля, який в присутності поліції підтвердив даний факт.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час судового засідання є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У зв'язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева