Справа № 212/8958/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з Покровського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2018 року, близько 20-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, через що малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, прийняла лікарські засоби без батьківського нагляду, доставлена до 8 міської лікарні з діагнозом: отруєння пігулками «Зептол». Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. ст.184 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В суді ОСОБА_2Г провину визнала та пояснила, що її донька страждає на Епілепсію, тому їй лікар прописав препарат «Зептол». Ліки донька приймає тільки в її присутності та в дозі, який призначив лікар. Однак в цей день, донька готувалась до заліку, дуже нервувала, та без неї взяла ліки та прийняла 3 пігулки за раз. Через деякий час, донька повідомила їй про це, сказала, що не хоче помирати, і це було зроблено ненавмисно, вона не намагалась покінчити з собою. Вона викликала швидку допомогу, де у лікарні доньці була надана медична допомога.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ГР № 234487 від 16.11.2018, висновок ювенальної превенції Покровського ВП КВП від 16.11.2018, поясненнями, й іншими матеріалами справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення самої правопорушниці вважаю, що провина ОСОБА_2 доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала себе винною, щиро кається у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 184,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням - провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Козлов