Провадження №3-5812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ТОВ «ЕКОІНЖИНІРІНГ» (код 39373438) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, ІПН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 92 від 15 червня 2018 року, посадовою особою головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, при проведенні виїзної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКОІНЖИНІРІНГ» (код 39373438), юридична адреса: м. Київ, вул. Пироговського, 18, директором якого є ОСОБА_1 - було вчинено правопорушення ведення податкового обліку, з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п.134.1.1 п. 134.1, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями зі змінами, що відображено в акті перевірки від 15.06.2018 р. № 394/26-15-14-02-01/39373438 за період з 01.08.2016 року по 30.09.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, та пояснив, що на даний час, податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 03 липня 2018 року № 2, № 2, № 2 перебуває у процедурі оскарження, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

14.08.2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва подано адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень від 03 липня № 2, № 2, № 2. У визначеному законодавством порядку, було повідомлено і ГУ ДФС у м. Києві.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.14.1.7 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів- оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідне податкове повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у м. Києві, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ТОВ «ЕКОІНЖИНІРІНГ», та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст.. 9, 163-1 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи директора ТОВ «УКРКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС» (код 39373438) ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя О.І. Курова