Справа № 202/896/18
Провадження № 3/202/1010/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року о 22 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. каштанова, 11, водій керував автомобілем з не увімкненим ближнім світлом фар, при перевірці документів було встановлено, що у водія, яким виявився ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, так як останній не досяг повнолітнього віку, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1повністю підтверджується: рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214274 від 12.02.2018 року, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.1а ПДР України, та керував транспортним засобом ГАЗ-2410 н/з Я0069ДП не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, тобто у ОСОБА_1 було відсутнє право керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 126, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко