Провадження 3/200/2376/17
Справа 200/9792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року об 18.45 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на регульованому світлофором перехресті пр. ОСОБА_3 та вул. Титова у м. Дніпро, при включенні в його напрямку дозволяючого рух (зеленого) сигналу світлофору, не надав дороги автомобілю «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка закінчувала проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 10.05.2017 року близько 18.40 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Б. Хмельницького у напрямку вул. Титова у м. Дніпро. На перехресті пр. ОСОБА_3 та вул. Титова у м. Дніпро він зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору та стояв у середній смузі. Зліва та справа від нього автомобілі також зупинилися. Після того, як загорівся для його напрямку зелений сигнал світлофору, він подивившись по сторонам, почав рух. Коли він вже розігнав швидкість до 30 км/год. та наближався до середини перехрестя, на перехрестя виїхав автомобіль «Форд», в який він вїхав. Вину не визнає, оскільки вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Форд», який рухався на заборонений сигнал світлофору.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 10.05.2017 року, з якої вбачається, що ДТП сталося на перехресті пр. ОСОБА_3 та вул. Титова у м. Дніпро, і автомобілі мають наступні пошкодження: на автомобілі НОМЕР_1 - пошкодження лакофарбового покриття, деформація капоту, пошкодження правої блок-фари, деформація номерного знаку, тріщина переднього бамперу посередині, на автомобілі «Форд» д/н НОМЕР_2 пошкодження у вигляді деформації передньої задньої правої двері, деформації правого порогу; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 згідно яких, 10.05.2017 року близько 18.45 год. вона, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, рухалася з боку вул. Титова у напрямку бульвару Зоряного у м. Дніпро, та коли вона, закінчувала проїзд перехрестя з пр. ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофору, вона відчула удар у правий бік свого автомобіля, який скоїв автомобіль «Ніссан»; крім того, вона рухалася у другій смузі і разом з нею проїзд перехрестя закінчували й інші автомобілі, її швидкість не перевищувала 45 км/год, оскільки на перехресті пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро є трамвайні колії, які переїхати на великій швидкості неможливо, та іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він почав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофору, і в даному ДТП винна водій автомобіля «Форд», яка пересікала перехрестя вже на заборонений для її напрямку руху сигнал світлофору, спростовуються схемою ДТП та письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 і свідчать про те, що він в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, при цьому, водій зобовязаний надати можливість безперешкодно завершити проїзд перехрестя, незалежного від напрямку подальшого руху, транспортним засобам, які почали його на сигнал, що дозволяє їм рух, при включенні в його напрямку дозволяючого рух (зеленого) сигналу світлофору, не надав дороги автомобілю «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка закінчувала проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Суд не може розцінювати як доказ того, що ОСОБА_2 не порушував п.16.5 ПДР України та не є винуватцем ДТП висновок експертного дослідження № 10.1/042-Д від 03.06.2017 року, оскільки він містить в собі протиріччя щодо обставин ДТП, яке мало місце 10.05.2017 року, а дослідницька частина проведена на підставі копії креслення перехрестя пр. ОСОБА_3 та вул. Титова у м. Дніпро, копії режимів роботи світлофорних обєктів та відеозаписа дорожньої обстановки на перехресті, як до та і після зіткнення транспортних засобів, які були отримані з невідомих джерел, а описова частина не містить всіх вихідних даних заданих експерту, а тільки виклад заяви водія ОСОБА_2 з поясненнями щодо механізму ДТП, які не відповідають його поясненням наданим на місці ДТП та безпосередньо в суді і посилання на надання протоколу і схеми без викладення даних з них, таким чином експерту не було надано у повному обсязі всю встановлену інформацію про подію та механізм ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна