Справа № 357/4077/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О.

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ «Євровода», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.01.2018 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по просп. А.Палладіна, буд. 23 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 в м. Києві в напрямку метро «Академмістечко» зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. в середній смузі руху. Його смуга рухалася та була вільною. В якийсь момент він побачив, що перед ним з крайньої правої смуги почав різко виїхав автомобіль «Рено» на його смугу руху, та та водій «Рено» почав гальмувати перед ним. Стверджує, що помітив автомобіль, який виїхав на його смугу руху в той момент, коли відстань до нього складала приблизно 2 м. Він, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Стверджує, що в момент руху його смуга була вільною безпосередньо перед його автомобілем інших автомобілів не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2018 року він надаючи послуги «таксі» автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, рухався з пасажиром в салоні в м. Києві по просп. Палладіна. Його автомобіль рухався в середній смузі руху, не змінюючи смуг руху. В якийсь момент з правої смуги руху на його смугу виїхав автомобіль фактично підрізавши його та поїхав далі. Він пригальмував і в цей момент автомобіль «ГАЗ», який рухався позаду зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля. Будь-яких маневрів не вчиняв та рухався в своїй смузі руху.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому викладено суть правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування автомобілів безпосередньо після зіткнення. При цьому автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 розташований чітко у своїй смузі руху паралельно роздільним смугам, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_3, що він рухався у середній смузі руху і не змінював напрямку руху безпосередньо перед ДТП. У свою чергу вказана обстановка не узгоджується з поясненнями ОСОБА_1, про те, що автомобіль «Рено» виїхав на його смугу руху приблизно за 2 метри перед його автомобілем.

- фотознімками, на яких зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення;

- постановою Святошинського районного суду м. Києві від 13.03.2018 року, відповідно до якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Суд дійшов висновку, що механізм утворення механічних пошкоджень згідно зі схемою ДТП та пояснень ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 свідчить про те, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції щодо автомобіля «Рено», що призвело до зіткнення вказаних автомобілів. Вказані обставини свідчать, про те, що ОСОБА_3 не порушував п. 10.1. ПДР України.

Оцінюючи усі вищевказані докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 має місце порушення вимог п. 2.3(Б), 13.1 ПДР України, а отже міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас суддею не встановлено законних підстав для дослідження показань свідка ОСОБА_5, (зі слів захисту проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) за клопотанням сторони захисту. Про наявність вказаного свідка ОСОБА_1 не заявляв ні безпосередньо після скоєння ДТП, ні в подальшому під час розгляду справи судом щодо ОСОБА_3 Про існування свідка зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо після оголошення про подію в мережі «Інтернет», водночас судді не надано підтвердження, що відповідне оголошення було дійсно розміщене в мережі «Інтернет» ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6