Справа № 359/9752/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 33/780/131/18 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 441 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; керівник ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТІК» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н.,м. Вишневе, вул. Промислова буд. 5, код ЄДРПОУ НОМЕР_1); зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року на підставі контракту від 15.06.2016 № UFL-200616-056В-V,

укладеного між ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» в особі директора ОСОБА_3 та компанією-продавцем «СІТREKS ІНRACAT ІТНАLAT NAK. VЕ GIDA PAZ. SAN. LTD. STI» (Orucreis Mah. Giyimkent Sitesi 10. Sok. B-106 №9/1 Esenler - Istanbul, Турция) на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогурск» у зоні діяльності Волинської митниці на адресу ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» (08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ввезено товар «свіжі фрукти та овочі в асортименті…».

Вантажовідправником товару, згідно товаросупровідних документів, виступала

Нідерланська компанія «Schrijvershof B.V.» (Кwakscheweg 3, 3261 LG Oud-Beijerland, the Netherlands).

Товар переміщувався транспортним засобом р/н НОМЕР_2/НОМЕР_3.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави

для переміщення, Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема:

-інвойс від 05.08.2016 № 230660, виставлений українському підприємству ТОВ

«УКРФРУТЛОГІСТИК» турецькою компанією «СІТREKS ІНRACAT ІТНАLAT NAK. VЕ GIDA PAZ. SAN. LTD. STI» (Orucreis Mah. Giyimkent Sitesi 10. Sok. B-106 №9/1 Esenler - Istanbul, Турция), загальна вартість товару становила 19 887,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.08.16 в еквіваленті становить 493394,96 грн.;

-СМR від 05.08.2016 № 295114.

08.08.2016 року на підставі зазначеного контракту, інвойсу, СМR, поданих особою

уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» ОСОБА_4 до

ВМО № 2 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару

свіжі фрукти та овочі в асортименті» за митною декларацією № 125140002/2016/654379 в

режимі «ІМ-40 ДЕ».

З метою перевірки автентичності документів, наданих у якості підстави для

проведення митного контролю та оформлення вантажу «свіжі фрукти та овочі в асортименті» за вказаною МД, Волинською митницею ДФС було ініційовано направлення запитів до митних органів Нідерландів та Туреччини.

Управлінням протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС отримано відповідь митних органів Нідерландів, надіслане листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС від 15.08.2017 № 21835/7/99-99-20-02-01-17 щодо відповіді митних органів Королівства Нідерландів на запит, ініційований Волинською митницею ДФС, з метою перевірки законності здійснення у 2016 році поставок товарів «свіжі фрукти та овочі в асортименті» на адресу української компанії ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

За результатам перевірки, проведеної Голландськими митними органами в компанії «Schrijvershof B.V.» (Нідерланди) надано наступну інформацію:

- Компанія «Schrijvershof B.V.» була належним чином зареєстрована в Нідерландах Торговою палатою за номером 23064074.

- Компанія «СІТREKS ІНRACAT» не відома компанії «Schrijvershof B.V.». Контактів немає.

- Компанія ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» є клієнтом компанії «Schrijvershof B.V.». з червня 2016 року.

- Між компаніями ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» і «Schrijvershof B.V.» немає договірних відносин.

- ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» діяло як клієнт. Контактною особою в ТОВ

«УКРФРУТЛОГІСТИК» є ОСОБА_5. Замовлення завжди здійснювались по телефону.

Також до своєї відповіді, митні органи Королівства Нідерландів надали копію

експортної декларації №16NL13С8F925ЕАА73 та СМR 05.08.2016 № NL38689801, відповідно до яких вантаж «свіжі фрукти та овочі в асортименті…» загальною вагою брутто 20672кг (нетто 19651кг) було відправлено з митної території Нідерландів компанією «Schrijvershof B.V.» (Кwakscheweg 3, 3261 LG Oud-Beijerland, the Netherlands) на адресу ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» (08132, Київська області, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5), а також інвойс від 08.08..16 № VF-16.04561 виставлений компанією «Schrijvershof B.V.» в адресу «Рreston Corporation L.P.» (84 Раrk road GB-KY11 12JY Rosyth Verensng Koninkrijk). Вартість товару становила 19957 Євро. За курсом НБУ (станом на 07.08.16) 19957 Євро в еквіваленті становить 551359,76грн.

З урахуванням викладеного, вимог ч.2 ст. 459 МК України, п.3,5 ст. 65 Господарського кодексу України, а також зазначивши, що відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» на посаді керівника підприємства перебував громадянин України ОСОБА_6, в протоколі про порушення митних правил зроблено висновок, що, перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр..ОСОБА_6 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною і правдивою інформацією, а також, що дії керівника підприємства ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» призвели до переміщення товарів загального вартістю 551359,76 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначенням митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_7 закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року відносно громадянина України ОСОБА_7 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення, а також стягнути вартість безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності законних підстав та необхідності закрити провадження по даній справі, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 МКУ закінчився шести місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Однак закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вищезазначених вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 489 МК України, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення. Про це також, йдеться і в постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, а саме, що закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Не зважаючи на повноту застосування норм матеріального та процесуального права при встановленні вини у вчинені правопорушення ОСОБА_3 передбачене ч. 1 ст. 483 МКУ, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що підтверджується матеріалами справи, а саме щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, ст. 528 МКУ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року щодо громадянина України ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя