Справа № 527/128/18
провадження № 3/527/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головучого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

прокурора - Нечипоренка В.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: Глобинська районна державна лікарня ветеринарної медицини завідуючим Великокринківської дільничної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Великі Кринки, вул. Пролетарська, буд. 20, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Великі Кринки, вул. Полтавська, 11,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідуючого Великокринківської дільничної лікарні ветеринарної медицини Глобинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи посадовою особою юридичної особи публічного правата будучи відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2016 рік, а саме о 18 годині 23 хвилин 15.05.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що подав щорічну декларацію із запізненням, оскільки не знав про необхідність її заповнення, так як подавав її вперше. Керівництво пояснювало, що він не є державним службовцем, тому така необхідність відсутня. Після того, як йому повідомили, що таку декларацію згідно розяснень потрібно подавали, він її подав, умислу на приховування доходів у нього не було.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Разом з тим, просив суд провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністравне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, встановив наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, необхідно з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

ОСОБА_1 згідно наказу начальника Глобинського під відомства ветеринарної медицини № 3 від 12 січня 1997 року було призначено на посаду ветфельдшера ОСОБА_2 участкової дільниці з 13 січня 1997 року, наказом № 11 від 21.07.2003 року переведено на посаду завідуючого дільничною ветлікарнею з 22 липня 2003 року (а.с.24, 61).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 15 від 16.01.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, та відноситься до осіб зазначених в підпункті «а» пункту 1 частини 2 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с.5-7).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, тому відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

15.05.2017 року в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зареєстровано декларацію ОСОБА_1 за 2016 рік (а.с.10-21).

В звязку з несвоєчасною, в порушення вимог ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», подачею декларації за 2016 рік, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

3 березня 2017 року прийнято Закон № 1975-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб", який набрав чинності 30 березня 2017 року. Відповідно до цього закону, строк подання щорічної декларації для осіб, які, відповідно до закону України "Про запобігання корупції", подають таку декларацію вперше, продовжено до 1 травня 2017 року"

Тобто до 30 квітня 2017 року ОСОБА_1 повинен був подати декларацію за 2016 рік, яка ним була заповнена 15.05.2017 року.

Згідно розяснень наданих в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, особа повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Згідно листа від 12.10.2017 року за підписом Начальника Глобинської РДЛВМ ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не було попереджено про вимоги антикорупційного законодавства (а.с.23).

Сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети, тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такої Декларації.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення № 15 від 16.01.2018 року міститься посилання на ст. 11 КУпАП, яка містить норму стосовно вчинення адміністративного правопорушення з необережності (а.с.7).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП та зазначив про необхідність закрити провадження по справі з цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним правопорушення 30 квітня 2017 року останній день подання декларації.

Виявлено правопорушення 26.10.2017 року дата надходження матеріалів на адресу УЗЕ в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (а.с. 35-36).

Отже на момент розгляду справи судом строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а саме три місяці з дня виявлення правопорушення сплив.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 172-6 ч. 1, 284, 285, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір