Справа № 706/726/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, проткол серії БР № 053234 від 15.12.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 15.12.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м.Христинівка по вулиці Наконечній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

До протоколу було долучено Рапорт інспектора СРПП №4 Черкаського РВП ст.. Лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому зазначено, що на момент складання протколу особу було встановлено як ОСОБА_4, та просить справу розглядати відносно особи якої зазначено в адміністративному протоколі БР 053234.

В судовове засідання зявився ОСОБА_4, та пояснив, що йому на адресу м.Христинівка вул. Корнійчука 30 Черкаської області, надійшло повідомлення про розгляд справи відносно нього, що відбудеться в Христинівському районному суді Черкаської області. В засіданні ОСОБА_4, заперечував щодо складання адіміністивного протоколу відносно нього, посилаючсь на те, що відносно нього працівниками поліції склали адміністративний протокол зазначивши ч.2 ст. 130, що він керував транспортним засобом ОСОБА_5 «Октавія» д.н. НОМЕР_2 (належний йому) будучи позбавлений права керування транспортирними засобами, та знаходячись в алкогольному спянінні. Дане твердження не відповідає дійсності, так як він не керував транспортним засобом, а знаходився з гр. ОСОБА_6, чекали біля автомобіля ОСОБА_5. Та в судовму засіданні зазначив, що даний автомобіль належить йому на праві власності як ОСОБА_4, хто такий ОСОБА_2 йому не відомо.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю не доведена.

Ст. 130 КУпАП оперує двома кваліфікуючими ознаками, що повязані з неодноразовим правопорушенням «повторне протягом року вчинення» та «двічі протягом року накладення адміністративного стягнення». Тобто, для кваліфікації дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ознакою «накладення адміністративного стягнення» субєкт складання протоколу має обовязково мати достовірні відомості щодо наявності відносно такої особи відповідної постанови суду, що набрала законної сили. У першому ж випадку, достатньо наявності відомостей щодо фіксації порушення відповідним протоколом. У випадку закриття провадження судом за первісним протоколом при відсутності події або складу адміністративного правопорушення відповідно виключається і кваліфікуюча ознака за подальшим протоколом, що тягне за собою продовження провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, субєкт складання протоколу, не маючи на момент складання протоколу серії БД № 053234 від 15.12.2017 року достовірних відомостей щодо фіксації факту порушення первісним протоколом відносно ОСОБА_2, склав протокол відносно ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні судом встановлено, що до зали судового засідання №1 Христинівського районного суду Черкаської області зявився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 чим підтвердив паспортом серії НС 274790 та надав суду копію.

ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 053234 від 15.12.2017 року, а саме: зазначено що особу встановлено, при тому як встановлено та яким чином не зазначено, при тому не додано суду підтвердження щодо встановлення способу вказаної особи як ОСОБА_2.

ОСОБА_7 акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на підставі ( за допомогою Drager Alcotest 6810 № 2248) особу відносно якої проводився огляд вказано як ОСОБА_2, проте згідно показників Drager Alcotest 6810 № 2248 вказано особу як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що суперечить складеному протоколу серії БД № 053234 від 15.12.2017 року.

ОСОБА_7 хіміко-токсикологічних досліджень від 28.12.2017 року, щодо висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_8 24.04.1957 р.н, шляхом самозвернення 16.12.2017 року о 07 годині 00 хвилин, вбачається, що в крові та сечі ОСОБА_4 не виявлено етилового спирту.

Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, з огляду на наведене в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що 15.12.2017, біля 23.30 год., саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Skoda» д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 053234 від 15.12.2017 року складений на особу, відомості про яку належним чином не встановлені, а отже він не може вважатися допустимим доказом для встановлення даних про наявність в діях ОСОБА_2П адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 130 КУпАП та його винності у його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.П Орендарчук