П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/771/18

20 серпня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником у ДП «Солотвинське лісове господарство», громадянина України,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 30 червня 2018 року о 22 годині 20 хвилин на вул.Лукача в селі Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер 34572ІВ, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 30 червня 2018 року, після 18 години, він перебував у с.Гвізд Надвірнянського району, де він здійснює будівництво власного житлового будинку. Разом з будівельниками, які допомагають йому у будівництві будинку, після завершення роботи, він вживав спиртні напої. Близько 20 години до нього зателефонували з роботи та повідомили, що у лісовому масиві поблизу с.Старуня Богородчанського району, який належить до його обходу, можливе здійснення лісопорушення. Оскільки він вживав спиртне, він попросив свого товариша ОСОБА_2 відвезти у с.Старуня. Він разом з ОСОБА_2, який сів за кермо його автомобіля ВАЗ-2101, а також ще один їх товариш ОСОБА_3, поїхали у с.Старуня. Вирішивши свої службові питання, вони троє проверталися додому у с.Гвізд. Проїжджаючи с.Старуня, в автомобілі закінчилося пальне. ОСОБА_2 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4, щоб той приїхав і підвіз його до заправки. Близько 22 години 30 хвилин до них підїхав ОСОБА_4, до нього в автомобіль сів ОСОБА_2 й вони поїхали до автозаправки. Він та ОСОБА_3 залишилися в автомобілі й сиділи на задньому його сидінні. В цей час біля його автомобіля зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники Богородчанського відділення поліції, запитали кому належить припаркований автомобіль та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він не хотів створювати конфліктної ситуації й продув у прилад «Dragger», який зафіксував показник алкогольного спяніння. Після того працівники поліції запропонували йому проїхати у Богородчанське відділення поліції для складання адміністративного протоколу. Однак, до відділення поліції вони не доїхали й зупинилися при вїзді у селище Богородчани. Незважаючи на його пояснення про те, що він не керував автомобілем, працівники Богородчанського ВП склали адміністративний протокол і його відпустили. Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, й свідків, які вказані у протоколі, на місці його складання не було. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 та 3 ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 6, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) зазначено двох свідків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зважаючи на пояснення ОСОБА_1, судом неодноразово викликалися вказані свідки, однак у судове засідання вони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що близько 20 години 30 червня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його у ОСОБА_7. Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їздили автмобілем ВАЗ-2101, що належить ОСОБА_1, у с.Старуня. Повертаючись із с.Старуня, в автомобілі закінчилося пальне. Він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4, щоб той приїхав і підвіз його до заправки. Близько 22 години 30 хвилин до них підїхав ОСОБА_4, він взяв каністру й вони поїхали на автозаправку, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишилися в автомобілі. Приблизно через 30 хвилин вони повернулися, однак в автомобілі був тільки ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції.

Надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить даних про те, що працівниками поліції його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Положеннями статей 254, 255, 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Однак, зазначеного вище порядку працівниками поліції не дотримано, що ставить під сумнів достовірність даних, вказаних у протоколі.

Беручи до уваги описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко