Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3905/16-п
Провадження № 3/553/92/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі - Остапченко Т.О., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

КСЬОНЗ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником господарського відділу Полтавського юридичного інституту Національного університету імені ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114315 від 08.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_5, він 08.11.2016 року о 14 год. 57 хв., керуючи автомобілем "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, який виїжджав з прилеглої території до будинку № 9 по вул. Миру в м. Полтаві на вул. Панянка в напрямку вул. ОСОБА_6, не впевнився в безпеці проїзду, не надав переваги транспортному засобу, що рухався по вул. Панянка в напрямку вул. Миру, та допустив зіткнення з автомобілем "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "SKODA FABIA CLASSIC", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_7

Вказував, що він керуючи автомобілем "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, рухався по прилеглій території в районі будинку № 9 по вул. Миру в м. Полтаві, перед виїздом на вул. Панянка призупинився, оскільки по проїзній частині щільно рухався потік автомобілів в бік вул. Миру, коли водій одного з автомобілів надав йому можливість проїзду, він на невеликій швидкості виїхав на проїзну частину вул. Панянка, подивився вправо з метою упевнитись у відсутності перешкод для руху, вліво огляд був обмежений, проте оскільки по вказаній вулиці рух транспортних засобів в обох напрямках здійснюється в одну смугу, передбачити наявність будь-яких перешкод зліва у нього підстав не було, та продовжив рух. Коли його автомобіль передньою частиною перетнув лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє зустрічні потоки руху та в даному місці має розриви, відчув удар в передню ліву частину автомобіля "SKODA FABIA", держ. номер НОМЕР_2. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ПДР з боку водія автомобіля "SKODA FABIA", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, яка здійснювала об'їзд чи обгін автомобілів, що рухались в попутному їй напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, тим самим рухалась по зустрічній смузі руху та в зоні дії дорожнього знаку 1.28 "Залізничний переїзд без шлагбаума", де заборонено дворядний рух.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснювала, що в її діях порушень ПДР не було, ДТП сталось з вини водія автомобіля "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, у звязку з чим саме відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що 08.11.2016 року близько 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем "SKODA FAB1A", держ. номер НОМЕР_2, рухалася по вул. Панянка м. Полтави від вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. Миру зі швидкістю 50-60 км/год. по лівій смузі, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Ширина смуги для руху зі сторони вул. ОСОБА_6 від перехрестя з вул. ОСОБА_8 у напрямку вул. Миру дозволяє рух транспортних засобів в дві смуги. При наближенні до перехрестя побачила, що на правій смузі у напрямку вул. Миру стояла колона легкових автомобілів, при цьому, ліва смуга була вільною і перешкод для її руху не було. Вона рухалась по своїй смузі руху, на зустрічну не виїжджала. Неочікувано із-за легкового автомобіля, який знаходився на правій смузі справа відносно напрямку руху її автомобіля, виїхав легковий автомобіль "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1. Він рухався майже перпендикулярно до осьової лінії проїзної частини, виконуючи поворот ліворуч. Щоб уникнути з ним зіткнення, вона загальмувала та повернула кермо свого автомобіля вліво. Однак оскільки відстань між транспортними засобами була незначною, уникнути зіткнення не виявилось можливим. Під час зіткнення її автомобіль правою передньою частиною контактував з лівою боковою передньою частиною автомобіля "MITSUBISHI COLD", держ. номер НОМЕР_1, який не встиг доїхати навіть до осьової лінії дорожньої розмітки. Зіткнення відбулось на смузі, по якій вона рухалась. Вказувала, що Правил дорожнього руху не порушувала, можливості уникнути зіткнення не мала, ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_5

Справа перебувала в провадженні судді Кононенка С.Д. та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 року передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Постановами суду під час розгляду даної справи неодноразово призначалися судові експертизи, а саме: 08.06.2017 року судова автотехнічна експертиза; 01.03.2018 року додаткова судова автотехнічна експертиза.

Крім того, постановою суду від 16.05.2018 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлявся до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою виконання вказівок експерта.

18 вересня 2018 року ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про закриття провадження по справі, посилаючись на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП був складений 08.11.2016 року, відповідно, на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно КСЬОНЗ ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9