Справа № 463/4270/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/300/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 12.07.2018 року о 02:10 год. в м.Львові на вул.Б.Хмельницького, 122, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

На дану постанову захисник Бобик Ю.І., в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

Вважає, що вказана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Суд не з'ясовував усі фактичні обставини справи, взагалі не досліджував і не надавав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Відповідно у інспектора поліції не було жодних підстав для проведення тесту на стан сп'яніння ОСОБА_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже не виявлено жодної ознаки алкогольного сп'яніння.

Огляд ОСОБА_2 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

У вказаному протоколі не зазначено результати огляду стану сп'яніння, тобто вмісту алкоголю в крові у проміле, що є необхідним для кваліфікації дій особи що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу II цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Згідно роздруківки алкотестеру «Драгер» тест № 2416 від 12.07.2018 року, останнє калібрування засобу вимірювальної техніки було проведено 06.12.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Враховуючи все вищенаведене Drager Alcotest 6810, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 був непридатним до використання відповідно видавав некоректну та неправдиву інформацію про вміст етанолу у крові ОСОБА_2

Згідно п.1 та п.3, розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених обставин вбачачається, що вимірювання відбулося з порушенням технічного обслуговування приладу «Драгер 6810», що могло вплинути на точність вимірювання, тому покази цього технічного засобу від цієї дати є неточними, некоректними, оскільки прилад експлуатувався понад встановлені строки без технічного обслуговування.

Також суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про передачу матеріалів адміністративного правопорушення на доопрацювання у зв'язку з відсутністю документів на прилад Drager який використовувався поліцейськими.

Згідно відповіді Міністерства Охорони Здоров'я (МОЗ України) від 26.07.2018 року, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7661/2007 від 10.02.2010 року «Прилади електродіагностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) вичерпано 10.02.2015 року.

Газоаналізатор Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення в Державний реєстр засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), а також регулярної повірки (на даний час у зв'язку з змінами у законодавстві - калібрування).

Враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодного документу який би вказував на законність використання під час проведення огляду приладу Prager Alcotest 6810. також відсутні документи які передбаченні чинним законодавством, а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної, тому вважає, що огляд був проведений з порушенням, що позбавляє суд можливості вважати даний результат тесту достатнім та допустимим доказом вини ОСОБА_2

Некоректність роботи приладу Drager Alcotest 6810 підтверджується і показниками температурного режиму повітря, у роздруківці «Драгер» тест № 2416 вказано, що 12.07.2018 року о 02 год. 34 хв. ночі температура повітря складала +29? С, тобто прилад вказав недостовірну інформацію.

Також суд першої інстанції не надав уваги доводам про незгоду водія з результатами проведеними на місці зупинки.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Чинним законодавством визначений чіткий порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який обов'язково повинен спочатку проводитись на місці зупинки, а в даному випадку поліцейські порушили дану норму.

Відповідно до ч.5, ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з?ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Тому, постанова не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, є незаконною та необгрунтованою, а у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції не набрала законної сили, а на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи №463/4270/18, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту та однобічність судового розгляду, порушення поліцейськими порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння й неврахування судом особи правопорушника при накладенні стягнення, апеляційний суд вважає безпідставними і до уваги не бере.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044109 від 12 липня 2018 року (а.с.2), у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вказано результат тесту огляду на стан алкогольного сп'яніння, що становить 2,01 проміле, що спростовує доводи скаржника в цій частині. Поряд з цим, ОСОБА_2 власноруч розписався у вказаному протоколі, чим погодився із внесеними у нього даними, та в графі «пояснення особи, яка приягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» написав, що щиро кається.

Відповідно до п. 6 розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. З результатами тесту, проведеного з використанням приладу «Драгер», ОСОБА_2 погодився, про що поставив власноруч підпис на роздруківці результату тесту (а.с.1).

Щодо стягнення, з яким апелянт не погоджується, то воно накладене судом відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Бобика Юрія Ігоровича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер