Провадження № 33/4823/107/18
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Кравченка В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 03.10.2018, о 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1, у приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_1», вона здійснювала господарську діяльність, без установленого законом порядку, а саме: надання перукарських послуг.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Кравченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду у зв'язку з неповнотою судового розгляду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відсутності жодного належного доказу її вини. Також судом першої інстанції порушено її право на захист, а саму справу розглянуто за відсутності належного повідомлення особи про дату та час розгляду справи. Тобто, на думку адвоката місцевий суд не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, обмежившись лише дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, який відбувся 13 листопада 2018 року. Тобто ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи в розумінні ст.268 КУпАП. Далі, сторона захисту наголошує, що а ні в період з 10 серпня 2018 року по 27 серпня 2018 року, а ні 3 жовтня 2018 року ОСОБА_1 жодної підприємницької діяльності не здійснювала. Наголошує, що 03 жовтня 2018 року жодної перевірки не відбувалося і складений протокол не містить в графі «місце складання протоколу» жодного запису. Також вказує, що у протоколі має бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання, не вказано кому ОСОБА_1 надавала послуги, чи отримувала прибуток. Також, сторона захисту просить врахувати суд першої інстанції, що ОСОБА_1 є одинокою матір'ю, оскільки виховує свою малолітню дочку сама, проживає з дочкою, батьком та непрацездатним дідом і бабою, які є пенсіонерами за віком. 08 листопада 2018 року після облаштування та налагоджування діяльності перукарні ОСОБА_1 зареєструвалася як ФОП, що підтверджується відповідною випискою від 09 листопада 2018 року, однак наведене також не було враховано судом.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Кравченко В.В. підтримав подану в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також підтримала подану адвокатом апеляційну скаргу та пояснила, що вона здійснювала підготовчі роботи до відкриття перукарні і по закінченні зареєструвалась у встановленому законом порядку, тобто незаконну господарську діяльність не здійснювала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що тривалий час, в тому числі і під час проведення перевірки у приміщенні проводився ремонт і перукарські послуги не надавались.

Заслухавши пояснення адвоката, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся без додержання вказаних норм законодавства.

Частина 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Суд першої інстанції свій висновок про наявність складу правопорушення зробив лише на підставі даних, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, аналізуючи матеріали справи, варто зазначити, що поза увагою суду залишились ті обставини, що інспекційне відвідування приміщення перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відбувалося 27 серпня 2018 року, натомість протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 03 жовтня 2018 року. Згідно протоколу правопорушення вчинене 03 жовтня 2018 року, однак матеріали перевірки не містять жодних даних про проведення перевірки в цей день. Вказане підтверджується зокрема і відсутністю у протоколі в графі «місце складання протоколу» відповідних даних.

Разом з тим, із наявних матеріалів справи незрозуміло кому саме 03.10.2018 року надавались перукарські послуги у приміщенні перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1», чи існувала системність їх надання, чи отримувала ОСОБА_1 від надання таких послуг прибуток. Зазначені дані не підтверджуються жодними доказами та не були встановлені під час розгляду справи судом першої інстанції.

Укладений договір оренди приміщення від 10.08.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 орендувала приміщення перукарня «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміром 67,3 кв.м. не може бути доказом незаконного провадження господарської діяльності. З показів ОСОБА_1 вбачається, що вказане приміщення вона орендувала та здійснювала у ньому підготовчі ремонтні роботи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 03.10.2018 року здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд