Справа№ 640/2716/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Голови ради адвокатів Харківській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), працюючого виконуючим обовязки директора Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3АДРЕСА_1, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №29 від 16.02.2018р., ОСОБА_2, будучи виконуючим обовязки директора Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у відповіді (вих. №8 від 10.01.2018) на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 (вих. № 1-2/01-18/АБ від 04.01.2018) частину інформації надав не у повному обсязі, а у наданні іншої частини інформації і запитуваних копій відповідних документів безпідставно відмовив, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в яких просив закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечення долучені до матеріалів справи.

Зацікавлена особа адвокат ОСОБА_4, до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутності.

Судом досліджувались матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №29 від 16.02.2018р., складений у відношенні ОСОБА_2; адвокатський запит за підписом ОСОБА_4 від 04.01.2018 року; відповідь на адвокатський запит за підписом ОСОБА_2 від 10.01.2018 року; пояснення ОСОБА_2 від 30.01.2018 року; витяг з протоколу; доручення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 212-3 ч.5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень».

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №29 від 16.02.2018р., складеного у відношенні ОСОБА_2, останній будучи виконуючим обовязки директора Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у відповіді (вих. №8 від 10.01.2018) на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 (вих. № 1-2/01-18/АБ від 04.01.2018) частину інформації надав не у повному обсязі, а у наданні іншої частини інформації і запитуваних копій відповідних документів безпідставно відмовив, чим порушив ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 № 1-2/01-18/АБ від 04.01.2018 р., Харківською філією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» надана вся наявна інформація.

Також повідомлено, що Харківська філія є відокремленим підрозділом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», що розташований поза його місцезнаходженням і здійснює функції Підприємства.

Харківська Філія не є юридичною особою та здійснює свою господарську діяльність в порядку, встановленому чинним законодавством України від імені Підприємства та в межах наданих їй повноважень, тому адвокату ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до відповідної установи - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Київ, проїзд Військовий, 8 для одержання певної інформації.

Крім того ОСОБА_2 у своїй відповіді (вих. №8 від 10.01.2018) на адвокатський запит ОСОБА_4 (вих. № 1-2/01-18/АБ від 04.01.2018), вказав на відповідальних осіб до яких за необхідністю ОСОБА_4 може звернутися для отримання необхідної йому інформації, а саме: посадові особи Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Таким чином, зазначені обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 212-3 ч.5 КУпАП ОСОБА_2 На думку суду, на запит адвоката ОСОБА_4 надана вичерпана інформація.

Такими чином, суд не вбачає порушення ст. 212-3 ч.5 КУпАП ОСОБА_2

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_2

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 ч.5, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя