Справа № 303/649/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та закрито відносно нього провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2017 року, біля 13 год. 05 хв., водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВMW X5», н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Берегівській об'їзній, в м. Мукачево, біля залізничного переїзду та будинку № 23, внаслідок наявності на даній ділянці автодороги ям, пошкодив два колеса свого автомобіля, а саме резинові частини переднього лівого колеса та заднього лівого колеса.

В обґрунтування винесеної постанови від 28.03.2018 суддя вказав, що відповідальним за технічний стан вказаної автодороги є начальник Служби автомобільних доріг в Закарпатській області ОСОБА_2, який будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вказаної ділянки автодороги, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на вказаній автомобільній дорозі, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу «ВMW X5», н.з. НОМЕР_1.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У відповідності до ч.4 ст.140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

На підставі п.6 ч.1 ст.11 цього Закону передбачено, що основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.13 вказаного Закону передбачено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

На підставі п. 2.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Закарпатській області, предметом діяльності Служби є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

Згідно до п.3.2 цього Положення передбачено, що служба зобов'язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що знаходяться на її балансі та підтримувати безпечні, безперебійні умови руху на них.

Відповідно до п.4.2 Положення начальник Служби автомобільних доріг у Закарпатській області несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні; мобілізацію коштів та фінансування дорожніх робіт.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048002 від 30 січня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2017, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.12.2017.

З урахуванням наведених вище обставин, місцевий суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП є доведеною.

Оскільки на момент розгляду даної справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Не погодившись із встановленими вказаною постановою судді фактичними обставинами справи, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 оскаржив її та просив змінити виключивши при цьому з описової та мотивувальної частини висновок про те, що вина ОСОБА_2 є доведеною та підтверджується протоколом у вчиненні адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.12.2017.

Захисник ОСОБА_3 посилається на те, що у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В суді першої інстанції, на стадії підготовки справи до розгляду - згідно зі ст.278 КУпАП, не було враховано ту обставину, що складений у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП - не містить передбачених відповідною графою протоколу даних про свідків події адміністративного правопорушення, яка мала місце 30.01.2018, о 10 год. 40 хв., а саме пошкодження двох коліс автомобіля «ВMW X5», н.з НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_4 Дані про свідків містяться лише у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.12.2017.

У зв'язку з цим оскаржену захисником ОСОБА_3 постанову судді слід скасувати з поверненням вказаного протоколупро адміністративне правопорушення уповноваженій особі, яка його склала, для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 про визнання винним за ч.4 ст.140 КУпАПОСОБА_2 скасувати.

Повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 серії БД № 048002, складений щодо ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя