Справа № 727/9200/18
Провадження № 3/727/3750/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої дільничною медсестрою в КМУ «Міська поліклініка №3», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД№076248 від 22.06.2018 року (а.с.1), 22.06.2018 року о 17:01 год. в м.Чернівці, по вул.Сторожинецькій, 148-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконалась в безпечності маневру та в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобомВАЗ , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що того дня вона рухалася на своєму автомобілі по вулиці Сторожинецькій у напрямку виїзду з міста. З нею в машині їхали на задньому сидінні її донька та свекруха. Переконавшись у безпечності повороту ліворуч та увімкнувши заздалегідь відповідний покажчик повороту ліворуч, зупинилась для надання переваги автомобілям зустрічного руху та переконавшись у безпечності маневру, розпочала рух в поворот у ворота Інституту фізико-технічних та компютерних наук за адресою м.Чернівці вул.Сторожинецька, 101 та в цей час відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачила, що з її автомобілем допустив зіткнення автомобіль марки ВАЗ, як пізніше виявилось під керуванням ОСОБА_2 Просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеним в письмовому запереченні на протокол, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні пояснила, що в той день вона знаходилась в автомобілі водія, на задньому сидінні з внучкою. Коли вони рухались по вулиці Сторожинецькій і їм необхідно було повернути ліворуч до корпусу університету, де працює її чоловік, водій ОСОБА_1, яка являється її невісткою, включила лівий покажчик повороту, вона це добре памятає що вона включала поворот, оскільки поворот був включений заздалегідь і довго створював звук в автомобілі, а саме «пікав» і вона питала у ОСОБА_1 що це «пікає». Вважає, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повісткою повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол її представника та свідка, дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених в судовому засіданні доказів, не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, оскільки водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем завчасно включила лівий покажчик повороту, що підтвердила в судовому засіданні свідок, впевнилась, що в зустрічному напрямку руху перешкод у здійсненні маневру немає здійснила поворот ліворуч. Таким чином, водій виконала всі вимоги правил дорожнього руху, а саме при здійсненні повороту ліворуч вона дотрималась вимог п.10.1, п.10.2, п.10.4 ПДР України.

Крім цього, відповідно до схеми ДТП, при здійснення маневру повороту ліворуч встановлено, що автомобіль фактично завершив маневр повороту ліворуч, а учасник ДТП водій ОСОБА_2 в поясненні вказав, що рухався зі швидкістю 40 км/год. ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_5, як несподівано для нього водій ОСОБА_5 здійснив маневр повороту ліворуч в результаті чого відбулось зіткнення. Однак, пояснення водія Бабина суперечать фактичним обставинам справи, зокрема схемі ДТП. Якщо врахувати встановлене місце знаходження автомобілів від правого краю дороги по напрямку руху Бабина, то відстань від лівого краю складала однаково двох коліс, а сам автомобіль передньою частиною, фактично завершував маневр повороту на другорядну дорогу, а зіткнення відбуло за 50 см., від лівого краю дороги, в ході якої ВАЗ 21065 держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення із середньою частинною лівого краю автомобіля ОСОБА_5 Кенго СЕ 0677 АМ, під керування ОСОБА_1

Отже, водій ОСОБА_1, дотрималась в повному обсязі вимог правил дорожнього руху України при здійсненні маневру повороту ліворуч.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються встановленими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин