Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом, 04 травня 2018 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Гудкова в с. Дорогобуж Гощанського району Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності двох свідків. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується результатами проведеного тесту (1.88 проміле).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року щодо нього, та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності. Доводить, що результати огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не є належними та допустимими доказами моєї провини, адже є недійсними в силу закону. Крім того, в матеріалах відсутня інформація щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Drager Alcotest 6810». Вказує, що суд першої інстанції допустив істотні порушення чинного законодавства.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану Постанову, а 13 серпня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

За наведеного підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року по справі №570/2535/18 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, за яке він вже був притягнений до адміністративної відповідальності, то вважаю, що вказана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року по справі №570/2534/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.