Справа № 324/2014/18
Провадження № 3/324/622/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ГП №387568 від 07.11.2018 року, складений ДОП СП Пологівського ВП капітаном поліції Боговиком О.М. відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у якому зазначено, що 27.10.2018 року о 10-00 год. ОСОБА_2 з будинку по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, викрав ручну м'ясорубку, а саме: здійснив дрібну крадіжку, завдавши збитку останній на суму 50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину визнав у повному обсязі і підтвердив обставини, зазначені у протоколі.

Судом правопорушнику роз'яснені його права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст. 63 Конституції України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Як вбачається із доповідної записки щодо розгляду звернення ОСОБА_4, складеної ДОП СП Пологівського ВП капітаном поліції Боговиком О.М., 07.11.2018 року до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_4, яка мешкає у АДРЕСА_2, про те, що 27.10.2018 року в період часу з 08:00 год. до 16:00 год. невідома особа шляхом вибиття вхідних дверей проникла до її будинку, звідки викрала металеву м'ясорубку, чим завдала матеріального збитку на суму 50 грн. Дане звернення було зареєстровано до журналу єдиного обліку за № 6754. Під час здійснення перевірки за вказаним фактом було опитано ОСОБА_4, яка пояснила, що 27.11.2018 року вранці вона пішла у центр м. Пологи. Додому повернулася о 16-00 год. та виявила, що вхідні двері її будинку відкриті. Коли вона зайшла до будинку, то виявила відсутність на кухні металевої ручної м'ясорубки, яка знаходилася на полиці. До поліції відразу ОСОБА_4 не звернулася, так як намагалася знайти її самостійно. 07.11.2018 року ОСОБА_4 вирішила звернутися до Пологівського ВП.

Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що приблизно 27.10.2018 року зранку вживав спиртні напої. О 10-00 год. 27.10.2018 року він вирішив сходити в гості до ОСОБА_4 Коли він прийшов у двір ОСОБА_4, то побачив, що вхідні двері закриті та висить замок. Після цього ОСОБА_2 вирішив зайти в будинок, щоб здійснити крадіжку. ОСОБА_2 ногою вдарив по дверям, у результаті чого відбив скобу замка та зайшов до будинку. ОСОБА_2, маючи умисел на здійснення крадіжки, почав оглядати кімнати в будинку та на кухні, на полиці побачив металеву ручну м'ясорубку і забрав її. Після цього останній вийшов з будинку та пішов додому. М'ясорубку ОСОБА_2 хотів здати на пункт прийому металобрухту.

Наведене свідчить, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

При вирішенні питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_2, враховано, що відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши відомості про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП не притягався, не є інвалідом ні 1, ні 2 групи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої адміністративним правопорушенням матеріальної шкоди, враховано, що викрадена ОСОБА_2 ручна м'ясорубка була повернута потерпілій ОСОБА_4, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія розписки про відповідальне зберігання речових доказів, а тому підстави для стягнення з правопорушника суми завданих матеріальних збитків відсутні.

Крім того, з ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у виді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 23, 33, 36, 51 ч.1, 221, 283, 287-294, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.М. Каретник