Сквирський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Сквирського районного суду Київської області за підсудністю надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом серії БД № 413252 від 08.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором 3 роти 1-го батальйону полку № 1 УПП в м. Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 08 серпня 2018 року о 22 годині 50 хвилин на 72 км автодороги «Київ-Одеса» М-05, керував транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA», модель «SUPERB», реєстраційний номер (д.н.з.) «АІ 2566 ЕВ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року, матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 передані за підсудністю Сквирському районному суду Київської області.

19 листопада 2018 зазначені матеріали прийнято до провадження Сквирського районного суду Київської області та призначено судовий розгляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте через свого представника надав суду письмові заперечення в яких заперечив щодо обставин викладених в протоколі, повідомив суд про те, що при складанні адміністративного протоколу уповноваженою особою було допущено сукупність істотних порушень та не було додержано вимог чинного законодавства, вину свою не визнав та просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши наявні в справі докази, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до норм даної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

Згідно із п. п. 6-9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008) (далі - Порядок) випливає, що огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння, здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413252, та з пояснень, які містяться в письмовому запереченні, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», що підтверджується складеним інспектором актом огляду на стан алкогольного спяніння. Але поряд з цим, поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відповідно до п. 10 Інструкції акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння, однак в матеріалах справи відсутні будь які відомості про отримання ОСОБА_1 вказаного примірника.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 413252, уповноваженою особою не вказані ознаки алкогольного спяніння, які чітко визначені п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735, а тому дає підстави вважати, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 ґрунтувалося на припущеннях уповноваженою на те особою.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 413252, інспектором було вказано час складання протоколу, а саме 23 година 15 хвилин, проте відповідно до корінця приладу «ДРАГЕР» огляд на стан спяніння проводився о 23 годині 53 хвилин, що дає підстави вважати, що проведення огляду та складання акту на підставі цього огляду, та як наслідок складання самого протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 ґрунтувалося на припущеннях уповноважених на те осіб, без відповідних доказів.

Також був порушений міжкалібровочний інтервал алкотестера, передбачений виробником, так як згідно корінця (стрічки-роздруківки) алкотестера Drager Alcotest 6820, остання калібровка прибору проводилась 02.11.2017, а дата освідування 08.08.2018. При цьому, відповідно до офіційної інструкції виробника прибору, міжкалібровочний інтервал пристрою складає 6 місяців. Поряд з цим, дрейф чуткості складає 0,4 відсотки показання за місяць, тобто ніщо не зможе спростувати, що на момент проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 інспекторами поліції показання приладу не спотворювались, а тому результати заміру не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу доказів події і його вини.

Більш того, під час вивчення матеріалів, суд виявив низку порушень в оформлені протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 8 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 № 1376 (надалі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 11 розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Вказані положення Інструкції не були виконані належним чином, оскільки ОСОБА_1 не розяснено його права і обов'язки, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису з даного приводу в протоколі, а також не дотримано вимог закону і щодо вручення останньому копії складеного стосовно нього протоколу, так як протокол долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при цьому, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 викликався для вручення протоколу.

Окрім того, наявні в матеріалах справи пояснення свідків є ідентичними, однаковими, заповнені на друкованому бланку без зазначення обставин вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 272 КУпАП, а тому є неналежними.

Наведені обставини перешкоджають повному й об'єктивному розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Порядок вчинення дій співробітниками поліції досить чітко унормовано: спочатку огляд на місці зупинки транспортного засобу - доставлення водія до медичного закладу для проведення огляду - складання протоколу про адміністративне правопорушення, а з урахуванням положень статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, недодержання такого порядку тягне за собою наслідком визнання недопустимими одержаних у такий спосіб доказів.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівів.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 38, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3