Справа № 265/9706/18
Провадження № 3/265/2591/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового Управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року о 06-30 годині ОСОБА_2 знаходячись на річці Кальміус біля комунального підприємства в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям спінінгом із застосуванням колючого знаряддя лову типу «драк» шляхом багріння. На момент виявлення порушення улов риби склав: риба піленгас у кількості 1 штуки, чим завдав рибному господарству України збитків на суму 527 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, зазначив, що обставини вчинення ним порушення викладені у протоколі вірно, він дійсно ловив рибу. Зазначав, що не працює, є пенсіонером, єдиним джерелом його доходу є пенсія. Цих грошей не вистачає, тому він ловив рибу, аби підробити. У скоєному щиро каявся, зобов"язався не допускати у подальшому порушень Правил рибальства.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 шт. піленгаса становить 680 гривень. Отже розмір загальної суми заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 680(шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 КУпАП, що за змістом викладеної норми Рибне господарство України не є ані громадянином, ані підприємством, ані установою або організацією, суддя не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним розяснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, є пенсіонером, вину визнав повністю, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, суду не надано, істотної шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4ст.85 КУпАП України - закрити.

Вилучене у ОСОБА_2 знаряддя лову - колючого знаряддя лову типу «драк», яке передане на зберігання до Відділу рибоохоронного патруля № 3 (квитанція № 017082) - конфіскувати.

Рибу піленгас у кількості 1 штуки, рибу передані на зберігання ФОП ОСОБА_3, згідно до накладної № 362 від 01.11.2018 року - знищити

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.