overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/307/18
Провадження № 3/209/141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, навчається у Дніпродзержинському вищому професійному училищі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 10 січня 2018 року о 21.20 годині, знаходячись біля кінотеатру "Мир", розташованому за адресою: пр. Перемоги, 35 у м. Кам'янське палив тютюнову цигарку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду матеріалу не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 205/8174/17
Провадження № 3/175/140/18
Постанова

Іменем України

13 березня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року о 10:50 годині по трасі Луганськ-Знаменка-Зварена,185 км. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н р1544ПО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп?яніння, у встановлений законом порядку водій відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №153975 від 24.11.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом працівника відділу поліції, диском та копією паспорта правопорушника.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 33, 38, ч.1 ст. 130, 247 п.7,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 211/890/18
Провадження № 3/211/670/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2018 року, о 09-00 годині, ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Магістральна, 14а, висловлювалася нецензурною лайкою в бік поліцейських, хапала за формений одяг, на зауваження не реагувала та поводила себе неадекватно, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_3 свою провину визнала.

Крім того провина ОСОБА_3 підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 068364 від 25.02.2018 року, рапортах та інших доказах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_3, що вона провину визнала, має постійне місце мешкання та реєстрації, не працює, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №468/406/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 21.12.2017 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2018 року о 23.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Привільненській, 42, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сім»ї , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, що не завдало тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу та розгляді справи в суді, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2 від 24.03.2018 року; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП від 21.12.2017 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, а також обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,4 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/435/18
Провадження №3/477/342/18
ПОСТАНОВА

про привід

10 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М, під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року на адресу суду з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2018 року серії ГП №426604, ОСОБА_1 22 лютого 2018 року о 22.30 годині перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання призначене на 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Зазначена обставина може свідчити про можливе навмисне ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно приписів статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, в силу частини 1 статті 260 та частини 2 статті 268 КУпАП судом може бути допущений захід забезпечення провадження у вигляді приводу.

Особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) у разі її ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області (місто Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 26 квітня 2018 року о 11:45 годині особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин такого невиконання інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/256/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря Маковецької Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Трансгарант,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.03.2018р. близько 14:45 год. на а/ш Т-1620 Одеська область Овідіопольський район, водій т/з DAF XF, н.з. ВЕ 3295 ВМ з причіпом STAS, н.з. ВЕ 2023 ХО, гр. ОСОБА_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та не здійснить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з т/з ВАЗ, н.з. ВН 8827 СН, який знаходився праворуч від нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У зв'язку з зазначеним інспектором СРПП №2 Овідіопольського ВП в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол БД №397872 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що він порушив п.10.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями потерпілого, а також планом - схемою місця ДТП.

Зважаючи на дані про особу, характер та суспільну небезпеку правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що для запобігання вчинення нових правопорушень достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013, Призначення Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 488/742/18
Провадження № 3/488/552/18
ПОСТАНОВА

03.04.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 295-ї Стрілкової Дивізії, 85, кв. 1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД№092108 від 27.02.2018 року, того ж дня о 05-02 год. біля будинку №33 на вулиці Льотчиків в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 03.04.2018р., останній не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3, з яких вбачається, що 27.02.2018р. в ранковий час ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння; на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен за рішенням посадової особи патрульної поліції пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Згідно статті 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння водій несе відповідальність рівно як і за керуванням транспортним засобом в стані спяніння.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/844/18
Номер провадження 3/213/392/18
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Кіровоградська область, працює: ПРАТ «ІНГЗК», електрогазозварювальник, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №653371 від 24.03.2018 року, ОСОБА_2, 24.03.2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, в храмі за адресою: вул.Гірників, 46, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до людей, хапав за одяг громадянку ОСОБА_3, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП розглядається протягом доби. Однак, ОСОБА_2 будучи повідомленим про дату судового засідання - в судове засідання 04.04.2018 року не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- не розкрита об»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: не зазначено що вчинено дрібне хуліганство;

- не повністю вказане місце вчинення правопорушення - не зазначено місто;

- в протоколі не зазначені пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення. В разі відмови останнього від дачі пояснень, про це також слід зазначити у відповідній частині протоколу.

Недотримання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, ч.2 ст.277 КУпАП, а також наявність вказаних недоліків перешкоджає розгляду справи по суті, всебічного, повного та об»єктивного з»ясування усіх обставин справи, у зв'язку з чим матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи в суді або ж забезпечення явки особи в судове засідання для розгляду даного матеріалу.

Суддя Л.Я. Соловйова