Справа № 404/4494/18
Номер провадження 3/404/1658/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, подане захисником в інтересах особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2018 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 10000 грн. сплачених, у звязку з поданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення №404/4494/18.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_1 послався на положення ст.1, п.4 ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.3, ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», долучивши до вказаного клопотання квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12.09.2018 року та детальний опис робіт від 27.11.2018 року на загальну суму 10000 грн. Згідно з доводами клопотання та поданими документами 12.09.2018 року між ОСОБА_2 і адвокатським обєднанням «ОСОБА_1 і Уастенко» укладено договір про надання професійної правничої допомоги у вказаній справі про адміністративне правопорушення, за договором ОСОБА_2 цього ж дня сплачено 10000 грн. та у звязку із закриттям справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 має право на відшкодування вказаних витрат на правничу допомогу.

Заслухавши захисника, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані докази та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про

відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного

процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а

ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Тому, клопотання захисника розглядається в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч. 2 КУпАП.

Згідно з вимогами п.4 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги повертаються (відшкодовуються) громадянинові у випадках, передбачених в статті 1 цього Закону. Таким чином, законодавець визначивши характер коштів та майна, яке підлягає відшкодуванню, повязав їх лише з певними умовами, визначеними в ст. 1 Закону.

Крім того, для настання відповідальності за зобов'язанням, що виникає із завдання шкоди фізичній особі діями або бездіяльністю правоохоронних органів і суду, необхідна наявність як умов, так і підстав, визначених у законі.

Так, умови відшкодування шкоди визначені в ст.1 Закону. Згідно з положеннями даної норми підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених Законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

Проте, судом встановлено, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення вказані вище обставини не стосувалися ОСОБА_2

В матеріалах провадження міститься протокол про адміністративне затримання за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 07.07.2018 року. Разом з тим, матеріали не містять будь-які докази того, що вказане затримання було незаконним, як і не надано доказів того, що постанова, ВР №009703 від 07.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП скасована.

Підстави відшкодування шкоди визначені в ст.2 згаданого Закону. Відповідно до положень даної норми право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, окрім іншого, у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення, що мало місце при розгляді матеріалів відносно ОСОБА_2

За вказаних обставин, відсутня одночасна наявність підстав та умов, що давало б можливість суду постановити судове рішення про відшкодування шкоди на користь заявника.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, ст.1, 2, 3, ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 10000 грн. сплачених у звязку з поданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення №404/4494/18 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3