Справа № 697/2660/18
Провадження № 3/697/997/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001525 від 11.10.2018 під час рейду Черкаського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області 11.10.2018 о 08 год 30 хв. в с.Поташня, Канівського району. Черкаської області було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював незаконну рибогосподарську діяльність та виловлював рибу на ставку без будь-яких дозвільних документів, а саме відсутній дозвіл на рибу, вилучення, відсутність НБО (науково біологічне обґрунтування) акти зарибнення, журнал обліку вилучених біоресурсів. Тим самим діяння ОСОБА_1 підпадають під ст.164 КУпАП, чим порушив ст.27 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорона водних біоресурсів»

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав повністю та показав, що він є фізичною особою- підприємцем і разом з його дядьком ФОП ОСОБА_2 займався зарибненням на ставку площею 1.1 га, розташованого на струмку без назви притока річки Росава (басейн Росі), в адміністративних межах Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області. 11.10.2018 о 08 год 30 хв. він разом з ОСОБА_3 підїхали до орендованого ставка та побачили, що поряд з ним стоїть машина, коли вони підійшли до цієї машини їм представився головний державний інспектор рибоохоронного патрулю і вказав на те, що він займається незаконною рибогосподарською діяльністю та виловлював рибу в саморобному ставку розміром 2.5 м х 4 м, який знаходиться неподалік орендованого ОСОБА_2 ставка, на що він заперечував, що не знає чий це ставок, однак відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Дозвільні документи на оренду ставка площею 1.1 га, розташованого на струмку без назви притока річки Росава (басейн Росі), в адміністративних межах Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області, паспорт водного обєкта та режим любительського та спортивного рибальства у у культурному рибному господарстві у нього є. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог законодавства, оскільки ставок розміром 2.5 м х 4 м йому не належить і там він рибу не розводить.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що ОСОБА_1 разом ОСОБА_2 займався зарибненням на ставку площею 1.1 га, розташованого на струмку без назви притока річки Росава (басейн Росі), в адміністративних межах Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області, на що мають відповідні дозвільні документи. 11.10.2018 о 08 год 30 хв. він разом з ОСОБА_1 підїхали до орендованого ставка, та побачили поряд з ним машину, біля якої перебували люди, коли вони підійшли до цієї машини головний державний інспектор рибоохоронного патрулю вказав на те, що ОСОБА_1 займається незаконною рибогосподарською діяльністю та виловлював рибу в саморобному ставку розміром 2.5 м х 4 м, на що останній заперечував, однак відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст. 14 ГК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою- підприємець з 29.05.2018, у судове засідання ОСОБА_1 надав погоджений паспорт водного обєкта та режим любительського та спортивного рибальства в культурному рибному господарстві ФОП ОСОБА_2 на ставку площею 1.1 га, розташованого на струмку без назви притока річки Росава (басейн Росі), в адміністративних межах Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області та рішення Таганчанської сільської ради від 07.06.2018 про внесення змін до договору оренди та зміну орендатора на його ім'я.

Тому, факт того, що ОСОБА_1 перебував біля саморобного ставка розміром 2.5 м х 4 м, жодним чином не може свідчити про те, що останній здійснював там господарську діяльність повязану з розведенням риби.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме, в частині порушення порядку провадження господарської діяльності на ставку розміром 2.5 м х 4 м, а тому матеріалами справи вона не доведена.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 ,ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4