Справа № 461/7044/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/284/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

представника митниці - Шоти А.І.,

особи, щодо якої складали протокол про

порушення митних правил - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Шоти А.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 471 МК України, -

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 року провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Народження, громадянина України, не працюючого, який

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.471 МК України закрито за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

На постанову судді апеляційну скаргу подав представник Львівської митниці Шота А.І., який просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2018 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення передбачені даною статтею в повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил № 5211/2900/18.

Вважає, що висновок судді є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є незаконною, оскільки суддя не взяв до уваги та не надав належної оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах справи, а саме не врахував, що на території Республіки Польща з транспортним засобом було проведено заходи щодо зміни двигуна. Тобто двигун втратив статус агрегату ( складової частини) транспортного засобу та набув статус товару. В свою чергу товари переміщуються через митний кордон України у встановлений Митним кодексом України та іншими нормативно правовими актами України порядку.

Вага товару вилученого у ОСОБА_2 становила 123 кг і його вартість 38 000 гривень, а відповідно до вимог ст.374 МК України не є об'єктами оподаткування митними платежами та не підлягають письмовому декларуванню товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг. Двигун (дизельний) до автомобіля марки "Renault Trafic", (M9RE780), № НОМЕР_2, 2006-2013 рр. випуску, об'єм 1995 см. куб., потужність 66 кВт., 90 к.с., бувший у використанні, без КПП (в розібраному стані), який переміщувався ОСОБА_2 26.06.2018 у автомобілі марки "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_3, на в'їзд в Україну і не був вмонтований у вказаний автомобіль, а автомобіль в свою чергу рухався за допомогою іншого двигуна, то двигун (вагою 123 кг), який знаходився в багажному відділені вказаного транспортного засобу, являється товаром та підлягає декларуванню та обкладенню податкам згідно чинного законодавства України.

Апелянт вважає, що судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного, об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того апелянт вважає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Шоти А.І., який просив апеляційну скаргу задоволити, міркування ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову судді залишити в силі, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №5211/20900/18, 26 серпня 2018 року близько 13 год. 20 хв. гр. України ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час митного оформлення виникла підозра, щодо наявності в автомобілі предметів та товарів, на які встановлено заборони чи обмеження або таких що підлягають декларуванню. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля, було виявлено товар, який за своїми ваговими параметрами перевищує неоподатковані норми ввезення товарів громадянами на митну територію України встановлені п.1 ст. 374 МКУ та ст. 191 ПКУ, а саме: двигун (дизельний) до автомобіля «Renault Trafic II», маркування (M9RE780), № НОМЕР_2, 2006-2013 рр. випуску, об'єм 1995 см. куб., потужність 66 кВт., 90 к.с., бувший у використанні, без КПП (в розібраному стані), вагою 123 кг, що знаходився в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. Оскільки жодних документів на переміщуваний товар виявлено не було, вартість безпосереднього предмету ПМП було встановлено додатково.

Органом митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.471 МК України, тобто порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил, за ст. 471 МК України, щодо ОСОБА_2, суддя своє рішення вмотивував відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України

Відповідно до ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Згідно зі ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 при проходженні митного контролю в багажному відсіку його автомобіля було виявлено двигун (дизельний) до автомобіля «Renault Trafic II», маркування (M9RE780), № НОМЕР_2, 2006-2013 рр. випуску, об'єм 1995 см. куб., потужність 66 кВт., 90 к.с., бувший у використанні, без КПП (в розібраному стані), вагою 123 кг, що знаходився без ознак приховування. Даний двигун є складовою частиною автомобіля , тобто його власністю, однак зіпсувався в дорозі, а тому 10.08.2018 вимушений був його замінити на території Республіки Польща. Підтвердження цьому є в матеріалах справи, зокрема:

-в реєстраційній картці ТЗ зазначено номер двигуна НОМЕР_1 (який в подальшому був в багажнику автомобіля) (а.с.41,42);

-повідомлення з Total Serwis- Bus Trans на польській мові з перекладом на українську моду де вказано: « дня 10.08.2018 в мікроавтобусі «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4 ми зробили заміну двигуна НОМЕР_1 на двигун НОМЕР_5» (а.с.45-49).

-Отже двигун НОМЕР_1, 2006-2013 рр. випуску, об'єм 1995 см куб., потужність 66 кВт, 90 к.с., бувший у використанні, без КПП (в розібраному стані який був вивезений ОСОБА_2 за межі митної території України, а згодом ввезений на митну територію України, не може бути предметом порушення митних правил, передбачених ст.. 471 МК України.

Вищевказані дані були відомі суд першої інстанції та враховані суддею при прийняті рішення.

З огляду на викладене, знаходжу постанову судді законною, обґрунтованою не вбачаю підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст.530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Шоти А.І. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 471 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах