overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/1451/18
Провадження № 3/554/644/2018
П О С Т А Н О В А

12 червня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №257680, слідує, що 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї тітки ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкоди психічному здоров»ю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 10 годину 22.03.2018 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на виклики до суду 21.03.2018 року, 16.04.2018 року, 20.04.2018 року, 04.05.2018 року, 15.05.2018 року, 23.05.2018 року та 12.06.2018 року - не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомляв. Примусовий привід не виконано.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7, 286 ч.1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя : Троцька А.І.
Справа № 234/8166/18
Провадження № 3/234/1846/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 рокум. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу складеного 19.05.2018 року о 12-30 годині:

19.05.2018 року о 12 год. 20 хв.…..(слово написано нерозбірливим почерком) мови) по вул.Калініна водій1 керував мопедом «Карпати» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода). Пройти в лікарні медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України за що, передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП відсутня. Також, не має відомостей про те, чи позбавлений ОСОБА_1 водійських прав чи вилучалися вони, бо всупереч Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу про вилучення вищевказаного документу, що позбавляє суд визначитися з адміністравтиним стягненням.

Крім того, в протоколі маються слова, які написані нерозбірливим почерком, а саме не можливо зрозуміти, де саме було вчинено адміністративне порушення.

Враховуюи наведене, адміністративний протокол серії серія БР №012899 від 19.05.2018 року та матеріали додані до нього відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області (вул.Героїв АТО, 8, м.Мена, Чернігівська область, 15600), для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/4861/18
Провадження № 3/265/1365/18
П О С Т А Н О В А

22 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії ГП № 214609 від 30.05.2018 року із додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 30 травня 2018 року о 12-20 годині ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Брусничка», розташованому в Лівобережному районі міста Маріуполя по бульвару Меотиди, 21/43, таємно викрала продукти харчування, а саме: цукор пісок ваговий 1 кг, чай «Аскольд» чорний високогірний, ковбаса «Львівська», загальною вартістю 124,67 гривень.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердила факт викрадення продуктів харчування.

Окрім визнання вини правопорушником ОСОБА_2, її вину у повному обсязі доведено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Отже, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34-36, 51, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

2. Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

3. Продукти харчування: цукор пісок ваговий 1 кг у кількості 1.330 кг, вартістю 15,68 гривень; чай Аскольд чорний високогірний 50 г, у кількості 1 шт., вартістю 27,99 гривень; ковбаса Львівська вар. «Азовпродукт» вагою 0,448 г, вартістю 81,00 гривень повернути власнику.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.
Справа № 266/2401/18
Провадження№ 3/266/775/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Банний, буд 5
за ст. 178 ч. 3 КУпАП,
19.04.2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, біля буд. 27-а по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, у громадському місці знаходився у пяному стані та у брудному одязі.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи в судове засідання не зявився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 216122 від 19.04.2018 року, рапортом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 266/3073/18
Провадження№ 3/266/965/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
12.05.2018 року ОСОБА_2, відносно якого 08.09.2017 р. Приморським районним судом м. Маріуполя встановлений адміністративний нагляд строком 12 місяців, не зявився на реєстрацію до Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області без поважної причини, чим порушив п.4 встановлених ухвалою суду правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_2 до суду з'явився, провину визнав в повному обсязі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами ГП № 216208 від 17.5.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2017 р., реєстраційним листом.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника,обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 266/1537/18
Провадження№ 3/266/573/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1О, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:
за ст.1732 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ГП № 381233 від 20.03.2018 року,поясненнями ОСОБА_3, поясненнями правопорушниці., рапортом співробітників Приморського ВП, висновком.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 297/1343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Окремий хутір, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 червня 2018 року о 22:00 годин в м. Берегово в Окремому хуторі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся. Підтвердив обставини, зазначені в протоколі та обіцяв в майбутньому подібного не скоювати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року; рапортом інспектора Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 18.06.2018 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що останній свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/1345/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

18 червня 2018 року об 11:50 годин в міжнародному пункті пропуску «Лужанка» в пішому порядку на вихід з України слідував громадянин України ОСОБА_1 разом з громадянином України ОСОБА_2, оминувши кабіну паспортного контролю, без проходження паспортного контролю, намагався прослідувати на територію Угорщини, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 171592 від 18.06.2018 року; рапортом від 18.06.2018 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску, у складі групи осіб.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, вважаю застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 гривень судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 298/821/18
Номер провадження 3/298/562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

- за 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 року, в смт. Великий Березний, по вул. Фізкультурній, 9 виявлено ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків, щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не забезпечує належного лікування дитини.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року серії ГП № 100849; поясненнями правопорушниці від 26.04.2018 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП та ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П.Тарасевич