Єдиний унікальний номер 725/3383/18
Номер провадження 3/725/2091/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл.., м. Чернівці, вул. Південно Кільцева, 7/173, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.06.2018 року о 02год. 10хв., в м. Чернівці по вул. Герцена, 9, керував автомобілем Mercedes Benz 300 д.н.з. 62935MO, в стані алкогольного сп'яніння, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, розширені зіниці очей. Огляд водія на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія, за допомогою алкотестера "Драгер", у присутності двох свідків, результат позитивний - 2,24 %.

Працівниками УПП в Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіквані за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину свого довірителя, у вчиненні даного правопорушення не визнав, надавши пояснення, що останній не перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того пояснив, що о 02год. 00хв., в м. Чернівці по вул. Герцена, 9, керував автомобілем Mercedes Benz 300 д.н.з. 62935MO, пошкодив колесо свого транспортного засобу тому був змушений зупинитися щоб перевірити колесо. Через певний проміжок часу до ОСОБА_1 під'їхали працівники поліції та почали від нього вимагати пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, незважаючи на пояснення його довірителя причини зупинки транспортного засобу. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER №AREM-0039, ALKOTESTER 6810, яким визначено наявність алкоголю у ОСОБА_1 Стверджує, що висновок даного тесту є абсурдним та технічний прилад, який йому надали для проходження на стан спяніння, не те щоб показував із похибкою, а взагалі вказав невірні, абсурдні дані. Окрім того, звертає увагу суду на те, що технічний прилад DRAGER ALKOTESTER 6810, на якому робили тест відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, додаючи роздруківку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів. Адвокат ОСОБА_2 вказував, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 20.06.2018 року, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, тому просив провадження по даній справі закрити, в звязку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 №AREM-0039, який зафіксував результат тесту 2,24 (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1.

Разом з тим, пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану спяніння ОСОБА_1, а саме - відсутній медичний висновок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що результати визначення вмісту алкоголю отриманні лише за допомогою приладу DRAGER 6810, без направлення до медичного закладу, є недостатнім та неналежним доказом на підтвердження адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги, інформаційний лист з КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер", який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи, в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в КМУ ЧОНД. Доставлявся 16.02.2010 року на медичний огляд з приводу адмінправопорушення. Висновок огляду: "Стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю", оскільки: дане правопорушення було здійснене 16.02.2010 року; не вказано за яке адміністративне правопорушення його було доставлено до КМУ ЧОНД; чи було його притягнуто до адміністративної відповідальності та за якою статтею КУпАП.

Так, до суду не було передано та не долучено до протоколу відео правопорушення, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол аж ніяк не свідчить про його стан спяніння.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1, дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко