Справа № 127/9715/18
Провадження № 33/772/560/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інд.код. НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 19.04.2018р. року о 15 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8/5, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки суд першої інстанції виніс рішення без з'ясування всіх обставин справи, не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_3 не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, та підписав чистий бланк пояснень, також свідок ОСОБА_5 не зміг деталізувати в який час і в якому медичному закладі пропонувалось пройти огляд ОСОБА_3 та не повідомив про запропонований огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. А також суд не дав можливість допитати інших свідків, які могли надати свідчення щодо вказаних подій, що призвело до неповного судового розгляду.

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування постанови суду, оскільки судом не повно з'ясовані всі обставини та не взято до уваги, що ОСОБА_3 повідомив, що він спішив на тренування, а тому не мав можливості поїхати до медичного закладу, йому поліцейські сказали, що він після тренування може самостійно пройти огляд, коли він туди приїхав то йому сказали, що немає сенсу проходити огляд бо вже складений протокол за відмову від проходження, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду.

ОСОБА_3 не заперечував, що він відмовився їхати до медзакладу, оскільки лише там міг пройти огляд на перебування в наркотичному стані, проте не надав доказів того, що з об'єктивних причин не мав можливості пройти огляд. Щодо пояснень свідків, допитаних в суді 1 інстанції, то свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_3 пропонували пройти огляд в медичному закладі, але він відмовився, щодо пояснень другого свідка ОСОБА_4, то його пояснення не суперечать поясненням самого ОСОБА_3, який підтвердив, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Зважаючи на викладене, не вплинуло на повноту судового розгляду відмова у клопотанні про допит свідків, які були свідками діалогу з поліцейськими, а також поважність причини щодо неможливості пройти огляд після зупинки транспортного засобу мала б підтверджуватися відповідними документами, а не показаннями свідків.

За таких обставин доводи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: