Єдиний унікальний номер 235/179/18 Номер провадження 33/775/182/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Іляяшенко С.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сазоново Покровського району, громадянина України, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді, 11 січня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Ювілейна в м. Покровськ Донецької області, керував автомобілем ІЖ-412, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, на його думку він не повинен був виконувати вимоги п.2.5. ПДР на вимогу поліцейського.

На засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та закрити провадження, оскільки п'яним він не був, не відмовлявся продути алкотестер та поїхати до медичного закладу, свідків не було, його провина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена. Зазначив, що без водійських прав не зможе заробити гроші та годувати родину.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважаю, що суддя правильно послався, як на доказ провини правопорушника, що ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за порушення вимог ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_3, а тому обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № БД № 013938 від 11.01.2018 року, у якому зазначено, що ОСОБА_2 керував авто ІЖ - 412, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, поясненням ОСОБА_2, відповідно до якого він відмовився на вимогу поліції від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження медичного огляду, та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Правопорушник ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, пояснив, що його зупиняли працівники поліції, але він не пам'ятає, що йому було запропоновано працівниками поліції, проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що суддя правильно послався, як на доказ провини правопорушника, на протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення правопорушника ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 допитаних у судовому засідання у суді першої інстанції, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, а також поводив себе не дуже адекватно.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції ОСОБА_2, щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння з огляду на таке, оскільки вони виконані працівниками поліції належним чином.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння також у закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладене, постанова судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус