Номер провадження: 33/785/337/18
Номер справи місцевого суду: 785/1033/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 11 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці 7-А Пересипська, м. Одеса, здійснив перетин залізничного переїзду на заборонений сигнал (червоний), своїми діями порушив правила переїзду через залізничний переїзд, та порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 коп.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки копія постанови була отримана ним 22.01.2018 року, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, та необґрунтованою, оскільки суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи, розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права, в протоколі не зазначено про свідків та понятих, а в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення учасників ДТП, на які посилається суддя в постанові. Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, а також приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово до суду не з'явився, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 075377 від 19.10.2017 року,

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1, суддя першої інстанції врахував характер правопорушення, данні про особу винного, обставини скоєного правопорушення та ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 123 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційному порядку правопорушник в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив справу розглядати в його відсутність.

Ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення з доданим до нього відеозаписом порушення правил дорожнього руху, перевіривши пояснення інспектора Мукан Я.В. про факт скоєного правопорушення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення в повному обсязі відповідає вимогам діючого законодавства, а перевірені наявні докази, свідчать про причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Посилання правопорушника на про те, що при розгляді в суді першої інстанції були порушені його передбачені ст. 268 КУпАП права на захист, так як справа була розглянута в його відсутність не відповідає дійсності.

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'ясненні його процесуальні права і про це він поставив свій підпис особисто.

Суддя першої інстанції в передбаченому законом порядку неодноразово викликав його в судове засідання, але він пославшись на зайнятість в судове засідання не з'явився і попросив відкласти розгляд справи на іншу дату. Суддя пішов йому на зустріч відклав розгляд справи і призначив розгляд на іншу дату належним чином сповістивши правопорушника, який проігнорував виклик і без будь яких поважних причин в судове засідання не з'явився, що дало судді районного суду підставу розглянути в його відсутність.

Таке ігнорування неодноразове викликів до суду, свідчить про те, що правопорушник умисно ухилявся від розгляду справи і не бажав скористуватись своїми процесуальними правами.

Неявка ОСОБА_1 до розгляду справи в апеляційну інстанцію свідчить про обрання ним позиції ухилення від розгляду справи.

В той же час можна погодитись з доводом апеляції, що суддя районного суду необґрунтовано послався на такі покази, як пояснення свідків, так як свідки при скоєнні правопорушення були відсутні, а факт правопорушення був знятий на технічний носій.

В той же час дані обставини не дають підстави для скасування прийнятого рішення і закриття провадження по справі.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 коп. - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін

З оригіналом згідно суддя: О.О. Потанін