Справа № 583/2067/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

Головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

З участю секретаря судового засідання АРТЕМЕНКО О.С.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

його представника-адвоката ОСОБА_2,

провідного державного інспектора управління

державного агентства рибного господарства Сумської області ОСОБА_3,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агенстрва рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Охтирського районуСумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.06.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол № 000567/394 від 30.04.2018 року про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, який 30.04.2018 року о 21.00 год на ставку «Хухрянська дамба», що біля с. Хухра Охтирського району Сумської області, в нерестовий період за допомогою деревяного човна ловив рибу забороненим знаряддям, виготовленим із сіткооснастевого матеріалу, а саме сіткою з ліски, чим порушив пункт 3.15 Правила любительського та спортивного рибальства.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не здійснював риболовлю на ставку сіткою. Пояснив, що 30.04.2018 року близько 21.00 год. перебував на ставку «Хухрянська дамба», що біля с. Хухра Охтирського району Сумської області, де мав намір перегнати човен з одного берега ставка до іншого, з метою рибалити вранці, сітки для рибальства не мав. Коли приплив до берега, до нього підійшов рибінспектор, який сказав, що має намір скласти протокол про адмінправопорушення, або забере човен. Крім того, інспектор сів у його (ОСОБА_1М.) човен, поплив по ставку, а коли приплив назад, то в човні була якась сітка. Документи у інспектора підписав щоб останній не забрав човен, але копія документів йому (ОСОБА_1М.) вручена не була, поштою не надсилалася, права, у тому числі на правову допомогу адвоката, не роз»яснювалися.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не розясненні його права, не встановлена особа ОСОБА_1, не вірно вказане місце його проживання, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя, по батькові свідків, адреси їх проживання, тощо.

Допитаний в судовому засіданні провідний державний інспектор управління державного агентства рибного господарства Сумської області ОСОБА_3, який склав протокол № 000567/394 від 30.04.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснив, що разом з громадськими інспекторами рибообохони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30.04.2018 року близько 21.00 год. здійснювали патрулювання на ставку «Хухрянська дамба», що біля с. Хухра Охтирського району Сумської області. За допомогою тепловізора на ставку виявив обриси човна з людиною. Наблизившись на автомобілі до дамби, ОСОБА_5 залишили в автомобілі, а він разом з ОСОБА_6 наблизилися до берега, куди приплив на човні ОСОБА_1 Він (ОСОБА_3І.) почав складати адміністративний протокол на ОСОБА_1, а ОСОБА_4 на човні останнього поплив по ставку і привіз риболовну сітку. Стосовно свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 пояснив, що останні є громадськими інспекторами рибоохорони, які супроводжують інспектора під час патрулювання і зазначені свідками правопорушення, оскільки в темну пору доби інших свідків на ставку не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який є громадським інспектором Сумського рибооборонного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 30.04.2018 року близько 21.00 год. здійснювали патрулювання на ставку «Хухрянська дамба», що біля с. Хухра Охтирського району Сумської області. За допомогою тепловізора ОСОБА_3 на ставку виявив човна з людиною, що показав ОСОБА_5 Згодом ОСОБА_4 на човні ОСОБА_1 плавав по ставку і привіз сітку. Свідок не бачив особисто, що безпосередньо саме ОСОБА_1 здійснював риболовлю сіткою на ставку, оскільки в тепловізор видно лише обриси людини у човні; безпосередньо не бачив і не чув, як складався адміністративний протокол щодо ОСОБА_1, оскільки перебував в службовому автомобілі рибоохорони і погано чує.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, розяснюється її право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

В п. Згідно п. 2.9. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від09.04.2003 року № 101, зазначено, особа, яка склала протокол, повідомляє порушнику про

місце і час розгляду справи щодо адміністративного правопорушення, роз'яснює його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії № 000567/394 від 30.04.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, всупереч приписам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказана неповна назва посади особи, яка склала протокол.

Всупереч вимогам ст. 256, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою уповноваженою посадовою особою було допущено порушення права ОСОБА_1 на захист, а саме: не встановлено належним чином його особу, не вірно вказано місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, хоча він проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Наведене стало перешкодою належним чином здійснити виклик особи в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.1., п. 2.8. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 року № 101, при вчиненні громадянами правопорушень уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони згідно із статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол ) згідно з додатком 1.

Протокол підписується особою, яка його склала, порушником і свідками, якщо вони є.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 000567/394 від 30.04.2018 року відносно ОСОБА_1 всупереч Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення не зазначено ім'я, по-батькові свідків адміністративного правопорушення, вказано лише їх ініціали, що не відповідає додатку 1, згідно якого складено зазначений протокол; адреси проживання свідків зазначено юридичну адресу Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України, а саме: вул. Першотравнева, 29, м. Суми.

Суд не приймає правомірними доводи посадової особи рибоохорони про те, що повні відомості про свідків були вказані з метою забезпечення їм особистої безпеки, оскільки наведене суперечить вимогам приведених вище норм закону.

Показами допитаних в судовому засіданні провідного державного інспектора управління державного агентства рибного господарства Сумської області ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 спростовані відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що саме ОСОБА_1 30.04.2018 року о 21.00 год. на ставку «Хухрянська дамба», що біля с. Хухра Охтирського району Сумської області, в нерестовий період за допомогою деревяного човна ловив рибу забороненим знаряддям, виготовленим із сіткооснастевого матеріалу, а саме сіткою з ліски.

Вказані особи пояснили, що за технічними характеристиками тепловізором неможливо однозначно точно ідентифікувати особу, яка перебувала у човні на ставку. Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був виявлений у човні на ставку, посадовці рибоохорони дійшли висновку, що останній здійснював риболовню забороненим знаряддям.

Судом з достатньою повнотою встановлено, що під час безпосередньої зустрічі посадовців рибоохорони з ОСОБА_1 у нього в човні була відсутня риболовна сітка, а останню привіз зі ставка ОСОБА_4

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_5, оскільки вважає останнього зацікавленою особою в інтересах посадової особи рибоохорони, який не бачив особисто факту скоєння безпосередньо правопорушення саме ОСОБА_7

Факт супроводження інспектора рибоохорони під час патрулювання двома особами, яких він завідомо використовує як свідків, ставить під сумнів правомірність дій вказаної посадової особи під час здійснення повноважень.

Суд вважає способом захисту і безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, з правами, передбаченими ст.. 63 Конституції України і ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не підписував ніяких документів, однак встановлені у справі обставини свідчать про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення посадовою особою державної інспекції рибоохорони, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 9, 85 ч. 4, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000567/394 від 30.04.2018 року, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8

Повний текст постанови суду виготовлений 30.07.2018 року