П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресую: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року у м.Києві, на пр. Романа Шухевича, біля будинку №26, ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL V94 OMEGA-B FL номерний знак НОМЕР_4 не маючи технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 зіткнулася з припаркованим автомобілем НОМЕР_2.

Згідно ст. 280 КУпАП, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№189591 від 26.09.2018 року в м. Києві, на проспекті Романа Шухевича,, 26 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL V94 OMEGA-B FL номерний знак НОМЕР_4 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміни не вибрала безпечної дистанції не вибрала безпечної швидкості руху скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2.

Але викладені у протоколі дані не відповідають встановленим обставинам.

Так свідок ОСОБА_3 він домовився про зустріч з ОСОБА_4 26.09.2018 року та приблизно о 20-40 перебуваючи в його машині в якості пасажира бачив, що він рухаючись назад виїхав на зустрічну полосу, по якій в той час рухався автомобіль OPEL V94 OMEGA-B FL номерний знак НОМЕР_4. Свідок попередив ОСОБА_4 про перешкоду, чув звук удару, вийшов з машини та побачив зіткнення OPEL V94 OMEGA-B FL номерний знак НОМЕР_4 з припаркованим HYUNDAI SANTA FE номерний знак НОМЕР_2.

Згідно висновку експерта №049-18 від 12.10.2018 року: 1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля OPEL V94 OMEGA-B FL номерний знак НОМЕР_4 (реєстрація республіка Польща) ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.4 ПДР, тобто дотримуватися встановленого на даній ділянці швидкісного режиму, а з моменту виявлення небезпеки для руху - діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, тобто вживати заходи, направлені на уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_1;

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT Dokker номерний знак НОМЕР_1з технічної точки зору повинен був при виконанні маневру розвороту поза перехрестям дати дорогу зустрічним транспортним засобам, тобто діяти у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР;

3. В умовах даної ДТП технічна можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягала в дотриманні ним відповідних вимог ПДР в частині надання переваги зустрічним транспортним засобам при виконання маневру розвороту, тобто шляхом виконання вимог п. 10.4 ПДР.

4. Виходячи з наданих на дослідження даних про відстань, на якій знаходився автомобіль OPEL V94 OMEGA-B FL номерний знак НОМЕР_4 (реєстрація республіка Польща) в момент виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування;

5. При вказаних обставинах скоєння ДТП, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідності вимогам п. 10.4 ПДР і вказана невідповідність з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницький частині;

6. При вказаних обставинах скоєння ДТП, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля OPEL V94 OMEGA-B FL номерний знак НОМЕР_4 (реєстрація республіка Польща) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР в частині дотримання швидкісного режиму в населеному пункті. Вказані невідповідності не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП з технічної точки зору, з підстав викладених в дослідницькі частині;

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля OPEL V94 OMEGA-B FL номерний знак НОМЕР_4 (реєстрація республіка Польща) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 2.3б), 12.1, 12.3, та 13.1 ПДР з технічної точки зору не вбачається і вони не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.

7. При вказаних обставинах скоєння ДТП, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4 ПДР і вказані невідповідності були причиною виникнення аварійної обстановки.

Зазначений висновок експерта ніким з учасників ДТП не оспорювався, у суду немає підстав сумніватися у ньому, на розсуд суду не надано інших експертних досліджень, які б об'єктивно вплинули на висновок суду.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повинна була притягнена до відповідальності за порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, проте, за висновком експерта, вона не повинна була дотримуватися цих пунктів, її дії мали б відповідати п. 12.4 ПДР України. Адже ОСОБА_1 не могла уникнути зіткнення та її дії не утворюють основної ознаки - причинно наслідкового зв'язку з ДТП.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а докази у справі об'єктивно суперечать викладеному у протоколі, суд не може виходити за межі обвинувачення і тому справа підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 17, 18, 124,251, 252, 268, 280-287, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресую: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: Л. Карабак