overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в м. Володимир-Волинському по вулиці Луцькій, 148, в магазині «Сіті» вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав банку тушонки «Яловичина по Львівськи» ємністю 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю 44 гривень 05 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив дрібну крадіжку через важке матеріальне становище. Зазначив, що працівниками магазину у нього банку тушонки було відібрано, а тому просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа №295/49/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року о 16 годині 00 хвилині ОСОБА_1 у м. Житомирі по вулиці Небесної Сотні, 29 у дворі будинку, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер В3098ХМ, рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності вчинив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 219981 від 29.12.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 29.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
справа № 274/5540/17
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/59/18
16.01.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчиїв Ружинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - 27.05.05 р.н та 24.01.11 р.н., військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , командира автомобільного відділення взводу забезпечення 2ГСАДн, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 14.12.17 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу 1190 грн. в дохід держави,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
05 грудня 2017 року о 08 год. 10 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 в умовах особливого стану самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , та був відсутній на військовій службі до 08.10 год. 06.12.17, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, у тому числі і перебування в умовах особливого стану, щиро розкаявся. Просить призначити йому стягнення у виді штрафу.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи, а саме рапорт т.в.о. командира взводу ОСОБА_2 , згідно з яким 05.12.17 молодший сержант ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на службі більш ніж три години; характеристика на молодшого сержанта ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується з негативної сторони, займаній посаді не відповідає; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 172-11 ч. 4 КУпАП, суддя
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 274/5493/17

Іменем України провадження №3/0274/53/18

15.01.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

24 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській, 13 в м. Бердичеві у невстановленому для торгівлі місці продавав хвойні дерева, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що поза межами ринку продавав гілки хвойних дерев.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав; акт виявлення та вилучення від 24.12.17, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 на тротуарній доріжці по вулиці Житомирській, 13 в м. Бердичеві було виявлено та вилучено п'ять хвойних дерев (сосна), які відповідно до розписки останнього передані йому на зберігання до вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень. Конфіскацію предметів торгівлі суддя не застосовує, оскільки гілки хвойних дерев є предметами, які швидко псуються, і на даний час вже не придатні до конфіскації.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 160 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 коп. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України; код банку отримувача (МФО) 820019 ; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 220301.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент КНТЕУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул. Г.Пожежних, 70, передав керування автомобілем водію ОСОБА_2, 24.06.1997р.н.(прож. ІНФОРМАЦІЯ_4), який по вул. Радивілівській, 65 керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. А3305ІО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час там місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 219882 від 27.12.2017 року, висновком №1225 від 27.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією протоколу відносно ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у передачі керуванні транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, курсант, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідент. к. ______________, за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року близько 11 години 30 хвилин старшиною ОСОБА_2 було виявлено на території ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), солдата ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час викоронання службових обов`язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час там місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 21.12.2017р, висновком №745 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (каяття) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова суду про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 283/29/18
Провадження №3/283/29/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Миру, 9, с. Федорівка Малинського району Житомирської області, повторно протягом року, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував застосуванням фізичної сили, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що 17 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин у них із співмешканкою ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому грунті, але наразі вони повністю примирилися, більше конфліктних ситуацій між ними не виникало. Кається, просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він кається та являється інвалідом ІІ групи, на підтвердження чого надав суду копії пенсійного посвідчення серії ААГ № 018646 виданого 26.05.2017 року та довідки МСЕК серії 12 ААА № 792350 від 29.03.2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 552875 серії АА від 26.12.2017 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 3), ОСОБА_1 (а. с. 4);

-характеристикою (а. с. 5);

-копією постанови Малинського районного суду Житомирської області від 13.12.2017 року (а. с. 6).

Однак, враховуючи особу правопорушника, його інвалідність 2 групи загального захворювання та обмежені види стягнення передбачені частиною 2 статті 173-2 КУпАП, примирення з потерпілою, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 2 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/83/18
Провадження №3/283/55/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює слюсарем на ПАТ "Житомиргаз", і/н НОМЕР_1, -

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2017 року о 11 год. ОСОБА_2 на водосховищі річки Ірша поблизу с.Гамарня Малинського району, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - драчем. Рибу не виловив.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року N 19.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі слів його матері ОСОБА_3, яка була присутня при розгляді справи, ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи, не зміг зявитись в засідання у звязку з перебуванням на роботі.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: квитанцією про отримання вилучених речей і документів № 000524 від 20.10.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, фототаблицею, описом вилучених знарядь лову № 000524 від 20.10.2017 року відповідно до якого у правопорушника вилучено: - колюче знаряддя лову сітка "Драч" -1 шт. (номер пломби 01233432).

Обставин, помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 20.10.2017 року. Справа надійшла до суду 11 січня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.247, ч.4 ст.85, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_2у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Справу стосовно ОСОБА_2закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речовий доказ по справі : колюче знаряддя лову " Драч , що зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1