Справа № 414/1950/17
Провадження № 33/782/237/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кремінського райсуду Лу-ганської обл. від 21.11.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м.

Кремінна Луганської обл., громадянина України,

має вищу освіту, працює економістом у СКС «Аг-

ро», одружений, має на утриманні неповнолітньо-

го сина, проживає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2017 р. о 3 год. 00 хв. ОСОБА_2, рухаю-чись по вул. Лиманській у м. Кремінна Луганської обл., керував транспортним засобом - автомо-білем «Audi А8» р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, невиразлива мова, почервоніння шкіряного покрову. Від проходжен-ня відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від-мовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення пропу-щеного строку на подання апеляційної скарги та про скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на його думку при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено ряду протиріч, а саме те, що Міро-шніченку не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вини особи, судом першої інстанції не допитані свідки. Також, було допущено порушення права ОСОБА_2 на за-хист, оскільки викликів до суду він не отримував, про призначення справи до розгляду його не по-відомляли. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на неточності викладе-них працівником поліції ознак сп'яніння. Вказує, що ОСОБА_2 отримав копію постанови суду 27.11.2017 р., справу було розглянуто судом без його участі, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладених в ній доводам, допитавши свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію постанови суду 27.11.2017 р., справу було розглянуто судом без його участі. Захисник ОСОБА_1 ознайомився з матеріа-лами провадження 30.11.2017 р. та 6.12.2017 р. подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністра-тивної відповідальності, захисником та іншими учасниками. Апеляційна скарга, подана після закі-нчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З метою недопущення порушення конституційного права на оскарження судового рішення в апеляційному суді, вважаю що клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення пропуще-ного строку на оскарження необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внут-рішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх об-ставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096534 від 17.09.2017 р., письмовими поясненнями двох свідків, рапо-ртом поліцейського.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідально-сті, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадсь-кої організації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в ста-ні алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами осо-бі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністратив-ного стягнення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незго-ди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що протокол про адмінправопорушення ( а.пр. 2) був складений стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що ним бу-ло порушено п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, нар-котичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але ОСОБА_2 відмовився виконати цей обов'язок, незважаючи на те, що у посадової особи поліції були підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'я-ніння, про що зазначено в самому протоколі і в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3.( а. пр. 4 та 6).

Ці обставини підтвердив в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_3, а також повідомив про обставини виявлення у ОСОБА_2 ознак сп'яніння - від ОСОБА_2 був запах алкого-лю, він був агресивний, не адекватний. Працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти ог-ляд на стан сп'яніння, але ОСОБА_2 відмовився, а потім приїхав інший водій, який сів за кер-мо автомобіля ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення 17.09.2017 р. ОСОБА_2 відмовив-ся від отримання копії протоколу, а також отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом ТД № 404853, також наявна і розписка самого ОСОБА_2 ( а. пр. 13), а тому доводи апеляції захисника про те, що в протоколі не зазначені дії водія щодо ухилення від медогляду є необґрунтованими.

Ці об'єктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до вис-новку про правильність встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'янін-ня.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунто-ваним, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Суд першої інстанції неодноразово вживав заходів для належного повідомлення Мірошні-ченка про розгляд справи та його виклику в судове засідання, однак почтова кореспонденція була повернута до суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання та з не запитом (а. пр. 18-20, 22, 39).

Доводи апеляції захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_2 не підтверджені ніякими доказами, до того ж 30.11.2017 р. він уклав договір про надання правової допомоги в ад-міністративному процесі з адвокатом ОСОБА_1 (а. пр. 28)

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та все-бічно досліджені матеріали справи.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інс-танції та закриття провадження по адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що су-дом першої інстанції ухвалене рішення на неналежних і недопустимих доказах є необґрунтовани-ми, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Крім того, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляції про те, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу в частині невручення ОСОБА_2 копії протоколу, тому що в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмо-вився від підпису протоколу та отримання копії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були допущені суттєві порушення вимог КУпАП є безпідставними та скасовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скар-ги захисника відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кремін-ського райсуду Луганської обл. від 21.11.2017 р.

Постанову Кремінського райсуду Луганської обл. від 21.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В..