Справа № 476/500/18
Провадження № 3/476/192/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2018 року о 20 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по вул. Соборній Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер" та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він 12.06.2018 року випив пляшку пива алкогольного, а в день зупинення його працівниками поліції алкогольних напоїв не вживав. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер" відмовився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Перебуваючи в Єланецькій ЦРЛ, він також відмовився проходити медичний огляд, оскільки лікар, що проводив огляд не запропонував йому чисту трубку на приладі перед проведенням огляду, а також не пояснив йому про можливість пройти огляд шляхом відібрання у нього біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та заявила клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу ПРАТ «Єланецька сільгоспхімія».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується наступними доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259904/713 від 13.06.2018 року, із яких вбачається, що 13.06.2018 року о 20 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по вул. Соборній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер" та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків;

даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 13.06.2018 року із якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі;

письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13.06.2018 року, які підтвердили, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння;

поясненнями наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_3, і ОСОБА_4, які суду пояснили, що 13.06.2018 року в с.м.т. Єланець вони проїжджали біля патрульного автомобіля, їх зупинили і запросили бути свідками в адміністративній справі, на що вони погодилися. В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального приладу, на що водій відмовся, бажав пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі;

поясненнями наданими в судовому засіданні лікарем Єланецької ЦРЛ ОСОБА_5, яка суду пояснила, що дійсно 13.06.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Єланецької ЦРЛ, відмовився від проходження в закладі охорони здоров'я огляду на стан сп'яніння;

поясненнями наданими в судовому засіданні інспектором СРПП № 3 Єланецького відділення поліції ОСОБА_6, який суду пояснив, що 13.06.2018 року близько 19.00 години в с.м.т. Єланець біля магазину «Імперія» був зупинений транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554 М під керуванням ОСОБА_1, оскільки останній, від'їжджаючи від магазину, не ввімкнув поворот. Під час зупинки було виявлено, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, намагався заховатися в машині. Він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального приладу «Драгер». Після цього він зупинив автомобіль, який в той час проїжджав біля місця події, запросив водія і пасажира бути присутніми під час складання протоколу. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального приладу, виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ. Після цього він разом з поліцейським ОСОБА_7 на патрульному автомобілі доставили ОСОБА_1 до Єланецької ЦРЛ для проходження медичного огляду. В Єланецькій ЦРЛ ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після складання протоколу ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 передано водію ОСОБА_8;

відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного від 13.06.2018 року оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з патрульним поліцейським мав хитку ходу, незв'язне мовлення, на запитання поліцейського відповідав агресивно. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального технічного засобу, а в подальшому від огляду в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про порушення особами уповноваженими на проведення огляду водіїв на стан сп'яніння порядку проведення такого огляду суд не приймає до уваги з тих підстав, що останнім не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні 29.08.2018 року захисником суду надано заяву трудового колективу ПРАТ «Єланецька сільгоспхімія» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу відповідно до ст. 21 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з заяви ПРАТ «Єланецька сільгоспхімія» ОСОБА_1 прийнято на роботу у вказане підприємство водієм з 13.07.2018 року, 07.08.2018 року посадовими особами вказаного підприємства підготовлено заяву про передачу справи на розгляд трудового колективу та позитивну характеристику на ОСОБА_1

У заяві трудового колективу не вказано жодної обставини, яка б стверджувала необхідність застосування відносно ОСОБА_1, який у ПРАТ «Єланецька сільгоспхімія» працює лише з 13.07.2018 року, ст.21 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що заява трудового колективу ПРАТ «Єланецька сільгоспхімія» є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу, відповідно до ст. 21 КУпАП, немає.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова