Номер провадження: 33/785/1898/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання Бєляєвої А.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено штраф в розмірі 20 400 грн., що становить одну тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 21 липня 2018 року близько 03.35 год., ОСОБА_3 в м.Одесі по вул. С.Палія, 84/2 вживав алкоголь (дві пляшки пива) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року №1306.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати за відсутності складу події, а провадження у справі закрити, вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушенні, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчинені правопорушення не визнав вказуючи на те, що 21 липня 2018 року керував автомобілем «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася незначна пригода, з іншим учасником ОСОБА_4 вони домовилися про відшкодування шкоди та ремонт автомобіля, тому роз'їхалися. Він разом з власником автомобіля ОСОБА_5 поїхали додому, припаркував автомобіль, потім випив пива. При цьому зазначив, що в момент пригоди не був в алкогольному сп'янінні. Викликали поліцію з приводу розбитого скла в автомобілі.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив такі доводи ОСОБА_3 та навів обґрунтування таких своїх висновків, позаяк такі пояснення суперечать сукупності досліджених судом доказів.

Відповідно до положень п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З постанови судді Суворовського районного суду міста Одеси від 31.08.2018 р., прийнятій у справі №523/10987/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3, по обставинам пригоди, яка сталася 21 липня 2018 року близько 03.35 год. по вул. С. Палія (біля будинку № 84/2) в м. Одесі, вбачається, що в суді ОСОБА_3 пояснив, що не визнає себе винним в ДТП, вважає винним іншого водія.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №414102 від 21.07.2018 р., 21 липня 2018 року близько 03.35 год., ОСОБА_3 в м.Одесі по вул.С.Палія,84/2 вживав алкоголь (дві пляшки пива) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота.

Як вірно встановлено судом, ОСОБА_3 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції, вжив спиртні напої.

Вказані обставини підтверджуються даними пояснень в суді першої інстанції свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, даними запису відеофіксування правопорушення працівниками.

З врахуванням викладеного, підстав вважати покладені в основу доведеності вини ОСОБА_3 докази недопустимими доказами, про що вказує апелянт в своїй скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що суддя районного суду дійшла правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також суд апеляційної інстанції погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови судді районного суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення за вчинення адміністратавного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева