Провадження № 3/734/17/18 Справа № 734/3533/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

з а ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2017 року в 04 годині 25 хвилин ОСОБА_2 по вул 8-го Березня с. Гламазди Козелецького району Чернігівської області керував т/з марки ВАЗ 217130-118-01 д.н.з. НОМЕР_1 та від огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога або за допомогою алкотестера "Драгер" відмовився в присутності свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, а давав автомобіль своєму куму.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідка вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що він працює інспектором СРПП № 4 і того дня в с. Берлози була пожежа і вони на патрульному автомобілі виїжджали на місце пожежі. Потім їм муніципальна варта повідомила, що по селу їздить підозрілий автомобіль. Вони поїхали за тим автомобілем і зупинили його в с. Гламазди. Підійшли до автомобіля, за кермом був ОСОБА_2, тобто та ж особа, що в судовому засіданні. Більше в автомобілі нікого не було. Коли вони підходили до автомобіля після його зупинки то ніхто з автомобіля не виходив і ніхто не сідав до автомобіля. Дещо пізніше підійшла дружина ОСОБА_2, який він віддав ключи від автомобіля. ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога або за допомогою алкотестера "Драгер" відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 012339 від 16.10.2017 року та поясненнями свідків доданими до вказаного протоколу.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, що він не керував автомобілем на час зупинки його працівниками поліції, його показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких , що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка ОСОБА_2 направлена на покращення свого становища, так-як він розуміє, яке адмінстягнення на нього може бути накладене.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 33, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4