П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1898/17

Номер провадження 3/184/2/18

16 лютого 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПАТ «ПГЗК» АТЦ малярем, який мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 16 листопада 2017 року надійшли два адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №067454 від 10 листопада 2017 року, водій ОСОБА_1 10 листопада 2017 року о 16 годині 05 хвилин по вул. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив маневр руху ліворуч, не надавши переваги автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, постраждалих немає, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №0674548від 10 листопада 2017 року, водій ОСОБА_1 10 листопада 2017 року о 16 годині 05 хвилин по вул. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що заподіяну матеріальну шкоду він потерпілому відшкодував в повному обсязі, просить суд його строго не карати.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №067458 від 10.11.2017 року, серії БР №067454 від 10.11.2017р, в яких викладені обставини вчинення правопорушення;

- схема місця ДТП від 10.11.2017 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 10.11.2017 року з 14.00 години до 16.30 години він знаходився у себе в гаражі, де вживав алкогольні напої горілку. Після цього, в цей же день о 16.05 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, сів в свій автомобіль та поїхав в район стоянки 35-го мікрорайону по вул. Центральній в м. Покров, де хотів повернути на стоянку, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який повинен був пропустити та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме пошкодив даний автомобіль та свій автомобіль;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 про те, що 10.11.2017 року о 16.05 годині він керував своїм автомобілем НОМЕР_2 по вул. Центральній в м. Покров. Поблизу автостоянки назустріч рухався автомобіль НОМЕР_1, який з незрозумілих обставин різко змінив напрямок руху, чим здійснив зіткнення з його автомобілем, не надавши йому перевагу в русі;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 доведено, що 10.11.2017 року о 16.05 годині він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Проїжджаючи біля автостоянки по вул. Центральній в м. Покров, в цей же час назустріч рухався автомобіль НОМЕР_1, який з незрозумілих обставин різко змінив напрямок руху та повернув ліворуч, не пропустивши автомобіль НОМЕР_2, який був перешкодою з правого боку. Внаслідок чого водій автомобілю НОМЕР_1 здійснив ДТП з автомобілем НОМЕР_2. Водій автомобілю «Опель-Вектра» перебував у стані алкогольного спяніння;

- висновком щодо результатів медогляду на стан алкогольного спяніння №167 від 10.11.2017 року доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

- згідно довідки інспектора СРПП №4 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП, в якій зазначено, що відповідно бази даних НАІС ДДАІ та ЦУНАМІ водій ОСОБА_1 станом на 10.11.2017 року має посвідчення водія ЯАА3469432 від 21.05.2002 року.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли свого підтвердження.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачається за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року (надалі Інструкція).

Статтею 62 Конституції України передбачена презумпція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт знаходження ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння знайшов свого підтвердження та підтверджується самим правопорушником, письмовим поясненням свідка ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В ході судового розгляду справи встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та знаходився в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду не відмовився, що підтверджується висновком щодо результатів медогляду на стан алкогольного спяніння №167 від 10.11.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушень вказаних вимог діючого законодавства України працівниками поліції в даному випадку допущено не було, законних та обґрунтованих підстав для визнання вказаного протоколу недійсним у суду не має.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя вважає, що вище протоколи відповідають вимогам закону і тому їх можливо вважати належними та допустимими доказами по справі в звязку з тим, що вони були складені з дотриманням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 КУпАП.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухав пояснення правопорушника, дійшов висновку, що згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Тривалий розгляд судом адміністративних справ відносно ОСОБА_1 викликаний лише обєктивними причинами та пов'язаний з несвоєчасним направленням матеріалів адміністративних справ до суду, неявкою до суду правопорушника з поважний на то причин, неявкою до суду викликаних свідків без поважних на то причин, отримання судом необхідних даних для повного та всебічного розгляду справи, а саме медичних документів, розглядом заявлених клопотань.

До Орджонікідзевського міського суду адміністративні справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП надійшла наприкінці листопаду 2017 року і з цього часу знаходиться у провадженні судді, таким чином, на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 122-2, 124, 130, 247, 245, 256, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5