Справа № 740/671/18 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/260/2018
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , солдат військової частини НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 09 лютого 2018 року, ОСОБА_1 , як солдат військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебуваючи на території даної військової частини, розташованої в АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, посилаючись на її незаконність, та закрити провадження у справі. Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, незважаючи на те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а сам медичний огляд був проведений із порушенням вимог Закону.

Крім того, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, а копію судового рішення отримав лише 16 травня 2018 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав. При цьому наполягав, що 9.02.2018 року він перебував за місцем несення служби у тверезому стані, ніяких спиртних напоїв не вживав, а медичний огляд щодо нього був проведений з порушенням вимог Закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була ухвалена 26 квітня 2018 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 07 травня 2018 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, а копію судового рішення отримав лише 16 травня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 12 лютого 2018 року, 09.02.2018 року ОСОБА_1 , як солдат військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебуваючи на території даної військової частини, розташованої в АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення та поставити свій підпис у протоколі (а.с.4-5).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються довідкою № 57 від 09.02.2018 року, виданою завідуючою медпунктом лікарем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 та випискою з медичної картки №2 від 09.02.2018 року, виданою лікарем ОКЛПЗ «Ніжинський наркологічний диспансер» ОСОБА_4 , згідно яких на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10, 11).

Крім того, допитані у судовому засіданні місцевого суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що солдат ОСОБА_1 під час виконання військової служби 09 лютого 2018 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без його участі, на думку апеляційного суду, є слушними.

Як убачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 , при цьому ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи та мала можливість надати докази на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний