Справа №: 310/6470/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором СРПП Василівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №021297, 08.07.2018 року о 16-30 год. ОСОБА_2 на 341км. а/д Харків-Симферополь керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу долучено пояснення свідків, направлення на медогляд.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що дійсно 08.07.2018 року близько 16-30 год. був зупинений в м. Василівка Запорізької області працівником поліції, який не назвав свого прізвища, для перевірки документів. Протягом двох годин працівник поліції, з метою накладення адмінштрафу, намагався знайти технічні несправності його автомобіля, потім вимагав надати документи на вантаж, натякав на певну суму хабара. А коли він відмовився, передав його документи працівнику поліції ОСОБА_1, який заявив, що у нього є підстави вважати, що він нібито знаходиться в стані наркотичного спяніння. Після цього він запропонував пройти медичне обстеження в медичному закладі. При цьому, його вимога про здійснення його огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу інспектором поліції була проігнорована. Саме направлення на огляд до медичного закладу йому не вручалось і з ним він не був ознайомлений. У поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду у закладі охорони здоровя. Складений протокол не відповідає вимогам ст.256 ОСОБА_3. Йому не були розяснені його права, про що свідчить відсутність його підпису про це в протоколі. При цьому, його не було відсторонено від керування автомобілем, як це передбачено статтею 266 КУпАП. Жодних доказів (фото, відео, результатів огляду за допомогою технічних засобів), крім неправдивих пояснень свідків, інспектором поліції не надано. Просить закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається Бердянським міськрайонним судом за місцем обліку транспортного засобу, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані інспектором поліції письмові докази до нього, суд встановив таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №021297 від 08.07.2018, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що він цього дня о16-30 год. на 341км. а/д Харків-Симферополь керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги, а саме: він має відповідати положенням ст.256 КУпАП, та повинен бути складений з дотриманням розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Складений інспектором поліції протокол не відповідає викладеним вище вимогам. Так, у протоколі в графах « До протоколу додаються:», «Гр-ну розяснено його (її) права та обовязки, передбачені ст.68 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» міститься ви креслення. І разом з цим міститься запис про те, що до протоколу додаються пояснення свідків, направлення на медогляд. Вказане викликає сумнів у суда в тім, що вказані пояснення свідків і направлення на медогляд були наявні на час складання протоколу.

Відповідно до пунктів 2-6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вимог вказаної постанови поліцейським акт огляду на стан наркотичного спяніння, з фіксацією результатів такого огляду, у присутності двох свідків, не складався.

Яким чином інспектором поліції були встановлені ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_2 в протоколі не зазначено.

Суд критично ставиться до наданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, оскільки вони були складені інспектором поліції, ідентичні за змістом одне одному і не дають відповідей на питання яким чином були встановленні інспектором поліції ознаки наркотичного спяніння ОСОБА_2, чи були вказані свідки присутні під час зупинки транспортного засобу і під час огляду водія на стан наркотичного спяніння.

Викликані в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_1, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.35-38), причини неявки суду не повідомили.

Будь-яких інших доказів, зокрема відео фіксації правопорушення, адміністративний матеріал не містить.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_2 не визнає факт керування автомобілем в наркотичному стані, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247,283-287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І.П.Прінь