Справа № 264/5023/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює зварювальником МК «Азовсталь», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак 138-79ЕВ по вул.Сєченова в м.Маріуполі та біля будинку №79 та було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від огляду на стан спяніння на місці та в приміщенні медичної установи відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день та місце слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 18 вересня 2018 року, про що у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свідчить особистий підпис проавопорушника. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 11 вересня 2018 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Крім того, а матеріалах справи містяться довідки про доставку правопорушнику СМС-повідомлень про призначені дати розгляду справи, а саме: на 24 жовтня, 07 та 26 листопада 2018 року. Також, з метою надання можливості на захист, судом було вручено ОСОБА_2 копію відеозапису події, що підтверджується відповідною відміткою в довідковому листі справи. Отже, оскільки правопорушником не було надано суду підтверджень поважності його неодноразової неявки в судове засідання, суд розцінив поведінку останнього, як намір уникнути відповідальності та постановив розглядати справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортами інспекторів патрульної поліції, а також відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується .

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва