Справа № 711/5241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши обєднані адміністративні справи за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли дві окремі адміністративні справи за складеними двома протоколами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про вчинення двох адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне проводити розгляд двох протоколів щодо ОСОБА_1 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі серії БД №139442, суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає в наступному:

22.06.2018 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по бульв. Шевченка , 305, керуючи автомобілем Suzuki Swift 1.3 н.з. СА0167АН, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на опору рекламного щита. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі серії БД №139460, суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в наступному:

22.06.2018 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по бульв. Шевченка , 305, керував автомобілем Suzuki Swift 1.3 н.з. СА0167АН з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначили, що описані в протоколах події не відповідають дійсним обставинам, так як ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, за кермом знаходилась його дружина. ОСОБА_1. також пояснив, що після того як дружина здійснила наїзд на опору рекламного щита, вона пішла додому, так як не мала при собі посвідчення водія, яке вона зобовязана була б предявити працівникам поліції при складанні адміністративних матеріалів. Однак інспектора поліції до взяли до уваги його доводи, які він неодноразово висловлював, та незаконно склали відносно нього протоколи. На присутність жінки на момент ДТП вказували очевидці події. Як адвокат так і ОСОБА_1 просили закрити провадження за відсутністю події і складу адмінправопорушення в діях останнього.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, суд приходить до висновків про відсутність доказів щодо встановлення належного субєкту правопорушення, а саме не доведено, що транспортним засобом Suzuki Swift 1.3 н.з. СА0167АН керував саме ОСОБА_1

Згідно рапорту інспектора роти №3 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_3 встановлено, що на перехресті вулиці Припортова з бульв. Шевченко був виявлений автомобіль Suzuki Swift 1.3 н.з. СА0167АН, який потрапив в ДТП здійснив наїзд на опору рекламного щита. Таким чином є підстави стверджувати працівники поліції виявили автомобіль, який знаходився в стані стоянки (без руху).

За висновками інспектора Риженко М.О. водієм цього автомобіля виявився ОСОБА_1, при цьому такий факт був встановлений (згідно рапорту) при «спілкуванні» з очевидцями події.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Із матеріалів, які надійшли до суду, встановлено, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 поліцейські не вжили заходів для залучення інших свідків (окрім свідків, які зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння), за показаннями яких можливо було встановити особу, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП.

На підтвердження цього варто зауважити, що в протоколі, складеному за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 свідки не зазначені.

Переглянувши відеозапис з відеокамер, які закріплені на форменому одязі поліцейських встановлено, що на місці ДТП були присутні очевидці події, які зазначали, що бачили як із автомобіля виходила в тому числі і жінка. Однак поліцейські не вжили заходів для їх опитування. Також із відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що за кермом був не він, а його дружина, однак і ці відомості поліцейські не перевірили, ОСОБА_1 та його дружину не опитали.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а виявили автомобіль, який не рухався; свідків, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не залучали, та безпідставно заявили (це підтверджується відео), що водієм був він. Такі обставини ставлять під сумнів доведеність факту керування транспортним засобом Suzuki Swift 1.3 н.з. СА0167АН ОСОБА_1

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

В рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд констатує, що обєктивна ознака складу адміністративного правопорушення як за ст. 124 так і за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а саме не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає в його діях склад вищезазначених адміністративних правопорушень, та згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави для закриття провадження в звязку з відсутність події і складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (судова справа №711/5244/18, провадження 3/711/1721/18) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (судова справа №711/5241/18, провадження 3/711/1720/18) обєднати в одне провадження під номером 711/5241/18.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4