Справа №584/738/18
Провадження №3/584/219/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, мешкає в с.Яцине Путивльського району Сумської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.05.2018 близько 01-ї год. 05 хв, керував мопедом «Honda Dio», без реєстраційного номера, по вул.Есманський шлях в м.Глухів Сумської області поблизу будинку №17а, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження на місці тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 09.05.2018 вжив спиртні напої і пізніше, близько 01-ї год. 05 хв, керував мопедом «Honda Dio», без реєстраційного номера, по вул.Есманський шлях в м.Глухів Сумської області де і був зупинений працівниками поліції. У вчиненому кається.

Оскільки, його вина також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2018 згідно з якими ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» на що він відмовився, а також запропоновано проїхати до ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, факт керування мопедом після того як вжив пляшку пива не заперечував (а.с.3,4), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, розяснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатовуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий