Справа № 219/574/18
Провадження № 3/219/356/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, студент національного юридичного університету ім. Я.Мудрого, прописаного за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2018 року о 01-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 на тротуарі ОСОБА_1 використовував піротехнічні засоби 1 класу «тріскуча куля», чим порушив п. 1 рішення виконкому Артемівської міської ради від 26 грудня 2014 року №291, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суворо не карати, провину визнає. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 195-6 КупАП доводиться, оскільки ОСОБА_1 використовував піротехнічні засоби 1 класу «тріскуча куля», чим порушив п. 1 рішення виконкому Артемівської міської ради від 26 грудня 2014 року №291, яким тимчасово заборонено використання піротехнічних виробів (феєрверків, салютів, піротехнічних сумішей) загального, побутового та професійного використання на території м. Артемівська до завершення проведення антитерористичної операції.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховуючи його цілі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені, призначаючи йому покарання суд виходить з принципу справедливості та обставин скоєного, керуючись законом і правосвідомістю і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п'ятсот дев'яносто п'ять гривень.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев