АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/1510/18
Номер провадження № 33/791/263/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-14 та ч. 2 ст. 172-16 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 та ч. 2 ст. 172-16 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 вищевказану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, вказує, що судом допущено неповне з'ясування обставин справи і що суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, керувався спрощеним підходом до судового розгляду справи. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження щодо нього.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку військового прокурора Суворова О.Е. та адвоката ОСОБА_1 суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про отримання ним копії постанови від 17.05.2018 року в строки і порядок, передбачений ст. 285 КУпАП в матеріалах справи немає. За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 проходячи військову службу за контрактом та будучи військовою службовою особою, 08.03.2018 під час виконання обов'язків командира зведеного підрозділу польових артилерійських складів поблизу с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення та перевищення своїх статутних обов'язків, що виразилося у спонуканні до самовільного залишення підлеглими йому військовослужбовцями території польового артилерійського складу з метою помститися своїм кривдникам, залучивши підпорядкованих осіб до конфлікту з цивільними особами, внаслідок чого цивільні особи та військовослужбовці отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-14 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 проходячи військову службу за контрактом та будучи військовою службовою особою, під час виконання обов'язків командира зведеного підрозділу польових артилерійських складів поблизу с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення своїх статутних обов'язків, що виразилось у не доповіді 08.03.2018 року старшому командиру (начальнику) про факти самовільного залишення ним та підлеглими йому військовослужбовцями польового артилерійського складу, а також про конфлікт, який виник у них з місцевими мешканцями поблизу магазину «Везунчик» у с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, під час якого цивільні особи та військовослужбовці отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-16 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Суворов О.Е. зазначив, що матеріали адміністративної справи містять не правдиві та надумані самим ОСОБА_2 свідченням, а також показами свідків які не відповідають дійсності, оскільки допитані у справі свідки є його підлеглі та надавали неправдиві показання щодо обставин та наслідків події. Зазначив, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення містить кримінальні ознаки, тому просив скасувати постанову суду в частині притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-14 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в іншій частині залишити без змін.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП. Зокрема, після надходження до Голопристанського районного суду Херсонської області справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не повідомив належним чином останнього про дату, час і місце розгляду справи, судовий розгляд був проведений без участі останнього, що свідчить про недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП.

Розглянувши справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, суд першої інстанції не забезпечив дотримання принципу доступу такої особи до правосуддя, її права на захист, особисту участь в судовому розгляді, надання пояснень та доказів.

Апеляційний суд вважає, що викладені порушення в сукупності свідчать про істотну неповноту та однобічність судового розгляду справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 08.03.2018 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи апеляційним судом сплив.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ст. 247 КУпАП, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разу закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-14 та ч. 2 ст. 172-16 КУпАП щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 16 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 16 липня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання С.А. Зварич