Справа № 129/2243/18
Провадження по справі № 3/129/1048/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річчя Перемоги-24/13, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 24.08.2018 р. в 00 год. 10 хв. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Соборній він, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. КММ 527 з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що в нього була пошкоджена нога і він не міг керувати своїм автомобілем, а тому попросив ОСОБА_3, щоб той на його автомобілі «Фольксваген Гольф» д.н.з. КММ 527 завіз його в м. Умань; вночі 24.08.2018 р. під час зупинки в м. Гайсин водій ОСОБА_3 пішов в туалет, а ОСОБА_1 знаходився біля припаркованого на узбіччі автомобіля; в цей час через деякий час до нього приїхали працівники поліції і сказали йому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, а той відповів їм, що він не керував автомобілем, а був пасажиром в ньому; однак працівники поліції склали щодо нього протокол, який він не підписував; при цьому, працівники поліції двох свідків не запрошували; вину не визнав тому, що він того дня своїм автомобілем не керував, а знаходився як пасажир в автомобілі під керуванням ОСОБА_3; при цьому, працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 24.08.2018 р. в 00 год. 10 хв. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Соборній ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. КММ 527 не керував, в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Оскільки 24.08.2018 р. в 00 год. 10 хв. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Соборній ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. КММ 527 не керував, в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння, то вина в скоєнні ним правопорушення є недоведеною, що тягне закриття справи через відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються такими доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_1 підвернув ногу і не міг керувати своїм автомобілем, а тому попросив його, щоб він на автомобілі «Фольксваген Гольф» завіз його в м. Умань; вночі 24.08.2018 р. під час зупинки в м. Гайсин водій ОСОБА_3 пішов в туалет, а ОСОБА_1 залишився біля припаркованого на узбіччі автомобіля; коли ОСОБА_3 повернувся, то побачив, що працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол, який він не підписував; ОСОБА_3 намагався пояснити працівникам поліції, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1, але вони його не слухали; при цьому, працівники поліції не зупиняли їх автомобіль;

-показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що його зупинив працівник поліції і запросив, щоб він розписався в протоколі, що він і зробив, однак він не бачив ОСОБА_1 і в його присутності працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а той не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння;

-копіями рішення Томашпільського районного суду від 24.09.2018 р., яке набрало чинності 25.10.2018 р., за яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Гайсинського ВП ОСОБА_6, визнано дії інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними, його постанову серії НК № 220268 від 24.08.2018 р. скасовано, провадження у справі закрито (а.с.28-33).

При цьому протокол правопорушення серії ОБ № 001361 від 24.08.2018 р. з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.3) суд до уваги не приймає як недостовірні.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: