Провадження № 33/824/1764/2018 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
ПОСТАНОВА

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Сокиряни Чернівецької області, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 16.10.2018 року ОСОБА_3 приблизно о 02 годині00 хвилинкерував автомобілем «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Зодчих, 18 у м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку - лікарем-наркологом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», що за адесою: м. Київ, пр. Визволителів, 6. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На зазначену постанову адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року по справі №759/16771/18, а справу закрити на підставі ст. 266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 26.11.2018 року, а апеляційну скаргу направлено до суду 10.12.2018 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року, яке мотивовано тим, що після розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не було надано копії оскаржуваної постанови, а текст її був отриманий ним лише 30.11.2018 року за його заявою, у зв'язку з чим, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження має рахуватися з 01.12.2018 року.

Однак, вказана обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

26.11.2018 року ОСОБА_3, відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва, був присутній в судовому засіданні /а. с. 21-23/, тобто, в той же день він був ознайомлений із змістом судового рішення щодо нього, а відомостей, які б вказували, про проголошення лише резолютивної частини судового рішення, матеріали справи не містять.

Таким чином, об'єктивних обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, апелянтом наведено не було.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон