Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1532/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда 2 групи.

Згідно постанови, 30 липня 2017 року о 21 год. 35 хв. по вул. Шевченка у с. Потіївці Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» зі згоди водія у присутності двох свідків. Проба позитивна - 2,72 %.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить про необґрунтованість відхилення місцевим судом його пояснень про те, що автомобілем керував не він, а інша особа - ОСОБА_2, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення.

Згідно п. 2.9. а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о 22 год. 15 хв. 30 липня 2017 року інспектором ВЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Карплюком В.В., о 21 год. 35 хв. у цей день по вул. Шевченка в с. Потіївці Радомишльського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків (а. с. 2).

Зміст цього документу відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У ньому наявні підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також дані про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та відмову ним підписати протокол про адміністративне правопорушення та одержати його копію.

За даними результату тестування та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, долучених до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, о 22 год. 09 хв. 30.07.2017 поліцейський Карплюк В.В. здійснив огляд водія ОСОБА_1, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та незв'язна мова) на місці зупинки транспортного засобу у присутності вищевказаних свідків за допомогою технічного засобу "алкотестер Драгер 0863", що був калібрований 24.07.2017, внаслідок чого було встановлено результат тестування 2,72 о/оо (а. с. 1, 4).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30 липня 2017 року, у цей день у їх присутності поліцейський провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» зі згоди ОСОБА_1, внаслідок чого було встановлено результат тестування 2,72 о/оо (а. с. 5, 6).

Дії поліцейського по виявленню ознак алкогольного сп'яніння та проведенню огляду на місці з метою виявлення ознак та стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Дії поліцейського щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даній справі не оспорювалися ОСОБА_1 в адміністративному порядку.

Постановою іншого поліцейського від 30.07.2017, до того ж ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 30.07.2017 близько 21 год. 35 хв. по вул. Шевченка у с. Потіївці він керував автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія (а. с. 7).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що остання постанова поліцейського ним не оскаржувалася та штраф по ній ним було сплачено.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів у справі доведено, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказаних в постанові обставин, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи; а пояснення та доводи ОСОБА_1 про те, що подія складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП мала місце 29.07.2017 та він не керував транспортним засобом до моменту зупинки автомобіля поліцейськими, - є недостовірними, оскільки спростовуються вищевказаними доказами.

Розгляд справи місцевим судом без виклику свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не є істотним порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Під час розгляду даної справи судом не було допущено істотних порушень КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду про те, що поліцейський передав йому ключі від автомобіля ОСОБА_1 приблизно в 6-7 км. від вул. Шевченка у Потіївці, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції з врахуванням сукупності всіх доказів у даній справі.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: