Справа № 359/9746/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 33/780/104/18 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 441 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; керівник ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТІК» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н.,м. Вишневе, вул. Промислова буд. 5, код ЄДРПОУ НОМЕР_1); зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року на підставі контракту від 20.05.2016 № UFL-200516-045B-V, укладеного між ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» в особі директора ОСОБА_4 та компанією-продавцем «CITREKS IHRACAT ITHALAT NAK. VE GIDA PAZ. SAN. LTD. STI» (Orucreis Mah. Giyimkent Sitesi 10. Sok. B-106 No.9/1 Esenler - Istanbul, Турция) на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогурск» у зоні діяльності Волинської митниці на адресу ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» (08132, Київська області, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ввезено товар «свіжі фрукти та овочі».

Вантажовідправником товару, згідно товаросупровідних документів, виступала Нідерланська компанія «Schrijvershof B.V.» (Kwakscheweg 3, 3261 LG Oud-Beijerland, the Netherlands).

Товар переміщувався транспортним засобом р/н НОМЕР_3.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Волинської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема:

- інвойс від 07.07.2016 № 230612, виставлений українському підприємству ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» турецькою компанією «CITREKS IHRACAT ITHALAT NAK. VE GIDA PAZ. SAN. LTD. STI» (Orucreis Mah. Giyimkent Sitesi 10. Sok. B-106 No.9/1 Esenler - Istanbul, Turkey), загальна вартість товару становила 13 912,16 доларів США (за курсом НБУ (станом на 10.07.16) 13 912,16 доларів США в еквіваленті становить 345 227,44 грн.).

- CMR від 07.07.2016 № NL38460901.

12.07.2016 року на підставі зазначеного контракту, інвойсу, CMR, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» ОСОБА_5 до ВМО № 2 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару «свіжі фрукти та овочі» за митною декларацією № 125140002/2016/653869 в режимі «ІМ-40 ДЕ».

З метою перевірки автентичності документів, наданих у якості підстави для проведення митного контролю та оформлення вантажу «свіжі фрукти та овочі» за вказаною МД, Волинською митницею ДФС було ініційовано направлення запитів до митних органів Нідерландів та Туреччини.

Управлінням протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС отримано відповідь митних органів Нідерландів, надіслане листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС від 15.08.2017 № 21835/7/99-99-20-02-01-17 щодо відповіді митних органів Королівства Нідерландів на запит, ініційований Волинською митницею ДФС, з метою перевірки законності здійснення у 2016 році поставок товарів «фрукти та овочі в асортименті» на адресу української компанії ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

За результатам перевірки, проведеної Голландськими митними органами в компанії «Schrijvershof B.V.» (Нідерланди) надано наступну інформацію:

- Компанія «Schrijvershof B.V.» була належним чином зареєстрована в Нідерландах Торговою палатою за номером 23064074.

- Компанія «CITREKS IHRACAT» не відома компанії «Schrijvershof B.V.» Контактів немає.

- Компанія ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» є клієнтом компанії «Schrijvershof B.V.» з червня 2016 року.

- Між компаніями ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» і «Schrijvershof B.V.» немає договірних відносин.

- ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» діяло як клієнт. Контактною особою в ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» є ОСОБА_6. Замовлення завжди здійснювались по телефону.

У своїй відповіді, митні органи Королівства Нідерландів надано копію експортної декларації № 16NL113A9D2C7071C1 та CMR 07.07.2016 № NL38460901 відповідно до яких вантаж «свіжі фрукти та овочі» загальною вагою брутто 15441 кг (нетто 14044кг) було відправлено з митної території Нідерландів компанією «Schrijvershof B.V.» (Kwakscheweg 3, 3261 LG Oud-Beijerland, the Netherlands) на адресу ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» (08132, Київська області, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5), а також інвойс від 08.07.16 № VF-16.04085 виставлений компанією «Schrijvershof B.V.» в адресу «Preston Corporation LP.» (84 Park road GB-KY11 12JY Rosyth Verening Koninkrijk). Вартість товару становила 21 579,75 Євро.

За курсом НБУ (станом на 10.07.16) 21 579,75 Євро в еквіваленті становить 593 330,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) перебував громадянин України ОСОБА_4.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, дії керівника підприємства ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК», громадянина України ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 593 330,82 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_4 протягом 2016-2017 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року відносно громадянина України ОСОБА_7 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 593 330 грн. 82 коп. та конфіскації цих товарів. В разі неможливості конфіскації зазначеного товару - стягнути з правопорушника на підставі положень ч. 2 ст. 541 МК України його вартість - 593 330 грн. 82 коп.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до запиту Волинської митниці ДФС до митних органів Королівства Нідерланди, 11.09.2016 року на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль НОМЕР_2/НОМЕР_4, відповідно до поданих товаропровідних документів, а саме CARNET TIR XE 77226423 та CMR № 38995801 в даному транспортному засобі переміщувався товар «фрукти та овочі в асортименті» загальною вагою 17 556 кг. Згідно інвойсу від 09.09.2016 року №230735 продавцем товару виступила турецька компанія «CITREKS IHRACAT ITHALAT NAK. VE GIDA PAZ. SAN. LTD. STI», а вартість становила 22030, 72 доларів США.

У той же час, під час проведення митного контролю в папці водія даного транспортного засобу було виявлено CMR № 38995801 та інвойс від 09.09.2016 року № VOR-16.06769, відповідно до яких даний товар насправді було продано голандською компанією «Schrijvershof B.V.» на адресу ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК» за ціною 21 220, 50 євро.

Загальна вартість даного товару у розмірі 21 220,50 євро зазначена також в експортній декларації від 09.09.2016 року MRN 16NL16F4BC26B8FF02.

Особа, яка перебуває на посаді керівника підприємства відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною інформацією.

Вина правопорушника стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил 0492/12500/17 від 31.10.2017 року (а.с. 2-5), листом - відповіддю митних органів Королівства Нідерландів (а.с. 30-32), запит Волинської митниці ДФС (а.с. 22-24).

На підставі вищевикладеного та керуючись наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МКУ, тобто дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості та необхідність закрити провадження по даній справі, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 МКУ закінчився шести місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Також апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вищезазначених вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 489 МК України, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення. Про це також, йдеться і в постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, а саме, що закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

За таких обставин, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, ст. 528 МКУ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року щодо громадянина України ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя