Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/58/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката Комишана С.В., та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2018, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2018 на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн.40 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 11.08.2018 о 08 год 42 хв керував автомобілем «Volkswagen CC Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вулиці Вокзальній, 18б з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), після проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager», яким виявлено стан алкогольного сп'яніння, з результатом не погодився та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати постанову районного суду, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що районний суд вказав про те, що він не з'явився на слухання справи без поважних причин та не подав жодних заяв, а тому просто розглянув справу за одне судове засідання та за його відсутності, чим позбавив його можливості залучити документи, які вказують на поважність причин його не явки, адже він перебував у терміновому відрядженні і не мав змоги подати заяву.

Вказує і на те, що у протоколі зазначено, що нібито він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а саме у нього був запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, а також тремтіли руки.

Проте, згідно п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, при цьому пішоходом є особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортним засобом і не виконує на дорозі будь-якої роботи. Тому, адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП може нести лише водій і ніяким чином не пішохід.

Вважає, що долучені до протоколу як доказ чеки драгера та відеозапис, є недопустимим доказом, а тому суд не мав права приймати його до уваги, оскільки співробітники поліції не проінформували його про ведення відео спостереження, в порушення норм зазначених в п. 2.4 Розділу II Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних камер, на видному місці повинна бути інформація про розміщену відеотехніку, чого зроблено не було. Поліцейські не надали йому чек алкотестеру, в якому зазначалась кількість алкоголю в його крові, що також є порушенням, адже результати йому просто озвучили, при цьому не надали жодних підтверджуючих документів.

Суд вказав, що враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, але при цьому не заслухав його пояснення, не досліджував характеристик (як доказ особи порушника), та майнових декларацій. Тому, на його думку рішення суду має всі ознаки формалізму, оскільки воно постановлене без дослідження необхідних даних чи доказів, без його участі, що з порушенням всіх існуючих норм права.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду, оскільки він 10.09.2018 поштою направив апеляційну скаргу до Кіровського районного суду м. Кіровограда, а оскаржена ним постанова суду була постановлена 30.08.2018, тому згідно вимог ст. 294 КУпАП, закінчення строку на апеляційне оскарження припадає на 09.09.2018, тобто на вихідний день (неділя), а тому вважає що останнім днем для подання скарги є перший робочий день після цього.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Комишана С.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши показання інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Що стосується питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в даному випадку відсутні підстави для його поновлення, оскільки вказаний строк пропущений не був. Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду була винесена 30 серпня 2018 року (а.с. 18-19), і строк на апеляційне оскарження спливав 09.09.2018. Апеляційна скарга подана за допомогою поштового зв'язку - 10.09.2018 (а.с. 27). Таким чином, оскільки 09.09.2018 є вихідним днем, а тому необхідно вважати, що останнім днем для внесення апеляційної скарги на постанову районного суду є 10.09.2018, що вказує на те, що ОСОБА_3 подав скаргу у строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будучи допитаним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав показання, відповідно до яких, 11.08.2018, близько 09 год 00 хв він керував автомобілем «Volkswagen CC Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вулиці Вокзальній. Заїхавши на автостоянку, одразу за ним заїхали працівники поліції. Після цього до нього підійшов працівник поліції та повідомив про порушення ПДР України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора та попросили надати документи на автомобіль та водійське посвідчення і запросили пройти до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів. В подальшому було винесено постанову з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, який він оплатив на наступний день. Під час спілкування з працівником поліції, останній запитав чи не вживав він алкогольних напоїв, на що ОСОБА_3 заперечив, оскільки майже не вживає спиртні напої. Після цього працівник поліції запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився. Оскільки у працівників поліції не було технічного засобу, вони викликали інший екіпаж поліції, якого чекали близько однієї години. Після продуття алкотестера, прилад показав позитивний результат, однак яку саме цифру, він не пам'ятає. Із такими результатами він не погодився, оскільки не вживав алкогольні напої, у зв'язку із чим працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладі. Оскільки вже була майже 11 година та потрібно було терміново їхати на роботу, він відмовився від проходження такого огляду. Копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручалась. В судове засідання, яке було призначено на 30.08.2018 він не з'явився, через те, що був у службовому відрядженні.

Інспектор патрульної поліції, який слав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 надав апеляційному суду показання, з яких вбачається, що він перебував у складі екіпажу патрульної поліції та зранку, 11.08.2018, перебуваючи поблизу площі Б.Хмельницького у м. Кропивницькому виявили, як водій автомобіля «Volkswagen CC Sport» проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний). Після цього екіпаж прослідував за вказаним автомобілем, який заїхав на автомобільну стоянку, яка розташована в м-ні Ковалівка. Після зупинки транспортного засобу було перевірено документи на автомобіль та водійські права ОСОБА_3 Поспілкувавшись з водієм, було прийнято рішення складати матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Під час спілкування із водієм у них (працівників поліції) виникла підозра, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчило почервоніння обличчя. Характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Водієві запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Оскільки прилад «Драгер» був відсутній викликали інший екіпаж. Через деякий час, коли приїхав другий екіпаж, було запрошено двоє свідків, в присутності яких ОСОБА_3 продув алкотестер «Драгер», який надав позитивний результат, однак скільки саме проміле показав прилад, не пам'ятає. ОСОБА_3 не погодився із такими результатами та забажав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі. В подальшому, коли запропонували водієві проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, останній відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду апеляційної інстанції, що працює охоронцем автостоянки, яка розташована в м-ні Ковалівка. 11.08.2018, близько 09 - 10 години на автостоянку заїхав автомобіль «Volkswagen CC Sport» під керуванням ОСОБА_3, а одразу за ним заїхав екіпаж патрульної поліції. В подальшому, через 1 - 1.5 години приїхав інший екіпаж поліції та його було запрошено в якості свідка. В його присутності ОСОБА_3 продув алкотестер «Драгер», який показав результат - 0.95 проміле. Із таким результатом ОСОБА_3 не погодився. Після цього, ОСОБА_3 спочатку погоджувався пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а потім відмовився від проходження такого огляду.

Із показань свідка ОСОБА_7 наданих апеляційному суду вбачається, що 11.08.2018, близько 09 - 10 години він прийшов на автостоянку забрати свій автомобіль. В цей час на автостоянці перебували працівники поліції, які запросили його бути в якості свідка під час проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Після продуття ОСОБА_3 алкотестера «Драгер», прилад показав позитивний результат, а саме 0.95 проміле. ОСОБА_3 повідомив, що напередодні ввечері вжив пляшку пива. Після цього ОСОБА_3 роз'яснили право пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що останній погодився (однак, що була саме згода на проходження огляду, свідок не може стверджувати). Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення, який свідок підписав та власноруч написав пояснення і поїхав по своїм справам.

Свідок ОСОБА_9, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, в телефонному режимі вказала, що повністю підтримує написані нею власноручно пояснення, відповідно до яких, 11.08.2018, близько 10 год 15 хв вона була свідком того, що гр. ОСОБА_3 відмовився від засвідчення на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та не погодився з результатами приладу «Драгер».

Окрім показань свідків, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341074 від 11.08.2018 року, у якому викладені встановлені судом обставини (а.с.1);

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (а.с.4, 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які підтверджують обставини відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та його незгоду з результатами тесту «Драгер», проведеного на місці (а.с.7, 8, 9);

- постановою від 11.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП, яка підтверджує факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом (а.с.10);

- відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує обставини вчинення правопорушення, встановлені судом (а.с.11).

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, адже ОСОБА_3 пройшов відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого не погодився, та в подальшому відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я. Водночас, необхідно зауважити, що огляд ОСОБА_3 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та його подальша відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відбувались за участі двох свідків.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, адже відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу порушення його права на захист через розгляд справи судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд справи призначався на 09 год 00 хв 30.08.2018 (а.с. 14). Відповідно до заяви від 20.08.2018 про ознайомлення із матеріалами справи, ОСОБА_3 своїм підписом засвідчив факт надання йому для ознайомлення матеріалів справи, а також свою обізнаність про час та місце судового розгляду справи по суті (а.с. 17). В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Таким чином, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП), ОСОБА_3 був завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, суду не надав будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та не навів жодних поважних причин своєї неявки до суду, а тому суд першої інстанції провів судовий розгляд за відсутності порушника маючи на це достатні підстави.

Також, не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу не вручення йому копії квитанції з алкотестера, оскільки як повідомив суду працівник поліції, ОСОБА_3 відмовився від отримання такої квитанції, у зв'язку із чим до матеріалів справи приєднано два примірника результатів алкотестера.

Водночас, необхідно зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_3 складений не через порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння), а за порушення п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння), а тому не вручення квитанції ОСОБА_3 не спростовує висновок суду про доведеність його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень. Водночас, суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативних видів стягнень, строків чи суми штрафу, а тому необхідно вважати, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою КУпАП, суд позбавлений можливості визначати менш суворе чи більш суворе стягнення.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, а тому постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2018 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишає без змін.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2018 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.