Справа № 202/4001/18
Провадження № 3/202/2303/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Нофель Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року о 01 год. 45 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 12, гр. ОСОБА_1 Нофель Огли керував Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, сповільненість, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 Нофель Огли свою провину не визнав, пояснивши, що т/з Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 він не керував, а перебував на пасажирському сидінні у звязку з чим і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях і складу даного адміністративного правопорушення.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 Нофель Огли, дослідивши надані докази, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 Нофель Огли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 Нофель Огли в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також настоював на тому, що він був пасажиром і не керував автомобілем Mitsubishi Lancer, однак на відео видно, що працівники поліції одразу після зупинки підійшли до автомобіля Mitsubishi Lancer, однак на водійському сидінні нікого не було і водій не мав змогу покинути автомобіль, що спростовує твердження гр. ОСОБА_1 Нофель Огли. На відео з нагрудної камери працівника поліції також видно, що в салоні автомобіля на задньому сидінні перебувала дівчина, та при спілкуванні з гр. ОСОБА_1 Нофель Огли, останній дістав з задньої кишені ключі від автомобіля.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши відео з нагрудних камер поліцейських, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 Нофель Огли у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Однак ОСОБА_1 Нофель Оглине виконав вимог п. 2.5ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 Нофель Огли на свій захист не обґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у суді, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні.

Згідно з довідкою від 26.06.2018 року гр. ОСОБА_1 Нофель Огли посвідчення водія не отримував.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 Нофель Огли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Нофель Огли у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 Нофель Оглина користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко