Справа № 500/7542/18 Провадження № 3/500/1895/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, виконроба «Дунайсудосервіс»

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БЮ №406988 від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 28 жовтня 2018 року о 20 годині 56 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху по вул. Телеграфна 189 керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер М0065ОІ з ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Дії кваліфіковані за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 проти звинувачення заперечує, пояснив, що у стані алкогольного сп?яніння не знаходився, а вживав алкогольні напої за день до вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення дати. Також пояснив, що газоаналізатор, який знаходився у співробітників поліції, не внесений до списку, що дозволяє його використовувати, через що чекали досить довгий час на прибуття іншого складу патрульної поліції, у зв?язку із чим йому запропонували про складення протоколу за ознаками відмови від проходження дослідження за допомогою газоаналізатора. На долученій до справи відеофіксації відсутні дані про зупинку, роз?яснення права та його пояснення, а є лише докази відмови від проходження дослідження за допомогою газоаналізатора без наявності пояснень про причину відмови. Також пояснив, що через відсутність стану алкогольного сп?яніння його не відсторонили від керування транспортом, а відсутність «карманів», де за протоколом нібито був залишений автомобіль, підтверджена даними відеозйомки.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БЮ №406988 від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 28 жовтня 2018 року о 20 годині 56 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху по вул. Телеграфна 189 керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер М0065ОІ з ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння. Протокол складено за підписом співробітника поліції ОСОБА_3.

За диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 11 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Разом із тим в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують виконання співробітником поліції вказаної вимоги.

Листом відділу з організації несення служби в місті ОСОБА_4 патрульної поліції в Одеській області співробітник поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в наступний час в м. Ізмаїлі відсутній через те, що у зв?язку із закінчення службового відрядження 20 жовтня 2018 року відбув до постійного місця дислокації за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги 96 для подальшого проходження служби. вказані обставини з урахуванням строку розгляду справи, надають підстави для прийняття рішення по суті без виклику вказаної особи.

Окрім того, за даними протоколу, інспектором патрульної поліції після зупинки автомобіля було повідомлено про порушення правил дорожнього руху та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6821 через наявність запаху алкоголю. Від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився та пояснив, що дійсно є запах алкоголю, оскільки алкоголь вживав напередодні, а саме приблизно опівдні 27 жовтня 2018 року.

Разом із тим, за інформацією від 22 листопада 2018 року № 21 а/з/41 /13/16/01-1, яка надана на адвокатський запит, екіпажі відділу організації несення служби у м. Ізмаїл. 28 жовтня 2018 року були обладнані газоаналізатором «Alkotest 6810», що суперечить інформації з протоколу про адміністративне правопорушення про використання приладу «Drager 6820».

Відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху газоаналізатор «Alkotest 6820» не входить до зазначеного переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім цього, за поясненнями в судовому засіданні, після надання згоди ОСОБА_2 на проходження огляду, інспектор подзвонив та попросив привезти газоаналізатор, однак протягом години газоаналізатор доставлено не було, а тому ОСОБА_2було запропоновано оформити протокол по іншим підставам, а саме у звязку із відмовою від проходження огляду. Про наслідки такої відмови повідомлено не було, натомість зазначено, що з урахуванням вказаної обставини ОСОБА_2 не буде притягатись до адміністративної відповідальності. З урахуванням пори доби та часу, який тривало зупинення транспортного засобу, на вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- відеотехніку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Відповідно п. 1.3. «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання і використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року № 100, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційі спрямованість діяльності патрульної поліції.

Відповідно до вимог п. 3.3 розділу III зазначеної Інструкції, нагруді відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлені особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

П. 3.5. Розділу III Інструкції визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Між тим долучена до матеріалів справи відеофіксація є уривчастою та не відповіде вимогам вказаної інструкції. Відсутність уривку відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу о 20 годині 55 хвилин до моменту залучення понятих о 22 годині 10 хвилин є обставиною для визнання обґрунтованими пояснень ОСОБА_2 щодо порушення інспектором патрульної поліції дотримання процедури та вказаним обставинам у протоколі про адміністративне правопорушення.

Залучення до участі у справі свідків, яке підтверджене відеозаписом, яким ОСОБА_2 повідомив про вживання алкоголю опівдні 27 жовтня 2018 року та на пропозицію пройти огляд відмовився у звязку із зазначеними обставинами суд визнає за обставину, яка підтверджує порушення з боку співробітника поліції, яким на протязі години, коли чекали газоаналізатор, було відомо, що Аlкоtеst 6820 не входить до переліку дозволених технічних засобів та не було повідомлено про можливість пройти огляд в медичній установі. Вказані обставини стали підставою для навмисного затягування часу, що свідчить про небажання встановити дійсний стан ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 265-2 КУпАП які узгоджуються із положеннями розділу XII «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобовязаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та ного місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до вимог ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом та йому було повернуто автомобіль для самостійного керування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Окрім цього, інші адміністративні правопорушення також можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25 серпня 1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23 вересня 1998 року.).

Вказані обставини є такими, що зумовлюють виправдання ОСОБА_2 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють повернення порушнику вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Повернути вилучене посвідчення водія ВХР352907 ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5