АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/96/18 Справа № 203/2860/17 Головуючий у 1 й інстанції - Смольняков О. О. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, що проживає у АДРЕСА_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2017 року о 22 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім'ї, умисні дії психологічного характеру, фізичного насильства, внаслідок чого завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 27 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що судом було допущено порушення норм процесуального права, адже в судовому засіданні він не був присутній, та про наявність вищевказаної постанови відносно нього дізнався від інспектора Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра Глотова В.О., який повідомив про накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_2. Вказує, що був позбавлений права повідомити суду, що він є інвалідом 2 групи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме не направлення останньому копії оскаржуваної постанови, та фактичне ознайомився з нею лише 01 листопада 2017 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, врахувавши доводи, наведені в клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У випадку коли копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності правопорушника, та в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, копію постанови від 21 серпня 2017 року, в установлений законом строк, правопорушнику не направлена, а була направлена лише 20.10.2017 року (а.с. 14).

За таких обставин, вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він пропустив процесуальний строк з поважних причин.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2про незаконність постанови суду першої інстанції в частині накладеного на нього адміністративного стягнення є цілком обґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно довідки серії 12ААА №644327 виданої ОСОБА_2 від 19.04.2017 року, останньому була встановлена друга група інвалідності з 23.03.2017 року до 10.03.2018 року.

Разом з тим, в порушення коментованої норми закону, оскаржуваною постановою суду на ОСОБА_2, було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, при цьому судом першої інстанції не було встановлено що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи.

З огляду на викладене, апеляційний суду приходить до висновку про безумовну необхідність скасування постанови суду першої інстанції, із прийняттям нової постанови, якою з урахуванням доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, пройшло більше чотирьох місяців, вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова