ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/2475/18 Суддя 1-ї інстанції: Носов Г.С.
Провадження № 33/818/38/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.08.2018 року о 18.20 ОСОБА_2 в м. Балаклія по вул. 40-років Перемоги, 26, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»ягніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 04.09.2018 року скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він насправді не відмовлявся, а суддею суду першої інстанції не було звернута увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб повинен був пройти ОСОБА_2 та у чому саме звинувачують.

Також зазначив, що матеріали справи на його думку не містять направлення водія на проходження медичного огляду на стан сп'яніння, та його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

Вказав, що не керував транспортним засобом, а лише вийшов на подвір'я за цигарками, що може підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були не в повному обсязі дотриманні суддею суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наголошував на тому, що не керував транспортним засобом, перебував вдома, там дійсно вжив спиртний напій, а пізніше вийшов до автомобіля з будинку за цигарками, і у цей час до нього підійшли працівники поліції та витребували посвідчення водія, яке знаходилось в машині. На пропозицію працівників поліції пройти огляд він дійсно відмовився, оскільки автомобіль стояв не рухаючись, двигун не працював, він не керував транспортним засобом. Працівники поліції скали відносно протокол про адміністративне правопорушення без присутності свідків.

На підтвердження або спростування доводів апелянта апеляційним судом здійснювались заходи щодо виклику в судове засідання свідків, та двічі направлялись судові повістки на адреси свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які до суду не прибули.

Судова повістка направлена на адресу ОСОБА_3 було повернуто до суду з відміткою «за незапитом», а судові повістки направлені на адресу ОСОБА_4 повернута з відміткою про те, що адресат за адресою не проживає.

На запит апеляційного суду до голови Вербівської сільської ради було отримано лист, зі змісту якого встановлено, що на території Вербівської ради АДРЕСА_2 відсутня, та існує лише АДРЕСА_3, а громадянин ОСОБА_4 на території ради не зареєстрований і не проживає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд ставить під сумнів зміст пояснень цих осіб, оскільки вони викладені одним і тим самим почерком, у них відсутні вказівки опитаних осіб, що викладений текст написано саме зі слів свідків, що також не спростовує твердження апелянта про відсутність цих свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що судом першої інстанції доводи ОСОБА_2 належним чином не перевірялись, висновок про його вину зароблено з урахуванням лише письмових пояснень вказаних вище осіб, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не містять належних доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, тому приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України вважаю, що у матеріали справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим постанова судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04.09.2018 року підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_2 закриттю на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик