Справа № 303/658/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/220/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Макарьово Мукачівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 о 22:30 29.01.2018 за місцем проживання: АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї невістки ОСОБА_3 умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме - ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю. Таке діяння кваліфіковано поліцейським як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1).

Суддя Мукачівського міськрайонного суду в постанові від 19.02.2018 визнав установленим, що ОСОБА_1 29.01.2018 о 22:30 за місцем проживання: в АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ображав свою невістку ОСОБА_3 нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю. Суддя також кваліфікував такі дії як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що правопорушення не вчиняв, а суд обґрунтував свій висновок тільки на показаннях невістки, з якою у нього неприязні відносини. Просить постанову скасувати та закрити провадження в справі.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них потерпілої ОСОБА_3, допитав свідка ОСОБА_4, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги та вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги суддею додержані.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дати пояснення відмовився, в судовому засіданні вини не визнав і стверджував, що потерпіла викликає поліцію безпідставно, з метою виселення його з квартири.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 обурився, що його син не бажає працювати і не працює, в його стосунки з дружиною та невісткою не втручається; між тим його невістка - ОСОБА_3 та колишня дружина - ОСОБА_4 мають намір виселити його з квартири, для чого постійно безпідставно викликають поліцію. Пояснив, що займає в трьохкімнатній квартирі, яка є здобутком його тяжкої праці в минулому, окрему кімнату, але вважає, що у такий спосіб зазначені особи створюють умови, які унеможливлюють його проживання в квартирі, з метою його виселення.

Вина ОСОБА_1 в учиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді, доведена показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 а також відеозаписом подій, які відбулись 29.01.2018 в квартирі, де вони проживають.

Потерпіла ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5) в судовому засіданні 20.03.2018 під час апеляційного розгляду справи показала, що проживає в трьохкімнатній квартирі по АДРЕСА_1 з січня 2017 року разом з дитиною, чоловіком та його батьками і іншого житла не має. Батько чоловіка - ОСОБА_1, який є співвласником цієї квартири спільно з сином (чоловіком потерпілої) і дружиною (свідком ОСОБА_4.), протягом останнього року зловживає спиртними напоями, вимагає від неї звільнити квартиру, на цьому ґрунті часто провокує конфлікти, ображає її, чим змушує до викликів поліції. Ввечері 29.01.2018 він, перебуваючи в нетверезому стані, у присутності ОСОБА_4, знову дорікав їй проживанням у його квартирі, вимагав, щоб вона виселялася, принижував, ображав її, у тому числі нецензурно, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю і змусив викликати поліцію, утім фізичного насильства не застосовував.

У судовому засіданні 26.04.2018 під час продовження апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) дала пояснення, які збігаються з показаннями потерпілої. Додала, що розлучена з ОСОБА_1 з 2016 року, що він ніякого корисного вкладу в їх спільне проживання в квартирі не вносить, участі в оплаті комунальних послуг не бере, зловживає спиртними напоями, ображає їх з сином та невісткою, вимагає від них виселитись, провокує конфлікти, своєю агресивною поведінкою лякає її настільки, що вона боїться залишатись з ним наодинці.

Відеозаписом подій, які відбулись 29.01.2018 в квартирі АДРЕСА_1, підтверджено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, показаннях потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, а також безпосередньо факти погроз та образ ОСОБА_1 потерпілої, в тому числі у нецензурній формі, навіть у присутності поліцейських.

Цими доказами повністю спростовано показання ОСОБА_1 та довід апеляційної скарги про те, ніби висновок судді про його винуватість ґрунтується на одних лише показаннях потерпілої.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як насильства в сім'ї, що полягало в умисних діях психологічного характеру: погрозах, образах, у тому числі висловлених у нецензурній формі, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, встановленим фактичним обставинам справи відповідає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.