АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/9953/17
Номер провадження № 33/791/215/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Зазначає, що матеріали справи не мають доказів які б свідчили про проходження огляду на стан спяніння, вважає, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги так як є надуманими, а в постанові суду невірно вказані прізвище імя по батькові правопорушника та місце події. Також зазначив, що під час ДТП він не знаходився у автомобілі та автомобілем не керував.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін.. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 19 травня 2017 року близько 23:00 години в с. Петрівка Білозерського району вул. Херсонській, керував транспортним засобом «ВАЗ-2110» р.н. ВТ 9340АВ рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Fiat Croma р.н. НОМЕР_1 в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того працівниками поліції на місці ДТП встановлено, що ОСОБА_1П керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Протокол має відмітку, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підпису та відмовилася від надання пояснень.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що був не згодний з зазначеним протоколом, адже він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним. В той же час матеріалами справи встановлено, що свідком подій крім особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були ще дві особи, однак уповноважена посадова особа при складанні протоколу не зазначила про це в протоколі, не зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП свідком може бути кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Згідно розясненням, які містяться в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Отже, доказуванню за даним правопорушенням підлягає те, хто перебував за кермом автомобіля, чи рухався даний автомобіль, а також те чи перебувала особа, яка керувала автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із пояснень особи, що притягується до відповідальності, а також пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були допитані під час розгляду справи судом, встановлено що 07 липня 2017р. керував автомобілем ВАЗ 2110, р.н. ВТ 9340АВ саме ОСОБА_3, він привіз ОСОБА_1П та ОСОБА_2 у с. Петрівське на святкування дня народження, а сам залишив машину та повернувся додому. Також, свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснили, що у момент ДТП за кермом автомобіля ніхто не перебував, автомобіль ВАЗ, будучи припаркований, скотився з гори заднім ходом та пошкодив припаркований автомобіль Fiat. Отже під час ДТП у салоні автомобіля людей не було. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані спяніння та спричинив ДТП.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписами та. ін. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в порушення наведених вимог КУпАП, які регулюють порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа на складання протоколу не дотрималась вимог закону, оскільки в протоколі не відображено реальних подій, особу яка керувала автомобілем та знаходилася за кермом автомобіля під час його зупинки працівниками поліції.Тому міський суд необґрунтовано взяв до уваги як доказ вини правопорушника дані, викладені в такому протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Матеріали справи не містять доказів на спростування показань ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2110 р.н. ВТ 9340АВ, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції не було дотримано принципів, визначених ст. 252 КУпАП, зокрема, обовязку всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР України. Так як субєктом порушення вимог про заборону керування транспортними засобами в стані спяніння є лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, якою не був ОСОБА_1, тому слід визнати, що судове рішення по даній справі постановлене з порушенням норм права і підлягає скасуванню.

Разом з тим згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, та стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд за спливом цього строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 08 червня 2018 року

Постанова набрала законної сили 08 червня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Давиденко