Справа № 163/2876/17 Провадження №33/773/87/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст.ст. 471, ч.1 482 МК України. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т. з участю особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1, його захисника Кривошея А.М., зацікавленої особи ОСОБА_3 та представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, закрито провадження у справі за ст.472 МК України, у зв'язку з відсутністю події правопорушення, а за ч.1 ст.482 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений автомобіль марки «Фольсваген» постановлено повернути ОСОБА_1

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, а саме 112 акумуляторних батарей постановлено повернути ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 слідуючи 11.10.2017 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, вчинив недекларування та переміщення товарів поза митним контролем при наступних обставинах.

В результаті переогляду транспортного засобу і переміщуваних товарів встановлено наявність в автомобілі 112 акумуляторних батарей загальною вагою 1799,2 кг та вартістю 230550,47 гривні, а у водія ОСОБА_1 виявлено контрольний талон НОМЕР_2 з відмітками про проходження паспортного та митного контролю.

Під час перевірки відповідних модулів АСМО «Інспектор» встановлено, що у відповідних розділах вагу автомобіля зазначено у 3710 кг, відмічена наявність контрольного талона НОМЕР_2 та заповнення митної декларації, переміщення вантажу «вживані запчастини», внесено процедуру «підготовка до митного оформлення», створену інспектором митниці ОСОБА_8.

Запис в модулі «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» щодо пропуску керованого ОСОБА_1 транспортного засобу на в'їзд в Україну відсутній.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що враховуючи вартість та вагу переміщуваного товару, він підлягав обов'язковому письмовому декларуванню. Разом з тим, ОСОБА_1 не задекларував акумуляторні батареї в кількості 112 штук вартістю 7 442, 40 Євро. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.482, ст. 472 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, зацікавлену особу, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та відсутність події правопорушення за ст. 472 МК України.

Так, за диспозицією ч.1 ст.482 МК України відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Отже, об'єктивна сторона порушення митних правил, передбачених вказаною нормою, окрім іншого, полягає у переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем без виконання митних формальностей.

Суддею місцевого суду вірно було враховано, що митні формальності, невиконання яких ставиться в провину ОСОБА_1, відповідно до п.29 ст.4 МК України , це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів про переміщення ОСОБА_1 товарів поза митним контролем, судом не встановлено та Волинською митницею ДФС до суду надано не було.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також відповідно до митної декларації, належність товару ОСОБА_3 заявлена ним особисто під час митного контролю, а тому ОСОБА_1 не мав жодних повноважень на декларування цього товару.

В протоколі про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_1, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В поданій апеляційній скарзі доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 482, ст.472 МК України, апелянт не навів.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі заступника начальника Волинської митниці, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.531 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк