Єдиний унікальний номер № 225/5451/18
Провадження № 3/225/1775/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника Торецького ВП ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул.1Горний, буд. 33,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Торецьку по вул.Історична, напроти будинку № 170, керував мопедом (ОСОБА_3), без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не вязка розмова. Від продування приладу «DRAGER 6810» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, просив суд провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що у нього ніколи не було мопеда та він за кермо не сідав.

Так, інспектор Торецького відділення поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2018 він чергував та з іншим інспектором патрулювали місто. Близько 14 год. 00 хв., знаходячись в м. Торецьку вони зупинили мопед ОСОБА_3, яким керував водій ОСОБА_2 Коли він підійшов до водія, то одразу зрозумів, що той знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили характерні ознаки, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не звязка розмова. ОСОБА_2 проходити обстеження на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 відмовився від будь-яких пояснень та від підпису в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був залучений працівниками поліції в якості свідка при проведенні процесуальної дії за участю ОСОБА_2 Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності працівники поліції запропонували продути алкотестер та пройти медичний огляд в установленому законом порядку. Однак, останній відмовився. Після цього працівники поліції написали пояснення від імені свідків і вони їх підписали.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП , Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Як встановлено судом на підставі доказів на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів та оскільки він відмовився, йому запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, але він також відмовився.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від продування «DRAGER 6810» та проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд не погоджується з позицією ОСОБА_2 невизнання вини, оскільки його показання спростовані доказами, тому вважає, що він обрав таку позицію з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2, а саме вину не визнає, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв