Справа № 487/6477/17
Провадження № 3/487/166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Ротар А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №087965 від 28.11.2017 року, вбачається, що 28 листопада 2017 року о 16 год. 20 хв. у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, н/з НОМЕР_1 по вул.. 6-а Слобідська на регульованому перехресті з вул.. Погранична не слідкував за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру поворот ліворуч на вул. Погранична не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у скоєному ДТП не визнає, однак обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив повністю. Вказав, що 28.11.2017 року рухався на т/з Renault Kangoo, н/з НОМЕР_1 по вул.. 6-а Слобідська та на регульованому перехресті з вул.. Погранична увімкнув показник повороту ліворуч та чекав, коли приїдуть т/з, які рухались праворуч від нього, щоб здійснити свій маневр. На світлофорі, коли почав миготіти «жовтий» колір, йому здалося, що транспортний засіб Mersedes-Benz C240, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку призупинився, тому він вирішив завершити свій маневр. Однак, в звязку із тим, що вказаний автомобіль продовжив рух, зіткнення не вдалось уникнути.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.11.2017 року рухався на т/з Mersedes-Benz C240, н/з НОМЕР_3 в м. Миколаєві по вул. 6 Слобідська в напрямку вул..Кузнецька на перехресті вул. 6 Слобідська та вул.. Погранична в його напрямку був ввімкнений зелений сигнал світлофора. Зазначив, що рух здійснював без увімкненого сигналу повороту, оскільки йому необхідно було рухатись прямо. Продовживши рух, відчув удар в свій транспортний засіб. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що його вина доведена забраними по справі доказами враховуючи наступне.

Згідно п. 2.3 б ПДР України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України водій Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР №087965 від 28.11.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.10.1, 16.6 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А. В. Біцюк