Провадження № 3/344/252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222417 від 09.12.2017 року, 09.12.2017 близько 12 год. 00 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Матейки,42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter , н.з. 814-67 ВІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» ARHJ 0303 в присутності двох свідків. Водія ОСОБА_1 відстороненого від керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Драгер» поліцейським без присутності двох свідків. Крім того висловлював незгоду з результатами тесту, однак поліцейським не направлений для проведення огляду до закладу охорони здоров'я. Адвокат ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, як вбачається з протоколу БР №222417 від 09.12.2017 огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager (результат тесту 0,43 проміле) поліцейським у присутності двох свідків. Однак, із відеозапису із нагрудних камер, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager поліцейським без присутності двох свідків як цього вимагає ст.266 КУпАП та «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Із відеозапису видно, що поліцейським запрошено тільки одну особу в якості свідка, однак дана особа через декілька хвилин до проведення огляду залишає місце події. Тому пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучені до матеріалів справи, про те, в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», не можуть об'єктивно підтверджувати зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків.

Таке порушення огляду ОСОБА_1 є істотним порушенням ст.266 КУпАП і відповідно огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1В, останній був згідний пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, оскільки не погоджувався з результатом тесту Drager, проте поліцейським не забезпечено доставку останнього до закладу охорони здоров'я, а складено протокол за порушення п.2.9а ПДР України.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко