Справа № 565/344/18
Провадження № 3/565/294/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

- потерпілого ОСОБА_1,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині м.Вараш), громадянина України, працюючого водієм ТрЦ відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1,

- за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №331270, складеному начальником СРПП №3 Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 13 лютого 2018 року, зазначено, що 09 лютого 2018 року о 07 годині 25 хвилин у м.Вараш по вулиці Рівненській водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, не врахував дорожньої обстановки перед здійсненням обгону транспортного засобу, який рухався попереду, не переконався у безпечності здійсненого маневру та у відсутності інших транспортних засобів на смузі зустрічного руху на достатній відстані здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду, в результаті чого створив перешкоду для руху автомобіля, марки «ВАЗ 11174», д.н.з.ВК 2152 АО, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, що призвело до неконтрольованого заносу даного транспортного засобу, чим створив аварійну обстановку.

У цьому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №331270, складеному начальником СРПП №3 Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 13 лютого 2018 року, вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.5, 10.1, 14.2 (в), 14.6 (г). Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 09 лютого 2018 року о 07 годині 25 хвилин він керував автомобілем, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, у м.Вараш по вулиці Рівненській, рухаючись в колоні транспортних засобів від автостанції в напрямку виїзду з м.Вараш Рівненської області на швидкості руху 50 км/год. Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що збільшивши швидкість руху до 70 км/год, він обігнав один транспортний засіб автомобіль, марки «Toyota Camri», що їхав попереду нього на швидкості руху приблизно 55 км/год. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_2 в цей час автомобіль, марки «ВАЗ 11174», д.н.з.ВК 2152 АО, перебував на відстані 600 метрів і він безпечно завершив маневр обгону, а коли автомобіль, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, вже перебував на своїй смузі руху, автомобіль, марки «ВАЗ 11174», д.н.з.ВК 2152 АО, який перебував на відстані 300-400 метрів перед ним на зустрічній смузі руху, почав гальмувати, внаслідок чого його заносило в різні сторони задньою частиною і наприкінці винесло на зустрічну смугу руху, де він переднім лівим крилом ударив у передню ліву бокову частину автомобіля, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, і шляхом тертя пошкодив задню ліву бокову частину вказаного автомобіля. Після цієї дорожньо-транспортної пригоди, як вказав ОСОБА_2, він зупинив автомобіль, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, на своїй смузі руху в рівному положенні, а автомобіль, марки «ВАЗ 11174», д.н.з.ВК 2152 АО, розвернуло та викинуло за межі проїжджої частини.

Після оголошеної перерви у розгляді справи, викликаної необхідністю виклику свідків, у підтвердження правдивості наданих пояснень ОСОБА_2 вказав суду, що він здійснив заміри на місці даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якими лише від місця дорожньо-транспортної пригоди до надпису з бетону Кузнецовськ відстань становить 230 метрів, що в свою чергу свідчить, що відстань при виконанні і завершенні маневру обгону між транспортними засобами була ще більшою.

Із показань потерпілого ОСОБА_1, допитаного в якості свідка, слідує, що на місці дорожньо-транспортної пригоди у м.Вараш по вулиці Рівненській 09 лютого 2018 року у момент його прибуття стояло два транспортних засоби із такими механічними пошкодженнями, а саме: його автомобіль, марки «ВАЗ 11174», д.н.з.ВК 2152 АО, - на зустрічній смузі руху за бордюром задом до узбіччя із пошкодженою передньою лівою фарою, переднім лівим крилом і бампером з лівої сторони та автомобіль, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, - на своїй смузі руху в напрямку АЗС «Журавлина» із пошкодженим заднім лівим колесом, яке було зігнуте і спущене, та потертістю лівої сторони.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 надала суду показання, з яких слідує, що 09 лютого 2018 року о 07 годині 25 хвилин вона дійсно керувала автомобілем, марки «ВАЗ 11174», д.н.з.ВК 2152 АО, у м.Вараш по вулиці Рівненській в напрямку автостанції, рухаючись зі швидкістю 50 км/год. Свідок ОСОБА_4 зазначила, що проїхавши шиномонтаж, який розташований ліворуч, вона доїжджала до надпису з бетону Кузнецовськ, що розташований праворуч, де побачила колону транспортних засобів (3-4), що рухались по зустрічній смузі руху їй назустріч і сліпили фарами. У цей час, як вказала свідок ОСОБА_4, вона різко побачила на своїй смузі руху світло фар транспортного засобу, який виконував обгін, і почала пригальмовувати, оскільки не бачила чи має цей автомобіль можливість завершити маневр і стати в колону. На якій відстані в цей час знаходився зазначений транспортний засіб свідок ОСОБА_4 суду не вказала, пояснивши, що цього вона не знає. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 в цей час на вулиці було темно, була погана видимість, падав сніг, дорога була слизькою, непосипаною. За таких обставин, як пояснила свідок ОСОБА_4, автомобіль став некерованим, його стало носити в сторони і попри те, що вона намагалася спрямувати автомобіль в кювет на глиби снігу, уникнути удару з іншим зустрічним автомобілем їй не вдалося, після чого автомобіль під її керуванням розвернуло так, що він опинився на зустрічній смузі руху у положенні, при якому задні колеса стояли на обочині дороги. Із показань, наданих свідком ОСОБА_4, слідує, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а саме: в автомобілі, марки «ВАЗ 11174», д.н.з.ВК 2152 АО, - передня ліва частина, а в автомобілі, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, - ліва частина, задня дверка шляхом тертя. На якій смузі руху відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода свідок ОСОБА_4 суду не вказала, пояснивши, що дорожнє полотно було покрите льодом і дорожньої розмітки не було видно.

Факт пошкодження двох транспортних засобів: автомобіля, марки «ВАЗ 11174», д.н.з.ВК 2152 АО, і автомобіля, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, та їх перебування на місці дорожньо-транспортної пригоди у м.Вараш по вулиці Рівненській 09 лютого 2018 року підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_5, наданими суду.

Згідно з показаннями начальника СРПП №3 Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3, допитаного в якості свідка, 09 лютого 2018 року він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у м.Вараш по вулиці Рівненській між автомобілем, марки «ВАЗ 11174», д.н.з.ВК 2152 АО, під керуванням ОСОБА_4 і автомобілем, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, під керуванням ОСОБА_2, та документував вказану дорожньо-транспортну пригоду на підставі пояснень, наданих обома водіями, виявленої обстановки на місці та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів. Із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що в цей день були снігопад і ожеледь, тому дорога була засніжена та слизька, хоча дорожні служби її посипали приблизно о 07 годині. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 за виявленою обстановкою на місці дорожньо-транспортної пригоди було зясовано, що зіткнення зазначених транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху по відношенню до напрямку руху автомобіля, марки «ВАЗ 11174», д.н.з.ВК 2152 АО, внаслідок того, що під час гальмування його водієм ОСОБА_4 вказаний автомобіль став неконтрольований і його занесло. Свідок ОСОБА_3 вказав, що перед даною дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, що рухався по зустрічній смузі руху, здійснив маневр обгону транспортного засобу, завершив його та повернувся на свою смугу руху. У вказаному місці, як зазначив свідок ОСОБА_3, видимість була нормальною, відстань між транспортними засобами дозволяла безпечно виконати маневр обгону, дорожніх знаків, які б забороняли обгін чи вказували б про зменшену оглядовість, не було. Із показань свідка ОСОБА_3 слідує, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі пояснень ОСОБА_4, яка сприйняла дану дорожню обстановку як небезпечну, виходячи із субєктивних міркувань.

Даючи показання, свідок ОСОБА_6 зазначив суду, що 09 лютого 2018 року приблизно о 08 годині він бачив місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у м.Вараш по вулиці Рівненській, та автомобіль, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, який стояв з правої сторони дороги та мав механічні пошкодження з лівої сторони (двоє лівих дверей).

Із показань свідка ОСОБА_7, наданих суду, слідує, що 09 лютого 2018 року приблизно о 07 годині 15 хвилин о 07 годині 20 хвилин він їхав у м.Вараш по вулиці Рівненській у напрямку виїзду з м.Вараш, керуючи автомобілем, марки «Toyota Camri», марки ВК 1996 АЕ, зі швидкістю руху 40-50 км/год. Свідок ОСОБА_7 зазначив, що в цей час його обігнав автомобіль, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, під керуванням ОСОБА_2, який після завершення маневру обгону до моменту дорожньо-транспортної пригоди проїхав по правій смузі руху ще приблизно 20 метрів. Вказаний маневр обгону, як пояснив свідок ОСОБА_7, не був різким, він виконувався ОСОБА_2 повільно протягом 2-3 хвилин. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 у момент виконання ОСОБА_2 вказаного маневру обгону транспортний засіб, що рухався назустріч по зустрічній смузі руху, перебував на далекій відстані біля надпису з бетону Кузнецовськ. Свідок ОСОБА_7 вказав, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, знаходився попереду руху автомобіля, марки «Toyota Camri», марки ВК 1996 АЕ, під його керуванням на відстані більше 50 метрів. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що попереду автомобіля, марки «ВАЗ 11174», д.н.з.ВК 2152 АО, на його смузі руху не було інших транспортних засобів, проте дорога була слизькою і внаслідок гальмування автомобіль, марки «ВАЗ 11174», д.н.з.ВК 2152 АО, виїхав на зустрічну смугу руху, де лівим крилом ударив у ліву бокову частину автомобіля, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ.

Дослідивши зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання потерпілого та свідків, а також письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив, що в даному випадку підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП відсутні.

Вказаний висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах, встановлених із наведених показань свідка ОСОБА_7, який є очевидцем даної події дорожньо-транспортної пригоди, із показань свідка ОСОБА_3, який оглядав місце даної дорожньо-транспортної пригоди та документував вказану подію, із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2018 року, із матеріалів фотозйомки місця дорожньо-транспортної пригоди і пошкоджених транспортних засобів.

Сумнівів у достовірності вказаних доказів не виникає.

При цьому суд врахував, що із зазначеними доказами справи узгоджуються письмові пояснення ОСОБА_2 від 13 лютого 2018 року та його пояснення, надані суду. Обставини, зазначені суду свідками ОСОБА_7, ОСОБА_3 і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та які містяться в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2018 року і в матеріалах фотозйомки місця дорожньо-транспортної пригоди, не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11 лютого 2018 року і її показаннями, наданими суду в якості свідка.

Відомості про порушення ОСОБА_2 вимог п.п.1.5, 10.1, 14.2 (в), 14.6 (г). Правил дорожнього руху та створення ним перешкоди для руху автомобіля, марки «ВАЗ 11174», д.н.з.ВК 2152 АО, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, та спричинення аварійної обстановки, наведені в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії БД №331270, складеному начальником СРПП №3 Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 13 лютого 2018 року, не підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Судом встановлено, що перед початком обгону автомобіля, марки «Toyota Camri», марки ВК 1996 АЕ, під керуванням ОСОБА_7, що здійснювався ОСОБА_2 під час керування автомобілем, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав була вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Своїми діями ОСОБА_2 не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки виконав обгін і повернувся на займану смугу до моменту даної дорожньо-транспортної пригоди.

Даних про те, що в даному випадку виконання водієм автомобіля, марки «Skoda Fabia Classic», д.н.з.ВК 0654 АІ, ОСОБА_2, маневру обгону автомобіля, марки «Toyota Camri», марки ВК 1996 АЕ, було небезпечним та здійснювалося з порушенням правил обгону, в тому числі на недостатній для обгону відстані, не здобуто.

Отже, досліджені судом докази в своїй сукупності і взаємозвязку вказують на недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому суд врахував, що неможливість розгляду даної справи у тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення зумовлена неповнотою зібраних доказів та необхідністю виклику свідків-очевидців досліджуваної події.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.4 ст.122, ст.221, п.1 ст.247, ч.1 ст.265, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.1 ст.284, ст.ст.287, 289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, - закрити в звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучений документ посвідчення водія серії РВА №038663 повернути його законному володільцеві ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілими протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд