Справа № 405/6310/17
Провадження №3/405/1624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: Кіровоградська обл.., Знам`янський район, с. Суботці, пров. Леніна, 1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079951 від 24. 10. 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 24. 10. 2017 року о 16. 45 год., в м. Кропивницький, вул. М. Смоленчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що 24.10.2017 року на службу 102 надійшло повідомлення про скоєння ДТП. По прибуттю екіпажу на місцем скоєння ДТП побачили, що відбулося зіткнення двох автомобілів та під час встановлення обставин ДТП з`ясували, що водій автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, про що було складено відповідний протокол. Протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні інспектор підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, надав показання, відповідно до яких суду показав, що приблизно в жовтні 2017 року, після 16.00 год., він разом з водієм ОСОБА_4, на належному ОСОБА_4 автомобілі рухалися по головній дорозі однієї з вулиць у м. Кіровограді. Раптово, з другорядної дороги виїхав інший автомобіль, як з`ясувалося пізніше вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 Після прибуття інспекторів поліції було зясовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, про що свідчили певні ознаки. З даного приводу інспектором поліції, в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест через прилад Драгер, шляхом видихання повітря через зазначений прилад, але ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явилася, відділенням поштового зв`язку до суду повернуті конверти з судовими повістками з відміткою про закінчення терміну зберігання, тобто належним чином про день, час та місце розгляду справи особа судом не повідомлена.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище обставин суд ухвалив розглянути справу за даної явки та на підставі наявних матеріалів і доказів.

Заслухавши інспектора поліції, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

24. 10. 2017 року о 16. 45 год., в м. Кропивницький, по вул. М. Смоленчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_3, допитаного безпосередньо у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_5 (а.с. 4).

Згідно з п 2. 5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом відзначається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч.2 ст. 38 КУпАП).

Дане правопорушення не є триваючим, тому з урахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП суд не має правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 24.10.2017 року і на день винесення судового рішення минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Отже, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та відсутність підстав для притягнення його до відповідальності у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 247, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6