overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/167/18
Провадження № 3/205/250/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: 255241497, громадянина України, який працює в КП «Дніпроводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2017 року о 12 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання, грубо порушуючи громадський порядок, кинув каміння до сусідського подвіря по вул. С. Параджанова, 15/1, внаслідок чого собака, належна ОСОБА_2 отримала ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ГП №345984 від 23.12.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 20.12.2017 року; рапортом співробітників поліції від 20.12.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту або громадських робіт не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до яких воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 182/428/18
Провадження № 3/0182/227/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 м. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення 1 автомобільного взводу 2 автомобільної роти ВЧ НОМЕР_2 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить військову службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 у м. Нікополь, 11.12.2017 0 16.00 год. перебуваючи на території військової частини, вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у нетверезому стані.
В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та те, що знаходився на території ВЧ у нетверезому стані. У вчиненому щиро розкаявся.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 13.12.2017, висновком медичного огляду на визначення стану сп`яніння № 1285 від 11.12.2017 та поясненнями порушника в суді.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/500/18
Провадження № 3/0182/253/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 20.01.2018 о 17-20 год. біля буд.. № 17 по вул. Трубників у м. Нікополі керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, нерозбірлива мова); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 452493 від 20.01.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/284/18
Провадження № 3/185/109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року о 21:15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив перше обмеження ухвали Павлоградсьокго міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП визнав, просив призначити йому мінімальне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2018 року, порушив правила адмністативного нагляду.

Це також підтверджується копією зобов'язання щодо дотримання правил адміністративного нагляду та письмовими поясненнями, даними ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн..

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набирає чинності 27 січня 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 206/196/18
Провадження № 3/206/195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018року суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Червона Балка, 16, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 року близько 11-00 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Керамічна, біля буд.32, громадянин ОСОБА_2 знаходився у громадському місці та розпивав пиво «Жигулівське», вміст алкоголю 4,5%, чим порушив громадський порядок та спокій. ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу слід розглядати без його участі, оскільки його під підпис було повідомлено в протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Однак, в матеріалах справи не містяться відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

Тому, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 166858 від 23.12.2017 року, рапортом працівника поліції та поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Єдиний унікальний номер 725/317/18
Номер провадження 3/725/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул.. Селятинська, 7б/2, за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2018 року, о 02год. 00хв., перебуваючи по вул. Ггаріна, 38 в м. Чернівці, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено, працівниками поліції, речовину рослинного походження, наркотичний засіб - канабіс, масою 0,318гр., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 44 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., в дохід держави.

Згідно ч.4 ст. 283 Кп АП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно вирішити питання щодо речових доказів, а саме канабіс, масою 0,318гр. - знищити.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,44,280,283-285,287-290,294 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., на користь держави.

Речові докази, а саме: канабіс, масою 0,318гр. - знищити.

Копію постанови направити до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання в частині знищення речових доказів. Про виконання постанови суду повідомити Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 196/10/18
№ провадження 3/196/17/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2017 року, близько 18 год. 00 хв., в с.Цибульківка по вул.Шкільна Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керуючи велосипедом марки "Україна", який необладнаний ліхтарем, у темну пору доби, не помітив нерухомий мопед "Сузукі" та наїхав на нього, чим порушив вимоги п.6.6а, 2.3в Правил дорожнього руху. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, мопеду завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкається та прохає суворо його не карати.

При цьому, вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, яка сталася 23 грудня 2017 року, близько 18 год. 00 хв., в с.Цибульківка по вул.Шкільна Царичанського району Дніпропетровської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.12.2017 року, згідно яких дійсно дійсно ОСОБА_1, керуючи велосипедом марки "Україна", допустив наїзд на нерухомий мопед "Сузукі", чим завдав даному транспортному засобу механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 від 23.12.2017 року, в яких він вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, зокрема те, що правопорушення вчинив вперше, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, а саме: щире каяття, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 124, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0001, , МФО 805012, призначення платежу 21081300, протокол БР № 068033).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352 грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 216/6497/17
номер провадження 3/216/351/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького ВП головного управління НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 14. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований та мешкає мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,вул. Свердлова, буд. 245,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05. 12. 2017 року серії ГП 411002 вказано, що 28. 09. 2017 року о 23:50 годин ОСОБА_2 знаходився біля буд. № 80 по вул. Української в м. Кривий Ріг, чим порушив обмеження встановлене йому Ленінським райсудом м. Дніпро.

Вперше протокол надійшов до суду на розгляд 14. 12. 2017 року та постановою суду від 19. 12. 2017 року був повернутий для здійснення приводу правопорушника.

Вдруге протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП надійшов до суду 23. 01. 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 14. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч 1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко