overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6748/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року о 12 годині 35хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, який повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 183/6643/18
№ 3/183/2776/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Письмене, вул. Чкалова 29,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2018 року о 00.10 годині на вул. Сучкова,196 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 2665 від 11.09.2018 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в цей день посварився із своєю дружиною після чого випив пива та поїхав до товариша.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що вина останнього повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2665 від 11.09.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2157/18

Номер провадження 3/184/675/18

05 грудня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з постійного місця його проживання з 22 год. 00хв. по 06 год. 00хв. наступної доби. Не зважаючи на це 16.10.2018 року при перевірці дотримання встановлених обмежень ОСОБА_1 без поважної причини о 22 год. 45 хв. за місцем свого проживання був відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ГР №242064 від 17.10.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапорт ДОП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.10.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, який вину свою визнавав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/9536/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/24,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року о 10.00 год. в м. Павлоград вул. Верстатобудівників, 8а, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 302-14» ДНЗ: АЕ 7836 ІТ, під час руху заднім ходом, не впевнився в небезпечності руху та не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Богдан» ДНЗ: АЕ 5668 НС, чим порушив правила ДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро кається.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив випадок ДТП з вини ОСОБА_1, претензій до останнього не має.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року; схемою місця ДТП від 06.11.2018 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 206/6179/18
Провадження № 3/206/2091/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04.12.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2018 року за адресою:м. Дніпро, вул. Солов'їна, 50, виявив факт відсутності належної останньому газової зброї MAUSER, К-8, № ДН0871, 197 р.в., яку він втратив 28.10.2018 року, що стало можливим внаслідок порушеня вимог наказу МВС, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП .

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 190/1724/18
Провадження №3/190/356/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП

«Дядик»-водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського

району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №159273 від 08.08.23018 року ОСОБА_2, 08.08.2018 року об 11 год.00 хв., рухався по вул.Грушевського в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, керував автобусом Daimler BENZ 614Д, державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг перевезення пасажирів на комерційній основі «маршрут м.П»ятихатки-с.Жовте» в стані наркотичного сп»яніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області 29.11.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити, в зв»язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Провадження № 3/193/360/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 06 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Запорізьке, Софіївського району,

Дніпропетровської області, не працює,

по ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №209386, 07 листопада 2018 року о 11 годині 00 хв. в м.Кривий Ріг, в Метелургійному районі, по вул.Нікопольське шосе, в районі 101 км залізничної колії ПАТ "Укрзалізниця" водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - ГАЗ 31105-101-3НГ, н/з НОМЕР_1, на залізничному переїзді, який розташований на 101 км. залізничної колії ПАТ "Укрзалізниця" проїхав на ввімкнений заборонний сигнал світлофора(червоний) та звуковий сигнал, а також почав опусатися шлагбаум. Факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор. В зв`язку з чим скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення правопорушення, вину свою визнав.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 123, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст. 123 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві ) гривні 40 копійок ( отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, розрахунковий рахунок 6001, код за ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 215/4789/18
06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ПАТ «КЗРК», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.122 ч. 4 КпАП України, -
09.10.2018 року о 20 год. 05 хв., водій ОСОБА_3 керуючи автобусом Богдан А1452 д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_4/Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при увімкненому зеленому сигналі світлофору, розвертаючись, не надавши перевагу в русі автомобілю TOYOTA PRIUS д/н/з 1202, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України, та змусив водія автомобіля TOYOTA PRIUS різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування, що спричинило створення аварійної обстановки. Правопорушення зафіксоване на камеру SAMSUNG GALAXI АЕ 239,90.
ОСОБА_3 до суду з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі серії БД №114976.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджується: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також матеріалами відеозапису на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. на користь держави, передбаченому санкцією ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 122 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: