ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №126769, ОСОБА_1 10 квітня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_5 на перехресті вулиці Шептицького та вулиці Микільсько-Слобідській в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_6, який здійснював розворот. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та показав, що 10 квітня 2018 року о 09 годині 40 хвилин керував автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_5 на перехресті вулиці Шептицького та вулиці Микільсько-Слобідській в м. Києві, поряд з цим правил дорожнього руху не порушував. Відносно нього вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП саме за цією ДТП, який був розглянутий 27.06.2018 року Дніпровським районним судом міста Києва, згідно даної постанови в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення та просив закрити матеріали про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколів про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому в провадженні суду перебував інший адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у відповідності до якого ОСОБА_1 10 квітня 2018 року о 09 годині 36 хвилин, на перехресті вул. Шептицького та вул. Микільсько-Слобідської, в м. Києві, керуючи ТЗ «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3, перед початком та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним при повороті ліворуч не вибрав безпечну траєкторію руху, що в подальшому призвело до зіткнення з ТЗ «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 ПДР. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 даного Кодексу.

Відповідно довідки ст. інспектора ВРОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП Слюсаренко Т.А. про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 За ст. 124 КУПАП, під час доопрацювання адміністративного матеріалу №755/14420/18 було встановлено, що даний адміністративний матеріал вже знаходився на доопрацюванні в УПП в м. Києві, де було встановлено, що попередній протокол БР №126769 був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим був складений відповідний висновок від 10.05.2018 року та новий протокол про адміністративне правопорушення БД №293422 відносно ОСОБА_1, всі матеріали разом з висновком та новим протоколом про адміністративне правопорушення були направлені до Дніпровського районного суду міста Києва, де в подальшому дані протоколи були зареєстровані за №755/14420/18 та №755/8226/18.

Вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено два протоколи БД №293422 та протокол БР №126769 за одне й те ж саме адміністративне правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.06.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 даного Кодексу.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 283-284, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з наявністю по тому самому факту постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: