overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/235/18
Провадження №3/200/40/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого головним бухгалтером ТОВ НВК «Практика», яка мешкає за адресою: м.Дніпро, пров.Енергетичний, 7 кв.73, іпн НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ НВК «Практика» допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по строку сплати 30.08.2017 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 04.09.2017 року за платіжним дорученням №2522 від 04.09.2017 року на суму 60 062,67 грн., чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 ПК України, що підтверджується актом перевірки від 23.11.2017 року №26612/04-36-12-25/30608895, відповідальність за що передбачена ст.126 ПК України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1Б на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 545/117/18
Провадження № 3/545/57/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавського РВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО 218026 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 21.03.2001 року, не працюючого, інших відомостей суд не має, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.01.2018 року о 15-00 год. будучи в АДРЕСА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 35 КУпАП є вчинення правопорушення будучи в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/108/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю особи притягуваної до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2018 року, близько 14-40 год. в м.Виноградів по вул.Студентська, в м.Виноградів, Закарпатської області, здійснював непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме: вистрибнув із салону службового автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. 0019, та намагався втекти, на вимогу працівника поліції зупинитись не реагував.

ОСОБА_1, в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АА 951457 від 11.01.2018 року, рапорти, копію Форми №1, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.185 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) грн.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 297/2750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, б/н, не одруженої, не працюючої, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, громадянки України,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

20.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обовязків, а саме щодо навчання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як останній, будучи учнем 9 класу Берегівської ЗОШ І-ІІ ст. № 7, систематично не відвідує школу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року; поясненнями ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи; довідкою директора Берегівської ЗОШ І-ІІ ст. № 7 від 06.11.2017 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2; копією постанови судді Берегівського районного суду від 09.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Центральна, 33/43;

за ст.173 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2017 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці - Новогродівський міський ринок, висловлювався в адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок та спокій громадян. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ознайомлений під підпис, пояснення в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, пояснив, що був у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, рапорт чергового СРПП №4 Селидівського ВП, суд вважає в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: ставлення до його наслідків, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 грн. 40 коп., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 565/58/18
Провадження № 3/565/106/18
П О С Т А Н О В А

18 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у м. Камянське (колишня назва Дніпродзержинськ), вул. Дружби Народів, буд. №63-Б, кв.№22 Дніпропетровської області, -

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП в тому, що він, 17.10.2017р. приблизно о 11 год. 35 хв., перебуваючи поблизу магазину «Мрія» у м-ні Будівельників в м. Вараш Рівненської області, на законну вимогу поліцейського припини вчиняти правопорушення не реагував, шарпав за одяг, чим вчинив злісну непокору поліцейському.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із нормою ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, зазначено 17.10.2017р. Це означає, що на даний час з дня, зазначеного датою вчинення правопорушення, минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду даної справи минуло більше як три місяці з дня, зазначеного датою вчинення правопорушення, то є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович
Справа №303/7370/17
№3/303/94/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року в м.Мукачево по вул. Я.Мудрого, 9, керуючи транспортним засобом марки "SEAT ALTEA" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. MI 464 DV. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052441 від 25.12.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 352 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 556/2028/17
Номер провадження 3/556/3/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.1 ст.173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА №898559 про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2017 року, 17жовтня 2017 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, а саме: за місцем проживання, висловлювався в адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами, морально принижував.

На виклик суду 22.12.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. 27.12.2017 року останній знову не з»явився, згідно довідки відділення пошти, адресат за вказаною адресою не проживає. Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15.01.2018 року від 27.12.2017 року не виконана, причини невиконання постанови суду невідомі.

Вина правопорушника стверджується матеріалами справи: протоколом серії АА №898559 від 17.10.2017 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Згідно протоколу, правопорушення було вчинено 17 жовтня 2017 року, до суду матеріали надійшли 11.12.2017 року. А як зазначено в ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тобто вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: