Справа № 481/938/18
Провадж.№ 3/481/351/2018
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В.,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. № 03, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409027, 03.07.2018р. близько 07:15 год.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1, рухався по в м Миколаєві, Інгульському районі, по вул. Троїцькій біля буд. 157, в порушення вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, був неуважний, та при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч завчасно не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку т.з. ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі. отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що 03.07.2018р. близько 07:15 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1, він рухався по в м Миколаєві, Інгульському районі, по вул. Троїцькій біля буд. 157 та вже заїхав на зупинку, та раптом відчув удар у праву сторону свого т.з. Вважає, що дана ДТП сталася з вини іншого водія, а саме ОСОБА_2, оскільки останній рухався на своєму т.з. позаду його автомобіля, а тому просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказів до адміністративного протоколу надано схему місця ДТП з характером механічних пошкоджень та письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 03.07.2018 року. Письмові пояснення свідків пригоди в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши додані до протоколу документи, приходжу до наступного висновку. Так, на транспортному засобі «ВАЗ 21070», номерний знак ВЕ 2862СА, є пошкодження в районі заднього правого крила, накладки на задній бампер, кришки багажника, пошкоджено бензобак, задній правий ланжерон, а на транспортному засобі "ЗАЗ 110206", д.н.з. НОМЕР_3, мала місце деформація переднього бамперу зліва, передньої лівої фари, та переднього лівого поворотника. Це свідчить про те, що водій транспортного засобу «"ЗАЗ 110206", д.н.з. НОМЕР_3 рухався позаду транспортного засобу «ВАЗ 21070», номерний знак ВЕ 2862СА,, не розрахував швидкість, та дистанцію, не стежив за зміною дорожньої обстановки та допустив контактування з даним транспортним засобом.

Інших об'єктивних доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником чи потерпілим.

Суддя