АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 23-з/793/8/18 Справа № 711/4578/18 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М.І., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Закрито провадження у справі.

Дана постанова місцевого суду оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею Дмитренка М.І. та справу було передано в його провадження.

23 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про відвід судді Дмитренка М.І., мотивуючи її тим, що існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Дмитренка М.І., оскільки вказаний суддя не допустив до участі в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області його представника ОСОБА_3, пославшись на те, що останній формально не є спеціалістом в області права.

Дослідивши заяву про відвід судді Дмитренка М.І., заслухавши думку ОСОБА_2, який наполягав на її задоволенні, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

У зв'язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді справи, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М.І.

Керуючись ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М.І. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, передати на новий автоматизований розподіл до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах в частині визначення головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка