Житомирський апеляційний суд
Справа №282/690/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника Савіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області 23 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно постанови суду, 06 травня 2018 року о 01 год. 23 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Лесі Українки в с.Старий Любар, Любарського району, керував автомобілем ВАЗ-21013 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Як вбачається з акту медичного огляду №41 є ряд певних порушень, а саме: огляд проводився за допомогою приладу «Алконт 1»; відповідно до наказу Любарської ЦРЛ в змісті, якого зазначено, що огляд проводиться за допомогою приладу «Drager А 3000»; відповідно до свідоцтва про повірку вказаний прилад взагалі має назву «Алконт 01 СУ», дія якого закінчилась ще 28.04.2011 року; під час використання даного приладу не було розпаковано стерильного мундштука. Вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2018 року (а.с.2) та на висновку №41 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сп'яніння ОСОБА_1 від 06.05.2018 року (а.с.4).

Проте, в постановленому рішенні та під час судового розгляду, з врахуванням позиції ОСОБА_1, який заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належно не дослідив вище зазначені докази, не дав їм відповідної оцінки на предмет їх допустимості як доказів у справі, чим істотно порушив норми ст.ст.251, 252 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем, будучи тверезим. Правил дорожнього руху не порушував. Після зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції, останній безпідставно запідозрив перебування його в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонував пройти огляд в медичному закладі. Будь-яких ознак алкогольного сп'яніння в нього не було. При проведенні огляду в медзакладі з допомогою алкотестера, мундштук до нього не був у запечатаному стані, з висновками алкотестера не був згоден. В протоколі працівник поліції наполягав, щоб він письмово вказав, який-небудь напій, який він вживав в той вечір, у зв'язку з цим він власноручно зазначив, що пив «Айс», який не є алкогольним напоєм. Від керування транспортним засобом не відсторонювався.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушено п.2.9 «а» ПДР України.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я. Відповідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції та медичного закладу було істотно порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту законності зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Згідно змісту ст.266 КУпАП підставами для огляду водія на стан сп'яніння та його відсторонення від керування транспортним засобом є наявність ознак алкогольного сп'яніння. Однак, такі ознаки в процесуальних документах справи, в тому числі і в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння від 06.05.2018 року, не відображено. ОСОБА_1 фактично не було не відсторонено від керування транспортним засобом.

В ході апеляційного провадження стороною захисту було надано належно завірені копії документів, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, витяг з журналу реєстрації осіб, які були направлені для огляду на стан виявлення сп'яніння, акт медичного огляду, Наказ №27 від16.01.2018 про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак сп'яніння, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про повірку №12-02/0243.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що сертифікат відповідності вимірювальної техніки з допомогою, якої в медичному закладі - Любарської центральної лікарні було здійснено обстеження ОСОБА_1 на стан сп'яніння - відсутній. Наявні документи щодо законності використання такої вимірювальної техніки мають істотні протиріччя. Так, згідно наказу Держлікслужби України від 27.06.2014 №823 газоаналізатори «Алконт» є декількох видів, а саме: «Алконт 01 су», «Алконт 01 см», «Алконт 01 са» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Бресткое техническое агенство» (Республіка Білорусь) та «Алконт 01 су-U», «Алконт-М» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичне підприємство «Академія медтехнологій» (Україна). Відповідно до акту медичного огляду №41 від 06.05.2018 року під час обстеження ОСОБА_1 використовувався технічний засіб «Алконт 1», який показав наявність алкоголю - 0,5%. В журналі реєстрації осіб, які були направлені для огляду на стан виявлення сп'яніння, відмічено, що обстеження ОСОБА_1 проводилося з допомогою приладу «Алконт». У наявному в справі свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0243 вказано газоаналізатор «Алконт 01СУ». Разом з тим, відповідно до Наказу №27 від16.01.2018 про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак сп'яніння виданого т.в.о. головного лікаря Любарської центральної лікарні ОСОБА_3 зазначено (п.4), що вміст алкоголю в організмі обстежуваних (в цьому медичному закладі) проводити за допомогою газоаналізатора «Драгер А 3000» від 01.02.2016 р.

Таким чином, за наведених суперечностей, апеляційний суд вважає непідтвердженим факт законності використання медичним закладом - Любарська центральна лікарня газоаналізатора «Алконт» при обстеженні ОСОБА_1, у зв'язку з чим, надані докази - акт, висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, та складеного на їх підставі протокол про адміністративне правопорушення, є недопустимими доказами в справі.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області 23 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун