Справа № 296/6263/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.06.2018 року о 20 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Східній, 67 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перебігала проїзну частину вул. Східної справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1, повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

В судове засідання викликалася ОСОБА_3 в якості представника потерпілої ОСОБА_2, однак до суду не з'явилася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_3, повернулася до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.06.2018 року, що містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Помітивши на дорозі дівчинку, знизив швидкість руху, однак наїзду на пішохода уникнути не вдалося. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438421 від 21.06.2018 року; схемою до протоколу проведення огляду місця ДТП від 05.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.06.2018 року, яка була очевидцем ДТП, що сталася 05.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.06.2018 року, згідно яких повідомила про факт наїзду на її доньку, ОСОБА_2 водієм автомобіля, просить притягнути його до відповідальності, дитина отримала тілесні ушкодження; рапортом інспектора - чергового Житомирського ВП ОСОБА_5 від 05.06.2018 року, згідно якого зареєстровано повідомлення закладу охорони здоров'я на службу 102 про факт наїзду на дитину 05.06.2018 року о 20 годині по вул. Східній, 67 у м. Житомирі; рапортом інспектора - чергового Житомирського ВП ОСОБА_5 від 05.06.2018 року, згідно якого 05.06.2018 року о 22 год. 34 хв. зареєстровано повідомлення закладу охорони здоров'я на службу 102 про встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, отриманих нею при ДТП по факту наїзду автомобілем 05.06.2018 року о 20 годині по вул. Східній, 67 у м. Житомирі; протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 05.06.2018 року; висновком Житомирського обласного наркологічного диспансеру № 340 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 05.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено; актом судово - медичного обстеження (дослідження) за № 1271 від 07.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено синець на чолі справа, садна на лівій верхній та обох нижніх кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено 05.06.2018 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень; копією консультативного висновку спеціаліста за № 5935 від 05.06.2018 року, згідно якого оглянуто ОСОБА_2 лікарем - травматологом.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.06.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон