Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в особі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Мельник С.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого (зі слів) на посаді дозиметриста на Хмельницькій АЕС на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що при прийнятті постанови, судом не враховано, що зазначені в протоколі свідки правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були очевидцями керування автомобілем у стані наркотичого сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції, суду слід було визнати недопустимим доказом.

Крім того, в протоколі, всупереч вимог передбачених ст. 268 ОСОБА_2, відсутні відомості про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 ОСОБА_2 перед складенням протоколу та відібранням пояснень.

Оскільки в протоколі відсутні відомості про роз'яснення йому прав і обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 ОСОБА_2, наведене є свідченням грубого порушення його права на захист.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором, до відібрання пояснень від свідків, що крім його пояснень підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Направлення до відповідного закладу охорони здоров'я для проходження _____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/13992/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 33/787/655/2017 Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С. медичного огляду поліцейським йому не видавалося і про його існування йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Працівником поліції не було складено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, обов'язковість складення якого передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Час вчинення правопорушення вказаний у протоколі серії БР № 252558 не відповідає часу його вчинення, зазначеному в постанові суду.

Просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки такий пропущено з поважних причин, скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Розгляд справи апеляційним судом розпочато суддею одноособово 29 грудня 2017 року. У зв"язку з викликом свідків, розгляд справи перенесено на 15 січня 2018 року, де розгляд справи продовжився із учстю сектретаря судового засідання та проведення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

09 січня 2018 року в адресу Апеляційного суду надійшла постанова Рівненського міського суду від 18 грудня 2018 року про виправлення описки в постанові цього ж суду від 15 вересня 2017 року, де зокрема зазначено, що ОСОБА_2 вчинив інкриміноване йому порушення ПДР 04 вересня 2017 року о 18 год 55 хв., а не о 19 год 50 хв., коли складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 вересня 2017 року о 18 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 20, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 ОСОБА_2, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 року серії БР № 252558, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, водій ОСОБА_7 04.09.2017 року біля 18 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. М.Карнаухова, 20, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Від проходження, у встановленому порядку, медичного огляду на стан сп"яніння - ОСОБА_2 відмовився (а.с. 2-5).

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

Статтею 23 ОСОБА_2 передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 ОСОБА_2 при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строк на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 ОСОБА_2, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 ОСОБА_2, об'єктивно з'ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ОСОБА_2, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_8