П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року серії БД № 112593, ОСОБА_1, 23 листопада 2017 року о 00 годині 40 хвилин, в м. Києві по бул. Перова, 27-Б, керував автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія в КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 23.11.2017 року він на прохання друзів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийшов на пр. Ватутіна, в районі трамвайної зупинки, допомогти завести автомобіль «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, оскільки займається ремонтом машин. Він попросив відкрити капот і спробувати завести автомобіль. Машина не завелася, і він почав шукати причину поломки. Коли знайшов, автомобіль запрацював. Сказав завести її на район, ближче до дому. Однак, на повороті з пр. Ватутіна на пр. Перова, автомобіль знову перестав працювати. Оскільки знайти причину поломки не зміг, зателефонував батьку. Разом з батьком не змогли її завести, а тому вирішили її відбуксувати на стоянку, але не було тросу. Він зателефонував друзям, однак вже було пізно, і не всі брали слухавку. Батько вирішив поїхати в гараж за тросом, взяв з собою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так як було холодно. Він (ОСОБА_5) залишився біля машини, так як праві двері не зачинялися. Згодом йому зателефонував товариш, який живе на райдужному масиві, та сказав, що трос привезе. Оскільки, автомобіль стояв на пішохідному переході на виїзд бул. Перова з пр. Ватутіна (на самому повороті), і заважав іншим автомобілям, які сигналили, він вирішив її відкотити в перед, в праву смугу. Поки чекав, вирішив віднайти причину поломки, не працював насос, щоб з'ясувати чому, вирішив доштовхати автомобіль до ліхтарів, і в цей момент під'їхав патруль, запитали що сталося. Він намагався пояснити, що чекає трос, а патрульні запитали як він буде їхати за кермом, а потім сказали їхати на експертизу. Зауважив, що він автомобілем не керував, а намагався лише визначити причину поломки.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що 23.11.2017 року вони з другом їхали на її автомобілі «Daewoo», державний номер НОМЕР_1 з петровки в сторону воскресенки, за кермом був ОСОБА_3 Перед трамвайним мостом машина заглохла. Вона зателефонувала своєму другу ОСОБА_1, оскільки він розбирається в машинах. Він прийшов, завів машину, та попросив його підвезти. Вони поїхали в сторону воскресенки, за кермом був ОСОБА_3 На повороті бул. Перова машина знову заглохла. ОСОБА_1 знову намагався її завести, але не вийшло. Тоді він зателефонував батькові, який також розуміється на машинах. Коли приїхав батько ОСОБА_1, він подивився до машини, та сказав що її потрібно відтягнути на стоянку, так як в цей момент зробити нічого не можливо. Оскільки тросу в машині не було почали телефонували друзям, але слухавку не брали так як було пізно. Батько ОСОБА_1 запропонував поїхати за тросом в гараж. Вона і ОСОБА_3 поїхали з ним. ОСОБА_1 залишився біля машини, оскільки праві двері не зачинялися, вона залишила йому документи та ключі на автомобіль. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував і сказав, що трос приніс його товариш, який проживає недалеко. Коли вони повернулися до автомобіля, коло нього стояла сторонній чоловік, який віддав їй сівший телефон, та пояснив куди дівся ОСОБА_1, сказав адресу. Автомобіль залиши на Перова, оскільки він не працював, вже стояв поруч з пішохідним переходом, але ближче до бровки. ОСОБА_3 вона відпустила додому, оскільки в якості водія він був вже не потрібен, і з батьком ОСОБА_1 поїхали на пр. Визволителів, дізнатися що з ним, і його забрати. Коли прихали намагалися з'ясувати інформацію, але їй нагрубили, і нічого не пояснили. Лише біля 5 ранку вони поїхали за машиною і відтягнути її на стоянку по Кибальчича. Зауважила, що ОСОБА_1 не був за кермом її автомобіля.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що він 23.11.2017 року був за кермом автомобіля «Daewoo», державний номер НОМЕР_1. Рухаючись по пр. Ватутіна заглох в районі трамвайного мосту. З ним в машині була власниця ОСОБА_2, яка зателефонувала ОСОБА_1, оскільки останній розуміється на ремонті автомобілів. Коли ОСОБА_1 прихав, він завів автомобіль, але доїхали лише до повороту Ватутіна-Перова, і там машина знову заглохла, усі намагання її завести виявилися марними. ОСОБА_1 зателефонував своєму батькові, але і він не зміг полагодити машину, вирішили її відбуксувати на стоянку. Так як в машині не було тросу, він з ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_1 поїхали в гараж, а ОСОБА_1 залишили біля автомобіля, оскільки авто не зачинялося через поломку замка двері. Коли повернулися назад, ОСОБА_1 біля машини не було, коло неї був чоловік, який представився другом ОСОБА_1, віддав телефон, і сказав, що ОСОБА_1 забрала поліція. ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1 поїхали його шукати, а він пішов додому.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а суб'єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, які були надані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді, 23.11.2017 року за кермом автомобіля «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, був ОСОБА_3 І на момент приїзду патрульної поліції - 00.40 годин ОСОБА_1 не керував автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, і не міг ним керувати, оскільки автомобіль був у неробочому стані (не заводився).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 130, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: