Справа № 496/4609/17
Провадження № 3/496/99/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац.постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: с. Дачне, Біляївського району Одеської області, вул. Садова, 51,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Органами групи з обслуговування стац.постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.11.2017 року о 06 годині 00 хвилин, на 23 км а/д М0501 Обхід м. Одеси, керував автомобілем марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі), від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав при цьому пояснив, що він працює водієм та 07.11.2017 року віз чоловіка на роботу, його зупинив співробітник поліції, який не представився та не зазначив причини зупинки, а відразу вказав на ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти з ним для складання протоколу. Як потім стало відомо, це був поліцейський ГРПП ВОДРГ УПД ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_2, останній також повідомив ОСОБА_1 за те, що за наявні ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 має надати 5000 грн. для того щоб відносно нього не складали протокол про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1 відмовився надавати кошти та пояснив, що йому необхідно їхати та везти людей на роботу. Тоді інспектор поліції надав йому протокол для підпису та продиктував написати, що «у вечері випив 150 гр. горілки та бутилку пива, від проходження відмовляюсь та прилад Драгер відмовляюсь, вину свою визнаю». При цьому жодних свідків не було при складанні протоколу. Після цього його відпустили та він поїхав по роботі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в той день 07.11.2017 року він їхав разом із ОСОБА_1, їх зупинили співробітники поліції та відразу сказали, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного спяніння, при цьому причину зупинки не вказали, на що ОСОБА_1 зазначив, що вчора у вечері біля 18.00 годин він випив 150 гр. горілки та пляшку пива у звязку з днем народження онука, на що працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 з ним, а свідок залишився у автомобілі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик поліцейського ГРПП ВОДРГ УПД ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та свідків зазначених у вказаному протоколі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, разом з тим поліцейський та свідки у судове засідання для дачі пояснень та усунення протиріч в свідченнях, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зі змінами від 22.03.2017 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в Україні діє порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами від 07.11.2015 р., згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу І Інструкції зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортного засобу.

Крім того, суд звертає увагу на долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.11.2017 року (а.с.3-4), які надані в підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Як вбачається з вказаних пояснень свідків, то основний текст пояснень виготовлений за допомогою принтеру і є ідентичним, а заповненою «від руки» є лише незначна частина тексту, що стосується особистих відомостей свідків, тому такі пояснення викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності і тому не можуть бути покладенні в основу рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 були відібранні пояснення по факту вчиненого правопорушення, та в якому він вказав, що «у вечері випив 150 гр. горілки та бутилку пива, від проходження відмовляюсь та прилад Драгер відмовляюсь, вину свою визнаю».

У судовому засіданні ОСОБА_1 прокоментував вказану обставину тим, що це було ним написано під диктовку інспектора, який йому сказав, що після цього відразу відпустить, оскільки ОСОБА_1 поспішав на роботу, тому відразу погодився.

З метою усунення вказаних протиріч, а також для зясування інших обставин викликався для дачі пояснень поліцейський ГРПП ВОДРГ УПД ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та який відбирав вказані пояснення, однак у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Такими своїми діями старший сержант поліції ОСОБА_2 позбавив себе можливості надати особисті пояснення по справі, спростувати ствердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Жодних інших доказів (фото, відео) суду надано не було.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що інспектором поліції у нього вимагались грошові кошти у сумі 5000 грн., то суд критично ставиться до вказаних доводів, оскільки, як зазначив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, то він з цього приводу в правоохоронні органи не звертався, також суду не було надано відповідних та допустимих доказів з цього приводу.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, була допущена неповнота і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, та, відповідно, не дана їм належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.