АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2421/2018 Суддя у І-й інст.: Панченко О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130,ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 130, ст.124, КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальноті та застосовано до нього адміністративнестягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 14.04.2018 року о 06 год. 45 хв., керував по вул. Старонаводницька, 12 в м. Києві, автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_3, приблизно о 06 год. 45 хв., по вул. Старонаводницька 12 в м. Києві керуючи автомобілем &q? в;Mitsubishi Lancer&qu2 ;, д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою направити матеріали справи до УПП м. Києва для подальшого направлення до належного суду.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що перед судовим засіданням на адресу Печерського суду м. Києва надійшло його клопотання про направлення справи за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_3, у зв'язку з чим суддею Печерського районного суду матеріали справи було повернуто до УПП в м. Києві для направлення до належного суду.

Звертає увагу на те, що через ЄДРСР він дізнався, що Святошинський районний суд виніс рішення щодо нього, яким визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак про дату та час розгляду його повідомлено належним чином не було, повісток за адресою проживання він не отримував.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, вдруге не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції постанова суду 1-ї інстанції у цій частині не переглядається.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1-4 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2018 суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто клопотання ОСОБА_3 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання та постановлено повернути матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду.

Враховавши те, що ОСОБА_3 в клопотанні про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання, не вказав місце свого фактичного проживання, суддя Печерського районного суду м. Києва взяв до уваги адресу ОСОБА_3, зазначену поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення, № 427640 від 14.04.2018: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до компетенції Святошинського районного суду м. Києва.

На виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2018 адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3, направлено Управлінням патрульної поліції в м. Києві на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_3

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки спори про підсудність не допускаються, порушень закону у цій частині не вбачається.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції було здійснено повний та всебічний розгляд справи, а тому, порушеньнорм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, з огляду на що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124, КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко