ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/131/18 Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Чорна Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, 06.08.2018 року близько 14-15 годині керуючи транспортним засобом Renault Logan державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вул. Херсонська та Мирна, повертаючи ліворуч на вул. Мирна виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху по якій продовжував рух і не дотримавши безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем KIA Sportage, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 28 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно із подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав 20 листопада 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.08.2018 року, заперечив.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга- залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, відомості щодо вручення останньому копії оскаржуваної постанови у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження відсутні, копію постанови він отримав 20 листопада 2018 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, полягає у порушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із змісту постанови суду вбачається, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив надані ним раніше пояснення.

Потерпілий ОСОБА_3 доводи апелянта не визнав, зазначивши про те, що ОСОБА_2, виконуючи поворот ліворуч на вул. Мирна, не додержався вимоги щодо виконання маневру з відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині вул. Херсонської, призначеної для руху в цьому напрямку і фактично здійснив поворот ліворуч зі смуги зустрічного руху вул. Херсонської, чим допустив порушення ПДР.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив факт зіткнення транспортних засобів 06.08.2018 року.

З запису відеорегістратора, встановленого в автомобілі KIA Sportage, державний номер НОМЕР_2, вбачається, що ОСОБА_2, виконував поворот ліворуч на вул. Мирна зі смуги зустрічного руху вул. Херсонської.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обов'язок щодо збирання доказів у справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 статті 251 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля ОСОБА_2 та автомобіля ОСОБА_3., складені уповноваженими особами Національної поліції України, інших належних та допустимих доказів які б спростовували неправомірні дії ОСОБА_2 суду не надані, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна