ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., за участю захисника - адвоката Тесля А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тесля А.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 03 листопада 2017 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Бахчіванджі,5 в Центральному районі м. Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2,3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_3 - Тесля А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Зазначає, що ОСОБА_3 дійсно 03 листопада 2017 року о 01:30 годині керував автомобілем НОМЕР_1. Був зупинений працівниками поліції за нібито порушення п.11.5 та п.2.1 ПДР, про що інспектором патрульної поліції Пеліпас О.І. було винесено постанову АР №855329 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дана постанова інспектора була оскаржена до суду та постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 грудня 2017 року скасована.

Таким чином, Приморським районним судом м. Маріуполя встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху, а тому зупинка автомобілю була незаконною.

Крім того, зауважує, що працівники поліції без достатніх правових підстав провели поверхневий огляд ОСОБА_3, пасажиру, який був присутній в автомобілі разом з ОСОБА_3 та самого автомобіля.

Поліцейські безпідставно вимагали від ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння. Інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - Самарський Д.О. не виявляв в нього ознак алкогольного сп'яніння. Ознаки нібито алкогольного сп'яніння було вигадано іншим інспектором - Пеліпасом О.І., який без достатніх підстав став вимагати від ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння. Це підтверджується наявним відеозаписом.

Також, наголошує на тому, що в порушення вимог діючого законодавства, при відмові ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння був присутній лише один свідок, другий з'явився лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Тесля А.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, вважаю що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивом у дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до норм Закону України "Про національну поліцію" поліція в межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовує превентивні заходи.

Одним із превентивних заходів є зупинення транспортного засобу.

Закон передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Закон покладає на поліцейського обов'язок поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, водій ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, у зв'язку з порушенням п.11.5 Правил дорожнього руху. Але, постанова АР №855329 від 03.11.2017 року, складена інспектором Пеліпасом О.І. скасована постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 грудня 2017 року.

Таким чином, у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, підстава, за якою транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 був зупинений, у судовому порядку була визнана незаконною та такою, що суперечить вимогам Закону України «Про національну поліцію», а тому, всі наступні дії працівників поліції не можливо визнати правильними.

В суді апеляційної інстанції захисник наполягав на доводах, зазначених в апеляційній скарзі та зазначив, що від продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_3 дійсно відмовився, оскільки вимога поліцейських щодо проходження огляду на стан сп'яніння була незаконною, у зв'язку з відсутністю ознак сп'яніння, та відмова була прийнята за відсутністю двох свідків.

З відеозапису дійсно вбачається, що при відмові ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу був присутній лише один свідок, жінка, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є ОСОБА_6 Крім того, вимога поліцейського проходження огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння зроблена без жодного зауваження та твердження щодо перебування правопорушника ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, для вимоги від водія проходження огляду на стан сп'яніння в інспектора поліції повинні бути достатні підстави вважати, що такий водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні не були спростовані доводи захисту в тій частині, що у поліцейського були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно вимог п.2 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Аналогічна норма дублюється і в Інструкції 1395 та в ст.266 КУпАП.

Таким чином, для того, щоб вимагати від водія проходження огляду на стан сп'яніння в інспектора поліції повинні бути достатні підстави вважати, що такий водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Інспектор поліції Самойлов Д.О. не виявляв ніяких ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_3, інспектор Пеліпас І.О. теж не зміг пояснити, які саме ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_3 Яким чином в протоколі зазначено тремтіння рук, почервоніння очей та запах алкоголю - не відомо, всі ці ознаки ОСОБА_3 не озвучувались, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та роз'яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/7350 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, проведено у присутності лише одного свідка, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двоє свідків, він вважається недійсним.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на зазначені вище факти і їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 22 грудня 2017р підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Тесля А.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна