Справа № 359/7856/18
Провадження № 3/359/2959/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 006029 слідує, що 18.09.2018 о 06 годині 00 хвилин в районі 13-го км. автодороги Р-03 в бік міста Бровари Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, у темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди, не вжив заходів для зупинки або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом «Кегель» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 1.3, 2.3 (в), 12.2 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання зявився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повідомив суду, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнає, оскільки останній рухався з допустимою швидкістю, міг оцінювати дорожню обстановку та відповідно правильно оцінив її і застосував екстрене для того, щоб зупинити свій транспортний засіб, однак через те, що на дорозі було розлите мастило вантажівки, ОСОБА_2 не зміг зупинити транспортний засіб, оскільки після наїзду на мастило зчеплення його транспортного засобу з покриттям дороги зменшилося, внаслідок чого збільшився і зупиночний шлях автомобіля, через що і сталося зіткнення. За умови відсутності мастила на дорожньому покритті ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення, зупинивши своє авто. Під час руху, він не міг врахувати те, що на дорозі було розлито мастило від вантажівки, оскільки була темна пора доби і відповідно місце розливу мастила не було жодним чином огородженим, крім того на дорозі був відсутній будь-який знак аварійної зупинки чи інші засоби позначення місця ДТП, а сам вантажний автомобіль лежав перевернутим без увімкнення світлової сигналізації. Інформаційний щит «увага ДТП» був виставлений працівниками поліції лише після того, як ОСОБА_2 здійснив зіткнення з вантажним автомобілем.

Крім того, під час судового засідання ОСОБА_1 також долучив до матеріалів справи копію експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 359/7856/18 відносно ОСОБА_2, яке було проведено на підставі заяви від ОСОБА_2 про проведення дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Опель Вектра» д.н.з АІ 3833 ВО та марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4 з причепом марки «Кегель» д.н.з.СЕ 5853 ХХ. За результатами проведеного дослідження, судовим експертом було встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Опель Вектра, д/н НОМЕР_5, ОСОБА_2 невідповідностей вимогам 12.2,12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній ситуації саме дії водія автомобіля НОМЕР_6 з причепом «Кегель» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху. З огляду на вказані обставини просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, надану до суду фото таблицю та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, з наданих представником особи, яка притягається до відповідальності та самою особою, яка притягається до відповідальності Висновку експертного авто технічного дослідження, пояснень, витягу постанови суду відносно іншого учасника ДТП та матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно вжив всі заходи щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 з причепом Кегель, д/н НОМЕР_8, а саме виконано вимоги п 12.2 та п. 12.3 ПДР України.

Під час розгляду справи судом також було досліджено та оцінено схему ДТП, з якої вбачається, що на дорожньому покритті дійсно мали місце розливи мастила вантажного автомобіля НОМЕР_2 з причепом марки «Кегель» д.н.з. НОМЕР_3, схема не містить відомостей про те, що водієм вантажного автомобіля було поставлено на дорозі знак аварійної зупинки.

Крім того, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2018 року, яка набрала законної сили, гр. ОСОБА_3 у звязку з порушенням вимог п. 1.5, 2.3 (б), 31.5 ПДР України було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та у звязку з малозначністю скоєного ним діяння йому оголошено усне зауваження.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий