Справа № 349/37/18
Провадження № 3/349/74/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в ТзОВ «Еліпс» начальником цеху №4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №030923 від 05 січня 2018 року, ОСОБА_1 05 січня 2018 року о 22 год. 45 хв. по вул. Крипякевича в м. Рогатині Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц 230Е, номерний знак 902-50МО, із ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та надав пояснення про те, що не перебував у стані алкогольного спяніння коли його зупинили працівники поліції. На їхню вимогу він погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер лише після надання документів, що надають поліцейським право використовувати цей технічний прилад. Оскільки на місці зупинки таких документів вони не змогли йому представити, проїхали у Рогатинське відділення поліції, де такі документи були йому надані для ознайомлення. За вказівкою поліцейського він подув у мундштук, однак прилад не показав результатів тестування. Він погодився повторно подути, однак прилад знову не показав результатів. І лише після того як поліцейські запропонували втретє пройти огляд на стан спяніння він відмовився. Пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Окрім цього працівниками поліції при виявленні у водія ознак алкогольного спяніння та оформленні його результатів порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В положеннях ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст.280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №030923 від 05 січня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 05 січня 2018 року о 22 год. 45 хв. по вул. Крипякевича в м. Рогатині Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц 230Е, номерний знак 902-50МО, із ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від пояснень відмовився, а також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно цих пояснень, які є аналогічними, вони були запрошені 05 січня 2018 року о 23 год. 40 хв. до Рогатинського відділення поліції, де в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд неодноразово викликав у судове засідання свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою зясувати відомі їм обставини, що підлягають встановленню по даній справі, однак останні на виклики суду не зявились.

Суд звертає увагу на те, що положеннями КУпАП не передбачено право суду піддавати приводу свідків у разі їх ухилення від явки до суду.

В судовому засіданні був допитаний працівник Рогатинського відділення поліції ОСОБА_5, який надав суду покази про те, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 полягало у тому, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, однак він відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, після чого його було доставлено до відділення поліції з метою встановити особу, де також пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоровя, однак особа відмовилася.

Свідок ОСОБА_6 надав суду покази про те, що перебував в автомобілі разом із товаришем ОСОБА_1 коли їх зупинили працівники поліції. Він вийшов з автомобіля після ОСОБА_1 та чув, як останній вимагав у працівників поліції надати документи на прилад Драгер. Оскільки таких документів вони не мали при собі, ОСОБА_1 разом із працівниками поліції поїхали на службовому автомобілі у відділення поліції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів закріплені в пункті 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пояснення залучених свідків повинні об'єктивно підтверджувати виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп'яніння.

Оскільки працівник поліції не має права вимагати у будь-якого водія проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то ключовим моментом в питанні проходження водіїв огляду на стан алкогольного сп'яніння є те, що працівники поліції вправі вимагати його проходження і проводити його саме у встановленому законом поряду, при наявності певних ознак, перелічених п. 3 Інструкції, а не в будь-якому іншому випадку.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу,яка підлягає огляду на стан спяніння,про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису з місця події вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Після того як водій вийшов з автомобіля працівник поліції заявив вимогу надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Ця вимога працівника поліції залишилась не виконаною. З відеозапису на місці зупинки, проведеного в темну пору доби, вбачається, що ОСОБА_1 вимагав надати документи, які підтверджують справність приладу Драгер та документи на право його використання. Такі документи на його вимогу не були надані на місці зупинки транспортного засобу.

З відеозапису проведеного в приміщенні Рогатинського відділення поліції чітко видно, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, однак результатів огляду прилад не показував. В третє ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою цього приладу. При цьому на відеозаписі не зафіксовано факту пропонування працівниками поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Також суд звертає увагу, що на відеозаписах наданими працівниками поліції, не зафіксована присутність двох свідків.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2, 3, 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння лише після двох невдалих спроб пройти такий огляд за допомогою приладу Драгер. Після його відмови пройти огляд на стан спяніння працівники поліції, в порушення вимог нормативно-правових актів, не забезпечили огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд не вважає дотриманими працівниками поліції вимоги Інструкції щодо залучення двох свідків при проведенні огляду на стан спяніння, оскільки пояснення свідків містяться на заздалегідь підготовлених бланках, виготовлених друкарським способом, де лише вносяться відомості про свідка, відомості про правопорушника та час і місце вчинення правопорушення. Сама суть правопорушення уже надрукована як пояснення. Такі формальні пояснення обєктивно не підтверджують подію.

Що стосується показань працівника поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, то за відсутності інших належних та допустимих доказів по справі, такі пояснення не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказана особа є службовою особою і зацікавлена в результаті розгляду даної справи, а тому не можуть бути використані в даному випадку як доказ.

Крім цього згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом Мерседес-Бенц 230Е, номерний знак 902-50МО 05-06 січня 2018 року та передача цього автомобіля для керування іншій особі.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що працівником поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не дотримано порядку проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила