Справа №705/4241/17
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАп.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.05.2017 року, близько 20 год., на території Уманського АК по вулиці Незалежності, 19 м. Умань Черкаської області, під час поверхневого огляду громадянина ОСОБА_1, було вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 211437 від 07.07.2017 року є канабіс, масою 0,346 грамів, що є малозначною.

Згідно із постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 18 жовтня 2017 року адміністративні матеріали були повернуті до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам статті 256 КУпАП.

9 лютого 2018 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду і був розподілений судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що недоліки в оформленні протоколу не усунуті, і він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

У протоколі не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП.

Частина 1 статі 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не містить посилань на те, чи являється вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс наркотичним засобом чи психотропною речовиною, які дії (виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання) вчиняв з нею ОСОБА_1, з якою метою.

Крім того, як зазначалось у постанові судді від 18.10.2017 року, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та їх адреси проживання.

В ході дооформлення до протоколу долучено лише два рапорти без дати о/у Уманського ВП ГУНП ОСОБА_2, в яких він пояснює своєму керівництву чому протокол складено в строки, на які вказала суддя, і доповідає, що матеріли містять копії протоколів свідків.

При цьому, не враховано, що свідки правопорушення повинні бути вказані безпосередньо у протоколі, так як матеріали, які додаються до протоколу, повинні лише підтверджувати дані, внесені у протокол.

Враховуючи те, що у протоколі не зазначено обєктивну сторону правопорушення, не вказані інші дані, передбачені ст.256 КУпАП, протокол повторно підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Суддя: О.В. Корман