справа № 179/194/18
провадження № 3/179/117/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: вул. Котовського (Українська), буд. 11 смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, працює заступником директора ТОВ «Агро-Овен» до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 406722 від 30.01.2018 року з матеріалами, згідно якого 30.01.2018 року, приблизно о 15 год. 40 хвилин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у порушенні розпорядження голови РДА № Р-348/о/305-17 від 15.11.2017 року, а саме, у його невиконанні (перевищенні терміну перебування дитини з батьком), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 пояснив, що має спільну доньку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3

Згідно розпорядження РДА смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області № Р-348/о/305-17 від 15.11.2017 року «Про можливість спілкування та прийняття участі у вихованні малолітньої дитини» йому був визначений спосіб спілкування з донькою у вигляді проведення з дитиною 7 днів на місяць, за домовленістю з матірю, попередньо погодивши з нею час. При цьому, згідно цього рішення, на матір дитини, ОСОБА_3 покладається обовязок не створювати перепон та не перешкоджати батькові дитини спілкуватися, приймати участь та підтримувати родинні звязки з донькою.

29 січня 2018 року ОСОБА_1 повинен був відвести дитину у дитячий садочок, але з спричини знеструмлення дитячий садочок не працював три дні, і він відвів її тільки 01 лютого. Весь цей час дитина перебувала під постійним доглядом його та його батьків. Зі слів ОСОБА_4, колишня дружина знала про місце перебування дитини, вони спілкувалися телефоном, а надала вона заяву про прийняття мір реагування до нього з причин неприязних відносин між ними.

Пояснив, що провів з дитиною у січні 2018 року дійсно 9 днів замість 7 з тієї причини, що донька сама просилася не відводити її до матері, оскільки любить його і хоче перебувати з ним більший час. Не заперечував, що дійсно формально порушив строки, передбачені розпорядженням РДА.

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити дане адміністративне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

В загально визначеному сенсі «ухилення» - це намагання не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь, відсторонятися від чогось.

Ухиленням від виконання батьківських обовязків в контексті статті 184 КУпАП не повинна вважатися будь-яка дія з боку батьків, а вважатиметься невиконання обовязків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Відповідно до статті 150 СК, на яку йдеться посилання у протоколі про адміністративне правопрушення, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи суд не вбачає порушення будь-якого батьківського обовязку з боку ОСОБА_1 відносно своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2

У протоколі та наданих до нього матеріалах не наведено, які саме обовязки не виконує ОСОБА_1 стосовно своєї малолітньої дитини щодо забезпечення необхідних умов її життя та виховання, у чому саме полягає його правопорушення саме ст. 184 КУпАП, чим були порушені саме інтереси дитини, а не його матері.

З матеріалів справи не виявлено, щоб батько спричинив будь-які дії (або ухилився) від їх виконання, щоб виразилося би в утриманні дитини в неналежних умовах, незабезпеченні догляду над нею тощо. З матеріалів справи витікає, що ОСОБА_4 турботливий батько, який опікується дитиною і хоче підтримувати з нею зв'язок.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши протокол та додані до нього матеріали, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_4, суддя прийшла до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у діях ОСОБА_2, а саме, немає обєкту, обєктивної та субєктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки суд прийшов до висновку, що згідно матеріалів справи, жодних дій, які можна було б кваліфікувати як ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків суд не встановив.

Керуючись ст. ст. п. 1 п. 7 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 179/194/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Чорна