overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7675/18
Єдиний унікальний номер № 205/7675/18
Провадження № 3/205/2540/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 173096 від 13.10.2018 року зазначено, що 15.10.2018 року о 03:05 годині гр. ОСОБА_1 поблизу буд. 1 по вул. Золотоосінній в м. Дніпрі висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на вимогу інспектора поліції припинити правопорушення не реагував, чим порушив ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 183/6638/18
№ 3/183/2771/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Київська 92,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.10.2018 року об 11.30 годині на вул. В. Ковалівка 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1Ф, керуючи автомобілем «Пежо Партнер», д/н НОМЕР_2, виконуючи маневр заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини викладені у протоколі, зазначив, що порушення скоїв ненавмисно.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2525/18

22 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б Надвірнянського району, Івано-Франківської області, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого, громадянина України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

19.11.2018 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї , а саме зберігав зброю без відповідного дозволу уповноваженого державного органу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 250125 від 19.11.2018 року (а.с. 1); довідкою інспектора С.О. Купка від 21.11.2018 року (а.с. 2), рапортом інспектора чергової частини ОСОБА_2 (а.с. 3), заявою ОСОБА_1 (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто девятнадцять гривень) без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 404/7246/18
Номер провадження 3/404/2537/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111CDI, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. Ю.Коваленка, 2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda CX7, державний номерний знак НОМЕР_3, який зупинився попереду для пропуску пішоходів на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив та погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051457 від 19.10.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5)

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП з урахуванням ст. 33 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 393/732/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Розкішне, Цебриковського району, Одеської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Новгородківськогорайону, Кіровоградської області

Громадянство України

Місце роботи не працює

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року, серія ГР№346301, ОСОБА_1 2 листопада 2018 року о 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4 Під час сварки ображав останню нецензурною лайкою, виганяв з будинку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується і наявними матеріалами справи: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.11.18р., письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 02.11.18р.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується нейтрально.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на рахунок : отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; ККДБ: 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа №: 398/2798/18
провадження №: 3/398/732/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" листопада 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 010805, 03.08.2018 року о 05.08год. в м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграда,149 керував автомобілем Sang Yong «Korado», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкоголь з допомогою приладу «Alcotest № 0810» встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,69 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановив проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 Захисник ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення вчинено 03.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складено також 03.08.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 03.08.2018 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Б. Ковальова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Справа № 414/2585/18

Провадження № 3/414/585/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколами серії ГП №№ 208536 від 18.08.2018 року, 208460 від 28.07.2018 року, 208526 від 18.08.2018 року, які надійшли з Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 (в минулому м. Красний Луч) Луганської області та мешкає вул. Побєди, 1/51, м. Кремінна Луганської області, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 28 липня та 18 серпня 2018 року ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство та її дії посадовою особою кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколів, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 28.07.2018 року та 18.08.2018 року. Протоколи про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшли до суду лише 23.11.2018 року, отже на момент розгляду надходження закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином відсутні підстави для початку провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 173-2 ч. 2, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за протоколами серії ГП №№ 208536, 208460, 208526 від 18.08.2018 року та 28.07.2018 року, які надійшли з Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області.

Суддя Є.М. Акулов
Справа 610/3352/18
Провадження № 3/610/771/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ТП ДЗ ПРАТ «ТУРБОГАЗ», відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Балаклія Харківської області по вул. Жовтнева, 67, керував автомобілем НОМЕР_2 проявив неуважність, невслідив за дорожньою обстановкою, перед розворотом своєчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині, почав виконувати розворот вліво та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2. Внаслідок ДТП ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2,3 «Б», 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 017212 від 08.11.2018, карткою первинного обліку інформації від 08.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП від 08.11.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя