Справа № 758/8588/18
3/758/4543/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №160913 та протокол серії БД №160914, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року, близько о 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, на перехресті Подільського узвозу та вулиці Кирилівська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2018 року, близько о 17 години 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, на перехресті Подільського узвозу та вулиці Кирилівська, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнала та пояснила, що 15.06.2018 року, близько о 17 години 30 хвилин, керувала транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, на Подільському узвозі рухалась у другій смузі руху. Після проїзду світлофора почула/відчула ззаду з права удар та одразу зупинилась і побачила, в дзеркало заднього виду, що на її транспортний засіб з правої сторони здійснено наїзд іншим автомобілем.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників ДТП, пояснення свідка, фотографії з місця події та оцінивши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що саме між діями водія ОСОБА_1 та допущеними ним порушеннями ПДР України є необхідний і достатній причинний зв'язок та відсутній такий зв'язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками ДТП.

При цьому суд бере до уваги фактичні обставини відображені в схемі місця ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, послідовністю розвитку подій. Також дані обставини підтверджуються фотознімками з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи. Суд вважає свідка ОСОБА_3, який їхав в автомобілі ОСОБА_1, зацікавленою особою, тому ставить під сумнів їх достовірність.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд не вбачає, що водій ОСОБА_2, своїми односторонніми діями могла запобігти ДТП з транспортним засобом, що підтверджується схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, показами свідка та описом пошкоджень транспортних засобів.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій