Справа № 711/128/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло дві окремі адміністративні справи за складеними протоколами відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про вчинення двох адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне проводити розгляд двох протоколів щодо ОСОБА_1 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі, суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

02.01.2018 о 05 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 10 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, він же, 02.01.2018 о 05 год. 23 хв. в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 10 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що дійсно керував транспортним засобом без права на таке керування, однак не був стані алкогольного спяніння, так як алкогольних напоїв не вживає.

Адвокат ОСОБА_2, яка за договором надавала правову допомогу, в судовому засіданні надала копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 02.01.2018, за результатами якого ОСОБА_1 станом на 04 год. 25 хв. був тверезий. Просила суд врахувати саме ці медичні висновки, які домінують над результатами, які отримані за допомогою приладу Драгер. Провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП просила закрити.

Поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 зупинявся 02.01.2018 двічі. Під час першого спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, однак за результатами медичного огляду в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» станом на 04 год. 25 хв. він був тверезий. ОСОБА_1 на попередження про недопустимість вподальшому порушень Правил дорожнього руху не відреагував та був вдруге зупинений під час керування цим же транспортним засобом о 05 год. 23 хв. по проспекту Хіміків, 10. Під час спілкування з ним ознаки вживання алкоголю суттєво проявлялись через запах з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти тест на стан спяніння за допомогою спеціального приладу Драгер, на що він погодився. За висновками тесту ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, що стало підставою для складання протоколів за ч.1 ст. 130 , ч.1 ст. 126 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_4 підтвердив показання інспектора Краснокутского І.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали адміністративних справ, відеозапис з відеореєстратору поліцейських, суд приходить до наступних висновків.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується його поясненнями та відеозаписом, з якого видно, що відразу після зупинки автомобіля він вийшов зі сторони водійського сидіння.

Суд не бере до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду №3 від 02.01.2018, за результатами якого ОСОБА_1 був тверезий, так як такі результати були виявлені станом на 04 год. 25 хв. При цьому суд звертає увагу, що факт повторного керування автомобілем ОСОБА_1. був виявлений поліцейськими о 05 год. 23 хв., тобто через 58 хв. Такий проміжок часу, на думку суду, не виключає факт вживання алкогольних напоїв останнім, що було підтверджено приладом Драгер о 06 год. 07 хв.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п. 2 Розділу І «Загальні положення», огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином підставою для необхідності такого огляду стала наявність ознак алкогольного спяніння, які були виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1

Згідно п. 6 Розділу І вказаної інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Таким приладом є Драгер, за цифровим показником якого стан спяніння відповідає 0,52 проміле алкоголю в крові (при допустимому не більше 0,2).

З боку поліцейських порядок огляду, визначений Інструкцією, був дотриманий. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатами (показниками) огляду, що знайшло своє відображення в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Судом оцінені доводи адвоката ОСОБА_2, яка зауважувала, що ОСОБА_1, якому на час подій виповнилось 17 років, не правильно розумів те, що відбувалось за участю поліцейських: як то огляд на стан спяніння, складання протоколу тощо, за реузьтатами такої оцінки суд робить наступні висновки.

Так, положення ст. 13 КУпАП передбачають віковий показник неповнолітніх та заходи впливу до таких осіб, які вчинили відповідні адміністративні правопорушення.

При цьому ч. 2 цієї статті встановлює, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, в тому числі й статтею 126 та частинами першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Таким чином суд враховуючи, що ОСОБА_1 на момент подій виповнилось 17 років, звертаючи увагу на час доби коли він керував транспортним засобом і це не було крайньою необхідністю, те, що він не зробив відповідні висновки та продовжував порушувати Правила дорожнього руху попри попередження поліцейських під час першого спілкування, а тому суд передбачає, що він здатний повною мірою усвідомлювати, що таке адміністративне правопорушення, розумів неприпустимість його вчинення і тому має нести за нього особисту відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак суд переконався, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та із застосуванням правил ч.2 ст. 36 КУпАП, накладає стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу. Застосування до неї цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Водночас суд визначає, що ОСОБА_1 не видано посвідчення водія у встановленому порядку, а тому позбавляти права керування транспортними засобами, якого він ще не отримав, є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №711/129/18), за ч.1 ст.130 КпАП (справа №711/128/18) України обєднати в одне провадження під номером 711/128/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КпАП України, з накладанням на нього штрафу в сумі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: ОСОБА_5