ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПв якому вказано, що 17.06.2018 року близько 12-05 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні на вул. Стрітенська, 7а, перед поворотом ліворуч на паркову не врахував дорожньої обстановки, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу транспортному засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення по справі експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання мотивує тим, що вину у скоєнні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, зважаючи на невизнання ОСОБА_3 факту вчинення правопорушення, вважаю за необхідне призначити по справі експертизу, оскільки для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання експерта.

Керуючисьст.273 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1) Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій транспортного засобу ВАЗ 21099 (д.н. НОМЕР_1) та водій транспортного засобу BMW реєстраційний номер НОМЕР_3 під час керування транспортними засобами?

2) В діях якого з водіїв транспортних засобів вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням?

3) Чи було порушенням ПДР водієм автомобіля ВАЗ 21099 (д.н. НОМЕР_1) у причинному зв'язку з подією ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2?

4) Чи було порушенням ПДР водієм автомобіля НОМЕР_2 у причинному зв'язку з подією ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21099 (д.н. НОМЕР_1)?

5) Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах ДТП?

6) Як повинен був діяти водій транспортного засобу ВАЗ 21099 (д.н. НОМЕР_1) та водій транспортного засобу BMW реєстраційний номер НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7) Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 21099 (д.н. НОМЕР_1) технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8) Чи мав водій транспортного засобу BMW реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?

9) Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу ВАЗ 21099 (д.н. НОМЕР_1) та водія транспортного засобу BMW реєстраційний номер НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10) Яке розташування автомобіля ВАЗ 21099 (д.н. НОМЕР_1) відносно проїзної частини на момент контакту транспортного засобу?

11) Яке розташування автомобіля НОМЕР_2 відносно проїзної частини на момент контакту транспортного засобу?

12) Який механізм контактування транспортного засобу ВАЗ 21099 (д.н. НОМЕР_1) та транспортного засобу BMW реєстраційний номер НОМЕР_3?

13) Яким було взаємне розташування транспортних засобів при їх зіткненні?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно постанови суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула