Справа № 675/2130/18
Провадження № 3/675/759/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Пашкевич Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, йо захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електрозварювальником ТОВ «Трансбут», -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 182083 від 20.07.2018, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.07.2018 о 21 год. 10 хв., в Херсонській області Голопристанського району с. Каліновка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager-Alcotest», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, передбачена відповідальність частиною першою ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 20.07.2018 о 21 год. 10 хв. в с. Каліновка Херсонської області керував своїм авто, та уночі його було зупинено працівниками поліції. Після чого, останні вказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти тест на вміст алкоголю за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Продувши за третім разом трубку, результат виявився 0,44 проміле. На вказане він не погодився та просив працівників поліції поїхати у лікарню для проходження повторного тесту, однак останні заперечили йому в цьому посилаючись на брак часу та бензину. В подальшому, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення вказавши, щоб він його підписав та написав що пояснення буде давати у суді, що і ним було зроблено. Вказує, що того дня він не вживав алкоголь, та хотів перевірити це у лікарні, однак йому у цьому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, та звернув увагу суду, що результати приладу «Drager-Alcotest», яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1 є недійсним, оскільки строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію вичерпаний 10.02.2015. Крім того, вказав, що при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння його підопічного, інспектором було порушено його порядок, а саме: на вимогу ОСОБА_1, його не було завезено до лікарні для огляду на стан спяніння; не розяснено право на захист та свідчити проти себе.

Таким чином, просять закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 показала, що 20.07.2018 біля 21 год. в с. Каліновка Херсонської області, при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1, вона також перебувала у ньому, та вказала, що її чоловік дійсно за третім разом продув трубку, і результат його був позитивний. Запевняє, що ОСОБА_1 в цей день алкоголю не вживав. Також, ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу настоював, щоб його відвезли до лікарні для повторного проходження огляду на стан спяніння, однак інспектор йому у цьому відмовив.

Свідок ОСОБА_3 надав суду свідчення аналогічні до показів свідка ОСОБА_1

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитані в судовому засідання у режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області, засвідчили той факт, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,44 проміле, з яким останній не погодився та просив проїхати у лікарню для повторного проходження вказаного огляду, однак інспектор поліції йому у цьому відмовив, пославшись на брак часу. Водночас, останні вказали, що ОСОБА_1 в той день відпочивав з ними на морі, оскільки являється їхнім родичем, та за час відпочинку вони не бачили, що він вживає алкоголь.

Крім того, вказали, що з письмовими поясненнями, які долучені до протоколу вони не ознайомлювалися, оскільки це було в нічну пору доби, та інспектор поліції вказав їм підписати дані пояснення із вмістом про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та в подальшому стосовно нього складено протокол. З вимогами ст. 63 Конституції України їх ніхто не ознайомлював.

Відтак, письмові пояснення зазначених свідків від 20 липня 2018 року, які містять дані про проходження огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці у присутності цих свідків, записані інспектором 3 роти батальйону у м. Херсон ОСОБА_6 нібито з їх слів, не беруться суддею до уваги, оскільки вони спростовані їхніми ж показаннями, наданими у судовому засіданні після попередження останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивих показань. Також, їхні покази підтверджують пояснення ОСОБА_1, який настоював проїхати у лікарню для проходження огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного спяніння (ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Під час судового розгляду встановлено грубе порушення інспектором поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 7 Інструкції, де також наголошено, що у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров'я, лише є посилання, які всупереч вимогам закону,заздалегідь виготовлені друкарським способом - пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в свою чергу спростували дану інформацію у судовому засіданні.

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обовязковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про його дійсність.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан спяніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, вважається недійсним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неналежне проведення обстеження ОСОБА_1 на стан визначення алкогольного спяніння, дають підстав вважати, що огляд на стан його спяніння проведений з недотриманням встановленої процедури.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів винуватості особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 266, 248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Пашкевич