overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6526/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2018 року о 16-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Григоренка в м. Києві, в порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає, що її винність в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України повністю доведена матеріали справи та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 523/8615/18
Номер провадження 3/523/4015/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 666462, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, біля будинку 84, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявляється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Висновком л.с. 10

Поясненнями л.с. 3-7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 666462, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 666462, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 666462, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 183/5273/18
№ 3/183/2288/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2018 року об 11.05 годині на автодорозі М -18, 182 км, в напрямку с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан спяніння пройшов у медичному закладі, висновок щодо результатів медичного огляду № 70.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.08.2018 року № 70, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного спяніння. (а.с. 3).

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом, знаходячись у стані алкогольного спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 278/3326/18
Провадження №3/278/1850/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2018 року о 09 год. 45 хв. в с.Сонячне, Житомирського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставина, яка помякшує відповідальність щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 273/1414/18
Провадження № 3/273/790/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Петра - Транс», за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

31.08.2018 року близько 09:30 год. на автодорозі К;иїв Чоп М06903 +600 м водій ОСОБА_1, керував автомобілем Daf FT-XF430/KRONE SDP24ELP, державний номерний знак НОМЕР_1, повторне протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував автомобілем з порушенням типу зовнішнього освітлювального приладу, який мав тріщину та скол лівого покажчика повороту, а також без заднього бампера причепа автомобіля, що передбачено його конструкцією, чим порушив вимоги п. п. 31.4.3.а, 31.4.7.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення БР№259048 від 31.08.2018 року, даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 177178 від 28.08.2018 року, даних картки обліку адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 278/3428/18
Провадження №3/278/1893/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

20 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громаднянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого навідником 1 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2018 року близько 09 год. 10 хв. старший солдат ОСОБА_1 , знаходячись на лікуванні у стаціонарному відділенні військового шпиталю м.Житомира, самовільно залишив територію військового шпиталю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП "самовільне залишення частини або місця служби" вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних ВП раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 163373 від 11.10.2018 року вбачається, що 25.09.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила домашнє насильство відносно батька, ОСОБА_2, висловлювалася на його адресу нецензурною лайко.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.11.2018 року не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судова повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1, повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Постанова суду від 08.11.2018 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.11.2018 року, працівниками поліції не виконана.

У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Зважаючи на те, що під час надходження адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено не було, постанова суду про привід останньої не виконана, а будь - яким іншим чином повідомити останню про час та місце розгляду справи для виконання вимог ст. 277 КУпАП суд можливості не має, тому дана обставина унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді у встановлені законом строки.

На підставі викладеного, для уникнення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та строків розгляду цієї категорії справ, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання, для забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП «Житомирське ТТУ»-водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 40, керуючи тролейбусом інв. № 2046 ( маршрут № 1), який використосується для перевезення пасажирів, була неуважна, не впевнилась у безпечності маневру та почала рух, і не дотримуючись безпечної дистанції, допустила зіткнення з маршрутним т.з. д.н. НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю та просила її суворо не карати, оскільки збитки повністю відшкодовані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 22.10.2018 р. серія БД № 438286;

- схемою місця ДТП від 22.10.2018 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.10.2018 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 22.10.2018 р.;

- рапортом інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.10.2018 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, збитки повністю відшкодовані, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов