Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5512/17
Номер провадження: 3/225/4/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., Панасенко Г.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Р. Люксембург), 26,

за ст. 124 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року о 08.40 в м. Торецьку по вул. Грушевського - вул. Маяковського водій ОСОБА_1 в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом, керуючи автомобілем ОСОБА_2 (GEELY CK) н/з НОМЕР_1 не впевнився, що цей маневр буде безпечним та не завдасть шкоди іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода (SKODA Octavia) н/з АН 0745ІТ. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та по суті події пояснив, на той час працював на посаді заступника начальника сектора превенції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. В складеному протоколі не правильно зазначено час події, оскільки о 08.36 год. 18.09.2017 він вже був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, тобто подія мала місце раніше. Автомобіль ОСОБА_2 належав його батьку, який помер. Спочатку все відбувалося біля міськвідділу. Жодні обставини не вказували на приналежність людей, які підїхали на стоянку міськвідділу і почали стріляти в повітря, до співробітників правоохоронних органів, форменого одягу та розпізнавальних знаків на них не було. Він зрозумів, що це фактор, щоб тікати звідти. Його почали переслідувати декілька автомобілів по ходу руху, намагалися обігнати, заблокувати. На перехресті він виїжджав на вулицю Маяковського, намагався повернути вліво, однак з лівого боку його спочатку заблокував один автомобіль. В цей же момент в його автомобіль вїхав автомобіль «Шкода», а потім з правого боку його заблокував ще один автомобіль. Коли заблокували з права, прострелили колеса та стріляли по кузову.

На питання суду пояснив, що на стоянці не зрозумів, що це були співробітники правоохоронних органів в балаклавах. Їхав лише подалі від стрільби. Назад не рухався, це «Шкода» вїхала в нього. Після того, як його «підрізали», він зупинився і стояв. При складанні матеріалів ніхто не був допущений, він хотів дати пояснення, але йому не дали змоги зробити це. Зі схемою був ознайомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно схеми ДТП пояснень давати не буде, бо це торкнеться кримінального провадження, зазначив, що вона не точна.

В подальшому, в судовому засіданні 15.01.2018 ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був учасником ДТП, керував службовим автомобілем «Шкода». 18 вересня 2017 року співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та злочинністю Донецької області разом з співробітниками прокуратури Донецької області здійснювалися слідчо - оперативні заходи у кримінальному провадженні ЄРДР№0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зокрема, проводилося документування злочинної діяльності по отриманню неправомірної вигоди ОСОБА_1. В процесі проведення заходів надійшло розпорядження про затримання співробітника, який знаходився в автомобілі ОСОБА_2 Їх підрозділом здійснювалося затримання, але водій вказаного автомобіля почав переховуватися з місця скоєння злочину, у звязку з чим було розпочато його переслідування на 3 автомобілях. Автомобіль ОСОБА_1 блокували ще біля міськвідділу, але останній почав втікати. Після того, як автомобіль ОСОБА_3 виїхав на перехрестя вул. Грушевського вул. Маяковського, він був заблокований праворуч та ліворуч двома автомобілями. Свідок зазначив, що на автомобілі «Шкода Октавія» АН 0745ІТ він їхав позаду і намагався заблокувати автомобіль ОСОБА_3. Однак в цей момент ОСОБА_1 почав різко здавати заднім ходом, у звязку з чим трапилося зіткнення. Він вживав заходів екстреного гальмування, але уникнути ДТП в тій ситуації було неможливо.

На питання пояснив, що за декілька секунд до зіткнення він їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год. До цього їхав швидше, але перед наближенням до перехрестя швидкість зменшив. Автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1, виїхав на Т-образне перехрестя, прямо руху не було. Приблизно за 30 метрів при приближенні до автомобіля ОСОБА_1, коли загорілися білі вогні, він зрозумів, що той почав рухатися назад. Коли він побачив, що ОСОБА_1 рухається назад, він вжив заходів екстреного гальмування, але його автомобіль не зміг повністю зупинитися. ОСОБА_1 був затриманий, по телефону по номеру 102 викликана поліція по факту ДТП, повідомлено страхову компанію. Співробітники поліції приїхали десь через 2-3 хвилини. Він залишався на місці до приїзду поліції, на місці складалася схема ДТП, були відібрані від нього пояснення. Зауважень не від кого не надходило. ОСОБА_1 також залишався на місці, пояснення від нього не відбиралися, бо співробітники поліції не були допущені до нього слідчими прокуратури, оскільки особа була затримана в порядку ст.208 КПК України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що разом з інспектором Челпих О.А. вони виїжджали на місце скоєння правопорушення. Він склав схему. На місці знаходилися три машини: джип, «Шкода», «Джилі». ОСОБА_5 фотографував місце на власний мобільний телефон, оскільки інших технічних пристосувань для цього вони не мають. Згідно схеми ДТП вказаний один водій ОСОБА_3 з причини того, що до ОСОБА_1 працівники СБУ нікого не підпускали. Повідомлення про ДТП надійшло по лінії 102. На місці були лише співробітники СБУ. Пізніше через 2-3 години до них підїхав співробітник СБУ, якого вони опитали. Коли вони приїхали до місця ДТП, співробітники СБУ не дозволяли їм нічого робити, приблизно 1,5 2 години вони чекали на дорозі. Знаки вони не виставляли, тому що працівники СБУ нікого не підпускали. Протокол складав не він, а інший інспектор.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав по повідомленню про ДТП. На місці було багато людей та 2 розбиті машини. Він запитав у співробітників СБУ, хто старший. В цей час жінка, співробітник прокуратури, допитувала ОСОБА_1. Через деякий час дізнався про водіїв. Один з них співробітник СБУ, інший ОСОБА_1. Опитати ОСОБА_1 йому не дозволили, тому на місці відбиралися лише пояснення від водія автомобіля «Шкода» та було складено фототаблицю. Автомобілі увезли в невідомому напрямку. Через деякий час він знайшов ОСОБА_1 і склав протокол про адміністративне правопорушення. Зі слів опитаного водія «Шкоди» зробив висновок про вину ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого оперуповноваженого УСБУ в Донецькій та Луганській областях. Разом з колегою та співробітником прокуратури біля відділу поліції чекали автомобіль, в якому як їм повідомили, знаходиться співробітник поліції, який вимагав неправомірну вигоду. Підїхала машина, на яку вказали колеги оперативні працівники. Один з колег вийшов з машини, хотів підійти до машини ОСОБА_1, але машина почала рухатися назад, водій вивернув кермо і поїхав. Вони почали переслідування автомобіля по приватному сектору м. Торецька. В районі центру міста, коли машина почала віддалятися від них, її обігнав автомобіль колег, який рухався швидше. На перехресті вулиці Маяковського та іншої, назву якої не знає, сірий автомобіль «Форд» заблокував машину підозрюваного з лівого боку, а він за кермом службового автомобіля заблокував з правого боку. Автомобіль підозрюваного почав їхати назад, коли він розвернувся, побачив, як машина, в якій знаходився підозрюваний, зіткнулася з автомобілем колег «Шкода Октавія», що теж переслідували його.

На питання пояснив, що їхав на автомобілі «Тойота Авенсіс». Автомобіль ОСОБА_1 їхав першим, за ним сірий «Форд», він їхав за сірим «Фордом». На перехресті Маяковського та іншої вулиці сірий «Форд» був лівіше, «Джилі» опинилася посередині, справа «Тойота Авенсіс», за кермом якої був він. Автомобіль «Джилі» не зміг повернути праворуч та ліворуч, тому почав розгортатися. Моменту зіткнення він не бачив, але почув стук і побачив розбитий перед у «Шкоди» і задню частину автомобіля «Джилі». «Форд» заблокував автомобіль зліва, обходив справа, коли машина знаходилась на вулиці Маяковського до ДТП. Різниця між місцем блокування автомобіля з обох сторін та місцем зіткнення приблизно до 10 метрів. Переслідування відбувалось, оскільки виконувалися оперативні дії. Він був за кермом «Тойота Авенсис», «Джилі» була зліва, тому коли була заблокована, машина почала рухатися назад. Він почав рухатися назад, щоб подивитися, куди він їде. Коли розвертався через 3-5 секунд почув стук, побачив аварію. По факту ДТП ніхто не опитував, в поліцію його не викликали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є співробітником УСБУ в Донецькій та Луганській областях. В понеділок 18-19 вересня 2017 був свідком правопорушення. Автомобіль «Джилі» під керуванням ОСОБА_1 рухався по приватному сектору, виїхав на дорогу, почав відриватися від службового автомобіля «Тойота Авенсіс», паралельно їхала інша службова машина сірий «Форд», який почав обганяти зліва, вони притиснулися справа, на Т-образному перехресті його заблокували дві машини, після чого він почав рухатися назад та наїхав на іншу службову машину, яка підїхала з боку церкви. ОСОБА_1 включив задній хід і почав виїжджати, щоб встигнути вискочити між двома машинами, але врізався в третю машину. На місце ДТП приїхала слідчо-оперативна група, щоб скласти протокол. Спочатку проводила слідчі дії прокуратура Донецької області, потім складався протокол про ДТП. На питання пояснив, що він пересувався на службовому автомобілі «Тойота Авенсіс», знаходився ззаду справа, зліва сидів співробітник прокуратури. Сам удар не бачив, але бачив, як автомобіль «Джилі» почав рухатися назад, коли вони підїхали для його блокування, при цьому горіли вогні заднього ходу. До автомобіля «Джилі» підїхали справа; вперед він проїхати не міг через стоянку. Через декілька секунд автомобіль «Джилі» зупинився. До місця ДТП приїжджала група для складання протоколу ДТП, але до нього ніхто не підходив і не опитував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень свідків також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року серії БД № 013401, що є самостійним доказом у справі, схемою наслідків ДТП від 18.09.2017 з фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Згідно інформації Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 09.01.2018 року факт за повідомленням ОСОБА_3 про ДТП за участю автомобілів Шкода р/н НОМЕР_2 та ОСОБА_3, д/н НОМЕР_3, що надійшло 18.09.2017 о 10.49 год., зареєстровано до Журналу Єдиного обліку Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за №7167; прийняте рішення: матеріал списано до справи (згідно Закону України «Про звернення громадян») за вих.№1794/202/05-2017 від 18.10.2017.

Диспозицією ст. 124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні свідками підтверджено, що 18.09.2017 співробітниками правоохоронних органів проводилися оперативні заходи відносно ОСОБА_1 та проводилось його затримання. Затримання характеризується підвищеним тактичним ризиком. Необхідність у такому затриманні виникає при безпосередньому виявленні ознак злочину співробітниками правоохоронних органів або необхідності негайного реагування на повідомлення про злочин, що надійшов з інших джерел, тобто в ситуації, коли є реальна можливість невідкладно захопити злочинця, а зволікання може спричинити негативні наслідки. Вибір конкретного способу, тактичного прийому затримання виробляється з урахуванням ситуації, що склалася. Вибір тактики затримання здійснюється виходячи з обстановки і місцезнаходження злочинців.

Суд зазначає, що з моменту зупинки ОСОБА_1 транспортного засобу, перед початком руху заднім ходом, він мав можливість виконати п.10.9 ПДР.

З приводу зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо неточного часу ДТП, зазначеного в протоколі серії БД № 013401 від 18.10.2017 року, суд зазначає, що дата та час дорожньо-транспортної події підтверджено крім пояснень свідків, також письмовими поясненнями самого ж ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, таким чином, його провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

В той же час з матеріалів справи про адміністративного правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.09.2017 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40?, 124, 245, п.7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Ткач