Справа № 595/1746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Бучацького УТМР, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2017 року приблизно о 16 год. 17 хв. ОСОБА_2 в м.Бучач по вул.Галицькій, керував автомобілем «Пежо Партнер», д.н.з.СW 6140 A, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що дійсно 25 листопада 2017 року був зупинений працівниками поліції в м.Бучач. На вимогу працівників поліції продути в техприлад «Драгер» відмовився, проте працівниками поліції не пропонувалось йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Крім того, працівниками поліції було порушено порядок складення протоколу, оскільки був присутній лише один свідок.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції порушено вимоги складання протоколу, зокрема не відоме місце його складання, також був відсутній другий свідок на місці події, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 Просив провадження по даній справі закрити в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що на адресу поліції надійшло повідомлення, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на яке виїхав патрульний автомобіль. Ними був зупинений автомобіль «Пежо Партнер», д.н.з.СW 6140 A, під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_2 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння на місці чи в медичному закладі, на що останній категорично відмовився, в звязку з чим на ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім на місці зупинки ОСОБА_2В, у останнього були ознаки алкогольного спяніння. Працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, шляхом продуття техприладу «Драгер», чи пройти огляд в мед закладі, проте ОСОБА_2 відмовився, з місця зупинки втік. Коли його наздогнали працівники поліції йому повторно було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місця чи в медичному закладі, проте ОСОБА_2 повторно відмовився. Крім того, свідок зазначив, що письмові пояснення надані працівникам поліції він підтримує, та вони відповідають дійсності. З свідком ОСОБА_5 не знайомий, безпосередньо біля нього даний свідок не стояв, проте інші свідки на місці зупинки були, хто саме з них давав працівникам поліції пояснення не знає.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 25 листопада 2017 року, він був присутній в той час як інспектор Мосора І.Я. пропонував водієві ОСОБА_2 продути в технічний прилад «Драгер» на місці зупинки автомобіля, або проїхати до Бучацької ЦКРЛ для визначення ступеня алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 категорично відмовився. Після чого залишивши автомобіль пішов в напрямку вулиці ОСОБА_6.

Даний свідок неодноразово судом викликався, проте в судове засідання не зявився, подав особисто в канцелярію суду заяву, згідно якої вбачається, що пояснення дані раніше по цій справі підтримує повністю та зявитись в судове засідання не може через перебування на сезонних роботах.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_2, який керував автомобілем «Пежо Партнер», д.н.з.СW 6140 A, було зупинено працівниками поліції.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника та ОСОБА_2 проте що протокол складено з порушенням, оскільки на місці зупинки не було другого свідка , суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження вході судового розгляду, оскільки присутність під час зупинки ОСОБА_2 іншого свідка підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5, заявою поданою особисто ОСОБА_5 до Бучацького районного суду та показами свідка ОСОБА_3

Твердження захисника про те, що не відомо місце складання протоколу судом оцінюється критично, оскільки як вбачається із самого протоколу його складено в м.Бучач, вул.Галицька. Крім того, місце складання протоколу підтверджується показами свідка ОСОБА_3 та показами самого ОСОБА_2

Щодо долученого захисником протоколу № 2103, медичного освідчення на стан спяніння ОСОБА_2. згідно якого ОСОБА_2 було освідчено 25.11.2017 року о 20 год. 06 хв., та вміст алкоголю в його крові становить 0,1 проміллє, то даний протокол на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так і за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння. Саме відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння в даному випадку інкримінується ОСОБА_2

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, доведена та підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення БР № 021608 від 25.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_2 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні, а також поясненнями самого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7