overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/13/18
Провадження № 3/663/98/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 о 13:30 год., по вул. Сіргіївській в м. Скадовську ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечного інтервалу, проявив неуважність, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Geely LC, державний номер НОМЕР_2. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження кузова, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 069276 від 30.12.2017, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 663/2947/17
Провадження № 3/663/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 о 12:10 год., по вул. Володарській в м. Скадовську ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Джарилгацька, не надав переваги у русі автомобілю Peugeot 308 SW, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 087573 від 15.12.2017, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 610/145/18
Провадження № 3/610/66/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської Валентина Миколаївна Тімонова, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер невідомі, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме: в підїзді будинку №3 по вул. Молодіжній, смт. Савинці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив спокій громадян та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини наведені вище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 443033 від 23.10.2017 року; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п"ятдесят дві ) грн. 40 коп. грн. судового збору. (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 569/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

24 грудня 2017 року о 10 год. 26 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць Небесної Сотні-Сагайдачного, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до Т-подібного перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі та маючи намір виїхати на головну дорогу, не зменшила швидкість руху та не зупинилася, щоб надати перевагу в русі маршрутному транспортному засобу, змусивши водія даного транспортного засобу різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створила аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне порушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють її прибуття на виклик до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов до висновку, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20219/17

Пров. №3/766/779/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, ІПН, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

25.10.2017 року о 06 год. 40 хв. у м. Херсоні, Корабельний район, о. Стеблієвська, І половина. Гр. ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралієвого човна. Затриманий під час виборки сітки з водойми. Своїми діями гр.ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком завданої шкоди, актом вилучення водних біоресурсів, іншими матеріалами справи, які відображають скоєне.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 ККД 21081100, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави завдану шкоду в розмірі 1266 грн. 50 коп. на рахунок 0002, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м.Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області.

Вилучені відповідно до протоколу №021689: діралієвий човен - повернути власнику.

Вилучені відповідно до протоколу №021689: сітку; рибу в кількості конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 10.01.2018 Справа № 554/7902/17
Справа 554/7902/17
Провадження 3/554/132/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2017 року о 12 годині 40 хвилини ОСОБА_1, перебуваючи у торговому залі гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Київське Шосе, 41

здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав катрідж «Gillette» у кількості 4 штук однією упаковкою, на загальну суму вартістю 143 грн..6 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 26.10.2017 року зявився, заявив суду, що винним себе не визнає, так як випадково положив набір лез у кишеню куртки та забув розрахуватися за них при виході на касі магазину.

У подальшому у судові засідання, які призначались на 08.11.2017 року, 19.12.2017 року та 10.01.2018 року ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За результатами розгляду приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, даними відеозапису.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

У звязку із тим, що правопорушення було вчинене 02.10.2017 року, то на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити справу щодо останнього у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/9276/17
Провадження №3/554/256/2018
П О С Т А Н О В А

19 січня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року серії БР №231324 вбачається, що 15 листопада 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 17 години 47 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава на перехресті вул.Козака та вул.Монастирська, в порушення п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч в напрямку вул. Монастирська на зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прамо.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 686/985/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року близько 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 110 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, зберігав при собі, а саме в лівій кишені куртки згорток з невідомою речовиною, яка згідно висновку експерт № 1429 від 30.11.2017 року, містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,0002 г., що є недостатнім для порушення кримінального провадження.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку експерта №1429 від 30.11.2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року, протоколом огляду місця події від 06.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 06.10.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 245008 від 03 січня 2018 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А Навроцький