Провадження № 3/537/1202/2018
Справа № 537/3053/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складеного протокол серії БД № 147 055 від 19.06.2018 року, що 18.06.2018 року о 23 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Троїцька, 40 останній керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння «дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена мова, почервоніння обличчя». Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказав, що наркотичні засоби не вживає, того вечора його зупинили патрульні на вул. Красіна та повідомили, що в нього маються ознаки наркотичного сп'яніння. Після того запропонували пройти огляд, він погодився та разом з поліцейськими поїхав до наркологічного диспансеру. Там він здав біологічний матеріал для аналізів, однак за словами лікаря його виявилося не достатньо. Потім вони поїхали назад до машини і там він намагався втекти, поліцейській його затримали та склали протокол про затримання і відвезли до відділку на вул. Київську. У відділку поліцейські викликали свідків і склали на нього протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В судове засідання захисник ОСОБА_2 - за угодою - адвокат Циганкова І. І. не з'явилася надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких, заперечує проти протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку. У медичному закладі не змогли провести дослідження на стан сп'яніння. Також, у свідків було відібрано пояснення вже після проходження громадянином ОСОБА_2 огляду в наркологічному диспансері та складенні зі слів поліцейських, пояснення свідка ОСОБА_4 датовані 01.06.2018 року, а протокол на громадянина ОСОБА_2 складено 19.06.2018 року.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що діях водія ОСОБА_2 Г відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з дослідженого відеозапису вчинення правопорушення від 18.06.2018 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану наркотичного сп'яніння від 18.06.2018 року № 1414, громадянин ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а висновок неможливо було зробити із-за відсутності достатньої кількості біологічного матеріалу для на аналізу, що не може свідчити про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З досліджених письмових пояснень свідків вбачається, що їм стало відомо про зупинку автомобіля ОСОБА_2 та відмову останнього пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння зі слів поліцейських, тобто свідки не були присутні при фактичній відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Також, пояснення свідка ОСОБА_4 датовані 01.06.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було складено 19.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, поліцейській склавши на ОСОБА_2 протокол відпустили останнього без належного оформлення факту передачі транспортного засобу іншому водієві, діючи в супереч вимогам діючого законодавства, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства з боку поліцейських.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич