Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

представника Рівненської митниці ДФС України - Дем»янюка С.М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Крючкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 18 грудня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою, Рівненська митниця державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова є незаконною в частині висновків суду першої інстанції про закінчення шестимісячного строку, необхідного для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, оскільки не взято до уваги, що матеріали за порушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, у відповідності до ст.522 МК України розглядають суди, а тому згідно ч.2 ст. 467 МК України правопорушення є триваючим, і початок шестимісячного строку для притягнення особи до відповідальності слід рахувати з дня виявлення правопорушення, тобто з того часу, коли Рівненська митниця ДФС України отримала відомості про приховування ОСОБА_1 дійсної вартості переміщуваного через митний контроль товару. З цих підстав просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 100% вартості товару,що дорівнює 625 856,35 грн. з конфіскацією цього товару.

Заслухавши осіб, що з»явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: ОСОБА_1 23 лютого 2017 року через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України напівпричеп марки «BODEX», модель «KIS 3В», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску.

Для переміщення транспортного засобу через митний кордон України подав органам доходів і зборів України документ «invoice» № 0307 від 16.02.2017, виданий компанією «NOVACHEM LLC LIMITED» (FLAT/RM 48 23/F HARBOUR TOWER, 199 KOWLOON CITY ROAD, TOKWAWAN HONG KONG) згідно якого транспортний засіб був реалізований для ТзОВ «Хада СММ», яке знаходиться за адресою: Волинська область м.Луцьк, вул. Підгаєцька, 3е. Вартість напівпричепа в invoice № 0307 від 16.02.2017 року вказана 4 500 доларів США. Переміщення причепа через митний кордон України проведено на підставі митної декларації ІМ40 ЕЕ № 204000000/2017/901707 від 16.02.2017 року.

До Рівненської митниці ДФС України 26 червня 2017 року надійшов лист Державної фіскальної служби України №16019/7/99-99-20-02-01-17 від 20.06.2017 року стосовно експорту з ОСОБА_3 ОСОБА_1 напівпричепа марки «BODEX», модель «KIS 3В», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску, з додатками документів, які отримані митними органами в ході проведеної перевірки.

Зокрема, відповідно до даних митних органів ОСОБА_3 напівпричіп марки «BODEX», модель «KIS 3В», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску був реалізований компанією «BODEX», SP.Z O.O SPOLKA KOMANDITOWA (53-149 Wroclaw, ul. Raclawicka, 13, PL), згідно документу купівлі продажу (Faktura VAT) № 400/02/2017 від 22.02.2017 для ОСОБА_6 Ukraine NR pasporty НОМЕР_2) за 22 000 євро, що не відповідає відомостям, зазначеним у «invoice» № 0307 від 16.02.2017, який виданий компанією «NOVACHEM LLC LIMITED» (FLAT/RM 48 23/F HARBOUR TOWER, 199 KOWLOON CITY ROAD, TOKWAWAN HONG KONG) і якого ОСОБА_1 надав при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України.

Врахувавши вказані докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 приховав від митного контролю реальну вартість транспортного засобу, та під час переміщення через митний кордон України напівпричепа надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно продавця, покупця та вартості транспортного засобу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вірно зазначивши в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв»язку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності, зазначивши, що початок строку обраховується з моменту вчинення правопорушення, а отже до дня винесення оскаржуваної постанови минуло більше шести місяців.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком погодитись не може, оскільки такий висновок не відповідає ч.2 ст. 467 МК України.

Згідно ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З огляду на норми вказаної статті, адміністративне стягнення за порушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що Рівненською митницею Державної фіскальної служби України факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.483 МК України виявлено 26 червня 2017 року, а тому початок перебігу шестимісячного строку слід рахувати з цього числа.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що подання митному органу при переміщенні товару через митний кордон документів, що містять недостовірну інформацію,є триваючим правопорушення, оскільки, таке правопорушення припинилося з моменту подачі митним органам декларації та «invoice» № 0307 від 16.02.2017.

Верховний Суд України в постанові від 9 квітня 2012 року у справі № 21-260а11 зробив висновок: порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митних деклараціях неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 70 МК, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. МК, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

З враховунням того, що правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не є триваючим, а шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26 грудня 2017 року, апеляційний суд приходить до висновку, що за результатами апеляційного перегляду ОСОБА_4 не може бути притягнутий до відповідальності поза межами строків, встановлених ч.2 ст 467 МК України.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Н.М.Ковальчук

Згідно:суддя Н.М.Ковальчук