Справа № 273/1073/18
Провадження № 3/273/508/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , секретар судових засідань ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника -адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 18 березня 2016 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі сполучення Київ-Чоп на 530 км поблизу с. Гамаліївка водій ОСОБА_2. , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що він 18.03.2016 року близько 18 год. 00 хв. рухався на автомобілі «Івеко Дейлі» по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» в напрямку м. Київ, наближався до с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області до кільця, яке прилягає з правої сторони автодороги Київ-Чоп. Він рухався в лівому ряді та побачив , що за кільцем стоїть вантажний автомобіль , із включеним лівим поворотом і зрозумів, що водій даного автомобіля має намір здійснити маневр повороту ліворуч для того, щоб рухатись в сторону м. Львова. Коли його автомобіль вирівнявся із кільцем , то з правого боку фури виїхав на смугу руху по якій він рухався автомобіль «Фіат Дукато», який стояв на островку безпеки , водій даного автомобіля не надав йому перевагу в русі та створив аварійну обстановку, внаслідок чого між автомобілями сталося зіткнення.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , не визнавши своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився , до суду повернулась судова повістка із довідкою пошти -за закінченням встановленого строку зберігання.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- копія схеми до протоколу огляду ДТП (а.с.8)

- копія висновку експертів комісійної судової автотехнічної експертизи від 02 лютого 2018 року № 5639 ( а.с. 17-26) . Згідно вказаного висновку водій ОСОБА_4, виїжджаючи своїм автомобілем «Фіат» з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілеві «Івеко» під керуванням водія ОСОБА_2 Крім цього, у висновку експертів зазначено ( п. п. 3.1, 3.2.) про те, що при вихідних даних про обставини ДТП , заданих слідством для варіанту "А"( згідно показань водія ОСОБА_4В.) , водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом свочасного застосування екстренного гальмування . Крім цього , в матеріалах кримінального провадження немає достовірної інформації про те, як розташовувалися автомобілі ( учасники ДТП) один відносно одного та відносно елементів дороги у момент їх первинного контакту. Тому дана експертиза не має можливості встановити , чи при вихідних даних , заданих для варіанту "Б"( згідно показань водія ОСОБА_2В.) автомобіль "Фіат Дукато" під керуванням водія ОСОБА_4 встиг би виїхати за межі небезпечної зони , якщо б водій ОСОБА_2 своєчасно застосував екстренне гальмування із моменту виникнення небезпеки для руху . А оскільки для цього варіанту розвитку механізму пригоди значення зупинного шляху автомобіля "Івеко" складають інтервал 52, 7 -53, 5 м) , у який попадає задане значення віддалення вказаного автомобіля до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху ( 53 м.), то дана експертиза не має можливості дати категоричну відповідь про те, мав чи не мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем "Фіат" шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування .

- постановою Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 25.05.2018 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 19.03.2016 року, у звязку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (а.с.5-7)

- у відповідності до постанови Путомитівського районного суду Львівської області від 20.07.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Однак в мотивувальній частині вказаної постанови суддею зазначено, що у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, аналізуючи зібрані по справі докази , про які зазначено вище , враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , трактуються на її користь ( щодо висновків експертизи, про які зазначено вище) , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення , передбачений ст. 124 КУпАП, тому на цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк