ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/312/18 Справа № 212/3965/17 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 25 червня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хюндай СОНАТА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Ватутіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під час зміни напрямку руху, не переконавшись в небезпеці змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався ліворуч в попутному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1 - 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що 13 вересня 2018 року відбулося судове засідання під час якого суддею було оголошено, що справа закривається у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому не було вручено постанови та не оголошено щодо рішення про винуватість чи невинуватість особи у відношенні якої було складено протокол, а повний текст із постановою суду він отримав у канцелярії суду лише 08 листопада 2018 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги докази винуватості у адміністративному правопорушенні ОСОБА_2, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, його письмові пояснення, де він зазначив, що рухався в лівій смузі для руху, а справа від нього рухався автомобіль Хюндай, під керуванням ОСОБА_2, який раптово перед пішохідним переходом почав перестроюватися вліво в результаті чого відбулося зіткнення.

Посилається на те, що його пояснення та механізм викладений у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди згідно якої: стрілками були зазначені напрямки руху автомобілів ЗАЗ та Хюндай та вбачається, що ЗАЗ рухався прямолінійно, а Хюндай зміщувався ліворуч, також на схемі зафіксований слід гальмування лівого колеса автомобіля ЗАЗ, який розташований на відстані 7,30 метрів від правого краю дороги, що свідчить про те, що він рухався в лівій смузі для руху, не змінюючи напрямку прямолінійно, та після удару його понесло вліво, тобто вектор удару був направлений справа наліво, що змусило автомобіль після удару зміститися вліво.

Крім того, допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 зазначав, що автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_2 змінив напрямок руху, що підтверджувалося слідовою інформацією, зафіксованою на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме слід гальмування лівих коліс автомобіля ЗАЗ, який відобразився на місці та локалізація пошкоджень на транспортних засобах свідчить про те, що автомобіль Хюндай змінив напрямок руху вліво, чим порушив вимоги п. п. 10.1. -10.3 Правил дорожнього руху України, однак мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ.

Вважає, що суд не врахував дані про особу, яка притягується до відповідальності, а саме те, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення Правил дорожнього руху України.

До суду апеляційної інстанції не з"явились особа, яка притягується до адміністративної відповідальності-Куницький О.І., його захисник ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_5, які увідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги потерпілого, а тому їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду в їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо вручення потерпілому її копії, а тому доводи потерпілого щодо отримання ним копії постанови суду 08.11.2018 року не спростовуються наявними матеріалами, апеляційна скарга потерпілим подана протягом 10 днів з часу отримання постанови, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови слід визнати поважними.

Доводи апеляційної скарги потерпілого щодо підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, під час апеляційного розгляду був досліджений висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 12.06.2018 №23803/17-52/5459/18-52, відповідно до якого встановити розташування транспортних засобів в момент первинного контакту відносно меж проїзної частини з зазначенням чисельних значень відстаней базових габаритних точок транспортних засобів відносно меж проїзної частини в рамках транспортно-трасологічного дослідження не вдається за можливе через відсутність достатнього для цього комплексу трасологічних ознак, пояснення як водія ОСОБА_1, так і водія ОСОБА_2 про механізм розвитку події не можуть бути спростовані експертним шляхом, тому у експертів відсутні підстави вважати їх пояснення неспроможними з технічної точки зору.

Відповідно до письмових показань свідка ОСОБА_6 водій автомобіля "ДЕО Ланос" здійснював маневр і вдарив автомобіль «Хюндай СОНАТА».

Також було досліджено схему місця дорожньо-траспортної пригоди, відповідно до якої позначено місце зіткнення автомобілів зі слів водія ОСОБА_1, гальмівний шлях автомобіля під його керуванням, напрямки руху автомобілів та розташування транспортних засобів після пригоди, їх ушкодження. Однак зазначені відомості не є достатніми для визнання винним водія ОСОБА_2, оскільки відповідно до висновку експертів встановлено, що відсутній достатній комплекс трасологічних ознак для встановлення розташування транспортних засобів в момент первинного контакту відносно меж проїзної частини.

Складений протокол про адміністративне правопорушення, та як наслідок пояснення поліцейського ОСОБА_3, який його склав, письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть бути взяті як докази вини ОСОБА_2, оскільки висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 12.06.2018 №23803/17-52/5459/18-52 не спростовано версію події за показаннями ОСОБА_2, що відповідають письмовим показанням свідка ОСОБА_6

З аналізу суперечливих пояснень учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст.245,280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов»язково з»ясовані під час розгляду справи, необгрунтовано закривши провадження у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в діях якого відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає можливість застосування до нього стягнення та положень ст.38 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню через допущені порушення та у зв»язку із відсутністю складу адміністативного правопорушення провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року- задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко