Справа №: 307/2027/18
Провадження № 3/307/606/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, фізичною особою - підприємець, передбачене ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК/292/214/АВ/П/ПТ від 27 червня 2018 року, підчас інспекційного відвідування 27.06.2018р. у приміщені в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, база відпочинку «Магніт», за адресою смт. Солотвино, б/н, Тячівського району виявлено двох найманих працівників, з якими не укладено трудові договори встановленого взірця та не укладено договори цивільно-правового характеру, а саме: - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_2, який надавав послуги бармена; - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель АДРЕСА_3. В рамках інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовувала працю громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладання з кожним з них трудового договору, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що вона, як фізична особа - підприємець, здійснює діяльність на базі відпочинку «Магніт», що знаходиться в смт. Солотвин, б/н, Тячівського району Закарпатської області. 27 червня 2018 року до неї підходили двоє молодих людей та просилися на роботу, можливо це були і ОСОБА_3 з ОСОБА_2, однак вона їм відмовила. Стверджує, що ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 в неї на базі відпочинку не працювали і не працюють. Крім цього стверджує, що цього дня інспектора праці в неї на базі відпочинку фактично ніякої перевірки не проводили, так вони прийшли, представились, запитали хто власник і пішли, при цьому ніяких ні документів, ні осіб не перевіряли, а також не складали жодного документа та не давали їй на підпис. Тому разом із представником просять провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом із другом ОСОБА_2 в кінці червня місяця 2018 року знаходились в смт. Солотвино в районі солених озер у пошуках роботи. В цей період вони заходили на базу відпочинку «Магніт», де їм було відмовлено у прийнятті на робу, при цьому їм пообіцяли, що при наявності вакантних мість їм зателефонують. Того дня коли вони уже виходили з бази відпочинку «Магніт» до них підійшли не знайомі їм люди представившись інспекторами праці та почали встановлювати їх особи. Вони назвали їм себе та на запитання чи вони тут працюють відповіли, що не працюють, а тільки мали бажання. Ніяких письмових пояснень вони не давали та документів не підписували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1, його предствника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3 відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗК 174/221/АВ/П/ПТ від 27.06.2018 року, в Акті перевірки № ЗК /292/214/АВ від 27.06.2018 р. та інших матеріалах, що містяться в справі та досліджені суддею, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, ФОП ОСОБА_1 використовувала працю громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладання з кожним з них трудового договору.

Так, вище наведені твердження ОСОБА_1, та свідка не спростовуються ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні актом перевірки, оскільки такі складені у відсутності свідків та інших належних та допустимих доказів, а самі пособі не підтверджують винність ОСОБА_1

А тому приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247, 283-284, 4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Чопик В.В.