Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5433/17
ПОСТАНОВА

16.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 966379, виданий 23.03.2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який працює машиністом тепловозу у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 20 год. 55 хв. по вул. Г.Куркчи, 75 у сел. Сартана м. Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.п. 1, 9 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 517 від 14.10.2017 року, у відповідності до якого через відмову пацієнта від повного обстеження встановити кінцевий висновок не виявляється можливим.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду підтверджується рапортом поліцейського СРПП № 1 Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, який зазначив, що 14.10.2018 року під час несення служби у сел. Сартана м. Маріуполя, ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Під час здійснення перевірки документів, від водія транспортного засобу був чутний запах алкоголю з порожнини рота, він пояснив, що вживав алкоголь, після чого підвозив знайомого. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження з метою встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest, на що він відмовився, однак, надав згоду проїхати до наркологічного диспансеру. У подальшому, прибувши до медичної установи, ОСОБА_1 знову відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 14 жовтня 2017 року, до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов 25 жовтня 2017 року. У подальшому в судові засідання по справі призначались на 17 листопада 2017 року, 01 та 19 грудня 2017 року, 03 та 16 січня 2018 року, однак, ОСОБА_1 жодного разу до суду не зявився, надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із виїздом за межі м. Маріуполя, внаслідок чого суд був позбавлений можливості, не порушуючи прав особи, розглянути справу в трьохмісячний строк.

За таких підстав, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов