справа № 204/6581/18
провадження № 3/204/2309/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ПУШКА (железняк) ОСОБА_1, 03 вересня 1980 року

народження, громадянки України, працюючої АЗС «WOG» - оператор,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 072534 від 29.08.2018 року, ОСОБА_2, 29.08.2018 року о 01 год. 30 хвл. ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязків, щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у нічний час знаходилась з донькою на АЗС «WOG», розташованого за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, 33 А та вчиняла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме знаходилась у пяному вигляді, чим ображала людську гідність та громадський порядок, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала частково, не заперечувала проти того, що до них на АЗС «WOG» приїхала поліція, з якою у неї та її чоловіка виник конфлікт. Вона дійсно була в легкому спянінні. Поліцейські склали на неї даний протокол. Дитина у той час, коли вона конфліктувала с поліцією знаходилась з її чоловіком та конфлікт не бачила.

Вислухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП полягає в бездіяльності з боку батьків і осіб, які їх замінюють, зокрема: невиконання цими особами обовязків щодо виховання і навчання неповнолітніх дітей; вчинення неповнолітніми адміністративних правопорушень; вчинення неповнолітніми, які не досягли віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, діянь, передбачених КК України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 072534 від 29.08.2018 року, відсутня обовязкова ознака обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки не вказано, які саме дії, зазначені в диспозиції даної статті вчинила ОСОБА_2 по відношенню до своєї доньки.

Суддя констатує, що дії ОСОБА_2, які описані у протоколі серії АА № 072534 від 29.08.2018 року про адміністративне правопорушення і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не відповідають одна одному. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, дитина на час конфлікту була з батьком, та конфлікту вона не бачила. Будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_2, суду не надано. При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідки відсутні.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ПУШКА (железняк) ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов