АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/845/18 Головуючий в І-ій інстанції: Сенчишин Ф.М.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя ІІ-ої інстанції: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_2 - особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію останнього на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2018 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку суду ОСОБА_2 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

02 березня 2018 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпро по вул. Петрозаводській біля буд. 184 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Dacia Logan» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння.

Вказані протиправні дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскаржує дане рішення. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, а висновки суду про доведеність вини такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

Стверджує, що співпрацівниками поліції було порушено порядок встановлення стану алкогольного сп'яніння. Після застосування газоаналізатору «Драгер» не було роз'яснено право на незгоду з його показниками, і що в такому випадку має право на дослідження в спеціальному медичному закладі.

Вважає, що газоаналізатор «Драгер-6820» не передбачений наказом №33 від 01 березня 2010 року МВС України «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовують в підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Оскільки докази на підтвердження винності ОСОБА_2 в справі відсутні, захисник просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в засіданні суду апеляційної інстанції вини в інкримінованому правопорушенні не визнав. Посилався на те, що не був згоден з показниками газоаналізатору про встановлення стану алкогольного сп'яніння. Після його застосування, інспектор поліції не роз'яснював, що має право не погодитись з показаннями, і що може пройти відповідне дослідження в спеціальному медичному закладі.

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника про незаконність судового рішення і про відсутність доказів винності ОСОБА_2, перевірив його доводи, дані, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення апеляційної скарги, про скасування постанови із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду скарги захисника по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП буде мати місце за умови, якщо винна особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Елементи об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення повинні бути встановленими і доведеними саме органом поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів, які мають відповідний сертифікат у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП і «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи проведений з порушенням вказаного порядку, вважається недійсним.

Дані про доведеність вини порушника викладаються в протоколі, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення і т.ін.

Оскільки норма, в порушенні якої ОСОБА_2 визнано винним є бланкетною, в протоколі, крім вказаного, повинні міститися дані про застосування технічного засобу для встановлення стану сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, тверджень органу поліції і суду першої інстанції, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Дані дії на переконання суду, утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, квитанцію про застосування приладу «Драгер», акт огляду на стан сп'яніння, пояснення інспектора Пелиха і відеозапис з місця події.

Під час апеляційної перевірки доводів скарги, даних на підтвердження винності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення при встановлених судом і органом поліції обставинах не знайшли свого підтвердження, і більш того, були спростовані при їх дослідженні і оголошенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапорту при встановленні такого стану у водія ОСОБА_2 посадовою особою органу поліції було застосовано технічний прилад «Драгер» - 0502 (а.с.1, 3, 6).

Між тим, із письмового носія результатів застосування технічного засобу вбачається, що було застосовано алкотестер-6820 (а.с. 2).

Не може суд апеляційної інстанції не звернути уваги на те, що вказаний письмовий носій є підтвердженням стану сп'яніння водія, тому результати та інші дані повинні бути зрозумілими і читабельними без виправлень і дописок.

Однак, даний носій виготовлено нечитабельним текстом з переривчатими в перемішку з власноручними записами, як це можна зрозуміти, посадової особи поліції (а.с. 2).

На переконання суду апеляційної інстанції виготовлення такого письмового носія технічного приладу про результати стану сп'яніння водія ОСОБА_2, викликає явні сумніви в об'єктивності здобутих результатів, а суперечності в протоколі, акті і рапорті у тому, який саме технічний засіб було застосовано органом поліції, явно свідчить про порушення порядку встановлення стану сп'яніння, а тому і висновки про доведеність вини.

Крім того, переглянуті в засіданні суду апеляційної інстанції матеріали відеозапису підтверджують доводи захисника і водія ОСОБА_2 про те, що останньому не роз'яснювалось його право бути незгодним з результатами технічного приладу, про можливість проходження дослідження в спеціальному медичному закладі.

Отже, сукупність досліджених даних спростовує висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення при обставинах, на які посилається суд першої інстанції. Тому постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков