Справа № 307/8/18
Провадження № 3/307/35/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Грушово, вул. Леніна, № 88, передбачені ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 р., близько 15.41 год., на річці Апшиця, в околиці с. Грушово, ОСОБА_1, за допомогою сітки-павука, здійснив лов риби підуст звичайний 3 шт., верхоплавки -5 шт., карась сріблястий 1 шт., головень 3 шт. чим порушив п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що 16.12.2017 р. здійснював лов риби за допомогою сітки-павука та виловив підусти, верховодки, карася та головнів. Риби роду ялець-андруга він не виловив.

Розглянувши дану справу вважаю, що ОСОБА_1 порушив правила здійснення любительського рибальства, здійснював риболовлю за допомогою заборонених знарядь сітки-павука - та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 80 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Пунктом 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства передбачено заборону рибальства із застосуванням засобів виготовлених із сіткоснастевих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001038 від 16.12.2017 р., протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову виявлених у порушника та його особистими письмовими поясненнями від 16.12.2017 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001039 від 16.12.2017 р. убачається, що 16.12.2017 р., близько 15.41 год., на річці Апшиця, в околиці с. Грушово, ОСОБА_1, за допомогою сітки-павука, виловив 3 штуки риби ялець-андруга, яка є обєктом червоної книги України.

Вивчивши матеріали приєднані до протоколу вважаю, що провадження в цій частині справи слід закрити за відсутністю в діях Крайниківського складу та події адміністративного правопорушення.

До вказаного протоколу приєднано протокол про виявлення, вилучення знарядь лову, риби та інших водних ресурсів виявлених у порушника, у графі «найменування вилученого мана» якого вказано риба річкова: ялець-андруга -, а в графі «кількість» вказано 3 штуки. Разом з тим, у графі «всього» вказано « 1 шт. (одна шт).

В той же час, у протоколі про виявлення, вилучення знарядь лову, риби та інших водних ресурсів виявлених у порушника, № 001038 у графі «найменування вилученого мана» вказівка про рибу роду ялець-андруга відсутня.

Враховуючи що в обох протоколах вказана одна дата та один час 16.12.2017 р., 15.41 , оба протоколи складені та підписані одними і тими ж особами, - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходжу до висновку, що у даному випадку мала місце одна подія.

Наведене викликає сумнів у достовірності протоколу № 001039.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому в цій частині провадження по справі слід закрити.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Зважаючи на те, що сітка-павук є знаряддями вчинення правопорушення, так як ОСОБА_1 за її допомогою мав намір вилучити рибу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.4 грв.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Сітку-паук конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5