КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову суду в частині визнання водія ОСОБА_3 винним у порушенні п.10.5, 10.11 ПДР, що призвело до ДТП, залишити без змін.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, необґрунтовано поставив під сумнів його пояснення.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку лише з порушенням вимог п.п. 10.5 та 10.11 ПДР водієм ОСОБА_3, який не надав йому перевагу у русі, виїхав на зустрічну смугу, при цьому двічі перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1., об'їхавши його з правої сторони, допустив зіткнення своєю передньою правою частиною з задньою правою частиною його автомобіля.

Висновки суду щодо його винуватості у порушенні п. 13.3 ПДР України вважає необгрунтованими. Зазначає, що з метою з'ясування усіх обставин справи ним заявлялося клопотання про виклик як свідка, поліцейського ОСОБА_6, яка будучи раніше допитаною судом повідомляла про те, що помилково склала на нього протокол. Вказані показання стали підставою для направлення 24 липня 2018 року адміністративного матеріалу до УПП у м. Бориспіль ДПП НП України на доопрацювання. У вказаній постанові суддею встановлено, що водій автомобіля ВАЗ рухався у крайній правій смузі руху, не виконуючи будь-яких маневрів (обгону. випередження тощо), що абсолютно суперечить порушенням, викладеним у п. 13.3 ПДР. Обставини встановлені даним судовим рішенням підлягають врахуванню при подальшому судовому розгляді цієї справи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить змінити оскаржувану постанову суду, виключивши з її тексту висновок щодо наявності в його діях порушення п.п. 10.5, 10.11 ПДР України.

Вважає, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, оскільки вийшов за межі розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, заперечивши вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3

ОСОБА_3 та його представник - захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційних скарг документи, дослідивши доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приходжу до висновку про те, що апеляційні скарги слід залишити без задовлення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як установлено судом першої інстанції, 08 травня 2018 року о 09 год. 35 хв. в м.Борисполі Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Чехова на вул. Героїв Небесної Сотні, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, на якій визначено розташування транспортних засобів після ДТП та яка підписана двома учасниками ДТП без жодних застережень, письмових поясненнях учасників ДТП, фотознімках, матеріалах перевірки.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання, а саме для з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху України порушено кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

На виконання вказаної постанови Управлінням патрульної поліції м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України усунуто наведені недоліки та надіслано на адресу суду першої інстанції доопрацьований матеріал.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом ОСОБА_2 не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Щодо наявності порушень вимог ПДР України в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3, то слід зазначити, що суд розглядає справу лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те відповідною посадовою особою.

Разом з тим, суд першої інстанції у своїй постанові прийшов до правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 105, 10.11 ПДР України.

Згідно п. 10.5 ПДР, при виконанні повороту повинен був виконувати його таким чином, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Як вбачається зі схеми ДТП, наданих пояснень учасниками ДТП, водій ОСОБА_3 рухався ближче до лівого краю дорожньої розмітки «трикутника», одна для виконання маневру праворуч, він повинен був рухатись ближче до правого краю бордюру, розташованого напроти «трикутника».

Відповідно до ч. 10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо не виконання водієм транспортного засобу марки «KIA RIO» ОСОБА_3 вимог п.п. 10.5, 10.11 ПДР України, однак відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався,суд не вирішував питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо відмови суду у задоволенні клопотання про виклик як свідка, поліцейського ОСОБА_6, не заслуговують на увагу, оскільки згідно доповідної записки т.в.о. начальника відділення розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ОСОБА_8 відібрати пояснення у інспектора роти №3 УПП у м. Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_6 з приводу зазначеної ДТП не видається за можливе, оскільки наказом № 613 о./с. Департаментом патрульної поліції Національної поліції України від 20 червня 2018 року «звільнено від тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою; інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Київській області».

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1322/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Вознюк С.М.