Справа № 181/226/18
Провадження №3/181/81/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

22 березня 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши в приміщенні суду в смт. Межова, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/7, смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, притягнутого по ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 22.03.2018 року від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення БР №068436 від 17.03.2018 року).

У відповідності до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належно оформлення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, вбачається, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 17.03.2018 року, було кваліфіковане за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому в описовій частині вчиненого правопорушення працівником поліції не зазначено про повторність вчиненого правопорушення, проте дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1 вже двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ч. 2 КУпАП, а саме постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП його визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., та постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП його визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вже було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю, що дії останнього підпадають під кваліфікацію ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме, як вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вказаною статтею КУпАП, про що обовязково слід зазначити в описовій частині протоколу.

У судовому провадженні вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не можуть бути, суд не може собою підміняти органи, що зобовязані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вищевказані обставини перешкоджають розгляду справи та притягненню винної особи до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи неможливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, вказаних вище.

Керуючись ст. ст. 234-2, 251, 265, 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 181/226/18 (протокол про адміністративне правопорушення БР №068436 від 17.03.2018 року) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв