П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 Справа №607/14567/17

03 січня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402003 від 14 листопада 2017 року, громадянин ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 15 год. 38 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Знамянка» 152 км., керував транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак ВО 6291ВЕ перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6810» ARBF-0422, повірка дійсна до 10.05.2018 року, на табло якого висвітлило показник 0.61промілле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 14 листопада 2017 року близько 15 год. підїхав до станції технічного обслуговування, що на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Знамянка» 152 км, з метою ремонту автомобіля. Після зупинки автомобіля випив пива, однак після вживання алкоголю транспортним засобом не керував. Працівники поліції не здійснювали зупинку його транспортного засобу під час руху автомобіля. У той час коли працівники поліції підїхали він перебував на вулиці біля автомобіля та транспортним засобом не керував. Вказаний факт підтверджується відеоматеріалами долученими до справи та показами свідка ОСОБА_2, яка були присутня разом з ним під час даної події.

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні належними доказами. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14 листопада 2017 року о 15 год. 38 хв. Однак, згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції відеозапис розпочинається о 15 год. 30 хв., який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 ні у 15.30 год., ні у 15.40 год. не керував транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 листопада 2017 року по 15 год. 38 хв. в стані алкогольного спяніння. Свідки зазначені у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчували лише факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки працівником поліції за допомогою спеціального технічного приладу. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що під час приїзду працівників міліції вона разом з ОСОБА_1 перебували на вулиці біля автомобіля і ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор поліції ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані спяніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402003 від 14 листопада 2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 15 год. 38 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Знамянка» 152 км., керував транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак ВО 6291ВЕ перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6810» ARBF-0422, повірка дійсна до 10.05.2018 року на табло якого висвітлило показник 0.61промілле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак ВО 6291ВЕ 14 листопада 2017 року о 15 год. 38 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Знамянка» 152 км. в стані алкогольного спяніння.

Вказаний факт також підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, яка ствердила, що дійсно ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 15 год. 38 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Знамянка» 152 км. не керував транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак ВО 6291ВЕ в стані алкогольного спяніння. Під час приїзду працівників поліції вона разом із ОСОБА_1 перебували на вулиці біля автомобіля та транспортним засобом ОСОБА_1 не керував

Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 була присутня разом із ОСОБА_1 коли до них підїхали працівники поліції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак ВО 6291ВЕ 14 листопада 2017 року о 15 год. 38 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Знамянка» 152 км. не підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів долучених до матеріалів справи вбачається, що ними зафіксовано лише факт проходження ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 15 год. 38 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Знамянка» 152 км огляду на стан алкогольного спяніння проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. Сам факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 14 листопада 2017 року та зупинення останнього працівниками поліції відеоматеріалами не зафіксований.

Крім того, із відеоматеріалів не встановлено той факт, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на місці та працівниками поліції було розяснено йому право на проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, у разі незгоди із результатами огляду.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та достовірні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження в даній справі слід закрити ..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 154, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_7