Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/548/18
Провадження № 3/480/234/18
Постанова

Іменем України

30 серпня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кописєвої О.Л., прокурора Сідорова О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання, під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, тимчасово не працюючого, на момент вчинення адміністративного правопорушення працюючого директором ДП Племрепродуктор Степове, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні 23 липня 2018 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП неможливо встановити дату виявлення адміністративного правопорушення, так як дії щодо зібрання доказів почалися ще до порушення провадження, а саме 23.02.2018 року. За відсутністю точної дати виявлення правопорушення виникає питання правомірності та законності порушення адміністративного провадження, так як провадження не може бути розпочате із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Окрім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказав, що із матеріалів справи неможливо встановити, чи діяла особа, яка складала протокол, в межах своїх повноважень, так як в матеріалах справи відсутні будь які документи, які підтверджують її посадові обов'язки та повноваження. Взагалі відсутні документи, що ця особа є посадовою особою національної поліції.

Також, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що жодна копія, яку засвідчено особою, яка склала протокол, не відповідає вимогам законодавства і не може вважатися документом. Частина документів, а саме копії платіжних доручень, копія Статуту ДП Племрепродуктор Степове, виписка з рахунку опинилися в матеріалах провадження в невідомий спосіб, що викликає сумнів щодо законності їх отримання.

Враховуючи вищевказане представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд повернути матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Прокурор Сідоров О.М. заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні законні підстави для повернення матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які встановлюють особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення та здійснила процесуальні дії зі збору матеріалів, що є додатками до протоколу, відсутні докази підтвердження повноважень на складання протоколів за ч.2 ст. 172-7 КУпАП. А, отже, при розгляді цієї справи неможливо встановити, чи діяла особа, яка складала протоколи, в межах своїх повноважень. Крім того, відсутні документи, що особа, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення є посадовою особою національної поліції.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про повернення матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 279, 280 КУпАП, суд-

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

30.08.2018