Провадження № 33/792/8/18
Справа № 670/676/17 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 18.08.2017 року о 20.00 год. в с. Білогородка Ізяславського району, по вул. Центральній, керував автомобілем DAEWOO NEXIA3HГ, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано в Ізяславській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Стверджує, що на відео, яке подали поліцейські, в якості доказу, видно, що його вини немає, оскільки автомобіль стояв у вказаному місці, на узбіччі дороги, з увімкненою аварійною сигналізацією.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративного справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Чинним законодавством не передбачено внесення будь-яких змін у вже складений протокол про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року серії БР № 054013, складений щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення, начальнику Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті, вийшовши за межі пред'явленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного від 18.08.2017 року серії БР № 054013 щодо ОСОБА_1, вбачається, що в ньому належним чином не викладено суть правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема, не зазначено яке саме діяння він вчинив, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вже зазначалось вище, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Із протоколу слідує, що ОСОБА_1 18.08.2017 року о 20.00 год. в с. Білогородка Ізяславського району, по вул. Центральній, керував автомобілем DAEWOO NEXIA3HГ, державний номер НОМЕР_1, лише з ознаками алкогольного сп'яніння, але вказане діяння не містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні справи суд залишив без уваги ці істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто за діяння у вчиненні якого він не обвинувачувався.

Враховуючи викладені обставини, та те, що ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема, право на захист, працівники поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути начальнику Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша