АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 390/1100/17Суддя 1 інстанції Борис О. Н.
Номер провадження 33/774/15/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

За участю:

Правопорушника ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 12.06.2017 року о 18-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Стрий-Тернопіль-Знамянка М 12 701 км, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, водій з правої полоси здійснив поворот ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ Ланос, днз ВА 89-09 АТ, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення та Висновок судової автотехнічної експертизи прийшов до висновку, що докази здобуті під час розгляду даної справи не підтверджують складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 20 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, призначивши відповідне стягнення, одночасно просить поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови, так як він пропустив цей строк з поважних причин.

В обґрунтування вимог про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_2 зазначає, що не був присутній при розгляді справи в суді, а копію постанови отримав лише 06 грудня 2017 року, тому не мав можливості оскаржити її в передбачений законом строк.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм права, з неправильним встановленням обставин справи, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, неповного зясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 зазначає, що суд не в повному обсязі дослідив обставини справи та визначаючи, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послався тільки на висновок експерта, при цьому не допитав ні свідків, ні потерпілого.

Також звертає увагу на те, що суд виніс постанову за його відсутності, чим позбавив його права надати пояснення та додаткові докази, тому вказані порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, кожен окремо, проти апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи по суті (а.с. 79, 84, 86).

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції 20 жовтня 2017 року при розгляді цієї справи і оголошенні постанови, належним чином про розгляд справи не повідомлявся. Згідно розписки, що долучена до матеріалів справи, копію постанови він отримав лише 06 грудня 2017 року, в звязку з чим оскаржив її з порушенням встановленого законом десятиденного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 20 грудня 2017 року, тоді як строк на її оскарження сплинув 30 жовтня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа судом була розглянута за його відсутності, а отримав він постанову 06 грудня 2017 року, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити потерпілому строк на апеляційне оскарження постанови, та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пункту 10.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Висновок суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_3 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, як і в суді першої інстанції, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у вказаний час він керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджав зі сторони м. Кіровоград в сторону м. Кривого Рогу, приблизно за 150 метрів перед маневром увімкнув показник лівого повороту та виїхав на крайню ліву смугу, впевнившись у відсутності транспорту та в тому, що він не створить перешкод, виїхав на зустрічну смугу та вже закінчуючи маневр, почув удар з ліва та побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль Ланос. ОСОБА_1 ДТП, його автомобіль перешкоджав руху іншому автотранспорту, у звязку з чим він був змушений прибрати його з дороги на обочину, після чого повернувся до автомобіля Ланоса, з метою допомоги. В цей час, водій автомобіля Ланоса почав вибачатися та повідомив його, що поспішав. З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджувався оскільки з його боку не було порушень п. п. 10.1, 10.3 правил ДРУ, схема місця ДТП також складена з порушенням, оскільки не відповідає дійсності, не містить тормозного шляху водія Ланоса та не містить концентрації осипі, що свідчить про місце ДТП.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом першої інстанції була досліджена схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, та місця зіткнення зі слів обох водіїв, які викладені в письмових поясненнях (а.с. 6, 7).

Окрім цього, судом було призначено судову автотехнічну експертизу та відповідно до висновку експерта № 8/10.1/217 від 18.09.2017 року, в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «MERCEDES BENZ 817D» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б з технічної точки зору перебували у причинному звязку з настанням події ДТП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно наявності в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього суду України, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що суд першої інстанції позбавив його права бути присутнім під час судового засідання, у звязку з чим не реалізував права, передбачені ст. 269 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки його неявка не є перешкодою розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1