ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5979/18 Головуючий суддя І інстанції Черняк В.Г.
Провадження № 33/818/263/18 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 13 вересня 2018 року, посилаючись на ті обставини, що в судовому засіданні під час винесення постанови він присутній не був, тексту постанови не отримував її.

Зазначене свідчить про наявність поважних причин пропуску встановленого ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує із матеріалів справи, 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на постанову суду від 13 вересня 2018 року, відомості про отримання копії постанови правопорушником, відсутні.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 копії постанови, та він звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку, суд вважає за необхідне визнати зазначені причини пропуску строку поважними та поновити строк.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на 28 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ

Харківського апеляційного суду А.І. Колтунова