Справа № 438/944/17 Головуючий у 1 інстанції: Хемич О.Б.
Провадження № 33/783/1581/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу з уточненням ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 08.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, 09.09.2017 року о 18:15 год. на вул. Коваліва, 47 в м. Бориславі, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п.2.9 «а» ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції в апеляційній скарзі з уточненням ОСОБА_1 просить скасувати постанову та передати його на поруки директору ПП «Продент» ОСОБА_2

Апелянт вважає, що судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, хоча він дійсно двічі просив перенести слухання справи, але з поважних причин.

Апелянт зазначає, що поліцейськими порушено процедуру проведення перевірки на стан сп'яніння, його не перевірено спеціальним технічним засобом і не скеровано до медичного закладу, а запис в протоколі про нібито вживання 100 грам горілки зроблений не його рукою, а працівниками поліції без його відома, оскільки текст пояснення зачитувався без даної інформації.

Звертає увагу, що в протоколі не зазначено статус осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто не правильно оформлено протокол і в тому випадку цей протокол підлягає повернення для належного оформлення. В протоколі також невірно зазначено модель транспортного засобу «ВАЗ 2106», тоді як повинно бути «ВАЗ 21061», Крім того невірно вказано годину Дані обставини перешкодили суду повно, об'єктивно, всебічно розглянути справу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скарг з уточненням та клопотання ПП «Продент» про передачу на поруки, при цьому зазначивши, що він, ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей та дружину з онкологічним захворюванням, у зв'язку з чим виникло складне матеріальне становище, вважаю, що апеляційна скарга з уточненням підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи давши їм належну оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080010 від 09.09.2017 року (а.с.2) підписаний ОСОБА_1 в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і самого ОСОБА_1 (а.с.3-5).

Однак суд першої інстанції провівши розгляд справи без участі ОСОБА_1 не врахував, відповідно до вимог ст.33 КУпАП дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд директора приватного підприємства, якому ОСОБА_1, постійно допомагає, як водій, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному в суді апеляційної інстанції визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, від його дій тяжких наслідків не настало, у нього на утриманні знаходяться 2 дітей та дружина, яка хворіє на онкологічне захворювання, директор ПП «Продент» ОСОБА_2 звернувся з клопотаннями про передачу ОСОБА_1 на поруки, а отже, з врахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе задоволити клопотання директора ПП «Продент» ОСОБА_2 та передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд директора приватного підприємства з подальшим застосуванням до ОСОБА_1 заходу громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у цій справі закрити, матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направити на розгляд директора ПП «Продент» ОСОБА_2 для застосування до нього заходу громадського впливу, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 08.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення - скасувати.

На підставі ст.21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій справі щодо нього закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд директора ПП «Продент» ОСОБА_2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Про вжиті заходи необхідно повідомити місцевий суд у встановлений законом строк.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.