Справа № 373/449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «БМ сервіс-плюс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381649 від 18 березня 2018 року вбачається, що 18 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при здійсненні обгону не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2, який повертав ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 14.2 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

30 травня 2018 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

10 липня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 11710/13074/18-52 від 27 червня 2018 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 11710/13074/18-52 від 27 червня 2018 року встановлено, що водій автомобіля «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 виконував маневр обгону відносно автомобіля «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У даній дорожнійситуації водій автомобіля «КІА SPORTAGE» ОСОБА_1, який виконував маневр обгону автомобіля, що рухався з невеликою швидкістю або знижував швидкість до мінімальної, повинен був керуватися вимогами п.14.2. ПДР та р.34. п.1 дорожня розмітка 1.1, а з моменту виникнення небезпеки для руху вимогами п.12.3 ПДР. в той же час, водій автомобіля «MITSUBISHI Lancer» ОСОБА_2 у даній обстановці повинен був керуватися вимогами п.п.9.4, 10.1, 10.4 ПДР та р.34 п.1 дорожня розмітка 1.1. Оскільки водій автомобіля «КІА SPORTAGE» ОСОБА_1 до моменту зіткнення здійснював обгін автомобіля «MITSUBISHI Lancer», який рухався з дуже малою швидкістю, то його дії не суперечили вимогам ПДР і не знаходяться у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору. Дії водія «MITSUBISHI Lancer» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 р.34 п.1 дорожня розмітка 1.1 ПДР, з технічної точки зору, і могли стати причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобілів «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2, та «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1, стали невідповідні дії водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2, з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці у водія з автомобіля «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1, шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР та р.34 п.1 дорожня розмітка 1.1, з технічної точки зору.

В судовому засіданні 16.08.2018 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, оскільки, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що він діяв правомірно, здійснюючи маневр випередження автомобіля, який рухався зі швидкістю менше 40 км/год та не попереджав заздалегідь інших учасників руху про свій намір повертати ліворуч. Він вважає, що доводи водія ОСОБА_1 не відповідають дійсності, так як ОСОБА_2 включив поворот ліворуч приблизно за 100-150 м. Крім цього транспортний засіб ОСОБА_2 не являється тихохідним і зі швидкістю менше 40 км/год він не рухався. Він рухався приблизно зі швидкістю 80 км/год на той момент, коли ввімкнув лівий поворот, при цьому поступово зменшував швидкість і під час самого повороту його швидкість становила приблизно 35-40 км/год. Тобто постійно зі швидкістю 35-40 км/год. ОСОБА_2 не рухався.

При цьому представник ОСОБА_3 будь-яких інших підстав для проведення експертизи не зазначив, як не вказав і вид експертизи, яку вважає за необхідне провести (додаткова чи повторна), не зазначив будь-яких обставин, які були встановлені судом та не були враховані експертом, в чому вважає експертизу неповною, неясною чи такою, що не відповідає іншим матеріалам справи, не вказав на будь-яке порушення порядку проведення експертизи.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 вважають клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд відхиляє клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи, оскільки питання, заявлені представником ОСОБА_3 у клопотанні, вже враховані, розглянуті та дослідженні у висновку експерта від 27.06.2018, а твердження ОСОБА_3, що ОСОБА_2 не міг рухатися з невеликою швидкістю відхиляються експертом, оскільки встановлено, що водій автомобіля Міцубісі ОСОБА_2 рухався з дуже малою швидкістю і тому дії водія автомобіля KIA ОСОБА_1 не суперечили вимогам ПДР, який здійснював обгін автомобіля Міцубісі до моменту зіткнення. Крім того, враховуючи механізм зіткнення транспортних засобів, положення та характер руху автомобілів при наближенні до місця зіткнення, характер їх руху перед зіткненням і швидкості руху, дії водіїв, все вказує на те, що водій автомобіля Міцубісі ОСОБА_2, який перед маневруванням ліворуч рухався з невеликою швидкістю і не надав переваги у русі автомобілю KIA, який здійснював його обгін, мав технічну можливість уникнути даного зіткнення. А водій автомобіля KIA ОСОБА_1, який виконував обгін автомобіля Міцубісі і знаходився поряд з автомобілем Міцубісі в момент виконання повороту ліворуч останнім, не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти даного зіткнення з технічної точки зору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З врахуванням вищевикладеного, висновку експерта № 11710/13074/18-52 від 27 червня 2018 року, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП немає.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза