ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Зарічне

31 січня 2018 року Справа № 561/888/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, 14 липня 1991 р. н., проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч. 1 ст. 130, ст. 122 - 2 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року об 04 год. 50 хв. у м. Рівному за даними Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256112, складеному 30 листопада 2017 року об 05 год. 50 хв. по вул. Кобзарській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки SUBARU LECAGY, д. н. ВК 1331 ВТ на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, гучномовця не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Костромській, 67, чим порушив вимоги п. 2. 4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність у ст. 122-2 КУпАП.

Крім того 30 листопада 2017 року об 05 год. 35 хв. інспектором роти № 3, батальйону УПП в м. Рівному лейтенантом поліції ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №256813, згідно якого близько 04 год. 50 хв. 30 листопада 2017 року по вул. Костромській у м. Рівному ОСОБА_1, керував автомобілем марки SUBARU LECAGY, д. н. ВК 1331 ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоанолізатора Драгер Alkotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушено норму п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30 листопада 2017 року близько 05 год. 30 хв. у м. Рівному керував транспортним засобом марки SUBARU LECAGY, д. н. ВК 1331 ВТ, коли прямував з м. Києва до смт Зарічного, де постійно проживає. Тривалий час знаходився за кермом. Зазначає, що наміру тікати від працівників поліції не мав. По вул. Кобзарській у м. Рівному помітив, що йому назустріч рухався патрульний автомобіль із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, під час проїзду перехрестя не помітив червоний сигнал світлофора, оскільки інших учасників дорожнього руху не було здійснив поворот праворуч на перехресті з вулицею, назву якої не знає у напрямку вул. Костромської у м. Рівному. Через деякий час, повернувши на вул. Костромську, поблизу будинку № 67 зупинив автомобіль на якому рухався та після чого через деякий час побачив працівників поліції, які підійшли до нього і повідомили, що він від них тікав та склали Постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що наміру тікати від працівників поліції не мав, алкогольні напої не вживав, оскільки тривалий час перебував за кермом був втомлений.

З метою підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП судом було витребувано від Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту поліції фрагмент відео переслідування та зупинки автомобіля на якому рухався ОСОБА_1 в м. Рівному з вул. Кобзарська в напрямку вул. Костромська, 67, в м. Рівне в період часу з 04 год. 40 хв. по 05 год. 50 хв. 30 листопада 2017 року згідно протоколу про адміністратвне правопорушення серії БР № 256112 від 30 листопада 2017 року. Оптичний носій із запитуваною інформацією отримано судом 23 січня 2018 року та він безпосередньо досліджений у судовому засіданні. На записі відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі працівників поліції видно як на одній з вулиць м. Рівного назустріч патрульному автомобілю рухається транспортний засіб сірого кольору, після розїзду автомобіль патрульної поліції здійснює розворот, після чого орієнтовно на відстані 200 метрів на перехресті видно, як автомобіль, що рухався попереду здійснює правий поворот на перехресті, після цього будь-якого автомобіля який рухається близько патрульного автомобіля не видно, хоча у вікнах сусідніх будинків видно відблиски червоного та синього кольорів, звукових сигналів не чути, оскільки відеозапис надано без звуку.

Згідно п. 8.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР) вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звук, а згідно п. 2. 4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції та записаного 30 листопада 2017 року у проміжок часу з 04год. 40 хв. по 05 год 50 хв. обєктивно не підтверджується факт того, що ОСОБА_1 міг бачити транспортний засіб працівників поліції із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і, відповідно, є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З приводу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом при вирішенні справи береться до уваги, те що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином не будь яка відмова від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова зафіксована компетентними органами у відповідності до процедури та у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

При дослідженні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 листопада 2017 року, яке є Додатком 1 до Інструкції, встановлено відсутність підпису особи, яка направляє ОСОБА_1 на огляд, а також не зазначено інших даних про особу, яка направляє його на огляд, що не дає підстав вважати цей документ належним доказом, який підтверджує факт направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Крім того у порушення п. 1 ст. 266 КУпАП у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а відповідно і у даних правовідносинах немає складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

У відповідності п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 266 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А. В. Дідик