overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/4491/18
Провадження №3/751/1114/18
ПОСТАНОВА
10 вересня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
27.06.2018 року о 02 год. 16 хв. в м. Чернігів, по вулиці І.Мазепи, 53 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 362 від 27.06.2018 року. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зворотне поштове повідомлення повернуло до суду не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Причини неявки суду не повідомлені. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчить про спробу ухилення застосування адміністративного стягнення. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, особиста явка особи не є обовязковою, а тому суд розглядає справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 126663 від 27.06.2018 року (а.с.3), у якому визначено час, місце і суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 362 від 27 червня 2018 року (а.с.6), розписку ОСОБА_1 від 27.06.2018 року (а.с.7), акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 362 від 27 червня 2018 року (а.с. 20), судом встановлено порушення п. 2.9 а) Правил Дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 515/1275/18
Провадження № 3/515/1992/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області Держа- вного агентства рибного господарства України (Одеський рибоохоронний патруль), про притягне- ння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06.12.1975 р. наро- дження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого за най- мом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської облас- ті,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року о 05 год. у рибогосподарському водоймищі озері Шагани, що входить до Тузловської групи лиманів, в районі с.Приморське Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів ятером довжиною 3 м, висотою 0,20 м та вічком 5 мм. В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що намагався наловити риби бичка для харчування сімї, але нічого не піймав.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матері- алами: протоколом № 000744/333 про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 р.; описом вилучення знаряддя лову та актом прийому знаряддя на зберігання від 21.07.2018 р. (а.с.2,3,4).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він не працює, позитивно характеризується дільничним офіцером поліції, вперше притягується до адміністративної відпові- дальності, а також приймаючи до уваги, що рибним запасам України шкоди не завдано, суд прихо- дить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про не- припустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову ятер довжиною 3 м, висотою 0,20 м та вічком 5 мм, що знаходиться на зберіганні на Білгород-Дністровському рибоохоронному посту (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Московська,55) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 509/3947/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, с/т Ветеран, 1 масив, 5 Лінія, буд. 69, не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки: «Форд Фіеста» д.р.н ВН5845НІ в Одеській області, Овідіопольському район, с. Молодіжне, с/т Ветеран, 1 масив, 5 Лінія, буд. 69 при русі заднім ходом не впевнилася в безпечності руху в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», д.р.н. ВН 2347ЕХ, який в свою чергу зіткнувся з металевою огорожею, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовій збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
№ 536/1332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КО №204207 виданий 06 березня 2001 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2018 року о 07 год. 10 хв. на р. Псьол на Камянському водосховищі в урочищі «Івки» Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, яким являється сітка ліскова, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: краснопірки в кількості 10 шт. вагою 2 кг, чим завдав державі збитків на суму 680 грн., риба не вилучала, сітка ліскова вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 001317 про адміністративне правопорушення від 20 липня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, приймальним актом № 462 від 27 липня 2018 року, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 27 липня 2018 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 462 від 27 липня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією сітки ліскової.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збитки в дохід держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4903/18
Провадження № 3/552/1359/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, місце народження м. Полтава, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: Полтавський р-н, с. Нижні Млини, вул. Нестеренка б. 2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року о 04 год 00 хв., знаходячись у підїзді в м. Полтава, по вул. Вільямса б.1, ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, розмахував руками, висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян, намагався вибити двері у квартиру, намагався вчинити бійку, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та чим ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу АА № 166273 від 23.08.2018 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4949/18
Провадження № 3/552/1376/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «БІКОМ», юридична адреса АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «БІКОМ», юридична адреса АДРЕСА_1 допустив несвоєчасне подання товариством платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по єдиному податку за 1 квартал 2018 року в розмірі 410,18 грн. з граничним терміном сплати 11.06.2018р., фактично подано 21.06.2018р,. чим порушив вимогу п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту перевірки від 25.06.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до якого останній факт несвоєчасної сплати податкового зобовязання не заперечував.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн. на користь держави. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 546/819/18
Номер провадження 3/546/237/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Шкурупії Решетилівського району

Полтавської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 с-ще Покровське

Решетилівського району Полтавської

області, працюючого водієм у ТОВ «Платінум Авто»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному

стягненню не піддавався

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року близько 23 год. 50 хв. на 608 км м 06 автодороги Київ Чоп гр. ОСОБА_1.М., керуючи автомобілем марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SOMMER SG, державний номерний знак НОМЕР_3, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою спецсигналів, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-2 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 569/5413/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши заяву представника Рівненської митниці ДФС про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 16.09.1997 року Рівненським РВ УМВСУ в Рівненській області, не працюючого, за ст. 484 МК України,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року Рівненським міським судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», кузова № 1J4GZH8M0TY120356.

Представник Рівненської митниці ДФС звернувся до суду із заявою про виправлення описки у згаданій постанові, оскільки під час винесення постанови не було вирішено питання щодо відшкодування витрат понесених Рівненською митницею на проведення товарознавчої експертизи.

Як вбачається з акту №1351 ЖР приймання-передачі послуг по експлуатації та із постанови про призначення товарознавчої експертизи в справі №0016/20400 від 28.02.2018р. вартість витрат на проведення товарознавчої експертизи становить 600 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки допущена неточність у тексті постанови суду від 30 березня 2018 року є нічим іншим, як опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, 520 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задоволити.

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 30 березня 2018 року, прийнятій по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України

Доповнити резолютивну частину постанови третім абзацом наступного змісту: стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської митниці ДФС витрати понесені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 600 (шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.