Справа № 206/3479/18
Провадження № 3/206/1269/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.5 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2018 року близько о 21 годині 00 хвилин в м. Дніпро на річці ОСОБА_2 поблизу Усть Самарського мосту, громадянин ОСОБА_1 керував маломірним судном «Bark» 290 з підвісним двигуном «Меркури» 5 к.с. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.65.4 Правил користування водними обєктами Дніпропетровської області та п.1.2.6 Правил судноплавства на водних шляхах України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яки є інспектором роти №7 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції, у судовому засіданні пояснив, що 16.06.2018 року близько о 21 годині 20 хвилин він разом зі своїм напарником патрулювали в м. Дніпро поблизу Самарського мосту біля річки ОСОБА_2. Вони помітили моторний човен, який порушив правила судноплавства, а саме в темну пору доби були вимкнені габаритні вогні зеленого та червоного кольору. Підпливши до нього, під час перевірки документів у водія, були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота та почервоніння очей. Дані особи водія були встановлені відповідно до його посвідчення. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», у звязку з тим, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння, однак останній відмовився. Цей факт був зафіксований в присутності двох свідків, після того як вони повернулися до берега. У звязку з тим, що водій відмовився від проходження огляду на місці, вони йому запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що водій також не погодився. Після чого, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.130 КУпАП. Окрім того, зазначив, що всі обставини події були зафіксовані на нагрудні відеокамери. Пояснив, що водію ОСОБА_1 були розясненні його права та обовязки відповідно до Конституції України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз статті 266 КупАП свідчить про те, що факт перебування водія у стані алкогольного сп'яніння встановлюється в результаті огляду, який буває двох видів: огляд працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та огляд особи на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 року зазначено, що "ОСОБА_1 керував маломірним судном «Bark» 290 з підвісним двигуном «Меркури» 5 к.с. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.65.4 Правил користування водними обєктами Дніпропетровської області та п.1.2.6 Правил судноплавства на водних шляхах України». В письмових поясненнях ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, зазначено, що останній не вживав алкогольних напоїв, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, у звязку з тим, що був з дитиною.

У цьому випадку, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінніст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 337323 від 16.06.2018 року, який складений у максимальній відповідності з вимогамист. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4; рапортом інспектора роти №7 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який міститься в матеріалах адміністративної справи.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, показами свідка ОСОБА_3 Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП суд враховує, керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами плавучих засобів строком на 1 (один) рік.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами плавучих засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко