АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/647/18
Номер провадження 33/774/212/К/18 ПСуддя- доповідач Коваленко Н. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В. розглянувши подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з поданням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року про визначення підсудності.

Неможливість здійснення розгляду справи щодо ОСОБА_2 в поданні обґрунтована відсутністю в суді складу суду, оскільки штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 одиниці, з яких суддя Охнач О.В. знаходиться у відпусці, одна посада судді вакантна, а суддя Леонідова О.В., з 16 липня 2018 року по 20 липня 2018 року, перебуває у відпустці без збереження заробітної плати.

Відповідно до норм ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Як слідує із ст.8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Апеляційним судом встановлено, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області на цей час працює одна суддя Леонідова О.В., відпустка у якої закінчилася 23 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 76 КУпАП вказана справа правомірно надіслана до Широківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд має своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, яка надійшла до суду відповідно до ст.276 КУпАП та вирішити її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд може передати провадження на розгляд іншого суду лише у випадках , коли в суді, до якого направлена справа, неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу п.176 рішення ЄСПЛ у справі "Моїсєєв проти Росії", суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання та повернення справи про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_2 до Широківського районного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону

Керуючись ст.ст.2, 8, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП - залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко