Справа № 526/1697/17
Провадження № 3/526/3/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., з участю секретаря Дроботі Л.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого трактористом в ДП «Гадячлісгосп», одруженого, РНОКПП невідомий,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 063062 від 09.08.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 31.05.2017 року о 19 год. 30 хв. на а/д Гадяч-Опішня ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення даної справи на доопрацювання до Гадяцького ВП ГУНП для складання схеми місця ДТП з додатковими уточненнями. Клопотання обґрунтоване тим, що без складання додаткової схеми місця ДТП буде неможливо провести судову автотехнічну експертизу. Перевіривши додану схему місця ДТП від 31.05.2017 року до протоколу огляду місця ДТП, на даний момент немає можливості встановити відповідність зображених обєктів на схемі та встановити обставини справи при яких склалося ДТП. Працівники поліції не зазначили точну інформацію щодо кінцевого розташування відносно меж проїзної частини дороги та ближньої межі перехрестя (по напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF і ВАЗ 21063» та слідової інформації у вигляді слідів «юзу», які зазначені в схемі місця ДТП від 31.05.2017 року, у звязку з чим судовий експерт не може провести судову автотехнічну експертизу. За вказаних обставин, адміністративні матеріали підлягають направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки - скласти схему місця ДТП з додатковими уточненнями. При цьому, складення схеми місця ДТП з додатковими уточненнями не можливо провести без виїзду працівників поліції, які складали схему місця ДТП та обох водіїв учасників пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відсутність схеми місця ДТП з додатковими уточненнями, про які зазначено в клопотанні судового експерта від 01.12.2017 року унеможливить провести судову автотехнічну екпертиз, без якої по даній справі всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення є не можливий, оскільки ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, яке мало місце 31.05.2017 року не визнає, а в поясненнях учасників ДТП існують розбіжності.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та прохав його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_2 та прохав повернути до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області справу на доопрацювання з підстав, вказаних захисником.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку присутніх учасників розгляду справи, слід дійти наступних висновків.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно пп. 1 п. 1 та пп 3, 4 п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти, зокрема: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Згідно розяснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також є правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, зокрема, без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року було призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 із урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. ВІ 1062 AB, ОСОБА_1 в частині механізму розвитку ДТП з врахуванням пошкоджень автомобілів на фотографіях, на відеозаписах обстановки місця ДТП та слідової інформації, зафіксованої в схемі ДТП?

2.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. ВМ 7322 AM, ОСОБА_3 в частині механізму розвитку ДТП з врахуванням пошкоджень автомобілів на фотографіях, на відеозаписах обстановки місця ДТП та слідової інформації, зафіксованої в схемі ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. ВІ 1062 AB, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

4.Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. ВІ 1062 AB, ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній ситуації?

5.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. ВМ 7322 AM, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

6.Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. ВМ 7322 AM, ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній ситуації?

7. Дії якого з водіїв в даній дорожній ситуації знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП?

06.12.2017 року до суду надійшло клопотання експерта від 01.12.2017 року про уточнення вихідних даних, необхідних для проведення вищезазначеної експертизи шляхом складання додаткової схеми місця ДТП, згідно якого дані щодо кінцевого розташування відносно меж проїзної частини дороги та ближньої межі примикаючої дороги (по напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF») автомобілів учасників ДТП «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. BI 1062 AB, та «ВАЗ 21063», д.н.з. ВМ 7322 AM, а, отже, і слідової інформація у вигляді слідів «юзу» від коліс зазначених автомобілів зафіксовані на фото та відео обстановки місця ДТП наявно не відповідають даним, зазначеним в схемі місця ДТП від 31.05.2017 року, що унеможливлює використання експертом при дослідженні даних зазначених в схемі місця ДТП. Тому експерт прохав уточнити дані, щодо кінцевого розташування відносно меж проїзної частини дороги та ближньої межі перехрестя (по напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF») автомобілів учасників ДТП «VOLKSWAGEN GOLF» і «ВАЗ 21063» та слідової інформація у вигляді слідів «юзу», зазначені в схемі місця ДТП від 31.05.2017 року з врахуванням даних, зафіксованих на фото та відео, які маються в матеріалах справи, що можливо зробити при виїзді працівниками поліції, які складали схему місця ДТП та обох водіїв учасників пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на місце пригоди та складання додаткової схеми місця ДТП з уточненнями.

У звязку з цим, за клопотанням захисника ОСОБА_2, 21.12.2017 року направлено вимогу та копію клопотання експерта до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для виконання клопотання експерта працівниками поліції, які складали схему місця ДТП, що сталася 31.05.2017 року.

29.12.2017 року від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про неможливість складання додаткової схеми місця скоєння ДТП, оскільки проведення працівниками поліції додаткового огляду місця скоєння ДТП з метою відтворення обстановки та обставин події розділом 20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року та розділом 8 Інструкції з питань оформлення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року не передбачено.

Відсутність вказаної схеми місця ДТП позбавляє експерта можливості надати висновок, а суд - можливості винести законне та обґрунтоване судове рішення.

За вказаних обставин справа не може бути розглянута судом та підлягає поверненню до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко