Справа № 579/975/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сірої С.І., прокурора Сапон Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від заступника керівника Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого Бистрицьким сільським головою Кролевецького району Сумської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Бистрицький сільський голова Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та субєктом, на якого поширюється дія п.п. «б» п.1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», 12 липня 2017 року на засіданні шістнадцятої сесії сьомого скликання Бистрицької сільської ради, Кролевецького району від 12 липня 2017 року в с. Бистрик, вул. Сайківка, 2а, при винесенні на голосування питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2», яка є близькою особою, його дочкою, публічно не повідомив Бистрицьку сільську раду або НАЗК про те, що під час здійснення повноважень сільського голови виник реальний конфлікт інтересів у момент голосування та прийняття рішення від 12.07.2017 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2», та перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії - особисто приймав участь у голосуванні та прийнятті рішення від 12.07.2017 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2», тобто порушив вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнав повністю, не оспорює обставини, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами адміністративних справ в їх сукупності.

Протоколами про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією № 129/2018, № 130/2018 (т.1 а.с. 1-9, т.2 а.с.1-9), копією особової картки сільського голови ОСОБА_1 (т.2 а.с.21-22), протоколом шістнадцятої сесії сьомого скликання від 12 липня 2017 року (т.2 а.с. 26-55), копією рішення Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області від 12 липня 2017 року Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2» (т. 2 а.с.56), повідомленням Кролевецького районного відділу ДРАЦС № 280-15.7-26 від 14.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є дочкою ОСОБА_1, а прізвище на «Щербакова» було змінено у звязку з реєстрацією шлюбу (т. 2 а.с.57) підтверджується, що правопорушення вчинені за обставин, викладених у постанові.

Такі умисні дії ОСОБА_1 суд розцінює як неповідомлення не пізніше наступного робочого дня про наявність реального конфлікту інтересів, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а отже згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки корупції.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, суд враховує його сімейний стан та вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 34, 35, 36, 172-7, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи № 579/975/18 3/579/381/18 та № 579/976/18 3/579/382/18 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи №579/975/18 3/579/381/18.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3