Справа № 338/249/18
Провадження № 33/779/273/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду від 30.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25 лютого 2018 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі Мукачево-Львів керував автомобілем "Опель Вектра" GWE 95856PL в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення при складанні протоколу, а саме те, що було порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння», оскільки після зупинки транспортного засобу його відразу було направлено до медичного закладу для освідування на предмет алкогольного чи наркотичного спяніння. Вказує, що працівником поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а про оскаржувану постанову дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 25.05.2018 року, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з таких підстав. Справу було розглянуто без участі правопорушника, копію постанови ним отримано з затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення інспектором поліції протоколу щодо ОСОБА_1

Як слідує з протоколу (а.с. 1), інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків, а вказано лише, що його відразу направили на медичний огляд, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало його доставлення до медичного закладу. Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обовязковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

Кріт того, як слідує з пояснень ОСОБА_1 його затримали на території Тисменицького району, тому обґрунтованими є доводи його захисника, що в такому випадку медогляд водія мав проводится у відповідному належно визначеному медзакладі цього району, а не в м. Івано-Франківську.

Ці порушення ст. 266 КУпАП при проведенні процедури огляду водія підтвердив ОСОБА_1

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 ч.5 КУпАП, а також відсутня у протоколі вказівка, в якому саме населеному пункті відбулося правопорушення, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Богородчанського районного суду від 30.03.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький