Справа №490/4366/18 25.09.2018
Провадження №33/784/429/18
Справа номер 490/4366/18 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Провадження номер 33/784/429/18 Суддя суду апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 124 КУпАП
Постанова

іменем України

25 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

встановив:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 вперше 17 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, не заявивши клопотання про поновлення строку на її подачу, у звязку з чим її ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року було повернуто апелянту.

03 вересня 2018 року ОСОБА_3 знову подав апеляційну скаргу, із заявою зі змісту якої вбачається, що апелянт фактично просив про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він підтримав в судовому засіданні 25 вересня 2018 року.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що строк на апеляційне оскарження пропущене ним з поважних причин, оскільки копію постанови суду отримав лише 09 серпня 2018 року, хоча подав заяву про її видачу ще 01 серпня 2018 року. Посилаючись на те, що отримавши звістку в телефонному режимі про готовність постанови 09 серпня 2018 року, невідкладно, в той же день, отримав її нарочно в суді, а також на юридичну необізнаність при подачі апеляційної скарги від 17 серпня 2018 року, просив визнати причини попуску поважними та поновити процесуальний строк.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Постанова суду відносно ОСОБА_3 винесена 27 липня 2018 року. З апеляційною скаргою апелянт вперше звернувся 17 серпня 2018 року, а вдруге 03 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку, на які в клопотанні вказує особа, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд визнає поважними з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 01 серпня 2018 року про видачу йому копії постанови від 27 липня 2018 року з відміткою про її отримання ним 09 серпня 2018 року (а.с.22).

Вперше апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 17 серпня 2018 року, проте клопотання про поновлення строку на її подачу він не заявив, через що ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту (а.с.23, 31).

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2