АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, захисника Голубничого О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становлять 10200 гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1рік.

Згідно з постановою судді Таранюк 17 жовтня 2017 року близько 10 год. 35 хв. в порушення п.п. «а» п.2.9. Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував м. Києві по вул. Кільцева дорога 56, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та закрити провадження по даній справі.

При цьому апелянт посилається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа відносно нього була розглянута без його участі, хо ча у постанові судді вказано, що він нібито приймав участь в судовому засміданні та визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Насправді він з'явився до суду 22.11.2017 о 12.00, його до зали судового засідання не запрошували, а о 13.00 вийшов суддя Дячук С.І. та повідомив про прийняте ним рішення у справі.

Також апелянт вказує на те, що він не був згідний з показниками приладу Драгер, оскільки спритних напоїв не вживав, а працівники поліції не надали йому відповідного сертифікату на вказаний прилад та не запропонували проїхати на медичний огляд до закладу охорони здоров'я.

В апеляції зауважується, що ОСОБА_3 не відсторонювався від керування транспортним засобом, що суперечить встановленому порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що алкотестер "Драгер" 6810 відповідно з даними державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення не включений до переліку дозволених для застосування на території України, та на порушення умов експлуатації вказаного приладу, строк калібрування якого перевищує 6 місяців.

Заслухавши доповідь судді, поясненняособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника Голубничого О.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанова судді - до скасування із закриттям провадження у справі, з таких підстав.

Суддя апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення суддею прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження зазначений в апеляції порушень прав ОСОБА_3 при розгляду справи суддею районного суду.

Також суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставності застосування газоаналізатора Drager "Alkotest 6810" на території України, оскільки даний прилад може використовуватись за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Разом з тим суддя апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення правил експлуатації приладу Драгер та недоведеності стану алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до тесту № 4357 за допомогою приладу Драгер 6810 від 17 жовтня 2017 року встановлена позитивна проба на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 з кількісним показником 0,28 ‰ (а.с.2).

При цьому у тесті зазначена дата останнього калібрування приладу - 25 листопада 2016 року.

У постанові судді зазначено, що останнє калібрування приладу Драгер не перевищує 11 місяців, а тому суддя взяв до уваги показання вказаного приладу.

Проте, вказаний висновок, викладений у постанові судді, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до технічних вимог експлуатації газоаналізатора Drager "Alkotest 6810" калібрування приладу має проводитись кожні шість місяців.

Отже, у даному випадку огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 проводився за допомогою приладу Драгер, який не пройшов калібрування у встановлений технічними нормами строк, що є порушенням вимог експлуатації приладу, а тому кількісний показник може містити похибку.

Враховуючи невеликий кількісний показник концентрації етилового сприту в крові - 0,28 ‰ , встановленого при огляді ОСОБА_3, а також враховуючи можливу наявність похибки при застосуванні приладу Драгер, результати тесту видаються сумнівними та, за відсутності інших доказів перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, не можуть бути покладеними в основу судового рішення про визнання водія винним у порушенні вимог п. п. "а" п. 2.9 ПДР України.

Суддя апеляційного суду зауважує, що ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані в матеріалах справи не зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_3

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони були присутніми лише при огляді ОСОБА_3 та своїми підписами засвідчили лише результати огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 відсторонювався від керування транспортним засобом, як це передбачено ст. 266 КУпАП, що також дає підстави сумніватися у тому, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Отже,інших доказів того, що ОСОБА_3 управляв автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, окрім результатів тесту, які не можуть бути взятими до уваги, у справі немає.

За таких обставин висновок, викладений у постанові судді, про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не можна вважати обґрунтованим, а тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 підлягає до скасування із закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/3191/2017 Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Дячук С.І.

Доповідач Ковальська В.В.