Справа № 206/4297/18
Провадження № 3/206/1517/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Береза І.П.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засданнні у м. Дніпро матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрвоаного за адресою: с. Губініха Дніпропетровської області, вул. Залізнична, 92,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 308071 від 20.07.2018 року, 19.12.2017 року о 12:30 год. під час особистого огляду у ОСОБА_1 були виялені та вилучені 16 шт. сліп-пакетів з кристалічною речовиною у невеликій кількості масою 0,0329 гр., який останній зберігав при собі без мети збуту на території ДУ "ІВЦ (№133)" у м. Дніпро, вул. Бехтерева, 5, за що передбачена відповідальність ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, не визнав, при цьому суду показав, що він відбуває покарання у ДУ "ІВЦ (№133)", розташованого у м. Дніпро, вул. Бехтерева, 5, 19.12.2017 року до нього приїхала мати з братом на побачення, привезли йому сумку з телефоном та приставкою. У матері перевірили вміст сумки. Після побачення його обшукали, перевірили вміст сумки. Працівник виправного центру на прізвище Петросян, взяв зарядний пристрій, відкрив його, та знайшов психотропну речовину. При розмові повідомив, що знав, де була ця речовина. Пояснив, що матір та привезені нею речі двічі перевірялись працівниками виправного центру. Після чого працівники виправного центру змушували підписати пустий бланк та він відмовився, намагались залучити двох понятих серед засуджених та ті також відмовились. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_1 приходиться йому братом, 19.12.2017 року він разом з мамою та дядьком приїхали відвідати брата до ДУ "ІВЦ (№133)", передавали йому речі, при цьому співробітники установи перевіряли їх, та їх попрохали зачекати, потім зібрались люди та сказали, що знайшли наркотики. Брат в його присутності нічого не клав до зарядного пристою, який лежав на тумбочці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показала, що 19.12.2017 року вона зз родичами привезли передачу синові, передали її через вікно (продукти та речі), все забрали, вона забрала опис і жінка-охоронець відійшла з кимось побалакати, потім повернулась та віддала барсетку і вкзала на те, що її можна і самим передати. Потім їх перевірили і вони зайшли до кімнати побачень, посиділи 15 хвилин і зібрались додому, та їх не випустили, обступили та почали знімати, взяли барсетку і відразу витягли зарядний пристрій, який випав з рук Петросяна. Далі вони почали казати, що її син наркоман, вона наполягала на проведенні експертизи та щоб зняли відбитки пальців. Петросян неодноразово пропонував їй "вирішити" питання за гроші.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що він є рідним дядьком ОСОБА_1, того дня привіз сестру на побачення до племінника, привезли з собою телефон, зарядний пристрій, барсетку та продукти. Працівниця центру, що приймала передачу, повідомила, що барсетку можна самим занести та віддати. Після чого він залишився у автівці, а сестра пішла до установи, через деякий час вона зателефонувала та повідомила, що їх затримують, пояснила ситуацію, далі він передзвонивши знайомому юристу наказав сестрі нічого не підписувати. Після того, як вона вийшла, поїхали на освідування до наркодиспансеру, де працівник виправного центру на прізвище Петросян пропонував за гроші "вирішити питання".

Суд, вислухавши особу, що притягається до адмінстративної відповідальності, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Так, ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Зберігання це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування в певному місці.

Суб'єктивна сторона виражається прямим умислом.

До матеріалів справи в якості доказу надано копію протоколу місця події від 19.12.2017 року, огляд почало о 13:40 та закінчено о 15:30 год, об'єктом огляду є кімната огляду речей затриманих осіб у приміщенні ДУ "ІВЦ (№133)" у м. Дніпро, вул. Бехтерева, 5, так на металевому столі було оглянуто і вилучено з зарядного пристрою "Samsung" два згортки обмотані ізолентою чорного кольору, при обробці магнітним порошком слідів не виявлено, всередині першого згортку 5 сліп-пакетів із кристалічною речовиною, у другому 11 сліп-пакетів із кристалічною речовиною. А також надано копію висновку експерта № 1/8.6/5054 від 30.01.2018 року, відповідно до якого, надана на експертизу 27.12.2017 року речовина масою 0,0178 г, 0, 0182 г, 0,0194 г, 0,0172 г, 0,0159 г, 0,0167 г, 0,0199 г, 0,0183 г, 0,0184 г, 0,0168 г, 0,0177 г, 0,0193 г, 0,0185 г, 0,0174 г, 0,0169 г, 0,0175 г, у своєму складі містить психотропну речовину, обяг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміна у речовині складає: 0,0039 г, 0,0017 г, 0,0020 г, 0,0015 г, 0,0017 г, 0,0023 г, 0,0023 г, 0,0021 г, 0,0025 г, 0,0013 г, 0,0022 г, 0,0039 г, 0,0019 г, 0,0019 г, 0,0022 г, 0,0018 г.

Відповідно до постанови слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.07.2018 року, кримінальне провадження № 0001651 від 20.12.2017 року закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що дану психотропну речовину зберігав ОСОБА_1 при собі, оскільки жоден доказ не містить таких даних, а працівники ДУ "ІВЦ (№133)" та поняті на виклики до суду не з'являються, не можливо встановити де та при яких обставинах взагалі було вилучено дану психотропну речовину, в матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду засудженого ОСОБА_1, а безпосередньо допитані судом свідки спростовують подію зазначену у протоколі.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. До матеріалів справи не додано жодного доказу вчинення даною особою адміністративного правопорушення, крім того не може бути прийнятий в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому містяться лише одноосібні висновки дільничного офіцера поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Згідно ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 зберігав при собі психотропну речовину без мети збуту, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.248-249,283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк