П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 114237 від 04.07.2018 року, ОСОБА_1, 04.07.2018 року, приблизно о 15 год. 03 хв. керував автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, на а/д М-05 Київ-Одеса на 72 км в бік ОСОБА_2, на вимогу працівника поліції поданої завчасно за допомогою спец-сингалу червоного та синього кольору із звуковим супроводженням, не зупинився, був затриманий шляхом утворення штучного затору за допомогою службового автомобіля державний номер НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 114237 від 04.07.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, був відсутній рапорт працівника поліції.

На виконання вимог постанови суду від 14 вересня 2018 року до суду було подано повідомлення начальника Управління патрульної поліції у м. Києві відділу адміністративної практики ОСОБА_2, з якого вбачається, що положенням ст.. 256 КУпАП не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те теж саме адміністративне правопорушення.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38,122-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: