Справа № 204/2774/18
Провадження № 3/204/1046/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області смт. Покровське, старшого офіцера відділу планування застосування військ оперативного управління військової частини НОМЕР_1 , підполковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

За результатами проведення комісією військової частини НОМЕР_1 службового розслідування було встановлено, що старшим офіцером відділу планування застосування військ оперативного управління військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , протягом січня 2018 року, режимне приміщення № 315 (будівлі № 140) оперативного управління штабу військової частини НОМЕР_1 не здавалось під охорону черговому військової частини. Відповідальним за здачу режимного приміщення № 315 визначено підполковника ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 219, 220 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, чим створив передумови для можливого витоку секретної інформації. З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до матеріалів справи додана його заява, в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності, оскільки він відряджений до зони проведення антитерористичної операції. В самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він погоджується з ним та зобов`язується більше не порушувати законодавство.

Винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2015 року за № 1, згідно якого ОСОБА_1 був призначений старшим офіцером відділу планування застосування військ оперативного управління штабу; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 20.03.2017 року, яке підписано самим ОСОБА_1 ; допуском від 24.05.2017 року за формою 2, згідно якого ОСОБА_1 допущено до інформації з грифом секретності «ТАЄМНО та ЦІЛКОМ ТАЄМНО»; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.06.2017 року за № 616, згідно якого ОСОБА_1 був допущений до інформації з грифом секретності «ТАЄМНО та ЦІЛКОМ ТАЄМНО»; Витягом з функціональних обов`язків старшого офіцера відділу планування застосування військ оперативного управління військової частини НОМЕР_1 ; переліком режимних приміщень (зон, територій) військової частини НОМЕР_1 ; списком осіб, відповідальних за здачу режимних приміщень та сховищ (сейфів) МНСІ під охорону черговому управління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Витягом з акту від 05.03.2018 року проведення службового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства про державну таємницю, яка виразилася у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні законодавства про державну таємницю, що виразилося у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова