Єдиний унікальний номер 448/353/18
Провадження № 3/448/150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2018 року о 04 год. 10 хв. по вул.Галицькій, 14а в м.Мостиська Львівської області керував автомобілем марки «Opel Сorsa», реєстраційний номер DOL18026, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що напередодні зазначеного дня дійсно випив дві пляшки пива, після чого на прохання друга підвозив його в с.Шегині Мостиського району Львівської області. Однак був тверезий, по дорозі слідування, зокрема в м.Мостиська Львівської області, був зупинений працівниками поліції. Ствердив ті обставини, що на вимогу працівників поліції відмовився дихати в спеціальний технічний засіб (алкотестер) та їхати на огляд в заклад охорони здоровя, оскільки був тверезим.

Свідок ОСОБА_2, працівник поліції, безпосередньо допитаний в судовому засіданні пояснив, що о 04 год. 10 хв. по вул.Галицькій, 14а в м.Мостиська Львівської області зупинив автомобіль марки «Opel Сorsa», реєстраційний номер DOL18026, під керуванням водія ОСОБА_1 Останній не мав при собі документів на підтвердження права керування транспортним засобом. Крім того, зауважив в такого ознаки алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. На пропозицію подути в спеціальний технічний засіб (алкотестер) водій відмовився. Після цього запропонував водію проїхати на огляд в заклад охорони здоровя, однак і від вказаної пропозиції водій ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому в ході розмови ОСОБА_1 ствердив, що на протязі дня вживав пиво. В подальшому щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із вказівкою на порушення ним п.2.5 ПДР України. Також зазначив, що на водія ОСОБА_1 ще складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2018р. за керування ним вказаним транспортним засобом без посвідчення на право керування таким. Ствердив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не видавалось.

Свідок ОСОБА_3 безпосередньо допитана в судовому засіданні підтвердила ті обставини, що у зазначений день і час була очевидцем того, що водій ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги працівників поліції, зокрема продути алкотестер або проїхати в заклад охорони здоровя для виявлення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_4 безпосередньо допитана в судовому засіданні також підтвердила ті обставини, що у зазначений день і час також була очевидцем, як водій ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги працівників поліції, зокрема продути алкотестер або проїхати в заклад охорони здоровя.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серій БД №083119 від 29.03.2018р.; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі категорично відмовився; відеозаписом від 29.03.2018 року з місця вчинення даного адміністративного правопорушення, долученим до матеріалів справи на технічному носію інформації.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього,- суду не скеровував.

Таким чином, наведеними доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel Сorsa», реєстраційний номер DOL18026, 29.03.2018р. о 04.10 хв. по вул.Галицькій, 14а в м.Мостиська Львівської області, який від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, що утворює собою самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який взагалі не мав права керування транспортними засобами, ступінь його вини та майновий стан (не працюючий), вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762грн. х 0,2=352, 40 грн.).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак