overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1343/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Зарічна,27, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.09.2018 року о 18 годині в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по вулиці Зарічній біля будинку №17, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 25.09.2018 року. Поліцейським СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, яким складено означений протокол про адміністративне правопорушення, явку ОСОБА_2 протягом доби в суд не забезпечено.

За таких обставин наявні порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема обовязкова її участь при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані порушення не дають можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняття рішення у відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277, ст. ст. 280, 283; 284; 287; ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 3/219/3800/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 01.04.2014 року виданий Малинським РС УДМС України в Житомирській області, стрілець військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року о 22 години 30 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 вживав на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 алкогольні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії А1815 № 0145 від 27.09.2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працює, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 222298 серія ГП від 14.09.2018р., згідно з яким 20.08.2018р., о 21 год. 30 хвил., ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп,яніння за адресою: с.Берестове, Бахмутський район, Донецька область, вул.Центральна,55, висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2, розбив їй віконне скло, чим завдав матеріальну шкоду в сумі 100грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ст.173 КпАП України передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

Між тим, обставини правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не в повній мірі відповідають диспозиції ст.173 КпАП України, і що підлягає уточненню.

Також, суть правопорушення не в повній мірі відповідає наданим матеріалам, у т.ч. висновку за повідомленням гр.ОСОБА_2, не зазначено мотивів дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, точне місце вчинення правопорушення, не зазначено, у який спосіб було розбито віконне скло , тощо. Також, не надані докази щодо знаходження ОСОБА_1 20.08.2018р. у стані алкогольного сп,яніння, відомості щодо вартості спричиненої матеріальної шкоди, і що підлягає уточненню.

Крім того, до протоколу надані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зазначення точної дати їх складання ( зазначено лише місяць та рік), і що, також, підлягає уточненню.

Згідно до ст.ст.277, 268 КпАП України адмінсправи за ст.173 КпАП України розглядаються протягом доби з обов,язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки такої особи до суду разом з матеріалами справи.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

При цьому, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокошик», має вищу освіту, та одну неповнолітню дитину на утриманні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Волноваським РВ від 04.08.2000 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 19.07.2018 року надійшов адміністративний протокол, згідно з яким ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на нерухоме майно, відміннне від земельної ділянки, за 4 квартал 2017 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, у протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що правопорушення вчинено, у зв'язку з великим документообігом.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія виявлена 18 травня 2018 року під час проведення камеральної перевірки, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
26.09.2018 227/2946/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, не працюючої, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП №144674 від 08.06.2018р. встановлено, що працівник ПП «ОСОБА_2» гр.ОСОБА_1 08.06.2018р., близько 16.55 год. прийняла від фізичної особи гр.ОСОБА_3 металобрухт без оформлення відповідного акту приймання та пред'явлення паспорту, чим було порушено законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ч.8 ст.4 Закону України «Про металобрухт», своїми діями порушила ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки не повідомила. Суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ГП №144674 був складений 08.06.2018р., а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду на розгляд 31.08.2018р., майже через три місяці після складання протоколу, тому на момент розгляду справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю, що гр.ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАП, але справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, так як на момент її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 266/5301/18
Провадження№ 3/266/1582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дебальцево, громадянина України, працюючого ММК «ім.. Ілліча» підсобником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року о 13 год. 20 хв. знаходячись на 5 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 216471 від 05.09.2018 року, рапортами, поясненнями свідків, власними поясненнями.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119,00 грн. на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок № 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 266/5297/18
Провадження№ 3/266/1578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року о 17 год. 30 хв. знаходячись біля ринку «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполь, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 216312 від 29.08.2018 року, рапортами, поясненнями свідків.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119,00 грн. на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок № 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 266/5293/18
Провадження№ 3/266/1574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходився у п'яному вигляді( нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) у громадському місці, а саме біля буд. 21 по вул. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 224527 від 31.07.2018 року, рапортом, власними поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок № 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д`яченко Д. О.