Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9702/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретарів Отрох А.В., Воробей Д.О., правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 28.08.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 63 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та перед початком руху не впевнився в безпечності, чим скоїв зіткнення з автомобілем Рута 20, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду, про те, що ДТП виникла з його вини не відповідають фактичним обставинам справи та суперечить матеріалам справи.

Вказує, що надані ним фотознімки з місця ДТП та диск з записами цієї події, обєктивно підтверджують, що механізм механічних ушкоджень автомобілів був наслідком наїзду автомобіля РУТА 20, д.н.з. AM 0611 АА на автомобіль «Хундай Ассент», д.н.з AM 4329 ВХ.

Також, зазначає, що зафіксовані в схемі до ДТП механічні ушкодження автомобілів, фотознімки з місця ДТП і диск з записами цієї події спростовують покази водія ОСОБА_3, оскільки він напрямок руху не змінював та рухався в межах правої смуги руху.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтвердження апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити докази та надати їм відповідну оцінку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 як в суді першої так і апеляційної інстанції пояснив, що 28.08.2017 року він керуючи автомобілем «Рута 20» рухався по маршруту Давидівка-Житомир та доїжджаючи до зупинки Офіцерська на пр-ті ОСОБА_6, 63 запитав чи будуть виходити пасажири. Оскільки вийти ніхто не бажав, тому він продовжив рух у другій полосі та в цей час автомобіль «Хюндай», обїжджаючи стоячий спереду автомобіль, вдарив у праве переднє колесо і крило транспортний засіб «Рута 20».

ОСОБА_1 в своїх поясненнях не заперечив ту обставину, що обїжджав стоячий спереду автомобіль. Про те, зазначив, що вказаний обїзд здійснював в межах своєї смуги руху і транспортний засіб «Рута 20» здійснив зіткнення з ним, коли він рухався на своїй смузі руху.

Опитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, в суді апеляційної інстанції пояснили, що самого моменту зіткнення транспортних засобів не бачили, а лише почувши удар звернули увагу на розташування транспортних засобів. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що транспортний засіб «Рута 20» до моменту удару рухався в середній смузі руху. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що після удару транспортні засоби продовжили рух, легковий автомобіль змінив положення правіше, а автобус проїхав ще близько 60 метрів. На його думку зіткнення відбулось на роздільній ліній смуг руху.

В п. 9.2 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У п. 10.1 зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зібрані по справі докази узгоджуються між собою та з них вбачається, що саме порушення наведених вище Правил дорожнього руху водієм автомобіля «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_1 знаходиться у причинному звязку із створенням аварійної обстановки і виникнення ДТП.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у відповідності з п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Апелянт ОСОБА_1 доказів, які б спростовували висновки особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому і висновки суду першої інстанції не надав, клопотань про витребування таких доказів, призначення експертних досліджень не заявляв.

За таких обставин суд першої інстанції, на думку апеляційного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1, призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а тому підстав вважати його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7