Справа № 163/2717/17
Провадження №3/163/28/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС Кунєвої З.Ю., розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №3581/20500/17 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.05.2015 року директора ТзОВ «МІКРОПЕТ» (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 20; станом на момент митного оформлення: м.Київ, вул.Якіра, буд.10-а, офіс 12), РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий Орджонікідзенським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 27.05.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, будучи керівником та декларантом (митним брокером) ТзОВ «МІКРОПЕТ», під час митного оформлення товарів на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС, за митними деклараціями від 30.05.2015 року ІМ40ДЕ №205020007/2015/004547 та від 31.05.2015 року №205020007/2015/004558, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів за вказаними митними деклараціями на загальну суму 1671061,88 грн. шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправників та одержувачів товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самих товарів, що мало місце за наступних обставин.

30.05.2015 року посадовою особою м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС проведено митне оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205020007/2015/004547 товару: «полотна трикотажні; гумова суміш з доданням сажі; одяг, домашні халати та аналогічні вироби, для жінок або дівчат; вироби з каменю; морська сіль в пігулках; папір пакувальний; взуття з верхом з текстильних матеріалів; друковані декоративні наклейки; прилади електронагрівальні для приготування кави; взуття жіноче на підошві з пластмаси та з верхом з натуральної шкіри; піжами трикотажні; застібки-блискавки; білизна туалетна», загальною вагою брутто 21020,80 кг, заявленою вартістю 18 666,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2015 року становить 392 886,21 грн., а 31.05.2015 року - митне оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205020007/2015/004558 товару: «шкіра (лицьові спилки) із шкур великої рогатої худоби; частини взуття з гуми; полотна трикотажні; трикотажні полотна з бавовни; гумова суміш з доданням сажі (технічного вуглецю) у первинних формах; вироби з недорогоцінних металів, арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для меблів; вироби з каменю, оброблений камінь, розпиляні або обтесані, з плоскою або рівною поверхнею, мармур; морська сіль в пігулках; пакувальний папір; тюль з візерунком; вузькі тканини; провідники електричні для напруги не більш як 1 000 В, оснащені з'єднувальними пристроями; провідники електричні для напруги; штирові та гніздові з'єднувачі для напруги; запасні частини до легкових автомобілів; частини взуття; застібки, пряжки для взуття з недорогоцінних металів; нитки швейні із синтетичних волокон, розфасовані для роздрібної торгівлі; текстильні матеріали, покриті та просочені ПВХ», загальною вагою брутто 20492,87 кг, заявленою вартістю 18 597,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.05.2015 року становить 391 453,66 грн.

Відповідно до міжнародних транспортних накладних: «CMR» серії А № 0002672, «CMR» серії А № 52112, та рахунків-фактур (invoice): від 11.05.2015 № 11/05.15-1, від 05.05.2015 № 05/05.15-1, вище вказаний товар переміщувався автомобілями з реєстраційними номерними знаками: НОМЕР_2, НОМЕР_3, та слідував з компанії «IQR WORLDWIDE L.P.» (Scotland, Great Britain) в адресу ТзОВ «МІКРОПЕТ» (Україна, 04119, м.Київ, вулиця Якіра, будинок 10-А, офіс 12).

Декларантом (митним брокером) за цими митними деклараціями (ІМ40ДЕ №205020007/2015/004547 та ІМ40ДЕ №205020007/2015/004558) виступав ОСОБА_2

З метою перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів, на скерований запит до митних органів країн Європейського Союзу, 02.08.2017 року Волинською митницею ДФС отримано з ДФС України відповідь з митних органів Республіки Болгарія з копіями документів, а саме:

- експортної митної декларації від 14.05.2015 № 15BG428, транзитної митної декларації від 12.05.2015 №15TR7448, міжнародної транспортної накладної «CMR» серії А № 0002671, рахунку-фактури (invoice) від 11.05.2015 № 191817, відповідно до яких, на автомобіль з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 був відвантажений товар, вагою брутто 21020,80 кг, який за назвою є аналогічним тому, що зазначений ОСОБА_2 у поданій до митного оформлення митній декларації типу ІМ40ДЕ №205020007/2015/004547, однак його вартість зазначено у 50009,46 доларів США, відправником виступає компанія «IDAS INSAAT HIRDAVAT VE SAN.DIS TIC.LTD» (STI. ATATURK MAN. IKITELLI CAD. 6 SOK.NO:8 K.CEKMECE/ISTANBUL-TURKEY), а отримувачем - компанія «TRAF COMPANY» (Київська область, м.Ірпінь, вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, 2-А, офіс 1);

-експортної митної декларації від 13.05.2015 №15BG2503, транзитної митної декларації від 09.05.2015 №15TR3902, міжнародних транспортних накладних «CMR» серії А № 52298 (1-9), рахунків-фактур (invoice) від 06.05.2015 № 5025, від 09.05.2015 № 122681, від 09.05.2015 року №51794, від 09.05.2015 № 654149, від 09.05.2015 № 0167831, від 09.05.2015 року №271082, від 08.05.2015 № 516209, від 07.05.2015 № 120108, від 08.05.2015 року №196446, відповідно до яких, на автомобіль з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 був відвантажений товар, загальною вагою брутто 20492,87 кг, який за назвою є аналогічним тому, що зазначений ОСОБА_2 у поданій до митного оформлення митній декларації типу ІМ40ДЕ №205020007/2015/004558, однак його вартість зазначено у 26 966,40 Євро, відправником виступає компанія «DTM MAKINA DIS TIC.ITH.VE IHR, LTD» (STI. MERKEZ EFENDI MAH.TERCUMAN SITESI A-З BLOK D:1 CEVIZLIBAG ZEYTINBURNU-ISTANBUL), а отримувачем - компанія «LLC DAN PRODAKT» (м.Київ, вулиця Ярославів Вал/Івана Франка, 11/01).

За результатами проведеного аналізу поданих до митного оформлення документів та опрацювання відповіді митних органів Республіки Болгарії встановлено, що на митну територію України транспортними засобами з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в адресу ТзОВ "МІКРОПЕТ" було ввезено товари за ціною 50 009,46 доларів США та 26 966,40 Євро відповідно, що за курсом НБУ станом на момент їх митного оформлення за митними деклараціями від 30.05.2015 року ІМ40ДЕ №205020007/2015/004547 та від 31.05.2015 року №205020007/2015/004558 склало загальну суму 1 671 061,88 гривень.

Таким чином, митницею встановлено факт ввезення в адресу ТзОВ «МІКРОПЕТ» товару на підставі неправдивих документів, за що ч.1 ст.483 МК України встановлена відповідальність, яку в даному випадку несе ОСОБА_2, який на момент ввезення товару виступав його декларантом та директором вказаного товариства.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 особисто отримав протокол про порушення митних правил 09.11.2017 року, який надсилався йому Волинською митницею ДФС за його місцем реєстрації: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Азовсталь, 160/156.

Отже, ОСОБА_2 достовірно знав, що відносно нього запроваджено протокол про порушення митних правил, розгляд якого призначено в Любомльському районному суді Волинської області, оскільки таку вказівку містить сам протокол.

Надіслані на вищевказану адресу ОСОБА_2 судові повідомлення про виклик у судові засідання, які призначались на 21.12.2017 року, 16.01.2018 року, 01.02.2018 року, повернулись до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Оскільки у матеріалах справи відсутні інші дані про засоби зв'язку з ОСОБА_2, його виклик до суду у інший спосіб, аніж як надіслання судових повідомлень поштовим зв'язком, є неможливим.

В той же час суд враховує те, що ОСОБА_2 обізнаний з наявністю в провадженні суду справи про порушення митних правил, однак рухом справи він жодним чином не цікавився, заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадженняне вчиняв та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Зазначене обґрунтовано дає суду підстави вважати про уникнення ОСОБА_2 від отримання судових повідомлень.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За викладених обставин вважаю, що неявка ОСОБА_2 до суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі письмовими доказами.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правилта просила накласти на останнього стягнення в межах санкції вказаної норми.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.

З облікової картки суб'єкта ЗЕД за №100/2015/2502 встановлено, що ОСОБА_2 станом на 30 та 31 травня 2015 року був керівником ТзОВ «МІКРОПЕТ».

30.05.2015 року ОСОБА_2 задекларував у митній декларації №205020007/2015/004547 товар широкого асортименту, загальною вартістю 18666,00 доларів США, який слідував з компанії «IQR WORLDWIDE L.P.» (Scotland, Great Britain) в адресу ТзОВ «МІКРОПЕТ» (Україна, 04119, м.Київ, вулиця Якіра, будинок 10-А, офіс 12).

Вказаний товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 на підставі «CMR» серії А № 0002672 та рахунку-фактури від 11.05.2015 № 11/05.15-1.

31.05.2015 року ОСОБА_2 у митній декларації №205020007/2015/004558 задекларувано товар широкого асортименту, загальною вартістю 18597,94 доларів США, який також слідував з компанії «IQR WORLDWIDE L.P.» (Scotland, Great Britain) в адресу ТзОВ «МІКРОПЕТ» (Україна, 04119, м.Київ, вулиця Якіра, будинок 10-А, офіс 12) (а.с.13-16).

Цей товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 на підставі «CMR» серії А № 52112 та рахунку-фактури від 05.05.2015 № 05/05.15-1.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання запиту Державної фіскальної служби України митними органами Республіки Польща проводилась перевірка щодо переміщення задекларованого ОСОБА_2 товару та за її результатами було встановлено, що частина товару раніше була оформлена по транзитній митній процедурі і відправлена з території різних країн Євросоюзу, в тому числі з Республіки Болгарії.

У зв'язку з цим, на підставі Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Болгарія про співробітництво у митних справах від 24.03.1998 року, зметою встановлення автентичності документів на задекларований товар, органом доходів і зборів на адресу Національного митного агентства Міністерства фінансів Республіки Болгарії надіслано запит відносно перевірки достовірності документів, на підставі яких ОСОБА_2 задекларовано товар.

У відповідь на вказаний запит, Національне митне агентство Міністерства фінансів Республіки Болгарії повідомило, що MRN №15BG2503 та №15BG2428 стосуються зареєстрованих на території Республіки Болгарії транзитних операцій Т1 з країною відправлення - Туреччина та країною призначення - Україна.

Із наданих митними органами Республіки Болгарії копій експортних митних декларацій від 14.05.2015 №15BG2428 та від 13.05.2015 №15BG2503, транзитних митних декларацій від 12.05.2015 №15TR7448 та від 09.05.2015 №15TR3902, а також копій рахунків-фактур (invoice) від 11.05.2015 № 191817, від 06.05.2015 № 5025, від 09.05.2015 № 122681, від 09.05.2015 року №51794, від 09.05.2015 № 654149, від 09.05.2015 № 0167831, від 09.05.2015 року №271082, від 08.05.2015 № 516209, від 07.05.2015 № 120108, від 08.05.2015 року №196446, встановлено, що вартість, відправники та отримувачі товару, який по вазі та асортименту є аналогічним тому, що задекларований ОСОБА_2 та переміщувався тими ж транспортними засобами з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_3, є іншими, аніж ті, що задекларовані на митній території України за МД№205020007/2015/004547 та №205020007/2015/004558.

Так, на підставі вищевказаних документів встановлено, що:

- товар, задекларований у митній декларації №205020007/2015/004547, слідував з компанії «IDAS INSAAT HIRDAVAT VE SAN.DIS TIC.LTD» (STI. ATATURK MAN. IKITELLI CAD. 6 SOK.NO:8 K.CEKMECE/ISTANBUL-TURKEY) в адресу компанії «TRAF COMPANY» (Київська область, м.Ірпінь, вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, 2-А, офіс 1), а його вартість становила 50009,46 доларів США;

-товар, задекларований у митній декларації №205020007/2015/004558, слідував з компанії «DTM MAKINA DIS TIC.ITH.VE IHR. LTD» (STI. MERKEZ EFENDI MAH.TERCUMAN SITESI A-З BLOK D:1 CEVIZLIBAG ZEYTINBURNU-ISTANBUL) в адресу компанії «LLC DAN PRODAKT» (м.Київ, вулиця Ярославів Вал/Івана Франка, 11/01), а його вартість становила 26966,40 євро.

З наведених доказів, які митницею здобуті в порядку адміністративної допомоги від іноземних митних органів, вбачаються достатні та обґрунтовані підстави для висновку, що подані в якості підстави для переміщення широкого асортименту товару товаросупровідні документи: «CMR» серії А № 0002672, «CMR» серії А № 52112 та рахунки-фактури (invoice): від 11.05.2015 № 11/05.15-1, від 05.05.2015 № 05/05.15-1 містили неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також вартості товару, оскільки відповідно до зібраних у справі документів експортерами цього товару виступали різні компанії Туреччини, отримувачами - різні фірми України, а його дійсна вартість є значно вищою, ніж заявлена до митного оформлення на митній території України.

Зокрема, відповідно до наданих в порядку адміністративної міжнародної допомоги експортних декларацій, загальна дійсна вартість ввезеного на митну територію України товару становить 50009,46 доларів СШАта 26966,40 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.05.2015 року та 31.05.2015 року, тобто дату переміщення товарів через митний кордон України, складає 1671061,88 грн., в той час як до митного контролю та оформлення заявлено лише еквівалент у 784339,87 грн., тобто на 886722,01 грн. менше.

Зазначене вказує не інакше, як на вчинення таких дій з метою досягнення негативних наслідків - зменшення митних платежів.

Про умисність та причетність директора ТзОВ «МІКРОПЕТ»ОСОБА_2 до переміщення товару у такий незаконний спосіб свідчить те, що оформлення товару на експорт у митному відношенні на території Туреччини та його транзит через Республіку Болгарію мало місце в аналогічних часових межах оформлення товаросупровідних документів, на підставі яких він здійснював декларування товару (рахунків-фактур від 11.05.2015 та 05.05.2015), з тими, що оформлялись на експорт інших компаній України (06-11.05.2015), які в подальшому у митному відношенні на території України даний товар не оформляли.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару, а також його митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємством - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, аналізом зібраних у справі доказів встановлено, що дійсними продавцями і відправниками товарів були компанії Республіки Туреччина, одержувачами - різні фірми України, митна вартість товарів становить 1671061,88 грн., - тобто інші ніж заявлені до митного оформлення на території України, а відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю в порядку ч.2 ст.459 МК України несе саме директор ТзОВ «МІКРОПЕТ»ОСОБА_2, який одночасно виступав декларантом.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 встановлений склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_2, суд враховує положення ст.467 МК України, якою визначено строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Так, згідно ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З досліджених доказів встановлено, що переміщення товару через митний кордон України мало місце 30.05.2015 року та 31.05.2015 року, відповідь на запит в порядку міжнародної адміністративної допомоги надійшла на адресу Волинської митниці ДФС 02.08.2017 року, сам протокол про порушення митних правил №3581/20500/17 складений 29.09.2017 року.

Справа за вказаним протоколом вперше надійшла до суду 29.09.2017 року та постановою від 10.11.2017 року була повернута Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Після додаткової перевірки справа надійшла до суду 08.12.2017 року та була призначена до розгляду на 21.12.2017 року, однак судове засідання у вказану дату не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Гайдук А.Л. на лікарняному з 18.12.2017 року по 15.01.2018 року.

Призначене на 16.01.2018 року судове засідання було відкладено через відсутність у суду відомостей про отримання ОСОБА_2 судового повідомлення.

01.02.2018 року судове засідання не відбулося з причин перебуванням судді Гайдук А.Л. на лікарняному з 20.01.2018 року по 09.02.2018 року.

Отже, таке відкладення розгляду справи зумовлене об'єктивними причинами та відповідає вимогам ч.4 ст.526 СК України, якою регламентовано, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Станом на дату розгляду справи у даному судовому засіданні шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.2 ст.467 МК України, закінчився.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення).

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Оскільки безпосередні предмети порушення митних правил у 2015 році випущені у вільний обіг, відповідно, в порядку ст.511 МК України органом доходів і зборів не затримувались, тому їх доля судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528, ч.2 ст. 467 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук