П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2007/17

Номер провадження 3/184/4/18

15 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1І.О. здійснював незаконну реалізацію водних біоресурсів, а саме риби: карась у кількості 240 штук, загальною вагою 60 кг без документів, підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1І.О. з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час він перебуває в скрутному матеріальному становищі, в нього на утриманні перебуває дружина, яка не працює та троє неповнолітніх дітей, тому він був змушений продавати рибу, але більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1І.О. та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 034392 від 27.11.2017 року, складений відносно ОСОБА_1І.О., письмові пояснення ОСОБА_1І.О. у протоколі, опис державного інспектора Державного агентства рибного господарства України у Дніпропетровській області, розписку про прийняття на зберігання вилученого майна, вважаю, що в діях ОСОБА_1І.О. вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що в діях ОСОБА_1І.О. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП однак, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1І.О. необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 88-1, 221, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Отриману ОСОБА_1 ОСОБА_2 під схоронну розписку рибу карась у кількості 240 шт., загальною вагою 60 кг після набрання постанови законної сили, залишити ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3