Справа № 362/3879/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/404/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.
Категорія 138 02.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Комісарова Г.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2017 р. близько 12 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_3 на а/д Київ-Одеса 38 км + 300 м керуючи автомобілем марки «Ford» днз НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту поза перехрестям не надав дороги зустрічним транспортним засобам та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» днз НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову адвокат Комісаров Г.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Крім того, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 тривалий час перебував на лікуванні та не був повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши адвоката Комісарова Г.П., який просив поновити строк на апеляційне оскарження,дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 29.12.2017 року подав до місцевого суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови. Його представник ОСОБА_4 09.01.2018 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови від 01.09.2017 року, однак апеляційна скарга подана лише 22.02.2018 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, доводи про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не заслуговують на увагу.

Поскільки ОСОБА_3 та його захисник адвокат Комісаров Г.П. пропустили строк на апеляційне оскарження і підстави для його поновлення відсутні, апеляційну скаргу у відповідності до ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 року щодо ОСОБА_3 та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

С У Д Д Я :