Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/511/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22 січня 2018 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Івана Алексєєва, в м. Мелітополь Запорізької області він не виконав вимоги по зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спецзасобу, який має функцію проблискових маяків синього та красного кольору та звукову сирену, чим порушив п. 2.4. ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав зазначивши, що 22 січня 2018 року він керував своїм автомобілем, та рухаючись по вул. Івана Алексєєва в м. Мелітополь Запорізької області в районі балки, що на підйомі, побачив позаду нього службовий автомобіль з включеними проблисковими маячками. Обганяючи його, працівники поліції жестами руки вказали йому, щоб він зупинився. Проїхавши підйом, він зупинився, та працівниками поліції було вказано, що він порушив вимоги ПДР України, не виконавши вимоги працівників поліції про зупинку. Вважає, що ПДР України він не порушував, оскільки він рухався на підйомі та не мав права здійснювати зупинку, а проїхавши підйом він зупинився. Крім того зазначив, що йому не була зрозуміла причина його зупинки працівниками поліції, оскільки ПДР України він не порушував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні був допитаний поліцейський Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, який пояснив, що 22 січня 2018 року в ході несення служби разом поліцейським ОСОБА_3 та рухаючись на службовому автомобілі вони побачили, що в автомобілі НОМЕР_1, який рухався назустріч, на передньому сидінні сиділа дитина на вигляд 2-5 років, що є порушенням ПДР України. Вони розвернулись та включивши проблискові маячки синього та червоного кольору слідували за цим автомобілем. Наближуючись до вказаного автомобілю вони декілька разів подали звуковий сигнал, однак водій автомобіля не відреагував, не прийняв праворуч та не зупинився. Після чого, вони зрівнялись з даним автомобілем та жестом руки вказали на необхідність зупинити автомобіль. Підійшовши до автомобілю, він пояснив водію причину зупинки та перепросив пояснити, чому на вимогу працівників поліції він не зупинився, на що останній відповів, що він не зрозумів, що ця вимога була адресована йому. Крім того, водій був категорично проти його обґрунтування щодо зупинки автомобіля. Після цього, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП. На запитання суду пояснив, що вимогу про зупинку ними було подано в той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 рухався через балку на підйомі, де зупинка заборонена. Втім, останній хоча й виконав в подальшому зупинку, однак не відразу після підйому.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 3.2. ПДР України якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

При цьому, відповідно до п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Так, відповідно до п. 15.1. ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на підйомі та не мав технічної можливості в умовах слизької дороги зупинитись на вимогу працівників поліції, та при першій можливості зупинився.

Працівник поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердив, що ОСОБА_1 не міг зупинятись на підйомі.

Крім того, вказана обставина також підтверджується диском з відео фіксацією, при перегляді якого працівником поліції було підтверджено про неможливість виконати вимогу поліцейського щодо зупинки на підйомі ОСОБА_1

З доводів ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні вбачається, що він не відмовлявся від виконання вимог поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, а виконав дану вимогу при наявності можливості. Перевірити поясненя інспектора Бойко Т.Б. щодо того, що й після пійому ОСОБА_1 зупинився не відразу, суд не взмозі, оскільки ця частина відеофіксації відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 7, 122-2, 251, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, п.п. 2.4., 3.2., 15.1. ПДР України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: