КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7595/17
Провадження № 3/552/9/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року, ОСОБА_1 11.11.2017 року о 22 год. 37 хв. в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5а.

Допитаний в судовому засіданні 30.01.2018 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, 11.11.2017 року близько 22 год. 00 хв. рухався в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, його зупинили працівники патрульної поліції, під час розмови повідомили, що в них є підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти йому огляд у медичному закладі, на що він погодився. У ПОНД лікар надав висновок щодо результатів медичного огляду, в якому зазначив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, хоча ні огляду, ні маніпуляцій не проводив. Після чого, він під примусом зазначив у протоколі, що «вжив небагато», хоча неодноразово пояснював і працівникам поліції, і лікарю, що не вживав алкогольні напої, а тому складання протоколу, є надуманими та безпідставним.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, зі змісту вказаної норми закону випливає, що огляд водія на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я проводиться лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Із приєднаного до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на стан сп'яніння на місці події, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду.

Свідки, що могли б засвідчити відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, відсутні. В протоколі взагалі не зазначено про наявність будь-яких свідків вчинення правопорушення, хоча присутність таких свідків, згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, є обов'язковою.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння працівниками поліції додано висновок щодо результатів медичного огляду від 11.11.2017 року. (а.с.2)

Разом з тим, у даному висновку зазначено, що лікарем оглянутий ОСОБА_1

Згідно з п. п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

В судове засідання викликався лікар ПОНД, який до суду на виклик, не зявився. Судом також було витребувано акт огляду проведення освідування ОСОБА_1, який суду не надано. Наявний в якості доказу вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок № 627 від 11.11.2017 року, не завірений належним чином, а саме на ньому відсутня печать лікаря.

Відповідно до п. 22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту цієї норми, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад обєктивної сторони складу правопорушення як він передбачений статтею КУпАП , яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

В даному випадку в протоколі мало б бути зазначено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та порушення вимог п. 2.9 а «Правил дорожнього руху».

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 11.11.2017 року, в ньому викладено обєктивну сторону у такому вигляді: «11.11.2017 року, ОСОБА_1 11.11.2017 року о 22 год. 37 хв. в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5а, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

Розділ 2 Пункт 2.9. «Правил дорожнього руху» має ряд підпунктів, які передбачають різні види правопорушень, за порушення яких передбачена різна відповідальність.

Отже, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР, на його відповідність положенням ст.ст.130, 256 КУпАП , вважаю, що посадовою особою, яка складала протокол, зазначені вимоги закону дотримані не були, а суд не має права в судовому розгляді виходити за межі обвинувачення , яке було висунуте особі, зазначивши у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вона порушила пункт 2.9 а ПДР, оскільки в протоколі відсутнє посилання на підпункт.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення та висновок про результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не є належними та допустимими доказами.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить об'єктивної інформації щодо події правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш