АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/609/18 Справа № 204/720/18 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О. О. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю :ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3 його адвоката Шестеріков В.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою працюючого водієм в ПТВФ Северск, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Районний суд вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102584 від 21 лютого 2018 року, 21 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Робоча та вул. Театральна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом МДК 433362, номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом з вул. Робоча на вул. Театральна ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці руху перед початком руху, внаслідок чого скоїв ДТП з транспортним засобом Renaut Trafic, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок даного ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. При цьому водій ОСОБА_2 було інкриміновано порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі:

- потерпілий ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, просить вказану постанову скасувати, та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки підставою для закриття провадження у справі були висновки експертного автотехнічного дослідження від 17.04.2018 р. Зазначив, що суд необгрунтовано прийняв висновки, як належний та допустимий доказ

Вказаним висновком вважає невірно встановлено, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, при завданих обставинах пригоди в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв'язку з даною пригодою.

На його думку, даний висновок експертного дослідження. який був проведений в односторонньому порядку на підставі виключно заяви ОСОБА_2, не с належним доказом по цій справі та не повинен був прийматись судом за основу.

На його думку висновки експертизи є невірними.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2, який прохав залишити постанову без змін, думку ОСОБА_5 та його адвоката, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Насамперед вважаю за необхідне поновити строк ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження постанови суду, оскільки він отримав копію постанови лише 08.05.2018, та потім своєчасно подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції цих вимог Закону не дотримався.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102584 від 21 лютого 2018 року, 21.02.2018 року о 09 год. 00 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Робоча та вул. Театральна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом МДК 433362, номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом з вул. Робоча на вул. Театральна ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці руху перед початком руху, внаслідок чого скоїв ДТП з транспортним засобом Renaut Trafic, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5транспортні засоби отримали механічні пошкодження. До протоколу були надані схема ДТП, пояснення водіїв та свідків.

Але перевіркою матеріалів справи встановлено, що районний суд однобічно дослідив докази, не з'ясував обставини скоєного та прийшов до неправильного висновку.

Цей висновок ґрунтується виключно на висновках експертного дослідження, з заявою про проведення якого звернувся ОСОБА_2.

Експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти:

- водій ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього

руху;

- водій ОСОБА_5 - відповідно до вимог п.п. 10.1,12.3 Правил дорожнього руху.

При заданих обставинах пригоди, водій ОСОБА_2 не мав

технічної можливості запобігти даної ДТП.

Водій ОСОБА_5, мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, при заданих

обставинах пригоди, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається

невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в

причинному зв'язку з даною пригодою.

Дії водія ОСОБА_5, в даній дорожній обстановці, при заданих обставинах пригоди, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, з яких, не відповідність вимогам п.12.3 ПДР, знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Але з цим погодитись неможливо, оскільки вхідні дані для експерта надано невірно, що і призвело до неправильного рішення.

Апеляційному суду ОСОБА_5 надано експертне дослідження зроблене ОСОБА_6, на підставі копій матеріалів адміністративної справи. В ході дослідження ОСОБА_6 прийшов до висновків:.

1) пояснення водія ОСОБА_7 в частині того, що в момент зміни, автомобілем МДК, напрямку руху ліворуч автомобіль Renault рухався ззаду нього повністю по його смузі руху, та що з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль МДК подолав 20м, з технічної точки зору, не могли мати місце в умовах місця пригоди, та позбавлені технічного сенсу, та є такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням (мал. 11, 14), а тому вони не були прийняті для подальшого дослідження обставин механізму ДТП необхідного для відповіді на поставлені запитання.

2) пояснення водія ОСОБА_5 в частині того, що у момент зміни, автомобілем МДК, напрямку руху ліворуч автомобіль Renault рухався з ліва від нього по суміжній смузі та, що з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль МДК подолав 15м зі швидкістю 30км/год, як в комплексі так і окремо, з технічної точки зору, могли мати місце в умовах місця пригоди, та не позбавлені технічного сенсу, та є такі, що підтверджуються проведеним дослідженням (мал. 12, 13, 15), а тому вони були прийняті для дослідження обставин механізму ДТП, необхідного для відповіді на поставлені запитання.

В даній дорожній обстановці, викладеній в заяві про проведення експертного дослідження та яка підтверджується, як наданими для ознайомлення копіями матеріалів справи так і проведеним комплексним дослідженням: навіть якщо дії водія ОСОБА_8 і не будуть відповідати вимогам п. 9.2 (ч. «б») ПДР, то його дії, з причин, викладених в дослідницькій частині висновку експертного дослідження, не будуть перебувати у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

3) водій автомобіля МДК ОСОБА_8, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 3.6., 9.2. (ч. «б»), 10.1., 10.4. та 10.6. Правил дорожнього руху України;

4) водій автомобіля Renault ОСОБА_5, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 3.6 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Висновки експертного дослідження від 17.04.2018 №6/101.1/27 в частині того, що:

-«При заданих обставинах пригоди, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП»

-«Водій ОСОБА_5, мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій у відповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху»

-«З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, при заданих обставинах пригоди, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв'язку з даною пригодою»

-«Дії водія ОСОБА_5, в даній дорожній обстановці, при заданих обставинах пригоди, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.10.1., 12.3 Правил дорожнього руху, з яких, не відповідність вимогам п. 12.3. ПДР знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП», не підтверджуються проведеним комплексним інженерно-технічним дослідженням з тієї причини, що на проведення експертного дослідження від 17.04.2018 №6/10.1/27 не надавались додаткові зображення слідової інформації, пошкоджень ТЗ та їх розташування на місці пригоди від 21.01.2018, які були надані для проведення даного комплексного інженерно-технічного експертного дослідження.

ОСОБА_6 далі вказав, що заданих, в заяві про проведення дослідження, вихідних даних, які підтверджуються, як наданими для ознайомлення копіями матеріалів справи так і проведеним комплексним дослідженням:

- водій автомобіля МДК ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1., 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР;

-водій автомобіля Renault ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобіем, своєчасним застосуванням максимально ефективного гальмування із зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля МДК.

При заданому, в заяві про проведення дослідження, механізмі пригоди, який підтверджується, як наданими для ознайомлення копіями матеріалів справи, так і проведеним комплексним дослідженням:

а) дії водія автомобіля МДК ОСОБА_8:

*не суперечили вимогам п. 3.6. Правил дорожнього руху України;

*не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

б) дії водія автомобіля Renault ОСОБА_5:

*не суперечили вимогам п. 3.6. Правил дорожнього руху України;

*не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

Перевіривши та оцінивши експертне дослідження ОСОБА_6, яке є комплексним, приходжу до висновку про його правильність, обґрунтованість, належну вмотивованість. Його дослідження підкріплено схематичними розрахунками та глибоким дослідженням, повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, послідовними поясненнями ОСОБА_5, та є вірним.

Тому, вважаю необхідним постанову скасувати, оскільки висновки суду є невірними.

Вважаю занеобхідне постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження закрити, за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 - про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження даної постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження закрити, за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко