Справа № 369/5129/18
Провадження № 3/369/2031/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 335426 23.04.2018 року о 02.05 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Safrane», номерний знак RP 32051, по вул. Одеській в с. Крюківщина Києво-Святошинський район Київська область, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що близько 12 години ночі він приїхав з роботи, припаркував автомобіль біля підїзду та пішов додому. Десь близько 2 години він згадав, що забувся документи в машині та вирішив піти їх забрати. Вийшов з будинку, відкрив автомобіль та в цей час до нього підійшли працівники поліції, які попросили надати їм документи на автомобіль та посвідчення водія, ОСОБА_1 запитав яка причина перевірки документів, оскільки автомобілем він не керує та автомобіль стоїть припаркований, поліцейський повідомив, що це звичайна перевірка для встановлення особи. На вимогу патрульного ОСОБА_1 надав своє посвідчення водія. В цей час поліцейські предявили до нього вимогу пройти освідування на стан спяніння, оскільки в них є підозра, що Базюк заходиться в стані алкогольного спяніння, після чого Базюк викликав наряд поліції і повідомив, що пройде таке освідування тільки після приїзду інших патрульних та свідків, на що поліцейські повідомили, що в них не має стільки часу чекати та один з патрульних почав складати адмінпротокол, а через декілька хвилин інший патрульний привів свідків, які просто розписались в надрукованих бланках, заповнених інспектором та пішли. Копію протоколу ОСОБА_1 вручена не була. Поліцейські, не дочекавшись викликаного ОСОБА_1 патруля, поїхали. Після чого ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії працівників поліції до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, проте його скарга була направлена за належністю до УПП в м. Києві, результати розгляду йому на даний час невідомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила версію подій, зазначену ОСОБА_1, оскільки вона була присутні під час складання поліцейськими протоколу.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та очевидця ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що 23.04.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Safrane», д/н RP32051, та був зупинений працівниками поліції під час керування вказаним транспортом, щоб стало підставою для предявлення до нього вимоги про проходження огляду на стан спяніння, не здобуто.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 335426 від 23.04.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.