Дата документу 18.12.2018
ЄУ № 420/2175/18
Провадження №3/420/532/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 363224 від 17.12.2018, відповідно до якого 15 грудня 2018 року о 12 год. 45 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку доріг Світле Козлове - Новобіла було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_1 на автомобілі марки Ніва Шевроле, державний номер НОМЕР_1, який був впізнаний складом прикордонного наряду «Прикордонний патруль» від ОБПК «Луганськ», як особу, що вдалася до втечі на територію РФ після спроби незаконного переміщення через державний кордон України мяса яловичини в районі інформаційного покажчика №723, 15.12.2018 о 08 год. 15 хв.

Дільничним інспектором прикордонної служби ВПС «Білолуцьк» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст.278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вказаним вимогам закону наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1, передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про перетинання або спробу перетинання державного кордону України ОСОБА_1 будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, саме у групі осіб, що відповідало б диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, немає посилань на прізвища особи (осіб), яка була разом з ОСОБА_1, як відсутні і будь-які дані про те, що останнього протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладена обєктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, а лише констатовано, що останній був затриманий прикордонним нарядом, при цьому не зазначено, вимоги яких саме нормативно-правових актів ним було порушено та у який спосіб ним було здійснено незаконний перетин державного кордону України чи спробу незаконного перетину державного кордону України.

Тобто, обставини правопорушення викладені не конкретно, без належного формулювання складу адміністративного правопорушення, яке не відповідає змісту диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, санкція ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу від пятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Отже, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.204-1 КУпАП уповноважена особа повинна зазначити відомості про знаряддя та засоби вчинення правопорушення, чи вилучалися вони, чи передані на відповідальне зберігання. Однак, такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з акту приймання-передачі від 15.12.2018 вбачається, що майором ОСОБА_3 на відповідальне зберігання прийнято автомобіль та мясо яловичини, однак матеріали справи не містять відомостей про те, чи складався протокол про порушення митних правил.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, для усунення недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька