Справа № 660/1147/17
Номер провадження 3/660/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 024027 та додані матеріали, згідно яких, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, також стверджує, що не вживав алкогольні напої та не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не дотрималися інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме не зазначили ознаки за якими визначили, що правопорушник перебуває у стані алкогольного сп'яніння, допустили інші порушення, просив закрити провадження відносно ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час і місце судових засідань у встановленому законом порядку, у телефонному режимі повідомили, що не мають змоги з'явитися до зали суду, оскільки перебувають на заробітках.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 були допитані у судовому засіданні.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 06.12.2017 року о 15 год. 20 хв. на а.д. Т 04-03 5 км. керував автомобілем ВАЗ 2121 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер», для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився у присутності свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 024027 від 06.12.2017 року, поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.12.2017 року.

Згідно пояснень поліцейського Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, під час перебування на посту на 5 км. а.д. Марьянське-Берислав побачили водія, що підійшов до машини та сів у транспортний засіб, згодом почав незрозумілий рух вперед-назад та здійснив виїзд на бардюр. Вони підійшли запитати чи не потрібна допомога. Розмовляючи з водієм ОСОБА_2 зрозуміли, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, відчули запах алкоголю з порожнини рота та побачили нечітку ходу. На вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження медичної комісії для встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився. Також відмовився від продуття алкотесту «Драгер» у присутності двох свідків. Поліцейський ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний під присягою, як свідок, рядовий поліції ОСОБА_6 також підтвердив обставини правопорушення та події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що під час пребування на посту побачили водія, який сів до машини та почав незрозумілий рух вперед-назад та здійснив виїзд на бардюр. Підійшли запитати чи не потрібна допомога та згодом зрозуміли, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, відчув запах алкоголю з порожнини рота, побачив нечітку ходу. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестера "Драгер" відмовився у присутності свідків.

Згідно писькомих пояснень свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.12.2017 року правопорушник ОСОБА_2, у їх присутності від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття алкотестера «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, також правопорушник відмовився від дачі пояснень, підпису в протоколі та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2. 5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (затвердженої спільним наказом МВС і Міністерства охорони здоровя), ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 та п.3 розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується як письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показаннями у судовому засіданні, як свідка, рядового поліції ОСОБА_6, так і поясненням працівника поліції Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне до ОСОБА_2 застосувати стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Херсонській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО)852010; розрахунковий рахунок - 0001, призначення платежу - 21081300, серія та номер протоколу БР № 024027 від 06 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО)820019, рахунок отримувача 0001, код платежу22030106, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Нововоронцовський районний суд Херсонської області, .

Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя О.В. Гончаренко