Справа № 202/5862/18
Пров. № 3/202/2954/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює охоронцем у ПП «Явір-2005», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року, об 11:38 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ММ3555», державний номер 04926АА, в місті Дніпрі на вулиці Варшавській, в районі будинку № 16, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю та металевих труб, які були встановлені власниками будинку № 16 по вулиці Варшавській у місті Дніпрі, а саме ОСОБА_2, внаслідок чого останній було завдано матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Крім того, після скоєння ДТП водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, працівників поліції не повідомив, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факту наїзду на бордюрні камені і металеві труби, встановлені ОСОБА_2, але зауважив, що остання встановила їх на проїзній частині дороги без відповідного дозволу, про що свідчить відповідь Дніпровської міської ради. Тому він не вважає дану подію дорожньо-транспортною пригодою і просив закрити провадження у справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 зауважила на тому, що матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, не містять доказів вини останнього. Так, схема ДТП не відповідає вимогам діючого законодавства, в ній не зазначено як рухався транспортний засіб, місце його розташування. Крім того, до матеріалів про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис з місця ДТП, а сама власниця металевих труб і бордюр них каменів притягнена до відповідальності за незаконне встановлення їх.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що ним було здійснено виїзд на місце ДТП за адресою виклику, під час якого було встановлено, що 04.09.2018 року, приблизно об 11:38 годині, водій автомобіля ЗИЛ, державний номер 04926АА, темно-зеленого кольору пошкодив бордюри, клумби громадянки ОСОБА_2 та поїхав у невідомому напрямку. Також інспектор указав, що на схемі не зазначено, як саме рухався автомобіль і його місцеположення, оскільки останній зник з місця ДТП і на схемі було зафіксовано все, що мало місце на час огляду місця ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме рапорт щодо скоєння ДТП, схему ДТП і фотознімки до неї, пояснення ОСОБА_2, пояснення самого ОСОБА_1 під час складання протоколу, який не заперечував здійснення ним наїзду на бордюр ний камінь, металеві труби під час заднього ходу свого автомобіля, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпА, оскільки він порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, оскільки самовільно залишив місце ДТП та органи поліції про пригоду у будь-який спосіб не повідомив.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що дорожньо-транспортною пригодою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди, чи завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту наїзду на бордюрні камені і металеві труби, встановлені саме ОСОБА_2 Про зазначене свідчать також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що в розумінні статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на неправомірність встановлення бордюрного каменю та металевих стовпчиків на проїзній частині ОСОБА_2 не спростовують висновків щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутність дозволу відповідного органу на їх встановлення не є підставою для самовільного руйнування їх будь-ким.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.