Провадження № 3-162/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ДТП - Сілецького В.М. адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. В. Лобановського, 25/16, в м. Києві, порушив п.п. 16.6, 2.3.б) ПДР, оскільки при повороті ліворуч, не надав переваги в русі водію автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.10.2017 року о 17 год. 20 хв. він рухався на автомобілі марки «Nissan Leaf» д/з НОМЕР_1, по прос. В. Лобановського, зі сторони Севастопольської площі в напрямку Московської площі в м. Києві. На перехресті з вул. М. Кривоноса почав виконувати лівий поворот з крайньої лівої смуги руху на зелений сигнал світлофора. В свою чергу автомобілі, що рухалися йому на зустріч в першій та другій смузі руху зупинилися. Так під час виконання даного маневру, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2, який рухався прямо в сторону Севастопольської площі. Причиною виникнення ДТП вважає, неуважність обох учасників дорожнього руху, порушення п. 16.4, 16.5 ПДР, а саме не надання можливості завершити проїзд регульованого перехрестя.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2, рухався в смузі громадського транспорту в сторону Севастопольської площі. Режим роботи світлофора на даному перехресті дозволяє поворот ліворуч на вул. М. Кривоноса та забороняє рух в усіх напрямках для транспортних засобів, що рухаються в напрямку Севастопольської площі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та з якого вбачається, що 26.10.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. В. Лобановського, 25/16, в м. Києві, порушив п.п. 16.6, 2.3.б) ПДР, оскільки при повороті ліворуч, не надав переваги в русі водію автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення (а.с.1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Nissan Leaf» д/з НОМЕР_1 та «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «Nissan Leaf» д/з НОМЕР_1 по прос. В. Лобановського, 25/16, в м. Києві, порушив п.п. 16.6, 2.3.б) ПДР, оскільки при повороті ліворуч, не надав переваги в русі водію автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення (а.с.2).

Поясненнями водія Сілецького В.М. що містяться в матеріалах справи та в яких останній зазначив, що 26.10.2017 року о 17 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2, по прос. В. Лобановського, в м. Києві. Рух здійснював в крайній правій смузі руху, оскільки мав намір виконати маневр правого повороту на вул. М. Кривоноса, однак під час його виконання відчув боковий удар від автомобіля «Nissan Leaf» д/з НОМЕР_1, водій якого при виконанні маневру лівого повороту, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_2, під його керуванням. Стверджує, що маневр правого повороту на вул. М. Кривоноса, виконував на зелений сигнал світлофору, а тому вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Nissan Leaf» д/з НОМЕР_1.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_2 викладені в його поясненнях вище, а саме щодо того, що головною причиною ДТП стало, то суд до уваги їх не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.