Справа № 462/3863/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, паспорт серії КС № 112302 від 24 вересня 2002 року, працюючого директором ТзОВ «Мікро-Ф», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 М.М., 547

за ч. 2 ст. 162-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №002155 від 21 червня 2018 року головним державним-ревізором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Мікро-Ф» встановлено порушення вимог ОСОБА_1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року, а саме: ненадходження товару по імпорту згідно контракту від 19 липня 2016 року з «ОСОБА_2 ФОРКЛІФТС, ОСОБА_3» (Японія) на суму 47000 /сорок сім/ тисяч доларів США.

ОСОБА_1 в суд не звявився, однак надіслав на адресу суду пояснення згідно яких зазначив, що проти зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 002155 від 21 червня 2018 року заперечує, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 002155 від 21 червня 2018 року був складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня, як протиправність дій, порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», так і відсутність в діях вини, яка виражається як у формі умислу, так і у формі необережності. Додатково зазначив, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162-1 Кодексу України пАП, оскільки ненадходження валютної виручки, спричинено несплатою заборгованості іншою стороною договору, а саме: фірмою-нерезедентом «ОСОБА_2 ФОРКЛІФТС, ОСОБА_3» (Японія), що стверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 23 травня 2017 року, згідно якого вирішено стягнути з Фірми «ОСОБА_2 ФОРКЛІФТС, ОСОБА_3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро-Ф» - 47 000 /сорок сім тисяч/ доларів США та 18 275 /вісімнадцять тисяч двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору. На підставі наведеного просить суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, та інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 Кодексу України пАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 162-1 КУпАП передбачено відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

19 липня 2016 року у місті Львові підписано контракт №19-07/2016. Предметом контракту являлися вживані навантажувачі, загальна сума контракту 47000 /сорок сім/ тисяч доларів США. Згідно до умов контракту та наданому інвойсу, ТзОВ «Мікро-Ф» здійснило 100% попередню оплату в розмірі 47000 /сорок сім/ тисяч доларів США. Крім цього, ТзОВ «Мікро-Ф» укладено договір з перевізником Товариство з обмеженою відповідальністю «ламан шиппінг ейдженсі». Однак, фірма перевізник відповідальна за відправлення вантажу з Японії, постачальника, а саме «ОСОБА_2 ФОРКЛІФТС, ОСОБА_3», за адресою, яка була вказана в договорі не виявила, а на телефоні дзвінки не відповідали. На даний час нами товар (навантажувачі) не отримано, а кошти, які скеровані на банківський рахунок, який зазначений в контракті, не повернуто на рахунок ТзОВ «Мікро-Ф».

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що ненадходження товару по імпорту згідно контракту №19-07/2016 зумовлено виключно порушенням умов контракту фірмою-нерезидентом «ОСОБА_2 ФОРКЛІФТС, ОСОБА_3», а не діями директора ТзОВ «Мікро-Ф» ОСОБА_1, що стверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 23 травня 2017 року, яким вирішено стягнути заборгованість з фірми «ОСОБА_2 ФОРКЛІФТС, ОСОБА_3» заборгованість у розмірі 47 000 /сорок сім тисяч/ доларів США та 18 275 /вісімнадцять тисяч двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору,

А тому враховуючи ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 2 ст. 162-1 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.