Провадження № 33/779/32/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника - адвоката Недоходюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Недоходюка І.В., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 22 жовтня 2017 року о 13 год. 15 хв. годині ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме, в м. Івано-Франківську по вул. Миру, 42, керував автомобілем «ВАЗ 21086» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6820» тест №1752 в присутності двох свідків, і такими діями вчинив правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС захисник ОСОБА_2 - адвокат Недоходюк І.В. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Крім цього, суддя першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим позбавив його права на захист та можливості подання доказів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. АС свого захисника підтримує повністю. Крім цього, зазначив, що суддя розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист та подання доказів. Також зазначив, що довідку із медичного закладу видали йому приблизно тиждень тому назад, яку він представив суду. На час розгляду справи в суді першої інстанції міг ходити та виконувати іншу роботу. Про час розгляду справи в суді першої інстанції був повідомлений завчасно.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2017 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду захисник Недоходюк І.В. підтримав подану ним АС. Крім цього, вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню.

09 лютого 2018 року, в засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Недоходюка І.В. не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи, від них не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Недоходюка І.В., які просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додану ОСОБА_2 довідку, суд вважає, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Щодо доводів захисника Недоходюка І.В., викладених в АС про те, що суддя першої інстанції не взяв до уваги його письмове клопотання про відкладення розгляду справи 11.12.2017 року у зв'язку із перебуванням його підзахисного на лікуванні, про що було подано, і таким чином, грубо порушив ОСОБА_2 право на захист, зокрема, передбаченого ст. 268 КУпАП, а саме не надав можливість надати пояснення у справі та подати можливо докази, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 подав до суду довідку із Івано-Франківського обласного шкірно-венерологічного диспансеру №223, згідно якої, вбачається, що встановлений діагноз «гостра кропив'янка», заразних шкірних захворювань не виявлено, в колективі перебувати може та звільнений від працездатності з 11.12 по 16.12.2017 року.

Вказана довідка не може визнаватись допустимим доказом, оскільки вона належним чином не завірена, містить виправлення. Разом з тим, згідно висновку лікаря, ОСОБА_2 в колективі перебувати може, у зв'язку із чим, мав можливість з'явитися в судове засідання. Окрім цього, ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що вказану довідку йому видали приблизно тиждень тому, хоча в ній дата видачі зазначена 11.12.2017 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у ОСОБА_2 були всі можливості з'явитись в судове засідання 11 грудня 2017 року та дати пояснення і можливо надати якісь докази.

Як правильно зазначено в постанові судді, судом першої інстанції вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суддя правильно розцінив це виключно, як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і її міг інтереси захищати професійний адвокат, адже вона належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. З таким висновком суду, апеляційний суд погоджується.

Стосовно інших апеляційних вимог захисника ОСОБА_2 - адвоката Недоходюка І.В., а саме скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

При складенні протоколу водію ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Доводи у АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Недоходюка І.В. про заперечення вини у вчиненні його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю безпідставними, оскільки винуватість правопорушника доводиться наявними в матеріалах справи доказами: зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2017 року серії БР№ 219215, з якого вбачається, що 22 жовтня 2017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, а саме, в м. Івано-Франківську по вул. Миру, 42, керував автомобілем «ВАЗ21086» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6820» тест №1752 в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що результат тесту показав 1,73 % проміле (а.с.6); квитанцією тестування на алкоголь (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони на вигородження його від відповідальності за вчинене.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Недоходюка І.В. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Недоходюка І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк