Номер провадження: 33/785/1459/18
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Шурупова В.В., винесену 06.10.2017 року в м. Одеса, -

встановив:

06.10.2017 року постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

28.08.2018 року на постанову судді Довгополим Є.В. подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_2 вказав, що судовий розгляд справи відбувався без його участі, а розписка про ознайомлення його з оскаржуваною постановою від 06.10.2017 року є неправдивою, адже в день засідання та в будь-який інший день ОСОБА_2 з оскаржуваною постановою не ознайомлювався. Оскаржувану постанову отримав його адвокат Стельмах Є.А. 27.07.2018 року, тому враховуючи поважність пропущеного строку, просив поновити строк на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 06.10.2017 року. ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, під розписку йому було роз'яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 особисто надавав пояснення по справі, що підтверджується постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси Шурупова В.В., винесену 06.10.2017 року в м. Одеса (а.с.8,9)

ОСОБА_2 був присутній на оголошенні постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси 06.10.2017 року, також йому було роз'яснено порядок її оскарження, та порядок сплати штрафу, про що з нього була взята розписка (а.с.10).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються, а ОСОБА_2 не підтверджено, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суддіСуворовського районного суду м. Одеси 06.10.2017 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси Шурупова В.В., винесену 06.10.2017 року в м. Одеса - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Шурупова В.В., винесену 06.10.2017 року в м. Одеса - повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.А. Калараш

Одеської області