Провадження № 33/772/662/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 17.05.2018 року о 04 год. 30 хв. в м. Вінниці по просп. Юності, 16, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1288 зафіксовано результат 0,600/00, 0,720/00, тобто проба позитивна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не зазначено ні свідків, ні жодної ознаки алкогольного сп'яніння, також про відмову від проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а тому його з порушенням Інструкції було доставлено до медичного закладу, де прилад «Драгер 6820» показав різні рівні алкоголю, в тому числі і його тверезість, а тому ОСОБА_2 після складення щодо нього поліцейськими протоколу самостійно пройшов огляд, який показав, що він тверезий, проте суд першої інстанції не взяв ці обставини до уваги.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування постанови суду, оскільки він не вживав алкогольні напої, а тому погодився пройти огляд на стан сп'яніння в «Соціотерапії», не погодившись з висновком лікаря нарколога він пройшов повторно огляд майже через 3 години в цьому ж закладі і було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що не було враховано судом першої інстанції, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки та не вказані ознаки сп'яніння, що є порушенням. Проте це не є порушенням, оскільки ОСОБА_2 добровільного пройшов огляд в наркодиспансері, де висновок складений уповноваженою особою - лікарем наркологом, а також складений протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому в протоколі не потрібно було зазначати ознаки, які стали підставою для направлення ОСОБА_2 до медичного огляду. Також не зазначав в протоколі, що не згідний з висновком та що не довіряє приладу, яким його обстежували.

Щодо різних показників, то Інструкцією передбачено, що водій має двічі проходити огляд за допомогою Алкотестера, через певний проміжок часу, і різні показники не є свідченням несправності приладу, кожен з показників є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Проходження повторного медичного огляду більше ніж через 2 години після зупинки водія та пропозиції пройти огляд не може бути взято до уваги, оскільки не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови і закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: