Справа №639/4185/17
Провадження №3/639/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

іншого учасника ДТП ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року близько 08 год. 13 хв. на перехресті просп. Новобоварського та вул. Клавдії Шульженко у м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля Opel Zafira, реєстраційний номер АХ 8227 CA, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та надав пояснення, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Opel Zafira ОСОБА_3, який перед виконанням повороту ліворуч із просп. Новобоварського на вул. Клавдії Шульженко рухався біля правого краю проїзної частини попереду іншого автомобіля, при незначній відстані між ними, почав здійснювати маневр ліворуч без ввімкнення сигналу лівого повороту, тим самим перетинаючи смугу для руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1 для того, щоб уникнути зіткнення його автомобіля із автомобілем Opel Zafira, він машинально почав повертати рульове колесо вліво та застосував екстрене гальмування. Однак, зважаючи на те, що відстань між автомобілями була незначною, уникнути зіткнення йому не вдалося.

ОСОБА_1 зазначає, що водій автомобіля Opel Zafira почав виконання маневру повороту ліворуч не із крайнього лівого положення на проїзній частині, не подаючи (не ввімкнувши) сигнал повороту ліворуч, при цьому водій ОСОБА_3 не впевнився, що зміна напрямку руху його автомобіля не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у звязку з чим і відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, що в його діях порушень Правил дорожнього руху України не має, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій автомобіль Nissan Almera ОСОБА_1 на великій швидкості рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, не впевнився в безпеці руху та здійснив обгін його автомобіля на перехресті, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів в той момент, коли він на своєму автомобілі Opel Zafira виконував поворот ліворуч.

Вислухавши пояснення обох учасників та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2017 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №21337 від 20.12.2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Almera ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Opel Zafira для водія автомобіля Nissan Almera ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Nissan Almera ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій Opel Zafira ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Almera для водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України. Але, з технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_5 вимогам п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Таким чином, висновком судового експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №21337 від 20.12.2017встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено лише щодо водія ОСОБА_1, відносно водія ОСОБА_5 протоколне складався.

Згідно вимог пункту 7 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, встановити всі обставини скоєння ДТП, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

При оформленні матеріалу інспекторами поліції не було вирішено питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_5 за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, адміністративний матеріал слід повернути до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області, для належного оформлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_5

Після дооформлення матеріали відносно обох водіїв мають бути направлені до суду для їх спільного розгляду в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, для належного оформлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_5

Постанова окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило