Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1/2018Справа №: 641/2210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.,

правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників правопорушників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, що мешкає у АДРЕСА_2, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 24 березня 2017 року о 22 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля буд. 77 по вул. Плеханівській в м. Харкові, виконуючи обгін на пішохідному переході скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, 1985 р.н., що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, в той же день 24.03.2017 року о 22 годин 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 біля буд.77 по вул. Плеханівській в м. Харкові перед початком руху та при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, 1959 р.н., що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6; 12.3;2.3.б Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України

Допитана у судовому засідок свідок ОСОБА_5 пояснила:що 24.03.2017 року близько 22 годин 10 хвилин вона знаходилася на вул. Плеханівській в м. Харкові та рухалась в бік ДК «Металіст» де бачила автомобіль «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Плеханівській в м. Харкові включивши лівий поворотник змістилася в лівий бік дороги в бік ДК «Металіст». Перед пішохідним переходом автомобіль «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зупинився, пропускаючи пішохода, і цей час вона побачила зіткнення автомобіля «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по заду автомобіля «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на великій швидкості. Моменту зіткнення автомобіля «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 свідок не бачила.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 22860/17143/255/256 від 26.09.2018 р. в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією даної ДТП.

У діях водія автомобіля «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 немає невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією даної ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказаний висновок експертизи, слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху відсутня, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Крмі того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання щодо встановлення винуватості водії при закритті провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7ст. 247 КУпАП«на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановленіст.38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначенимист. 38 КУпАП, а передбаченийст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду 05.04.2017 року, тобто до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд, при розгляді справи встановлює всі фактичні обставини справи, у тому числі вину водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2017 серії БР № 237506, протоколом та схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями, висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 22860/17143/255/256 від 26.09.2018 р.

Таким чином,виходячи із висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 22860/17143/255/256 від 26.09.2018 р., з якої вбачається , що в діях водія автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією даної ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого, відбулась ДТП 24.03.2017 р. за його участю.

Разом з тим, суд вважає, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,124, п.1 ч.1 ст. 247,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - Н. І. Фатєєва