АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1098/18 Справа № 692/431/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 183-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі прокурора Руденка Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого екскаваторником в Гельмязівському КП «Будівельник», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Даною постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з подальшим закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_4 на виклики державного виконавця від 28.03 та 04.04.2018 не зявився, про причини неявки не повідомив, підтверджуючих документів про сплату аліментів не надав. З довідки-розрахунку вбачається, що сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 29.05.2018 становить 29 318, 55 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, за що передбачена відповідальність ст. 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі керівник Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови місцевого суду через істотне порушення суддею положень Конституції України та вимог КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, незважаючи на те, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_4 виникла до набрання чинності ст. 183-1 КУпАП, тобто до 06.02.2018 незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності не врахувавши, що період несплати аліментів до вказаної дати не може прийматися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та довідки розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 станом на 01.03.2018 становить 23 257,57 грн., загальна сума заборгованості за три місяці, тобто з березня 2018 по 29.05.2018 становить 6 060,98 грн.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, що, з урахуванням апеляційних вимог прокурора, не перешкоджає судовому розгляду за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Руденка Р.О. в підтримку заявлених апеляційних вимог в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга прокурора належить до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, поклавши в основу прийнятого по справі рішення дані протоколу про адміністративне правопорушення № 10556779 від 29.05.2018.

Повторно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наведені докази в їх у сукупності в ході перегляду справи в апеляційному порядку, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, виконавчим листом, виданим Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 26.06.2006 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 14.04.2003, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 24.05.2006.

12.12.2008 державним виконавцем ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-748, виданого 26.06.2006.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 29.05.2018 № 4191/15.10-31, заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів станом на 01.03.2018 становить 23 257, 57 грн., а починаючи з березня по травень 2018 року, загальна сума заборгованості складає 6 060,98 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10556779 від 29.05.2018, він складений по факту виникненням заборгованості по сплаті аліментам у ОСОБА_4, яка станом на 29.05.2018 складає 29 318,55 грн. і охоплює два періоди, зокрема до 01.03.2018 в сумі 23 257, 57 грн. та з березня по травень 2018 року в сумі 6 060,98 грн., з відрахуванням сплачених коштів в квітні 2018.

Зокрема, диспозиція ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З обєктивної сторони даний адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обовязку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обовязковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017, що набрав законної сили 06.02.2018 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на наведене, за загальним положенням, закони та інші нормативно-правові акти, не мають зворотної сили в часі, тобто не поширюються на поведінку, що мала місце в той період, коли відповідний акт ще не був прийнятий або ще не набрав чинності.

Не має зворотної сили закон, що вперше встановлює юридичну відповідальність за певну поведінку, так і акт, який обтяжує відповідальність за вчинення будь-якого діяння порівняно з діючим законом. Виняток з цього правила становлять закони або інші нормативно-правові акти, що помякшують або скасовують відповідальність і саме тому, мають зворотну силу.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє відображення і в ст. 7 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Враховуючи викладене, оскільки ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів та передбачає суспільно корисні роботи, як вид адміністративного стягнення, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Тому, в період несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП не має прийматися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, суд першої інстанції, всупереч ст.ст. 8, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП належним чином не встановив, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без зясування фактичних обставин, що мають значення для її розгляду, не звернувши уваги на те, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення.

Враховуючи, що обєктивна сторона правопорушення полягає у несплаті аліментів протягом певного періоду часу, а ОСОБА_4 інкримінують несплату аліментів та виникнення основного обсягу заборгованості до березня 2018 і лише за три місяці з березня 2018 року, то таке його діяння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба