Провадження № 3/643/4660/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068205 від 15.10.2018 року, ОСОБА_1 15.10.2018 року о 01 год. 25 хв. керував транспортним засобом марки «Kia Carens», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 91, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, 15.10.2018 року він їхав на своє автомобілі Kia Carens», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові. О 02.30 год. його зупинили працівники поліції у звязку з тим, що він не включив поворот. За це адміністративне правопорушення на нього був складений протокол, з яким він згодний. В період складання вищезазначеного протоколу, працівнику поліції здалося, що від мене йде запах алкоголю. ОСОБА_1 є вже пять років гіпертоніком. Під час руху за кермом у нього почалася аретмія, він зупинив автомобіль та випив ліки, які мають різки запах. Про це він також повідомляв працівників поліції. Вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився, так як дуже погано себе почував та хотів скоріше потрапити додому.

Свідок ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання зявилася, та пояснила, що на момент зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції знаходилась в автомобілі, в якості пасажира. Після зупинки працівники поліції запропонували пройти огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки їм здалося, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Він відмовився, оскільки погано себе почував. У нього був запах з ротової порожнини тому, що він прийняв ліки, а саме: «Корвалол», який має різки йзапах. Я підтверджую той факт, що ОСОБА_1 на час зупинки працівника поліції не перебував у стані алкогольного спяніння, так як він є гіпертоніком та алкоголь взагалі не вживає.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 068205 від 15.10.2018 року, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції та розпискою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушень, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення одними із завдань провадження в правах про адміністративне правопорушення є запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 ОСОБА_3, надані у суді, малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, стан здоровя, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення на те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі про адміністративне правопорушення при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.