ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/1175/18
Провадження по справі № 3/281/193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Житомирської області в провадження Лугинського районного суду Житомирської області 29.05.2018, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050241 від 13.02.2018 вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2018 о 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, автомобільною дорогою Київ-Ковель-Яготин, 136 км, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожнього покриття і не впоравшись із керуванням, здійснила з'їзд з подальшим перекиданням автомобіля, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталась в зв'язку з неналежним утриманням дорожнього покриття облавтодором та погодними умовами (в той день була ожеледиця). Крім того, працівниками поліції не складено акт обстеження автомобільної ділянки та не було залучено свідків.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання були викликані в якості свідків: поліцейський роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме 12.1 відсутні.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із вищевикладеним та зважаючи на те, що працівниками поліції при складанні протоколу не дотримано вимог ст. 256 КУпАП (відсутні свідки, відсутній акт обстеження), суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу події.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.І. Денисюк