Справа № 203/2417/18
Провадження № 3/0203/1527/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головою тендерного комітету РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

встановив:

12 липня 2018 року посадовою особою відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16414 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що з 01.01.2018 по 03.01.2018 за договором від 19.12.2016 № ПР/Е-161031/НЮ на веб-порталі Уповноваженого органу не був оприлюднений звіт про виконання договору, чим було порушено законодавство про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол складений без належних на те підстав, з порушенням вимог процесуального права.

Допитана в якості свідка головний державний аудитор Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у звязку з чим його слід притягти до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників справи, показання свідка, слід дійти до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

19 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Груп» (постачальник) було укладено договір про закупівлю № ПР/Е-161031/НЮ, (а.с.6-13) за умовами якого постачальник зобовязався поставити покупцю комплекс обладнання для технічного переоснащення ВРУ 154 кВ, ВРУ 35 кВ, ЗРУ 6 кВ ПС Батуринська з супроводжувальними послугами з монтажу в кількості та в терміни згідно з специфікацією (Додаток № 1), а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його. (а.с.6)

Згідно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5 договору товар повинен бути поставлений постачальником протягом 15 робочих днів з моменту одержання заявки від покупця про готовність до прийому товару (датою отримання заявки вважається дата отримання заявки постачальником особисто або дата, зазначена в поштовому повідомленні про одержання заявки), а супроводжувальні послуги з монтажу повинні бути надані у строки визначені п. 3.5 даного договору. Днем поставки товару вважається день підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі товару. Послуги надаються постачальником протягом 30 календарних днів після поставки товару, відповідно до отриманої письмової заявки від покупця, але не пізніше 30.11.2017. (а.с.7)

Рішенням господарського суду м. Києва від 19 червня 2018 року (справа № 910/4679/18) було вирішено стягнути з ТОВ «ОСОБА_4 Груп» на користь ПАТ Українська залізниця» неустойку у звязку із невиконанням умов вказаного вище договору. Тобто станом на 19 червня 2018 року умови договору за вказаним вище договором не виконані.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлено імперативної вимоги в якому випадку повинно бути здійснено оприлюднення настанням якої події чи черговості. Вказана норма не містить обумовленість оприлюднення першою подією. Отже замовник може оприлюднити звіт про укладений договір на свій розсуд після настання однієї із подій: закінчення строку дії договору виконання договору або його розірвання. Після повного виконання договору, замовник має три календарних дні на оприлюднення звіту про виконання договору.

Попри той факт, що строк дії договору закінчився 31.12.2017 (а.с.7), зобовязання за цим договором в повному обсязі не виконано, що підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили, в звязку з чим неможливо стверджувати про виконання договору в розумінні ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 16414 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко