печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань дотримання соціальних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання відповіді на звернення потерпілого до МОЗ України від 10.05.2016 в установлені законодавством строки.

До Уповноваженого Верховної Ради з прав людини 27.07.2016 надійшов лист ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 щодо порушення Міністерством охорони здоров'я України його права на звернення.

За результатами перевірки іфнормації, викладеної у зверненні потерпілого, було встановлено наступне.

До МОЗ України потерпілим рекомендованим листом 11.05.2016 направлено звернення від 10.05.2016.

За твердженням потерпілого, станом на 26.07.2016 відповіді на своє звернення до МОЗ України від 10.05.2016 він не отримав.

Вказане звернення було зареєстроване в МОЗ України 17.05.2016 за №Б-5662.

Посадовою особою МОЗ України, невідповідальною за розгляд звернення потерпілого, було визначено ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу контролю якості надання медичної допомоги Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги МОЗ України.

Після звернення Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_3 до МОЗ України заступником Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_4 листом від 06.03.2017 № 17/11/17-17/6419 надана інформація, що потерпілому листами МОЗ України від 27.07.2016 №17-06/Б-5662/8235-зв та від 07.10.2016 №17-06/Б-5662/11152-зв надані відповіді на порушені ними у зверненні до МОЗ України від 10.05.2016 питання.

Письмові пояснення ОСОБА_1, надані під час складання протокол про адміністративне правопорушення 06.03.2018 в 1 прим. на 3 арк., додаються.

У зв'язку з чим зазначається наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутись до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст.20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом відділу контролю якості надання медичної допомоги Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст.35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_5 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 16.06.2016р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ,247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань