Справа № 215/5027/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого в ПрАТ «ПівнГЗК» майстер в кар'єрі, ГТЦ-2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 р. серія ГР № 310883 та матеріалів, що до нього долучені, 22.09.2018 року приблизно о 21-10 годині на території ПрАТ «ПівнГЗК» ГТЦ-2 в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, гр. ОСОБА_2 вчинив крадіжку дизельного палива в кількості 12 літрів (або 10 кг), чим своїми діями завдав матеріальний збиток ПрАТ «ПівнГЗК» на суму 169,00 грн., що є малозначною, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

25.10.2018 р. слідчим Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Друцьким В.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діяннях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 до суду з'явився та заперечив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не визнавши свою вину. При цьому пояснив, що крадіжку не вчиняв. Після здачі робочої зміни 22.09.2018 р. об 20.50 виходив із диспетчерської, куди заносив документи. Приблизно через хвилин 30 повернувся до диспетчерської дізнатись, чи все в порядку з документами. Там у передбаннику помітив, що вздовж стіни стоїть шість пляшок, чотири з яких він поклав у свою сумку, а решту дві - в пакет, щоб у подальшому здати їх на пост охорони, що знаходиться на відстані 80 м біля цеху. Потім він вийшов, але не встигши залишити територію цеху до нього підбігла охорона, яка його затримала.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що майно, яке викрав ОСОБА_2 йому не належить. Навіть якщо він його знайшов, то повинен був негайно сповістити про це начальника зміни, цеху і ні в якому разі не чіпати знайдене. Такі дії передбачені у посадових інструкціях, інструктажах, які проводяться на кожній оперативній нараді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який працював електромеханіком на ПрАТ «ПівнГЗК» у відділі засобів інформатики та приладів технологічного обладнання, пояснив, що він перевіряючи історію руху по системі АСДО ГТО ГТЦ№2 автомобіля №180, з якого був злив палива, виявив, що такого не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працює начальником зміни ТОВ АО «БАРС», пояснив, що при перевірці перепусток був зупинений ОСОБА_2, у якого при собі не виявилось перепустки. На питання, що він виносить, той зазначив, що в нього у сумці знаходиться дизпаливо у чотирьох пляшках та у пакеті дві пляшки, яке йому потрібно для промивки двигуна власного автомобіля. При цьому вказав, що перевірка перепусток відбувається поблизу диспетчерської, де прямий вихід із території цеху. ОСОБА_2 вийшов за територію цеху, але територію комбінату не покинув. Потім охорона викликала на місце події поліцію.

Свідок ОСОБА_7, який працює начальником групи затримання ТОВ АО «БАРС» надав суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_8, який працює дільничним інспектором поліції Тернівського РВ поліції, повідомив суду, що приїхав на ПрАТ «ПівнГЗК» за викликом про затримання особи з дизельним паливом. На місці було допитані свідки, складені матеріали. ОСОБА_2 відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України. В подальшому було відкрито кримінальне провадження, але потім його закрили в зв'язку з наявністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9, який працює водієм у ПрАТ «ПівнГЗК» ГТЦ-2 пояснив суду, що зранку після отримання наряду, спустився в кар'єр, оглянув техніку, завів автомобіль та поїхав виконувати роботу згідно з отриманим нарядом. Він чув, що когось затримали із соляркою. Проте особисто не бачив, щоб хтось зливав пальне із машини, при тому що його автомобіль без нагляду був нетривалий час.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, яка протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та досліджених доданих до справи матеріалів, зокрема акту від 22.09.2018 р., рапорту від 22.09.2018 р. (а.с.111,112) вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий службою охорони ОА «БАРС» на території ПрАТ «ПівнГЗК».

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП немає у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: