Справа № 720/220/17
Провадження № 3-В/720/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення описки допущеної в постанові Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року по справі № 720/220/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

27 лютого 2017 року суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Даною постановою суду встановлено, що 12 грудня 2016 року близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 332 км. автодороги Житомир-Чернівці в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

26 січня 2018 року представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 27 лютого 2017 року посилаючись на те, що при винесенні зазначеної постанови судом була допущена описка, а саме в постанові не зазначено, що правопорушником ОСОБА_1 під час ДТП, окрім зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, також допущено зіткнення з автомобілем марки «Renault-Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.

Просив витравити вказану описку, вказавши в даній постанові ту обставину, що ОСОБА_1 допустив зіткнення також з автомобілем під керуванням ОСОБА_3.

Заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії Ап1 № 934336 від 12 грудня 2016 року вбачається, що 12 грудня 2016 року близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 332 км. автодороги Житомир-Чернівці в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок допущених порушень ПДР допустив зіткнення лише з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та факт допущення ним зіткнення із автомобілем марки «Renault-Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3А у даному протоколі не викладений.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були досліджені докази та надано оцінку його діям стосовно порушенням ПДР та пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не були предметом розгляду даної справи, оскільки такі дії не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та судом надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі, а у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин щодо дій ОСОБА_1 на пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_3, у звязку із чим вони не були предметом розгляду у даній справі, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» про виправлення описки слід відмовити, оскільки судом така описка фактично не була допущена.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

/

Постановив:

В задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення описки та зазначення ОСОБА_3 як потерпілого в постанові судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року, винесеної у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: