Справа №: 659/38/18
Номер провадження 3/659/21/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Нижньосірогозького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.01.2018 р. автоматизованою системою документообігу «Д-3» мене, суддю Цесельську О.Сє. визначено здійснювати судовий розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є суддею Нижньосірогозького районного суду Херсонської області відповідно до наказу Херсонського обласного управління юстиції від 29.07.2002р. №06-1/129 ОСОБА_1 вважається обраним на посаду судді Нижньосірогозького районного суду безстроково, на підставі постанови Верховної Ради Україи "Про обрання суддів" від 04.07.2002р. № 57-ІV .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов»язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб»єктивними та об"єктивними критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

За вказаних обставин, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245,246,248 КУпАП України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід у справі № 659/38/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КупАП.

Справу передати до канцелярії Нижньосірогозького районного суду Херсонської області для її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.