Справа 703/514/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним спеціалістом ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

28 лютого 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_6 складено протокол серії ГП №507788 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, головним спеціалістом ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 про те, що вона, будучи головним спеціалістом відділу обслуговування громадян ОСОБА_5 обєднаного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, тобто будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», маючи обовязок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки у десятиденний термін з дня придбання житлового будинку з надвірними спорудами в с. Плоске Смілянського району Черкаської області, вул. Марії Демченко, 10а, загальною вартістю 95100 гривень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у її майновому стані.

Також, 17 лютого 2017 року ОСОБА_3 на підставі договору дарування №443 отримала у власність земельну ділянку кадастровий номер 601:005:0057 площею 0,1006 га, яка розташована в с. Плоске Смілянський район Черкаська область, вул. Марії Демченко, 10а та вартість якої становить 13078 гривень та разом з будинком становить 108078 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу , встановлених на 1 січня 2017 року.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

Так, відповідно до наказу начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та ОСОБА_5 районі №41-о від 2 липня 2015 року, ОСОБА_3 2 липня 2015 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та ОСОБА_5 районі та присвоєно 12 ранг державного службовця.

На підставі договору дарування від 17 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7, ОСОБА_3 набула у власність нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в с. Плоске Смілянського району Черкаської області, вул. Демченко Марії, 10-а. Дата та час державної реєстрації: 17 лютого 2017 року.

Відповідно до договору дарування від 17 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7, ОСОБА_3 набула у власність нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1006 га, яка розташована в с. Плоске Смілянського району Черкаської області, вул. Демченко Марії, 10-а, кадастровий номер :01:005:0057. Дата та час державної реєстрації: 17 лютого 2017 року.

Таким чином, якщо вартість вищевказаного обєкта нерухомості становить більше 80000 гривень, ОСОБА_3 мала обовязок повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто з 17 лютого 2017 року по 27 лютого 2017 року.

Згідно даних офіційного веб-сайта Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_3 подала лише 9 жовтня 2017 року, тобто з порушенням визначених законом строків.

ОСОБА_3 була обізнана про вартість набутого нею майна, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80000 гривень), та становить загалом 108078 гривень.

Місце вчинення адміністративного правопорушення є невизначене, оскільки ОСОБА_3 мала можливість подати електронну декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є гранична дата до закінчення якої ОСОБА_3 зобовязана була подати повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто 27 лютого 2017 року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 28 лютого 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що дійсно отримала у дарунок будинок та земельну ділянку в с. Плоске Смілянського району Черкаської області по вул. Демченко Марії, 10-а, однак ніякого умислу приховувати його не мала.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що на його думку у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП. Крім того, зазначив, що запити правоохоронними органами зроблено 15 січня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 28 лютого 2018 року, однак, датою вчинення адміністративного правопорушення є саме 9 жовтня 2017 року. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

В судовому засіданні прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 пояснила, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, вона підтримує в повному обсязі. Просила визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення. Вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення являється саме день складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Згідно протоколу серії ГП №507788 від 28 лютого 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_3, остання, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та субєктом декларування, порушила вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки ст.172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до наказу начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та ОСОБА_5 районі №41-о від 2 липня 2015 року, ОСОБА_3 2 липня 2015 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та ОСОБА_5 районі та присвоєно 12 ранг державного службовця.

6 червня 2000 року ОСОБА_3 склала присягу посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до якої, вона повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягла, що буде вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обовязки .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та субєктом декларування, а відтак і субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до роздрукованої електронної декларації головного спеціаліста ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 за 2016 рік, в такій міститься розділ №11 «Доходи, у тому числі подарунки».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 достовірно було відомо, що у разі зміни у її майновому стані субєкта декларування, а саме отримання нею доходу, в тому числі подарунку, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, вона у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязана письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування.

Згідно п.п.3 п.1 розділу ІІ вищевказаного рішення до реєстру включаються такий електронний документ, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ.

Відповідно до п.2 розділу ІІ вищевказаного рішення суб'єкти декларування подають до реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

На підставі договору дарування від 17 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7, ОСОБА_3 набула у власність нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в с. Плоске Смілянського району Черкаської області, вул. Демченко Марії, 10-а.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №100836273 від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 17 лютого 2017 року зареєструвала право власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в с. Плоске Смілянського району Черкаської області, вул. Демченко Марії, 10-а.

Відповідно до договору дарування від 17 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7, ОСОБА_3 набула у власність нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1006 га, яка розташована в с. Плоске Смілянського району Черкаської області, вул. Демченко Марії, 10-а, кадастровий номер :01:005:0057.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №80656671 від 17 лютого 2017 року, ОСОБА_3 17 лютого 2017 року зареєструвала право власності на земельну ділянку площею 0,1006 га, яка розташована в с. Плоске Смілянського району Черкаської області, вул. Демченко Марії, 10-а, кадастровий номер :01:005:0057.

Таким чином, 17 лютого 2017 року ОСОБА_3 отримала у дарунок земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами загальною вартістю 108078 гривень, право власності на які зареєстровані 17 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-ІV, право власності на нерухомість підлягає обов'язковій державній реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації.

Розміри прожиткового мінімуму на 2017 рік визначено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Отже, 17 лютого 2017 року ОСОБА_3 набула права власності на вищевказані земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами, загальною вартістю 108078 гривень, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, відтак до 27 лютого 2017 року зобовязана була письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Разом з тим, обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується вчиненням дій, а саме:

- неповідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані;

- несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, утворюють дії субєкта декларування, які можуть бути направлені на неповідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, або несвоєчасне повідомлення про це.

Вищевказані дії субєкта декларування не можуть бути розглянуті як одне ціле, оскільки терміни «неповідомлення» та «несвоєчасне повідомлення» є різними по суті та відрізняються один від одного різним характером дій.

Так, «неповідомлення» - це те, що не сповіщається комусь; «несвоєчасне повідомлення» - це сповіщення комусь, поза межами визначеного строку.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Аналогічні розяснення містяться в п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010).

Відповідно до ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_3 було достовірно відомо про необхідність подачі повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані як до моменту отримання дарунку, так і після отримання такого.

9 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, про зміни в її майновому стані, що свідчить про відсутність в її діях прямого умислу, спрямованого на неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Суд також не може погодитися з доводами прокурора про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке вчинила ОСОБА_3, є дата встановлення всіх обставин, дата складання працівниками УЗЕ в Черкаській області вказаного протоколу, тобто 28 лютого 2018 року.

Так, відповідно до роздрукованих з Єдиного державного реєстру декларацій поданих ОСОБА_3 електронних декларацій, такі були переглянуті та роздруковані 15 січня 2018 року, про що свідчить відповідна дата у верхньому лівому куті на кожному аркуші вказаних декларацій.

При цьому, в роздрукованій електронній декларації ОСОБА_3 про суттєві зміни в майновому стані, зазначені ціни набутих нею в 2017 році земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 40-1, ч.2 ст.172-6, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року №2246-VІІІ, Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1496/27941 від 01 грудня 2015 року, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська