Справа № 525/571/15-п
Провадження №3-в/525/6/2018
П О С Т А Н О В А

22.12.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_1, що діє по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт - в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду від 08 вересня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки сел. Гоголеве, вул. Гоголя, 30 Великобагачанського району Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року (суддя Білецька В.І.) ОСОБА_2 було замінене невідбуте стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

07 грудня 2018 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1, повноваження якої підтверджені дорученням для надання правової безоплатної вторинної допомоги, про припинення виконання вищевказаної постанови суду від 08 вересня 2015 року. В заяві адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що дана постанова суду звернута до виконання вчасно, однак вона повинна була виконана негайно після її винесення, але всупереч цього постанова суду почала виконуватися лише 21 листопада 2018 року, тобто з часу її фактичного затримання. Адвокат ОСОБА_1 вказує, що в даний час дана постанова щодо ОСОБА_2 не підлягає до виконання відповідно до вимог ст.303 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи своєї заяви від 07.12.2018 року про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту і просила її задовольнити.

Суд, розглянувши заяви адвоката ОСОБА_1 від 07.12.2018 року, заслухавши думку та міркування адвоката ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи №525/571/15-п щодо ОСОБА_2 приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1, що діє по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт - в інтересах ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду від 08 вересня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецької В.І. від 06.05.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.с.а.с.5-6).

За поданням інспектора Великобагачанського РС КВІ ОСОБА_4, яке надійшло до суду 21.08.2015 року, постановою судді Великобагачанського районного суду Білецької В.І. від 08.09.2015 року громадянці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 замінено не відбутий строк громадських робіт у вигляді 30 годин на 6 діб адміністративного арешту (а.с.а.с.18-19).

Правопорушнику ОСОБА_2 копію постанови суду від 08.09.2015 року було направлено та вручено повнолітньому члену її сімї - матері 12.09.2015 року (а.с.21). Тобто, ОСОБА_2 з 12.09.2015 року було відомо про винесену постанову Великобагачанського районного суду від 08.09.2015 року. При цьому, вона не подавала апеляційну скаргу на вищевказану постанову, відповідно, після закінчення строків на оскарження даної постанови суду, 23.09.2015 року Великобагачанський ВП ГУНП в Полтавській області отримав для виконання копію постанови Великобагачанського районного суду від 08.09.2015 року щодо ОСОБА_2 (а.с.22).

21.11.2018 року ДОП СП Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було складено протокол АА №197119 про адміністративне затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 для відбуття адміністративного арешту.

В даний час, враховуючи дату складення вищевказаного протоколу ДОП ОСОБА_6, ОСОБА_2 відбула стягнення, яке їй було замінено згідно постанови Великобагачанського районного суду від 08.09.2015 року (суддя Білецька В.І.).

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з сукупності матеріалів справи, постанова Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 своєчасно була звернена до виконання шляхом направлення уповноваженому органу з питання виконання постанови суду (після закінчення строку на її оскарження, оскільки ОСОБА_2 не оскаржувала постанову суду від 08.09.2015 року), тобто встановлений КУпАП строк звернення вищевказаної постанови суду, не порушений.

Відповідно до ст.302 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, тільки у трьох випадках, передбачених п.п. 5,6,9 ст.247 КУпАП: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, зі змісту ст.302 КУпАП вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови, отже, строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями. Виходячи з буквального тлумачення ст.303 КУпАП, строк, зазначений в ч.1 ст.303 КУпАП, стосується звернення до виконання, а не давності виконання даної постанови.

Також, в межах розгляду вищевказаної заяви суд зазначає і враховує, що загальновідомим є той факт, що з 2014 року у Великобагачанському ВП ГУНП в Полтавській області не працює ІТТ, відповідно, особи, які повинні відбувати адміністративне стягнення, направляються для відбування такого виду стягнення до ІТТ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (м. Миргород Полтавської області).

У відповідності до положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дієвість застосування до правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту обєктивно повинна бути досягнута реальним виконанням постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.09.2015 року, яка набрала законної сили (оскільки не була оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_2В.) та була звернута на виконання в порядку та строки, передбачені КУпАП; у звязку з початком виконанням цієї постанови, реалізовано, по суті, мету адміністративного стягнення, що визначена КУпАП.

Крім цього, в межах розгляду вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_1 та її доводів щодо необхідності припинення (як на її думку) виконання постанови суду, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи щодо ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

В цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст.124 Конституції України.

Також, у пунктах 18,23 рішення Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 року у справі «Лінісвіцька проти України» Судом визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Отже, виходячи з вищевикладених та встановлених обставин, виходячи з того, що судом не вбачається порушення порядку та строків виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2, суд обєктивно не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_1, що діє по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду від 08 вересня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.23,298,302,303,304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, що діє по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду від 08 вересня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Суддя В.В.Хоролець