Справа № 182/7034/17
Провадження № 3/0182/23/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП Запорізького районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого

у АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене

ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 22.10.2017 о 7-10 год., в районі АЗС „Укрнафта на а/д Кіровоград Запоріжжя керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу „ДРАГЕР. Тест показав 0.75 проміле, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 020691 від 22.10.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення категорично заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до п. 1. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту Інструкція) Розділу II протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1)письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2)акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3)акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4)інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п. 1 розділу IX Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами ... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ..., підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, ... та оглядові на стан ... сп'яніння.

Аналізуючи вказане положення КУпАП у взаємозв'язку з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я№ 1452/735 від 09.11.2015; Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами); Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), вбачається, що в разі встановлення у водія, на підставі проведеного огляду, стану сп'яніння, такий відстороняється від керування.

Крім того, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Дослідженими матеріалами справи суддею встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Разом з тим, після складання протоколу про адміністративне правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом і в подальшому водій ОСОБА_1 продовжив рух, а також у нього і не було вилучено посвідчення водія. У зв'язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила факт сп'яніння у водія, однак не відсторонила останнього від керування та не вилучила у нього посвідчення водія всупереч складеному відносно нього протоколу. Автомобіль не був поміщений на штрафмайданчик, а також не було передане керування іншій особі, щоб доставила його за місцем проживання водія та забезпечити безпеку руху.

Таким чином інспектором поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, однак транспортний засіб і посвідчення водія у останнього не вилучалися, водій не був відсторонений від керування автомобілем, що є порушенням вимог ст. 265-2 та 266 КУпАП.

Окрім того, суддя враховує, що в даних умовах є незрозумілим, з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1 та за яких підстав у нього було встановлено факт алкогольного сп'яніння, оскільки рапорт інспектора, де вказано, що причиною зупинки водія стало порушення ним правил дорожнього руху, або інша підстава встановлена в законі, відсутній, а доказів цьому в матеріалах справи немає.

Також, суддя не може прийняти до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки не вказано, кому (якій посадовій особі) надаються пояснення; від кого прізвища, адреси свідків, а самі пояснення власноручно вказаними свідками не писалися, вони ними були лише підписані.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП та ч.11 Розділу ІІ Інструкції копія протоколу про адміністративне правопорушення під розписку не була вручена особі, щодо якої він був складений.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи немає, свідки, що були присутніми при складанні протоколу, на виклики суду не зявилися, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4