Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/7310/17 Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю.
Провадження №33/778/191/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, та її захисника-адвоката Шутака Ю.В. розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останньої на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює касиром ТОВ «Фоззі Фуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 03 листопада 2017 року о 14 годині 36 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Братській, 80, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВМW 525, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1,10.4, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, натомість судом не були в повній мірі досліджені докази, а саме: висновок експерта, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_4 є невідповідність вимогам ПДР.

Крім того, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому суд не мав законних підстав робити висновки про її вину у вчиненні правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Шутака Ю.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

При розгляді справи судом першої інстанції та при апеляційному розгляді ОСОБА_2 заперечувала факт вчинення нею правопорушення та зазначила, що у вищевказаному ДТП винний водій ОСОБА_4, який рухався з перевищенням швидкості та не вжив необхідних заходів для уникнення ДТП, а саме: не виконав вимоги п.12.3, 12.4, 12.9 ПДР України.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №081701 від 03 листопада 2017 року, який складений інспектором поліції ОСОБА_5 відносно водія ОСОБА_2 (а.с.1); схемою місця ДТП та фотознімками до неї, в яких відображені всі необхідні дані щодо руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також зафіксовані пошкодження автомобілів унаслідок ДТП (а.с.2, 8-9); висновком експерта №9-873 від 04 січня 2018 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які відібрані на місці ДТП (а.с.3-4).

Так, у своїх письмових поясненнях на місці ДТП водій ОСОБА_2 зазначила, що 03 листопада 2017 року, вона керувала автомобілем ВАЗ 2101 м. Запоріжжі по вул. Дніпровське шосе. Перед розворотом перестроїлась в крайню ліву смугу та відчула удар в задню частину автомобіля.

У своїх письмових пояснення водій ОСОБА_4 зазначив, що 03 листопада 2017 року він керував автомобілем BMW 525 по вулиці Дніпровське шосе, рухаючись в крайній лівій смузі з включеним світлом фар. В тому ж напрямку в крайній правій полосі рухався автомобіль ВАЗ 2101. Через деякий час автомобіль ВАЗ почав швидко перестроюватись в крайню ліву смугу для повороту ліворуч. Він загальмував, однак не встиг та зіштовхнувся з вказаним автомобілем. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

За клопотанням ОСОБА_2 судом першої інстанції призначена судова інженерно-транспортна експертиза, відповідно до висновків якої, в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність п.10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з подією даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 залежала від виконання нею вимог п.10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 своїми діями створила небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля BMW ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_2 про наявність в діях водія автомобіля BMW ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України окрім її пояснень, матеріалами справи не підтверджуються.

Навіть у висновку експерта зазначено, що саме виходячи з пояснень водія ОСОБА_2, в діях водія автомобіля BMW ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_4 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з подією даної ДТП.

Разом з цим, як зазначено вище, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, експерт дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 створили небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля BMW ОСОБА_4

Пояснення водія ОСОБА_4 щодо обставин та обстановки ДТП, узгоджуються зі схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, в т.ч. зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів, а також висновком судової інженерно-транспортної експертизи.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд заслухав пояснення ОСОБА_2, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, правильність цих висновків суду не спростовують.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

Враховуючи, що підстави, з яких суд закрив провадження у справі, не реабілітуючи, суд обґрунтовано вирішив питання щодо наявності (доведеності) вини ОСОБА_2 і лише після цього, закрив провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева