Провадження №: 3/752/5888/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_2., адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участі прокурора Безгинського Ю.С.,

захисника Алексєєва О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.,

в с т а н о в и в:

1.10.2018 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/13207/18, провадження №3/752/5888/18; справа №752/13208/18, провадження №3/752/5889/18; справа №752/13211/18, провадження №3/752/5891/18, справа №752/13219/18, провадження №3/752/5892/18, справа №752/13220/18, провадження №3/752/5893/18, справа №752/13221/18, провадження №3/752/5894/18, та присвоєно їм спільний номер справи №752/13207/18, провадження №3/752/5888/18.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 з 22.09.2014 року перебуває на посаді начальника ТУ ДСА України в Київській області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія цього Закону.

Зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні ТУ ДСА України в Київській області за адресою: вул. Жилянська, 58-Б, м. Київ, 26.09.2017, реалізовуючи свої повноваження керівника державної служби щодо матеріального заохочення державних службовців, не повідомив безпосереднього керівника - Голову ДСА України про наявність в нього реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання та прийняття наказів щодо ОСОБА_3, заступника начальника ТУ ДСА України в Київській області, та ОСОБА_4, завідувача юридичного сектору ТУ ДСА України в Київській області, з якими перебував в особистих позаслужбових стосунках, зумовлених представленням ними його інтересів у суді як фізичної особи на безоплатній основі, та вчинив дії щодо підписання та прийняття цих наказів.

Згідно з інформацією, наданою ТУ ДСА України в Київській області, ОСОБА_1 за вказаних обставин видав наступні накази: від 23.06.2017 № № 75, 74 та від 26.09.2017 № 109, чим порушив вимоги п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з даними протоколів, ОСОБА_1 за вказаних вище обставин вчинив правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у даній справі, у зв»язку із закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини та висновок НКР при ВАСУ.

Прокурор просив відмоити в задоволенні вказаного клопотання, вказуючи на те, що для закриття справи суд повинен встановити чи мало місце вчинення правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, посилаючись на вимоги ст.ст. 38, 280 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та надані суду документи, необхідні для його розв"язання, суддя дійшла висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення.

Згідно висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, які згідно з протоколами вчинені ОСОБА_1, виявлені 12.02.2018 року, крім того, протоколи складені в червні 2018 року, отже на момент початку розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушень.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі згідно з протоколами № 31-04/184, № 31-04/185, № 31-04/187, № 31-04/186, № 31-04/188, № 31-04/189 закрити, у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.