Провадження № 3/200/3021/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, водія учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Шлях», мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Адміральська, буд.18А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БД №122217 від 16.06.2018 року, ОСОБА_1 16 червня 2018 року о 10.25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро - проїзд ОСОБА_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 червня 2018 року о 10.25 год. він керував автомобілем марки «ЗАЗ» та рухався по проїзду ОСОБА_4 в м.Дніпро. При виїзді з мосту, перед ним зупинився автомобіль марки «Opel Kadett», щоб пропустити пішоходів, котрі перетинали проїжджу частину у встановленому місці. Він також зупинився. Однак, через 2-4 секунди від відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, по дзеркалам побачив, що в його авто вїхав автомобіль НОМЕР_3. В результаті даного удару, його авто відкинуло вперед, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Opel Kadett», котрий стояв попереду.

Вважав, що в його діях немає порушення правил дорожнього руху, оскільки в результаті саме дій водія автомобіля НОМЕР_3, сталося дане ДТП.

В процесі оформлення даних матеріалів по ДТП відносно нього, працівники поліції не вказали про учасника ДТП водія автомобіля НОМЕР_3, а тому від здійснив фотофіксацію пригоди самостійно.

Водій учасник ДТП ОСОБА_3 в суді пояснив, що 16 червня 2018 року о 10.25 год. він керував автомобілем марки «Opel Kadett» та рухався по проїзду ОСОБА_4 в м.Дніпро, перед пішохідним переходом зупинився, щоб пропустити пішоходів. За ним рухався автомобіль марки «ЗАЗ», який також зупинився. Після чого він почув звук удару в свій автомобіль та побачив, що на нього здійснив наїзд автомобіль марки «ЗАЗ», в котрого в свою чергу вїхав автомобіль НОМЕР_3.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу, з наступних підстав.

Так, у суді ОСОБА_1 стверджував, що він зупинився за автомобілем марки «Opel Kadett», й лише через 2-4 секунди на його авто здійснив наїзд водій автомобіля «Черрі», що рухався позаду, внаслідок чого його авто відкинуло вперед, де стояв авто «Opel Kadett».

Дані поясненням ОСОБА_1 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди обєктивно підтверджуються й показами водія автомобіля «Opel Kadett» ОСОБА_3, котрий в суді зазначив, що автомобіль марки «ЗАЗ» зупинився за ним, а вже потім він відчув удар в свій автомобіль.

Вищевказані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать, що дії водії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, останній не мав технічної можливості запобігти даній ДТП, оскільки виконавши вимоги ПДР України, здійснив гальмування та зупинився за автомобілем «Opel Kadett», який пропускав пішоходів, а вже потім відчув удар в задню частину свого авто, в результаті чого його авто відкинуло вперед, де стояв автомобіль «Opel Kadett».

Обставини механізму ДТП, на який посилаються в суді водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджуються наданою суду фототаблицею, з якої наявно вбачається, що попереду знаходиться автомобіль марки «Опель», за ним «ЗАЗ», за котрим знаходиться автомобіль марки «Черрі».

Крім того, ОСОБА_1 в підтвердження своїх доводів надано висновок експертного дослідження №6/10.1/54 від 17.07.2018 року, згідно до якого, водій автомобіля ЗАЗ-Славута» не мав технічної можливості запобігти даній ДТП, а водій автомобіля «Черрі» мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом виконання дій відповідно до вимог п.13.1 ПДР.

Підстав не довіряти даним доказам у суда відсутні, оскільки вони узгоджуються з показами учасників даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку складання протоколу із зазначенням щодо порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху є безпідставним й таким, що не відповідає механізму дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук