Справа №359/8141/18 Головуючий у І інстанціїВознюк С.М.
Провадження №33/824/1209/18 Доповідач у ІІ інстанції РудніченкоО.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.

за участю:

представника митниці Захарова А.О.,

представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - Фомичова Д.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, якою:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, постійно проживає (зі слів пасажира): АДРЕСА_1, працює: Ізраїль, м. Беєр Шева, співробітник компанії «Сілан Кідухім», громадянина Ізраїлю,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 3250 доларів США - повернуто ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 06 вересня 2018 року о 21 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Ізраїлю ОСОБА_5, який відлітав до Ізраїлю, м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «UP», рейсом № 2654, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у громадянина Ізраїлю ОСОБА_5 було виявлено 14 800 доларів США. За протоколом вилучено 3250 доларів США, решту грошових коштів у розмірі 11 550 доларів США пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Ізраїлю ОСОБА_5, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148 зі змінами внесеними Постановою правління НБУ № 312 від 25.07.2012 року, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, громадянина Ізраїлю ОСОБА_5, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 3250 доларів США - повернуто ОСОБА_5

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці ДФС - ФомичовД.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 відносно громадянина Ізраїлю ОСОБА_5 в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у відповідності до санкції статті 471 МК України передбачено конфіскацію не всієї суми, яка переміщувалась через митний кордон України, а тільки суми валюти, що перевищувала еквівалент 10 000 євро., в даному випадку 3250 доларів США. Отже співставленням суми валюти, пропущеної громадянину Ізраїлю ОСОБА_5, під час здійснення митного контролю, та суми, яка підлягає конфіскації, можна дійти до висновку про дотримання критерію пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини) у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти.

Крім того, апелянт зазначає, що жодним чином не було встановлено, що застосування конфіскації валюти у сумі 3250 доларів США буде для громадянина Ізраїлю ОСОБА_5 «надмірним індивідуальним тягарем».

Вислухавши пояснення

представника митниці Захарова А.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін;

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин Ізрїлю ОСОБА_5 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 3 розділу 2 «Ввезення в Україну та вивезення за межі України готівки» Інструкції (в редакції постанови Національного банку України №312 від 25.07.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1366/21678) «фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі».

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Громадянин Ізраїлю ОСОБА_5 прибув до України з метою продажу нерухомості, яка належить його батькові, переміщувані ним кошти отримані останнім внаслідок продажу вищевказаної нерухомості у м. Києві за довіреністю, що стверджується матеріалами справи. Продаж нерухомості здійснено з метою отримання коштів для лікування ОСОБА_8, який має ряд захворювань та потребує значних витрат на лікування. Дані факти були встановлені в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги та не оспорюються учасниками судового процесу.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти мають законне походження, жодних підстав вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - відсутні.

Окрім того, до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_5 раніше не притягувався, пояснив, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в нього не було, все сталось випадково через неуважність та незнання митного законодавства України, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0717/12500/18 від 06.09.2018, який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом громадянина Ізраїлю ОСОБА_5 щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу, протоколом опитування від 06.09.2018.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Враховуючи особу винного, природу походження валютних коштів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_8 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_5, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, яка відповідає обставинам справи та стверджується матеріалами справи.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі представника Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - Фомичова Д.В. - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року щодо громадянина Ізраїлю ОСОБА_5 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Рудніченко