Справа № 172/1171/18
Провадження № 3/172/639/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2018 року о 01.40 год. водій ОСОБА_1 по вулиці Соборній в селищі Васильківка Дніпропетровської області керував мопедом «Вайпер» з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав, пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння коли його зупинили працівники поліції. Працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд шляхом продування алкотестеру на місці зупинки, але він відмовився бо жодних ознак спяніння не мав. Після цього працівники поліції сказали, що відмовитись від медичного огляду це його право та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи.

За правилами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічний порядок огляду встановлений «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом - Порядок).

Виходячи з вказаних норм чинного законодавства у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або незгоди з його результатами, працівник поліції направляє водія до відповідного закладу охорони здоровя та забезпечує його проходження (п.п. 6-7 Порядку).

І лише в разі відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоровя, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

З матеріалів справи не вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя. Працівником поліції не складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних заходів в якому вказано, що водій відмовився від проходження алкотестеру та не надано водію направлення до медичного закладу.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що працівником поліції не дотримано вимоги чинного законодавства під час збирання доказів та складання протоколу, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк