Єдиний унікальний № 590/745/18
Провадження № 3/590/359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в КЗ «Ямпільська ЦРЛ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль, Ямпільського району Сумської області по вул. Соборній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував саморобним мотоблоком без державного номерного знаку, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а також від проходження драгеру ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року серія АП2 № 523299 (а.с.3), долучені письмові пояснення свідків (а.с.4).

В судове засідання 05.09.2018 року ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, при розгляді справи врахувати показі, надані ним в судовому засіданні 03.07.2018 року, своєї провини у вчиненні адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП не визнав.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2018 року ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП не визнав. Підтвердив, що дійсно 19.06.2018 року о 22 год. 30 хв. в смт. Ямпіль, Ямпільського району Сумської області по вул. Соборній, він керував саморобним мотоблоком без державного номерного знаку, проте в цей день спиртного не вживав. Був зупинений поліцейськими, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ відмовився, в звязку з тим, що у нього захворіла дитина, і йому потрібно було терміново приїхати до дому, проте на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп'яніння проведений не був, проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів /драгену/ поліцейським йому взагалі не було запропоновано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

З матеріалів провадження, зокрема з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки там зазначено про відмову від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі /а.с. 4/.

Викликаний в судове засідання інспектор СРНП Ямпільського ВП ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.06.2018 року десь о 23, 24 годині /точного часу не памятає/ він керуючи транспортним засобом, їхав на заправку та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком. Працівник поліції йому пояснив, що ним було зупинено гр.. ОСОБА_1 по причині «керування транспортним засобом без світла», і останній відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. В його присутності поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, останній відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів /пристрою «Драгер»/ на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не пропонувався та не проводився. Інших свідків під час складання працівником поліції адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 окрім нього /свідка ОСОБА_2Р./ не було.

В протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року серія АП2 № 523299 (а.с. 3) зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння із застосуванням пристрою «Драгер», тому оскільки вказане суперечить іншим матеріалам провадження, він не є належним доказом у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння всупереч вимогам п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за відсутності відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки останній наполягав на такому огляді, або його незгоди з результатами такого огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі за участю двох свідків.

Проте, як вбачається з показів свідка ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише за його участю.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов'язковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про його дійсність.

Аналогічно, матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обов'язкового проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 безпосередньо в медичному закладі, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, або до п. 8 Інструкції.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_5