Справа № 509/181/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю прокурора Білоциценка Г., правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 34, кв. 2, пенсіонер, -

у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 14 листопада 2017 року ОСОБА_1, будучи депутатом Таїровської селищної ради сьомого скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевоо самоврядування, яка відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та перебуваючи в приміщенні Таїровської селищної ради та її виконавчих органів, достовірно знаючи, що приймається рішення Таїровської селищної ради за питання № 47 «Про надання дозволу гр.. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/масив «Чорноморка», вул. Незалежності, 5/12» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання, тобто навмисно порушила ст..ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст..ст. 8, 18 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ст.. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, 14 листопада 2017 року ОСОБА_1, будучи депутатом Таїровської селищної ради сьомого скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевоо самоврядування, яка відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та перебуваючи в приміщенні Таїровської селищної ради та її виконавчих органів, достовірно знаючи, що приймається рішення Таїровської селищної ради за питання № 47 «Про надання дозволу гр.. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/масив «Чорноморка», вул. Незалежності, 5/12» під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання проголосувала проти його прийняття, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів чим навмисно порушила ст..ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст..ст. 8, 18 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ст.. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнала та пояснила, корупційних дій не вчиняла.

В обґрунтуванні вини правопорушника правовстановлюючі установи направили адміністративний протокол № 71 від 13.01.2018 року та матеріали до нього, адміністративний протокол № 72 від 13.01.2018 року та матеріали до нього.

Дослідивши вищевказані матеріали суд приходить до висновку, що правоохоронні установи звинуватили правопорушника в прийнятті рішення в реальному конфлікті інтересів, посилаючись на те, що правопорушник ОСОБА_1 проголосувала проти надання дозволу гр.. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, при цьому в той же день голосувала за виділення земельної ділянки відносно себе, але звинувачення з точки зору суду є помилковими, так як правопорушник ОСОБА_1 при розгляді питання про надання дозволу гр.. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд виконувала свої обовязки як депутат відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Власна позиція депутата не може розглядатися як конфлікт інтересів.

Крім того, судом було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 при розгляді земельного питання відносно неї не приймала участі та усно заявила про конфлікт інтересів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбачений ст.. 172-7 ч.1 КУпАП відсутній.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбачений ст.. 172-7 ч.2 КУпАП відсутній.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З урахуванням вищевказаних обставинах суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП .

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247 ч.1.п.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3