Справа №443/1399/18
Провадження №3/443/393/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером-механіком в Інтерпроект "Калуш",

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом серії БД №035368 від 07.08.2018 року ОСОБА_1 05.08.2018 року, близько 03:00 год. в с. Смогів Жидачівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. «НОМЕР_1» у темну пору доби не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, здійснив наїзд на огорожу громадянки ОСОБА_1, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а саме порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно із протоколом серії БД №373990 від 05.08.2018 року ОСОБА_1, близько 03:00 год. в с. Смогів Жидачівського району Львівської області керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вини в інкримінованованих йому адмінправопорушеннях не визнав. Пояснив, що 05.08.2018 року, близько 03:00 год., дійсно керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. «НОМЕР_1», оскільки повертався додому. Проте, прибувши за місцем проживання у нього виник конфлікт із тещею ОСОБА_1, в ході якого вона викликала поліцію. Останні, прибувши на місце пригоди, одразу ж почали звинувачувати його у вживанні алкогольних напої та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Знаючи, що алкоголю не вживав, на вимогу працівників поліції згодився виконати виключно в медичному закладі. Проте, вказане освідчення було проведено з грубим порушенням законодавчо встановлених вимог. Так, черговий лікар не пропонував йому продути спеціальні технічні засоби чи здати біологічні взірці для лабораторного дослідження, а тому від такого він відмовився. Вказаний огляд проводився виключно на підставі його поверхневого огляду, результати якого зафіксовано в акті. З результатами такого не згідний, оскільки останні не відповідають фактичним подіям, базуються на суб'єктивних твердженнях та не підкріплені жодними допустимими доказами. Відтак, просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, його захисника Максиміва В.М., дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як на доказ відмови ОСОБА_1. від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та відповідно підставу складання протоколу серії БД №373990 від 05.08.2018 поліцейський покликався на Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №70 від 05.08.2018 року.

Дійсно, згідно п.9. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я та виписує направлення на огляд водія транспортного засобу, згідно певної форми.

Пункти 15 та 19 Розділу ІІІ (Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів) Інструкції визначає, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Згідно із пунктами 16, 20 та 22 Розділу ІІІ (Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів) Інструкції - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, складання Акта медичного огляду є первинною процедурою на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду. Відтак, виключно Висновок щодо результатів медичного огляду є належним та допустимим доказом перебування/не перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, а також засвідчує факт проходження чи відмову від проходження вказаного огляду в медичному закладі.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що вказана відмова від проходження огляду у медичному закладі має бути засвідчена поясненнями двох свідків. Однак такі у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №70 від 05.08.2018 року є недопустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Також, суд не бере до уваги протокол серії БД №373990 від 05.08.2018, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, оскільки такий, як вище встановлено не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Безпідставними є й покликання поліцейського на долучений до матеріалів справи відеозапис, оскільки такий не містить жодних відомостей про проведення відносно ОСОБА_1 медичного огляду чи його відмову від проведення такого, відтак не може свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то суд вважає за необхідне звернути увагу, що єдиним доказом на який поліцейські покликаються як на факт вчинення вказаного правопорушення є протокол серії БД №035368 від 07.08.2018 року.

У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1, як особу що вчинила адміністративне правопорушення, ідентифіковано 05.08.2018 року(що підтверджується зокрема складеним відносно останнього протоколу серії БД №373990 від 05.08.2018 року), проте, всупереч ст. 254 КУпАП, протокол за ст. 124 КУпАП відносно останнього складено лише 07.08.2018 року.

Відтак, підставними є покликання ОСОБА_1 на порушення процедури та порядку його огляду на стан сп'яніння та складенні відносно нього протоколів про вчинення адмінправопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Отже, підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення - відсутні, оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обов'язкові ознаки, що характеризують суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону цього правопорушення.

Вілтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук