Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника-адвоката Курися О.П., який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, Рокитнівського району Рівненської області, на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 18830 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень).

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 21 лютого 2018 року близько 10-ої год, перебуваючи поблизу ТЦ "Пасаж", що в м. Дубровиця по вул. 1000-ліття Дубровиці, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у гр. ОСОБА_3 700 доларів США на 18830 грн, чим порушив вимоги статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки на час ухвалення постанови від 14.03.2018 року перебував на амбулаторному лікуванні та після отримання вказаної постанови Дубровицького районного суду продовжував лікуватися до 20.04.2018, а тому не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції незаконно застосував до нього додатковий вид адміністративного стягнення у вигляді конфіскації валютних цінностей. Просить постанову Дубровицького районного суду від 14 березня 2018 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме виключити вказівку про застосування до нього додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Курися О.П. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 14 березня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 25 квітня 2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 з 13.03.2018 року по 30.03.2018, з 02.04.2018 по 13.04.2018, та з 16.04.2018 по 20.04.2018 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується заключеннями ЛКК №№0460, 0617, 0675, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, слушними є доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом норм матеріального права при накладенні на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідальність за статтею 162 КУпАП настає за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави і санкція цієї статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Незважаючи на те, що в статті 162 КУпАП вказівка на обов'язковість конфіскації валютних цінностей стосується лише накладення такого основного адміністративного стягнення як штраф, суд помилково застосував вказаний вид додаткового адміністративного стягнення при винесенні попередження.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року.

Постанову судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме виключити вказівку про застосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 21.02.2018 року, а саме 18830 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень) - повернути ОСОБА_2

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук