Справа № 676/3375/18
Номер провадження 3/676/1300/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093509 від 20 травня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 20 травня 2018 року о 00 год. 45 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Франка керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан спяніння відмовився в медичному закладі Камянець-Подільській міській лікарні №1, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 19 травня 2018 року залишив свій автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул.І.Франка в м. Камянець-Подільському, а сам пішов святкувати з друзями День міста. Повернувшись через декілька годин до автомобіля, мав намір забрати документи на автомобіль, оскільки вживав із друзями алкогольні напої, та якимось чином добиратися додому. Однак, коли він лише відчинив двері автомобіля та намагався дістати документи, то нього відразу ж підїхали на службовому автомобілі поліцейські. Після перевірки документів, поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він і не заперечував, однак повідомив поліцейським, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а вживав алкоголь після того, як залишив автомобіль. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в міській лікарні, проти чого він не заперечив. Однак, після прибуття з працівниками поліції на службовому автомобілі до Камянець-Подільської міської лікарні №1, передумав проходити огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому не вбачав необхідності проходити такий огляд. Тоді поліцейські склали стосовного нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та забрали автомобіль евакуатором на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що свідка ОСОБА_4, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в міській лікарні не було, а також те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а відразу ж запропонували пройти такий огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, при цьому п. 6 вказаного Розділу передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а ч. 7 цього ж розділу передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 він взагалі не керував автомобілем 20 травня 2018 року о 00 год. 45 хв. по вул.Франка в м.Камянець-Подільському, а напередодні ввечері залишив автомобіль, після чого вживав алкогольні напої та після цього автомобілем не керував. Також з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу ж запропонували пройти такий огляд в медичному закладі. При цьому будь-яких належних, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував саме 20 травня 2018 року о 00 год. 45 хв. по вул.Франка в м.Камянець-Подільському автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять, а судом такі не здобуті.

До того ж, як вбачається зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння лише в медичному закладі Камянець-Подільській міській лікарні №1, що також є беззаперечним доказом того факту, що йому поліцейські в порушення зазначених вище нормативно-правових актів не пропонували пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, в протоколі зазначено свідками відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі лікаря Камянець-Подільської міської лікарні №1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які у своїх письмових поясненнях, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності в приміщенні Камянець-Подільської міської лікарні №1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в Камянець-Подільській міській лікарні №1 в присутності лікаря та працівників поліції, на місці зупинки та в лікарні інших безсторонніх свідків, крім поліцейських, не було. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив факт присутності свідка ОСОБА_4 в міській лікарні при його відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок - лікар Камянець-Подільської міської лікарні ОСОБА_6 ствердила, що дійсно в ніч з 19 на 20 травня 2018 року працівниками СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в приймальне відділення міської лікарні був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак відмовився від проходження такого огляду, про що нею був складений відповідний акт. Після чого поліцейські відібрали від неї письмові пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в яких вона поставила свої підписи. При цьому ОСОБА_5 ствердила, що крім неї та працівників поліції, будь-яких сторонніх осіб, в тому числі ОСОБА_4, при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що ніколи не залучався поліцейськими в якості свідка для засвідчення факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. А тому категорично заперечив і той факт, що залучався працівниками поліції 20 травня 2018 року близько 01 год. 20 хв. при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в приміщенні Камянець-Подільської міської лікарні №1. Також свідок в категоричній формі заперечив факт проставлення свого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №093509 від 20 травня 2018 року та письмових поясненнях від 20 травня 2018 року, а також факт написання в нібито його письмових поясненнях слів : «Записано вірно ОСОБА_4А.», та ствердив, що його підписи в зазначених документах йому не належать, а є підробленими.

Із врахуванням наведеного вище, зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_4 дані не можуть бути визнані достовірними, а самі письмові пояснення як докази однозначно викликають сумніви у їх допустимості, а тому визнаються судом недопустимим доказом.

За таких обставин у сукупності відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

Отже, із проаналізованих вище в сукупності забраних по справі доказів судом обєктивно встановлено, що уповноважені особи Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, не запропонувавши ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу (навіть якщо такий факт зупинки і мав місце) у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, та при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя не залучивши двох свідків щодо неупередженості яких не має сумнівів, а залучивши в якості свідка лише лікаря ОСОБА_5, яка проводила ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння, а отже є особою щодо неупередженості якої є сумніви, порушили вищезазначений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О