Справа № 163/1776/18 Провадження №33/802/155/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю представника митниці - Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Андріяш Наталії Валеріївни на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року,

встановив:

Вказаною постановою судді Савича Андрія Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1525328 (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 54 коп. з конфіскацією в дохід держави товару: 305 штук пристроїв захисного відключення торгівельної марки «Simens» 3 артикулів, 172 штук диференційних автоматичних вимикачів торгівельної марки «Simens» 2 артикулів, загальною вартістю 1525328 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 376 (триста сімдесят шість) грн. витрат за зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 05 серпня 2018 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «Mersedes Benz 316 CDI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою товар, який підлягав обов'язковому декларуванню, а саме: 305 штук пристроїв захисного відключення торгівельної марки «Simens» 3 артикулів, 172 штуки диференційних автоматичних вимикачів торгівельної марки «Simens» 2 артикулів, загальною вартістю 1525328 грн. 54 коп., що знаходився в салоні транспортного засобу та багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, та був виявлений під час митного контролю, чим відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, - адвокат Андріяш Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_2 не мав прямого умислу на вчинення правопорушення та не приховував від митного контролю товари, які були вилучені. Стверджує, що накладене на нього адміністративне стягнення є надто суворим.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, який просить постанову судді залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Так, відповідно до ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за обставин вказаних в оскаржуваній постанові ґрунтується на досліджених судом доказах.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Факт порушення митних правил ОСОБА_2 за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина доводиться:

- протоколом про порушення митних правил №4198/20500/18 від 05.08.2018 року, який без жодних зауважень підписаний ОСОБА_2 та в якому він вказав: «З протоколом згідний» (а.с.1-4);

- копією контрольного талону серії АСС №090428 для проходження по «червоному коридору» (а.с.5);

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі від 05.08.2018 року, з якого вбачається, що в результаті повного митного огляду транспортного засобу, який рухався по смузі руху «червоний коридор» було виявлено незадекларований товар: 172 штуки диференційних автоматичних вимикачів торгівельної марки «Simens»; 305 штук пристроїв захисного відключення торгівельної марки «Simens», загальною вагою 83 кг (а.с.6-7). Акт підписаний ОСОБА_2;

- митною декларацією, з якої вбачається, що ОСОБА_2 задекларовано було лише вимикачі (пристрої захисного відключення) - 40 шт., телевізор б/у - 1 шт., велосипед в/у - 1 шт., б/у дошка для преса - 1 шт., продукти харчування (коробка з фруктами та печивом) - 2 шт., (а.с.8);

- службовою запискою головного державного інспектора УПМП та МВ Волинської митниці ДФС Кулика В.О. від 05.08.2018 року (а.с.22).

- висновком експерта № 13 від 28.08.2018, згідно з яким вартість предметів правопорушення в справі про порушення митних правил №4198/20500/18, станом на дату оцінки становить 1525328 (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 54 коп. (а.с. 31-34).

При цьому не беруться до уваги наведені в апеляційній скарзі твердження ОСОБА_2 та його захисника Яндріяш Н.В. про те, що перший не мав прямого умислу на приховування від митного контролю товару та на вчинення правопорушення, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які відповідають критеріям ст.495 МК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно із ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Протоколом про порушення митних правил стверджується, що у поданій декларації ОСОБА_2 не вказав про переміщуваний ним товар у повному обсязі.

Крім того, як вбачається із протоколу судового засідання суду першої інстанції (а.с.39), ОСОБА_2 окрім іншого вказав, що товар не задекларував, оскільки не вистачало коштів на його розмитнення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції при розгляді справи з'ясував усі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм належну юридичну оцінку, і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

При цьому усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Андріяш Наталії Валеріївни залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук