ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП,

встановив:

06 червня 2018 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яка двічі протягом року, а саме 03 вересня 2017 року та 15 листопада 2017 року, піддавалася адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, знаходячись у громадському місці в районі будинку №139, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, у пяному вигляді, - повторно ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився у присутності свідків, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с. 1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 06 червня 2018 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було - винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_2 у судове засідання приводом (а.с.12-13), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.14-15), - не надалося можливим, а також - здійснено виклик на номер телефону, зазначений у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, серії ГП №679085 від 06 червня 2018 року, а саме НОМЕР_1, в ході якого, встановлено, що даним абонентом являється інша особа.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №679085 від 06 червня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (06 червня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні Постанови УПП у Луганській області ДПП від 03 вересня 2017 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП (а.с.2), а також, довідки УПП в Луганській області ДПП (а.с.5), вбачається, що правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІПНП України:

Постановою УПП у Луганській області ДПП від 03 вересня 2017 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, що мало місце 03 вересня 2017 року, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді попередження;

Постановою УПП в Луганській області ДПП від 15 листопада 2017 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, що мало місце 15 листопада 2017 року, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді штрафу, у сумі 51 грн, тощо.

Із дослідженого у судовому засіданні Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання

психоактивної речовини та стану спяніння, затвердженого медрадою ЛОНД за №1 від 25 лютого 2010 року, за № 634 від 06 червня 2018 року (а.с.3) вбачається, що 06 червня 2018 року, об 11 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,8 ‰».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.178 ч.3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за скоєння аміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, повторно, з`явившись у громадському місці у пяному вигляді, образив людську гідність і громадську мораль.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, не працює, інвалідом не являється, утриманців не має, у судове засідання для надання пояснень не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області повідомлявся своєчасно під час складання протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення відмовився.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд визнає стан здоров`я правопорушника ОСОБА_1, що страждає на відкриту форму туберкульозу.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, повторно, оскільки дані обставини є - кваліфікуючими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи, майнового стану та стану здоров`я правопорушника ОСОБА_1, який не працює, має постійне місце проживання, від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тощо, а також, враховуючи наявність обставини, що помякшує відповідальність, та відсутність обставин, які б її обтяжували, і разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе зазначене в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.178 ч.3, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.178 ч.3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: