Дата документу 29.08.2018 Справа № 554/6022/18
Провадження № 3/554/1741/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави в складі:

головуючої судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю - ОСОБА_1,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником служби безпеки ПП «Білоцерківська агропромислова група», ІПН невідомий,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2018 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 30 по вул. Великотирнівська в м. Полтава, висловлювався нецензурною лайкою та кричав, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

29.07.2018 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 30 по вул. Великотирнівська в м. Полтава, після вчинення дрібного хуліганства на законну вимогу т.в.о. помічника роти № 1 БУРП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 представитися та пред»явити документи на підставі ст. 32.1.2 ЗУ «Про національну поліцію» відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП, не визнав, суду пояснив, що прогулюючись ввечері разом із дівчиною, він не представився одному із поліцейських, оскільки перед цим представився іншому. Вважає, що у зв»язку з цим був спровокований конфлікт самим же поліцейським і тільки після цього була включена відео-фіксація. Громадський порядок він не порушував, можливо, голосно розмовляв. Є порядним громадянином своєї держави, яку захищав на фронті. Прохав дослідити у судовому засіданні відеозапис з його мобільного телефону, з якого вбачається, що він у вчиненні правопорушень не винен. Просив провадження у справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та додані відеозаписи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 2703 А серії АА № 300082 від 29.07.2018 року, складеного т.в.о. командира роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 29.07.2018 року близько 04 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку № 30 по вул.Великотирнівська в м.Полтава, висловлювався нецензурною лайкою та кричав, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 2704 А серії АА № 300083 від 29.07.2018 року, складеного т.в.о. командира роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 29.07.2018 року близько 04 год. 10 хв. перебуваючи біля будинку № 30 по вул..Великотирнівська в м.Полтава, після вчинення дрібного хуліганства на законну вимогу т.в.о. помічника роти № 1 БУРП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 представитися та пред»явити документи на підставі ст. 32.1.2 ЗУ «Про національну поліцію» відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Таким чином, зазначені протоколи є належними та допустимим доказами по справі, їх достовірність особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростована.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується також рапортами поліцейських роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП рядових поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується відеозаписами, наданими як УПП в Полтавській області, так і особисто ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній на законну вимогу працівника поліції представитися та пред»явити документ на підставі ст.32.1.2 ЗУ «Про Національну поліцію» відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Доводи ОСОБА_1, що він пред»являв посвідчення водія для встановлення своєї особи працівнику поліції, не звільняють його від обов»язку представитися та пред»явити документи іншому поліцейському, що власне і підтверджено наданими відеозаписами.

Жодних доказів на підтвердження відсутності вини у вчиненні дрібного хуліганства, ОСОБА_1 не надано, а надані докази ініціатора складення протоколу ним не спростовані.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою, з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення. Доказів того, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 173,185, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави за ст. 173 КУпАП у сумі 85 00 грн., за ст. 185 КУпАП у сумі 170-00 гривень .

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у сумі 170-00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова надсилається до примусового виконання, після чого штраф буде стягнуто в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.І. Савченко