Справа № 203/3282/18
Провадження № 3/0203/1999/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2018 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого членом тендерного комітету-заступником начальника відділу житлово-комунальних послуг управління житлово-комунального господарства та інфраструктури Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва державної адміністрації, мешкає за адресою: вул. Кронштадська,33/1, м.Дніпро, за ст.164-14 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-14 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за те, що останній порушив вимоги ч.1 статті 30 ЗУ від 25.12.2005 №922 «Про публічні закупівлі».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дослідивши процедуру UA-2018-04-12-001233-a на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8, переможцем відкритих торгів рішенням тендерного комітету замовника визначено пропозицію ТОВ «БУД РЕГІОН», чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», через те, що тендерним комітетом замовника не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «БУД РЕГІОН», та неправомірно укладено договір від 24.05.2018 № 148 на суму 148726404,00 грн.

Посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужби, вказує, що ТОВ «БУД РЕГІОН» на виконання вимог ч. 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій, тендерної документації, була надана копія фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 1 квартал 2018 року (файл 5-29.pdf), чим не дотримано вимог п. 3 ч. 1 додатку 1 до тендерної документації, оскільки передбачено завантаження документів (файлів) учасниками торгів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріями, відповідно до додатків 1 та 7. Крім того, зважаючи, що очікувана вартість пропозиції 148726404,00 грн. значно перевищує 100000000 грн., директор товариства мав узгодити, відповідно до п. 12.3.17 статуту ТОВ «БУД РЕГІОН», проте учасник ТОВ «БУД РЕГІОН» не надав документів, які б підтверджували повноваження директора на підписання договору закупівлі, а саме, не надав погодження учасника (засновника) товариства, яке дає право підписання договору такої закупівлі. Враховуючи наведене, ТП ТОВ «БУД РЕГІОН» не відповідала умовам частини 1 розділу 3 ТД Замовника торгів.

Крім цього, було досліджено процедуру UA-2018-04-12-000490-a на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8, переможцем відкритих торгів тендерного комітету замовника визначено пропозицію ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД», чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», через те, що тендерним комітетом замовника не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД», та неправомірно укладено договір від 21.05.2018 № 146 на суму 28606944,70 грн.

Таким чином, посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужби, вказує, що ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» на виконання вимог ч. 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій, тендерної документації, була надана копія фінансового звіту субєкта малого підприємництва за останній звітний період. На виконання вказаної вимоги учасником торгів ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» (файл 398-406.pdf), надано копію «Фінансового звіту субєкта малого підприємництва» за 1 квартал 2018 року. Частиною 1 статті 13 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», звітним періодом для складання фінансової звітності визначено календарний рік.В порушення вимог п. 3 ч. 1 додатку 1 ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» для підтвердження критерію, щодо наявності обладнання та матеріально- технічної бази, не надано копії «Фінансового звіту субєкта малого підприємництва» за останній період 2017 року, чим не дотримано вимоги пункту 3 частини 1 Додатку 1ТД Замовника торгів. Не дотримано вимог ч. 6 розділу 3 ТД замовника торгів, оскільки переможцем торгів ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін) в складі ТД не надано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у звязку із збігом строку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки порушення законодавства у сфері закупівель, викладені в акті ревізії від 31.07.2018 року. Вказану дату потрібно вважати датою виявлення правопорушення.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши надані матеріали вважаю, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Окрім того, слід врахувати, що пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність підстав для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами мст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

З протоколу про адміністративне правопорушення №08/0103пр/2018 від 17.09.2018 вбачається, що правопорушення було виявлено в липні місяці 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч.3 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 164-14 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков