"10" січня 2018 р. Справа № 363/4914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського відділення ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Метабо Україна», громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Петрівське, вул. Амосова, 124, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 року серії БР № 326169 складеного інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що 10.12.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Покровського, 1-А керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, погодні умови, в наслідок чого скоїв зіткнення з металевим відбійником, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вищезазначеного протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, та надав пояснення з цього приводу, зазначивши, що поліцейським на підставі його виклику, було складено вказаний протокол відносно нього, за порушення п. 12.1 ПДР України, оскільки він в цей день рухався кілька годин до того і раптово почався сильний снігопад. Він знизив швидкість руху і рухався дуже повільно 20-30 км/год. До цього, він проходив аналогічні засніжені повороти без жодних проблем і зносів. Сніг не був прибраний, дорожнє покриття не було посипане комунальними службами, тому на правому краю дороги була крига, на яку потрапили праві колеса при повороті ліворуч і машина плавно пішла по траєкторії на узбіччя, яке було повністю засніжене. В даному випадку, він діяв у виключних обставинах для уникнення зіткнення з припаркованими автомобілями і заправ очним комплексом для уникнення зіткнення і нанесення шкоди. Тому, він врахував стан дорожнього покриття і знизив швидкість руху до 20 км/год., з цією швидкістю він стабільно контролював автомобіль протягом всієї дороги, частково контроль був втрачений не через швидкість, а через присипану кригу на краю дороги і не вчасне посипане комунальними службами дорожнього покриття. Пояснив, що він діяв в умовах крайньої необхідності, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами та обєктами заправної станції ОККО, в результаті чого вибрав найменшу загрозу. Зважаючи на те, що швидкість руху його транспортного засобу була невелика, зіткнення не було сильним, і в наслідок чого жодне майно третіх осіб не постраждало, незначні ушкодження отримав лише його транспортний засіб, який є застрахований і щодо відповідальності перед третіми особами обовязкове та додаткове покриття і КАСКО. На підставі викладеного, просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до примітки до статті 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місяця ДТП від 10.12.2017 року, оглянувши у судовому засіданні фототаблицю, яка була долучена до матеріалів справи ОСОБА_1Г, копію полісу ОСОБА_1Г, копію повідомлення ОСОБА_1 про подію, що має ознаки страхового випадку,приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Пояснення ОСОБА_1 надані ним під час судових засідань є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_3 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 діяв в межах ст. ст. 17, 18 КУпАП, а саме в межах крайньої необхідності, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами, та вибрав найменшу загрозу, пошкодження транспортного засобу зазнав лише автомобіль ОСОБА_1, відповідальність якого застрахована та матеріали справи містять відповідний діючий поліс, жодне майно третіх осіб від наслідків вказаного ДТП не постраждало.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева