Провадження № 33/4820/23/18
Справа № 677/718/18 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Плюті В.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красилівського районного суду від 27 червня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Красилівського районного суду від 27 червня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, охоронника ТОВ «Житниця-Поділля»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 29.03.2018 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_2 по вулиці Ціолковського,10 в м. Красилові вживав алкоголь після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженої особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у його відсутність, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена належними доказами по справі.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Сидорука Д.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши відеозаписи подій, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечував обставин вживання у нічну пору наприкінці березня 2018 року по вулиці Ціолковського в м. Красилові Хмельницької області алкогольних напоїв на місці зупинки працівниками поліції перебуваючого у його володінні транспортного засобу, факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у зв'язку з цим, однак викладав свою версію подій.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що саме ОСОБА_2, а не інша особа, у нічну пору 29.03.2018 року керував транспортним засобом "Renault Espase", реєстраційний номер - НОМЕР_1 в м. Красилові Хмельницької області і будучи зупинений працівниками поліції, до проведення уповноваженої особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння вживав алкоголь.

Факт керування транспортним засобом у нічну пору 29.03.2018 року в м. Красилові Хмельницької області саме ОСОБА_2, а не іншою особою, стверджується зверненням останнього на гарячу лінію «102», де він не погоджувався з діями працівників поліції з приводу зупинки транспортного засобу під його керуванням скаржився на них.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 чи його захисник звертався із заявами та скаргами до Красилівського місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_2, з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Даними відеозаписів подій, які повністю узгоджуються з інформацією ГУ НП в Хмельницькій області № 6196/109/04 від 16.11.2018 року та зверненням особи притягнутої до адміністративної відповідальності на гарячу лінію «102» повністю спростовуються твердження сторони захисту, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував. Оскільки, як вбачається з жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозаписів подій, саме ОСОБА_2, а не інша особа, знаходився за кермом транспортного засобу "Renault Espase", реєстраційний номер - НОМЕР_1 і будучи зупинений працівниками поліції, до проведення уповноваженої особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння вживав алкоголь.

При цьому жодним чином не скасовує факту вчинення правопорушення та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 твердження сторони захисту, що на відеореєстраторі, яким зафіксовані обставини події, дата запису не відповідає даті вчинення особою притягнутою до адміністративної відповідальності правопорушення. Оскільки це є не що інше, як відсутність налаштування дати на технічному приладі.

Доказів, які б спростовували вищенаведені факти сторона захисту не надала, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, не вбачається протилежного і з матеріалів справи.

Не тягне за собою безумовного скасування судового рішення і посилання сторони захисту, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у нічну пору 28 березня 2018 року, а не о 01 год. 00 хв. 29 березня 2018 року, як те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки це жодним чином не скасовує факту вчинення правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

За таких обставин, розгляд справи місцевим судом за участі захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Сидорука Д.В., у відсутності ОСОБА_2, який неодноразово, будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомленим про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ставлячи питання про скасування постанови, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.10 «є» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Красилівського районного суду від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя