Справа № 461/8887/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/22/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: представника Львівської митниці ДФС Зирянова О. Ю, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 р.

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2017 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 49 984 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5498/20900/17 від 25.10.2017р. постановлено конфіскувати у дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФ 1702,13 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 24.10.2017р. о 21:20 год. прямуючи з України в Республіку Польща автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контродю - «зелений коридор», перемістив 4шт. (100кг.) лаку поліуретанового двохкомпонентного безбарвного торгівельної марки "Barpimo" у відрах по 25кг.; 15шт. (375кг.) лаку поліуретанового двохкомпонентного безбарвного торгівельної марки "Sayerlack" у відрах по 25кг., загальною вартістю 49984,00 грн., через митний пост „Рава-Руська" Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища (тайника), без внесення у транспортний засіб конструктивних змін.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки, розгляд справи проведено за його відсутності, копію постанови він не отримав, а про існування судового рішення довідався лише 24.01.2018 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі або направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що розгляд справи судом проведено за його відсутності, із порушенням його прав. При цьому, про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був. Вважає, оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що наведені у постанові судді обставини не відповідають дійсності, оскільки він не прямував з України в Республіку Польща, а навпаки повертався в Україну, що підтверджується і протоколом про порушення митних правил. При цьому, він їхав не автомобілем, як зазначено у постанові, а автобусом, який здійснював нерегулярні перевезення пасажирів і слідував смугою руху для автобусів, а не смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор». Окрім цього, покликання у постанові на те, що товар ним переміщався шляхом використання сховища (тайника), без внесення у транспортний засіб конструктивних змін, також не відповідає обставинам, встановленим протоколом про порушення митних правил, з якого вбачається, що переміщення товару відбулось з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Заперечує, факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки жодного товару від митного контролю не приховував, та не мав на це умислу. Зазначає, що наявний лак знаходився відкрито в одному із багажних відділень автобуса. Окрім цього, не погоджується із встановленою вартістю переміщуваного товару, яку вважає завищеною та невірною. Вважає, що вартість товару могла і може бути визначена незалежним експертом на підставі відповідної постанови суду, про що і заявляє клопотання.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 26.03.2018р. за клопотанням ОСОБА_2 у справі було призначено судову товарознавчу експертизу щодо вартості товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 5498/20900/17 від 25.10.2017р., а саме: лаку поліуретанового двохкомпонентного безбарвного торгівельної марки "Barpimo" у відрах по 25 кг (4 шт.) та лаку поліуретанового двохкомпонентного безбарвного торгівельної марки "Sayerlack" у відрах по 25 кг (15 шт.)

Згідно висновку експерта № 1835 від 23.07.2018р. судової товарознавчої експертизи загальна вартість вищезазначеного товару становить 50 190 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ДФС Зирянова О. Ю. про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №5498/20900/17 від 25.10.2017 року, 24.10.2017 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_2, повертався в якості водія з республіки Польща до України через м/ п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автобусом, що здійснював нерегулярне перевезення пасажирів, марки «Renault FR1», р. н. НОМЕР_1, що слідував смугою руху для автобусів.

Під час проведення візуального огляду багажного відділення даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов'язковими для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_2 було подано митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього лаку марки «Sayerlack» у кількості 6 відер по 25 кг. і вартістю 320 євро. Після завірення декларації штампом «Під митним контролем» №17 під час проведення поглибленого огляду в конструктивній порожнині між перегородками багажного відділення було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: лак поліуретановий двокомпонентний безбарвний торговельної марки «Barpimo» в відрах по 25 кг. у кількості 4 штук та торгівельної марки «Sayerlack» в відрах по 25 кг. у кількості 15 шт.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з використанням засобів і способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Разом з цим, згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 24.10.2017 р. о 21:20 год. прямуючи з України в Республіку Польща автомобілем марки "Renault FR1", р. н. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістив 4шт. (100кг.) лаку поліуретанового двохкомпонентного безбарвного торгівельної марки "Barpimo" у відрах по 25кг.; 15шт. (375кг.) лаку поліуретанового двохкомпонентного безбарвного торгівельної марки "Sayerlack" у відрах по 25 кг., загальною вартістю 49984,00 грн., через митний пост „Рава-Руська" Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища (тайника), без внесення у транспортний засіб конструктивних змін.

Таким чином, у постанові суду першої інстанції та протоколу про порушення митних правил містяться розбіжності щодо виду транспортного засобу, який керував ОСОБА_2 та напрямку його руху.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 24.10.2017 р. о 21:20 год. керував автобусом марки «Renault FR1», р. н. НОМЕР_1 з Республіки Польща до України.

Зазначене не заперечив представник Львівської митниці ДФС України Зирянов О. Ю.

Таким чином, суд першої інстанції невірно встановив зазначені обставини, що є суттєвим для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на це, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.10.2017 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_2, повертався в якості водія з республіки Польща до України через м/ п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автобусом, що здійснював нерегулярне перевезення пасажирів, марки «Renault FR1», р. н. НОМЕР_1, що слідував смугою руху для автобусів.

Під час проведення візуального огляду багажного відділення даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов'язковими для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_2 було подано митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього лаку марки «Sayerlack» у кількості 6 відер по 25 кг. і вартістю 320 євро. Після завірення декларації штампом «Під митним контролем» №17 під час проведення поглибленого огляду в конструктивній порожнині між перегородками багажного відділення було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: лак поліуретановий двокомпонентний безбарвний торговельної марки «Barpimo» в відрах по 25 кг. у кількості 4 штук та торгівельної марки «Sayerlack» в відрах по 25 кг. у кількості 15 шт.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про порушення митних правил №5498/20900/17 від 25.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, який не заперечив факту недекларування товарів, даними контрольного талону про проїзд через червоний коридор, уніфікованої митної квитанції серії КВ №075029, митної декларації, згідно з якими ОСОБА_2 задекларував лише 6 відер лаку «Sayerlack», даними акта про проведення огляду, згідно з яким під час проведення поглибленого огляду в конструктивній порожнині між перегородками багажного відділення було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: лак поліуретановий двокомпонентний безбарвний торговельної марки «Barpimo» в відрах по 25 кг. у кількості 4 штук та торгівельної марки «Sayerlack» в відрах по 25 кг. у кількості 15 шт., висновком №102 від 13.12.2017 року, згідно з яким вартість переміщуваного товару становить 49984 гривень.

Разом з цим, вважаю, що на момент винесення постанови судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 24.10.2017 року.

З огляду на це, на момент винесення постанови судом апеляційної інстанції 23.11.2018 року минув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з цим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №5498/20900/17 від 25.10.2017 року, а саме: 4 шт. (100кг.) лаку поліуретанового двохкомпонентного безбарвного торгівельної марки "Barpimo" у відрах по 25кг.; 15шт. (375кг.) лаку поліуретанового двохкомпонентного безбарвного торгівельної марки "Sayerlack" у відрах по 25кг., загальною вартістю 49984,00 грн. - повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.