1 із 3 Справа № 303/6236/17
Провадження № 3/303/222/18
П О С Т А Н О В А

25 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення Серії БР №005871 ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року о 01 годині 20 хвилин в місті Мукачево по вулиці Матросова, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi carisma», реєстраційний номер NVR 297, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, від його захисника ОСОБА_2 надійшов лист, в якому просив висловився щодо допущених порушень під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 Отже, згідно матеріалів справи, спочатку було відібрано пояснення у свідків, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного, а вже після того було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Що свідчить про те, що ОСОБА_1 фізично не мав можливості підписати документ, який не існував. При цьому, в протоколі про адміністративні правопорушення Серії БР №005871 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

У звязку з наведеним вище захисник просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2 із 3

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, частиною 6 статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки були викликали в судове засідання, але до суду не прибули, про причину неявки не повідомили.

З переглянутого СD-диску з відеозаписом події, що мала місце 29 жовтня 2017 року о 01 годині 20 хвили за участю ОСОБА_1, неможливо встановити присутність свідків. Крім того, в ході ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказує на відсутність свідків при складанні протоколу. Це дає підстави вважати що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення норм статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, недоведеною є позиція ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього інспекторами патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фізичного впливу, навпаки, в ході перегляду СD-диску з відеозаписом події вбачається зухвала поведінка правопорушника.

Також слід зазначити, що місце скоєння правопорушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з місцем його фіксування на відеозаписах СD-диску. Не вірно в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення правопорушення, оскільки на відеозаписах зафіксовано місце події неподалік будинку 11 по вулиці Томаша Масарика (раніше Матросова) в місті Мукачево.

Наведене вище дає підстави вважати, що відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного зафіксовано у відсутності свідків. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статтей 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3 із 3

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно слід зазначити що, при поверненні до суду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 після доопрацювання працівники УПП в Закарпатській області ДПП покликаються на Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 07 листопада 2015 року, при цьому не дотримуються її вимог. Крім того, скеровані матеріали до суду листом заступника начальника УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_7, на якому відсутній підпис посадової особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст.130 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8