АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/79/18 Головуючий у І-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф.
Справа № 202/7012/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2, 12.10.2017 ролку, о 13.10 годині, в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 42, керував автомобілем PEUGEOT 308,н/з НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю BMW 118і, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_2 посилається на порушення його права на захист, оскільки суд розглянув справу, проігнорувавши клопотання сторони захисту про відкладення слухання, у зв'язку з його перебуванням на лікарняному. Поряд з цим, ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції посилався на механізм ДТП, що не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами. Так, відеозаписом з реєстратора, а також фотофіксацією місця ДТП спростовується висновок суду про те, що ОСОБА_2 перетинав подвійну суцільну лінію. На переконання ОСОБА_2, наявні в справі докази свідчать про те, що водій «БМВ» не рухався по крайній лівій смузі у зустрічному напрямку, а водій «ПЕЖО» не перетинав ані подвійну суцільну лінію, ані виїжджав на четверту, а тим паче на третю смугу зустрічного руху. На переконання ОСОБА_2, причиною ДТП стала несподівана та невмотивована зміна напрямку руху водія ОСОБА_4 з третьої полоси вліво за межі проїзної частини в напрямку суцільної подвійної лінії, про що останній зазначив у своїх поясненнях. Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, містить посилання на порушення ним п. 10.11 ПДР України, в той час як порядок проїзду на врегульованому світлофорними об'єктами перехресті, де й сталася ДТП, визначений п.п. 16.1-16.15 ПДР України.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, доводи його захисника - адвоката Чіпа Я.М., який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, позицію потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції об'єктивно оцінив наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 208577 від 12 жовтня 2017 року та схему місця ДТП до нього, відеозапис з реєстратора, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які не змінювались протягом розгляду справи.

Перевіривши зазначені докази, суд першої інстанції не сумнівається у їх достовірності та вважає їх достатніми для доведення вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм автомобіля «PEUGEOT 308,н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем BMW 118і, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення права на захист ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції розцінює як необґрунтовані. Як вбачається з матеріалів справи, неявка апелянта не перешкодила повному та об'єктивному розгляду справи, оскільки останній у попередні засідання з'явився та свої пояснення з приводу ДТП суду надав. До того ж, ОСОБА_2 не надав суду першої інстанції докази на підтвердження поважності причин з яких він не прибув у судове засідання, під час якого приймалось оскаржуване рішення.

Що стосується доводів останнього про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявним в її матеріалах доказам, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами провадження встановлено, що дії водія автомобіля «PEUGEOT 308,н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, оскільки останній в даному випадку, змінюючи напрямок руху та намагаючись здійснити маневр розвороту на зустрічній смузі руху, в будь-якому разі повинен був надати перевагу транспорту, що рухається по ній. Зазначене окрім показань потерпілого ОСОБА_4 та запису з відеореєстратора також підтверджується висновком експертного дослідження № 6/6.1/1099 № 6/10.1/1100 від 27 листопада 2017 року.

З огляду на вказані обставини, погодитьсь з позицією ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не може.

Поряд з цим, доводи останнього про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ним п.10.11 ПДР України, в той час як порядок проїзду на врегульованому світлофорними об'єктами перехресті, де й сталося ДТП, визначений п.п.16.1-16.15 ПДР України, апеляційний суд вважає такими що в даному випадку не впливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки у судовому засіданні в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 не надавши переваги транспорту, який рухається у зустрічному напрямку в порушення ПДР України, виїхав на зустрічну смугу, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого сталося ДТП та в будь якому разі не спростовують вини водія, що таких вимог не дотримав. Даних на спростування зазначених висновків, суд не надано та досліджено не було. Про такі дані не наведено і в апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, дії суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам діючого законодавства, отже підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року залишити без задоволення

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький