АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму доходів на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року о 11 год. 38 хв., керуючи автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по просп. С. Бандери, перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створює перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальні збитки.

Цією ж постановою, суддя визнав ОСОБА_2 невинуватим у порушенні правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 12 жовтня 2017 року о 11 год. 38 хв., керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві, по просп. С. Бандери, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальні збитки.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та апеляційну скаргу в якій просить призначити судову авто-технічну експертизу та скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення,

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції присутній не був та отримав копію постави 17 лютого 2018 року, а тому вважає, що строк подачі скарги на постанову ним не пропущено.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суддею не було повністю з'ясовано всіх обставин справи, не вирішено справу у точній відповідності до закону.

Апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, яке виражається у не взятті до уваги протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, пояснень водія ОСОБА_3, схеми ДТП.

Як зазначає ОСОБА_3, суддя не розглянув його клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, не надавши йому правової оцінки, внаслідок чого судом порушено вимоги статей 247, 266, 268 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився, на підтверд

ження причин неявки ніяких документів не надав, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки, ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції присутній не був, копію постави судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року отримав17 лютого 2018 року, то строк апеляційного оскарження слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції в цілому дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддею було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу «NISSANX-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1,Правил дорожнього руху України, а в діях воді транспортного засобу «OPEL VIVARO» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП, (а.с.3,) поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), які є логічними, послідовними та узгоджуються з наведеними доказами.

Суддею також враховано характер пошкоджень, які отримали автомобілі при ДТП, їх розташування після ДТП, якими підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, згідно якихвін на автомобілі «OPEL VIVARO» рухався в напрямку вул. Електротехнічної, зупинившись на світлофорі перехрестя вул. Маяковського та пр-ту Ватутіна, після сигналу світлофора почав рух, та під час руху почув удар в праву передню частину автомобіля, після чого автомобіль вилетів на узбіччя.

В своїх поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції, водій ОСОБА_2 підтвердив, пояснення надані ним одразу після ДТП.

Дані пояснення не суперечать іншим наявним у справі доказам, зокрема схемі ДТП, згідно якої місцем зіткнення транспортних засобів є друга смуга руху, з якої водій ОСОБА_3, в порушення вимог п.10.4 ПДР, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, намагався здійснити поворот ліворуч (а.с.3).

Пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він рухаючись по пр-ту Ватутіна зі швидкістю 40 км/год. включив лівий поворот, щоб перестроїтись із другої смуги руху в крайню ліву, подивився в дзеркало заднього виду де не було перешкод з лівої сторони, та відразу почув удар в ліву передню частину свого автомобіля, не підтверджуються наявними у справі доказами, а саме наведеними вище даними схеми ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не розглянув клопотання ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи, чим порушив вимоги статей 247, 266, 268 КУпАП,

не спростовують висновків судді про його винуватість у порушенні ПДР, що і знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Суд апеляційної інстанції також не вважає за необхідне призначати судову авто-технічну експертизу, як про це просить ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи містяться дані, що повністю підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а призначення експертизи лише призведе до затягування строків розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, про те, що ДТП сталась не з його вини, не підтверджені достатніми доказами, а тому відсутні законні підстави для скасування рішення судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт.

Висновки судді про те, що саме дії водія ОСОБА_3знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та призвели до пошкодження транспортних засобів є обгрунтованими, належним чином вмотивовані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованими, а тому не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко