Справа № 186/122/18
Провадження № 3/0186/49/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 лютого 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, учасника бойових дій, притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2018 року о 19:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні КЗ "Першотравенська ЦМЛ" ДОР по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 673617 від 23 січня 2018 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка зазначила, що 20 січня 2018 року перебувала на своєму робочому місці в терапевтичному відділенні Першотравенської ЦМЛ, там вже знаходився ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він безпричинно почав ображати її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, потім він розбив вікно склопакету перегородки в їдальню; поясненнями свідка ОСОБА_4, яка зазначила, що 20 січня 2018 року знаходилася на робочому місці в ЦМЛ, приблизно о 19:00 годині прийшов ОСОБА_1, сів на лавку для відвідувачів, був у нетверезому стані. Вона попросила його вийти з приміщення, але він сильно вдарив по дверях і розбив вікно, тоді вона викликала поліцію; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який зазначив, що 20 січня 2018 року о 19:00 годині знаходився в терапевтичному відділенні Першотравенської ЦМЛ, перед цим вживав алкогольний напій - горілку. В лікарні в нього з працівниками лікарні виникла сварка, в ході якої він на їх адресу висловлювався нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагував. Потім, вдарив кулаком по вікну і воно розбилося. Вину визнав повністю, обіцяв, що вікно відремонтує; долученими до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення та у подальших розясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що скоїв правопорушення вперше, є учасником бойових дій - всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________