Справа № 584/996/18
Провадження № 3/584/298/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Кузмич», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.06.2018 близько 03 год. 40 хв., рухаючись поблизу будинку № 17 по вул. Кролевецькій в м. Путивль Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ- 33021 н.з. ВІ2113АЕ з ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином під підпис у суді.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 серії БД № 389324, ОСОБА_1 29.06.2018 близько 03 год. 40 хв., рухаючись поблизу будинку № 17 по вул. Кролевецькій в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

При цьому протокол містить відмітку про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підписання протоколу відмовився.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зазначені в протоколі свідками цих подій, підтвердили те, що ОСОБА_1 29.06.2018 по вул. Кролевецькій, 17 в м. Путивль в їх присутності відмовився на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Також відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від дачі пояснень (а.с. 2-3).

З копії посвідчення водія серії ВХТ № 991509 вбачається, що ОСОБА_1 має право керування автомобілями (а.с. 4).

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності та взаємозв'язку дають підстави для висновку про те, що відмовившись проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейських ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що повторне складання поліцейськими протоколу відносно нього за те ж саме правопорушення щодо якого існує остаточне рішення суду порушує приписи ст. 61 Конституції України, а також ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про

захист прав людини і основоположних свобод, дія якої з огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширюються і на справи про адміністративні правопорушення, підлягають відхиленню з таких підстав.

В силу ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У відповідності до практики ЄСПЛ, зокрема у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03), дія принципу «non bis in idem» поширюються не лише на кримінально-правову сферу, але й на будь-яке публічне переслідування, що здійснюється державою, у т.ч. і притягнення до адміністратиної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Фішер проти Австрії" від 29.05.2001 зазначено, що для вирішення питання про порушення правила «nоn bis in idem» слід встановити, чи мають ці правопорушення одні й ті самі суттєві елементи. Також суд нагадав, що ст. 4 протоколу № 7 до Конвенції не обмежена правом не бути засудженим за одне і теж правопорушення двічі, а охоплює і право не бути судимим двічі за одне і теж правопорушення.

Формулюючи критерії оцінки двох правопорушень як тотожних ЄСПЛ у справі "Градінгер проти Австрії" від 23.10.1995, ЄСПЛ підкреслив, що така відмінність стосується не тільки найменування правопорушень, але і їх сутності та мети.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об'єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає вчинення альтернативних, але різних за своєю суттю діянь.

Як вбачається з постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 12.07.2018, 29.06.2018 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено про те, що 29.06.2018 близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-33021 н.з. ВІ2113АЕ по вул. Кролевецька, 17 в м. Путивль з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР (а.с. 14).

Закриваючи провадження у цій справі суддя констатував відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, яким встановлено заборону керування транспорним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту 2.5 ПДР, яким встановлено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що з урахуванням цього суттевого елементу та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися тотожним, а отже не свідчить про повторний розгляд тієї ж самої справи та притягнення до адміністративної відповідальності за те ж саме правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має право керування транспортними засобами, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів здня її винесення та набирає законної сили післязакінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5