АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/124/18 Головуючий у І-й інстанції - Ребров С.О.
Справа №175/3609/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, зазначено, що 18.09.2017 року близько 06.30 годині ОСОБА_2 знаходячись поблизу свого місця мешкання за адресою: м. Підгородне, вул. Садова, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 05.01.2018 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Разом з апеляційною скаргою заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що про розгляд справи її не повідомляли, копію постанови отримала лише 28.12.2017 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що висновок суду про події, що відбулися 18.09.2017 року о 06-30 ранку не відповідають дійсності, оскільки з ОСОБА_4 вона не сварилася, в зазначений час за територію свого домоволодіння не виходила, не цензурною лайкою на її адресу не висловлювалася, в протоколі підпис не ставила. З ОСОБА_4 ніколи не спілкувалася, оскільки мають різний вік, образ життя та інтереси. Однак, зазначила, що останнім часом ОСОБА_4 стала висловлювати намір захопити частину її земельної ділянки та звертається до різних установ з цього приводу.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_2 та сама ОСОБА_2 підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку, просили його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні також були заслухані пояснення ОСОБА_3, яка зазначила, що із сусідкою ОСОБА_2 має неприязні стосунки вже тривалий період часу. Що стосується 18.09.2017 року пояснила, що вранці прокинулася від гучного гавкоту собаки, який належить ОСОБА_2, вийшла на двір і зробила їй зауваження, попросила прив'язати пса. Натомість сусідка почала ображати її нецензурними словами та прокльонами. В ранці можливості викликати поліцію не було, оскільки поспішала на роботу, а дитині було потрібно йти до школи. Виклик правоохоронних органів здійснила лише ввечері, після того як їй розповіли, що ОСОБА_2 ходила до школи, де вчиться її дитина, і ображала її доньку.

Вислухавши адвоката, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2 та її адвоката, яка зводиться до того, що ОСОБА_2 була відсутня при розгляді справи у суді першої інстанції, хоча її участь є обов'язковою, та копії постанови своєчасно їй не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, та вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 проведено без її участі, що є суттєвим порушенням вказаної вище норми закону і підставою для скасування такої постанови судді, оскільки це вважається порушенням права особи на захист.

Доводи в апеляції стосовно відсутності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, також, вважаю такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.280 КУпАП в достатній мірі не з'ясував чи винна ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та в постанові не навів достатніх мотивів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП постанова судді не містить основних обов'язкових елементів, наявність яких свідчить про повноту і об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.

Зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні дані, які б характеризували об'єктивну і суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягнута до відповідальності, не спростовані суперечності зазначені в поясненнях сторін під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є умисні дії, в даному випадку нецензурна лайка в громадських місцях, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.

Тобто, для встановлення істини по справі та належної оцінки дій ОСОБА_2 має значення мотив такої поведінки, але ні протокол, ні постанова, ні пояснення сторін таких даних не містять.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою о 6 год.30 хв. знаходячись в м. Підгородне по вул. Садова, поблизу буд. 11. Із даного протоколу не слідує, що такі дії відбувалися в громадському місці і порушували громадський порядок та спокій громадян.

З формулювання обставин правопорушення викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, що саме порушення, передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП вчинене.

А тому, неналежним чином оформлений протокол створює перешкоди повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі, він не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Як встановлено, ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою м. Підгородне по вул. Садова, буд.11., має неприязні стосунки з ОСОБА_3 за показами якої, нецензурна лайка мала місце з боку ОСОБА_2 , яка знаходилася у своєму дворі по місцю мешкання. ОСОБА_3 також не заперечувала про наявність між ними особистих неприязних стосунків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, час його скоєння зазначено о 6 год. 30 хв. Проте відповідно до рапорту чергового інспектора районного відділення поліції, повідомлення від ОСОБА_3 про сварку з сусідкою надійшло до служби 18.09.2017 року о 20 годині 26 хв.

За поясненнями ОСОБА_3 вона заявила про сварку з сусідкою тільки після того як донька прийшла зі школи і повідомила що ОСОБА_2 приходила до школи і ображала її доньку.

Проте, судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані суперечності, протиріччя і недоліки не усунуті, не було враховано, не з'ясовано, час події, де конкретно відбувся конфлікт, чи є це громадським місцем, чи був порушений громадський порядок.

Як встановлено за показами ОСОБА_3 нецензурна лайка з боку ОСОБА_2 була на її зауваження останній, що в неї дуже гучно лає її собака, і це мало місце коли ОСОБА_2 була у себе у дворі, а не біля як визначено в протоколі та оскаржуваній постанові.

Таким чином, достатніх і переконливих доказів того, що сварка винила внаслідок прояву ОСОБА_2 явної неповаги до оточуючих і в громадському місці, що є необхідними ознаками об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованого останній адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачить на користь останньої, а відтак, вважаю, що її апеляційна скарга підлягає задоволенню. Висновки в постанові судді відносно останньої є необґрунтованими, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року - задовольнити та поновити їй строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити .

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко