АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2424/2018 Суддя у І-й інст.: Зубець Ю.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої помічником нотаріуса, проживаючої в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона 13 травня 2018 року близько 18 год. в м. Києві на перехресті вул. Андріївська - вул. П. Сагайдачного 29а, будучи пасажиром автомобіля «Toyota Corolla» під керуванням водія ОСОБА_4, державний номерний знакНОМЕР_1, відчинила двері, що створило перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 15.13 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає, що саме з вини водія автомобіля «Тойота» який зупинився в недозволеному місці прямо на перехресті та запропонував їй вийти з автомобілю через задні праві двері, у зв`язку з тим, що через ліві двері вийти було неможливо, оскільки водій зупинився так, що відкрити їх заважали встановлені зліва стовпчики, у зв'язку з чим і сталося ДТП.

Заслухавши доповідь судді, думку водія ОСОБА_5, який поклався на розсуд суду, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної спрвави та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вказаній нормі закону, суд першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи, як доказ по справі прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2018 року № 1030054, який не містить повної інформації про обставини ДТП, а лише вказує на порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_3, а саме - заборони відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що створило перешкоду автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали механічні пошкодження.

При цьому, суд послався на письмові пояснення учасників ДТП: ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Разом з тим, суд не взяв до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, в яких вона зазначає, що дійсно 13.05.2018 о 18 годині, будучи пасажиром автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, вона відкрила задні праві двері з наміром вийти з автомобілю, і зробила це за порадою ОСОБА_4, оскільки він зупинив автомобіль так, що вийти через ліві двері було неможливо, і саме в цей момент сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Крім того, водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_4 зупинився у недозволеному місці, прямо на перехресті.

ОСОБА_3 також зазначила, що жодним чином не могла через щільно затоноване скло задніх дверей, без наявності дзеркал, пересвідчитися в безпечності своїх дій та взагалі побачити, в якому місці зупинився водій транспортного засобу, в якому вона їхала.

Зазначає, що п. 15.13 ПДР України, за порушення якого її притягнуто до адміністративної відповідальності, знаходиться в Розділі «Зупинка і стоянка» і розповсюджується на водіїв транспортних засобів, а не на їх пасажирів.

Згідно положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_3, не дотримався і належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_3 у сукупності з іншими доказами по справі не надав, усі докази у взаємозв'язку між собою не проаналізував, достатніх доводів на спростування позиції ОСОБА_3 у судовому рішенні не навів, і при цьому клопотання про виклик свідків та про призначення судової автотехнічної експертизи в судовому засіданні не вирішив, а отже фактичні обставини справи належним чином не з'ясував, а тому прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на що постанова Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню для доопрацювання до управління патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України .

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати, а адміністративний матеріал направити в управління патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2