БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/542/18
П О С Т А Н О В А

"04" червня 2018 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21-22 березня 2018 року на річці «Борзенка» в м. Борзна Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про його ознайомлення з даним процесуальним документом чи направлення його копії притягуваному. Листи ж від 04.04.2018р., 16.05.2018р. свідчать лише про виклик ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на призначений час, але не містять ніяких відомостей про доведення до відома ОСОБА_1 змісту складеного щодо нього адмінпротоколу чи його направлення порушнику. Крім того, у вказаних листах йдеться мова про порушення ОСОБА_1 вимог п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення ОСОБА_1 вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які не є тотожними правовими нормами. Дані обставини можуть вказувати на порушення конституційного права ОСОБА_1 на захист.

Також в протоколі зазначено про встановлення особи порушника, але не вказано за яким документом.

Крім того, в протоколі відсутні відомості про місцезнаходження знаряддя лову - сітки, її характеристики, що в разі визнання особи винною унеможливить виконання судового рішення в частині обовязкового додаткового виду адміністративного стягнення у вигляді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Також, в протоколі у графі «додатки (якщо вони є)» не зазначено жодних відомостей, хоча до протоколу додано відповідні матеріали з органу поліції

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії №000238 від 21 травня 2018 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець