overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1339/17
Провадження № 3/272/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Стара Котельня, вул. Камінна, 16

Андрушівського району, Житомирської області,

до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

23.10.2017 року ,о 09 год. 10 хв., на 7 км. автодороги Житомир-Могилів - Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив,що 23.10.2017 року він спиртні напої не вживав. В вечері 22.10.2017 року він вжив стакан вина та вважає,що алкотестер показав неправильне значення,про що він говорив працівникам поліції. Вважає,що протокол складений неправомірно,оскільки працівники поліції повинні були завести його для медичного закладу.оскільки він з результатами огляду не погодився.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківкою алкотеста.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Суд відхиляє доводи порушника щодо неправомірних дій працівників поліції,оскільки ним в протоколом про адміністративне правопорушення не було зазначено,що він не погоджується з результатами огляду на стан спяніння ,який був проведений на місці зупинки транспортного засобу.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 23.10.2017 року, справа про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла до суду 05.12.2017 року, порушник у звязку зі станом здоровя у судові засіданні не зявлявся, а відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився термін накладення адміністративного стягнення справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі № 272/1339/17, провадження № 3/272/8/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/664/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Гринь Н.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресоюАДРЕСА_2до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.02.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на підставі протоколу Серія АА № 827542 від 13.06.2017 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серія АА № 827542 від 13.06.2017 року, 08.06.2017 року о 10.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_3, тобто словесно погрожував її побити, залякував вигнати з дому, ображав.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 08.06.2017 року, та дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя Н.Г. Гринь
Справа № 214/666/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Гринь Н.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.02.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на підставі протоколу Серія АА № 827666 від 28.07.2017 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серія АА № 827666 від 28.07.2017 року, 21.07.2017 року об 23.30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_3, тобто словесно погрожував її побити, ображав.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 21.07.2017 року, та дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя Н.Г. Гринь
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/147/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10.10.1991р.н.,

не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за скоєння адміністративного порушення

передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 346165 від 20.02.2017 року 02.02.2018 року в 11-00 за адресою с. Шульгівка, вул. Барвиста, № 3 ОСОБА_2 порушив правила перебування під адміністративним наглядом і не явився на реєстрацію 17.01.2018 року до ОСОБА_1 В протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності 01.02.2018 року по ст. 187 ч.1 КУпАА. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст. 187 ч. 2 КУпАП

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КупАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного надзору, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 01.02.2018 року по ст. 187 ч.1 КУпАП., що позбавляє суд дійти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину передбачений ст. 187 ч.2 КУпАп.

Звертається увага на те, що в протоколі вказано , що ОСОБА_2 не явився на реєстрацію в органи поліції 17.01.2018 року, в той час як в рапорті працівника поліції ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_2О . не зявився на реєстрацію 24.01.2018 року, до протоколу долучено копію а не оригінал пояснення ОСОБА_2, опис документів, що знаходиться у справі не заповнений, сторінки не пронумеровані.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.247 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/547/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2018 року о 09:06 год. ОСОБА_3 перебуваючи в громадському місці по вул.. О.Соломяного, 62, висловлювався грубою та нецензурною лайкою у бік працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 до суду з'явився, з викладеними обставинами в протоколі ГП №067349 від 27.01.2018 року погодився частково, пояснив, що у зв"язку із зупинкою патрульними машрутного таксі та вимогою всіх пасажирів вийти для складання протоколу на водія, висловив своє незадоволення, яке не було адресовано працівникам поліції, оскільки на вулиці був мороз. Після чого на його було складено протокол, за дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_6 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність..

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 275/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце мешкання: вул. Житомирська, 14, м. Малин, Житомирська область, фактична адреса місця мешкання: Житомирська область, Брусилівський район, село Водотиї, вулиця Молодіжна, 2, офіційно не працевлаштований,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУД ВСТАНОВИВ:

08 січня 2018 року приблизно о 14.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи у себе вдома, в будинку по вулиці Молодіжній, 2 в селі Водотиї Брусилівського району Житомирської області, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України не визнав та пояснив, що він дійсно того дня випив і посварився з жінкою, але через те, що вона почала чіплятись до нього. Раніше такого не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердила факт сімейного насильства, відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 систематично, на грунті вживання алкоголю, вчиняє відносно неї насильницькі дії психологічного та фізичного характеру, зокрема, б'є її.

ОСОБА_1 жодним чином не заперечив і не спростував вищенаведені показання потерпілої.

З огляду на вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію посвідчення працівника охоронної фірми, але, водночас, зазначив, що працює там неофіційно. У зв'язку з цим, суд не вбачає можливості обрати в якості адміністративного стягнення штраф, оскільки відсутня інформація про офіційні джерела доходів ОСОБА_1

Отже, в якості адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід обрати громадські роботи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 35 (тридцять п'ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області у 10-ти денний строк від дня винесення постанови.

Суддя В. О. Руденко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/517/18
Провадження № 3/279/352/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, паспорт серії ВМ 349471 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області 21.04.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.01.2018 року близько 6 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, якій погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, однак це була відповідь на неправомірні дії його матері, яка постійно його повчає та втручається в його особисте життя. Між ним та матірю виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого мати почала голосно кричати, а сусіди викликали працівників поліції. На даний час він помирився із матірю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 667744, рапортом чергового інспектора Коростенського ВП Гераймовича Ю.В., протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 06.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особистими поясненнями порушника.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення порушника до вчиненого, наявність помякшуючої відповідальність обставини, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/371/18
Провадження № 3/279/295/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), 138, Житомирської області, паспорт серії ВН 443733 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області від 28.10.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.11.2017 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.12.2016 року, оскільки без поважних причин не зявився на відмітку до Коростенського ВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки 14.04.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП з накладення стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Порушник неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових викликів за вказаною в протоколі адресою, однак судові виклики не було вручено адресату, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк. Привід порушника в судове засідання через органи поліції також виконано не було.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КК України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: