Справа № 576/95/18
Провадження № 3/576/66/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП в тому, що той 05 січня 2018 року о 20 год. на озері «Чернеччина» в м. Глухів, в невстановленому для цього місці, здійснив підводне полювання із застосуванням гарпунної рушниці, та перевищив добову норму вилову на 1 кг., добувши 4 щуки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно 05 січня 2018 року о 20 год., на озері «Чернеччина» в м. Глухів, він займався підводним полюванням та спіймав 4 щуки, при цьому мав на це відповідне посвідчення підводного мисливця. Крім того, вважає що 4 щуки, які він спіймав під час полювання, наврядчи мають вагу більше трьох кілограмів, оскільки при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, виловлена ним риба важилась якимось невідомим пристроєм вимірювання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані серед іншого встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у разі вчинення грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 4.3. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., підводне полювання на риб дозволяється: гарпунними рушницями без застосування аквалангів та інших автономних дихальних приладів; на ділянках водойм, визначених органами рибоохорони для проведення любительського рибальства; при наявності посвідчення підводного мисливця. А відповідно до п. 4.6. зазначених правил, серед іншого дозволяється одній особі вилов риби за одну добу перебування на водоймі загального користування не більше 3 кг. Також, вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 здійснював підводне полювання гарпунною рушницею без застосування аквалангів та інших автономних дихальних приладів, що не заборонено Правилами любительського і спортивного рибальства, затвердженими Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., а також мав при собі посвідчення підводного мисливця № 500813870, видане 03.09.2017 року.

Крім того, згідно протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, останній перевищив добову норму вилову риби на 1 кг., спіймавши 4 кг. риби (щуки) при дозволеній нормі - 3 кг.

Однак, в матеріалах справи немає жодних підтверджень того, що 4 щуки, які спіймав ОСОБА_1 під час підводного полювання, мали вагу саме 4 кг., оскільки не зазначено яким саме пристроєм здійснювалось вимірювання ваги виловленої риби.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що полювання здійснювалось саме в забороненому для цього місці.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, п.1 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя