overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/107/18
Провадження №3/181/42/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

22 лютого 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши в смт Межова, Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення

по протоколу серії ГП №417126, складеному 08 лютого 2018 року інспектором ЮП СП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про те, що 07 лютого 2018 року о 15.00 годині ОСОБА_1В за місцем свого проживання ухиляється від виконання батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. В будинку брудно, куточок для навчання дітей відсутній, ОСОБА_5 мав неохайний вигляд.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 17 листопада 2017 року притягалася до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 та ч.2 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення нею цих правопорушень, зокрема постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, завірені належним чином, тобто матеріали надані не в повному обсязі.

При цьому враховую, що в разі наявності таких доказів, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч.2 ст.184 КУпАП, як вчинені повторно протягом року. Суддя не може самостійно перекваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 278 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 182/254/18
Провадження № 3/0182/147/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, командира взводу зв*язку, старшого прапорщика, ВЧ А1556, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби 28/58,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії БД 012218 від 15.11.2017 року, відповідно до якого 15.11.2017 року о 08.30 годин в м. Костянтинівка по вул. Тельмана водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від продувки газоаналізатора ALCOTEST 6810 Drager та проходження огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012218 від 15.11.2017 року (а.с.1) згідно, якого встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від медичного огляду.

Крім того, в протоколі зазначені пояснення правопорушника, згідно яких він не заперечує, що відмовляється їхати до лікарні, оскільки 14.11.2017 року вживав алкоголь.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом БД № 012218 від 15.11.2017 року закінчився 15.02.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1140/18
Провадження № 3/0182/461/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.02.2018 о 14-00 год. по вул.. Електрометалургів у м. Нікополі керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує і з правопорушенням згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 450484 від 05.02.2018, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти огляд на визначення стану спяніння, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Каріма огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/1027/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1985 року лютого місяця 05 дня народження, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2018 року о 21.30 годині, при перевірці за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 3 постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та вказав обставини вчиненого правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ГП № 401445 від 12.02.2018 року про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП Покровського ВП КВП ОСОБА_3, постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 183/369/18
№ 3/183/357/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ "Наше Майбутнє", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20 січня 2018 року об 11.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в лісосмузі поблизу буд. № 39 по вул. ІІ- Паланська в м. Новомосковськ, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та не звернувшись за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого сталося ДТП, а вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що дійсно 20 січня 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_2 в лісосмузі поблизу буд. № 39 по вул. ІІ-га Паланська в м. Новомосковськ, де під час руху заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 329152 від 20.01.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 191/4146/17
Провадження № 3/191/160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, який народився 25.11.1971 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Синельникове, вул. Некрасова, 59, ІПН: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року о 04-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Синельникове, вул.. Миру, 39/77, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку в хлді якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 та спричинив їй фізичний біль, чим скоїв насилля у сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 02.11.2017 року, однак до суду даний матеріал після направлення його на дооформлення надійшов 20.02.2018 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, а розгляд справи у суді відбувся 21.02.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/193/20/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає:ІНФОРМАЦІЯ_2,

Широківський район, Дніпропетровська область,

працює : керівник ФГ «Диметра 1»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ФГ «Диметра 1», в порушення п.295.9 ст. 295 Податкового кодексу України , несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку четвертої групи до бюджету по строку 30.10.2017 року, фактично погашення недоїмки відбулося 16.11.2017 року у сумі 3744,95 грн., про що складено акт перевірки №29530/04-36-12-42/39600187 від 01.12.2017 р., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи увідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення та витяг з акту №29530/04-36-12-42/39600187 від 01.12.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для її виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.163-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Шумська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії БД № 452604 від 10.02.2018 року та матеріали, які надійшли з національної поліції в Дніпрпопетровській області Нікопольського ВП Марганецького відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.01.1955 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Озерна, 17

не працює: пенсіонер

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року о 19 год. 21 хв. пішохід гр. ОСОБА_1 в м. Марганець по вул. Нікопольській, у темну пору доби та в умовах недостатньої видомості ріхався проїзною частиною не виділив себе, не мав на зовнішньому одягу світлопевертальних елементів для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху в наслідок чого автомобіль «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 скоїв на нього наїзд. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_1 отримав не значні тілесні ушкодження.. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 4.1, 4.4, 4.14 (д) ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол та матеріали ДТП.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 гривні 24 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя