Справа № 214/6164/18
3/214/2083/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Металресурс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.-н 5-й Зарічний, буд.6, кв.68, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора головного бухгалтера ПП «Металресурс», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено невірне визначення обєкту оподаткування з податку на додану вартість за рахунок включення до податкового кредиту з ПДВ сум по непідтвердженим здійсненим господарським операціям з контрагентами: ТОВ «Лондинос» () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ «Сізерленд» () за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, з ТОВ «Медіум Прайм» () за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, з ТОВ «Марел Трейдінг» () за період з 01.11.2017 по 30.11.2017, з ТОВ «Вайт Універс» () за період з 01.11.2017 по 30.11.2017, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 421269 грн. (в тому числі: листопад 2016 року 99961 грн., січень 2017 року 49800 грн., лютий 2017 року 14872 грн., листопад 2017 року 227680 грн.,) та завищенню відємного значення обєкту оподаткування з ПДВ у загальній сумі 154554 грн. (у тому числі: березень 2017 року 78536 грн.), чим порушила п.44.1 ст.44, п.п.А п.198.1 та абз.1, 2 п.п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. За вказані правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, з протоколом не згодна. Також, зазначила, що на теперішній час рішення органів ДФС оскаржується в суді.

Враховуючи викладене, для забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №49286/04-36-14-21/30499774 від 03.09.2018, відповідно якого ОСОБА_2, займаючи посаду директора головного бухгалтера ПП «Металресурс», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено невірне визначення обєкту оподаткування з податку на додану вартість за рахунок включення до податкового кредиту з ПДВ сум по непідтвердженим здійсненим господарським операціям з контрагентами: ТОВ «Флешкорп» () за період з 01.03.2016 по 31.03.2016, з ТОВ «Лондинос» () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ «Сізерленд» () за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, з ТОВ «Медіум Прайм» () за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, з ТОВ «Марел Трейдінг» () за період з 01.11.2017 по 30.11.2017, з ТОВ «Вайт Універс» () за період з 01.11.2017 по 30.11.2017, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 421269 грн. (в тому числі: березень 2016 року 28956 грн., листопад 2016 року 99961 грн., січень 2017 року 49800 грн., лютий 2017 року 14872 грн., листопад 2017 року 227680 грн.,) та завищенню відємного значення обєкту оподаткування з ПДВ у загальній сумі 154554 грн. (у тому числі: березень 2016 року 76018 грн., березень 2017 року 78536 грн.), чим порушила п.44.1 ст.44, п.п.А п.198.1 та абз.1, 2 п.п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (а.с.1);

-копією акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Металресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість №49282/04-36-14-21/30499774 від 03.09.2018, згідно з висновками якого встановлено порушення ПП «Металресурс», п.44.1 ст.44, п.п.А п.198.1 та абз.1, 2 п.п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (а.с.2-3);

-копією наказу №11-вк від 31.05.2016, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду головного бухгалтера ПП «Металресурс» з окладом згідно з штатним розписом з 01.06.2016 (а.с.4).

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 їй в провину ставиться, зокрема, невірне визначення обєкту оподаткування з податку на додану вартість за рахунок включення до податкового кредиту з ПДВ сум по непідтвердженим здійсненим господарським операціям з контрагентом ТОВ «Флешкорп» () за період з 01.03.2016 по 31.03.2016, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2016 року у сумі 28956 грн. та завищенню відємного значення обєкту оподаткування з ПДВ за березень 2016 року у сумі 76018 грн.

При цьому, як видно з копії наказу №11-вк від 31.05.2016, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 призначено на посаду головного бухгалтера ПП «Металресурс» з 01.06.2016, тобто остання не має жодного відношення до правопорушення, вчиненого у березні 2016 року.

Отже, приймаючи до уваги викладене вище та з урахуванням вимог ст.283 КУпАП, суд вважає за необхідне виключити з опису обставин, установлених під час розгляду справи, період вчинення ОСОБА_2 правопорушення з 01.03.2016 по 31.03.2016.

Також, суд не приймає до уваги твердження заяви ОСОБА_2 з приводу оскарження рішення органів ДФС в суді, оскільки будь-яких доказів в їх підтвердження, зокрема, ухвали про відкриття провадження, останньою до суду не надано.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 тавважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.