ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4618/18
Провадження № 3/210/1640/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Ріма Різаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №233425 07.08.2018 року о 10 год. 54 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Соборності, буд. 16 водій ОСОБА_3 керував ТЗ VOLKSWAGEN CADDY д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, тремтіння рук, алкогольний запах з порожнини рота, почервоніння шкіри та очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою тесту драгеру або в медзакладі КП «ПНД» в установленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Згодом погодився пройти медогляд на стан алкогольного спяніння у медзакладі КП «ПНД» ДОР. Висновок щодо результату тесту медогляду на стан алкогольного спяніння № 1560, висновок огляду - алкогольне спяніння.

ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав.

Присутня в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав викладених у письмових запереченнях, які залучено до матеріалів справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відтак, відповідно роздруківки показників «DRAGER» 07.08.2018 року о 11 год. 11 хв. ОСОБА_3 було тестовано на стан алкоголю, результат якого зазначено 1,48%. З останнього слідує, що тестування відбулось на алкотестері «DRAGER Alcotest 6820». Однак, в письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викладено, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 проведено за допомогою алкотестеру «DRAGER Alcotest 6810».

Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557, визначено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. В перелічені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння «Alcotest 6820» не включений, а тому й не міг бути використаний працівниками поліції під час здійснення огляду на стан спяніння ОСОБА_3

Крім того, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вказаного, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (п. 2.5 чи п. 2.9а ПДР).

Однак, в супереч викладеного, уповноваженою особою, яка складала протокол зазначила, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що й було підставою для складення протоколу (п. 2.5 ПДР), також в зазначила порушення й п. 2.9а ПДР, а саме керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з посиланням на медичний висновок № 1560. Тобто фактично в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два різні склади адміністративного правопорушення, що не узгоджується з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_3 від керування автомобілем 07.08.2018 року та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення ОСОБА_3 вчинено 07.08.2018 року о 10 год. 54 хв., протокол складено того ж дня о 12 год. 05 хв., а медичний висновок № 1560 складено 07.08.2018 року о 02 год. 50 хв., тоді як з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_3 у медичному закладі перебував 07.08.2018 року у період часу з 12 год. 47 хв. до 13 год. 55 хв.

Суд зауважує на те, що фактично дата та час зупинення особи працівниками поліції, складення протоколу та проходження медичного огляду не узгоджуються та не співпадають з його логічним, послідовним порядком між собою.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який був оглянутий судом в судовому засіданні, суду не вдалося встановити того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить висновку, що поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КупАП порушено «Інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення без пеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що тягне за собою визнання недійсними результати огляду, порушення порядку складання протоколу і як наслідок, є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності в суді.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачається, що огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зважаючи на недопустимість доказів, допущені помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 130, 245, 254, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Ріма Різаєвича за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко