overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3831/18
Провадженя№ 3/266/1174/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -
03.07.2018 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля ринку «Славутич» по пр.. Миру, б. 118 в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленим законом місцем для торгівлі.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 216266 від 03.07.2018 року, протоколом огляду, рапортом.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 279/2897/18
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/1115/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року о 13-30 год., ОСОБА_1, в смт.Хорошів по вул.Житомирська, 7 керував мопедом марки "VIPER" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду порушник не з`явився.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, та поясненнями порушника зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що в той день він вживав спиртні напої.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень та враховуючи особу порушника, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код Банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 408/2704/18-п
Провадження № 3/408/1254/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: пров.Біловодський, 17/2. Городище, Біловодський район, Луганська область, водія СП «Нібулон»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

29 червня 2018 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Миру с.Городище, керував мопедом іноземним «ВЕНТУС», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав повністю, розкаявся, надав суду характеристику з місця роботи, лист подяки, почесну грамоту, довідку про трудову діяльність та пояснив суду, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм СП «Нібулон» та є єдиним годувальником родини, просив суд застосувати до нього ст.22 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником родини, його матеріальний стан, вину визнав, розкаявся, разовий характер вчиненого, відсутність тяжких наслідків, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу можливо закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 130, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Кускова Т.В.
Справа № 408/2316/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем на Луганській ТЕС, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Луганська область, Новоайдарського району, м. Щастя, кв. Енергетиків, буд.17/57,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2018 року о 22 годині 11 хвилин на автодорозі м. Щастя- с. Передільськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «DRAGER» ALKOTEST ARAM-2300.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096920 від 02.06.18 р., результатами тесту ALCOTEST DRAGER 6810 від 02.06.2018 зроблений о 23 годині 04 хвилин тест № 610, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 1,29‰ та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому він, відповідно п.1.10 Правил дорожнього руху України не вважається водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились які вразились в управлінні транспортним засобом іншою особою у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Єдиний унікальний № 408/2032/18-п
Провадження № 3/408/1041/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол № 78 від 03 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення, згідно якого 03 квітня 2018 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 та автомобілі FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення вантажів (іграшок дитячих) з м. Дніпро до Луганської та Донецької областей з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 03 квітня 2018 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 408/2399/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Нижня Вільхова, вул. Мічуріна, буд. 11,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі с. Нижня Вільхова - смт. Станиця Луганська керував мотоциклом ІЖ6113 державний номер 0299ВГД з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та від тесту на пристрої «Драгер» відмовився в присутності 2-х свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032143 від 18.06.18 р. та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно довідки Інспектора СП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 посвідчення водія на імя ОСОБА_1 в підсистемі НАІС не значиться, тому він, відповідно п.1.10 Правил дорожнього руху України не вважається водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились у відмові іншої особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 570/3460/18

13 серпня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія 3 відділення глибинної розвідки 3 взводу глибинної розвідки роти глибинної розвідки військової частини НОМЕР_2 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 15.06.2018 року о 9 год ОСОБА_2 не прибув на військову службу в розташування табірного збору військової частини НОМЕР_2 на ЗВП №233 ( АДРЕСА_2 ), а проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання по 7 год 30 хв 25.06.18 року, тобто не своєчасно повернувся на службу в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол №25 про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року, рапорт тимчасово виконуючого обов`язки посади помічника командира військової частини НОМЕР_2 з правової роботи сержанта ОСОБА_3 від 25.06.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.06.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.06.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, останній у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13679/18

03 серпня 2018 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.07.2018 року складено протокол серії ГП №158744, з якого вбачається, що о 22 год. 08 липня 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді пошкодив двері до помешкання за адресою м.Рівне, вул.Київська,20/11, а також влаштував конфлікт з ОСОБА_2 під час якого шарпав її, ображав нецензурною лайкою, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується письмовими поясненнями, протоколом серії ГП №158744.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 1 Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягується до адміністративної відповідальності штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з неї стягується подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві гривні) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського міського суду..

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13961/18

03 серпня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ( НОМЕР_1 від 25.01.2005) за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.07.2018 року складено протокол серії АА №054577, з якого вбачається, що о 22 год. 39 хв. 18 липня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме у дворі будинку №5 по вул.Кн. Романа навпроти підїзду, висловлювався нецензурною лайкою, при цьому в громадському місці працювали працівники поліції та перебували інші громадяни, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується письмовими поясненнями, протоколом серії АА №054577.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1. Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягується до адміністративної відповідальності штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з неї стягується подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві гривні) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського міського суду..

Суддя: