ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/966/17

Провадження № 3/300/1/2018

24.01.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, установив:

На розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №028355 від 09.12.2017 року, складений інспектором СРПП Воловецького ВП ОСОБА_2, у якому зазначено, що 08.12.2017 року о 23.45 годині в смт. Воловець по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків в ЦРЛ від медичного освідчення в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 статті 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе у правопорушенні не визнав і пояснив, що спиртного не вживав, а тому в стані спяніння не перебував, зазначив, що працівник поліції склав на нього протокол без жодних на те причин, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, за кермом автомобіля не був. В інспектора не було підстав для проведення тестування на місці чи у закладах охорони здоровя, оскільки ознак алкоголю виявлено не було.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводиться, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні не доведена, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №028355 від 09.12.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідчення в установленому порядку в ЦРЛ.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3, розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №028355 від 09.12.2017 року не містить зазначення на ознаки алкогольного спяніння, передбачені пунктом 3, розділу І Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735, які давали поліцейському підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння.

Таким чином суд встановив, що підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння у поліцейського не було.

Відповідно до п. 6. Розділу 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 7. Розділу 1. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування поліцейським не проводився, та про відмову від проходження на місці зупинки водій не заявляв. У порушення пункту 2 Розділу І Інструкції, без підстав, передбачених у п.3 розділу І цієї Інструкції ОСОБА_1 був доставлений до Воловецької центральної районної лікарні для проведення огляду на стан спяніння, де він відмовився від огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08 грудня 2017 року ОСОБА_5 привіз йому додому картоплю на вул. Фабричну, і з ним був його брат ОСОБА_1, який автомобілем не керував.

Цю обставину підтвердив також ОСОБА_5, який був того вечора за кермом автомобіля і підвозив ОСОБА_4 додому мішок картоплі.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять зазначення на докази, які підтверджували б факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції водія.

Адміністративна відповідальність за правопорушення передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, досліджених письмових доказів суд встановив, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведена у встановленому законом порядку, а тому суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею п.1 ч.1 статті 247, статтею 284 КУпАП суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.