Cправа № 127/3499/18
Провадження № 3/127/1083/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Шаргородська, Шаргородського району, Вінницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №090468, 10 лютого 2018 року о 04.20 год. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10 лютого 2018 року він повертався на автомобілі разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 з м. Києва, який вийшов з автомобіля по вул. Юності в м. Вінниці. Зателефонувала його дружина, що захворіла дитина і він поспішав додому. Алкоголь не вживав. По вул. Келецькій його зупинили працівники поліції і звинуватили, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. Він сказав, що спиртне не вживав, що поспішає додому, оскільки захворіла дитина, тому відмовився від експертизи у медзакладі. Не заперечував пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки, однак поліцейські сказали, що немає приладу «Драгер». Свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вночі 10 лютого 2018 року вони разом з ОСОБА_1 поверталися на автомобілі останнього з м. Києва. За кермом сидів ОСОБА_1, який був у тверезому стані. Останній поспішав додому, оскільки у нього захворіла дитина. По вул. Юності він вийшов, а ОСОБА_1 поїхав далі. Пізніше останній йому повідомив, що по вул. Келецькій в м. Вінниці його зупинили поліцейські, які звинуватили його, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, склали на нього адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 1, 6 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення є достовірними, оскільки вони нічим не спростовуються.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, однак, в ньому не зазначено, які були дії водія щодо ухилення від огляду. В протоколі не зазначені відомості, які б свідчили про той факт, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп»яніння саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів або підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров»я.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушекння не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1, оскільки складений з порушенням вищезазначених вимог.

До справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими останні повідомляли, що 10 лютого 2018 року о 04.40 год. в м. Вінниці по просп. Космонавтів вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків про те, що невідомий їм водій в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку. З правами, обов»язками та відповідальністю водій ознайомлений. Додаткового медичного огляду не потребував.

Отже, із пояснень свідків не вбачається, чи пропонувалось водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі. Крім того, свідки навіть не вказали прізвище водія, їх пояснення є ідентичними, написаними не власноручно. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликались в судове засідання для дачі обгрунтованих пояснень на спростування вищенаведених обставин, однак в судове засідання не з»явились.

Як вбачається із рапорта командира роти №1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_6, останній доповідав заступнику начальника УПП у Вінницькій області ОСОБА_7, що в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки і в медичному закладі, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та в результаті цього був складений протокол. Зазначений рапорт складений заінтересованою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не підтверджується іншими доказами, тому суд оцінює його критично.

Крім досліджених та проаналізованих вищезазначених доказів, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та спростування його пояснень матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 254, ст. 256, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: