Провадження № 3/263/3605/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

04 грудня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює робітником у Дитячому комбінаті №108, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Вахтангова, 15, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 191 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року о 15:30 годині, у м.Маріуполі, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, ОСОБА_2 зберігав власну мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-БМ» 2/16 кал №115484-66, у сейфі, що не запирається, чим порушив правила зберігання зброї. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №225696 від 20.11.2018 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 20.11.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_2 було вилучено мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» 2/16 кал №115484-66.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів, суддя вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками патрульної поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею не виявлено.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку вогнепальної мисливської чи холодної зброї, у вигляді адміністративного штрафу, без конфіскації зброї.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненню

Керуючись ст.ст. 40-1, 276 280, 191 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 352,40 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя П.І.Папаценко