overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1369/18
провадження № 3/753/962/18
П О С Т А Н О В А

"26" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Здійснюючи підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 045001 від 10.01.2018 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не повністю встановлено кваліфікацію правопорушення, оскільки зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що вона складається з шести частин, однак в протоколі не зазначено, яку саме необхідно застосовувати при вирішенні справи.

Крім того, в протоколі зазначено, що до нього додається відеозапис з нагрудної камери АА00785, однак в матеріалах справи він відсутній.

Дані обставини роблять неможливим розгляд справи по суті і, як наслідок, позбавляють суд можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції в м. Києві для оформлення належним чином.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/849/18
провадження № 3/753/781/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, не працює, зареєстрований АДРЕСА_2 проживає у АДРЕСА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_3.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину, пояснивши що сварка з дружиною виникла з причини того, що він втратив роботу. Це був перший і останній такий випадок, обіцяв бути стриманим в своїм діях.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою гр. ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 16 січня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/721/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, вул. Березняківська 14, кв. 245,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2017 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 86/1, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ТЗ ближче ніж за 30 м. до зупинки громадського транспорту та керував вказаним ТЗ з ознаками наркотичного сп'яніння, неприродна блідність обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не визнає свою вину, відмітив, що йому не роз'яснили як треба діяти.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 129016 від 17.12.2017 року, який є доказом у справі, поясненнями водія та поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Номер провадження 3/754/924/18
Справа №754/1013/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї та завдав шкоди психологічному здоров»ю потерпілій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, згідно протоколу дата виявлення адміністративного правопорушення - 11.09.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 752/797/18
Провадження №: 3/752/1413/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1, студента, непрацюючого, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 21.12.2017р. о 13 години 30 хвилин, перебуваючи на території Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, розташованого по вул. Бубнова, 4 в м. Києві, курив тютюновий виріб, а саме - сигарету із фільтром.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належними чином. Пояснень або заперечень до суду не надавав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт куріння ОСОБА_1 тютюнового виробу у невстановленому місті, а саме території навчального закладу - Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі, а також поясненнях ОСОБА_1, що він надавав працівникам поліції.

Згідно абз.) 2 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння тютюнових виробів на території навчальних закладів забороняється.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнового виробу в забороненому місті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, з урахуванням вимог ст.ст. 13, ст. 241 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як попередження, та вважає такий захід буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 241, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/563/18

Провадження №3/712/578/18

26 січня 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 01.01.1972р.н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН невідомий ,

за ст.ст.122-4, 124КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 131049 , БД 131178 від 16.01.2018р.: водій ОСОБА_1 29.12.2017 р. о 08-08год. в м. Черкаси по вул. Пушкіна, 31/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1О.), став учасником дорожньо - транспортної пригоди , місце якої залишив. Він же 29.12.2017 р. о 08-08год. в м. Черкаси по вул. Пушкіна , 31/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1О.), не впевнився в безпечності , не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_2О.) під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Його вина також підтверджується схемою ДТП , поясненнями, рапортом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАп України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень , передбачених ст. ст.122-4, 124КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч.2 ст.36 КпАп України в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, ст. 122-4 ,ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4, ст.124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн.40коп., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм СТОВ «Стебне», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20.12.2017 о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NW3» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на відбійник лівою частиною автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль «МАН» отримав механічні пошкодження.

У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 (б), п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а також характер вчиненого правопорушення, щире каяття, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що і надає суду право звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження № 3/761/454/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Грузії, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017р. вбачається, що того ж дня о 16 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», д.н. НОМЕР_1, по просп. Перемоги, 92/2 в м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та спричинив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: