АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/959/18 Головуючий у першій інстанції: Татарчук Л.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 травня 2018 року о 14.30 годині, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Дніпро, в районі будинку №3 по пр.П.Орлика в м.Дніпро, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальна збитки. .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстнанції сасувати та прийняти нову якою провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та прийшов до необгрунтованого виснову про його винність у скоєному ДТП.

Також вказує на те, що 30.05.2018 року о 14.30 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen», та виїжджаючи з парковки біля Шевченківського відділу поліції по пр.П.Орлика, 3 в м.Дніпро, увімкнув лівий сигнал повороту, став рухатися вперед, та в цей момент відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу. Вийшовши з авто побачив, що на нього здійснив наїзд автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 Вважає винуватою в даній ДТП водія ОСОБА_4

.

При здійсненні апеляційного розгляду ОСОБА_3 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.05.2018 року о 14.30 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen», та виїжджаючи з парковки біля Шевченківського відділу поліції по пр.П.Орлика, 3 в м.Дніпро, увімкнув лівий сигнал повороту, став рухатися вперед, та в цей момент відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу. Вийшовши з авто побачив, що на нього здійснив наїзд автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 Вважав винуватою в даній ДТП водія ОСОБА_4

Водій - учасник ДТП ОСОБА_4 пояснила, що 30.05.2018 року о 14.30 год. вона керувала автомобілем марки «Skoda» по пр.П.Орлика, в напрямку вул.Артема, зі сторони пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, в крайній правій смузі. На перехресті, після увімкнення зеленого сигналу світлофору, повернула вправо на пр.П.Орлика, в напрямку вул.Артема, біля будівлі Шевченківського відділку поліції по пр.П.Орлика, 3, побачила, як з парковки заднім ходом виїжджає автомобіль марки «Volkswagen» не впевнившись у відсутності інших транспортних засобів. Так як між їх транспортними засобами відстань була незначна, вона здійснила заходи гальмування, однак водій автомобіля «Volkswagen», ударив її автомобіль лівою задньою частиною. Вказала, вона рухаючись на пр.П.Орлика, не перестроювалася в інші смуги руху..

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції, в їх сукупності.

Крім того обставини ДТП були підтверджені іншими письмовими доказами по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№128953 від 11.06.2018 року, схема до нього, із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення, локалізації пошкоджень транспортних засобів - на автомобілі «Volkswagen»: деформація заднього бамперу зліва, деформація заднього крила зліва, зігнутий ричаг заднього лівого колеса, пошкодження колесного диску та шини; на автомобілі «Skoda»: деформація правого переднього крила, деформація переднього бамперу справа, пошкодження нижнього ричага правого переднього колеса.

Також під час апеляційного розгляду було встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постановою Апеляційного суду Дніпропретровської області від 17 серпня 2018 року постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 було скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП - закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - підлягає залишинню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ