Провадження № 23-з/792/85/18
Справа № 684/89/18
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2018 року Старосинявський районний суд Хмельницької області звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи № 684/89/18, 15 лютого 2018 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1-8).

На даний час у вказаному суді працює лише одна суддя Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчився строк повноважень, а тому справи їй не розподіляються.

Автоматизованою системою документообігу в даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року (а.с. 9).

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та її передачі для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова