Справа № 206/5515/18
Провадження № 3/206/2308/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.12.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого таксистом, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134880 від 19 вересня 2018 року, 19 вересня 2018 року о 13 годині 45 хвилин в м.Дніпро, вул.М.Малиновського, 130, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, тримтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року справу відносно ОСОБА_1 було повернуто до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області - для належного оформлення. У зв'язку з тим, що при підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії БД №134880 від 19 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дії останнього кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП. Тобто притягнення особи до відповідальності за вчинення дій передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП можливе лише за наявності доказів притягнення цієї самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом останнього року. Всупереч цьому, в якості доказу долучено картку обліку адміністративного правопорушення від 05.06.2018, що не може слугувати належним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП. Належним доказом слід було би вважати завірену уповноваженою на те посадовою особою копію постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.10.2018 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, після дооформлення.

Однак, постанова Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року виконаною не була, оскільки до матеріалів так і не долучено документу, який би підтверджував інформацію щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року справу відносно ОСОБА_1 було повторно повернуто до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

18.12.2018 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, після дооформлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно знауково-консультативног овисновку, якийбув зроблений і НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначенихстаттею 38 КУпАП, необхідно враховувати положеннястатті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановленихКонституцієюмежах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першоїстатті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першогостатті 247 КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правиламистатті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.09.2018р., суд на підставіст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284,287,289,290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко