Справа 573/107/18
Номер провадження 3/573/65/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником відділу культури і туризму Білопільської районної державної адміністрації,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2018 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 3 від 15 січня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу інспектором праці ОСОБА_2 було встановлено, що під час інспекційного відвідування Відділу культури і туризму Білопільської районної державної адміністрації за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 39 Сумської області з 28 про 29 грудня 2017 року було виявлено в діях начальника відділу ОСОБА_1 порушення вимог ст. 29 КЗпП, ч. 2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці».

Зокрема, ОСОБА_1, як передбачено ст. 29 КЗпП зобовязана була надати розяснення ОСОБА_3 її прав і обовязків, інформування під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому остання буде працювати, небезпечних та шкідливих виробничих факторів, які не усунуто та можливі наслідки їх впливу на здоровя, її права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, про визначення робочого місця, забезпечення необхідним для роботи засобами, ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, проінструктувати з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Крім того, у наказі про призначення ОСОБА_3 роботодавець (ОСОБА_1В.) не уповноважила інших посадових осіб, зокрема директора КЗ БРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа», обовязком дотримуватися вимог ст. 29 КЗпП України відносно ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці в установленому порядку.

Так, в ході інспекційного відвідування інспекторам не надано підтверджуючих документів щодо обліку робочого часу ОСОБА_3, зокрема табелі робочого часу за листопад 2017 року, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Внаслідок незабезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної працівником роботи неможливо встановити факт наявності чи відсутності підстав для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3 за листопад 2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердила, факт допущення виявлених порушень не заперечувала.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 15 січня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 320 від 29 грудня 2017 року, приписом про усунення виявлених порушень № 313 від 29 грудня 2017 року, пояснюючою запискою ОСОБА_1, копією розпорядження № 123-К від 18 жовтня 2017 року про призначення ОСОБА_1, наказом № 36-К від 11 квітня 2016 року «Про ОСОБА_3Г.»

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: