АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/605/18-пГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/789/264/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю адвоката Андрусенка І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бучацького районного суду від 06 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду від 06 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 352 грн. 40 коп..

Згідно з даною постановою, ОСОБА_2 15 квітня 2018 року приблизно о 01 год. 40 хв. на автодорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль км 59+600 м, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, похила хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 06 липня 2018 року та закрити провадження у справі. Вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівник поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в медичному закладі, а лише перевірив документи, при цьому не було свідків.

Зазначає, що суд необґрунтовано послався на пояснення свідка ОСОБА_3, не допитавши його в судовому засіданні, та не допитав посадову особу, яка склала протокол. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги чинного законодавства щодо безперервності здійснення запису за допомогою нагрудних відеокамер.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Андрусенка І.Я., який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2018 року серія БД № 022552, згідно з яким старшим інспектором Бучацького ВП Свистуном І.В. зафіксовано факт керування ОСОБА_2 15 квітня 2018 року приблизно о 01 год. 40 хв. на автодорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль км 59+600 м, транспортним засобом марки "ВАЗ 21093", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, похила хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 15 квітня 2018 року, згідно з якими у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест" або проїхати до Бучацької ЦКРЛ для визначення ступеня алкогольного сп'яніння.

Свої пояснення свідок ОСОБА_4 підтримав в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що працівник поліції не пропонував пройти ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та не забезпечив проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я не відповідають дійсності, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського та пояснень свідків, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку.

Необґрунтованими є твердження адвоката, що працівники поліції порушили вимоги щодо безперервності здійснення запису за допомогою нагрудних відеокамер, оскільки вказане не впливає на відповідальність ОСОБА_2, крім того, правопорушник дій працівників поліції не оскаржував.

Посилання адвоката на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції не був допитаний свідок ОСОБА_3, є теж необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства Кодекс про адміністративні правопорушення не містить положень щодо обов'язкового допиту свідків в судовому засіданні, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, необґрунтованими є твердження адвоката щодо порушення під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів та права на захист, оскільки будь-яких заяв, зауважень, скарг, при складанні протоколу та після, водій ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан