Справа № 203/3604/18
Провадження № 3/0203/2154/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складу: судді Смольнякова О.О.

секретаря Сердягіній О.Ю.

за участю: прокурора Яковенко Ю.І.

захисника- Прокопенка А.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді старшого інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді старшого інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, будучи згідно з підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20 січня 2015 року за №15 о/с 15 ОСОБА_1 призначено на посаду помічника командира-начальника чергової частини батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області. У зв'язку із вступом на службу до Національної поліції України 7.11.2015 ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України. Під час проходження служби в органах Національної поліції України відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2016 №357 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області.04.08.2011 ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з пам'яткою про недопущення працівниками ОВС порушень антикорупційного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 17 ЗУ «Про національну поліцію» ОСОБА_1 являється поліцейським, і зв'язку із цим, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»,суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення. Посада старшого інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху управління діяльності ГУП в Дніпропетровській області відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» віднесено до категорії посад поліцейського.

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1600 гривень. Отже, 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, становить грошову суму у розмірі 80 000 грн.

Пунктом ст. 12 Закону передбачено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 зі змінами від 18.08.2016) повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, передбачені ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», службових осіб, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Длі всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017. Повідомлення подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр).

03 березня 2017 року ОСОБА_1 придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн., придбавши у власність мотоцикл марки YAMAHA модель FJR 1300 А, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 шляхом укладення між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) договору купівлі-продажу транспортного засобу (мотоцикла) №1241/2017/356309 від 03.03.2017. Договір укладено 03.08.2017 року у місті Дніпро. Згідно з договором укладення між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) договору купівлі-продажу транспортного засобу (мотоцикла) № 1241/2017/356309 від 03.03.2017 (далі за текстом договір).Договір укладено 03 березня 2017 року у місті Дніпро.Згідно з договором вартість мотоцикла становить 200 136, 00 (двісті тисяч сто тридцять шість гривень 00 копійок). Як вбачається з Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3, вартість майна, що було придбано суб'єктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або - якщо така оцінка не проводилася чи її результати не відомі суб'єкту декларування - на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).

Зі змісту Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3 також вбачається, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно: «Під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно».

Таким чином, 03.03.2017 ОСОБА_1 став власником мотоцикла марки FJR 1300 А, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1, загальною вартістю 200 136, 00 (двісті тисяч сто тридцять шість гривень 00 копійок), а отже у нього як суб'єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані. Водночас, відповідно до результатів пошуку у-Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:public.nazk.gov.uа/search), здійсненому 11.09.2018 встановлено, що ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 03.03.2017 внаслідок придбання зазначеного транспортного засобу, не подав.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та просила визнати ОСОБА_3 винним.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу закрити у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що датою виявлення можливого корупційного правопорушення є 01 серпня 2018 року, оскільки момент виявлення можливого корупційного правопорушення безпосередньо пов'язується з часом повідомлення про певні факти,посилаючись на те, що начальником відділу прокуратури Дніпропетрвоської області до начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ Національної поліції було направлено повідомлення від 01.08.2018 року за №05/32-908 вих.18, про направлення матеріалу Дніпропетрвоської місцевої прокуратури №4 про можливе порушення вимог фінансового контролю колишнім старшим інспектором відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, для проведення перевірки та вирішення питання щодо наявності в його діях складу пов'язаного з корупцією правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.Таким чином, в такому випадку в такому випадку датою виявлення можливого корупційного правопорушення є 01 серпня 2018 року, оскільки момент виявлення можливого корупційного правопорушення безпосередньо пов'язується з часом повідомлення про певні факти. Крім того, в цьому повідомлені зазначено не просто про наявність певних фактів, а про направлення матеріалу Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, що означає, шо ше до направлення цього повідомлення Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 вже було виявлено факт вчинення можливого правопорушення, що власне і стало причиною направлення вищезазначеного повідомлення за № 05/32-908 вих-18.Крім того, в цьому повідомлені зазначено не просто про наявність певних фактів, а про направлення матеріалу, що означає, що це до направлення цього повідомлення прокуратурою вже було виявлено факт вчинення можливого правопорушення, що власне і стало причиною направлення вищезазначеного повідомлення за № 05/32-908 вих-18. ОСОБА_1 виконуючи свій обов'язок, який встановлено Законом України «Про запобігання корупції», подав декларацію шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, за 2017 рік за формою, що визначається Національним агентством, ще 01 квітня 2018 року, при цьому не приховуючи жодних відомостей про свій майновий стан, в приховуванні яких його власне і звинувачують. Зокрема вже тоді, ОСОБА_1 зазначив в декларації інформацію про мотоцикл (мопед) марки YАМАНА моделі FJR 1300 А, 2008 року випуску. Тобто, залишається невідомим, коли саме прокуратура виявила факт вчинення можливого правопорушення. Вважає, що посилання в протоколі №31 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу є абсолютно невірним, оскільки враховуючи те, що договір купівлі-продажу транспортного засобу (мотоцикла) YАМАНА моделі FJR 1300 А, 2008 року випуску між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено 03 березня 2017 року, що вірно встановлено Протоколом № 31 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, то десятиденний строк письмового повідомлення Національного агентства про придбання майна спливав 13 березня 2017 року. Таким чином, враховуючи, шо у разі встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 176 КУпАП з боку ОСОБА_5, то таке правопорушення було б разовим правопорушенням, а тому тримісячний строк накладання адміністративного стягнення необхідно було б рахувати саме від 13 березня 2017 року.

Тобто, в такому випадку тримісячний строк накладання адміністративного стягнення сплив би ще 13 червня 2018 року. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.Просив провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 3ст. 38 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в адміністративній справі. За наявності цієї обставини провадження по адміністративній справі не може розпочинатися, а розпочате провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_1 підтримав адвоката, просив провадження закрити з вказаних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані (за рахунок придбання 03.03.2017 рухомого майна на 200136 грн. )був виявлений 01 серпня 2018 року, що вбачається з листа Прокуратури Дніпропетровської області від 01.08.2018 року за вих. № 05/32-908 вих-18, за яким до начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НП України були направлені матеріали Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про можливе порушення вимог фінансового контролю ОСОБА_1 для проведення перевірки та вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу пов'язаного з корупцією правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Таким чином, датою виявлення даного адміністративного правопорушення уповноваженими особами, слід вважати дату вказаного листа, а саме 01 серпня 2018 року.

Частиною третьою ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті, минув передбачений ч.3 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Окрім того, враховуючи, що пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність підстав для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков