Номер провадження: 33/785/49/18
Номер справи місцевого суду: 520/5647/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 10.05.2017 року о 17 годині 10 хвилин в м. Одесі по вул. О. Невського, 57 повторно протягом року, керував автомобілем марки «FORD», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить поновити строк на її оскарження, скасувати постанову та направити матеріали справи на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 01 грудня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_3 вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, оскільки суд розглянув справу за його відсутності, підійшов до розгляду формально, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, не встановив тих обставин, на які посилався у своєму рішенні. Так, апелянт вказує, що ні в протоколі, ні в рішенні суду першої інстанції, не зазначено конкретну частину та статтю закону, яка б кваліфікувала його дії, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, проте не вказано конкретну частину даної норми закону, яка кваліфікує його дії, а Київським районним судом м. Одеси було самостійно кваліфіковано дії за ч.2 ст. 130 КУпАП, хоча у постанові також згадується, що ОСОБА_3 притягають до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що на підставі інформації, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №154239, розгляд справи було призначено на 12.06.2017 року о 10 годині у Київському районному судці м. Одеси, однак рішення по притягнення ОСОБА_3 до відповідальності прийнято 20.06.2017 року. У зв'язку з зазначеним вище, апелянт вважає, що судове засідання не було проведено у порядку визначеному законодавством, не було проведено об'єктивний, усесторонній розгляд справи та встановлення всіх обставин справи, чим було порушено його право на справедливий та законний розгляд справи, а також право на захист.

Також ОСОБА_3 вказує, що зі змісту постанови вбачається, що суд не встановив обставини, передбачені ч.2 ст.33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Із клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що судовий розгляд відбувся без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 01.12.2017 року.

При цьому, в апеляційній скарзі та в клопотанні не вказано коли і за яких обставин ОСОБА_3 стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення, жодних доказів отримання постанови саме 01.12.2017 року суду не надано.

Крім того, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого буде відбуватися 12.06.2017 року о 10-00 годині в Київському районному суді м. Одеси. ОСОБА_3 мав можливість звернутися до Київського районного суду м. Одеси для з'ясування питання щодо часу розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Щодо довідки ГО «Молодіжний центр «Ніка» від 22.05.2017 року, наданої у судовому засідання представником ОСОБА_3, то з неї вбачається, що ОСОБА_3 з 10.05.2017 року проходив курс психосоціальної адаптації в ГО «Молодіжний центр «Ніка» на базі стаціонару закритого типу. Рекомендований строк адаптації 6 місяців. Однак зі змісту даної довідки не можливо встановити коли саме ОСОБА_3 завершив проходити курс адаптації та взагалі на протязі якого часу з 10.05.2017 року він перебував у даному закладі, а тому апеляційний суд не приймає до уваги дану довідку як доказ того, що ОСОБА_3 не міг отримати копію постанови протягом 6 місяців з 10.05.2017 року.

Крім того, відповідно до вказаної вище довідки, ОСОБА_3 саме з 10.05.2017 року проходив курс адаптації на базі стаціонару закритого типу, що передбачає неможливість залишення ним місця проходження реабілітації.

Разом з цими, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 10.05.2017 року о 17.10 годині керував транспортним засобом по вул. О. Невського в м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, у довідці зазначено, що курс реабілітації розпочинається з 10.05.2017 року та рекомендована тривалість реабілітації для досягнення позитивних змін складає 6 місяців. В цій же довідці зазначено, що за період стаціонарного перебування ОСОБА_3 у центрі його стан помітно покращився та стабілізувався, однак довідка видана станом на 22.05.2018 року, тобто менше ніж через два тижні після початку курсу реабілітації, рекомендована тривалість якого згідно з цією ж довідкою складає 6 місяців.

У зв'язку з викладеними обставинами у апеляційного суду виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності наданої представником довідки, у зв'язку з чим така довідка не може бути врахована як доказ поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційному суду надано не було.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, у зв'язку з чим його клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками - повернути апелянту разом з копією цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб