ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2178/18
Провадження №3/477/1056/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ЯСЛЯРА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року о 07.00 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Садовій та пр. Центрального, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

У судові засідання 17 вересня 2018 року та 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, у звязку з чим, судове засідання відкладено на 12 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що в стані алкогольного спяніння не перебував та ознак такого спяніння не мав. Крім того зазначив, що йому працівниками поліції не було запропоновано продуття алкотестеру «Драгер» та ніяких понятих не було. Просив суд витребувати з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві копію відеозапису з відеореєстратора, яким зафіксовано виявлення правопорушення, зазначеного в протоколі від 07 вересня 2018 року серії БД №210239 відносно нього.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві копію відеозапису з відеореєстратора, яким зафіксовано виявлення правопорушення, зазначеного в протоколі від 07 вересня 2018 року серії БД №210239 задоволено. Судове засідання відкладено на 27 листопада 2018 року.

26 листопада 2018 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 21 листопада 2018 року №20809/41/16/01-2018 з конвертом, в якому знаходився СД-диск.

Згідно акту від 27 листопада 2018 року встановлено невідповідність додатків, що містяться у супровідному листі, так, замість двох СД-дисків, як зазначено в супровідному листі, фактично наявний один СД-диск.

У судове засідання 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, постановлено проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Під час відтворення відео запису, встановлено наявність фіксації лише події та оформлення матеріалів ДТП. Фіксація складання правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на відтвореному відео відсутня.

У звязку з чим, у судовому засіданні оголошено перерву до 07 грудня 2018 року та здійснений повторний запит до Управління патрульної поліції в Миколаївській області щодо надання копії відеозапису з відео реєстратора, яким зафіксовано виявлення правопорушення, зазначеного в протоколі від 07 вересня 2018 року серії БД №210239.

У судове засідання 07 грудня 2018 року ОСОБА_2 не зявився, інформація від Управління патрульної поліції в Миколаївській області щодо надання копії відеозапису з відео реєстратора, яким зафіксовано виявлення правопорушення, зазначеного в протоколі від 07 вересня 2018 року серії БД №210239 не надійшла. У судовому засіданні продовжено перерву до 22 грудня 2018 року, від Управління патрульної поліції в Миколаївській області повторно витребувано інформацію, згідно запиту від 27 листопада 2018 року.

20 грудня 2018 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 17 грудня 2018 року №202330/41/16/02-2018 з конвертом, в якому знаходяться два СД-диска.

У судове засідання 22 грудня 2018 року ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2018 року серії БД №210239 вбачається, що ОСОБА_2 07 вересня 2018 року о 07.00 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Садовій та пр. Центрального, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився (а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4від 07 вересня 2018 року вбачається, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Драгер») та огляду на стан спяніння в медичному закладі (а.с.5,6).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_2 працівником поліції, в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Драгер») та огляд на стан спяніння в медичному закладі, однак ОСОБА_2 відмовився від такого огляду.

Вказані обставини повністю спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2,5 Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 07 вересня 2018 року, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 07 грудня 2018 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ЯСЛЯРА ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО