АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1865/18Суддя 1 інстанції Бутенко М. В.
Номер провадження 33/774/205/К/18Суддя- доповідач Остапенко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ВЧ А0943, старший водій, заправник, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та судовий збір в розмірі 352грн. 40 коп..

За участі:

Захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в ходід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_3 09. 04. 2018 року о 22:19 год. у м. Кривий Ріг Всебратське-2, біля буд № 60, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест № 6820 прилад ARHК-0124 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 208 від 09. 04. 2018 року. Проба позитивна - 1,96 %. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 23 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3 пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні 06 липня 2018 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення він не отримував та поштою йому не було направлено.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_2, посилається на те, що матеріали справи не містять направлення щодо ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я.

Крім того, працівниками Управління патрульної поліції, не було доставлено ОСОБА_3 в приміщення спеціального медичного закладу для проходження медичного дослідження на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння .

В судове засідання апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_3 не був присутніми при розгляді справи судом першої інстанції, захисник ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки повний текст постанови суду ОСОБА_3 не отримував, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098647 від 09 квітня 2018 року, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, та відео видно, що ОСОБА_3 09. 04. 2018 року о 22:19 год. у м. Кривий Ріг Всебратське-2, біля буд № 60, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест № 6820 прилад ARHК-0124 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 208 від 09. 04. 2018 року. Проба позитивна - 1,96 %, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

З протоколу також слідує, що ОСОБА_3 був ознайомлений з його змістом, та власноруч зазначив у графі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи,, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення написав «згоден» ( а.с.1)

Будь-якої незгоди з результатами тестування ОСОБА_3 не висказував; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, кожен з них 09.04.2018 був присутній в якості свідка того, що водій ОСОБА_3 пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, результат огляду 1,96 проміле.

Таким чином, об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 стосовно того, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Так як, відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3, в присутності двох свідків пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, результат якого склав 1,96 проміле, свою незгоду з результатами тестування не висловлював. А тому у працівників поліції не було підстав для надання такого направлення та доставки особи до найближчого закладу охорони здоров'я.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, допущені порушення вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії тронь О.В. як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого ним правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, при цьому становить велику суспільну небезпеку, його особу, відношення щодо вчиненого, інші обставини у справі та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає меті стягнення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.О. Остапенко