Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/91/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі у зв'язку відсутністю в діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

потерпілих: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників: - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року, закрито провадження в справі у зв'язку відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно протоколу ОСОБА_5 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.10.6 вказаних Правил 10.6., відповідно до якого, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, як встановлено з пояснень ОСОБА_5 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відеозапису, фотознімків напівпричіп платформа Goldhofer були обладнані проблисковими маячками оранжевого кольору та сигнальними щитками «Негабаритний вантаж», комбайн - габаритними маячками. Як встановлено з пояснень ОСОБА_5 свідка ОСОБА_10, ОСОБА_5 перед виконанням повороту увімкнув покажчик правого повороту і переконався, що позаду їх автомобіля відсутні інші автомобілі. Як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_3 вказані проблискові маячки працювали і їх було видно, його автомобіль не знаходився у безпосередній близькості позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_5

Тобто ОСОБА_5, обладнавши керований ним напівпричіп платформу Goldhofer проблисковими маячками оранжевого кольору та сигнальними щитками «Негабаритний вантаж», комбайн - габаритними маячками мав обґрунтовані підстави вважати, що позначив свій вантаж і його рух видно здалеку. Переконавшись у відсутності у безпосередній близькості позаду інших автомобілів та увімкнувши покажчик повороту, ОСОБА_5 мав достатні підстави вважати, що інші водії за умови дотримання ними Правил дорожнього руху, зокрема п.2.3, безперешкодно проїдуть повз керованого ним транспортного засобу та вантажу. Тому, обвинувачення його у тому, що він не переконався, що його поворот праворуч за вказаних обставин буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, є безпідставним.

З огляду на вказане в його діяннях відсутнє порушення п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України та, відповідно, відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги зазначає, що він надав довіреність ОСОБА_6, як фахівцю в галузі права для представлення його інтересів. Представник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду 12.03.2018р., а тому просить у відповідності до ст. 294 ч.2 КУпАП поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За результатом розгляду його апеляційної скарги просить скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свою вимогу мотивує тим, що приймаючи постанову про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП суд першої інстанції діяв упереджено, в порушення норм процесуального права, оскільки не врахував наступні обставини.

Так, суд першої інстанції взяв до уваги виключно пояснення ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не підкріплюються матеріалами справи, а навпаки, суперечать їм.

Вибірково взяв до уваги його письмові пояснення про те, що автомобіль ОСОБА_5 був обладнаний проблисковими маячками, які працювали, і зовсім проігнорував його пояснення про те, що він їхав вільною лівою смугою і при правому повороті жатка від комбайна, яка виступала за межі трала, різко почала висуватися на ліву смугу прямо перед його автомобілем та почала ламати правий борт напівпричіпа по всій довжині.

Не взяв до уваги характер пошкодження його автомобіля, який свідчить про те, що не його автомобіль в'їхав в жатку, оскільки кабіна тягача ціла і не пошкоджена, а саме жатка, при повороті праворуч, різко виїхала на ліву смугу і протаранила правий бік напівпричіпа.

В матеріалах справи відсутній відеозапис, на який в своїй постанові посилається районний суд.

Окрім того суддя районного суду не викликав в судове засідання Пташника та ОСОБА_3, пояснення яких є важливими в розумінні ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної адміністративної справи.

Висновок суду є незаконним та безпідставним, оскільки ґрунтується на фактичних обставинах справи, на неіснуючих доказах та не ґрунтується на Правилах дорожнього руху.

Крім того, суддя суду першої інстанції не вирішив питання про його права та обов'язки. Так іншим учасником ДТП (про що свідчить протокол) є він - ОСОБА_3, як водій транспортного засобу RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та переданий в оренду ПВ КП «Бузок», з яким він перебував в трудових відносинах та працював водієм - експедитором. А тому апелянт вважає, що постанова суду зачіпає і його інтереси та права, тому він має бути визнаний потерпілим в даній справі.

Вважає, що постанова Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2018р., є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин ДТП, тому вона підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_3, який керував автомобілем «Рено» з напівпричепом «Кроне», що належить ОСОБА_4, 12.03.2018р. отримав постанову Ульяновського районного суду від 02.02.2018р. про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 та через свого представника ознайомився із справою.

Проте, з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_4 не ознайомився, але отримав копію справи від ОСОБА_3

Тому просить суд у відповідності до ст. 294 ч.2 КУпАП поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За результатом розгляду його апеляційної скарги просить скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2018 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що приймаючи постанову про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції діяв упереджено, в порушенні норм процесуального права, оскільки взяв до уваги виключно пояснення ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не підкріплюються матеріалами справи, а навпаки, суперечать їм.

Вибірково взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобіль ОСОБА_5 був обладнаний проблисковими маячками, які працювали, і зовсім проігнорував пояснення ОСОБА_3 проте, що він їхав вільною лівою смугою і при правому повороті жатка, яка виступала за межі напівпричіпа платформи «Кроне», різко почала висуватися на ліву смугу прямо перед автомобілем під керуванням ОСОБА_3 та почала ламати правий борт напівпричіпа по всій довжині.

Не взяв до уваги характер пошкодження автомобіля ОСОБА_3, який свідчить про те, що не його автомобіль в'їхав в жатку, оскільки кабіна тягача ціла і не пошкоджена, а саме жатка, при повороті вправо, різко виїхала на ліву смугу і протаранила правий бік напівпричіпа.

В матеріалах справи відсутній відеозапис, на який в постанові посилається районний суд.

Окрім того, не були викликані в судове засідання інспектор ОСОБА_13 та ОСОБА_3., пояснення яких є важливими в розумінні ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи. Не призначив по справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи для з'ясування механізму та характеру дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання апеляційного суду, особа відносно якої закрито провадження в справі ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду від зазначених осіб не надходило. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи та можливо розглядати справу за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши пояснення особ, що подали апеляційні скарги - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 -ОСОБА_6 та представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7, які відмовились від клопотання про призначення автотехнічної та трасологічної експертиз, допиту зазначених в апеляційній скарзі свідків, проте просили задовольнити подані апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційні скарги задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як убачається із наявної у матеріалах справи ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення присутній не був, оскільки належним чином не повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, його представник ОСОБА_6 відповідно до розписки наявної у матеріалах справи, копію постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2018 року отримав 12.03.2018 року, а апеляційну скаргу подав 20 березня 2018 року.

Також, власник автомобіля «Рено» з напівпричепом «Кроне» - ОСОБА_4, не отримував постанову Ульяновського районного суду від 02.02.2018р. а отримав її від ОСОБА_3 12.03.2018 р. та через свого представника ознайомився із справою, а апеляційну скаргу подав 20 березня 2018 року.

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення їм копії постанови у відповідності до ст. 285 КУпАП.

Враховуючи обставини, на які посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропустили строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя районного суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 Правил, дорожнього руху України (надалі Правил), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на поясненнях ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відеозапису, фотознімків.

На підставі вказаних доказів, суддя районного суду прийшов до висновку, що ОСОБА_5, обладнавши керований ним напівпричіп платформу Goldhofer проблисковими маячками оранжевого кольору та сигнальними щитками «Негабаритний вантаж», комбайн - габаритними маячками мав обґрунтовані підстави вважати, що позначив свій вантаж і його рух видно здалеку. Переконавшись у відсутності у безпосередній близькості позаду інших автомобілів та увімкнувши покажчик повороту, ОСОБА_5 мав достатні підстави вважати, що інші водії за умови дотримання ними Правил дорожнього руху, зокрема п.2.3, безперешкодно проїдуть повз керованого ним транспортного засобу та вантажу. Тому обвинувачення його у тому, що він не переконався що його поворот праворуч за вказаних обставин буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху є безпідставними.

Врахувавши вищевикладене районний суд прийшов до переконання, що в діяннях «ОСОБА_12.» (фактично ОСОБА_5.) вини у вчиненні ДТП, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

З таким висновком районного суду, апеляційний суд не погоджується, оскільки в постанові надано не належну оцінку поясненням ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не наведено аналізу даних протоколу та схеми дорожньо- транспортної пригоди та не вказано, яким чином зазначені докази доводять відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя районного суду не спростував письмові пояснення іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 та мотивуючи висновок про відсутність у діях ОСОБА_5, складу адмінстративного правопорушення, обмежився лише переліком наявним у справі доказів, без наведення їх аналізу.

Крім того, у своєму рішенні суддя районного суду послався на відеозапис з відеокамер відеоспостереження, як на доказ невинуватості ОСОБА_5, проте, вказаний відеозапис у матеріалах справи відсутній взагалі.

Окрім того, у своєму рішення суддя районного суду посилається на фотознімки надані ОСОБА_5, проте, вказані фотознімки не мають прив'язки до місцевості, а отже не можуть бути доказом спростування вини ОСОБА_5 у розумінні їх належності та допустимості.

Між тим, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо - транспортної пригоди, а також з письмовими поясненнями вказаних учасників дорожньо - транспортної пригоди від 27 листопада 2017 року, наданими ними на місці дорожньо-транспортної пригоди, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2017 року, серія АП1 № 967370, складеного відносно ОСОБА_5, останній, 27.11.2017 року о 23 годині 00 хвилин на 230 км. + 600 м. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Volvo державний номер НОМЕР_2 буксирував напівпричіп платформу Goldhofer державний номер НОМЕР_3 та перевозив комбайн «Мassey», ширина якого становила 3,89 м., довжина транспортних сполучень становила 24 м. Під час виконання повороту праворуч не пересвідчився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, повертаючи, вантаж (жатка від комбайна) виступила на крайню ліву смугу для руху та пошкодила напівпричіп KRONE державний номер НОМЕР_4, який буксирував автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху та вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо - транспортної пригоди убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, та зазначена локалізація їх пошкоджень. Вказана схема підписана ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без заперечень та зауважень (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 27 листопада 2017 року, він цього ж дня близько 23 год 00 хвилин на 230 км. + 600м. а/д Київ &#8211; Одеса, він керував автомобілем Volvo FH 440 д.н.з. НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом тралом буксирував напівпричіп Goldhofer STZ-VL4 д.н.з. НОМЕР_3, на якому знаходився негабаритний вантаж, а саме комбайн зернозбиральний Мassey Ferguson MF 7282 д.н.з. НОМЕР_5, рухався зі сторони м. Одеса в сторону м. Київ, під час руху, він увімкнув правий покажчик повороту, почав знижувати швидкість, після чого почав здійснювати поворот праворуч з крайньої правої полоси на шино монтаж. В дзеркало заднього виду він побачив, як на відстані близько 500 метрів рухались два автомобіля, під час повороту коли голова(тягач) автомобіля була вже на території шиномонтажу він відчув удар з заду та відразу зупинився. Вийшовши побачив, як на проїзній частині приблизно на відстані 100 метрів по середині лівої та правої полоси стояв автомобіль вантажний з напівпричепом у якого був розірваний тент та побиті борти. Після чого були викликані працівники поліції.

Також ОСОБА_5 додав, що дозволу на перевезення негабаритного вантажу у нього не було. Довжина транспортного засобу з напівпричепом складала 24 метри, а ширина 3.89 метра.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 27 листопада 2017 року, він цього ж дня о 23 год. 00 хв. на 230 км. + 600м. а/д Київ &#8211; Одеса він керував автомобілем Renault Premium 400 д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_4, рухався зі сторони м.Одеса в сторону м.Київ зі швидкістю 80 км. на годину в крайньому лівому ряду. Попереду нього на невеликій швидкості рухався автомобіль з спеціалізованим напівпричепом на якому знаходився негабаритний вантаж, а саме комбайн зернозбиральний. Йому це стало зрозуміло, оскільки на напівпричіпі знаходився проблисковий маячок який працював. Вказаний автомобіль почав виконувати поворот праворуч з крайньої правої полоси на заїзний карман де знаходиться шиномонтаж. В цей час він почав різко знижувати швидкість, так як жатка, яка виглядала з трала почала виступали на крайню ліву полосу, він прийняв якомога лівіше щоб уникнути зіткнення, але відчув удар з правого боку автомобіля та відразу зупинився. Вийшовши він побачив, що його трал отримав механічні пошкодження, а автомобіль марки Volvo FH 440 д.н.з. НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом Goldhofer STZ-VL4 д.н.з. НОМЕР_3, на якому знаходився комбайн Мassey Ferguson MF 7282 д.н.з. НОМЕР_5, знаходився на території шиномонтажу.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні його письмовим поясненням від 27 листопада 2017 року, та додав, що одразу після зіткнення особи, які знаходились на території шиномонтажу почали прибирати уламки які утворилися під час зіткнення транспортних засобів. На його зауваження на дії вказаних осіб, останні пояснили, що потрібно прибрати уламки, щоб вони не заважали руху транспорту.

Не можуть бути взяті до уваги пояснення водія ОСОБА_5 наданих ним у районному суді, що удав відбувся під час коли передня частина його автомобіля вже була на території шиномонтажу, та відразу зупинився, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до схеми місця ДТП встановлено, що відстань від краю правої смуги руху до краю платформи напівпричепа Goldhofer на якому знаходився комбайн Мassey, з урахуванням ширини смуги для розгону складає більше 16 метрів. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 після контактування транспортних засобів продовжив рух.

Відповідно до схеми місця ДТП ширина правої смуги автодороги по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 становить 3.8м., що не заперечили учасники ДТП, проте, ширина транспортного засобу Volvo FH з спеціалізованим напівпричепом тралом на якому знаходився негабаритний вантаж, складає 3,89 м., та з урахуванням безпечного інтервалу свідчить про те, що під час руху, вказаний транспортний засіб частково займав і ліву смугу автодороги, що і обумовлює виступ негабаритного вантажу далі на ліву смугу при повороті транспортного засобу праворуч.

Не може прийняти апеляційний суд і покази свідка ОСОБА_10, які він надав у суді першої інстанції про те, що позаду інших транспортних засобів не було, оскільки особисто не керував транспортним засобом, а ОСОБА_5 з цього приводу йому нічого не повідомляв, окрім того, як зазначав сам ОСОБА_5 у письмових поясненнях, що «в дзеркало заднього виду він побачив, як на відстані близько 500 метрів рухались два автомобіля».

Покази ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що на дорозі на полосі розгону був осип оранжевого скла від маячків комбайну, шматки зеленої пластмаси, далі по ходу руху іншого автомобіля були дошки від бортів напівпричепу, не можуть бути взяті до уваги оскільки відповідно до схеми місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів не позначено.

Досліджені в судовому засіданні під час апеляційного розгляду докази, в сукупності з поясненнями ОСОБА_3, свідчить про недотримання водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил, відповідно до яких він повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у супереч п.10.6 Правил, не звернувся за допомогою до інших осіб, повертаючи праворуч, допустив виступ вантажу, який виступив на крайню ліву смугу для руху та пошкодив напівпричіп KRONE державний номер НОМЕР_4, який буксирував автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду залишив поза увагою вищенаведені обставини, оцінки наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказам не надав, не навів мотивів прийнятого ним рішення, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, яке мало місце 27 листопада 2018 року о 23 год. 00 хв., сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_5

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_5, закрито провадження в справі у зв'язку відсутністю в діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по даній справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко