Справа № 143/1566/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

Встановив:

04.11.2017р. о 11 год. 40 хв. в м. Погребище Вінницької областіпо вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», д. н. АВ 3207 ВІ, в порушення п.10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», д. н. АВ 4364 ВХ, який був припаркований внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого здійснив зїзд з місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що автомобілем він того дня не керував та, відповідно, дорожньо-транспортної пригоди не скоював, оскільки автомобіль вже тривалий час не експлуатується, оскільки знаходиться у неробочому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня була поминальна субота, тому вона разом з чоловіком була на кладовищі та бачила, як автомобіль марки «ВАЗ 21074», під час розвороту здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» після чого поїхав у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2017р. він був на кладовищі та бачив, як автомобіль марки «ВАЗ 21074», д. н. АВ 3207 ВІ, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», д. н. АВ 4364 ВХ, у якому на той час ні водія, ні пасажирів не було, після чого поїхав з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 04.11.2017р. він разом зі своєю дружиною приїхав на кладовище м. Погребище, що по вул. П. Тичини. Повернувшись після відвідин кладовища до автомобіля він побачив, що у нього пошкоджена передня права дверка. Згодом очевидці дорожньо-транспортної пригоди повідомили йому, що ДТП здійснив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що зранку того дня вона разом з чоловіком їхала на кладовище та зустріла ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21074. Приїхавши на кладовище вона зустріла там дружину та доньку ОСОБА_1 Згодом вони почули про аварію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що о 10 год. він особисто приїхав на своїй машині додому ОСОБА_1 та відвіз його колоти порося. Близько 12 год. до них приїхали поліцейські, вказавши, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, однак з 10 до 12 год. ОСОБА_1 нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що того дня він разом з сином біля 10 год. ранку забрав ОСОБА_1 до себе колоти порося, де останній і перебував до 12 год. і нікуди за цей час не відлучався.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що востаннє він разом з ОСОБА_1 виїжджав на його автомобілі у Вінницю в кінці жовтня. Під час поїздки автомобіль зламався і з того часу він стоїть на подвірї та не використовується.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що автомобіль у брата несправний та стоїть у нього на подвірї протягом трьох тижнів.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.124, ст.122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст.122-4 КУпАП відповідальність настає з залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №362662, №362663 (а. с. 1, 2), схемою місця ДТП, з якою видно, що внаслідок ДТП у автомобіля «RENAULT KANGOO», д. н. АВ 4364 ВХ, була пошкоджена права передня дверка (а. с. 3), рапортом інспектора Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про те, що 04.11.2017р. о 12:02 зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2107, водій якого зник з місця події, та автомобілем «RENAULT KANGOO» під керуванням ОСОБА_5 (а. с. 7), довідкою №69 від 20.11.2017р., виданою Погребищенським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що відповідно до постанови Погребищенського районного суду від 18.10.2016р. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами до 18.10.2017р. та після того водійських прав не отримував, однак незважаючи на це продовжував керувати транспортними засобами, за що 08.11.2017р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП до 510 грн штрафу (а. с. 9), та показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Заперечення особи яка притягується до адміністративної відповідальності факту вчинення ДТП суддя вважає його позицією правомірного захисту та не приймає до уваги.

Крім того, суддя не бере до уваги і покази свідків, про не вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, оскільки їх покази спростовуються вищезазначеними доказами.

Позицію ж свідка ОСОБА_10 взагалі вважаю упередженою, оскільки він є рідним братом ОСОБА_1 та зацікавлений у не притягненні його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.124, ст.122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя