Справа № 226/238/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2018 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з головного управління Держпраці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дени-Донбасс»,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КпАП України, розгляд якої згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 було визначено судді Сальковій В.С.

При цьому суддею заявляється самовідвід у зазначеній справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1В директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дени-Донбас», яке у липні-вересні 2017 року здійснювало ремонтно-будівельні роботи в приміщенні Димитровського міського суду відповідно до договору з ТУ ДСА України. Період, за який ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, охоплює період здійснення товариством ремонтних робіт в суді.

Відповідно до ч.2 ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду.

У п.п.49,50,52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява №33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 (п.5) розяснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді.

При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст.7 КпАП України.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід головуючого у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,245,246 КпАП України,

постановила:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Димитровського міського суду Донецької області Салькової Віри Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №226/238/18 (провадження №3/226/94/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова