3/758/5837/17 Категорія 441
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0042/903000000/16 від 26.07.2016 року, складеного Енергетичною митницею ДФС, ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» здійснив дії, спрямовані на переміщення товару «паливо дизельне з вмістом сірки 0,0062 мас.% (62 мг./кг.)», у кількості 649, 161 тис. кг., 777, 252 тис. л. приведених до температури 15 град. С., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Згідно поданих до митного оформлення документів, товар переміщувався за контрактом від 11.05.2016 № WG 30. Відправником товару є «WEXLER GLOBAL LP», Suite 7006, 6 St.Colman?s Park, County Down BT34 2BX, Northern Ireland. Виробником - ?Opet Petrolculuk A. S.?, Туреччина. Одержувачем, декларантом та особою відповідальною за фінансове врегулювання товару є ТОВ «Оранж Оіл» (код ЄДРПОУ - , 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 4 кв. (офіс) 53. Переміщення на митну територію України відбувалось танкером «Desna», під прапором України.

Згідно з поданою ЕМД № 903050000/2016/000214 від 26.05.2016 року було заявлено наступні відомості:

- Важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне ULSD 10 ppm. Фракційний склад об.% : 95 переганяється за t + 344,9 град. С., 39,5% об'ємних відсотків переганяється при температурі 250 град. С., 96,3% об'ємних відсотків переганяється при температурі 350 град.С. Масова частка сірки - 0,00056 мас.%; температура спалахнення в закритому тиглі +66,5 град.С; цетанове число - 51,2. Фірма виробник ?Opet Petrolculuk A. S.?, Країна виробництва: ТR. Туреччина. Наливом в вакуумі кількість - 649,161 тис.кг., 777, 252 тис.л. у літрах, приведених до температури 15 град. С. Код УКТ ЗЕД . Митна вартість 6943860,64 грн.

Під час здійснення митного контролю за ЕМД від 26.05.2016 № 903050000/2016/000214 було відібрано проби (зразки) товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС) від 26.05.2016 № б/н (лист від 27.05.2016 № 28-70-64/187). Товар було випущено відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією від 26.05.2016 № 903050000/2016/000215.

За результатами висновку експерта СЛЕД ДФС від 23.06.2016 № 128 (лист від 23.06.2016 № 4282/94-94-57-01-4) встановлено, що показник «вміст сірки» не відповідає товаросупровідним документам, сертифікату якості від 13.05.2016 та даним заявленим у 31 гр. ЕМД від 26.05.2016 № 903050000/2016/000214, (заявлено - 0,00056 мас.%, фактично - 0,0062 мас.%).

На підставі запиту митного поста «Миколаїв-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС від 29.06.2016 № 903050000/2016/1-КТ відділом адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС внесено рішення про визначення коду товару від 30.06.2016 № КТ-954-2016.

Згідно вищезазначеного рішення, код УКТ ЗЕД, за яким було здійснено декларування товару за ЕМД від 26.05.2016 № 903050000/2016/000214 змінено з (акцизний податок 95євро/1000 л.) на (акцизний податок 125,5 євро/1000 л.).

Крім того, декларування товару «паливо дизельне» за кодом УКТ ЗЕД у митній декларації від 26.05.2016 № 903050000/2016/000214 призвело до зменшення сплати митних платежів, у зв»язку з різницею ставок акцизного податку (повинно було бути здійснено декларування за кодом УКТ ЗЕД - акцизний податок 125,5 євро/1000 л., задекларовано за кодом УКТ ЗЕД акцизний податок 95 євро/1000 л.).

Згідно зі статтею 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 № 651, відомості заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

У відповідності до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У своїх поясненнях декларант ОСОБА_3 зазначив, що декларування товарів для ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» здійснював відповідно до своїх посадових обов'язків. Визначення коду УКТ ЗЕД та декларування товару, що прибув на митну територію України на т/х «Desna» за ЕМД від 26.05.2016 № 903050000/2016/000214 здійснював на підставі товаросупровідних документів, які одержав на свою електронну скриньку від керівництва ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ». Умови виконання зовнішньоекономічної операції, відображеної у ЕМД від 26.05.2016 № 903050000/2016/000214, контролювало керівництво ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ», а саме особа, що заключила контракт від 11.05.2016 № WG 30 між «WEXLER GLOBAL LP» та ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» зі сторони України - керівник ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» ОСОБА_1. ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» несе відповідальність за достовірність товаросупровідних документів, які подаються до митного оформлення та забезпечує їх передачу до митного органу, ОСОБА_1 надав документи, що містять недостовірні відомості стосовно фізико-хімічних характеристик товару, які в свою чергу вплинули на визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та заповнення описової частини гр. 31 ЕМД і як наслідок, не сплати митних платежів у повному обсязі.

Звернень від ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» до Енергетичної митниці ДФС щодо здійснення відбору проб (зразків) товару відповідно до ст. 266 Митного кодексу України до подачі ЕМД «ІМ40ДЕ» від 26.05.2016 № 903050000/2016/000214 не було.

Таким чином, керівник ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» ОСОБА_1 здійснив переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару «паливо дизельне з вмістом сірки 0,0062 мас.% (62 мг./кг)», у кількості 649,161 тис. кг., 777,252 тис. л. приведених до температури 15 град. С. (вартість буде встановлено додатково) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Енергетичної митниці ДФС у судовому засіданні пояснив, що громадянин ОСОБА_1 порушив митні правила, а саме надав документи, що містять недостовірні відомості стосовно фізико-хімічних характеристик товару, які в свою чергу вплинули на визначення коду товару, згідно УКТ ЗЕД та заповнення описової частини гр..31 ЕМД і як наслідок, не сплати митних платежів у повному обсязі.

Представник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, наполягаючи на тому, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» підписав контракт від 11 травня 2016 року № WG 30, укладений між «WEXLER GLOBAL LP» та ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ». Зазначає, що ОСОБА_1 здійснював загальне керівництво діяльністю Товариства та не займався питаннями пов»язаними з розмитненням. Декларування товарів ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» здійснював ОСОБА_3, відповідно до своїх посадових обов»язків. ОСОБА_3 у своїх поясненнях підтвердив, що саме він 26.05.2016 року подав електронну митну декларацію, якій присвоєно № 903050000/2016/000214. У поясненнях, відібраних у ОСОБА_3 вказано, що документи для здійснення декларування ним було отримано з офісу ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ». Крім того, звертає увагу суду, що документи, які подавалися для митного оформлення декларантом ОСОБА_3 та підтверджують якість дизельного палива, зокрема, вміст сірки, надані постачальником дизельного палива. Серед супровідних документів, які додані до ЕМД був сертифікат якості, який був наданий виробником товару. У сертифікаті відповідності показник вмісту сірки відповідає даним відображеним у ЕМД. Крім того, 24.05.2016 року ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» уклало з ДП « Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» договір на оцінку відповідності палива дизельного ULSD 10 PPM в кількості 649161 кг, тобто саме дизельного палива щодо якого в подальшому було подано ЕМД. За результатами оцінки відповідності ДП «« Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» видало сертифікат відповідності, який зареєстрований в реєстрі за № UA.TR.037.00232-16, який в свою чергу підтверджує належну якість дизельного палива. Зазначає, що ОСОБА_1 своїми діями не порушив жодним чином порядок переміщення товарів через митний кордон, не здійснив незаконного переміщення товарів, оскільки надав усі необхідні для розмитнення документи, в яких відкрито заявлено вагу товару, об'єм та густину, які були зазначені в товаросупровідних документах, тобто задекларував товар, який надійшов на митну територію України, та подав всі необхідні документи до митного оформлення, які підтвердили задекларовані дані. Вага товару не змінилася і підтверджена, змінилися показники густини товару, що вплинуло на його об'єм, проте ОСОБА_1 не міг передбачити таких змін, а тим більше не бажав будь-яких шкідливих наслідків (які по суті не настали), а тому в його діях відсутній будь-який умисел не декларувати товар та порушити порядок його переміщення через митний кордон України.

Крім того, ОСОБА_1 не має жодних прав щодо товару, який він заявив у митній декларації № 903050000/2016/000214 до оформлення, оскільки він надає лише послуги імпортеру по декларуванню даного товару, тому немає підстав вважати, що у ОСОБА_1 може виникнути зацікавленість та умисел не заявляти точні та достовірні відомості про товар.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці ДФС, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши отримані матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти 5а, 5б, 5г ст.257 Митного кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару з УКТЗЕД.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 8.5.а, 8.5.б, 8.5.е статті 257) саме декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Митним кодексом України, зокрема статтею 69, передбачено, що саме митні органи здійснюють контроль правильності і класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, при цьому рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим.

При цьому згідно зі ст. 266 Митного кодексу України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно Митного кодексу України, порушення митних правил визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з досліджених матеріалів, доводів захисника, не вбачається достатньо фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 навмисних дій чи халатних дій, які потягли за собою подачу недостовірної інформації.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив навмисні дії, щоб подати недостовірну інформацію в митній декларації.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачав настання шкідливих наслідків і бажав або свідомо допускав їх настання, оскільки дані про якісні характеристики дизельного палива, яке було поставлено в Україну в типовому контракті та додатковій угоді до нього не зазначались.

Не встановлено в судовому засіданні і вчинення необережних дій ОСОБА_1, коли б він передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Крім цього, протокол про порушення митних правил не містить обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, саме директором ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» ОСОБА_1, оскільки по справі було встановлено, згідно письмових пояснень декларанта ОСОБА_3 що документи для митного оформлення товару - інвойс, контракт, додаткову угоду він отримав з офісу ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ», а транспортні документи та паспорт якості він отримав від суднових агентів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.53 МК України до документів, що надаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості відносяться і документи, що містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару, а як вказано в ч.3 ст.53 МК на письмову вимогу органу доходів і зборів декларант зобов»язаний протягом 10 календарних днів надати(за наявності) додаткові документи, до яких відносяться і каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару, копії митної декларації країни відправлення. Даних про виконання вказаних вимог закону матеріали справи не містять.

Невідповідність якості товару фактичним даним відображеним в митній декларації було встановлено лише після проведення, по ініціативі митного органу, експертизи визначення якості, вилученого товару.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Так, основним безпосереднім об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно ст. 10 КпАГІ України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи та доводів захисника не вбачається, що виходячи із конкретних обставин наявних матеріалів чи інших фактичних даних, які були в розпорядженні ОСОБА_1 він повинен був або обставини спонукали його до того, щоб не довіряючи наявним документам, використати своє право, щодо ініціювання відібрання зразків товару та проведення досліджень відповідно до ст.266 Митного кодексу України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває адміністративний позов ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» до Енергетичної митниці ДФС в якому оспорюється рішення про визначення коду товару від 30.06.2016 року № КТ-9030Є0000-0054-2016, здійснене на підставі висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 23.06.2016 року № 128, яким встановлено » вміст сірки» у ввезеному дизельному паливі 0, 0062 мас % та, як було встановлено в судовому засіданні, на день розгляду даного адміністративного матеріалу, рішення по справі не прийнято.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 472, 483, 529 Митного кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій