overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., за участю секретаря Дубаніної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, одруженої, оператора АЗС ТОВ «Оіл-Холдінг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018р., о 18 год. 30 хвил., в смт.Луганське Бахмутського району Донецької області по вул..Скіліва,10, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «VIPER», номерний знак АНАЕ 2578, з явними ознаками алкогольного сп,ягніння ( різкий запах алкоголю). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп,яніння, а саме, продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила суду, що напередодні вживала пиво на дні народженні подруги, підтвердила обставини , викладені в протоколі , свої письмові пояснення та письмові пояснення свідків . Претензій до поліцейського, що склав протокол , не має. Просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України повністю підтверджена поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 працює, зі слів останньої вона одружена та має неповнолітніх дітей, обставин, які пом,якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, тому, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КпАП Украни у вигляді мінімального штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області №3362 від 03.08.2018р., за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не має.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача6 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
22.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7905/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає у м. Дніпро, вул. Переможців, 62, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211661 від 19.10.2018 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року о 10:30 год., у м. Дніпро на вул. Київській в районі будинку №2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211661 від 19.10.2018 року, схемою місця ДТП від 19.10.2018 року та фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2018 року.

Так, пунктом 10.9. ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження № 3/185/2284/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка надійшла у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого апаратником у ГП НПО ПХЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року, близько 21.25 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись біля МЛ № 1 по вул. Соборна, 115, м. Павлограда Дніпропетровської області, зберігав при собі в лівій внутрішній кишені куртки шприц з рідиною світло-коричневого кольору з зовнішніми ознаками наркотичного засобу опію ацетильованого для власного вживання без мети збуту. Згідно з висновком експерта № 1/8.6/4367 від 19.11.2018 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,0001 грам, що є невеликим розміром.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що шприц із наркотичною речовиною він купив у невстановленої особи.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 317278 від 07 грудня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими як письмово, так і в судовому засіданні, копією висновку експерта № 1/8.6/4367 від 19.11.2018, копією постанови про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2018 року, копією рапорту працівника поліції, копією протоколу огляду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

На підставі ст. 44 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятисот десяти)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 206/6556/18
Провадження № 3/206/2198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 23.11.2018 року о 15:29 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченко, 38/39, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив перешкоду і не впустив мати ОСОБА_2 до квартири, чим вчинив домашнє насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що він 23 листопада 2018 року прийшов до дому та закрив вхідні двері в квартиру на внутрішній замок, оскільки був дуже втомлений та не чув дзвінка.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, що виражається у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії по відношенню до ОСОБА_2, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ведуть спільний побут як це зазначено у диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 264/2495/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року об 11.30 год. ОСОБА_2., знаходячись біля будинку № 176 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 07 травня 2018 року. У судові засідання, призначені 21 травня, 06 червня, 05, 20 та 27 липня, 07 серпня та 03 вересня 2018 року правопорушниця не зявилась з невідомих суду причин. Приводом до суду доставлена не була.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений товар повернути ОСОБА_2.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/960/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом у ПП «Ярина-2014», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2018 року о 20 годині на відстані 820 м від електроопори № 21 на автошляху між смт.Божедарівка та с.Весела Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дельта», без номерного знака, маючи ознаки алкогольного спяніння, та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки не впорався з керуванням і скоїв зїзд до лівого кювету по ходу руху, перетнувши зустрічну частину руху, де транспортний засіб перекинувся, отримавши механічні пошкодження. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення БР № 067270 від 05 липня 2018 року та БР № 067269 від 05 липня 2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 червня 2018 року та таблицею схемою до нього, зафіксувавшими наявність осипу скла та прим'ятої трави на узбіччі, довідкою лікаря № 4843 від 09 червня 2018 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст. 36, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн., судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ /, 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягував Державна судова адміністрація.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/7684/18
Провадження № 3/234/2454/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає: м.Краматорськ, вул.Свободи, 4-6,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року о 14-45 год. ОСОБА_1 в громадському місці - в м.Краматорську біля буд.4 по вул.Свободи розпивав пиво «Сармат» у скляній пляшці ємністю 0,5 л. (4,5 о/о спирту).

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання 09.07.2018 року о 08-30 год., 13.08.2018 року о 09-00 год., 23.08.2018 року о 09-00 год. ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
Справа № 195/1962/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по вул. Центральній.202, с. Преображенка, Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2018 року о 21:00 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Степовій в с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області вчинив сварку гр. ОСОБА_2 висловлювався в її адресу . нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та пошкодив вхідні двері за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився , вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ст. 173 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом серії ГР № 242859 від 30.11.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на р/р 4503, код платежу: 21081100, отримувач: УК у Томаківському районі ОТГ с. Томаківка , , банк: Казначейство України, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 Вікторовичана користь держави отримувач коштів Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 6001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко