Провадження № 33/792/65/18
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 14 жовтня 2017 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Східній,4 в м. Хмельницькому, рухаючись зі сторони вул. Кісіора (мікрорайон Книжківці) в сторону с. Шумівці, на порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді та скоїв зіткнення із автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2017 р. та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП. При цьому вказує, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху, а відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 р.; поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2017 р., які містять суперечливі відомості; поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2017 р. та поясненнями наданими в суді першої інстанції. Підтвердженням вини ОСОБА_2 є також той факт, що після зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 ОСОБА_2 продовжив рух в своєму напрямку, потім зупинився, розвернув свій автомобіль, під'їхав до автомобіля потерпілої та припаркувався позаду її автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «в» Правил дорожнього руху України. Вказаний факт ОСОБА_2 визнав. Зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав жодної оцінки і не врахував при прийнятті постанови. Крім того, суд у постанові послався на Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., яка втратила чинність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

В судовому засіданні суду першої інстанції пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є суперечливими між собою, згідно яких неможливо достовірно встановити місце зіткнення автомобілів.

Інспектор УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_4., яким складено схему місця ДТП, в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що встановити точне місце зіткнення транспортних засобів не вдалося.

Суд вірно врахував, що осип скла не є місцем зіткнення, оскільки при зустрічному роз'їзді сліди можуть розташовуватися на деякій відстані від місця зіткнення.

Відсутність вказаних вище даних тягне за собою неможливість встановлення судом ким з учасників ДТП було порушено Правила дорожнього руху, що слугувало причиною пошкодження транспортних засобів.

Твердження апелянта про надання ОСОБА_2 суперечливих та непереконливих пояснень в суді, перевірені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про не дослідження судом усіх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться також в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, а не лише протоколом про адмінправопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо - транспортної пригоди складена інспектором ОСОБА_4., підписана усіма учасниками, однак ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював (а.с.2).

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а тому вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук