Справа № 159/4883/17 Провадження №33/773/89/18 Суддя в 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи особою, яка вчинила протягом року правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, 14 жовтня 2017 року в м.Ковелі по вул.Івасюка, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просить скасувати. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та Висновок № 773 складені з грубим порушенням чинного законодавства, матеріали справи не містять довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Категорично заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного прваопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, з якого вбачається, що його представник ОСОБА_3 судову повістку ще отримав 30.01.2018 року. Клопотань про відкладення розгляду справи ані від ОСОБА_2, ані від його представника ОСОБА_3 до суду не надходило. А тому апеляцйний суд вважає, що справу на підставі ст.268 КУпАП може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2, будучи особою, яка вчинила протягом року правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №537950 від 12 грудня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 733 від 14 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, рапортами інспекторів патрульної поліції, згідно яких працівники поліції здійснювали неодноразові виїзди на місцем проживання ОСОБА_2 з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом наданим працівниками поліції.

Зокрема, з пояснень інспекторів СРПП Ковельського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено що 14 жовтня 2017 року в нічну пору доби, під час патрулювання по м. Ковелю було зупинено автомобіль "Фольксваген Пассат", який рухався по місту з дальнім світлом фар, осліплюючи інших учасників дорожнього руху, за кермом якого перебував ОСОБА_2 з наявними ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки з використанням алкотестера в присутності двох понятих. ОСОБА_2 протягом двох годин не виходив з автомобіля, закривши двері. Після того, як вийшов з автомобіля, йому повторно було запропоновано продути алкотестер. ОСОБА_2 відмовився та наполіг на медичному обстеженні в закладі охорони здоров'я, де на його ж вимогу було відібрані зразки біологічного середовища - кров. 26 жовтня 2017 року з Волинського обласного наркодиспансеру надійшов висновок, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 12 грудня 2017 року, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ухилявся від явки до відділу поліції, а по приїзду за місцем проживання останнього не виходив з будинку.

Так як ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, його було доставлено для проходження медичного огляду в заклад охорони здоров'я.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 733 від 14 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для визнання даного медичного огляду недійсним, про що просить ОСОБА_2 в скарзі, апеляційний суд не знаходить, як і підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з грубим порушенням вимог законодавства.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Факт повторного вчинення ОСОБА_2 протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується наявною в матеріалах справи постановою Ковельського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року, яка набрала законної сили.

Таким чином висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, правильно врахував зазначені обставини, тому обґрунтовано призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя