єдиний унікальний номер справи 274/2562/18
провадження № 3/0274/852/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 24.05.18, 17.05.18 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вулиці Вінницькій в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.06.18 судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав, вказавши, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі Драгер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав на скутері в м. Бердичеві. В районі зупинки "Дитячий світ" його зупинили працівники поліції, проте, хто саме, не пам'ятає. Причину зупинки не повідомили. На місці зупинки стояли службовий поліцейський автомобіль та автомобіль чоловіка, який там знаходився. В його присутності чоловікові, зараз він знає, що це ОСОБА_2, не пропонувати дути прилад Драгер. Він знаходився там приблизно 2 хвилини. Дав поліцейським свій номер телефону і поїхав,бо поспішав. Коли він знаходився на виїзді з м. Бердичева, йому зателефонували поліцейські. Він повернувся на місце, проте ОСОБА_2 там не було. Він підписав якісь документи, але які, не читав, бо поспішав, і поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює начальником СРПП № 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 він не знає. 17.05.18 знаходився на чергуванні. Рухалися з напарником на службовому автомобілі по вулиці Вінницькій в м. Бердичеві в напрямку площі Соборної. В районі кафе "Нептун" на зустріч їх транспортному засобу на великій швидкості виїхав ОСОБА_2 на автомобілі. Він зупинився, вийшов з автомобіля, сказав, що винен. Під час спілкування з ОСОБА_2 було помічено явні ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння шляхом продуття приладу "Драгер 6810", на що той відмовився. Після чого було залучено двох свідків, які зазначені в протоколі. пам'ятає, що один із свідків їхав на мопеді. Після відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, він почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_2 втік з місця події, залишивши автомобіль та документи. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав лише тоді, коли забирав транспортний засіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює інспектором СРПП ОСОБА_1 Під час чергування рухався з напарником службовим автомобілем від вулиці Одеській в напрямку площі Соборної. На вулиці Вінницькій зупинили автомобіль ОСОБА_2. В останнього було помічено ознаки алкогольного сп'яніння, тому було запропоновано продути прилад "Драгер", на що той відмовився. Від освідування на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_2 також відмовився. ОСОБА_2 сам зупинився і визнав себе винним. Було зупинено двох свідків, в присутності яких, на місці зупинки було складено протокол відносно ОСОБА_2. Все це було зафіксовано на камеру. ОСОБА_2 також був присутній під час складання протоколу, проте, коли він його підписав, не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судове засідання жодного разу не з'явився.

Таким чином, для перевірки пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і показань свідка, які заперечують показання працівників поліції, за результатами дій яких складено протокол, єдиним джерелом залишались показання другого, зазначеного у матеріалах, свідка, про допит якого було заявлено клопотання. Однак станом на 20.08.18 свідок так і не з'явився.

20.08.18 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до протоколу вчинив порушення 17.05.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв