Провадження № 33/792/114/18
Справа № 676/6849/17 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., прокурора Максимчук Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фрунзе Киргизія, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, депутата Пановецької сільської ради, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Старшим оперуповноваженим в ОВС управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_2 було складено протокол №191 від 08 грудня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з цим протоколом, який надійшов 11 грудня 2017 року до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він, будучи депутатом Пановецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, та відповідно суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог підпункту 5-1 розділу 13 «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», згідно із яким продовжено до 01 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 09 листопада 2017 року об 12 годині 28 хвилин за допомогою комп'ютерної техніки, яка знаходиться в селі Панівцях Кам'янець-Подільського району Хмельницької області по вулиці Першотравнева, 14, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, хоча мав її подати до 01 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор просив постанову Кам'янець-Поділського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Зазначав, що висновки суду є безпідставними та необґрунтованими у зв'язку з тим, що як зазначено у постанові суду, ОСОБА_1 розпочав роботу на сайті 29 березня 2017 року о 23 годині 01 хвилина, після чого протягом часу з 23 години 01 хвилини 29 березня 2017 року до 01 години 18 хвилин 30 березня 2017 року заповнював усі розділи декларації, після чого натиснув кнопку «Подати документ».

Проте судом не враховано те, що відповідно до інформації НАЗК ОСОБА_1, не дочекавшись підтвердження подачі декларації, 30 березня 2017 року о 01 годині 18 хвилин натиснув кнопку «Вийти».

Згідно п.9 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10 червня 2016 року, подання документа до Реєстру підтверджується шляхом надсилання повідомлення суб'єкту декларування на адресу його електронної пошти, вказану під час реєстрації в Реєстрі, та до персонального електронного кабінету суб'єкта декларування.

Однак вказану обставину судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано.

Незважаючи на неподання у визначений законом час ОСОБА_1 декларації, та як наслідок ненадходження відповідного підтвердження на адресу його електронної пошти, електронні листи ним в службу технічної підтримки або звернення на паперових носіях в НАЗК не направлялись.

Указане, на думку прокурора, свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, тобто діяв з непрямим умислом, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши думку прокурора на підтримання доводів, зазначених у апеляційній скарзі, ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Уважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, місцевий суд дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Місцевий суд правильно зазначив, що відповідно до витягу з протоколу Пановецької сільської виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Пановецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Пановецької сільської ради.

Таким чином, будучи депутатом сільської ради, а отже суб'єктом подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язаний був подати таку декларацію за 2016 рік до 01 травня 2017 року.

Установлено, що в матеріалах справи міститься запит до НАЗК щодо надання інформації про реєстрацію в ІТС реєстрі та відповідні дії користувача ОСОБА_1, при цьому щодо запитуваної особи у запиті зазначається податковий номер - НОМЕР_2. При звірці цих відомостей в судовому засіданні в суді першої інстанції було виявлено, що цей податковий номер не співпадає із податковим номером ОСОБА_1, зокрема його податковий номер - НОМЕР_1. У зв'язку з цим до НАЗК був повторно надісланий запит із коректним зазначенням податкового номера ОСОБА_1

З отриманого повідомлення заступника керівника Департаменту НАЗК ОСОБА_3 № 93-05/48313/17 від 29 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєструвався як користувач в ІТС Реєстрі на сайті НАЗК 29 березня 2017 року о 22 годині 57 хвилин.

Згідно Додатку послідовності дій користувача «ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» встановлено, що ОСОБА_1 розпочав роботу на сайті 29 березня 2017 року о 23 годині 01 хвилині, після чого протягом часу з 23 години 01 хилини 29 березня 2017 року до 01 години 18 хвилин 30 березня 2017 року заповнював усі розділи декларації, після чого натиснув кнопку «Подати документ». 09 листопада 2017 року потворно розпочав сесію на сайті, провів ті самі дії та подав декларацію.

Уважаю, що встановлені та досліджені обставини повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1, який зазначав, що упродовж 29-30 березня 2017 року він вчиняв усі необхідні дії для заповнення, збереження та подачі електронної декларації та, натиснувши кнопку «Подати документ», був упевнений, що декларацію подав своєчасно.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Закону №1975-У111 «Про внесення змін до деяких Законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», розділ 13 «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 5-1, згідно з яким продовжено до 01 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дотримався зазначених вимог Закону та виконав усі дії, які вважав потрібними шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та був упевнений, що декларацію подав.

Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає, що, обов'язковим елементом його об'єктивної та суб'єктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне несвоєчасне подання електронної декларації.

Зокрема, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010).

За таких обставин уважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії ОСОБА_1 вказують на відсутність в його діях будь-якого умислу на несвоєчасне подання декларації.

Відтак, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак