Справа № 264/3705/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює провідним менеджером ТОВ «ВКП Арсенал», інвалід 3 групи, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та біля буд.115а по вул.Безуха в с.Білосорайська Коса Мангушського району Донецької області, працівниками поліції було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від медичного огляду на стан спяніння в приміщенні медичного закладу та від продуття алкотестеру «Драгер» на місці ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник направив на адресу суду клопотання про передачу справи на розгляд трудового колективу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З клопотання директора ТОВ «ВКП Арсенал» №123 від 13 липня 2018 року, що надійшло на адресу суду 17 липня 2018 року, вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 працює в зазначеному товаристві з 2006 року та зарекомендував себе з найкращої сторони. Просить пом'якшити покарання, оскільки ОСОБА_2 на особистому автомобілі виконує свої службові обов'язки і відсутність можливості керувати власним автомобілем поставить підприємство в скрутне становище. Крім того, просить врахувати, що адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_2 вперше, він щиро розкаявся у скоєному, є інвалідом 3-ї групи, незадовго до виїзду на своєму автомобілі приймав ліки, до складу яких входить етиловий спирт, і він не врахував ту обставину, що після прийняття цих ліків, може виявитися підвищений вміст алкоголю у видихуваному повітрі. Крім цього, зазначає, що трудовий колектив ТОВ «ВКП Арсенал» просить звільнити ОСОБА_2 від покарання і готовий взяти його на поруки.

У підтвердження доводів, суду було надано копію трудової книжки БТ-І №6988435 виданої на імя ОСОБА_2, копію пенсійного посвідчення №, довідку до акту огляду МСЕК №436442 про призначення 3 групи інвалідності, а також характеристку з місця роботи, відповідно до якої ОСОБА_2 працює в ТОВ «ВКП Арсенал» з 03 червня 2006 року по теперішній час на посаді провідного менеджера, за час роботи зарекомендував себе як відповідальний, цілеспрямований, працьовитий співробітник, дотримується норм корпоративної етики, у колективі має хорошу репутацію, стосунки з колегами, доброзичливий, відкритий, чуйний, здатний визнавати свої помилки і робити висновки, самокритичний, вимогливий до себе і до підлеглих, клієнти цінують його за високу культуру спілкування та професійний підхід у роботі, з поставленими завданнями і проблемами справляється креативно, швидко і ефективно, працює над підвищенням кваліфікаційних знань і професійного рівня, займається саморозвитком і навчанням, завжди приходить на допомогу іншим, за що його цінують в колективі, здатний самостійно приймати рішення у складних ситуаціях і нести відповідальність за результати своєї діяльності.

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння має склад адміністративного правопорушення, але не свідчить про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП, застосувавши щодо нього заходи громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 7,21, 251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із передачею його адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Арсенал».

Розяснити керівництву ТОВ «ВКП Арсенал» про необхідність повідомлення суду в строк не пізніше 10 днів з дня одержання матеріалів, про заходи громадського впливу, що будуть застосовані до ОСОБА_2

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва