Справа № 524/9836/17
Провадження 3/524/553/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.1017 року о 12-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Європейській в м. Кременчуці, здійснював перестроювання з середньої смуги руху у крайню праву та змусив водія ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної ситуації, при цьому порушив вимоги п. 2.1. д.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Диспозиція ч.4 ст. 122 КУпАП вказана як порушення, передбачені ч.ч. 1, 2 або 3 цієї статті, що спричини створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та фото-і відеоспостереження та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових пояснеь свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснив перестроювання з середньої полоси в крайню праву чим змусив іншого водія гальмувати. Вказані дії , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюються диспозицією ч.ч. 1, 2 або 3 ч.4 ст. 122 КУпАП.

Крім того зазначений в протоколі пункт ПДР України , невиконання якого ставиться в провину ОСОБА_1, не відповідає викладеним у протоколі та поясненнях обставинам, оскільки п. 2.1. д.1 ПДР України це знак "Дати дорогу" відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. З матеріалів же справи вбачається, що обидва водії рухались по одній дорозі, в одному напрямку.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач