Провадження №3/193/68/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 07 лютого 2018 року о 22:05 годині в смт.Софіївка по вул. Шкільна, керував автомобілем ГАЗ 31105, ДНЗ АЕ 1648 ІС з ознаками алкогольного сп'яніння (запас алкоголю з рота), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5аПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженоюнаказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статтіКУпАП, за якою складено протокол); частина відповідноїстатті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого виду проходження медичного огляду відмовився водій за допомогою технічного приладу на місці чи від медичного огляду у лікарській установі. У поясненнях свідків зазначено, що водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, але у протоколі не зазначено технічний засіб, визначений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», який було запропоновано водію застосувати для визначення ступеню алкогольного спяніння. Також, у протоколі не зазначено, чи водій відмовився від проходження огляду у медичній установі.

При підготовці до розгляду справи виявлено, що додані пояснення від свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098041 від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП України, оскільки в поясненні свідків відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: пояснення відібрані та підписані лейтенантом Колесниковим без зазначення його ініціалів, як це необхідно для посадової особи, але як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2018 року у нічну зміну згідно рапорта у складі екіпажу №00111 були рядовий поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5, повноваження лейтенанта поліції Колесникова взагалі невідомі та у матеріалах адміністративної справи відсутні, номер мобільного телефону свідка ОСОБА_2 не відповідає належній кількості цифр номеру мобільного оператора. Крім того, в поясненні свідка ОСОБА_2 вписаний транспортний засіб ГАЗ без зазначення його марки, а в поясненнях свідка ОСОБА_3 також вписаний транспортний засіб ГАЗ без вказання його марки та не зазначено особу, яка в присутності вказаного свідка був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов'язками та про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що рапорт інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_4 не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4163 2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, оскільки не має дати його складання, містить лише по тексту посилання на дату зупинення транспортного засобу, а не дату складання протоколу, а тому не є належним письмовим доказом, у зв'язку з чим не може взагалі прийматися до уваги судом.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1,7 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098041 від 07.02.2018, складений відносно ОСОБА_1 та долучені до нього матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_1, після зупинки за підозру у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, о 23:20 годині в смт.Софіївка по вул. Шкільна, був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом. Натомість, з матеріалів слідує, що водій ОСОБА_1 продовжив керування транспортним засобом.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в м.Кривому Розі ДПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 257, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук