Провадження № 3-226/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Нагаєнка С.О., свідка - ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №985299 складеному відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КУпАП зазначено, що 28.10.2017 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, виявлено, що ОСОБА_3 порушив умови зберігання мисливської рушниці «ІЖ-27Е» НОМЕР_1, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1, разом з батьком ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_4. Являється студентом Київського національного університету імені Тараса Шевченка, юридичного факультету та навчається за програмою ОКР «Магістр» денної форми навчання за освітньою програмою подвійного дипломування «Україно-Європейські правничі студії», що реалізується спільно з Університетом імені Миколаса Ромеріса (Вільнюс, Литовська Республіка). З 23.01.2017 року він направлений на навчання до Литовської Республіки та починаючи з 23.01.2017 і по теперішній час перебуває у Литовській Республіці за місцем свого навчання. Додому приїжджає лише на свята та канікули. Водночас являється власником мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27Е, яку постійно зберігає за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в спеціально пристосованому для цього металевому сейфі.

27.10.2017 року зранку він приїхав на канікули додому і враховуючи те, що він з батьком є мисливцями, на вихідні дні (28-29.10.2017) вирішили поїхати до Житомирської області на полювання. 27.10.2017 року вони приїхали до свого дачного будинку, що за адресою Житомирська область, Любарський район, с. Привітів, приблизно біля 15 год. 00 хв. батькові зателефонувала мати та повідомила, що до додому неодноразово приходили працівники поліції та хотіли його з батьком бачити через події, пов'язані з нападом 25.10.2017 року на народного депутата України ОСОБА_9 по АДРЕСА_5, що недалеко від їхнього місця проживання, у зв'язку з чим вони вирішили повернутися додому.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вони збиралися знову повернутися на полювання, він залишив свою рушницю ІЖ-27Е у сейфі дачному будинку. На наступний день 28.10.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. до них прибув дільничний офіцер поліції ОСОБА_8 та повідомив, що ним проводиться перевірка власників зброї та він хоче подивитися на умови зберігання ним мисливської рушниці. У зв'язку з чим він разом з своїм батьком, пояснили дільничному офіцеру поліції, що терміново повернулися з полювання, де він залишив свою рушницю у спеціально пристосованому металевому сейфі, оскільки збираються повернутися туди знову. Дільничний офіцер наполіг на тому, щоб ми терміново привезли рушницю і надали йому на перевірку, інакше він складе на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вся розмова з дільничним офіцер поліції відбулася у коридорі квартири АДРЕСА_1, адміністративний протокол дільничний офіцер не складав. Враховуючи таку ситуацію, він з батьком повернулися до Житомирської області, Любарський район, с. Привітів, що приблизно за 220 км. від Києва, взяв свою рушницю і вони з батьком повернулися до м. Києва пізно вночі. На наступний день 29.10.2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. батько по телефону доповів дільничному офіцеру ОСОБА_8, що рушниця знаходиться у сейфі за адресою АДРЕСА_1, на що дільничний офіцер наполіг на тому, щоб вони з рушницею і сейфом прибули до службового кабінету дільничного офіцера за адресою: проспект Повітрофлотський 47. Через годину, а саме о 12 год. 00 хв., батько привіз його на автомобілі з рушницею та сейфом до дільничного де останньому було надано на перевірку мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27Е, та показано сейф в якому остання постійно зберігається.

Після цього, дільничний офіцер поліції власноручно написав пояснення від його імені та дав їх підписати. Так він просив доповнити пояснення вищевикладеними обставинами, однак офіцер поліції ОСОБА_8 сказав, що це лише формальні пояснення, тому що він виносить усне попередження і лише дописав речення про те, що він надав йому на перевірку рушницю. Після цього він підписав пояснення, дільничний надав йому на підпис усне попередження, яке він також підписав. Після чого, дільничний ОСОБА_8 склав протокол, а саме протокол про адміністративне правопорушення та надав йому на підпис. З вказаним протоколом він не згодний, оскільки вважає його та дії дільничного офіцера поліції незаконними, так як умови зберігання зброї він не порушував, оскільки постійно зберігає свою мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ- 27Е за місцем своєї реєстрації в спеціально пристосованому металевому сейфі. Звертає увагу суду на те що дільничний офіцер ОСОБА_8 будучи у квартирі 28.10.2017 року за адресою АДРЕСА_1 не перевіряв наявність сейфа у квартирі, а також не складав протоколу про його відсутність, хоча про наявність сейфу він разом з батьком повідомляли дільничному.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №985299, письмові пояснення ОСОБА_3 та свідка - ОСОБА_2 вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Також у відповідності до даної у інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення: усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою ; не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Диспозиція ст. 191 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Однак в супереч даним вимогам з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №985299, складеного відносно ОСОБА_3 не вбачається у чому саме: виразилося порушення умови зберігання мисливської рушниці «ІЖ-27Е» НОМЕР_1, громадянином ОСОБА_3. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більш, того в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснення якого підтвердив свідок ОСОБА_2 пояснив, що умови зберігання мисливської зброї він не порушував, оскільки мисливська гладкоствольна рушниця ІЖ- 27Е, постійно зберігається, в спеціально пристосованому металевому сейфі за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками даного сейфу.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_3 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 191, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя