Справа № 390/1115/18
Номер провадження 3/404/2027/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.07.2018 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-13 «Кропивницький-Платонове» 3км керував транспортним засобом «RENAULT MAGNUM» з причепом «Kogel SNCO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у якого були встановлені на одній осі шини різних моделей з різними типами малюнками протекторів та шини мали місцеві пошкодження розриви, розшарування каркаса, що оголюють корд, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення п.п.31.4.5. (б та г), передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.07.2018 року відносно нього як водія працівниками поліції було складено протокол за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки на причепі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, на думку працівників поліції були встановлені на одній осі шини різних моделей з різними типами малюнків протектору, які мали пошкодження. Проте, він стверджує, що у даного причепа три осі, на двох з яких були встановлені шини однією моделі та з одним типом малюнку, які не мали таких пошкоджень, про які зазначено в протоколі. Крім того, в той день він змушений був в дорозі змінити запасне колесо, щоб доїхати додому, тому шини на одній осі були різних марок, але з одним типом малюнку протектору. Більше того, він наполягає на тому, що складений протокол про адміністративне правопорушення порушує його право на захист, оскільки не зазначено про яку вісь причепу йде мова, які саме різні моделі шин (їх назви) з різними малюнками протектору були встановлені на одну вісь, на яких саме колесах були шини із пошкодженнями, із чим він не погоджується.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення направлено відеозапис та копію постанови від 24.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

До справи не долучено жодного належного та обєктивного доказу, який би ґрунтувався на проведених дослідженнях, спеціальних знаннях або навіть ретельному належно зафіксованому огляду раніше зазначеного причепа щодо кількості осей у нього, а також які саме моделі шин встановлені на вказані осі та який тип малюнку протектора мають вони. З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що на колеса напівпричепу, зазначеного у протоколі, встановлено 6 шин, але у матеріалах справи та в будь-який інший спосіб не зазначено які саме з вказаних шести шин мають пошкодження, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Фактично обставини, викладені у протоколі, ґрунтуються на субєктивних загальних твердженнях, викладених поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, і не містять належного обєктивного підтвердження доказами, а у самому протоколі конкретно не викладено обставини правопорушення, що порушує право на захист від зрозумілого обвинувачення. Відтак, суд позбавлений можливості встановити, які саме із шин були різних моделей, які саме різні моделі були та чи мали вони різний тип малюнків протектору, які конкретно з шин мали пошкодження, зазначені у протоколі. Таким чином, перед судом під час розгляду справи не надано належних доказів порушення ОСОБА_1 п.п.31.4.5. (б та г) Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене пояснення ОСОБА_1 на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, а тому відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, коли вона не відображає всіх істотних ознак його складу, відображену в протоколі, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло