Справа 336/6871/17
Провадження 3/336/239/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Запорізького ЗДЕД, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу БД № 076904 від 13.11.2017 р., 05.11.2017 р. о 17.45 год. ОСОБА_1, в м.Запоріжжя Донецьке шосе 11 км, перебуваючи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме було пошкоджено дорожнє покриття «яма (1,5 м на 0,73 м на 0,22 м), внаслідок чого сталася ДТП за участю ТЗ Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль був пошкоджений.

Постановою судді від 27.12.2017 р. адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП була повернута Управлінню патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП.

11.01.2018 р. адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.154-159).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно рухався на автомобілі на швидкості приблизно 60 км/год та потрапив у ДТП, оскільки на дорозі була яма, яка, на його переконання, була штучно створена та, у такий спосіб, підготовлена для здійснення подальшого ремонту. Внаслідок ДТП у автомобіля було пошкоджено колесо. Так, потерпілий вважає, що відповідальним за ДТП є саме ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, якщо такі дії спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.140 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення певних, норм і стандартів.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дійшов висновку, що останнім порушено саме пункт 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП як спеціальний суб»єкт - посадова особа, тоді як в матеріалах адміністративної справи відсутнє документальне підтвердження, як-то завірена копія посадової інструкції, наказу щодо покладення саме на нього обов»язків з контролю за належним утриманням згаданої в протоколі ділянки місцевості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, та заперечень наданих в судовому засіданні щодо обставин скоєного правопорушення, останній вину не визнавав.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення саме ОСОБА_1, як посадовою особою (посада якої в протоколі не зазначена), пункту 1.5 ПДР України стало причиною ДТП, суддя не встановила на підставі належних та допустимих доказів порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме зазначеного у протоколі пункту Правил дорожнього руху України, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не доведена.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.