Провадження №3/760/6044/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 р. об 11 год. 10 хв., по Великій Кільцевій дорозі в місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п. 2.3 б), 13.1, правил дорожнього руху України, а саме - під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, керував автомобілем НОМЕР_1. Рухався в крайній смузі, коли наблизився до автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований на обочині, відчув удар в свій автомобіль. Вважає винним в ДТП водія автомобіля марки «Renault Premium», оскільки той не впевнившись в безпеці відчинив двері транспортного засобу.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.07.2018 року близько 11-10 год., він припаркував свій автомобіль НОМЕР_2, по Великій Кільцевій дорозі в місті Києві, на обочині дороги. Увімкнув аварійну сигналізацію та переконавшись, що перешкод, для того щоб вийти з автомобіля, не має, хотів вийти. Коли лише при відкрив двері автомобіля то вони вивернулись на інший бік. Вважає винним в ДТП водія автомобіля НОМЕР_1, оскільки він під час руху недотримався безпечного бокового інтервалу.

Також, ОСОБА_2 надав суду фотокартки з місця події, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, припаркований на обочині і ніяким чином не заважає проїзду транспорту по проїзній частині. А тому, можна зробити висновок, що водій автомобіля НОМЕР_1, здійснював рух не дотримуючись безпечного бокового інтервалу до інших транспортних засобів, в результаті чого відбулось ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складеного протоколу, фотокарток, наявних пошкоджень та розташування на схемі транспортних засобів, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, а саме під час руху враховувати дорожню обстановку та дотримуватись безпечного бокового інтервалу.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками з місця події, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, фотокартки, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: реквізити рахунків для зарахування за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Рахунок отримувача: 6001, назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача /МФО/: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: