Справа № 214/775/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с.м.т. Новгородка Кіровоградської області, одруженого, має на утриманні двох малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПАТ «Північтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що 19.01.2018 року о 18.20 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки БАЗ 2215, р/н НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_5 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вчинив ДТП, після чого місце ДТП залишив, тим самим порушивши п.2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що місце ДТП він не залишав, одразу після зіткнення транспортних засобів він зупинився та підійшов до іншого водія ОСОБА_6 з метою вирішення ситуації мирним шляхом, проти чого останній не заперечував. Натомість через декілька днів після випадку його викликати до УПП в м. Кривому Розі ДПП та повідомити, що ОСОБА_6 про факт ДТП повідомив до поліції, у звязку з чим відносно нього складено два протоколи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114506 від 26.01.2018 року, ОСОБА_2 19.01.2018 року о 18.20 год. скоїв ДТП на автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_5 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом автобусом марки БАЗ 2215, р/н НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишив.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_2, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом обєктивної сторони складу адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обовязковість наявності двох взаємоповязаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Так, в ході судового розгляду встановлено, а ОСОБА_2 визнано, що 19.01.2018 року о 18.10 год. дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за його участю під час керування транспортним засобом автобусом марки БАЗ 2215, р/н НОМЕР_2, та за участю водія ОСОБА_6, який керував транспортним засобом марки Mercedes-Sprinter 312, АК4044АА.

Однак, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2, місце ДТП він не залишав, оскільки одразу після зіткнення транспортних засобів він зупинився та врегулював ситуацію з іншим учасником ДТП ОСОБА_6, який запевнив, що збитки є невеликими, а тому доцільності викликати поліцію для фіксації обставин пригоди не вбачав.

Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_6, який вказав, що після зіткнення водій автомобіля НОМЕР_3, дійсно зупинився попереду нього, після чого підійшов до нього та запропонував вирішити ситуацію мирно. Після цього він поїхав з місця ДТП, однак ОСОБА_6 через деякий час викликав поліцію.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_2 місця ДТП, факт події інкримінованого йому правопорушення, а відтак і наявність в його діях ознак складу, передбаченого ст.122-4 КУпАП суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст..24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко