Справа № 364/176/18
Провадження № 3/364/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 09.02.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 р., серія ГП № 582930, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 28.12.2017 р. близько 23:00 год. по вул. Новосільська в с. Матвіїха, Володарський р-н, Київська обл., вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: скляні банки ємкістю 3, 4 літри в кількості 30 шт., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначивши водночас, що 10 банок повернув поліції, а 20 банок розбив, що не відповідає матеріалам, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином не повідомлена через відсутність необхідних для її виклику даних в адміністративному матеріалі з урахуванням визначеного частиною другою статті 277 КУпАП пятиденного строку розгляду справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності бела в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини першої статті 247 КУпАП).

Разом з тим, в поданому до суду адміністративному матеріалі містяться відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1994 року з діагнозом «Помірна розумова відсталість у стадії різко вираженої імбіцильності з відсутністю трудової адаптації», проте відсутні дані щодо його осудності.

Крім того, статтею 269 КУпАП визначено права потерпілого, тобто особи, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; потерпілого також може бути опитано як свідка.

За вимогами частини другої статті 2772 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, зокрема потерпілий, повідомляються про день розгляду справи у встановлений частиною першою цієї статті строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк (частина друга статті 277 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також у поданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на це та відсутність даних щодо осудності ОСОБА_1 та зареєстрованого місця його проживання, а також через неможливість повідомлення потерпілої ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи, яка повинна бути розглянута в пятиденний строк, відсутність відомостей про засоби звязку з нею, даний адміністративний матеріал слід повернути Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання.

Керуючись частиною першою статті 51 КУпАП, а також статтями 20, 245, 251, 252, 256, 269, 277, 2772, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.