overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/39/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром Вознесенського лісгоспу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2113, номерний знак НОМЕР_1, неподалік с. Пятирічка Арбузинського району здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, та здійснив зіткнення з вантажним потягом № 2762, локомотив 1619, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273904 від 21.12.2017 року, поясненнями порушника, схемою ДТП та висновком перевірки Арбузинського РВ Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 19.12.2017 року.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дів) грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/104/18
Провадження № 3/493/82/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 160 ч.1, 187 ч.1, 173, 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в нічний час 29.12.2017 року, 30.12.2017 року, 31.12.2017 року, 01.01.2018 року, 02.01.2018 року, 03.01.2018 року був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду повторно на протязі року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини, і пояснив, що у вказаний період часу він проживав у свого товариша по вулиці Пінчука в м. Балті Одеської області, свою провину визнав, просить застосувати до нього мінімальне покарання, оскільки він не має постійної роботи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУАП, що підтверджується його поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 259760, ГП № 259759, ГП № 259758, ГП № 259757, ГП № 259573, ГП № 259572 від 04.01.2018 року, висновком про результати розгляду рапортів ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, рапортами співробітників поліції та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду повторно на протязі року, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання ним своєї провини, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. ст. 34, 187 ч.2 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа № 493/104/18).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/4714/17
Провадження № 3/496/113/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ

16.12.2017 року о 17:00 годин водій ОСОБА_1 в с. Усатове по вул. Грушевського 123, керував мопедом «Ямаха» д/з б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, різкий запах алкоголю с порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 014254 від 16.12.2017 року, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського Апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 520/282/18
Провадження № 3/520/1319/18
ПОСТАНОВА

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№078147 від 22.12.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ТОВ «Турист», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 13.12.2017 року о 15:30 годині, рухаючись по вул.Середньофортанська м.Одеси, керуючи автобусом Богдан А09201, державний знак НОМЕР_1, перед початком руху, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом Богдан А09201, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку у другий смузі, який в свою чергу від поштовху здійснив некерований рух у суміжну третю смугу, де зіштовхнувся з легковим автомобілем Nissan Almera державний знак LLE3U22, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 513/17/18
Провадження № 3/513/11/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2017 року приблизно о 04 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Чкалова та ОСОБА_2 в смт. Сарата Одеської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, не врахував погані погодні умови (дощ) в результаті чого автомобіль занесло та допустив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб та металева огорожа отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся, не працює, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №592/614/18
Провадження №3/592/230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст..88-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, оскільки протокол складений з порушенням вимог Кодекс України про адміністративні правопорушення статті 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазаначено посаду особи, яка склала протокол, не зазначено суть правопорушення. Так суттю адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП, є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. В проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 10.01.2018 о 10:30 год. за адресою м. Суми пр-т Шевченка 12, продавала рибу без документів законності придбання, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ». В той же час відповідно до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу ( крім добутих у порядку загального використання) повинно бути підтверджено відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законом порядку. Однак в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу, чи в порядку загального використання чи іншим шляхом, а також не конкретизовано, які саме документи у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» повинні були бути у порушника.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 578/33/18
провадження № 3/578/21/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2018 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Мага», за частиною другою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2018 року об 11.50 год здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (одне оцинковане відро) біля магазину «Все для дому» в смт Краснопілля по пров. Комунальному Краснопільського району Сумської області.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; письмових поясненнях ОСОБА_1, квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 142н від 05.01.2018.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу у межах санкції частини другої статті 160 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 160 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 / сто дві / гривні з конфіскацією одного оцинкованого відра ємкістю 15 літрів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кВ. 42

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.11.2017 року о 17-00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW530D» номерний знак GBA650 в м. Херсоні на нерегульованому перехресті вул.. Олександрівська та вул.. Робоча, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі т/з «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д/н НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення в результаті якого т/з «BMW530D» номерний знак GBA650 відкинуло та сталось зіткнення з т/з «MAZDA CX5» д/н НОМЕР_2 та т/з «MITSUBISHI OUTLANDER» д/н НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушник звявився, вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190103 від 23.11.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула