Постанова

Іменем України

01 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/949/18

провадження № 3/578/205/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув в залі суду адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прожива за адресою: с. Славгород, вул. Троїцька, буд. 12 Краснодонського району Луганської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною першою статі 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП роз'яснені, -

Встановив:

01 жовтня 2018 року о 9.55 год в смт Краснопілля по вул. Мезенівській, 2 Краснопільського району Сумської області було встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення його 16 років з 21 серпня 2018 року проживає на території України без паспорта, що є порушенням п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затверджений постановою Верховної ради України № 2503-XII від 26.06.1992.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197 КпАП також підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення № 000011 від 01.10.2018, Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серія І-БП № 048430 від 01.08.2002, Довідкою Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області про реєстрацію місця проживання особи № 02-24/786 від 27.09.2018.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 197 КУпАП, оскільки останній є особою, якому виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Згідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар