Справа № 676/7462/18
Номер провадження 3/676/2549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033535 від 5 вересня 2018 року, складений інспектором СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме, в тому, що 5 вересня 2018 року о 15 год. 50 хв. по вул. Шевченка в м. Дунаївці, останній, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив маневр розвороту та не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Avensis», д.н.з.ВХ1655, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, перед маневром розвороту надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Avensis», який проїхавши, повернувся і почав конфліктувати. Вже коли виїжджали з м. Дунаївці його наздогнав поліцейський автомобіль, працівники поліції відібрали у нього пояснення та повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 4 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Між тим, у даній справі докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що створило аварійну обстановку іншим учасникам руху, відсутні.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 розповів, що ОСОБА_1 дійсно здійснював розворот, проте Правил дорожнього руху не порушував і не створював перешкод у русі автомобілю «Toyota Avensis».

Свідок ОСОБА_4, дані якого було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у суді розповів, що був очевидцем того, як легковий автомобіль не надав перевагу в русі на Т-подібному перехресті іншому автомобілю марки «Тойота». Точно не запамятав марки легкового автомобіля, проте, категорично заперечив, що цим автомобілем був мікроавтобус.

Вказані пояснення підтверджують ту обставину, що в зазначений у протоколі час мала місце подія за участю інших транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 керував не легковим автомобілем, а мікроавтобусом «Mercedes Benz» моделі «SPRINTER 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ №376603.

Свідок ОСОБА_5, який згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, був очевидцем події, в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засідання була повернута Укрпоштою у звязку з тим, що адресат за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Будь-які інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до матеріалів провадження не долучені.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, за відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6