АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/8217/18 Головуючий в 1 інстанції Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/791/334/18 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2018 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, 30.04.2018 року о 12.40 год. в м. Херсон, на перехресті вул. Гагаріна та Кременчуцька, керуючи транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кременчуцька на вул. Гагаріна не надала переваги в русі автомобілю Hyundai Santa FE, державний номер НОМЕР_1 та скоїла з ним зіткнення. Від удару автомобіль Hyundai Santa FE відкинуло на дерево, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, за наявності поданого нею в телефонному режимі клопотання про відкладення розгляду, справи здійснив розгляд без її участі та участі її захисника, що позбавило її законного права на захист.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що вона не отримала оскаржувану постанову, при цьому оприлюднення даної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень відбулося 04 липня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 21 червня 2018 року проведено за відсутності ОСОБА_1, дані про направлення чи вручення судом їй копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 16.11 цих же Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення за встановлених обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як правильно встановив суддя суду першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: даними протоколу по адміністративне правопорушення серії БД №418721 від 30.04.2018 року (а.с.3); схемою місця ДТП (а.с.4); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, відповідно до яких остання 30.04.2018 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин керувала транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Гагаріна (головній дорозі) зі швидкістю 50 км/г у напрямку вулиці Кременчуцької, де рухався транспортний засіб Nissan ALMERO TINO, водій якого здійснила зіткнення з її автомобілем, від удару якого її транспортний засіб відкинуло на дерево (а.с.5); письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, із яких вбачається, що 30.04.2018 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин вона керувала транспортним засобом Nissan ALMERO TINO, державний номер НОМЕР_2 по вул. Кременчуцькій у напрямку вулиці Гагаріна, перед перехрестям вона зупинилася на знак «Стоп», після чого продовжила рух. Також зазначила, що видимість перед перехрестям була обмежена (стояла машина), а транспортний засіб Hyundai Santa FE, водій якого збільшила швидкість перед перехрестям, побачила тоді, коли перебувала на середині цього перехрестя, після чого відчула удар.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Нових доказів на спростування цих обставин ОСОБА_1 в апеляційному суді не надала.

Доводи скаржника стосовно розгляду справи за її відсутності, а також відсутності її адвоката, що позбавило останню законного права на захист не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розгляд справи призначав двічі: 24.05.2018 року та 21.06.2018 року та завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку остання зазначила при складані адміністративного протоколу - м. Херсон, вул. Перекопська, 98.

Дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи (а.с.9,11). При цьому, будучи двічі належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з'являлась з невідомих причин.

Посилання скаржника на той факт, що нею по телефону працівникам суду першої інстанції було передано клопотання, в якому вона просила перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку із знаходженням її та її представника за межами Херсонської області є безпідставними, оскільки письмових клопотань про відкладення розгляду справи, а також будь-яких відомостей щодо повідомлення нею про неможливість явки в судове засідання у призначений час матеріали справи не містять.

Таким чином зазначені доводи скаржника не позбавляли суд першої інстанції законних підстав для розгляду адміністративної справи без її участі та без участі її захисника.

Разом з тим суддя свої висновки про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення обґрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами, на які послався в постанові і які скаржником, у спосіб, передбачений нормами КУпАП, не спростовано.

Процесуальних порушень, які б були безумовною підставою для скасування постанови, під час складання протоколу та ухвалення судового рішення, не встановлено і вони не наведені в апеляційній скарзі, доводи якої є неспроможними і не дають достатніх підстав для скасування постанови судді.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 07 вересня 2018 року.

Копія постанови оформлена 07 вересня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська