Справа № 132/1161/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408685, в якому вказано, що 25.03.2018 року, приблизно в 00:10 год., на а/д М-12 381км+500 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Тому працівниками поліції був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав. Суду пояснив, що дійсно 25.03.2018 року, приблизно в 00:10 год., на а/д М-12 381км+500 м, він керував автомобілем марки «TOYOTA Camry» та був зупинений працівниками поліції за те, що нібито він рухався з технічною несправністю, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Однак дані твердження працівників поліції є безпідставними, оскільки несправності в автомобілі були відсутні, що підтверджується листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області № Г-214/41/21/01-2018 від 28.03.2018 року, в якому чітко зазначено, що вході всебічної перевірки фактів і обставин події, що відбулась 25.03.2018 року, керуючись вимогами ч. 3 ст. 293 КУпАП, постанова серії БР № 524611 від 25.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП скасована, а справа закрита.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що ніби-то він керував автомобілем марки «TOYOTA Camry» у стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а навпаки просив працівників поліції забезпечити охорону його автомобіля іншим екіпажем патрульної поліції, оскільки на вулиці була вже ніч. Після цього він згідний був проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Дане прохання залишилось поза увагою працівників поліції. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення одразу ж самостійно проїхав до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де пройшов медичне обстеження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, інших підстав законом не передбачено. Цього працівниками поліції зроблено не було.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, тому відповідно братись до уваги не може.

Так, в матеріалах справи наявна виписка № 7420 від 25.03.2018 року міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниця в якій чітко зазначено, що ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не зафіксовано. В лікарню ОСОБА_1 звертався 25.03.2018 року о 02:30 год., тобто через одну годину після складення протоколу.

Тому факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «TOYOTA Camry» не відповідає дійсності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності ряду обставин, зокрема, відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені обставини, врахувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: