Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/94/18
Провадження №: 3/332/89/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Заводського районного суду м. ЗапоріжжяАндрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Запоріжжі ДПП НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.11.1984року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,тимчасово непрацюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2018 року о 13.15год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Куйбишева, 209 в м.Запоріжжя, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер 12821НЕ, з ознаками наркотичного сп?яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим причинам. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений судом в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки членом сім?ї. Оскільки КУпАП не передбачений порядок вручення судових повісток, судом застосовано аналогію права. Зокрема, частиною 3 ст.130 ЦПК України передбачено, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.. Незважаючи на належне отримання судової повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БР №228882 від 08.01.2018р.(а.с.1), відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп?яніння, письмовими поясненнями свідків відмови від проходження водієм огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3П.(а.с.3,4) та рапортом інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.01.2018р.(а.с.6), відеозаписом, що маються в матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ЯТА №401372 від 11.06.2004 року, а отже, така особа вважається водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного ним правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, відношення до скоєного, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягненняв межах санкції, встановленої за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керуваннятранспортнимизасобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 401КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00грн.(десять тисяч двісті грн.) (банк отримувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р 0001 , МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.