П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, -

за ч. 1 ст.180-1КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.08.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно колишнього помічника судді Черкаського районного суду Черкаської області Бондаренко Лесі Яківни за ч. 1 ст. 180-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підставою заявлення відводу вважаю, те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тривалий час працювала на посаді помічника судді Черкаського районного суду Черкаської області і між нами склалися добрі відносини, ми разом відвідували професійні свята, семінари, що може поставити під сумнів неупередженість суду під час прийняття процесуального рішення у справі.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Між тим, згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки ОСОБА_1 є моєю бувшою колегою і я маю з нею доброзичливі відносини, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, 36 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2