overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24 січня 2018 р. Справа № 632/1532/17 провадження № 3/632/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Бішкін, вул.Завертаєвська, буд. №18,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2017 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1, по вул. Завертаївській с.В.Бішкін, Первомайського району, Харківської області, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 16.01.2018 року, тобто вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності та був призначений до розгляду.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду адміністративного матеріалу, тобто на 24.01.2018 року строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначена норма є імперативною і по сутті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7 ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
25 січня 2018 р. Справа № 632/74/18 провадження № 3/632/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2018 року, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 в селі Перемога Первомайського району Харківської області, керував транспортним засобом мотоциклом «МТ-Днепр 10», державний номерний знак 8008ХАВ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями, даними під час складання адміністративного протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, актом обстеження на стан алкогольного спяніння згідно якого прилад «Алкофор» показав наявність у останнього 2,14 % алкоголю.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України). Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0001, код 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд. Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/484/18
Провадження № 3/645/396/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.01.2018 року не зявилась на реєстрацію до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, буд. 1/32, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, просила суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Вислухавши притягувану, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 436883 від 30.01.2018 року, копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, копією довідки про звільнення та копією паспорта ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 636 / 136 / 18
Провадження № 3 / 636 / 73 / 18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

30.12.2017 року о 04.10 год., рухаючись в м. Чугуїв Харківської області, по вул. Каляєва, 22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford escort, державний номерний знак: LV 818 CT, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (відбійник). В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України що підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027880 від 30.12.2017 року, схемою місця ДТП від 30.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збірв дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 713/150/18
Провадження №3/713/103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., Лінецького І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, з освітою повною загальною-середньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.12.2017 року біля 20.30 год., перебуваючи у житловому будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Своїми діями порушив вимоги ст.15 ЗУ "Про попередження насильства в сімї» вчинив психологічне насильство в сімї - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що з дружиною примирився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вина доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №707713 від 12.12.2017 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУАП, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2017 року.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, виключно позитивну характеристику, зі своєю дружиною до розгляду справи примирився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/92/18
Провадження № 3/723/477/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольксваген пассат», н.з. RSA 77136, в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху п.2.9, та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 р. серії БД №350909, висновком №3 від 09.01.2018 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти меті виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись вимогами ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/114/18
Номер провадження 3/722/32/18
ПОСТАНОВА

про повернення справи

30 січня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №366974, складений 12.12.2017 року ІСРПП №2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-том поліції ОСОБА_2, в якому зазначено: «ОСОБА_1, 12.12.2017 року о 14 год. 23 хв., на автодорозі М-21 м.Вінниця м.Могилів-Подільський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3Є, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП»

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено суттєве порушення, що унеможливлює її розгляд:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, місце проживання свідків та потерпілих вчиненої дорожньо-транспортної пригоди;

- до протоколу не додано доказів, з яких можливо встановити власника пошкодженого транспортного засобу (автомобіля НОМЕР_2).

Крім цього, у даному протоколі наявні виправлення внаслідок якого він є частково нечитабельним.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №366974, складений 12.12.2017 року ІСРПП №2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-том поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - до Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Провадження № 3/219/75/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області начальника Костянтинівсько-Дружковського управління у відношенні

ОСОБА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПраТ «Машинобудівельний завод «Вістек», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачаєтся, що ОСОБА_1 11.08.2017 року здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: на порушення п.п.4 п.3, п.п.6 п.3, абз.2 п.5 Розділу V п.5.3 Розділу VІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 28.01.2016 за №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 платником невірно виправлено, значення рядка 21 декларації по декларації за лютий 2017 на суму 96 грн., що вплинуло на зниження податкового кредиту квітня 2017 на 96 грн., на порушення 14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.188.1, ст.188, п.189.1, ст.189, абз. «б» п.198,5 ст. 198 Податкового кодексу України платником знижено податкові зобов`язання на суму 171 351 грн., на порушення п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6, ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України платником завищено суму податкового кредиту на суму 39 960 грн., що призвело до від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на загальну суму 211 311 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І.Хомченко

Справа № 219/12475/17

Провадження № 3/219/75/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И