ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217240, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Войкова, 162, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол серії БР №217240 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом 13.11.2017 року о 23-10 годині в м. Запоріжжі по вул. Михайла Гончаренка, 9, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього до органу поліції для належного оформлення, посилаючись на те, що в примірнику протоколу, який вручений йому зазначено, що правопорушення вчинено о 23-10 годині 14.11.2017 року, а протокол складений 14.11.2017 року о 01-15 годині тобто раніше, ніж вчинено правопорушення. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що в протоколі в матеріалах справи міститься виправлення в даті вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню на до оформлення, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України к протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , виходячи з наступного.

Згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п. 8 вказаної вище Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі БР № 217240 мається явне виправлення щодо дати вчинення адміністративного правопорушення.

У свою чергу, до клопотання про повернення адміністративного протоколу ОСОБА_1 додав копію протоколу, яка йому вручена та в ньому дата вчинення вказана чітко, без виправлень як «14.11.2017 року».

Також з копії протоколу, врученого ОСОБА_1, вбачається в ньому містяться невідповідності, оскільки правопорушення вчинене 14.11.2017 року о 23-10 годині, а протокол складений 14.11.2017 року о 01-15 годині.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За наслідками таких встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому, матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути УПП у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених в постанові недоліків до 07.02.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко