Справа 237/48/18
Номер провадження 3/237/156/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року о 10:00 годині в Донецькій області Марїнському районі м.Курахове вулиця Октябрьська водій ОСОБА_1, рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 2107 ЗНГ, державним номерним знаком АН 6373НІ не надав перевагу руху транспортному засобу ВАЗ 2105 з державним номерним знаком АН8779ІТ під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя проїзної частини по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП без постраждалих. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 26 грудня 2017 року о 10:00 годині в Донецькій області Марїнському районі м.Курахове по вулиці Октябрьській, мала місце дорожньо-транспортна пригода. За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, досліджує приєднані до адміністративного матеріалу докази.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 1762 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст.279,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 0001, , отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) за такими реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: вул. Липська 18/5, м. Київ, 01021)».

Тимчасово вилучені документи-водійське посвідчення ВХТ 014238, видане Центром ДАІ 1418 від 03.11.2015 року - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Медведський Максим Дмитрович

Дата документу 09.02.2018 року