Справа № 133/1776/18
провадження №3/133/670/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Блащук Н.І.

адвоката ОСОБА_1

особти , що притягуєьбся до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли на адресу суду від начальника Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №262286 від 14.07.2018 об 16 год. 20 хв. по вул. Центральній в с. Козятині Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2 керував мопедом SKYMOTO SM-502-0, н.з АВ АА 3993 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №262286 відомості відносно керування ним мопедом "SKYMOTO" SM-502-10, державний номерний знак АВАА 3693 не відповідають дійсності, оскільки означеним мопедом він не керував, а вів його в руках в звязку з пробитим колесом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місті за допомогою алкотестера "Драгер" він відмовився , при цьому сам запропонував провести такий огляд в найближчий лікарні, в чому йому було відмовлено працівниками поліції.

Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.07.2018 між 16.00 та 17.00 год., виходячи з магазину в с. Козятині Вінницької області по вул. Центральній, він зустрів ОСОБА_2Й, балакав з ним, при цьому ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявляв. Звернув увагу на те, що ОСОБА_2 вів мопед в руках, оскільки в ньому в мопеді було спущено колесо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.07.2018 між 16.00 та 17.00 год. він їхав власним автомобілем по вулиці Центральній в с. Козятині Козятинського району Вінницької області, де був зупинений працівникам поліції, у нього перевірили документи. На місці зупинки знаходився також ОСОБА_2 та стояв мопед зі спущеним колесом. Ознак алкогольного сп'яніння він у ОСОБА_2 не бачив, від продування алкотестеру "Драгер" на місці ОСОБА_2 відмовся, хотів, щоб його доставили в лікарню для медичного огляду, але працівники поліції йому відмовили. Зазначив, що в його присутності ОСОБА_2 мопедом не керував.

Захисник ОСОБА_2 Йосипвича адвокат ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення , яке мотивував тим , що неупереджені свідки підтвердили покази ОСОБА_2 відносно невідповідності обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення , дійсним обставинам справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведена і в його діях відсутній склад правопорушення .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб,, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2, відносно якого складено протокол, заперечує факт того, що він керував транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп'яніння та відмовлявся пройти огляд на стан сп"яніння в закладі охорони здоров'я , ці самі обставини показали свідки, допитані в судовому засіданні, таким чином , у суда відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 24.09.2018