ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.09.2018 о 08-25 год. керуючи автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Дружби Народів та вул. Гвардійців-Широнінців, не переконалась в безпеці маневру при зміні напрямку руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

14.09.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225364.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину не визнала, вважаючи, що в її діях відсутні порушення ПДР України, пояснивши, що вона 06.09.2018 рухалась на автомобілі Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Дружби Народів у м. Харкові та здійснювала на зелений сигнал світлофору поворот направо, на вул. Гвардійців Широнінців. Пропустивши пішоходів, які здійснювали перехід, продовжила рух та відчула поштовх з лівої сторони автомобіля. Після зупинки помітила автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, зеленого кольору. По вулиці Гвардійців-Широнінців в правій смузі дороги були припарковані декілька автомобілів. З протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №225364 не згодна, тому що в обставинах, що склалися під час дорожньо-транспортної пригоди, її автомобіль знаходився в такому положенні, що побачити автомобіль, який рухався позаду зліва, перетинаючи перехрестя, не було можливим. В той самий час, як другий учасник події мав можливість бачити її автомобіль під час здійснення всього свого маневру, та передбачити траєкторії руху автомобілів. Після зіткнення її автомобіль Nissan знаходився у середній полосі, ближче до правої, автомобіль ВАЗ знаходився між середньої та лівою полосами дороги.

Водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи (а.с.4).

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Згідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1.3 «Правил дорожнього руху» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 «Правил дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 - повинна була виконати вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», при яких мала би можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області від 23.10.2018.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Доводи водія транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, щодо відсутності в її діях порушень ПДР, суперечать зібраним у справі доказам, зазначеним вище.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, не складалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -