Справа № 359/2640/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/599/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.
Категорія 441 06.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О.,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року провадження по справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про порушення митних правил, 25.01.2018 року Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17.01.2018 року № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів Гонг Конгу від 07.12.2017 року № (94) in C&aв ;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонг Конгу не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонг Конгу не здійснювались.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонг Конгу інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

З огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне:

04.04.2017 року на підставі контракту від 19.12.2016 року № 1912/UK, укладеного між ТОВ «ББК-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_2 та компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, на митну територію України через п/п «Ягодин - Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «ББК-ІНВЕСТ», ввезено товар «велосипеди двоколісні…».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Волинської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 03.04.2017 року № ВІ/17-007, виставлений українському підприємству ТОВ «ББК-ІНВЕСТ» Гонг Конгською компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok); CMR № 200820 від 03.04.2017 року.

05.04.2017 року на підставі зазначеного контракту, інвойсу, CMR, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071 м.Київ вул. Введенська, 29/58 офіс 98 ) ОСОБА_7 до ВМО № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару «велосипеди двоколісні…» за митною декларацією № UA125110/2017/405388 від 05.04.2017 року в режимі «ІМ-40 ДЕ».

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Гонг Конгу в рамках проведеної перевірки, вищевказані обставини свідчать про те, що 04.04.2017 року переміщення товару «велосипеди двоколісні» через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 19.12.2016 № 1912/UK, укладеного між компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга та ТОВ «ББК-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_2, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Відповідно до гр. 22 ЕМД № UA125110/2017/405388 від 05.04.2017 року загальна вартість товарів становить 15288.85 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 414617.60 грн.

Згідно інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ББК-ІНВЕСТ», станом на момент переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ББК-ІНВЕСТ» перебував громадянин України ОСОБА_2

Таким чином, директором ТОВ «ББК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару загальною вартістю 414617,60 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У зв'язку з чим у працівниками митниці 22 лютого 2018 року складено протокол № 0168/12500/18 про порушення громадянином України ОСОБА_2 митних правил.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року провадження по справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2 закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці ДФС Рунов Т.В. просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, застосувати до нього стягнення у виді ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України, у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

В обґрунтуванні апелянт вказує, що ні Митним Кодексом України, ні будь-яким нормативно-правовим актом, що регламентує питання здійснення митної справи, не визначено перелік дій, які можуть бути кваліфіковані як дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю, диспозицією статті 483 МК України визначено лише способи приховування від митного контролю, отже, такими діями можуть бути і дії, пов'язані із підготовкою до переміщення, а саме дії, вчинені під час замовлення товару, яке здійснював безпосередньо ОСОБА_2, тому висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, вважає безпідставними.

Крім того звертає увагу, що в постанові зазначено, що факт реєстрації компанії в Гонконзі підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію, яке згідно вимог чинного законодавства апостильоване, перекладене перекладачем на українську мову та є належним доказом згідно ст.251 КпАПП України, однак, таке твердження апелянт вважає необґрунтованим, оскільки згідно даних зазначених в копії в даному документі, чітко ідентифікувати компанію «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED», зареєстровану в Гонконзі в 2011 році, як компанію MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED», зазначену в контракті та товаросупровідних документах неможливо.

Заслухавши доповідь судді, Захарова А.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, що підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об'єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

У протоколі про порушення митних правил № 0168/12500/18 від 22.02.2018 року об'єктивна сторона правопорушення зазначена як переміщення товару через митний кордон України на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 19.12.2016 року № 1912/UK, між компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга та ТОВ «ББК-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_2, а також фіктивного інвойсу, який видано неіснуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Лист митного та акцизного міністерства Гонконгу бюро розвідки від 07.12.2017 року, наданий на лист Директора департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 07.11.2017 року, стосується перевірки справжності документів доданих Департаментом до запиту. Згідно доданих до листа документів Департаментом адміністрування митних платежів ДФС Митне та акцизне міністерство Гонконгу бюро розвідки повідомляє державний орган України, що не може надати жодної інформації щодо діяльності «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED», згідно наданих адресатом документів. З даного листа взагалі не можливо встановити, на яку дату компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» є припиненою.

Разом з тим, лист Митного та акцизного міністерства Гонконгу бюро розвідки від 07.12.2017 року містить інформацію про те, що інформація в цьому документі надається лише для цілей службового використання і її заборонено передавати іншим особам або використовувати як доказ в суді без офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу (а. с. 13).

Враховуючи, що офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу матеріали справи не містять, тому зазначений лист є неналежним доказом по справі, у зв'язку з чим висновки Київської митниці ДФС про те, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» станом на момент переміщення товарів не існувала та її адреса недійсна суд обґрунтовано оцінив критично, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

Факт реєстрації компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» в Гонконзі підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (CERTIFICATE OF INCORPORATION) від 04.08.2011 року, яке згідно вимог чинного законодавства апостильоване, перекладене перекладачем на українську мову та є належним доказом, згідно ст. 251 КпАП України (а.с.39-41).

Крім того, ТОВ «ББК-ІНВЕСТ» повністю виконало свої зобов'язання по оплаті вартості товарів за контрактом, операції щодо перерахування коштів товариством на рахунок гонконгської компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» пройшли валютний контроль НБУ України і це вказує на те, що на момент перерахування коштів та поставки товарів компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» була діючою.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ'єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту та фіктивного інвойсу.

Також необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності - недійсні документи, а саме документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що ТОВ «ББК-ІНВЕСТ» придбало зазначений товар у компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005, 10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hon Kong Yuen Street, Mongkok), що підтверджується Контрактом, інвойсом та іншими документами.

Згідно умов зазначеного контракту компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» продає, а ТОВ «ББК-ІНВЕСТ» купує товар в кількості, по ціні та на умовах, вказаних у виставлених продавцем в специфікаціях та/або інвойсах.

На виконання умов контракту компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» продала товари ТОВ «ББК-ІНВЕСТ» за ціною, яка була зазначена у інвойсі.

Таким чином, беззаперечних та достатніх доказів на спростування справжності проведеної операції з поставки товару, відповідності дійсності та достовірності відомостей про вартість операції з поставки за інвойсом та іншими документами, що вказують на визначення митної вартості товарів при проведенні митного оформлення цих товарів, митним органом не надано.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі і щодо неможливості ідентифікації компанії «Meridian Trading Group Limited» із наявних у матеріалах справи копії свідоцтва про її реєстрацію та зовнішньоекономічного контракту, не можуть самі по собі бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки за своїм змістом вони фактично є припущенням.

Наведене указує на те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: