пр. № 3/759/6839/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Трублаїні з'їзд на Кільцеву дорогу в м. Києві, не вибрав дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3, 13. 1 Правил дорожнього руху України.

05.10.2018 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Трублаїні з'їзд на Кільцеву дорогу в м. Києві, при зміні напрямку руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Трублаїні з'їзд на Кільцеву дорогу в м. Києві, у крайній лівій смузі, однак з правого боку вдарив автомобіль «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що керував автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Трублаїні з'їзд на Кільцеву дорогу в м. Києві у крайній лівій смузі з швидкістю 10-15 км/г, однак автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у попутному напрямку по зустрічній смузі, здійснив зіткнення у ліву частину його автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, їх вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів (зі слів обох водіїв), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідчать про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України, а саме ОСОБА_2 змінював напрямок руху, а ОСОБА_1 в той же самий момент здійснював випередження з виїздом на зустрічну смугу, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу.

Крім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 168267 від 05.102018 року та протоколом серії БД № 168266 від 05.10.2018 року, в яких зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 порушив п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення н ими адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь їх вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання осіб, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 копійок.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик