Справа № 401/1198/18
Провадження № 3/401/472/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., за участю:

- секретаря судового засідання - Суботніцької О.А.;

- судового розпорядника - ОСОБА_1,

- прокурора - Голини Є.В.;

- особи, що притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2;

- захисника - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2, ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол № 92/18 від 21.05.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2, ст. 172-6 КпАП України.

ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він, перебуваючи на посаді Світловодського міського голови, у порушення ч. 2, ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після отримання 26.03.2018 р. доходу, грошових коштів в сумі 977829,0 грн., за відчуження, згідно договору купівлі-продажу від 02.09.2017 р., будівлі розважального комплексу «Бриз».

13 серпня 2018 року строки розгляду справи були зупинені.

20 серпня 2018 року, згідно постанови судового засідання, строки розгляду справи були поновлені.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, так як вважає, що уповноваженим органом, яким було отримане анонімне повідомлення від 19.03.2018 р., відповідно до законодавства про запобігання корупції, вказаний орган повинен був розглянути анонімне повідомлення у строк, не більш ніж 30 днів, а тому, з урахуванням того, що анонімне повідомлення УЗЕ ГУНП в Кіровоградській області було отримано 29.03.2018 р., строк для такої перевірки сплив 29.04.2018 р., таким чином, 3-х місячний строк повинен обраховуватися з цієї дати. Зазначає про те, що документи, які вказують про початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення, після того, як матеріали справи по притягнення до адміністративної відповідальності двічі поверталися на дооформлення, зникли з матеріалів справи.

Також захисник зазначив, що згідно наданої НАЗК відповіді від 25.05.2018 р., повідомлення про зміну суттєвого стану необхідно здійснювати із фактично отриманого доходу, що ОСОБА_2 було зроблено 27.03.2018 р., а не з доходу, який нарахований але не сплачений.

ОСОБА_2 погодився із заявленим захисником клопотанням та пояснив, що він, на наступний день після отримання коштів за відчужене майно, 27.03.2018 р. повідомив про суттєву зміну свого майнового стану.

Прокурор вважає, що часом виявлення адміністративного правопорушення, є час складання протоколу про таке адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3, ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення, за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2, зазначено, що часом виявлення адміністративного правопорушення, є час складання цього протоколу, з чим погодитися не можливо, так як час складання протоколу є дата, відповідно до якої фіксується у визначеній ст. 256 КпАП України процесуальній формі факт скоєння адміністративного правопорушення, та ця дата, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, не завжди може збігатися із часом виявлення факту адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Час виявлення адміністративного правопорушення, є час, коли уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа встановила наявність в діях субєкта ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України.

Таким чином, час виявлення адміністративного правопорушення це час, коли після зібрання необхідних доказів та на їх підставі, посадова особа має можливість встановити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) субєкта адміністративного правопорушення та скласти протокол.

Виходячи із наявних в адміністративній справі доказів, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вказаний протокол був складений на підставі: отриманої, згідно запиту від 03.05.2018 р. до міського голови, інформації щодо особи порушника; пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 03.05.2018 р.; пояснення ОСОБА_5 від 03.05.2018 р.; копії договору купівлі-продажу від 02.09.2017 р.; копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.09.2017 р.

Копія декларації ОСОБА_2, що була долучена до протоколу, не може прийматися до уваги в звязку із тим, що вказану декларацію було роздруковано з мережі Інтернет 10.07.2018 р., вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 р.

Таким чином, посадова особа, склавши 21.05.2018 р. протокол про адміністративне правопорушення на підставі зібраних 03.05.2018 р. доказів, вважала достатніми зібрані докази, що надають підстави встановити в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, а тому і час виявлення адміністративного правопорушення повинен обраховуватися із часу отримання посадовою особою всіх доказів, які дають підстави зробити такі висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, на підставі яких згодом був складений протокол про адміністративне правопорушення. Датою отримання останніх доказів є 3 травня 2018 р. З того часу ніяких інших доказів, до 21.05.2018 р., здобуто не було, а тому є підстави вважати, що час виявлення адміністративного правопорушення є 3 травня 2018 р., час коли посадова особа отримала всі необхідні дані, які як на її думку, достатні для встановлення в діях ознак складу адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не час складання самого протоколу про адміністративне правопорушення 21 травня 2018 р.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи відомостей щодо часу надходження анонімного повідомлення, часу спрямування його для організації та проведення перевірки, не можливо визначити перебіг строків, визначених ст. 38 КпАП України, із зазначеного захисником часу.

Зважаючи на викладе, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 3 серпня 2018 року.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту ст. 38 та п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня виявлення корупційного правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст: 9, 38, 40?, 221, 245, п. 7, ч. 1, ст. 247; 276-280, 283; п. 3, ч. 1, ст. 284; 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3В задовольнити.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 172-6 КпАП України, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5, статті 7 та частиною 1, статті 287 цього КпАП України. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6