Справа № 159/4289/17
Провадження № 3-в/159/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області

ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю правопорушника Д»яка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про вирішення питання заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим адміністративним стягненням правопорушникові Д»яку ОСОБА_2, 15.11.59 р. н.,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайсуду Волинської області 25.01.18 р. надійшло вказане вище подання, обгрунтоване тим, що постанова щодо Д»яка Ю.С. (далі правопорушник) надійшла до заявника 20.12.17 р.. Тоді ж правопорушника було викликано у відділ на 29.12.17 р.. В цей же день правопорушника було ознайомлено з порядком і умовами відбування стягнення, була проведена відповідна бесіда, вручено направлення для відбування стягнення у РЖКП - 1 (м. Ковель Волинської області). Однак, встановлено, що правопорушник приступив до робіт не 04, а 05 січня 2018 р.. Тому 05.01.18 р. його було викликано у відділ на 12.01.18 р.. 10.01.18 р. було встановлено, що і 09.01.18 р., 10.01.18 р. правопорушник не вийшов на відпрацювання робіт. 12.01.18 р. правопорушник працівникові відділу повідомив, що на роботи не виходив, так як хворів, за меддопомогою звертався. 15.01.18 р. було встановлено, що і 11.01.18 р., 12.01.18 р. правопорушник не вийшов на відпрацювання робіт. 16.01.18 р. було встановлено, що і 15.01.18 р., 16.01.18 р. правопорушник не вийшов на відпрацювання робіт. 18.01.18 р. було встановлено, що і 17.01.18 р., 18.01.18 р. правопорушник не вийшов на відпрацювання робіт. 22.01.18 р. відділом отримано інформацію з Ковельського МТМО, що правопорушник не перебував на стацлікуванні. 22.01.18 р. було встановлено, що і 19.01.18 р. правопорушник не вийшов на відпрацювання робіт. Зазначає, що наведене вище свідчить, що правопорушник свідомо не бажає відбувати стягнення, ухиляється від відбування стягнення, а тому просить вирішити питання про заміну правопорушникові адмінстягнення у виді громадських робіт іншим видом адмінстягненням відповідно до положень ст. 321- 4 КУпАП.

Представник заявника в судове засідання не з»явилась, хоча заявник належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності вказаної вищеособи.

Правопорушник в судовому засіданні 05.02.18 р. пояснив, що він, дійсно, громадські роботи повністю не відпрацював, так як захворів. Групи інвалідності не має, але переніс рік тому операцію.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали подання та особової справи № 374/2017 р. щодо правопорушника, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити.

Так, згідно з постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 30.11.17 р. у справі № 159/4 289/17 провадження № 3/159/2 597/17 про притягнення Д»яка Ю.С. до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, останній, дійсно був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 год..

Вказана вище постанова судді як така, що набрала законної сили 11.12.17 р., була прийнята до виконання заявником 20.12.17 р..

Як стверджується матеріалами особової справи, правопорушник викликався у відділ для проведення бесіди, йому роз»яснено порядок та умови відбування стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, що передбачені чинним законодавством, вручено направлення для відбування громадських робіт.

Правопорушник громадські роботи відпрацював лише частково.

Даних про те, що причиною цього є обставини, що могли б бути розцінені як такі, що є поважними, не надав.

Стаття 321 4 КУпАП, дійсно, визначає наслідки ухилення порушника від відбування громадських робіт. Зокрема, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Санкція ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП за станом на дату винесення вказаної вище постанови судді, не передбачала можливості застосування штрафу.

Таким чином, оскільки правопорушник без поважних на те причин та за відсутності таких обставин, що могли б бути розцінені як поважні, не відбув громадські роботи у повному обсязі, вважаю, що він ухиляється від відбування адмінстягнення. Правопорушником відбуто лише 3 години громадських робіт.

Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, що виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 304, 321 - 4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити Д»яку ОСОБА_2, 15.11.59 р. н., мешканцю м. Ковеля Волинської області, вул. Незалежності, 56/29, невідбутий строк громадських робіт відповідно до постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 30.11.17 р. у справі № 159/4 289/17 провадження № 3/159/2 597/17 про притягнення Д»яка Ю.С. до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, у виді громадських робіт терміном 60 (шістдесят) годин, адміністративним арештом на строк 11 (одинадцять) діб.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1