Справа 362/1860/18
Провадження 3/362/650/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративних справ, що надійшли від УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: військове містечко 11АДРЕСА_1, пенсіонер, інвалід 2 групи потерпілий від аварії на ЧАЕС, довічно пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, видане Пенсійним фондом України 17.03.2016 р., непрацюючого, за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2018 р. о 19 год. 00 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса 19 км., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків, згідно чинного законодавства, за допомогою приладу Drager ALKOTEST 6820 ARНК 0524, результат тесту №732 1,37 %о.

Крім того, 07.04.2018 р. о 19 год. 00 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса 19 км., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Васильківським міськрайонним судом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні справи (справа 362/1860/18, провадження 3/362/650/18, справа 362/1861/18, провадження 3/362/651/18).

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав 10.05.2018 р. через канцелярію суду письмові заперечення у справі № 362/1860/18 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки на момент фіксації правопорушення не перебував у стані алкогольного спяніння, а тому погодився підтвердити це за допомогою приладу «Драгер». При цьому поліцейський проігнорував доводи ОСОБА_1 про те, що на такий показник приладу могло вплинути вживання продуктів харчування або лікарські засоби, які він приймає за призначенням лікаря, оскільки він є інвалідом 2 групи, потерпілим від аварії ЧАЕС, тому ОСОБА_1 не погоджувався з показниками приладу про що написав у протоколі та просив поліцейського провести огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя. Також ОСОБА_1 в запереченнях просить суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав письмові заперечення ОСОБА_1, вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що вважає винним його частково, оскільки ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку з Києва до Василькова. Водій автомобілю Toyota здійснював розворот там, де заборонено і тому ОСОБА_1 змушений був так рухатись, бо йому не було куди дітися або Toyota, або інший автомобіль.

На запитання суду адвокат ОСОБА_4 відповів, що швидкість автомобілю він не знає, дистанція 3 м, розвороту там немає, "Драгер" показав стан алкогольного спяніння.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, суду пояснив, що він рухався з Києва в Васильків в крайній лівій полосі з дозволеною швидкістю, приблизно 80 км/год. Перед ним дійсно здійснював розворот автомобіль, ОСОБА_3 пригальмував і помітив в заднє дзеркало, що до нього рухався автомобіль метрів за 50 з великою швидкістю, той автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_3 і зник. Після цього через 5 хв. приїхали інші водії, які наздогнали і зупинили ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що на місці скоєння ДТП відсутній знак, що забороняється розворот. ОСОБА_3 рухався у своїй смузі з допустимою швидкістю, з дотриманням вимог ПДР. В момент, коли ОСОБА_3 побачив, що в нього «влітає» інший автомобіль, він не міг нічого зробити. Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що, відповідно до ПДР, водій повинен вибрати безпечну швидкість та дистанцію, при якій він може відрегулювати дистанцію. Адвокат ОСОБА_5 також зазначила, що, згідно протоколу, водій Mitsubishi не впорався з керуванням, перевищив швидкість, скоїв зіткнення з автомобілем Рrado та покинув місце ДТП, окрім того у водія автомобілю Mitsubishi виявлено вміст алкоголю, він повністю винен в ДТП.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, згідно яких водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 07.04.2018 р. о 19 год. 00 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса 19 км., керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 235328 від 07.04.2018 року, схемою місця ДТП від 07.04.2018 року, поясненнями учасників ДТП від 07.04.2018 р., диском відеозапису (справа № 362/1861/18 провадження № 3/362/651/18, а.с. 1, 5, 6, 7, 8).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки він не скористався можливістю пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 235327 від 07.04.2018 р., результатами тесту № 732 приладу Drager ALKOTEST 6820 ARНК 0524, підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (справа № 362/1860/18 провадження № 3/362/650/18, а.с. 1, 2, 3).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.9а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1, як інвалід 2 групи, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа 362/1860/18, провадження 3/362/650/18, справа 362/1861/18, провадження 3/362/651/18, та присвоїти адміністративній справі 362/1860/18, провадження 3/362/650/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.