Справа № 265/7788/18
Провадження № 3/265/2055/18
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія АА 322585, складений 07 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 вересня 2018 року, о 10-20 годині ОСОБА_2, біля будинку 106 по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (невідому речовину з характерним запахом алкоголю) без ліцензії.

ОСОБА_2 повістки неодноразово надсилались рекомендованими листами із повідомленнями за адресою її проживання, зазначеною у протоколі про адміністиративне правопорушення, однак конверти були повернуті суду без отримання адресатом, за закінченням строків зберігання.

Крім того, повістку на 29 листопада 2018 року, 09-00, розміщено на сайті «Судова влада України».

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, яка знала про складення відносно неї даного протоколу та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона).

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте суть порушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП та не містить всіх ознак обєктивної сторони даного правопорушення, зокрема, такої обовязкової її ознаки як торгівля з рук. Навпаки, з матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що торгівля здійснювалась у торгівельному приміщенні, при цьому ОСОБА_2 є реалізатором.

Крім того стаття 156 передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Докази того, що виявлена у торгівельному закладі «невідома речовина з характерним запахом алкоголю» є алкогольним (слабоалкогольним) напоєм, пивом» та її належності саме ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що в матеріалах протоколу взагалі відсутні документи, які б ідентифікували особу, щодо якої складений адмінпротокол (копія паспорту, тощо).

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий протокол огляду та вилучення, складений 07 вересня 2018 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3, з якого вбачається, що у торгівельному закладу без назви по проспекту Перемоги, 106 в місті Маріуполі було вилучено невідому речовину з характерним запахом алкоголю (без зазначення кількості/ваги), яка підлягає поверненню власнику. Проте даний протокол не містить даних про те, де зберігається вилучена речовина.

Враховуючи наведене, суддя вважає необхідним зобовязати поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3 повернути вилучене власнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП .

Зобовязати поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3 повернути власнику вилучену в закладі по проспекту Перемоги, 106 в місті Маріуполі речовину згідно протоколу огляду та вилучення від 07 вересня 2018 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.