overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/68/18
Провадження № 3/419/67/2018
ПОСТАНОВА

11.01.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді оператора, військової частини польова пошта НОМЕР_3 , прикомандированого до в.ч.п.п. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч п.п. НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді оператора, військової частини польова пошта НОМЕР_3 , прикомандированого до в.ч.п.п. НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВДВ № 00088 від 25.12.2017 р., висновком медичного огляду № 2505 від 21.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
Пр. № 3/638/5096/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

Алькаралех ОСОБА_1 Алкаралех, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ХНМУ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.12.2017 приблизно о 15-00 годині Алькаралех ОСОБА_1 Алкаралех керуючи автомобілем Nissan Primera, номерний знак JTT415 на перехресті вул. ОСОБА_3 та пр. Науки в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Алькаралех ОСОБА_1 Алкаралех у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207383 від 19.12.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність Алькаралех ОСОБА_1 Алкаралех у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з Алькаралех ОСОБА_1 Алкаралех судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Алькаралех ОСОБА_1 Алкаралех визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з Алькаралех ОСОБА_1 Алкаралех на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа№ 640/712/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Дімаріс» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 посадовою особою головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 за результатами перевірки ТОВ «Дімаріс» встановлено, що директор ТОВ «Дімаріс» - ОСОБА_1 за період з 04.03.2013 по 13.07.2017 порушив п.п. 198.2,198.3,198.6 ст. 198 ПКУ, що призвело до завищення сум відємного значення всього у сумі 10707 грн., чим порушено вимоги ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії директора ТОВ «Дімаріс» - ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення мало місце 12.10.2017 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 17.01.2018, тобто вже після закінчення строків притягнення директора ТОВ «Дімаріс» - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, таким чином, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 279 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно директора ТОВ «Дімаріс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 721/767/17
Провадження №3/713/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., Шпанюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с. Шпетки, вул. Черемошська, 48, Путильського району Чернівецької області, громадянство України, з освітою неповною загальною середньою, не працюючої, не одруженої,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 15.10.2017 року о 21.50 год. розпивав пиво в новобудові Усть-Путильської ЗОШ с. Усть-Путила Путильського району. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що син пиво не вживав, а сперечаючись із знайомими розбив вікно у школі.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, вина доведена.

Так вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГП №705892 від 16.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 15.10.2017 року.

Щире розкаяння ОСОБА_1 визнається судом за обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу винної, її майновий стан, те, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, одна виховує сина, відсутні обставини які обтяжують відповідальність, - вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 34, 184 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 264/113/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «Азовмаш» охоронцем, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток 8, фактично мешкає в м.Маріуполі по тупику Волонтерівському, буд. 3/5, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2018 року о 09 годині 40 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлений факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового револьвера «ME Jaguar 80» калібру 9 мм, №156776, а саме ОСОБА_3 зберігав револьвер не зареєстрований в органах внутрішніх справ.

Правопорушник в судове засідання 16.01.2018 року не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, про що мається його особистий підпис в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», а також не зявився в судове засідання 22.01.2018 року, про дату та час розгляду якого повідомлявся шляхом надіслання СМС-повідомлення на його мобільний телефон.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 дійсно зберігав газовий револьвер «ME Jaguar 80» калібру 9 мм, №156776, який не зареєстрував в органах внутрішніх справ, тому вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2018 року вбачається, що у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено газовий револьвер «ME Jaguar 80» калібру 9 мм, №156776, який згідно квитанції ДЦК №084387 прийнято до КЗЗ ОСОБА_2

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Газовий пістолет ME Jaguar 80» калібру 9 мм, №156776, який знаходиться на зберіганні в КЗЗ ОСОБА_2 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 237/4972/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 54, вул.Енгельса, 4/11

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 0507, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, без одержання ліцензії а також інших документів дозвільного характеру на право надання послуг по перевезенню пасажирів по маршруту м. Макіївка м. Дніпро.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 0507 від 23 вересня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя Володимир Анатолійович Сенаторов

Дата документу 18.01.2018 року
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 січня 2018 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/387/18
Провадження № 3/243/377/2018

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, служащего в/ч НОМЕР_1 водієм, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :
18.01.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП, з якого слідує, що 03.01.2018р. в період часу близько о 10.30 годині, ОСОБА_1 самовільно залишив в/ч НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та був безпідставно відсутній до 17.00 години 03.01.2018р. без поважних причин, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення А1493 № 1 від 30.12.2017 року; (а.с.2)

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких слідує, що вони помітили відсутність ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 ; (а.с.3-4)

-військовим квитком серії НОМЕР_3 з якого слідує, що ОСОБА_1 є військово службовцем, механіком у в/ч НОМЕР_1 . (а.с.5-6)

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі сто сорок п`ять мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 2465,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ч. 4 ст. 17211, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Слов`янська.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа №242/5825/17
Провадження №3/242/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює двірником у Гірницькому виконкомі, зареєстрована та проживає адресою: Донецька область, м. Гірник, вул.Чехова, 7/2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків відносно доньки ОСОБА_2, яка причинила тілесні ушкодження ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, щиро розкаялась.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь держави 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов