А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Семенова Ю.О., прокурорів Малицького С.І., Цара І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Семенова Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 лютого 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого в Департаменті фінансів Закарпатської ОДА начальником управління фінансів місцевих органів влади та організаційного забезпечення, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, обіймаючи посаду начальника управління фінансів місцевих органів влади та організаційного забезпечення Департаменту фінансів Закарпатської ОДА, будучи державним службовцем категорії «Б» та суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією згідно підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від 17.05.2017 ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль марки SKODA OCTAVIA A5, 2012 року випуску загальною вартістю 138904 грн.

Згідно відповіді територіального сервісного центру 2141 № 31/7/1-1003 від 05.08.2017 стало відомо що ОСОБА_1 27.04.2017 зареєстрував зазначений вище транспортний засіб. Отже, ОСОБА_1 придбав майно на суму 138 904 грн., що становить 86,8 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 217 року (згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, тому у ОСОБА_1 виник обов'язок передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до ЄДРДО, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 27.04.2017 по 06.05.2017 .

07.05.2017 ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані..

Суд обґрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення протоколом № 100 від 30.11.2017 та доданими до нього матеріалами справи.

В апеляційній скарзі адвокат Семенов Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки судом безпідставно не було розглянуто заявлені захисником клопотання, а протокол про адміністративне правопорушення №100 від 30.11.2017 на його думку не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначає, що, відмовляючи у клопотанні про допит працівника поліції, про ведення повного фіксування судового засідання технічними засобами та про направлення матеріалів справи на доопрацювання, судом було порушено приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, право особи на справедливий суд. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він 17.05.2017 все-таки подав повідомлення про зміни у власному майновому стані. Як підставу несвоєчасного подання відповідного електронного повідомлення вказує на неналежне функціонування веб-сайту НАЗК. З огляду на зазначене вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня форма вини.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення №100 від 30.11.2017 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення, час вчинення правопорушення, не зазначено суть адміністративного правопорушення, що включає спосіб вчиненої дії, мотив та мету діяння, а також вину у формі умислу чи необережності, також не зазначено прізвища, адреси свідків вчиненого правопорушення. У зв'язку з наведеними недоліками протоколу, які судом не можуть бути усунуті, вважає, що справа підлягала і підлягає направленню на доопрацювання до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки національної поліції України.

Зауважує, що недоведеним фактом у вказаній справі є і те, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника Управління фінансів місцевих органів влади та організаційного забезпечення департаменту фінансів Закарпатської ОДА, тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом інкримінованого за ч.2 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення. У відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб'єктами на яких поширюється дія цього Закону, а відтак без доказів того, що гр. ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення такий висновок зробити неможливо. З огляду на те, що жоден із наявних у матеріалах справи документів не містить даних про призначення гр.ОСОБА_1 на посаду начальника Управління фінансів місцевих органів влади та організаційного забезпечення департаменту фінансів Закарпатської ОДА, то відсутні підстави вважати ОСОБА_1 суб'єктом корупційного правопорушення, а тому не може нести відповідальність за зазначені у протоколі протиправні діяння.

Одночасно вказує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що умислу на несвоєчасне повідомлення про зміни у майновому стані він не мав, оскільки веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції працював з перебоями та фактично стало неможливим користуватись своїм акантом, а як тільки сайт НАЗК запрацював у належний спосіб, то ним невідкладно було повідомлено про зміну у майновому стані. Так, ОСОБА_1, як суб'єкт декларування, не мав на меті приховати зміни у своєму майновому стані, адже 17.05.2017 самостійно вніс необхідні відомості та оприлюднив їх на офіційному сайті.

Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному повідомлені про суттєві зміни у майновому стані судом не встановлена, оскільки письмові докази у справі та додані пояснення ОСОБА_1 свідчать про відсутність суб'єктивної сторони правопорушення, а саме умислу на його вчинення, а тому вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Семенова Ю. О. про підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурорів проти доводів апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та надані апелянтом доповнення до апеляційної скарги в підтвердження своїх доводів, а саме скріншоти та висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ за результатами проведення експертного дослідження жорсткого диску з комп`ютера з місця роботи ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом не в повній мірі дотримані. Оцінюючи докази в підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення, суд не врахував пояснення особи про те, що він намагався внести відповідну інформацію у передбачений законом строк, однак цього зробити не зміг, з неповнотою перевірив відомості, додані до протоколу, з яких убачається, що ОСОБА_1 придбав автомобіль за межами країни, розмитнив його, сплативши необхідні платежі та набув власності 27.04.2017, про що, вказав у декларації про суттєві зміни у майновому стані та у декларації за 2017 рік, не врахував докази того, що сайт е-декларування НАЗК у певний період не працював, що унеможливлювало належним чином зайти в реєстр НАЗК.

Ч.2 ст. 52 «Закону про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожитковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідно до роз`яснень НАЗК від 10.06.2016 № 3, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 961/29091, на якого Законом покладено функції у забезпеченні е-декларування та порядку внесення відповідних відомостей, відповідно до частини другої статті 52 Закону, зазначено, що у разі суттєвої зміни у Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Встановлено, що ОСОБА_1 у строк до 07.05.2017 намагався подати відповідну інформацію, але з причин, які не залежали від його волі не зміг це зробити через неможливість зайти на персональний електронний кабінет, у зв`язку з неналежним функціонування електронної системи НАЗК, як це пояснив апеляційному суду ОСОБА_1 Іншого способу чи форми подання такої інформації, НАЗК не визначило. Крім того, апеляційний суд враховує також і те, що в період коли мав подати декаларацію ОСОБА_1, були святкові та вихідні дні, також враховує його пояснення й про те, що лише за допомогою інших осіб він подав відомості до декларації з домашнього комп`ютера, і не знав, що так можна було зробити раніше.

Як свідчать скріншоти, додані до експертного висновку Закарпатського НДЕКЦ № 5/53 від 12.06.2018, інформація яких була виявлена на жорсткому диску, за директорією "Мої документи", ОСОБА_1 майже кожного дня протягом впродовж 10-ти днів і після, тобто в період з 28.04.2017 до 16.05.2017 намагався зайти на сайт НАЗК за місцем роботи, однак з технічних причин, цього зробити не зміг, у зв`язку з "Помилкою при автентифікації користувачів ( Не вдалось з`єднатись з сервером. Спробуйте пізніше)".

Таким чином висновок суду про те, що ОСОБА_1 у період часу з 18.03.2017 до 16.05.2017 до реєстру НАЗК не заходив, не грунтується на фактичних обставинах.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не кожне діяння чи бездіяльність, яке, хоча і підпадає під його ознаки, є адміністративним правопорушенням.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника Семенова Ю.О., висловлені в апеляційному суді, подані ним доповнення до апеляційної скарги та письмові докази на підтвердження доводів, доданих до протоколу та які містяться у матеріалах справи, та приходить до висновку, що у суді не встановлено вину ОСОБА_1 у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, оскільки умислу на вчинення правопорушення ( суб'єктивної сторони складу правопорушення), не встановлено, та напаки, підтверджено, що він власне намагався виконати вимоги закону, але з причин незалежних від нього, цього зробити не зміг.

Уповноважена особа Національної поліції, яким є посадова особа сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки НПУ, власне зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини, які вказують про наявність ознак, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Про наявність складу правопорушення та доведеність вини особи у його вчиненні, суд відповідно до положень ст. 280, ст. 251, ст. 245 КУпАП повинен був оцінити всі обставини справи. Проте, суд першої інстанції формально розглянув справу, безпідставно не взяв до уваги пояснення про ОСОБА_1 та захисника про намагання внести відповідну інформацію у електронну декларацію, не надав можливості подати докази в підтвердження своїх доводів, а тому прийшов до передчасного і необгрунтованого висновку про доведеність вини.

Крім того, як убачається з постанови, суд першої інстанції констатував, що у декларації за 2017 рік ОСОБА_1 повідомив про свій майновий стан, в тому числі щодо придбання транспортного засобу, та несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані. Однак, всупереч встановленим обставинам, зіслався на зміст диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказуючи, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проте, диспозицією частини 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за 4-ма кваліфікуючими ознаками : 1) неповідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента; 2) неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані; 3) несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента; 4) несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Окрім того, накладаючи стягнення, невірно застосував норму матеріального закону, - диспозиція ч.2 ст. 172-6 КУпАП передбачає штраф у виді від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд же наклав стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд допустив суперечності у своїх висновках щодо юридичної кваліфікації діяння та невірно наклав стягнення, що також вказує на незаконність постанови суду.

Доводи захисника Семенова Ю.О. про те, що протокол склала неуповноважена особа, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані. Протокол склала уповноважена на те особа відповідно до положень ч.1 ст. 255 КУпАП, сам протокол повністю узгоджується з вимогами ст. 256, ст. 251 КУпАП. Щодо місця вчинення правопорушення, то оскільки ОСОБА_1 працює в Закарпатській ОДА, посада, яку він займає, є посадою державного службовця, відтак ОСОБА_1 є суб`єктом Закону "Про запобігання корупції" , отже місцем вчинення правопорушення є Закарпатська ОДА м. Ужгород, пл. Народна, 4. Відомості про те, що він є суб`єктом декларування зазначені у самій декларації та не потребували додаткової інформації з місця роботи.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована, незаконна, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника Семенова Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :