overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/699/18
Провадження № 3/265/416/18
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками складу порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 304060 від 19 січня 2018 року, ОСОБА_2 19 січня 2018 року, приблизно об 11-00 годині, знаходячись у підїзді будинку № 165 по вулиці Олімпійській, справляв природні потреби, отже порушив громадський порядок.

Розгляд вказаної справи був призначений на 10-30 годину 14 лютого 2018 року; судову повістку на імя ОСОБА_2 направлено рекомендованою поштою із повідомленням на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак адресат до поштового відділення не прибув, рекомендованого листа не отримав, кореспонденція була повернута суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи та запобігання порушення розумних строків її розгляду, суддя, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6, другий поверх, кабінет № 204), у судове засідання, призначене на 10-30 годину 05 березня 2018 року для участі у розгляді даної справи.

Організацію виконання цієї постанови доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.В.

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2018 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 265/390/18
Провадження № 3/265/332/18
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2018 року, приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на території кладовища по вулиці Кольоровій у Лівобережному районі міста Маріуполя, будучи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, демонстрував свої гені талії, на зауваження громадян, що знаходились на кладовищі, не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у порушенні визнав, зазначив, що обставини вчинення ним порушення викладені у протоколі вірно. Вказане порушення сталось через те, що він перебував у нетверезому стані.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невідомого чоловіка, її письмовими поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_4, рапортом помічника чергового Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області щодо прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.
Провадження № 3/235/249/18
Єдиний унікальний № 235/23/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Колосовій О.П., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда 1 групи, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.44 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2018 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1, який постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2018 року повертався для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 430301 від 29.12.2017 року вбачається, що 26.11.2017 року приблизно об 11.00год. ОСОБА_1 в гаражі № 3046, розташованому біля будинку № 21 по вул..Шахтарська в м.Родинське Донецької області, зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 3/12-1456 від 30.11.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою 0,520г( в перерахунку на суху речовину 0,420г), що є невеликим розміром. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом.

Постановою слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області від 14.12.2017 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_1, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.247 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи викладене, провадження по справі щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки сплинув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наркотичний засіб - канабіс масою 0,520г( в перерахунку на суху речовину 0,420г), що було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області згідно квитанції № 3067, після набрання постановою законної сили, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.
Справа № 211/529/18
Провадження № 3/211/304/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області а потім з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом екскаватору, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Європейський, 11/24, за ст. ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 020188 від 14 листопада 2017 року, 14.11.2017 року о 08-20 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пассат» державний номерний знак АЕ 2516НН, в м. Бердянськ по вул. Бахчисарайська, біля будинку № 15, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для її зменшення при виникненні небезпеки та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду - дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. п. 12.1, 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.124 КУпАП та суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 14.11.2017 року, дана адміністративна справа надійшла до Довгинцівського районного суду 13.02.2018 року та була призначена на 15.02.2018 року, тобто на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6022/17
провадження № 3/208/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017р. о 15:20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у пяному вигляді у підїзді б.58А по пр. Аношкіна, гучно стукав у двері сусідів та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав пояснення, з яких слідує, що 28.10.2017р. він знаходився по пр. Аношкіна, 58А, де у підїзді сварився із сусідом, вину визнає, просить суворо не карати. Просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 329819 від 28.10.2017р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортом інспектора СРПП КВП, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 наданих через канцелярію суду в яких він визнає свою вину.

Обставиною, що помякшує відповідальність з адміністративне правопорушення є щире каяття винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 266/311/18
Провадження № 3/266/192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Киржач Володимирської області РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12. 2017 року, приблизно о 12 год. 30 хвил., знаходячись біля буд. № 60 пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполі, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук вітками ялинки, у невстановленому законом місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, зазначив, що дійсно 25.12. 2017 року торгував вітками ялинки, на які він мав дозвільні документи, однак торгівлю здійснював у невстановленому місці, у звязку із чим відносно нього був складений протокол.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ГП № 431736 від 25.12. 2018 року, письмовими поясненнями правопорушника, розпискою про повернення на зберігання предмету торгівлі, рапортом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання постанови законної сили. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, заміжньої, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кірова) буд. № 12, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року, близько о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та виганяла її з будинку, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла насилля в сімї, у звязку з цим на неї і був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені у протоколі, у скоєному кається.

Провина ОСОБА_1,окрім визнання нею своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ГП №431649 від 22.12.2017 року, заявою ОСОБА_2, висновком т.в.о. начальника сектору превенції, рапортом, поясненнями ОСОБА_1та свідків.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: насилля в сімї.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1вчинила насилля в сімї, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому суд вважає за необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт в мінімальних межах санкції ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на Мангушський районний сектор з питань пробації.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 266/292/18
Провадження № 3/266/173/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Зильфі огли, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Республіка Азербайджан, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12. 2017 року, приблизно о 11 год. 30 хвил., знаходячись біля буд. № 35 пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполі, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук ялинками, у невстановленому законом місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ГП № 381207 від 31.12. 2018 року, письмовими поясненнями правопорушника, розпискою про повернення на зберігання предмету торгівлі, рапортом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Зильфі огли, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 Зильфі огли, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання постанови законної сили. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.