Справа № 243/6699/18
Провадження № 3/243/2122/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у Донецькому обласному управлінні водних ресурсів м. Словянська на посаді начальника відділу експлуатації водогосподарських систем, енергозбереження, механізації та охорони праці, фактична проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року представником Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Донецькій області ОСОБА_3 на підставі припису від 14.06.2018 №10/13 проведено контрольну перевірку стану технічного захисту інформації (далі ТЗІ) в Донецькому обласному управлінні водних ресурсів (далі- Управління). Перевірці підлягав стан усунення порушень, що були виявлені попередньою комплексною перевіркою (№31/03-281 дек від 15.05.2017).

Крім того листом Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Донецькій області листом від 02.04.2018 № 31/03-380 попереджено про необхідність приведення стану ТЗІ у відповідність до вимог діючого законодавства.

Наказом Управління від 20.09.2017 року № 27 відповідальний за технічний захист інформації в Управлінні призначений ОСОБА_1 - начальник відділу експлуатації водогосподарських систем, енергозбереження, механізації та охорони праці.

15.06.2018 в 11.00 контрольною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 не були здійснені дієві заходи щодо усунення порушень та виконання рекомендацій, які були надані попереднім актом перевірки.

Отже, перевіркою вдруге встановлені факти обробки конфіденційної інформації, яка перебуває у володінні розпорядника інформації (персональні дані) та державних інформаційних ресурсів, у локальній-обчислювальній мережі, яка має вихід за межі контрольованої зони незахищеними каналами, за умови відсутності атестату відповідності на комплексну систему захисту інформації, що є невиконанням вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пунктів 4, 5, 6 і 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, Телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 р. № 373, зі змінами до неї, внесеними Постановою КМУ від 07.09.2011 року № 938, внаслідок чого створюється реальна загроза порушення конфіденційності, зокрема, за рахунок несанкціонованого ознайомлення, цілісності й доступності інформації з обмеженим доступом та створюється реальна загроза порушення цілісності та доступності державних інформаційних ресурсів

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП визнав. Додатково пояснив, що працював у Донецькому обласному управлінні водних ресурсів м. Словянська на посаді начальника відділу експлуатації водогосподарських систем, енергозбереження, механізації та охорони праці. Донецьке обласне управління водних ресурсів є бюджетною установою, фінансується виключно на заробітну платню та комунальні послуги. Жодних додаткових фінансувань для впровадження новітніх технологій з метою захисту інформації не надавалось протягом останніх 8 років. В організації документи з обмеженим доступом не створюються та не обробляються на персональних компютерах, таким чином і не передаються за допомогою електронної пошти. Відповідно до чинного законодавства інформація по організації вважається публічною та регулярно подається на сайт організації, в тому числі і щодо фінансово господарської діяльності. Дані по військовозобовязаним заповнюються у відповідних формах виключно в паперовому варіанті та не пересилаються ні поштою, ні електронною поштою, а нарочним по м. Словянську. На теперішній час він звільнений та працює в іншій організації, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро кається, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 надав письмове клопотання та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням за вчинення малозначного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується наступними матеріалами справи:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 116 від 15.06.2018 року; (а. с. 12-14)

?актом контрольної перевірки стану технічного захисту інформації в Донецькому обласномууправління водних ресурсів від 19.06.2018 року (а.с.4-11)

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, щире каяття у вчиненому.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставиною що помякшує адміністративну відповідальність є щире каяття та визнання своє вини, обставин що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, враховуючи особу правопорушника, який на момент розгляду справи в суді не працював у Донецькому обласному управлінні водних ресурсів м. Словянська, має на утриманні двох малолітніх дітей, також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність заподіяння будь-кому майнової шкоди вважаю, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, яке не привело до тяжких наслідків, та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 188-31 ч. 1, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись в його адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити, оголосити йому усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6