ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1664/18 Номер провадження 33/814/122/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Як зазначено у постанові судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01.07.2018 року, о 22.25 год., на 357 км. автодороги М-03 „Київ-Харків-Довжанський", керував автомобілем „ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, з стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння на момент зупинення транспортного засобу заперечує. При цьому зазначає, що працівники поліції, в порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та не видали направлення відповідної форми, що, як наслідок, виключає відмову ОСОБА_2 у його проходженні.

Водночас, наявний в матеріалах справи відеозапис не відображає даних про керування ОСОБА_2 автомобілем.

Окрім того, при винесенні постанови суд свідомо проігнорував пояснення свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що за кермом транспортного засобу перебувала саме вона, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 251 КпАП України.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом ч.1 ст.130 КпАП України, обов'язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом жодним чином не доведено.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем керував не він, а його знайома ОСОБА_3 Про це він повідомив поліцейським одразу після зупинки транспортного засобу. Щодо пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він керував транспортним засобом, зазначив, що такі пояснення написав за порадою поліцейського, оскільки поліцейські погрожували вилучити автомобіль на штрафмайданчик. Також зазначив, що свідки відмови від проходження огляду були запрошені вже після зупинки транспортного засобу і вони не бачили, хто керував автомобілем.

Допитана суддею місцевого суду Комісарова М.М. підтвердила, що транспортним засобом керувала саме вона.

Як вбачається із приєднаного до матеріалів справи відеозапису, поліцейський веде розмову із ОСОБА_2, коли останній перебуває на пасажирському сидінні, в той час як за кермом автомобіля знаходиться дівчина. При цьому ОСОБА_2, заперечує, що керував транспортним засобом.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Крім того, суддя місцевого суду, всупереч вимогам ч.2 ст. 283 КпАП України, в своїй постанові не виклав опис обставин, встановлених під час розгляду справи, обмежившись посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Більше того, ці обставини, зазначені в постанові судді, суперечать самому протоколу про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. В той же час, в постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані сп'яніння, і в той же час відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи вищезазначене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська