Єдиний унікальний номер 229/3924/18 Номер провадження 33/804/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю адвоката Кулика С.В., що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 25 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування строком на 1 рік. Також стягнуто з нього 352,40 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 20 серпня 2018 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_3 по вул. Партизанська біля будинку №194 у сел. Олексієво-Дружківка м. Дружківка Донецької області керував транспортним засобом мопедом Suzuki, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та мови), від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду в наркології для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Також просить поновити йому строк апеляційного оскарження. Вказує, що справа була розглянута без його участі. Працівники ДАЇ йому жодного алкотестеру не давали, а одразу спонукали його їхати до наркології. Поняті були залучені вже після його зупинки. Відмову у протоколі писав під диктовку. Копію протоколу ніхто не давав, тому до суду своєчасно прибути не міг. Вважає, що відсутність в переліку доріг, що мають державне значення, вказує на незаконність його зупинки та притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що його мопед не є транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, матеріали провадження не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи 25 вересня 2018 року.

Таким чином, суд не дотримався вказаних вимог закону, чим грубо порушив право ОСОБА_3 на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Так, ОСОБА_3, 20 серпня 2018 року, о 14:10, по вул. Партизанська біля будинку №194 у сел. Олексієво-Дружківка м. Дружківка Донецької області, керував транспортним засобом мопедом Suzuki, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та мови). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду в наркології для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить протокол, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Сам ОСОБА_3 не заперечує, що керував транспортним засобом у час та місці зазначених у протоколі. Крім того, підтверджує, що наведені в протоколі пояснення писав власноручно, але під диктовку.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Наведене вказує на добровільність відмови порушника від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а отже, навіть у разі, якщо поліцейські і вказували ОСОБА_3, як саме формулювати свої пояснення, то це було зумовлено саме його бажанням відмовитись від огляду, що жодному чином не свідчить про незаконність дій працівників правоохоронного органу.

Крім того, зазначені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також пояснення самого ОСОБА_3 наведені у протоколі свідчать про те, що він відмовився від огляду як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я, що спростовує доводи апелянта про те, що йому не пропонували продути алкотестер.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, в діях ОСОБА_3 безумовно наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що дійсно мопед ОСОБА_3 не є різновидом механічних транспортних засобів, проте згідно вимог ст. 130 КУпАП законодавець і не встановлює жодних обмежень в цій частині. Навпаки зазначена норма встановлює відповідальність для особи, яка керує будь - яким транспортним засобом, а тому в даному випадку доводи апелянта також не є слушними.

Що стосується доводів апелянта про значення дороги на якій його зупинили, то дії за які настає відповідальність згідно до ст. 130 КУпАП взагалі не пов'язані з дорогою на якій вчинено правопорушення, а отже визначення її виду в даному випадку взагалі є недоцільним.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 безумовно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення було вчинено 20 серпня 2018 року, то слід констатувати, що на даний час, сплив тримісячний термін притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 25 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя