АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника Гавриш Г.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гагри, Грузія, Абхазія, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, інваліда ІІІ групи, розлученого, приватного підприємця, на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 076350 від 19.06.2018 року та постановою районного суду, 19.06.2018 року біля 01 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Кутузова, 4 в м.Чернівці вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.10 «є» ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

_____________________________________________________________________________________

Справа№33/794/667/18 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, алкоголь після ДТП не вживав і не вживає взагалі за станом здоров'я, оскільки переніс два інфаркти та є інвалідом ІІІ групи. Вказує, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була порушена працівниками поліції, ніхто йому такий огляд пройти не пропонував. За таких обставин вважає, що процесуальні порушення, допущені працівниками поліції та районним судом тягнуть за собою необхідність скасування постанови та закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія транспортного засобу внаслідок вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що ввечері 19.06.2018 року їхав з цивільною дружиною та дитиною з торгового центру. Заїжджаючи у двір за адресою вул.Кутузова 4 в м.Чернівці, спричинив ДТП, пошкодивши автомобіль BMW X5. Під час спілкування із власницею вищевказаного автомобіля стверджував про готовність відшкодувати заподіяну шкоду, однак між ними розпочалась сварка, під час якої викликали працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали, його запідозрили у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Стверджував, що алкоголь у той день не вживав та не вживає взагалі близько півтора року,

оскільки є інвалідом ІІІ групи та переніс два інфаркти, внаслідок чого на серці встановлені стенти. Випив таблетку нітрогліцерину, вказує, що, можливо, вона дала такий ефект, що з'явилися ознаки, подібні до стану сп'яніння.

Поліцейські не роз'яснювали йому права та не пропонували проходити огляд на стан сп'яніння. Крім того, стверджував, що дуже хвилювався, тому що раніше не мав справи з поліцією. В судовому засіданні ще раз підтвердив готовність відшкодувати заподіяну шкоду і визнає себе винуватим у тому, що через його неуважність сталася ДТП. Оскільки він хвилювався і був без окулярів та у темну пору доби не бачив, він не міг власноручно написати пояснення, як вимагали поліцейські, і його дружина написала під диктовку поліцейського пояснення, у якому він розписався, не читаючи.

Працівник поліції ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вночі 19.06.2018 року на лінію 102 надійшов виклик про те, що на вул.Кутузова, 4 в м.Чернівці трапилась ДТП без потерпілих. Прибувши на місце з напарником ОСОБА_4, вони виявили пошкоджене авто та групу осіб, серед яких був ОСОБА_1 З'ясували, що водій ОСОБА_1 спричинив ДТП, пошкодивши автомобіль BMW X5, а саме - бампер і фару з правого боку. Під час спілкування з ОСОБА_1, виявила у нього ознаки алкогольного сп'яніння - нечітку вимову, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 пояснив, що випив алкоголь після вчинення ДТП, про що потім вказав у письмовому поясненні. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП встановили зі слів самого ОСОБА_1 та інших учасників ДТП. Зазначає, що ні вона, ні інші учасники ДТП не бачили, що останній вживав алкоголь після ДТП. Вона забула, що потрібно вказати свідків у протоколі, оскільки цей виїзд був вперше за час роботи в поліції. Пояснення у свідків відбирав її напарник ОСОБА_4, вона складала виключно протокол. Після приїзду поліції ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Інший працівник поліції - ОСОБА_4 до апеляційного суду не з'явився та причин неявки не повідомив, попри його неодноразові виклики судом у телефонному режимі та шляхом надіслання SMS-повісток.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитані в апеляційному суді, пояснили, що вони мешкають за адресою: АДРЕСА_2 та є сусідами ОСОБА_1 19.06.2018 року їм запропонували працівники поліції засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При них працівники поліції ОСОБА_1 огляд пройти не пропонували. Вони не бачили ознак сп'яніння у ОСОБА_1, оскільки останній стояв мовчки стояв неподалік і спостерігав за тим, що відбувається. Пояснення їм продиктував поліцейський, і вони в них розписалися. Вони не бачили, щоб ОСОБА_1 вживав після ДТП алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 Вказує, що ОСОБА_1 алкоголю не вживає за станом здоров'я. Конфлікт після ДТП виник через те, що ОСОБА_1 не мав достатньо коштів

для того, щоб розрахуватися на місці з водієм BMW X5. Вказувала, що пояснення щодо вживання алкоголю після ДТП замість ОСОБА_1 написала вона за вказівкою працівника поліції, оскільки ОСОБА_1 був без окулярів та у темну пору доби не бачив і дуже нервувався.

Свідок ОСОБА_8 в апеляційному суді пояснив, що мешкає за адресою АДРЕСА_2. 19.06.2018 року близько 10 год. вечора почув з вікна удар, як при ДТП та вийшов на вулицю дізнатися про ситуацію, що склалась. За його присутності ОСОБА_1 алкоголь не вживав, у нетверезому стані не перебував.

Свідок ОСОБА_9 апеляційному суду пояснила, що є власницею автомобіля BMW X5, який пошкодив ОСОБА_1 19.06.2018 року вона була в гостях у подруги ОСОБА_10 Разом з ОСОБА_10 вони вийшли на вулицю, рухаючись до свого автомобіля, який був припаркований біля будинку. На її очах ОСОБА_1, проїжджаючи на своєму автомобілі Honda CRV пошкодив її автомобіль BMW. Підійшовши ближче, вона побачила, що ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані. Вона це визначила за такими ознаками: запах алкоголю, хитка хода, нечітка вимова. Пізніше вони викликали працівників поліції, на місце ДТП зійшлися сусіди. Поліцейські склали кілька протоколів. ОСОБА_1 відмовлявся проходити тест на алкогольне сп'яніння. Особисто не бачила, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 надали аналогічні пояснення у суді апеляційної інстанції, вказавши, що особисто факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після ДТП вони не бачили.

Крім того, ОСОБА_9 надала суду диск з відеозаписом. Дане відео було записане її дочкою ОСОБА_11, яка прибула пізніше на місце ДТП за її викликом і знімала на телефон події, які відбувалися. На дослідженому диску з відеозаписом факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП не зафіксовано.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі очевидці події, у тому числі працівник поліції, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції надали аналогічні пояснення, згідно яких ОСОБА_1 після ДТП з місця події не відлучався. Вживання останнім алкоголю після ДТП ніхто з них не бачив. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказали, що писали пояснення під диктовку працівників поліції. Судом було проведено перехресний допит працівника поліції ОСОБА_3 та свідків, яка не змогла спростувати факт того, що пояснення писались під диктовку поліцейських.

Працівниками поліції не притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та не складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення

ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, суду не надано. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення БД №076350 від 19.06.2018 року не зазначено жодного свідка, тому суд апеляційної інстанції визнає вказаний протокол неналежним і недопустимим доказом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на спростування показань апелянта, а тому вищенаведене є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30.07.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - скасувати провадження у справі - закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.09.2018 року

(дата засвідчення копії)