Номер провадження 3/523/87/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда, проживаючого за адресою: м. Святої Тройці,145Б, Болгарія,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 089063 від 13.10.2017 року, водій ОСОБА_1, 13.10.2017 року о 13 год.23 хв. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Phaeton», держномер S EF 678, в м. Одесі по вул.. От. Головатого,98, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся. В письмових поясненнях наданих суду, свою вину у скоєнні вказаного порушення не визнав та показав, що правил дорожнього руху не порушував. 13.10.2017 року о 13 год.23 хв. зупинився автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», держномер S EF 678, в кармані перед виїздом на головну дорогу - вул. От. Головатого,98, пропустивши всі транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі, включивши покажчик лівого повороту почав рух, однак в цей час водій автомобіля НОМЕР_2, допустив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.10.2017 року о 13 год.23 хв. при виїзді з другорядної дороги на головну, пропустив транспортні засоби , які рухалися по головній дорогі та включивши лівий покажчик повороту, почав виконувати поворот, однак в цей час зі смуги зустрічного руху автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», держномер S EF 678, який рухався в попутному напрямку, здійснив також поворот ліворуч, чим допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1, в результаті якого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме л/ф покриття лівої частини: передні двері, задні двери, заднє крило, бампер, задній лівий диск. Стверджував, що він рухався по своїй смузі для руху, тому винним в ДТП є водій автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», держномер S EF 678. Крім того, додав фотознімки з місця ДТП.

Інспектори патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 викликалися в судове засідання, однак на виклик не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення адмінпорушника ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого долучаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП.

Згідно п. 4 розділу VIII Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх

початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;11) розташування дорожньої розмітки;12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Всупереч вказаним вимогам, зі схеми місця ДТП не вбачається, скільки смуг для руху налічується на даному відрізку дороги з якого виїжджали учасники ДТП, їх ширина, в яких саме смугах руху їхали автомобілі - учасники ДТП.

Крім того, суддя не приймає до уваги, пояснення ОСОБА_2 як безумовно підставу винуватості ОСОБА_1, оскільки з наданих до суду документів неможливо зробити однозначний висновок, що водій автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», держномер S EF 678, здійснював поворот ліворуч в попутному напрямку зі зустрічної смуги для руху. Також, не вбачається зі схеми місця ДТП чиї дії знаходилися в наслідковому звязку в заподіянні технічних пошкоджень транспортних засобів, оскільки неможливо встановити хто перший : автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» чи автомобіль марки «Toyota Camry», почав здійснювати рух ліворуч.

Таким чином, наведені положення Інструкції вказують на те, що обєктивно прийнятим рішенням інспектора, який оформив ДТП є складання протоколу відносно тієї особи, щодо якої ним зібрані достатні та належні докази винуватості.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення такі докази відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності не відповідають чинному законодавству, складені з чисельними порушеннями, через що не можуть бути доказами в даній справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що інших доказів вини ОСОБА_1 не надано, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 124, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: