Справа №295/5638/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України стосовно ОСОБА_2,

з участю:

представника Житомирської

митниці ОСОБА_3

особи, щодо якої

складено протокол ОСОБА_2

представника ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 26 січня 2018 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу Е 10 АА № UA1011170/2018/000320 на товар «Пиломатеріал хвойних порід», кількістю 32м3, загальною вартістю 91984,79 грн.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ФОП ОСОБА_2, (Україна, Житомирська обл.., АДРЕСА_1), одержувачем «S.R.L. «CARUSCOV» (MD 3000, Soroca, str. Calea Baltului, 93 A, Moldova).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №492661 від 23.01.2018 року, який виданий в тому числі на підставі товаротранспортних накладних МНА № 030021 від 22.02.2017 року, МНА № 030025 від 27.02.2017 року, виписаних ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» на адресу ТОВ «Торговий Дім «Криворізький Шпалопросочувальний Завод», видаткової накладної № 7 від 12.01.2018 року, видаткової накладної № 7 від 12.01.2018 року, згідно якої ТОВ «Торговий Дім «Криворізький Шпалопросочувальний Завод» в подальшому реалізував лісо продукцію ПП «Павітол» на накладної від 16.01.2017 року № 5, згідно якої ПП «Павітол» реалізував лісо продукцію ФОП ОСОБА_2.

За результатами проведеної перевірки встановлено відсутність факту продажу лісо продукції згідно накладної № 5 від 16.01.2017 року ПП «Павітол» на адресу ФОП ОСОБА_2.

Таким чином, сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.492661 від 23.01.2018 року, який виданий в тому числі на підставі товаротранспортних накладних МНА № 030021 від 22.02.2017 року, МНА № 030025 від 27.02.2017 року, виписаних ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» на адресу ТОВ «Торговий Дім «Криворізький Шпалопросочувальний Завод», видаткової накладної № 7 від 12.01.2018 року, видаткової накладної № 7 від 12.01.2018 року, згідно якої ТОВ «Торговий Дім «Криворізький Шпалопросочувальний Завод» в подальшому реалізував лісо продукцію ПП «Павітол» на накладної від 16.01.2017 року № 5, згідно якої ПП «Павітол» реалізував лісо продукцію ФОП ОСОБА_2, отриманий незаконним шляхом та в подальшому поданий до митного оформлення. Зазначені дії мають ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник митниці підтримав протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 Зазначив, що останнім надано неправдиву інформацію для отримання сертифікату і відсутні докази продажу ПП «Павітол» лісо продукції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що познайомився з ОСОБА_5, з яким домовився про придбання пиломатеріалу. В послідуючому, електронною поштою ОСОБА_1 йому направив договір купівлі-продажу пиломатеріалу, який він підписав. В послідуючому, ОСОБА_5 доставив йому пиломатеріал до Олевску з пакетом документів, які не викликали сумніву в їх достовірності, оскільки мали підписи та печатки. В послідуючому він звернувся до управління лісового господарства для отримання сертифікату про походження пиломатеріалів, який 23.01.2018 року отримав. Під час перетину кордону надав митниці весь необхідний пакет документів про походження пиломатеріалу, договір купівлі-продажу та сертифікат, однак у митниці виникли сумніві щодо даних документів, у звязку з чим продукцію затримали і склали протокол. Зазначив, що жодних дій для незаконного отримання сертифіката не вчиняв і таких намірів не мав. При експорті продукції діяв згідно вимог чинного законодавства, а саме законним шляхом придбав продукцію, обробив її, уклав зовнішньоекономічний контракт з контрагентом Молдови, отримав сертифікат про походження матеріалів, подав необхідні документи митному органу. Будь-яких дій на приховування якихось фактів від контролюючих органів, порушити встановлений порядок експорту товарів не вчиняв. Просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 зазначив, що в діях його доверителя відсутній склад правопорушення. Зазначив, що договір купівлі-продажу є дійсним і сертифікат отримано в законний спосіб. Просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що влітку 2017 року зареєстрував ПП «Павітол», а з осені 2017 року від імені ПП почав працювати ОСОБА_5, якому він видав доручення та печатку, оскільки тривалий час хворів та не мав можливості займатися підприємницькою діяльністю. Зазначив, що коли працівники СБУ відбирали у нього пояснення, він перебував у лікарні та злякався їх, а тому сказав, що ПП «Павітол» не здійснювало продаж лісоматеріалу, хоча в цей час ОСОБА_5 дійсно займався цією діяльністю.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно ОСОБА_6 зареєстрував ПП «Павітол» та вони спільно займалися його діяльністю, а потім ОСОБА_6 захворів та видав йому доручення та печатку і він самостійно здійснював продаж лісоматеріалу. Дійсно він продав ОСОБА_2 лісоматеріал за договором купівлі-продажу, який особисто завозив до м. Олевська. В договорі купівлі-продажу стоїть його підпис, оскільки він мав право ставити підпис від імені директора відповідно до доручення ОСОБА_6 В накладній від 16.01.2018 року про відпуск придбаного ОСОБА_2 лісоматеріалу, допущено механічну помилку в зазначенні року, замість 2018 рік зазначено 2017 рік.

Заслухавши пояснення представника митниці, ОСОБА_2, його представника, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил слід зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно договору купівлі-продажу від 03 січня 2018 року ПП «Павітол» здійснило продаж ФОП ОСОБА_2 дровяну деревину ВТП (сосна т/с2-040 1.6м). Зазначений договір містить підписи продавця і покупця, має печатки. Даних про те, що зазначений договір визнався недійсним, немає (а.с.32). Дану операцію від імені директора ПП «Павітол» ОСОБА_6, відповідно до доручення здійснював ОСОБА_5 (а.с.37). Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В послідуючому Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства 23.01.2018 року видало сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (а.с.50-61).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутні докази, які б доводили про те, що ОСОБА_2 під час митного оформлення надав одержаний незаконним шляхом сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.492661 від 23.01.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 527,527 МК України, ст.ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 483 ч.1 МК - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Пиломатеріали хвойних порід, розпилені, не стругані, не шліфовані, без шпунтів та гребнів, соснові, полусухі обрізні розміром в мм.25-150*100-150*6000, од. виміру м3 - кількість -32, вартість за од. 2874,53 грн., загальна вартість 91984,79 грн., повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.