Єдиний унікальний номер 234/1653/18 Номер провадження 33/775/189/2018

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., за участі захисника Самохіна В.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2018р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового в/ч НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2018року ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.01.2018 ОСОБА_1 р. о 03 годині 58 хв., керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись 26.01.2018 у м. Краматорську по вул. Парковій, біля будинку № 21, у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату обстеження за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARHK-0061, від керування транспортним засобом усунуто. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову суду першої інстанції захисником Самохіним В.В. подано апеляційну скаргу, в якій він прохає її скасувати, провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Самохін В.В. посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права, чим було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП. Вказує, що на відео фіксації видно що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, а після маніпуляцій з газоаналізатором, які були проведені поліцейським, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного пристрою.
Посилається на те, що судом, всупереч клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю самого ОСОБА_1 , судове засідання було проведено, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.
Заслухавши доповідача, захисника Самохіна В.В., який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав про її задоволення, перевіривши матеріали провадження приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, на обґрунтування вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався зокрема на результати обстеження за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARHK-0061, відповідно до показів якого, рівень алкоголю склав 1,30 проміле.
При цьому суд першої інстанції критично поставився на заяви захисника про несправність вимірювального пристрою, оскільки оскільки в судовому засіданні шляхом перегляду відеозапису адміністративного правопорушення встановлено, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене апеляційний суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів провадження долучено роздрукований результат огляду на стан сп`яніння з приладу Alkotest 6820 ARHK-0061 та долучено сертифікат відповідності цього приладу. Проте, апеляційний суд не може ідентифікувати друкований результат як відповідний до сертифікату у зв`язку із якістю його вигляду. Тобто, друкований «чек» не містить друкованого тексту, придатного до читання, у ньому відсутні будь які відомості щодо належності до доданого сертифікату відповідності. Крім того «чек» містить рукописні позначення, що взагалі не передбачено його технічною властивістю.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. У вказаному переліку прилад Alkotest 6820 ARHK-0061 не вказаний, однак на цю обставину судом першої інстанції увагу не звернуто, а доводи апеляційної скарги захисника є слушними.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про неповноту судового розгляду, що спричинило постановлення судом першої інстанції передчасного рішення у порушення принципів всебічності та об`єктивності содового розгляду, що безумовно є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 20.04.2017р., а тому строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду апеляційної скарги сплив.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Самохіна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2018р. задовольнити.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2018р. якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.
Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя