Провадження № 3/325/593/2018
Справа № 325/1829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 2 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП,

ОСОБА_1, який народився 20 жовтня 1980 року в місті Мелітополі Запорізької області, є громадянином України, працює бригадиром Рг ТОВ Перемога (Запорізька область, Приазовський район, село Миронівка, вулиця Приморська, 76), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, паспорт громадянина України серії СА 301181 від 31.10.1996 року Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який є відповідальним за добування в Рг ТОВ Перемога, при здійснення промислу бичка в Азовському морі в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову -напівмеханізованими драгами з кроком вічка у матні: 14-16 мм, які не відповідають вимогам режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2018 році, та незаконно виловив рибу-бичок загальною вагою 310 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2018 році та завдав збитки рибному господарству України згідно розрахунку за методикою.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась без повідомлення про причини неявки.

Окрім того, що ОСОБА_1 завчасно надіслана судова повістка рекомендованим листом з повідомленням, дані про призначення справи до судового розгляду розміщувалися на офіційному сайті судової влади Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: https://paz.zp.court.gov.ua/sud0821/gromadyanam/csz/.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 016420 від 20 вересня 2018 року та розяснення до нього № 016420, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Із дати складання протоколу пройшов значний інтервал часу, за який особа могла дізнатися про стан даного провадження.

Таким чином судом використані усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, оскільки судова повістка направлена на зазначену інспектором адресу проживання ОСОБА_1 та даних про інші засоби зв'язку не містить ні протокол, ні письмове пояснення особи.

За таких обставин суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 016420 від 20 вересня 2018 року і розясненням до нього № 016420, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. У викладеному в протоколі особисто ОСОБА_1 поясненні вказано, що він є відповідальним за ведення промислу в ТОВ Перемога, при проведенні промислу в Азовському морі допустив порушення, використовував заборонене знаряддя лову драгу з кроком вічка у матні 16 мм, вину свою усвідомлює, претензій не має, мілку драгу використовував помилково.

- актом перевірки проведення промислового, науково-промислового лову від 20 вересня 2018 року, згідно якого головним державним інспектором ВРП № 2 ОСОБА_2 в присутності бригадира ОСОБА_1 перевірено промисловий лов, що здійснюється Рг ТОВ Перемога баркас ЯЗП 0868. Перевіркою встановлено, що знаряддя лову бичкова драга а = 18-20 мм. - 1 од. згідно додатку, на лову а = 14-16 мм, не відповідає додатку. Прилов молоді в улові до загальної кількості вилучених водних біоресурсів 100%, згідно Тимчасових правил промислового рибальства в Басейні Азовського моря та п.11.3 Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2018 році, лов слід визнати незаконним.

Незаконно добуті водні живі ресурси, риба-бичок загальною вагою 310 кг, передані на зберігання бригадиру ОСОБА_1, що підтверджується розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна.

Згідно описів водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого в порушника від 20.09.2018 року, у ОСОБА_1 вилучено напівмеханізована драга: а-14-16 мм в кількості 1 (однієї) штуки, яка передана на зберігання на склад відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 016420.

За розрахунком матеріального збитку до протоколу № 016420 від 20 вересня 2018 року і заявою відділу рибоохоронного патруля №81 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління, розмір збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, складає 102755,70 гривень.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює бригадиром Рг ТОВ Перемога, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення; обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (щире каяття під час складання протоколу), суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знаряддя лову.

Суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - риби бичка загальною вагою 310 кг, оскільки згідно опису водних живих ресурсів від 20.09.2018 року вилучена риба бичок, яка згідно акта перевірки лову складається із 100% молоді та передана на зберігання не спеціалізованому підприємству, а бригадиру ОСОБА_1 і на цей час дані про якість риби, умови її зберігання відсутні.

Згідно ст.40 КупАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В результаті вчинення даного адміністративного правопорушення завдана шкода не громадянинові, підприємству, установі або організації, а державі. Тому, питання відшкодування збитків повинне бути вирішене в порядку цивільного судочинства, під час якого підлягають зясуванню, між іншим, підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду та хто має бути належним відповідачем, з урахуванням вимог ст.1172 ЦК України, якою передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп. на р/р №8250, код 21081100, , ОСОБА_3 України (ЕАП), МФО 899998, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - напівмеханізованої драги а-14-16 мм, з кроком вічка у матні, висота -0,73 м, довжина 28,7 м в кількості 1 (однієї) штуки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят двi) гривні 40 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за , банк отримувача ОСОБА_3 України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус