Єд. унік. № 243/7779/18
Провадження № 3/243/2358/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Словянськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Сібільова, буд. 27,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій областінадійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 212583 від 18 липня 2018 року, з якого вбачається, що 01 липня 2018 року о 18 годині 35 хвилин за адресою м. Святогірськ, вул. Кільцевій, буд. 65 ОСОБА_2 висловлювався брудною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим здійснив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, до судового засідання не зявився та причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.17). У раніше призначеному судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього не відповідає дійсності, оскільки відносно громадянки ОСОБА_3 він нецензурною лайкою не висловлювався та ніяких хуліганських дій не вчиняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 липня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій областінадійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 212583 від 18 липня 2018 року, з якого вбачається, що 01 липня 2018 року о 18 годині 35 хвилин за адресою м. Святогірськ, вул. Кільцевій, буд. 65 ОСОБА_2 висловлювався брудною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим здійснив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 26 липня 2018 року згаданий протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2018 року серії ГП № 212583 було направлено до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, який після усунення недоліків було повторно направлено до Словянського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Вказана вище справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Мірошниченко Л.Є. та 27 серпня 2018 року по справі було винесено постанову, згідно якої провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова суду від 27 серпня 2018 року набула законної сили 07 вересня 2018 року.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 61 Конституції України, ст. 2 КК України, міжнародні правові норми вказують, що особу не можна притягати до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за наявністі по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у

кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, враховуючи, що постановою суду від 27 серпня 2018 року провадження за даною справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тому є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1