Справа №295/54/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 219642 від 29.12.2017 року ОСОБА_1 29.12.2017 о 07 год. в м. Житомирі рухаючись по вул.Чуднівській, 49 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, щоб стежити за нею та відповідно реагувати на зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3.Б, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 29.12.2017 о 07 год. в м. Житомирі рухався по вул. Чуднівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у крайній правій смузі руху в напрямку м. Чуднів. В цей час побачив, як водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись в лівій смузі руху, безпосередньо перед його автомобілем раптово змінив напрямок руху, без включення показчиків повороту, перестроївся в праву смугу руху, по якій рухався він. Внаслідок такого маневру відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Його автомобіль отримав пошкодження лівої передньої частини, а автомобіль «Hyndai Elantra» отримав значні пошкодження, оскільки після зіткнення з його автомобіль змінив напрямок руху та вдарився в стовпи поза межами проїзної частини дороги. Правил дорожнього руху не порушував, оскільки не очікував та не міг очікувати такого раптового маневру від водія автомобіля «Hyndai Elantra», не мав технічної можливості будь-яким способом уникнути зіткнення транспортних засобів.

Захисник підтримав пояснення ОСОБА_1, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 2.3 б) Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено з схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2017 року, складеної за участю водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, проїзна частина дороги має по дві смуги руху у кожному напрямку руху. На лівій смузі по ходу руху учасників ДТП виявлено осип скла, а також виявлені сліди юзу автомобіля за межами проїзної частини, які мають зміну напрямку після того, як наблизились до стовпа електричної опори. Згідно схеми автомобілі мають механічні пошкодження. Автомобілем «Hyndai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_4 керував ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди підтверджується те, що 29.12.2017 о 06год. 57 хв. в м. Житомирі по вул. Чуднівській, рухався автомобіль Citroen Jamper у крайній правій смузі руху в напрямку м. Чуднів. В цей час автомобіль «Hyndai Elantra», рухаючись в лівій смузі руху, безпосередньо перед автомобілем Citroen Jamper без включення показчиків повороту раптово змінив напрямок руху та перестроївся в праву смугу руху, по якій рухався автомобіль Citroen Jamper. Після такого маневру відбулося зіткнення транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2, викладені у його письмових поясненнях про те, що він рухався у правій смузі руху, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля НОМЕР_5, яким керував, суд відкидає в частині того, що він рухався у правій смузі руху, оскільки вони спростовуються викладеними вище доказами, з яких встановлено, що останній рухався у лівій смузі руху, після чого раптово змінив напрямок руху, перестроївшись у праву смугу руху, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія автомобіля марки «Citroen Jamper», яким керував ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки він рухався без зміни напрямку руху, в даній дорожній обстановці не мав можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, при цьому п.п. 12.1, 2.3.Б, 13.1. Правил дорожнього руху не порушував. Натомість саме водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Hyndai Elantra», зобов'язаний був дотриматися п. 10.1. та п. 10.3. ПДР України.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя