Справа № 727/4293/18
Провадження № 3/727/1964/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 квітня 2018 року о 09.07 год. по вул.Вижницькій, 10 в м. Чернівці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW-525 д.н.з. JRU-530 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних звукових сигналів та включення проблискових маячків, синього та червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул.Вижницькій, 10 в м.Чернівці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, спрямував на адресу суду свої письмові пояснення, згідно яких вказав, що 04.04.2018 року, близько 08.30, він перебував біля клубу «Роша» по вул.Горіхівській з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, м.Чернівці,вул.Сонячна,16. Там він зустрівся зі своїми знайомими, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцем м.Чернівці, пров.Іліуци,7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканцем м.Чернівці, 1-й провулок Я.Степового,9. Після розмови вони розійшлись. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля BMW-525 д.н.з. JRU-530 та поїхав у невідомому йому напрямку. Він з ОСОБА_5 побачили, що екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі з увімкненими звуковими сигналами почали переслідувати автомобіль BMW-525 д.н.з. JRU-530. Він з ОСОБА_5, побачивши це, підійшли до таксистів які були запарковані поруч та попросили одного з них відвезти їх у напрямку у якому прослідували вказані автомобілі. Приблизно через 3-5 хв., по вул.Вижницькій, вони побачили, що автомобіль BMW-525 д.н.з. JRU-530, здійснив зіткнення з металевим парканом та деревом. Одразу за автомобілем стояв екіпаж патрульної поліції.

В автомобілі BMW-525 д.н.з. JRU-530 в той час він не перебував, і тим більше, за кермом вказаного автомобіля не їхав.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які доводять непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення. Просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КпАП України, а тому провадження в справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КПАП України.

Так, відповідно до ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил.

Так, з оглянутого відеозапису з нагрудних-камер поліцейських та досліджених по справі документів, не вбачається сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи, що субєктом адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП може бути виключно водій транспортного засобу, а отже зясування обставин повязаних із встановленням того, хто саме був водієм транспортного засобу є обовязковою обставиною яка має бути зясована в ході судового розгляду, та те, що матеріалах адміністративного провадження відсутні докази того, що ОСОБА_7Д 04.04.2018 року був водієм автомобіля BMW-525 д.н.з. JRU-530, що в свою чергу підтверджує, що він не є субєктом адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.04.2018р., який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих показань, вбачається, що автомобілем марки BMW-525 д.н.з. JRU-530 керував саме він, тому з огляду на викладене, за відсутності інших обєктивних джерел фактичних даних про обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол заперечує факт керування транспортним засобом, у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_3, таким чином, факт невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу не знайшов свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-2 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-2, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин