Справа №443/714/18
Провадження №3/443/215/18
П О С Т А Н О В А

/про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення/

02 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії БД №376482 від 17 квітня 2018 року ОСОБА_1, 17 квітня 2018 року, близько 21:15 год. в м. Ходорів по вул. Шевченка, 9 керував автомобілем НОМЕР_1», в стані алкогольного спяніння (огляд водія проводився із застосуванням приладу «Drager», у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків), чим порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вини не визнав, зазначив що дійсно 17 квітня 2018 року, близько 21:15 год. в м. Ходорів по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1» та був зупинений працівниками поліції які запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв. Факту вживання у вказаний день алкогольного напою у вигляді одного стаканчика горілки не заперечив, проте зазначив, що таке мало місце задовго до вказаної події. Відтак, результату який зафіксував технічних прилад «Drager» бути не могло. У звязку з наведеним наполягав на доправленні його медичного закладу, в чому йому було відмовлено. Окрім того, на його вимогу не представили свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Визнає, що підписав протокол, однак зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв, а відтак просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як на доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та відповідно підставу складання протоколу серії БД №376482 від 17 квітня 2018 року поліцейський покликався на результати тесту № 2055, здійсненого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810»(Drager).

Дійсно, відповідно до «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року газоаналізатор «Alcotest 6810» (Drager) відноситься до спеціальних технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірки калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Так, з долученого до матеріалів справи тесту № 2055, здійсненого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810»(Drager), вбачається, що останнє калібрування вказаного технічного засобу здійснювалось ще 14.05.2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що результат тесту № 2055, здійсненого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» (Drager) є недопустимим доказом перебування Лотоц в стані алкогольного спяніння.

Окрім цього, суд не бере до уваги протокол серії БД №376484 від 30 квітня 2018 р., складений щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий, як вище встановлено не підтверджено жодними належними та допустимими доказами,

Слід зазначити, що згідно п.9. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя та виписує направлення на огляд водія транспортного засобу, згідно певної форми. В матеріалах, що скеровані до суду, відсутні будь-які відомості про скерування ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення огляду (зокрема направлення, тощо).

Відтак, підставними є покликання ОСОБА_1 на порушення процедури та порядку його огляду на стан спяніння.

Також слід звернути увагу на те, що згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1 чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обовязково вмикати. Проте, відеозапис та відеозйомка до протоколу про вчинення нібито ОСОБА_1 адмінправопорушення не додана.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що відсутні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обовязкові ознаки, що характеризують субєкт, субєктивну сторону, обєкт і обєктивну сторону цього правопорушення.

Аналіз зазначених вище доказів, переконує суд в тому, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.І. Ціпивко