АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/355/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання: АДРЕСА_1,

його захисника Поливяного О.Л., потерпілої ОСОБА_6, представника Дарницького ТРЕД Кобилінського М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Як зазначено у постанові, відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_4 20 вересня 2017 року біля 07 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Милославській у м. Києві та виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги в русі трамваю д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі статті 288 КУпАП України звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що виїжджаючи з прилеглої території, відповідно там знаходиться стоянка автотранспорту на якій стояв даний автомобіль, на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Милославській у місті Києві він подивився на ліво, а потім на право і в це же час перед ним проїжджав з ліва на право трамвайний поїзд з кількома вагонами, який затулив йому огляд прилеглої території, внаслідок чого він не помітив інший трамвайний поїзд і почав рух вперед. При виїзді на трамвайні колії він побачив трамвайний поїзд, який рухався в його напрямку, але він вже приблизився до автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував достатньо близько, і він вже не зміг уникнути зіткнення.

ОСОБА_4 вважає, що водій трамваю ОСОБА_6 рухався надто швидко, з перевищенням допустимої швидкості і тому не було можливості уникнути зіткнення.

ОСОБА_4 також вказує, що при накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки згідно з вимогами п. 17.3 ПДР України поза перехрестям, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю, а тому вона не винна в порушенні ПДР України, що призвели до ДТП, а твердження ОСОБА_4 про те, що ДТП відбулась внаслідок перевищення нею швидкості руху при керуванні трамвайним вагоном не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника Поливяного О.Л., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, ОСОБА_6 та представника Дарницького ТРЕД Кобилінського М.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_8 вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями представника Дарницького ТРЕД Кобилінського М.В. та наданою суду інформацією стосовно відомчих обмежень швидкості руху трамваїв по вул. Милославській від розворотного кільця до вул. Закревського в м. Києві в обох напрямках руху, поясненнями свідка ОСОБА_8, який підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення., а також поясненнями самого ОСОБА_4, який в суді першої інстанції визнав свою вину, а також фактично визнав свою вину при апеляційному розгляді справи.

Вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_6, протокол про адміністративне правопорушення відносно якої не складався, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Призначене ОСОБА_4 стягнення є мінімальним стягненням, передбаченим ст. 124 КУпАП, та відповідає вимогам закону, тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП є безпідставними та не відповідають вимогам закону. Передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору у справі відсутні, та не наведені ним у апеляційній скарзі чи при апеляційному розгляді справи у суді.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський