Справа № 758/4668/18
3/758/3187/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №108710 та протокол серії БД №235461, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2018 року, о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, на перехресті вулиці Газопровідна та проспекту Правди, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, 08.04.2018 року, о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, на перехресті вулиці Газопровідна та проспекту Правди в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №645. Результат тесту - 2.43 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно інформації захисника, ОСОБА_1 повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 інформував про позицію ОСОБА_1 та вказав, що ОСОБА_1 повністю визнає обставини ДТП, що дійсно він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. В той же час ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджуючи, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, вдарив його транспортний засіб в задню ліву частину бампера, чим пошкодив його автомобіль. Окрім цього, вказав, що водій транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння і що після проходження тесту за допомогою «Драгера», ОСОБА_1 визнав, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

При цьому в протоколі вказані свідки правопорушення, вони містять відомості про роз'яснення особі відносно якої вони складені процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у них відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 на дії патрульних поліцейських;

- письмові пояснення свідків, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;

- дані схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомості про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху України;

- результат приладу «Драгер» №645;

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, з яким ОСОБА_1 погодився;

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події та як ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп'яніння висловився, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння;

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, окрім цього суд встановив, що своїми діями, які виразились керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України..

При визначенні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій