ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу СК «Ольвія», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Франка, 19, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 28 жовтня 2018 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в районі будинку № 57-а по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху та повороті ліворуч не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою ввину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі у напрямку Центрального мосту, зліва від неї знаходилось АЗС, на яке вона мала намір потрапити, для чого їй потрібно було повернути ліворуч, а тому вона впевнилась, що назустріч їй немає транспортних засобів, а позаду неї хоча і був світ фар від автомобіля, однак він був на значній відстані від неї, у зв'язку з чим вона безперешкодно почала виконувати маневр повороту з лівої смуги, проте несподівано відбулось зіткнення з автомобілем, що слідував позаду та виїхав на зустрічну частину дороги в той час коли вона вже фактично завершила маневрування. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що вона змінювала траєкторію руху плавно, знизивши швидкість фактично до повної зупинки, про що вказують відповідні пошкодження на її автомобілі «Шевролет», зокрема контактування в який прийшлось в переднє ліве крило, а якщо б вона різко здійснювала вказаний маневр, то її автомобіль знаходився б перпендикулярно дорозі і на ньому було пошкоджено середню частину.

Водій ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався в лівій крайній смузі по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі та попереду себе бачив автомобіль «Шевролет», водій якого змістився правіше до відповідного краю, а потім різко перед ним став розгортатись вліво, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення, хоча він і намагався його уникнути та вивертав в іншу від удару сторону, тобто ліворуч у зустрічному напрямку. Водій просить звернути увагу, що на автомобілі «Шевролет» перед здійсненнями маневрування не було включено будь-яких показників повороту, а тому він вважав, що водій останнього надає йому дорогу, щоб він здійснив випередження.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122392 від 28 жовтня 2018 року дорожньо-транспортна подія між транспортними засобами «Шевролет» та «ДЕУ» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, з огляду на сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів, суд вважає їх недостатніми та не взаємоповязаними між собою для того щоб прийти до однозначного висновку, за критерієм поза розумним сумнівом, щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї. Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки, згідно закріплених в цьому пункті правил дорожнього руху вимог, водій повинен пересвідчитись в безпечності зміни своєї траєкторії руху саме перед початком виконання відповідного маневру, а не в ході цього, коли водієм вже фактично було закінчено маневрування, а в цей час інший водій не врахував дорожньої обстановки та її зміни, хоча і знаходився на значній відстані, оскільки початок гальмівного шляху останнього дорівнює 14,90 м. В даному випадку початок зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 відбувся в безпечний спосіб та без різкої зміни траєкторії руху, про що свідчить механізм заподіяних ушкоджень на транспортних засобах, зокрема контактування між ними відбулось передньою правою частиною автомобіля «ДЕУ» в передню ліву частину автомобіля «Шевролет», а тому слід вважати, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності вже фактично завершила змінювати напрямок руху перед поворотом ліворуч на зустрічну частину дороги, а отже могла розраховувати на те, шо, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інші учасники також виконають ці Правила, зокрема водій ОСОБА_2, рухаючись позаду, врахує дорожню обстановку та відповідно зреагує на її зміну, зокрема на змінення попереду траєкторії руху водієм ОСОБА_1

Висловлювання водія ОСОБА_2 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_1 не було завчасного включено показник повороту, який мав би попередньо свідчити про її намір виконання маневру повороту ліворуч, слід вважати таким, що не підтверджується та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останнє не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду, крім цього самою стороною не доведено свою правову позицію.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд приходить до висновку про те, що без встановлення в діях ОСОБА_1 такого обовязкового елементу обєктивної сторони протиправного діяння, як причинний зв'язок з наслідками, що настали, остання не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів невинуватості водія ОСОБА_1, зокрема допиту свідка, що слідував в якості пасажиру в автомобілі останньої, а також дослідження обставин цієї пригоди експертним шляхом, суд вважає недоцільним і таким, що лише негативно вплине на розумність строків розгляду цієї справи, оскільки це не є обєктивно необхідним для прийняття обєктивного та обґрунтованого процесуального рішення.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4