Справа № 579/973/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№61, РНОКПП НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року о 13 год. 35 хв. в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що розташований по площі Свободи, 2 в м.Кролевець Сумської області було встановлено, що здійснення розрахункової операції щодо реалізації дриля-шуруповерта Pawercraft CS 400 за ціною 400 грн. через платіжний термінал (банківською карткою) було проведено без застосування належним чином зареєстрованого опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

15 червня 2018 року ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що 29 травня 2018 року його магазин, який розташований по площі Свободи, 2 в м.Кролевець Сумської області, не працював, знаходився на переобліку, оскільки потрібно було встановити касовий апарат та зареєструвати його. Перші двері в магазині були відкритими, другі двері які вели безпосередньо до приміщення магазину були закритими. Цього ж дня в обідній час до магазину прийшло 2 чоловіка та повідомили йому, що хочуть придбати цемент та шуроповерт. Однак він продав лише цемент, розрахунок здійснювався банківською карткою, а шуруповерт відмовився продавати, оскільки в магазині не було касового апарату. Після чого відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП. Крім того, він пояснив, що кошти за купівлю цементу він повернув, а дриль взагалі не продавав. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ч.1 ст.155-1 КУпАП є незаконним.

07 серпня 2018 року свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 29 травня 2018 року в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що розташований по площі Свободи, 2 в м.Кролевець Сумської області, який на той час працював , він купив шуруповерт за 400 грн. За шуруповерт розраховувався банківською карткою. ОСОБА_1 надав йому чек за наступний день, тобто за 30 травня 2018 року. Після чого він відрекомендувався, показав своє службове посвідчення працівника ДФС у Сумській області. Під час перевірки вказаного магазину ОСОБА_1 повідомив, що в нього є касовий апарат, але він не працює. Після чого був складений акт фактичної перевірки та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

07 серпня 2018 року свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 29 травня 2018 року в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що розташований по площі Свободи, 2 в м.Кролевець Сумської області, який на той час був відкритий та працював його колега по роботі ОСОБА_2 купив шуруповерт за 400 грн. За шуроповерт розраховувався банківською карткою. ОСОБА_1 надав йому чек за наступний день, а саме за 30 травня 2018 року. Після чого вони відрекомендувалися, показали свої службові посвідчення працівників ДФС у Сумській області. Під час перевірки вказаного магазину ОСОБА_1 повідомив, що в нього є касовий апарат, але він не працює. Після чого був складений акт фактичної перевірки та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді просив справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання 14 серпня 2018 року не зявився, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП є підстави розглядати справу без його участі.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №43 від 29 травня 2018 року (а.с.1);

- актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів від 29.05.2018 року (а.с.2-4);

- товарним чеком та термінальним сліпом (а.с.43)

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №43 від 29.05.2018 року можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 29 травня 2018 року о 13 год. 35 хв. в магазині, що розташований по площі Свободи, 2 в м.Кролевець Сумської області, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорює те, що 29 травня 2018 року в його магазині, що розташований по площі Свободи, 2 в м.Кролевець Сумської області, був відсутній касовий апарат. Крім того, ОСОБА_1 не оспорює також і те, що ОСОБА_2 при купівлі товару 29 травня 2018 року у його магазині розраховувався банківською карткою.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, пояснення свідків об'єктивно підтверджуються, взаємодоповнюються та узгоджуються з проаналізованими судом іншим зібраним у справі доказами.

Дії ОСОБА_2 29 травня 2018 року о 13 год. 35 хв. в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що розташований по площі Свободи, 2 в м.Кролевець Сумської області відповідали п. 20.1.11 ст. 20 Податкового Кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення №43 від 29.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП (а.с.1); акт фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_1М.» від 29.05.2018 року (а.с.2-4); товарний чек продажу шуропеверта та термінальний сліп (а.с.43), пояснення свідків іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_1, як посадова особа, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.155-1, 268, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5