Справа № 204/311/18
Провадження № 3/204/216/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 199720 від 30.12.2017 року, 30 грудня 2017 року, о 02:40 год., у. Дніпрі, на вул. Філософська, 46, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», який видав позитивний результат - 0,50 %, чек № 542. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 провину не визнавали та заперечували проти обставин, зазначених в протоколі, зокрема, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але за кермом він не перебував, про що повідомив й поліцейських, у звязку з чим він сидів на пасажирському сидінні, а водій пішов у магазин. Він пропонував поліцейським зателефонувати водієві, але ті доставили його відділення поліції, де встановили його особу та почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, для огляду в судовому засіданні було надано диск з відеозаписом даного правопорушення з нагрудної камери співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, але немає жодного доказу того, що він керував зазначеним автомобілем. До матеріалів справи надані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що в їхній присутності було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння. Проте, сам ОСОБА_1 й не заперечував ту обставину, що він перебував в стані алкогольного спяніння, але також повідомив, що він не був за кермом. Доказів зворотного суду не надано.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова