Справа № /639/2524/18
Провадження № 3/639/1003/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №150769 від 05.05.2018 року, 05 травня 2018 року о 00 год. 55 хв. у м. Харкові, по вул. Москалівська, 164 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. DB 6857 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп*яніння проводився на місці зупинки автомобіля зі згоди водія за допомогою приладу Драгер Алкотест у присутності двох свідків. Вміст алкоголю складає 0,71 % промілє. Тест 562. Від огляду на стан алкогольного сп*яніння в закладі КЗОЗ ОНД у лікаря водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 05.05.2018 року о 00 год. 55 хв. він був тверезим, вживав алкоголь за добу до подій, він дійсно погодився на проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, проте калібровка даного приладу є простроченою та його не могло бути допущено до роботи, про що правопорушнику було відомо ще на місці, але ж співробітникам УПП у м. Харкові про цей факт ОСОБА_1 не повідомив, він бачив, що результат тесту 0,71 % проміле, але це за доказ правопорушник не сприйняв у зв*язку з фактами, про які він повідомив раніше, інспектором поліції йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп*яніння у лікаря нарколога, на що він відмовився, оскільки вирішив, що такі питання буде вирішувати у суді, також правопорушник зазначив, що один зі свідків був явним приятелем поліцейського та у нього є сумніви, що до його упередженості, у зв*язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просив справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №150769 від 05.05.2018 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.05.2018 року.

- відеозаписом з відеокамер інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_5 від 05.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки та не про які сумніви щодо не працездатності та простроченого калібрування приладу Драгер Алкотест 6820, за допомогою якого здійснювався огляд він не повідомив, також згідно відеозапису інспектором поліції правопорушнику було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога від чого останній відмовився у присутності двох свідків.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок. (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 (триста п*ятдесят дві ) гривні 40 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко