overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/753/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ДВНЗ «БМЕТ» проживаючого за адресою:м. Біла Церква, АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2018 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1перебуваючи за спільним місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 в ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сім'ї психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повиннен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладання штрафу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 222/110/18
Провадження № 3/222/85/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, розвідника-далекомірника відділення управління взводу управління взводу управління 1-ї артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2018 року о 23-00 год., знаходячись на території розміщення опорного пункту артилерійського дивізіону неподалік с. Кременівка Нікольського району Донецької області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Згідно протоколу медичного огляду № 113 від 07.01.2018 року встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 5 від 08.01.2018 року, а також доданим до адмінпротоколу протоколом № 113 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.01.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 367/214/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354362 від 28.12.2017 року ОСОБА_1 28.12.2017 року о 15:00 год. в м. Ірпінь по вул. Висока, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом виїхав з двору не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження авто та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що при виїзді заднім ходом з двору у нього була обмежена видимість, і вважав, що водій автомобіля Honda мав попередити звуковим сигналом, що він приближається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/212/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. ч.2 ст.123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 356469 від 29.12.2017 ОСОБА_1 29.12.2017 року о 02:31 год. в м. Ірпінь по вул. Центральній, керуючи автомобілем Nissan Micra д.н.з. J2H907 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5(в) України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 20.5 ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 20.5(в) ПДР України, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8620/17
Провадження № 3/552/68/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «УКРБУДТУРСЕРВІС», 36007, м. Полтава, вул. Заводська буд.12, ідентифікаційний код 39150983, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником керівником ТОВ «УКРБУДТУРСЕРВІС», м. Полтава, вул. Заводська буд.12, допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання податкової звітності з ПДВ за жовтень 2017 року по терміну сплати 20.11.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання 11.01.2018 року ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справа про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр.. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №3164/16-31-12-02 від 21.12.2017 року, актом № 2056/16-31-12-02 від 18.12.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/340/18
Провадження № 3/552/182/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бурат» , місцезнаходження: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 43-А ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Бурат» , місцезнаходження: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 43-А ідентифікаційний код НОМЕР_1, допустила порушення податкового законодавства, а саме: занижено податок на прибуток підприємства за 2014 рік на суму 68296, 85 грн., оскільки рентабельність контрольованих операцій є меншою за мінімальне значення ринкового діапазону рентабельності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у 2014 році, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився.

Виходячи з аналізу положень ст. ст. 1, 7 ст. 245 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 373/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 близько 16:45 год. по вулиці Комунарській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, мова не чітка. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину у скоєному.

Викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 26.12.2017 близько 17:00 год. по вулиці Комунарській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області він був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоровя.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

25 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 р. головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля № 3 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003365 про те, що 02.11.2017 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку «Вечірній» по вул. З.Козара, 6 в м. Фастів Київської області порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжовиловлену рибу карась, вагою 4 кг по ціні 10 грн./кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями,опис-оцінкою та розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу риба карась 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.