Справа № 361/6519/17
Провадження № 3/361/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 вбачається, що 13.10.2017 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. О.Оникієнка, 31 в м. Бровари Київської області керував автомобілем «MAZDA 626», н.з. Х 9487 КХ ознаками наркотичного спяніння: розширені ціниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13 жовтня 2017 року близько 16 години він їхав з роботи, так як не офіційно працює шеф-поваром в ресторані «Чумацький шлях». Нічого не порушував. Однак, його зупинили працівники поліції, які повідомили, що він має втомлений вигляд, перевірили документи та почали оглядати автомобіль. Коли він поцікавився понятими, працівники поліції запросили водіїв, які трохи постояли, а потіл поїхали. Як підписували свідки пояснення він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що її син, ОСОБА_1 не вживає ні наркотики, ні спиртні напої. Він 13 жовтня 2017 року їхав з роботи, а вони з чоловіком їхали в село і по дорозі в село побачили сина та працівників поліції. Вони зупинилися та підїхали до них. Працівники поліції вже забрали у сина права та почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, який син відмовився підписувати. Понятих в цей час не було, права ніхто йому не розяснював. Стверджувала, що її син не керував автомобілем у стані наркотичного спяніння, як зазначено у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Так, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем у стані наркотичного спяніння 13 жовтня 2017 року.

Допитана за клопотанням правопорушника його мати, ОСОБА_2, також підтвердила, що її син спиртні напої та наркотичні засоби взагалі не вживає, і 13 жовтня 2017 року він не перебував у стані наркотичного спяніння.

Викликані двічі до суду свідки на розгляд адміністративної справи не зявилися. Ті пояснення, які від їх імені долучені до матеріалів адміністративної справи, дані ними не власноручно. Ці пояснення написані з їх слів, але свідки до суду не зявилися і свої пояснення не підтвердили.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт медичного освідування правопорушника, яким підтверджується стан наркотичного сп»яніння.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.