н/п 3/490/2980/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5534/18
П О С Т А Н О В А

10.08.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 29.08.2018р. близько 11:05 год. керував транспортним засобом марки "Honda Shadow", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в районі буд. №26, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №458 із показником 1,35%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, вказав що адміністративний протокол та виклад у ньому суті правопорушення здійснено з позначенням дати 29.08.2018р., хоча фізично така календарна дата ще не настала. Окрім того просив суд звернути увагу, що 29.06.2018р. він був зупинений працівниками та пройшов тестування на приладі "Драгер", однак не погодився із вказаним результатом. Між тим працівники поліції не відреагували на таку незгоду, не запропонували проїхати до медичного закладу та одразу склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол. На підставі викладеного клопотав про закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за дане порушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Однак згідно протоколу, складеного інспектором поліції, вбачається невідповідність вищезазначеним приписам законодавства.

Зокрема, згідно адміністративного протоколу серії БД №177071 інспектором поліції зазначено дату його складання як "29.08.2018р.", та у викладі суті правопорушення вказано дату події "29.08.2018р.", хоча дійсно фізично така календарна дата не настала. Вказане підтверджується іншими матеріалами справи, датованими від 29.06.2018р.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу обов'язок роз'яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол. Отже водій транспортного засобу за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння має право пройти огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я, а на працівників поліції покладається обов'язок роз'яснити водію це право.

Всупереч вимогам закону, поліцейськими не було роз'яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі й право на проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом медичному закладі. Вказане підтверджується протоколом серії БД №177071, згідно якого у графі про роз'яснення прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутній підпис ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно вимог п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Між тим в порушення вказаних приписів, докази щодо направлення поліцейськими ОСОБА_1 до медичного закладу в матеріалах справи відсутні.

Окрему увагу слід звернути на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу, які виконані інспекторами поліції та формально підписані свідками, за такого викликають обґрунтовані сумніви у своїй достовірності.

Матеріали відеозаписів з натільних камер поліцейських до матеріалів протоколу не додано, за такого візуально підтвердити чи спростувати обставини події, викладені ОСОБА_1 також не можливо.

На підставі викладеного, оскільки співробітниками поліції не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015р., Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. у частині процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, за такого відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.