Провадження № 33/792/26/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 03 вересня 2017 року о 00 год. 10 хв. на 251 км автодороги М-12 Стрий-Знам'янка в сторону м.Хмельницького, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом (скутером) « Honda dio» в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що :

- скутером в стані алкогольного сп'яніння не керував, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння тому, що вважав себе володільцем скутера, а його товариш, з яким він прибув на АЗС, повідомив його про те, що у нього немає посвідчення водія;

- посилання суду на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки вони не могли бачити хто саме керував скутером, крім того в суді вони не допитувались;

- висновок суду про те, що ні він, ні його товариш не заперечували факт керування скутером під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення є надуманий, оскільки такі обставини ніким не досліджувались. Він лише не заперечував щодо проходження процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- стягнення накладено без урахування його матеріального стану, а саме того, що він ніде не працює, змушений перебувати на утриманні у матері;

- судом залишено поза увагою те, що він, маючи права водія, не мав категорії «А,А1», як цього вимагали працівники поліції та склали постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Можливості накладати на винну особу стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, як додаткове, КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його і тоді коли особа позбавлена такого права, або взагалі його не мала.

Заслухавши апелянта та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 14 від 23 грудня 2005 року з послідуючими змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч.7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Згідно з ч.7 ст.121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1128-1, частинах першій і другій статті 130, статтях 132-1,133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Виходячи з цієї норми Закону, скутер, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, є транспортним засобом.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205208 від 23.09.2017 року, який містить дані відповідно до ст. 256 КУпАП, складений компетентною особою в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, з якого вбачається, що 03.09.2017 року о 00.год.10 хв. на автодорозі М-12 Стрий Знам'янка, 251 км, в сторону м.Хмельницького, водій ОСОБА_1, керував скутером « Honda dio» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Стан сп'яніння підтверджується даними акту огляду та результатами тесту «Драгер» (тест№575 від 03.09.2017 року) з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 виявлено 0,97 % проміле алкоголю.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів, і розцінюються як намагання уникнути відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 02.09. 2017 року вживав спиртні напої. На прохання ОСОБА_5 дав йому в користування скутер та разом з ним, у вечірній час, поїхав на АЗС, що на 251 км. автодороги Стрий-Знам'янка, щоб заправити скутер пальним. За кермом скутера був його товариш. Коли на АЗС підійшли поліцейські, то не сказав їм, що скутером керував не він, а ОСОБА_5, оскільки в того не було посвідчення водія. В добровільному порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу, з результатами тесту 0.97% погодився.

Такі ж показання в судовому засіданні апеляційного суду дав свідок ОСОБА_5

В ході апеляційного розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, як і в суді першої інстанції, кожен окремо, стверджували, що 03.09.2017 року, в нічний час, саме ОСОБА_1, керуючи скутером, разом з пасажиром, заїхав на АЗС, що на 251 км. М-12 автодороги Стрий-Знам'янка, зі сторони м.Тернополя в сторону м.Хмельницький. Заперечень з приводу керування даним транспортним засобом, проходженням огляду на стан алкогольного сп'яніння та результату тесту, ОСОБА_1 не висловлював. За результатами цього огляду щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Із дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейськими, у вказаний день та місці, з'ясовувалось питання керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, будь-яких заперечень, з цього приводу, він не надав.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують керування транспортним засобом (скутером) « Honda dio» саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_5, який є його товаришем, до показань якого апеляційний суд відноситься критично і вважає їх неправдивими, даними з метою уникнення апелянта від адміністративної відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків-поліцейських, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Посилання апелянта на те, що у висновках суду час керування ним транспортним засобом не відповідає часу, вказаному у відеозаписі, різниця 2хв., не спростовує висновок суду про керування скутером саме ОСОБА_1 І те, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не висловлював заперечень з приводу складання протоколу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, є ще одним підтвердженням вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Місцевий суд послався на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як на підтвердження результату тесту(а.с.6), тому доводи ОСОБА_1 про те, що вони не бачили як він керував скуретом, не заслуговують на увагу.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а тому не підтвердження відеозаписом всіх обставин вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення не може свідчити, що таке він не вчиняв.

Інші доводи апелянта не впливають на законність прийнятого судом рішення.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування, на що є посилання в апеляційній скарзі, чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша