БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/170/18
Справа № 356/459/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка працює головним бухгалтером в Приватному акціонерному товаристві «Березанський комбікормовий завод», ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Бориспільського відділення ГУ ДФС України у Київській області Крук Л.М. за актом камеральної перевірки № 1195/10-36-51/04529944 від 04.06.2018 року Приватне акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод», , 07541, Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, встановлено, що головний бухгалтер Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в сумі 3416, 42 зі строком сплати 16.04.2015, 16.10.2015, 16.07.2015, 18.01.2016 року, фактично перераховано 24.05.2018 року, порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 04.09.2018 року в судовому засіданні вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не визнала, пояснивши суду, що 24.05.2018 року взагалі не здійснювалось проплати податку на додану вартість, за період, вказаний у протоколі. З посиланням на ст. 101, 102, 56.21, 57.1, 87. 9 ПК України, ОСОБА_1 зазначила, що при складенні відносно неї протоколу посадовою особою було порушено ряд норм податкового законодавства.

В судове засідання, призначене на 21.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явилася, будучи своєчасно повідомленою про дату та час його проведення. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

До канцелярії суду за вх. № 3295 від 18.09.2018 року надійшли письмові заперечення ОСОБА_1, в яких зазначено, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 року № 37 вона не погоджується, виходячи з наступного. Відповідно до змісту протоколу, адміністративне правопорушення полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в сумі 3416,42 грн. зі строком сплати 16.04.2015 року, 16.10.2015 року, 16.07.2015, 18.01.2016 року, фактично перераховано 24.05.2018 року. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. На думку ОСОБА_1, обставини, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності, а саме: 24.05.2018 року ПрАТ «Березанський комбікормовий завод» не перераховував будь-яких сум податку на додану вартість, тим більше суми податку на додану вартість в розмірі 3416,42 грн., що підлягали сплаті 16.04.2015 року, 16.10.2015 року, 16.07.2015, 18.01.2016 року. Суду надано копії виписки банку про розрахункові операції ПрАТ «Березанський комбікормовий завод» за травень 2018 року, яким підтверджується відсутність перерахування коштів з призначенням сплати податку на додану вартість в розмірі 3416,42 грн., що підлягали сплаті 16.04.2015 року, 16.10.2015 року, 16.07.2015, 18.01.2016 року.

Так, відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 203 ПК України 203.1 податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця тобто до 20 числа місяця, наступного за звітним 203.2. сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Таким чином, строків сплати податку на додану вартість, зазначених у протоколі, а саме: 16.04.2015 року, 16.10.2015 року, 16.07.2015, 18.01.2016 року не може виникати відповідно до закону, оскільки Податковим кодексом України строк встановлюється 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статі для подання податкової декларації - тобто, до 30 числа місяця, наступного за звітним, а це фактично 30.04.2015, 30.10.2015, 30.07.2015, 30.01.2016.

Отже, строків сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість у ПрАТ «Березанський комбікормовий завод» не виникало, а тому обставини в протоколі не відповідають дійсності.

Сума зобов'язання з ПДВ, зазначена в протоколі № 37 від 18.07.2018 року як несвоєчасно перерахована, також визначена безпідставно, з яких сум податкових зобов'язань вона складається не зазначено.

Відповідно до положень ст. 163-2 КУпАП, порушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки строки подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до ст. 203, 49, 57 ПК України закінчувались 30 числа місяця, наступного за звітним, то відповідно суб'єктом правопорушення є особа, яка обіймала відповідну посаду в період з 20 по 30 число квітня, липня, жовтня 2015 року та січня 2016 року, і не здійснила дій щодо сплати податку.

ОСОБА_1 вказала, що вона не є суб'єктом правопорушення, оскільки не була посадовою особою в зазначений період. На посаду головного бухгалтера ПрАТ «Березанський комбікормовий завод» її було призначено 01.08.2017 року наказом № 65-К. Таким чином, вона не може нести відповідальність за неправомірні дії особи, яка перебувала на посаді головного бухгалтера в період з 30.04.2015 року по 05 січня 2016 року.

Посилаючись на ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 зазначила, що строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що акт камеральної перевірки ГУ ДФС у Київській області від 04.06.2018 року № 1195/10-36-51/04529944, на підставі якого винесені податкові повідомленні-рішення № НОМЕР_2 від 22.06.2018 року та № НОМЕР_3 від 22.06.2018 року оскаржуються ПрАТ «Березанський комбікормовий завод» в адміністративному порядку і після закінчення процедури такого оскарження будуть оскаржуватися в адміністративному суді. Тому висновки про наявність порушень, визначених у протоколі є передчасною і безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 18 липня 2018 року, посадовою особою некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула протоколу містить відомості про те, що посадовою особою було допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в сумі 3416,42 зі строком сплати 16.04.2015, 16.10.2015, 16.07.2015, 18.01.2016 року, фактично перераховано 24.05.2018 року, проте вказаний факт спростовується наданим ОСОБА_1 суду доказом, а саме випискою банку з рахунку за 24.05.2018 року, клієнт: ПрАТ «Березанський комбікормовий завод», з якої вбачається, що 24.05.2018 року не перераховувались суми податку на додану вартість в сумі 3416,42 грн. (а.с. 15).

Крім того, ОСОБА_1 було надано суду копію наказу № 65-к від 31.07.2017 року про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ПрАТ «Березанський комбікормовий завод» з 01.08.2017 року (а.с. 26).

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в сумі 3416,42 зі строком сплати 16.04.2015, 16.10.2015, 16.07.2015, 18.01.2016 року, фактично перераховано 24.05.2018 року.

Фактично, платіжні доручення мали бути подані до 30 числа місяця, наступного за звітним, а це 30.04.2015, 30.10.2015, 30.07.2015, 30.01.2016, тобто в той час, коли ОСОБА_1 ще не була призначена на посаду головного бухгалтера підприємства.

Склад кожного адміністративного правопорушення містить такі елементи: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце 16.04.2015, 16.10.2015, 16.07.2015, 18.01.2016 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 163-2 КУпАП, ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік