КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1116/2018 Суддя у І-й інстанції: Колесник О.М.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КупАП - 340 грн. штрафу на користь держави; за ст. 130 КУпАП - 10 200 грн. штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді10 200 грн. штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, шляхом його встановлення за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 01.09.2018 р. о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Тепловозна, 2-а в м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_2 01.09.2018 р. о 17 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3 б, 12.1, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2018 скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права, та вказує, що не керував транспортним засобом 01.09.2018, хоча і не заперечує факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження медичного освідування, а направлення до медичного закладу йому ніхто не видавав і в матеріалах справи воно відсутнє.

Стверджує, що керувала транспортним засобом 01.09.2019 ОСОБА_3, яка в судовому засіданні суду 1-ї інстанції підтвердила цей факт, а також якій було передано транспортний засіб, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржується, а тому висновки суду у цій частині не переглядаються.

Що стосується висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, то він підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 217312 від 01.09.2018, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, що стало підставою пропозиції збоку патрульних пройти огляд на стан сп`яніння, та який засвідчений підписами свідків; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер».

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він особисто не керував автомобілем НОМЕР_2 спростовується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського АА 00752, який переглянуто в судовому засіданні апеляційної інстанції і з якого вбачається, що ОСОБА_2 на момент зупинки його поліцейськими перебував на водійському сидінні, після чого пересів на пасажирське сидіння і про керування транспортним засобом іншою особою не говорив.

Отже, твердження ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_3 не відповідають дійсності, а крім того, з матеріалів справи вбачається, що вона приїхала на місце події після зупинки автомобіля ОСОБА_2 патрульними та письмово зобов`язалась доставити транспортний засіб разом з водієм до вул. Урлівська на СТО і не передавати керування транспортним засобом іншим особам (а.с. 9).

З наведеного випливає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин., чого ОСОБА_2 не зробив, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок суду 1-ї інстанції про що є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Отже, суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування його рішення апеляційним судом не встановлено, з огляду на що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко