Справа №: 398/4364/17
провадження №: 3/398/62/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року , складеного інспектором з контролю за обігом зброї Олександрійського ВП ОСОБА_2 зазначено, що 30.11.2017 р. близько 07:35 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: м.Олександрія пров. Перемоги, 20/1, здійснив постріл з пневматичної гвинтівки у камеру відеоспостереження, що знаходиться за адресою: м.Олександрія пров. Перемоги, 20/2, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.В судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 постійно скаржиться на нього в Олександрійський ВП , неодноразово працівники поліції пооводили перевірки по її скаргах.На частині будинку, який належить ОСОБА_3 були встановлені відеокамери, які спрямовані на територію його подвір»я, чим порушується його приватне життя. Але відеокамеру він не пошкоджував , у нього вдома немає пневматичної гвинтівки. Вважає, що ОСОБА_3 умисно звинувачує його в пошкодженні її майна через неприязне ставлення до нього.Громадський порядок він не порушує .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає поряд з ОСОБА_1 за адресою: м.Олександрія пров. Перемоги, 20/2. ОСОБА_1 30.11.2017 року з пневматичної гвинтівки здійснив постріл у їхню камеру відеоспостереження, чим пошкодив камеру. Надала в судове засідання диск з камери відеоспостереження та матеріали перевірки Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області по фактам правопорушень, вчинених ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_3М, переглянувши запис з камери відеоспостереження, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, яке полягає у порушенні громадського порядку.

Статею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий протокол заяви ОСОБА_3 від 4.12.2017 року про вчинення злочину ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, який заперечив вчинення ним правопорушення, пояснення ОСОБА_4 та та ОСОБА_5 , які засвідчили лише факт відмови від підпису в протоколі порушника , а не факт вчинення правопорушення , протокол огляду відеокамери від 5.12.2017 року.

Крім того, до матеріалів справи додана позитивна характеристика на ОСОБА_1

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 долучила відеозапис з камери відео спостереження за 30.11.2017 року, з якого видно що невідомий чоловік з гвинтівки цілиться і стріляє в бік відеокамери. З даного відеозапису неможливо ідентифікувати особу , яка вчинила дані дії.ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив , що це саме він знаходився з гвинтівкою.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів не доведений в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КпАП України .А вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України в разі доведення його вини. Але суд позбавлений можливості в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення перекваліфіковувати дії особи, відносно якої складений протокол.

Відповідно до п 1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Крімченко С.А.