Номер провадження: 33/785/487/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 21.11.2017 року, о 17:00 год., керуючи автомобілем марки «Опель Корса», р/н 56659ОА, в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 65, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної дистанції пору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та справа розглянута судом в порушення вимог закону, посилаючись на те, що справа розглянута у його відсутності, без врахування його клопотання про відкладення розгляду справи, копію постанови суду отримав 12.01.2018 року з порушенням строків. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог закону, оскільки протокол він не підписував та свідків події також не було.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №079699 від 21.11.2017 року ОСОБА_3 був повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.12.2017 року, о 10:00 год., у Приморському районному суді м. Одеси (а.п. 1).

Згідно розписки, ОСОБА_3 особисто отримав судову повістку з датою судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на 22.12.2017 року, о 16:00 год. (а.п. 5).

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 22.12.2016 року за відсутністю ОСОБА_2

Разом з тим, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 з якого вбачається, що він хоче приймати участь у розгляді справи, в звязку з чим просив відкласти розгляд справи (а.п. 11).

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи не врахував вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, які передбачають обовязкову участь особи при розгляді справи, у разі надходження клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив права ОСОБА_2 на захист.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_5 копії постанови суду протягом трьох днів з дня її винесення, згідно вимог ст. 285 КУпАП.

В матеріалах справи є розписка про отримання ОСОБА_6 копії постанови лише 12.01.2018 року (а.п. 16).

При таких обставинах, з урахуванням вимог наведених обставин, судом першої інстанції були порушенні права ОСОБА_2 на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, при наявності клопотання про відкладення розгляду справи, та копія постанови йому не була направлена, що є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування судового рішення.

Крім того, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримувався положень зазначеної правової норми, не дослідив докази, що потягло за собою неправильне встановлення фактичних обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Так, 21.11.2017 року Інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у м. Одеси ОСОБА_7 був складений протокол відносно ОСОБА_8 про вчинення ним адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду адміністративної справи, встановлено інше прізвище правопорушника, зокрема, ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції не встановили відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема прізвище правопорушника, в звязку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено повернення апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення до органу, який його склав, для до оформлення.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме суд не перевірив на відповідність вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з чим, в даному випадку, на його підставі неправильно встановив фактичні обставини події.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року, якою ОСОБА_10 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11