ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ГУ Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не одруженої, працюючої на посаді начальника Управління соціального захисту населення Сватівської РДА, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.212-6 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 78/3/33/1536 від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Управління соціального захисту населення Сватівської РДА, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, 25, не забезпечила контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем та компютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організація, де циркулює інформація, в тому числі з обмеженим доступом, що є власністю держави, що призвело до незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила, що згідно до п. 3.2.8 договору про надання ідентифікаторів до державних реєстрів, користувач зобов'язаний негайно але не пізніше двох діб, повідомити про необхідність скасування ідентифікатора доступу до державного реєстру. Відповідно до наказу №04/132 «Про звільнення» 24 січня 2017 року ОСОБА_2, звільнилася із займаної посади в звязку з переїздом на нове місце проживання. Після чого, 26 січня 2017 року, було направлено лист до Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» з проханням заблокувати доступ ОСОБА_3, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в звязку з її звільненням. Також пояснила те, що вона не здійснювала вхід до державного реєстру майнових прав на нерухоме майно за допомогою ідентифікатора доступу ОСОБА_3, та не давала таких розпоряджень нікому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях даної особи не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, виходячи із наступного.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч.2 і ч.3 ст.62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений старшим оперуповноваженим Троїцького МРВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковником ОСОБА_4, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП було виявлено факт бездіяльності ОСОБА_1, що призвело до незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Однак з таким висновком погодитися не можливо з наступних підстав:

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так стаття 7 КУпАП говорить нам, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, законодавець розподіляє вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності, а саме: стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) говоріть - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11 КУпАП говорить - адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, яка регулює строки накладення адміністративного стягнення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Однак в протоколі не вказано коли було вчинено правопорушення, не вказано, чи було вчинено триваюче правопорушення. Також з протоколу не вбачається чи вчинено правопорушення умисно чи по необережності

Відповідно до ч.1 ст.212-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, тобто диспозиція ч. 1 ст. 212-6 КУпАП передбачає активні та умисні дії з боку винної особи по здійсненню незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

У даному випадку із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено факт бездіяльності ОСОБА_1, що призвело до незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1, події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП, оскільки відсутні активні та умисні дії з боку ОСОБА_1, по здійсненню незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Проаналізувавши викладене, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суддя,-

постанови:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.212-6 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Половинка