АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/352/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дячук С.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2, за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, українки, громадянки України, яка заміжня, має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Київ, українця, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, працює завідувачем складом в ТОВ «Дорен-Інвест», проживає за адресою: АДРЕСА_2

та захисників Поліщук Л.І., ОСОБА_7,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ПоліщукЛ.І. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Як зазначено у постанові, водій ОСОБА_4 09 вересня 2017 року близько 10 год. 42 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по бульв. Вернадського, 5/19, в порушення вимог п.п. 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч із дворової території не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

У той самий час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в той самий час, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по бульв. Вернадського, 5/19 за наведених обставин, в порушення вимог п.п. 10.4, 10.5 ПДР України, повертаючи ліворуч у дворову територію опинився на смузі зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного рішення.

В діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутні порушення ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що доказами спростування порушення ОСОБА_4 п. 10.4 та 10.5 ПДР є пояснення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3 виїжджала із двору будинку № 5/19 та зупинилася. Під час контакту її автомобіль не рухався. Вказані пояснення були надані працівникам патрульної поліції та були підтримані в судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив про те, що він під час зіткнення маневрував, тоюто на момент ДТП автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 рухався, а не стояв, тобто порушував вимоги ПДР.

На фото з місця дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що напрямок руху автомобіля НОМЕР_3 повернутий в праву сторону. Тобто водій вказаного автомобіля готувалась до здійснення маневру повороту в праву сторону.

У свою чергу, автомобіль НОМЕР_4 здійснюючи заїзд в двір будинку № 5/19 рухався по зустрічній смузі для руху, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі аналізу механічних пошкоджень транспортних засобів слідує, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_3 утворилися від контактної взаємодії з правою передньою частиною автомобіля НОМЕР_4 та локалізовані в правій передній частині кузова автомобіля. Пошкодження на автомобілі НОМЕР_4 утворилися від контактної взаємодії з правою передньою частиною кузова автомобіля Ssang Yong Kyron д.н. НОМЕР_5 та локалізовані в правій передній боковій частині кузова автомобіля.

Пошкодження автомобілів вказують на той факт, що автомобіль виїхав зустрічну смугу для руху, окрім того автомобіль під керуванням ОСОБА_4 в момент зіткнення не рухався, а стояв, тобто жодних дій, які б суперечили вимогам ПДР, з її боку вчинено не було.

Якщо б транспортний засіб ОСОБА_4 рухався, то подряпини були б по всьому борту автомобіля Suzuki Swift.

В основу судового рішення щодо визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 вересня 2017 року було взято як належний доказ висновок № 88/17 від 24 жовтня 2017 року, проте вказаний висновок ґрунтується на неповних вихідних даних, та з порушеннями.

Вказаний висновок не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р (далі - Інструкція), так як експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, у зв'язку з чим зазначений висновок не може вважати допустимим доказом.

Для проведення дослідження взяті лише фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення експерту було надано лише: схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Тобто вказане дослідження виконане без використання всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме пояснень учасників ДТП, протоколу відносно ОСОБА_5 та зворотної схеми місця ДТП, тобто дослідження не є повним та достовірним.

Окрім того у вказаному дослідженні неповно цитуються дані протоколу, адже вказано що згідно протоколу в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4 ГІДР, проте згідно протоколу в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4 та 10.5 ПДР.

У вказаному дослідженні ставляться під сумнів пояснення ОСОБА_4 проте вони експерту навіть не надавалися та не аналізувалися.

У дослідженні надається оцінка дій лише ОСОБА_4 проте жодним чином не аналізуються дії ОСОБА_5 та факти, які стосуються того чи рухався на момент ДТП автомобіль під його керуванням, тобто є одностороннім дослідженням.

У висновках вказаного експертного дослідження вказано про те, що пояснення ОСОБА_4 про те, що на момент ДТП автомобіль під її керуванням перебував в нерухомому стані є технічно неспроможними. Незрозумілим залишається яким чином було встановлено такий факт, адже згідно висновку вказано що пошкодження на автомобілі Ssang Yong Kyron утворилися при контактній взаємодії з відносно твердим тілом, при цьому іеформуюче зусилля діяло під кутом та було спрямовано спереду назад та справа наліво по відношенню до поздовжньої вісі автомобіля. Тобто в напрямку руху автомобіля Suzuki Swift.

Також у висновку вказано про те, що пошкодження на автомобілі Suzuki Swift творилися з відносно твердим тілом, при цьому деформуюче зусилля діяло під кутом та уло спрямовано спереду назад та справа наліво по відношенню до поздовжньої вісі автомобіля.

Тобто механізм утворення пошкоджень для обох автомобілів був однаковий, тому незрозуміло на підставі яких розрахунків та пошкоджень було зроблено висновок про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався і її пояснення є технічно неспроможними.

У вказаному дослідженні не було застосовано га описано жодного методу та методики проведення експертного дослідження, а також не застосовано жодного нормативного акту та документу, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації та не було застосовано жодного програмного продукту для аналізу контактування та сили удару.

Тобто вказаний висновок виконаний зі значними порушеннями, з помилками, який не відображає дійсний механізм та обставини утворення дорожньо-транспортної пригоди і не можуть бути доказом технічної неспроможності пояснень ОСОБА_4 та її вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_5, який не спростував в судовому засіданні того факту що автомобіль під його керуванням рухався.

Захисник також вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено наступні норми КУпАП та чинного законодавства та міжнародних актів при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, незрозуміло на яких підставах було не взято до уваги пояснення ОСОБА_4 та її захисника, не проаналізовано кінцеве розташування автомобілів та не встановлені інші дані які мали значення для правильного вирішення справи.

Крім того, судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про реалізацію права, передбаченого ст. 268 КУнАП, ознайомитися з висновком експертного дослідження, чим грубо порушено передбачені законодавством права та гарантії, адже не було надано можливості надати спростування щодо вказаного висновку.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, з підстав встановлених ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_5 необхідно визнати винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 вересня 2017 року та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника Поліщук Л.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_4 09 вересня 2017 року близько 10 год. 42 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по бульв. Вернадського, 5/19, в порушення вимог п.п. 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч із дворової території не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

У той самий час, ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по бульв. Вернадського, 5/19 за наведених обставин, в порушення вимог п.п. 10.4, 10.5 ПДР України, повертаючи ліворуч у дворову територію опинився на смузі зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Однак всупереч фактичним обставинам справи та вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував підстави прийнятого рішення та не підтвердив його належними та допустимими доказами.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, згідно з якою обидва автомобілі частково знаходяться на зустрічних смугах руху, локалізацією та характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП, фотокартками з місця ДТП, якими встановлено порушення ОСОБА_5 п. 10.4, 10.5 ПДР України, що знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_5 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за невиконання вимог ПДР України і вчинене правопорушення.

Вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення підтверджено встановленими фактичними обставинами справи та сукупністю зібраних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги адвоката Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_4 в цій частині є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки при розгляді справи в цій частині судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, характером їх пошкоджень, поясненнями учасників ДТП, та фотокартками з місця події.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - скасувати в частині визнання невинуватим та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження відносно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський