ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 212-3 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 р. № 1, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області із запитом від 04.10.2016 про надання інформації за переліком питань. Листом від 10.10.2016 № 50/ЗПІ/20-31-04 заявнику надано відповідь за підписом в.о. начальника (на момент надання відповіді) інспекції ОСОБА_1, яким відмовлено в задоволенні запиту у звязку з тим, що у запиті відсутні посилання на підставі яких статей Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію» проситься запитувана інформація.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 р. № 2, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області із запитом від 03.02.2016 про надання інформації за переліком питань. Листом від 09.02.2017 № 269/ЗПІ/20-31-04 заявнику надано відповідь за підписом в.о. начальника (на момент надання відповіді) інспекції ОСОБА_1, яким відмовлено в задоволенні запиту у звязку з тим, що довіреність з якою він звернувся не є засвідченою.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 р., справу про адміністративне правопорушення (протокол від 09.08.2017 р. № 1) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.2 КУпАП (№640/13063/17, н/п 3/640/264/18) об'єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення (протокол від 09.08.2017 р. № 2) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.2 КУпАП (№640/1082/18, н/п 3/640/586/18), присвоївши об'єднаному матеріалу спільний номер №640/13063/17, н/п 3/640/264/18.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення правопорушень, передбачених ст. 212-3 ч.2 КУпАП, тобто порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: ненадання інформації.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

24.01.2018 р. від ОСОБА_1 судом отримано заперечення, в яких містить прохання про розгляд справи у її відсутність та про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заінтересована особа потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-3 ч.2 КУпАП та призначити покарання в межах санкції статті. Крім того, заперечував проти клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаючи вчинені нею адміністративні правопорушення корупційними та довго триваючими.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення мали місце 10.10.2016 р. та 09.02.2017 р., тобто більше 3 місяців назад.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до розяснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Заперечення заінтересованої особи потерпілого ОСОБА_2 щодо неможливості закриття судом провадження по справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги.

Дійсно, ст. 277 ч. 4 КУпАП передбачає зупинку строку розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення.

Але інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч.2 ст. 212-3 КУпАП не відносяться до адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією та не є довготриваючими.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя