АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1522/18 Справа № 712/7672/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАПКУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2018 року стосовно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, він, 26.06.2018 року о 03 год.26 хвилин в м.Черкаси по вул..Генерала Момота, 1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, по червоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3. в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судове засідання 24.09 2018 року він не зявився через хворобу, оскільки з 24.09.2018 по 28.09.2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 01.11.2018 року.

При цьому вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, з неповним судовим розглядом та неправильним встановленням фактичних обставин справи.

Крім того, зазначає, що працівники патрульної служби в присутності свідків сфабрикували відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Жодних доказів керування ним в стані алкогольного сп'яніння немає.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, хоча був повідомлений належним чином засобами поштового зв'язку та шляхом СМС повідомлення за номером телефону вказаним ним особисто в апеляційній скарзі та заявах (а.с.21,22,23).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд можедослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 26.06.2018 року о 03 год.26 хв илин в м.Черкаси по вул..Генерала Момота, 1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, по червоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 212005 від 26.06.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_3, , 26.06.2018 року о 03 год.26 хвилин в м.Черкаси по вул..Генерала Момота, 1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, по червоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що водій ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що водій ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які дали аналогічні покази;

- даними відео з нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції.;

- даними рапорта працівників патрульної поліції (а.с.3).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 з приводу того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не заслуговують уваги.

Таким чином доводи апелянта про те, що відсутні докази того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, які спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав оцінку всім доказам у справі з приводу їх належності та допустимості.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для скасування постанови місцевого суду від 24.09.2018 року , про що ставить питання ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2018 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок