Провадження № 33/779/22/2018
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Івано-Франківська, вул. Г.Хоткевича, 52/4/95, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, вбачається, що водій ОСОБА_2 11.09.2017 року о 16 год. 30 хв. по вул. Г. Хоткевича, 52/4/95 в м. Івано-Франківську, а саме повторно протягом року, керував автомобілем «SEAT ALHAMBRA», н.з. LT DEP 647, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Огляд на факт вживання алкоголю проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неповне дослідження всіх матеріалів справи, порушення суддею під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05.12.2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було розяснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що він дійсно 11 вересня 2017 року о 15 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Промислова, 2Г, перебував в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом не керував, оскільки за кермом був його товариш ОСОБА_4.

Коли підїхали працівники поліції, він знаходився біля машини зі сторони капоту.

В судове засідання суду першої інстанції не зявлявся, оскільки на той момент перебував за кордоном, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, допитавши свідка та переглянувши відеозапис, наданий органом патрульної поліції, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Відповідно до вимог п.2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в порушенні п.2.9 а) ПДР доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: 1) протоколом серії БР №219446 від 11.09.2017 року про адміністративне правопорушення, в якому у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зафіксовано визнання вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; 2) висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 11.09.2017 року, відповідно до якого, за результатами огляду, було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.2); 3) копією постанови Івано-Франківського міського суду від 26.12.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.12); 4)переглядом відеоматеріалів з місця вчинення адмінправопорушення, а також поясненнями в судовому засіданні апеляційного суду як свідка - лейтенанта поліції ОСОБА_5, що безпосередньо складав адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 від 11.09.2017 року, який пояснив про обставини керування та порушення ПДР правопорушником, а саме те, що в зазначений час безпосередньо ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SEAT ALHAMBRA», н.з. LT DEP 647, та знаходився в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції і спрямовані на вигородження його підзахисного за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обєктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2017 року немає.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1