АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Згідно постанови, 13 травня 2018 року близько 15 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Йорданській, 7, громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, передати матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Передові технології», для застосування щодо нього засобів громадського впливу.

Захисник в обґрунтування свої апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій не настало наслідків. ОСОБА_3, необхідні водійські права для використання в роботі водія транспортного засобу.

Апелянт стверджує, що судом не з'ясовані обставини, що пом'якшують відповідальність, не з'ясовано чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі справи на розгляд трудового колективу.

Просить суд звернути увагу на письмове клопотання трудового колективу «Передові технології» за підписом директора, прийняте на підставі рішення загальних зборів трудового колективу, в якому працівники просять звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу в порядку ст.21 КУпАП.

Суд першої інстанції в своєму судовому рішенні в мотивувальній та резолютивній частині не вказав про наявність клопотання трудового колективу ТОВ «Передові технології», та не обґрунтував відмову в задоволенні такого клопотання.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що 13 травня 2018 року близько 15 год. 50 хв. м. Києві по вул. Йорданській, 7, громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252,280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя суду апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як правильно встановив суд першої інстанції, винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху- відмові від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 430136, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи (а.с.2), які підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовані події 13 травня 2018 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (а.с. 3).

Під час перегляду вказаного вище відеозапису у суді апеляційної інстанції, відмова ОСОБА_3 в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшла повне підтвердження.

Крім того, як стверджував захисник в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а просив лише передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Передові технології», для застосування щодо нього засобів громадського впливу.

З огляду на викладене, рішення судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Не знаходить суддя апеляційного суду і підстав для задоволення клопотання трудового колективу «Передові технології» за підписом директора на підставі рішення загальних зборів трудового колективу, в якому просять звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу в порядку ст.21 КУпАП, виходячи із ступеня суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/2608/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Диба О.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.