П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.06.1994р.н., громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 в мСокаль Львівської області, лікар-інтерн,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 30.09.2016р. близько 12.25год. по вул.Під Дубом,7 «Б» в м.Львів ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», р.н.з. ВС3111АК, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміни, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Kia Ceed», р.н.з. ВС4515СВ та пошкодила його.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та заперечила свою присутність 30.09.2016р. по вул.Під Дубом7 «Б» в м.Львів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявний лише протокол, схема місця ДТП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілого.

Однак, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксовано розташування транспортного засобу потерпілого, який був пошкоджений.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2, він не бачив безпосередньо, хто здійснив зіткнення та пошкодив його автомобіль. Після того, як він звернувся до охорони торгового центру, зясував, що це ймовірно міг бути автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», р.н.з. ВС3111АК.

Як схема місця ДТП, так і пояснення потерпілого також не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення з огляду на наступне.

Інші докази, які доводять вину ОСОБА_1 не надані.

В суді ОСОБА_1 категорично заперечила вчинення нею даного правопорушення.

Крім того, остання надала суду фотознімки та копії квитків, згідно яких в період інкримінованих їй дій, а саме 30.09.2016р., вона не перебувала в м.Львів, де мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, відсутність останньої на місці ДТП у вказаний вище час повністю спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме, що 30.09.2017р. вона керувала автомобілем в м.Львів по вул.Під Дубом,7 «Б» та недотримавшись вимог Правил дорожнього руху України, вчинила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Kia Ceed», р.н.з. ВС4515СВ.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не слідує, що в діях ОСОБА_1І, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин приходжу до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович