П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107631 від 02 квітня 2018 року, ОСОБА_1 11 березня 2018 року о 13 годині 20 хвилин по пл. Дарницькій, 1 в м. Києві, будучи посадової особою (виконуючий обов'язки виконроба) КП «ШЕУ Дніпровського району», відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями довжиною 1м., шириною 0,9 м, глибиною 0,14 м на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг (п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97), що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та завданню матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 107631 від 02.04.2018 року, складеного відносно ОСОБА_3, йому інкриміновано порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 107631 від 02.04.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою КП «ШЕУ Дніпровського району», при цьому адміністративний матеріал не містить відомостей в підтвердження даних фактів.

На виконання вимог постанови суду від 14 травня 2018 року до суду було подано довідку про результати додаткової перевірки адміністративних матеріалів у справі 755/7260/18, 3/755/3978/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Тущенка В.О., з якої вбачається, що Управління патрульної поліції у м. Києві Департемент патрульної поліції не володіє інформацією щодо посадових інструкцій осіб організацій, підприємств, установ, або будь-яких інших документів, що підтверджують повноваження осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав посадову інструкцію майстра дорожньо-ремонтної служби, з якої вбачається, що посадові обов'язки ОСОБА_3 не відповідають за експлуатаційний стан проїзної частини площі Дарницька, 1 в м. Києві.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38,140, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: