Справа № 359/3189/18
Провадження № 3/359/1400/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером КП «ВУКГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 538809,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу серія БР № 165036 слідує, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, займаючи посаду головного інженера КП «ВУКГ м. Бориспіль», який відповідає за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі м. Бориспіль, не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості по вул. Нижній Вал, 2, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, які передбачені п.3.1.14, 3.1.16 ДСТУ 3587-97 та п.п.1.5 ПДР України, що і стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_2, що перебував під керуванням водія ОСОБА_2, та марки «Мерседес-Бенс» державний реєстраційний номер АІ 044 0ЕВ під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП дані автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень по суті протоколу не надано. Його неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно зі ст.ст.6, 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, крім іншого, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах, вулицях за залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод в дорожньому русі та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування ними та охорони, затвердженими КМУ від 30 березня 1994 №198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними орган.

Згідно з п.п. 3.1.14, 3.1.16 ДСТУ 3587-97 ліквідація зимової слизькості та снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи проводиться відповідно термінів передбачених в таблиці.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною четвертою ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 165036 від 16 квітня 2018 (а.с.2), даними протоколу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.3), схемою ДТП, яка сталася 16.03.2018 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6,7), фототаблицею з місця ДТП (а.с.8-10), даними рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с.11), даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.12), даними рапорту інспектора Дикуши В.В. (а.с.13), даними рапорту начальника відділення ОСОБА_5, листом філії «КП ВУКГ м. Бориспіль», графіком чергувань «КП ВУКГ м. Бориспіль», даними висновку щодо проведеного до оформлення (а.с.35-39).

У звязку з цим суддя приходить до висновку що головний інженер «КП ВУКГ м. Борисполя» гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, згідно графіку чергувань на березень місяць 2018 є відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м. Борисполя всупереч п.п. 3.1.14, 3.1.16 ДСТУ 3587-97 та п.1.5 ПДР України не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_3, що перебував під керуванням ОСОБА_2, та «Мерседес-Бенс» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП дані автомобілі зазнали механічні пошкодження, що свідчить про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, та вказує на скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16.03.2018, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 245, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.