Справа 639/5126/17
Провадження № 3/639/1940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року о 16-10 год. в м. Харкові по вул. Конторській, 53 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF (SCHMITZ), д.н.з. НОМЕР_1 (АХ4350ХР) через свої габарити не міг виконати поворот з відповідного крайнього положення, проте не переконався, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.6 ПДР України.

Крім того, 22 серпня 2017 року о 16-10 год. в м. Харкові по вул. Конторській, 53 водій ОСОБА_2Ю, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з причепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.08.2017 року приблизно о 16 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем DAF, рухався по вул. Конторській в м. Харкові в правій полос руху та готувався повернути праворуч на вул. Нетеченську набережну, на якій проводилися ремонтні роботи, про що свідчив дорожній знак, який знаходився по середині вул. Конторської. Так, оскільки вул. Конторська має дві полоси руху (перша в одну сторону, друга в іншу) водій ОСОБА_1, взявши трохи правіше та уступивши дорогу автомобілям, що рухаються по вул. Нетеченській набережній почав виконувати маневр повороту праворуч та в цей час почув сторонній звук, після чого зупинився, вийшов з машини та побачив, що в області паливного баку знаходиться автомобіль Chery. Винним у скоєнні даної ДТП вважає водія автомобіля Chery ОСОБА_2

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення також не визнав та пояснив, що 22 серпня 2017 року приблизно о 16 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем Chery, рухався по вул. Конторській в м. Харкові з двостороннім рухом в сторону вул. Конєва. Дорожнє покриття було сухим, видимість гарною. В звязку з тим, що йому потрібно було повернути праворуч на вул. Конєва, він перебудувався вправо та зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині. Ширина проїжджої частини з правої сторони складала біля 4 метрів. Так, випередивши одну вантажівку та підїдаючи до перехрестя, зліва від свого автомобіля ОСОБА_2 бачив другий вантажний автомобіль, який стояв перед перехрестям без увімкнених світлових показчиків повороту, що в свою чергу свідчило про його рух прямо. Дорожні знаки були закриті плівкою. В момент, коли ОСОБА_2 підїхав до самого перехрестя, він порівнявся з кабіною вантажівки та побачив, що на перехресті ведуться дорожні роботи та перед вантажівкою є перешкода, побоюючись, що водій вантажівки міг не побачити автомобіль Chery, ОСОБА_2 виїхав перед ним приблизно на довжину капота та зробив декілька звукових сигналів, щоб звернути на себе увагу. Однак, вантажівка почала поступово рухатися вправо, наближуючись до автомобіля ОСОБА_2, в звязку з чим останній намагався зміститися правіше. Коли попереду стоячий автомобіль покинув перехрестя, ОСОБА_2 почав рух для виконання повороту праворуч та помітив, що вантажівка, порушуючи п. 10.6 ПДР України, почала поворот праворуч. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 був вимушений змінити напрямок руху та почав уходити максимально правіше, доки не вперся переднім правим колесом в бордюр та зупинився, а вантажівка продовживши рух праворуч скоїла наїзд на його автомобіль. У скоєній ДТП вважає винним саме водія вантажівки ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комісійної судової авто-технічної експертизи №18488, який складено 22.11.2017 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAF XF 380 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chery Eastar для водія автомобіля DAF XF 380 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля DAF XF 380 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля DAF XF 380 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 9.2б, 9.4 Правил дорожнього руху України, однак з технічної точки зору , не знаходились в причинному звязку із виникненням даної ДТП.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chery Eastar ОСОБА_2 повинен бу в діяти відповідно до вимог п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем DAF XF 380 для водія автомобіля Chery Eastar ОСОБА_2, визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chery Eastar ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Судом встановлено, що висновок експерта є обгрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, суддя до дійшов висновку про повну доведеність обоюдної вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №194482 від 22.08.2017 року та БР №265215 від 22.08.2017 року;

-схемою місця ДТП, що сталося 22.08.2017 року;

-висновком судової авто-технічної експертизи №18488, складеного 22.11.2017 року.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 22.08.2017 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва