ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16754/18

21 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

особи яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

з участю прокурора Бабича О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі адміністративний матеріал з протоколом №152, якій надійшов з Управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого проректором з науково педагогічної та навчально методичної роботи, повязаних з корупцією передбачених ч. 2 ст.172- 6 КУпАП., -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області із Управління захисту економіки в Рівненській області, для розгляду, надійшов адміністративний матеріал з протоколам про адміністративне правопорушення № 152 від 7 вересня 2018р. про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172- 6 КУпАП.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді проректора з науково педагогічної та навчально методичної роботи Рівненського державного гуманітарного університетубудучи посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб"єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив правопорушення повязане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчинені правопорушення вказаних в протоколі. Відповідно із своїм захисником надав суду письмові заперечення які підтримав, просив суд, закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Додатково вказавши, що дійсно 11.04.2017р. за договором купівлі продажу він придбав а/м «Mazda CX -5» вартістю 700 000 гривень який був оформлений на його імя, не мав наміру приховувати цей факт. Навпаки, вважаючи що діє відкрито і правомірно в 2018 році в установлений строк, ним було подано електронну декларацію до НАЗК за 2017 рік в якій було відображено факт купівлі ним названого вище автомобіля. Тому вважає, що докази які б підтверджували його умисел на вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172 -6 КУпАП, зокрема наявність у нього відповідного корисливого мотиву, конкретної мети або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб у несвоєчасному декларування суттєвих змін у майновому стані, відсутні. У названий період часу він не був обізнаний із законодавством, а саме, необхідність повідомлення НАЗК протягом десяти днів про зміни у майновому стані. Оскільки вважав та знав, що такі зміни необхідно буде вказати в своїй щорічній декларації за 2017 рік.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, яке виразилось у не повідомленні НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме після купівлі автомобіля марки «Mazda CX-5» вартістю 700 000 гривень. Оскільки у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 13.04.2017 року по 00:00 год. 23.04.2017 року. 23.04.2017 року в 00:00 вказана особа яка притягається до відповідальності порушив порядок, передбачений ч.2 ст.52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Просить призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1його захисника, думку прокурора, дослідивши адміністративні матеріали та надані докази особою яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб сайті НАЗК.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП полягає в неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунку в установі банку або про суттєві зміни у майновому стані.

З субєктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що субєкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про відповідні зміни НАЗК, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_1в частині неповідомлення без поважних причин про суттєві зміни у його майновому стані.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

Згідно розяснень, які містяться в п.2 Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих..№223-940-17 від 22.05.2017, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (ч.2 ст.172-6 КУпАП), слід врахувати: обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, на умисну форму вини а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010)

Судом встановлено, що 12.04.2017р. проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на автомобіль «Mazda CX -5» 2016 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1.

Державну реєстрацію проведено на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу від 11.04.2017№0189, укладеного між Приватним підприємством «Стронг-С» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), ціна автомобіля становила 700 000 (сімсот тисяч) гривень. Як встановлено 700 000 грн. становило 437,5 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017.

Згідно відомостей Реєстру НАЗК на веб сайті відсутні відомості, що ОСОБА_1 подавав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

При цьому, згідно ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_1 був визначений упродовж періоду з 00:00 год. 13.04.2017 по 00:00 год. 23.04.2017, тобто у десятиденний строк з моменту придбання майна.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи не прямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на неповідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

Зокрема, як вбачається з копії декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, яка ним подана у 2018 році в розділі: «Цінне рухоме майно транспортні засоби» ОСОБА_1 декларує належний йому на праві власності автомобіль марки «Mazda CX -5» 2016 року випуску, її вартість 700 000 (сімсот тисяч) гривень.

Про неповідомлення ОСОБА_1 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані через необережність свідчить і те, що ним своєчасно подано до НАЗК щорічну декларацію за 2017 рік, де вказав про набуття ним у власність названого вище автомобіля.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений у ч.2 ст.61 Конституції України, при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві її індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд відхиляє покликання прокурора в судовому засіданні, щодо вини ОСОБА_1 та призначення останньому стягнення в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь який корупційний інтерес, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172- 6 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.36, 247, 256,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу (протокол №152) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, повязаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена виключно особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.В. Наумов