Справа № 523/112/18
Номер провадження 3/523/478/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління Патрульної Поліції в Одеській Області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року о 14:59 год. по вул. Маразліївська, 20 в м. Одеса, інспектором ВБДР УПП у м. Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 001130 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу: 19 грудня 2017 року о 14 год. 50 хв. в м. Одеса по пров. Сабанський, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив вїзд та проїзд в зону дії державного знаку 3.21 «Вїзд заборонено» і рухався по вулиці де організовано односторонній рух в зустрічному для нього напрямку, чим створив аварійну ситуацію службовому автомобілю Toyota Prius державний номер 163463, змусивши його гальмувати та зупинитись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та поянив, що 19.12.2017 року рухався на автомобілі Hyundai Tucson по вулиці Маразліївській повернув ліворуч у провулок Сабанський, так як по Сабанському провулку завжди було організовано двохсторонній рух, і не помітивши забороняючий знак здійснив вїзд в зону дії державного знаку 3.21 «Вїзд заборонено». В момент вїзду на заборонений знак до ОСОБА_1 підїхав службовий автомобіль патрульної поліції Toyota Prius державний номер 163463. Автомобіль працівників поліції не гальмував, різко рух не змінював. Працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1, що ним порушено вимоги державного знаку 3.21 «Вїзд заборонено», у звязку з чим буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. На прохання працівника поліції ОСОБА_1 розвернувся і припаркував своє авто біля будинку № 20 по вулиці Маразліївська в м. Одеса. Працівником поліції складено протокол, ОСОБА_1 не читаючи його розписався і його копію отримав. Знаходячись вдома ОСОБА_1 переглянув копію протоколу та виявив, що його зміст та кваліфікація не відповідає дійсності, у звязку з чим звернувся до захисника за правничою допомогою.

Судом неодноразово викликались належним чином в судове засідання працівники УПП у м. Одеса однак до судового засідання так і не зявились.

З аналізу ч. 4 ст. 122 КУпАП України вбачається, що аварійною обстановкою вважаються такі порушення Правил дорожнього руху України, передбачені частинами 1, 2, 3, які примусили інших учасників руху різко змінити швидкість і напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання саме на різку зміну швидкості та напрямку руху, тобто на обовязкову ознаку аварійної обстановки.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення відбулось в одному місці, а протокол складено працівником поліції в іншому місці.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, працівником патрульної поліції не оглянуто місце створення аварійної ситуації, не зафіксовано можливе гальмування службового автомобіля Тоуоtа, тобто, жодних доказів, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

З протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну ситуацію для патрульного автомобіля, в зв'язку з чим один з патрульних, що знаходився в цьому автомобілі склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виникають сумніви в обєктивності відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, за умови вчинення правопорушення, є підстави для визнання їх потерпілими або свідками, що позбавляє їх права на оформлення правопорушення і свідчить про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом (Постанова апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 року «№ провадження: 33/785/38/18») та Постанова апеляційного суду Одеської області від 12.01.2018 року «№ провадження: 33/785/90/18»).

Згідно статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що патрульною поліцією не було надано суду переконливих доказів, які б дійсно підтверджували факт скоєння правопорушення ОСОБА_1, вважаю, що працівниками патрульної поліції неповно зясовано обставини та не було вжито всіх заходів для обєктивного підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, звязку з чим, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 221, 247,249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя: В.К. Кисельов