Провадження № 3-9525/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 103767 від 04.12.2018, ОСОБА_3 04.12.2018 о 12 год. 12 хв., в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 40, керуючи автомобілем марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Лембедєва-Кумача, здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. В. Гетьмана, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак з його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 04.12.2018 о 12 год. 15 хв. він керуючи автомобілем марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав з вул. Лембедєва-Кумача на вул. В. Гетьмана в м. Києві. Проїхавши близько 100 метрів, почав виконувати маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в середню, в свою чергу водій який рухався в лівій смузі руху, також виконував маневр перестроювання в середню смугу руху, тим самим допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Вважає, що водій автомобіля марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 04.12.2018 о 12 год. 12 хв. він керував автомобілем марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. В. Гетьмана в м. Києві. Рух здійснював в середній смузі руху. Під час руху з автомобілем під його керуванням здійснив зіткнення водій автомобіля марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1.

Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3, оскільки останній під час перестроювання з смуги для руху маршрутних транспортних засобів в середню смугу руху, не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень долучив до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається місце зіткнення транспортного засобу «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 та «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, які свідчать про те, що водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. В. Гетьмана, 40, в м. Києві порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки під час перестроювання, не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.12.2018 вона їхала в якості пасажира в автомобілі марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2. Водій вказаного транспортного засобу рухався в середні смузі руху по вул. В. Гетьмана в м. Києві. Під час руху з автомобілем марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення автомобіль «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого під час об'їзду маршрутного транспортного засобу, не переконався в безпеці руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління патрульної поліції в місті Києві з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 103767 від 04.12.2018, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7 ПДР України.

У пункті 8.7 Правил дорожнього руху України зазначається, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Так в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 та «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1, сталася внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки останній під час перестроювання з смуги для руху маршрутних транспортних засобів в середню смугу рух, не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися.

За таких обставин вбачається, що поліцейським роти 6 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві рядовим поліції Усатенком К.В., не вірно визначений порушений пункт Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот