Справа № 550/869/18
Провадження № 3/550/383/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.07.2018 р. о 18 год. 25 хв а/д Київ Харків Довжанський м 03 км 395, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES BENZ 313 CPI д.н.з. АХ 1531НВ, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, переобладнав без дозволу територіального сервісного центру даний ТЗ, а саме встановив додаткові сидіння, в реєстраційному документі зазначено девять місць для сидіння разом з місцем водія, а по факту встановлено девятнадцять місць з місцем водія, чим порушив ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», 08.11.2017 р. притягався за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 30.07.2018 р. о 18 год. 25 хв а/д Київ Харків Довжанський м 03 км 395, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES BENZ 313 CPI д.н.з. АХ 1531НВ, з ознаками наркотичного спяніння, зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка збуджена та не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Чутівського районного суду від 03.08.2018 року в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №550/870/18 (провадження №3/550/384/18) було об'єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП №550/869/18 (провадження №3/550/383/18).

У судові засідання призначені на 10.08.2018 р. та 25.09.2018 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик у судове засідання шляхом зловживання наданими їй процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» разі переобладнання п'яти і більше транспортних засобів протягом року суб'єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність з переобладнання транспортних засобів, повинні мати узгоджену з відповідними уповноваженими державними органами нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Допуск до експлуатації переобладнаних транспортних засобів здійснюється лише шляхом проведення спеціальних випробувань та оформлення сертифіката на відповідність вимогам чинних в Україні правил, нормативів і стандартів.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

При цьому ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

?змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050665 від 30.07.2018 року, оформленого у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та в якому в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, правопорушником власноручно написано, що з порушенням згоден (а.с. 1 т. 1);

?дослідженим в судовому засіданні DVD-R диску, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно перевозив пасажирів у транспортному засобі, переобладнаному без дозволу територіального сервісного центру (а.с. 4, т. 2).

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР також передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

?змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 132239 від 30.07.2018 року, оформленого у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленого законом порядку та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в якому в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, правопорушником власноручно написано, що курив канабіс учора, а сьогодні віз друзів в ОСОБА_2 та просив розглянути справу без його участі (а.с. 1 т. 2);

?письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1, у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в наркологічному диспансері (а.с. 2-3, т. 2);

?дослідженим в судовому засіданні DVD-R диску, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в наркологічному диспансері в присутності двох свідків, а також містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно перевозив пасажирів у транспортному засобі, переобладнаному без дозволу територіального сервісного центру (а.с. 4, т. 2).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, а також перевезення ОСОБА_1 пасажирів у транспортному засобі, переобладнаному без дозволу територіального сервісного центру підтверджується наявними в справі матеріалами, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням ніж передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-36, 40-1, 121, 130, 245, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (рахунок 6001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк