Справа № 461/6894/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/262/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_1,

захисника - адвоката Сторонського І.О.,

представника Львівської митниці - Брудного І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1.,

за ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу № 3741/20900/18 від 22.06.2018, транспортний засіб марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3, 1997 року випуску, з дизельним двигуном об'ємом 1994 см.куб., без ключа запалення до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAJ НОМЕР_1 - 1 арк.; контрольні талони для проходження по «зеленому коридору», «червоному коридору» - 2 арк.; довіреність/Umowa Uzyczenia Z Prawem Wyjazdu Za Granice» від 19.06.2018 НОМЕР_5/2018, - 1 арк. - повернуто ОСОБА_4

На дана постану подав апеляційну скаргу представник Львівської митниці Брудний І.Б., який просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2018 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення ,передбачені даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці,які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 5254/2900/18.

Вважає, що висновок судді є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є незаконною. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись на положення ЦК України (які не регулюють відносини переміщення товарів - транспортних засобів через митний кордон України та питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил), а також на не встановлення особи довірителя і не проведення його допиту (в чому немає змісту у зв'язку з наявністю в матеріалах адміністративної справи достатніх належних та допустимих доказів вини особи-правопорушника), зазначив про недоведеність та не дослідження вини ОСОБА_5 і дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі та повернення останньому товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №3741/20900/18.

Проте, дані висновки суду першої інстанції не відповідають наявним матеріалам справи про порушення митних правил та вимогам закону, оскільки відповідно до п. 6. ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями. За наслідками перевірки автентичності цього документу 20.06.2018 Львівською митницею ДФС за вхідним №565/10/13-70-20 було отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_8, яка повідомила, що надіслана їй «Довіреність/Umowa...» нею не видавалась та є підробленою. Наявна в матеріалах справи відповідь нотаріуса отримана Львівською митницею ДФС законним шляхом, містить у собі усі необхідні дані, відомості, що мають значення для справи, така офіційно надіслана переклад зроблений згідно з вимогами чинного законодавства відповідно до ст. 503 МК України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 порушив порядок проходження митного контролю, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу підроблених документі чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б., який просив задоволити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1, підтриману захисником Сторонським І.О., які просили апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що 19.06.2018 року близько 23 год. 30 хв. у зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор», в'їхав автомобіль марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

До митного оформлення ОСОБА_1 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4, виданий 17.05.2018 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію т/з на території Республіки Польща серії DR/BAJ НОМЕР_1, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_2, а також надав «Довіреність/ Umowa Uzyczenia Z Prawem Wyjazdu Za Granice» від 19.06.2018 НОМЕР_5/2018, посвідчену нотаріусом ОСОБА_8, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, як документ, що дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянинові України ОСОБА_1.

Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3, виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_1 документів на право користування автомобілем, а саме: «Довіреність/Umowa Uzyczenia Z Prawem Wyjazdu Za Granice» від 19.06.2018 НОМЕР_5/2018, посвідчену нотаріусом ОСОБА_8.

У зв'язку з цим було прийнято рішення щодо проведення перевірки автентичності документу. Зокрема, 20.06.2018 року за вих. № 11691/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії ОСОБА_8 в м. Хрубєшові, Республіка Польща, з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_1 «Довіреність/Umowa Uzyczenia Z Prawem Wyjazdu Za Granice» від 19.06.2018 НОМЕР_5/2018.

20 червня 2018 року Львівською митницею ДФС за вхідним №565/10/13-70-20 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус ОСОБА_8 повідомила, що надіслана їй «Довіреність/Umowa...» є підробленою. Органом митниці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, тобто дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як порушення порядку проходження митного контролю, оскільки вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу підроблених документі чи документів, одержаних незаконним шляхом, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, транспортних засобів через митну територію України по підроблених документах, і прагне їх ввести на територію України з порушенням встановленого порядку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі за ч.1 ст.483 МК України, суддя мотивував відсутністю доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, яке ставиться йому у вину.

В той же час Львівською митницею ДФС ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не було надано будь - яких доказів, які б свідчили, що надана ОСОБА_1 довіреність є підробленою. Працівниками митниці не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання довіреності ОСОБА_4 та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству Республіці Польща. При цьому суд враховує, що нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя та участь ОСОБА_4 при цьому є необов'язкова. Крім того не доведено, що ОСОБА_1, надаючи для митного контролю представнику митного органу документи на автомобіль та нотаріально посвідчене доручення, знав та усвідомлював, що останнє одержано незаконним шляхом, оскільки в дійсності доручення нотаріусом не посвідчувався та не видавався.

Таким чином, розглядаючи дану справу суддя суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в повній мірі з'ясування обставин справи, а викладений у постанові суду висновок щодо невинуватості ОСОБА_1 у не вчиненні порушення митних правил, відповідає фактичним обставинам справи.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. залишити без задоволення. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах