Провадження № 3/761/125/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, яка займає посаду в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4 в,

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року вбачається наступне. 16.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» отримало адвокатський запит 21.08.2017 року. Отже, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 28.08.2017 року. Листом від 03.10.2017 року № 062/14-12022 (И-2017) за підписом начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1, зазначено, що відповідь на адвокатський запит від 16.08.2017 року адвоката ОСОБА_2 була надана 23.08.2017 року ( лист № 062/14-10136 (И-2017). При цьому, жодних відомостей про направлення відповіді від 23.08.2017 року № 062/14-10136 (И-2017) на адресу адвоката ОСОБА_2 не надано. Таким чином, в в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 03.10.2017 року. Також, листом від 25.10.2017 року голова Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення у її присутності, та запропонував з'явитися до Ради адвокатів Київської області або зазначити дату коли Уповноважений член Ради адвокатів матиме змогу застати його на робочому місці для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних відповідей від ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області не надійшло.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомилась, про що свідчить відмітка у протоколі про неявку особи для його ознайомлення та підпису.

Приписами ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як свідчать надані матеріали, керівнику КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентарізації" ОСОБА_1 16.08.2017 р. направлено в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" запит на виконання вимог закону про надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 з метою отримання необхідної для виконання взятих зобов"язань за договором.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містить: копію листа ініціатора запиту в адресу керівника КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентарізації" ОСОБА_1 від 25.09.207 р. щодо відсутності відаповіді назапит; копію відповіді на адвокатський запит від 03.10.2017 р.

Згідно повідомлення про вручення запит отримано адресатом 21.08.2017 р. Відповідь на запит надана 03.10.2017 р., тобто з порушенням приписів ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В той же час, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що відповідь на адвокатський запит від 23.08.2017 року була направлена на адресу адвоката ОСОБА_2

Відповіді від ОСОБА_1, повідомленої Головою ради адвокатів Київської області ОСОБА_3 про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення в її присутності або повідомлення дати можливості його складання на робочому місці керівника КП не надходило.

Пояснення щодо викладеного у протоеколі про адміністративне правопорушення не надходили від ОСОБА_1 в адресу суду.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 212-3 КУпАП - несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 03.10.2017 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, ст. 251, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка займає посаду в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: