Справа № 3/593/9/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, працюючого водієм в ТДВ «Бережаниавтотранс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/12 м.Бережани Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 13 год. 00 хв., керуючи рейсовим автобусом марки ВАЗ н.з. АО 79.23 в м.Перемишляни по вул.Галицька, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_1, чим завдав йому технічних пошкоджень, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він працює водієм у ТДВ «Бережаниавтотранс», 27.10.2017 року він керував рейсовим автобусом «Бережани-Львів» марки ВАЗ н.з. АО 79.23, який проходить через м.Перемишляни. Проїзджаючи о 13 год. 00 хв. в м.Перемишляни по вул.Галицька на спуску дороги, побачив зустрічний автомобіль марки ВАЗ 2113 н.з. ВС 5181 ВЕ, білого кольору, який рухався хаотично. На відстані біля 15 м. побачив, що водій автомобіля марки ВАЗ 2113 став змінювати рух та виїхав на дорожню смугу для руху автобуса. Зазначив, що здійснив екстренне гальмування автобусом, щоб уникнути зіткнення виїхавши на смугу зустрічного руху, однак в цей момент водій різко змінив напрямок руху, в результаті чого відбулося лобове зіткнення обох транспортних засобів. Водій автомобіля намагався залишити місце ДТП, однак пасажири йому у цьому перешкодили. Крім цього додав, що на вигляд водій виглядав випивший, тому, що поведінка у нього була не адекватна. А також доповнив, що долучає до матеріалів справи в підтвердження своїх пояснень щодо обставин справи, які відбулися 27.10.2017 року відео зйомку на диску.

У судове засідання свідок ОСОБА_2, який був пасажиром автобуса не зявися, однак надав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі. Крім цього долучив письмове пояснення стосовно обставин справи, із змісту якого вбачається, що 27.10.2017 року він їхав рейсовим автобусом «Бережани-Львів», який проходить через м.Перемишляни. Проїзджаючи приблизно о 13 год. 00 хв. в м.Перемишляни по вул.Галицька на спуску дороги, побачив зустрічний автомобіль марки ВАЗ 2113 н.з. ВС 5181 ВЕ, білого кольору, який рухався хаотично, транспортний засіб переміщувався з правої смуги руху на ліву. На відстані біля 15 м. відносно автобуса побачив, що водій автомобіля марки ВАЗ 2113 змінив рух, виїхавши на дорожню смугу для руху автобуса. Водій автобуса намагався пригальмувати, щоб уникнути зіткнення і виїхав на смугу зустрічного руху, проте в цей момент водій автомобіля різко змінив напрямок руху, в наслідок чого відбулося лобове зіткнення обох транспортних засобів. А також доповнив, що водій автомобіля намагався залишити місце ДТП, однак пасажири йому у цьому перешкодили. По приїзду поліції стосовно водія автомобіля марки ВАЗ 2113 було проведено огляд на стан алкогольного спяніння, результат якого показав 1.73 проміле алкоголю.

У судове засідання свідки (пасажири автобуса) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, однак надали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їх участі. Крім цього долучили письмові пояснення стосовно обставин справи, зміст яких є аналогічним змісту письмового пояснення свідка ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, а зокрема тестування на алкоголь здійснене приладом «Драгер» 27.10.2017 року стосовно водія автобуса ОСОБА_1, результат якого показав 0,00 проміле алкоголю та тестування на алкоголь здійснене приладом «Драгер» 27.10.2017 року стосовно водія автомобіля ОСОБА_5, результат якого показав 1.73 проміле алкоголю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі серія БД №084308 від 27.10.2017 року, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6