АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 20 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., маючи намір на умисне вчинення дій психологічного характеру, знаходячись за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки ображала ОСОБА_3, яка є її матір'ю, чим завдала шкоду психологічному здоров'ю останньої.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування суддею місцевого суду обставин справи, та відсутність у справі доказів завдання потерпілій психологічного насильства.

Апелянт зазначала, що визнає факт сварки між нею та ОСОБА_3, однак у ході конфлікту вона не використовувала нецензурних слів, не бажала смерті потерпілій та не вчиняла психологічного насильства.

На переконання апелянта, суддя місцевого суду взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_3, яка повідомила неправдиві дані стосовно фактичних обставин та дати виникнення конфлікту.

При цьому, суддя місцевого суду залишив поза увагою відсутність у матеріалах справи пояснень свідків, запису конфліктів між нею та потерпілою, характер відносин між ними, та відсутність характеристик обох учасників конфлікту, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліціїпри складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2018 року, складеного стосовно ОСОБА_2, остання 20 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_3, а саме виражалась нецензурними словами.

Разом з тим, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вказано лише про висловлювання ОСОБА_2 нецензурними словами, однак такі дії ОСОБА_2 не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не містять даних про вчинення останньою дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, які могли б завдати чи завдали шкоду фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що шкоду потерпілій не заподіяно, однак такі дані не узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає завдання або можливість завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої особи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наведеного убачається, що зазначені у постанові судді місцевого суду фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2адміністративного правопорушення, зокрема у частині вчинення нею дій психологічного характеру, яким завдано шкоду психологічному здоров'ю потерпілій, не відповідають фактичним обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як убачається із постанови судді місцевого суду, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі письмової заяви ОСОБА_3 від 20 березня 2018 року та пояснень останньої, наданої в судовому засіданні. При цьому, суддя місцевого суду визнав доведеними зазначені у протоколі дату, час та місце вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 20 березня 2018 року, у ній викладено відомості стосовно конфліктів із донькою ОСОБА_2 Разом з тим, вказана заява не містить даних стосовно конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 дій психологічного характеру стосовно неї, із зазначенням дати, місця та часу вчинення таких дій.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що у заяві ОСОБА_3 та протоколі про адміністративне правопорушення викладено невірні фактичні обставини стосовно дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, та зазначила, що 20 березня 2018 року вона не перебувала за адресою місця проживання ОСОБА_3

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідків або інші дані, на підставі яких працівником поліції та суддею місцевого встановлено місце, дату та час вчинення адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апелянта стосовно помилково зазначеної у протоколі дати вчинення адміністративного правопорушення.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП повернути до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.