overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Костянтинівка, Донецької обл., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 вересня 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 спровокував сімейну сварку на побутовому ґрунті, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копії - рапорту, заяви, пояснень, свідоцтва про народження, приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 14.09.2018 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п. 7, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 466/3384/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №140307 29.04.2018 року о 04.15 год. у м.Львові по вул.Величковського, 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 32101, номерний знак с7426ІН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,54 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він о 04.00 год. 29.04.2018 року перепарковував свій автомобіль на інше парковочне місце у зв»язку із проведенням ремонтних робіт для запобігання його евакуювання. Підозру на стан алкогольного сп»яніння поліцейських пояснює тм, що в машині не працював обігрівач, а піся робочого дня він ще працював за компютером, крім того, полоскав хворе горло лікарським засобом «Хлорофіліпт», який містить у своєму складі 96% етанолу.

Суд не бере до уваги запечення ОСОБА_1, оскільки останній відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначив, що із результатами згоден. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатом огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер», записом з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 вересня 2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 спровокував сімейну сварку на побутовому ґрунті, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, довідку, приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 16.09.2018 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п. 7, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
04.09.2018 Справа № 469/617/18
3/469/213/18
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
04 вересня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152052 від 24.05.2018 року вбачається, що 24 травня 2018 року о 13.30 год. на 110 км. автодороги М-14,Е-58, поворот на с.Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1М керував транспортним засобом «ДеоЛанос», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 24 травня 2018 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем, тому відмовився від медогляду; виклики суду не отримував, так як перебував у батьків у м.Кіровограді.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152052 від 24.05.2018 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с 3-4).
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився у зв"язку з відсутністю даних про належні повідомлення про судові засідання у справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя :
Справа № 466/5204/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.. України, працюючої ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з ГУ Держпраці у Львівській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ 593/451/АВ/П/ПТ від 20.06.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, що здіснює підприємницьку діяльність з надання перукарських послуг, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ст. 24 КЗпП України та ПКМУ № 413, а саме допуск до роботи працівників без укладення трудового договору, видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленого КМУ .

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що в діях правопорушниці формально міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, однак враховуючи той факт, що зазначене правопорушення фактично було усунуто одразу після перевірки здійснюваної інспекцією Держпраці, та складення акту про перевірку від 20.06.2018 року та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.08.2018 року ФОП ОСОБА_1 припинила свою діяльність, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
пр. №3-6723/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженку Росії, громадянку України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 року, 27.06.2017 року о 18 год. 33 хв. по пр. Героїв Сталінграду, 12-Г, корп. 1 у м. Києві, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалася у безпечності маневру та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

При цьому, будучи причетною до даного ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та потерпілого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження по адміністративному матеріалу закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який НОМЕР_2 року в м. Києві, українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 листопада 2018 року близько 16 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Стеценко, 25 та вул. Плодова, в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху при виїзді на перехрестя, не був уважним, не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно за наведених вище обставин 08 листопада 2018 року керував автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, стосовного якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, 09 листопада 2018 року близько 00 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 66), чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 09 листопада 2018 року за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1, але на той момент не був обізнаний, що відносно нього відділом державної виконавчої служби винесена постанова на тимчасове обмеження у праві керування

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема постановою Святошинського РВ ДВС м. Києва № 54205127 від 03.03.2018 року

Згідно з вимогами п.п. 2.1а Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен мати право керування транспортним засобом відповідної категорі. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК