Справа № 240/51/18
Номер провадження № 3/240/34/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка, за участі секретаря судового засідання Камак О.О., особи яка склала протокол, капітана поліції ОСОБА_1, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, на час розгляду справи не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою с. Добровілля, Близнюківського району Харківської, вул. Свободи 26,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року від в.о.начальника Олександрівського до суду надійшов протокол про адміністративне правопопорушення серії БД № 013227 за ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню ОСОБА_2

Відповідно до суті правопорушення, викладенної в протоколі, 09.01.2018 року о 15 год. 20 хвилин в с. Петрівка Друга по вул. Центральній водій ОСОБА_2 керував мотоциклом "Мінськ" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" алкотестер 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду з'явився, та пояснив, що 09.01.2018 року відвозив на мотоциклі "Минськ" одяг брату співмешканки в с. Башилов Харківської області. Там разом з братом співмешканки вжив алкогольні напої. Після чого знайомий попросив його відвести в с. Петрівка Друга у справах. Оскільки він був у стані сп'яніння керував мотоциклом знайомий. Вони доїхали до магазину в с. Петрівка Друга, знайомий пішов у справах, а він зайшов до магазину, випив пляшку пива та купив каву. В магазині до нього підійшли працівники поліції, спитали чи його це мотоцикл біля магазину. Він підтвердив. Коли він разом з працівниками поліції підійшов до мотоцикла, його спитали чи він не п'яний. Він погодився та спротиву не чинив. Коли він вийшов з магазину мотоцикл був заведений, він сів на мотоцикл, але поїхати не намагався. Коли сів на мотоцикл, працівники поліції його зкинули, заломали руки, закували та підвели до своєї машини. Запропонували продути алкотестер, на що він погодився. Алкотестер показав цифри 1,51. Коли стягували з мотоцикла, той заглух. Він намагався допомогти працівникам поліції його завести, але це не вдалося. Його доставили до Олександрівського ВП де склали протокол. Визнав свою провину в тому, що був п'яний та сів на транспортний засіб. Керування транспортним засобом заперечив.

В судовому засіданні, особа яка склала протокол, капітан поліції ОСОБА_1, заявив клопотання про дослідження в судовому засіданні відеозапису правопорушення вчиненного ОСОБА_2

З огляду на думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання працівника поліції, суддя задовольнив клопотання.

Оглянутий суддею в судовому засіданні, долучений працівником поліції відеозапис (диск DVD+R № 1 PRH602VCA) містить наступні відомості: - біля магазину знаходиться мотоцикл "Мінськ" з заведеним двигуном без водія; - ОСОБА_2 з ознаками сп'яніння перебуває в магазині та має в руці паперовий стакан з гарячим напоєм; - працівники поліції звернулися до ОСОБА_2 з приводу мотоциклу, що знаходився біля магазину; - ОСОБА_2 пересувається з магазину до мотоциклу та сідає на нього тримаючи паперовий стакан з гарячим напоєм в руці; - ОСОБА_2 додає газу під час роботи двигуна мотоцикла та намагається зрушити з місця; - працівники поліції запобігають цьому та зтягують ОСОБА_2 з мотоцикла, після чого підводять з завернутими за спину руками до машини та заковують руки у кайданки за спиною; - працівники поліції з'ясовують у ОСОБА_2 анкетні дані, належність мотоциклу та пропонують пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру; - ОСОБА_2 погоджується та проходить огляд з використанням спеціального технічного засобу; - працівник поліції проголошує данні огляду, 1,52 проміле; - працівник поліції проголошує, що ОСОБА_2 затримується ним на дві години для встановлення особи.

Особа яка склала протокол, капітан поліції ОСОБА_1 повідомив суддю, що протокол складався ним в приміщенні Олександрівського ВП після встановлення особи правопорушника. Під час проведення огляду на стан сп'яніння він присутній не був. Прибув на місце хвилин через десять. Склав протокол на підставі відеозапису. Під час проведення огляду на стан сп'яніння свідки були відсутні та надавали пояснення також на підставі огляду відеозапису. Огляд проводили поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Поліцейський який оголосив про затримання правопорушника - ОСОБА_3 Протокол затримання не складався.

В судовому засіданні, суддя дослідив письмові докази долучені до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення, окрім викладеного вище, містить особистий запис "Я ОСОБА_2 09.01.2018 употребил 0,5 пива гараж, после чего стоял пил кофе в магазине" (а.с.1).

Відповідно до розпечатки тестування на алкоголь до протоколу БД № 013227 (а.с.2) , місцем проведення тесту є с. Петрівка Друга, особою яка проходила тестування є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, результат тесту 1,52%.

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості відповідні наданим судді в судовому засіданні за виключенням пояснень, щодо "З с. Добровілля в с. Петрівку 2 я поїхав на мотоциклі "Мінськ, який належить мені". В зазначених поясненнях відсутні відомості, щодо особистого керування ОСОБА_2 транспортним засобом, в зв'язку з чим суддя дійшов до висновку, що вони не спростовують пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що мотоциклом керувала інша особа (а.с.3).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5, відповідно до який 09.01.2018 року біля 15:00 години, працівники поліції запросили його бути свідком під час складення протоколу, та йому під відео працівники поліції показали, як Гуров продув алкотестер, що показав 1,52 проміле алкоголя (а.с.4).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6, відповідно до який 09.01.2018 року біля 15:00 години, працівники поліції запросили його бути понятим по складенню протоколу. Підійшовши до службового автомобіля працівників поліції вони йому під відео показали, як особа, що назвалася ОСОБА_7 продув алкотестер, що показав 1,52 проміле алкоголя. Потім йому стало відомо, що це був ОСОБА_2М.(а.с.5).

Протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2 додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013227 матеріали, не містять.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності, особу яка склала протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

09.01.2018 року приблизно о 15:20 годин, ОСОБА_2 перебував в магазині "Продтовари" по вул. Центральна с. Петрівка Друга з ознаками алкогольного сп'яніння та під час спілкування з працівниками поліції сів на мотоцикл "Мінськ" без номерного знаку та намагався рушити з місця. Працівники поліції завадили керуванню мотоциклом ОСОБА_2, затримали його та наділи кайданки. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився. Працівники поліції провели огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння з використанням алкотестеру "Драгер" 6810. Під час проведення огляду свідки були відсутні. Працівники поліції затримали на дві години ОСОБА_2 для встановлення особи, не склавши протокол про адміністративне затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя під час проведення судового засідання надав особі яка склала протокол, можливість надати суду докази щодо інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, задовольнивши клопотання про дослідження в судовому засіданні відеозапису. Від допиту в судовому засіданні свідків, що зазначені в протоколі, поліцейський, капітан поліції ОСОБА_1 відмовився. Клопотань про дослідження в судовому засіданні інших доказів не заявляв.

Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, суддя дійшов до висновку щодо недоведеності керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки судді не надано належних та допустимих доказів. Працівники поліції що проводили огляд ОСОБА_2 не зупиняли його під час керування транспортним засобом, не були свідками того як ОСОБА_2 під'їхав на мотоциклі до магазину. Особа яка склала протокол не зібрав доказів на підтвердження руху на підтвердження керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом.

Обставина, встановленна в судовому засіданні, щодо спроби ОСОБА_2 здійснити керування транспортним засобом не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки КУпАП не передбачає відповідальності за замах на вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженної наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено суддею в судовому засіданні на підставі письмових пояснень свідків (а.с.4-5), оглянутого відеозапису, - огляд поліцейськими ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу був проведений за відсутності свідків.

Зазначена обставина була визнана в судовому засіданні особою яка склала протокол, капітаном поліції ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Керуючись вимогами ст. 266 КУпАП, суддя вважає недійсними покази алкотестеру "Драгер" 6810 (а.с.3) та недоведеним належними та допустимими доказами стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 грн.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, відеозапис, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка склала протокол, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку, що суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013227 від 09.01.2018 р. не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні на підставі протоколу, доданих до нього письмових доказів та доказу долученного під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Дослідженні суддею докази не містять достатніх фактичних обставин для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім викладенного, судддя вважає за необхідно звернути увагу на:

- внесення в протокол про адміністративне правопорушення відомостей, щодо місця складення протоколу, що не відповідає фактичному;

- внесення до протоколу відомостей про свідків, іншими чорнилами за підписом незазначеної особи;

- долучення до протоколу результату тестування ОСОБА_2 з зазначенням дати народження 25.09.2018 року;

- адміністративне затримання ОСОБА_2 без долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на порушення вимог ст. 261 КУпАП, протоколу про адміністративне затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 245-252, 276-280, 283-284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_8