Провадження № 3/127/5682/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2018 року о 17.30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107 В водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати автомобілем, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01 вересня 2018 року о 17.30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за місцем зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus», д/н НОМЕР_3, в присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest Dragger 6810», результат 2,89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №053538 та БД №053539 від 01 вересня 2018 року (а.с. 2, 3); результат алкотестеру «Alcotest Dragger 6810», згідно з яким у ОСОБА_1 результат тесту показав - 2,89 проміле (а.с. 4);актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова (а.с. 5); письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якими останні повідомляли, що вони були запрошені працівниками патрульної поліції під час того, як водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти освідування на стан алкогольного сп»яніння за місцем скоєння ДТП, на що останній погодився, результат освідування виявився позитивний 2,89 проміле (а.с. 6-7); рапорт поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_5, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ОСОБА_6 про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначених правопорушень (а.с. 8); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 вересня 2018 року о 17.30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107 В (а.с. 9); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 свою вину у ДТП повністю визнав (а.с. 10-11); висновок експерта №808 від 29.11.2018, згідно з яким: 1 - в ситуації, яка склалася, невідповідність дій водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; 3 - в ситуації, яка склалася, в діях водіяавтомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України; 8 - в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, проте невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правопорушення були вчинені 01 вересня 2018 року, отже на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, тобто, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі відносно нього закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: