overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/140/18
провадження 3/0274/134/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Бердичівського міськрайонного суду від 15.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.09.1993 року, народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 665513 від 16.12.2017 року, серії АА № 665514 від 16.12.2017 року, серії АА № 665520 від 03.01.2018 року та серії АА № 665519 від 04.01.2018 року, відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

15.01.2018 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді чотирьох діб адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 352,24 грн.

Дослідивши вказані вище матеріали, суд дійшов висновку що у вказаній постанові допущено описку, а саме невірно зазначено розмір судового збору.

Так, згідно Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривні.

Таким чином, судовий збір за винесену постанову має становити не "352 грн. 24 коп.", а "352 грн. 40 коп."

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 15.01.2018 року по справі № 274/140/18 зазначивши в абзаці другому резолютивної частини судовий збір в розмірі "352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп." замість "352 грн. 24 коп".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №639/44/18
Провадження №3/639/142/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї відносно свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: нецензурно висловлювався на його адресу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнає у повному обсязі, фактичні обставин вчинення правопорушення не оспорює.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №361651 від 01.11.2017 року, висновком за заявою ОСОБА_2 від 01.11.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи судом сплинув три місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 565/92/18
Провадження № 3/565/136/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05 березня 1982 року, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/5АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.1956 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, в магазині «Чемпіон» на ринку «Північний» м.Вараш Рівненської області без дозвільних документів здійснив продаж однієї пачки піротехнічних засобів «Контактні петарди F 8500», чим порушив порядок торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1956 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та показав, що 29 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв., він, в магазині «Чемпіон» на ринку «Північний» м.Вараш Рівненської області, без дозвільних документів здійснив продаж однієї пачки піротехнічних засобів «Контактні петарди F 8500».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1956 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, ч.1 1956,221,283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1956 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Піротехнічні засоби «Контактні петарди F 8500» 6 (шість) пачок конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

Суддя І.М.Незнамова
Провадження № 3/638/171/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 27 жовтня 2017 року о 19.40 год. у м. Харкові на перехресті вул. Новгородська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210700, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, отримано механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124471 від 23 листопада 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
Справа № 645/327/18
Провадження № 3/645/327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА №191052 від 06.12.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 06.12.2017 року знаходився на дитячому майданчику, що розташован за адресою: м.Харків, вул. Ощепкова, буд.4, розпивав алкогольне пиво «Чернігівське» світле з пластикової пляшки об*ємом 2л., вміст алкоголю 4,6% чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Частиною 3 ст. 178 КупАП передбачена відповідальність за вчинення дій передбачених частиною 1, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №191052 від 06.12.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена кваліфікуюча ознака складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП не надані постанови щодо притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ст. 178 КупАП.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 178, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 3/759/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП в м. Києві роти №5 бат. №4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №104748 від 05.12.2017р., ОСОБА_1, 05.12.2017 р. о 19 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Богдан» державний номер НОМЕР_2, по Брест-Литовському шосе в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не надав перевагу в русі автомобілю "DAF", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім того, вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №104748 від 05.12.2017р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Окрім того, суд, дослідивши протокол, схему місця ДТП та заслухавши пояснення, вбачає у діях водія ОСОБА_2, порушення п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 12.2 ПДР, за що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа №: 700/5/18
Провадження № 3/700/8/18
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення

18 січня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 січня 2018 року на розгляд суду Лисянським відділенням поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №427525: «13 грудня 2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись по проїжджій частині дороги на вул.Бужанська в смт.Лисянка, здійснила різкий маневр для переходу проїжджої частини дороги на іншу сторону, внаслідок чого виникла аварійна ситуація та ДТП, чим порушила вимоги п.4.8; п.4.14 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП.

Згідно з п.2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.256 КпАП України відсутнє прізвище другого учасника дорожньо-транспортної пригоди та відсутні відомості про транспортний засіб, з яким відбулось зіткнення.

Крім цього, відповідно до ст.124 КпАП України, яка інкримінується ОСОБА_1, відповідальність за таке правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме пошкодження і якого майна були спричинені.

Враховуючи наведене вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає поверненню до Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП України у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути на адресу Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП України у Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бесараб
Справа № 735/17/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 18 січня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ТОВ «Черешеньки»,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2017 року, близько 01 год. 55 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Київській, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та здійснив з»їзд в дренажний рів. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9а, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення БР № 012015 та БР № 012016 від 30.12.2017 року, схемою ДТП та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124,130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (р/р 0001 МФО 853592 УДК в Коропському районі), з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2