Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/934/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно постанови, 07.03.2017 об 11 годині 30 хвилин по вулиці Жовтневій, 41 у м. Коростені Житомирської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen" номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху не переконався в безпеці своїх дій та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2 з причепом № НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, маючи ознаку алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, - вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову як незаконну та закрити справу. Твердить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з хворобою та ДТП сталася внаслідок порушення ПДР другим водієм. Вказує також на порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на участь в судовому розгляді справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 2.5., 10.1. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що 13.03.2017 до Коростенського міськрайонного суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, які були передані одному судді та об'єднані в одне провадження. Матеріали даної справи щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, які не містили будь-яких пояснень цієї особи у протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалах (а. с. 1-15).

Згідно довідки про доставку СМС, ОСОБА_1 був повідомлений місцевим судом про призначення розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 28.03.2017 (а. с. 20).

27.03.2017 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою (а. с. 21).

Місцевим судом було перенесено розгляд справи на 13.04.2017 та на 04.05.2017, однак у справі немає даних про повідомлення про це ОСОБА_1 будь-яким способом.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції розглянув справу по суті 04.05.2017 у відсутності ОСОБА_1 з істотним порушенням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП, - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою захисника під час судового розгляду.

За таких обставин постанова суду першої інстанції у даній справі не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Під час апеляційного розгляду даної справи встановлено, що 07.03.2017 об 11 годині 30 хвилин по вулиці Жовтневій, 41 у м. Коростені Житомирської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen" номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху не переконався в безпеці своїх дій та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2 з причепом № НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ці обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та довідки про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (пасажира та водія автомобіля «ВАЗ»), свідка ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1, який визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених апеляційним судом обставин.

Тому доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п. 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У даній справі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським було залучено як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (батька та сина) - пасажира та водія автомобіля «ВАЗ» НОМЕР_2, що був пошкоджений внаслідок ДТП за участі водія ОСОБА_1 Тому є явні сумніви щодо упередженості даних свідків у справі щодо того ж ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому апеляційний суд визнає недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та приходить до висновку про недоведеність винності цієї особи у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

За таких обставин провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу цього правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу цього правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс