АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2691/18Суддя 1 інстанції Ткаченко А. В.
Номер провадження 33/774/194/К/18Суддя- доповідач Остапенко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ооби, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Саксагнського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3. визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 21 квітня 2018 року о 17 годині 12 хвилин, у м. Кривому Розі Саксаганському районі по пр. 30-річчя Перемоги, керував автомобілем AUDI A6 н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук і підвищена жвавість ходи і мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_3 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП..

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 23 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3 пропустив з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні 11 липня 2018 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення він не отримував та поштою йому не було направлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову суду від 11 липня 2018 року скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення,

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначає, про те, що суд першої інстанції розглянув дану справу з неповним з'ясуванням обставин справи.

Окрім того, вказує на те, що судом не взято до уваги, що працівниками поліції не було видано ОСОБА_3 направлення до медичного закладу, тим більше не доставлено його до приміщення медичного закладу, для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Крім того, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, що є порушенням права на захист.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не з'явились, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_3 не був присутніми при розгляді справи судом першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки повний текст постанови суду ОСОБА_3 не отримував, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №424796 від 21.04.2018 року, де зазначено, що 21 квітня 2018 року о 17 годині 12 хвилин, у м. Кривому Розі Саксаганському районі по пр.. 30-річчя Перемоги, водій ОСОБА_3 керував автомобілем AUDI A6 н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук і підвищена жвавість ходи і мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_3 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1) ;

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження у встановленому порядку огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння (а.с.2);

- відеозаписом із боді - камер інспектора патрульної поліції № АЕ 00158 на яких відображено факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи захисника ОСОБА_2, щодо того, що суд першої інстанції без достатніх підстав розглянув справу за відсутності ОСОБА_3., не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Відповідно до телефонограми ОСОБА_3 особисто повідомлений про час слухання справи призначене на 11 липня 2018 року, Від захисника ОСОБА_2 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області, проте ніяких доказів на підтвердження причин відкладення, захисник не надає.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 стосовно того, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Так як, відповідно до розділу ІІ вищевказаної Інструкції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається, тільки тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, та зазначене направлення передається в медичний заклад. На підставі направлення здійснюють огляд особи. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 2).

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_3. адміністративного стягнення, судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого ним правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, при цьому становить велику суспільну небезпеку, його особу, відношення щодо вчиненого, інші обставини у справі та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає меті стягнення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Остапенко В.О.