ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 658/2613/18
Номер провадження: 33/819/51/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, адвоката Мокіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 3 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем Генічеська ЦРЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що алкогольні напої він не вживав, транспортним засобом в стані сп'яніння не керував. Працівники поліції його не зупиняли, а викликали на вулицю зателефонувавши йому, коли він знаходився у квартирі свого знайомого ОСОБА_3. Його автомобіль в цей час стояв припаркований у дворі даного житлового будинку. Огляд в медзакладі проводився з порушеннями. Так тестування його мочі на наявність наркотичних засобів, яке дало позитивний результат, проводився без його участі та участі працівників поліції. Не погодившись з позитивними результатами тесту на його вимогу було проведено ще одне тестування, яке показало негативний результат. Крім того з лікарем ОСОБА_4, який проводив огляд, у нього існували різко неприязненні стосунки. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Мокіної І.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БР №180278 від 22.07.2018 року, згідно якого, він 22.07.2018 року в 15.45 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольська, керував автомобілем БМВ р.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що встановлено висновком №34/1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №180278 від 22.07.2018 року , яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.9 а ПДР;

- висновком №34/1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведеного лікарем, згідно якого на момент медичного огляду, а саме 22.07.2018 року о 16 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння;

- письмового пояснення свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 22.07.2018 року в прийомне відділення лікарні чотирма працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння. Після процедури проведення огляду лікарем було видано акт про те, що останній знаходився в стані наркотичного сп'яніння. При огляді у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова хитка ходьба

Поясненнями свідка ОСОБА_6 який в судовому засіданні в апеляційному суду пояснив, що 22.07.2018 року він ще з одним членом екіпажу, як працівники поліції заступила на чергування. Перед цим їм повідомили, що до відділу поліції на автомобілі ВMW під'їжджав громадянин з ознаками алкогольного сп'яніння та представлявся новим головним лікарем роздавав візитки. В ході патрулювання, рази ще з одним екіпажом поліції, біля магазину 24 по вул. Мелітопольській, було за прикметами виявлено даний автомобіль. Водій заїхав у двір багатоповерхового будинку де до нього і під'їхали два екіпажи патрульної поліції. Із за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 згодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. По прибуттю в медичний заклад у ОСОБА_1 двічі проводилися тести сечі на вміст наркотичних засобів і двічі результати бути позитивні, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер відмовився.

Аналогічні показання дав в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8.

З письмових пояснень ОСОБА_9, наданих ним до апеляційного суду вбачається, що 22.07.2018 року в прийомне відділення лікарні чотирма працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння. Він, як черговий лікар, проводив огляд. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова хитка ходьба. ОСОБА_1 було запропоновано здати кров та сечу для направлення в Херсонський наркодиспансер для аналізу наявності алкоголю, на що останній відмовився. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі на вміст на вміст амфетаміна, експрес аналіз, на що останній погодився і здав аналіз сечі. Потім в присутності медичної сестри та працівників поліції було проведено експрес аналіз, який дав позитивний результат. На вимогу ОСОБА_1, в присутності медичної сестри та працівників поліції було проведено повторний експрес аналіз, який дав також позитивний результат. Тести повторного експрес аналізу були передані ОСОБА_1. Ніяких записів на тестах не проводилося. Експрес аналіз проводився тільки на вміст амфетаміну.

З пояснень свідка ОСОБА_3 даних ним в ході судового засідання в апеляційному суду вбачається, що 22.07.2018 року він зустрів ОСОБА_1 біля магазину 24. Там вони деякий час чекали поліцію, а потім на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 поїхали до нього додому. Також він пояснив, що при ньому працівники поліції запитували у ОСОБА_1 чи буде він здавати тести на алкоголь і останній заявив, що згоден здавати кров. Після цього ОСОБА_1 разом з працівниками поліції поїхали до медзакладу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої наркотичні засоби він не вживав, транспортним засобом не керував, огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому відсутні докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо даних доводів.

Також безпідставні доводи апеляції про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння повинен проводитися на місці поліцейським у присутності двох свідків, що не було зроблено і це є порушенням Інструкції № 1413/27858 від 11.11.2015 року є необґрунтованими, т.я. огляд на стан сп'яніння може проводитися безпосередньо співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і при цьому з залученням двох свідків або лікарем закладу охорони здоров'я.

Є безпідставними і доводи апеляційної скарги про те, що висновок лікаря 34/1 взагалі не відповідає вимогам додатку 4 до Інструкції т.я. відсутня печатка лікувального закладу, однак згідно зразка висновку до додатка №4 передбачено місце для печатки без вказівки якої, тому суд вважає, що печатка лікаря є такою, що відповідає цим вимогам.

Крім того суд вважає, що не вилучення у працівниками поліції у ОСОБА_1 водійського посвідчення не є доказом того, що ОСОБА_1 не скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що не можна взяти за доказ відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп'яніння надані до суду апеляційної інстанції тести проходження експрес аналізу, т.я. їх не можливо індентитфікувати.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 3 жовтня 2018 року у справі про адміністративні правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко