Справа № 147/1058/18
Провадження № 3/135/582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал із Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262400 від 13.09.2018 року, що складений інспектором СРПП Тростянецького ВП, старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_2, «13.09.2018 року о 18 год. 20 хв., в смт. Тростянець по вул. Шкільній, водій ОСОБА_1, будучи з ознаками алкогольного спяніння, керував екскаватором «MF-800», д.н.з. НОМЕР_1. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що він дійсно був випивший, але екскаватором не керував, а стояв біля магазину разом із знайомими. Роботу екскаватором він виконав, наміру керувати ним більше не мав, тому подзвонив власнику екскаватора та попросив, щоб той забрав транспортний засіб. До нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест на факт вживання алкоголю. Він погодився, так як дійсно вживав алкоголь. Тест був позитивний. Однак він транспортним засобом не керував у стані алкогольного спяніння, а стояв на вулиці і чекав власника екскаватора. Тому ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв, у звязку з чим просив визнати його невинуватим.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_1, просив визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, вважаю, що провадження в цій справі необхідно закрити, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, щоніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основісуворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог законів; факти, викладені в ньому, не відповідають дійсності.

Це підтверджується вимогами законів та сукупністю доказів.

Так, з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП видно, що адміністративна відповідальність за цією статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_1. Він разом із ОСОБА_5 їхали з дому і побачили ОСОБА_1, як він з хлопцями біля магазину випивав. Він повідомив, що трактор залишив на стоянці і чекає коли власник його забере. На той час працівників поліції він не бачив, їх не було.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він їхав разом із з ОСОБА_4 і побачили ОСОБА_1, як він з двома хлопцями пили біля магазину. Трактор був на стоянці біля магазину.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є власником екскаватора «MF-800», д.н.з. НОМЕР_1. 13.09.2018 року він попросив ОСОБА_1 перегрузити вантаж на авто. Коли ОСОБА_1 виконав роботу, зателефонував йому, що він залишив екскаватор біля магазину. Коли він приїхав забирати транспортний засіб, то там були працівники поліції. ОСОБА_1, після вживання спиртних напоїв, трактором не керував.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Наш Край», з якого видно, що екскаватор був припаркований біля магазину на стоянці, біля нього стояло декілька людей, один з яких ОСОБА_1. Видно, як до магазину підїхали працівники поліції і підійшли до ОСОБА_1, який стояв разом із своїми знайомими. З даного відеозапису видно, що відеозапис здійснено 13.09.2018 року о 18 год. 04 хв. і ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом екскаватора не перебував. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 262400 від 13.09.2018 року зазначено, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 13.09.2018 року о 18 год. 20 хв., що не відповідає дійсності.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено будь яких матеріалів на підтвердження того, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння (чого він сам не заперечує), керував транспортним засобом. Разом з тим, поліцією долучено, як доказ письмові пояснення свідка ОСОБА_7.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення свідка, оскільки вони особисто не бачили факту зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 і факту керування ним транспортним засобом, а лише підтвердили той факт, який підтверджує і сам ОСОБА_1, а саме: що він перебував у стані алкогольного спяніння і продув прилад «Драгер».

Із врахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені суддею, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, вислухавши пояснення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суддя прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя