Номер провадження 3/754/184/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса проживання: АДРЕСА_2

адреса реєстрації: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 124238 від 15.11.2017 року, гр. ОСОБА_1, 15.11.2017 року о 00 год. 05 хв. в м. Києві по пр. Броварському, 3-В керував транспортним засобом «Део» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820», тест № 194, результат тесту 0.95 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. яя

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, пояснив, що 14.11.2017 року близько 23 год. 50 хв. він керував власним автомобілем НОМЕР_2 по пр. Броварському в напрямку вул. М. Жукова в м. Києві, де його й було зупинено інспекторами Управління патрульної поліції в м. Києві, з невідомих йому причин. Під час перевірки наявності документів ним було виявлено, що своє посвідчення водія на право керування транспортним засобом він залишив вдома, а тому запропонував інспектора УПП в м. Києві проїхати разом з ним додому аби пред'явити останнім його посвідчення на право керування автомобілем. Зайшовши до власної оселі, перехвилювавшись, він прийняв серцеві ліки, у зв'язку з чим інспекторами поліції його було повідомлено про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю), а тому ними було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, що ним й було зроблено, після чого відносно нього було складено даний протокол, за порушення ним п. 2.9 а ПДР України. Зазначив, що усвідомлює порушенням ним ПДР України, а саме щодо перебуванням під дією лікарського препарату, проте, ним було вчинено дані дії не навмисно, а лише тому, що він дуже перехвилювався. Просив суворо не карати.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися судом належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту № 194, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей суд вважає вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, його трудова діяльність пов'язана з керуванням транспортного засобу і це є єдиним джерелом його доходу.

Разом з тим, з урахуванням незначної кількості виявлених проміле алкоголю в крові гр. ОСОБА_1, при допустимій його нормі 0,2 проміле, як зазначено в «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом №1452/735 МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р., малозначність та характер вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КпАП України, за ч.1 ст.130 КпАП України, обмежившись усним зауваженням відносно нього, а провадження - закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя