Провадження №3/760/76/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року о 01 год. 15 хв. по вулиці Медовій, 2, в місті Києві, ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді , висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, а саме на борту літака та біля нього, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 11.10.2017 року о 01-15 год. він перебував по вулиці Медовій, 2 в місті Києві, оскільки прибув як пасажир рейсу «Гамбург-Київ», разом з ним були його знайомі. При посадці в літак стюардеси попросили сісти їх на місця аварійного виходу, а не на свої місця, які були вказані в квитках. За ними сидів хлопець, який просив продати йому і акційний товар, але стюардеса виконала неякісно замовлення . Він втрутився в ситуацію ,але бортпровідниця грубо йому відповідала, вела себе зухвало.. Тому через це виник словесний конфлікт, він дійсно на адресу останньої сказав образливі та нецензурні слова. Крім того, він вимагав, щоб вона спілкувалась з ним виключно на українській мові, що також нею ігнорувалось.

Визнав, що він дійсно вживав спиртні напої і до польоту, і під час нього, але вважає, що був в адекватному стані, конфлікт носив характер побутової сварки, громадський порядок не порушувався.

Після цього, бортпровідниця стала вимагати від них доплатити за те, що сидять не на своїх місцях, що вважає також незаконним.

Вважає, що екіпаж літака навмисно спровокував конфлікт, щоб стягнути з них гроші за місця на яких вони сиділи.

Крім того, після прильоту до Києва, екіпаж відмовлявся на його прохання повідомити свої дані для того, щоб він міг подати скаргу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Біловчук Д.І. також вважав, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, бо правопорушення вчинено на борту літака який належить угорській компанії, тобто не на території Солом'янського району м. Києва, а тому і не підсудний цьому суду.

Захисник просив врахувати суд, що конфлікт між сторонами відбувся ґрунті особистих неприязних відносин, носив побутовий характер.

Також захисник просив звернути суд увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться постанова начальника Солом'янського УП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з даними подіями, а тому фактично рішення за подіями зафіксованими у протоколі вже прийнято та не може повторно розглядатись судом. Просив суд провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює бортпровідницею авіакомпанії «Wizz Air» і 11.10.2017 року під час польоту вона з колегою з Чехії, робили сервіс, обслуговували, в тому числі і ОСОБА_1 Під час обслуговування пан ОСОБА_1 попрохав продати йому за один євро товар, який насправді коштував три, про що йому було повідомлено. Однак, останній наполягав на виконанні його бажання, а потім до неї вже звертався тільки у грубій, образливій, а також нецензурній формі, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після такої неадекватної поведінки, було вирішено, що ОСОБА_1 та його знайомі не можуть сидіти в місцях для аварійної висадки, бо не викликають довіри, попросили пересісти на свої місця, які були зазначені в квитках, або доплатити по 15 євро, тому що існують такі правила. ОСОБА_1 та його знайомі відмовились виконувати прохання, продовжували конфліктувати.

На це її колега принесла ОСОБА_1, попередження, викладена на англійській мові, про те, що це останнє попередження, і якщо він не припинить ображати членів екіпажу та порушувати спокій пасажирів, які скаржились на його дії та робили йому зауваження, то вони змушені будуть викликати працівників поліції. До речі, про це повідомляв і пілот літака через гучномовець. Вона намагалась перекласти ОСОБА_1, повідомлення, однак він сказав, що розуміє англійську мову і знову сказав на неї образливі слова, а також повідомив, що «викликайте поліцію, я люблю спілкуватись з працівниками поліції». По прибуттю до Києва, ОСОБА_1 та його знайомі відмовлялись виходити з літака і коли прибули працівники поліції, останні теж тривалий час не могли вмовити останнього залишити борт. Після того як командир літака повідомив своє ім'я та прізвище і написав на аркуші для пана ОСОБА_1 Коли вони робили після польотні процедури, то на місці де сидів ОСОБА_1, знайшли близько 10 пляшечок від алкогольних напоїв по 50 грам, які він приніс з собою, оскільки на борту літака таких не було. Зі слів інших пасажирів їм стало відомо, що в аеропорту, до посадки в літак, ОСОБА_1 та жінки, які були з ним, вживали алкогольні напої. Вважає, що у ОСОБА_1, була поведінка, яка не допустима по відношенню до екіпажу та пасажирів літака.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що вона працює бортпровідником авіакомпанії «Wizz Air». Під час польоту 11.10.2017 року, відповідала за аварійний вихід на борту літака. При посадці пасажирів до літака побачила трьох пасажирів, які мали при собі багато речей, двом з них запропонувала сісти в ряд аварійного виходу, речі покласти на полиці, також провела для них інструктаж. Після зльоту, під час обслуговування її колега підійшла та повідомила, що в неї виникли проблеми з пасажиром в аварійному ряду. Вона підійшла, цим пасажиром виявився ОСОБА_1, вислухала його, він сказав, що її колега йому «хамить», вона відповіла, що з ним всі ввічливо розмовляють, всі скарги на дії бортпровідників він може залишити на сайті авіакомпанії. Після закінчення розмови з ОСОБА_1 їй здалось, що конфлікт вже вичерпано і коли вона поверталась, то услід почула в свою адресу та в адресу своїх колег, всього екіпажу та авіакомпанії, нецензурну лексику. Вона сказала ОСОБА_1, що якщо він не припинить своїх дій, то вони будуть викликати працівників поліції, на що останній сказав, що він любить спілкуватись з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що працює борт провідником авіакомпанії «Wizz Air», 11.10.2017 року, працювала в хвостовій частині літака. Під час польоту старший борт провідник ОСОБА_3, підійшла до їх колеги, яка працювала в рядах аварійного виходу, та повідомила, що в неї виник конфлікт з чоловіком який там знаходиться та попросила її підійти. Вона проходячи повз них почула вислів «йди звідси», вирішила розрядити конфлікт та запитала у пасажирів, про потребу їх у воді. Коли пішла за водою то її колеги повідомили, що потрібно викликати працівників поліції, тому що конфлікт не зупиняється, пасажир веде себе зухвало, ображає бортпровідників. Безпосередньо вона не бачила, щоб ОСОБА_1 вживав на борту алкоголь, але потім при прибиранні на місці де він сидів, виявлені порожні пляшки з-під алкоголю. По прильоту в аеропорт «Жуляни» ОСОБА_1 не бажав залишати літак, і вже потім працівник поліції взяв його під руку та почав виводити з літака.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомив,що працює капітаном повітряного судна авіакомпанії «Wizz Air» і 11.10.2017 року вигорнувся рейс «Гамбург-Київ» . Приблизно за пів години до посадки, до нього звернулась старший бортпровідник ОСОБА_3 і повідомила, що один пасажир, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не виконує вказівки бортпровідників, не виконує правила, веде себе зухвало, агресивно та ображає словесно екіпаж. Існує проблема, оскільки цей пасажир перебуває в аварійному ряду, але відповідно до правил люди, які вживали алкоголь не можуть перебувати в цьому місці. Самого конфлікту він не бачив, однак за заявою бортпровідника, повідомив щоб прибув працівник поліції, по прильоту до міста Києва. Також він як командир корабля, по гучномовцю попросив пасажира пересісти з аварійного ряду та виконувати вимоги бортпровідників. По прибуттю до міста Києва, пасажир, який виявився ОСОБА_1, став вимагати назватись всьому екіпажу, тому що бажає написати скаргу. Ми пояснювали неодноразово, що з метою небезпеки прізвища та адреси членів екіпажу не оприлюднюються, що авіакомпанія після отримання скарги має дані, хто саме обслуговував рейс. Однак, пасажир не бажав виходити з літака, чим заважав проводити після польотні процедури, продовжував нецензурно лаятись в їх та на адресу працівника поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що 11.10.2017 року, перебував на чергуванні. Біля 01 год. надійшло повідомлення від командира літака авіакомпанії «Wizz Air», що в них на борту перебуває п'яний чоловік, який порушує громадський порядок. Він прибув на борт літака, коли пасажири ще були в літаку, дочекався доки вони вийшли, однак бортпровідник вказав йому на ОСОБА_1, який вживав нецензурну лайку на адресу екіпажу літака, відмовлявся залишити борт, розмахував руками, бешкетував, при цьому у нього були видимі ознаки перебування в нетверезому стані. Тому він виконуючи свої обов'язки як працівник поліції, у зв'язку з чим він відповідно ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію», застосував до нього силу, в подальшому правопорушник добровільно погодився пройти до кімнати поліції. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ображав його нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 11.10.2017 року вона разом з ОСОБА_1 перебувала на борту літака, що слідував з Гамбургу до Києва. Коли тільки зайшли до літака, стюардеса запропонувала ОСОБА_1 та їх знайомій ОСОБА_9 сісти на місця аварійного виходу, оскільки відповідно до правил безпеки вони повинні бути зайняті. Коли було обслуговування пасажирів, то його проводила старший бортпровідник ОСОБА_3 , яка спілкувалась на російській мові. ОСОБА_1 попрохав її говорити українською мовою, на що вона відмовилась . ОСОБА_1 зробив їй зауваження, яке дійсно містило певну ненормативну лексику. Це все тривало близько 2 хв. Коли літак приземлявся, то до ОСОБА_1, підійшла бортпровідник та попросила пересісти з аварійного виходу, він пересів. Також вона повідомила, що у зв'язку з неналежною його поведінкою по прильоту до міста Києва будуть викликатись працівники поліції, з приводу чого ОСОБА_1 не заперечував. Не пам'ятаю, чи ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, можливо і вживав. Вона вважає,що громадський порядок порушений не був .

Свідок ОСОБА_9 дала аналогічні показання.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає, що справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, конфлікт розпочався в повітрі на борту літака, який вважається громадським місцем, продовжувався по прильоту до міста Києва і закінчився на території аеропорту, який знаходиться за адресою: вулиця Медова, 2 в місті Києві, що відноситься до Солом'янського району.

Факт вживання алкогольних напоїв та висловлювання нецензурною лайкою на адресу бортпровідників сам правопорушник ОСОБА_1, не заперечує.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, поясненнями ОСОБА_1

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.10.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173, КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: