Справа № 591/4912/18 Провадження № 3/591/1489/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря- Бацман Д.С., прокурора - Чухно А.В., захисника - ОСОБА_1., особи, відносно якої складено протокол про адімністративне правопорушення,- ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 08.06.2007 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного державного ревізора-інспектора Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №296/2018 від 20.08.2018 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що, будучи головним державним інспектором ДПІ у м.Суми ГУ ДФС у Сумській області, тобто, згідно підпункту "в" пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб'єктом відповідальності, порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, а саме: 15.02.2017 року придбала об'єкт нерухомості - квартиру вартістю 99913,00 грн. та не повідомила про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Просила під час винесення рішення взяти до уваги письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи її захисником.

Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП, надавав пояснення аналогічні тим, що викладені ним в письмових клопотаннях.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, висновок прокурора та дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, було встановлено такі обставини:

ОСОБА_2 працює в ГУ ДФС у Сумській області з 03.01.2018 року відповідно до наказу ГУ від 02.01.2018 року №2-о на посаді головного державного ревізора -інспектора сектору взаємодії з питань трансферного ціноутворення та моніторингу звітності управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Сумській області. В період з 20.05.2016 по 13.04.2017 року вона працювала в ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області, з 18.09.2017 року по 26.12.2017 року - в управлінні поліції охорони в Сумській області.

Тобто, ОСОБА_2 відповідно до підпункту "в" пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

20.08.2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області було складено зазначений протокол у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за те, що остання не подала у 10-денний строк з дня придбання у власність квартири повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Суд вважає слушною позицію сторони захисту про те, що оперуповноваженим було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначений у ст.ст. 254,256 КУпАП. Так, вказаний протокол не містить підпису ОСОБА_2 щодо роз»яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того, в протоколі зазначено, що вона відмовилась від підпису, але така відмова не була зафіксована в установленому законом порядку та не підтверджена доказами. Протокол та додані до нього документи не містять відомостей про те, що складався другий примірник протоколу та що оперуповноваженим вживались заходи щодо вручення такого примірника ОСОБА_2 Також протокол та додані до нього документи не містить даних про те, що ОСОБА_2, як особі щодо якої було ініційовано питання притягнення до адміністративної відповідальності, було запропоновано надати пояснення, що вона відмовилась від дачі пояснень, не містить її зауважень щодо змісту протоколу та мотивів ОСОБА_2 щодо її відмови від підписання протоколу.

Вказані обставини, а також надана копія листка непрацездатності, в якому міститься інформація про те, що ОСОБА_2 у період з 16.08.2018 по 21.08.2018 року знаходилась на лікарняному, дають суду підстави вважати обґрунтованими твердження ОСОБА_2 про те, що протокол складався не у її присутності та що про існування такого протоколу їй стало відомо лише після виклику її судом.

Також, зазначене дає підстави стверджувати про те, що оперуповноваженим, який складав протокол, було порушено право на захист ОСОБА_2

Крім того, вважаю, що висновок, що міститься у протоколі про те, що ОСОБА_2 порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону, чим вчинила правопорушенння, пов»язане з корупцією, не ґрунтується на нормах чинного законодавства і оперуповноважений, складаючи такий протокол відносно ОСОБА_2 взяв до уваги лише факт укладення нею договору купівлі-продажу квартири та реєстрацію нерухомості на праві власності за суб»єктом декларування, проте, не врахував інших обставин та норм чинного законодавства, які мають в даному випадку суттєве значення.

Так, статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Частина 2 ст.52 Закону передбачає, що обов»язок подання повідомлення виникає у суб»єкта декларування коли у останнього відбулись суттєві зміни у майновому стані. При цьому, вказана норма Закону встановлює що суттєві зміни у майновому стані мають місце у тому числі коли суб»єкт декларування придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян (у редакції Закону після 01.01.2017).

В той же час, відповідно до ч.1 ст.60 та ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та частки такого майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Крім того, частиною 3 ст. 60 Сімейного кодексу встановлено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу та як з»ясовано в судовому засіданні ОСОБА_2 одружена та квартиру придбала, перебуваючи у шлюбі та шлюбний договір між нею та чоловіком не укладався.

Такі обставини дають підстави стверджувати, що квартира, яка була придбана згідно договору купівлі-продажу від 15.02.2017 року, не залежно від того, на кого з подружжя вона зареєстрована, та за відсутності шлюбного договору - є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2.

За таких обставин, вартість частки ОСОБА_2 у придбаній 15.02.2017 року квартирі складає 49956,50 грн.

А, оскільки, відповідно п.3 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, які розміщуються на початку форми повідомлення, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, інформація про отримання доходу або придбання майна членом сім'ї суб'єкта декларування не повідомляється, і вартість частки ОСОБА_2 у придбаному майні - квартирі не перевищує 50 прожиткових мінімуми або 80000 грн., то і обов»язку на подання до НАЗК повідомлення про суттєву зміну майнового стану у ОСОБА_2 після придбання такої нерухомості не виникло.

А свій обов»язок щодо декларування придбаного об»єкту нерухомості ОСОБА_2, як суб»єкт декларування, виконала, зазначивши про квартиру у щорічній декларації за 2017 рік.

За таких обставин, є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_2 не вчиняла правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а тому відсутні підстави притягувати її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 172-6, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.252, 280, 283, 284,285,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 591/4912/18 (провадження №3/591/1489/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська