АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Волянського М.Ю. розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови, ОСОБА_2 24.09.2017 року о 14 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Академіка Заболотного 37, керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Волянський М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення змінити та накласти на нього адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки за його заявою копія оскаржуваного рішення була ним отримана лише 16.11.2017 року, що ускладнило написання та подачу апеляційної скарги на вказане рішення у передбачений законом термін.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги, захисник зазначив, що ОСОБА_2 повністю визнав свою провину, має на утриманні дружину і двох малолітніх дітей, а накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призведе до того, що він та його родина будуть позбавлені засобів для існування, оскільки основним джерелом доходів ОСОБА_2 та його родини є господарська діяльність останнього щодо надання послуг мобільного харчування, що вимагає постійного користування транспортним засобом, а саме автомобілем із встановленим на ньому устаткуванням для приготування кавових напоїв.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтвердив обставини його вчинення та просив змінити оскаржувану постанову судді в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, посилаючись на ту обставину, що у нього на утриманні знаходяться дружина та двоє малолітніх дітей, а накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його родину засобів до існування, оскільки основним джерелом його доходів є господарська діяльність щодо надання послуг мобільного харчування, а саме приготування та реалізація кавових напоїв за допомогою обладнання встановленого на його автомобілі, і специфіка його роботи вимагає постійного користування транспортним засобом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддя під час розгляду даної справи, дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно встановив в оскаржуваній постанові, що 24.09.2017 року о 14 год. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Академіка Заболотного 37 в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Також судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте цих обставин під час розгляду даної справи суддею встановлено не було.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, дані про його особу, який згідно наданого свідоцтва платника єдиного податку (а.с. 23) та договору №000378/11 від 26.12.2016 року (а.с. 24-26) зареєстрований як фізична особа - підприємець та здійснює свою господарську діяльність з надання послуг виїзного обслуговування виставкових та інших заходів з використанням автомобіля, а також за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Волянському М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Волянського М.Ю. подану в інтересах ОСОБА_2 -- задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, а в решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/497/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.