Номер провадження: 33/785/140/18
Номер справи місцевого суду: 504/3279/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його захисника Кудрявцева І.А., розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 06.08.2017 року о 21 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, - ОСОБА_4, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля у сім'ї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що з постановою суду категорично не погоджується з таких підстав:

- суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не повідомивши належним чином про час, дату та місце судового розгляду, хоча він бажав приймати участь у судовому засіданні і неодноразово телефонував до суду, щоб дізнатись, коли буде розглядатись його справа;

- суд безпідставно послався у постанові на те, що він, начебто, визнав вину та розкаявся, хоча він не погодився з протоколом і відмовився його підписувати, а його пояснення кардинально протилежні висновкам суду;

- у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду зазначено, що подія правопорушення відбулася 06.08.2017 року, а суд призначає справу до розгляду на 10.11.2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП;

Посилаючись на зазначені доводи та на приписи п. 7 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції послався у постанові на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №496789 від 12.09.2017 року; пояснення ОСОБА_2; пояснення потерпілої ОСОБА_4; протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.08.2017 року та інші матеріали адміністративної справи.

Окрім того, зі змісту аудіо запису, долученого до матеріалів справи, очевидно випливає, що ОСОБА_2 висловлює на адресу потерпілої грубу нецензурну лайку, образи та погрози.

Посилаючись на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що на момент накладення на нього адміністративного стягнення закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає обґрунтованим з таких підстав.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи випливає, що за своєю сутністю, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого визнаний винуватим ОСОБА_2, не є триваючим.

Отже, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, могло відбутись не пізніше 06.11.2017 року.

Натомість, п останова судді винесена 10.11.2017 року, що свідчить про те, що на той час, тримісячний строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, - закінчився.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 280, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2017 року відносно ОСОБА_2 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца