Справа № 686/4221/18
Провадження № 3/676/1811/18
ПОСТАНОВА
12 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковськокої Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кам'янець-Подільського міськрайонного суду заяву про самовідвід судді Драча І.В.,
В провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1
Суддя Драч І.В. заявив самовідвід обґрунтовуючи його тим, що приймав участь у розгляді у адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якого 04.05.2018 року було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи - правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинені 17 лютого 2018 року в один і той же час, крім того у справі щодо ОСОБА_1, зазначені свідки аналогічні які були запрошені в якості свідків у справі щодо ОСОБА_2, та які були суддею уже допитані в судовому засіданні у справі щодо ОСОБА_2 (ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.), крім того, долучене до матеріалів справи щодо ОСОБА_2 відеозапис є тим самим, що і у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Суддя Драч І.В. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.
Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді Драча І.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Так, згідно із вимогами п. 4 ч. 5 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Встановлено, що суддя Драч І.В. приймав участь у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, якого 04.05.2018 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 31.05.2018 року вищевказану постанову суду залишено без змін.
З доданих до заяви про самовідвід матеріалів вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинені 17 лютого 2018 року в один і той же час, свідки працівниками поліції по даних справах залучались одні і ті ж самі особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозапис подій долучений до матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 є тим самим, що і у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 Дані докази уже були досліджені суддею Драчем І.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, їм було надано належну правову оцінку.
Повторна перевірка аналогічних доказів одним і тим же суддею може викликати сумнів у неупередженості судді.
З урахуванням вищезазначеної обставини, є підстави для відведення судді Драча І.В. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Драча І.В. у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (3/676/1811/18, 676/4221/18) задоволити, матеріали адміністративної справи за № 676/4221/18 передати до канцелярії Камянець-Подільського міськрайонного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя