ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/502/18
провадження № 3/753/677/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 102010 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

У протоколі зазначено, що 17 грудня 2017 р. приблизно о 18-40 год. в м. Києві на вул. Харківське шосе ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 1.5, 2.3 (б, д, є), 10.1 ПДР України під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що водій автомобіля «Хонда», виїжджаючи з АЗС, не надав йому дороги, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що він виїхав з АЗС та проїхав 50 метрів, після чого побачив як автомобіль «Шкода», який рухався зліва від нього на великій швидкості, почав перестроюватися в правий ряд, підрізаючи його, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що до зіткнення керований ним автомобіль «Шкода» рухався по першій смузі прямо і напрямку свого руху не змінював.

Пояснення ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною без зауважень обома учасниками пригоди, переглянутим в суді записом з камер відеоспостереження, встановлених на АЗС «ANP» , на якому видно як автомобіль «Шкода» рухається по першій смузі.

Натомість автомобіль «Хонда» до зіткнення виїхав з території АЗС і рухався по додатковій смузі (перехідно-швидкісній смузі), перестроюючись на основну смугу проїзної частини, тобто на смугу, по якій рухався автомобіль «Шкода».

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відмічено два місця зіткнення - зі слів ОСОБА_2 та зі слів ОСОБА_3, проте обидва місця зіткнення розташовані на першій смузі, тобто смузі, по якій рухався автомобіль «Шкода».

Розташування пошкоджень на автомобілях учасників пригоди також підтверджує вищенаведений механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних даних, що автомобіль «Шкода» здійснював перестроювання чи змінював напрямок руху в матеріалах адміністративної справи немає.

Доводи ОСОБА_3 про те, що керований ОСОБА_2 автомобіль рухався з перевищенням швидкості, не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься також вказівка на порушення ОСОБА_2 вимог п. 1.5, 2.3 (б, д, є) ПДР України, за приписами яких дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Однак посилання на вказані пункти ПДР України є безпідставними, оскільки жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 створив небезпеку для руху, був неуважним, відволікся від керуванням транспортним засобом чи невідповідно реагував на зміну дорожньої обстановки тощо матеріали адміністративної справи не містять.

З огляду на невстановлення в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За правилами КпАП України розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд у даній справі позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3 на предмет порушення ним правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: