Справа № 214/6084/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого головним енергетиком ТОВ «Стілворк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 року о 19.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14.10.2017 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, однак був у тверезому стані. Того дня відбулася ДТП за участю автомобіля марки Volkswagen Golf, р/н ВА548 LV, під керуванням ОСОБА_4, у звязку з чим він перебував у схвильованому стані, що викликало підозру у інспекторів ПП.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_2, зауваживши, що свідки, в присутності яких ОСОБА_2 начебто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є заінтересованими особами, оскільки ОСОБА_4 є потерпілою стороною в рамках справи про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а ОСОБА_5 пасажиром її автомобіля, свідком по тій справі, що викликає сумніви в її обєктивності та неупередженості.

В подальшому ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяву про подальший розгляд справи за їх відсутності.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 14.10.2017 року близько 19.30 год. вона керувала автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н ВА548 LV, рухаючись по автодорозі по вул. Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позаду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який допустив зіткнення з її автомобілем. Спочатку водій автомобіля НОМЕР_2, зупинився, потім скотився назад на 1,5 метри до її автомобіля, зупинився, після чого знову скотився на 1,5 метри, що свідчило про незрозумілість його їзди, а відтак викликало сумнів в адекватності та тверезості його стану. Після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, у останнього було явно видно наявність ознак алкогольного спяніння, як то нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору він відмовився в її присутності. Протокол з поясненнями вона підписала після його заповнення інспектором ПП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала суду, що 14.10.2017 року вона їхала разом зі своїм сином в якості пасажирів в автомобілі марки Volkswagen Golf, р/н ВА548 LV, під керуванням ОСОБА_4 У.В. На ділянці дороги по вул. Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з наявною штучною нерівністю (так званим «лежачим поліцейським») був уклін. Попереду них рухався автомобіль НОМЕР_2. Під час проїзду штучної нерівності дорожнього покриття автомобіль НОМЕР_2, повільно почав котитись назад без увімкнення жодних попереджувальних сигналів, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Вважала, що водій автомобіля НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки поводив себе неадекватно та грубо. На пропозицію інспектора ПП пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння він відмовився, що вона особисто чула.

Інспектор ПП ОСОБА_6 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_3, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R з боді-камери, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098667 від 14.10.2017 року слідує, що 14.10.2017 року о 19.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обовязково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані спяніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку.

Судовим розглядом встановлено, ОСОБА_2 та його захисником визнано, а показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджено, що 14.10.2017 року о 19.30 год. відбулася ДТП за його участю та за участю ОСОБА_4 В ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено що висловлюючи пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, інспектор ПП не конкретизував, яким саме чином водій повинен пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а так само не розяснив, що відмова від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського є порушенням п.2.5 ПДР та тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП за окремим складом правопорушення, чим допустив грубе порушення встановленої законом процесуальної процедури проведення такого огляду (запис № , час відеозапису 20:03:13 20:03:36, 20:11:33 - 20:11:36 ).

Крім того, пропонуючи пройти огляд, інспектор ПП посилався на чутність від водія запаху алкоголю, однак інших ознак, як то порушення мови та координації рухів, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, під час пропозиції пройти огляд не назвав.

Оглядом відеозапису також встановлено, що в порушення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор ПП не попередив ОСОБА_2 про здійснення відеофіксації, тим самим грубо порушив право на приватність, яке охоплює захист персональних даних ОСОБА_2, так і інформації, повідомленої ним інспекторові ПП, яка є частково конфіденційною (ч.4 ст.25 Закону України «Про Національну поліцію»).

Особливої уваги заслуговує хронологічність обставин, що мали місце 14.10.2017 року, із зафіксованими в протоколі та доданих до нього письмових доказах, з тими, що зафіксовані за відеозапису з боді-камери інспектора. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №098667 від 14.10.2017 року зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_2 начебто відмовився о 19.30 год., однак факт відмови від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі о 20:11:33, запис № ).

Поміж іншим, під час фіксації відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, інспектор ПП не виконав вимоги п.4, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, які містить імперативний припис щодо обовязкової присутності двох свідків під час проведення огляду водія на стан спяніння та при фіксації відмови від проходження такого огляду.

Так, запросивши в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які мають відношення до ДТП за участю ОСОБА_2, що мала місце 14.10.2017 року, інспектор ПП не звернув уваги на його заперечення стосовно участі вказаних осіб під час фіксації його відмови, оскільки вони є заінтересованими. Такі доводи ОСОБА_2 суд вважає доречними з урахуванням обставин справи, а огляд відеозапису з боді-камери в черговий раз підтвердив їх та дійсність необєктивності та заінтересованості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що явно було видно по їх поведінці та висловлюванням.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, хронологічності процесуальних дій, суд розцінює як свідчення необєктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено грубі порушення процедури фіксації відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відсутність обєктивних свідків фіксації цих обставин, невідповідність викладених в протоколі фактів зафіксованим на відео, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко