г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1958/18
Номер провадження 3/213/658/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія БД №075479 від 25.06.2018 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 29.05.2018 року о 14 годині 45 хвилин, в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Перемоги біля будинку 13, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і безпечно для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на гладкошорстну таксу шоколадного кольору по кличці «Сіма», яка належить ОСОБА_3, яка без повідку вибігла на проїжджу частину. При ДТП собака отримала тілесні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що частково визнає обставини, які викладені в адміністративному протоколі. Він не визнає свою вину у ДТП, оскільки ОСОБА_3 вигулювала свою собаку без повідка, як встановлено законом і її собака, будучи не обмеженою у русі раптово кинулась прямо йому під колеса, у зв'язку з чим він не мав ніякої можливості уникнути наїзду на неї. При цьому наїзду, як такого не було, оскільки собака сама кинулась під колеса його автомобіля. Вважає, що порушення допущено саме хазяйкою цієї собаки - ОСОБА_3, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП за тих обставин, що 29.05.2018 року приблизно о 14:45 год. в м. Кривий Ріг на тротуарі пр. Перемоги біля буд. 13 вона здійснювала вигул гладкошерстної собаки такси шоколадного кольору по кличці "Сіма" без повідка, чим порушила п. 3.4 Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у м. Кривому Розі № 3645, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 23.12.2009 року (а.с. 3). Зазначений протокол направлений на розгляд адміністративної комісії Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу.

На запит суду про наслідки розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 154 КУпАП з Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради надійшла відповідь про те, що на засіданні адміністративної комісії 07.08.18 р. вирішено відмовити в відкритті адміністративного провадження, оскільки протокол відносно ОСОБА_3 надійшов до комісії після закінчення двох місячного строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням встановлених обставин, суд знаходить, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного ДТП є не доведеною і не підтверджується доказами, натомість, з наданих матеріалів справи вбачається вина саме ОСОБА_3, яка в порушенні вимог встановленого законом порядку здійснювала вигул собаки без повідка.

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях гр. ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в його діях/бездіяльності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.