Справа № 588/1612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, з участю інспектора Прудкого С.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ОСОБА_3 відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 30.11.2017 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №522235 від 22.11.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 22.11.2017 близько 15 години 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Заводська,1 керував автомобілем ГАЗЕЛЬ 2705, д.н.з. 32960СА у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Тростянецька ЦРЛ» від 22.11.2017. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 чт.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 22.11.2017 він у товариша ремонтував автомобіль, після чого випив горілки та перебував у нетверезому стані. Після 13 години він подзвонив своєму сину ОСОБА_4 та попросив, щоб той приїхав на автомобілі ГАЗЕЛЬ 2705, д.н.з. 32960СА і забрав його. Син приїхав, забрав його і вони поїхали до гаражу викладати з автомобіля запчастини. Потім вони поїхали до заправки, потім до магазину «Кристал», де його син купив собі сигарет. У цей час, як вони їздили по місту, їх бачили знайомі, які підтвердять, що за кермом автомобіля перебував саме його син ОСОБА_4. Коли вони приїхали в район цукрозаводу до магазину Бонжур, то разом із сином вийшли із машини, однак син не закрив дверцята автомобіля і він повернувся закривати автомобіль на замок, і в цей час підїхали поліцейські, які стали вимагати документи. Він відповідав поліцейському, що не він керував автомобілем, автомобіль стоїть, тому він не повинен надавати документів. При тому не заперечує той факт, що він був у стані алкогольного спяніння, але автомобілем він не керував. Поліцейські настояли на його медичному огляді у лікарні на стан спяніння, внаслідок чого у лікарні був складений протокол про керування ним автомобілем у стані спяніння.

Судом досліджено протокол серії АП2 № 522235 від 22.11.2017, складений інспектором ГРПП №2 ОСОБА_3 ОСОБА_5, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2017 близько 15 години 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Заводська, 1 керував автомобілем ГАЗЕЛЬ 2705, д.н.з. 32960СА у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Тростянецька ЦРЛ» №125 від 22.11.2017. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху (а.с.2). У протоколі зазначено, що до протоколу додається висновок КЗ «Тростянеьцої ЦРЛ».

Разом із протоколом до суду надійшли рапорт поліцейського СРПП №4 ОСОБА_6 та рапорт інспектора ГРПП №2 ОСОБА_5, де зазначено, що за повідомленням до Чергової частини ОСОБА_3, що по вул.Горького в м.Тростянець рухається автомобіль ГАЗЕЛЬ 2705 зеленого кольору, водій якого знаходиться у нетверезому стані - інспектори виїхали на місце, та рухаючись з вулиці Кеніга на вулицю Заводську у м.Трстянці, побачили вказаний автомобіль, що рухався назустріч, водій якого на сигнал про зупинку не відреагував, та проїхавши 100 м зупинився. Із-за керма вийшов водій ОСОБА_1, який перебував із явними ознаками алкогольного спяніння, який був доставлений до ОСОБА_3 ЦРЛ (а.с.3,4)..

Також до суду надійшли: довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, його посвідчення водія ВХР №193519 не вилучене, довідка АРМОР про особу ОСОБА_1.

Інспектор ГРПП №2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 у суді пояснив, що коли на лінію «102» до поліції надійшло повідомлення про керування нетверезим водієм автомобілем ГАЗЕЛЬ, то він разом із напарником ОСОБА_6 виїхали на патрульному автомобілі та на перехресті вулиць Кегіна-Машинобудівна побачили вказаний автомобіль, подали сигнал для зупинки, водій не зупинився, і вони продовжили рух за вказаним автомобілем, із поля зору його не втрачали. Коли вказаний автомобіль підїхав у тупик, то він бачив, як із місця водія вийшов ОСОБА_1, а пасажиром був його син ОСОБА_4. Останній почав провокувати конфлікту ситуацію, у звязку із чим була викликана група реагування із ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 надавав різні пояснення з приводу того, що не він керував автомобілем, що він не перебуває у стані спяніння, однак погодився пройти медогляд у ОСОБА_3 ЦРЛ, куди і був доставлений інспектором на огляд. У лікарні водій був оглянутий лікарем, складений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані спяніння, після чого інспектор склав протокол про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у суді як свідок ОСОБА_6 надав покази, аналогічні тим, що він виклав у своєму рапорті від 22.11.2017 р., також повідомив, що дійсно ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем ГАЗЕЛЬ та факт перебування у стані спяніння.

За висновком КЗ «Тростянецька ЦРЛ» від 22.11.2017, складеного на підставі акту медичного огляду особи №125, під час огляду ОСОБА_1 22.11.2017 о 15 годині 50 хвилин у присутності інспектора СРПП №2 ОСОБА_3 ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.11).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що бачив як у період часу із 14 до 15 год. 22.11.2017 року до магазину «Кристал» підїхала автомобіль «ГАЗЕЛЬ» під керуванням водія ОСОБА_4, та який виходив із автомобіля до магазину, а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 у суді показав, що коли той ішов по вул.Набережній у м.Трсостянці 22.11.2017 р. близько 14 години, до нього підїхав автомобіль ГАЗЕЛЬ, яким керував ОСОБА_4, а ОСОБА_1 був пасажиром.

Свідок ОСОБА_9 у суді показав, що він 22.11.2017 р. близько 15 год. йшов по вул.Заводській у м.Тростянці, коли побачив, як до магазину «Бонжур» підїхав автомобіль ГАЗЕЛЬ зеленого кольору, із якого вийшов водій ОСОБА_4, із місця пасажира вийшов ОСОБА_1, вони попрямували від автомобіля, але ОСОБА_1 повернувся назад до автомобіля і в цей час підїхала патрульна машина, із якої вийшли поліцейські, підійшли до ОСОБА_1 та почали із ним розмову.

Також свідок ОСОБА_4, син ОСОБА_1 надав свідчення, аналогічні поясненням свого батька, надані у судовому засіданні.

Під час розгляду адміністративної справи №588/1620/17 (провадження 2-а/588/7/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ОСОБА_3 ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2017 о 15 годині 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Заводська, 1 не керував автомобілем ГАЗЕЛЬ 2705, д.н.з. 32960СА, тому судом було прийнято рішення про скасування постанови, винесеної інспектором Прудким С.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.2.1 (а.б.г) ПДР .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення,

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст. 283 КУпАП).

Також згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Отже, судом встановлено, що у підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП інспектором поліції був складений протокол на підставі висновку лікаря медичного закладу про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що покази ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не можуть бути належними і допустимими доказами у цій справі, так як вони є заінтересованими особами, як інспектори поліції.

Крім того, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем ГАЗЕЛЬ 2705 22.11.2017 р. о 15 годині по вул.Заводській,1 у м.Тростянці, що підтвердили і самі інспектори поліції, та як ОСОБА_1 власноручно зазначив про це у протоколі, однак у спростування такої обставини інспектором доказів не було зібрано, оскільки свідки скоєння правопорушення не залучались, а запис відеофіксації події, що відбувалась на місці, також до суду не представлено.

Натомість ОСОБА_1 надав суду докази у спростування обставини щодо керування ним автомобілем ГАЗЕЛЬ 2705 22.11.2017 р. о 15 годині по вул.Заводській,1 у м.Тростянці у стані алкогольного спяніння, тому суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник