АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4611/17 Суддя 1 інстанції: Ариничева С.А.
Провадження: 33/790/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКомінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 14 липня 2017 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по майдану Захисників України в районі будинку № 7/8 в м. Харків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що в матеріалах справи відсутні будь - які відомості на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння, а висновок суду грунтується лише на особистих поясненнях правопорушника та свідків, які знаходились разом з ним в автомобілі. Також, відсутні будь - які відомості, що характеризують особу ОСОБА_2 Крім того, останній не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, як то зазначено в оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, копію оскаржуваної постанови заявник отримав лише 13.11.2017 року у канцелярії суду.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційного суду 27.12.2017р. захисник - адвокат Козуб О.І. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притяається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї ненадійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, районним судом ОСОБА_2 направлялася судова повістка за адресою, вказаною у протоколі, яка повернулась неврученою «через незапит». (а.с. 11-12). Як повідомив в судовому засіданні апеляційного суду 27.12.2017р. захисник адреса "АДРЕСА_1", за якою повідомлявся ОСОБА_4 не є ані місцем його реєстрації, ані місцем проживання.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься номер телефону ОСОБА_2 Однак, ані телефонограм, ані СМС-повідомлень районним судом направлено не було. Викладене дає змогу вважати, що ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, посилання апелянта про відсутність належного повідомлення судом не спростовуються матеріалами справи та, безумовно, заслуговують на увагу, що є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева