ЄУН № 678/23/16-п
Провадження № 3-678-23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокуу суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.01.1983року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП Семенчук, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017року о 15год. 16хв. на території тютюнової фабрики «Прилуки» по вул. Незалежності в м. Прилуки Чернігівської області ОСОБА_1, поставивши автомобіль «Рено Магнум» д.н.з. АВ 9794СА для погрузки цигарками, вжив алкогольні напої, після чого попросив свого колегу водія ОСОБА_2 відігнати автомобіль від рампи, а коли той відігнав і поставив автомобіль то в цей час прийшли працівники поліції і склали протокол про вчинення ним, ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування автомобілелем з ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 06.12.2017року перебував на території фабрики «Прилуки» в м. Прилуки по вул. Незалежності з метою загрузки фури цигарками і у нього виник конфлікт із охоронцями з причини, що вони не хотіли впускати його на територію фабрики. Коли поставив фуру під погрузку цигарок то випив горілки, а коли необхідно було відігнати фуру від рампи до місця де проводяться митні дії то він попросив водія, який поряд грузив свій автомобіль, це був ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_2 сів за кермо а він - поряд. ОСОБА_2 поставив автомобіль і пішов, а він залишився в кабіні і в цей час підїхали поліцейські, яких викликав охоронець через сварку, та запропонували пройти медичне обстеження на стан спяніння на що він відмовився, бо після вживання спиртного не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що, точної дати не памятає, був на території тютюнової фабрики в м. Прилуки де грузив свою фуру цигарами. Поряд грузилась фура, але водія в той час біля неї небуло. Він заніс документи для оформлення погрузки і після того як фури загрузились то відігнав свою машину від рампи, а потім, за проханям водія, який грузився поряд, ним виявився ОСОБА_1, відігнав його фуру до місця проведення митних дій, при цьому ОСОБА_1 сидів збоку і розповідав, що у нього відбувся скандал з охоронцями. Коли він вийшов з автомобіля то ОСОБА_1 залишився в кабіні, але не керував машиною, і в цей час приїхали поліцейські.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які узгоджуються між собою та встановленими фактичними обставинами справи, із яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 на території тютюнової фабрики «Прилуки» в м. Прилуки по вул. Незалежності,21 знаходився в кабіні автомобіля «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1, але не керував вказаним автомобілем.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортинимизасобами в стані алкогольного сп'яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії, які керують транспортним засобом і перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч. 1 і ч. 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

Огляд на стан спяніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до цієї Інструкції та додатком № 3 до неї передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства та з використанням вимірювальної техніки та обладнання дозволених МОЗ. Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновок результатів медичного огляду на стан спяніння, складений з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, при цьому у їх письмових поясненнях відсутні пояснення, що вони були свідками, що він керував автомобілем, а лише пояснили, що були присутні при складанні протоколу і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження та від дачі письмового пояснення, при цьому не пояснили про причину його відмови,.

Також у протоколі відмічено, що керування автомобіля передано ОСОБА_2, але не вказано з якої причини, та останнього не було допитано в якості свідка.

За встановлених обставин вищедосліджені докази не можна визнати належними для підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1, що коли до нього підійшли працівники поліції він не керував автомобілем «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1, а лише перебував у його кабіні, не спростовані.

Отже, вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку під час керування транспортним засобом не доведена і тому, його слід виправдати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного павопорушення (протокол БД № 033596).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5