01.08.2018 227/1328/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,
за участю
секретаря с/з ОСОБА_1
адвоката Макєєва О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
01.04.2018 року о 16:00 годині в м.Костянтинівка на перехресті вул..Тельмана-вул.Артемівська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від застосування на місці прибору Alkotest 6810 «Drager» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 06.05.2018 року о 00:50 годині в с.Новоторецьке по вул..Комарова, 96 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора 6810 «Drager» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання 27.07.2018 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом телефонограми, за допомогою SMS-повідомлення, направлення судової повістки за адресою його реєстрації та за місцем перебування ОСОБА_2 , яке було повідомлено суду його представником. Будь-яких заяв від ОСОБА_2 не надходило.

В судовому засіданні представник Макєєв О.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_2 , просив розгляд справи відкласти, оскільки ОСОБА_2 бажає взяти участь в судовому засіданні, під час якого має бажання дати пояснення суду, подавати докази, заявляти клопотання, захищати свої права, особисто та повістку до суду не отримував, а оскільки він згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 17.01.2018 року, призначений на посаду водія 1 відділення підвозу боєприпасів 2 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , ВОС-837037А та самовільно залишити розташування військової частини не має права.
Суд вважає, що зазначене клопотання представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки особистих заяв від ОСОБА_2 до суду не надходило і приймаючи до уваги неодноразові виклики останнього до суду (письмово та за телефоном), ОСОБА_2 будь-яким способом жодного разу не направляв до суду своїх особистих заяв.

До вказаних доводів представника ОСОБА_2 щодо відкладення слухання справи, суд відноситься критично і вважає ці доводи спрямовані на умисне затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст..38 КУпАП та для уникнення ОСОБА_2 відповідальності.

Відповідно до ст..268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи і не оспорювалось адвокатом Макєєвим О.В. (факт обізнаності ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання), а також враховуючи норми ст.268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..130 КУпАП, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 за участю його представника адвоката Макєєва О.В..

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Макєєв О.В. вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в частині складеного протоколу серії БД № 372462 від 06.05.2018 року) та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки пройти огляд для визначення стану його сп`яніння ОСОБА_2 не пропонувалось. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, які саме дії інкримінують ОСОБА_2 , чи керування в стані алкогольного сп`яніння чи відмова, особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визнання стану сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Однак в протоколі, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься напис «выпил 150 грамм водки управлял авто в нетрезвом состоянии в больницу не поеду». Зазначив, що напис виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. В поясненні, яке долучено до протоколу та невідомо ким складено, також підпис виконаний не ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Макєєва О.В., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372462 від 06.05.2018 року), а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_2 у скоєні ним даного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №372462 від 06.05.2018 року, в якому є пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він керував авто в нетверезому стані, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

копією посвідчення водія ОСОБА_2 від 22.03.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 є водієм в розумінні ПДР України, які затвердженні постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 05.05.2018 року він випив 150гр горілки, після чого 06.05.2018 року приблизно о 00-45 годині керував автомобілем «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в с.Новоторецьке та був зупинений працівниками, продути технічні засоби та пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився;

рапортом поліцейського СРПП Добропільського ВП Покровського ВП Лебідь Г.В., з якого вбачається, що 06.05.2018 року о 00-50 годині ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від продуття газоаналізатора 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичній установі відмовився під відеозапис, без участі свідків, так як на місці зупинки у пізній час доби, такі були відсутні;
відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 за візуальними ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці його зупинки, та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що на відео зображений чоловік, який назвався ОСОБА_2 (адвокат при перегляді вказаного відео не оспорював факт того, що на відеозапису дійсно зображений ОСОБА_2 ), який пояснив, що він керував транспортним засобом «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки до керування випив 150 гр. горілки та на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки та медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, при цьому сказав, що в огляді немає сенсу, оскільки він дійсно вживав спиртні напої. На відео вбачається, що мова ОСОБА_2 була порушена - незв`язна, млява, що свідчить про ознаки алкогольного сп`яніння та дає підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо пояснень адвоката Макєєва О.В. з приводу того, що ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану його сп`яніння не пропонувалось, суд до цих пояснень відноситься критично, так як вони спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 та змістом відеозапису доданого до протоколу, який було досліджено в судовому засіданні.

До доводів адвоката Макєєва О.В. про те що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення та про те, що ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, суд відноситься критично, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються матеріалами справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №372462 суть правопорушення викладена конкретно і однозначно. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 притягують до відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. В протоколі мається зазначення того, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи адвоката Макєєва О.В. про не належність підпису ОСОБА_2 в поясненнях та в протоколі, суд вважає нічим іншим як способом захисту, який обраний адвокатом, з метою уникнути ОСОБА_2 відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що захисник Макєєв О.В. зазначаючи про те, що напис в протоколі та письмові пояснення виконані не ОСОБА_2 , взагалі не надав суду належних доказів, які б спростовували ці факти. В той же час, в судовому засіданні судом захиснику були роз`яснені усі права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право на заявлення будь-яких клопотань, але вказаним правом адвокат не скористався.
Щодо доводів захисника стосовно відсутності свідків при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вважає що була порушена процедура оформлення відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, суд зазначає, що відповідно до ст..266 КУпАП присутність двох свідків передбачена вказаною нормою саме при огляді водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказана норма дійсно передбачає присутність двох свідків, які засвідчують факт ухилення водія від огляду.

З аналізу діючої норми вбачається, що вказані пояснення вказаних свідків в подальшому можуть мати доказове значення, які підтверджують або спростовують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Але, слід зазначити, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.252 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду було встановлено, що при складанні протоколу та при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння свідків вказаних фактів не було.

Але, в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського СРПП Добропільського ВП Покровського ВП Лебідь Г.В., зі змісту якого вбачається, що при зупинці 06.05.2018 року о 00-50 годині ОСОБА_2 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та від продуття газоаналізатора 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичній установі відмовився, залучити свідків не представлялось можливим, оскільки такі були відсутні, у зв`язку з нічною годиною. У зв`язку з відсутністю свідків на місці події факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння був зафіксований на відео записуючий пристрій.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у відсутність свідків, не може бути підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки вказаний факт підтверджений належним та допустимим доказом відеозаписом, яким підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який є водієм в розумінні ПДР України, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Що стосується обставин, які викладені в протоколі серія БД № 012560 від 01.04.2018 року, за яким ОСОБА_2 притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що в цій частині провадження необхідно закрити, з наступних підстав.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладання адміністративного стягнення, передбачених ст..38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 01.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було скоєно 01.04.2018 року і з цього часу сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності (3 місяця), тому суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 (за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №012560 від 01.04.2018 року), закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372462 від 06.05.2018 року) і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Провадження у адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012560 від 01.04.2018 року) закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 27 липня 2018 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 01 серпня 2018 року.
Суддя О.В. Здоровиця