Справа №461/7724/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ЛМКП «Львівводоканал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №225671 від 03.10.2018 року, 03.10.2018 року о 13 годині 00 хвилин в м.Львові на вул.Личаківська, 29 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді не нерегульоване перехрестя з вулицею Чехова, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та не надала переваги в русі автомобілю Renault Laguna, р.н.НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та її представник під час розгляду справи факт правопорушення заперечили та додатково пояснили, що винним у вказаному ДТП вважають водія автомобіля Renault Laguna, р.н.НОМЕР_2, оскільки останній, побачивши перешкоду (автомобіль ОСОБА_1.), не зменшив швидкості руху та почав здійснювати обгін по зустрічній смузі за наявності суцільної лінії розмітки дороги. Крім того, оскільки вона здійснювала об'їзд автобуса (маршрутного таксі), який стояв на зупинці, то водій автомобіля Renault Laguna, р.н.НОМЕР_2, обганяючи її, здійснив подвійний обгін.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, приходжу до наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП видно, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП, а саме розміщення автомобілів в момент зіткнення, видно, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул.Личаківській у м.Львові по прямій лінії та не намагався здійснювати будь-яких маневрів. Натомість автомобіль Renault Laguna, р.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 здійснював маневр - перестроювався попереду автомобіля НОМЕР_1 в праву смугу руху, по якій рухався останній /а.с.2/.

Вказані висновки підтверджуються також і долученими до справи фотоматеріалами /17,19,20,24,26,27,29,30,31,32,33,34,35/.

Відповідно до п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, суд відхиляє відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки як встановлено та видно з вищеописаних доказів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з вулиці Чехова на вулицю Личаківську не створила перешкод іншим учасниками дорожнього руху, так як звернула на вулицю Личаківську, вирівняла свій автомобіль та в подальшому здійснювала рух прямо по цій вулиці не здійснюючи жодних маневрів, про що також свідчить і відстань, яку ОСОБА_1 проїхала від вулиці Чехова.

Таким чином, відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають вищенаведеним фактичним обставинам, встановленим судом, зокрема схемі місця ДТП, фотоматеріалам та поясненням ОСОБА_1

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, суд бере до уваги ту обставину, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення на судові виклики до суду для дачі пояснень не з'явилась.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що досліджені в ході розгляду справи докази не доводять винуватість ОСОБА_1, вважаю, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо неї - закрити.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький