Провадження № 33/4823/121/18
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід державного бюджету.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 17 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. у м. Ніжині по вул. Шевченка, 99-В, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, та під час обгону, випередження, не дотримався безпечного інтервалу, а також при зміні напрямку руху, водій не переконався, що це буде безпечним і здійснив зіткнення з мопедом «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_1, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності просить скасувати постанову місцевого суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду не містить чіткого та послідовного викладу обставин ДТП, в мотивувальній частині відсутнє встановлене судом формулювання правопорушення та не зазначено, які конкретно вимоги правил дорожнього руху порушив водій. Звертає увагу на внесені до протоколу виправлення, які були внесені після направлення матеріалів на доопрацювання. Сам судовий розгляд, на думку ОСОБА_1, проводився поверхнево та упереджено, оскільки поза увагою залишились обставини дорожньо-транспортної пригоди, які свідчать, що саме водій мопеда не врахував дорожню обстановку та вчасно не зреагував на попереджувальні сигнали автомобіля. Вважає, що його поясненням не дана належна оцінка, оскільки винним себе не визнає. Вказує, що стягнення накладене судом без врахування всіх обставин справи, характеру правопорушення, відсутності значного матеріального збитку іншому учаснику ДТП, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, а тому є необґрунтованим.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява апелянта, в якій він просить розглянути справу за його відсутності та вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді даної справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи не встановлено достатньо повно, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особою, якій заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1. транспортні засоби отримали механічні пошкодження, проте в протоколі відсутні будь-які дані щодо потерпілого якому було заподіяно шкоду, а лише формально зазначено, що водій здійснив зіткнення з мопедом, який як і автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

З матеріалів справи слідує, що водієм мопеда був гр. ОСОБА_2, проте за наявності вказаних протиріч та не визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини, під час розгляду справи суд першої інстанції не допитав іншого учасника ДТП, натомість передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належним чином не обґрунтовано, а судовий розгляд проведено поверхнево.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП в даному випадку строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачено протягом трьох місяців.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та винесення за результатами розгляду судового рішення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, провадження по справі необхідно закрити.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Перелік рішень за наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, передбачений ч. 8 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко