ун. № 759/210/18
пр. № 3/759/406/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Ходосівка Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 серії БД № 058966 вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2017 об 11 год. 15 хв. по АДРЕСА_3, керував автомобілем "Шевролет", номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. В результаті дорожньо-транспортної події вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 серії БД № 117766 вбачається, що ОСОБА_3 14.12.2017 об 11 год. 15 хв. по АДРЕСА_3, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної події вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 14.12.2017 об 11 год. 15 хв. по АДРЕСА_3, керував автомобілем "Шевролет", номерний знак НОМЕР_1, перестроюючись в крайню ліву смугу зі смуги руху, з якої здійснював розворот, відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля НОМЕР_4. Вважає, що внаслідок дій водія автомобіля "Деу" виникла дорожньо-транспортна подія.

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 14.12.2017 об 11 год. 15 хв. по АДРЕСА_3, керував автомобілем НОМЕР_2, та в смугу руху, де він знаходився в русі, виїхав автомобіль НОМЕР_3, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що внаслідок дій водія автомобіля "Шевролет" могла виникнути дорожньо-транспортна подія.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 117766 від 14.12.2017 не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, або інформація про відсутність свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі матеріалами.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП, пояснень обох учасників, інших матеріалів справи, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 14.12.2017 об 11 год. 15 хв. по АДРЕСА_3, керуючи автомобілем "Шевролет", номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не порушував пункту 13.1 ПДР (недотримання безпечної дистанції), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що

В свою чергу на підставі зібраних доказів в їх сукупності висновок поліції щодо того, що водій ОСОБА_1 14.12.2017 об 11 год. 15 хв. по АДРЕСА_3, керуючи автомобілем "Шевролет", номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, порушував пункт 10.3 ПДР України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому саме у зв'язку з діями ОСОБА_1 виникла вказана дорожньо-транспортна подія.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників події та іншими зібраними в справі письмовими доказами.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір 354 грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: