Справа № 278/1731/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП " НОМЕР_2 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2018 року близько 19 год. 40 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території польового табору військової частини (с. Головенка Житомирський район), перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того, солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду без поважних причин самовільно залишив військову службу та незаконно перебував поза межами польового табору військової частини ( АДРЕСА_3 ) з 22 години 20.05.2018 по 16 годину 22.05.2018, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяви, в яких просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушень визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком медичного огляду № 80, письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що верхня межа санкцій ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є однаковою та передбачає адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до 10 діб, однак нижня межа санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає штраф у меншому розмірі, ніж нижня межа санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує факт повного визнання вини ОСОБА_2 , ступінь вини і майновий стан останнього та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. При визначенні розміру штрафу суддя враховує характер вчинених діянь та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич