Справа № 735/575/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 10 травня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Мезинського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 91 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

10.05.2018 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП складений відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до переконання про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, перший з яких залишається в матеріалах справи, другий вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, які є ідентичними.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог п. 2.7 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року , закріплено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Начальником відділу Державної охорони та збереження природних екосистем ОСОБА_2 порушений порядок Наказу від 05.07.2004 року № 264, оскільки в протоколі № 000629 від 26.03.2018 року містяться виправлення відносно прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме «Нікіпорець» виправлено на «Никипорець».

Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя немає можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - повернути на доопрацювання до Мезинського національного природного парку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3