АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працівника МПП «С-Буд», на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 14.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 14.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду 11.07.2018 року о 17 годині 35 хвилин в м.Чернівці по вул.Заводська, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, виражене тремтіння пальців. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та доказів, наявних в матеріалах справи. Вказує на неналежну підсудність вказаної справи, про що подавав клопотання до Садгірського районного суду, яке не було розглянуто.

Стверджує про порушення працівниками поліції та медичними працівниками порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому вважає висновки працівників поліції про відмову від проходження огляду недійсними.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

_____________________________________________________________________________________

Справа№33/794/715/18 Головуючий у І інстанції:Байцар Л.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Відповідно до ст.294 КУпАП неявка особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Стосовно тверджень апелянта щодо порушення правил підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з ознаками наркотичного сп'яніння за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська, 6, що фактично і є місцем вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.06.2004 року №11, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. У разі наявності альтернативної підсудності, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046366 від 11 липня 2018 року факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку зафіксовано у присутності двох свідків (а.с.1). Даний протокол підписано ОСОБА_1 та двома свідками без зауважень та доповнень.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога (а.с.3-4).

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, спростовується наступним.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто водій зобов'язаний пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції та в його присутності.

За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухилявся від здавання біологічних зразків у надану лікарем-наркологом ємність, мотивуючи це відсутністю фізіологічної потреби та тим, що не може здати біологічний зразок за присутності працівника поліції. Навіть за відсутності прямої відмови, така поведінка розцінюється судом апеляційної інстанції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписано особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідками. При цьому суть адміністративного правопорушення викладена чітко і зрозуміло, вказані ознаки наркотичного сп'яніння передбачені п. 1.4 вищезазначеної інструкції.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та

спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 14.08.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.09.2018 року

(дата засвідчення копії)