Єд. унік. № 243/6864/18
Провадження № 3/243/2174/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який не працює, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2018 року о 19 год. 56 хв. біля будинку № 28 по вул. Торській м. Словянська Донецької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись прямо по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю Toyota Prius д/н 3954, який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Свободи м. Словянська Донецької області, чим змусив водія автомобіля Toyota Prius різко загальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал за для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку, порушивши тим самим п. 16.11 ПДР України та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного проступку визнав, у вчиненому розкаявся.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП визнається порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150116 від 21 липня 2018 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 21 липня 2018 року о 19 год. 56 хв. біля будинку № 28 по вул. Торській м. Словянська Донецької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись прямо по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю Toyota Prius д/н 3954, який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Свободи м. Словянська Донецької області, чим змусив водія автомобіля Toyota Prius різко загальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал за для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку, порушивши тим самим п. 16.11 ПДР України (а.с. 3);

доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою провину у скоєнні адміністративного проступку визнав у повному обсязі, пояснення надав аналогічні наведеним в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує визнання правопорушником своєї провини у скоєнні адміністративного проступку та його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави на р/р: 5001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 899998, в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2