ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Карала Маркса, 99/15, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2017 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 23 по вул. Олеся Гончара в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру та перед початком руху покотився назад, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що на вул. Олеся Гончара перед перехрестям з вул. Чернишевського в м. Дніпрі він дійсно зупинився на червоний сигнал світлофора та коли загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофора він почав рух та виїхав на трамвайні колії, при цьому в момент коли він починав рух то почув звук удару, зупинився, вийшов зі свого автомобіля та оглянув останній, однак на ньому не було ніяких пошкоджень, а до нього ніхто не підходив з якими-небудь вимогами, а тому він сів у свій автомобіль та поїхав у своїх справах.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він зупинився перед перехрестям вул. ОСОБА_3 з вул. Чернишевського в м. Дніпрі, попереду нього стояв автомобіль «ВАЗ», водій якого при початку руху покотився назад та допустив контактування з його автомобілем, а потім продовжив рух та зупинився за трамвайними коліями на деякий час, після чого залишив місце події.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора поліції, яким було виявлено дане правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 листопада 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «ЗАЗ», у зв'язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише постраждалий автомобіль «ВАЗ» та місце зіткнення з останнім, яке знаходиться перед перехрещенням доріг вул. ОСОБА_3 та вул. Чернишевського в м. Дніпрі; фотознімками автомобіля «ЗАЗ», причетного до даної події; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи водія ОСОБА_1 про його невинуватість суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 знаходився без руху та своїми діями не міг завдати будь-якої шкоди, а зафіксовані на його автомобілі механічні пошкодження дійсно могли уникнути внаслідок контактування з автомобілем «ВАЗ», на задній частині бампера якого встановлений зчіпний пристрій фаркоп, при контактуванні з яким могли бути утворені відповідні механічні пошкодження на передньому бампері автомобіля «ЗАЗ», що повністю зіставляється з механізмом даної події та фактичними обставинами справи.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «ЗАЗ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у звязку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4