П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. Справа № 596/3/18

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою вищою, одруженого, працюючого на посаді Гусятинського селищного голови, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2017 року, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за належністю від Департаменту документального забезпечення національної поліції України надійшло звернення заступника керівника відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю в місті Тернопіль» ОСОБА_2 стосовно порушення Гусятинською селищною радою Густинського району Тернопільської області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатами перевірки скарги потерпілого ОСОБА_2 було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ради із запитом від 24.07.2017 р. №24.07.2017, у якому просив надати копію рішення ради від 10.02.2017 р. №576 «Про затвердження розпоряджень Гусятинського селищного голови», яким було затверджено розпорядження від 01.02.2017 р. №13 «Про внесення змін до Гусятинського селищного бюджету на 2017 рік» та від 10.02.2017 р. №14 «Про преміювання начальника відділу освіти Гусятинської селищної ради».

У своєму зверненні потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що відповідь від ради на вказаний запит він не отримував.

З метою повного та всебічного зясування викладених у зверненні потерпілого ОСОБА_2 обставин до ради було надіслано запит Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_3 від 07.11.2017 р. №11/15-Д300733.17-1/19-56.

Відповідь на вказаний лист було надано листом ради від 15.11.2017 р. №556. Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідь на запит ОСОБА_2 від 24.07.2017 р. №24.07.2017 було надано листом ради від 16.08.2017 р. №379. При цьому особою, відповідальною за своєчасне надання відповіді на запит, було визначено начальника юридичного відділу ради ОСОБА_4.

Крім того, листом ради від 15.11.2017 р. №556 Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було надано пояснення ОСОБА_4 від 15.11.2017 р. Зі змісту зазначених пояснень та листа від 15.11.2017 р. №556 слідує, що відповідь від 16.08.2017 р. №379 було надано з порушенням строків, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», у звязку з відпусткою секретаря ради ОСОБА_5, у кабінеті якого зберігалась частина запитуваних потерпілим ОСОБА_2 документів.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_4 не є особою, відповідальною за невчасне надання інформації на запит заявника.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Так, відповідно до частини першої та четвертої статті 20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або погребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обгрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідь на запит потерпілого ОСОБА_2 від 24.07.2017 р. №24.07.2017, який було отримано радою 25.07.2017 р., з урахуванням вихідних та святкових днів мала бути надана у строк до 02.08.2017 р. включно. Однак, інформацію на вказаний запит було надано лише 16.08.2017 р., відтак, вбачається, що інформацію на запит потерпілого було надано з порушенням пятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо особи, відповідальної за невчасне надання інформації, зазначаю, що відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на міського голову покладено, зокрема, повноваження із забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організацію в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (частина пята вказаної статті).

Тому вбачається, що селищний голова ради ОСОБА_1, який несе персональну відповідальність за роботу ради, її виконкому щодо додержання, зокрема, вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», не забезпечив своєчасне надання ОСОБА_2 запитуваної інформації.

ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 у судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2017 року, адміністративне правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_1, вчинено 2 серпня 2017 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 3 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Як слідує із змісту положень Узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативній раді при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк