overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/3594/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.183-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом суд вважає, що він підлягає поверненню до органу, що його склав для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі в графі «прізвище, ім'я, по батькові виконавця, який склав протокол» не зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, до протоколу не додано довідку-розрахунок заборгованості, на яку є посилання у протоколі, тобто немає жодного підтвердження того, що заборгованість взагалі існує.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для дооформлення.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.183-1 , ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, повернути до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Код суду 233 № 233/6087/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Українська, 165

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 03.11.2018 року о 10-00 год. біля будинку № 6 розташованого по бул. Космонавтів, у м. Костянтинівка, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці для торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 145817 від 03.11. 2018 року, довідка до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 145817 від 03. 11. 2018 року,пояснення ОСОБА_1 ,лист виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 1063 від 04.10.2018 року) вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 ( сімнадцять ) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 5058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/21081100, код за , МФО 899998, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахування на розрахунковий рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, , банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО -899998, код класифікації і доходів бюджету-22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету-Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота
Код суду 233 № 233/5772/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 28 лютого 1967 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №6 по бул. Космонавтів у м. Костянтинівка Донецької області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці для торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання телефонограми.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 144966 від 23 жовтня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапорті старшого інспектора чергового СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України майора поліції ОСОБА_2; протоколі вилучення від 23 жовтня 2018 року; письмових поясненнях самої ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами на території ринку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю,що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях, що мало місце 23 жовтня 2018 року.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко
Код суду 233 № 233/6080/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05 серпня 1996 року в с. Володимирівка Добропільського району Донецької області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року о 12-30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 4 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області, здійснював торгівлю з рук фруктами та овочами у невстановленому місці, чим порушив громадські відносини у сфері торгівлі, постанова КМУ № 833, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В своїх поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 15.11.2018 року здійснював торгівлю фруктами та овочами біля буд. №4 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області у звязку з тяжким матеріальним станом. Просив врахувати,що він є сиротою. Також до протоколу долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, будь-яких заперечень проти факту правопорушення в заяві не зазначено.

Крім пояснень ОСОБА_1, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вважається доведеною.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, враховуючи його матеріальний стан, його життєві обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення скрутне матеріальне становище, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко
Провадження № 3/234/3488/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Добропілля Донецької області, громадянку України, офіційно непрацевлаштовану, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

якій у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З 19.10.2018 року по 20.10.2018 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: м. Краматорськ, вул. Прилуцька, 16-56 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до бродяжництва останнього вулицями міста.

Таким чином, ОСОБА_1Ю, своїми діями порушила вимоги ст.184 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_2.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що їй варто призначити стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 401, ст.184 ч.1 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.5 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3/234/3467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з ОСОБА_1 ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно непрацевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 01.09.2018 року по 18.10.2018 року ОСОБА_2 за місцем мешкання: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Проїздна, 16, ухилилася від передбачених законом батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до порушення дисципліни в школі та пропусків навчання без поважних причини.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.184 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, інформацією ЗОШ №23 м.Краматорська, письмовими поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника ОСОБА_1

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, заяв про відкладення розгляду справи, клопотань чи заперечень не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що їй варто призначити стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 401, ст.184 ч.1 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.5 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 3/235/2236/18
Справа № 235/7272/18
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для належного оформлення
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині м. Покровська) Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст. 190 КУпАП, -
21 листопада 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол від 09 листопада 2018 року серії ГП №226624 за ч.1 ст. 190 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та іншіматеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст.256 КУпАП.
Так, зокрема, зазначена норма передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім цього, вимоги щодо змісту протоколу містяться і в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція).
Так, в п.13 другого розділу Інструкції зазначено, що собі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
Всупереч зазначеному, до протоколу долучено пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності без зазначення дати їх надання.
Крім цього, не зрозуміли підстави долучення до протоколу замість оригіналу копії пояснень ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 190 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, і підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. 256 КУпАП, -
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан