overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8464/17
Провадження № 3/644/30/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.04.1981року народження, громадянина України, працюючого в ВАТ «ПСАЕМ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150905, 16.12.2017 року о 13-45 годині ОСОБА_1 будучи особою відповідальною за проведення будівельних робіт, навпроти буд. 51/1 по вул. Миру в м. Харкові, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, через що відбулося її забруднення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки до суду, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, тому суд на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150905 від 16.12.2017 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (ОДЕРЖУВАЧ : УДКСУ В ІНДУСТРІАЛЬНОМУ ОСОБА_3ХАРКОВА, КОД ОДЕРЖУВАЧА : 37999701, ОСОБА_4 : ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО БАНКУ : 851011, Р/Р: 0009, КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ : 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 635/7258/17
Провадження № 3/635/31/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є само зайнятою особою, проживає за адресою: с.м.т. Високий Харківського району Харківської області, вул. Пушкіна, 4,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 123 від 24 листопада 2017 року ОСОБА_1, який є само зайнятою особою, не повідомив ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи сплачені за отримані послуги та товари за 4 квартал 2016 року, чим порушив п. 176.2 «б» ст. 176 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 123 від 24 листопада 2017 року та акту про результати документальної планової виїзної перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року № 15167/29-40-13-15-07/НОМЕР_1 від 11 жовтня 2017 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене у період з першого по четвертий квартал 2016 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 11грудня ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/643/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404261 від 16.06. 2016 року, 11.10.2017 року о 09-10 годині в м. Харкові по пр. Московський біля буд. 67 ОСОБА_1, керуючи належним автомобілем «Hyndai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на трмвайну колію зустрічного напрямку, відокремленої від проїзної ча трамвайної колії та розділювальної смуги, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер АХ02146 ЕР, чим було порушено п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягуються до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою вину не визнав, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Також надав суду письмові пояснення щодо обставин події.

ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ-2105», пояснив, що не порушував ПДР України, разом із с воїм представником заперечували прои проведення експертизи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та наданими до нього доказами, беручи до уваги, що для вирішення поставлених ОСОБА_1 питань, що мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі техніки, дійшов висновку, що по справі належить призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 251, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1, та автомобіля «ВАЗ-2105», р/н АХ02146 ЕР ОСОБА_2 в зазначеній дорожній обстановці у відповідності до ПДР України?

2. Чи мали водії автомобіляНОМЕР_2, та «ВАЗ-2105», р/н АХ02146 ЕР, можливість уникнути зіткнення?

3. Чи є в діях водіїв автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_1В та автомобіля автомобіля «ВАЗ-2105», р/н АХ02146 ЕР ОСОБА_2, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з ДТП?

Провадження експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Хто із зазначених водіїв змінював рух свого ТЗ?

Надати експертам для дослідження матеріал про адміністративне правопорушення № 643/13675/17

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 33/772/41/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24 жовтня 2017 року о 00 год. 08 хв. в м. Вінниця по вулиці Ватутіна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря нарколога, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи суддею не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а також порушено його право на захист, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події, всі ці порушення є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу частково, просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БД № 148147 від 24 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 24 жовтня 2017 року о 00 год. 08 хв. в м. Вінниця по вулиці Ватутіна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря нарколога, висновком лікаря КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_3 від 24.10.2017 № 2184, згідно якого ОСОБА_2 навмисно ухиляється від проходження алкотесту, перериває повітря та відмовився від аналізу крові та сечі, рапортом інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Очеретяного Я.С.

Враховуючи, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності в межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення та постанова судді суду першої інстанції щодо нього не скасована, підстав для закриття провадження у справі немає.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, а тому підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 469/90/18
3/469/49/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працездатного, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018851 від 23 січня 2018 року вбачається, що 23 січня 2018 року о 06.56 год. на 54 км.+360 м. автодороги М-14 Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307-40», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зїзд в кювет та зіткнення з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.01.2018 року, керуючи належним йому автомобілем «ЗАЗ», не впорався з керуванням автомобіля, в результаті ДТП пошкоджено лише його автомобіль.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Як вбачається зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свобод громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тому, виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обовязковим елементом об»єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження майна, належного іншим особам.
Діями ОСОБА_1 пошкоджено тільки автомобіль, який перебуває у його володінні.
Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП,

постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
01.02.2018 Справа № 469/1700/17
3/469/36/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працездатного, не працює,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-,
встановила :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 895917 від 11 грудня 2017року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 грудня 2017 року о 19:00 год. в будинку №7 по вул.Річкова у с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області умисно вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причини неяки, про час та місце розгляду повідомлений належним чином повісткою.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Стаття 173-2 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім"ї (у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення).
Відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи (довідок органу місцевого самоврядування, письмових пояснень сторін, заяви потерпілої, змісту протоколу про адміністративне правопорушення), ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто не за адресою місця проживання потерпілої, шлюб між ними розірвано, сімейних стосунків не підтримують.
Таким чином, сімейні правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 252, 280,283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 484/206/18
Провадження № 3/484/85/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.01.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року о 01.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер С0074ОТ, на 350 км. автодороги М05 «Київ-Одеса», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями в протоколі серії БР №044163 в яких вказав, що випив 0,5 л. пива міцного та керував авто, в лікарню на медичний огляд на стан спяніння їхати не треба, а також зазначив, що за кермо сяде через одну добу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 ( триста пятдесят дві ) грн. 40 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 483/76/18
Провадження № 3/483/59/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши справу відносно

ОСОБА_1, який народився 14 листопада 1979 року в м.Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 січня 2018 року о 13 год. 10 хв. по вул.. Суворова в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області керував мопедом Geely LT 50 ОТ, номерний знак ВЕАА2008 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, зазначив , що посвідчення водія немає і ніколи не отримував.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 383157 від 15 січня 2018 року, результатом тесті від15 січня 2018 року 14 листопада 2017 року, згідно якого вміст алкоголю у крові останнього склав 2,41 %.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: