Справа 336/4241/18
Провадження 3/336/1560/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., за участю прокурора Коба Т.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративни йматеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькійобласті Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює заступником начальника оперативного центру ГУ ДСНС в Запорізькій області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 221 від 22.08.2018 року, заступник начальника координаційно-оперативного центру ГУ ДСНС в Запорізькій області ОСОБА_2, будучи згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч.1 ст.1 цього ж Закону субєктом декларування, 20.02.2017 року придбав квартиру, загальною площею 72,37 кв.м., вартість якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (тобто суму 80000 грн.), та, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у звязку із придбанням вказаної квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Постановою судді Шевченківського райнного суду м.Запоріжжя Дацюк О.І. від 10.08.2018 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було направлено на доопрацювання.

Строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення згідно ч.4 ст.277 КУпАП не зупинялися.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 зазначили, що під час розгляду справи не спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що він намагався у встановлені строки повідомити про зміну майнового стану шляхом заповнення декларації, однак ЄДРД не працював, тому це виявилось не можливим. Вважали, що законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Просили закрити провадження по справі через сплив строків притягення.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи доводять повністю провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, прокурора, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи, збігли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

У відповідності із ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_2 інкриміновано вчинення правопорушення 12.07.2017 року, тобто день, коли субєкт декларування несвоєчасно подав повідомлення, а датою виявлення 06.06.2018 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Проте, матеріали справи не містять відомостей початку проведення перевірки УЗЕ в Запорізькій області стосовно дотримання ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, встановлено, що про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 повідомив на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування засвідчив, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті НАЗК є 12.07.2017 року.

Отже, володіючи інформацією про дату внесення ОСОБА_2 до відповідного реєстру інформації щодо змін у майновому стані і, маючи можливість отримати відомості з приводу дати реєстрації вказаної квартири за даною особою, датою виявлення правопорушення, в даному випадку, слід вважати саме 12.07.2018 року, оскільки іншого не доведено.

При цьому суд зауважує, що діючим законодавством чітко не визначено, що слід вважати днем виявлення правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні справи вважаю за необхідне, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства і джерелом права.

У справі «Щокін проти України»від 14.10.2010 р.(заяви № 23759/03 та № 37943/06) Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 Конвенції і зазначив, що національними органами не було дотримано вимогу законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

У згаданому рішенні Суд зазначив, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56).

Отже, у разі коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Тому, у даному випадку за встановлених вище обставин, днем закінчення передбаченого ч. 3ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 12.10.2017 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на даний час з незалежних від суду причин закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Дмитрюк