Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/229/18, в якій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2015 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09.11.2014 о 00:50 на вул. І.Франка в м. Ужгород керував автомобілем марки «Дейво» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке вмотивував тим, що справу розглянуто без його відому та участі, копію постанови йому не вручено, а про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався випадково від працівників поліції та з відео у мережі «Ютуб».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, не керував. В мережі «Ютуб» за адресою: «https:ІНФОРМАЦІЯ_2» міститься відео про подію ІНФОРМАЦІЯ_3, відображену в протоколі та постанові судді, зняте та викладене активістами, з якого видно, що особа, яка керувала транспортним засобом та пред'явила тимчасове посвідчення водія на його ім'я, і він - це різні люди. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, дослідив відеозапис, на який він посилається, перевірив матеріали справи, його доводи на підтримання клопотання та апеляційної скарги, і вважає, що клопотання і апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, а даних про його сповіщення про час і місце розгляду в ній немає. З матеріалів справи вбачається, що і повістки про виклик до суду (а.с. 4-13), і копія постанови надсилались йому судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення і супровідному листі органу ДАІ: АДРЕСА_2. Така ж адреса місця проживання ОСОБА_1 вказана в оскарженій постанові. Між тим, ОСОБА_1, як видно з його паспорта громадянина України, з 2007 року проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а постанова - скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З приводу досліджуваної події ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що у 2014 році у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою здав інспектору ДАІ посвідчення водія в обмін на тимчасове посвідчення, яке невдовзі загубив. Згодом посвідчення водія йому було повернуто. Зі слів своїх знайомих він дізнався про існування відео у мережі «Ютуб», однак до певного часу не проглядав його, оскільки не прийняв їх слова серйозно. У 2018 році від працівника поліції, який перевіряв його документи, йому стало відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про позбавлення його права керувати транспортними засобами на один рік. Проглянувши відео, він переконався, що у ньому йдеться про іншу особу. Автомобіль марки «Дейво» з державним номерним знаком НОМЕР_1 йому ніколи не належав і він ніколи ним не керував.

Апеляційний суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які спростовували б це пояснення ОСОБА_1, а порівняння його зовнішності та рис обличчя з зовнішністю та рисами обличчя водія, знятого на відео, розміщеному в мережі «Ютуб» за адресою: «https:ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому чітко проглядаються також дата, час події, марка і номер транспортного засобу, пред'явлене знімальній групі посвідчення водія та прочитані вголос прізвище, ім'я та по-батькові власника посвідчення, з очевидністю показує, що це різні особи.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 822160 від 09.11.2014, який у даній справі суддя поклав в основу свого рішення, вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в ньому вказані неправильно і це потягло за собою ухвалення незаконного рішення, яке підлягає до скасування.

Згідно з приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1).

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2015, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський