справа №619/3652/18
провадження №3/619/1116/18
Постанова
26 вересня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
19.07.2018 о 18год.15хв. ОСОБА_1 в смт Вільшани по вул. Ганни Шопенко, 30, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номер А3030ХА, не вибрав безпечну швидкість руху та не обравши дистанції скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся за адресою місця проживання, про що свідчить конверт з судовою повісткою, який повернутий до суду у звязку з відмовою адресата від отримання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу, тому вважає можливим розглянути справу без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що останній згоден з ним, постановою про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України від 31.07.2018, рапортом чергового Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, згідно даних якого 19.07.2018 отримано заяву про ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 19.07.2018, схемою місця ДТП, протоколом допиту ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, протоколом допиту ОСОБА_1, який пояснив, що 19.07.2018 вживав спиртні напої та керуючи автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номер А3030ХА скоїв наїзд на велосипедиста.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 та протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, гематоми задньої правої гомілки, ЗЧМТ, був доставлений до ХМЛШНМД ім. проф. Мещанінова.
Отже, із матеріалів справи вбачається наявність матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2
Згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що кримінальне провадження по даному факту за ч.1 ст. 286 КК України закрито 31.07.2018, отже, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом трьохмісячного строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Таким чином, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає необхідним встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко