ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Справа № 414/1966/18

Провадження № 3/414/468/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ 951640, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду на розгляд дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне обєднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення № 414/1966/18 (провадження № 3/414/468/2018) та № 414/1979/18 (провадження № 3/414/470/2018), присвоївши їм єдиний номер справи, яка надійшла раніше, а саме номер справи 414/1966/18 та номер провадження 3/414/468/2018.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0007146 від 24.07.2018 ОСОБА_1 24.07.2018 о 22:58 год. по вул. Донецька у м. Кремінна Луганської області на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter 2096 КА» з державним реєстраційним номером ВВ3703СТ здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0007161 від 26.07.2018 ОСОБА_1 26.07.2018 о 00:00 год. на автодорозі Р-66 у м. Кремінна Луганської області на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter 2096 КА» з державним реєстраційним номером ВВ3703СТ здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що викладені у зазначених протоколах про адміністративні правопорушення обставини відповідають дійсності, додавши, що крім цих двох випадків діяльності з перевезення пасажирів він не здійснював.

В той же час, суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). При цьому субєктом адміністративного правопорушення є фізична або юридична особа, яка є субєктом господарської діяльності і здійснює її з порушенням встановлених вимог.

Поняття господарської діяльності міститься у ст. 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, повязана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 4 Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше, ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак відомості про системність (а саме не менше трьох разів на рік) зайняття ОСОБА_1 зазначеним видом господарської діяльності в наданих суду матеріалах відсутні, у той час як наявність таких відомостей є обовязковою умовою настання відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП. Так, ОСОБА_1 інкримінується діяльність, яка фактично відбувалася 24.07.2018 та 26.07.2018, тобто в даному випадку відсутні такі невідємні ознаки системності, як періодичність та циклічність.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 системності зайняття вказаним видом діяльності, а отже і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 414/1966/18 (провадження № 3/414/468/2018) та № 414/1979/18 (провадження № 3/414/470/2018) стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи 414/1966/18 та номер провадження 3/414/468/2018.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний