Єдиний унікальний номер 341/731/18
Номер провадження 3/341/250/18,
Номер провадження 3/341/251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ст. ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило ДТП, а саме:

06.05.2018 р. о 22 год. 25 хв. по вул. Галицька, 10 в с. Крилос, Галицького району водій керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також, 06.05.2018 р. о 22 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Галицька, 10 в с. Крилос, Галицького району, не обравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. 0624, внаслідок чого, автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. 0624 зазнав механічних пошкоджень, а саме: пошкоджений задній бампер, заднє праве крило, задні праві габарити, задня частина транспортного засобу. В автомобіля Volkswagen Passat пошкоджений капот, ліве крило, передня ліва фара, бампер, ліва дверка, вся ліва сторона лакофарбового покриття, чим порушив вимоги п 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначено на 04.06.2018р. на виклик суду не з'явився, повістка з поштовим повідомлення повернулись з відміткою, за закінченням встановленого строку зберігання.

04.06.2018р. ОСОБА_2 було направлено клопотання про те, що він перебуває на лікарняному з 31.05.2018р., орієнтовачне перебування на лікування два тижня, просив врахувати цей час при призначення справи для розгляду. Адреса проживання ОСОБА_2 була ним вказана і зазначена в протоколах про адмінправопорушення - вул. Опришівецька, 15А, м. Івано-Франківськ, а так само в клопотання про призначення справи до розгляду в звязку із хворобою, про що свідчить письмове клопотання та конверт в якому надіслане з тією ж адресою - вул. Опришівецька, 15А, м. Івано-Франківськ.

В судове засідання, яке було призначене на 15.06.2018 року, ОСОБА_2 повторно не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу яка зазначена в протоколі та в його письмових клопотаннях. Однак, 12.06.2018р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій останній вказує про те, що його дійсна адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки квартиру по вул. Опришівецька, 15А, м. Івано-Франківськ було ним продано на користь третіх осіб.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки суд вважає, що ОСОБА_2 свідомо затягує розгляд справи, також останнім не надано суду доказів щодо зміни місця проживання та будь-яких доказів щодо продажу квартири по вул. Опришівецька, 15А, м. Івано-Франківськ та перебування на лікярняному в період з 31.05.2018р. по 13.06.2018р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та за необхідне визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року серія БД № 279623 (а.с.1) зазначено, що 06.05.2018 р. о 22 год. 25 хв. по вул. Галицька, 10, в с. Крилос, Галицького району водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, та в медичному закладі.

Також, відповідно до протоколу від 07.05.2018 р. серія БД №279626 (а.с.10) зазначено, що 06.05.2018 р. о 22 год. 25 хв. по вул. Галицька, 10, в с. Крилос, Галицького району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. 0624, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП складений поліцейським СРПП Галицького ВП ГУНП ОСОБА_4, підписаний посадовою особою, яка склала протокол, містить відомості щодо свідків та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Абз.3 п.10 розділу II Інструкції передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана норма закону більш детально відображена у Постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В даному Порядку визначено: Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

У даній справі достатні докази на підтвердження незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що в свою чергу підтверджується самим показанням ОСОБА_2 та показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо відмови від пропозиції працівників поліції визначити його стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, де свідки вказують, що ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом знаходився в стані алкогольного спяніння, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився (а.с.3, 4). Крім письмовизх пояснень двох свідків був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5).

Таким чином, вищевикладені порушення, що встановлені під час розгляду справи, свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, суть вини правопорушника, а також його особу, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП і в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 36, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП- у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Остаточно згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 - 352 грн. 40 коп. судового збору, які перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1