Справа № 523/8667/17
Номер провадження 3/523/1728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1, уповноваженого на виконання функцій наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №23/к від 23.01.2017 року, якого визначено відповідальним за організацію діяльності регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котар працює начальником Суворовського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації цивільного стану Головного управління юстиції в Одеський області, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.188-39 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року в провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.188-39 КУпАП.

Постановою судді від 01.08.2017 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були повернуті складачу протоколу про адміністративне правопорушення для проведення належної перевірки і належного належного дооформлення.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.08.2017 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернуті до Суворовського районного суду м.Одеси для виконання постанови судді Суворовського районного суду м.Одеси від 01.08.2017 року.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.188-39 КпАП України відмовлено, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрито.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернуті до Суворовського районного суду м.Одеси для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області.

03 березня 2018 року зазначена адміністративна справа була повернута після дооформлення та постановою суду від 11 квітня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення (№523/8667/17, провадження №3/523/1728/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП - передано до канцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства у звязку з задоволенням самовідводу суддею Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г.

20 квітня 2018 року справу отримано суддею Сувертак І. В.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.01.2017 року ОСОБА_2, як посадова особа володільця персональних даних всупереч ст.10 і ст.24 Закону України «Про захист персональних даних» не забезпечила належний рівень захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу третіх осіб до персональних даних ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим вчинила недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки, тобто ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.188-39 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнає. Посилаючись на п.9 «Правил державної реєстрації актів цивільного стану в України» вважає, що у відповіді на запит керівника апарату Суворовського районного суду м.Одеси вона не надала персональні дані, отже, нею не були порушені норми Закону України «Про захист персональних даних».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку за ч.4 ст.188-39 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчився 27.04.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи до суду.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 року науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушенняу звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, ч.4 ст.188-39, 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.188-39 КпАП України відмовити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя