389/2149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 серії БД №411497, 24.07.2018 року о 10.52 годині в на автодорозі М-12 Стрій Тернопіль Кропивницький - Знамяний водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, виконуючи маневр обгін не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів та достатній для обгону відстані, змусив водія автомобіля ОСОБА_2, транспортний засіб СКС-MOV-04МП реєстраційний №114764, різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 14.2 «в», 10.1, 1.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що він керуючи автомобілем DAF з причепом KOGEL, 24.07.2018 року близько 10.52 години на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамяний здійснив обгін автомобіля «Газель», відповідно до ПДД. Він переконався, що автомобіль поліції, який рухався по зустрічній смузі руху, знаходиться на достатній для маневру відстані. Після здійснення маневру він побачив, що автомобіль поліції виїхав на обочину та зупинився, після чого наздогнав його.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надані: протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 серії БД №411497, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», 14.2 «в», 10.1, 1.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2Д, від 24.07.2018 року, відповідно до яких, 24.07.2018 року о 10.52 години він керував автомобілем Мітцубіші Аутлендер реєстраційний №114764. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF/KOGEL SN 24, грубо порушив ПДД, а саме під час обгону спричинив аварійну ситуацію, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху; відеозапис події.

Частиною 4 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДД), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з пп. б) п.2.3 ПДД для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У пп. в) п.14.2 ПДД зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Згідно з п.10.1 ПДД перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на працівників поліції.

Згідно зі ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Електронний доказ файл «video(5).mp4» розміром 3,51 Mb, який зберігається на DVD-R-диску «Verbatim» з пояснювальним написом «ОСОБА_1 ст. 122 ч 4» (а.с.9), у якому зафіксований відеозапис з реєстратора автомобіля поліції 24 липня 2018 року у період часу з 10.52.22 години до 10.52.48 години, спростовує обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях ОСОБА_2, а саме. Гальмувати водій ОСОБА_2 почав о 10.52.27 годині. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже завершував маневр обгін і перебував на своїй смузі руху. Автомобіль поліції змінив напрямок руху і виїхав на узбіччя о 10.52.29 годині, в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, перебував на смузі свого руху повністю, і підстав для зміни руху автомобілем поліції не було. Натомість як вбачається з інших відео файлів, автомобіль поліції змінив напрямок руху для маневру розвороту, а не у звязку з діями водія ОСОБА_1 Крім того, а ні з відеозапису, а ні з пояснень ОСОБА_2 не вбачається з якою швидкістю рухався автомобіль Мітцубіші Аутлендер, реєстраційний №114764.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису також вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено та зачитано йому о 13-52, а не об 11-10, як зазначено в протоколі.

Таким чином, надані суду докази, а саме відеозапис події, повністю спростовує викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 411497 від 24.07.2018 року та не узгоджується з поясненнями ОСОБА_2, про обставини події.

Враховуючи вищевказане, у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, дійшла висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: