Справа № 163/1926/18 Провадження №33/802/258/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 26 жовтня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, підприємця, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_4 слідуючи 11.08.2018 з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, перемістив вказаний транспортний засіб з приховуванням від митного контролю при таких обставинах.

До митного контролю ОСОБА_4 подав митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA100120/2018/640774, фактуру №001)08)2018, довіреність від імені ОСОБА_6 Згідно з цими товарно-супровідними документами продавцем автомобіля є польська компанія P.H.U «LUMAR», покупцем ОСОБА_6, вартість транспортного засобу становить 26300 євро або 826615,26 гривні за офіційним курсом НБУ.

В результаті огляду транспортного засобу виявлено польську експортну декларацію MRN 18PL361010E0853913, за якою відправником автомобіля є та ж польська компанія P.H.U «LUMAR», одержувачем ОСОБА_4, а вартість становить 206823 польських злотих або 1520975,30 гривні за офіційним курсом НБУ.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки, останній вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з прихованням від митного контролю, документів, а саме митних декларацій, що містять неправдиві відомості щодо відправника і одержувача автомобіля та його вартості. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, яка, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

В суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, ввіз автомобіль «Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_1, що стверджено протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, митною декларацією №UA100120/2018/640774, реєстраційними документами на транспортний засіб і в апеляційній скарзі не оспорюється. Продавцем автомобіля в документах вказано польську компанію, покупцем - ОСОБА_6, вартість транспортного засобу 26300 євро.

Переміщення автомобіля ОСОБА_4 здійснював на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_6, якою ОСОБА_4 надано всі повноваження щодо транспортного засобу від моменту придбання автомобіля за кордоном і до його реєстрації в органах МВС України з правом представництва в усіх державних органах, останній, як фізична особа, подав письмову митну декларацію, де вказав увезення автомобіля «Мерседес-Бенц» з його необхідними ідентифікаційними ознаками за вартістю у 26300 євро.

При цьому до митного оформлення транспортного засобу декларантом ОСОБА_7 подано реєстраційні документи, довіреність від імені ОСОБА_6, фактуру і оформлено митну декларацію №UA100120/2018/640774. Вартість автомобіля в декларації і документах вказано у 26300 євро, митну вартість визначено у 826615,26 гривень.

Відповідно до акту огляду №UA205010/2018/314351 під час огляду автомобіля виявлено і вилучено документ, який названо експортною декларацією №18PL361010E0853913, де відправником транспортного засобу вказано польську компанію, одержувачем ОСОБА_4, а статистичну вартість для митних органів Республіки Польща - у 206823 злотих.

На момент розгляду протоколу офіційного підтвердження проведення і завершення митного оформлення експорту з Республіки Польща автомобіля «Мерседес-Бенц» матеріали справи не містять.

Крім того, докази укладення договору купівлі-продажу автомобіля «Мерседес-Бенц» між польською компанією і ОСОБА_4 до протоколу не приєднані, в судовому засіданні не подані.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт увезення ОСОБА_4 в Україну автомобіля за дорученням ОСОБА_6, подання до митного контролю товарно-супровідних документів і оформлення транспортного засобу доведений.

Однак, твердження протоколу про те, що подані до митного контролю містять неправдиві відомості, ґрунтується виключно на виявленому документі, який митниця називає польською експортною декларацією. Хоча доказів здійснення такого експорту і придбання транспортного засобу саме ОСОБА_4 ні під час здійснення провадження митницею, ні під час розгляду протоколу не здобуто і не надано. Підстави для визнання названою експортної декларації належним, допустим, достовірним і винятковим доказом доведення такого факту повністю відсутні і під час розгляду справи жодним чином не обґрунтовані.

Згідно із ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів … документів, … що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.ані.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 26 жовтня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду