Провадження № 3/761/332/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 23.11.2017 року приблизно о 15 год. 45 хв. в м.Києві на вул.О.Теліги,33 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 (польська реєстрація) під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2017 року ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався по вулиці О.Теліги в бік метро Петрівка. Перед початком ділянки дороги, де проводяться дорожні роботи смуга руху в якій він рухався була перекрита та переходила на смугу зустрічного руху. Перед перестроюванням він рухався в крайньому правому положенні біля огороджувальних ковпаків. Рухаючись приблизно зі швидкістю 10 км/год водій автомобіля «Шкода» почала рухатись правіше так як зліва від неї їхала вантажівка в лівій смузі. Внаслідок чого водій автомобіля «Шкода» здійснила зіткнення з автомобілем «Опель» правим переднім колесом свого автомобіля з лівим колесом та бампером автомобіля «Опель». ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля «Шкода» не надала переваги в русі автомобілю «Опель», який рухався праворуч, а тому відбулось зіткнення. Також ОСОБА_1 зазначив, що він максимум намагався уникнути зіткнення та рухався правіше і зупинився, а водій автомобіля «Шкода» все-таки хотіла проїхати не намагаючись уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.11.2017 року вона, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 рухалась від метро Дорогожичі в бік метро Петрівка по вулиці О.Теліги. Водій автомобіля «Опель», об'їжджаючи перешкоду (звуження дороги) перестроювався в смугу руху в якій рухався автомобіль «Шкода» та здійснив зіткнення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Опель» пошкоджень не має, а автомобіль «Шкода» має пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила та переднього бамперу з правого боку.

Отже, вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши фотокартки, які надані суду, оцінивши розміщення транспортних засобів та отримані ними пошкодження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в його діях вбачається порушення п.10.3 ПДР України.

Водночас суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1, що водій автомобіля «Шкода» мала надати дорогу автомобілю «Опель» так як він знаходився праворуч, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що водій автомобіля «Шкода» перестроювалась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотокартками з місця пригоди, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула