Справа № 183/4706/18
№ 3/183/2079/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 29.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин по автодорозі М-29, 24 км, Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 з шинами, що мали місцеві пошкодження та оголювали корд. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вказане правопорушення це прикрий збіг обставин, так 29.07.2018 року, зранку, він рухався на завантаженому автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 по с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де він потрапив в яму, і пошкодив колесо, яке самостійно замінити фізично не зміг, а тому продовжив свій рух до місця призначення вантажу. Однак, на шляху слідування був зупинений працівниками поліції, які і склали відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт командира роти №3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області (а.с.3), а також роздруківки картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.5), суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Однак, в адміністративному матеріалі відсутні належні й допустимі докази щодо того, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою, яка іменується карткою обліку адміністративного правопорушення, яка не містить ні підпису уповноваженої особи, ні печатки відповідного органу, а отже дана роздруківка не є належним доказом того, що правопорушник дійсно піддавався адміністративному стягненню. Постанова суду про накладання на останнього адміністративного стягнення на момент розгляду справи відсутня. Вказані недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

Приймаючи рішення у справі суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Оскільки КУпАП не передбачено право суду на перекваліфікацію дій особи на іншу статтю чи частину статті КУпАП, провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник