Справа 682/1560/18
Провадження № 3/682/523/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 055579 - 1688 від 14.05.2018 р, 13 травня 2018 р о 23 год 27 хв в м. Славута по вул. Здоров"я ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу "Драгер Алкотест-6810" на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав, від пояснень відмовився; в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності за участю його захисника - адвоката ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням інспектором поліції ОСОБА_3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінітсративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р № 1395, так як у протоколі про адмінправопорушення відсутні відомості про свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про їх відсутність; долучений диск з відеозаписом події вважає недопустимим доказом, так як у протоколі про адмінправопорушення відсутня вказівка про застосування інспектором поліції будь-якого технічного засобу для фіксування події за допомогою відеокамери тощо.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, встановлено, що протокол серії БР № 055579 - 1688 від 14.05.2018 від 14.05.2018 р про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінітсративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р № 1395, відповідно до п. 6, п. 7 розділу 9 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає проткол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Так, у вказаному протоколі відсутня вказівка на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у присутності двох свідків, що свідчить про відсутність свідків. Наявні в матеріалах справи рапорти поліцейських не є допустимими доказами для визнання особи винуватою у вчиненні порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Долучений до протоколу про адмінправопорушення диск DVD-R із відеофайлами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є належним та допустимим доказом, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про застосування будь-яких технічних засобів, за допомогою якого здійснювалось фіксування адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2018 р у справі № 200/5590/17 (2а/200/669/19) адміністративне провадження № К/990/117763/18 р.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, враховуючи те, що належними і допустимими доказами не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1, 247 п. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях скалду адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником .

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя