ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/70/18
Єдиний унікальний № 335/6298/18 Головуючий в 1-й інстанції - Макаров В.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_4, розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 23.05.2018 року о 15:10 годині, в м. Запоріжжі на перехресті бул. Шевченко - пр. Соборному, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «SKOSA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнилася в безпеці маневру, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 (Рух тільки праворуч), в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «SUBARU FORESTER», держаний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, чим порушила п.п. 10.4, 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що вона з постановою суду не згодна повністю, тому що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі і безпідставно відхиленим судом доказам.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, викладений у постанові, та передбачений ст. 124 КУпАП.

Суд порушив вимоги ст. 124 КУпАП, безпідставно застосував її при розгляді справи.

Між вчиненим нею порушенням Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою відсутній причинний зв'язок і він існує між вчиненим ОСОБА_4 порушенням Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою.

В засіданні суду вона не визнавала себе винною (суд в постанові незрозуміло чому написав протилежне), доводила суду про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_4, який рухаючись на автомобілі „SUBARU FORESTER" на дуже малій швидкості позаду її автомобіля „SKODA FABIA", під час перестроювання в правий ряд, не надав її переваги в русі та умисно скоїв наїзд на її автомобіль правою передньою частиною автомобіля.

Вважає, що ОСОБА_4 раніш (до цієї дорожньо-транспортної пригоди) пошкодив передню-праву частину свого автомобіля.

Маючи намір безкоштовно відремонтувати свій автомобіль за рахунок коштів страхової компанії, ОСОБА_4 умисно спровокував дорожньо-транспортну пригоду з нею та умисно скоїв наїзд на належний її автомобіль, маючи технічну можливість уникнути такого наїзду. На це є доказ- відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_4, який вона надала суду в судовому засіданні, а суд відмовився прийняти його та дослідити.

Якщо зіставити їх автомобілі пошкодженими місцями, то видно, що певні пошкодження на автомобілі ОСОБА_4 не співпадають з пошкодженнями на її автомобілі і не могли виникнути під час зіткнення їх автомобілів.

Зазначене вона доводила судді, в суді її не слухали та безпідставно звинувачували тільки її в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження вказаного вона заявила клопотання переглянути та дослідити наявні на записаному нею диску: відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_4; відеозапис з відеокамери, встановленої на пр. Соборному; фотознімки пошкоджень на автомобілях.

Також вона подала судді оформлене у письмовій формі клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Однак суддя не став слухати її, повернув її клопотання про призначення експертизи та диск з відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди і фотознімками.

Це потягло неповне з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття судом незаконної і необґрунтованої постанови у справі про притягнення до відповідальності невинуватої особи.

В постанові суд вказав, що вона «не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 (Рух тільки праворуч), в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом „SUBARU FORESTER". По-перше, «Рух праворуч» встановлює дорожній знак 4.2.

Зазначений судом в постанові дорожній знак 5.18 передбачає зовсім інше - «Напрямок руху по полосі». Суд щось наплутав з дорожніми знаками.

По-друге, із запису відеореєстратора ОСОБА_4, який вона надавала суду, чітко видно, що на перехресті пр. Соборний-бульвар Шевченка нема ні дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», ні дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по полосі».

Тому вона за будь-яких обставин не могла порушити приписи дорожнього знаку 5.18 (Рух тільки праворуч) через відсутність такого дорожнього знаку на вказаному перехресті.

На вказаному перехресті встановлено зовсім інший дорожній знак: 5.16 «Напрямок руху по полосам», на якому зазначені 3 полоси: ліва - для руху ліворуч, а дві інші - для руху праворуч.

Із запису відеореєстратора ОСОБА_4, та з запису відеокамери на пр. Соборному видно, що вона зупинилась перед перехрестям на червоне світло світлофора в середньому ряду, а автомобіль ОСОБА_4, зупинився в лівому ряду позаду її автомобіля.

Коли почався рух на зелене світло світлофора, її автомобіль та автомобіль ОСОБА_4 почали рухатись одночасно і виїхали на проспект Соборний.

Вона не змінювала напрямок руху і не заважала рухатись автомобілю ОСОБА_4

Вона мала намір перестроїтись в лівий ряд та надалі виконати маневр «Поворот ліворуч».

В той же час автомобіль ОСОБА_4 рухався на корпус автомобіля позаду на маленькій швидкості, внаслідок чого ОСОБА_4 міг об'єктивно контролювати рух не тільки свого автомобіля, а й її автомобіля та зупинитись у будь-який момент руху.

На запису відеореєстратора ОСОБА_4 видно, що автомобіль ОСОБА_4 рухався в безпосередній близькості до її автомобіля і несподівано змінив напрямок руху вправо, в бік її автомобіля, та скоїв наїзд на задню ліву частину її автомобіля (час запису моменту зіткнення на відеореєстраторі ОСОБА_4 - 15 год. 25 хв. 20 сек.; на камері з пр. Соборного-26хв. 07 сек.).

Свої дії безпосередньо після зіткнення ОСОБА_4 пояснив її наступною фразою: «Мне надо в правий ряд» (час запису фрази на відеореєстраторі ОСОБА_4 - 15 год. 25 хв. 39 сек.).

Викладене свідчить, що ОСОБА_4 допустив наїзд на її автомобіль, який рухався попереду-праворуч від його автомобіля, під час виконання маневру «Перестроювання в правий ряд» зі свого крайнього лівого ряду, по якому дозволено рух тільки ліворуч.

Таким чином, саме ОСОБА_4 порушив приписи п.10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по полосам».

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

За змістом п. 10.3 Правил дорожнього руху України: «Уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч ". Ліворуч знаходився водій ОСОБА_4

Порушення ОСОБА_4 п.10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по полосам» знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та свідчить про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене можливо довести шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи, у призначенні якої місцевий суд безпідставно її відмовив.

Клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи вона додає до скарги і наполягає на його розгляді та проведенні експертизи.

Також зазначає, що у судді не було законних та достатніх підстав визнавати її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовувати до неї адміністративне покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу та стягувати з неї, інваліда 2-ї групи, судовий збір.

Просить задовольнити її клопотання та призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 335/6298/18 провадження № 3/335/1029/2018 стосовно її - ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю, суду пояснила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

За клопотання ОСОБА_2 під час розгляду справи постановою суду було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта №9-599 від 15.11.2018 року ОСОБА_6, вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4, 12.3 та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 та дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України не вбачається. Оцінити дії водія ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України за наданими вихідними даними та матеріалами адміністративної справи з технічної точки зору не є можливим.

З врахуванням проведеного аналізу даних схеми ДТП та відеозаписів слід укласти, що автомобіль НОМЕР_1 на перехресті бул. Шевченка та просп. Соборний рухався у середній смузі, за траєкторію руху зміщувався ліворуч. Автомобіль Subaru д.н. НОМЕР_2 рухався з лівої смуги руху попутного напрямку прямо та за траєкторією свого руху зміщувався ліворуч.

Автомобіль Skoda д.н. НОМЕР_1 не створював перешкоди для руху (здійснення маневру повороту ліворуч) для автомобіля НОМЕР_2. При цьому водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 своїми діями створила небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_2.

На питання чи малась перед автомобілем Subaru AP67-98AP при русі в крайньому лівому ряду і здійсненні повороту на ліво, будь-яке перешкода, що змусила його змінити траєкторне руху в право, у висновку експерта вказано, що вирішення даного питання не має логічного сенсу, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 не змінював траєкторію руху вправо.

Визначити експертним шляхом чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 за наданими вихідними даними та матеріалами справи не є можливим.

Питання чи сумісні по розташуванню (за висотою і глибиною) та характеру, пошкодженні автомобілів Skoda AP40-86CH (низ лівої задній двері) та Subaru AP67-98AP (права верхня частина крила, права частина бамперу, окантування правої фари), експерт зробив висновок, що вирішити дане запитання експертним шляхом не є можливим, оскільки автомобіль НОМЕР_2 не був наданий на дослідження, а автомобіль НОМЕР_1 наданий на дослідження, після ДТП підлягав ремонтно-відновлювальним роботам.

Питання чи можливо завдання автомобілем Skoda НОМЕР_1 пошкоджень автомобілю Subari НОМЕР_2, зафіксованих на фотографіях (вм'ятина правої верхній частині крила, правої частині бамперу, окантування правої фари) при наявному напрямку руху та швидкісному режиму та наявними пошкодженнями автомобіля Skoda AP40-86CH, також в висновку експерта вирішити дане запитання експертним шляхом не є можливим, оскільки автомобіль НОМЕР_2 не був наданий на дослідження, а автомобіль НОМЕР_1 наданий на дослідження, після ДТП підлягав ремонтно-відновлювальним роботам.

Питання чи вбачається причинний зв'язок між напрямком руху та швидкісним режимом автомобіля Skoda AP40-86CH і автомобіля Subaru AP67-98AP та характеру зафіксованих пошкоджень, в висновку експерта сказано, що вирішення даного запитання з технічної точки зору не є можливим, оскільки запитання на має логічного сенсу.

Запитання про наявність порушень в діях водіїв виходить за межікомпетенції експерта-автотехніка.

Таким чином, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 та дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України не вбачається. Оцінити дії водія ОСОБА_4, відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України за наданими вихідними даними та матеріалами адміністративної справи з технічної точки зору не є можливим.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам, та належним чином мотивував у постанові свої висновки, які відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином наявними доказами про справі повністю підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/6298/18