П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., представника ТОВ "Саліта Трейд" - Косаренко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина Італії ОСОБА_4 /ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором компанії «Gran caffe Italia Srl» (Via Fratelli Bandiera no.15, Pero, 20016, IT), мешканця АДРЕСА_1 /АДРЕСА_1/, ідентифікаційна картка особи НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2018 року о 22 год.02 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „в'їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки "VOLVO" р.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» р.н.з. НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, що працює водієм в ПП «ОСОБА_6.» м.Хуст, Закарпатської області.

Вказаним транспортом на митну територію України переміщувався консолідований вантаж.

Водієм ОСОБА_5 до митного контролю Закарпатській митниці ДФС були подані товаросупровідні документи, зокрема супровідний лист митних органів Словаччини № 18TSV1841494 від 06.10.18, CMR № 077269 від 04.10.18 та рахунок фактура №00175-2018 від 31.08.18, згідно котрих через митний кордон України, серед іншого вантажу, переміщується товар «обладнання для смаження кави Probat моделі (типу) GO75, б/в» ,вагою 2892,80 кг, вартістю 1640,0 євро.

Відправником товару являлось іноземне підприємство «Gran caffe Italia Srl» (Via Fratelli Bandiera no.15, Pero, 20016, IT), а одержувачем - ТОВ «Саліта Трейд» (46020, Волинська обл..м.Луцьк, вул..Рівненська,76А).

Зазначений вантаж слідував по МД типу ЕЕ № UA 205090000/2018/082957.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, встановлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям зазначеним в товаросупровідних документах, а саме заявлено «обладнання для смаження кави Probat моделі (типу) GO75, б/в», фактично в транспортному засобі переміщували «обладнання для смаження кави Probat моделі (типу) GG75, б/в».

Згідно експертного висновку від 13.10.18 №779/10/18 тип (модель) обладнання Probat GG75 передбачає використання газових пальників для смаження кави, що в дійсності підтверджується наявністю їх на оглянутому обладнанні. Вказаний в товаросупровідних документах тип (модель) Probat GO75 передбачає використання оливних (масляних) пальників, яких при огляді на обладнання не виявлено.

В ході проведення перевірочних заходів митницею направлений запит від 09.10.18 № 07-70-20.2-21/14400 на адресу директора іноземного підприємства-відправника товару «Gran caffe Italia Srl» з метою отримання пояснень щодо виявленої невідповідності фактично наявного товару відомостям зазначених в товаросупровідних документах.

12.10.2018 від підприємства-відправника товару «Gran caffe Italia Srl» офіційним листом ( вх.. № 11195-кб-11-21) отримані документи пов'язані з митним оформленням вантажу, в якому вказується що модель (тип) обладнання вказані ними не точно внаслідок помилково зазначених у зв'язку з перекладом абревіатури GO75 (GG75) з німецької мови на італійську. Зроблено це не умисно і не з метою ухилення від митних платежів.

Представник Закарпатської митниці ДФС, в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав та просив суд застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Вважає вина громадянина Італії ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю доведена матеріалами справи.

В судове засідання з'явився представник ТОВ «САЛІТА ТРЕЙД» Косаренко В.П. В своїх поясненнях зазначив, що складений митницею протокол про порушення митних правил №4928/305500/18 від 16.10.2018р. є незаконним та таким, що грубо порушує права власника товару ТОВ «САЛІТА ТРЕЙД», відповідно до якого було незаконно вилучено: обладнання для смаження кави Probat моделі (типу)GO75 (GG75). Пояснив, що модель (тип) обладнання вказано невірно не умисно, а внаслідок помилки, у звязку з перекладом абревіатури з німецької на італійську мови. Фірмою відправником було помилково вказано модель обладнання GO 75 замість GG 75 , що жодним чином не може вплинути на митне оформлення товару, а тим більше на сплату митних платежів. Вважає, що митницею безпідставно поставлено під сумнів дійсність зовнішньоекономічного контракту №1 від 31.08.2018р. та рахунку №00175 -2018 від 31.08.18р., оскільки, жодних доказів які б вказували на незаконність , недійсність вказаного договору не має. Зовнішньоекономічним контрактом №1 від 31.08.2018 року було узгоджено ціну товару : обладнання для смаження кави Probat моделі (типу) (GO 75)GG75, б/в» яка становить 1640 Євро та на визначення ціни даного обладнання вплинуло те, що воно є некомплектним, перебуває у несправному стані є застарілим, оскільки 1976 р.випуску, потребує суттєвих вкладень для ремонту. Представник Косаренко В.П. вказав на те, що виготовлений експертний висновок від 13.10.2018р. №779/10/18 є поверхневим, і ціна вказана у ньому є умовною та недостовірною, так як експертом було визначено лише ймовірну вартість виходячи з пропозицій до продажу , опублікованих в Інтернет ресурсах. Справність обладнання для смаження кави Probat моделі (типу) GG75, б/в експертом не визначалась.

Громадянин Італії ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, однак, подав до суду клопотання про розгляд справи про порушення митних правил у його відсутності, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. Відповідно до поданого клопотання, громадянином Італії ОСОБА_4 просив суд закрити провадження у справі про порушення митних правил №4928/30500/18 у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Вважає протокол про порушення митних правил № 4928/30500/18 незаконним, та таким, що грубо порушує як його права та свободи, права фірми «Gran caffe Italia Srl», та власника товару ТОВ «Саліта Трейд». Вказує на те, що жодних доказів, які б вказували на незаконність, недійсність, нікчемність зовнішньоекономічного контракту №1 від 31.08.18. та рахунку №00175-2018 від 31.08.18. у митниці немає та не може бути. Зазначає, що уклавши з фірмою ТОВ «Саліта трейд» зовнішньоекономічний контракт №1 від 31.08.18. ними було узгоджено та домовлено, що ціна товару, а саме: обладнання для смаження кави Probat моделі (типу) GО75 (GG75) вартість якого становить 1640 Євро. Під час визначення та погодження ціни товару було враховано, що дане обладнання є некомплектним, перебуває у несправному стані, є застарілим, оскільки виготовлено ще в 1976 року, використовувалось підприємством більше 30 років, та останні 10 років взагалі не використовується в зв'язку з суттєвими несправностями. Вказує на те, що суб'єкти договірних відносин наділені вільним та необмеженим правом на свій розсуд укладати договори, та визначати їх основні умови, зокрема ціну та вартість договору. Виготовлений на замовлення Закарпатської митниці експертний висновок від 13.10.18 №779/10/18. є поверхневим, він не може бути доказом, який підтверджує, що ним чи його українськими партнерами подано документи що містять неправдиві дані. Ціна товару вказана у експертному висновку від 13.10.18 №779/10/18. є умовною та недостовірною. Підтвердженням неналежності експертного висновку від 13.10.18 №779/10/18. як доказу вчинення ним порушення митних правил є відповідь експерта на його запит від 12.11.2018. №15-11-18. Відповідно до відповіді експерта-оцінювача, ним не визначалась ціна товару, а визначено лише ймовірну вартість виходячи з пропозицій до продажу які опубліковані в Інтернет ресурсах.

Крім того, гр. ОСОБА_4 вказує, що митний орган у разі незгоди із митною вартістю заявленою декларантом, має право її визначити самостійно, без запровадження протоколу про адміністративне правопорушення . Вважає, що митницею необґрунтовано не враховано пояснення щодо маркування обладнання, зазначає, що модель (тип) обладнання вказано ними неточно не умисно, а саме GО75 замість GG75 оскільки є перекладом абревіатури з німецької на італійську мову в митних документах. Саме тому, нами помилково вказано модель обладнання GО75 замість GG75, що на його вартість не може впливати.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_4 ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суд розбіжність переміщуваного товару зазначеного у товаросупровідних документах фактично виявленим, а саме: заявлено товар - «обладнання для смаження кави Probat моделі (типу) GO75, б/в», фактично в транспортному засобі переміщується «обладнання для смаження кави Probat моделі (типу) GG75, б/в». Факт розбіжності найменування товару встановлено та підтверджено матеріалами справи. Гр. ОСОБА_4 вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування (моделі, типу) товару. При цьому судом враховується той факт, що дана невідповідність була допущена внаслідок помилок допущених відправником товару і про що аргументовано зазначено у поясненні та клопотанні гр.ОСОБА_4

Разом з тим, суд критично оцінює посилання в протоколі про порушення митних правил, що гр. ОСОБА_4 вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару, який нібито становить аж 746 850 52 грн.

Відповідно до принципів закріплених у цивільному кодексі України , зокрема ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази про те, що гр. ОСОБА_4 подано документи, що містять неправдиві дані щодо визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів.

Статтею 54 МК України, надано право митним органам на коригування митної вартості товару у разі їх незгоди з задекларованої декларантом. Відповідно до ч.3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Отже, сторонам зовнішньоекономічних відносин гарантується право на свободу договору, у тому числі щодо визначення ціни та вартості договору (контракту).

Суд також вважає, що експертний висновок від 13.10.18 №779/10/18. не може бути єдиним достовірним доказом, який підтверджує, що гр. ОСОБА_4 подано документи що містять неправдиві дані необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до листа експерта-оцінювача ФОП «ОСОБА_7 який надано , гр.ОСОБА_4, ним не визначалась ціна товару, а визначено лише ймовірну вартість виходячи з пропозицій до продажу які опубліковані в Інтернет ресурсах. Дані зовнішньоекономічного контракту №1 від 31.08.18. ним в процесі дослідження не використовувалися. Крім того, експерт зазначає, що даних, які б підтверджували, що фактура (рахунок) №00175-2018 від 31.08.18. є недійсною, або не відповідає вимогам закону на момент проведення дослідження представлено не було. Експерт визнає, що ціна зазначена у фактурі (рахунку) №00175-2018 від 31.08.18. може бути такою, яка зазначена у фактурі, та він не може підтвердити або спростувати її, оскільки на момент дослідження не було аргументованих даних для її спростування чи підтвердження. У зв'язку з тим, що зовнішньоекономічний контракт №1 від 31.08.18. при проведенні дослідження йому надано не було, йому не відомі умови при яких сформована ціна на обладнання. Також експерт зазначає, що справність товару, а саме: обладнання для смаження кави Probat моделі (типу) GО75 (GG75) не визначалась, оскільки це не представлялося можливим. Визначити всі комплектуючі, які первинно входили в цю систему для смаження кави не представляється можливим без надання додаткових даних. Проведення випробування (запуск) обладнання без спеціально підведених комунікацій, живлення та спеціаліста, експерту-оцінювачу не представлялось можливим.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, посадовою особою компанії «Gran caffe Italia Srl» директором ОСОБА_4 /ОСОБА_4/, вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо моделі (типу) товару.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Доказів щодо допущення гр. ОСОБА_4 систематичних помилок у документах поданих до митного контролю та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за наявності підстав повинні вирішувати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом також встановлено, що допущені гр. ОСОБА_4 порушення не могли призвести та не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що розбіжності в найменуванні товару не тягнуть за собою неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Крім того,ст. 269 МК України, передбачена можливість внесення до митної декларації змін щодо збільшення кількості товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, у зв'язку з виявленням незадекларованих товарів, тобто виявлення помилок у митній декларації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягалася, ступінь її вини, що діяння вчинені гр. ОСОБА_4 не є результатом умисних дій та не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, суд прийшов до висновку, про малозначність вчиненого гр. ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 22,33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Італії ОСОБА_4 /ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Звільнити гр. Італії ОСОБА_4 /ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі ч.3 ст.284 КУпАП провадження у справі закрити.

Товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 4928/30500/18 від 16.10.2018 року, повернути власнику ТОВ «Саліта Трейд» або його представнику за дорученням для проведення митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Стефанишин М.М.