Справа №583/125/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н.Б.
Номер провадження 33/788/560/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю захисника Собини П.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника Собини П.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

1 листопада 2018 року на постанову судді надійшла апеляційна скарга від захисника Собини П.М. в якій захисник ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи його тим, що про оскаржувану постанову судді йому стало відомо тільки 22 жовтня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в суді, у зв'язку з чим строк на подачу апеляційної скарги ним був пропущений з поважних причин. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_4 постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, про застосування відносно нього стягнення, не отримував.

Захисник Собина П.М. та особа, що піддана адміністративному стягненню - ОСОБА_4 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання захисника.

Суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити розгляд клопотання без участі захисника Собини П.М. та особи, що піддана адміністративному стягненню - ОСОБА_4, оскільки від них не надійшло клопотання про розгляд клопотання тільки у їх присутність та не надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання захисника Собини П.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, 22 січня 2015 року, відносно ОСОБА_4, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні такого строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисник Собина П.М. у судовому розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 22 січня 2015 року участі не приймав, оскільки не мав повноважень на здійснення захисту ОСОБА_4 Апеляційну скаргу на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, відносно ОСОБА_4, захисник Собина П.М. подав 1 листопада 2018 року ( а. с. 19), розпочавши здійснювати захист ОСОБА_4 з 1 листопада 2018 року ( а. с. 20 ), тобто більше ніж через 3 роки після прийняття суддею постанови.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення захиснику Собині П.М. строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, відносно ОСОБА_4, оскільки пропуск такого строку захисником, у зв'язку з незнанням захисником про наявність цієї постанови судді та початок здійснення захисником Собиною П.М. захисту ОСОБА_4 після вступу в законну силу вказаної постанови, не є поважними причинами пропуску захисником строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому такий строк не може бути поновлений.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику Собині П.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, відмовити.

Подану захисником Собиною П.М. апеляційну скаргу на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 січня 2015 року, про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, повернути захиснику Собині П.М., як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.