Справа № 161/8948/18 Провадження №33/802/96/18 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Лукашука А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукашука А.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Як зазначено в оскаржуваній постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 135931 ОСОБА_1 03.06.2018 року близько 00 год. 50. хв. в м. Луцьку по вул. Потебні 58 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю. Згідно протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суд формально підійшов до вивчення матеріалів справи, не дослідивши і не надавши належної оцінки доказам. Стверджує, що суд першої інстанції не дослідив показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили, що не пам'ятають обставин події. Посилається, що на відеозаписі, наданому працівниками поліції, немає жодного доказу, який би вказував на винуватість ОСОБА_1 Вказує, що за кермом перебувала інша особа - ОСОБА_5 З огляду на наведене просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, котрі підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Даних вимог закону суддею не було виконано.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає у :

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння;

- ухиленні водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 135931 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, оскаржуваною постановою судді від 02.08.2018, після дослідження доказів, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, місцевий суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні дій, які йому у провину не ставилися, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, останній погано пам'ятає події того періоду, однак вказав, що ОСОБА_1 за кермом він не бачив (а.с.33).

Свідок ОСОБА_4 у місцевому суді також показав, що не пам'ятає подій тієї ночі (а.с.33).

У своїх показаннях свідок ОСОБА_5 зауважив, що у той вечір за кермом був саме він (а.с.33).

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення свідками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а письмові пояснення були відібрані в інших осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.1, 5).

Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу на невідповідність кількості свідків, наявних у матеріалах справи (4 особи), та відеозаписі Управління патрульної поліції у Волинській області (2 особи).

У постанові суду першої інстанції стверджується, що відповідно до оглянутого відеозапису (відео файлу № ), у період розмови з 10:30 до 11:05 ОСОБА_1 підтвердив, що транспортним засобом керував саме він.

Однак, при дослідженні вказаного відеозапису апеляційним судом жодних підтверджень вказаному доводу не знайдено, так як і не доведено сам факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

Крім того, у резолютивній частині постанови судом першої інстанції неправильно вказано рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 датою народження останнього є 03.01.1985 року, а не 03.01.1983 року, як про це зазначено у рішенні суду.

З огляду на вищенаведене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукашука А.В. - задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов