ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 01 жовтня 2009 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Мотовилівка, вул.Колгоспна, 8, не працюючого, -

встановив:

19.12.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Подільського районного суду міста Києва, за клопотанням особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161814, 05.11.2017 року близько 21 год. 20 хв. на 2-му кілометрі Гостомельського шоссе в м.Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, відсутність слини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання призначене на 26.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з його перебуванням у відрядженні.

В судове засідання призначене на 11.01.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Перед початком судового 11.01.2018 року засідання на телефон суду 04565 53504 зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що ОСОБА_1 не зможе зявитись в судове засідання оскільки перебуває у лікарні. Після зазначеного телефонного дзвінка на електронну адресу суду, від «ОСОБА_2 » надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на час адаптації строком тридцять діб, у звязку з отриманням побутової травми, а саме перелому. Також після 14-00 год 11.01.2018 року на телефон суду 04565 53504 зателефонувала невідома особа, яка представилася ОСОБА_1 та цікавилася результатами розгляду справи.

15.01.2018 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність зявитись до Фастівського міськрайонного суду Київської області 30.01.2018 року в судове засідання з розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та надання документів підтверджуючих факт його перебування у відрядженні 26.12.2017 року, а також документів підтверджуючих повноваження ОСОБА_3, від якого на електронну адресу суду надходять клопотання від його імені про перенесення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 30.01.2018 року ОСОБА_1 не зявився, документи підтверджуючі факт його перебування у відрядженні 26.12.2017 року, а також документів підтверджуючих повноваження ОСОБА_3, від якого на електронну адресу суду надходило клопотання від його імені про перенесення розгляду справи до суду не надходило, проте на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з необхідністю пошуку представника для захисту його інтересів у судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 02.02.2018 року ОСОБА_1 знову не зявився, перед початком судового засідання на телефон суду 04565 53504 зателефонувала особа та представившись ОСОБА_1 повідомила, що не зможе зявитись в судове засідання оскільки перебуває в лікарні. О 11 год 00 хв на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання з причини знаходження в цей час у лікарні на стаціонарі. Після 14 год 00 хв на телефон суду 04565 53504 зателефонувала особа та представившись ОСОБА_1 поцікавилась результатами розгляду справи на, що їй було повідомлено про перенесення розгляду справи на 05.02.2018 року.

В судове засідання призначене 05.02.2018 року ОСОБА_1 знову не зявився, перед початком судового засідання на телефон суду 04565 53504 зателефонувала особа та представившись ОСОБА_1 повідомила, що не зможе зявитись в судове засідання оскільки перебуває в лікарні та коли можна буде дізнатись про результат розгляду справи.

О 10 год 20 хв 05.02.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання з причини його знаходження у Димерській р.н. лікарні в інфекційному відділку на стаціонарі.

Також близько 11 год 00 хв на телефон суду 04565 53504 зателефонувала невідома особа жіночої статі та представившись цивільною дружиною ОСОБА_1 поцікавилась результатами розгляду справи відносно останнього на, що їй було відмовлено у наданні будь-якої інформації у справі. Відразу після зазначеного телефонного дзвінка на телефон суду 04565 53504 зателефонувала особа та представившись ОСОБА_1 також поцікавилась результатами розгляду справи на, що йому було повідомлено про направлення копії постанови суду, у разі її винесення, поштою на адресу проживання ОСОБА_1

Вказані дії ОСОБА_1 дають підстави вважати, що вони умисно направленні на затягування розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як вбачається з адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній мав можливість неодноразово зявитись до суду чи надіслати до суду свої пояснення та(або) заперечення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчать надіслані на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи з копіями медичних документів, дати звернення за медичною допомогою в яких повністю співпадають з датами судових засідань.

Згідно з ч.2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протокола серія БР №161814 від 05 листопада 2017року, складеного інспектором роти №4 батальйону №2 полку № 7 УПП в м.Києві ОСОБА_4 05.11.2017 року близько 21 год. 20 хв. на 2-му кілометрі Гостомельського шоссе в м.Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, відсутність слини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі про те, що він погано себе почував та поспішав, на думку суду не заслуговують на увагу та суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи та небажанням ОСОБА_1 довести свою позицію.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повязаного з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечністьі вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна