overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/171/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Центральний вул.Митрополитська 14, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б.54.кв.18 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов адмністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 07.12..2017 року о 17:00 год. знаходячись з ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме в кафе «Чаір», яке розташовано за адресою: Донецька область, м.Маріуполь Центральний район, пр.Миру висловлювався нецензурною лайкою хопав за руки громадянку топалову ОСОБА_2, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, однак просив обмежитись усним зауваженням.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серія АА 159753 від 07.12.2017 року, заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, рапортом інспектора.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя О.А. Шевченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Водопянова, 45/5;

за ст.173 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 на території ЗОШ №7 м.Новогродівка справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, в скоєному кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: ставлення до його наслідків, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 грн. 40 коп., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Провадження № 3/263/238/2018
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року місто Маріуполь

СуддяЖовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальностіТищенко ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає та зареєстрований,с.Бурякова балка вул. Леніна 15, Першотравневий район Донецька область,за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року о 13-50 годиніТищенко С.Є., керуючи автомобілем ВАЗ2103, д/н АН 9222ЕІ,

На перехресті вул.Митрополитської та вул.Купріна,при наявності дорожнього знаку «дати дорогу» не надав дорогу автомобілю, ChevroletLacettiАН 9422 НС, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_3, припустився порушення вимог п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_4, до суду не зявився, однак надав до суду заяву, якою свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діяхТищенко С.Є.,вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.122ч.4, оскільки вінпорушив правила дорожньогоруху, створивши аварійну обстановку.

Разом і зтим, дослідивши відео матеріали та інші долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд вважає, що істотної та реальної шкоди правам, свободам чи законним інтересам будь-яких осіб діямиТищенко С.Є.,завдано не було.

У звязку із наведеними обставинами суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст.22КУпАП, відповідно до якої, при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна 15, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

2. У звязку з малозначністю вчиненного адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.4КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 4 КУпАПУкраїни - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.А. Шевченко
Провадження № 3/263/157/2018
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали справи які надійшли з Головного управління національної поліції в Донецькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Михайлівнияка працює фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: м.Маріуполь Центральний район вул.Грецька 155, за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2017р. вказано, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, приблизно о 14.00 годинні знаходилась за адресою бул.Шевченко 73-А у кафе «Боцман», де зберігала та алкогольні напої на яких не має належним чином розміщених марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: три пластикових пляшки обємом по два літри з прозорою рідиною у середині, дві пластикових пляшки обємом по одному літру, з прозорою рідиною у середині, чотири пластикових пляшки обємом по 900 грамів з прозорою рідиною, та одна пластикова пляшка, обємом 1,5 літри з розовою рідиною у середині, чим порушено ст.11 ЗУ №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст.226 «Податкового кодексу України» №2755-VI, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП 382327 від 11.11.2017р., актом та іншими доданими до протоколу документами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.А. Шевченко
Справа №263/378/18
Провадження №3/263/411/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 січня 2018 року о 16:10 год., знаходячись біля міського катку, який знаходиться на площі Свободи у Центральному районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 729020 від 09 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом та іншими матеріалами, доданими до справи.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика
Справа № 266/528/18
Провадження№ 3/266/252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1О, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року о 19:00 год., ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя, влаштував сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3 висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, чим скоїв своїми діями насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 381266 від 18.01.2018 року, поясненнями самого ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, висновком від 18.01.2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сума якого підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок № 0055, отримувач коштів: Маріуп.УК/Приморський р-н/ 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код банку отримувача: 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, має на утриманні доньку 2014 року народження, працює: військова частина НОМЕР_1 старший навідник 8 гаубичної артилерійської батареї 3 гаубичного артилерійського дивізіону, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.172-11 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2018 року військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив пункт тимчасової дислокації 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 (м.Новогродівка Донецької області). До пункту тимчасової дислокації 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 м.Новогродівка повернувся 26.01.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-11 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився зі складеним адміністративним протоколом, пояснив, що йому зателефонувала дружина, повідомила що захворіла донька, він намагався відпроситися до дому у командира, який не відпустив, і він на емоціях поїхав до дома самовільно, де був з донькою у лікарні, потім повернувся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витяг з наказу, які підтверджують самовільне залишення військовослужбовцем ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 , в зв`язку з чим суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеної в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме: скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 284, 294, 172-11 ч.1, 326 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя:
Справа № 265/1099/18
Провадження № 3/265/471/18
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11 грудня 1983року народження, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахмутська буд. 25

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року об 23-30 год. ОСОБА_2 перебуваючи на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». При цьому виловив рибу: піленгас 1шт.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його присутності. Свою провину визнав повністю. Також зазначив, що він має на утриманні малолітню дитину та матір, яка є інвалідом.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 680 грн.

Враховуючи особу ОСОБА_2 визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заборонений засіб лову „Павук, який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №014175/014176 - конфіскувати та знищити.

Рибу: піленгас в кількості 1 штука, яка була передана на зберігання ОСОБА_2 залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.