П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 Справа №607/13610/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ромазан В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 20 лютого 1983 року

народження, громадянина України, не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27 жовтня 2017 року близько 22 год. 30 хв. на перехресті вулиць Протасевича Л.Українки у місті Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виїзді на не регульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Кangoо» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, допустив із ним зіткнення, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_2, 27 жовтня 2017 року близько 22 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, при наявних ознаках алкогольного сп»яніння, а саме:різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану спяніння на місці пригоди із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», а також відмовився від огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вмінених йому правопорушень не визнав. ОСОБА_2 суду пояснив, що він не відмовлявся від огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння на місці пригоди, у тому числі в медичному закладі. Крім цього, його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння в медичному закладі, а на місці ДТП ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження такого огляду. Також зазначив, що свідки такої відмови не підписалися у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження на вимогу працівника поліції огляду для визначення стану спяніння на місці події із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager», а також такого огляду в медичному закладі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що 27 жовтня 2017 року близько 22 год. 30 хв. він рухався транспортним засобом марки «Renault kangoо» державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Протасевича по головній дорозі від Збаразького кільця в напрямку Гаївського перехрестя із швидкістю близько 60 км.год. На лінії світлофору, який працював у режимі миготливого жовтого світла, побачив як автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, не зупиняючись, рухаючись по другорядній дорозі, різко виїхав на його смугу його руху, внаслідок чого він не встиг зреагувати, щоб уникнути зіткнення. Водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», ОСОБА_2 перебував з очевидними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме:різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану спяніння на місці із застосуванням газоаналізатора, а також огляду для визначення стану сп»яніння в медичному закладі.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, його вина доведена зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №402324, серії БД№402039 від 28.10.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2017 р., поясненням потерпілого ОСОБА_3 від 23.01.2016 р. поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеофіксацією місця події, відповідно до якої ОСОБА_2 в присутності свідків зазначив, що він на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану спяніння на місці скоєння ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager», а також відмовився від огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння в медичному закладі, а також іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення. При цьому, суд відкидає твердження ОСОБА_2 та його захисника про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та у медичному закладі, оскільки такі твердження повністю спростовуються поясненнями свідків, наданих у судовому засіданні та оглянутими матеріалами відеофіксації місця події, наявними у матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, вчинення ОСОБА_2 правопорушення з ознаками алкогольного сп»яніння, як наслідок скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, особу винного, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 124, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_6