20.06.2018
Справа № 494/272/18
Провадження № 3/494/74/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.10.1952 р.н, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 429939 про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року вбачається, що 05.03.2018 року о 16:45 год. в м. Березівка по вул.. Пушкінській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не впорався з керуванням, здійснив наїзд на придорожній бордюр при маневруванні повороту вліво, ніхто з присутніх не постраждав, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу серії АП2 № 429940 про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року вбачається, що 05.03.2018 року о 16:45 год. в м. Березівка по вул.. Пушкінській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання 20.06.2018 року зявився порушник, якому права, передбачені ст. 268 КУпАП - розяснені. Разом з цим, порушник вину у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав, щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначив, що 05.03.2018 року на дорозі була ожеледиця, рухаючись на автомобілі по вул.. Пушкінській, з метою попередження зіткнення з іншим автомобілем, змушений був виїхати на бордюр. Відносно правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вказав, що у стані алкогольного спяніння не перебував, має проблеми зі здоровям, у звязку з чим приймає відповідні лікувальні засоби, так незадовго до виїзду на автомобілі зробив укол, який має протипоказання щодо керування автомобілем.

Клопотань про виклик свідків, працівника поліції, тощо від порушника не надходило.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд доходить до наступного висновку:

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 статті 130 КУпАП.

Однак, з протоколами порушник не погодився.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено: «Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №429940 від 05.03.2018 року та серії АП2 №429939 від 05.03.2018 року; рапортом інспектора Березівського ВП А.І. Колісніченко від 05.03.2018 року та поліцейського Березівського ВП ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2018 року, схемою місця ДТП від 05.03.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 05.03.2018 року, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.03.2018 року.

Водночас, суд звертає увагу, що у протоколі серії АП2 №429940 за ч.1 ст.130 КУпАП не вказано даних щодо огляду на стан спяніння, а саме: розділ «огляд на стан спяніння», взагалі не зазначено результати огляду на стан спяніння, також відсутній підпис порушника, який свідчить про погодження з результатами медичного огляду. Проте, висновок щодо результатів медичного огляду від 05.03.2018 року з метою виявлення стану алкогольного спяніння, вказує, що порушник перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить його підпис.

Щодо не визнання вини за ст..124 КУпАП, оскільки було слизько та з метою уникнення зіткнення з іншим авто виїхав на бордюр, то суд вважає їх також безпідставними, оскільки у протоколі серії АП2 №429939 особисто зазначив: «Я согласен что наехал на бордюр», інших відомостей не вказував. Більш того, порушник погодився під час судового засідання, що не впорався з керуванням транспортного засобу.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а тому своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП «адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення».

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судові засідання 27.03.2018 року та 17.04.2018 року не зявився, оскільки конверт повернувся з відміткою за зазначеною адресою не проживає та повідомлений за допомогою телефонограми.

18.04.2018 року від порушника надійшло клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи призначений на 26.04.2018 року.

У звязку з перебуванням судді на лікарняному 26.04.2018 року судове засідання відкладено на 15.05.2018 року. 15 травня 2018 року суддя знаходився у відрядженні, розгляд справи відкладений.

Після прибуття з відрядження та ознайомлення з клопотанням ОСОБА_1 від 16.05.2018 року, в якому останній вказав, що перебуватиме у м. Вінниці з 20.05.2018 року по 06.06.2018 року, про що надав проїзні документи, - справу призначено на 07.06.2018 року. Водночас, 04.06.2018 року за телефонним дзвінком порушник повідомив, що знаходиться у лікарні в м. Вінниця, що підтверджується копією довідки №1348 Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону.

На момент розгляду справи 20.06.2018 р. зазначені строки закінчились, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складені 05.03.2018 року.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП «при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи».

Враховуючи викладене, керуючись статями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 29.10.1952 р.н у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 КУпАП та частиною пешою статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар