Провадження № 3/520/6852/18
ПОСТАНОВА

07.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГР №366462 від 23.10.2018 року, складеним ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, яка народилася 13.07.1986 року, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09.09.2018 року близько 12.50 год., за адресою: м.Одеса, вул.Гамалея, біля буд.67, розбила камеру відеоспостереження.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не прибула, була повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 хворіє і через стан здоровя не може прибути в судове засідання, просить слухання справи за її відсутністю. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за відсутністю особи, яка притягається до відповідальності, за участю її представника. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину не визнала.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, вона 09.09.2018 року близько 12.50 год. зі стовбуру, на якому знаходиться камера відео спостереження, знімала за допомогою палки свого кота, який заліз туди. Вона камеру не чіпала, ніяких протиправних дій не вчиняла.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, яка заперечила проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки доказів вини ОСОБА_1 не надано, дослідивши надані представником документи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, відсутні їх пояснення.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4, але відсутні її пояснення.

В матеріалах справи наявні фотознімки, але вони не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій.

Обєктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не надано.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. У звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі закрити через відсутність її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.