Справа № 453/1331/18
№ провадження 3/453/554/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376824/1151, складеним поліцейським СРПП № 3 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 01.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України стверджується, що останній 31.10.2018 року об 22 год. 26 хв. у с. Орявчик Сколівського району Львівської області по вул. Під Митою, 44, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 31.10.2018 року близько 22 год. 20 хв. рухався автомобілем НОМЕР_2 по вул. Під Митою у с. Орявчик Сколівського району Львівської області. Під час руху вказаним технічно справним автомобілем, враховуючу темну пору доби, він, обїжджаючи вибоїну на дорозі, під час зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_3, допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження. На місце такої дорожньо-транспортної пригоди за викликом невідомої особи одразу ж прибув патруль поліції, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Одночасно інспектор вказав, що оскільки має місце ДТП, то йому в обовязковому порядку слід проїхати у медичну установу, для освідування на стан спяніння. Таку вимогу інспектора він виконав, однак пояснював, що може пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці, а у медичну установу їхати непотрібно, оскільки жодних травм чи тілесних ушкоджень від ДТП він не отримав, інших потерпілих від такої ДТП немає. Однак інспектор наполіг на своєму. Вже у медичному закладі, він наполягав на можливості пройти освідування на спеціальному апараті-алкотестері, однак йому не дали можливості цього зробити, оскільки черговий-лікар по зовнішніх ознаках встановив його ніби-то стан алкогольного спяніння. Зазначає, що чергового-лікаря навіть не було на місці і його ніхто не оглядав, а все відбувалося з підозрілою швидкістю та тиском на нього. Вказує, що задовго до події ДТП він спиртного не вживав, відтак не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення саме за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 31.10.2018 року о 22 год. 26 хв., у с. Орявчик Сколівського району Львівської області по вул. Під Митою, 44, мала місце дорожньо-транспортна пригоди, а саме водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду із автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого пошкодив його. Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області, винесеною 21.11.2018 року у справі № 453/1330/18, провадження № 3/453/553/18, котра набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 185 КУпАП і накладено стягнення.

Матеріалами вказаної вище справи № 453/1330/18, провадження № 3/453/553/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 185 КУпАП стверджується про відсутність травм та тілесних ушкоджень у водія чи інших осіб внаслідок зазначеної ДТП.

В силу ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду, або ж незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоровя. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

Пунктом 8 згаданої Інструкції регламентовано обовязкове проведення огляду на стан спяніння учасників дорожньо-транспортної пригоди у закладі охорони здоровя лише у тому випадку, якщо внаслідок такої пригоди є особи, що загинули або травмовані.

З пояснень ОСОБА_1, а також з матеріалів справи вбачається, що інспектором на місці огляд водія ОСОБА_1 у встановленому порядку не проводився, проведення такого огляду водію запропоновано не було, а одразу ж здійснено заходів для проведення такого огляду у закладі охорони здоровя. При цьому, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності пояснення двох осіб, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні, як і відсутні докази належності попередження таких осіб про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання та відмову від дачі показань.

Враховуючи ту встановлену судом обставину, що внаслідок ДТП, скоєного водієм ОСОБА_1, відсутні особи, котрі загинули або травмовані, має місце грубе порушення інспектором при оформленні даних матеріалів про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння встановленого порядку проведення необхідного огляду на стан спяніння. Інспектору слід було керуватись положеннями ст. 266 КУпАП та пунктами 6,7 Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не виходити з того, що мав місце факт дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вказане, суд критично оцінює наявний у матеріалах справи Висновок № б/н від 01.11.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - в силу порушення встановленої законом процедури проведення огляду на стан спяніння, допушеної поліцейським у даному випадку.

Таким чином, має місце факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, а показання свідків, котрі б були присутні і могли підтвердити результати проведеного огляду останнього на стан алкогольного спяніння, а також його відмови від проходження такого огляду на місці, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Неналежним доказом суд визнає і відео-та аудіо фіксацію, що містяться в матеріалах справи, оскільки на відео фіксації не видно жодної особи, а відтак, відсутня можливість ідентифікувати осіб, чиї голоси на такій зафіксовано, так само як і місце та час її здійснення. Згаданий вище Висновок № б/н від 01.11.2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння у медичній установі, за викладених обставин, є передчасним.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин