overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/219/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. М.Світальського, 19/97,

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2017 року о 13-30 годині, гр. ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. М.Світальського, 19/97, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_3., висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою та вдарив ладонею по обличчю. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №401306 від 04.01.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВП ГУНП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 23.12.2017. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 183/290/18
№ 3/183/326/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2018 року близько 17.00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Нова, 1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 1732 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначеної норми, вчинив насильство в сім'ї, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/285/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.09.1979 р. н., місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2018 о 02-45 годині ОСОБА_1, знаходячись на Дніпровському водосховищі в затоці «Халоша» на території Петриківського району, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову драком методом багріння. Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 3).

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 034725 про адміністративне правопорушення від 18.02.2018 (а.с. 1), поясненнями правопорушника в протоколі (а.с. 1), описом знарядь лову (а.с. 2) та приймальним актом № 54 (а.с. 4).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), та положеннями п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом N 19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99, заборона лову водних живих ресурсів способом багріння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач УК у Петриківському районі 21081100, р/р 0225, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області).

Знаряддя лову: драк в кількості 1 шт. - конфіскувати на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/528/18 Провадження № 3/0274/281/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.18 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20.08.1979 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: ТОВ «ТЕХ-СЕРВІС», посада: директор, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № 37 від 26.01.2018 р., що надійшов до суду 31.01.18, ОСОБА_1 20.12.17 в порушення п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, не виконав вимоги щодо скасування та реєстрації в ЄРАН акцизних накладних, розрахунків коригування до них та не відобразив податкове зобов'язання, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання (14.02.18, 02.03.18, 20.03.18) за адресою, вказаною у протоколі, неодноразово викликався ОСОБА_1, проте жодного разу він не з'явився, причини неявки невідомі. Конверт з судовою повісткою повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти "через не запит".

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 20.12.17, тобто станом на 26.03.18 сплинули строки, передбачені ст. 38 КУПАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 163-1, 247 та 284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 186/379/18
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

26 березня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого гірничим майстром ПСП ШУ «Дніпровське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ч.2 ст.182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу ГП №398086 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 11 березня 2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, гучно слухав музику, чим порушив спокій сусідів.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП.

Диспозиція частини 2 ст.182 КпАП України передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що органами Національної поліції була не вірно визначена кваліфікація скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 15 березня 2018 року серії ГП №398086 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 191/503/18
Провадження № 3/191/142/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.03.1990 р.н, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Синельникове, вул. Центральна, 183/54, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2018 року знаходячись під адміністративним наглядом порушив п.3 встановлених обмежень - не прибув на реєстрацію в Синельниківський ВП, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 335436 від 20.01.2018 року, графіком реєстрацій, ухвалою суду від 01.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №198/105/18
Провадження №3/0198/35/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Наір» різноробочим, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 16 лютого 2018 року, приблизно о 14:00 годині, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив насильство в сім`ї, а саме, знаходячись в будинку №26 по вул. Шевченко с. Новогригорівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував і пояснив суду, що дійсно виражався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, чим ображав її.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №330824 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_2А (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, які він надав в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська-18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне утримання Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський
Справа №295/2682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року о 10 годині 30 в м.Житомирі, вул. Соснова, 69Б, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 232469 від 02.03.2018 року; схемою місця ДТП, що сталася 02.03.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.