Справа № 289/2352/17
Номер провадження 3/289/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Арістей компані»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 серії БД № 325280, 02.11.2017 року о 09 год. 55 хв. по пров. Димерський,4 в с. Красилівка Броварського р-ну Київської області, гр. ОСОБА_1 на території складів АТБ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив суду, що дійсно 02.11.2017 року керував автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом на закритій території бази "АТБ". Перед початком виконання маневру паркування під загрузку відчув удар в передню праву частину кабіни автомобіля НОМЕР_4, який здійснював обгін. Пояснив, що здійснюючи маневр, він переконався у відсутності авто та здійснював рух виключно за правилами дорожнього руху, а автомобіль MERCEDES BENZ 315 знаходився в так званій "мертвій зоні". На підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, прийшов до наступного.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п.10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Тобто необхідних допустимих та достатніх доказів, щодо порушення громадянином ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, які досліджені в судовому засіданні, для визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325280 від 02.11.2017 року та схема до нього, не є достатніми доказами вини водія ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, які суперечать матеріалу відеозапису наданого центральним офісом АТБ і які не підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 ПДР України, за наведених в протоколі серії БД № 325280 від 02.11.2017 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України, а тому його дії не знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказані пункти ПДР України ним не було порушено, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)