overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/1158/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2018 року, близько 02 год. 20 хв., по вул. Дубенська,79 в м. Рівне ОСОБА_1 справляв природні потреби поблизу зупинки громадського транспорту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у матеріалах справи.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (п"ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 638/1311/18
Провадження № 3/638/780/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Заліська, 3а/60

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 листопада 2017 о 08-12 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем фольксваген гольф д.н. КСJ 278 по автомобільній дорозі Київ-Ковель-Якодин М-07 232 км+100 м, не бу уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем , не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, внаслідок ДТП автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження, та порушив п.п. 2.3б, 12ю1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини, які викладені вище, просив застосувати відносно нього мінімальний штраф.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255963 від 18.11.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності вперше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352, 40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/770/18
Провадження № 3/639/369/18
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 005388 від 13.02.2018 року, згідно якого 07 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною громадянкою ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, чим допустив насильство у родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, погрожував фізичною розправою.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 005388 від 13.02.2018 року, поясненнями потерпілої, свідків, рапортом працівника поліції.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/418/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.. Удобна Краснодарського краю, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вул.. Дніпровська,109, пенсіонера за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

10.02.2018 року о 18 год. 30 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Чаплинка» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив в»їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перетинав кордон ціле направлено, для того, щоб відновити свої законні права по перерахунку йому шахтарської пенсії. Крім того, в клопотання ОСОБА_2 просив признати, що правопорушення було спровоковано протиправними діями з боку начальника ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_3 та заступником начальника ОСОБА_4 Оскільки ним було направлено неодноразові звернення до відповідних органів, на що отримав відповідь, що лише після отримання акту зустрічної перевірки заробітної плати можливе здійснення перерахунку, тому і змушений був поїхати до Російської федерації, для отримання зазначених документів .

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням. Крім того. враховує ту обставину, що він є батьком, який самостійно виховує трьох дітей.

Також, розяснюємо, що щодо визнання дій працівниками ГУ Пенсійного фонду України ОСОБА_3 та заступником начальника ОСОБА_4 протиправними Вам необхідно звернутися з адімністративним позовом в порядку адмінітративного судовчинства.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа№ 640/1418/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року серії БД № 158306 вбачається, що 26.12.2017 о 18-15 год. в м. Харкові по вул.. Багалія, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, чим допустив наїзд на пішохода, а саме громадянина ОСОБА_2 від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, також ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 проти складеного протоколу заперечував. Вину не визнав. Вказав, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Також надав відеозапис з місця пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши відео з місця пригоди та матеріали справи суд прийшов до наступного.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим в судовому засіданні не встановлено, а з матеріалів, долучених до протоколу не вбачається, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 сталося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП та дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 654/226/18
Провадження № 3/654/304/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «СПМК-17», за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.12.2017р., близько 12:35 год. на 45 км. + 400 м. автодороги М22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ВТВ № 056082 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3714/17
Провадження № 3/654/96/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 26.09.1976 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час позапланової перевірки, проведеної головним державним інспектором Управління з питань праці ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2, відповідно до Направлення про проведення перевірки від 17.11.2017 №1319, було встановлено: Роботодавцем ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем, не забезпечено виплату заробітної плати працівникові ОСОБА_3 не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, пояснила, що дійсно мав місце факт виплати заробітної плати працівникові один раз на місяць, так як сама працівник просила так розраховуватися з нею.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є доведеною.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 41, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 26.09.1976 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.09.1976 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/115/18
Провадження № 3/654/246/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №022159/1737 04.12.2017 р., близько 13:10 год., ОСОБА_1 в піщаному карєрі Херсонського морського торгівельного порту Дніпровсько-Бузький лиман в Голопристанському районі, Херсонської області ловив рибу вудкою поплавчанкою з берега в забороненому для любительського рибальства місці на зимувальній ямі. При затриманні в ОСОБА_1 було виявлено вудка поплавчанка, риба: тарань 2 од., краснопірка - 1 од., яка в подальшому в живому вигляді була випущена в водойму.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки проведення любительського лову та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив наказ №66 від 31.10.2017р. «Про встановлення заборони на лов водних біоресурсів на зимувальних ямах у рибогосподарським водних обєктах в зоні контролю Херсонрибоохорони», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

За даним фактом, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Меж тим, в суті правопорушення зазначеного в протоколі не відображено застосування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зброї чи інших заборонених предметів та речовин, передбачених диспозицією вищевказаної статті, а також не зазначено про перевищення ОСОБА_1 добової норми вилову.

За таким обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а відтак закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 85 ч.4, ст. 247, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3