Справа № 676/6295/17
Номер провадження 3/676/9/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055730 від 17 листопада 2017 року, складеного поліцейським СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 17 листопада 2017 року о 00 год. 07 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Молодіжна,3А керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей) і від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 листопада 2017 року близько 24 год. він разом із дружиною та товаришем ОСОБА_4 рухалися автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням по вул.Молодіжна в м.Камянці-Подільському, де їх за допомогою проблискових маячків зупинили поліцейські. Після перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та в присутності двох запрошених свідків запропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер», на що він відмовився, пояснюючи тим, що не довіряє показанням даного приладу, та наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі. Однак поліцейські відмовились щоб він проходив огляд в медичному закладі, мотивуючи тим, що такий огляд проходять лише учасники ДТП. Після цього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, вручили йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та забрали евакуатором автомобіль на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та ствердив, що пройшов би огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, якби йому була надана така можливість поліцейськими. Також повідомив, що його товаришем ОСОБА_4 був зафіксований той момент, коли він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що він відмовився та наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, оскільки не довіряв показанням технічного засобу, що був у поліцейських. Однак, поліцейські відмовили ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, мотивуючи тим, що такий огляд проходять лише учасники ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у своїх письмових поясненнях, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що дійсно 17 листопада 2017 року близько 00 год. 23 хв. були свідками того, як працівники поліції у їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт їх залучення поліцейськими в якості свідків при пропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак ствердили, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», проти чого він відмовився. Також ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. При цьому свідки ствердили, що вони не чули із порожнини рота ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю, а їх письмові пояснення працівники поліції записували не з їх слів, а з власної ініціативи, а вони лише записали під уже записаними працівниками поліції поясненнями, який вони в дійсності не читали, фразу: «З моїх слів записано вірно» та поставили свої підписи.

За таких обставин, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам справи, викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично та визнаються недопустимими доказами.

Крім пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та обставина, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, а лише пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», а також і та обставина, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, обєктивно підтверджується наданим ОСОБА_1 та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався на місці події ОСОБА_4 на мобільний телефон, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, про що голосно повідомляє свідку, який здійснював відеозйомку.

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest - 6810» та в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, тобто відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest - 6810», так і в медичному закладі, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О