ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 234283 від 14.11.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, остання 14.11.2017 р. о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Валентинівська біля буд. №13 в м. Харкові, при виїзді з прилеглої території, не надала перевагу транспортному засобу, який рухався по вул. Валентинівська, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, надійшло клопотання про направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання для встановлення відстаней від автомобілю НОМЕР_3 та від місця зіткнення обох автомобілів до світлофорного обєкту, дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», дорожніх розміток «Зебра» та «Стоп лінія» (обєкти 6,7,8,9), зображених на Схемі місця ДТП, шляхом складання нової Схеми місця ДТП за участю водіїв або виготовлення (отримання) інших документів, підтверджуючих вказані відомості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення підлягають доказуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, оскільки всі питання, які ставить захисник у своєму клопотанні щодо зясування обставин у справі, у відповідності до ст. 280 КУпАП можуть бути вирішені судом.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення можуть бути повернені на доопрацювання з підстав не відповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі протоколу про адміністративне правопорушення його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, незгода захисника, зі схемою ДТП, зводиться до оцінки доказів, що є виключним повноваженням суду.

Учасники процесу не позбавлені права заявити клопотання про проведення експертизи, в тому числі й авто-технічної та/або трасологічної, при проведенні якої експерт матиме змогу відтворити обставини ДТП шляхом проведення огляду транспортних засобів та їх співставлення на місцевості, дослідити наявні пошкодження в автомобілях, дослідити всі матеріали справи, та зробити висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ