Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2668/18 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови, 23.03.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Новогоголівській, 32, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме специфічний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя.Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, на те, що працівники поліції порушили інструкцію проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.Зазначає, що відео з нагрудної камери патрульного поліцейського є неналежним і недопустимим доказом.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219588 від 23.03.2018 року; поясненнями, даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23.03.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Новогоголівській, 32 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме специфічний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського є неналежним та недопустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказаний відеозапис відноситься до категорії доказів згідно положень ст. 251 КУпАП.

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 в тому числі закриття справи за строками давності, апеляційний суд не знаходить.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: