Справа № 751/3408/18 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/795/379/2018
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

його адвоката - Васильченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 липня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 19.05.2018 року о 16 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул.. Толстого, 94, біля магазину «Біля дому», керував велосипедом радянського виробництва в напрямку вул.. Музична, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати та провадження по справі закрити. Вказує, що ОСОБА_2 не є водієм, із змісту ПДР, а тому не є суб'єктом п. 10.1 ПДР. Також, вказує, що він переконався в безпеці оскільки подивився перед тим, як повертати. Наводить перелік пунктів ПДР, які, нібито, порушив водій транспортного засобу, що і стало підставою для ДТП. Вказує, що взятий до уваги судом першої інстанції відеозапис з відео реєстратора не є доказом, оскільки це відео знято телефоном з відео реєстратора.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Васильченко С.М. підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наголошував, що ОСОБА_2 не є водієм, а відтак не може порушити п. 10.1 ПДР. Крім того, зазначав, що водій ОСОБА_4 порушив низку пунктів правил та повинен бути притягнутий до відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, його адвоката Васильченка С.М., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

З матеріалів даної справи вбачається, що суддею при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з'ясовані всі обставини цієї справи. Так суд першої інстанції правильно дав оцінку протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серія БД №126756 від 19 травня 2018 року, схемі місця ДТП до нього, поясненням та іншим доказам по справі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Велосипедист - особа, яка керує велосипедом.

Відповідно до п. 6.7 ПДР, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Враховуючи обставини справи та наведені норми, суд вважає, що ОСОБА_2 є велосипедистом, а відтак повинен дотримуватись вимог ПДР, зокрема п. 10.1.

Тому твердження ОСОБА_2 та його адвоката Василенка С.М. з даного приводу є необґрунтовані.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказівка ОСОБА_2, що він перед здійсненням повороту переконався в безпеці оскільки подивився перед тим, суд вважає надуманими задля уникнення відповідальності.

Так, до початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 надав копію відеозапису зі свого відео реєстратора, який був встановлений в його автомобілі. Вказаний запис було переглянуто в судовому засіданні на якому чітко видно, що відбувалось перед зіткненням та саме зіткнення. Так, потерпілий ОСОБА_4 керував своїм транспортним засобом, рухався у своїй смузі, ОСОБА_2 керував велосипедом по велосипедній доріжці та не подивився назад, тобто не переконався у безпеці і почав різко повертати ліворуч.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Твердження апелянта про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, не може оцінюватися судом і встановлюватися вина іншого учасника в даному ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника, вік, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 липня 2018 року, щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко