Справа № 504/1913/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, виданий 23.08.2006р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018р. інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №127412 відносно ОСОБА_1, згідно якого 21.05.2018р. о 02 год. 50 хв. на 20 км. а/д Т1606 с.Фонтанка Лиманського району Одеської області останній керував автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 21.05.2018р. він, знаходячись по вул.Центральній с.Фонтанка Лиманського району Одеської області сидів у припаркованому автомобілі. В цей час до нього підійшли співробітники поліції, наказали надати документи, відкрити багажник та салон автомобіля для обшуку, на що він відмовився. Після чого співробітники поліції запропонували йому пройти медичний огляд, проте він відмовився це робити, оскільки даним автомобілем взагалі не керував, за кермом був його знайомий, котрий на момент приїзду співробітників поліції відлучився. На далі співробітники поліції стали йому погрожувати, в результаті чого він сам викликав наряд поліції, приїхав один поліцейський, поспілкувався з тими поліцейськими та потім через деякий час вони поїхали, при цьому а ні водійське посвідчення, а ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучалося. Він ще декілька разів намагався викликати поліцію, очікував на наряд, але так і не дочекався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.05.2018р. співробітники поліції запропонували йому бути свідком того, як громадянин відмовляється їхати в медичний заклад на огляд. При цьому він до автомобіля громадянина не підходив, а весь час був присутнім біля автомобіля поліцейських, а все що коїлось чув здалеку. Після нього в якості свідка був запрошений ще інший чоловік. В судовому засіданні ОСОБА_4 не зміг ідентифікувати ОСОБА_1 з особою відносно якої складали протокол, оскільки під час складання протоколу близько не підходив.

Крім того, в судовому засіданні було оголошене пояснення ОСОБА_3 від 21.05.2018р. (написано нібито з його слів співробітниками поліції), згідно якого 21.05.2018р. біля 03 год. 05 хв. він був запрошений працівниками поліції у якості свідка. Працівниками поліції було запропоновано гр-ну ОСОБА_1 проїхати до мед закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Громадянину було повідомлено коли буде розглядатися справа, від підпису в протоколі відмовився. Однак в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вказане пояснення підписав не читаючи, оскільки було темно та він поспішав, при цьому дійсно підтвердив, що особа, яка була поза автомобіля, відмовлялася від проходження медичного огляду та підпису в протоколі. Чи перебувала вказана особа в стані алкогольного спяніння, та чи був це саме

ОСОБА_1 достовірно сказати не зміг.

Судом було здійснено виклики свідка ОСОБА_5 та інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2, однак останні до суду не зявилися, про дату, час та місце проведення судових засідань були сповіщені своєчасно належним чином, що підтверджується повідомленнями з відміткою «Укрпошти» про отримання судових повісток, у звязку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні не був підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується його поясненнями та показаннями допитаного свідка ОСОБА_6

При цьому суддя надає критичну оцінку переглянутому відеозапису, доданому до матеріалів справи, адже з нього не можливо встановити чи взагалі керував ОСОБА_1 автомобілем, вбачається тільки те, що до припаркованого автомобіля підходять співробітники поліції, при цьому ОСОБА_1 сидить на місці водія, потім знаходився біля автомобілю.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Зокрема пунктами 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п.п.1, 3-6 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналогічні положення визначені ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, відповідно до яких огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_3, даних в судовому засіданні, співробітники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд одразу в закладі охорони здоровя, в порушення вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, згідно яких спочатку пропонується пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_5 в судове засідання будучи належним чином повідомленим не зявився, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, описані вище, суддя не може прийняти як доказ пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вони викликають обєктивні сумніви в їх достовірності.

Крім того, у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у поліцейського правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння, та складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право поліцейського, а обов'язок.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан