Справа № 460/4693/18
Провадження №3/460/2583/18
П О С Т А Н О В А

17.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Бак М.Д., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника про відкладення розгляду справи для виклику свідків та витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває вказана вище справа. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215343 від 28.09.2018 року, складеного інспектором взводу ОДДЗ батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він 28.09.2018 року о 03:45 год. на 10 км + 300 м автодороги Львів-Краковець керував транспортним засобом марки "AUDI A4", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику до суду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не з'явилися, і виклику свідка ОСОБА_6, який проживає в с. Ясниська Яворівського району Львівської області, та був пасажиром транспортного засобу, котрим керував ОСОБА_2 28.09.2018 року, тобто, очевидцем зупинки працівниками поліції транспортного засобу та обставин огляду водія на стан сп'яніння.

Також захисник просить витребувати від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис камери, розміщеної на службовому автомобілі, які в обов'язковому порядку проводяться поліцейськими, щодо обставин зупинки 28.09.2018 року близько 03:45 год. транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та огляду його на стан сп'яніння. Дані докази захисник не може отримати самостійно, оскільки відеозаписи здійснено з допомогою службових технічних засобів.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 272 КУпАП передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи неодноразово не з'явилися, надіслані їм судові повістки повернулися з причин закінчення встановленого строку зберігання (а.с. 17, 18, 21, 22) та з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень (а.с. 19, 20, 23, 24, 29-32, 40-43).

З огляду на викладені вище обставини клопотання захисника про відкладення розгляду справи для повторного виклику даних свідків до суду не підлягає задоволенню. В частині виклику свідка ОСОБА_6, то з врахуванням повідомлених захисником відомостей про те, що свідку відомі обставини, які підлягають встановленню у справі, клопотання слід задовольнити.

Вирішуючи клопотання в частині витребування доказів, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

У зв'язку з тим, що законом не визначено обов'язок закріплення поліцією на форменому одязі та службових транспортних засобах автоматичної відеотехніки, та відсутністю даних щодо застосування такої при фіксуванні правопорушення, про яке складено протокол про адміністративне правопорушення, клопотання про витребування відеозаписів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити частково.

У розгляді справи оголосити перерву на 28.12.2018 року на 12:40 год.

На розгляд справи викликати осіб, які беруть участь у провадженні в справі, та свідка ОСОБА_6, місце проживання: АДРЕСА_1

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Бак М.Д.