ПОСТАНОВА
Справа № 635/7287/18
Провадження № 3/635/2404/2018
20 грудня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МН № 665303, виданий Пісочинським ВМ Харківського УМВС України 07.07.2004, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Працівниками поліції 28 вересня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2018 року серії БД № 220811 ОСОБА_2 28.09.2018, приблизно о 04год. 10хв. на 12км. автодороги М-18 керував транспортним засобом марки OPEL Vectra д/н. JNC274 (LT) в стані наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, сповільнена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження даних обставин надано протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2018 року серії БД № 220811; відеозапис з нагрудних камер поліцейських; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпискою про передачу транспортного засобу марки OPEL Vectra д/н. JNC274 (LT) для подальшого керування ОСОБА_5.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, його адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обставин, які відбулися 28 вересня 2018 року, посилаючись на письмові пояснення, викладені в клопотанні від 19.11.2018, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2018 року серії БД № 220811 складений з грубими порушеннями, а факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку спростовується наданими поліцейськими відеофайлами, згідно якого невстановлені особи звертаються до невстановленої особи на імя ОСОБА_2 та пропонують проїхати до закладу охорони здоровя за адресою Шевченка 26. Також, представник ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль марки OPEL Vectra д/н. JNC274 (LT) було передано ОСОБА_5, але не зазначено від кого отриманий автомобіль та сам ОСОБА_5 не був опитаний працівниками поліції. Крім того, як зазначає захисник, в автомобілі знаходився ОСОБА_7 та дві дівчини, які також не були опитані працівниками поліції.
Також, як зазначає захисник, на місце події були викликані інші працівники поліції, які відмовилися прийняти заяву про вчинення іншими працівниками поліції до ОСОБА_2 фізичного впливу відносно нього.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі -Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція № 1452/735).
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З протоколу вбачається, що поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2018 року серії БД № 220811 складений за керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.
Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Порядок огляду на стан алкогольного спяніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2018 року серії БД № 220811; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.
Також, з відеозапису вбачається, що інспектором поліції були дотриманні вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2018 року серії БД № 220811.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «ОСОБА_8 проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Посилання захисника на неправомірні дії працівників поліції нічим не підтверджені, а викликаних згідно постанови судді від 19.11.2018 свідки з боку ОСОБА_2 - ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, в судове засідання для надання пояснень не зявилися.
Також, на звернення захисника органами поліції була надана відповідь від 29.11.2018 за № 581оз/41/14/01-2018, згідно якої поліцейські патрульного екіпажу № 6201 ОСОБА_10, ОСОБА_11 та поліцейські патрульного екіпажу № 6202 ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не здійснювали відеофіксацію події на нагрудні відеореєстратори, а інформацію з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського ОСОБА_14О, яка внаслідок виходу із ладу програмно-апаратного комплексу (а саме жорстких магнітних дисків, на яких зберігались медіафайли) 11.10.2018 була втрачена, відновити не вбачається за можливе. Службові транспортні засоби не обладнані службовими відеореєстраторами.
Також, твердження захисника, щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку спростовується наданими поліцейськими відеофайлами не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів, оскільки, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку на, що останній нічого не відповів, але на питання поліцейського: «Ви відмовляєтесь пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння», ОСОБА_2 відповів: «не відмовляюсь, але не вважаю за необхідне його проходити».
Посилання захисника, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відсутній КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», також не знайшло свого підтвердження, оскільки. за даною адресою знаходиться Відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер».
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції або свідків було необєктивне ставлення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Судовий збір» -
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Н.М. Токарєва