Справа № 758/6263/18
3/758/3739/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БР №157000 та серії БР №156999, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в Школі усного рахунку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2018 року, близько о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда», н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Стеценка, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила п. 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2018 року, близько о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Стеценка, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила п. 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення, що 02.05.2018 року, близько о 16 годині 20 хвилин, вона, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, рухалась в місті Києві, по вулиці Стеценка, в крайній правій смузі для руху. Увімкнула правий поворот, переконалась, що перешкод немає та повернула на заправку. Під час того, як вона здійснювала поворот, ззаду її догнав інший автомобіль, який рухався на досить великій швидкості. Намагаючись уникнути зіткнення, автомобіль «Нісан» здійснив маневр через бордюр та заїхав у праву сторону її автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дала пояснення, що 02.05.2018 року, близько о 16 години 20 хвилин, вона, керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась в місті Києві, по вулиці Стеценка, в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Перед АЗС «Атіс», не доїжджаючи до електроопори, автомобіль «Мазда» почав маневр із лівого ряду в правий, щоб заїхати на АЗС, та правим боком зачепив передню ліву частину її автомобіля. В ході зіткнення, з метою уникнення більш тяшких пошкоджень автомобіля, вона вивернула кермо вправо та заїхала на бордюр, але водій автомобіля «Мазда» вчасно не зупинився та продовжив рух, здійснюючи поворот вправо.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд встановив, що покази учасників ДТП взаємовиключаючі та не спростовуються і в зв'язку з цим суд не має можливості встановити між діями кого конкретно з водіїв та наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок. Відповідно до схеми місця ДТП, місце зіткнення, зі слів учасників ДТП, зазначене різне, слідова інформація відсутня. Свідки даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлені та не опитані. Тому справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягає закриттю, за не встановленню в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій