Справа № 541/2812/17
Номер провадження3/541/39/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, паспорт серії КО № 443229, виданий Миргородським МРВ УМВС України у Полтавській області, 23.09.2002,

за. ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001346 від 14.12.2017, громадянин ОСОБА_1 14 грудня 2017 року об 11 годині 15 хвилин в м. Миргороді по вулиці Гурамішвілі, 32 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі з використанням автомобіля НОМЕР_1 без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Протокол складено за ч.1ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вказана норма ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що субєкт господарювання може здійснювати види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, після внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії.

Крім того, як випливає із системного аналізу норми ч. 1 ст.164 КУпАП, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В силу вимог ст. 3, 42 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом; підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001346 від 14.12.2017, він не містить даних про те, чи здійснював ОСОБА_1 систематичну діяльність з перевезення пасажирів на таксі.

Крім того, особою, яка склала вказаний протокол, не зазначено чітко норми закону, згідно з якою діяльність, яку здійснював ОСОБА_1, підлягає ліцензуванню або державній реєстрації як субєкта господарювання.

Враховуючи викладене, суддя приходить висновку, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

З метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний матеріал слід повернути до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2