Справа № 644/ 8905 /18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 401079 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.11.1999 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124664 від 31.10.2018 року, водій ОСОБА_1 31.10.2018 року о 20-31 год. керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2, біля будинку № 273-К по пр. Московському в м. Харкові, здійснив вїзд на залізничний переїзд на забороняючий миготливий сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.7.6 (а), 20.5 (в) Правил Дорожнього руху України.

Факт допущеного порушення відображений у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії БД № 124664 від 31.10.2018 р.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначені свідки правопорушення та не додано їх пояснень до протоколу.

Також до протоколу не додано й інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Єдиним доказом вчинення правопорушення, який надано суду є сам протокол.

Крім того, у протоколі зазначено як додаток, водійське посвідчення, однак у надісланих суду матеріалах водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 відсутнє. Дані про місце знаходження посвідчення також не зазначені.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З урахуванням вище викладеного, адміністративний протокол БД № 124664 від 31.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення та усунення недоліків, які допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал БД № 124664 від 31.10.2018 року, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало