ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/728/18
Провадження № 3/201/412/2018
УХВАЛА

26 січня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, 30.11.1970р. народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12/1109, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.01.2018р. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1, які 26.01.2018р. були передані в провадження судді Ткаченко Н.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993р., серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено інституту відводу (самовідводу), керуючись вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у судді Ткаченко Н.В. існують дружні відносини з 1996р. (понад 20 років), які мали під собою спільний відпочинок, проведення родинних свят, тощо, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Ткаченко Н.В. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини,

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Ткаченко