Справа № 188/1714/18
Провадження № 3/188/659/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Гарант-Агро 4», притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року № 163-2/64895/04-36-54-41 вбачається, що під час перевірки ТОВ «Гарант» головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Дніпропетровській області Косяковою Л.А. встановлено, що керівник ТОВ «Гарант» ОСОБА_1 скоїв неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість.

Платником податків не сплачено податкові зобовязання згідно з наданою ним податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2018 року. Згідно з податковою декларацією з ПДВ за липень 2018 року № НОМЕР_2 від 20.08.2018 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 239373,00 грн. по строку сплати на 30.08.2018 року. Переплата на дату нарахування складала 55000,32 грн. Податковий борг на 30.08.2018 року складав 184372,68 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі шляхом надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування з ПДВ - платіжне доручення № 39623991 від 31.08.2018 року в сумі 184372,68 грн.

Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, а саме: платником податків не сплачено податкові зобовязання, зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 60880/04-36-54-41/33117387 від 18.10.2018 року.

У протоколі головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Дніпропетровській області Косяковою Л.А. дії правопорушника кваліфіковано за частиною 2 статті 163-2, яка вказує на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказом піддання особи адміністративному стягненню є постанова компетентного органу, в даному випадку суду, яка набрала законної сили.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення у якості доказу головним державним ревізором додано постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1130/18 від 10.08.2018 року. З зазначеної постанови встановлено, що провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрите з звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, тобто його не було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Інших доказів, які б вказували на повторне вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суду не надано.

З наданих матеріалів справи можна кваліфікувати дії ОСОБА_1 виключно за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, але КУпАП не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом, отже, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст.163-2, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2