А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу № 33/777/128/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 притягався до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Тячівського районного суду від 21.07.2017 справа щодо ОСОБА_1 закрита на підставі ст. 38 КУпАП.

У постанові суддя зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028409 від 13.06.2017 ОСОБА_1 о 19:00 14.03.2017 на вул. Леніна, 330 в с. Вільхівці, «керуючи автомобілем НОМЕР_1, спричинив ДТП, чим порушив п.12.2, 12.3, 1.10 ПДР України». Окрім цього вказав, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 «стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та фототаблицями до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, яку подали ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Мельник В.І., порушується питання про скасування постанови та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, справу розглянуто без завчасного повідомлення та участі ОСОБА_1, що позбавило його можливості скористатись правами, передбаченими статтею 268 цього Кодексу, а показання трьох осіб, на які послався суддя в постанові, доводять не вину, а навпаки - невинуватість ОСОБА_1.

Апеляційний суд дослідив наявні в справі докази, матеріали, надані захисником додатково разом з клопотанням про підтримання апеляційних вимог та апеляційний розгляд справи за його відсутності, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.ст.245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, окрім іншого, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, а даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду в ній немає: в матеріалах справи наявні відомості про надсилання судових повісток ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, де він ніколи не проживав і не був зареєстрований (а.с.15-20).

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1, передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п.12.2); що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п.12.3).

В обґрунтування своїх висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028409 від 13.06.2017, схему ДТП, фототаблиці, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, дані, які містяться в зазначених документах, до висновків, яких дійшов суддя, не приводять.

У протоколі, як суть адміністративного правопорушення і опис установлених обставин, вказано, що ОСОБА_1 14.03.2017 о 19:00 в с. Вільхівці по вул. Леніна 330 «залишив транспортний засіб з причепом марки УРАЛ 375, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив ДТП відповідно до вимог 12.2; 12.3; та 1.10, чим порушив вимоги п. 12.2; 12.3; 1.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП» (а.с.1).

Безпосередньо після дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 поліцейському ОСОБА_5 пояснив, що на прохання ОСОБА_6 приїхав у с. Вільхівці, щоб перегнати лісовоз у смт. Дубове. З території підприємства на дорогу він виїжджав заднім ходом за допомогою ОСОБА_3. Коли причіп лісовоза знаходився на проїзній частині ОСОБА_3 повідомив про наближення транспортних засобів, тому він зупинив лісовоза і чекав. У цей час з боку с. Вільхівці на великій швидкості над'їхав мікроавтобус, який зіткнувся з правим переднім колесом причепу (а.с.2).

Свідок ОСОБА_3 тоді ж тому ж поліцейському підтвердив, що допомагав підказками ОСОБА_1 виганяти лісовоз з території підприємства на дорогу заднім ходом. Коли лісовоз виїхав за ворота, а його причіп опинився двома правими колесами на проїзній частині, він побачив, що з боку с. Добрянське наближається транспортний засіб. Тому він дав ОСОБА_1 сигнал зупинитися, що останній і зробив. На це з іншого боку, тобто з напрямку с. Вільхівці на великій швидкості над'їхав мікроавтобус, який, не гальмуючи, зіткнувся з правим переднім колесом причепу лісовоза і зупинився на узбіччі неподалік.

З пояснення, яке у той самий час дала поліцейському ОСОБА_5 ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення автомобіля «Фольксваген Т 5», яким вона керувала, з колесом причепу лісовоза сталось через те, що вона не побачила лісовоза, оскільки цей транспортний засіб не був освітлений, як і сам виїзд з території підприємства.

В порушенні вимог Правил дорожнього руху, якими регулюються пи тання технічного стану транспортних засобів та їх обладнання під час експлуатації ОСОБА_1 не обвинувачувався.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди відображає тільки розташування транспортних засобів після зіткнення і не містить ніяких записів щодо огородження, освітлення, дорожніх знаків, розмітки, будь-яких інших засобів регулювання дорожнього руху на даній ділянці дороги та відомостей, які викривали б ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху (а.с.3).

Будь-яких доказів, які доводили б, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості перевищив допустиму швидкість руху; та/або при виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в матеріалах справи немає.

Що стосується п.1.10 цих Правил, що в його порушенні також звинувачено ОСОБА_1, то він містить не приписи, а тлумачення термінів, що наведені у Правилах.

За таких обставин слід визнати, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 «залишив транспортний засіб з причепом марки УРАЛ 375, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив ДТП відповідно до вимог 12.2; 12.3; та 1.10» не відображає ні суті будь-якої конкретної протиправної, винної дії чи бездіяльності, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, ні будь-якого іншого підтвердженого доказами факту, який би знаходився у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Тячівського районного суду від 21.07.2017, якою на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження в цій справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Гошовський Г.М.