Номер провадження: 33/785/1672/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., за участі представника ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, стягнуто з нього на користь держави судові витрати в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою,01.10.2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, просить суд скасувати постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року та закрити провадження у справі.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд дійшов висновку про те що, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 районним судом не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушеня не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №155985 від 24.06.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24.06.2018 року о 15 годині 57 хвилини в м. Одеса, по вул. пляж Ланжерон, 2/1 він керував т/з «RENAULT MEGANE» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку після проходження огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку № 000651 водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком проходження огляду в медичному закладі, відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із такими міркуваннями районного суду та не знаходить підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає серед них відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, на який районний суд посилається у своїх висновках, та який мав би вказати на те, що саме ОСОБА_2 вчинив правопорушення зафіксоване працівниками поліції у протоколі серії БД №155985 від 24.06.2018 року. У матеріалах справи міститься супровідний лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, надісланий на адресу Приморського районного суду після доопрацювання адміністративної справи, де в абзаці другому тексту зазначено, що «матеріали доопрацьовано по мірі можливості відповідно до постанови Приморського районного суду від 01.08.2018 № 522/11598/18, до матеріалів додається ретельний рапорт інспектора патрульної поліції, яким вони складалися та диск з відео записом правопорушення» (а.с.24). Проте, в тому ж супровідному листі в якості додатків до нього вказано «додатки: на 26-ти аркушах», та не міститься вказівок, що серед додатків є диск з відеозаписом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що диск із відеозаписом правопорушення до районного суду не надходив. У підтвердження цього, в описі матеріалів справи за підписом секретаря судових засідань в матеріалах справи після вищезазначеного супровідного листа (а.с.24) містяться рапорт (а.с.25), конверт (а.с.26), постанова (а.с.27-28), розписка (а.с.29), апеляційна скарга (а.с.30-49), та жодної інформації про наявність диску опис матеріалів справи не містить.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З диспозиції статті вбачається, що суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є водій.

Представник ОСОБА_2 наводячи в апеляційній скарзі доводи про недоведеність обставин, що мають значення для справи, посилається на те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 24.06.2018 року о 15 годині 57 хвилини в м. Одеса, по вул. пляж Ланжерон, 2/1 останній не перебував за кермом автомобіля.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_2, 24.06.2018 року за кермом автомобіля НОМЕР_2, він не знаходився, а був пасажиром, та сидів на задньому місці автомобіля, а керував автомобілем його родич. На зупинці біля пляжу «Отрада» до ОСОБА_2 підійшло двоє осіб, на вигляд схожих на поліцейських, і, не представившись, не пояснивши причини, відразу стали вимагати від нього документи, що посвідчують особу, на що отримали відмову. В подальшому прибув екіпаж поліції на автомобілі Toyota Priиs, які стали змушувати ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», стверджуючи, що останній знаходився за кермом автомобіля. Після чого співробітники поліції змусили ОСОБА_2 без його згоди пройти медичне обстеження. Таким чином, ОСОБА_2 визнав, що автомобіль НОМЕР_2, належав йому, проте заперечував, що знаходився за його кермом у в стані алкогольного сп'яніння вдень 24 червня 2018 року.

Як вбачається із рапорту заступника командира роти №3 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП (а.с.5), 24.06.2018 року в момент виявлення на парковці транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1, у автомобілі нікого не було, після чого небайдужий громадянин вказав на двох хлопців та сказав, що саме вони вийшли з даного т/з, та за водійським кермом був хлопець в синій футболці. Підійшовши до них, хлопець у синій футболці вказав, що це його т/з, він знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Із зазначеного рапорту вбачається, що єдиним свідком перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля НОМЕР_2, був небайдужий громадянин. Проте, жодних даних про особу вказаного громадянина не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять пояснень зазначеної особи.

Інших доказів, які вказували на те, що саме ОСОБА_2 вчинив правопорушення, зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №155985 від 24.06.2018 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння не підтверджується матеріалами справи, а також спростовується поясненнями самого ОСОБА_2, доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко