П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу № 2 роти № 3 ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, який народився 27.10.1987 року, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, - за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 січня 2018 р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_2А, який відповідно до протоколу серії БР № 176981 про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року в м.Попасна по вул. Миру, 15.01.2018 р. о 21.30 год. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про вчинення адміністративного порушення відносно гр..ОСОБА_2 - органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район с.Троїцьке, пров.Нижний, 3. Відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта» від 20.08.2015р. послуги поштового звязку на території с.Троїцьке Попаснянського району не надаються.

Згідно ст..268 КУпАП справи про адміністративне правопорушеня розглядаються присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можливо розглянути лише у випадках, коли є данні про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст..277-1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доба до дня розгляду справи в суді, в які зазначено дата і місце розгляду справи.

А так, повідомити належним чином ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи в суді за вищезазначених обставин неможливо, іншого порядку щодо повідомлення особи про розгляд відносно неї адміністративної справи в суді КупАП не передбачено і в іншому випадку будуть порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено ст..268 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП повістка особі яка притягається до адміністративної відповідальності вручається як не пізніше за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи - іншого порядку щодо повідомлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, положеннями КУпАП не передбачено.

Згідно ст.. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати

рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Враховуючи, що згідно положень КУпАП є визначений порядок розгляду адміністративних справ, і інший порядок не передбачений - суд вважає, що дану адміністративну справу не можливо розглянути у відсутності правопорушника, за данних обставин, а саме не врученій поштовій кореспонденції.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті, в іншому разі будуть порушені положення ст.. 6 КОНВЕНЦІЯ

про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950 р., яка ратифікована в Україною 17.07.1997 р., згідно якої - Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно.

Також, при підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані про особу порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить реєстраційного номера облікової кратки платника податків (ідентифікаційного номера) ОСОБА_2, що унеможливлює звернення постанови про накладення стягнення до виконання (у разі її винесення) через недотримання вимог до виконавчого документу на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений недолік може призвести до неможливості застосування адміністративного стягнення у разі його накладення.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 Анатолійовича- повернути.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко