overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5828/18
3/214/2000/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого менеджером з охорони праці ПАТ «АМКР», що проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, м-н Індустріальний, 77/33,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв., в м. Кривому Розі по вул. Миколи Світальського, на перехресті, біля е/о №271, водій ОСОБА_2 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу DAEWOO Lanos з н.з. АЕ 7605 АТ, який рухався під керуванням ОСОБА_3 в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.4), фототаблицею (а.с.5).

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля OPEL VECTRA н.з. АЕ 0968 АЕ та автомобіля DAEWOO Lanos з н.з. АЕ 7605 АТ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/4341/18
3/214/1625/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного судум. ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «ЕКГ-СЕРВІС», що зареєстрований за адресою:м. ОСОБА_1 Ріг, мкр-н СонячнийАДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року при проведенні камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на прибуток за 2017 рік до бюджету ПП «ЕКГ-СЕРВІС», юридична адреса: м. Кривий Ріг, мкр-н Сонячний, буд. 32, кв.(офіс) 33, ОСОБА_3, керівником ПП «ЕКГ-СЕРВІС», встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до спати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток, передбачених п.п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI(із змінами та доповненнями) про що зазначено в акті перевірки від 11.05.2018 року № 24493/04-36-12-43/35230032 за звітний період 2017 рік.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.2), акт (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3, який будучи директором ПП «ЕКГ-СЕРВІС», якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за це ж правопорушення, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/5822/18
3/214/1997/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

охоронцем КП «Кривбасводоканал», що проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр.

Ювілейний, 13/34,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв., біля будинку № 72 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився у попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. Кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), фототаблицею (а.с.5).

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши порушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щире каяття винного, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 191/3271/18
Провадження № 3/191/758/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2018 року о 23.30 год. ОСОБА_1 в Синельниківському районі Т-0401 керував мопедом HONDA DIO 35 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 068807 від 20.08.2018 року, його поясненнями, поясненнями свідків, рапортом, актом.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (призначення платежу:21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 4001, , МФО 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/3764/18
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1292/18

Іменем України

24.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не заміжньої, на утриманні має дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З 15 липня 2018 року до 19 липня 2018 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме збувала самогон мешканцям с. Хмельове, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт збуту самогону. Пояснила, що займається продажем самогону у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Купила на базарі в Бердичеві та продала 5 пляшок, з кожної мала по 5 грн.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона зберігала та збувала самогон.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей), ступінь її вини і вважає доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 33, 164-16 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що сплатити на р/рахунок: 6005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 899998 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/4082/18
Провадження № 3/0274/1425/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року об 11 год. 40 хв. по вул. Центральній, 3а в с. Горбаків Гощанського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керуючи автомобілем не звернувся за допомогою сторонніх осіб при русі авто заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який продовжив рух незважаючи на нього. При цьому просить врахувати, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, автомобілі зазнали незначних пошкоджень.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.18, схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.18, на якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, зазначений перелік пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, про обставини вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, в результаті ДТП постраждалих немає та суттєвого збитку не завдано, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С.Яковлєв
Справа № 274/4526/18
Провадження № 3/0274/1535/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягався до адміністративної відповідальності 12.07.18 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - штраф 170 грн.,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.07.2018 о 14 годині, 17.07.2018 о 21 годині, 19.07.2018 о 21 годині, 21.07.2018 о 22 годині ОСОБА_1, будучи особою, на яку 12.07.18 накладено стягнення у виді штрафу за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи по вул. Бр. Міцкевичів, 6 в с. Л.Слобідка, здійснював домашнє насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що сварився з дружиною. Дійсно ображав її нецензурними словами, а одного разу вдарив два рази по щоці.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: рапорт працівників Бердичівського ВП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підтвердження обставин викладених в протоколі, постанова Бердичівського міськрайонного суду від 12.07.18 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з урахуванням вимог ст. 36 КпАП України, вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу вдвічі більшому за попередній, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових порушень.

Керуючись статтями 27, 33, 36, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави на р/рахунок: 6005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 899998 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 352 грн. 40 коп. р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/3887/18
Провадження № 3/0274/1334/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.ст. 173, 178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 27 червня 2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1І, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, в громадському місці - поблизу ТЦ "Бальзак", що по вул. Європейській в м. Бердичеві, з хуліганських мотивів вчинила конфлікт з ОСОБА_2, голосно ображала його нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173, ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Пояснила, що 27.06.18 вона дійсно перебувала в стані алкогольного сп'яніння, але конфлікт вчинив ОСОБА_2. Це він її ображав нецензурними словами, бив та штовхав, через що вона викликала поліцію.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд визнає винною ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, проте надані матеріали не підтверджують те, що ОСОБА_1 голосно ображала нецензурними словами ОСОБА_2 (в поясненнях зазначив, що взагалі не розібрав слів), а тому за ст. 173 КпАП України провадження підлягає закриттю.

Згідно з частиною першою ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 13, 24-1, 173, 178 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/4513/18
Провадження № 3/0274/1525/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого неофіційно, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 липня 2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: с. Мирне Бердичівського району, вул. Козацька, 151-А, вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно своєї тещі ОСОБА_2, яке виразилось в образі останньої нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину визнав. Пояснив, що дійсно мала місце подія описана в протоколі. На даний час проживає з тещею, вона постійно провокує його на конфлікт, того дня вона чіплялась до дітей, а він вступився.

Доказами вини ОСОБА_1М в інкримінованих йому протиправних діяннях також є протокол про адміністративні правопорушення, з яким він погодився, та матеріали справи, а саме: копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.07.18, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколах та зазначених у суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, має на утриманні неповнолітніх дітей, збитків нікому не завдано, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв