Справа № 711/6786/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 14 грудня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.08.2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №420334, 08.08.2018 року близько 08 год. 30 хв. в місті Черкаси на перехресті бул. Шевченка та вул. Новопречистенська керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Новопречистенська на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7,3 г Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і вказала, що 08.08.2018 року близько 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Черкаси по бул. Шевченка в сторону вул. Різдвяної, перетинаючи перехрестя з вул. Новопречистенська на зелений сигнал світлофора, раптово відчув удар з лівого боку. В нього в'їхав автомобіль ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.08.2018 року близько 08 год. 30 хв. в місті Черкаси на перехресті бул. Шевченка та вул. Новопречистенська керуючи автомобілем ДЕО Ланос державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя, впевнився в безпечності подальшого руху, але водій автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює в Черкаській філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси». 08.08.2018 року близько 08 год. 30 хв. в місті Черкаси на перехресті бул. Шевченка та вул. Новопречистенська світлофорний об'єкт працював в штатному режимі. Світлофор працює синхронно, цикл між переключеннями 22 секунди + 5-6 сек. Зазначив, що якщо по бул. Шевченка горів мигаючий зелений, то по вул.Новопречистенська лише через 5-6 сек. загорається зелений сигнал. Зазначив, що в даній дорожній обстановці водій ДЕО Ланос повинен був пропустити автомобіль ВАЗ 21093.

В судовому засіданні поліцейський роти №4 БУПП в Черкаській області ОСОБА_4 суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, оскільки зі слів іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_5, другого учасника ДТП ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, працівника поліції ОСОБА_4, оглянувши відео запис в камери зовнішнього спостереження та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган».

П.2.3 «б» ПДР України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

П.8.7.3 г ПДР України «жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Відповідно до п.8.11 ПДР України «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху»

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 г ПДР не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 рухався на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Тобто в даному випадку ОСОБА_1 рухаючись, по головній дорозі бул. Шевченка, у відповідності до п.16.1 ПДР України, мав перевагу у русі перед водіями транспортних засобів, шо рухаються по другорядній дорозі.

Дослідивши план схему ДТП, фотознімки та відеозапис з камери зовнішнього спостереження, також не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Суд вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із діями водія ОСОБА_1, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Михальченко