провадження № 3/389/400/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом тепловозу ТЧ-7, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР №094892 від 30.04.2018 року, ОСОБА_1 30.04.2018 року о 22.10 год. по вул.Центральній в с.Дмитрівка, керуючи транспортним засобом автомобілем «Москвич АЗЛК 412», державний номерний знак НОМЕР_1, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Викликаний до суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.04.2018 року він попросив ОСОБА_2 підвезти його до магазину і вони разом на автомобілі, який належить йому, приїхали до магазину. При цьому за кермом був ОСОБА_2. Він з ОСОБА_2 домовився, що ОСОБА_2 потім відвезе його додому, а сам поїде додому в м.Знам'янку. В магазині він придбав пиво та вжив його, а ОСОБА_3 чекав його. Коли зібралися відїжджати від магазину, машина не завелась. Тоді від зателефонував другу і попросив відвезти ОСОБА_2 додому, а сам вирішив йти до себе додому пішки. В автомобілі залишився його телефон, тому він відчинив автомобіль, заліз в нього та витягнув з бардачка цінні речі. Коли виходив з автомобіля, до нього підійшов поліцейський та запропонував представитись. На запитання чому він має це зробити, поліцейський вдарив його кулаком в обличчя. При цьому продути алкотестер, працівник поліції йому не пропонував. Оскільки автомобілем в той день він особисто не керував, їхати в лікарню відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 30.04.2018 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його друга ОСОБА_2 в м.Знам'янку. Він погодився і на своєму власному автомобілі відвіз ОСОБА_2 в м.Знам'янку, тоді як автомобіль ОСОБА_1 залишився стояти біля магазину. Зранку наступного дня ОСОБА_1 попросив відвезти його до магазину щоб забрати свій автомобіль. Вони приїхали до магазину, ОСОБА_1 сів за кермо і автомобіль завівся.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 30.04.2018 року він допомагав своєму другу ОСОБА_1 ремонтувати трактор. Зібравшись їхати додому, він сів за кермо автобіля, який належить ОСОБА_1, а останній сів на пасажирське сидіння, оскільки до цього вживав спиртні напої. ОСОБА_1 попросив під'їхати до магазину, що він і зробив. Трохи постоявши біля магазину, вирішили повертатись, але автомобіль не завівся. Тоді ОСОБА_1 зателефонував другу та попросив щоб він відвіз його (ОСОБА_5А.) в м.Знам'янку. Він впевнений, що того дня ОСОБА_1 за кермо не сідав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановив наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2018 року ОСОБА_1 в провину ставиться порушення ним п.2.5 ПДР України, що мало місце 30.04.2018 року, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчилися 30 липня 2018 року.

Вказане правопорушення не є триваючим, оскільки його вчинення характеризується однією дією.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, чинне законодавство не вимагає від суду проведення розгляду справи по суті для перевірки фактичних обставин справи, оскільки вказану обставину можливо встановити в залежності від зазначеної у протоколі конкретної обстановки.

Положення ст. 247 КУпАП, не надають таке право, а зобовязують орган, що розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення, закрити провадження в справі у разі встановлення обставин, зазначених у цій статті.

Таким чином, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6