overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2018 року о 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) вчинив відносно своєї невістки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї не визнав, пояснив, що його невістка постійно безпідставно викликає поліцію, тому що хоче вижити його з квартири.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 постійно скандалить, виганяє її з квартири, просить призначити йому арешт на 15 діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 092118 від 29.01.2018 року, поясненням ОСОБА_2 від 29.01.2018 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. провести на р/р 0003, Державний бюджет м. Мукачево 21081100, , код банк отримувач (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 308/789/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року ДОП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №652362 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, у якому зазначено, що останній 31.12.2017 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. Однак, в порушення цих вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення для їх дооформлення до Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 КУпАП повернути до Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 548/178/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/62/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ідентифікаційний номер - відсутній, мешканку м. Хорол Полтавської області, вул. Тереньківська, 25 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Хорол Полтавської області, вул. Тереньківська, 25, було виявлено та вилучено 9 пластикоих пляшок з рідиною темного кольору та речовину рослинного походження. Згідно висновку експерта 4024 від 12.12.2017 року маса концентрату з макової соломи становить 0,2382 г., що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА№ 941172 від 05.01.2018 року, висновком експерта № 4024 від 12.12.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 14.12.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 21.11.2017 року, постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.12.2017 року закрито кримінальне провадження №0000496 від 09.10.2017 року, у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та постановлено вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 44 ч. 1, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_5
№ 207/798/18
№ 3/207/215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: фізична особа підприємець, який проживає за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 77-35, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 06.02.2018 року, о 09 годині 40 хвилин, в кафе за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 79а проводив розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного документа встановленого зразку (фіскального чека), чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 144 від 22.02.2018 року (л.с. 1) та актом перевірки № 046/04/36/14/РРО/НОМЕР_1 від 08.02.2018 року (л.с. 2).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 266/642/18
Провадженя№ 3/266/288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ДДС+», який мешкає за адресою: Донецька обл.., АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 р. о 16-00 год.в м. Маріуполі, Приморський район, на перехресті пр.. Будівельників та вул.. Кронштадтська, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ЗАЗ 110307 н.з. АН7889АЕ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VEKTRA н.з. АН7841СК, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДД.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання та надав письмові пояснення в яких зокрема вказав, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД №086732 від 05.02.2018 року, додатком до протоколу схемою ДТП, фото.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці в дня її постановлення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/532/18
Провадження№ 3/266/255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВАТ «Спрінтер-Схід», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна. буд. 110

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки умов зберігання зброї у ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул. Гагаріна, буд.110, виявлено, що ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації газового пістолета «ПГШ790», кал. 9 мм № КО-039059, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 431710 від 30.01.2018 року, власним поясненням, протоколом вилучення зброї та набоїв.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), газовий револьвер «ПГШ-790», кал. 9 мм № КО-039059 вилучений відповідно до квитанції ДЦК № 083219 від 30.01.2018 року повернути власнику.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сума якого підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок № 0055, отримувач коштів: Маріуп.УК/Приморський р-н/ 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код банку отримувача: 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
провадження № 3/243/627/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, провулок Лермонтова, будинок № 30,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні магазину «Соняшник», який розташований за адресою: м. Словянськ, вулиця Г.Батюка 31-А, що є громадським місцем, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи,:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 432905 від 19.01.2018 року;

➢Заявою ОСОБА_2 стосовно скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї від 08.01.2018 року;

➢Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.01.2018 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2018 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35, 173, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

12.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2017.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 61859 грн. з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил - промислового пилососа марки «Nilfisk» моделі «VHW320» серійний № 273.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 вмотивував тим, що справу розглянуто без його участі, а копія постанови була ним одержана поштою лише 11.01.2018.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, ч.4 ст. 526 МК України справа про адміністративне правопорушення, зокрема про порушення митних правил, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі № 3796/30500/17 від 10.11.2017 про порушення ОСОБА_1 митних правил зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10:00 20.12.2017 в Ужгородському міськрайонному суді (а.с.4), однак відомостей про вручення його копії ОСОБА_1 в ній немає.

Заява ОСОБА_1 про розгляд справи за якого відсутності, одержана органом доходів і зборів у день складання протоколу про порушення митних правил (а.с.38), не звільняла суд від обов'язку забезпечення йому можливості скористатись правами, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП.

Справа розглянута без участі ОСОБА_1 або його представника, копія постанови надіслана на його адресу 28.12.2018 (а.с.46). Даних про одержання ним копії постанови раніше вказаної ним дати: 11.01.2018 в справі також немає. Апеляційна скарга подана 18.01.2018 (а.с.48).

У зв'язку з цим відповідальність за пропуск ним строку апеляційного оскарження постанови на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, поновити.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2017 призначити в Апеляційному суді Закарпатської області на 16:00 12.02.2018.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М