Справа № 524/9145/18
Провадження 3/524/4530/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПрАТ «Кременчукгаз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 31.10.2018 року о 11-15 год. ОСОБА_1 в м. Креемнчуці по пров. Луговому, біля буд. 18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого в момент виникнення перешкоди для руху, яку водій спроможний був виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості та об»їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на тварину, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працює водієм у ПРАТ «Кременчукгаз» 31.10.2018 року, разом з працівниками підприємства приїхали до боржника , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 газ. Господарі не пускали їх на територію домоволодіння, виник конфлікт. З двору повибігали собаки. Склали акт не допуску та вирішили їхати. Коли поїхали собаки, що бігали по дорозі, почали гавкати на машину та намагались схватити за колесо. Відчув, що на щось наїхав та одразу ж зупинився. Коли вийшов з машини побачив, що наїхав на одну з собак. Одна з жінок підійшла , забрала собаку, викликала таксі та поїхала з нею до лікаря. Всі розійшлисть. Вони ще трохи почекали, зателефонували до керівництва , доповіли про те що сталося, після чого поїхали на інші об»єкти. Приблизно через годину диспетчер повідомив, що працівники поліції просять приїхати їх на місце де збили собаку. Вони приїхали туди і там на нього склали протокол. Крім того зазначив, що машина обладнана системою навігації і в момент коли наїхав на собаку рухався зі швидкістю близько 5 км. на год., надавши на підтвердження відповідний звіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що працює начальником дільниці ПРВТ «Кременчугаз». 31.10.2018 року виконували роботи по відключенню боржників. Приїхали до боржника , що проживає по провулку Луговому. До приладу обліку газу їх не допустили , у зв»язку з чим було складено акт про не допуск. Коли почали рухатись по провулку , собаки, що бігали по дорозі, почали гавкати на машину. Потім почули крик позаду та зупинились. Коли вийшли з машини побачили собаку, яка лежала під машиною. Жінка, яка кричала, сказала що це її собака, однак будь-яких документів на собаку не мала. Собака була без поводка, нашийника та намордника. Стояли приблизно хвилин 20, після цього приїхало таксі та жінка разом з собакою поїхали. Вони повідомили про інцидент керівництву та поїхали. Приблизно через годину диспетчер повідомив, що працівники поліції чекають їх у провулку Луговому і вони туди поїхали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) прирозгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАПдослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський УПП в Полтавській області ОСОБА_5 зазначає на порушення гр. ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху розтлумачує термін дорожня обстановка та визначає його як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно Правил, дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан. А перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Із пояснень наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, які повністю узгоджуються із його письмовими поясненнями від 31.10.2018 року, а також з поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що мала місце саме непередбачувана поведінка собаки, яка бігала по дорозі та кидалася на транспортний засіб. З долученого до матеріалів справи звіту про рух транспортного засобу вбачається, що максимальна швидкість автомобіля НОМЕР_2 по провулку Луговому складала 9 км. на год., а середня швидкість 3,6 км. на год.

Отже, порушень Правил дорожнього руху України, зокрема п. 12.1, 12.3 з боку ОСОБА_1, які б перебували в прямому причинному звязку з подією ДТП, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того відповідальність за ст. 124 КУпАП настає зокрема за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в схемі місця ДТП не вказано що внаслідок події було пошкоджено будь-яке майно. Матеріали справи взагалі не містять документів на підтвердження спричинення тварині ушкоджень, а також документів на підтвердження належності собаки гр.. ОСОБА_4

Натомість з матеріалів справи вбачається порушення власниками собаки норм Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», відповідно до якого супроводжувати домашню тварину (собаку) може особа, яка досягла чотирнадцятирічного віку та при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів особа, яка супроводжує тварину зобов»язана забезпечити безпеку дорожнього руху.

Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1, свідків, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,12.3 «Правил дорожнього руху України».

Наявні ж в матеріалах справи письмові докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №203647 від 31.10.2018 року.

У відповідності до ст.122-4 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в залишення водієм місця ДТП до якої він причетний.

Пунктом 1.10. ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

При аналізі статті 122-4 КУпАП суд приходить до висновку, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу і не може бути у формі необережності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що внаслідок події, яка відбулась 31.10.2018 року близько 11 години 15 хвилин по провулку Луговому м. Кременчука загинули, або були поранені люди чи були завдані матеріальні збитки.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після події зупинився та тривалий час залишався на місці, а поїхав вже після того, як інші учасники залишили місце події. . Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, вважаю, що виниа ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач