Справа № 308/8619/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Розмана С.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 560 грн з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил - взуття жіночого торгових марок: «Seastar», артикул «KK08P» - 24 пари, «Seastar», артикул «M263P» - 12 пар, «Seastar», артикул «G157P» - 12 пар, «Seastar», артикул «LK12» - 12 пар та «Bestelle», артикул «H8-82» - 12 пар. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 04.09.2017 йдеться про порушення ОСОБА_2 митних правил за таких обставин.

03.08.2017, о 18 год. 26 хв., в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль «Renault Trafic», н.з. Словаччини НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який прямував у приватних справах із Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Під час проведення усного опитування ОСОБА_2 заперечив наявність товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів, заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України. Вказав, що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме: взуття жіноче 72 пари. В підтвердження надав транспортний лист № NJ6EA7272186 від 02.08.2017, виданий підприємством «Bag Star Kft.», виписаний на його ім'я, на загальну суму 125 000 угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на 03.08.2017 складає 12 605 грн 34 коп.

Під час проведення митного огляду речей ОСОБА_2 виявлено товари іноземного виробництва - взуття жіноче торгових марок: «Seastar», артикул «KK08P» - 24 пари, «Seastar», артикул «M263P» - 12 пар, «Seastar», артикул «G157P» - 12 пар, «Seastar», артикул «LK12» - 12 пар та «Bestelle», артикул «H8-82» - 12 пар.

В ході раніше проведених аналітично-пошукових заходів Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 26.05.2016 № 49/38/07-70-20 в адресу Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмара-Берегської області Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки.

16.11.2016 Закарпатською митницею ДФС отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації (вхідний номер 139/07-70/2-38), відповідно до якої діяльність фірми «Bag Star Kft.» судовим рішенням від 28 квітня 2016 року припинено, а також проведена процедура примусового анулювання вказаного підприємства і вказана фірма відсутня за заявленою адресою.

ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підробленого документу, а саме транспортного листа № NJ6EA7272186 від 02.08.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову судді від 04.09.2017 про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що нічого не знав про підробку документу, на підставі якого здійснювалось переміщення товарів, а саме транспортного листа № NJ6EA7272186 від 02.08.2017, виданого підприємством «Bag Star Kft.».

При цьому ОСОБА_2 вказує, що вказаний лист виданий йому незнайомим громадянином Словаччини після придбання товару. У матеріалах справи про порушення митних правил не містяться жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 перед проходженням митного контролю був обізнаний про те, що документ є підробленим.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримання вказаної вище апеляційної скарги з наведених у ній підстав, представника митниці, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити оскаржене ОСОБА_2 рішення судді першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.28 ст.4 Митного кодексу України митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.ст. 9,10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Доводи ОСОБА_2 про те, що особа не може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч.1 ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов'язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб'єктивної сторони складу правопорушення.

Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення, сформульованою ст.9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Тобто відсутність в діях особи прямого умислу не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення в її діях.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції дав належну оцінку усім доводам, викладеним в протоколі про порушення митних правил та наявним у матеріалах справи, а також правильно визнав доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2017 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України на ОСОБА_2 - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя