Справа №461/7029/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, в період з 05.01.2017 року по 11.07.2017 року - керівника ПП «ПОСТ ГРУП», ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

встановив:

13.05.2017 року при здійсненні митного оформлення товару «Вантажний автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: MAN, модель:TGX 26.400, рік випуску-2012, № кузова: НОМЕР_2» в режимі «Імпорт», у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA209190/2017/105907 разом з товаросупровідними документами, а саме: - рахунок-фактура (Invoice) №0015 від 25.04.2017 року; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 14.06.2012 року; - контракт № 07/22FROM01/02/2017 від 10.02.2017 року; - сертифікат відповідності UA.CTR.005.09727-17 від 11.05.2017 року; - висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 4249 від 13.05.2017 року; - висновок експертного дослідження № 14/4641/7442 від 13.05.2018 року. Згідно поданих документів продавцем товару виступала компанія «L&anb;T TRANS Sp.z.o.o.» (35-604 Rzeszow Poland, ul. Lukasiewicza 8a), отримувачем - ПП «ПОСТ ГРУП» ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1.). При проведенні митними органами листом ДФС України від 01.08.2018 року №23689/7/99-99-20-02-01-17 отримано відповідь митних органів Австрійської Республіки, згідно якої не виявлено жодного експорту чи імпорту автомобіля з номером шасі НОМЕР_2 в період з 2015 року по даний час, а автомобіль ніколи не був зареєстрований в Австрії.

Крім цього, 13.05.2017 року для здійснення митного оформлення товару «Вантажний автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: MAN, модель: TGX 26.400, рік випуску-2012, № кузова: НОМЕР_3…» в режимі «Імпорт», у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA209190/2017/105908 разом з товаросупровідними документами, а саме: - рахунок-фактура (Invoice) №0014 від 25.04.2017 року; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.06.2012 року; - контракт № 07/22FROM01/02/2017 від 10.02.2017 року; - сертифікат відповідності UA.CTR.005.09726-17 від 11.05.2017 року; - висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 4250 від 12.05.2017 року; - висновок експертного дослідження № 14/4641/7444 від 13.05.2018 року. Згідно поданих документів продавцем товару виступала компанія «L&abs;T TRANS Sp.z.o.o.» (35-604 Rzeszow Poland, ul. Lukasiewicza 8a), отримувачем - ПП «ПОСТ ГРУП» ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1.). При проведенні перевірки, митними органами листом ДФС України від 01.08.2018 року № 23689/7/99-99-20-02-01-17 отримано відповідь митних органів Австрійської Республіки, що не виявлено жодного експорту чи імпорту автомобіля з номером шасі НОМЕР_3 в період з 2015 року по даний час, а автомобіль ніколи не був зареєстрований в Австрії.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об'єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки переміщення вказаних транспортних засобів Львівською митницею ДФС, отримано лист ДФС України 01.08.2018 року №23689/7/99-99-20-02-01-17, згідно якого митними органами Австрійської Республіки не виявлено жодного експорту чи імпорту автомобіля з номером шасі НОМЕР_3 в період з 2015 року по даний час, а автомобіль ніколи не був зареєстрований в Австрії. Також повідомлено, що не виявлено жодного експорту чи імпорту автомобіля з номером шасі НОМЕР_2 в період з 2015 року по даний час, а автомобіль ніколи не був зареєстрований в Австрії.

Відповідно до ст.336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів поданих органу доходів і зборів.

Така форма митного контролю відповідає і вимогам Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотска конвенція), до якої Україна приєдналася 15.02.2011 року, відповідно до якої митна служба прагне до співробітництва з іншими митними службами, а система митного контролю містить у собі контроль на основі методів аудиту. Основоположними принципами Кіотської конвенції є сприяння розвитку зовнішньої торгівлі без шкоди для ефективного митного контролю, використання в рамках митного контролю принцип проведення контролю після випуску товарів.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що зміст такого листа свідчить про наявність порушення митних правил, зокрема умислу ОСОБА_2 як керівника ПП «ПОСТ ГРУП» ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1.) на переміщення товарів незаконним шляхом, оскільки такий лист містить достатні дані, які б давали можливість суду беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника зазначених у протоколах товарів.

При цьому, суд визнає такий лист належним та допустимим доказом, таким що відповідає вимогам ст.251 КУпАП, оскільки такий є належним чином завірений, переклад такого листа проведений повноваженою на те особою, на його основі можливо встановити дійсні обставини справи, а відтак приймається до уваги судом.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи вищенаведені докази по справі, з врахуванням вище перелічених норм Закону, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного органу містять неправдиві дані щодо відправника переміщуваних товарів, а тому в діях ОСОБА_2 наявні ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу підроблених документів, а саме свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, як підстави для ввезення перелічених транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, що стверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про порушення митних правил №5266/20900/18 від 28.08.2018 року та №5269/20900/18 від 28.08.2018 року, сертифікатами відповідності, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, рахунками-фактурами (Invoice), висновками експертиз.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, що був предметом порушення митних правил підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 797 578,90 гривень.

Конфіскувати в дохід держави:

-«Вантажний автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: MAN, модель:TGX 26.400, рік випуску-2012, № кузова: НОМЕР_2» в режимі «Імпорт»;

-«Вантажний автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: MAN, модель: TGX 26.400, рік випуску-2012, № кузова: НОМЕР_3…» в режимі «Імпорт».

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.