Справа № 752/610/18
Провадження №: 3/752/1278/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, на утриманні має 1 дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.12.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Залізничне шосе, керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2, був не уважним, не врахував дорожню обстановку та не впевнився в безпеці на регульованому перехресті з вулиці ОСОБА_2, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Камаз 65115 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався з вулиці ОСОБА_2, що спрчиинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.36, 8.7, 10.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди категорично заперечив та пояснив, що того дня він рухався на зелений сигнал світлофора, переїхавши регульований пішохідний перехід, здійснював подальший рух у своїй смузі руху по вул. Залізничне Шосе в м. Києві. Був напружений трафік та, не змінюючи свій напрямок руху, відчув удар в задню ліву частину свого транспортного засобу. Вказав, що аварія сталась із-за порушень та неуважності водія транспортного засобу Камаз, який мав би та повинен був бачити попереду себе його автомобіль.

Водій ОСОБА_3 для розгляду справи не з"явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами, а тому провадження по справі слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Виходячи з наданих пояснень водієм ОСОБА_1, письмових пояснень обох водіїв учасників ДТП, схеми місця ДТП, місця зіткнення, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу Камаз ОСОБА_3 під час руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці на регульованому перехресті, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем Мазда, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху, а тому невідповідностей вимогам п.п. 2.3 б, 8.7, 16.5 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено та належних і допустимих доказів даному порушеннню, матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853), надалі - Інструкції) та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністратвине правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких інших доказів в ході розгляду справи здобуто не було та суду не надано.

Суд приходить до висновку про відсутність та недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б, 8.7, 16.5 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Мазда, діяв у відповідності до правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка склалась, а тому провадження у справі відносно, останнього, підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.