Справа № 449/1367/17 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/783/82/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2., розглянувши апеляційну скаргу з уточненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року, -

встановив:

цією постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 320,00 грн.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084316 від 02.12.2017 року, слідує, що 02 грудня 2017 року о 20.00 год., ОСОБА_1 в с. Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, керував автомобілем Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та уточнення до апеляційної скарги, просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову постанову, якою передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд ГО «Фонд технічних ідей» для вжиття заходів громадського впливу щодо ОСОБА_1 як члена ГО без застосування адміністративних стягнень.

В обґрунтування вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи недотримано вимоги щодо повного з'ясування обставин справи, оскільки зміст постанови відтворює зміст протоколу, тобто жодних обставин справи суддя не встановлював.

Зазначає, що суддею не витребувано відеозапису з нагрудних камер поліцейських, не допитано свідків, що свідчить про поверхневий та формальний підхід до розгляду справи.

Наголошує, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд даної справи, про факт винесення постанови дізнався від помічника судді, вважає, що було порушено його право на захист.

Покликається, що судом невраховано недоліків протоколу, а саме, що не вказано в такому на серію, номер та орган, який видав паспорт, крім цього, зазначає, що залучення в якості свідків працівників поліції, співробітників медичного закладу суворо заборонено.

Звертає увагу, що було порушено порядок освідування на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в прилад «Драгер» було поміщено індикаторну трубку, процес розпакування вказаної трубки відбувся поза можливим сприйняттям ним цього процесу.

Вважає, що діями працівників поліції грубо порушено процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вказує, на активну участь у громадській діяльності у складі ГО «Фонд технічних ідей», зважаючи на можливість застосування заходів громадського впливу, враховуючи визнання ним своєї вини та щире каяття зі взяттям на себе зобов'язання в подальшому не вчиняти правопорушень просить передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд ГО «Фонд технічних ідей» для вжиття заходів громадського впливу щодо ОСОБА_1 як члена ГО без застосування адміністративних стягнень.

Заслухавши думку правопорушника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з уточненнями, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги з уточненнями, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, підтримав уточнення до апеляційної скарги та клопотання про передачу справи до громадської організації, вказав, що випив, але не їхав за кермом, обіцяє більше не вживати алкоголь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.9а ПДР України, а саме у тому, що він 02 грудня 2017 року о 20.00 год., в с. Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, керував автомобілем Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупеч покликань в апеляційній скарзі та уточнень до неї, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії БД № 084316 від 02.12.2017 року, результатом тесту на алкоголь Drager від 02.12.2017 року, висновку №34 та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно яких встановлено, що за результатами тестування у ОСОБА_1 проба позитивна 0,38 %.

Покликання апелянта про те, що він не був повідомлений про розгляд справи є безпідставними, оскільки такі спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №050 ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи призначений на 22.12.2017 р. отримав 21.12.2017 р. (а.с. 9), жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Вказане вище повідомлення районним судом було скеровано на адресу Львівська область Перемишлянський район с. Глібовичі 12.12.2017 р. (а.с.8), зазначена адреса вказана і у заяві ОСОБА_1 (а.с.7). Копію постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 скеровано 25.12.2017 р. (а.с.12).

Щодо тверджень апелянта про наявність порушень в діях працівників поліції, то будь-яких підтверджень щодо цього суду надано не було.

Що стосується вимоги апелянта про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, то така не підлягає до задоволення, підстав для передачі матеріалів не встановлено, оскільки ОСОБА_1 жодних підтверджень, того що він бере активну участь у громадській діяльності у складі ГО «Фонд технічних ідей» не надав та в судовому засіданні на запитання судді, яке відношення він має до ГО «Фонд технічних ідей» нічого відповісти не зміг.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу з уточненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.