overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1110/17
№ 3/696/101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ОСОБА_1 України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, -

встановив :

15.05.2017 р., близько 12 год. у м.Кам»янка Черкаської області по вул.Сонячна ,20, тобто за місцем свого проживання гр.ОСОБА_2, зберігав пристрій для куріння особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу із залишком вказаного наркотичного засобу, маса якого згідно висновку експерта №2/1012 від 19.05.2017 р. в перерахунку на суху речовину 0,0350 гр..Вказаний наркотичний засіб зберігав для власного вживання. Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах. Фактпротиправності дій ОСОБА_2 стверджується даними протоколу серії ГП 638507 від 07.10.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження, копією витягу з кримінального провадження, копією протоколу ОМП; копією висновка експерта; іншими матеріалами справи. Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Речовий доказ - саморобний пристрій та флакон із змивами з нього об"ємом 8.0 см кубічних,які поміщені у сейф-пакет №4021144 , номері книги обліку 713/11,порядковий номер 425 та знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кам"янського ВП- знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 309/3949/17
Провадження № 3/309/25/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 15 грудня 2017 року о 02 год. 30 хв. в с.Крайниково по вул. Шевченка, 112 керував автомобілем марки «Форд Екскорт», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Спиртні напої вживав після вчинення ним дорожню транспортну пригоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Е ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 15.12.2017 скоїв дорожню транспортну пригоду.

Учасники дорожню транспортну пригоду домовились не викликати працівників поліції. Він з причини того, що пошкодив автомобіль так, що не підлягає ремонту, вжив алкогольні напої і направився додому. По дорозі був зупинений працівниками поліції, оскільки інші учасники дорожню транспортну пригоду викликали працівників поліції. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненними свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатами приладу «Драгер» на вживання ОСОБА_1 алкоголю, результат якого становить 1,53 проміле та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №060367 від 15.12.2017 року.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 333/7520/17
Провадження № 3/333/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «ПРОФТАКСІ», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Ступки, буд. 62, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1, у м. Запоріжжя, на пр. Соборний, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпеці в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважає, що у даній події винен водій ОСОБА_3, оскільки він скоїв зіткнення з його автомобілем, який нерухомо стояв на зупинці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БР№085955 від 08.12.2017 року, схему наслідків ДТП, письмові поясненнями учасників ДТП та фотознімки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пошкодження, які залишились на обох автомобілях після вчинення дорожньо-транспортної події та які зафіксовані на фотознімках, що додані до матеріалів справи, свідчать про те, що саме водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці почав рух в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13035/17

Провадження № 3/712/23/18

17січня 2018, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого:

м. Черкаси, вул. Чумацька, 12, ІПН невідомий,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №181329 від 17.10.2017р.: 17.10.2017року близько 23-00год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного і психологічного характеру, а саме штовхав дружину та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю дружини.

ОСОБА_1 судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії АА № 181329 від 17.10.2017р .

- поясненням ОСОБА_1;

- випискою з амбулаторної карти № 2349.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві , Код банку отримувача МФО 820019, Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13357/17 Провадження № 3/712/36/18

17січня 2018, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 20.03.1982р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, ІПН невідомий,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №181442 від 29.10.2017 р.: 29.10.2017року близько 16-50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння : нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, у громадському місці, біля будинку №2 по вул. Гайдара в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та перехожих громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом серії АА №181442 від 29.10.2017р.;

-поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/392/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

02.12.2017 року о 04 год. 45 хв. в м. Києві по вул. П. Кайсарова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння а саме: порушення мови, координації рухів, не реагування зіниць очей на світло, від проходження огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що побоявся проходити огляд на стан сп'яніння, та відмовився від його проходження, оскільки випив пива.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3498/17
Провадження №: 3/332/28/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, паспорт серії СВ 252611 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій обл. 22.08.2000 року, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Запоріжсклофлюс», зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Вінтера 12, кв.41,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Запоріжсклофлюс» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено обсяг операцій з вивезення товарів за межі митної території України на 179870 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 526 від 30.11.2017 року, актом податкової перевірки № 651/08-01-12-02/00293255 від 16.11.2017 р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що вона працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,40-1,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 708/58/18
Номер провадження № 3/708/29/18
ПОСТАНОВА

17 січня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

2 листопада 2017 року близько 17год. ОСОБА_1 в с. Новоселиця по вул. Гагаріна Чигиринського району перебувала в стані алкогольного сп'яніння, мала хитку ходу та неохайний вигляд, чим порушила норми про людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що дійсно того дня вона вживала спиртні напої та ходила по селу в нетверезому стані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 561814 від 02.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

А як вбачається з матеріалів справи (постанова № 490521 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП та постанова № 635922 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 178 КУпАП), ОСОБА_1 вже двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за перебування в громадському місці в стані алкогольного спяніння.

А тому вбачаю в її діях ознаки появи в громадському місці в стані алкогольного спяніння, за що вона двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню та за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, скоєне нею, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352, 40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 178 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі ста двох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п"ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.