overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2018 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської областоі ОСОБА_1 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшо від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_2 27 лютого 1977 року народженн, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ніде не працюючого, не одруженого, який має середню освіту,ранішен до адміністративної відповідальності не притягався, паспорт серії СВ 728830 виданий Словянським МВ УМВС України в Донецької області 15 червня 2002 року, ідентіфікаційний код НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП україни.

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2018 року на територіторії Міловської селищної ради в районі інформаційного показжчика № 545 в 3м від лінії державного кордону україни о 00 годин 10 хвилин в напрямку руху смт. Мілове Україна с. Чертково Російської Федерації прикордонним нарядом «Секрет» був виявлений тва затриманий ОСОБА_2 у пішому порядку з вантажем виробів з глини (вази) за спробу незаконного перетину державного кордону ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою у якій не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю винним себе визнав. Дослідивши матеріали справи,а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 436676, протокол про адміністративне затримання, копію паспорта правопорушника, письмову пояснення правопорушника,заяву про відмову у послугах адвоката, заяґву до суду про розгляд справи за його відсутністю,схему місцевості району затримання порушника державного кордону ,рапорт дільничого інспектора прикордонної служби ОСОБА_3країни поза встановленим пунктом пропуску.слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щиросердне каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись за ч.1 ст.204-1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.204-1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєроденцьк Луганської області шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 09.11.2017 року о 01:00 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена ч.2 ст.. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №469526.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст.187, 221, п.7 ст. 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Номер провадження 3/523/183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 14.11.2017 року о 23:45 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена ч.2 ст.. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №469529.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст.187, 221, п.7 ст. 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Номер провадження: 33/785/356/18
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 01 годині 05 хвилин 22.10.2017 року керував автомобілем марки «Хонда Цивік», держномер НОМЕР_1, по вул. Балківська, 4, в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Вказує, що отримав постанову лише 09 лютого 2018 року.

В апеляції ОСОБА_2 вирок вважає незаконним та необґрунтованим. Вказує на неналежне повідомлення судом про дату та час розгляду справи. Просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з сплином строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст. 130 КУпАП, була винесена 08.12.2017 року в судовому засіданні, в яке останній повідомлявся належним чином, а саме викликом в судове засідання (а.с. 8).

В разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону водій ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 12.02.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В клопотанні не наведено жодного доказу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення, апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з додатками повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа № 525/18/18
Номер провадження 3/525/55/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1, одружений, за станом здоров'я має ІІІ групу інвалідності, ідентифікаційний номер не повідомив, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 грудня 2017 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав її нецензурними словами, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив насильство в сім'ї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею ОСОБА_1. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно, за місцем проживання посварився з онукою ображав її нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила той факт, що вони з дідусем примирились, зазначила, що внаслідок вчинених ним дій негативних наслідків її психологічному та фізичному стану не завдано, просила суворо його не карати та звільнити від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 15.12.2017р. /а.с. 1/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника ОСОБА_1, який є інвалідом ІІІ групи, його похилий вік, який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги конкретні обставини справі і той факт, що він примирився з онукою, що є потерпілою по справі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа 556/106/18
Номер провадження 3/556/39/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року біля 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, а саме наносив удари кулаками рук дружині, нецензурно висловлювався.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, вказав, що дійсно вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 940508, рапортом ЄО №188 від 19.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 Справа №607/2039/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 2 курсу ТВПУ №4, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року о 18 год. 28 хв., неповнолітній ОСОБА_1 перебував у ТЦ «Новус», що по вул. Перля м. Тернополя, де здійснив дрібну крадіжку, а саме пляшку горілки ТМ «Гетьман Мазепа на Вересевому Меду», ємкістю 0,5 л., чим завдав матеріальну шкоду на суму 48, 68 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому правопорушень не вчиняти.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 246077 від 10 січня 2018 року; рапортом старшого інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 12 грудня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12 грудня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який є неповнолітнім, визнання ним вини у вчиненому, а тому вважаю, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Провадження № 3/592/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.06.1964 року в Сумській області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КпАП України, -

встановив:

15.11.2017 року о 18:30 год. в м. Суми, вул. Ковпака, 11, ОСОБА_1 знаходячись в коридорі спільного користування, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, стукав у двері гр.. ОСОБА_2 та сусідні двері, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надав.

Постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2017 р., 14.12.2017 р. та 15.01.2018 р. про здійснення приводу ОСОБА_1 в судові засідання не виконані.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вчинене 15.11.2017 р., таким чином на день розгляду справи в суді, в звязку з не забезпеченням явки адмінпритягуваного в судове засідання органами поліції, як це передбачено ст.ст. 268, 277 КУпАП, витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров