Справа № 204/5993/18
Провадження № 3/204/2119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

касьян ірини василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої старшим спеціалістом групи спеціального

звязку режимно-секретного відділу Центрального територіального управління

Національної гвардії України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №35 від 03.05.2018, у ході тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Центральному територіальному управлінні Національної гвардії України 23.05.2018 встановлено та задокументовано факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці старшим спеціалістом групи спеціального звязку режимно-секретного відділу Центрального територіального управління Національної гвардії України прапорщиком ОСОБА_1 Зокрема, ОСОБА_1 без дозволу керівництва ЦТУ НГУ копіювала електронні файли документів з грифом секретності «Таємно» (шифротелеграми), які надходили (відправлялись) через орган засекреченого звязку, та зберігала їх на власному флеш-носію, що є порушенням пп.116, 42, 44 Порядку. Даний флеш-носій не був зареєстрований в режимно-секретному органі ЦТУ НГУ, як це визначено вимогами п.244 Порядку. Про вказаний факт стало відомо після того, як членом комісії СБУ 23.05.2018 о 12:45 на другому поверсі адміністративної будівлі ЦТУ НГУ у приміщенні №212 (санвузол) на підлозі було виявлено флеш-носій «Transcend» (місткістю 4 GB). Під час огляду його вмісту встановлено, що на ньому зберігалось близько 300 електронних файлів шифротелеграм (вхідних, вихідних) з грифами секретності «Таємно». Зясовано, що оригінали зазначених документів у паперовому вигляді знаходяться у справах №118т «Шифротелеграми з питань організації та проведення АТО» та №120 «Вхідні шифротелеграми» групи спеціального звязку РСО ЦТУ НГУ. Встановлено, що вищевказаний флеш-носій належить прапорщику ОСОБА_1 Згідно пояснень прапорщика ОСОБА_1 вона особисто копіювала та зберігала секретні електронні файли шифротелеграм на власний флеш-носій з використанням апарату «Твір», який визначений для переведення даних з найвищим ступенем секретності «Таємно». Використання прапорщиком ОСОБА_1 в апараті «Твір» машинного носія інформації, що не пройшов спеціального дослідження у складі цієї автоматизованої системи, є порушенням п.442 Порядку. Зясовано, що вказаний флеш-носій був втрачений нею у приміщенні №212 23.05.2018 приблизно о 12:40, перед заходом туди члена комісії СБУ, який його і виявив. Таким чином, прапорщик ОСОБА_1 перебуваючи на посаді співробітника режимно-секретного органу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків порушила взяті на себе зобовязання громадянина України та вимоги ст.21 ЗУ «Про державну таємницю», пп.42, 44, 116, 244, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, чим створила загрозу витоку секретної інформації та порушила вимоги п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, провину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 03 серпня 2018 року; Витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у Центральному територіальному управлінні НГУ від 12.06.2018 за №26/1/3-8837дск; Витягом з Наказу №83 від 12.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 призначена на посаду старшого спеціаліста групи спеціального звязку (шифрованого та засекреченого звязку) режимно-секретного відділу ЦТУ НГУ; функціональними обовязками старшого спеціаліста групи спеціального звязку (шифрованого та засекреченого звязку) режимно-секретного відділу ЦТУ НГУ, з якими 10.04.2018 ознайомлена прапорщик ОСОБА_1; зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, відповідно до якого 26.08.2014 ознайомлена під особистий підпис прапорщик ОСОБА_1; Витягом з Наказу №55рсо від 09.09.2014, з якого вбачається, що надано доступ до державної таємниці та конкретної секретної інформації згідно ст.4.10.10 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» прапорщику ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2018, з яких вбачається, що знайдений флеш-носій належить їй, на ньому вона зберігала відпрацьовані телеграми для подальшого використання у роботі, як заготовки. Флеш-носій зберігався в кишені її форми та ніколи не виносився з СПЗ. Флешку втратила в приміщенні санітарного вузла №212, коли діставала ключі з карману; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2018, в яких зазначено, що членом комісії СБУ з перевірки стану охорони державної таємниці у ЦТУ НГУ лейтенантом ОСОБА_3 о 12:45 23.05.2018, у приміщенні №212 (санітарний вузол) було знайдено флеш-носій чорного кольору «Transcend» 4 GB, який знаходився на підлозі біля умивальника. У подальшому встановлено, що зазначений флеш-носій належить ОСОБА_1, при цьому флеш-носій не зареєстрований у жодній обліковій формі; актом огляду від 23.05.2018, відповідного до якого здійснено огляд приміщення №212 (санітарний вузол). Під час огляду приміщення №212 членом комісії СБУ лейтенантом ОСОБА_3В, було виявлено флеш-носій чорного кольору на підлозі біля умивальника; актом огляду від23.05.2018, відповідно до якого здійснено огляд флеш-носія «Transcend» 4 GB. Під час огляду встановлено, що на флеш-носії «Transcend» 4 GB містяться більше 400 електронних файлів секретних документів з грифом секретності «Таємно»; актом огляду від 23.05.2018, відповідно до якого було здійснено огляд журналу розшифрування №80т, справи №117 «Шифротелеграми з підсумковими бойовими донесеннями угрупування НГУ, справи №120т, справи №118т «шифротоелеграми з питань організації та проведення АТО».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки не вжила відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які помякшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.212-2, ст.ст.280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

касьян ірину василівну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з касьян ірини василівни на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов