Справа № 182/4986/18
Провадження № 3/0182/1875/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254175 від 25.06.2018 року, 25.06.2018 року о 22.50 годин по вул. Центральна в с. Покровське водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину не визнав, з протоколом БД № 254175 від 25.06.2018 року не згоден та показав суду, що 25.06.2018 року він зателефонував сусіду, ОСОБА_3 та попросив відвезти його до їх спільної знайомої, допомогти по господарству, на що останній погодився. Оскільки ОСОБА_2 перед цим вживав алкоголь, за кермом автомобіля НОМЕР_1 весь час був ОСОБА_3, а ОСОБА_2 був пасажиром. В цей день вони поїхали до ОСОБА_4, пробувши деякий час у неї вдома, всі разом їхали у справах. В цей час автомобіль зупинився на узбіччі та вони помітили, що закінчився бензин, після чого водій ОСОБА_3 пішов за пальним з каністрою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишились його чекати. Після цього до них підїхав автомобіль поліції, та помітивши ОСОБА_2, склали на нього протокол, хоча останній намагався пояснити, що автомобілем не керував, та не спростовував того, що вживав алкоголь. Також він зазначив, що в с. Покровське взагалі не існує вулиці Центральна. Події, описані в протоколі БД № 254175 від 25.06.2018 року, відбувались по вул. Рожкова в с. Покровське.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання зявився та надав суду аналогічні покази з поясненнями ОСОБА_2, додавши при цьому, що він алкоголь не вживав, та керував автомобілем лише він. Поліцію не бачив, оскільки вони прибули в той час, коли він ходив за бензином. Автомобіль не міг рухатись, тому він впевнений що ОСОБА_2 ним не керував. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що бензин не потрібен, оскільки його автомобіль доставили до нього додому співробітники поліції за допомогою тросу для буксирування.

Свідко ОСОБА_4 у судове засідання зявилася та надала суду аналогічні покази з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначивши, що вони дійсно приїздили до неї додому, а події, описані в протоколі БД № 254175 від 25.06.2018 року, відбувались по вул. Рожкова в с. Покровське. Факт керування автомобілем ОСОБА_3 підтвердила та зазначила, що ОСОБА_2 взагалі в той вечір за кермом не перебував.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання зявився та показав суду, що він працює водієм швидкої допомоги та 25.06.2018 року їхав на виклик на службовому автомобілі та бачив автомобіль ВАЗ 2108, який стояв на узбіччі дороги. Повертаючись, його зупинили працівники поліції, які попросили його бути свідком при складенні протоколу та підписати вказаний протокол. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_2 керував цим автомобілем. В судовому засіданні, ознайомившись з письмовими поясненнями, які викладені від його імені та додані до матеріалів справи зазначив, що він їх не підписував. Також за його словами, він не підписував акт огляду на стан спяніння. Все це відбувалось приблизно о півночі, іншого свідка, ОСОБА_6, там він не бачив.

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до показів свідків, події описані в протоколі БД № 254175 від 25.06.2018 року, відбувались по вул. Рожкова в с. Покровське, Дніпропетровська область.

Також до вказаного протоколу не додано жодних доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1. Разом з тим, всі допитані свідки, крім ОСОБА_5, який не бачив, хто керує автомобілем, вказують що водієм був ОСОБА_3

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено факту керування саме ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом, а також не додано матеріалів, які підтверджували б порушення ним норм ст. 130 КУпАП, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1