ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6072/18 Номер провадження 33/814/145/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І..

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Крюківськогорайонного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,

не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 17 липня 2018 року о 16-15 год. в місті Кременчуці по вулиці Європейській, біля будинку №68, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, та здійснив зіткнення з транспортним засобом ChevroletAve, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не відповідає показам учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3, яка вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.124 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положення п.10.4 ПДР передбачають, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом та виконуючи поворот ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом ChevroletAve, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась в тому ж напрямку в крайній лівій смузі для руху в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 липня 2018 року та проведених працівниками поліції замірів, а також наданих апелянтом фотокарток місця події, автомобіль НОМЕР_3, фактично знаходиться під кутом 45 градусів по відношенню до подвійної суцільної розділової смуги дороги, що підтверджує покази потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 виконував поворот на ліво не з крайнього лівого положення на проїзній частині і при цьому не надав дорогу попутним транспортним засобам.

Тому, з огляду на вказане, в діях ОСОБА_2 наявні порушення правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, підстави, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди, узгоджується з матеріалам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай