overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), працюючою головним бухгалтером ТОВ «САХАЛІНСЬКЕ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44 від 31.01.2018р., ОСОБА_1, порушила п.257.5 ст.257,п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), тобто несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобов'язання по ренті платі за надра для видобування природного газу та газового конденсату в сумі 920 933,79 грн. за вересень місяць 2017року по терміну сплати 30.10.2017(фактично сплачено 31.10.2017р.).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, долучений до матеріалів справи акт Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2018 р. № 726/20-40-12-07-18/32337278 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «САХАЛІНСЬКЕ», , з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових (грошових) зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за вересень 2017 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено, що дане правопорушення мало місце у вересні 2017 р., тобто більше 3 місяців назад.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа№ 640/3625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12.02.2018р. о 1800 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Golf , р.н НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 19, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка рухалась на пішохідному переході, допустив наїзд на неї та з невідомих причин залишив місце події.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З рапорту слідчого СВ ГУНП в Харківській області Малюк Ю.М. вбачається отримання внаслідок ДТП пішоходом ОСОБА_2 забою правого колінного суглобу та внесення відомостей про вищевказану подію у ЖЕО Київського ВП під №4765(а.с.3).

Однак, результат проведеної перевірки в порядку Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.12.2015р, до адміністративного матеріалу не доданий. Докази про ступінь тяжкості отриманих пішоходом ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що стали підставою невнесення відомостей до ЄРДР матеріали справи також не містять.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Не усунення недоліків, вказаних в постанові суду від 01.02.2018р. унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до ДПП УПП у м. Харкові - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/3617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.02.2018р. о 1415 за адресою: м. Харків, вул. Сумська,102, ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2, під час руух заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить першкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустила наїзд на припаркований автомобіль Renault, р.н. НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДБ №121189 від 20.02.2018р. прізвище особи відносно якої він складений записано некоректно «ОСОБА_1», що унеможливлює встановлення судом особи правопорушника та об'єктивний розгляд справи по суті.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до ДПП УПП в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 711/1529/18
Провадження № 3/711/713/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2018 р. о 02.08 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ 530», реєстраційний номер (BG) ВН2783АА по вул. Нарбутівській, 176 в м. Черкаси з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він ввечері 23.02.2018 вживав з товаришем алкогольні напої, автомобіль знаходився під підїздом будинку і вже 24.02.2018 він вирішив поїхати на цілодобову авто мийку та був зупинений працівниками поліції. Поїхали в ЧОНД і там він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження такого медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, що він не заперечує і це підтверджено рапортом працівника поліції, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2228/18

Провадження №3/712/1058/18

16 березня 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медичним представником представництва «Берлін Хемі», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 131160 від 01.03.2018р.: водій ОСОБА_1 01.03.2018 р. о 09-15год. в м. Черкаси по вул. Санаторна поблизу будинку №3, керувала автомобілем НОМЕР_2 (нал. Представництво «Берлін- Хемі/ОСОБА_2 Україна.), на парковці не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням , скоїла наїзд на знак При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням .

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП,

а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн.40коп., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа 682/375/18
Провадження № 3/682/225/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТЗОВ «ЮБЕРПРАЙМ»,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин протоколом зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.10.1, 10.11, п. 13.1, п. 13.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП.

Зокрема, громадянин ОСОБА_1, неподалік будинку № 16 по вулиці Чкалова в місті Славута Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «САЗ 3507», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на слизькій ділянці дороги, не врахувавши дорожньої обстановки, не надавши переваги в русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався із правого боку, не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.11, 13.1, 13.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши на те, що не порушував правил дорожнього руху України.

Обєктивно вину правопорушника у вчиненні порушення Правил дорожнього руху України підтверджено даними:

протоколу про адміністративне правопорушення № 483 серії БР № 055406 від 09 лютого 2018 року; рапорту прийняття повідомлення; схеми наслідків ДТП без потерпілих; письмових пояснень правопорушника та ОСОБА_2; копій посвідчення правопорушника та водія ОСОБА_2; полісу обовязкового страхування; полісу обовязкового страхування; копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу; фото таблиці до протоколу; довідки про дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 703/634/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 березня 2018 року о 19 год. 14 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме в м. Сміла по вул.Громова, 110, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоду її психологічному здоров'ю, таким чином вчинила насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялась та запевнила суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №324683 від 12 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоровю потерпілої».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вину визнала, у скоєному покаялась та приймаючи до уваги, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/373/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 11 лютого 2018 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у Смілянському ВП м. Сміла по вул. Перемоги, 13, висловлювався нецензурною лайкою вбік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 558995 від 11 лютого 2018 року, поясненями ОСОБА_2 від 10 березня 2018 року та ОСОБА_3 від 10 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а саме «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА 202180, виданий Новомиргородським РВ УМВС в Кіровоградській області 10 грудня 1996 року, ІПН НОМЕР_1 - 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Прилуцький