Справа № 751/6831/17 Головуючий у 1 інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 33/795/11/2018
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, адвоката - Сащенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює черговим по станції на Укрзалізниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 03 жовтня 2017 року о 13 год. 42 хв. в м. Чернігові по вул. Ріпкинська, 3 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF 6940», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від застосування приладу «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом не були з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, а саме не встановлений час відеозаписів камер, наданих інспектором. Звертає увагу, що хоча на відео і зафіксовано рух автомобіля та зупинка біля будинку за місцем мешкання, проте не зафіксовано, що саме патрульні його зупиняли. Стверджує, що коли відмовлявся від проходження медичного огляду, то автомобілем не керував, а вийшов з будинку, тому переконаний, що правових підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не було. Акцентує увагу на рапорті поліцейського, з якого вбачається, що особа керувала транспортним засобом та після зупинки під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення апелянта, свідків, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні суду 1 та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.10.2017 р., в обідній час, перебуваючи вдома, з балкону побачив біля свого автомобіля робітників поліції та евакуатор. Вийшовши на вулицю, йому працівники поліції повідомили, що його автомобіль заважає пішоходам та запропонували його припаркувати у іншому місці, на що він відмовився, оскільки місця для паркування у дворі не має. Він також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в момент звернення до нього поліцейських за кермом автомобіля не перебував і учасником дорожнього руху не був.

Захисник в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив закрити провадження у адміністративній справі щодо останнього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він транспортним засобом не керував.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційного суду та суду 1 інстанції інспектор роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Полагенько О.Л. показала, що 03.10.2017 року було зупинено автомобіль, який рухався по тротуару, під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм виявили у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Йому було запропоновано пройти медичний огляд , на що останній відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що 03.10.2017 року ОСОБА_1 в її присутності відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Останній мав вигляд людини, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно записів події з нагрудної камери патрульних, досліджених судом першої інстанції та переглянутих апеляційним судом, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «ЗАЗ TF 6940», д.н.з. НОМЕР_2, при зупинці мав порушення координації рухів й інші ознаки алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння він відмовився. Під час перегляду апеляційним судом записів події було встановлено, що при під'їзді патрульного автомобіля до автомобіля ОСОБА_1, транспортний засіб останнього рухався і потім ОСОБА_1 виходив з автомобіля зі сторони водія. Інспектори поліції звернулися до ОСОБА_1 безпосередньо після того, як він зупинив свій автомобіль і перебував за його кермом, запропонували пред'явити документи - посвідчення водія та технічний паспорт автомобіля, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Усі надані інспекторами поліції відеозаписи беззаперечно спростовують версію ОСОБА_1 в тому, що між зупинкою його автомобіля і зверненням до нього інспекторів поліції пройшов тривалий час, тому вимоги поліцейських пройти медичний огляд були безпідставними. Навпаки - відеоматеріали, надані інспекторами поліції підтверджують, що вони спілкувались з ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки ним свого транспортного засобу на протязі тривалого часу, пропонували пред'явити документи на автомобіль та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, місцевий суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що зобов'язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та не є суб'єктом інкримінованого йому правопорушення, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій, та спростовується вище вказаними доказами.

Таким чином, апеляційний суд вважає неможливим скасування постанови суду першої інстанції з вказаних підстав, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю доведена вказаними доказами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко