Справа № 753/665/16-п Головуючий в суді І інстанції - Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/309/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар: Ганжа В.В.

за участю:

захисника ПальохиВ.Г.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пальохи Василя Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ПМП «Аптека Кіаво», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

закрито провадження по справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення;

та відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, з середньоюспеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «Шиктранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

закрито провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4, 16 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Санаторна - вул. Ново-Дарницька в м. Києві, рухаючись другорядною дорогою по вул. Санаторна в м. Києві, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався головною дорогою по вул. Ново-Дарницька, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкоджень.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 ОСОБА_5, 16 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, в порушення вимог п. 12.4 ПДР, рухався з перевищенням швидкості, дозволеної у населеному пункті, що в подальшому стало причинним зв'язком виниклої дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пасажира ОСОБА_8

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та відносно ОСОБА_5 закрито провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Пальоха В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_9 закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що дана постанова є такою, яка винесена всупереч положень КУпАП, а тому підлягає скасуванню, оскільки згідно висновків проведеної у справі комісією експертів КНДІСЕ судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12314/17971/17-52 від 21.09.2017 року, в діях водія автомобіля «MAN» ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається. В свою чергу, за умов та обставин, наведених в дослідницькій частині, в діях водія автомобіля «MAN» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам 12.4 ПДР, яка знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_4 відносно вимог п. 16.11 ПДР та відповідно встановити причинний зв'язок між її діями та виникненням даної пригоди за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині. Приймаючи рішення в об'єднаній справі, суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги саме висновок експертного дослідження експерта ОСОБА_10, при цьому не вмотивовано належним чином, чому відкинули висновки комісії трьох експертів КНДІСЕ за результатами проведення ними судової експертизи у даній справі. Також судом не було прийнято до уваги те, що експерт ОСОБА_10 не попереджував ся про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Окрім того апелянт зазначає, що викладене в постанові судді щодо показів ОСОБА_5 стосовно швидкості руху керованого ним автомобіля не відповідає матеріалам справи.

Заслухавши пояснення адвоката ПальохиВ.Г., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_4, яка вину не визнала та підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі,

пояснення ОСОБА_5, та представника ОСОБА_6 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №357579 від 03.12.2015 року (а.с. 1, т.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 9-11, т.1), експертним дослідженням обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди № 36 від 26.03.2018 року, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п.16.11 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами. Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. Як вбачається з письмових пояснень під час фіксування дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14 т.1) та доводів самої скарги, ОСОБА_4 фактично визнала, що саме під її керуванням автомобіль «Фольксваген», який рухався по другорядній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем «МАН». Доводи ОСОБА_4 про наявність вини іншого водія ДТП в даному випадку не мають значення, так як встановлено вину у вчиненні порушення саме з боку ОСОБА_4, що не звільняє її від відповідальності.

Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_4 16.11.2015 року.

Крім того, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що матеріали адміністративного провадження не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 12.4 ПДР. Також матеріали адміністративного провадження не містять будь-яких даних, які б спростовували твердження ОСОБА_5 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів вини ОСОБА_5 не було здобуто і в ході апеляційного розгляду справи.

Твердження апелянта про те, що суд дав неправильну оцінку наявним в матеріалах провадження висновкам експертів є необґрунтованими. Висновок експерта є одним з джерел доказів, і не має наперед встановленої сили. Суд оцінює висновок експерта, як і будь-який інший доказ, правильність висновку не повинна викликати будь-яких сумнівів, він постає єдино можливим і виключає будь-які інші підходи до розв'язання поставлених питань, тобто відповідає об'єктивній стороні. На думку апеляційного суду, судом не було допущено будь-яких порушень при оцінці висновків експертів.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги адвоката Пальохи В.Г. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пальохи Василя Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко