Номер провадження 3/754/3610/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 186692 від 25.07.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.07.2018 року о 20:15 год., керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_4 по вул. Лаврухіна в м. Києві на 4 паркінгу ТЦ «Район» при зустрічному роз'їзді на парковці не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення ПДР не визнав та пояснив, що ДТП сталось внаслідок дій водія транспортному засобу Nissan Leaf д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, оскільки останній перед здійсненням повороту праворуч не зменшив швидкість та виїхав на смугу, по якій рухався він, де і сталось ДТП.

Згідно п. 13.3. ПДР, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1.3., п. 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи, як усні пояснення ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні, так і його письмові пояснення, які він склав після ДТП, які є послідовними, схему місця ДПТ від 25.07.2018, з якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування у поєднанні з фотокартками місця ДТП, з яких більш детально вбачається місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування(транспортний засіб Nissan Leaf д/н НОМЕР_3 розташований поперек на смузі для руху зустрічного транспорту), які долучені за клопотанням ОСОБА_1, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 13.3 ПДР, яке йому ставиться в провину працівником поліції, оскільки з вищенаведених доказів вбачається, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі проїзної частини.

При цьому, письмові пояснення водія ОСОБА_2, згідно яких він пояснив, що водій ОСОБА_1 виїхав на його частину дороги, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать вищезазначеним та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою.

Оскільки судом не встановлено порушення водієм автомобіля Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 п. 13.3. ПДР, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв'язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Керуючись ст.ст. 124, 247-249, 251, 252, 265-1, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_5 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло