14.08.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/689/18

Іменем України 3/533/281/18

14 серпня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу БД № 147269 від 26.05.2018 року вбачається, що 26.05.2018 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в селі Солониця на перехресті вулиці Степова та провулку Степовий Козельщинського району Полтавської області керував транспортним засобом «Опель ОСОБА_2», державний номерний знак ЕКО ЕТ 71 з ознаками алкогольного сп»яніння увиді порушення мови. Від проходження огляду на стан сп»яніня, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явивися, про місце та час розгляду справи повдомлений належним чином, вину не визнав, прохзав відкласти розгляд справи та надати йому можливість запросити адвлоуката.

Із огляду відеозапису події 26.05.2018 року року вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1, який рухався на автомобівлі ОСОБА_2 та був зупинений за підозрою у керуванні у стані алкогольного сп"яніння та відмовився проходити огляд на стан сп"яніння у медичному закладі, однак права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не були роз"яснені, не забезпечено право за захист, не відібрані пояснення, прилад для проходження освідчення не пропонувався, як і не було роз"яснено порядку освідчення: на місці вчинення правопорушення чи в лікувальному закладі. Із запису складно встановити чи взагалі мали намір працівники поліції проводити медичний огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 Пояснення понятих, у присутності яких відмовився водій пройти огляд в Козельщинської ЦРЛ, написані працівником поліції, мають загальний характер, не деталізують самих обставин порушення та характеру відмови від проходження медичного огляду, є однотипними та лише підписані понятими. Інших доказів порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України не надано.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов»язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб»єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ та Міністра охорони здоров»я від 09.11.2015 року №1452/735, огляд водіїв на стан сп»яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних

технічних засобів;

-використанням спеціальних технічних засобів;

-лікарем закладу охорони здоров»я.

Згідно п.7 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від

проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону поліцейськими дотримані не в повному обсязі. Так, водію не було запропоновано спеціальний технічний засіб для перевірки вживання спиртних напоїв.

Так, відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування

транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі зазначені пояснення правопорушника, який в нічний час поспішав додому та не мав часу на проходження огляду.

Працівник поліції, в порушення вимог вищевказаної Інструкції, не запропонував і

не провів щодо ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп»яніння при зупинці водія, так як не мав в наявності спеціального засобу для огляду на стан сп»яніння, що зафіксовано відеозаписом.

Відповідно до вимог п.7 вищезазначеної Інструкції відмова водія транспортного

засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу є підставою для проведення такого огляду в медичному закладі охорони здоров»я, але враховуючи, що у поліцейських не було спеціального технічного засобу для огляду на стан сп»яніння, водію такий засіб не пропонувався, суд приходить до висновку, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки, і як наслідок водій не міг відмовитись від того, що йому не пропонували.

Особисті візуальні спостереження інспектора патру???льної поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку за змістом та у відповідності ст. 251 КУпАП не мають характер доказів, а ті, які висловлені у постанові щодо порушення п.2.5 ПДР України мають характер припущень, як наслідок, докази, які свідчили б про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії працівників поліції при проведенні огляду на предмет сп»яніння водія ОСОБА_1 суперечили чинному законодавству, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ст.130 КУпАП, у зв»язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.133, 130 ч.1, 285-289, 294 КУпАП суд, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

ОСОБА_5 Науменко

Постанова 533/689/18

Іменем України 3/533/281/18

14 серпня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу БД № 147269 від 26.05.2018 року вбачається, що 26.05.2018 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в селищі Солониця перехрестя вулиця Степова провулок Степовий Козельщинського району Полтавської області керував транспортним засобом Опель ОСОБА_2, державний номерний ???, з ознаками алкогольного сп»яніння: порушення мови. Від проходження огляду на стан сп»яніня, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явивися, про місце та час розгляду справи повдомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Фіксація події правопорушення на наданому суду диску проведена неякісно, з неї можна лише припускати, що водій мопеду відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп"яніння, не можна припустити чи була реальною пропозиція пройти огляд на місці вчинення адміністративного правопорушення, чи ця пропозиція стосувалась проведення огляду в медичному закладі.

Із огляду відеозапису події 08.05.2018 року року вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 який рухався на мопеді, не зареєстрованому в установленому законом порядку, та запитали, чи буде він проходити огляд на стан сп"яніння, однак права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не були роз"яснені, не забезпечено право за захист, не відібрані пояснення, прилад для проходження освідчення не пропонувався, як і не було роз"яснено порядку освідчення: на місці вчинення правопорушення чи в лікувальному закладі. Із запису складно встановити чи взагалі мали намір працівники поліції проводити медичний огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 Пояснення понятих, у присутності яких відмовився водій пройти огляд в Козельщинської ЦРЛ, написані працівником поліції, мають загальний характер, не деталізують самих обставин порушення та характеру відмови від проходження медичного огляду, є однотипними та лише підписані понятими. Звукові дефекти запису позбавляють суд можливості відтворити пояснення сторін у повній мірі та прийняти його як належний доказ.

Інших доказів порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України не надано.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов»язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб»єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ та Міністра охорони здоров»я від 09.11.2015 року №1452/735, огляд водіїв на стан сп»яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

-використанням спеціальних технічних засобів;

-лікарем закладу охорони здоров»я.

Згідно п.7 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від

проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону поліцейськими дотримані не в

повному обсязі. Так, водію не було запропоновано спеціальний технічний засіб для перевірки вживання спиртних напоїв.

Так, відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування

транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі зазначені пояснення правопорушника, який в нічний час поспішав додому та

не мав часу на проходження огляду.

Працівник поліції, в порушення вимог вищевказаної Інструкції, не запропонував і

не провів щодо ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп»яніння при зупинці водія, так як не мав в наявності спеціального засобу для огляду на стан сп»яніння, що зафіксовано відеозаписом.

Відповідно до вимог п.7 вищезазначеної Інструкції відмова водія транспортного

засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу є підставою для проведення такого огляду в медичному закладі охорони здоров»я, але враховуючи, що у поліцейських не було спеціального технічного засобу для огляду на стан сп»яніння, водію такий засіб не пропонувався, суд приходить до висновку, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки, і як наслідок водій не міг відмовитись від того, що йому не пропонували.

Особисті візуальні спостереження інспектора патруцльної поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку за змістом та у відповідності ст. 251 КУпАП не мають характер доказів, а ті, які висловлені у постанові щодо порушення п.2.5 ПДР України мають характер припущень, як наслідок, докази, які свідчили б про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії працівників поліції при проведенні

огляду на предмет сп»яніння водія ОСОБА_1 суперечили чинному законодавству, а

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ст.130 КУпАП, у зв»язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.133, 130 ч.1, 285-289, 294 КУпАП суд, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко