Справа № 206/2406/18
Провадження № 3/206/959/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Чабаненко О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду м.Дніпропетровська 04 травня 2018 року надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП, які було зареєстровано за № 206/2406/18, провадження 3/206/959/18 та №206/2407/18, провадження № 3/206/960/18.

25.06.2018 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №206/2406/18, провадження №3/206/959/18 за ст.173 КУпАП та №206/2407/18, провадження 3/206/960/18 за ч.3 ст.178 КУпАП було обєднано в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №206/2406/18, провадження №3/206/959/18.

22.04.2018 року приблизно об 11 годині ОСОБА_1 по вул.Немировича-Данченко,26, м.Дніпро, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, показувала непристойний жест в бік робітників поліції, висловлювалась нецензурною лайкою в бік поліції, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

25.04.2018 року приблизно о 18:00 годині в м.Дніпро, Самарський район, вул..20-річчя Перемоги, 35, громадянка ОСОБА_1 перебувала в пяному вигляді на дитячому майданчику, чим ображала людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала проти накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби, про що надала суду заяву.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: показаннями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року серії АА № 323492 та серії АА №311629 від 25.04.2018 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення та у подальших розясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, відсутність даних про трудову зайнятість (офіційну), те що ОСОБА_1 не має заробітку, а тому не має можливості сплатити штраф та всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування такого виду стягнення буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 36, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко