ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5960/18
Провадження № 3/210/2061/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ринку ТОВ «Еліт Бізнес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№12,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №101588 від 17 жовтня 2018 року, 11 жовтня 2018 року, о 17 годині 30 хвилин, по вулиці Вокзальній, буд.№26а в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_3, будучи посадовою особою, директором ринку ТОВ «Еліт Бізнес», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільний транспорт», ДСТУ 3587-97, ДСТУ БВ.2.5-26:2005.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, надали до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №101588 від 17 жовтня 2018 року, та додаткові пояснення, зазначивши, що вказаний протокол складено з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України та відповідних підзаконних нормативних актів.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ст.140 ч.4 КУпАП, інкримінованою в провину ОСОБА_3, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламо носіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.140 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитгя заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, дійшла висновку, що останнім порушено вимоги ДСТУ БВ.2.5-26:2005 та ДСТУ 3587-97. Однак, посадовою особо, що складала протокол про адміністративне правопорушення не надано належної правової оцінки сфері застосування вказаних державних стандартів.

Так, ДСТУ БВ.2.5-26:2005 поширюється на люки колодязів і камер (далі, - люки) підземних інженерних міських комунікацій: теплових, газових і кабельних мереж, водопроводу, каналізації, а також на дощоприймачі зливової каналізації (далі, - дощоприймачі), призначені для приймання поверхневих стічних вод і атмосферних опадів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не містять жодних посилань на конкретний пункт стандарту який не дотримано саме ОСОБА_3, також не визначено до якого типу люку взагалі відноситься «решітка каналізації» при наїзді на яку нібито спричинено шкоду.

Відносно ДСТУ 3587-97 слід зазначити, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди. Цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Діючим законодавством, а саме Законом України «Про автомобільні дороги» надається нормативне визначення наступним поняттям: Вулиця, - це автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; Автомобільна дорога, - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до описової частини протоколу про адміністративні правопорушення та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі події сталися на внутрішній території оптового ринку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, буд.№26а. Зазначена територія вочевидь не відповідає нормативному визначенню вулиця чи автомобільна дорога. Таким чином, зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення подія з обєктивної сторони не відповідає складу правопорушення описаного ст.140 ч.4 КУпАП, оскільки там мова іде про порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» саме до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів та забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху.

Статтею 18 вказаного Закону України «Про автомобільні дороги» визначено складові вулиць і доріг міст, так складовими вулиць і доріг міст є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються «червоними лініями». При розгляді описової частини протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що ділянка на якій відбулася подія не є складовою частини вулиці (в розумінні Закону України «Про автомобільні дороги України») та не входить у межі вулиці також.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 03 серпня 2017 року №2017389 укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «ЕЛІТ-БІЗНЕС» земельна ділянка, на території якої відбулася подія зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №101588 від 17 жовтня 2018 року, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 26а, передана в користування для розміщення оптового ринкового комплексу та відноситься відповідно до п.14 до категорії земель житлової та громадської забудови. Згідно з п.3 договору оренди земельної ділянки, на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна згідно переліку, обєкти інфраструктури (лінійні споруди, дороги та інше ) в оренду не передавалися.

Відповідно до ст.19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням існують дві окремі категорії земель, - землі житлової та громадської забудови та землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Статтею 38 Земельного кодексу України визначено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

В свою чергу, відповідно до ст.67 Земельного кодексу України до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об'єктів транспорту. Статтею 71 Земельного кодексу України надано визначення які саме землі відносяться до земель автомобільного транспорту та земель дорожнього господарства, аналіз зазначених норм дає чітке визначення що автомобільні дороги та вулиці відносяться до земель дорожнього господарства, так до цієї категорії земель належать землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном, декоративним озелененням, резервами, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв'язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням.

Вочевидь, відповідно до договору оренди земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 26а не відноситься до категорії земель дорожнього господарства.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом обєктивних і субєктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують обєкт, обєктивну і субєктивну сторони та субєкта правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановлено о правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП, розпочате відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не являється відповідальною посадовою особою, адже ТОВ «Еліт Біснес», директором якого є ОСОБА_3, відповідно до чинного законодавства не є відповідальним за утримання автомобільних доріг, а тому не може бути суб'єктом даного правопорушення, крім того, сама подія відбулася на внутрішній території оптового ринку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, буд.№26а, відповідно не може бути кваліфікована за ст.140 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович