Справа №639/6591/18
Провадження №3/639/2118/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в КЗХСШ №93, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181204 - 02 листопада 2018 року о 08 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по просп. Ново-Баварський, в районі будинку № 89-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила п. 13.1 ПДР України, а саме не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустила зіткнення з екскаватором навантажувачем «JCB 3CX» номерний знак 18632АХ.

В письмових поясненнях, складених одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а також в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала,посилаючись на те, що 02.11.2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Ново-Баварський, в районі будинку № 89-а, перестроївшись в лівий ряд з метою здійснення повороту ліворуч на вул. Врубеля, випередила екскаватор-навантажувач «JCB 3CX» номерний знак 18632АХ, та рухалась паралельно з ним трохи попереду. Потім вона відчула удар, який прийшовся в задню праву частину керованого нею транспортного засобу. Після цього водій екскаватор-навантажувач «JCB 3CX» номерний знак 18632АХ ОСОБА_2 продовжив рух, у звязку з чим вона була змушена його наздоганяти для забезпечення оформлення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 вважала, що ДТП сталася в наслідок недотримання дистанції та бокового інтервалу водієм ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, та просила справу закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 251 КУпАП)

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зясовуючи на підставі доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів обставини, передбачені статтею 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні, необхідно відзначити таке.

До протоколу серії ОБ №181204 від 02 листопада 2018 року в якості доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення додано:

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2

Вказані докази ні кожен окремо, ні у їх сукупності не є достатніми для висновку наявності вини ОСОБА_1 у відповідній дорожньо-транспортній пригоді.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, розташований паралельно осі проїзної частини, боковий інтервал між задньою правою частиною цього транспортного засобу та екскаватор-навантажувачем «JCB 3CX» номерний знак 18632АХ становить 1 метр. Автомобіль «DACIA» знаходиться попереду екскаватор-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак 18632АХ, яким керував ОСОБА_2. Місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП зображене впритул до задньої правої частини автомобіля НОМЕР_1, тобто на умовній полосі руху, по якій їхала саме ОСОБА_1.

Отже, з аналізі змісту схеми ДТП вбачається відсутні підстави для висновків, що ОСОБА_1 змінювався напрямок руху перед ДТП.

Переліком видимих пошкоджень транспортних засобів також підтверджується пояснення ОСОБА_1 (які є логічними та послідовними), що в момент контакту транспортних засобів керований нею автомобіль знаходився попереду другого учасника дорожньо-транспортної пригоди та удар прийшовся в задню праву частину її автомобіля.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2, то в них останній зазначав, що рухався в бік окружної дороги в правій смузі в районі будинку №89 по просп. Ново-Баварському в м. Харкові. Дівчина на автомобілі НОМЕР_1 не дотрималась бокового інтервалу при «перестроюванні» та скоїла ДТП з його транспортним засобом екскаватор-навантажувачем «JCB X3».

Отже, у вказаних показаннях фактично не відображено дані про механізм ДТП, який би узгоджувався з іншими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, та з якого можно було б дійти обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Крім того, до вказаних пояснень необхідно ставитися критично, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, сам ОСОБА_2 є зацікавленою особою у покладанні вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди на ОСОБА_1, та на час скоєння ДТП він знаходився у стані алкогольного спяніння, що підтверджується матеріалами справи №639/6569/18, постановою по якій його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

З огляду на викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 273, 280 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині закриття провадження у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.П. Кісь