Номер провадження: 33/785/207/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий на посаді директора ТОВ «Баварія строй 2010», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що о 08 годині 40 хвилин 09.10.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Середньофонтанська в ОСОБА_2, при виїзді на перехрестя з вул. Краснова, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул. Краснова, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 не викликався в судове засідання та про постанову дізнався лише 11.01.2018 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Наголошує на тому, що ОСОБА_3 не був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи. Вказує, що на момент подачі апеляційної скарги закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Просить постанову Приморського районного суду від 12.12.2017року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_3 не приймав участі у розгляді його справи судом, належить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4В.(а.с. 3, 5), правопорушника (а.с. 4) і не оспорюється в апеляції.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_3п. 16.12 «Правил дорожнього руху України», та обґрунтовано обрав правопорушнику такий вид адміністративного стягнення, як штраф в у розмірі 340 гривень, який в повній мірі відповідає скоєному адміністративному правопорушенню.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на регульованому перехресті на дозволяючий зелений сигнал світлофору, а ОСОБА_3 рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, що і призвело до ДТП.

Апеляційним судом за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис з відеореєстратора його автомобіля та оглянуто його в судовому засіданні апеляційного суду, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснює виїзд на регульоване перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, після чого, зліва від нього автомобіль НОМЕР_4 почав рух на його заборонений сигнал світлофору, не надавши переваги в русі ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, окрім того, пояснили, що після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і сказав: - «я думав, що вспію проскочити».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2М заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наголошував, що ОСОБА_3 не зробив для себе висновків, та до даного часу вважає себе невинуватим в події ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом під час розгляду даної справи вимог закону надумані і необґрунтовані. Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_3 розяснено права відповідно до вимог ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, йому було повідомлено про час і місце розгляду його справи судом, він мав можливість надати суду свої заперечення і докази. Суд за клопотанням ОСОБА_3 відкладав судове засідання, призначене на 23.11.2017 року, крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_3 мав захисника, у звязку з чим апеляційний суд не може погодитись із твердженнями апеляційної скарги про порушення судом процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду в частині призначеного судом адміністративного стягнення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8