ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Данка А.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області, для доопрацювання.

На дану постанову районного суду адвокат Данко А.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить відкрити апеляційне провадження, постанову районного суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Районним судом в даному адміністративному провадженні не було винесено рішення по суті, а було лише поставлено питання про направлення вказаної справи на доопрацювання, оскільки, підчас судового засідання було оглянуто наданий на запит районного суду відеозапис здійсненний працівниками поліції з якого не вбачається, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом.

Таким чином, районний суд позбавлений можливості встановити факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а також оцінити належним чином пояснення захисника проте, що ОСОБА_3 був не водієм, а пасажиром.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння, при цьому не конкретизовано чи було йому запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я та чи стосувалась його відмова пройти огляд у відповідному закладі охорони

________________________________________________________________________

ЄУНСП 725/5378/18

Справа № 33/822/99/18 Головуючий в І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

здоров'я та чи стосувалась його відмова пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров'я.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що апеляційний суд не розглядає адміністративні провадження як суд першої інстанції, а переглядає рішення які винесенні по суті.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги адвоката Данка А.В. предметом апеляційного оскарження є постанова судді про повернення Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області, для доопрацювання, тобто оскаржується постанова, яка не зазначена у ст. 284 КУпАП.

З наведеного, постанова районного суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому подану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Данко А.В. в прийнятті апеляційної скарги на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про повернення матеріалів адміністративної справи Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Данко Андрію Васильовичу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.Я. Марчак