overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 326/213/18р.
Провадження № 3/326/78/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 14 травня 1996 року в с. Преслав Приморського району Запорізької області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, не заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.02.2018 приблизно о 09.30 годині, знаходячись в громадському місці, а саме в ДС «Горобинка» по вул. Варбанського,48 в с. Преслав висловлювалась нецензурною лайкою на адресу завідувача ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадянам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона знаходилась в кабінеті завідувача дитячого садку, де їй віддали трудову книжку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 173 КУАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що події відбувались в кабінеті завідувача дитячого садка. Таким чином, не розписана обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 знаходилася в громадському місці та порушила спокій громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є колишнім співробітником дитячого садка. Проте в матеріалах справи відсутні правила внутрішнього розпорядку, приказ про її звільнення з роботи.

Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим, матеріали підлягають поверненню до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2018 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2018 рік

14.02.18
Справа № 442/857/18
Провадження №3/442/330/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.065.1977 року народження, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.94Львівської області, не працюючого,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 о 11.00 год. в м.Дрогобичі на вул.П.Орлика біля автобусної зупинки ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ГП№477684.

Частиною 3 статті 156 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.156, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: сигарети «Київ» 14 штук, сигарети «Вінчестер» - 12 штук, сигарети «Кент» 2 штуки, які згідно квитанції №ГП477684 передані на зберігання у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області. .

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 351/106/18
Номер провадження №3/351/174/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017р. біля 19.00 год. ОСОБА_1 в підїзді бдинку по вул.. Січових Стрільців в с. Стецева Снятинського району, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та ображав останнього, чим порушив громадський поряок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що з сімєю ОСОБА_2 у них постійно виникають конфлікти через порушення останніми правил співжиття добросусідства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ГП №457395 від 09.01.2018 року, його усними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те що між сусідами існують тривалі неприязні відносини, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/157/18
Номер провадження №3/351/196/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018р. ОСОБА_1 на вулиці в с. Белелуя Снятинського району вчинила суперечку зі своєю сусідкою ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що ОСОБА_2 в черговий раз знову перша почала її ображати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 393742від 18.01.2018 року, її усними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка є похилого віку та те, що між сусідами існують тривалі неприязні відносини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/123/18
Номер провадження №3/351/184/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 165-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2017 р. у своєму власному магазині "Рукавичка", що в с. Красноставці Снятинського району, здійснила порушення порядку формування встановлення та застосування цін і тарифів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердила, що 20.11.2017р. нею було збільшено ціну на вартість тютюнових виробів. Щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року, її письмовими поясненнями, актом (довідкою) 090278 від 20.11.2017р. про результати фактичної перевірки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-2 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ст. 165-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 165-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 487/308/18
Провадження № 3/487/293/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року серія БР №240756, 11.01.2018 року об 11 год. 50 хв. в м. Миколаєві, вул. Чкалова, 93 водій ОСОБА_1 керував т/з «ИЖ 2717 230», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Чкалова у напрямку вул. 3 Слобідська, в районі буд. №93 при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечний боковий лівий інтервал та допустив зіткнення з т/з «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №240756 від 11.01.2018 року, схемою місця ДТП від 11.01.2018 року, поясненнями від 11.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 357/1060/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянство України, пенсіонер, проживає за

адресою: АДРЕСА_1.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року близько 14 години 30 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Трушки-Фурси, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат » державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.2.3б,12.1,13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр. ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Санін
Справа № 471/87/18-п
Провадження №3/471/25/18
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14 лютого 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУ НП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

08.01.2018 року близько 19 години 30 хвилин на вулиці с. Соколівка Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, ображав на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання з'явилася ОСОБА_1, свою вину визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 847113 від 02.02.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, його сімейний стан; обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями не завдано майнової шкоди, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження та закрити справу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.