Справа № 401/2155/18
Провадження № 3/401/677/18

ПОСТАНОВА
"19" листопада 2018 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; -
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2. за ч. 1, ст. 130 КпАП України.
Згідно протоколу серії БД № 028359, 18.08.2018 року, о 01-00 год. гр. ОСОБА_2 в м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Героїв України, 25, керував транспортним засобом, автомобілем Toyota Prado, д/н транзитні 17 АТ 8505, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідала обстановці, підвищена жвавість, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що його зупинили працівники поліції по причині несправності лівого габариту, потім провели обшук автомобіля, оглянули його сумку. Запропонували пройти освідування, на що ОСОБА_2 погодився, але у присутності адвоката та у м. Кременчуку. Працівники поліції йому відмовили та склали протокол.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль був зупинений через технічну несправність, водію було запропоновано проїхати до Світловодської ЦРЛ, проте він відмовився.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що поліцейські під час зупинки не роз'яснювали права, не пред'являли документи та вели себе зухвало. ОСОБА_2 пропонував відвести його до Кременчуцької лікарні, проте йому відмовили.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі неодноразово викликались до суду, проте у судові засідання вони так і не 'явились. З письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проїхати з працівниками поліції до Світловодської ЦРЛ.
З досліджених відеозаписах вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проїхати до Світловодської ЦРЛ для огляду на стан сп'яніння.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлені.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.
Від ОСОБА_2 19.11.2018 року надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Слухання справи неодноразово відкладалося у зв'язку з неодноразовим викликом свідків.
Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.
Керуючись ст.38, ч.1, ст. 130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1, ст. 130 КпАП України.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1