Справа № 583/1673/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстровану та мешканку за адресою: вул. Флотська, 1, м. Охтирка Сумської області, українки, громадянки України, не працюючої

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 04.05.2018 року о 22.05 год. по вул. Сумська, 221, в м. Охтирка Сумської області, керувала автомобілем MITSUBISHI PAJERO, державний номерний знак 19Аі5470, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці, шляхом продуву у прилад газоаналізатора «Alcotest Драгер 6810», в установленому порядку ухилилася шляхом відмови в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, 05.07.2018 року, 17.07.2018 року 30.07.2018 року подав заяви про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_1, про що надав довідки з лікувальних установ.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, виходив з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» визначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна правова позиція викладена у висновках, викладених у постанові Верховного Суду України від 01.11.2017 року № 6-3082цс 16.

Суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та її представника ознак, що свідчать про недобросовісне здійснення ними своїх процесуальних обов'язків, що має ознаки зловживання процесуальними правами, спрямованими на зволіканням та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Такого висновку суд дійшов внаслідок дослідження довідок про хворобу ОСОБА_1

Зокрема, з виданої КЗ «Охтрська ЦРЛ» надійшла довідки від 23.07.2018 року № 2191/3-11 вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 03.07.2018 року по 19.07.2018 року в акушерсько-гінекологічному відділенні.

27.07.2018 року до суду від КЗОЗ «Краснокутська ЦРЛ» надійшла довідка № 08/724, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в денному стаціонарі з 16.07.2018 року, орієнтовний термін лікування до 01.08.2018 року.

Суд встановив, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представником суду надано відомості щодо одночасне перебування на лікуванні ОСОБА_1 на стаціонарі лікувальних закладів міст різних областей в період з 16.07.2018 року по 19.07.2018 року.

Встановлені обставини свідчать про надання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представником неправдивої інформації, яка може бути предметом розгляду правоохоронними органами, та вказує на ухилення особи від явки до суду з метою розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 039395 від 04.05.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, переглядом відео файлів з відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції.

Суд встановив, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Судом враховано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представник протягом тривалого часу мали право і можливість надати суду пояснення, заперечення та докази, на які вони посилаються, які б, ймовірно, спростували встановлені у справі обставини, але умисно не скористалися нагодою.

Судом зважено і на те, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримавши за його заявою від 17.07.2018 року дозвіл на ознайомлення з відео файлами в матеріалах справи, до суду на ознайомлення не прибув.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності правопорушення, вік та відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Доводів та доказів, які б спростовували встановлені у справі обставини та висновки суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представником надано не було.

Суд вважає за правомірне застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (1762 грн. х 0,2)=352,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: на рахунок: Отримувач: ГУК у Сумській області 21081300, Код ЄДРПОУ 3797040, Банк: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, р/р 8001, призначення: серія, номер протоколу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн., що підлягає сплаті на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3