Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Шутюк С.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у звязку з пропуском строку накладання адміністративного стягнення.

З постанови суду вбачається, що 21 лютого 2018 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_3, прямуючи за межі митної території України легковим автомобілем марки MERCEDES-BENZ С 180 ТІ, державний реєстраційний номер WF2833Н, країна реєстрації - ОСОБА_4 (PL), ідентифікаційний номер (VIN) - WDВ2020781F739371, 1998 року випуску, під час прикордонно-митного контролю вказаного транспортного засобу в зоні митного контролю митного поста Городище Рівненської митниці ДФС на смузі руху зелений коридор у напрямку виїзд за межі митної території України, вчинив дії, спрямовані на переміщення зазначеного автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу доручення від 14 лютого 2018 року №356122 на право користування автомобілем від громадянина Janicki Ryszard, завіреного особою на імя «Stanislaw Mielniczuk» за адресою: ul.3 Maja 17, Hrubieszow, 22-500, одержаного незаконним шляхом.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 119 362,01 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил. Звертає увагу, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення є триваючим, а тому строки притягнення його до адміністративної відповідальності не закінченні.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці ДФС на підтримання доводів апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_1, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил від 21 лютого 2018 року (а.с.1-2), наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ С 180 ТІ», державний реєстраційний номер WF2833Н, країна реєстрації - ОСОБА_4 (PL), ідентифікаційний номер (VIN) - WDВ2020781F739371, 1998 року випуску - доручення від 14 лютого 2018 року №356122 на право користування автомобілем від громадянина «Janicki Ryszard», завіреного особою на імя «Stanislaw Mielniczuk» за адресою: «ul.3 Maja 17, Hrubieszow, 22-500»,яке містить ознаки підроблення (а.с.7).

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебувають аналогічні матеріали справи, відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 483 МК України (справа № 569/14374/18) у якій ОСОБА_5 інкримінується порушення митних правил, що виразилося у поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу марки «AUDI 80», державний реєстраційний номер WR2603L, країна реєстрації - ОСОБА_4 (PL), ідентифікаційний номер (VIN) - WAUZZZ89ZHA313725, 1992 року випуску- доручення від 14 лютого 2018 року №36728(3)1 на право користування автомобілем від громадянина «Jasik Piotr», завіреного особою на імя «Stanislaw Mielniczuk» за адресою: «ul.3 Maja 17, Hrubieszow, 22-500», яке містить ознаки підроблення (справа № 569/14374/18 а.с. 6).

Викладене вище свідчить про те, що переміщення товару (автомобілів) через митний кордон України здійснено на підставі доручень від 14 лютого 2018 року №36728(3)1 та №356122 завірених особою на імя «Stanislaw Mielniczuk» за адресою: «ul.3 Maja 17, Hrubieszow, 22-500»

Разом з тим, в матеріалах проваджень відносно ОСОБА_3 так і в матеріалах провадження відносно ОСОБА_5 (справа № 569/14374/18) відсутні будь-які відомості щодо підроблення вказаних доручень чи інформацію, що вони містять внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Під час апеляційного розгляду представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 надав пояснення, що Рівненською митницею ДФС було направлено запит до компетентних органів ОСОБА_4, щодо встановлення автентичності вказаних доручень, однак на дату розгляду справи в апеляційній інстанції відповіді не надійшло.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі у звязку з пропуском строку накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги, що за обставин, наведених в матеріалах справи, недотримання митним органом положень ст. 495 МК України, унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а саме з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, матеріали справи відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Рівненської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно дослідити фактичні обставини провадження, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали провадження повернути до Рівненської митниці ДФС для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович