ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4004/17

провадження № 3/0285/31/18

22 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року від Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення по суті правопорушення: свою вину не визнав, зазначивши, що 2.11.2017 року дійсно перебував стані алкогольного спяніння, але автомобілем він не керував, оскільки 1.11.2017 року в нього помер син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. До с. Тупальці він приїхав зі знайомими, за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_3 Коли приїхали працівники поліції, то його автомобіль стояв біля будинку знайомих.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що 2.11.2017 року на телефонну лінію 102 до відділу поліції надійшло повідомлення про те, що правопорушник ОСОБА_1 в с. Тупальці, Новоград-Волинського району керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції виїхали до даного населеного пункту. Жителі с. Тупальці повідомили, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння підїхав до будинку знайомої та зачепив паркан. По приїзду на місце виклику, було зясовано, що ОСОБА_5 затримали працівники слідчо-оперативної групи, які пояснили, що останній керував автомобілем в населеному пункту на дуже великій швидкості. Йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер», за результатами тесту на алкоголь в крові ОСОБА_1 було виявлено 2,82 % проміле алкоголю.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Коли вони їхали з с. Гульськ до с. Тупальці, то за кермом автомобіля був ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є другом правопорушника, в темну пору доби вони з друзями їхали з с. Гульськ до с. Тупальці. Автомобілем керував він, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він йшов з магазину до будинку тещі і бачив, що стояв автмоібль ВАЗ -21063 та автомобіль поліції. Спростувати чи підтвердити факт керування ОСОБА_5 автомобілем він не може.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є оперуповноваженим Новоград-Волинського ВП, 2.11.2017 року він зі слідчо-оперативною групою в рамках кримінального провадження перебував в с. Тупальці, Новоград-Волинського району. На зустріч їх автомобілю їхав автомобіль ВАЗ -21063 на дуже великий швидкості. ОСОБА_5 зупинився і з автомобіля вийшла дівчина, інших осіб окрім ОСОБА_5 та дівчини в автомобілі не було.

В судове засідання свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11. в судове зсідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що 2.11.2017 року о 12 год. 30 хв. в с. Тупальці, Новоград-Волинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь № 129 від 2.11.2017 року, проведеного приладом «Драгер» № 6810.

Відповідно до пункту 7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1413/27858 від 9.11.2015 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

За результатами тесту на алкоголь № 129 від 2.11.2017 року, долученого до матеріалів справи, в крові ОСОБА_5 було виявлено 2,82 % проміле алкоголю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_12 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 037043 від 2.11.2017 року результатом тесту на алкоголь № 129 від 2.11.2017 року, проведеного приладом «Драгер» № 6810, а також наданими у судовому засіданні поясненнями інспектора поліції та свідків.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та не може покласти в основу прийнятого у даній справі рішення, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами та жодним чином не спростовують надані суду докази на підтвердження вини останнього у вчиненні зафіксованого правопорушення. А тому вбачаються підстави вважати, що такі пояснення надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд до уваги не приймає, оскільки їх покази різняться та не відповідають обставинам справи. Крім того, суд враховує, що вказані свідки є знайомими ОСОБА_1, а тому можуть бути зацікавлені у вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує пояснення свідка оперуповноваженого Новоград-Волинського ВП ОСОБА_9 який підтвердив, що 2.11.2017 року він зі слідчо-оперативною групою в рамках кримінального провадження перебував в с. Тупальці, на зустріч їх автомобілю їхав автомобіль ВАЗ -21063 на дуже великий швидкості. ОСОБА_5 зупинився і з автомобіля вийшла дівчина, інших осіб окрім ОСОБА_5 та дівчини в автомобілі не було.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідків, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків