Провадження № 3/127/6204/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: м.Вінниця вулиця 600-річчя, 68/65, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044655 - 22.09.2018р року о 23 год. 50 хв. в м. Вінниці по вулиці Магістрацькій, 84, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок №2379 від 23.09.2018р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення та суду пояснив, що після вчинення ДТП та оформлення Європртоколу вжив алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 працює курєром в закладі «Чілі-піца», де вона працює адміністратором. 22.09.2018 року їй було повідомлено, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, після якого учасники даного ДТП склали Європротокол. В подальшому вона забрала ключі від автомобіля та ОСОБА_1 більше даним автомобілем не користувався. ДТП було вчинено 22.09.2018 року біля 23:00 год.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що його напарнику інспектору поліції ОСОБА_4 було повідомлено, що невідомий громадянин перебуває за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце події інспектором було виявлено водія та автомобіль який було припарковано, у звязку із ДТП та оформлення протоколу. Водій не повідомив, що ним було вжито алкогольні напої після вчинення ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.

Судом враховано, що субєктом даного правопорушення є водій - особа, яка керує транспортним засобом, а обєктивною стороною є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом. Працівники поліції підійшли до нього в той час коли його автомобіль був припаркований та запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння.

Даний факт підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, очевидців події, інспектором поліції, які були допитані в судовому засіданні.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції та свідка, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя