Справа № 289/118/18
Номер првадження 3/289/58/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 19.01.2018 серії БД № 088629, громадянин ОСОБА_1М.Р. 19.01.2018 року близько 19 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1М.Р. з»явився та пояснив, що він погано розуміє українську мову, оскільки з дитинства проживав разом з батьками в Латвії, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, які на це не звернули увагу, і навіть не розяснили йому права та обовязки, працівники поліції сказали йому що він перебуває у стані алкогольного спяніння та склали протокол визначивши стан алкогольного спяніння лише з особистих міркувань.

Понятий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2018 року приблизно в 19 год. його було зупинено працівниками поліції як свідка того що водій ОСОБА_3Р. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, йому не було розяснено права та обовязки як свідка чи понятого, лише повідомлено що водій перебував в нетверезому стані та відмовився від проходження оогляду, але насправді ОСОБА_1М.Р. був на вигляд в тверезому стані, дійсно погано розумів українську мову та те що написано в поясненнях.

Понятий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2018 року, його було зупинено працівниками поліції як свідка того що водій ОСОБА_3Р. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, працівники поліції не розяснили йому права та обовязки, просто попросили поставити підпис на поясненнях, щодо стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1М.Р., то останній був в тверезому стані, опір не чинив, поводився адекватно та пояснював працівникам поліції, що погано розуміє українську мову та те що написано в протоколі і поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 серії БД № 088629, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, Довідку про наявність водійського посвідчення, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (з змінами та доповненнями), п.6 якого передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як убачається із матеріалів справи, огляд водія на стан алкогольного спяніння взагалі не було проведено, акт огляду на стан алкогольного спяніння відутній, окрім цього з письмових пояснень свідків вбачається, що останні повідомлені зі слів працівників поліції про те що ОСОБА_1М.Р. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_1Р.М. вину свою не визнав, а інші докази його вини відсутні, а тому вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький