П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1698/18

Номер провадження 3/184/518/18

31 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає: вул. Вишнева, буд. 6 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 23 серпня 2018 року надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №455560 від 17 серпня 2018 року, водій ОСОБА_1 17 серпня 2018 року о 08 годині 40 хвилин по вул. Вишнева в м. Покров Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи напрямок руху, а саме повертаючи праворуч, не зайняв крайнє праве положення та не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1; 10.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.08.2018 о 08 годині 40 хвилин він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 від вул. ОСОБА_3 і до вул. Вишневій м. Покров. Рухався по вул. Вишневій, де ввімкнув правий поворот, щоб заїхати до себе в гараж по вул. Вишнева, 6, де позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням невідомого йому ОСОБА_2 Він почав повертати в гараж, ввімкнув світловий сигнал правого повороту, автомобіль «ВАЗ 2101» почав здійснювати обгін з правого боку та здійснив зіткнення з його автомобілем SKODA OCTAVIA, де пошкодив на його автомобілі правий поворот, праве крило, праву частину бампера, праву фару, чим спричинив йому матеріальні збитки. Тілесних ушкоджень йому не спричинено.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17 серпня 2018 року о 08 годині 40 хвилин він керував своїм автомобілем НОМЕР_2, де рухався від вул. ОСОБА_3 і до вул. Вишневій м. Покров. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_1. Коли він перший раз побачив вказаний автомобіль, відстань між його автомобілем і SKODA OCTAVIA, була 30 м. Після цього він побачив, що автомобіль SKODA OCTAVIA почав збавляти швидкість, де відстань між його автомобілем та SKODA OCTAVIA скорочувалась. Він рухався із допустимою швидкістю, приблизно 50 км/год. Автомобіль SKODA OCTAVIA ввімкнув правий поворот і здійснив маневр в лівий бік, як він вважає, на зустрічну смугу, чим ввів його в оману, де на той момент відстань між його автомобілем та задньою частиною автомобіля SKODA OCTAVIA була 10 м. Далі він рухався, як вважав, по своїй полосі руху, де автомобіль SKODA OCTAVIA повернув праворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем. На момент зіткнення його автомобіль був на пів кузова попереду автомобіля SKODA OCTAVIA. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав. Його автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме лівий бік передніх та задніх дверей.

Під час судового розгляду справи обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачається за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Водій ОСОБА_1 пояснив суду, що він не порушував жодних вимог ПДР України, які б містили склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По справі немає ніяких доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1; 10.5 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1, 2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за участю водія ОСОБА_1, дійшов висновку, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4