Справа 362/2182/18
Провадження 3/362/746/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2018 р. близько 07 год. 45 хв., в м. Васильків на вул. Декабристів, 88, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з карману автобусної зупинки не надав перевагу в русі автобусу БАЗ 32215, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який заїзджав на зупинку для висадки пасажирів. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив суду, що його автомобіль був припаркований, він не стояв на в'їзді, а стояв на автобусній зупинці. ОСОБА_1 зазначив, що схема ДТП складена неправильно, що він віз людину в лікарню, тому і стояв на зупинці, стати в іншому місці не було можливості. Колеса його автомобілю вивернуті вправо, ОСОБА_1 був у автомобілі, двигун не вимикав. Також ОСОБА_1 надав суду роздруківку фото автомобілів на місці ДТП на двох аркушах.

На запитання суду, ОСОБА_1 повідомив, що аварійну сигналізацію він не вмикав, порушив правила про зупинку.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданн свою вину не визнав, та пояснив, що він керував автобусом БАЗ 32215, д.н.з. НОМЕР_2, заїзджав на зупинку для висадки пасажирів. На зупинці стояв автомобіль НОМЕР_3, який під час його маневру розпочав рух і сталося зіткнення. ОСОБА_2 зазначив, що водій DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_4, порушив п. 15.9 е ПДР України, оскільки здійснив зупинку на майданчику для зупинки маршрутних автобусів, відвернути автомобіль вправо водію DAEWOO LANOS не було можливості - заважав бордюр.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що на зупинці громадського транспорту зупинка заборонена. Водій маршрутки вдарив DAEWOO LANOS і протягнув. ОСОБА_3 зазначив, що, на його погляд, винні обоє водіїв: DAEWOO LANOS зупинився на зупинці громадського транспорту, тим самим не надав перевагу маршрутним транспортним засобам; водій автобуса не дотримався бокового інтервалу.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Окрім того, п. 15.9е ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 28.04.2018 р. близько 07 год. 45 хв., в м. Васильків на вул. Декабристів, 88, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з карману автобусної зупинки не надав перевагу в русі автобусу БАЗ 32215, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., який заїзджав на зупинку для висадки пасажирів.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 28.04.2018 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 023489 від 28.04.2018 р., поясненнями водіїв (а.с. 1, 3, 4, 5).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, водій не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до невизнання своєї вини ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою місця події від 28.04.2018 р., з якої вбачається розміщення транспортних засобів на дорозі, поясненнями водіїв, характером механічних ушкоджень автомобілю DAEWOO LANOS.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.