Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2592/18
Провадження №: 3/332/670/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Заводського районного суду м.ЗапоріжжяАндрюшина Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює КП «ЕЛУАШ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №227752, 04.08.2018 року о 16-05 годині в Заводському районі м.Запоріжжя на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Запоріжбудівської водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110380 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків, результат позитивний 0,25 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що того дня був день народження його дружини, він на автомобілі відвозив друзів на пляж. Випив один неповний стакан пива та більш ніяких спиртних напоїв не вживав.Через деякий час сів за кермо, щоб поставити авто вдома, більше за кермо не сідав. Звернув увагу суду на те, що прилад Drager6810, за допомогою якого проводився огляд на стан сп?яніння, використовувався із порушенням строків останнього калібрування, невірно вказана температура повітря, тож, роздруківка з приладу не є беззаперечним доказом перебування його в стані алкогольного сп?яніння.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи,у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення має бути врахована особа порушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №227752 від 04.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2018 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується роздруківкою результатів огляду на стан сп?яніння за допомогою приладу Drager 6810.

Відповідно до вказаної роздруківки приладу Drager 6810 №0451 від 04.08.2018 року дата останнього калібрування приладу 10.08.2017 року; температура повітря +43,00 С; результат 0,25 %.

Згідно керівництва по експлуатації приладу для контролю видоху повітря на алкоголь Drager 6810 інтервал технічного обслуговування приладу, тобто, перевірка калібрування, провадиться кожні шість місяців.

Тож, прилад Drager6810 №0451 використовувався з порушенням 6-місячного строку з дати останнього калібрування.

Також, згідно вказаного керівництва похибка приладу при показах до 0,50 мг/л етанолу становить 0,008 мг/л.

Таким чином, перевищення норми вмісту етанолу в подиху ОСОБА_1 на 0,005 проміле могло бути результатом похибки приладу.

Крім того, згідно показів приладу Drager6810 04.08.2018 року температура повітря була начебто +43,00 С, але згідно роздруківки з сайту https://m.accuweather.comмережі Інтернет температура повітря 04.08.2018 року в м. Запоріжжі становила +32,00 С.

Отже, різниця між реальною температурою повітря та зафіксованою приладом Drager 6810 на 110 С вказує на несправність приладу Drager 6810 або порушення інспектором умов експлуатації, що могло призвести до спотворення результату тесту.

Також, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проходження огляду на стан сп?яніння водієм ОСОБА_1 відбулось в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були присутніми 04.08.2018 року на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Запоріжбудівської в м. Запоріжжі під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння за допомогою приладу Drager 6810. Але, з даних письмових пояснень не вбачається можливим встановити, чи дійсно керував ОСОБА_1 автотранспортним засобом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно із п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється, крім іншого, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №227752 від 04.08.2018 року, не підтверджуються сукупністю доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст.247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.А. Андрюшина