АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3218/17 Номер провадження 33/786/194/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 адвоката Ігнатенка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

- звільнено від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2017 року о 21 год. на 199 км а/д Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 зі сторони м. Києва в сторону м. Полтава, зупинився та допустив відчинення передніх правих дверей автомобіля внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Кадді д.н. НОМЕР_4 та причепом КРД-050128 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював об'їзд транспортного засобу ОСОБА_2 з правої сторони.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про дату розгляду справи суд його не повідомляв, а про оскаржувану постанову дізнався 08.01.2018.

- постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах та належним чином не мотивований.

Суд не звернув увагу на численні протиріччя в показаннях ОСОБА_2, не встановив причину по якій автомобілі повинні були об'їжджати автомобіль ОСОБА_2 з правої сторони з урахуванням показань останнього, що він зупинив свій автомобіль ближче до узбіччя.

Показання ОСОБА_2 про те, що його автомобіль стояв на узбіччі, а автомобілі об'їжджали його по бордюру є неправдивими. Суд не взяв до уваги, що висота бордюру в місці ДТП 220 мм, що унеможливлює такий об'їзд.

Характер ушкоджень на автомобілях та інші обставини свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 15.13. ПДР, а тому його необхідно визнати винним у вчиненні адмінправопорушення.

Крім того, суд порушив вимоги процесуального законодавства не залучивши апелянта до участі у судовому розгляді справи як потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, адвоката Ігнатенка І.М., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 грудня 2017 року розгляд справи проведено без участі учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи клопотання ОСОБА_4 про те, що про рішення суду він дізнався лише 08.01.2018 року матеріалами справи не спростовуються, апеляційна скарга надійшла до суду 15.01.2018 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Схемою ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів внаслідок ДТП, зі слів кожного з водіїв, у двох різних точках дороги. При апеляційному розгляді учасники справи погодилися, що будь-яким іншим шляхом встановити місце вчинення ДТП неможливо.

Крім цього, апелянт та його представник погодилися і з тим, що жодним чином на даний момент не можливо встановити ті обставини, на які він посилається. Зокрема не можливо встановити місце де в дійсності відбулася ДТП, з якої причини відбувся затор на дорозі і чи була можливість об'їхати автомобіль ліворуч, а не праворуч, в якому саме місці зупинився автомобіль, можливість об'їзду автомобіля праворуч, заїхавши на бордюр, якими частинами транспортних засобів відбувся контакт та на якій висоті і т. п.

Учасники ДТП наполягали на тому, що зіткнення автомобілів відбулося саме у томі місці де зазначив кожен з них.

Оскільки під час огляду місця ДТП точне місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, існують об'єктивні сумніви щодо порушення саме водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд першої інстанції на законних підставах закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного вважаю, що постанову судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко