Справа № 751/3621/18
Провадження №3-в/751/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігів заяву особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцової Світлани Миколаївни,

встановив:

В провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцової С.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.08.2018 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцовій С.М., у звязку з тим, що під час судового засідання ним було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, які б підтвердили, що 27.05.2018 року він не перебував в стані алкогольного спяніння за кермом свого автомобіля, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього складено безпідставно. Суддя відхилила вказане клопотання, на його думку, формального, не надаючи при цьому правового обґрунтування.Отже, вважає, що суддя Ченцова С.М. упереджено ставиться до розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього є сумніви щодо її обєктивності. Оскільки порушується його право на справедливий суд, то вважає, що суддя Ченцова С.М. не може брати участь у розгляді його справи.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотному поштовому повідомленні. Причини неявки суду невідомі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права викласти в своїй апеляційній скарзі всі ті обставини, зазначені в заяві про відвід судді.

Керуючись ст. 268, 280 КУпАП України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцової Світлани Миколаївни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко