Провадження № 3/369/4960/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером зі збуту ТОВ «Фомальгаут-Полімін», ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

07.11.2018 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2018 року приблизно о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на регульованому перехресті вулиць Білогородська Соборності в м. Боярка, Києво-Святошинського район, Київської області, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2, під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу ЗІЛ ММЗ, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом ЗІЛ ММЗ, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, пояснив, що 17.10.2018 року приблизно о 17 годині 10 хвилин на регульованому світлофором перехресті вулиць Білогородська Соборності в м. Боярка повертав транспортним засобом Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2, ліворуч на вул. Соборності (колишня назва 40-річчя Жовтня). На перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, автомобіль, який їхав у зустрічному напрямку почав зупинятися, водій ОСОБА_1 вирішив, що був мигаючий зелений і почав маневр повороті ліворуч. Вважає, що автомобіль ЗІЛ, який рухався у зустрічному напрямку, їхав через перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, що підтверджується записом з відеокамери. На відеозаписі можна побачити, що ЗІЛ їде на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, відповідно зіткнення відбулося, коли для автомобіля ЗІЛ горів червоний сигнал світлофора. Просить приєднати до матеріалів справи диск з відеозаписом ДТП та фотознімками.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 , яка просила приєднати до матеріалів справи висновок експертного авто технічного дослідження № 107/18 від 28.11.2018 року, відповідно якого в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. ґ), 8.10 Правил дорожнього руху. Просила викликати та допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Просила направити справу до Києво-Святошинського ВП для до оформлення, оскільки в порушення вимог інструкцій на зворотні стороні схеми місця ДТП не зазначено локалізацію механічних пошкоджень.

В судове засідання зявився водій ЗІЛ ММЗ, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2, який пояснив, що 17.10.2018 року приблизно о 17 годині 10 хвилин рухався по вул. Білогородська з боку вул. Молодіжна в м. Боярка в напрямку вул. Соборності на транспортному засобі ЗІЛ ММЗ, д/н НОМЕР_3, у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наближаючись до перехрестя вулиць Білогородська Соборності, бачив, що для нього горить зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух, не змінюючи напрямку та швидкості руху. Коли проїжджав перехрестя, то у зустрічному для нього напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, виїхав автомобіль Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2, не надавши автомобілю ЗІЛ переваги в русі. Намагався уникнути лобового зіткнення, інстинктивно викрутивши кермо праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення обидва автомобілі виїхали на правий тротуар.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7, який просив визнати винним водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вважає, що експерт, який здійснив дане дослідження, вийшов за межі наданих законодавством йому повноважень та провів експертизу, яка проводиться тільки фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, в звязку з чим висновок експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження, не може бути взятий до уваги судом та врахований при винесенні рішення. На відео відсутні ідентифікаційні ознаки транспортних засобів, на зображенні з камери спостереження не розрізняється автомобіль ЗІЛ. Експерт проводив відтворення обстановки та обставин події через 1 місяць 10 днів без врахування всіх обставин події. Незрозуміло, яке відео взяв за основу експерт, з якого відео зробив розкадровку. Твердження водія ОСОБА_1, що водій ЗІЛ ОСОБА_2 рухався через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, є захистом самого ОСОБА_1. Сам водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях та свідок ОСОБА_3, який був пасажиром в його автомобілі, пояснювали, що їхали на зелене світло світлофора, оскільки автомобілі Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 та ЗІЛ ММЗ, д/н НОМЕР_3, рухалися у зустрічному напрямку, то для водія ЗІЛ теж горів зелений сигнал світлофора, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Заперечував щодо направлення матеріалів на додаткову перевірку, оскільки в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2018 року зазначена локалізація пошкоджень на транспортних засобах. Просив визнати водія ОСОБА_1 винним за ст.. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті, зобовязаний був надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 відповідно до п.16.6. ПДР.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_10 за статтею 124 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121758 від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_1.,

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2018 року, відповідно якого оглядом встановлено 17-1. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах;

схему місця ДТП від 17.10.2018 року,

пояснення ОСОБА_1, відповідно яких він виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора;

пояснення ОСОБА_2 від 17.10.2018 року;

пояснення ОСОБА_2 від 18.10.2018 року;

пояснення свідка ОСОБА_5 від 17.10.2018 року, який стверджує, що зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць 40 років Жовтня Білогородська, а вантажний автомобіль продовжив рух;

пояснення свідка ОСОБА_6 від 19.10.2018 року, який пояснив, що їхав пасажиром у автомобілі Hyundai Elantra, номерний знак АН 4090 ОСОБА_11 перехрестя вони рухалися на зелений сигнал світлофора. На перехресті їх автомобіль Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 не зупинився, зіткнення сталося в русі;

копію довідки № НОМЕР_5 Києво-Святошинського району про те, що ОСОБА_3 17.10.2018 року звертався за медичною допомогою;

пояснення свідка ОСОБА_12 від 19.10.2018 року, який пояснив, що бачив момент зіткнення транспортних засобів, які рухалися по вул. Білогородська, на перехресті з вул. Соборності. Також свідок ОСОБА_12 помітив, що транспортні засобі, які рухалися по вул. Соборності в напрямку перехрестя з вул. Білогородська стояли приблизно 20-30 секунд;

пояснення свідка ОСОБА_9 від 23.10.2018 року, який пояснив, що 17.10.2018 року приблизно о 17 годині керував транспортним засобом IVAN, д/н 91-09 в м. Боярка по вул. Соборності в бік вул. Білогородська, на перехресті вулиць Соборності Білогородська горіло червоне світло світлофора, а також додаткова секція зеленого кольору для повороту направо. Водій ОСОБА_9 повертав направо в напрямку вул. Садова. В цей час помітив, як чорний Хюндай почав повертати з вул. Білогородська на вул. Соборності на ліво, не пропустивши автомобіль ЗІЛ, який рухався по вул. Білогородська з боку вул. Молодіжна. Водій ОСОБА_9 продовжив свій рух так як в його автомобілі знаходилися пасажири;

пояснення свідка ОСОБА_8 від 19.10.2018 року, який пояснив, що 17.10.2018 року приблизно о 17 годині 10 хвилин перебував на роботі на АЗС в м. Боярка по вул. Соборності 47А, бачив зіткнення автомобілів Хюндай та ЗІЛ. Після зіткнення бачив, що сигнал світлофора по вул. Білогородська був зелений;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 19.10.2018 року, який пояснив, що їхав пасажиром у автомобілі Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2, за сигналами світлофора не спостерігав, може тільки стверджувати, що водій ОСОБА_1 на перехресті з вул.. Соборності не зупинявся перед виконання лівого повороту.

пояснення свідка ОСОБА_3 від 30.10.2018 року,

висновок експертного авто технічного дослідження № 107/18 від 28.11.2018 року, відповідно якого в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. ґ), 8.10 Правил дорожнього руху;

диск з відеозаписом та фотознімками, на якому неможливо встановити, на який сигнал світлофора автомобіль НОМЕР_4, проїжджав перехрестя вулиць Білогородська Соборності в м. Боярка;

та інші матеріали справи, вважаю за необхідне відносно водія ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.16.6. Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 16.6. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Та обставина, що відповідно висновку експертного авто технічного дослідження № 107/18 від 28.11.2018 року, відповідно якого в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається і в даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. ґ), 8.10 Правил дорожнього руху, не знайшла свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи. На наданому ОСОБА_1 диску з відеозаписом ДТП неможливо встановити, на який сигнал світлофора автомобіль НОМЕР_4, проїжджав перехрестя вулиць Білогородська Соборності в м. Боярка, оскільки відеозапис нечіткий та здійснений зі значної відстані.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засідання на пояснення свідка ОСОБА_5 від 17.10.2018 року про те, що водій автомобіля НОМЕР_4, рухався через перехрестя на червоне світло світлофора, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8 від 19.10.2018 року ОСОБА_12 від 19.10.2018 року, ОСОБА_9 від 23.10.2018 року, які пояснювали, що по вул. Білогородська горіло зелене світло світлофора; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засідані, який пояснював, що повертав на зелений сигнал світлофора, та поясненнями свідків ОСОБА_3 від 19.10.2018 року та ОСОБА_6 від 19.10.2018 року, які були пасажирами в автомобілі ОСОБА_1, і пояснили, що водій ОСОБА_1 повертав ліворуч, не зупиняючи транспортний засіб.

Суд не бере до уваги висновок експертного авто технічного дослідження № 107/18 від 28.11.2018 року, оскільки відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення може бути висновок експерта, а не висновок експертного дослідження, до даного дослідження не додано доказів кваліфікації експерта. У справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, суд залишає без задоволення, оскільки адвокат не обґрунтувала необхідності виклику свідків, не зазначила, які додаткові обставини, крім тих, які зафіксовані в їх поясненнях, їм відомі, що підлягають установленню по даній справі.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, про направлення справи до Києво-Святошинського ВП для дооформлення, оскільки в порушення вимог інструкцій на зворотні стороні схеми місця ДТП не зазначено локалізацію механічних пошкоджень, суд залишає без задоволення, оскільки в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2018 року зазначена локалізація пошкоджень на транспортних засобах.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14139/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6. ПДР : на регульованому перехресті вулиць Білогородська Соборності в м. Боярка, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2, під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу ЗІЛ ММЗ, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом ЗІЛ ММЗ, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві / гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун