АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: Справа № 636/792/18 Суддя 1-ї інстанції: Панаід І.В.
Провадження № 33/790/886/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю осіб, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.04.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Аптечна, б.20, була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 15 лютого 2016 року о 09:05 на 544 км. +250 м. а/ш Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Seat, державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді на смузі руху якого є перешкода, не надала перевагу в русі автомобілю Рeugeot, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого допустила зіткнення з вищевказаним автомобілем.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.13.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 27.04.2018 року.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що про оскаржуване рішення стало відомо лише 09.08.2018 року, а справа була розглянута без її участі.

В апеляційній скарзі її автор посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, та вказує, що у справі № 636/792/16-п виносилась постанова про направлення матеріалів справи на дооформлення, де зазначалось, що адміністративний матеріал містить два протоколи про адміністративне правопорушення, відносно двох різних правопорушників, правова основа якої є для неї незрозумілою.

Вказує, що 27.04.2016 року суддею суду першої інстанції було винесено дві постанови, одна про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а іншою про призначення судової автотехнічної експертизи, 25.10.2016 року постановою суду у справі 636/792/16-п провадження у справі відносно ОСОБА_3 було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є невмотивована з порушенням вимог ст. 268, 280 КУпАП, оскільки не взято до уваги, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталася поруч з інспектором поліції ОСОБА_4, який і склав схему ДТП. Він не вилучив її водійське посвідчення на місці пригоди, що на її думку свідчить, що в її діях інспектор поліції не вбачав створення нею аварійної ситуації.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою, якою не було на місці пригоди. Виклад обставин в протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка його склала здійснила виключно на підставі схеми ДТП та пояснень її учасників, без огляду пошкоджень автомобілів, місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає доведеними та поважними, та задовольнити апеляційну скаргу частково.

Матеріали справи свідчать про те, що суддею суду першої інстанції було розглянуто справу за відсутності ОСОБА_2, та в постанові було зазначено, що останню ніби то повідомлено належним чином, однак даних про відправлення на її адресу судових повісток, та їх отримання матеріали справи не містять, що свідчить порушення права ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні. Аналогічно відсутні такі відомості і щодо виклику у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_3 за таких обставин апеляційний суд вважає, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено не повно не всебічно, тому судове рішення підлягає скасуванню.

Даючи пояснення апеляційному суду ОСОБА_2 зазначила, що 15.02.2016 року вона керуючи транспортним засобом Seat Ibiza, державний номер НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанківський зі сторони м. Ізюм в напрямок м. Харкова, на 544 км. Зупинилась, так як напрямок руху по її смузі дорогу було перекрито у звязку з оформленням працівниками міліції дорожньо-транспортної пригоди. Вона зупинилась на своїй полосі смуги, перед транспортними засобами, що були учасниками вказаного ДТП вздовж виставлених працівниками поліції конусів, при цьому не виїжджаючи на смугу зустрічного руху чекала, поки проїде колона машин у зустрічному напрямку. Після того як колона проїхала, вона трохи проїхала ліворуч, зупинила свій автомобіль таким чином, що ліва сторона автомобіля знаходилась на середині дороги, автомобіль був розташований паралельно напрямку руху, і в такому положенні вона знову зупинила автомобіль, щоб надати дорогу проїжджаючому у зустрічному напрямку автомобілю Peugeot, державний номер НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_5 Останній ймовірно зосередивши увагу на ДТП, трохи прийняв вліво, та врізався в арку лівого переднього колеса автомобіля Seat Ibiza , після чого проїхав далі на узбіччя, та потім взагалі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, але потім повернувся.

Такі точно обставини зіткнення автомобілів пояснив апеляційному суду інспектор поліції ОСОБА_4, який пояснив, що він 15.02.2018 року на трасі Київ-Харків-Довжанківський, 544 км. здійснював оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась трохи раніше, на його очах відбулось зіткнення автомобілів Seat Ibiza та Peugeot, та повідомив обставини зіткнення автомобілів саме так, як їх виклала ОСОБА_2, наголошуючи на тому, що автомобіль Peugeot врізався стоячий автомобіль Seat Ibiza.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що рухаючись за тих же обставин прямо, і автомобіль Peugeot під його керуванням вдарив автомобіль Seat Ibiza, який зманеврував ліворуч, намагалась обїхати попереду стоячі автомобілі, які були учасниками ДТП.

Пояснення ОСОБА_3 апеляційний суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, а крім того, аналізуючи надані апелянтом фотознімки пошкоджень транспортних засобів Seat Ibiza та Peugeot, а також їх опис, викладений у зворотному боці схеми місця ДТП, апеляційний суд відмічає, що пошкодження автомобіля Seat Ibiza локалізовані в районі арки переднього лівого колеса, а автомобіля Peugeot ліва сторона переднього бамперу, та ліве крило. Розташування таких пошкоджень на автомобілях не узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_3 в частині механізму контактування транспортних засобів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що зіткнення між автомобілями Seat Ibiza та Peugeot відбулось тоді, коли автомобіль Seat Ibiza вже не рухався і пропускав зустрічний автомобіль, що свідчить про неправильну кваліфікацію дій його водія ОСОБА_2, як невідповідність вимогам п. 13.4 Правил дорожнього руху України, оскільки порушення цих вимог Правил можливо лише під час руху транспортного засобу.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції за наведених вище підстав відмічає, що вина водія ОСОБА_2 у порушенні нею саме вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху України за тих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 366028 не доведена, а враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з тим, що на даний час сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки і в такому випадку суд позбавлений встановлювати нові обставини та давати їм оцінку, вважає необхідним закрити провадження у справі у звязку з закінченням на даний момент строків накладення адміністративного стягнення, що не перешкоджає власникам транспортних засобів вирішувати питання щодо відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.04.2016 рокуу відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на даний момент строків, пердбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1