Код суду 233 № 233/141/18
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 19 березня 1963 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого охоронцем кафе «Точка» м. Костянтинівка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012536 від 31 грудня 2017 року, складеного поліцейським ГРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_1 31 грудня 2017 року о 08 годині 20 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Торецькій (біля будинку № 283) керував автомобілем «ЗАЗ Деу», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Алкотест 6810», а також медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 31 грудня 2017 року з 07 години ранку до 07 години ранку 01 січня 2018 року він знаходився на чергуванні у кафе «Точка» в якості охоронця і 31 грудня 2017 року о 08.20 год. не відлучався з роботи, про що може повідомити ОСОБА_3, який в той день працював заправником газової заправки ТОВ «Диск», яка знаходиться поруч з кафе «Точка». На роботу він прибув не на власному автомобілі, що може підтвердити його напарник ОСОБА_4 Напередодні, тобто 30 грудня 2017 року, його дійсно зупиняли співробітники поліції і складали протокол начебто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, де він вимушений був написати пояснення в протоколі під тиском співробітників поліції, оскільки ті погрожували вилучити його автомобіль на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем кафе «Точка» і 31 грудня 2017 року о 07.00 годині його змінив ОСОБА_1, зміна якого тривала до 07.00 години 01 січня 2018 року. На роботу в цей день ОСОБА_1 дістався пішки, хоча має власний автомобіль. Відлучатися з охороняємого обєкта їм заборонено, оскільки вони також протягом робочої зміни слідкують за опалювальним котлом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він працює заправником газової заправки ТОВ «Диск», яка розташована поруч з кафе «Точка». Його зміна була з 07.00 години 31 грудня 2017 року до 07.00 години 01 січня 2018 року. 31 грудня 2017 року на початку 08 години ранку до нього прийшов ОСОБА_1 і пробув у нього до 11 години, коли приїхала адміністратор кафе. ОСОБА_1 в той день був без автомобіля і о 08.20 год. жодним чином не міг керувати транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, до матеріалів адміністративної справи додані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суперечать поясненням ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і усунути дані протиріччя у судовому засіданні не представилось можливим.

Таким чином, оскільки факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме 31 грудня 2017 року о 08.20 год. не був підтверджений в рамках даної адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративна відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише в разі доведення вини особи-водія в керуванні транспортним засобом в певний день та час (за відмови від проходження огляду на стан спяніння), приходжу до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя