П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2018 року о 01 год. 15 хв. у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 23Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом на шляхах міського користування не керував, знаходився у себе в дворі, де проживає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що ввечері, 11.11.2018 року приїхав додому, припаркував свій автомобіль в провулку, в дворі, біля кафе «Кварц». Був з товаришем, з яким стояли біля автомобіля та спілкувалися. Зазначив, що в звязку із розташуванням двох кафе поблизу, а саме кафе «Максимум» та кафе «Кварц», має місце часте збирання молоді на території поруч з будинком, в якому проживає та місцем парковки його автомобіля. З особами, які знаходилися в стані алкогольного спяніння, що напередодні відпочивали в одному із кафе, виник конфлікт з незрозумілих причин, в результаті якого невідомі особи пошкодили його автомобіль, а саме побили водійське скло. Його мама, ОСОБА_3, почувши конфлікт, що виник на вулиці, вийшла з дому, та в подальшому останній були спричинені невідомими особами ушкодження. Працівників поліції ні він, ні мама не викликали. З метою недопущення подальшого пошкодження автомобіля, він переставив свій автомобіль з місця його стоянки ближче до двору, проїхавши близько 20 метрів та припаркував останній. Заперечує вживання ним алкоголю. Товариш, з яким він був, пив пиво. Через годину на місце події приїхали працівники поліції, з приводу конфлікту. На вимогу поліцейського він надав усі необхідні документи, зазначаючи при цьому, що було пошкоджено його автомобіль, та просив розібратися в цій ситуації. Однак, через годину після спілкування з приводу ситуації, що склалася, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, вбачаючи у нього ознаки такого спяніння, на що він не погодився, з мотивів того, що транспортним засобом не керував та водієм не був, знаходився у себе в дворі. В подальшому, працівниками поліції було складено адміністративні матеріали відносно нього за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Порядок проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» йому працівники поліції не розяснювали, при складанні адміністративних матеріалів за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння права та обовязки, передбачені чинним законодавством, йому не розяснювалися. Направлення до медичного закладу для проходження такого огляду на стан спяніння поліцейські йому не надавали.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат ОСОБА_2 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів зазначив наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, міститься виправлення щодо зазначення часу вчинення правопорушення, зокрема, початково зазначений час 03.29 год виправлено на інший час 01.15 год, що є порушенням п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено безпідставно, так як на момент приїзду працівників поліції факту керування ним транспортним засобом не було, поліцейськими він не зупинявся. Той факт, що ОСОБА_1 раніше керував транспортним засобом, не створює для нього обовязок проходити огляд в майбутньому, після того, як перестав бути водієм. Крім зазначеного, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином відсутні докази, що ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу. Оскільки ОСОБА_1 на момент предявлення до нього вимоги про проходження огляду на предмет спяніння не перебував в статусі водія, автомобілем не керував, до медичного закладу для проведення огляду на предмет спяніння не направлявся, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 як особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог законодавства, не являється належним та допустимим доказом.

В судове засідання зявилася ОСОБА_3 та пояснила, що являється матірю ОСОБА_1 та була свідком вказаної події. Зазначила, що близько 12 години ночі вийшла у двір погодувати собаку. Почула шум, побачила, що поруч з автомобілем її сина стоять 4-5 осіб. Почала кричати, син перебував в шоковому стані. При спробі втрутитися в ситуацію, їй невідомими особами були нанесені тілесні ушкодження. ОСОБА_1 після того, як було пошкоджено їх автомобіль, переставив свій автомобіль за ріг будинку, за 20 метрів від того місця, де був припаркованим, для уникнення подальшого пошкодження. Зазначила, що ОСОБА_1 весь цей час знаходився в дворі будинку, де вони проживають, автомобілем не керував. З приводу пошкодження автомобіля та спричинення їй тілесних ушкоджень до поліції не зверталися, так як перебували в шоковому стані. До СМЕ вона звернулася 13.11.2018 року. Через хвилин 40 приїхали працівники поліції. Були складені адміністративні матеріали відносно її сина за ст. 130 КУпАП. Алкогольні напої син з товаришем не вживали, сиділи в машині, причини агресії невідомих осіб їй не відомі.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи захисника, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що на місці події виявлено автомобіль НОМЕР_2, біля якого знаходився ОСОБА_1 та який після надання документів та встановлення його особи вказує на те, що невідомими було пошкоджено його автомобіль. Працівником поліції ОСОБА_1 розяснено причину прибуття патрульних, зокрема, отримання повідомлення про те, що водій автомобіля ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, між закладами «Кварц» та «Максимум» по вул. В. Бердичівській ледь не збив людей. З приводу зазначеного, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ОСОБА_4 його, він нікуди не їздив, в машині випив пиво, та оскільки йому побили скло в машині, переставив автомобіль за 20 метрів, ближче до дому. Наміру щодо подальшого керування транспортним засобом не мав. Присутні на місці вказують на те, що бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Присутня на місці мама ОСОБА_1, ОСОБА_3 пояснення сина підтвердила, із зазначенням того, що він відігнав автомобіль за 10-15 метрів від стоянки після пошкодження. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в умовах медичного закладу ОСОБА_1 відмовився, при цьому зазначив, що відсутні підстави такого огляду, він правил дорожнього руху не порушував, автомобілем не керував, нікуди не виїжджав, знаходиться в дворі будинку, в якому проживає, при цьому нецензурно висловлювався.

Із пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що останній, з метою переміщення автомобіля ближче до будинку, в якому проживає, сів за кермо та відігнав транспортний засіб за 20 метрів від місця його стоянки. Свідок ОСОБА_3 підтвердила факт керування автомобілем ОСОБА_1 На відео чітко зафіксовано пояснення ОСОБА_1 з приводу переміщення ним як водієм автомобіля. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до картки виклику служби 102, що надійшла на запит суду, встановлено надходження з мобільного терміналу та реєстрація повідомлення з приводу керування водієм автомобіля ОСОБА_4 темно синього кольору, з розбитим склом в автомобілі, 11.11.2018 року о 01 год 27 хв між кафе «Кварц» та «Максимум», водій ледь не збив людей. За результатом відпрацювання повідомлення, поліцейським по даному виклику на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 11.11.2018 року поліцейським роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060428 від 11.11.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 11.11.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану спяніння; рапортом поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 від 11.11.2018 року; карткою виклику служби «102», наданої на запит суду, згідно якої 11.11.2018 року зареєстровано телефонний дзвінок ОСОБА_7 з приводу керування водієм транспортного засобу ЗАЗ ОСОБА_4 темно синього кольору, водій перебуває в стані алкогольного спяніння, між кафе «Кварц» та «Максимум» ледь не збив людей, в автомобіля розбите скло; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо не встановлення факту керування транспортним засобом спростовані сукупністю належних і допустимих доказів, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Безпідставними є доводи захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.11.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон