Справа № 591/6916/17 Провадження № 3/591/34/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.11.2017 р. близько 12-00 год. в м. Суми по вул. Прокофєва біля буд. № 28/1 вул. Харкіської гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery E5 н.з. ВМ 0521 ВВ перед поворотом ліворуч не врахував безпечної обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074 н.з. ВМ 7002 АЕ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну він переконався, що за його автомобілем відсутні інші транспортні засоби, увімкнув сигнал лівого повороту та на невеликій швидкості перестроївся з першого в другий ряд руху, а потім в третій ряд руху для здійснення розвороту ліворуч. Потім деякий час проїхав по третій смузі та переконавшись, що за ним відсутні транспортні засоби зупинився для розвороту ліворуч через деякий час відчув зіткнення з автомобілем.

Потерпілий водій відмовився надавати пояснення працівникам патрульної поліції після дорожньо-транспортної пригоди та під час складання протоколу.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що водій автомобіля Chery не переконався в безпеці розвороту, а результаті чого уникнути зіткнення не було можливим.

Оглянувши відеозапис в судовому засіданні встановлено, що гальмівний шлях автомобілю ВАЗ 21074 складає приблизно 6,6 метрів, а також характер слідів цього шляху шипована резина, з чого можна припустити, що автомобіль рухався з великою швидкість. Водій ВАЗу рухався по крайній лівій смузі без зупинки на світлофорі перехрестя вулиць Харківська та Прокофєва в м. Суми, в той час як середня полоса в попутному напрямну була вільна, інших доказів не здобуто.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П.? 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він виконав вимоги ПДР перед початком перестроювання та розвороту.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, вислухавши учасників процесу суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1), ст. 124 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку з моменту її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер