Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7435/18 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня ім.В.Й. Башек» - Матущак Наталії Валентинівни на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2018 року,-

за участю: особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

представника потерпілої сторони Матущак Н.В.,

встановив:

зазначеною постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, представник Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня ім.В.Й. Башек»- Матущак Н.В. (далі представник КУ «ЦДМЛ ім.В.Й.Башек» Матущак Н.В.) подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, наддавши правову оцінку діям ОСОБА_2 та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що автомобіль, який є власністю КУ ЦДМЛ ім.В.Й.Башек отримав механічні пошкодження, тобто завдано майнову шкоду. В своїй постанові суд першої інстанції не наддав оцінки протиправності дій ОСОБА_2. Так, при розгляді певної категорії адміністративних справ, встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності, а тому встановлення факту вини ОСОБА_2 є необхідним для отримання страхових виплат. Таким чином, адміністрація КУ ЦДМЛ ім.В.Й.Башек, не має на меті притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, однак відсутність правової оцінки дій даної особи, позбавляє їх можливості отримувати будь-які відшкодування за пошкоджене авто.

Заслухавши пояснення представника КУ «ЦДМЛ ім.В.Й.Башек» Матущак Н.В, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_2, який щодо задоволення апеляційних вимог не заперечив, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сукупний аналіз зазначених вимог закону дає підстави для висновку, що застосування судом положень п.7 ст.247 КУпАП можливо лише після встановлення факту вини особи у вчиненні того чи іншого адміністративного правопорушення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не дотримався, що є підставою для скасування постанови з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що 17.05.2018 року о 12 годині 30 хвилині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Житомирі, на перехресті вул. Козацька - пров. Тайберів, на перехресті нерівнозначних доріг, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №413535 від 08.06.2018 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 17.05.2018 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2018 року (а.с.7-15).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Апеляційний суд приходить до висновку, що зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, котрий проігнорувавши вимоги п.16.11 ПДР України не надав дорогу на перехресті нерівнозначних доріг транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Згідно пункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи викладені представником КУ «ЦДМЛ ім.В.Й.Башек» Матущак Н.В в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки діям ОСОБА_2 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня ім.В.Й. Башек» - Матущак Наталії Валентинівни задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2018 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун