П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 Справа №607/16783/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів Ірини Володимирівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, українець, громадянин України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2017 року керував автомобілем ОСОБА_2 р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6820 (повірка дійсна до 04.10.2018 року) на табло якого висвітився показник 0,93 проміле, їхати в найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що він в стані алкогольного спяніння не перебував, на місці зупинки йому запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, однак не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не дотримався, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416230 від 17 грудня 2017 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, свідками та особою яка притягується до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу пройшов огляд на стан спяніння, результат 0,93 проміле, та відмовився їхати в ОСОБА_5 для проходження огляду на стан спяніння.

- корінцем тестування на алкоголь проведеного 17.12.2017 року о 01:02 год., результат 0,93 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння становить 0,93 проміле;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №206244 якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_6 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі спростовується відеозаписами нагрудних камер поліцейських після 01 год. 05 хв. 17 грудня 2017 року на яких чітко зафіксовано, що інспектором тричі пропонувалося ОСОБА_1Є пройти огляд на стан спяніння в ОСОБА_5, однак останній в категоричній формі відмовився.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до довідки УПП в місті Тернополі від 20.12.2017 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ТЕА №060370.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників на дорозі із інтенсивним рухом, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_7