Справа № 277/361/18
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Куницької О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи у період з 07.11.2015 року по 25.04.2016 року посаду інспектора-чергового Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, вину визнав.

Прокурор Куницька О.В. в судовому засіданні вказала, що діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просила суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000007 від 29.03.2018 року, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Будь яких обєктивних даних, щодо неможливості відправлення декларації у встановлений законом строк, ОСОБА_2 не надав.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення було виявлене 29.03.2018 року, а строк розгляду даної категорії справ складає три місяці з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 172-6,275-280,283 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3