Справа № 442/4732/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 33/811/72/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - Шишки О.М.,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий покликається на те, що суд не врахував вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, які мав виконати ОСОБА_5 та такі не виконав, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода. Суд дійшов невірного висновку щодо створення ним аварійної ситуації для ОСОБА_1, оскільки він навпаки намагався уникнути зіткнення. Суд не звернув увагу на характер пошкоджень, з яких вбачається, що він рухався поряд і в нього була перевага в русі. У порушення вимог ст. 268 КУпАП він не брав участі в судовому засіданні. Судом не було допитано інших свідків події, зокрема, працівників поліції, які були на місці.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і додатково пояснив, що 27.06.2017 він рухався автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Л. Українки у м. Дрогобич у напрямку до центру міста. Ця вулиця має дві смуги руху у різних напрямках. Через значне транспортне навантаження вулиці він не мав змоги рухатись швидше ніж 10-20 км/год, а тому, як і водій автомобіля попереду, зробив маневр об'їзду, а не обгону автомобіля ОСОБА_1 як перешкоди, при цьому його автомобіль, як і автомобіль, що їхав попереду перетнули переривисту лінію, яка розділяє дорогу на дві протилежні смуги двостороннього руху, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту. У той же час автомобіль ОСОБА_6 стояв на проїзній смузі дороги в попутному напрямку, і він побачив його лише тоді, коли автомобіль, що їхав попереду нього, розпочав маневр об'їзду автомобіля ОСОБА_6 приблизно за 3-5 метрів, тобто за дистанції, яка була між потерпілим та переднім автомобілем, оскільки рухаючись за ним з вказаною дистанцією до початку маневру об'їзду він автомобіля ОСОБА_6 не бачив. При цьому зазначив, що бічний інтервал між його та автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 був більше одного метра.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 27.06.2017 близько 12 год. 49 хв. на вул. Л.Українки у м. Дрогобич Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2170, реєстраційний номер НОМЕР_2 потрапив у ДТП, внаслідок якої його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Зазначає, що вказана ДТП сталася у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки перед поворотом ліворуч він (ОСОБА_1.) подивився у дзеркало заднього виду з лівої сторони та побачив, що ОСОБА_3 рухався по смузі зустрічного руху у попутному напрямку. Коли ОСОБА_1 почав виконувати поворот, в цей час відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Він, рухаючись у завчасно зайнятому відповідному крайньому лівому положенні на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, перед виконанням лівого повороту мав право розраховувати на те, що інші учасники виконають ПДР (водій ВАЗ 2107 ОСОБА_3 не буде обганяти його й перетинати суцільну лінію розмітки після того як автомобіль ВАЗ 32170 вже виконував поворот ліворуч), перед початком руху переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (автомобіль ВАЗ 2107 в цей час ще не приступив до обгону), завчасно подав сигнал повороту та рухався у лівому крайньому положенні.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_3 постановою Апеляційного суду Львівської області від 24.04.2018 було призначено судово- автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експертів № 2594 від 16 липня 2018 року за результатами комісійної судової автотехнічної експертизи по справі № 442/4732/17 в розділі «Висновок» в п.3 зазначено: «Причиною настання ДТП, з технічної точки зору, може бути факт невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «обгін», «небезпека для руху»); 2.3 ( підпунктів «б» та «д»); 10.1; 14.2 (підпункту «б») а також розділу 34 «Дорожня розмітка» пункту 1 «Горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України ( в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)).

Заслухавши в судовому засіданні думку ОСОБА_3, підтриману його представником ОСОБА_7, про відмову від апеляційних вимог та залишення постанови судді без змін, міркування ОСОБА_1, підтримане його захисником ОСОБА_2, які просили залишити постанову судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення щодо ОСОБА_1

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах