overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6162/18

Провадження № 3/712/2802/18

11 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2015 року о 13 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2О.), не впевнився в безпечності перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №420032 від 24.05.2018 року;

- копіями пояснень учасників ДТП.;

- копією огляду транспортного засобу від 14.03.2017;

- даними копії рапорту працівника поліції;

- даними копій висновків експерта №4/127 від 27.05.2015р., № 4/128 від 26.05.2015р., № 15236/16-52 від 31.03.2017р.;

- даними копії схеми ДТП;

- копією протоколу огляду місця події від14.03.2015;

- постановою про закриття кримінального провадження № 0001111 від 25.04.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 14.03.2015 року, а справа надійшла до розгляду лише 02.07.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Олеговиича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 712/4290/18
Провадження № 3/712/1909/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_1С», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 191654 від 11.04.2018 року, ОСОБА_1 11.04.2018 року близько 08:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сімейне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру ,що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр.ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням у відрядженні.

Враховуючи, що правопорушник у судові засідання не зявляється, доказів того, що він знаходиться у відрядженні не надав, а також з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, який був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 р.;

- протоколом прийняття заяви від 11.04.2018р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- випискою з амбулаторної карти № 663 від 12.04.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 584/933/18
Провадження № 3/584/264/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2018 близько 12-ї год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Своїми умисними діями скоїв домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що в той день дійсно посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, але фізичною розправою їй не погрожував.

В той же час, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується рапортом помічника чергового Путивльського ВП від 30.06.2018 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння поводить себе неадекватно, заявою потерпілої ОСОБА_2 на імя начальника Путивльського ВП з проханням вжити заходів до її співмешканця ОСОБА_1, який вчинив відносно неї домашнє насильство, висновком за матеріалами перевірки від 03.07.2018 про обставини вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачається, а обставиною, що обтяжує його відповідальність, є вчинення проступку в стані алкогольного сп'яніння.

Наведене в сукупності та дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 583/2530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ШКАРЛАТА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Заозерна (Кірова), 10, м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.07.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ШКАРЛАТА Р.В., який 19.11.2017 року о 22.05 год. в підїзд будинку № 97 по вул. Київська, в м. Охтирка Сумської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив злісну непокору вимогам працівників поліції.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув про причини неявки не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 474059 від 19.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу, рапортами та поясненнями ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме вчинив злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення було вчинено ШКАРЛАТОМ Р.В. 19.11.2017 року, а тому адміністративне стягнення на нього не може бути накладене у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ШКАРЛАТА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 584/971/18
Провадження № 3/584/287/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2018 близько 22 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильства, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У скоєному кається.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 393060 від 11.07.2018, рапорту помічника чергового Путивльського ВП від 11.07.2018 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її чоловік в стані алкогольного спяніння вчиняє сварку, заяви ОСОБА_2 від 11.07.2018 на імя начальника Путивльського ВП з проханням прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1, який 11.07.2018 не пускав її додому та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, її поясненнями про вчинення чоловіком 11.07.2018 сварки, а також поясненнями самого ОСОБА_1, який вказані обставини підтвердив.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що помякшує відповідальність, а обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши подання старшого інспектора Чорнобаївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чорнобаївського районного суду від 21 травня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

07 червня 2018 року правопорушник поставлений на облік Чорнобаївського РВ з питань пробації.

ОСОБА_2 викликався до органу пробації для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт на 12.06.2018 та 18.06.2018 (а.с. 4-5).

В судовому засіданні представник Чорнобаївського РВ з питань пробації подання підтримала. Додатково зазначила, що ОСОБА_2 направлення на відпрацювання громадських робіт отримав, але до відпрацювання не приступив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст.321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушника у суспільно-корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт, невідбута частина адміністративного стягнення складає 60 (шістдесят) годин громадських робіт (копії довідки Малобурімської сільської ради від 02.07.2018 № 214, акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у виді громадських робіт від 02.07.2018 а.с. 10-11).

Згідно із ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 від відбування громадських робіт ухиляється, поважних причин невідбуття покарання не встановлено, тому стягнення у виді громадських робіт підлягає заміні на штраф.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 призначене постановою Чорнобаївського районного суду від 21 травня 2018 року з ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт на штраф з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 696/569/18
Номер провадження № 3/708/210/18
ПОСТАНОВА

16 липня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 016512 від 04.06.2018 року вказано, що 31.05.2018 року близько 19 год. ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся до останньої.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, а тому вважаю необхідним розглянути даний матеріал за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 016512 від 04.06.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою громадян.

Разом з тим диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судячи з письмових показів ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, між ними сталася побутова сварка щодо користування криницею, яка перебуває у їх спільному користуванні, і ця сварка зводилася до взаємних образ на адресу один одного, а виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, сторонні громадяни при цьому не були присутні, свідки даного правопорушення відсутні, що також підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням цього вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто немає публічності порушення громадського порядку та спокою громадян, що передбачені ст.173 КУпАП, до того ж, як зазначалося вище, конфлікт виник на побутовому рівні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє грубе порушення громадського порядку та спокою громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності чи інших подібних дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.173, п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/830/18
Номер провадження по справі 3/586/1356/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з відділу прикордонної служби „Середина - Буда" про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 Талукдера , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Бангладеш, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 204 -1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2018 року, о 9 годині 20 хвилин , на території Старо - Гутської сільської ради, Середино - Будського району , Сумської області , в 10 км. від лінії державного кордону , після його незаконного перетинання в пішому порядку , затримано громадянина ОСОБА_3 Бангладеш, ОСОБА_2 Талукдера , який здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон , з території РФ в Україну, в напрямку Скріпкіно (РФ) - Белоусівка (Україна) , у складі групою осіб із трьох громадян ОСОБА_3 Бангладеш.

ОСОБА_2 Талукдер вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю , про що свідчить відповідна заява від імені останнього від 13 липня 2018 року / відібрана заява у особи , відносно якої вирішується питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204 - 1 КпАП України, із залученням перекладача ОСОБА_4О./.

Під час розгляду зазначених матеріалів в суді ОСОБА_2 Талукдер в суді не був присутній. Останній надав суду заяву , відповідно до якої просить зазначені матеріали у разі його не явки до суду , розглянути за його відсутності / заява відібрана із залученням перекладача /.

Вина ОСОБА_2 Талукдера у скоєнні даного правопорушення також стверджується матеріалами справи , а саме , протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 375653 від 13 липня 2018 року; схемою затримання (виявлення) на ділянці відділу «Середина-Буда» ; фототаблицями до рапортів прикордонників п/н від 13 липня 2018 року ; поясненнями ОСОБА_2 Талукдера від 13 липня 2018 року / відібраними у присутності перекладача ОСОБА_4 / та іншими матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням обставин скоєного правопорушення та особи

- 2 -

правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 204 - 1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 Талукдера у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Термін відбуття адміністративного арешту рахувати з дня затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_2 Талукдера судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві / грн. 40 / сорок / коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області , через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1