Справа №483/1585/17 25.01.2018
Провадження №33/784/15/18
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Грабовецької О.С.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Уколова М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Веселівка, Теплицького району, Вінницької області, громадянки України, не працюючої, як проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 14 вересня 2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Очаківській, 121 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області керувала транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - мала різкий запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд недостатньо аргументував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, допустив однобічність та заінтересованість, не допитав свідків заявлених нею, допитав лише свідків зі сторони працівників поліції та не прийняв до уваги покази, які вона надавала суду.

Пояснює, що фактично не відмовлялась від медичного обстеження на стан сп'яніння, проте працівники поліції застосували до неї фізичну силу, вдягли наручники та силоміць потягли до лікарні, через хвилювання та тяжкий стан вона навіть не пам'ятає, що говорила їм в той момент.

Вказує, що в подальшому її відвезли до Очаківського ВП ГУ НП України де тримали до 24 години, протокол адміністративного затримання їй не дали його копію змогла отримати лише в суді.

Зауважує, що їй не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, а відразу запропонували проїхати до медичного закладу, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП є прямим порушенням Порядку проведення такого медичного огляду.

Вважає, що дії співробітників поліції були незаконними внаслідок того, що її затримали не під час керування власним автомобілем, а коли автомобіль був у нерухомому стані, а вона знаходилась поруч.

Звертає вагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складений відносно неї, не був відповідним чином зафіксований факт адміністративного правопорушення, як того прямо вимагає ст. 251, 279, 266 КУпАП, тобто взагалі не було проведено обов'язкового у таких випадках огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у порядку та етапності передбаченого Законом.

Крім того, апелянт, зауважує, що не отримала копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки справа у підрозділі ДАІ не перебувала.

До того ж, вважає, що суд не обґрунтував і обрання міру адміністративного стягнення, а формально зазначив у постанові, що врахував дані про особу правопорушника, обтяжуючи та пом'якшуючи обставини, а насправді не вказав, які саме дані та обставини враховано, та у справі повністю відсутні документи, які підтверджували б ці обставини або характеризували її особу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався в повному обсязі, не з'ясував всі обставини, які зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи, не дав належну оцінку всім доказам по справі та дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273963/318 14 вересня 2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Очаківській, 121 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області керувала транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - мала різкий запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.6, 7 розділу 1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №273963/318 від 14 вересня 2017 року та матеріалів судового провадження, поліцейським СРПП Очаківського ВП ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, а саме про порушення нею вимог п.2.5 ПДР України щодо відмови пройти нею огляд на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку, даних вимог закону не дотримано.

Так, поліцейським в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння залучено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, як вбачається із матеріалів судового провадження, а саме пояснень ОСОБА_1, які вона надавала суду першої інстанції, свідок ОСОБА_4, після вимушеної зупинки її транспортного засобу, яка була пов'язання з його технічною несправністю, незаконно заволодів її майном а саме акумулятором від автомобіля про, що вона заявила інспекторам поліції, які виїхали на місце зупинки транспортного засобу та склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтвердив в суді першої інстанції і свідок ОСОБА_4, який пояснив суду, що саме він викликав працівників поліції, оскільки, на його думку, водій автомобіля ВАЗ 21099, який вимушено зупинився в с. Куцуруб Очаківського району, був в нетверезому стані. До прибуття працівників поліції він без дозволу власника автомобіля (ОСОБА_1 зняв акумулятор з автомобіля.

Зазначені обставини також підтверджуються зверненням ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння її майном.

Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_4 вчинив незаконні дії щодо майна ОСОБА_1, а саме не маючи повноважень та дозволу власника майна, незаконно зняв акумулятор з її автомобіля, тому він є упередженою особою в даному проваджені, про що було відомо інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим відповідно до вимог п.7 розділу ІХ вищезазначеної Інструкції він не міг бути залученим в якості свідка при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1.

На упередженість даного свідка вказують також, долучені до протоколу про адмінправопорушення пояснення свідка ОСОБА_4 від 14.09.2017 р., в яких зазначено, що 14.09.2017 року в його присутності на вул. Очаківській біля будинку №121 в с. Куцуруб інспектори поліції зупинили автомобіль НОМЕР_2 та запропонували водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння, проте водій в його присутності відмовилась пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Що суперечить фактичним обставинам справи встановленим судом першої та апеляційної інстанцій щодо обставин зупинки автомобіля НОМЕР_2 на вул.Очаківській біля будинку №121 в с. Куцуруб, часу та обставин прибуття на вказане місце інспекторів поліції. А саме, що інспектори поліції не зупиняли зазначений транспортний засіб, прибули на місце його зупинки значно пізніше за викликом саме ОСОБА_4, що не заперечував зазначений свідок в судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, суперечливі показання свідка ОСОБА_4 не можуть бути прийняті судом в якості доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1

Другий свідок, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5, згідно даних матеріалів судового провадження, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітньою, її допит відповідно до чинного законодавства можливий лише в присутності її законного представника чи педагога, відповідно до вимог ст. 32 ЦК України вона має неповну цивільну дієздатність. Тому залучення даної особи в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права неповнолітнього свідка.

Крім того, дані отримані в результаті допиту вказаного свідка в судовому засіданні за відсутності його законного представника, про що свідчать матеріали судового провадження, не можуть бути використанні на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки отримані в порушення вимог закону, а тому є недопустимим доказом.

Проте, суд першої інстанції приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не звернув увагу на допущені порушення вимог закону повноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який в сенсі вимог ст. 251 КУпАП являється доказом по справі, належним чином не з'ясував всі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, сам допустився порушень вимог закону при дослідженні доказів, прийняв необґрунтоване та незаконне рішення.

Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням вимог закону допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Очаківського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.