Справа № 658/3027/18
провадження № 3/658/974/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 балтського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, пенсіонерки, вдови, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 118, кв. 44, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

06 серпня 2018 року близько 16.20 год. на території ресторану "Туто-Бено-Замок", що розташований за адресою: м.Каховка, вул. Соборності, 1 ОСОБА_1, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Просила суд врахувати те, що підставою виникнення конфліктної ситуації стало постійне скидання сміття працівниками кафе в сміттєві контейнери, що розташовані на території багатоквартирного будинку.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_2 пояснили те, що 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 в ході конфлікту висловлювалася нецензурною лайкою.

Відповідно до постанови Пленум Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10, дійшов висновку про те, що судам, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з'ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Суди зобов'язані як установлювати вину підсудних та призначати їм справедливе покарання, так і вживати всіх необхідних заходів для повного відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а також з'ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гуренка проти України» від 08 липня 2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи; поясненями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Суд, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдала будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, обставину яка помякшує відповідальність щире розкаяння, приходить до висновку про малозначність правопорушення.

За вказаних обставин, відносно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 24, 33 35,

173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків