Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1946/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в санаторії "Куява" водій, Ярмолинецький УТМР, єгер,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 409781 від 08.09.2018, 08.09.2018 близько 12 год. 10 хв. в с. Соснівка по вул.Жовтневій, 1, Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушив правила зберігання своєї гладкоствольної мисливської зброї ІЖ-17, 1 ствольної, 16 калібр № 10610, а саме зберігав її поза сейфом у приміщенні літньої кухні.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснив суду, що він 08.09.2018 року близько 12 год. повернувся з полювання і вирішив почистити та змастити рушницю у зв'язку з тим, що на полюванні він проводив постріли. А тому заніс рушницю в розібраному та розрядженому стані на літню кухню, де він завжди чистить та змащує рушницю, оскільки в житловому будинку, де знаходиться сейф, можуть краплді масла попасти на стіни та килими. Окрім нього і дружини в домоволодінні ніхто не проживає і в той день сторонніх осіб також не було, що можуть підтвердити самі поліцейські.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції частини 1 статті 191 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність настає за: порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї. Сам факт ненаходження даної мисливської зброї в сейфі в певний час не може вважатись як порушення правил зберігання. Оскільки даною Інструкцією та іншими нормативними актами не передбачено та не заборонено чистити та змащувати мисливську зброю. Але це можливо зробити лише поза межами сейфа, що і було в даному випадку . При цьому були здійснені всі заходи безпеки для того, щоб зброя була під наглядом її власника, не було доступу до неї неповнолітнім особам і щоб безперешкодно інші особи вказаною зброєю могли скористатись.

В порушення вимог ст.ст. 264, 265 КУпАП працівниками поліції дана зброя оглядалась та вилучалась без присутності понятих.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мисливську зброю ІЖ-17, 1 ствольну, 16 калібр № 10610, рік випуску 1961 повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба