ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Укрборгаз», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

30 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині 21 хвилині, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номер «ВВ3616АМ», по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №306, перебуваючи, відповідно до ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №902 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», у стані алкогольного спяніння (1,89 ‰).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином, від надання письмових пояснень безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився, у присутності свідків (а.с.1).

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора патрульної служби взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_2 (а.с.3) вбачається, що 30 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині 21 хвилині, під час виконання своїх службових обов?язків в складі екіпажу «0115», було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номер «ВВ3616АМ», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, який здійснював рух по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №306, з порушенням ПДР України, у зв'язку з чим, зазначений транспортний засіб було зупинено, і, відповідно, виявлено перебування водія правопорушника ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, що в подальшому підтвердив результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «ALKOTEST 6810», згідно якого, правопорушник ОСОБА_1 «перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,89 ‰)», у звязку з чим, відносно останнього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №902 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» та ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 30 вересня 2017 року, о 17 годині 44 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу (1,89 ‰).

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 30 вересня 2017 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 30 вересня 2017 року правопорушник ОСОБА_1, під час спілкування зі співробітниками Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, не заперечував факту керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номер «ВВ3616АМ», у стані алкогольного спяніння, зазначивши щодо вживання напередодні зазначених подій - алкогольних напоїв (пива).

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВВВ №083509, категорії «В».

Суд, дослідивши надані у судове засідання письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на неявку правопорушника ОСОБА_1 до суду для надання пояснень щодо вчинення інкримінованного адміністративного правопорушення, а також, відсутність письмових пояснень з боку останнього, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєне, винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладенного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні - Висновку тесту огляду на стан спяніння №902 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» та - ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 17 годину 44 хвилини 30 вересня 2017 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,89 ‰)», а також, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора патрульної служби взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_2 (а.с.3), у достовірності та істинності якого підстав сумніватися у суду немає, в тому числі і - змістом дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 30 вересня 2017 року, що будь-яким чином правопорушник ОСОБА_1 не спростував.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.6), від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився, до суду, для надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, - також не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 30 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині 21 хвилині, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 30 вересня 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.9),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: