ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцовій І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює на шахті «Центральна» ДП «Торецьквугілля» , проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВТ 191976, виданий Дзержинським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 06.05.2016 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №372230 від 01.06.2018 року, 01.06.2018 о 22.30 год. в м.Торецьку по вул. Маяковського, буд.29а, ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у відповідь на питання суду пояснив наступне. 01.06.2018 року він на своєму мопеді заїхав до магазину «Крістіна» за цигарками, де його зупинили працівники поліції та попросили предявити паспорт. Після того як ними було оглянуто документи, один з працівників поліції виявив підозру, щодо наявності у нього алкогольного спяніння, нащо він звісно заперечив. Запропонували продути алкотестер, але він відмовився, оскільки даним приладу не довіряє, проїхати в лікарню йому не пропонували. Після чого працівники поліції відійшли у бік до якихось двох чоловік, щось у них підписали та потім повернули йому документи і відпустили. Наступного дня один з поліцейських йому подзвонив та попросив уточнити паспортні дані, після чого він зрозумів, що на нього склали протокол. У відповідь на питання захисника пояснив, що прийняти участь при складанні протоколу працівники поліції йому не пропонували, проїхати до лікарні з метою проходження огляду на стан спяніння також не пропонували, пояснення з приводу правопорушення не відбирали.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відповідь на питання суду пояснив наступне. ОСОБА_1 є його знайомим. 01.06.2018 року біля магазину «Крістіна» він бачив патруль поліцейських. Коли підїхав до магазину ОСОБА_1, до нього підійшли поліцейські, про що йшла розмова він не чув, оскільки відстань між ним та місцем подій була значна. Після чого поліцейські повернулись до автомобіля та почали щось писати, потім покликали ОСОБА_1 він щось підписав. Далі працівники поліції підійшли до якихось хлопців, він так зрозумів, що це були свідки, ОСОБА_1 до них не кликали, вони в свою чергу також до Саші не підходили, підписали щось у свідків, а потім у ОСОБА_1 та поїхали.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з письмових показань свідків, що містяться в матеріалах справи неможливо встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду, окрім цього останньому копія протоколу не вручалась, пояснення його не відбирались і взагалі про наявність такого протоколу він дізнався з дзвінка працівника поліції, що є грубим порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу. Окрім цього протокол про адміністративне правопорушення складений 01.06.2018 року відносно ОСОБА_1, а тому строки притягнення на час розгляду справи сплинули, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити.

З метою підтвердження фактичних обставин справи, судом було вжито заходів, щодо належного виклику свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Про місце та час розгляду справи свідки були належним чином повідомлені телефонограмою та шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, поштові повідомлення повернулись до суду врученими адресату, до судового засідання останні не зявились.

У звязку з чим суд зазначає наступне.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення події, які в ньому викладені мали місце 01.06.2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на даний час закінчився.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд доходить висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: