Справа № 357/9405/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОБ № 023921 про адміністративне правопорушення: 13.08.2018 року о 3 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Леваневського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. W12310E з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установлуному законом порядку за допомогою Alcotest Drager (газоналізатор) 0810 № 0839 та в медичному закладі КЗ БМР БЦ МЛ № 4 відмовився в присутності двох свідків. Від підпису протоколу та отримання його копії також відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, чим порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував та від проходження медичного огляду не відмовлявся.13.08.2018 року о 3 год 00 хв поліцейські запропнвали йому подихати в "Драгер", на що він погодився, оскільки не вживав алкогольні напої. Поліцейський пішов до службового автомобіля та дістав з його салону алкотестер "Драгер" з уже встановленим мундштуком та сказав йому дихати. ВІд повідомив, що буде дихати в прилад лише після того, як поліцейський йому розпакує стерильний мундштук та встановить його на прилад та попросив представини на прилад дозвільні документи. При цьому він сказав, що може поїхати в медичний заклад і здати кров для підвердження факту своєї тверезості. Поліцейський пояснив, що ніхто нікуди їхати не буде, йому достатньо відмови дихати в "Драгер", протокол складуть і без нього.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя зазначає, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 які викликалися у судове засідання через СМС повідомлення, до суду не зявилися, оскільки згідно довідки про недоставлення SMS абоненти тимчасово недоступні.

Відповідно до запитів-повідомлення від 31.08.2018 року та 13.09.2018 року поліцейський СРПП 1 БЦ ВП ОСОБА_5, поліцейський СРПП № 3 БЦ ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 до суду не зявилися для дачі пояснень та запис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського із відділу поліції до суду не надано.

Суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Оскільки судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, свідки, які викликалися до суду не з'явилися, можливий відеозапис здійснений під час руху авто під керуванням ОСОБА_1, на місці зупинки до суду не надані, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_7