справа № 179/211/18
провадження № 3/179/126/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні осіб не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серія АО 324984,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018р. близько 15.10 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Прозорова, 2а на території учбового закладу ПТУ 88 розкурював цигарки в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні, у присутності законного представника матері, ОСОБА_2, паспорт серія АЕ № 060091, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно палив у заборонених законом місцях, а саме, на території Учбового закладу, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2018р. серії ГП № 406739 про адміністративне правопорушення; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. ст. 34, 35 КУпАП. Суд встановив, що обставиною, яка помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітньою особою, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням ст. 24 п. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно застосувати до неповнолітньої особи такий захід впливу як вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста пятдесят дві гривні сорок копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В.Чорна

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.