Справа № 751/7737/17 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л. Б.
Провадження № 33/795/6/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 28.10.2017 року о 10.00 год. в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 30, керував автомобілем ВАЗ 21154, державний номерний знак: СВ 8994 ВВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0035, проба позитивна 0,69% , чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Звертає увагу на те, що працівник поліції повинен був запропонувати проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя. Результат позитивної проби тесту «Драгер» міг бути спричиненим застосуванням спрею для горла, який він застосовував при лікуванні. В той ден він їхав до лікарні, біля якої його зупинили працівники поліції.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу. Він вказав, що з 27. 10. 2017 року він лікувався у лікаря терапевта в 4-й лікарні. За рецептом лікаря він використовував для лікування горла ліки різні ліки, в тому числі і зіпелор форте, який при застосуванні Драгеру мог показати позитивний результат. Працівники поліції його зупинили біля лікарні на Циолковського.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в постанові формально вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року № 089510, який складений в присутності свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що алкоголь не вживав, хворів і використовував ліки спрей для горла. Зазначив, що працівники поліції йому сказали дихнути і прилад «Драгер» і той показав позитивний результат.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив вказані пояснення ОСОБА_1 щодо можливості настання позитивних наслідків від вживання ліків при перевірки його приладом «Драгер».

Апеляційному суду ОСОБА_1 надана медична картка амбулаторного хворого, з якої вбачається, що з 27. 10. 2017 року він перебував на лікуванні у лікаря терапевта з діагнозом: ОРВІ, біль в горлі, заяложеність носа.

З вказаної картки амбулаторного хворого вбачається, що ОСОБА_1 лікарем було запропоновано лікування різними ліками, одним з яких є зіпелор форте.

З інструкції для медичного застосування лікарського засобу зіпелор форте вбачається, що вказані ліки містить в собі етанол 96% . Вказана речовина може бути головною складової речовиною спиртних напоїв.

Суд першої інстанції неповно дослідив вказані обставини та у постанові не спростував доводи ОСОБА_1 про керування ним автомобілем під впливом лікарських препаратів.

Згідно вимог п. 2.9 «б» ПДР України водію також забороняється керування транспортним засобом у хворобливому стані, перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає також адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Однак, уповноваженими посадовими особами поліції, шляхом медичного освідчення ОСОБА_1 не перевірялась його версія про керування ним автомобілем під впливом ліків. Відносно ОСОБА_1 також не складався адміністративний протокол за порушення ним п. 2.9. «б» ПДР України.

При наведених обставинах апеляційний суд вважає необхідним всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння трактувати на його користь.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанова суду першої інстанції скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 ч,1 п. 1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 247 ч,1 п. 1, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4