ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12. 2018 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 663, що надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, який працює Генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Роксолана»1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, перевіркою встановлено, що «Страхова компанія «Роксолана»1, занижено податок на прибуток в періоді ,що перевіряється,на загальну суму 76657 грн. у тому числі за 2015р на 76657грн., на порушення п.п. 44.1, 44.2 ст. 44 р. ІІ, п.п. 134.1.1, 134.1 ст.134 р. ІІІ Податкового Кодексу України,, ст.9 Закону України від 16.07.19999 «996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(зі змінами і доповненнями) параграф 38,39 МСБО 28 «Інвестиції в асоційовані та спільні підприємства», детально зміст порушення викладений у витягу з акту, що додається.

В судовому засідання ОСОБА_1, суду пояснив, що не визнає себе винуватим, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки винесено податкове повідомлення рішення, яке на теперішній час оскаржуються Товариством у Державній фіскальній службі України, про що суду надано копію скарги .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що 05.11.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області, складено адміністративний протокол № 663 про притягнення до адміністративної відповідальності Генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Роксолана»1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала їхні шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна й могла їх передбачити.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки винесено податкове повідомлення рішення № форма «Р» та № форма «Д» ,які оскаржуються ТДВ СК «Роксолана» в адміністративному порядку на підставі пю56,2ст.56 Податкового кодексу (скарга №130 від 15.11.2018р,відправка підтверджується накладною ПАТ «Укрпошта» та описом вкладення до цінного листа від 15.11.2018р Рішенням ДФС України №38704/6/99-99-11-04-01-25 від 29.11.2018р строк розгляду скарги ТДВ СК «Роксолана продовжено до 17.01.2019р.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПКУ скарга подана із дотриманням строків визначених п.56.,ст.56зупиняє виконання платником податкових грошових зобовязань, визначених у податкових повідомленнях рішеннях до дня закінчення процедури адміністративного оскарження сума грошового зобовязання що оскаржується вважається неузгодженою. Таким чином станом на 13.12.2018р висновки акту перевірки є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і відповідно не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, акт перевірки не заміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Крім того, суд вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого прийматься обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1, оскільки містить субєктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадженням по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 ,ст.ст. 247, 163-1 , 268,283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соляник А.В..