Справа № 199/4486/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 16.01.1965 р. н., громадянина України, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107853 від 16.06.2018, складеного відносно ОСОБА_1, слідує, що 16.06.2018 о 18:00 годині у місті Дніпрі по проспекту Слобожанському , електроопора 53, водій ОСОБА_1 керуючи Volkswagen Transporter АЕ 0954ЕО при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat АЕ 1997НВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як свідчать матеріали даної справи, відповідно до постанов суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018, 30.07.2018 і 22.08.2018, 25.10.2018, матеріали чотири рази поверталися до Управління патрульної поліції для належного оформлення, разом з тим, зазначені постанови і наразі у повному обсязі не виконані,а недоліки у свою чергу не усунуті.

Так, відповідно до постанови від 11.07.2018 судді Воробйова В.Л., оскільки справа про адміністративне правопорушення була неналежно оформлена, то була повернена начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області, для належного оформлення, з наступних підстав: відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 107853 за ст. 124 КУпАП, де іншим учасниками дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Фольксваген» № НОМЕР_1 ОСОБА_2. Однак його дані у відповідній графі протоколу відсутні. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок ДТП спричинені матеріальні збитки, проте їх розмір не встановлено. Зміст протоколу не розписано, у відповідності з положенням ст.256 КУпАП. Відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії зазначеного протоколу. Схема місця ДТП є загальною, не конкретизованою та такою, яка не містить відомостей щодо механізму ДТП, на ній не зафіксоване положення автомобілів, їх рух та слідова інформація. Пояснення, які відібрані у учасників ДТП не містять підпису відповідної посадової особи, яка безпосередньо їх відібрала. Вище перелічені порушення позбавили можливості суд всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом. Тому вказана справа про адміністративне правопорушення була повернена для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складання протоколу.

За змістом постанов судді Сенчишина Ф.М. від 30.07.2018 та 22.08.2018, судом було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити однозначний висновок про те, де саме сталася ДТП, оскільки протокол містив два місця зіткнення: вул. Богдана Хмельницького, 2 (в дужках) та пр. Слобожанський, електроопора 53, при цьому виправлення в протоколі не містили жодних застережень. Окрім цього, за п.п. 1 п. 1, п.п. 6, 7 п. 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП на якій графічно зображуються та фіксуються такі обєкти … координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів та ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП містила два незастережені виправлення в зазначенні орієнтиру місця зіткнення відносно одного з країв проїзної частини та загальної ширини проїзної частини в зустрічному напрямку. Окрім цього, за схемою ДТП, ширина трьох перших смуг в напрямку руху транспортних засобів становить 14 м, а четвертої смуги руху 3 м, що сукупно (14 + 3 = 17) менше, ніж відстань від правого краю проїзної частини до місця зіткнення (18,7 м), яке за схемою місця ДТП знаходиться в межах четвертої смуги руху. Наявні недоліки перешкоджали подальшому провадженню у справі, оскільки за схемою місця ДТП суд не може визначити місце зіткнення транспортних засобів, що має вирішальне значення для встановлення особи, винуватої у виникненні ДТП. Підрозділу патрульної поліції було зазначено, як саме підлягають усуненню наявні недоліки:

- шляхом застереженого виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення адміністративного правопорушення, або складання нового протоколу з такими відомостями;

- шляхом складення за участі обох учасників ДТП нової схеми місця ДТП зі здійсненням відповідних замірів, або внесення до існуючої схеми відповідних виправлень, які будуть застережені як співробітником поліції, так і обома учасниками ДТП.

22 серпня 2018 року матеріали повернулися до суду після усунення недоліків. При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення і після усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення так само неможливо зробити однозначний висновок про те, де саме сталася ДТП. Так, протокол містить два місця зіткнення: вул. Богдана Хмельницького, 2 (в дужках) та пр. Слобожанський, електроопора 53, при цьому виправлення в протоколі не містять жодних застережень. На цей недолік вже звертав увагу суд, однак він усунений не був. Окрім цього, за п.п. 1 п. 1, п.п. 6, 7 п. 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП на якій графічно зображуються та фіксуються такі обєкти … координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів та ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами. З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП та рапорту інспектора патрульної поліції, який здійснював усунення недоліків, вбачається, що на виконання постанови суду було визначено загальну ширину чотирьох смуг в напрямку руху транспортних засобів в 14 м та місцезнаходження сталого орієнтиру відносно проїзної частини. Про це були внесені виправлення до схеми місця ДТП, однак такі виправлення жодним чином не застережені. При цьому, були проігноровані зауваження суду щодо наявності двох незастережених виправлень в зазначенні орієнтиру місця зіткнення відносно одного з країв проїзної частини та загальної ширини проїзної частини в зустрічному напрямку. Окрім цього, за виправленою схемою ДТП, загальна ширина проїзної частини становить (14 + 2 + 14,2) 30,2 м. Виходячи з позначеного на схемі розташування електроопори № 53 на відстані 1,2 м за межами проїзної частини, відстань від правого краю проїзної частини в напрямку руху транспортних засобів до місця зіткнення мала б становити 13 м. (30 (18,2 1,2)), що не відповідає відстані, зазначеній на схемі. Зазначені недоліки перешкоджали подальшому провадженню у справі, оскільки за схемою місця ДТП суд не може визначити місце зіткнення транспортних засобів, що має вирішальне значення для встановлення особи, винуватої у виникненні ДТП. Наявні недоліки підлягали усуненню:

-шляхом застереженого виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення адміністративного правопорушення, або складання нового протоколу з такими відомостями;

-шляхом складення за участі обох учасників ДТП нової схеми місця ДТП зі здійсненням відповідних замірів, або внесення до існуючої схеми відповідних виправлень, які будуть застережені як співробітником поліції, так і обома учасниками ДТП.

Суддя Дяченко І.В. у постанові від 25.10.2018, вказала на те, що оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, то вона підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області, для належного оформлення, з наступних підстав: відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 107853 за ст. 124 КУпАП, де іншим учасниками дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Фольксваген» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 Однак його дані у відповідній графі протоколу відсутні. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок ДТП спричинені матеріальні збитки, проте їх розмір не встановлено. Зміст протоколу не розписано, у відповідності відповідні його дані з положенням ст.256 КУпАП. Відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії зазначеного протоколу та складання додаткової схеми без його участі. Додаткова схема місця ДТП є не конкретизованою та такою, яка не містить відомостей щодо механізму ДТП, на ній не зафіксоване положення автомобілів, їх рух та слідова інформація. Також додаткова схема повинна бути складена за участі обох учасників ДТП, які повинні з нею ознайомитись та поставити свої підписи, здійсненням відповідних замірів, або внесення до існуючої схеми відповідних виправлень, які будуть застережені як співробітником поліції, так і обома учасниками ДТП. З матеріалів справи не вбачається яким чином був сповіщений водій ОСОБА_1, який не був присутній при складанні додаткової схеми дорожньо-транспортної пригоди в УПП м. Дніпро. Таким чином наявність в матеріалах справи порушень позбавляє можливості суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення була також, втретє, повернена для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складання протоколу.

Однак, всупереч наявності 4-х постанов, відділ адміністративної практики Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, знов направив справу про адміністративне правопорушення до суду проігнорувавши постанови суду із переліком недоліків, що перешкоджали розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

Протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, як і схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка за своїм змістом складена без збору всіх необхідних вихідних даних. Так додаткова схема місця ДТП була складена без участі ОСОБА_1 та не містить відомостей про його ознайомлення із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а у протоколі про адміністративне правопорушення так і залишилися суперечності у визначенні місця ДТП (вул. Богдана Хмельницького, 2 (в дужках) та пр. Слобожанський, електроопора 53).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обовязкові і для працівників Національної поліції, уповноваженими особами на складання протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення фактично основана на припущеннях того, що водій порушив п. 10.1 правил дорожнього руху, що не підтверджено жодними доказами по справі, провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

23.11.2018