Справа № 163/354/18 Провадження №33/802/239/18 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кравця Т. на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 01 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0154/20500/18, складеним відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 ставилось у провину те, що він, як керівник ТОВ «АВІАТРЕЙД» через громадянина ОСОБА_4 (митний брокер), під час митного оформлення 18 червня 2014 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №205020005/2014/005128 та №205020005/2014/005953 товару: мовіль (автоконсервант закритих профілів); лакофарбові вироби; фарба; мастики (антигравійні покриття); двокомпонентні шпаклівки; розчинники; затверджувачі для грунту, вчинив дії, спрямовані на його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на приховування товарів від митного контролю, оскільки матеріали справи не містять доказів факту перебування ОСОБА_3 на посаді керівника ТОВ «АВІАТРЕЙД» та відповідно подання ним неправдивої інформації чи оформлення документів, що містили неправдиві відомості.

Не погодившись із таким судовим рішенням, т.в.о. заступника начальника Волинської митниці Кравець Т. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкцій цієї норми Закону. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи повністю доводять його вину.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно із п.43 ч.1 ст.4 МК України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_3, як керівник ТОВ «АВІАТРЕЙД» вчинив дії, спрямовані на його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів, окрім як зазначення в протоколі того, що ОСОБА_3 перебував на посаді керівника ТОВ «АВІАТРЕЙД» на момент митного оформлення товарів - з 18.06.2014 року по 10.07.2014 року. При цьому в матеріалах справи міститься облікова картка суб'єкта ЗЕД №100/2014/717 від 16.11.2017 року з якої вбачається, що керівником ТОВ «АВІАТРЕЙД» являється ОСОБА_5 (а.с.8-9).

Аналізуючи обставини справи та вище перелічені норми Митного кодексу України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку про те, що ОСОБА_3 не повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів в розумінні ст.495 МК України його винуватості у порушенні митних правил, і не було таких здобуто, як в ході розгляду справи судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова судді Шацького районного суду від 01 листопада 2018 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кравця Т. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін відповідно до ст.294 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кравця Т. залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 01 листопада 2018 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0154/20500/18 від 16.01.2018 року, складеним відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук