Провадження 3/200/4655/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Аквамарін», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року, 20.05.2016 року о 19.00 год. водій ОСОБА_3, керуючи мотоциклом «Кавасаки», знаходячись на перехресті вул. Набережної Січеславської та вул. Московської у м. Дніпро, рухався за заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода, а водію ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 1.5, 8.7.3-е,є Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Старишка Є.С. від 30.11.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000365 від 21.05.2017 року, закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У суді захисник адвокат ОСОБА_2 надав копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 року про задоволення скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відповідно до якої постанова слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Старишка Є.С. від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 21.05.2017 року, скасована, та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку зі скасуванням постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи вважаю необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_5 закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку з наявністю нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 року, постанова слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Старишка Є.С. від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 21.05.2017 року, скасована.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відновленням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна