П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254418 від 09.12.2017, ОСОБА_1, 09.12.2017, о 19.40 год., в м. Рівне, на вул. Шухевича, керував транспортним засобом NISSAN NAVARA, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не відмовлявся, оскільки такий огляд не пропонувався. Працівники поліції безпідставно зробили висновок що він перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, про що зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що був очевидцем вказаних подій та підтвердив, що за вказаних обставин, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків..

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

Для повного та обєктивного розгляду справи, викликався інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, однак працівник поліції за викликом суду не зявився, про причини неприбуття не повідомив.

Запитуваний судом відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, також наданий не був.

Суд звертає увагу, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній (Постанова Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 № 569/9890/17).

Як зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotester 6810».

Однак, спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alcotest 6810, як того вимагає чинне законодавство України, не дозволений Держспоживстандартом до застосування в Україні.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, у їх присутності ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Однак, в поясненнях свідків відсутні будь-які відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (яких саме) та про факт відмови останнього від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння (якого саме порядку) чи з використанням спеціальних технічних засобів чи лікарем закладу охорони здоров'я.

Крім цього, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння ОСОБА_1 (п.6 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та Інструкції, та за вищевказаних обставин, має місце порушення проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_7 поліцейським і оформлення його результатів, а відтак такий огляд особи, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, зазначені вимоги Інструкції, ст. 266 КУпАП, показання свідка ОСОБА_2, належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.