Справа № 464/560/18 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/462/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 10.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.01.2018 року о 16:55 год. в м.Львові по вул. Кульпарківській, 226А, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo Sens» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням закону та обставини викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт покликається, що судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано вимог ст.ст. 280, 251, 252, КУпАП та ч.3 ст. 62 Конституції України.

Апелянт наголошує, що всі процесуальні документи, які складені відносно нього, винесені з грубим порушенням законодавства про адміністративні правопорушення при застосуванні до нього неправомірних та протиправних дій з боку патрульної поліції.

Апелянт звертає увагу, що в справі і на відео немає належних і допустимих доказів того, що автомобіль знаходився в русі в момент появи працівників поліції, чи здійснювався інший маневр, оскільки наполягає, що його в автомобілі не було і він не керував транспортним засобом і відповідно його ніхто не зупиняв, а тому і немає підтвердження, що він керував в стані наркотичного сп'яніння.

Апелянт наполягає, що право керувати своїм транспортним засобом він має і передав ОСОБА_3, який спеціально для таких потреб і приїхав за ним.

Апелянт наполягає, що є незрозумілим звинувачення щодо відмови в проходженні огляду на сп'яніння, оскільки такий огляд стосується виключно водіїв, а він в той момент водієм не був і проводиться в момент зупинки транспортного засобу на місці, але автомобіль не рухався і його ніхто відповідно автомобіль не зупиняв.

Апелянт покликається, що огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням -вважається недійсним. На відео чітко видно, що інспектор припускає, що він керував транспортним засобом в наркотичному стані.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника правопорушника, який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043857 від 27.01.2018 року про порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), який ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків права водію були роз'яснені;

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 27.01.2018 року (а.с.2);

- поясненням ОСОБА_1 від 27.01.2018 року про те, що він приїхав в торговий центр «Вікторія Гарденс» та припаркував свій автомобіль перед входом в торговий центр та попросив охорону постояти 5 хвилин, бо мав тяжкі сумки забрати, пояснення написав власноруч (а.с. 3);

- зобов'язання від 27.01.2018 року написане ОСОБА_3 про те, що зобов'язується забрати автомобіль, бо його знайомого ОСОБА_1 відсторони від керування транспортним засобом(а.с.4).

В суді апеляційної інстанції, в присутності адвоката ОСОБА_2 було оглянуто відеозапис з камер автомобіля та нагрудних камер, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, йому детально працівником поліції було роз'яснено всі його права та обов'язки інспектор дійсно підтверджує, що коли до ОСОБА_1 звернулися про те, що він невірно припаркувався, то ОСОБА_1 знаходився не за кермом, але у інспектора виникла підозра про те, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння, оскільки візуально були помітні зміни у зовнішності водія.

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, знайшло своє підтвердження, однак в своїх поясненням ОСОБА_1. власноруч написав про те, що він приїхав автомобілем до торгового центру, щоб забрати важкі сумки. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан сп'яніння зафіксовано камерами спостереження.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння, з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 10.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.