Справа №538/1062/17
Провадження по справі №3/538/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Лохвиця Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Ларіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, при постановленні вищезазначеного рішення судом не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1", а потрібно "ВІ 47-79 АХ" та те, що автомобіль "Міцубісі Ланцер" державний номерний знак "ВІ 47-79 АХ", який належить потерпілому ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а саме: задня права частина автомобіля.

Враховуючи відсутність у Кодексі України про адміністративні правопорушення процедури внесення додаткових рішень, судом ініційовано питання щодо виправлення описки, оскільки у постанові в описовій часті не зазначена потерпіла особа.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Дані правовідносини з огляду дотримання ст. 6 Конвенції зазначені в наступний рішеннях.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачає наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. The Czech Republic (ОСОБА_3 та інші проти Чеської Республіки), § 49). Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов'язків». Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. The United Kingdom (Голдер проти сполучення королівства), § 36).

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (ОСОБА_3 проти Франции), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (ОСОБА_3 проти Франції), § 36; Nunes Dias v. Portugal (ОСОБА_4 проти Португалії ) (dec.) Стосовно правил, що регламентують Сповіщення Правил, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, які не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. The Czech Republic (Звольській та Звольська проти Чехії), § 51).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірній формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каваніл'ес проти Іспанії), § 49; Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії), § 38; Societe anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE v. Greece (Societe anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE проти Греції), § 20; Beles and others v. the Czech Republic (ОСОБА_3 та інші проти Чеської Республіки), § 50; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії), §§ 71, 72, 74);

Більш того, право на суд включає не лише право звертатися до суду, а також право на вирішення спору судом (Kutic v. Croatia (Кутіч проти Хорватії), § 25 та § 32 Стосовно призупинення провадження; Acimovic v. Croatia (Ачімовіч проти Хорватії) , § 41; Beneficio Cappella Paolini v. San Marino (Бенефічіо Капела Паоліні проти Сан- Марино), § 29 Стосовно відмові у правосудді).

Відмова суду вирішувати фактичні обставини справи, які є значущими у вирішенні спору, може спричинити порушення статті 6 § 1 (Terra Woningen B.V. v. The Netherlands (Терра ОСОБА_3 проти Нідерландів), §§ 53-55).

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суддя за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вирішив питання про внесення відповідних виправлень в постанову та виправити описку в зазначеній постанові суду, оскільки вказана описка може зробити неможливим отримання страхової компенсації за ушкодження здоров'ю та майну потерпілому.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення зазначених виправлень, оскільки вони тягнуть за собою відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_2 страховою компанією, крім цього внесені виправлення не тягнуть за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у постанові Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року, винесеній у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП описку шляхом додавання до описової частини постанови абзацу, який викласти в наступній редакції:

"В наслідок зіткнення передньою частиною автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 у задню ліву бокову частину автомобіля "Chevrolet Aveo" відбулося розвертання останнього та послідуючий наїзд задньою частиною у кармані зупинки на громадянина ОСОБА_2, який знаходився у нерухомому вертикальному положенні біля задньої частини свого припаркованого автомобіля "Міцубісі Ланцер", державний номерний знак НОМЕР_3 в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження і був доставлений до Лохвцької ЦРЛ, а автомобіль "Міцубісі Ланцер", державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження - задня права частина та передня нижня частина,(а.с. 4, 19)."

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ларіна