АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно з постановою, ОСОБА_4 25 жовтня 2017 року о 16 годині 55 хвилин в місті Києві по вулиці Мельникова, 50, керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння.

Огляд проводився в установленому законом порядку в лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія». Результати огляду зазначені у висновку № 008162, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки 19 червня 2017 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому захисник зазначає про те, що суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, підійшов формально до вивчення обставин справи, внаслідок чого було ухвалено незаконне судове рішення.

Окрім цього апелянт звертає увагу на порушення, допущені працівниками поліції при направленні ОСОБА_4 на огляд в заклад охорони здоров'я для визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти даний огляд на місці зупинці транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків. Тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, даний огляд є недійсним.

До того ж захисник зазначає про відсутність в матеріалах справи постанови, яка набрала законної сили і завірена належним чином, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, положення ст. 280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано наведених вимог закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_4

Висновок суду про порушення ОСОБА_4 п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що виразилося у керуванні ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, підтверджується сукупністю доказів у справі, які також були предметом дослідження, перевірки та оцінки судом апеляційної інстанції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 428968 від 25 жовтня 2017 року, у цей день о 16 годині 55 хвилин в місті Києві по вулиці Мельникова, 50, ОСОБА_4 керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим його було направлено на огляд до медичного закладу. При проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до висновку № 008162, ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а. с. 1, 2).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений відповідно до ст. 255 цього Кодексу уповноваженою на те особою.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_4 на стан наркотичного сп'яніння не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділі І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Такі вимоги працівниками патрульної поліції були дотримані, порушень ч. 5 ст. 266 КУпАП, на які посилається захисник, судом не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Зокрема, за наявною в справі довідкою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5, постановою Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник підтвердив факт набрання вищезазначеним судовим рішенням законної сили.

Таким чином, висновок суду про порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам правопорушення, а тому його дії, з огляду на повторне протягом року притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП, вірно кваліфіковані за частиною другою цієї статті.

Порушення норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/628/2018

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП

Суддя в першій інстанції: Волошин В.О.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.