Справа № 212/7020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1982 року липня місяця 25 дня народження, громадянина України, працюючого дуборізальником Метінвест, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Чорного І.Я. від 08.11.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ст. 185 КУпАП були обєднані в одне провадження, у відповідності до вимог ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 653062 від 28.10.2017 року, ОСОБА_2 28.10.2017 року близько 11 години 20 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Індустріальній, біля будинку № 77, в кафе «Айсберг», тобто перебуваючи у громадському місці виражався нецензурною лайкою в сторону лейтенанта поліції ОСОБА_3, на законні вимоги інспектора Боднар А.І., при виконанні ним службових обовязків, припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 653061 від 28.10.20117 року, ОСОБА_2 28.10.2017 року близько 11 год. 20 хв. в м. Кривому Розі мнкр. Індустріальний, буд. 77 в кафе «Айсберг», виражався нецензурною лайкою в сторону лейтенанта поліції ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Додатковою інформацією інспектора УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_3 уточнено прізвище особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, просить вважати правильним його прізвище як ОСОБА_2, замість вказаного у справі - Бінько.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вказав суду, що зі складеними протоколами категорично не згоден, оскільки стояв поруч біля кафе де відбувалася потасовка, при цьому непокору поліцейськім він не чинив, нецензурною лайкою не лаявся.

Суддя заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності,… та інше. Тобто, доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП, є також протокол, який складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Детально вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що факт скоєння ОСОБА_2 адміністративних порушень передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП не знаходить свого підтвердження, оскільки відсутні обєктивні сторони адміністративних правопорушень, з фабули правопорушень не вбачається в яких саме діях останнього виразилася злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків та дрібне хуліганство. У протоколах про адміністративні правопорушення не зазначені свідки правопорушення, допущені розбіжності у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис