Справа № 569/136/18
№569/167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в приватного підприємця ОСОБА_5, до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №256943 від 30.12.2017 р., складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6, 30 грудня 2017 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи по вулиці Данила Галицького навпроти будинку №29 в місті Рівне автомобілем марки FIAT SCUDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог пунктів 2.3б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час обїзду автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253820 від 30.12.2017 р., складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7, 30 грудня 2017 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи по вулиці Данила Галицького навпроти будинку №29 в місті Рівне автомобілем марки FIAT SCUDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, однак на вимогу поліцейського відмовився у присутності свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest №6810, а також відмовився пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнає, в обґрунтування своїх заперечень зазначивши, що 30 грудня 2017 року близько 17 год. 10 хв., як це зазначено в складених щодо нього протоколах про адміністративне правопорушення, дійсно рухався по вулиці Данила Галицького навпроти будинку №29 в місті Рівне автомобілем марки FIAT SCUDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, однак за кермом цього транспортного засобу не перебував, натомість автомобілем керував його батько - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонер, який і спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої буди пошкоджені автомобілі FIAT SCUDO та MERCEDES-BENZ SPRINTER. Він (ОСОБА_1П.) перебував при цьому спереду на місці пасажира в салоні належного йому на праві власності транспортного засобу марки FIAT SCUDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Коли на місце ДТП прибули службовим автомобілем патрульні поліцейські, він предявив їм для перевірки Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу й поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак посвідчення водія при собі не мав, за що інспектором патрульної поліції ОСОБА_7 був притягнутий 30.12.2017 р. до адміністративної відповідальності ще й за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На його та батькові твердження про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом перебував саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, працівники патрульної поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення саме щодо нього, виявивши в нього, як на їх думку у водія, ознаки алкогольного спяніння, що він не заперечував на місці події, а також не заперечує в суді.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Так, з фактичних даних (доказів), встановлених судом на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 вбачається, що 30 грудня 2017 року близько 17 год. 10 хв. на вулиці Данила Галицького навпроти будинку №29 в місті Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля марки FIAT SCUDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_4, та водія автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, - ОСОБА_3. При цьому, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ 679088 від 12.12.2015 р., виданого Центром 5641, власником транспортного засобу FIAT SCUDO є ОСОБА_1, який дозволив своєму батькові ОСОБА_4 керувати цим автомобілем в той день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_3 який, вийшовши з салону свого транспортного засобу після зіткнення автомобілів, побачив, що на проїзній частині біля автомобіля FIAT SCUDO стоять двоє чоловіків, один старший, другий молодший. Хто з них був за кермом в момент зіткнення, потерпілий не бачив, оскільки його автомобіль рухався попереду, а після зіткнення повернув ліворуч в напрямку прилеглої території, куди він власне і повертав. На даний час майнових претензій до власника та водія автомобіля FIAT SCUDO не має, оскільки збитки, завдані ДТП, йому відшкодовано.

Окрім того, в порушення вимог пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з відповідними змінами), у разі якщо інспектор патрульної поліції вважала водієм транспортного засобу марки FIAT SCUDO саме ОСОБА_1 який, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський не направив водія для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, не забезпечив проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський був би уповноважений в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з наведеного, провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень (проступків), передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди не був водієм транспортного засобу, а відтак, не порушив Правил дорожнього руху, тобто не вчинив протиправних, винних (умисних або з необережності) дій, які посягають на встановлений порядок в галузі транспорту.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), справи про адміністративне правопорушення підлягають обєднанню в одне провадження з присвоєнням їм єдиного унікального номер судової справи №569/136/18, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: