Справа № 347/2080/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Лук»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Лук»янович за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення:

14.10.2018 року о 01.15 год ОСОБА_2 в м.Косів по вул. Чорновола керував ТЗ автомобілем ВАЗ 2121, н.з.82 907 МО з ознаками алкогольного сп»яніння, нестійка хода, запах алкоголю. Згідно протоколу медичного освідчення перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив,що 14.10.2018 р біля 01 год він дійсно рухався своїм автомобілем ВАЗ 2121 по вул. Чорновола в м.Косів та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції він погодився пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння, однак як пояснили працівники поліції в них був відсутній алкотест «Драгер» та запропонували йому пройти медичний в Косівській ЦРЛ. В приймальному відділенні КНП «Косівської ЦРЛ» , ніякі аналізи він не здавав ніхто із лікарів фактичного його не оглядав,тобто було проведено візуальний огляд, результат якого йому ніхто не повідомляв а скориставшись тим, що він поспішав додому йому надали на підпис якісь документи та сказали, що він може їхати. Присутніх при його огляді свідків нікого не було. Після підпису протоколу він продовжив рух, від керування ТЗ він відстороненим не був.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 року серії ОБ № 003985 (а.с. 1), ОСОБА_2 14.10.2018 року о 01.15 год в м.Косів по вул. Чорновола керував ТЗ автомобілем ВАЗ 2121, н.з.82 907 МО з ознаками алкогольного сп»яніння, нестійка хода, запах алкоголю. Згідно протоколу медичного освідчення перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР .

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп»яніння (а.с.2), огляд ОСОБА_2 проведений 14.10.2018 р о 01.15 год лікарем КНП Косівської ЦРЛ за результатом якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отжев матеріалах справи відсутній акт медичного огляду особи, що керує ТЗ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижуть увагу та швидкість реакції № 49 складеному о 01.15 год 14.10.2018 року а висновок, що проведений лікарем візуально, без застосування будь-яких приладів (алкотест, алконт) та без відібрання відповідних аналізів не відповідає дійсним обставинам справи.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в м. Косів по вул.. Чорновола 14.10.2018 року о 01.15 год. а відповідно до висновку лікаря (а.с.2) в графі дата заповнення 14.10.2018 року о 01.15 год на підставі даних , що містятьсяв акті медичного огляду особи, що керує ТЗ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижуть увагу та швидкість реакції № 49 складеному о 01.15 год 14.10.2018 року, здійснено огляд ОСОБА_2 зазначивши в графі висновку «дата і точна година огляду» також 14.10.2018 року о 01.15 год, що не може відповідає дійсності за часовим проміжком та викликає сумнів.

Такий огляд ОСОБА_2 в закладах охорони здоров»я проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу на те, що фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаної процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Відсутність належним чином оформленого акту огляду не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_2 керував ТЗ в стані алкогольного сп»яніння.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того суд звертає увагу, що до матеріалів справи взагалі не долучено пояснення свідків які ніби то були присутніми при складенні протоколу .

Таким чином беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 керував ТЗ саме в стані алкогольного сп»яніння суду не надано. Транспортний засіб у ОСОБА_2 не вилучався .

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Лук»яновича за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк