Справа № 576/2193/17
Провадження № 3/576/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Терені Л.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_2 22.11.2017 р. о 9-й годині в м. Глухів по вул. Києво-Московська керував мопедом Рига з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 22.11.2017 р. о 9-й годині в м. Глухів по вул. Києво-Московська його зупинили працівники поліції та запропонували сісти в їх службовий автомобіль. Там вони почали складати на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Зазначає, що він не відмовлявся проходити такий огляд. Не заперечує, що вживав алкоголь за 3 дні до того як його зупинила поліція.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на його невизнання, повністю підтверджується наступними доказами.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, засвідчили, що 22.11.2017 р. вони разом несли службу по нагляду за безпекою дорожнього руху у м. Глухові. Близько 9-ї години вони побачили, що по вул. Києво-Московська рухався мопед Рига, який виляв до дорозі. Вони зупинили цей мопед. За кермом був ОСОБА_2, від якого було чутно різкий запах алкоголю, він мав нестійку ходу та в нього були червоні очі. У присутності двох свідків, ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на алкоголь на місці за допомогою газоаналізатора або поїхати у лікарню, але той відмовився це зробити, після чого вони стали складати протокол.

Допитаний свідок ОСОБА_5 засвідчив про те, що 22.11.2017 р. вранці, він разом з напарником ОСОБА_6 розвозили хліб. По вул. Києво-Московська їх зупинила поліція та попросили засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. У їх з ОСОБА_6 присутності працівники поліції пропонували водію, пройти огляд на стан спяніння, але той відмовлявся і не заперечував, що вживав алкоголь.

Таким чином усі допитані у суді свідки, у тому числі і незацікавлений по цій справі свідок ОСОБА_5, засвідчили про те, що ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння на місці чи у лікарні. Показання цих свідків не містять суперечностей з іншими дослідженими по справі доказами, а тому відсутні підстави сумніватись у достовірності цих свідчень.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння також підтверджений: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522780 від 22.11.2017 р. у якому зафіксовані обставини правопорушення та зазначено, що безпосередньо на місці ОСОБА_2 погоджувався із вчиненим правопорушенням; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили ту обставину, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно довідки поліції ОСОБА_2 має категорії «В,С».

Даючи юридичну кваліфікацію ОСОБА_2, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний