Номер провадження: 33/785/1526/18
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді - Калараш А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Потапенко Євген Вікторович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Потапенко Євгена Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозової І.В., винесену 11.01.2018 року в м. Одесі,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 29.10.2017 року, о 02:05 годині, він керував автомобілем "ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 по вулиці М. Грушевського в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено показанням «Драгеру» Alcotest 6810.

На вказану постанову судді захисник Потапенко Є.В., діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд прийняв незаконну та необґрунтовану постанову, справа була розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістку про виклик його до суду він не отримував та в матеріалах справи відсутні відомості про вручення повістки, як це передбачено ст. ст. 277-2 та ст.268 КУпАП. Тим самим, на думку захисника апелянта, були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, та право на захист. Щодо самого правопорушення, захисник апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не володіє в повній мірі українською мовою, оскільки він є громадянином Республіки Молдова, а тому з відомостями, що занесені до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2017 року та з актом огляду на стан сп'яніння, він фактично ознайомитись не мав можливості, підписи ставив у місцях, на які вказували працівники поліції, а саме правопорушення не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.10.2017 року, о 02:05 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 по вулиці М. Грушевського в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено показанням «Драгеру» в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 В графі пояснення ОСОБА_2 написав, що «согласен, больше не повторю» ( а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - за допомогою DRAGER ARSD - 0497 встановлено результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 2,07 % проміле ( а.с.3).

ОСОБА_2 з результатом огляду погодився, відповідно про що поставив свій підпис.

Матеріали справи не містять, а ОСОБА_2 та його захисником не надано доказів у спростування його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Цей висновок підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

Однак, при цьому апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги відносно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що до судового засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Справа розглянута судом у відсутність ОСОБА_2

Проте, з висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна .

Матеріали справи не містять належного сповіщення ОСОБА_2 про час,місце , розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, як доказ належного сповіщення, оскільки на вказаному документі відсутній підпис особи, яка повідомлялася про дату, час та місце слухання справи ( а.с.9,10). Таким чином, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення про слухання справи особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, що є порушенням норми ст. 268 КУпАП.

Матеріали справи не містять підтверджень виклику ОСОБА_2 до судового засідання, яке було призначене на 11.01.2018 року.

Розглянувши справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, суд першої інстанції не забезпечив дотримання принципу доступу такої особи до правосуддя, її права на захист, особисту участь в судовому розгляді, надання пояснень та доказів, що передбачено ст. 268 КУпАП.

Встановлені апеляційним судом порушення вимог КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, допущені при розгляді даної справи, є безперечною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозової І.В., винесену 11.01.2018 року в м. Одесівинесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення вчиненого 29.10.2017 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи апеляційним судом сплив.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням ст. 247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разу закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Потапенко Є.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково , оскаржувану постанову судді - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 38, 247, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Потапенко Євген Вікторович, діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозової І.В., винесену 11.01.2018 року в м. Одесі- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш