Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/94/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Щербина С.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м. Миколаєві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

08.11.2018 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі. Про розгляд даної адміністративної справи йому стало відомо лише 19.08.2018 р., коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника, на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що про існування такої справи та про її розгляд йому стало відомо лише 19.08.2018 р., коли він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Наступного дня він звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу копії постанови від 11.05.2018 р., однак її він так і не отримав, у зв'язку з тим, що за станом здоров'я виїхав на лікування до м. Харкова.

18.10.2018 р. ОСОБА_2 уклав договір із захисником ОСОБА_3 про надання правової допомоги, який отримав копію постанови 02.11.2018 р.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга надійшла до суду 08.11.2018 р., тобто в межах десятиденного строку оскарження постанови, апеляційний суд вважає причину пропуску ОСОБА_2 строку поважною, а тому можливим поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва