31 липня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи адвоката Федорченка А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою адвоката Федорченка А.М. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року, -
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4, за вчинене правопорушення, передбачене за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що була винесена без повного та об'єктивного дослідження доказів та обставин справи, потерпілий адвокат Федорченко А.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року та надіслати справу на новий розгляд.
Свої доводи апелянт мотивує відсутністю належних доказів того, що відповідь на адвокатський запит було надіслано своєчасно, оскільки з текстом відповіді він зміг ознайомитися лише 18 травня 2018 року, коли цей документ було надано відповідачем до Ради адвокатів Київської області.
Крім того, апелянт зазначає, що лист, в якому було надано відповідь Головою Київської міської державної адміністрації, не містив запитуваної інформації або обґрунтованої відмови у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.
___________________________ Справа № 33/796/2225/2018 Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Суддя у першій інстанції - Піхур В.В.
Таким чином, апелянт вважає, що ОСОБА_4, голова Київської міської державної адміністрації, умисно, з надуманих причин, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку із чим просить задовольнити його апеляційні вимоги.
В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не з'явився, про що повідомив суд заявою з проханнями розглядати справу без його участі та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу Федорченка А.М., де зазначає, що відповідь на адвокатський запит адвоката Федорченка А.М. від 04.04.2018 року №305, який зареєстрований у виконавчому органі Київської міської ради, надано з дотриманням строків, встановлених ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, на третій день з моменту отримання адвокатського запиту, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та просить апеляційну скаргу адвоката Федорченка А.М. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2019 року - залишити без змін.
Заслухавши пояснення адвоката ФедорченкаА.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, переглянувши подане заперечення ОСОБА_4 на апеляцій скаргу Федорченка А.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та викладені доводи в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказані приписи свідчать, що відповідальність за допущені порушення несе фізична посадова особа і лише за свої винні дії, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Крім того, ч.2 ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка покладає обов'язок на керівників організацій надати адвокату запитувану інформацію, та ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яка передбачає об'єктивну сторону правопорушення за відмову у наданні запитуваної інформації, свідчить про те, що відповідальність за ненадання запитуваної інформації може наставати лише в тому разі, якщо відмова в наданні інформації буде неправомірною, тобто якщо інформація згідно вимог закону підлягає наданню, а суб'єкт правопорушення безпідставно відмовив у цьому.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідь на адвокатський запит адвоката Федорченка А.М. від 04.04.2018 року № 305, зареєстрована у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) надано з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Однак, потерпілим Федорченком А.М. не надано суду доказів та судом не встановлено обставин, що саме Голова Київської міської державної адміністрації ОСОБА_4 відмовився надавати інформацію на адвокатський запит Федорченка А.М.
Таким чином, судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна та обґрунтована оцінка.
Крім того, мається на увазі, що адвокатський запит адвоката Федорченка А.В. від 4 квітня 2018 року до КМДА надійшов до КМДА у п'ятницю, 6 квітня 2018 року, відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з першого робочого дня після цієї дати, а таким було 10 квітня 2018 року (а. с. 13-14); безпосередньо в день реєстрації запиту Голова КМДА ОСОБА_4 наклав резолюцію щодо надання відповіді, доручивши виконання запиту ОСОБА_7, своєму першому заступнику, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступного дня ОСОБА_7 та ОСОБА_9 направили запит на виконання до Департаменту економіки та інвестиції, де керівник цього департаменту ОСОБА_10 передала того ж дня запит по команді, наступного дня, тобто 12 квітня, запит передано безпосереднім виконавцям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а. с. 17-18, 20-21).
16 квітня 2018 року за вих. № 050/0-2627 директор Департаменту економіки та інвестицій ОСОБА_10 надала на запит адвоката Федорченка А.М. відповідь підготовлену ОСОБА_13 та ОСОБА_11 (а. с. 28).
При цьому, для підготовки належної відповіді виконавцям довелося зв'язуватися зі Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією та отримувати відповідь від неї ( а. с. 22).
Наведені відомості вказують на те, що Голова Київської міської державної адміністрації ОСОБА_4 в плані організації відповіді на адвокатський запит своєчасно ці встановленим порядком виконав свої функції.
В подальшому, у разі, якби навіть відповідь на адвокатський запит була надана з порушенням встановленого п'ятиденного терміну, відповідальність за це мали б нести інші посадові особи КМДА, включно з керівниками підрозділів та безпосередніми виконавцями, залежно від ступеню їх провини, але, всупереч міркуванням апелянта, не керівник КМДА.
До того ж, потрібно зважати і на те, що у цьому конкретному випадку, як видно з матеріалів справи, адвокатський запит фактично стосувався не надання відповіді за відомостями, які безпосередньо маються в системі діловодства КМДА, щодо структури тарифів та їх розмірів на обслуговування прибудинкової території і житлового будинку № 5 у місті Києві, по вул. Академіка Туполєва. Фактично цей адвокатський запит переслідував мету отримання згаданих відповідей внаслідок перевірок, здійснених посадовими особами КМДА, заздалегідь знаючи, що ні КМДА, ні Святошинська районна державна адміністрація в місті Києві жодного стосунку до структури та формування розмірів тарифів у цьому будинку та прибудинковій території не мають ніякого відношення, бо цей будинок перебуває у віданні житлово-будівельного кооперативу «Аеліта», отже всі вказані питання, відповідно до положень Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186 вирішуються на загальних зборах.
Таким чином, належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, апелянтом не надано, а його доводи спростовані вказаними вище доказами.
Враховуючи викладене, вважаю постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу Федорченка А.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель