Справа № 645/5471/17
Провадження № 3/645/75/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої в ТОВ «Спецбуд-4» на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є посадовою особою - директором ТОВ «Спецбуд-4», юридична адреса: м. Харків, вул. Автогенна, 3-А, фактична адреса: м. Харків, пр-т Московський, 273, кімн. 3, допустив порушення законодавства про працю, а саме: ст. 100 КЗпП на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоровя не встановлена підвищена оплата праці; ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 згідно наданих керівництвом документів, виплата заробітної плати на підприємстві проводиться з порушенням строків зазначених в Колективному договорі, тобто виплату заробітної за другу половину жовтня 2017 року згідно відомості на виплату грошей від 15.11.2017 №№ 31,32 проведено 15.11.2017 року та виплату заробітної за першу половину листопада 2017 року згідно відомості на виплату грошей від 24.11.2017 № 33 проведено 27.11.2017 року; ст. 166 КЗпП на роботах із шкідливими умовами праці працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти; ст. 169 КЗпП не проводяться попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу; п. 4 № 442 ПКМУ атестація робочих місць не проведена.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4406/0469 від 04 грудня 2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове держане соціальне страхування № 20-01-4406/2589, довідкою з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України, статутом ТОВ «Спецбуд 4», колективним договором ТОВ «Спецбуд-4», наказом № 28-к від 01.06.2006 року, розрахунками заробітної плати, відомостями про виплату грошей, штатним розписом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -