АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1526/18 Справа № 712/9251/18 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисників, адвокатів Гнатюк Г. І., Єременка С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гнатюк Галини Іванівни на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ФОП,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_3 03.08.2018 року о 23 год. 20 хв., в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 89, керував автомобілем BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_6) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому порядку проводився у лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, чим порушив п. 2.9 а України.

Крім того, ОСОБА_3, 03.08.2018року о 23 год.20 хв. керував автомобілем BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_6) в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, навпроти будинку № 89, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_7), водій ОСОБА_8, а той у свою чергу здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ford B-Max, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_9) водій ОСОБА_10, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гнатюк Г. І. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Соснівського районного суду від 31.10.2018 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КупАП. В судовому засіданні просить допитати свідка ОСОБА_11 Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду сторона захисту отримала лише 07.11.2018 року.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова ухвалена з неповним з'ясуванням судом всіх фактичних обставин справи та не відповідає загальним вимогам для судових рішень з точки зору їх обґрунтованості, з порушенням права на справедливий суд. Судом не надано оцінки клопотанню про повернення протоколів про адміністративне правопорушення на доопрацювання через порушення, допущені при його оформленні, не досліджено у повному обсязі та не надано правової оцінки наданим суду відеозаписам з нагрудних камер поліцейських з місця події від 03-04.08.2018 року, не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_11

Звертає увагу, що ОСОБА_3 винним себе не визнає, оскільки 03.08.2018 року не керував автомобілем ВМW Х6, НОМЕР_1. Вказує, що в момент зіткнення в автомобілі не було нікого, а протоколи по адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП було складено в порушення вимог чинного законодавства на особу, яка не керувала транспортним засобом, й за відсутності свідків.

Вказує, що, розглядаючи справу, місцевий суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, що позбавило ОСОБА_3 можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, в порушення вимог ст. 280 КУпАП у постанові суду відсутній аналіз жодного доказу, на підставі яких суд міг прийти до певного висновку при прийнятті оскаржуваного рішення. Судом не взято до уваги, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння оформлено за відсутності двох свідків, як це передбачає чинне законодавство України. Також не допитано у судовому засіданні свідків, які були присутні на місці пригоди, що є порушенням права на допит свідка у суді. Крім того, вказує, що під час складання протоколу ОСОБА_3 не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та порушено ст. 268 КУпАП.

У судовому засідання адвокати та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що правопорушення він не вчиняв, оскільки в той вечір не керував автомобілем, а керувала його колишня дружина ОСОБА_11

За клопотанням захисника у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_11, яка показала, що саме вона керувала автомобілем за указаних у протоколі подій. Вона забрала колишнього чоловіка з дня народження, він був нетверезий, тому сидів на пасажирському кріслі. Дорогою вони сварилися, оскільки перебували на етапі розлучення. Заїхавши у двір, вона, розсердившись, різко вийшла з автомобіля. ОСОБА_3 вибіг за нею. Оскільки вона, найпевніше, залишила автомобіль на задній передачі, він несподівано для них покотився назад, й відбулося зіткнення з іншим припаркованим автомобілем. Це почули мешканці будинку. Вони самі викликали поліцію, а поліцейські з незрозумілих причин, побачивши, що ОСОБА_3 нетверезий, вирішили скласти протокол саме на нього без будь-яких об'єктивних підстав.

Викликані у судове засідання за клопотанням сторони захисту інші свідки, а саме ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилися. Адвокати повідомили, що вони не мають бажання з'являтися до суду, ігноруючи прохання прийти і надати свідчення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що оскаржувану постанову суду згідно з розпискою захисник отримав 07.11.2018 року (а.с. 60), вважаю справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини правопорушення, надана їм правильна оцінка, діяння обвинуваченого кваліфіковані вірно, а призначене стягнення є законним, достатнім і справедливим.

Факт керування обвинуваченим автомобілем за обставин, указаних у протоколі, підтверджується поясненнями свідків, які є сторонніми особами, зокрема це пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а.с. 7, 9, 10). Ці особи пояснюють, що бачили, що за кермом автомобіля був саме чоловік, а не жінка. У суду немає обґрунтованих підстав ставити під сумнів достовірність цих пояснень, на відміну від показів колишньої дружини обвинуваченого, чиї покази суд оцінює критично, адже вона, хоча і є колишньою дружиною, все ж є людиною, з якою обвинувачений давно знайомий.

Факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп'яніння належно підтверджується даними відповідного висновку лікаря-нарколога (а.с. 12), й, власне, не заперечується й самим ОСОБА_3

Доводи сторони захисту про те, що під час огляду особи лікарем на стан сп'яніння мають бути присутні двоє свідків, що не було дотримано, суддя апеляційного суду відхиляє, оскільки такої умови для огляду особи лікарем у спеціальному медичному закладі чинне законодавство не передбачає, на відміну від огляду особи на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи сторони захисту про те, що обвинуваченому на місці не роз'яснювалися його права, суддя також оцінює критично, оскільки у матеріалах справи є письмові пояснення обвинуваченого, відібрані у нього на місці події, де міститься його власноручний підпис про те, що з вимогами ст. 63 Конституції України він ознайомлений, згоду на обробку і використання своїх персональних даних надав (а.с. 6).

Тому, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захисникові Гнатюк Г.І. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Гнатюк Г. І. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко