ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/265/18 Справа № 204/6585/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду Іванова А.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,

за участю потерпілого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На розгляді Красногвардійського районного суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168817 від 22.08.2018 року (далі - протокол), з якого убачається, що 22 серпня 2018 року об 11 годині 32 хвилини на вул. Титова в районі буд.36 у м. Дніпро водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Hyundai іх35, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з території парковки ТРЦ «Аполло» (по вул. Титова, буд. 36) з поворотом ліворуч на вул. Титова проявила неуважність та допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав заднім ходом на вул. Титова з тротуару на протилежному боці дороги від ТРЦ «Аполло», в результаті чого обом транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою постанову суду першої інстанції відносно неї скасувати та провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наявним доказам у справі, що призвело до необгрунтованого рішення про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22 серпня 2018 року вона, виїжджаючи з парковки ТРЦ «Аполло» ліворуч в сторону пр. О. Поля та не відразу зрозуміла, що відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2, який виїжджав заднім ходом зі свого місця парковки, почула лише хлопок. Після зіткнення потерпілий відразу повернувся назад до місця парковки. Коли вона починала рух, жодних транспортних засобів не було, рухалася вона дуже повільно, автомобіль попереду вона не бачила.

При здійсненні апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги та просив постанову суду 1 інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції, в їх сукупності.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Згідно з наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі - Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 даного Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього рух.

Також обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що схема ДТП "а.с. 5" жодних доповнень та зауважень від ОСОБА_1 не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила суду, що 22 серпня 2018 року вона, виїжджаючи з парковки ТРЦ «Аполло» ліворуч в сторону пр. О. Поля та не відразу зрозуміла, що відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2, який виїжджав заднім ходом зі свого місця парковки, почула лише хлопок. Після зіткнення потерпілий відразу повернувся назад до місця парковки. Коли вона починала рух, жодних транспортних засобів не було, рухалася вона дуже повільно, автомобіль попереду вона не бачила.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2018 року він стояв на парковці на вул. Титова на тротуарі на протилежному боці дороги від ТРЦ «Аполло», вирішивши виїжджати, він переконався в безпеці, а саме подивився ліворуч, праворуч, назад та на першій швидкості намагався поїхати, однак відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Але, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №168817 від 22 серпня 2018 року; схемою місця ДТП від 22 серпня 2018 року та фото таблицею до неї, відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких не спростовані факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2; постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністратвиного правопорушення. .

Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 10.1. та п.10.2 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини, постільки доводи правопорушника є голослівними та безпідставними, спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 порушила вищевказані вимоги Правил дорожнього руху в Україні, що потягло за собою вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Також при цьому ОСОБА_1 не надала до суду апеляційної інстанції жодних доказів, які б свідчили про її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічять один одному, є голослівними.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.П. Іванова