Номер провадження: 33/785/156/18
Номер справи місцевого суду: 521/4977/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Малиновського рай суду м. Одеси від 10.05.2017 року, відносно:

Юсубова Фаміла, який народився 21.06.1988 року у м. Бонісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, не працюючого, який проживає за адресою: Одеська обл., смт. Авангард, вул. Проїзна, 15 кв. 62

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 22.03.2017 року о 21 год. 30 хв. він, на вул. Академіка Філатова в м. Одесі, керував автомобілем «БМВ» (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначив, що постанова суду винесена з грубими порушеннями норм процесуального і матеріального права, з огляду на наступне:

- 22.03.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи в кафе «Топ-кафе» на вул. ОСОБА_4, дійсно вживав алкогольні напої, але суд першої інстанції не врахував, що він, після цього, не збирався керувати транспортним засобом, а зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5 з проханням довезти його додому і очікував на нього біля автомобілю;

- суд першої інстанції задовольнив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, але не допитав їх у судовому засіданні;

- докази, на які послався суд у постанові не доводять, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, оскільки відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції вівся після зупинки транспортного засобу;

- у постанові суду першої інстанції не міститься посилання на пункт Правил дорожнього руху, що також свідчить про незаконність судового рішення.

Посилаючись на наведені доводи, захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №209902 від 22.03.2017 року (а.с. 2), з якого випливає, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, яке було встановлено в результаті тестування приладом «Драгер» АЛКОТЕСТ 6810, результат тесту 0,35 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 6), які підтвердили факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння;

- відеозапис фіксації правопорушення, з якого видно, що під час зупинки, транспортний засіб знаходиться не на стоянці, а на крайній правій смузі проїжджої частини.

Відповідно до приписів п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обєктивно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, під час апеляційного розгляду були допитані працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції, та пояснили, що гр. ОСОБА_2 особисто підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, добровільно пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер» АЛКОТЕСТ 6810, який показав позитивний результат, не заперечував факту керування транспортним засобом.

Також судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис фіксації правопорушення, відповідно до якого, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження.

З матеріалів справи видно, що судом було задоволено клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які є знайомими правопорушника, але вони в судові засідання призначені на 08.12.2017 р. та 05.01.2018 р. не зявились, а сторона захисту, будучи у цьому зацікавленою, не забезпечила їх явку в судове засідання.

До того ж, ОСОБА_2 та захисник не надали жодного доказу на підтвердження доводів своєї апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є надуманими і безпідставними, оскільки обєктивно спростовуються наведеними вище доказами, не довіряти яким, підстав немає.

Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що її фактичні обставини встановлені суддею суду першої інстанції правильно, а вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Разом з тим, довід захисника стосовно того, що у постанові суду першої інстанції не міститься посилання на відповідний пункт Правил дорожнього руху, апеляційний суд вважає слушним, тому мотивувальна частина постанови суду, у цій частині, підлягає зміні.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції правильно застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, посилаючись на характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та його відношення до вчиненого.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: змінити постанову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді суду першої інстанції, - немає, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року - змінити.

Абзац перший мотивувальної частини постанови суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 викласти в наступній редакції:

«22.03.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, порушивши приписи п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, на вул. Академіка Філатова в м. Одесі керував автомобілем «БМВ» (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца