Справа № 405/7444/18
Провадження № 3/405/1631/18
ПОСТАНОВА

21 листопада 2018 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0004520 від 25.10.2018 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті 30.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0004520 від 25.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Кримській, 16, 25.10.2018 року о 12 год. 50 хв. проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкт господарювання, одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення.

При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за кількома самостійними складами правопорушення, зокрема:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

- провадження господарської діяльності суб'єктом господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, де субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання.

Однак, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину особі, яка притягається до відповідальності ставиться і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії.

Таке формулювання адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є неконкретним і незрозумілим, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до положень ч. 2 - ч. 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищенаведені процесуальні вимоги щодо підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або, у разі відмови останньої від підписання протоколу, внесення про це відповідного запису до протоколу, забезпечення права зазначеної особи на подачу пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, роз'яснення останньому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, з внесенням до протоколу відповідної відмітки, - посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 0004520 від 25.10.2018 року виконано не було.

При цьому, наявні в матеріалах, доданих до протоколу, лист Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 26.10.2018 року за вих. № 27-1-03/4361, відповідно до змісту якого на адресу ОСОБА_1 було надіслано протокол про адміністративне правопорушення № 0004520 від 25.10.2018 року, та фіскальний чек про оплату поштових послуг від 30.10.2018 року, - не є належним підтвердженням дійсного отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності примірника вказаного протоколу за відсутності відповідних підтверджуючих документів підприємства поштового звязку про отримання поштового відправлення, або розписки ОСОБА_1 про безпосереднє отримання ним зазначеного листа з відповідним додатком (протоколом).

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, судом відзначається, що протокол про адміністративне правопорушення № 0004520 від 25.10.2018 року містить запис про те, що до протоколу додаються: фотокопія транспортного засобу, реєстраційних документів та транспортний засіб, однак, зазначені докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за вищевказаним протоколом, - відсутні, що підтверджується описом документів, що містяться у справі, складеним посадовою особою органу, яким порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, та супровідним листом Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.10.2018 року за вих. № 27-09/4372, яким протокол про адміністративне правопорушення № 0004520 від 25.10.2018 року був направлений до суду.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає можливість накладення судом додаткового факультативного стягнення у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № 0004520 від 25.10.2018 року та матеріалах, доданих до нього, відсутні відомості щодо права власності на транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, що обєктивно позбавляє суд можливості за результатами розгляду даної справи застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації, в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність та обґрунтованість накладення такого виду стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вищенаведені порушення, допущені посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення № 0004520 від 25.10.2018 року є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження, - для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 0004520 від 25.10.2018 року) повернути до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова