Справа № 357/6673/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

а участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 червня 2018 року о 23 год. 55 хв. в м. Біла Церква на вул. Курсова, 35 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAY IX35 н.з. АІ 5415 ЕН в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 153 від 13.06.2018 року КЗМБР «Білоцерківська міська лікарня № 4». На місці зупинки водій відмовилася проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу газоаналізатор Akcotest 6810 ARBL-0887.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 12 червня 2018 року вночі вона рухалася на власному автомобілі HYUNDAY у м. Біла Церква та була зупинена працівниками поліції. При зупинці автомобіля працівники поліції спочатку сказали, що причиною зупинки було те, що вона не включила сигнал повороту, а потім звинуватили в тому, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності. ОСОБА_1 пояснила, що вона має двох дітей, спиртні напої взагалі не вживає, а тому звинувачення працівників поліції про те, що вона була в стані алкогольного спяніння, її обурили. В медичному закладі лікар надав висновок про те, що вона перебувала в стані алкогольного спяніння, з наданим висновком вона не погодилася, а тому самостійно поїхала до Київського обласного наркологічного диспансеру, де пройшла повне обстеження, результатами якого було те, що стан її спяніння не підтвердився. До того ж, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції сказали ї й, щоб розписалася про те, що вона ознайомлена з протоколом та що погоджується зявитися до суду, а тому в графі «пояснення» вона написала, що ознайомлена та згодна, але ці пояснення ніяк не означали про те, що вона погоджується з викладеними обставинами в протоколі. Вважає, що її вини у вчиненні вказаного правопорушення немає, так як вона керувала автомобілем у тверезому стані, на підтвердження своїх показів надає висновок щодо результатів виявлення стану алкогольного спяніння від 13.06.2018 року та результати аналізу № 52/53 від 13.06.2018 р. Просить справу закрити за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як відомості, викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження в суді.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 13.06.2018 року № 153, виданим КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4».

ОСОБА_1 категорично заперечила факт керування нею автомобілем у стані алкогольного спяніння, про що надала висновок щодо результатів виявлення стану алкогольного спяніння № 36 від 13.06.2018 року, виданий Київським обласним наркологічним диспансером, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Результати висновку щодо результатів медичного огляду від 13.06.2018 року № 153, виданого КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» та висновку щодо результатів виявлення стану алкогольного спяніння № 36 від 13.06.2018 року, виданого Київським обласним наркологічним диспансером, суперечать один одному.

Крім цього, висновок щодо результатів медичного огляду від 13.06.2018 року № 153, не містить відомостей про цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 в проміле, а тому до уваги прийнятим бути не може.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені показаннями ОСОБА_1 та суперечать висновку щодо результатів виявлення стану алкогольного спяніння № 36 від 13.06.2018 року, виданого Київським обласним наркологічним диспансером, згідно якого огляд ОСОБА_1 був проведений 13.06.2018 року о 03 год. 30 хв. та згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Показання ОСОБА_1 також підтверджуються результатами аналізу № 52/53 від 13.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 при дослідженні не виявлено спирту етилового.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закритю за відсутністю події і складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3