Справа № 589/989/18
Провадження № 3/589/366/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 031423 від 07.03.2018р. ОСОБА_1 04 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме залишила його на декілька днів одного в квартирі без їжі та нагляду дорослих, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своїм сином ОСОБА_2 та рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Пояснила, що в неї виникла необхідність поїхати на декілька тижнів до м. Києва на роботу, а тому вона залишила свого сина під наглядом своєї сестри, а остання не попередивши, залишила дитину на декілька днів самого вдома.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (сестра ОСОБА_1І.), суду повідомила, що її сестра поїхала на декілька тижнів на заробітки до м. Києва, а її попросила доглядати за племінником ОСОБА_2. Однак, 04.03.2018р. ОСОБА_3 також терміново викликали на роботу до міста Києва на декілька днів, оскільки взяти з собою дитину вона не могла, то попросила сусідку придивитись за хлопчиком, а сама приготувавши дитині достатню кількість їжі вирушила до Києва, при цьому, регулярно дзвонила племіннику та цікавилась його справами. Також, ОСОБА_3 зазначила, що раніше вони з сестрою ніколи не залишали ОСОБА_2 одного вдома на тривалий час, цього разу таке сталось через збіг обставин.

З письмових пояснень ОСОБА_4 (сусідка) вбачається, що 02.03.2018р. до неї прийшла ОСОБА_3 та попросила придивитись за племінником ОСОБА_2, оскільки їй потрібно було терміново поїхати до Києва на декілька днів, однак точної дати від`їзду не повідомила. При цьому, ОСОБА_4 повідомила, що погано себе почуває, а тому не може доглянути за дитиною. Про те що дитина на декілька днів залишилась сама вдома, ОСОБА_4 дізналась від працівників поліції. У своїх письмових поясненнях вона зазначає, що про ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вона хорошої думки, вони тривалий час намагались знайти роботу в м. Шостка, але марно.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_5 (сусідка) вбачається, що в сусідній квартирі проживають сестри - ОСОБА_3, ОСОБА_1 та син останньої ОСОБА_2. ОСОБА_5 зазначає, що до дитини вони відносяться добре. Про те що дитина на декілька днів залишилась сама вдома, ОСОБА_5 дізналась від працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Проте, з пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 маючи необхідність виїхати на заробітки, подбала про долю свого сина та довірила догляд за ним своїй рідній сестрі, однак остання, також маючи необхідність бути присутньою на роботі, була вимушена залишити дитину на декілька днів самого вдома.

Зазначене в сукупності свідчить про недоведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме факт ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_6, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7