Номер провадження: 33/785/816/18
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

При участі правопорушника: ОСОБА_2

Захисника: ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року, о 8 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Військовий узвіз, не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечну дистанцію та швидкість руху в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1;13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками УПД ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 528519 від 08.12.2015 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Апелянт подав заклопотання яву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що судових повісток не отримувала, матеріали справи отримання судової повістки доказів не містять. В матеріалах справи відсутній супровідний лист суда про направлення їй судової повістки. Після розгляду справи без її участі у зв'язку з неповідомлення про розгляд справи, копія постанови їй не направлялась. Дану копію постанови отримав її захисник ОСОБА_3 30.05.2018 року. Вважає, що зазначена постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Винесена без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.суд позбавив ОСОБА_2 права на захист порушуючи ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, не відповідає вимогам закону, заповнений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відмітки ОСОБА_2 про отримання або відмову в отриманні другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, також відсутні пояснення посадової особи, яка склала протокол щодо причин не вручення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частиною 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 містить підпис особи, яка склала даний протокол, однак в порушення ч.ч. 2,3 ст. 256 КУпАП - не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак містить запис посадової особи щодо відмови від підписання протоколу ОСОБА_2, та направлення відповідних документів на її адресу, але як вбачається з матеріалів справи, підтверджуючих документів про отримання ОСОБА_2 копію протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту даного протоколу, вбачається, що права та обов'язки ОСОБА_2 як особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у супереч диспозитивної частини норми, яка прописана в ч. 4 ст. 256 КУпАП - не роз'яснені, чим порушені її права.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які могли свідчати про виконання вимог ст. 256 КУпАП, що в свою чергу є грубим порушенням процесуального права.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2

ОСОБА_2 районним судом не була належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме відсутністю в матеріалах справи повідомлення про направлення та вручення судової повістки. Даний факт свідчить про неналежне сповіщення про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи без її участі та порушує його право на захист.

Суттєві порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дають всі підстави для безумовного скасування прийнятого рішення і закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін