ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії БР №237417, 237416, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПрАТ «Запоріжсталь», машиніст, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 34/63,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №237417, 237416 складені 07.11.2017 р. відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2017 року справи про адміністративне правопорушення були обєднані в одне провадження.

07.11.2017 року о 07 год. 03 хв. у м.Запоріжжі, Вознесенівському районі, міст Преображенського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Дaewoo Lanos держномер АР 3066 АМ, рухаючись у напрямку вул. Тюленіна під час обгону транспортного засобу „ЗАЗ 110307 держномер АР 1360 АІ під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку не дотримався бокового інтервалу під час завершення маневру, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3.,10.1 ПДР України.

07.11.2017 року о 07 год. 03 хв. у м.Запоріжжі, Вознесенівському районі, міст Преображенського, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом „ЗАЗ 110307 держномер АР 1360 АІ, рухаючись у напрямку вул. Тюленіна при повороті на міст Преображенського не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом „Дaewoo Lanos держномер АР 3066 АМ під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з ним у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 13.1, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину не визнали, пояснили обставини скоєного правопорушення.

Суд вислухавши пояснення правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративну відповідальність тягне порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року серії БР №237416 з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., 13.1.,13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2017 року ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що кваліфікується за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, які потягли пошкодження транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року серії БР №237417 з якого вбачається, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1., 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2017 року ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного проступку, що кваліфікується за ст..ч.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, які потягли пошкодження транспортних засобів.

Суд дійшов висновку, що подія даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті обоюдної вини водіями ОСОБА_1. та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особи правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан порушників, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують їх відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов