Провадження № 3/369/135/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113062 24.11.2017 року о 03.30 годині водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дніпро», д/н 3347КХЖ, по вул. Житомирська, 23 в с. Березівка Макарівського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа якого була встановлена за наданим паспортом громадянина України СМ586198, повідомив, що саме він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Щодо обставин складення протоколу зазначив, що 24.11.2017 року він перебував за місцем своєї реєстрації, йому зателефонувала дружина та сказала, щоб він повертався додому у с. Березівка Макарівського району, тому він попросив свого товариша ОСОБА_3 завести його на мотоциклі додому. Виїхавши на Житомирське шосе біля с. Гурівщина, за ними почала їхати поліція, вони злякалися, оскільки ОСОБА_4 забув взяти документи на мотоцикл та думав, що його можуть забрати, та вони почали тікати від патруля. Поліцейські наздогнали їх біля місця проживання ОСОБА_4, запитали чи є в документи на мотоцикл та посвідчення водія, на що ОСОБА_4 повідомив, що він має документи, проте забув їх дома, а у ОСОБА_3 посвідчення водія немає. Також патрульні запитали прізвища та анкетні дані Патея та його товариша, після чого вони поїхали, будь яких протоколів у присутності Патея поліцейські не складали.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 113062, складений відносно ОСОБА_1, який останній не підписав, та невручена копія вказаного протоколу, надруковані бланки пояснень, куди вписані анкетні дані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений відносно неіснуючої особи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 113062 від 24.11.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.