Справа № 206/4128/18
Провадження № 3/206/1455/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, Тополь-2, буд. 14/93, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2018 року о 09.40 год. в м. Дніпро по вул. Гаванській навпроти буд. 65 по вул. Дежнева, ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. А5719ДН під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що дійсно під час руху побачив, як на дорогу вибігла собака, намагаючись оминути собаку виїхав на зустрічну полосу, що в подальшому призвело до зіткнення. Однак, вважає, що інщій водій міг вчинити дії для уникнення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі обставини, вважає план-схему складено вірно, а також пояснив, що рухався по вул. Гаванська, коли раптово отримав удар в лівий бік автомобіля. Щодо можливості уникнути зіткнення, пояснив, що такої можливості він не мав, оскільки він не міг передбачити виїзд ОСОБА_3 на його зустрічну смугу.

Заслухавши правопорушника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, відповідність якої ніким не оспорювалась, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк