ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2018 року о 23 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Porsche» д.н.з. НОМЕР_5 на перехресті просп. А.Навої та бульвару Перова в м. Києві не виконав вимоги світлофора, а саме здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_6 який рухався по бульвару Перова. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8.3.е, 2.3.в ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 186634 від 06 серпня 2018 року ОСОБА_2 05 серпня 2018 року о 23 год. 05 хв. рухаючись по бульвару Перова в м. Києві на транспортному засобі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 не виконала вимоги світлофора, а саме здійснила рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим скоїла зіткнення з автомобілем «Porsche» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по просп. А.Навої. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05 серпня 2018 року о 23 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Porsche» д.н.з. НОМЕР_5 на перехресті просп. А.Навої та бульвару Перова в м. Києві, рухаючись з просп. А.Навої на зелене світло світлофора, перетинаючи перехрестя в нього в'їхав транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3, водій якого розпочав рух на червоне світло світлофору. Зазначає, що можливо, що в процесі руху по перехрестю вже загорівся для нього червоний сигнал світлофора, проте в такому випадку водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 повинна була дочекатися, поки він закінчить рух через перехрестя, на підтвердження чого надав відеозапис.

Представник особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, зазначив, що дійсно ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофора, що так само підтверджується матеріалами справи, ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2, сам протокол складений з порушеннями, так відносно ОСОБА_1 складено протокол щодо порушення ним п. 2.3.в ПДР України, що є «у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції.», поряд з цим даний пункт він не порушував, також зазначив, так само він не порушував п. 8.7.3е, оскільки даний пункт передбачає порушення руху при значенні у вигляді зеленої стрілки, неповно складено схему ДТП, а тому просив закрити стосовно нього матеріали про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 показала, що 05 серпня 2018 року о 23 год. 05 хв. рухаючись по бульвару Перова в м. Києві на транспортному засобі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку житлового масиву Троєщина зупинилась на світлофорі, на перехресті просп. А.Навої та бульвару Перова, оскільки загорівся червоний сигнал. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора розпочала рух по перехрестю, та в цей час даний автомобіль «Porsche» д.н.з. НОМЕР_5 з великою швидкістю виїхав на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення.

Представник особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підтвердження чого надав висновок №144, акт огляду від 17 вересня 2018 року, часову діаграму світлофора на перехресті, просив закрити відносно ОСОБА_2 матеріали про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він перебував в автомобілі працівників патрульної поліції, його везли на освідування щодо стану сп'яніння до лікарні (протокол щодо нього не складався, оскільки, не перебував в стані сп'яніння), вони зупинились на перехресті просп. А.Навої та бульвару Перова в м. Києві на червоне світло світлофору, їхали з бульвару Перова, побачили як автомобіль «Porsche» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався з просп. А.Навої здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3, коли загорівся для них зелений сигнал світлофору, він з працівниками поліції під'їхали до місця ДТП та викликали іншу групу працівників поліції, зазначив, що автомобіль «Porsche» д.н.з. НОМЕР_5 рухався на червоний сигнал світлофора, коли автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 на зелений сигнал.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який був наданий ОСОБА_1 та часова діаграма роботи світлофорного об'єкту «бул. Перова - просп. А.Навої», яка надана ОСОБА_2, згідно яких вбачається, що з просп. А.Навої у крайній правій смузі зупинився автомобіль «Porsche» д.н.з. НОМЕР_5, вже після того, як проїхав світлофор, однак ще не виїхав на перехрестя, після чого на червоний сигнал світлофора почав перетинати перехрестя, пояснення водія ОСОБА_1, що він рухався на зелений сигнал світлофора є неспроможними.

Згідно висновку експерта №144 від 03.10.2018 року, пояснення водія «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2, в частині що вона розпочала рух на зелений сигнал світлофора технічно спроможні, так як не суперечать відеозапису пригоди та часової діаграми роботи світлофорного об'єкту «бул. Перова - просп. А.Навої» в м. Києві; пояснення водія «Порш» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1, в частині що він розпочала рух на зелений сигнал світлофора технічно не спроможні, так як суперечать відеозапису пригоди та часової діаграми роботи світлофорного об'єкту «бул. Перова - просп. А.Навої» в м. Києві; в даній дорожньо-транспортній ситуації, вбачити в діях водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності п.п. 8.7.3. (е), 2.3.(б) ПДР України не має підстав технічного характеру; в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Порш» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності п.п. 8.7.3. (е), 2.3.(б) ПДР України; в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення ДТП є невиконання водієм «Порш» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3. е, 10.1., 2.3.б, 11.1 та дорожнього знаку 5.16 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експерта №144, часову діаграму роботи світлофорного об'єкту, акт огляду від 17.09.2018 року, відеозапис з місця ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненням учасників ДТП щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е ПДР України.

В діях водія ОСОБА_2 склад правопорушення відсутній, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала та її вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: