Справа № 755/4125/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 350288 ОСОБА_2 13 грудня 2015 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C240» д/н НОМЕР_1 по вул. Братиславська, 15 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив пункти 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 350288 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не визнавав своєї вини.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 13 грудня 2015 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C240» д/н НОМЕР_1 по вул. Братиславська, 15 в м. Києві рухався в крайній лівій смузі, перед ним з середньої смуги без сигналу повороту виїхав автомобіль «Lexus» д/н НОМЕР_2, який різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Також в матеріалах адміністративної справи міститися протокол серії АП2 № 350287 від 13 грудня 2015 року, відповідно до якого 13 грудня 2015 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Lexus» д/н НОМЕР_2 по вул. Братиславська, 15 в м. Києві перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д/н НОМЕР_1 що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вбачається, що останній рухаючись на автомобілі марки «Lexus» д/н НОМЕР_2 по вул. Братиславська, 15 в м. Києві в середній смузі побачив, що на його смугу різко виїхав маршрутний автобус, переконавшись у відсутності автотранспорту в лівій смузі перестроївся в лівий ряд, після чого через 15 секунд відчув удар в задню частину його автомобіля.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 13 грудня 2015 перебуваючи на зупинці громадського транспорту бачив, як маршрутне таксі виїжджаючи з зупинки громадського транспорту виїхало на середню смугу для руху де здійснював рух автомобіль Лексус, після чого останній різко перестроївся в крайню ліву смугу не ввімкнувши сигнал повороту та різко загальмував, внаслідок чого водій автомобіля Mercedes, який рухався в лівій смузі не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем Лексус.

В схемі місця події від 13 грудня 2015 року зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Так, в результаті зіткнення автомобіль марки «Lexus» д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, кронштейн запаски, підсилювач заднього бамперу, задні катафоти, а також пошкоджено запаску, а автомобіль марки «Mercedes» д/н НОМЕР_1 - вщент (повністю) розбито передню частину автомобіля, в тому числі лобове скло (колеса залишилися цілими).

Крім того, матеріали справи містять фотознімки, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди підтверджують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стосовно напрямку його руху, параметрів зближення і механізму контактування керованого ним автомобіля з автомобілем учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та спростовують пояснення останнього.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 20997/16-520/23182/17-52 від 30 листопада 2017 року, враховуючи параметри розвитку даної пригоди (зіткнення автомобілів «Mercedes» та «Lexus»), що викладена в даному варіанті, водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даних дорожніх умовах, при умові руху автомобіля Mercedes-Benz перед пригодою 60 км/год (як то вказує водій), виходячи з викладених в даному варіанті параметрів розвитку даної пригоди, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Lexus шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. Відтак, в діях вказаного вище водія автомобіля Mercedes-Benz невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів «Mercedes» та «Lexus»), з технічної точки зору не вбачається.

Отже, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна