Справа № 3/756/5651/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу, яка надійшла від Державного архіву м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (як вказано у протоколі) уродженки пос. Переїзд Пудошського (замість Пудожського) району Калерія РФ, начальника відділу кадрів ДП завод «Генератор», проживаючої АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 1 від 03.09.2018 р., складеного начальником відділу формування національного архівного фонду та діловодства Державного архіву м. Києва Дмитренко А.П., ДП завод „Генератор", яке знаходиться за адресою м. Київ вул. Новокостянтинівська 18 03.09.2018 р. о 13 год. 10 хв. встановлено невиконання вказівки Держархіву м. Києва від 04.04.2018 р. № 068-0-5955-510, чим порушується ст. 92-1 «Порушення законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи».

При складанні даного протоколу ОСОБА_1 вказувала, що « протокол не визнаю, оскільки працюю на ДП завод „Генератор" начальником відділу кадрів з 27.03.2018 р., і не маю відношення до архівних документів, які складалися на протязі 60 років. Робота щодо упорядкування архіву проводиться».

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась та підтримала свої письмові пояснення від 03.09.2018 р.

При цьому у судове засідання також з'явився ОСОБА_3, який назвав себе потерпілим від дій ДП завод „Генератор".

Як вбачається з санкції ст. 92-1. «Недбале зберігання, псування, незаконне знищення, приховування, незаконна передача іншій особі архівних документів, порушення порядку щодо доступу до зазначених документів, а також неповідомлення державної архівної установи про наявні архівні документи в разі виникнення загрози знищення або значного погіршення їх стану тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Як вказано у справах "Малофеева проти Pocії" рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказувалось, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Тому оцінюючи отримані докази та усе вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що жодної потерпілої особи (як прямо вказує ст. 269 КУпАП), а саме таким себе вважав по даній справі ОСОБА_3, від даного правопорушення не має, так як ОСОБА_1 не є тією посадовою особою, яка має право представляти інтереси ДП завод „Генератор" щодо кримінального правопорушення (як голослівно вказував ОСОБА_3), а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 92-1 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, з підстав надання неналежних та недопустимих доказів з боку Держархіву м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо нібито "недбалого зберігання, псування, незаконне знищення, приховування, незаконної передачі іншій особі архівних документів, порушення порядку щодо доступу до зазначених документів, а також неповідомлення державної архівної установи про наявні архівні документи в разі виникнення загрози знищення або значного погіршення їх стану".

Тому керуючись, ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., рішенням ЄСПЛ по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. ст. 33-35, ч. 1 ст. 92-1, 213, 221, 247, 266, ст. 283-287, 291, 292 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 921 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський р/с м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій