справа № 200/8385/18,
провадження № 3/200/2394/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, паспорт серії АК № 571450, який займає посаду директора Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, проживає за адресою: м. Дніпро, вул. 50-річчя Перемоги, буд. 16, за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року, 25.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради з запитом на отримання інформації. В інформаційному запиті відповідь на питання 1-4 потребували додаткових розяснень/пояснень, тобто потребували створення інформації, відповідно, відповідь на поставленні в запиті запитання повинна була бути надана в межах дії Закону України «Про звернення громадян». Відповідь на пункт 5 «надати в паперовому вигляді функціональні обовязки начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» - повинна була бути наданою в відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

02.10.2017 року за вих. № 2399 за підписом начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, було відмовлено потерпілому ОСОБА_3 в наданні запитуваної в пункті 5 інформаційного запиту інформації, мотивуючи відмову ти, що КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської міської ради не є субєктом, на який розповсюджується дія Закону України «Про доступ до публічної інформації».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року; копією інформаційного запиту громадянина ОСОБА_2 від 25.09.2017 року, копією відповіді на запит про надання інформації від 02.10.2017 року, підписаною начальником КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1.

Так, суддею встановлено, що відповідь на інформаційний запит, яка надана начальником КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про публічну інформацію», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 Закону України «Про публічну інформацію», право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 13 Закону України «Про публічну інформацію», надає визначення, хто є розпорядниками інформації, до яких належать зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджетів Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, а також особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Пунктом 4 частини 2 статті 13 Закону України «Про публічну інформацію», до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену у цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють, зокрема, інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради є комунальним підприємством, що заснований Дніпропетровською обласною радою.

Таким чином, Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, інформації, що становить суспільний інтерес та інформації пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Як вбачається з відповіді від 02.10.2017 року за підписом директора Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, громадянину ОСОБА_2 було необґрунтовано відмовлено у надані інформації на запит, з посиланням на ту обставину, що Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради не є субєктом, на який розповсюджується дія Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 02.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.В. Женеску