АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/557/17 Номер провадження 33/786/27/18Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новороманівка, Знамянського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1

на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.05.2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 24.03.2017 року о 22.30 год. по вул. Київській, в с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп'яніння проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері (далі КОНД).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що він не визнає свою вину в тому, що перебував у нетверезому стані, а також наголошує на порушенні його прав, оскільки справу розглянуто у відсутності його та захисника.

Зі змісту письмових доповнень до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року серії БР № 040866, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі - Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. При цьому, із даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, про що свідчить його особисте пояснення та підпис ( а.с.2).

Відповідно висновку № 412 від 24.03.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння ( а.с.1).

Під час апеляційного перегляду була досліджена надана КОНД на запит суду копія Акту № 412 від 24.03.2017 року медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився за допомогою технічного приладу Алкотест 6510, результат якого - 1,57 проміле алкоголю у видихуваному повітрі станом на 22 год. 50 хв. та 1, 49 проміле алкоголю станом на 23 год.10 хв. ( а.с.60).

Повірка даного технічного засобу дійсна до 17.03.2018 року (а.с.59).

Результати вказаного огляду жодним чином апелянтом не спростовані.

Як вбачається, матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені у відповідності до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які могли вплинути на законність та об'єктивність судового рішення.

Таким чином, хоча справа розглянута у відсутності апелянта, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. На підставі досліджених судом належних та допустимих доказів, що маються в матеріалах справи, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне стягнення накладене у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вважаю неспроможними, оскільки судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення розглянута в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.05.2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Гонтар