overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5389/18
пр. № 3/464/2279/18
П О С Т А Н О В А

25.09.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

на адресу суду від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вищевказаним інкримінованим адміністративним правопорушенням.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.185, 173, 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та, відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов'язковою.

Згідно зі ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Враховуючи те, що УПП у Львівській області ДПП не забезпечило обов'язкову присутність ОСОБА_1 в суді для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що особа, що притягується до відповідальності, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що підтверджено матеріалами справи та в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП.

Вказані недоліки не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу, накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, позбавляють суд всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати усі обставини справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на вищезазначене, приходжу переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до УПП у Львівській області ДПП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 КУпАП повернути Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 456/2959/18
Провадження № 3/456/1270/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працівник ФОП «ОСОБА_3», жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016р. близько 18.30 год. по вул. Сколівська в м. Стрий, Львівської області, ОСОБА_1, керуючи велосипедом, будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. В результатів ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.06.2018р. близько 18.30 год. їхав на велосипеді по вул. Сколівська у м. Стрий Львівської області та мав намір перетнути проїжджу частину з права на ліво, однак різко змінив напрямок руху та не справившись з керуванням свого велосипеда, втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття проїжджої частини дороги. В результаті його дій нікому з учасників дорожнього руху не було завдано матеріальної шкоди чи пошкодження транспортних засобів. Просить закрити провадження по вказаній справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи жодному з учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди не завдано матеріальної шкоди, не спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу чи іншого майна.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Янів
н/п 3/490/2837/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5094/18
П О С Т А Н О В А

10.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018р. близько 13:20г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Героїв України в м. Миколаєві, в районі будинку №59, в порушення п. 10.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, змінив напрямок руху, не переконавшись в безпечності такого маневру, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП в порушення п. 2.10 "а" місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім його пояснень, схемою ДТП до протоколу №БД177466, з якої вбачається щодо можливості виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2

Порушення п.п. 10.1, 2.10 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 та 122-4 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №14001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 473/3426/18
П О С Т А Н О В А

"27" вересня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року до суду з протоколом ІІ №0003411 від 04 вересня 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до матеріалів якої останній 04 вересня 2018 року о 07 годині 40 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Челюскінців, проводив господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів автобусом «Mercedes-Benz 312D-П18», державний реєстраційний номернимй знак НОМЕР_2, за маршрутом «Цвіткове - Вознесенськ», без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У відповідності із ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, оскільки до суду повернувся конверт із судовим викликом ОСОБА_1 з поштовою відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, дана справа підлягає поверненню органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Е. Дробинський
Справа № 487/4366/18
Провадження № 3/487/1244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відпвідно довідки РНОКПП відсутній, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 22.06.2018 року о 21-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda Dio" по автомобільній дорозі Миколаїв-Баштанка-Кривий Ріг на 316 км. з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, паричину неявки суду е повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 177405 від 22.06.2018 року пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1848/18
Провадження 3/480/677/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Кописєвї О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

28 вересня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2018 року близько 11 години 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина правопорушника підтверджується такими доказами: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №051940 від 11.08.2018 року (а.с.1); копією заяви ОСОБА_1 від 11.08.2018 року (а.с.3); копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.08.2018 року (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.221, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн 00 коп (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 4230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) та стягнути судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банка отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський

28.09.2018
н/п 3/490/2847/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5107/18
П О С Т А Н О В А

10.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БД177064, згідно якого останній 12.06.2018р. близько 08:35г. керуючи транспортним засобом марки "Лада" державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 13.3 ПДР рухаючись по вул. Лютневої в м. Миколаєві, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Мазда" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засіб марки "Мазда" отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі марки "Мазда" державний номерний знак НОМЕР_2 по вулю Лютневої в м. Миколаєві прямо. На перехресті з вул. Безімянною, з вказаної вулиці, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на вул. Лютневу, не врахував радіус розвороту транспортного засобу, виїхав на його смугу руху та транспортні засоби зачепилися дзеркалами заднього виду. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 попрямував дали, тому він змушений здати назад.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2 приходжу до наступного.

ОСОБА_2 стверджує, що зіткнення відбулося на смузі його руху, на схемі ДТП до протоколу вказує місце зіткнення в смузі свого руху, а саме 1,9 метра від правого краю по ходу свого руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, останній також вказує що зіткнення відбулося в смузі його руху, та на схемі ДТП до протоколу вказує місце зіткнення в смузі свого руху, а саме: 2,2 метри від правого краю по ходу свого руху.

Також зі схеми ДТП та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що після зіткнення транспортні засоби відразу не зупинилися, а з різних причин змінили своє місце положення. Також зі всього вбачається, що свідки події та відео-докази - відсутні. Осип скла та інші сліди зіткнення - працівниками поліції не зафіксовані.

За такого вбачається, що встановити місце зіткнення /навіть шляхом проведення експертизи/, а відповідно й провину одного з учасників ДТП не вбачається за можливе.

Відсутність переконливих доказів на підтвердження провини є підставою до закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2961/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5388/18
П О С Т А Н О В А

14.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018р. близько 10:45г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбус номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по проспекту Центральному в м. Миколаєві в районі перехрестя з вул. 3-я Слобідська, в порушення п. 13.1 ПДР, при перестроюванні з середньої смуги руху в праву, не переконався в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав однак пояснив, що він рухався у середньої смузі, мав намір перестроїтися в праву на зупинку громадського транспорту, бачив попереду себе маршрутне таксі, яке також мало намір заїхати на зупинку, вважав, що маршрутне таксі продовжить рух, однак таксі несподівано зупинилося, внаслідок чого траєкторії руху транспортних засобів перетнулися. Таким чином ОСОБА_1 фактично надав пояснення на підтвердження порушення ним п. 13.1 ПДР.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім його пояснень, схемою ДТП до протоколу №БД409141, з якої вбачається щодо можливості виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2

Порушення п.п. 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №4001, код одержувача 37992030, одержувач Казначейство України, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №6001, одержувач ГУК у м. Києві 22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.