ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-ОСОБА_3. та захисника Колчанова Р.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та роз'яснено порядок сплати штрафу. Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3 26.08.2018 року о 23 год. 25 хв. керуючи автомобілем Ауді 80, д.н. НОМЕР_1 в с.Малятинці, Кіцманського району Чернівецької області в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в Кіцманській ЦРЛ.

На таке судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі оскільки вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.Вказує на те, що протокол про вчинення ним правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений не за місцем вчинення правопорушення, у ньому не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, не зазначено суб'єкта та не вказано ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння, які були виявлені у водія. Зазначає, що протокол складений без посилання на статті КУпАП та без ознайомлення особи з її правами та обов'язками, що підтверджуються відсутністю підпису такої особи.Посилається на розбіжності у часі вчинення правопорушення, зазначає,що стан сп'яніння було встановлено за допомогою технічних засобів, які не дозволені для використання МОЗ України.Вважає,що огляд на стан сп»яніння слід визнати недійсним.

Провадження №33/822/70/18 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить, що суд безпідставно взяв до уваги відеозапис, який не підтверджує факту керування ним автомобілем,а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які не були присутні при проведені огляду на стан сп'яніння та не були безпосередньо допитані в суді.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії ОБ №014528 від 27.08.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду та актом медичного огляду за № 435 від 27.08.2018 року

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений у присутності ОСОБА_3, вбачається, що йому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,і це засвідчено його підписом.У протоколі зазначена особа,відносно якої протокол складений-ОСОБА_3.,також зазначений транспортний засіб,яким він керував у стані алкогольного та наркотичного сп»яніння. Протокол містить власноручні пояснення ОСОБА_3 по суті правопорушення,жодних заперечень не зазначено. Своїм підписом ОСОБА_3 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, а внесені про нього дані є правильними (а.с.1).

На спростування доводів апелянта,той факт,що ОСОБА_3 керував транспортним засобом Ауді 80, д.н. НОМЕР_1 в с.Малятинці, підтверджується його власноручними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями ОСОБА_3 на а.с.3,у яких зазначено,що він рухався у с.Малятинці та був зупинений працівниками поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2018 року,винесеною відносно ОСОБА_3 за те,що він керував 26.08.2018 року автомобілем «Ауді 80», д.н. НОМЕР_1 в с.Малятинці, Кіцманського району Чернівецької області з непристебнутим ременем безпеки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Дана постанова підписана ОСОБА_3 без застережень,у встановленому порядку ним не оскаржувалась.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду від 27.08.2018 року та акту медичного огляду № 435 від 27.08.2018 року під час проведення огляду ОСОБА_3 у Кіцманській ЦРЛ встановлено,що він перебував у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння(а.с.2,33).

Висновок щодо результатів медичного огляду не викликає сумнівів у його достовірності, містить підпис ОСОБА_3 як обстежуваної особи про ознайомлення із його результатами.Жодних заперечень стосовно результатів огляду ОСОБА_3 не зазначив.

Окрім того, лікарем було встановлено,що під час огляду у ОСОБА_3 порушена артикуляція,розширені зіниці,млява реакція на світло та млява міміка,нестійкість у позі Ромберга,різкий запах алкоголю із рота,про що також зазначено у акті №435(а.с.33) Викладене свідчить про те,що у ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного та наркотичного сп»яніння,передбачені п.3,4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735,які давали підстави для здійснення його огляду на стан сп»яніння.

Використані під час обстеження у медичному закладі спеціальні технічні засоби-газоаналізатор AlcoScanALP-1 та тест-смужка «SNIPER» відповідають встановленим вимогам,що підтверджується наданими медичним закладом копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та декларацією про відповідність(а.с.17-18)

Посилання апелянта на Наказ МВС України від 01.03.2010 року №33 є недоречним,оскільки ним встановлений перелік технічних засобів,що використовуються у підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проведений відповідно до вимог ст.266 КпАП України, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, лікарем уповноваженого медичного закладу(Кіцманської ЦРЛ) у присутності поліцейського.

Отже,підстав для визнання недійсним огляду ОСОБА_3 на стан сп»яніння апеляційний суд не вбачає та апелянтом таких достатніх підстав не зазначено.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення,автомобіль,яким керував ОСОБА_3,був залишений по місцю його проживання у с.Малятинці.

Апеляційний суд враховує також,що закон не передбачає присутності свідків під час проведення огляду особи на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я,не вимагає їх присутності при оформленні результатів такого огляду у медичному закладі та складання протоколу про адміністративне правопорушення,а також не пов»язує їх наявність із дійсністю результатів медичного огляду,проведеного в установі охорони здоров»я.Отже,доводи апелянта щодо неявки до суду свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,зазначених у протоколі,не спростовують результатів огляду,який проведений лікарем відповідно до вимог закону та не свідчать про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. Даних про те,що стороною захисту заявлялись клопотання про виклик інших свідків до суду першої інстанції, матеріали справи не місять,не було порушене питання про виклик інших свідків і у апеляційній скарзі.

Інші доводи, на які посилається апелянт, не дають підстав для скасування судового рішення.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника,який 27.09.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те,що 17.09.2018 року керував цим же транспортним засобом Ауді 80, д.н. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп»яніння.Постанова набрала законної сили.За змістом постанови ОСОБА_3 повністю визнав вину у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп»яніння,що характеризує його як особу,схильну до вживання наркотичних засобів.

Рішення суду,яке наразі переглядається апеляційним судом,відповідає вимогам закону,а тому подану апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2018 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька