Справа № 353/968/18
Провадження № 3/353/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31 жовтня 1964 року, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, громадянина України, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 003530, 11 вересня 2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, в с. Гончарівка по вул. Центральна, Тлумацького району, Івано-Франківської області, керував мотоблоком «Форте» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Пояснив що 11.09.2018 року дизельним культиватором «Forte HSD-1350» обробляв земельну ділянку в районі колишньої сільгоспхімії м. Тлумач. До нього на поле підїхала поліцейська машина, з якої вийшло троє поліцейських, які відразу почали говорити йому, що він пив горілку, і якщо не підпише їм протокол, то заберуть культиватор. Оскільки він ніколи не мав справи з поліцією, то перелякавшись, підписав їм чистий протокол, щоб вони не забрали культиватор, після чого поліцейські сіли в свій автомобіль та поїхали. Ствердив, що по вул. Центральна він не їхав, на місці події не було жодних свідків і огляд для визначення стану алкогольного спяніння йому пройти не пропонували. Окрім того пояснив, що дизельний культиватор «Forte HSD-1350» не являється транспортним засобом. Просив закрити справу за відсутністю в його діях події складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1, просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

Огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що мотоблоком не керував, а обробляв земельну ділянку на полі, де до нього і підїхали працівники поліції, а не зупинили на вул. Центральна в с. Гончарівка, як вказано в протоколі. Окрім трьох поліцейських на місці події нікого не було, в тому числі і свідків, які зазначені в протоколі. І що йому не пропонували пройти огляд для визначення стану спяніння.

04.10.2018 року було витребувано в Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП дані нагрудного відеореєстратора інспектора поліції ОСОБА_3, а також викликано вказаного інспектора для дачі пояснень та свідків зазначених у протоколі. Однак дані нагрудного відеореєстратора суду надано не було, інспектор та свідки жодного разу в судові засідання не зявились, що в свою чергу не дає можливості підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання порядку проведення огляду на стан спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що дизельний культиватор «Forte HSD-1350» не являється транспортним засобом суд оцінює критично, оскільки згідно Правил дорожнього руху України транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суд через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю.В. Мануляк