Справа 336/1090/18
Провадження 3/336/600/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу серія БР № 228869 від 03.03.2018 р., складеного інспектором роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 03.03.2018 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 279 км а/д М18 у Вільнянському районі Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобовязаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що ввечері 03.03.2018 р. він разом із знайомим ОСОБА_3, який знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_2, поїхали в с. Левшино Вільнянського району. В с.Левшино ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Повертаючись до м.Запоріжжя, на 279 км автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений співробітниками поліції. На вимогу поліцейських, вони з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля. Коли на вимогу співробітників поліції він пред"явив документи, ОСОБА_3 десь зник, а поліцейські почали стверджувати, що транспортним засобом керував саме він, запропонували проїхати для проходження медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки хоча і вживав спиртні напої, транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі.

З метою зясування всіх обставин, в судове засідання викликався лейтенант поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 228869 від 03.03.2018 р. відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_2, який про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис порушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та підпису протоколу.

Додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, не спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відеозапису порушення, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що спіробітники поліції у присутності свідків пропонують ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, вказуючи, що саме він керував транспортним засобом ВАЗ з державним номерним знаком АР 4284 СВ.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд при розгляді справи керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вище перелічені досліджені судом докази у їх сукупності дають підстави дійти висновку про те, що відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є підставою для закриття провадження у даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік