Провадження № 33/792/122/18
Справа № 2221/89/2012 Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А. В.
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.02.2012 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2012 року накладено на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, 07.07.2011 року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 01.09.2011 р. притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

адміністративне стягнення у виді 10 років позбавлення права керування всіма видами транспорту без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2011 року біля 01год. 40хв. керував транспортним засобом ВАЗ -21013 номерний знак НОМЕР_1 в смт. Ярмолинці по вул. Мічуріна в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Пройшов медичний огляд в медичному закладі, що підтверджується висновком №185. Протягом одного року ним втретє вчинене правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 29 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття його апеляційної скарги до розгляду, оскільки про постанову суду йому не було відомо, її копію він отримав лише 24 січня 2018 року. Зазначає, що суд розглянувши адмінсправу у його відсутності порушив його право на захист та позбавив його можливості на оскарження постанови у встановлений законом строк.

Також заявник просить змінити адміністративне стягнення, зменшивши строк позбавлення права керування транспортними засобами за ч.3 ст. 130 КУпАП до 5 років. В обґрунтування своїх вимог апелянт не заперечуючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП вважає, постанову незаконною через невідповідність призначеного стягнення ступеню тяжкості адміністративного правопорушення та особі правопорушника. Зазначає, що його син хворіє, має ваду правої ноги, і один раз в неділю є необхідність возити його до лікарні м. Хмельницького для лікування, а громадським транспортом це важко.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задоволити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, і не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обираючи вид і строк основного стягнення, суддя врахував систематичний характер нехтування обов'язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування наданим спеціальним правом, який втретє протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП. Характеризуючи вчинене порушення як систематичне, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховуючи суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд наклав відповідно до визначеної санкцією ч.3 ст.130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.02.2012 року, якою накладено на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді 10 років позбавлення права керування всіма видами транспорту без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний