Справа № 686/1603/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2017 року старшим лейтенантом поліції ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 24 грудня 2017 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи неподалік магазину «Гранд», що по вул. П.Мирного,32/1 в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю ялинками з рук в кількості 5-ти одиниць, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП України.

Справа підлягає поверненню до ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються також місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, адмінпротокол складений з істотними недоліками, які не розкривають суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ст. 160 КУпАП, є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, склад даного адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) зафіксований факт торгівлі у невстановленому місці; 2) торгівля з рук.

Лейтенант поліції ОСОБА_2, діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, які закріплені КУпАП, склав протокол не зазначивши в ньому в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відомості щодо місця торгівлі в контексті заборонного, тобто невстановленого, з цього приводу не витребував підтверджуючі документи про заборонені місця торгівлі ялинками.

Крім того, всупереч законодавчим вимогам не зазначено, кому саме ОСОБА_1 продавав ялинки, не вирішив питання про речові докази в контексті їх вилучення, чи передачі на відповідальне зберігання, хоча санкцією статті передбачена обовязкова конфіскація предметів торгівлі, що унеможливлює суд обєктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті та винести рішення по справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, склавши новий протокол, витребувати з міської Ради рішення про місця можливої торгівлі ялинками, вжити інших заходів реагування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП повернути до ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :