Справа № 216/5564/18
Провадження № 3/216/2063/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером зі збуту в ТОВ «Імекс-Л», проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нагорна, 34,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2018 року поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 101816 відносно ОСОБА_2

Згідно з суті правопорушення, 23 вересня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля буд. 23 по вулиці Лермонтова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, внаслідок чого за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, від чого транспортний засіб за інерцією здійснив зіткнення автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, який стояв попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 23 вересня 2018 року об 11 годині 30 хвилин він рухався по вул. Лермонтова, 23 в м. Кривому Розі, в лівій крайній полосі. Коли на перехресті загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух, попереду нього рухався автомобіль Toyota Highlander та перебуваючи вже на перехресті, він побачив, що у автомобіля Toyota Highlander загорілися «стоп-сигнали» та відбулося зіткнення з нею. В цей час він думав, що вже трапилась дорожньо-транспортна пригода, так як попереду також стояли автомобілі. ОСОБА_2 вважає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення склали відносно нього, так як він їхав останнім з автомобілів. Зазначений протокол та схему ДТП він не підписав, так як вважає, що була інша ситуація і він не порушував Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля ВАЗ 21093, оскільки не закінчив розпочатий маневр, про що свідчить його розташування в схемі ДТП та залишки скла під автомобілями.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він 23 вересня 2018 року об 11 годині 30 хвилин рухався на автомобілі Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_3, по вул. Лермонтова, 23 в м. Кривому Розі зі сторони площі Визволення. Попереду нього рухався автомобіль «девятка», який намагався перестроїтися, оскільки попереду рухався автомобіль «Volvo». Проте вказаний маневр не вдався, тому «девятка» зупинилась. Внаслідок чого він теж зупинився. В цей час його вдарив ззаду автомобіль Toyota Highlander, яку вдарив автомобіль Renault Kangoo. Також він зазначив, що обставини, зазначені в протоколі та схемі ДТП відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що в той день, 23 вересня 2018 року він на автомобілі ВАЗ 21093 проїхав перехрестя на вул. Лермонтова, 23, та побачив, що автомобіль попереду нього включив світловий показчик лівого повороту, хоча розворот там заборонений, оскільки є подвійна суцільна лінія. З метою обїхати вказаний автомобіль, він включив світловий показчик правого повороту, проте в дзеркалі побачив, що в правій полосі для руху є перешкода у вигляді потоку автомобілів. У звязку з чим він зупинився. Потім він відчув удар ззаду. При зясуванні обставин йому стало відомо, що автомобіль Renault Kangoo вдарив автомобіль Toyota Highlander, який за інерцією вдарив автомобіль Daewoo Sens, що вдарив його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 23 вересня 2018 року об 11 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Лермонтова, 23 в м. Кривому Розі. На перехресті він зупинився, попереду стояли також інші автомобілі. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобілі почали рух. Автомобіль ВАЗ 21093, що рухався попереду, не зміг обїхати транспортний засіб, тому зупинився, а за ним зупинився Daewoo Sens. У звязку з цими обставинами ОСОБА_4 також зупинився. У дзеркало заднього виду він побачив як позаду швидко рухався автомобіль Renault Kangoo і коли він зрозумів, що останній не збирається гальмувати, зажав педаль тормозу і сказав пасажирам в його салоні триматися, бо зараз буде удар. За декілька секунд він відчув удар ззаду та відбулася дана дорожньо-транспортна пригода. Разом з цим, ОСОБА_4 пояснив, що не бачив де знаходилися залишки скла, але він гальмував не різко, тому якби ОСОБА_2 їхав на безпечній швидкості та дотримувався дистанції дорожньо-транспортної пригоди не відбулося б взагалі.

Поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складався на підставі фактів, які були встановлені на місці події та за участі водіїв, що були причетні до зіткнення. Крім того, обставини події бачив його напарник ОСОБА_9, який був разом з ним у машині. Разом з цим, на автомобілі Renault Kangoo був встановлений відеореєстратор, проте водій ОСОБА_2 відмовився надавати його для огляду. Де знаходились залишки скла він не бачив, проте пошкодження автомобілів свідчили про те, що винуватцем події є водій ОСОБА_2

Інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 23 вересня 2018 року ним було складено схему дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася по вул. Лермонтова, 23 в м. Кривому Розі. Разом з тим, він особисто бачив зіткнення Renault Kangoo з Toyota Highlander, оскільки виїжджав з провулку Пулковського на вул. Лермонтова. Всі вимірювання здійснювалися за участі учасників події. Автомобілі після ДТП не рухалися. На підставі пояснень, що надали водії, досліджених пошкоджень автомобілів та інших обставин справи, було складену схему, яку підписали всі, крім водія ОСОБА_2 На питання захисника ОСОБА_7 інспектор відповів, що автомобіль ВАЗ 21093 на схемі розташований майже рівно, розмір схеми правильний, водії особисто вказували місце зіткнення, на фототаблиці вбачаються залишки скла від зіткнення, але автомобілі не рухалися, схему при складанні також ніхто не рухав. Відеозапис з бодікамер та реєстратора в нього не зберіглося.

Вислухавши учасників процесу, кожного окремо, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Позиція захисту ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_7 спростовується, а вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с. 1),

- схемою дорожньо-транспортної події (а.с. 3),

- фототаблицею до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7),

- поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- поясненнями ОСОБА_2, який хоч свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, проте не заперечує той факт, що він не зупинив вчасно керований ним автомобіль перед перешкодою;

- відеозаписом, що був наданий захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_7, який було досліджено в судовому засіданні та з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не відреагував на зміну обстановки, зокрема, на включення гальмівних фонарів автомобіля Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_2, не застосував екстрене гальмування та не зупинив автомобіль перед перешкодою, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

На підставі вищевикладеного, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Бондарєва