Провадження № 3/643/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, 11, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п.10.1, 2.3б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що письмові пояснення, які містяться в адміністративному матеріалі, підтримує в повному обсязі, доповнень не має.

Потерпіла ОСОБА_2 за викликом суду не з'явилась.

Відповідно до п. 2.5б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п.п.2.3б), 10.1 ПДР України, який при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3.

Вина ОСОБА_1Г підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124006 від 14.11.2017року, схемою місця ДТП від 30.10.2017 року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_2. ОСОБА_5

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.