ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1573/18 Номер провадження 33/814/96/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 04.07.2018 року о 07 год. 20 хв. в м. Миргород по вул. Озерна, 93/56, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обгрунтування вимог вказує, що дійсно вживав спиртні напої в автомобілі, проте автомобілем він не керував та не збирався керувати, що вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису.

Вважає, що його притягнули до адміністративної відповідальності без з'ясування усіх обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника в його інтересах ОСОБА_3, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 064097 від 04 липня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції № 55 від 04 липня 2018 року, відеозаписом, яким суддя дав належну оцінку, правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що переглянутий в судовому засіданні відеозапис спростовує факт керування автомобілем, не відповідають його змісту, оскільки як вбачається зі змісту розмови працівників поліції та ОСОБА_2, зафіксованій на відеозаписі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був зупинений працівниками поліції. При цьому, на зазначеному відеозаписі ОСОБА_2 не заперечує проти факту керуванням ним автомобілем та особисто на це вказує, зокрема як він виїхав з гаражів та поїхав додому.

Крім того, ОСОБА_2, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду, перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником - 2.57 проміле.

Показання свідка ОСОБА_4, надані під час апеляційного розгляду, про те, що він з ОСОБА_2 просто сиділи в автомобілі, коли до них підійшли працівники поліції, вважаю за необхідне оцінювати критично, оскільки ОСОБА_4 є давнім знайомим ОСОБА_2 та може бути заінтересованим в наданні показань на його користь.

Таким чином, судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені всі обставини справи та надано належну правову оцінку діям ОСОБА_2, а тому вважаю, що рішення суду є законним та обгрунтованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко