Справа № 3/714/417/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Герцаївського районного суду з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Чернівецької області 16.10.2018 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №350745/1875 від 06 жовтня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 06 жовтня 2018 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Г.Асакі в м. Герца з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена хода, нечітка мова. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він хворіє на «Дифузний кардіосклероз», і знаходиться на лікуванні, тому алкогольні напої не вживає, а незадовго до того як його зупинили працівники поліції прийняв ліки, бо погіршився його стан здоровя, про це він повідомив працівникам поліції,в лікарню він поїхав, але через те, що у нього виникло тремтіння та стан здоровя погіршився просив залишити його у спокої, він не міг опанувати своїм станом тому не пройшов тестування. Свідків, які були вказані в протоколі про адміністративні правопорушення взагалі він не бачив, нікого крім працівників поліції та лікаря при складанні протоколу не було. На підтвердження даного факту адвокат просив приєднати до матеріалів справи доказ, а саме довідку про те, що свідка ОСОБА_3 на території сільської ради немає тривалий час, останній знаходиться за кордоном і він під час складання протоколу не міг бути присутнім як свідок. За таких обставин просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи тричі викликаним в судове засіданні ОСОБА_4, поліцейський Герцаївського ВП, що складав протокол про вищевказане адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2018 року, зухвало проігнорував неодноразові виклики суду, хоча належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи.

Не забезпечили працівники поліції явку до суду свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 які були зазначені у протоколі, письмові пояснення даних осіб в матеріалах справи також відсутні.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась по невідомим для суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, відповідно до відстеження поштового відправлення повістка вручена члену сімї.

Також в судове засідання не зявився лікар ОСОБА_6, який склав висновок про відмову від проходження медичного огляду, хоча був двічі викликаний до суду.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази у справі вважає, що зібраними доказами по справі не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже наведені обставини є такими що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: