Номер провадження 3/521/2546/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пілотом КПС, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0666/50000/17 від 02.06.2017 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 року головуючою суддею було обрано ОСОБА_3

Постановою суду від 29.11.2017 року матеріали вказаної справи були направлені до митного органу для належного оформлення.

Після повернення з доопрацювання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року, головуючим суддею було обрано ОСОБА_4

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 02.06.2017 року з Анголи до Міжнародного аеропорту «Одеса» в зону діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС, прибуло повітряне судно закордонного сполучення - літак «АН-72» авіакомпанії «Angola AIR Force».

Капітаном даного повітряного судна гр. ОСОБА_2, на виконання вимог ст. 335 МК України, для здійснення митного контролю та митного оформлення Одеській митниці ДФС були надані документи (загальна декларація, авіанакладна, вантажний мініфест інвойс та інші документи).

Відповідно даним зазначених у документах, літак прибув з вантажем «авіадвигун бувши у використанні» вагою 1500 кг.

Так, під час здійснення митного огляду борту літака було встановлено, що у вантажному приміщенні без ознак приховування, серед інших предметів знаходиться клітка з семи живими птахами, папуги виду «Жако».

Будь - які товаросупровідні та дозвільні документи, в тому числі міжнародні ветеринарні сертифікати на дані птахи відсутні.

Таким чином, на думку митного органу, відповідальною особою за надання до органів доходів і зборів документів та декларування товарів, капітаном літака «АН-72» гр. ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (7 папуг виду «Жако»), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про ПМП №0666/500200/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, однак, стягнення, відповідно до санкції статті, слід накласти з урахуванням строків притягнення особи до відповідальності, встановлені МК України. Також, представник митниці просив товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме папуги виду «Жако» у кількості 7 штук, передати в дохід держави Україна, оскільки власник вказаного товару не встановлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Однак, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 467 МК України, провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2017 року з Анголи до Міжнародного аеропорту «Одеса» в зону діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС, прибуло повітряне судно закордонного сполучення - літак «АН-72» авіакомпанії «Angola AIR Force».

Відповідно ст. 215 МК України, командир повітряного судна зобов'язаний подати органу доходів і зборів для здійснення митного контролю документи, передбачені ст. 335 цього кодексу.

Капітаном даного повітряного судна гр. ОСОБА_2, на виконання вимог ст. 335 МК України, для здійснення митного контролю та митного оформлення Одеській митниці ДФС були надані документи (загальна декларація, авіанакладна, вантажний мініфест інвойс та інші документи).

Відповідно даним зазначених у документах, літак прибув з вантажем «авіадвигун бувши у використанні» вагою 1500 кг.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України (ст. 318 МК України).

Згідно ст. 319 МК України встановлено, що товари, які переміщуються через митний кордон України крім митного контролю можуть підлягати державному санітарно - епідіміологічному, ветеринарно - санітарному, фітосанітарному, екологічному та радіологічному контролю. Митний контроль та митне оформлення таких товарів завершується тільки після встановлених законами України для кожного товару зазначених видів контролю.

Так, під час здійснення митного огляду борту літака було встановлено, що у вантажному приміщенні без ознак приховування, серед інших предметів знаходиться клітка з семи живими птахами, папуги виду «Жако».

Відповідно п. 6 ст. 15 ЗУ «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992 року №2498-ХІІ, переміщення неідентифікованих тварин або тварин без відповідних ідентифікаційних, ветеринарних та інших супровідних документів забороняється

Згідно ст. 32 ЗУ «Про ветеринарну медицину», об'єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, крім випадків, встановлених цим Законом, супроводжуються такими ветеринарними документами при переміщенні за межі України: міжнародні ветеринарні сертифікати (для країн СНД - ветеринарні свідоцтва форми № 1, № 2 та № 3).

Відповідно ст. 85 ЗУ «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992 року №2498-ХП, вантажі з товарами, що ввозяться на територію України, повинні супроводжуватись оригіналами міжнародних ветеринарних сертифікатів, підписаних державним інспектором ветеринарної медицини країни походження, як це передбачається відповідним ветеринарно- санітарними заходами.

Будь - які товаросупровідні та дозвільні документи, в тому числі міжнародні ветеринарні сертифікати на дані птахи гр. ОСОБА_2 надано не було. Також, згідно наданих ним пояснень, вказані документи були втрачені ним під - час перельотів.

Згідно ст. 94 ЗУ «Про ветеринарну медицину», вантажі з товарами, що вивозяться з території України, повинні: 1) супроводжуватися оригіналами міжнародних ветеринарних сертифікатів, підписаних та виданих державним прикордонним інспектором ветеринарної медицини, що засвідчують відсутність клінічних ознак хвороби тварин, та містити інші декларації відповідно до вимог МЕБ та країни призначення; 2) якщо це вимагається країною призначення - супроводжуватися документами або мати маркування, що дозволяє визначити потужність (об'єкт), з якої походять товари.

Таким чином, аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме папуг виду «Жако» у кількості 7 штук, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь - які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що протокол про порушення митних правил був складений 02.06.2017 року, а на час його розгляду у суді сплив шести місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 467 МК України, суд закриває провадження по справі.

Що стосується предметів правопорушення, а саме папуг виду «Жако» у кількості 7 штук, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил, суд вважає зазначити наступне.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В ст. 283 КУпАП указано, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суд не може застосувати до вилученого товару в установленому законом порядку жодного з заходів, передбачених ст. 265 КУпАП, так як:

- конфіскація, як вид адміністративного стягнення (ст.461 МК ) не може бути накладена у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 467 МК);

- законного володільця (особа, яка юридично володіє товаром на підставі документів, оформлених в установленому законом порядку) вилученого товару немає, як і немає даних про наявність спору про належність товару в порядку цивільного судочинства;

- для знищення товарів (товар пригодний для використання) правових підстав немає, як і немає підстав для оплатного його вилучення (так як оплатне вилучення передбачається санкцією конкретної статті).

Тому суд, враховуючи те, що власник товару матеріалами справи не встановлений, а провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати аналогію права, з урахуванням п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якій гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку про необхідність звернення вилученого товару в власність держави України та передачі до КУ «Одеський зоопарк» для користування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 215, 257, 319, 365, 467, 472, 487 МК України, п. 7 ст. 247, ст.ст. 265, 283 КУпАП, ст.ст. 15,32, 85, 94 ЗУ «Про ветеринарну медицину», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме 7 (сім) папуг виду «Жако», звернути в дохід держави Україна, а саме шляхом передачі до КУ «Одеський зоопарк».

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя