Провадження № 3/389/10/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора приватного підприємства «Орбіта», за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На ПП «Орбіта» з 05 по 06 грудня 2017 року було проведено позапланову перевірку, якою виявлено порушеннявимог законодавства про працю, а саме:

-порушено вимоги ст.83 КЗпП України щодо виплати працівнику у разі звільнення грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, тобто наказом від 25.10.2017 року №46 звільнено з посади кондуктора ОСОБА_2 з 25.10.2017 року, але в останньому не вказано про нарахування компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 27.06.2016 по 25.10.2017 року;

- порушено вимоги ст.116 КЗпП України щодо виплати звільненому працівнику всіх сум, що належать до виплати йому в день звільнення, тобто звільненій ОСОБА_2 остаточний розрахунок у сумі 847,47 грн., виплачено 06.11.2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №195;

-порушено вимоги ст.117 КЗпП України, а саме звільненим працівникам не нараховується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а зокрема звільненій згідно з наказом №46 від 25.10.2017 року ОСОБА_2, остаточний розрахунок виплачено 06.11.2017 року. За період з 25.10.2017 по 06.11.2017 року середній заробіток за весь час затримки їй не нараховано.

ОСОБА_1 призначений на посаду директора ПП «Орбіта» згідно з наказом від 12.07.2017 року №37.

Згідно із Статутом ПП «Орбіта» директор останнього здійснює керівництво діяльністю підприємства, діє без довіреності, укладає контракти, договори, угоди та забезпечує їх виконання, розпоряджається майном та коштами підприємства, видає накази та розпорядження, наймає на роботу і звільняє працівників, несе відповідальність за забезпечення виконання покладених завдань та рішень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Пояснив, що вчиненні правопорушення скоєно не навмисно, і на даний час всі недоліки усунуто. Крім того, надав письмові пояснення, згідно з якими недоліки щодо звільнення ОСОБА_2 усунуто, на підтвердження чого надано видатковий касовий ордер від 07.12.2017 року та платіжну відомість за жовтень 2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення враховую те, що він у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що на даний час виявлені в ході перевірки порушення чинного законодавства усунуто, та з врахуванням даних про особу правопорушника і помякшуючих відповідальність обставини, а саме: що ОСОБА_1 щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку, що скоєне ним правопорушення є малозначимим, та що до останнього слід застосувати ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 7., ст. 9, ст. 22, ст.41, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3