Справа№751/137/18
Провадження №3/751/197/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; К.В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1, працююча головним бухгалтером ПП «Фірма «Медінтех»

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 446771 від 10 січня 2018 року, вбачається, що при перевірці ПП «Фірма «Медінтех» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Податковим кодексом порядку, а саме: не нараховані податкові зобов'язання з податку на нерухоме майно за 2017 рік на загальну суму 34,13 грн., чим порушено п.п.266.5.1 п.266.5 ст. 266 Податкового кодексу, неправомірно сформовано витрати з податку на прибуток, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2014-2016 рік на 221058 грн. та завищення від'ємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 1-е півріччя 2017 року на 34176 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.138.2 ст. 138, абз. е) п.п.138.10.3, п.138.10, абз. в), ж) п.п.138.10.2, п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу (в редакції 2014 року), п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.п.140.4.2, п.140.4 ст. 140 Податкового кодексу (в редакції з 01.01.2015 року), П (с)БО «Витрати», ст.. 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України». За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала. Пояснила, що правопорушення не вчиняла. Писали заперечення на Акт за результатами перевірки оскаржували, але в судовому порядку не оскаржували.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення визначений період вчинення правопорушень з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, при цьому вказані порушення є скоєними з моменту складання та підписання відповідних документів податкового обліку та вчинення інших дій, передбачених законодавством у цій сфері та не є триваючими.

Актом встановлено, що платником не внесено змін до податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2017р. від 20.02.2017 р. № НОМЕР_2, що свідчить про нарахування податку в лютому 2017 року. Неправомірне сформовання витрати з податку на прибуток, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2014-2016 рік на 221058 грн., відбувалося у лютому місяці наступного року. Завищення від'ємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 1-е півріччя 2017 року на 34176 грн. відбулося до липня 2017 року.

На час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К. В. Мороз