АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/449/18 Головуючий у І-й інстанції - Гудим О.М.
Справа № 201/809/18-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Михайлова Є.М. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якоющодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 начальника відділу соціально-трудових відносин та обслуговування пенсіонерів і інвалідів управління соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації, -

провадження закрито на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення із вказаною апеляційною скаргою прокурора Михайлова А.А. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути з наступних підстав.

Так, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, який є особою, що у відповідності до вищенаведених норм закону не має такого права.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу прокурора Михайлова А.А. належить повернути як таку, що подана неналежною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Михайлова Є.М. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП - повернути особі, яка її подала, як таку, що подана неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А. А. Мазниця