ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5574/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Навроцького С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096276, 25 серпня 2018 року о 21.10 год. на вул. Лермонтова, 5 в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він 25.08.2018 р. відпочивав з дитиною на озері. Приблизно о 21-00 год. рухався на своєму автомобілі по вул. Лермонова та зупинився біля знайомого, до нього підійшли працівники поліції, сказали, що він п'яний та запропоновували подихати у трубку, на що він відповів, що не вживав спиртні напої. ОСОБА_2 пояснив, що в трубку він дихати не хотів, оскільки можуть для огляду надати використаний прилад, а до лікаря їхати працівники поліції відмовилися, оскільки у них не було часу.

Захисник Навроцький С.В. підтримав позицію ОСОБА_2 та просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Так, захисник вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, оскільки вони викладені на надрукованих бланках, де заповнені лише анкетні дані ручкою. До суду вказані свідки не з'явилися та не надали свої пояснення щодо обставин вчинення даного правопорушення. Крім цього, захисник вказав, що в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП водію ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, оскільки він не погодився пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів, і від керування транспортним засобом ОСОБА_2 ніхто не відстороняв.

Також, судом викликався інспектор поліції ОСОБА_6, що складав протокол відносно ОСОБА_2, який надав суду письмові пояснення та підтвердив викладене в рапорті.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Навроцького С.В., дослідивши матеріали справи та відеозапис у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте вони до суду не звилися та не надали свої пояснення щодо обставин справи. А тому, їх письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи, суд не може визнати належним та допустимим доказом, оскільки вони заповнені на відповідних бланках, які завчасно виготовлені, є ідентичними за своїм змістом.

Так, судом досліджено відеозапис, проте з нього не вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в матеріалах справ відсутні докази, що водій ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, оскільки виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов'язок.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: