Справа № 588/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого робочим «Кононівський елеватор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентиф. номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.12.2017 о 02 годині 30 хвилин в м.Тростянець по вул.Набережна керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно висновку №138 від 25.12.2017, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 25.12.2017 о 02 годині 30 хвилин в м.Тростянець по вул.Набережна, 33, керував автомобілем НОМЕР_2, при зупинці транспортного засобу на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою сигнального диска, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. 07-66 по вул.Набережній шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він їхав на автомобілі ВАЗ 21099 25.12.17 р. о 2 год. 30 хв. по вул. вул.Набережна у м.Тростянці Сумської області та не побачив сигнал поліцейського прозупинку. Крім того, вказав, що пяний не був, а перед тим випив настоянку від застуди.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом АП2 №523412 від 25.12.20217, де зазначено, що ОСОБА_2 25.12.2017 о 02 годині 30 хвилин в м.Тростянець по вул.Набережна, 33, керував автомобілем НОМЕР_2, при зупинці транспортного засобу на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою сигнального диска, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. 07-66 по вул.Набережній шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України;

- рапортом поліцейського СРПП №4 Тростянецького ВП ОСОБА_3 з приводу обставин зупинки автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_4 25.12.017 р. після 2 год 15 хв.;

- у протоколі АП2 № 522236 від 02.01.2018 зазначено що ОСОБА_2 25.12.2017 о 02 годині 30 хвилин в м.Тростянець по вул.Набережна керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно висновку №138 від 25.12.2017, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. При тому у протоколі міститься воасноручно надане пояснення ОСОБА_2 про те, що він 25.12.17 керував автомобілем ВАЗ 21099 у пяному стані. висновком КЗ «Тростянецька ЦРЛ» з якого вбачається, що під час медичного обстеження 25.12.2017 о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522236 від 02.01.2018 у ОСОБА_2 тимчасово вилучене посвідчення водія серії ХАА №509207 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД №441990.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_2 за двома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/2/18 провадження №3/588/16/18 необхідно об'єднати зі справою № 588/10/18 провадження №3/588/17/18.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховуючи, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є більш серйозне, ніж вчинене за ст.122-2 КУпАП та є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції ч.1 ст.130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,36,40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справу № 588/2/18 провадження №3/588/16/18 зі справою № 588/10/18 провадження №3/588/17/18/ та присвоїти єдиний номер справи № 588/2/18 провадження №3/588/16/18.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник