П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. О.Хіри, 14/11 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083781 від 22.10.2017 слідує, що 21.10.2017 року в м. Ужгород, вул. Легоцького 19А водій ОСОБА_1М керував т/з ОСОБА_2 н.з RP50830 в стані алкогольного сп"яніння . Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР .

Викликаний в судове засідання ОСОБА_1М свою винуу вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що 21.10.2017 року він зі своїм знайомим ОСОБА_3В зустрілив в останнього вдома та відпочивали , вечеряли, також вони вжили спиртні напої, наміру сідати за кермо він жодного не мав, так ОСОБА_3В стало погано , він потребвав негайної медичної допомоги, його дружина ОСОБА_4С почала плакати та просити про допомогу, тому він не міг відмовити та для уникнення небезпеки яка загрожувала життю та здоров"ю його товарищу вимушений був сісти за кермо та відвести його в лікарню.

Свідок ОСОБА_3В в судовому засіданні пояснив, що він запросив ОСОБА_1М до себе в гості, вони вжили трохи спиртного , тоді йому стало погано , він втратив свідомість та терміново потребував медичної допомоги , зволікати не можна було і його друг на прохання дружини не відмовився і погодився відвезти його в лікарню. Так, під час поїздки їх було зупинено працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4С в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_3В та його друг ОСОБА_1М були в них вдома та проводили свій вільний час за розмовою та трохи вжили спиртних напоїв. Жоден з них нікуди не збирався, наміру сідати за кермо не мав. Так в один момент вона побачила, що її чоловіку ОСОБА_3В стало дуже зле, він втратив свідомість , вона розгубилась , дуже злякалась, він потребував медичної допомоги, вона зателефонувала до швидкої, однак там повідомили що треба зачекати, зволікати не можна було, вона попросила ОСОБА_1М сісти за кермо та негайно відвезти її чоловіка в лікарню , він спочатку не погоджувався, однак потім зрозумів що це є необхідним , оскільки від його дій залежить життя та здоров"я людини.

Свідок ОСОБА_5М в судовому засіданні пояснила, що вона проходила біля будинку по вул. Легоцбького , 70 в м. Ужгород та побачила, як ОСОБА_1М з під"їзду виносив непритомного чоловіка, вона допомогла йому розташувати його в атомобілі ОСОБА_6 оскільки як їй стало відомо той потребував негайної медичної допомоги.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Ст. 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1М є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте провадження в справі слід закрити, оскільки воно вчинено ОСОБА_1М в стані крайньої необхідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.17,18,ч. 1 ст.130, ст.ст. 247,283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1М за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ст.247 КУпАП, у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія ВХХ 040602 від. 01.07.2014 року , повернути ОСОБА_1М .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М Леміш