Номер провадження 3/521/5986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БД № 127248 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 07.08.2018 року о 20 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Івана та ОСОБА_2, 39 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив ДТП з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків відмовився.

Зявившись в судове засідання ОСОБА_1 не погодився з протоколом, вказавши, що не перебував в стані наркотичного спяніння.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що 07.08.2018 року потрапив в ДТП, а саме здійснив наїзд на пішохода. В подальшому на місце події прибули співробітники поліції та почали оформлювати дорожньо-транспортну пригоду. Процедура оформлення тривала значний проміжок часу, в ході якої поліцейський вказав на підозри наркотичного спяніння та склав відповідний протокол. Однак, з висновком поліцейського він не погодився, про що зробив відповідний запис у протоколі та наполягав на медичному огляді.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у звязку із відмовою поліцейських відвести його на медичний огляд, відразу після оформлення ДТП він направився до найближчого закладу охорони здоровя та пройшов відповідний огляд, за результатами якого лікарем підтверджено відсутність у нього наркотичного спяніння.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07.08.2018 року о 20 годині 54 хвилини, рухаючись в м. Одесі по вул. Івана та ОСОБА_2, здійснив наїзд на пішохода, в результаті чого на місце пригоди прибули співробітники поліції. Під час оформлення матеріалів ДТП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову в проходженні огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КупАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 власноруч письмово вказав, що від проходження експертизи не відмовляється та наполягає на її проведенні.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду висновок КУ «ООМЦПЗ» від 07.08.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 07.08.2018 року о 23 годині 40 хвилин ознак спяніння не виявлено.

Вищезазначений медичний документи має належну форму, складений на спеціальному бланку, підписаний лікарем та скріплений печаткою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного спяніння, а вказані в протоколі поліцейським відомості не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 в присутності співробітників поліції письмово (із зазначенням в протоколі) наполягав на проведенні медичного огляду на стан спяніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой