Провадження № 3-1329/18
Справа 760/604/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 092629 від 12.12.2017 року, ОСОБА_1 12.12.2017 року в м. Київ на бульв. І. Лепсе 65, керуючи транспортним засобом Honda Civic НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну, зупинився, виконавши вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонений", рушив з місця та, виїхавши на бульвар Лепсе зупинився, оскільки перед ним зупинилися інші автомобілі. Після його зупинці в заторі через деякий час в його зупинений автомобіль вдарився автомобіль FORD Scorpio НОМЕР_1, який їхав прямо, раптово змінив напрям руху та вдарив його. З цього автомобіля вийшов водій та почав лаятись в його бік нецензурною лайкою. Вважає себе невинуватим, оскільки виконав вимоги п. 16.11 Правил Дорожнього руху, а в момент зіткнення його автомобіль перебував в нерухомому стані.

Потерпілий ОСОБА_2 судді повідомив, що в час та в місці, зазначених в протоколах, рухався прямо по головній, коли виїжджаючи з другорядної смуги, його не пропустив автомобіль Honda Civic під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого відбулася ДТП. В даній пригоді вважає винним саме ОСОБА_1

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Під час судового засідання встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 12.12.2017 року в м. Київ на бульв. І. Лепсе 65, керував транспортним засобом Honda Civic НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги. В цей час по головній дорозі рухався автомобіль НОМЕР_1. Дані автомобілі зіткнулися.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка є випадковим свідком і не зацікавлена в результатах розгляду справи, зазначила, що коли виходила із підземного переходу бачила авто, що стояло при виїзді із другорядної дороги на головну, а по бульвару Лепсе рухався інший автомобіль, який і вдарив автомобіль, що стояв. Зазначила, що автомобіль, що виїжджав з другорядної дороги, в момент зіткнення перебував в нерухомому стані (стояв).

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил Дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як встановлено під час розгляду справи, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 виїхав із другорядної дороги на головну без порушень Правил Дорожнього руху, на який зупинився, оскільки перед ним утворився затор. ДТП виникла в той час, коли ОСОБА_1 вже стояв, а п. 16.11 Правил Дорожнього руху може стосуватися тільки того т.з., який рухається.

Показання свідка та ОСОБА_1 підтверджуються фотографіями місця ДТП, що наявні в матеріалах справи, схемою місця ДТП, а також висновком експертного дослідження від 01.02.2018 № 6/10.1/3.

Таким чином, під час судового розгляду вина ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 Правил Дорожнього руху та, відповідно, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у передбачений законом спосіб, не доведена, а тому дані зазначені в протоколі є припущеннями.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.