АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_6 20 вересня 2017 року о 14 год. 47 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Затишній, 7 «Б» в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_6 порушив п. 10.1, 2.3 б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При цьому захисник вважає, що постанова судді є незаконню та необгрунгтовною через неповне з'ясовання всіх обставин справи, не вирішення її у точній відповідності до закону.

Посилається, що суддя залишив без уваги клопотання захисника про повернення матеріалів справи на доопрацювання, яке було подано через

Справа № 33/796/3077/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Коренюк А.М.

Суддя апеляційної інстанції - ЯщенкоМ.А.

канцелярію, та, не надавши ОСОБА_6 та його захиснику можливості надати суду пояснення, прийняв вказане рішення.

Зазначає, що в порушення абз. 2 п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом MЯC України від 06.11.2015 № 1376, працівник поліції вказав у протоколі назву вулиці та номер будинку, не вказавши назви населеного пункту, як того вимагає зазначена Інструкція. В графі «місце роботи» зазначено марку та модель автомобіля, замість даних про місце роботи особи. Протокол містить закреслення та виправлення в графі «посада, спеціальне звання».

На думку захисника суддею суду першої інстанції також не враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано назву вулиці на якій сталося ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, не вказано розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, орієнтир до якого прив'язано місце зіткнення згідно схеми знаходиться далі від цього місця ніж автомобіль, на схемі зображена горизонтальна розмітка проїжджої частини, хоч а в описі місця ДТП вказано що її «немає».

Також зазначає про те, що інший учасник ДТП, водій ОСОБА_8, не врахував дорожню обстановку та не стежив за її зміною, не зреагував на дорожню обстановку, не вчинив зупинки транспортного засобу, щоб запобігти зіткненню, перед початком обгону автомобіля не зважив на намір ОСОБА_6 здійснити маневр повороту вліво та на увімкнений лівий поворот.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову судді скасувати і провадження по справі закрити, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків та повторно дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 20 вересня 2017 року о 14 год. 47 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Затишній, 7 «Б» в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_6 порушив п. 10.1, 2.3 б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в першій інстанції ОСОБА_9 не визнав вини у вчиненні інкримінованих йому порушень ПДР.

Суддя, без будь якого аналізу його пояснень, даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень його учасників, зробив узагальнений висновок, що пояснення ОСОБА_9 не заслуговують на увагу, а його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 пояснив, що 20 вересня 2017 року о 14 год. 47 хв., керуючи автомобілем «Фіат»,державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Тепловознійв м. Києві, яка має одну смугу руху в одному напрямку, він рухався в "тянучці", при цьому автомобілі перед ним практично стояли з включеним покажчиком повороту направо, для повороту на Дарницьке шосе. Він включив покажчик лівого повороту і переконавшись, що попереду та позаду немає автомобілів, потихеньку розпочав рух, вивертаючи наліво. Коли його автомобіль уже перебував на смузі зустрічного руху і фактично закінчив маневр, відбувся удар об нього автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, після чого його автомобіль відкинуло приблизно на 20 метрів на узбіччя зустрічної смуги руху. Винним у даній ДТП він вважає водія «Тойоти», який рухався по зустрічній смузі руху, об`їжджаючи "тянучку" на великій швидкості і виявивши перешкоду для руху навіть не гальмував. Після ДТП переглядався відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_4 з якого вбачалась винуватість останнього.

Водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначив, що коли він рухався по вул. Тепловозній в сторону вул. ОСОБА_10 на проїзній смузі у його напрямку був затор в сторону повороту на Дарницьке шосе. З метою об`їзду затору, він, не порушуючи правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу дороги, яка не мала розмітки, здійснюючи обгін транспортних засобів. Зненацька водій автомобіля «Фіат», здійснив різкий маневр вліво, без заздалегідь включеного покажчика лівого повороту, внаслідок чого і відбулося ДТП. Його швидкість не перевищувала дозволену, а автомобілі виїхали на узбіччя рухаючись по дотичній, а не внаслідок удару його автомобілем, що підтверджується зробленим на місці ДТП відеозаписом. Відеозапис з його відеореєстратора переглядався працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 і на ньому не відображалась швидкість руху його автомобіля. На даний час цей відеозапис втрачено з технічних причин.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він являється засновником підприємства, на якому працював ОСОБА_9 і на виклик останнього прибув на місце ДТП. Він допомагав працівникам патрульної поліції здійснювати заміри при складанні схеми ДТП та бачив розташування транспортних засобів та їх пошкодження. В його присутності поліцейські переглядали запис з відеореєстратора ОСОБА_4 і один з поліцейських при цьому сказав, що швидкість автомобіля «Тойота» була близько 80 км/год. і мабуть буде обопільна вина.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що являється менеджером ТОВ "Охорона-Київ", керівником якого є ОСОБА_4 і прибув на місце ДТП за викликом останнього. ОСОБА_4 передав йому флешку з відеореєстратора і він поїхав до офісу де переніс запис на інший носій. В подальшому він повернувся та передав відеозапис ОСОБА_4, котрий демонстрував його працівникам поліції. Переглянувши відеозапис поліцейські погодились з поясненнями ОСОБА_4 щодо обставин ДТП. Чому вказаний відеозапис не зберігся він не знає.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що являється охоронником ТОВ "Охорона-Київ 2", керівником якого є ОСОБА_4, і прибув на місце ДТП у зв`язку із спрацюванням виклику. Прибувши на місце ДТП він провів його зйомку на нагрудний відеореєстратор, який був при ньому.

В судовому засіданні був також переглянутий відеозапис, який здійснив ОСОБА_13 на місці ДТП з детальним зображенням автомобілів після ДТП, ділянки дороги навколо та учасників ДТП, дані якого в цілому відповідають схемі ДТП.

Дослідивши вказані вище докази, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми ДТП (а.с.2), письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.3,4), оцінивши та співставивши їх, суддя приходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та виникненням ДТП та його наслідками.

Так, водію ОСОБА_6, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інкримінується порушення п. 10.1, 2.3 б ПДР України.

Відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказані правила дорожнього руху носять загальний характер і кожне з них містить комплекс правил, які зобов`язаний виконувати водій для забезпечення безпеки дорожнього руху.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме маневр виконував водій ОСОБА_2, а лише зазначено, що змінюючи напрямок руху, він не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Не зазначено, який маневр в цей час виконував і інший учасник ДТП, а лише вказано, що він рухався в попутному напрямку.

В своїх письмових поясненнях від 26.09.2017 року ОСОБА_14 вказував, що він виконував лівий поворот у дозволеному місці та з дотриманням вимог ПДР і зіткнення з іншим автомобілем відбулося на смузі зустрічного руху, коли він уже завершував маневр. Та обставина, що водій ОСОБА_2 дійсно виконував поворот (розворот) наліво не суперечить всім наявним у справі доказам.

Відповідно до п.10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Оскільки дорога по якій рухався ОСОБА_14 має одну смугу руху в одному напрямку шириною 4.2м., а місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 1.3м. від крайньої правої частини зустрічної смуги руху (схема ДТП, а.с.2), то підстави стверджувати, що водій ОСОБА_14 виконував лівий поворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині відсутні. Таким чином, відповідно до наведених вище вимог ПДР при виконанні маневру повороту наліво він повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що йому у вину не ставиться.

З огляду на зафіксоване на схемі ДТП місця зіткнення, якою є зустрічна смуга руху, по якій безпосередньо перед початком перехрестя з Дарницьким шосе рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4, здійснюючи, як він пояснив маневр обгону, ОСОБА_2 не допустив порушень ПДР при виконанні повороту ліворуч і його дії не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та його наслідками.

Оцінка дій водія ОСОБА_4 не є предметом даного апеляційного розгляду.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. -скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_4 повернути власнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко