Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6069/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, секретарів судового засідання Гончарука С.С., Кусковської Т.А. та Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2017 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 22 травня 2017 року о 08 год. 00 хв. на регульованому перехресті вулиць Перемоги та Троянівської у м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Троянівській, порушив вимоги п.п. 2.3.б), 8.7.3. г) ПДР України, - здійснив рух на заборонений сигнал світлофора "жовтий", в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Перемоги. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; неповне зясування місцевим судом обставин, що мають значення для даної справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу та матеріали кримінального провадження №0002633, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, матеріалів справи та кримінального провадження видно, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби - автомобіль «DAEWOO NUBIRA» №АМ2530ВК під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «ЗАЗ» №АМ9590АА під керуванням водія ОСОБА_3, а потерпілий ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови та струсу головного мозку, - сталася близько 08 години 22 травня 2017 року на регульованому перехресті вулиць Перемоги та Троянівської у м. Житомирі та не була зафіксована відео реєстратором або іншим технічним засобом.

22 травня 2017 року поліцейським УПП в м. Житомирі було складено схему місця ДТП у присутності водія ОСОБА_1 та сина потерпілого ОСОБА_3, на якій було зафіксовано розташування транспортних засобів та слідів їх зіткнення на місці ДТП в межах регульованого перехрестя вулиць Перемоги та Котовського (Грушевського) у м. Житомирі, а також пошкодження транспортних засобів: автомобіля «DAEWOO NUBIRA» №АМ2530ВК (деформація капоту, переднього лівого крила, передньої лівої та задньої лівої дверцят, решітки радіатора, лівої фари та лівої противотуманної фари, деформації переднього бамперу) та автомобіля «ЗАЗ» №АМ9590АА (деформація переднього правого крила, пошкодження переднього бамперу справа, передньої правої стійки, вмятини на задньому правому крилі, розбитого заднього правого ліхтаря). У той же день поліцейським було відібрано власноручне пояснення у водія ОСОБА_1 про те, що о 8 год. 22 травня 2017 року він керував автомобілем «Део Нубіра» №АМ2530ВК та, рухаючись по вул. Перемоги в напрямку вул. Ольжича зі швидкістю 50 км. на годину, проїжджав перехрестя вулиць Котовського (Грушевського) і Перемоги на жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» №АМ9590АА, який раптово виїхав на перехрестя з вул. Якіра (Старовільської) та рухався в напрямку вул. Котовського (Грушевського).

У той же день повідомлення про дану ДТП було внесено до ЄРДР та Житомирським відділом поліції ГУНП в Житомирській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0002633 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно пояснення ОСОБА_3 від 22 травня 2017 року, близько 08 год. у цей день у м. Житомирі він керував автомобілем НОМЕР_3 та здійснив виїзд на регульоване перехрестя вулиць Троянівської та Перемоги з вул. Троянівської на зелений сигнал світлофора та відчув удар у праву сторону машини.

22 травня 2017 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було закрито кримінальне провадження №0002633 за ч. 1 ст. 286 КК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За змістом мотивувальної частини постанови про закриття даного кримінального провадження від 22 травня 2017 року, яка до даного часу не оскаржувалася в судовому порядку, органом досудового розслідування встановлено, що 22 травня 2017 року о 08 год. 00 хв. у м. Житомирі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, в порушення вимог п.п. 2.3. б), 8.7.3. г) ПДР України, - не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснив вїзд у межі регульованого перехрестя вулиць Перемоги та Троянівської на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору та, як наслідок, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

31 травня 2017 року поліцейським ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 22 травня 2017 року о 08 год. 00 хв. на регульованому перехресті вулиць Перемоги та Троянівської у м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO NUBIRA №АМ2530ВК, порушив вимоги п.п. 2.3.б), 8.7.3. г) ПДР України, - здійснив рух на заборонений сигнал світлофора "жовтий", в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив своє первинне пояснення про те, що на момент ДТП він виїхав на регульоване перехрестя вулиць Перемоги та Троянівської у м. Житомирі на жовтий сигнал світлофора, а потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він розпочав рух на зелений (для його напрямку руху) сигнал світлофора.

За даними довідки підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», близько 8 год. 22 травня 2017 року на перехресті вулиць Старовільська, Перемоги - Грушевського світлофори працювали в основному режимі, в якому, з врахуванням пояснень водіїв учасників ДТП про обставини їх виїзду на це перехрестя, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на перехрестя в напрямку 2н на жовтий сигнал світлофора (для його напрямку руху) у 2 фазі, що тривав 3 сек., після якого включався червоний сигнал у 3 фазі тривалістю 29 сек. Перед жовтим сигналом світлофора, на який здійснював рух через перехрестя ОСОБА_1 3 сек. горів миготливий зелений сигнал (а. с. 72-73).

Згідно п. п. 2.3.б), 8.7.3. г) ПДР України, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З врахуванням аналізу вищевказаних фактичних обставин у даній справі доведено, що висновки місцевого суду про те, що 22 травня 2017 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3.б), 8.7.3. г) ПДР України, - виїхав на регульоване перехрестя вулиць Перемоги та Троянівської у м. Житомирі на жовтий забоняючий рух сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в разі дотримання водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР, він би не виїхав на це регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора та ДТП не сталося би. З врахуванням режиму роботи світлофора, перед жовтим сигналом для напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 3 сек. горів миготливий зелений сигнал світлофора, що надавало змогу водію ОСОБА_1 своєчасно зупинити транспортний засіб та не виїжджати на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Таким чином, між вищевказаними діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів є прямий причинний звязок.

Фотографії з місця ДТП, долучені захисником до апеляційної скарги, відповідають даним про розташування транспортних засобів після ДТП на місці пригоди, зафіксованих на схемі ДТП від 22.05.2017

Тому висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду даної справи поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, даними схеми місця ДТП від 22 травня 2017 року, апеляційним судом також встановлено, що автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП рухався по вул. Перемоги в напрямку вул. Ольжича, а автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Троянівській в напрямку вул. Грушевського (Котовського).

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про помилкове вказання у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду першої інстанції тих обставин, що на момент ДТП автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Троянівській, а автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Перемоги. Разом з тим, ця помилка не є істотною, оскільки вона не перешкодила суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у даній справі з врахуванням вищевказаних доказів, не може бути підставою для скасування постанови місцевого суду та може бути виправлена апеляційним судом шляхом відповідної зміни постанови.

Під час розгляду даної справи місцевим судом не було допущено істотних порушень вимог КУпАП. Справу розглянуто у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду даної справи судом першої інстанції сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Тому судом обґрунтовано закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду у даній справі, що є законною, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про те, що на момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Троянівській, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Перемоги.

Вважати встановленим, що автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП рухався по вул. Перемоги в напрямку вул. Ольжича, а автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Троянівській в напрямку вул. Грушевського.

В решті цю постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: