П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2018 року, ОСОБА_1, 15 липня 2018 року о 00 год. 30 хв. по вул. Чигиринський шлях, 16/4, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керував вантажним фургоном Полонез FSO, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 15 липня 2018 року о 00 год. 30 хв. по вул. Чигиринський шлях, 16/4, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керував вантажним фургоном Полонез FSO, державний номерний знак НОМЕР_1, де був зупинений працівниками поліції. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся, оскільки не перебував у стані наркотичного сп'яніння, однак останніми було складено протокол про його відмову від проходження огляду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15 липня 2018 року о 00 год. 30 хв. по вул. Чигиринський шлях, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, був зупинений працівниками поліції з проханням бути свідком. У поліцейській машині побачив ОСОБА_1, який погодився при ньому пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Після чого поліцейським було надано написані заздалегідь пояснення, під якими ОСОБА_2поставив свій підпис. Оскільки не мав вільного часу, пояснення не читав. Вже після того, як розписався, поліцейські сказали йому, що у поясненнях зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що не відповідало дійсності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідком ОСОБА_2 було спростовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що є кваліфікуючою ознакою даного правопорушення.

Таким чином, протокол і факти, викладені у ньому про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зі сторони поліції не було надано доказів, підтверджуючих факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння. Присутній у судовому засіданні свідок ОСОБА_2Д факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння спростував. А тому даний факт у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, що є підставою для закриття провадження, за відсутності в діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, складу даного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина