Справа № 199/8903/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 31 жовтня 1971 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Епіцентр К»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори №6 по пр. Слобожанському у м. Дніпро керував автомобілем «ГАЗ-330232-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у зазначеному місці та в зазначений час він керував автомобілем «ГАЗ-330232-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався у другій смузі руху в напрямку «Нового мосту». Він рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 20-30 км/год, був уважним, зосередженим, їхав чітко прямо, не змінюючи напрямку руху, бачив у бокове дзеркало наближення транспортного засобу «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та, розуміючі ймовірність зіткнення з ним, намагався попередити це зіткнення, ухиляючись від ДТП. На його думку, зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки саме той не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та, здійснюючи рух з другорядної дороги пр. Мануйлівського, на головну пр. Слобожанський, все ж намагався «втиснутися» та проїхати між ним і бордюром.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 02 листопада 2018 року він керував автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр. Слобожанському в м. Дніпро, та рухався і крайній правій смузі руху. З проспекту Мануйлівського він не виїздив, а їхав від «Макдональдса», де зустрічався з товаришем. Він бачив, що ліворуч рухається автомобіль «Газель», яка здійснила різкий рух в його бік і він відчув удар в ліву частину свого автомобіля;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, який зазначив, що 02 листопада 2018 року він на проспекті Слобожанському перед пішохідним переходом неподалік від кафе «Макдональдс» за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_2 після спілкування він пішов на зупинку громадського транспорту, а ОСОБА_2 сів до свого автомобіля та поїхав в бік «Нового мосту».

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1, суд враховує, що ділянка дороги, на якій сталося зіткнення, згідно схеми та доданих фотознімків, не має дорожньої розмітки.

За п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Загальна ширина проїзної частини в місці зіткнення за схемою становить 10, 86 м, що дозволяє безпечно здійснювати рух в чотирьох смугах руху, і зазначена обставина визнана учасниками розгляду.

Посилання ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав на проспект Слобожанський з проспекту Мануйлівського, спростоване такими що в цій частині повністю узгоджуються між собою, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне зауважити, що після допиту свідка всі учасники розгляду, в тому числі і ОСОБА_1, визнали, що автомобіль «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Слобожанському у крайній правій смузі руху (не виїхав з проспекту Мануйлівського), а автомобіль «ГАЗ-330232-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у другій смузі руху.

При цьому, за схемою ДТП, автомобіль «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював рух максимально близько до правого краю проїзної частини.

Саме водій ОСОБА_1, за відсутності дорожньої розмітки, рухаючись у другій смузі руху, на виконання вимог п. 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху, мав ураховувати ширину проїзної частини, габарити керованого ним транспортного засобу та безпечний інтервал з транспортними засобами, які рухалися у крайній правій смузі руху.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.11.2018