Справа № 277/108/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ГП № 553937 та серії ГП № 553938 від 11.01.2018 року зі змісту яких вбачається, що 10.01.2018 року у вечірній час неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив сигарети марки «Прима» та розпивав пиво «Жигулівське» на території бару «Магніт» в с. Середи Ємільчинського району Житомирської області та був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах, нестійка хода).

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено законного представника неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 270 КУпАП, крім того відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП. Явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його законного представника працівники поліції не забезпечили.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, за змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повернути на адресу Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2