Провадження №: 3/752/733/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення БД № 105801 та БД № 105704 від 16.12.2017 року, 16.12.2017 року о 04 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним, не врахував безпечної швидкості та дорожню обстановку та здійснив наїзд на дорожню огорожу, що розділяє транспортні потоки, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 16.12.2017 року о 04 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 009731 від 16.12.2017 року складеного о 00-40 год. 04.04.2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не керував автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3, а лише знаходився поряд автомобілем після ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки сержант поліції ОСОБА_2 та капрал поліції ОСОБА_3 пояснили, що прибули на місце ДТП за участю автомобіля Toyota» д.н.з. НОМЕР_3, який після зіткнення не рухався, як ОСОБА_1 керував автомобілем не бачили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.12.2017 року приблизно о 04:00 год. саме він керував автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив наїзд на бордюр, а після зіткнення, залишав автомобіль та поїхав за евакуатором.

Захисник ОСОБА_1- ОСОБА_5 просив закрити провадження у відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів наданих УПП в місті Києві на запит Голосіївського районного суду міста Києва, що знаходяться на DVD-R дисках «Verbatim»: s/n cndr47c-cfmwm05-0074 a316, здійснення ОСОБА_1 керування «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 не вбачається.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст. 280 КпАП України, доказів керування автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 встановлено не було. Враховуючи, що по справі не надано доказів, які б не викликали сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик