справа № 489/5764/17
провадження № 3/489/55/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, фахівця в галузі права ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 081059 від 27.11.2017 встановлено, що 27.11.2017 о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по проспекту Центральному в районі будинку № 93-Б, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком виконання маневру перестроювання праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку, після чого вищевказаний транспортний засіб продовжив самовільний рух та допустив наїзд на транспортний засіб Suzuki Kazashi, номерний знак НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_4 знаходився поза межами транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час рухався по проспекту Центральному в м. Миколаєві з боку вулиці ОСОБА_6 в сторону вулиці Садова, будучи в середній смузі для руху ввімкнувши покажчик повороту почав перестроюватись в заїзний карман праворуч в районі будинку 93-Б по проспекту Центральному, після чого відчув удар у середню стійку. Зіткнення відбулося із автомобілем Renault, який в результаті удару допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Suzuki , водієм якого є ОСОБА_4 Дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Renault відбулася в смузі для руху в якій він рухався та яку не встиг покинути здійснюючи маневр з паркування. Винним вважає водія Renault, який на його думку повинен був пропустити його автомобіль, так як він уже виїхав на середню смугу руху, з ввімкненим покажчиком повороту та зменшив швидкість для здійснення паркування.

Потерпілий ОСОБА_3, покази якого узгоджуються з письмовими поясненими свідка ОСОБА_7 та відеофіксацією події, долученою за клопотанням ОСОБА_1, пояснив, що він рухався по проспекту Центральному в бік вулиці Садової на своєму автомобілі в середньому ряду, в який перестроївся після проїзду перехрестя, так як крайній правий ряд був зайнятий припаркованими автомобілями. Несподівано для нього водій ОСОБА_1, який рухався в крайній лівій смузі для руху здійснив поворот праворуч в бік парковки ресторану «Якіторія». Намагаючись уникнути зіткнення, почав екстрене гальмування, але автомобіль ГАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1, продовжив рух та вчинив зіткнення з його автомобілем внаслідок чого його автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль Suzuki.

Покази потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 первинне контактування їхніх транспортних засобів відбулося в межах середньої смуги для руху, що з урахування локалізації пошкоджень транспортних засобів, а саме пошкоджень транспортного засобу ГАЗ 31105 у виді пошкоджень правої сторони передніх та задніх дверей, правого порогу та центральної стійки, правих передніх та задніх крил, а також переднього бампера, та пошкоджень транспортного засобу Renault Duster, а саме пошкоджень у виді капоту, переднього лівого крила, фари, бампера, противотуманки, «телевізора», правого крила, решітки радіатору та радіатору, доводить, що водій транспортного засобу ГАЗ 31105 ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання праворуч з крайньої лівої смуги для руху.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1, 10.3 наведених Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями потерпілих, а також письмовими пояснення свідка, які долучені до матеріалів справи та відеофіксацією події.

Клопотання фахівця в галузі права ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на досліджені докази та думки інших учасників провадження , суд вважає безпідставним і таким, що направлене на затягування розгляду справи для подальшого її закриття у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У звязку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 0001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко