Справа №295/1824/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 27.11.2017 року о 09 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги, здійснив виїзд на регульоване перехрестя вул. Перемоги - пр-т Миру в напрямку пр-та Миру на заборонений сигнал світлофора "червоного" кольору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухаючись в зустрічному напрямку здійснив маневр повороту ліворуч на дозволений "зелений" сигнал світлофора, чим порушив вимоги 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 діяв в межах вимог п. 16.8 ПДР, тобто водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом свілофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. ОСОБА_1 показав, коли під'їзджав до світлофора то він почав мигати зеленим світлом.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили визнати винуватим ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219769 від 03.02.2018 (а.с.1);

- схемою ДТП від 27.11.2017 року з якої видно, що при огляді зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів НОМЕР_1 та АUDI д.н.з. НОМЕР_3 щодо елементів проїзної частини після ДТП на перехресті вул. Перемоги - пр.Миру в м. Житомирі. Вбачається, що у автомобіля «АUDI», яким керував ОСОБА_3, деформація правої сторони автомобіля. Автомобіль «ВМW», яким керував ОСОБА_1 деформація передньої частини автомобіля.

- відеозаписом № 1 з камер зовнішнього спостереження системи «Безпечне місто», на якому видно, що водій автомобіля НОМЕР_4 почав рух на дозволяючий сигнал світлофора (зелений) і почав рух у потоці другим. При виявленні небезпеки (появи іншого транспортного засобу, який виїхав на забороняючий сигнал світлофора) екстрено зупинив транспортний засіб, а водій автомобіля НОМЕР_5, який виїхав на перехрестя при забороняючому сигналі світлофора проігнорував ПДР і лише пригальмував перед перешкодою.

- заявою ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від 31.01.18;

- поясненнями ОСОБА_3 від 27.11.17;

- письмовою промовою ОСОБА_4 від 05.96.18;

- заявою ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від 31.01.18;

- даними відеозаписів №№ 2, 3 підтверджується те, що ОСОБА_1 поїхав на заборонений сигнал світлофора.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що в той час коли інший автомобіль знаходячись в 1 полосі дороги, зупинився перед світлофором (біля заправки WOG), автомобіль НОМЕР_1 продовжив рух в другій полосі дороги, що підтверджує проїзд водія автомобіля ВМW ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи адвоката ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 діяв відповідно правил п.16.8 ПДР України, суд не може покласти в основу рішення, оскільки із даними відеозаписів №№ 2, 3 підтверджується, що останній поїхав на заборонений сигнал світлофора. Покази ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності та відкидає їх.

У зв`язку з вище викладеним, клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного провапорушення, підтримане ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні у клопотанні ОСОБА_4 від 30.07.2018 року про проведення дослідження в "Житомирському відділенні КНДІСЕ" по матеріалам справи та СD-диску з трьома відеозаписами ДТП було відмовлено, оскільки указане дослідження не потребує спеціальних знань по СD-диску та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко