Справа № 642/457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 січня 2018 року, о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Харківському обласному шосе М-03 477 км +500 м здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, не врахувавши при цьому дорожню обстановку та погодні умови, чим порушив вимоги п. 11.3 та 11.4 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого авто отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 19.01.2018 року о 19 годині 50 хвилин, за кермом автомобіля НОМЕР_1, була його дружина Оксана, а він їхав в якості пасажира. Під час руху по шосе неподалік від авторинку ЛОСК авто занесло на зустрічну смугу та сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару виїхав на узбіччя. Оскільки його дружина на той час була вагітна, на сьомому місяці, від зіткнення автомобілів їй стало погано, тому вона вийшла з авто з місця сидіння водія та лягла на заднє сидіння. Він при цьому також вийшов з автомобіля, допоміг дружині, та оглядав обстановку. Через кілька хвилин від авто НОМЕР_2 підійшов водій - потерпілий ОСОБА_2, із дитиною на руках. Після цього приїхали працівники поліції, які попросили у нього документи. На вимогу працівників поліції він передав документи на автомобіль, які знаходились у гаманці, та в якому було також його водійське посвідчення. Працівники поліції почали складати протокол на нього.Він пояснював, що не був за кермом, що за кермом була його дружина, але враховуючи її вагітний стан та погане самопочуття вона вимушена була пересісти на заднє сидіння щоб мати можливість прийняти положення лежачи. Такі ж пояснення давала працівникам поліції і його дружина, але вони відмовлялися брати до уваги їх пояснення, та склали протокол відносно нього. Враховуючи те, що він не вчиняв правопорушення , про яке складено протокол, він відмовився його підписувати. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що дружина в той вечір керувала автомобілем, оскільки він вживав спиртне та мав травму великого пальця правої ноги, йому була накладена гіпсова шина. На підтвердження чого була надана у судовому засіданні виписка з медичної картки.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.01.2018 року о 19 годині 50 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 по шосе в сторону авторинку ЛОСК та на зустріч по смузі виїхав автомобіль НОМЕР_1. Намагаючись уникнути зіткнення та приймаючи положення більше у праву сторону, автомобіль отримав удар у лівій бік, від удару авто розвернуло та виїхало на узбіччя. Оскільки у нього в автомобілі знаходилися його діти, він відразу вийшов з авто та перевіряв чи все гаразд із дітьми. Пересвідчившись, що з дітьми все гаразд, він взяв на руки старшого сина, та пішов в сторону другого авто. Хто був за кермом автомобіля НОМЕР_1 під час зіткнення він не бачив. Оскільки підїхала машина швидкої допомоги, то він із сином направився до швидкої. При цьому він бачив ОСОБА_1 який стояв біля авто. Його дружини він на той час відразу не побачив. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 відмовлявся від того, що він був за кермом відразу, він говорив про те, що за кермом був не він, а його дружина. Такі ж пояснення давала і його дружина.

Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1, суду пояснила, що 19.01.2018 року о 19-50 год., вона керувала автомобілем НОМЕР_1. ОСОБА_1 сидів поруч на місці пасажира. ОСОБА_3 стверджує, що саме вона керувала автомобілем, оскільки її чоловік мав травму ноги, та святкуючи свято Крещення із друзями, де вони були разом із чоловіком, він вживав спиртні напої. Але на шосе неподалік від авторинку ЛОСК автомобіль занесло та вона не справилася із керування та виїхала на зустрічну смугу і сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Вона на той час була вагітна, на сьомому місяці, і їй стало погано, тому вона вийшла з автомобіля та прилягла на заднє сидіння авто. Коли приїхали працівники поліції, чоловік на вимогу поліції надав документи на авто разом із якими в гаманці були і права чоловіка. Вона та її чоловік пояснювали, що за кермом автомобіля була саме вона. Вона надавала поліцейському своє водійське посвідчення, але працівники поліції склали протокол відносно її чоловіка.

ОСОБА_4 Ілліч, суду пояснив, що 19.01.2018 року вони разом із ОСОБА_1. його дружиною Оксаною, та ще іншими знайомими святкували свято Крещення у Яблуневому у Харківському районі. Приблизно після 19 години ОСОБА_1 із дружиною Оксаною поїхали додому. Оскільки ОСОБА_1 вживав спиртне, за кермо автомобіля сіла його дружина. А десь через 20-30 хвилин вони із дружиною також поїхали до Харкова. Неподалік від авторинку ЛОСК вони побачили, що сталося ДТП. Коли вони підішли до ОСОБА_1 працівники поліції вже поїхали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У цьому контексті суд нагадує, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В пункті 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У звязку з цим, суд, досліджуючи та оцінючи докази згідно ст.251 КупАП, при прийнятті рішення зобов"язаний керуватись верховенством права та основними засадами судочинства закріпленими в Конституції України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201474, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. які засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 підписувати протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення потерпілого ОСОБА_2

Так у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 повідомив про обставини за яких сталося ДТП, аналогічні тим, що були дані у судовому засіданні. Також вказав, що ОСОБА_1 заперечував, що він знаходився за кермом автомобіля під час зіткнення автомобілів, що підтверджувала і його дружина.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, що на час складання протоколу він вважав, що за кермом був саме ОСОБА_1, оскільки він спочатку біля автомобіля бачив лише його. Але хто саме був за кермом автомобіля він сказати не може, оскільки не бачив, а після зіткнення відразу був зайнятий своїми дітьми.

Суд відзначає, що в даному випадку винуватість ОСОБА_1 не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у суду відсутні будь-які сумніви, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю автомобілів НОМЕР_1 та OPEL ASTRA , д.н.з. НОМЕР_3 , однак в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не вбачається, оскільки, опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не спростовано його доводи, що за кермом автомобіля був не він, а також покази свідків підтвердили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні беззаперечні докази того, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був саме водій ОСОБА_1, суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Харкова через Ленінський районний суд міста Харкова.

Суддя О.В. Бородіна