АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1468/18 Справа № 706/792/18 Головуючий по 1 інстанції Орендарчук М. П.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І. А., розглянувши матеріали адміністративної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - закрито.

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 26.05.2018 року, о 10 год. 55 хв., в с. Веселівка, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2 по вул.. Шевченка на перехресті з вул. Корольова, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на нерегульованому перехресті, виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Корольова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та ухвалити постанову якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а винним у вчиненні ДТП визнати ОСОБА_4

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в ДТП винен інший учасник дороньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, оскільки він не надав переваги в русі його автомобілю, а він виїхав на зустрічну смугу, оскільки об'їзджав вибоїну і не міг заздалегідь побачити автомобіль ОСОБА_4, так як узбіччя дороги заросло кущами.

Перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги, при розгляді даної справи, судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, суд першої інстанції дав їм належну об'єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи, і не є суперечливим в своїх висновках щодо встановлення вини апелянта в порушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386143 від 26.05.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 26.05.2018 року, о 10 год. 55 хв., в с. Веселівка, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2 по вул.. Шевченка на перехресті з вул. Корольова, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на нерегульованому перехресті, виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Корольова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП; даними рапорту чергового інспектора про те, що 26 травня 2018 року о 10 годині 56 хвилин до чергової служби Христинівського відділення поліції надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4; даними рапорту начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що 26.05.2018 року отримано та зареєстровано заяву за № 177 від 26.05.2018 року як ДТП; даними схеми пригоди від 26.05.2018 року з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення на нерегульованому перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1; даними пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обставини події 26.05.2018 року; даними постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень застосовано до ОСОБА_3; ілюстративними фот таблицями ДТП від 26.05.2018 року,

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 не надав переваги в русі його автомобілю, спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Крім того суддя апеляційної інстанції також врахував, що відповідно до схеми ДТП та фото-таблиці чітко зрозуміло, що громадянин ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 виїхав на зустрічну полосу руху та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2102.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 про визнання винуватим іншого учасника ДТП, є необґрунтованими, оскільки даний адмінматеріал розглядається тільки стосовно особи на яку складено протокол, а такою особою є ОСОБА_3

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною, обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП закрито - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок