ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/132/18 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, 03 вересня 2018 року о 19 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Subaru, державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Пестеля, 5, не дотримавши безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль Nissan, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункти 13.1, 2.10, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 28 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно із подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав 19 листопада 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, свою участь у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 03.09.2018 року, заперечив.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга- задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, відомості щодо вручення останньому копії оскаржуваної постанови у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження відсутні, копію постанови він отримав 19 листопада 2018 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, полягають у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із змісту постанови суду вбачається, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями (без зазначення, хто надавав такі пояснення).

Матеріали адміністративної справи містять пояснення лише потерпілого ОСОБА_4, а пояснення ОСОБА_2, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зводяться до того, що факту наїзду він не відчув.

Від свідків, на яких вказував ОСОБА_4 у своїх поясненнях як на очевидців ДТП, уповноважені посадові особи пояснення не відібрали і їх особу не встановили.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Відомості про проведення такого огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 03.09.2018 року при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, в матеріалах справи відсутні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що огляд поліцейським транспортного засобу, яким він керував 03.09.2018 року, відбувся 04.09.2018 року та пошкодження автомобіля виявлені не були.

Обмежившись дослідженням схеми, яка складена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями потерпілого, який в судове засідання не з'явився, суд на наведені вище суперечності та допущені порушення при збиранні доказів у справі про адміністративне порушення уваги не звернув та заходів для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи не вжив.

ОСОБА_2 заперечує свою причетність до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_4 та стверджує, що жодних претензій щодо заподіяної шкоди останній йому не пред'являв.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обов'язок щодо збирання доказів у справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 статті 251 КУпАП).

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля ОСОБА_4, складені уповноваженими особами Національної поліції України лише зі слів самого ОСОБА_4, без вчинення уповноваженими посадовими особами необхідних дій щодо збирання доказів на підтвердження вчинення правопорушень саме ОСОБА_2 і його вини у ДТП , та зважаючи, що такі докази не були надані як до місцевого суду, так і до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявність складу правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП (відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова