Справа № 199/675/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 10 вересня 1970 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 85, кв. 5, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 січня 2018 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Старокозацька у м. Дніпро, поблизу будинку № 68, керувала автомобілем «HUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер АЕ7117CЕ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 18 січня 2018 року приблизно о 17 годині 40 хв. по вул. Старокозацькій в районі будинку № 68 у м. Дніпро, вона керувала автомобілем «HUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер АЕ7117CЕ, та була зупинена співробітниками патрульної поліції. Останні заявили, що у неї є ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння на алкотестері. Вона погодилася, оскільки алкогольні напої не вживала і в стані алкогольного спяніння не перебувала. Прилад показав наявність у неї алкогольного спяніння, з чим вона не погодилася. Співробітники патрульної поліції пояснили їй, що в такому випадку її автомобіль буде вилучено. Вона не могла цього допустити, оскільки через тривалу тяжку хворобу доньки, вона опікується малолітньою онукою і виїхала придбати для останньої ліки. Вирішила не пручатися, оскільки, як їй відомо, алкотестер не може застосовуватися співробітниками поліції, і прийняла рішення доводити свою правоту вже в суді. Лише коли вона вимушено підписала документи, надані їй поліцією, їй дозволили забрати свій автомобіль. Просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться … поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться … поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За матеріалами справи про адміністратративне правопорушення, стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 був встановлений за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» (прилад № ARHК-0074, принтер № ARHН-0672).

На запит суду Управлінням патрульної поліції Дніпропетровській області надано копії дозвільних документів на зазначений спеціальний технічний засіб:

- сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серій А № 007292, виданого 01 вересня 2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України;

- свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу № 14455/2014, виданого 19 грудня 2014 року Державною службою України з лікарських засобів;

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимирювальної техніки № 12-01/6176, виданого до 19 вересня 2018 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Вирішуючи питання щодо того, чи є свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу № 14455/2014, виданого Державною службою України з лікарських засобів, дозволом МОЗ до застосування спеціального технічного засобу, як це передбачено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з лікарських засобів, затвердженого указом Президента України № 440/2011 від 08 квітня 2011 року, Державна служба України з лікарських засобів (Держлікслужба України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра охорони здоров'я України.

За п.п. 13 п. 4 вказаного положення, Держлікслужба України відповідно до покладених на неї завдань … здійснює державну реєстрацію медичних виробів.

З огляду на викладене, надане суду свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу було видане Державною службою України з лікарських засобів на виконання власних повноважень, визначених Положенням про Державну службу України з лікарських засобів, затвердженим указом Президента України № 440/2011 від 08 квітня 2011 року, а не на виконання повноважень делегованих Міністерством охорони здоровя України.

Дозволу Міністерства охорони здоровя України на використання спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» (прилад № ARHК-0074, принтер № ARHН-0672), суду не надано і при вирішенні справи суд виходить із його відсутності.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння встановлена за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» (прилад № ARHК-0074, принтер № ARHН-0672), щодо якого відсутній дозвіл Міністерства охорони здоровя України на його використання, огляд на стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, з урахуванням позиції ОСОБА_1, яка категорично заперечує факт наявності у неї алкогольного спяніння, є таким, що проведений з порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, отже, згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

За наведених обставин, виходячи з недоведеності наявності у ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом стану алкогольного спяніння, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.03.2018