Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/162/18
П О С Т А Н О В А

про самовідвід

22.02.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.1766 КУпАП ,-

встановив:

На розгляд судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1766 КУпАП, -

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді та розгляду справи на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки разом із суддею Ясінським Л.Ю працюю в Ульяновському районному суді, маю добрі стосунки.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Заявити самовідвід по справі № 402/162/18, провадження № 3/402/62/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1766 КУпАП.

Передати справу № 402/162/18, провадження № 3/402/62/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1766 КУпАП, до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2