Провадження № 3/761/3270/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянула матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, працюючого за адресою: м.Київ, вул. Дорогожицька, 10

за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2018 року членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 складено протокол в тім, що 04.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулась з адвокатським запитом до в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1 зобов'язний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 11.12.2017 року №5621/9-08 за підписом в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит була аргументована тим, що адвокатом не було надано доручення Центру з надання безоплатної правової допомоги.

Така відмова є неправомірною. Згідно з ч.1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_3 додала до адвокатського запиту засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера. Отже, вимога до адвоката надати ще доручення Центру з надання безоплатної правової допомоги є безпідставним.

Таким чином, в діях в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; розгляд справи проведено за його відсутності.

Як вбачається із письмових пояснень в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1, 06.12.2017 року на адресу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення надійшов запит адвоката ОСОБА_3 від 04.12.2017 року. В адвокатському запиті з посиланням на ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» висловлено прохання надати копії документів, які необхідні адвокату; до адвокатського запиту долучена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та ордер, виданий Адвокатським об'єднанням «Зелькіна, Музичук та партнери». У відповідь на адвокатський запит Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення надано відповідь за підписом в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1, направлено лист, яким відмовлено у наданні копій документів, у зв'язку з не наданням до адвокатського запиту документів, передбачених ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Таким чином, адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 04.12.2017 року, який направлено до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення оформлений не належним чином, оскільки до запиту не долучено належного документу, яким підтверджуються повноваження адвоката на надання правової допомоги. У даній ситуації не було неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит, оскільки такий запит був оформлений неналежним чином, а саме не долучено доручення Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги, хоча із змісту адвокатського запиту вбачається, що адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу особі, саме на підставі такого доручення. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 212-3 КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, листом від 11.12.2017 року в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1 на адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено відповідь на адвокатський запит від 04 грудня 2017 року (в запиті прямо вказано, що адвокат ОСОБА_3 звертається в інтересах ОСОБА_4 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.10.2017 року) про відмову у наданні запитуваної інформації у зв'язку з не наданням документів, передбачених ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що не може розцінюватися, як неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 212-3 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: