П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 Справа №607/20417/18
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного відділу Управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В.Бірки, вул. Шевченка, Тернопільського району Тернопільської області, начальника відділу культури Тернопільської районного держаної адміністрації, ідент. № НОМЕР_1, за частиною 1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 вересня 2018 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні, на території підконтрольній відділу культури Тернопільської районної державної адміністрації не виконав вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 14 від 16 квітня 2018 року (пункту 20, 21, 38, 39, 40, 57, 76, 93, 95, 112, 114, 131, 132, 156, 157, 175, 192, 194, 218, 241, 244, 269, 271, 288, 303, 324, 338, 357, 372, 394, 408, 422, 447, 460, 484, 487, 490, 491, 495, 508, 540, 562, 651, 652, 670, 688, 703), а саме: на обєкті не встановлено інформаційно-довідкового куточка з питань цивільного захисту.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився , хоча судом вжито належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки. Однак цієї кореспонденції він не отримав і остання повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «закінченням терміну зберігання».

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У цьому контексті слід зазначити, що ОСОБА_1 було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і про необхідність зявитись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за викликом. До такого висновку суддя приходить з огляду на те, що ОСОБА_1 отримав копію вказаного протоколу 30 жовтня 2018 року. Однак він не цікавився провадження своєї справи протягом більш ніж місяця та поштової кореспонденції з суду не отримав. Такі дії ОСОБА_1, на думку суду, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 на підставі частини 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007059 від 03 жовтня 2018 року; приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 14 від 16 квітня 2018 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а тому його слід притягнути до відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні такого стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, котрі помякшують та обтяжують відповідальність та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 18816, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 , 40 гривень судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3