Справа № 366/2845/18
Провадження №3/366/1635/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення: 18.09.2018 року, близько 15 години 10 хвилин на території Київського водосховища, в районі с.Страхолісся Іванківського району Київської області ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2 грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову електровудкою із човна «Прогрес», з двигуном марки «Ямаха-25», при цьому риби не виловив, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав частково, при цьому повідомив, що дійсно перебував у водоймі поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області на човні марки «Прогрес», з двигуном марки «Ямаха-25», з ним в човні ще був ОСОБА_3 та лежала електровудка, яку вони знайшли, вилов риби нею вони не проводили, в результаті чого, інспекторами рибоохорони риби виявлено не було, а лише було по цьому факту складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В діях ОСОБА_1 І,В. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням електроструму) на підтвердження чого, інспектором, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 до протоколу про адміністративне правопорушення №000373 додано опис-оцінку знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 18.09.2018 року (відповідно до якого вилучено електровудку, яка є забороненим знаряддям лову); приймальним актом №1027 від 19.09.2018 року.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором рибоохоронного патруля №1 ОСОБА_5 незаконно здобутої риби виявлено не було, матеріальної шкоди не завдано, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Поряд з цим, вирішуючи питання про долю вилученого у ОСОБА_1 майна: човна «Прогрес», двигуна «Ямаха -25», ящиків у кількості 2 штук, акумулятора, сачка, бачка для бензину, електровудку, суд враховує надані ОСОБА_1 в судовому засіданні документи, відповідно до яких дюралюмінієвий човен марки «Прогрес», без номерного знаку зеленого кольору та мотор «Ямаха 25» належать не йому, а ОСОБА_6, який він придбав за власні кошти. Навіть, у випадку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП вилучене у нього майно не підлягає конфіскації, так як санкція цієї статті передбачає конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 85, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Повернути вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме: човен марки «Прогрес», двигун марки «Ямаха -25» власнику ОСОБА_6.

Повернути вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме: ящики у кількості 2 шт., акумулятор у кількості 1 шт., сачок у кількості 1 шт., бачок для бензину у кількості 1 шт., електровудку у кількості 1 шт. особі у якої воно було вилучене ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя