ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/184/18 Справа № 210/5270/18 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Єфремова Валерія Олексійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 10.09.2018 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по пр. Металургів з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Єфремов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді першої інстанції та провадження щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону в також суперечить фактичним обставинам справи та доказам, що міститься в матеріалах справи. Зазначає, що поліцейськими не було роз'яснені ОСОБА_2 право пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів однозначної відмови від проходження медичного огляду або незгоди з результатами огляду, а лише відмову від підписання результатів показників спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, що були роздруковані на папері. Також вказує на те, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, не надано оцінку протиріччям у поясненнях свідків. Також суд не надав оцінку поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від яких відібрані пояснення та які підписали акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів. Пояснення вказаних свідків повністю протирічать поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Також вказує на те, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що газоаналізатор алкотестер " Драгер 6820" не входить до переліку дозволених МОЗ та Держспоживстандарт.

В судовому засіданні захисник Єфремов В.О. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Вислухавши захисника Єфремова В.О., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши її з матеріалами справи, приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №178502 від 10.09.2018, який складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення; долученим до протоколу диску з відеозаписом нагрудних камер поліцейських; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі. Результат тесту 1,64 % проміле. Огляд проведений у присутності двох свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_4; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 відповідно до яких 10.09.2018 вони були залучені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2. В їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 для визначення стану сп'яніння, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1.64 % проміле; а також поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в лікарні для визначення стану сп'яніння.

Вказані докази та свідки підтверджують факт відмови ОСОБА_2 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того, з пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_2 заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Відсутні такі заперечення на момент складання протоколу і від водія ОСОБА_2 оскільки і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан сп'яніння, і квитанція показів приладу «Драгер» не містять ніяких заперечень з його боку, що спростовує наведені доводи в апеляційній скарзі. Після продуття "Драгер", останній лише відмовився від підпису, після чого останньому було запропоновано пройти огляд у лікарні, на що також ОСОБА_2 висловив свою відмову.

Стосовно доводів апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 не направляли на огляд до лікарні не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За положеннями ч. 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, що також було виконано поліцейськими у відповідності до вимог вищевказаної статті.

Посилання захисника на той факт, що працівники поліції не направляли ОСОБА_2 до найближчого заходу охорони здоров'я, є безпідставним.

Так, згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

В даному випадку, ОСОБА_2 погодився на проходження огляду за допомогою приладу Драгер, однак будь якої згоди чи незгоди з результатами приладу останнім висловлено не було. Як вбачається із дослідженого судом першої інстанції так і в апеляційній інстанції відеозапису із нагрудного відеорегістратора, ОСОБА_2 не наполягав на направленні його до лікарні, та не виказивав згоди чи незгоди із результатами алктестеру, оскільки в матеріалах справи міститься направлення водія ОСОБА_2 огляду в Криворізький ПНД.

З наявного відеозапису, вбачається явна незгода із показами алкотестеру "Драгер" та відмова від проходження медичного огляду у лікарні.

Крім того стосовно посилання захисника на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від яких відібрані пояснення та які підписали акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів, не були допитані у судовому засіданні є безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно з відеозапису нагрудного відеоргістратора, зазначені свідки дійсно були присутні під час продуття алкотестеру ОСОБА_2, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені свідки були присутні саме під час відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Вищевказане, також спростовує доводи апеляційної скарги захисника, стосовно того, що газоаналізатор алкотестер " Драгер 6820" не входить до переліку дозволених МОЗ та Держспоживстандарт, оскільки ОСОБА_2 не висловив однозначної згоди чи не згоди з його результатами.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та в апеляційній скарзі не наведено.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки будь-яких обставин які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Єфремова Валерія Олексійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Пістун