БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/4/18
Справа № 356/1297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: вул. Данькевича, б. 7, кв. 4, м. Київ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 інспектор 3 роти УПП у м. Бориспіль л-нт поліції ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 05.11.2017 року о 16 год. 00 хв. на 78 км автодороги Київ-Харків, в напрямку м. Київ, керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Конверти з повістками про виклик до суду, які направлялися на адресу місця проживання ОСОБА_1 відповідно до адресної довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, повернулися із відміткою органів поштового звязку «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 23; 25).

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за адресою свого проживання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165295 від 05.11.2017 року (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05.11.2017 року (а.с. 5;6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 202253 від 05.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 05.11.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- витягом з бази АРМОР відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що на ОСОБА_1 постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року було накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 12 місяців та накладено штраф у розмірі 10200 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8). Вказаний факт підтверджується і довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 06.11.2017 року (а.с. 11) та копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 21).

Суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Керуючись ст. 33,35, 40-1, ч. 2 ст. 130, 221,280,284,285 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: вул. Данькевича, б. 7, кв. 4, м. Київ, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: УДКСУ в м. Березань Київської області; ; банк одержувач : ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві; МФО 821018; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: вул. Данькевича, б. 7, кв. 4, м. Київ, до державного бюджету України (р/р №0001, МФО: 820019, код за , банк одержувач : ГУДКСУ у м. Києві, одержувач коштів : ГУК у м.Києві/22030106) судовий збір в розмірі 320 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік