АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 22 травня 2017 року, приблизно о 02 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda 6» державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Празька, 18- В, в місті Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення процесуального строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року та апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що в судове засідання не викликався та не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про наявність оскаржуваної постанови дізнався з Реєстру судових рішень 18 грудня 2017 року, тому і був позбавлений можливості в терміни, що передбачені чинним законодавством подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Посилається на те, що співробітниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога.

Апелянт стверджує, що працівники поліції були зобов'язанні направити водія до медичного закладу, чого зроблено не було, та направлення на відповідний огляд в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, зазначає, що особу, яка керувала транспортним засобами не було відсторонено від управління транспортним засобом з метою припинення адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 не з'явилась, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі. Повідомлення про час та дату судового засідання були направлені на адресу, яку ОСОБА_2 зазначив в апеляційній скарзі, та які були вручені отримувачу 01 лютого 2018 року.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі у судовому засіданні особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 18 грудня 2017 року з Реєстру судових рішень, розписок про отримання копії постанови в матеріалах справи немає, то строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає вчинення ряду дій - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 22 травня 2017 року, приблизно о 02 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda 6» державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Празька, 18- В, в місті Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вірно встановив суддя суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_3 у порушення правил дорожнього руху - відмові від проходження, відповідно до встановленого прядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи (а.с. 2-3) та які підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не алкогольного, як зазначає ОСОБА_2

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, ОСОБА_2 відмовився від проходження запропонованого йому огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З огляду на викладене, рішення судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 )десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/813/2018

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Курило А.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.