Провадження № 3/263/128/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Маріуполіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ЧорноморськаАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 Д.К.04.11.2017 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобомдержавний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті пр. Металургів та вул. Італійської у м. Маріуполі Донецької області, регульованому світлофором, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті ДТП автомобіліотримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється, ОСОБА_2 завдані тілесні ушкодження,чим порушив п. 8.7.3 еПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, органу, який склав протокол для до оформлення. Також просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а у разі відмови просив суд призначити по справі повторну автотехнічну експертизу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, повністю підтримав клопотання свого адвоката, підтвердив свої показання, викладені в протоколі його допиту в якості свідка від 13.11.2017 року.

ОСОБА_4 було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 086635 від 30.11.2017 року, витяг з кримінального провадження № 0003304, протокол огляду місця ДТП від 04.11.2017 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_5 від 09.11.2017 року, ОСОБА_6 від 14.11.2017 року, протоколи допитів другого учасника ДТП ОСОБА_7 від 14.11.2017 року та від 27.11.2017 року, висновок судово-медичної експертизи № 1191 від 22.11.2017 року, висновок судово-медичної експертизи № 1184 від 22.11.2017 року, висновок автотехнічої експертизи № 1/19-437 від 21.11.2017 року, протокол допиту ОСОБА_2 від 13.11.2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 27.11.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 04.11.2017 року № 551.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ОСОБА_4 не було виявлено порушень при збиранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для поверненнясправи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, для до оформлення, а відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, викладеними в протоколі огляду місця ДТП від 04.11.2017 року та доданих до нього схемі ДТП і фототаблиці, та повністю підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи № 1/19-437 від 21.11.2017 року, відповідно до якого з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, керуючись сигналами світлофора (у даному випадку червоного (забороняючого), тобто виконуючи вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної ситуації, через що його дії перебували у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної ситуації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був винним у скоєнні даної ДТП.

Одночасно, доказів, які б вказували на недостовірність або неповноту висновку автотехнічної експертизи № 1/19-437 від 21.11.2017 року суду представлено не було, а відтак відсутні підстави для сумніву в обґрунтованості та правильності викладеної позиції судового експерта. Таким чином, у суду відсутні достатні законні підстави для призначення повторної автотехнічної експертизи по справі. Більш того, клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2, схемах, складених ОСОБА_2, науково-методичних рекомендаціях, протиріччях у поясненнях свідків ОСОБА_6 ОСОБА_5 Такі обґрунтування спростовуються висновком автотехнічної експертизи від 21.11.2017 року, при проведенні якої були перевірені два варіанти обставин ДТП і у двох варіантах було встановлено, що показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 відносно механізму розвитку ДТП не суперечать загальному розвитку даної дорожньо-транспортної події. Крім того, в матеріалах справи міститься протокол огляду місця події від 04.11.2017 року та схема ДТП, які були складені в присутності ОСОБА_2, що засвідчено його підписом, і при цьому ніяких зауважень з боку останнього не надходило. Отже, будь-яких об'єктивних даних, яки б вказували на необхідність проведення повторної автотехнічної експертизи не надано, більш того, в клопотанні не зазначено переліку питань, які, слід поставити для вирішення експертом, та не вказано якій експертній установі слід доручити проведення такої експертизи. Враховуючи вищевикладене, клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи по справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити,на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, органу, який склав протокол для дооформлення відмовити.

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також про призначення повторної автотехнічної експертизи по справі відмовити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова