АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 16.10.2017 року об 10 год. 20 хв., перебуваючи у громадському місці по вул. Бажова, 4 в м. Києві, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази, які доводять наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, не викликав її у судове зсідання, а справу розглянуто без участі жодного учасника провадження, що призвело до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали провадження містять достатньо доказів, які доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засіданні апеляційного суду не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вислухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надала пояснення, що відповідають доводам апеляційної скарги, та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

За результатами перегляду у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з місця подій, встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник особистий конфлікт, в ході якого останній, у відповідь, виразився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

При цьому дії ОСОБА_3 були зумовлені особистими неприязними стосунками, що виникли раптово на ґрунті претензій з боку ОСОБА_2

Однак порушень громадського порядку в діях ОСОБА_3 не вбачається.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя