Номер провадження 33/788/42/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, захисника Осмоловського В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 грудня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення у зв'язку з тим, що він 3 жовтня 2017 року, о 23 - й годині, рухаючись в м. Суми по вул. Роменській, біля будинку № 38, керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 3.0», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддя не забезпечив йому право на захист, оскільки розглянув справу без його участі.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що копію постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 15 грудня 2017 року, тобто поза межами строку на реляційне оскарження постанови, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки 3 жовтня 2017 року, о 23 - й годині, під час зупинки поліцейськими його транспортного засобу на вул. Роменській у м. Суми, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а просив інспектора поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Алкотестер Драгер», у чому йому було відмовлено. Також вказує, що вимога поліцейського пройти огляд відбулася за відсутності свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника Осмоловського В.А. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час розгляду справи та проголошення судом постанови участі не брав, а постанову суду про застосування відносно нього адміністративного стягнення отримав 15 грудня 2017 року.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3, як особа, відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, копію постанови судді отримав поза межами строку на апеляційне оскарження цієї постанови, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження прийнятої відносно нього постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 245; 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 9 жовтня 2017 року надійшов до Ковпаківського районного суду в м. Суми і був призначений до розгляду на 19 жовтня 2017 року (а. с. 1, 9, 10).

12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюванням ОСОБА_3 (а. п. 11), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 7 листопада 2017 року.

3 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він в цей час перебуватиме на санаторному лікуванні в м. Трускавець (а. п. 15), у зв'язку з чим 7 листопада 2017 року розгляд справи було відкладено на 1 грудня 2017 року.

1 грудня 2017 року суд розглянув справу відносно ОСОБА_3 у відсутність останнього, при цьому виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 20).

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про призначення розгляду справи відносно ОСОБА_3 на 1 грудня 2017 року, ОСОБА_3 вручене не було і повернулося до суду (а. с. 19).

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 повідомив суд апеляційної інстанції про те, що він у період з 29 листопада 2017 року по 4 грудня 2017 року перебував на лікуванні у КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня».

Згідно консультативного висновку спеціаліста, наданого КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» на письмовий запит суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_3 у період з 29 листопада 2017 року по 4 грудня 2017 року перебував на лікуванні у КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня».

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що суд першої інстанції здійснив судовий розгляд справи з порушенням ст. 268 КУпАП, що у свою чергу потягло за собою порушення права на захист ОСОБА_3, оскільки суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим постанова суду про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення не може вважатись законною, а тому вона є належною до скасування з ухваленням судом апеляційної інстанції нової постанови.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 3 жовтня 2017 року ОСОБА_3, о 23 - й годині, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Toyota Land Cruiser Prado 3.0", реєстраційний № НОМЕР_1, рухався по вул. Роменській біля буд. 38 в м. Суми з непрацюючою лівою фарою, у зв'язку з чим був зупинений патрульними поліції.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою технічних засобів освідчення, проте ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров'я.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, пояснень до зазначеного протоколу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а. с. 1 - 5).

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені обставини, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України є повністю доведеною і його дії підлягають юридичній кваліфікації за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у той же час суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст. ст. 38; 247 п. 7 КупАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

У відповідності з ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 можливе до застосування на протязі 3 - х місяців з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 3 жовтня 2017 року то, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно нього можливо було застосувати до 3 січня 2018 року.

Так як на цей час 3 - х місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_3 можливо було б застосувати адміністративне стягнення, минув то, у відповідності з ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 245; 280; 247 п. 7 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 грудня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 грудня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.