Справа №: 398/3527/17
провадження №: 3/398/67/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області В.В. Орловський, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Олександрія, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали протоколу від 9 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого останній 30 вересня 2017 року за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме, ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Стаття 278 КУпАП врегульовує дії суду щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказані матеріали справи 4 грудня 2017 року були направлені до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області до суду не доставлено, що позбавляє суд можливості неупереджено та обєктивно розглянути справу по суті.

Також в матеріалах справи міститься протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статей КПК України, в тому числі ст. 214 КПК України. Проте, результати розгляду вказаної заяви відсутні, що порушує принципи ст. 61 Конституції України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

До матеріалів справи також додані копії документів, які не завірені належним чином, зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1 На цих документах відсутня дата завірення копій, підпис та імя посадової особи, яка здійснювала таке завірення.

Для усунення зазначених недоліків постановою суду від 27 листопада 2017 року матеріали протоколу відносно ОСОБА_1 направлено до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення.

28 грудня 2017 року дана справу повернуто до суду. Проте, зазначені вище недоліки працівниками поліції не були усунуті. До матеріалів справи лише додано рапорт, складений ДОП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_1 не має можливості доправити до суду, оскільки останній вдома знаходиться тільки в нічний час. Будь-які інші документи до матеріалів справи не були додані. Явку або повідомлення ОСОБА_1 про час судового розгляду поліцейський не забезпечив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа що до ОСОБА_1 була повернута Олександрійським ВП ГУНП у Кіровоградській області до суду після дооформлення лише 28 грудня 2017 року, а фактично передана судді 29 грудня 2017 року, тобто за 1 день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення і в останній робочий день перед вихідними, на які припадає закінчення цього строку. Явку ОСОБА_1 поліцейський також не забезпечив.

Таким чином, суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що адміністративний протокол після дооформлення надійшов до суду 28 грудня 2017 року, поліцейський не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду та не усунув інші недоліки протоколу, а строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30 грудня 2017 року, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30 вересня 2017 року, а отже на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В. Орловський