П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1700/18

04 грудня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: - Грещука Р.П.

секретаря: - Шпитко М.І.

з участю прокурора - Богака А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого в НГВУ «Надвірнанафтогаз», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, депутата Надвірнянської міської ради, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року до суду надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З протоколу № 161 про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією від 09.08.2018 року, вбачається, що відповідно до додатку рішення Надвірнянської міської ради від 12.11.2015 року №1-1/2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію 26 депутатів міської ради та Надвірнянського міського голови» громадянина ОСОБА_3, визнано депутатом Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області.

За таких обставин, ОСОБА_3, у відповідності до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону, є суб'єктом на якого поширюється дія Закону - як депутат місцевої ради.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_3 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік 23.04.2017, а 23.03.2018 - за 2017 рік.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Згідно з даними підсистеми НАІС, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України, 09.11.2017 року ОСОБА_3 придбав автомобіль марки «Mercedes-Benz C 180», 1996 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, вартістю 93630 грн. 95 коп.

Ураховуючи, що вартість придбаного рухомого майна у вигляді транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz C 180», 1996 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень), у ОСОБА_3, на виконання вимог частини 2 статті 52 Закону, виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання рухомого майна, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 10.11.2017 року по 23.59 год. 19.11.2017 року у ОСОБА_3 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_3 станом на 19.11.2017 року та на час складання протоколу не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання рухомого майна у вигляді автомобіля марки «Mercedes-Benz C 180», 1996 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, вартістю 93630 грн. 95 коп.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи депутатом Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, та згідно з підпунктом «б» пунктом 1 ч.1 статті 3 Закону суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 09.11.2017 року придбав рухоме майно у вигляді автомобіля марки «Mercedes-Benz C 180», 1996 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, вартістю 93630 грн. 95 коп., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень) та в порушення ч.2 ст.52 Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, а саме не повідомлення в НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечив обставини, викладені в протоколі. Щодо неподання інформації про придбання автомобіля марки «Mercedes-Benz C 180» вказав, що вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

23.03.2018 року ним, на виконання вимог закону, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції була подана декларація за 2017 рік. У вказаній декларації він вказав придбаний транспортний засіб «Mercedes-Benz C 180», 1996 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1.

Зазначив, що подаючи 23.03.2018 року декларацію за 2017 рік, він фактично повідомив уповноважений орган про зміни в майновому стані, а тому вважає, що твердження старшого оперуповноваженого УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України майора поліції Рубас І.В. про неповідомлення про зміни в майновому стані станом на 19.11.2017 року не відповідає дійсності та спростовується декларацією за 2017 рік, що виключає склад правопорушення передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП.

Тому вважає, що в його діях відсутній будь-який умисел на вчинення даних протиправних дій, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Також в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні щодо розгляду даної справи вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, а тому просить визнати його винуватим, а справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, визначених КУпАП України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 161 від 09.08.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_3 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (а.с.2-8); рапортом старшого оперуповноваженого УЗЕ в Івано-Франківській області від 09.08.2018 року (а.с.9); інформації з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції результату пошуку, з якого вбачається, що ОСОБА_3 станом на 19.11.2017 р. не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані (а.с.11-15); рапортом старшого оперуповноваженого УЗЕ в Івано-Франківській області від 08.08.2018 року (а.с.26); реєстраційною карткою транспортного засобу, з якої вбачається що ОСОБА_3 09.11.2017 року здійснив реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz C 180», 1996 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 (а.с.27); рапортом старшого оперуповноваженого УЗЕ в Івано-Франківській області від 09.08.2018 року (а.с.28); копії переліку депутатів Надвірнянської міської ради, обраних на чергових місцевих виборах 25.10.2015 р. згідно якого ОСОБА_3 є депутатом Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області (а.с.29), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, на підставі викладеного ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" № 13 від 25 травня 1998 року роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито (п.20 Постанови).

В свою чергу, виходячи з ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП".

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у зв'язку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "О.Волков проти України", Заява № 21722/11).

Таким чином в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країни, які підписали Конвенцію.

Крім того, п.7 ст.247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що 3-місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, з дня виявлення правопорушення, на час вирішення справи минув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, і в даному випадку про закриття справи.

При цьому, при закритті провадження на підставі ст.38 КупАП суддя повинен встановити наявність чи відсутність вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.