Справа № 369/1118/18
Провадження № 3/369/702/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина РФ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ІПН НОМЕР_2;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

19.01.2018 приблизно о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Peugeot 406, д/н НОМЕР_3, по вул. Амосова 1 в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Volvo XC 90, д/н НОМЕР_4, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.01.2018 приблизно о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volvo XC 90, д/н НОМЕР_4, по вул. Амосова 1 в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, під час виникнення перешкоди в русі , яку водій був обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 406, д/н НОМЕР_3,

в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.3.,п.13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 19.01.2018 приблизно о 11 годині 30 хвилин керував транспортним засобом Peugeot 406, д/н НОМЕР_3, по вул. Амосова 1 в с. Святопетрівське, по його смузі стояв автомобіль, яки заважав руху. Виїхав на смугу зустрічного руху, щоб обїхати припаркований автомобіль, але на зустріч рухався автомобіль ОСОБА_3, який спочатку зменшив швидкість, але потім продовжив рух. Щоб пропустити ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 прийняв праворуч. ОСОБА_3 зупинився, оцінив обстановку, почав рух, але не розрахував інтервал та зачепив його автомобіль по задньому лівому крилі.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з»явилася, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 19.01.2018 приблизно о 11 годині 30 хвилин керував Volvo XC 90, д/н НОМЕР_4, по вул. Амосова 1 в с. Святопетрівське, їхав з сімєю, побачив, що на його смугу виїхав Пежо, почав рухатися в його бік, а потім прийняв праворуч. ОСОБА_3 ОСОБА_2 хотів обїхати автомобіль Пежо, але не зміг.

Винність водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357810 від 19.01.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358321 від 19.01.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2018 року.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1118/18 вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та водій ОСОБА_2 порушив п.12.3., п.13.3. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушників, їх майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві / гривні 40 коп.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві / гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун