Справа №687/232/18
№3/687/54/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., за участю секретаря Литовченко В.К., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Чемеровецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень:

серії БД № 326538 від 15.02.2018 року вбачається, що 15.02.2018 року о 15 годині 00 хвилин, в м. Бровари по вул. Київська, 294 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НА15009ВК під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

та серії БД № 326539 від 15.02.2018 року вбачається, що 15.02.2018 року о 15 годині 00 хвилин, в м. Бровари по вул. Київська, 294 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», тест № 648, результат 2,40 проміле, чим вчинив адміністративне праворушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. В частині обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вини не визнав вказав, що в стані алкогольного спяніння не перебував, результати огляду йому не предявлялись, в медичний заклад їхати не пропонували, права не розяснювали.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вказав суду, що з акту огляду на стан алкогольного спяніння не вбачається дати останнього калібрування технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», та заявив клопотання про витребування вказаної інформації з поліції.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надано протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 326538 від 15.02.2018 року, БД № 326539 від 15.02.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_3, рапорт, схема наслідків ДТП, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

28.02.2018 року постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області справи за вищевказаними протоколами були обєднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В частині звинувачення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.У звязку з вищевикладеними обставинами, на момент розгляду справи судом закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності.

В частині звинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав:

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810» та роздруківки результатів тесту на стан алкогольного спяніння дати останнього калібрування технічного засобу не вбачається (зокрема в роздруківці тесту вказана графа порожня). Запит суду, щодо надання вказаної інформації, а також (за наявності) відеозапису камер фіксації (отриманий відділком поліції 03 травня 2018 року) станом на день винесення постанови 21.05.2018 року проігноровано.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager ALCOTEST 6810»визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, а тому результати тесту проведеного за допомогою вказаного пристрою не можуть вважатись належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в ході судового розгляду не встановлено обєктивних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються на припущеннях, є недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, в звязку з недовденням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.