Справа № 531/570/17
Номер провадження 3/540/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

30.05.2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині АТБ, що в м. Карлівка вул.Успенська,1 Полтавської області викрав з полиці магазину пляшку горілки «Хлібний дар» класичний ємністю 1 літр вартістю 139 грн. 56 коп., чим спричинив матеріальної шкоди на вказану суму.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден та свою вину визнає.

У судове засідання на 22.12.2017 р. до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, який виконаний не був, у звязку з чим матеріали справи були повернені до Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області для встановлення дійсного місця проживання та забезпечення його участі у судовому засіданні. Натомість 27.02.2018 р. матеріали справи направлено до суду з рапортом про неможливість його доставки до суду у звязку з тим, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання та було з'ясовано, що він перебуває на заробітках в Росії.

Враховуючи дані обставини, оскільки судом вжито всіх заходів щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; повідомлення начальника СВ Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що в даному матеріалі відсутні ознаки кримінального правопорушення; рапортом старшого інспектора чергового Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3, що 30.05.2017 р. о 21 год. 59 хв. до ЧЧ ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що невідома особа в магазині АТБ намагалася викрасти спиртні напої; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до якихззаанчено, що 30.05.2017 р. близько 21 год. 50 хв. він перебував у магазині АТБ та взяв пляшку горілки та пішов на другий поверх магазину поклавши її за пояс та пішов до виходу після чого був затриманий охоронцем, також зазначив, що свою вину визнає; письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких він ззанчив, що 30.05.2017 р. він перебував на робочій зміні в магазині АТБ Маркет, що в м. Карлівка в кімнаті відео огляду помітив чоловіка біля горілчаних виробів, який перебуваву стані алкогольного спяніння та взяв літрову пляшку горілки та пішов на другий поверх магазину, яку будучи там заховав собі за пояс штанів після чого пішов до виходу, його було зупинено та запропоновано сплатити за товар у відповідь на що він відмовився після чого звернувся до працівників поліції; медичним оглядом на встановлення стану спяніння № 227 відповідно до якого вбачається, що 30.05.2017 р. о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, результат дослідження 3,31 %; інформацією виданою виконуючим обовязки керуючого магазином ОСОБА_5 відповідно до якої вбачається, що вартість одного літра горілки «Хлібний Дар» класична станом на 17.07.2017 р. становить 139 грн. 56 коп.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень, а тому податкова соціальна пільга на 2018 рік складає 881 грн.

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує суму 176 грн. 20 коп. (0,2 від 50% 1762 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 176.2 грн, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 30.05.2017 р., тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик