П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" грудня 2018 р. Справа153/1856/18

Провадження3/153/788/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, який інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033865 ОСОБА_1 12 грудня 2018 року о 00 годин 10 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проходив у встановленому законом порядку в Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№9066 від 22.12.2018, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Вину не визнає.

Окрім того, ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення за вхід.№9065 від 22.12.2018 де зазначив, що обставини, що зазначені у протоколі повністю заперечуються, оскільки вони не відповідають дійсності, є надуманими і не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами по справі. Працівник поліції не пропонував йому на місці зупинення пройти огляд на стан спяніння, що є порушенням вимог п.6 розділу І Інструкції №1452/735 та п.4 розділу ІХ Інструкції №1395, а відразу ж наказали проїхати службовим автомобілем до медичного закладу, на що він погодився. У висновку №77, що наявний у матеріалах справи не зазначено розмір виявленого у нього в крові проміле алкоголю у відсотковому відношенні, що не дає змоги суду встановити чи є у його діях склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного спяніння. Огляд у Ямпільській ЦРЛ на факт вживання ним алкоголю проводився лікарем із порушенням вимог п.9 розділу ІІІ спільного Інструкції №1452/735, шляхом вимірювання тиску та відбору слини із застосуванням «Алкотест смужки», який не є сертифікованим приладом вимірювальної техніки і матеріали справи таких доказів не містять. Тому, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №033865 від 12.12.2018 (а.с.3), письмові пояснення від 12.12.2018 (а.с.4), схему місця ДТП від 12.12.2018 (а.с.5), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.6), поліс №АМ/3074718 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників належних транспортних засобів (а.с.7), висновок №77 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2018 (а.с.8) з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, проте який вміст алкоголю в крові судом не встановлено, фотознімки до протоколу, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, а також враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків:

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №033865 від 12.12.2018 є недопустимим доказом.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У відповідності із п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналогічна ж вимога закріплена у п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, яка передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу.

Із відеозапису вбачається, що огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 проводився в Ямпільській ЦРЛ о 02 годині 14 хвилин. Окрім того, відсутні докази того, що працівник поліції проводив огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

У відповідності із п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вже вище зазначалося, огляд проводився у Ямпільській ЦРЛ о 02 годині 14 хвилин, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033865 від 12.12.2018 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 00 годині 10 хвилин і у цей час поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Тому суд приходить до висновку, що було порушено п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року

Окрім того, у відповідності із ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим.

Відповідно до Інструкції №1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; г) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Жодних із цих ознак у протоколі працівником поліції не зазначено. Окрім того, у матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутні відомості щодо вмісту алкоголю у крові ОСОБА_1 після проходження огляду з метою виявлення алкогольного спяніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не вказано який із пунктів Правил дорожнього руху України було порушено ОСОБА_1, зазначено лише, що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що за відсутності фото-відео-фіксації (яка в даному випадку не здійснювалася на місці зупинки транспортного засобу) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю не відображає опису обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що не надано жодного належного і допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявні у матеріалах справи докази, зібрані із порушенням вимог чинного законодавства.

А тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст.13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2