Справа № 381/2807/18 Головуючий в суді І інстанції - Питель-Тьолушкіна В.Л.
Провадження № 33/824/1260/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

представника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 станом на 11.07.2018 має заборгованість по сплаті аліментів, стягнутих на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 згідно виконавчого листа № 381/1139/17, виданого 24.05.2017 Фастівським міськрайонним судом Київської області, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та станом на 11.07.2018 складає 12 506, 66 грн.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гр. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року та скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження то ОСОБА_4 зазначає, що він є військовослужбовцем та несе службу в Управлінні охорони Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України. У зв'язку із тим, що він військовослужбовець та загружений на службі, а тому не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу внаслідок чого пропустив строки її подачі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, в частині поновлення строку на апеляційну оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року,

пояснення представника ОСОБА_3, яка підтримала доводи зазначені в клопотанні та просила його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 військовослужбовцеь, постійно перебуває на службі, а тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу,

суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні 05 вересня 2018 року, коли суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області була винесена оскаржувана постанова,з результатом розгляду якої, ОСОБА_4 був ознайомлений в той же день. Тому строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати з 15 вересня 2018 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_4 не навів причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

Доказів того, що ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 зверталися до суду першої інстанції з заявами про отримання копії судового рішення в межах строку апеляційного оскарження - суду апеляційної інстанції надано не було.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» до якого заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі &q?но;Смірнов проти України&q? с;, в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_4не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.М.Рудніченко