Справа № 743/1610/17
Провадження №3/743/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 року близько 00 годин 55 хвилин ОСОБА_2, на вул.Шевченка в смт.Ріпки Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виявляючи ознаки алкогольного спяніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що з вечора 17.11.2017 року він, спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відпочивали в кафе Транзит в смт.Ріпки, до якого вони прибули з смт.Замглай на автомобілі НОМЕР_1 синього кольору, належного ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, маючи намір передати керування транспортним засобом ОСОБА_3, котрий спиртного не вживав. Після 24 години 17.11.2017 року, коли ОСОБА_4 спянів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили відвезти його до місця проживання і з цією метою ОСОБА_2 передав керування ОСОБА_3, а сам сів поряд з водієм. Під час руху по вул.Шевченка в смт.Ріпки ОСОБА_3 не справився з керуванням, внаслідок чого автомобіль зїхав у кювет та застряг, а всі спроби водія зрушити транспотрний засіб з місця, не дали результату. Після того, як упродовж 30-60 хвилин ОСОБА_3 не міг самостійно виїхати на проїзну частину дороги, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та, не менш ніж 5 хвилин, також намагався виїхати з кювета, але це йому не вдалося. Коли ОСОБА_2 перебував за кермом власного транспортного засобу та намагався виїхати використовуючи фізичну силу ОСОБА_4 і ОСОБА_3, до місця події прибули працівники поліції, котрі поводячи себе зухвало, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, примусивши товаришів ОСОБА_2 підписати процесуальні документи. ОСОБА_2 вважає, що він не порушував ПДР України незважаючи на те, що знаходячись у нетверезому стані, перебував за кермом транспортного засобу з працюючим двигуном, оскільки він мав намір лише виїхати з багнюки, однак це йому не вдалося. Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції здійснювали на місці події та закінчили складення процесуальних документів 18.11.2017 року.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.11.2017 року ОСОБА_2, на вул.Шевченка в смт.Ріпки Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виявляючи ознаки алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення ПДР України настає незалежно від того, де були допущені ці порушення (на магістралі, шосе, вулиці, залізничному переїзді, полі, території підприємства, у дворі, тощо).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він займає посаду інспектора ГРПП ОСОБА_1 ЧВП ГУНП в Чернігівській області та, під час виконання службових обовязків, після отримання повідомлення про те, що з кафе Транзит в напрямку смт.Замглай виїхав автомобіль під керування нетверезого водія, ОСОБА_5 на службовому автомобілі виїхав по вказаному маршруту. Слідуючи по вул.Шевченка в напрямку м.Гомеля, на повороті до с.Глинянка ОСОБА_5 побачив, що в кюветі знаходиться автомобіль OPEL темного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_2, котрий виявляв ознаки алкогольного спяніння. При цьому, двигун автомобіля працював, а в салоні транспортного засобу знаходилося двое пасажирів. ОСОБА_6 предявив на перевірку посвідчення водія та два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. У звязку з тим, що водій виявляв ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідного огляду, щодо нього було складено протокол за ст.130 КУпАП. Відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяняння, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, від отримання копії протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом засвідчили пасажири автомобіля. Під час оформлення адмінматеріалів будь-який тиск на водія і пасажирів автомобіля не чинився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він займає посаду оперуповноваженого СКП ОСОБА_1 ЧВП ГУНП та, в один із вечорів листопада 2017 року він, знаходячись поряд з кафе Транзит бачив, як з розважального закладу вийшло троє чоловіків, один з яких, котрий виявляв найбільші ознаки алкогольного спяніння та був вдягнутий в куртку жовтого кольору, сів за кермо автомобіля OPEL VEKTRA бірюзового кольору. ОСОБА_7 того дня не перебував під час виконання службових обовязків, однак побачивши що транспортний засіб розпочав рух, він зателефонував до ОСОБА_1 і повідомив про подію відповідальному черговому. В подальшому ОСОБА_7 спостерігав, як автомобіль під керуванням нетверезого водія рухався в напрямку м.Гомеля, а потім звернув праворуч на перехресті в напрямку с.Глянянка, де його рух перестав прослідковуватись. Через деякий час свідок побачив патрульний автомобіль, який слідував по маршруту автомобіля OPEL VEKTRA, а підїхавши до повороту на с.Глинянка ОСОБА_7 помітив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, знаходиться в кюветі. Поряд з місцем події знаходився патрульний автомобіль ОСОБА_1 Хто саме складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, свідок не памятає, однак водій автомобіля OPEL та пасажири перебували у стані алкогольного спяніння. Згодом ОСОБА_8 замкнув салон свого автомобіля і разом з пасажирами залишив місце події. Працівники поліції не чинили на ОСОБА_2 та осіб, котрі з ним перебували, будь-якого тиску. Вказані події відбувалися у проміжок часу з 23 години по 02 годину.

З письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що 18.11.2017 року в їх присутності ОСОБА_2 вживав алкогольні напої у кафе Транзит, після чого керував автомобілем та на вимогу працівника поліції відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується також підписами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про непричетність його до вчинення правопорушення і розцінює такі пояснення, як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Крім того, суд вважає хибним тлумачення закону ОСОБА_2 в тій частині, що особа не повинна нести відповідальність за перебування у пяному виді за кермом транспортного засобу з увімкненим двигуном, в звязку з тим, що не може розпочати рух цього засобу з незалежних від неї причин.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин помякшуючих і обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток