Справа№ 640/3613/18
ПОСТАНОВА
"21" листопада 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. м. Харків, Пушкінський вїзд, 5, кв. 13, за ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 16.02.2018р. о 09.40 год. біля буд. 7 по Пушкінському вїзд у м. Харкові, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та, зі слів водія ОСОБА_2, від'їжджаючи з житлової зони на проїзну частину, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по ній, чим порушив вимоги п. 10.2, п.2.3б ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.
У судових засіданнях 16.04.2018р., 26.04.2018р., 14.05.2018р., 21.11.2018р. особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобіль Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_2 проїхав повз виїзду з двору та зупинився, після чого він продовжив виїзд з двору. Коли передня частина його автомобілю знаходилась на проїзній частині дороги, а позаду рухався інший авто міль, що виїздив з двору, несподівано, ОСОБА_2 почав рух заднім ходом, не впевнившись у відсутності перешкод та допустив зіткнення з його автомобілем Mazda, який на час зіткнення стояв. До судового засідання 21.11.2018р. ОСОБА_1, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився, причину неявки не сповістив. Захисник ОСОБА_3 пояснив, що ДТП сталось з вини водія автомобілю Volkswagen Transporter ОСОБА_2, який порушив п. 10.9 ПДР України; просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судових засіданнях 04.04.2018р.,16.04.2018р., 26.04.2018р., 21.11.2018р. пояснив, що рухався на автомобілі Volkswagen Transporter по Пушкінському вїзді у м. Харкові, побачив з лівого боку місце для парковки та, проїхавши його на 7м., зупинився, щоб припаркуватись заднім ходом. Вказав, що постійно контролював відсутність перешкод, дивися у дзеркала та рухався дуже повільно. Однак, з двору різко на головну дорогу виїхав автомобіль Mazda CX 7 під керуванням ОСОБА_1, який дивився тільки у ліву сторону, оскільки дорога має односторонній напрямок руху. Внаслідок цього автомобіль Mazda CX 7 вдарив на автомобіль Volkswagen Transporter у праву частину. Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5 у судових засіданнях 26.04.2018р., 14.05.2018р. пояснив, що виїжджав з двору слідом за автомобілем Mazda CX 7 під керуванням ОСОБА_1 та бачив, як він пропустив автомобіль Volkswagen Transporter. Водій Volkswagen проїхавши 20 метрів, несподівано почав рух назад та великій швидкості без будь-яких попереджувальних знаків. При цьому автомобіль Volkswagen правим боком вдарив передній бампер автомобілю Mazda CX 7.
Свідок ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, подав заяву, в якій раніш надані пояснення підтвердив.
Інспектор роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_7 у судових засіданнях 04.04.2018р., 16.04.2018р. обставини вказані в протоколі та схемі підтвердив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та його представника, свідка, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доходжу наступного:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Постановою суду від 14.05.2018р. за клопотанням захисника ОСОБА_3 призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза (а.с.69).
Експертиза вартістю 6 435 грн. виконана за рахунок Державного бюджету України.
Пунктами п. 10.2, п.2.3б ПДР України, порушення яких інкримінується водію ОСОБА_1, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Дослідивши матеріали справи та розглядаючи її в межах наявного протоколу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №068362 від 23.02.2018р., схемою місця ДТП від 16.05.2018р., поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_7
Посилання ОСОБА_1 на неможливість запобігти ДТП у звязку з непередбачуваним маневром водія ОСОБА_2, з урахуванням положень п.10.1, п.2.3 б ПДР України, вищевикладеного висновку не спростовують.
Положеннями ст.38 КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 16.02.2018р., а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАПу разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства вирішувати питання про відшкодування шкоди.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,- закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: