Провадження № 33/824/1343/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Федорова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 22 вересня 2018 року о 00 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бориспільській, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що розгляд у суді першої інстанції проведений формально, а зібрані матеріали досліджені із неналежною повнотою. Зокрема вказав на долучений до матеріалів справи відеозапис із місця події, який судом досліджений не був. Проведений судовий розгляд у його відсутність вважав формальним та таким, який проведений із порушенням його права на захист. Окрім цього, ОСОБА_2 пояснив, що у ніч на 22.09.2018 року транспортним засобом не керував, оскільки знаходився на святкуванні дня народження, а його автомобіль був припаркований у дворі будинку по АДРЕСА_1, у якому він проживає. На прохання його сестри із приводу хуліганських дій наймача квартири - ОСОБА_4, якому вона надавала у найм житло, яке знаходиться за цією ж адресою у сусідньому під'їзді, ОСОБА_2 скориставшись послугою таксі приїхав за указаною адресою, де попередньо викликані працівники поліції затримали ОСОБА_4 та у ході спілкування висунули вимогу на проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки у дворі знаходився належний йому транспортний засіб. Просив постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24.10.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Федорова О.С., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили її задовольнити;

дослідивши докази, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Частиною першою статті 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати зокрема те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримався.

Так у вину ОСОБА_2 було поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Із таким обвинувачення погодився суддя місцевого суду, визнавши його доведеним. Однак такий висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо. З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону у ході провадження у справі, в тому числі і при ухваленні рішення щодо ОСОБА_2 у повній мірі дотримано не було. Так, матеріали справи не містять жодного доказу, який би доводив те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння. Під час з'ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_2 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, не заперечуючи при цьому те, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Наданий відеозапис із нагрудної камери поліцейського не містить будь-яких фактичних даних які би указували на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Не міститься таких даних і у поясненнях свідків. Більше того, один із свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як особи у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а саме ОСОБА_4, суду апеляційної інстанції пояснив, що він не був присутнім при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. У протоколі та поясненні підписи від його імені виконані не ним. Він був саме тією особою, яка вчинила бешкет у квартирі сестри ОСОБА_2 і з приводу саме його дій були викликані поліцейські. Коли його виводили із будинку, то ОСОБА_2 стояв біля будинку. При цьому суд звертає увагу на те, що із переглянутого відеозапису відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не можливо зробити висновком про те у присутності якої кількості свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та чи був серед них ОСОБА_4

Таким чином суд вважає, що у ході провадження у цій справі не було доведено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи з ознаками алкогольного сп'яніння, що указує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 за цих обставин не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПзакрити за відсутністю події адміністративного правопорушення із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк