Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

адвоката ОСОБА_2,

представника митниці ДФС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі справу про порушення митних правил №295/11583/18 за апеляційною скаргою з доповненням особи, яка визнана винною у вчиненні порушення митних правил ОСОБА_4, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 536 582 (пятсот тридцять шість тисяч пятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. з конфіскацією транспортного засобу AUDI модель А6, номер кузова НОМЕР_1, 2012 року виготовлення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В постанові суду зазначено, що 12.07.2017 року громадянином України ОСОБА_4 на підставі інвойсу №70/2017 від 03.07.2017 року, технічного паспорту DR/BAN1273208 від 27.03.2017 року ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки AUDI модель А6, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, двигун CGLC, тип двигуна дизельний, робочий обєм циліндрів двигуна 1968 см?, що був у використанні, рік виготовлення 2012 та фактурною вартістю згідно №70/2017 від 03.07.2017 року 8 000 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 236 725 грн. Згідно наданих товаросупровідних документів продавцем вказаного транспортного засобу є компанія «Badzinger SP Z.O.O», ОСОБА_5.

Митне оформлення транспортного засобу марки AUDI модель А6, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації №UA101070/2017/013430 від 12.07.2017 року. Наряду з документами, які надавались для митного оформлення вищевказаного автомобіля, було надано інвойс №70/2017 від 03.07.2017 року з вартістю 8 000 євро.

В ході перевірки обставин ввезення та митного оформлення зазначеного вище автомобіля Департаментом адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України на підставі угоди між урядом України та урядом ОСОБА_5 про співпрацю та взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995 року одержано відповідь від митної адміністрації ОСОБА_5.

За результатами одержання та опрацювання інформації, яка містилася у відповіді митної адміністрації ОСОБА_5, зясовано, що згідно наданої експортної Польської декларації 17PL401010Е0141870 вартість вищевказаного автомобіля на момент переміщення через митний кордон становила 77 000 польських злотих, що по курсу НБУ складає 536 582 грн., що відрізняється від вартості, яка була зазначена в інвойсі №70/2017 від 03.07.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_4 організовано переміщення через митний кордон України автомобіля марки AUDI модель А6, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 536 582 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

В апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_4, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України або у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення. Вважає постанову суду незаконною. Зазначає, що суд розглянув справу необєктивно та упереджено, без повного та всебічного зясування фактичних обставин справи. Посилається на те, що протокол про порушення митних правил був складений з порушенням вимог ст.494 МК України і на момент розгляду справи судом сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вказує, що розглянувши справу без його участі суд порушив його право на захист. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.11.2018р., а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4, яке надійшло від представника митниці ДФС ОСОБА_3, йдеться про безпідставність доводів апелянта та про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи в день винесення постанови суду, копію постанови суду від 08.11.2018 року його представник отримав 27.11.2018 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав до суду 30.11.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що його інтереси представляє адвокат ОСОБА_2, яка підтвердила, що ОСОБА_4 відомо про розгляд апеляційної скарги, та те, що сторони не заперечують про розгляд справи без його участі, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями з наведених у ній мотивів, думку представника митниці ДФС ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1279/10100/18 від 05.06.2018 року вбачається, що 12.07.2017 року ОСОБА_4 на підставі інвойсу №70/2017 від 03.07.2017 року, технічного паспорту DR/BAN1273208 від 27.03.2017 року ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки AUDI модель А6, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, двигун CGLC, тип двигуна дизельний, робочий обєм циліндрів двигуна 1968 см?, що був у використанні, рік виготовлення 2012 та фактурною вартістю згідно №70/2017 від 03.07.2017 року 8 000 євро, що по курсу НБУ на час переміщення товару через митний кордон України складає 236 725 грн. Згідно наданих товаросупровідних документів продавцем вказаного транспортного засобу є компанія «Badzinger SP Z.O.O», ОСОБА_5.

Митне оформлення транспортного засобу марки AUDI модель А6, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації №UA101070/2017/013430 від 12.07.2017 року. Наряду з документами, які надавались для митного оформлення вищевказаного автомобіля, було надано інвойс №70/2017 від 03.07.2017 року з вартістю автомобіля 8 000 євро.

В ході перевірки обставин ввезення та митного оформлення зазначеного вище автомобіля Департаментом адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України на підставі угоди між урядом України та урядом ОСОБА_5 про співпрацю та взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995 року одержано відповідь від митної адміністрації ОСОБА_5.

За результатами одержання та опрацювання інформації, яка містилася у відповіді митної адміністрації ОСОБА_5, зясовано, що згідно наданої експортної Польської декларації 17PL401010Е0141870 вартість вищевказаного автомобіля на момент переміщення через митний кордон становила 77 000 польських злотих 536 582 грн. (по курсу НБУ), що відрізняється від вартості, яка була зазначена в інвойсі №70/2017 від 03.07.2017.

Таким чином, ОСОБА_4 організовано переміщення через митний кордон України автомобіля марки AUDI модель А6, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 536 582 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару (а.с. 1-2).

Наведені в протоколі обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: службовою запискою від 05.06.2018 року; копією запиту з приводу перевірки достовірності документів; копії експортних декларацій; копіями електронних витягів; копією інвойсу; копією технічного паспорту; копією паспорту ОСОБА_4; копією довідки про транспортні витрати; копією висновку №6/326 від 12.07.2017 року; копією сертифікату відповідності; копіями службових записок; копією розрахунку платежів; письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4; копією окремого доручення в порядку ст. 518 МК України; копіями документів, які стосуються переміщення та митного оформлення через митний кордон України транспортного засобу ОСОБА_4; протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 03.09.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Зазначені докази є належними та допустимими, судом першої інстанції вказаним доказам була надана оцінка відповідно до вимог ст. 486 МК України.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом першої інстанції ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні дій, які спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Зазначення апелянтом про те, що він не є декларантом - не охоплюється диспозицією ст. 483 МК України, оскільки його було притягнуто до відповідальності не за зменшення розміру митних платежів.

Також, відповідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на

пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути

митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота,

товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і

справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що

перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються,

а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та

штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа

отримала за відсутності законних підстав або з порушенням

установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в

яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги,

кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи

одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються,

не відповідають дійсності.

Таким чином, місцевим судом встановлено, що 06.07.2017 року ОСОБА_4 Львівській митниці ДФС разом з іншими документами було надано інвойс №70/2017 від 03.07.2017 року, згідно якого фактурна вартість вказаного вище автомобіля зазначена 8 000 євро.

Однак, згідно експортної декларації №17PL401010Е0141870 від 05.07.2017 року, наданої митною адміністрацією ОСОБА_5, вартість автомобіля на момент переміщення через митний кордон становила 77 000 польських злотих, що відрізняється від вартості, яка була вказана в інвойсі №70/2017 від 03.07.2017 року.

За таких обставин, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України зроблені судом першої інстанції при розгляді даної справи з дотриманням вимог ст. 495 МК України щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 було вчинено переміщення товару через митний кордон України з використанням документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Отже, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції та дані протоколу про порушення митних правил про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що надання митному органу документів характеризується вчиненням одноразової дії та здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів (в даному випадку автомобіля), то порушення митних правил ОСОБА_4 не можна вважати триваючим.

Отже, на момент складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 та надходження справи про порушення митних правил до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 529, 531 МК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1