Справа № 752/9936/18
Провадження №: 3/752/4847/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Светил Груп» - директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

07.05.2017 року о 08 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Ломоносова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Fiat" д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_3 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що виїжджав з місця парковки за адресою м. Київ, вул. Ломоносова 52/3, переконався відсутності автомобілів та почав здійснювати рух, проїхавши 1 метр відчув удар з правої сторони. Крім того зазначив, що коли почав здійснювати рух, автомобіля "Volkswagen" не було видно.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Volkswagen" - ОСОБА_2 пояснив, що рухався по прямій дорозі прибудинкової території за адресою м. Київ, вул. Ломоносова 52/3, як раптово, із паркувального місця, рухаючись заднім ходом виїхав автомобіль "Fiat" в наслідок чого відбулось зіткнення. Крім того зазначив, що намагався уникнути зіткнення, проте маневр автомобіля "Fiat" був неочікуваним та уникнути зіткнення не вдалось.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.9 ПДР України, оскільки останній вже виїхав із паркувального місця та не створював небезпеки для інших учасників руху, а зіткнення сталось з вини водія автомобіля "Volkswagen". Надав в провадження суду фотокартки та СД диск з відеозаписом з місця ДТП.

З наданого CD-RV диску «Digitex» а саме відеозапису «4min_DVR_ch3_main_3000_0000», вбачається, що автомобіль "Volkswagen" рухаючись прямо повз припаркованих автомобілів та автомобіль "Fiat", який знаходився на паркувальному місці здійснив рух заднім ходом, в наслідок чого відбулось зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис та фотоматеріали з місця ДТП, приходить наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши усі наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснення учасників ДТП, відеозапис фотокартки з місця ДТП та схему ДТП з яких вбачається, що автомобіль " Volkswagen " рухався прямо, в той час як, автомобіль "Fiat" не переконавшись у безпечності маневру здійснив рух заднім ходом, в наслідок чого відбулось зіткнення.

Порушення водієм ОСОБА_1 пункту правил 10.9 ПДР України призвело до ДТП.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, що містяться у матеріалах провадження.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик