Справа № 305/1510/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство) з накладенням на нього адміністративного стягнення у адміністративного арешту строком на десять діб.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 28.09.2017 йдеться про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за таких обставин.

21.08.2017, біля 22 год.. ОСОБА_1, перебуваючи в торговельному комплексі в АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Рахівського районного суду Закарпатської області 28.09.2017, який пропущений з поважних причин, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія вказаної постанови місцевого суду йому та його захиснику вручена чи надіслана не була, у зв'язку з чим її не було оскаржено у встановлений Законом строк.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що даних, які б вказували на вручення або надсилання поштовим відправлення оскарженої постанови ОСОБА_1 або його захиснику - адвокату ОСОБА_4 в справі не міститься, у зв'язку з чим зазначені ОСОБА_1 у клопотанні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження свідчать про поважність причини пропуску такого строку, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2017, заявлене ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову місцевого суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб та застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що він був позбавлений права на захист, оскільки дане право не було йому роз'яснено суддею Рахівського районного суду Закарпатської області.

Місцевий суд підійшов однобоко до розгляду справи відносно нього, взявши до уваги лише пояснення потерпілої та іншого свідка, яка є матір'ю потерпілої, а також рапорти працівників поліції. Доводи ОСОБА_1 суддею місцевого суду взяті не були, що потягло за собою накладення відносно нього занадто суворого адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції не врахував як пом'якшуючу обставину визнання вини ОСОБА_1 та зіслався лише на обставини, які обтяжують відповідальність, а саме на вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Місцевий суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, яке він надавав працівникам поліції під впливом морального тиску.

За твердженням ОСОБА_1 у справі не міститься доказів, а саме відповідного висновку лікаря щодо перебування його в стані алкогольного сп'яніння. Окрім того протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції відносно нього через тривалий період часу (більше одного місяця) з дня вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 стверджує, що місцевим судом не враховано його прохання про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу замість адміністративного арешту, з посиланням на травму голови, отриману внаслідок падіння з висоти, внаслідок чого він потребує постійного лікування під наглядом лікарів.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя Рахівського районного суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правильно з'ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілих, рапортах працівників поліції та поясненнях ОСОБА_1

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив вищевказані докази, з'ясував обставини справи, дав їм відповідну оцінку і вирішив справу в точній відповідності з законом.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство є правильною.

Підстав для скасування постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2017 стосовно ОСОБА_1 за його доводами в апеляційній скарзі апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2017 про визнання винним та накладення на нього адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2017 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя