Справа № 525/1380/18
Провадження №3/525/395/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а Великобагачанського району Полтавської області, працюючого директором СФГ «Ніка», ідентифікаційний номер суду невідомий, контактний номер телефону НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2018 року близько 15 години в сел. Велика Багачка по вул. Каштанова, 102 А Великобагачанського району Полтавської області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ 34 К-12 № НОМЕР_2, а саме зберігав вказану зброю поза сейфом, чим порушив вищевказаний порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно зберігав мисливську гладкоствольну рушницю, а саме зберігав вказану зброю поза сейфом. Вважає, що його діями не заподіяно будь - якої шкоди державі або окремим особам. Також вказав, що на час перевірки він в будинку був сам і його члени сім'ї не мали вільного доступу до сейфу чи зброї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №500600 від 07.11.2018 року (а.с.1), рапортом ДОП СП ОСОБА_2 з якого вбачається, що було проведено перевірку умов зберігання мисливської зброї, було виявлено порушення, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 А Полтавської області зберігав мисливську рушницю поза сейфом. В ході даної перевірки було складено протокол та вилучено вказану рушницю і поміщено до кімнати зберігання вилученої зброї Великобагачанського ВП (а.с.2), копією дозволу на право зберігання, носіння ТОЗ - 34, К - 12 № НОМЕР_2 (а.с.3), копією протоколу про вилучення вогнепальної зброї, спецзасобів та боєприпасів від 07.11.2018 року з якого вбачається, що ДОП Сидоренко О.Г. склав цей протокол про вилучення у громадянина ОСОБА_1 вогнепальної зброї ТОЗ - 34 К - 12 (а.с.4).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 вважає щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Отже, враховуючи імперативні положення ст.61 Конституції України, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв'язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, враховуючи ще й те, що він зберігав вогнепальну зброю поза сейфом, але доступ до якої не є вільним, те що він раніше не порушував правил поводження зі зброєю, на час перевірки перебував вдома сам, що виключало доступ до зброї його членів сім'ї, відповідно, в сукупності даних обставин, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,22,23,33,ч.1 ст.191,251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/1380/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець