Провадження № 33/772/49/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017, згідно якої,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 09.10.2017 о 00год 31хв, в м. Вінниці по вул. Келецька,69, в порушення вимог п.2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкіри обличчя). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №2115 зафіксовано результат 1,50%, 1,62%, тобто проба позитивна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження у справі за відсутності належних доказів доведеності його винуватості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про скасування судового рішення із наступних підстав.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи до суду повернулися конверти, куди були вкладені повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як пояснив ОСОБА_2, він проживає в гуртожитку, де немає поштового ящика, ніяких повідомлень із відділення зв'язку йому ніхто не заносив та, що він сам звернувся до суду із проханням проінформувати його про день розгляду протоколу складеного відносно нього, де його повідомили про наявність прийнятого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності можливе лише у разі своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Недотримання зазначених норм визнається порушенням права особи на захист, суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що було визнано в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лопушинський проти України» та тягне за собою скасування прийнятого судового рішення, що в свою чергу, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП послужило підставою до закриття провадження за закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Наявність процесуальних порушень, на які вказував ОСОБА_2 та його захисник, допущених при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та не проведення освідування на місці зупинки не спростовують висновків про перебування його за кермом в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Пояснення свідка ОСОБА_4 та самого ОСОБА_2, що останній був тверезий, оскільки вжив незначну кількість пива задовго до зупинки його поліцейськими та, що він наполягав на взятті біологічних зразків крові або сечі, суд визнає недостатню підтвердженим доказом для спростування вищезазначених висновків та визнання його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте закінчення трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення виключає накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: