ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Олексійовича04.12.2017 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного адвоката,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в чиненому правопорушенні не визнав, проти обставин, викладених в протоколі заперечив. Також надав суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи експертизи для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП у протоколі про адміністративне правопорушення. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту авто технік ОСОБА_2

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримав. Однак, в той же час також надав суду клопотання судової автотехнічної експертизи з метою встановлення причин та всіх обставин ДТП.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.248,251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити судовому експерту автотехніку ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 248,251 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту автотехніку ОСОБА_2.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Які механічні ушкодження має автомобіль марки «Тойота Солара», д.н.з. НОМЕР_1 характерні для зіткнення з іншим транспортним засобом (учасником дорожньо транспортної пригоди) чи з елементами дороги (відбійник, тощо.)?

2.Які механічні ушкодження має автомобіль марки «БМВ 523І», р.н. ОКR 6189 характерні для зіткнення з іншим транспортним засобом (учасником дорожньо-транспортної пригоди) чи з елементами дороги (відбійник, тощо.)?

3.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів справи та встановлених на місці фактів даної дорожньо транспортної пригоди, а також з урахуванням відповідей на запитання №№ 1, 2?

4.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 з урахуванням матеріалів справи та встановлених на місці фактів даної дорожньо транспортної пригоди, а також з урахуванням відповідей на запитання №№ 1, 2?

5.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Тойота Солара», р.н. НОМЕР_1 з автомобілем марки «БМВ523І», р.н. ОКR6783, 03.12.2017 року об 22:10 год. на автошляху М-06 «Київ-ЧОМ», 784км.?

6.Чи мав водій автомобіля «Тойота Солара», р.н. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота Солара», р.н. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

8.Яка була траєкторія руху автомобіля «Тойота Солара», р.н. НОМЕР_1 на момент настання ДТП?

9.Яка була швидкість автомобіля «Тойота Солара», р.н. НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП?

10.Яка відстань необхідна для безпечного маневру автомобілем «Тойота Солара», р.н. НОМЕР_1, щоб уникнути зіткнення з «БМВ523І», р.н. ОКR6783, в умовах даної дорожньої обстановки?

11.Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Солара», р.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи №308/12358/17 (провадження №3/308/5311/17) скерувати до судового експерта автотехніка ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Дармштадська, 4).

Зобовязати ОСОБА_1 внести кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5