Провадження № 33/792/47/18
Справа № 675/1699/17 Головуючий в 1-й інстанції Король О. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його адвоката Іванова Антона Броніславовича на постанову Ізяславського районного суду від 04 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду від 04 грудня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем автотранспорту

в ПрАТ «Ізяславський хлібозавод», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 08 вересня 2017 року близько 21 години по вул. М. Микитюка, в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його адвокат Іванов А.Б. просять скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому вказують, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 в Ізяславській ЦРЛ проведено без участі свідків, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП. Технічний прилад Драгер-алкотест за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння та результати, які були зафіксовані на приладі ОСОБА_2 ніхто не показував. Інспектором поліції ОСОБА_2 не були роз'ясненні його права, передбачені законом, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Факт наявності алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 не обґрунтовується належними доказами, а тому провадження у справі має бути закрите у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 р. ОСОБА_2 08 вересня 2017 року о 21 годині в м. Ізяславі по вул. Миколи Микитюка керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія та з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився згідно чинного законодавства в Ізяслівській ЦРЛ за допомогою приладу Драгер-алкотест 6510.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 р. (а.с. 1); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 132 від 08.09.2017 р. 21 год. 50 хв. складеним та оформленим черговим лікарем ОСОБА_4, згідно якого зовнішні ознаки та запах алкоголю з ротової порожнини свідчили, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 35); висновком чергового лікаря Ізяславської центральної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 132 від 08.09.2017 р. складеному о 21 год. 50 хв., яким встановлено алкогольне сп'яніння ОСОБА_2 - 2,12 проміле і з вказаним висновком ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис (а.с. 2).

Доводи апелянта та його адвоката огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 в Ізяславській ЦРЛ проведено без участі свідків, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП є безпідставними, оскільки ч. 3 ст. 266 КУпАП не вимагає проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладах охорони здоров'я за участі свідків.

Не можуть бути підставою для скасування постанови суду твердження ОСОБА_2 та його адвоката Іванова А.Б. про те, що технічний прилад Драгер-алкотест за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння та результати, які були зафіксовані на приладі ОСОБА_2 ніхто не показував.

Засіб вимірювальної техніки Драгер-алкотест, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/214 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 37-38).

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про те, що інспектором поліції ОСОБА_2 не були роз'ясненні його права, передбачені законом, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що йому роз'яснювалися інспектором поліції якісь права, однак які саме він не пам'ятає.

Крім того, ОСОБА_2 під час розгляду справи не надав доказів, які б спростовували висновки суду викладені у постанові від 04.12.2017 р.

Тому безпідставними є посилання в апеляційній скарзі про те, що факт наявності алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 не обґрунтовується належними доказами.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ізяславського районного суду від 04 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, адвоката Іванова А.Б. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук