П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 23000, Вінницька область, Барський район, м. Бар, вул. Соборна, буд. 30,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2018 року старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Барського районної ради Вінницької області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після набуття права власності 10.02.2017 року на автомобіль марки «HYUNDAI CRETA», 2016 року випуску, загальною вартістю 502 500,00 гривень, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та категорично заперечив свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, від надання суду будь-яких пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного корупційного правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до таких висновків.

Так, згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З адміністративних матеріалів вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 231 від 29.09.2018 року, суть якого викладена вище, ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційного адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Витягом з єдиного державного реєстру декларацій зазначається, що ОСОБА_1, публікував свої декларації 28.03.2017 року - щорічну, 30.03.2017 року виправлену - щорічну та 17.03.2018 року - щорічну.

У річній декларації за 2017 рік ОСОБА_1 зазначає, дату набуття автомобіля «HYUNDAI CRETA», 2016 року випуску, - 10.02.2017 року.

Заявою № 112704857 від 10.02.2017 року ОСОБА_1 просить провести первинну реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI CRETA».

Відповідно до повідомлення за № 153 від 10.07.2018 року, Барська районна рада повідомляє, що на сесії районної ради керуючим справами районної ради ОСОБА_3 депутатам було розяснено антикорупційне законодавство та доведено що всім депутатам необхідно подати Е-декларації.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень.

Судом встановлено, та ОСОБА_1 підтверджує, що він придбав автомобіль 10.02.2017 року за ціною 502 500 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі - поріг у 100 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (1600 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 10.02.2017 р. по 00:00 год. 19.02.2017 р. у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. У свою чергу ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни в майновому стані. Зазначив про наявність придбаного автомобіля лише при поданні щорічної декларації.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання ним легкового автомобіля за 502 500,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 352,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст.172-6, ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: