Справа № 588/1383/18
3/588/362/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП 000204191, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він, відїжджаючи від магазину «Меридіан», увімкнув лівий покажчик повороту. При цьому ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2107 по головній дорозі, але про намір змінювати напрямок руху він не показав, а поїхав прямо. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 бачив його автомобіль, оскільки він стояв по середині дороги на вул.Жовтнева, Озерянка та Горна, однак не вжив ніяких заходів для безпеки. ОСОБА_1, коли відїжджав, рухався на першій передачі, автомобіль ВАЗ 2107 рухався зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Коли до нього наблизився автомобіль ОСОБА_2, він вивернув кермо вправо, різко загальмував та зупинив свій автомобіль.
Незважаючи на такі покази ОСОБА_1, вважаю, що факт скоєння ним правопорушення підтверджується наступними дослідженими у сукупності належними доказами.
До матеріалів справи надано картку прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої до Тростянецького ВП звернувся ОСОБА_1 про те, що 13.08.2018 о 17 годині 17 хвилин між автомобілями ОСОБА_5 д.н.з.НОМЕР_2 та ВАЗ 2107, д.н.з.НОМЕР_3 сталося ДПТ.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 13.08.2018 він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4 в м.Тростянець по вул.К.Скрябіна біля кафе-бару «Меридіан». Коли він почав зїжджати з головної дороги на вул.Жовтневу, при цьому сигнал повороту він не включав, приблизно через 3 м як він зїхав з головної дороги, у його автомобіль НОМЕР_5, який рухався праворуч від нього та який здійснював маневр розвороту, в результаті чого його автомобілю було завдано механічних пошкоджень.
ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях одразу після ДПТ виклав ті ж обставини, про які він зазначив у суді.
Згідно схеми ДПТ, яка сталася 13.08.2018, транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з.НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_7 зазнав механічних пошкоджень правого крила, бампера, розбита права фара; транспортний засіб NISSAN NOTE, д.н.з.НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень лівого крила, лівої фари та лівого бампера.
Як вбачається, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВХО №040485, видане 19.04.2018 ТЦС 5943.
Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор ГРПП №3 ОСОБА_4 показав суду, що 13.08.2018 він приїхав на місце ДТП. Автомобіль ВАЗ 2107 рухався із головної дороги по вул.К. ОСОБА_3 на другорядну на вул.Жовтневу. Він змінював напрямок руху, однак не пересвідчився, що це буде безпечно і не вжив для цього заходів, тобто не увімкнув правий покажчик повороту. Водій ОСОБА_1 також повинен був упевнитись перед початком руху, що всі транспортні засоби проїхали перехрестя, однак він того не зробив. . Водії обох автомобілів змінювали напрямок руху. В результаті вказаних дій водіїв сталось зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.08.2018 він їхав з лікарні та мав намір рухатися прямо на вул.Озерянка та умисно не ввімкнув покажчик повороту, оскільки їхав прямо. Рухався він зі швидкість приблизно 5 км/год, а можливо і менше. Перед цим він перешкоди ніякої не бачив, однак несподівано виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, і він не встиг ні загальмувати, ні повернути. Потерпілий вважає, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку «Дати дорогу» та не надав перевагу його автомобілю.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.
Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.1 ПДР України.
Так, п. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вказаний протокол в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено.
Отже, дослідивши у сукупності усі докази вважаю, що інспектор поліції правомірно вказав у протоколі про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР., оскільки достовірно встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі по вул.К.Скрябіна, яка змінювала напрямок руху на перехресті нерівнозначних доріг на ліво (знак 7.8 ПДР), однак ОСОБА_2 не змінював напрямок руху свого автомобіля, та продовжував рух прямо на вулицю Жовтневу, а ОСОБА_1 починав рух та змінював напрямок руху, маючи намір виїхати на перехрестя на головну дорогу (зі сторони другорядної).
Із цих підстав також правомірно зазначено порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 ПДР, оскільки у вказаній дорожній обстановці, він не був обєктивно позбавлений можливості відреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути ДТП (як встановлено із схеми місця ДТП та фотозображень події ДТП).
Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 бачив його автомобіль, оскільки він стояв по середині дороги на вул.Жовтнева, Озерянка та Горна, однак не вжив ніяких заходів для уникнення зіткнення, суд до уваги не приймає, так як його покази не підтверджені доказами, а як суд зазначив вище, зі схеми розташувань транспортних засобів та із фотозображень встановлено місце зіткнення автомобілів саме на перехресті, під гострим кутом, та сам ОСОБА_1 повідомляв, що його автомобіль рухався до місця зіткнення.
Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд оцінює як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути відповідальності.
Підстав для закриття провадження у справі не вбачається з вищевикладених обставин.
Вирішуючи питання про застосування стягнення відносно ОСОБА_1, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП 000204191) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник