АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/580/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Панченко О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Поліщук Л.І.,

розглянувши клопотання адвоката Поліщук ЛідіїІванівни в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року визнано винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, жодних зворотніх повідомлень від ОСОБА_4 про отримання судової повістки в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні. У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді справи, яка відбувалася 25 вересня 2017 року, у зв'язку з чим ОСОБА_4 був позбавлений права надати пояснення та докази спростування власної вини.

Про рішення по даній справі дізнався представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва, коли мав намір з'ясувати про дату та час розгляду справи.

26 грудня 2017 року ОСОБА_6 буз ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в тому числі з постановою від 25 вересня 2017 року. Вказане підтверджується розпискою ОСОБА_6, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Поліщук Л.І., яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляція подана лише захисником, який має повноваження лише з 29 грудня 2017 року, а тому відсутні підстави для поновлення саме захиснику строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки Поліщук Л.І., як захисник, участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення не приймала, і як захисник не пропускала строку на апеляційне оскарження судового рішення, наведені в клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставами для його поновлення.

Крім того, ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується копією повістки про виклик до суду (а.с. 51) та телефонограмою (а.с. 52), в матеріалах справи є його заява з проханням не викликати його до суду із зазначенням того, що він визнає свою вину (а.с. 2), що свідчить про те, що судом першої інстанції вимоги ст. 268 КУпАП не порушені. Своїми права, в тому числі і на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_4, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, не скористався без поважних причин.

Також необґрунтованими є посилання на ст. 289 КУпАП про право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання постанови, оскільки даною нормою закону не регулюється оскарження постанови суду.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокатом Поліщук Л.І., як захисником, не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Поліщук Лідії Іванівни в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Поліщук Л.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський