03.09.2018 227/498/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою Донецька обл. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2018 року серії БР № 274400 24 січня 2018 року о 17 год. 25 хв. в Донецькій області Покровському районі на 899 км автодороги Покровськ-Котляне-Удачне водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

02 травня 2018 року суддею Притуляком С.А. було винесено постанову про призначення по справі судової автотехнічної експертизи та зупинення провадження по справі до її проведення.

У звязку з закінченням 26 червня 2018 року повноважень судді Притуляка С.А., на підставі розпорядження № 140 від 02 липня 2018 року керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2, 02 липня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справу № 227/498/18 (провадження 3/227/203/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розподілено судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С.

02 серпня 2018 року провадження у справі відновлено у звязку з тим, що надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №1908-1811 від 24 липня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що він 24 січня 2018 року о 17 год. 25 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ на автодорозі Покровськ-Котляне-Удачне, рухаючись зі швидкості руху 70-80 км/год, зі включеними фарами ближнього світла, за 50-60 м від себе побачив перед собою посеред дороги стоячу машину, без будь яких світових сигналів, він почав тормозити, проте через слизьку дорогу автомобіль не зупинився та відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ допустив аварійну ситуацію, зупинившись посеред дороги без вкюченої аварійки.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання наполягав на закритті провадження у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини та дослідження всіх матеріалів справи. Крім того зазначив, що протокол складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не вказано номер та серію посвідчення водія, яке вилучено поліцейським, та не вказано номер та серію тимчасового посвідчення, яке видано ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 24 січня 2018 року о приблизно о 17.25 год. він їдучи по дорозі Покровськ-Котляне-Удачне зупинив свій автомобіль ВАЗ 2103 на обочині дороги для переключення газової системи. Автомобіль ще працював і в цей момент він відчув удар в задню частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло в протилежну сторону.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог 254, 279 КУпАП згідно яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, його вина підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 274400 від 24 січня 2018 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 24 січня 2018 року о 17 год. 45 хв., яка відбулася у Донецькій області Покровському районі на 899 км автодороги Покровськ-Котляне-Удачне (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24 січня 2018 року, згідно яких 24 січня 2018 року близько 17 год. 25 хв. на автодорозі Покровськ-Удачне він стояв біля правого узбіччя з увімкненими габаритними вогнями на своєму автомобілі НОМЕР_3, так як перемикав газову систему з бензину на газ. У цей момент він відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Після того, як його автомобіль розвернуло у протилежний бік, він побачив, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO державний номер НОМЕР_4 здійснив наїзд на його автомобіль, який стояв. Після чого він визвав працівників поліції (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 січня 2018 року, згідно яких 24 січня 2018 року близько 17 год. 25 хв. на автодорозі Покровськ-Удачне він керував своїм автомобілем ЗАЗ- НОМЕР_5 рухався зі сторони с.Удачне у бік м.Покровська, швидкість його автомобіля була приблизно 60 км/год, їхав на ближньому світлі фар. Приблизно за 10 метрів побачив автомобіль, який стояв по правій стороні дороги, тобто на його смузі руху, він різко натиснув на педаль гальма, але оскільки на дорозі лежав сніг, він не встиг загальмувати і скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2108 державний номер 1431ЕВ, який стояв. Додав, що даний автомобіль стояв без увімкнених аварійної сигналізації та габаритних вогнів (а.с.4);

В судовому засідання 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 ствердив, що автомобіль, який був попереду він побачив за 50-60 м від себе.

- висновком лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» ОСОБА_6 від 24 січня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_7 встановлено, що він був тверезий (а.с.5);

- висновком лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» ОСОБА_6 від 24 січня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_5 встановлено, що він був тверезий (а.с.6);

- висновком № 1908-1911, складеним 24 липня 2018 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, яка проводилась на основі пояснень водіїв автомобілів. Згідно досліджень, проведених на основі пояснення водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5 (на автомобілі НОМЕР_6 були увімкнені лампи габаритних вогнів на задніх ліхтарях і видимість їх була достатньою), у розглядаємій версії нормативні (належні) дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Згідно з вимогами вищевказаного пункту водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинен був вибирати таку швидкість свого руху, щоб при дії на органи керування транспортного засобу (гальмівна система, рульове керування) мати можливість постійно контролювати напрям та траєкторію руху керованого ним транспортного засобу. В умовах цієї події він мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_6, та зв'язаних з ним наслідків, шляхом належного виконання з його боку вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даних дорожніх умовах дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками; а в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, яки б з технічної точки зору могли знаходитися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не убачається.

Згідно досліджень, проведених на основі пояснень водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 (на автомобілі НОМЕР_8 не були увімкнені лампи габаритних вогнів на задніх ліхтарях і видимість їх була недостатньою), в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до вимог яких ОСОБА_1 повинен був рухатися зі швидкістю, що не перевищує допустимої за умовами видимості дороги за напрямом руху, а у момент виникнення небезпеки для руху прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_5 повинен був під час зупинки в умовах недостатньої видимості увімкнути габаритні ліхтарі, тобто він повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 19.4 Правил Дорожнього руху України. У рамках розглядаємої версії та в даних дорожніх умовах визначити наявність, або відсутність технічної можливості запобігти зіткненню та виконати аналіз та оцінку згідно вимог ПДР України знаходження (не знаходження) дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків, не уявляється за можливе. (а.с.46-47)

Як вбачається з фотознімків пошкоджених транспортних засобів, основне пошкодження автомобіль ОСОБА_1 ЗАЗ отримав в передню частину з правого боку, що спростовує доводи ОСОБА_1 що автомобіль ОСОБА_5 стояв посередині полоси, а не на обочині.

Таким чином, зі схеми ДТП, фотознімків вбачається, що сліди на проїзній частині, а також характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах співпадають з показаннями потерпілого та спростовують пояснення правопорушника про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

За таких обставин, вважаю, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази вказують, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху він не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутністю складу адміністративного правопорушення, суду не наведено і при розгляді судом не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Як встановлено з матеріалів справи інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено 24 січня 2018 року. Адміністративний матеріал 20 лютого 2018 року надійшов до суду (а.с.8).

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Виходячи з аналізу вказаних норм закону, оскільки справа надійшла до суду в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, то суд був зобов'язаний з'ясувати обставини його вчинення та встановити винуватість чи невинуватість особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

А тому, безпідставним є посилання представника особи, відносно якої складено протокол про закриття провадження без дослідження обставин та визначення винуватості особи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

03.09.18