overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"07" вересня 2018 р. Справа № 363/3312/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Київ, пр.-т. Ватутіна, 2-б кв. 73 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року близько 19 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 на 27 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна, КПГЕС, в порушення п13.1 правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110207» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Dodge» державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням гр. ОСОБА_2, результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118580 від 10.08.2018 року (а.с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП -

встановив:

09.08.2018 о 01 год. 25 хв. по вул.Брандта в м.Фастів ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознакамиалкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода). Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій вину визнає, щиро розкаюється, просить розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 118667, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення судя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десяти тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352,40 грн судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, не одруженої, ніде не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт ЕН-803169 виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 07 липня 2011 року,реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
20 липня 2018 року о 13 годині 20 хвилин в знаходячись с. Великоцьк Міловського району знаходячись у будинку № 6 по вул. Комарова ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозами вчинення бійки, тобто своїми діями вчинила домашне насильство.
ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що вона проживає у будинку своєї матері з якої утворилась сварка виною якої став її брат, оскільки мати його захищала. Вона дійсно погрожувала своєї матері кричала на неї сварилась, та у свою чергу викликала робітників поліції.
Вислухав пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АА 833674 від 24 липня 2018 року,висновок за результатами перевірки звернення потерпілої ОСОБА_2, рапорт чергового Міловського ВП ГУНП, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується,письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапорт ст.УОП СП Міловського ОП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4,протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння ОСОБА_1 з таких підстав слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити її за цим законом стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 419/2326/18
Провадження № 3/419/818/2018
ПОСТАНОВА

31.08.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді водія спеціального взводу ремонтної роти військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді водія спеціального взводу ремонтної роти військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи в смт Новоайдар Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНСН № 192 від 09.07.2018 року, протоколом медичного огляду № 366 від 09.07.2018 року, відповідно до якого 09.07.2018 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,75‰).

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду в зоні проведення Операції об`єднаних сил, обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Новоайдарському р-ні, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 2207, код класифікації доходів бюджету 21081100*; 101; ; штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/2326/18.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4073/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2018 року о 15:50 год. керував в м. Виноградів по вул.І.Франка транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", д.н.з. К9657ІК, у стані алкогольного спяніння. Огляду на стан алкогольного спяніння проводився в лікарні приймального відділення Виноградівської РЛ, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278724 від 11.12.2018 року, акт медичного огляду, постанову про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, рапорт, тощо, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), відсутність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст.ст.7, 23, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/5718/18
Номер провадження 3/404/2104/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм тролейбуса КП «Електротранс», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.08.2018 року о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ИЖ - ПЗН», державний реєстраційний номер 01-14 КДО, по вул.Степняка-Кравчинського, 33 у м.Кропивницькому, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу сирени та подання команди в гучномовний пристрій та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний реєстраційний номер 3711 на вулиці Озерна Балка, 49а, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копіями постанов від 18.08.2018 року (а.с.5, 6), відеозаписом події (а.с.7), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки він як водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, працює водієм, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст.122 -2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 395/919/18
Провадження № 3/395/560/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2018 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Урал д.н. НОМЕР_1 в м. Новомиргород по вул. Л.Українки, не впоравшись з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, здійснив зїзд в кювет, внаслідок чого водій отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДР України.

Повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, правопорушник в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе слухати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 031239 від 12.07.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29 червня 2018 року, протоколом огляду місця події від 29.04.2018 року, схемою ДТП від 29.04.2018 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3931/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, кочегар Виноградівської ЗОШ №2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2018 року о 07:30 год. керував в с. Підвиноградів по вул. Ардовецькій транспортним засобом марки "Мазда", н.з. 9Т53167, допустив зіткнення з шкільним автобусом марки "Іван", д.н.з. АО8479, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048297 від 30.11.2018 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2018 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 30.11.2018 року, тощо, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини (відповідно до пояснення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення), відсутність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст.ст.7, 23, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про РНОКПП у справі відсутні, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3