Справа № 212/7366/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, 1984 року жовтня місяця 28 дня народження, громадянина України, працюючого головним спеціалістом Департаменту екології Обласної державної адміністрації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098635 від 11.11.2017 року, водій ОСОБА_2 11 листопада 2017 року о 01-18 годині, в м. Кривому Розі Покровського району, по вул. Кропивницького, біля буд. 97, керував ТЗ Mercedes Benz C 200 K, днз АЕ 94-99 АР, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2, будучи належним чином поінформованим про час та місце розгляду справи, при розгляді справи не був присутній, його інтереси у суді представляв адвокат ОСОБА_3

Адвокат у суді пояснив, що працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_2 транспортного засобу, вважає, що даний факт також не підтверджується оглянутим у суді диском з записом порушення. При цьому вказав, що пояснення свідків долучені до протоколу, викликають сумніви в їх дійсності, оскільки їх текст викладений за допомогою компютерної техніки та є ідентичними. Тому, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. Також просив визнати дії ОСОБА_2 малозначними та закрити провадження за ст. 22 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши доводи адвоката, детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме протоколом серії БД № 098635 від 11.11.2017 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2 11 листопада 2017 року о 01-18 годині, в м. Кривому Розі Покровського району, по вул. Кропивницького, біля буд. 97, керував ТЗ Mercedes Benz C 200 K, днз АЕ 94-99 АР, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1); розпискою ОСОБА_2 відповідно до якої, останній зобовязується не керувати транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які вказали, що 11.11.2017 року, були присутні у якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння (а.с. 3-4); письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній не заперечує проти вживання ним алкоголю, при цьому вказує, що транспортним засобом він не керував, а сидів на задньому сидінні автомобіля (а.с. 5); рапортом поліцейського УПП у м. Кривому Розі ДПП, відповідно до якого екіпажем патрульної поліції було отримано повідомлення про те, що за кермом автомобіля Mercedes Benz C 200 K, днз АЕ 94-99 АР, перебуває водій у пяному вигляді. Даний автомобіль був виявлений по вул. Ватутіна біля будинку 68 в м. Кривому Розі, який побачивши автомобіль патрульної поліції різко звернув у прибудинкову територію та почав скриватися. Зупинивши вказаний автомобіль, водій якого швидко перестрибнув з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння та почав стверджувати, що він не знаходився за кермом. Даним водієм виявився ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 6), CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею за участю адвоката (а.с. 8).

З довідки (а.с. 7) від 13.11.2017 р. виданою ст. інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА № 460079 категорії А,В,С.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 та його адвоката у суді, що у зазначений у протоколі час та день він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи не узгоджуються з письмовими матеріалами справи та доказами, здобутими у суді при розгляді справи. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду підтверджено належними та допустимими доказами, які знайшли підтвердження при розгляді справи.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальність на підставі вимог ст. 22 та ст. 247 КУпАП, у судовому засіданні не встановлені.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис