Справа № 359/9434/17
Провадження № 3/359/729/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.63, ідентифікаційний номер не встановлений

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №050042 від 25 листопада 2017 (а.с.2) вбачається, що 25 листопада 2017 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходилась неподалік будинку №3-а в м. Борисполі в стані алкогольного спяніння, з явними ознаками такого: зокрема, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці, вона виражалась нецензурною лайкою на адресу громадян, що ображало людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП..

В суд гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія №050042 від 25.11.2017 року (а.с.2), копією протоколу про адміністративне правопорушення серія № 058976 від 25.11.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..173 КУпАП (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4), даними витягів з АРМ 1092 (а.с.5,6), даними довідки про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.178 КУпАП (а.с.7,4), даними висновку перевірки (а.с.17-18).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що своїми діями які виразились у появі в стані алкогольного спяніння в громадському місці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ознаками ст.178 КУпАП, при цьому остання двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, таким чином її дії за ч.3 ст.178 КУпАП кваліфіковано вірно.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 25.11.2017 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.173, 245, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.