АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/811/2018 Суддя в суді першої інст. - Сазонова М.Г.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Поряд з цим стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року, ОСОБА_4 20.12.2017 року подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому посилаючись на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи, постанова суду першої інстанції була винесена без його участі, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи лише 29.11.2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпровського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 25.09.2017 року.

Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду ОСОБА_4 подав лише 20.12.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Дніпровського районного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

В матеріалах справи дійсно відсутні дані про направлення ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, але в матеріалах справи міститься розписка з якої вбачається, що ОСОБА_4 29.11.2017 року ознайомився з матеріалами даної справи. Проте, навіть з зазначеної дати, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, адже подав її 20.12.2017 року.

При цьому, доводи ОСОБА_4, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 25.09.2017року, після отримання ним копії вищевказаної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_4 мав реальну можливість реалізувати своє право на захист у справі про адміністративне правопорушення за складеним щодо нього протоколом, однак ним свідомо не скористався та подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.