Провадження № 3/761/49/2018
ПОСТАНОВА

про призначення судової трасологічної та автотехнічної експертизи

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заявив суду усне клопотанням про призначення у цій справі судової трасо логічної і авто-технічної експертизи обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник іншого учасника ДТП та сам ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, розглянувши дане клопотання представника та запропоновані ним запитання до експерта, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що його клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини та причини ДТП, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно призначити судову трасологічну і авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 №050868: 15.10.2016 року біля 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул..Салютній, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Саратівська, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Опель» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок чого обида автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

ВИХІДНІ ДАНІ: пора доби - день - світло, проїзна частина вулиць Салютна та Саратівська - асфальтована, горизонтального профілю без пошкоджень асфальтного покриття, на момент огляду у сухому стані. Інші дані згідно протоколу огляду місця події і схеми пригоди.

Обидва автомобілі до зіткнення були в технічно справному стані, без вантажу, в салоні автомобіля марки «ДЕУ Ланос» на момент ДТП знаходився лише 1 водій, а салоні автомобілі марки «Опель» - водій та 1 пасажир, даних про гальмування вказаних автомобілів немає.

З показань в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він при нормальній оглядовості керував автомобілем марки «ДЕУ ЛАнос» і по вул..Салютній з сторони вул..Щербакова в бік вул.. Баумана та перед перехрестям із вул..Саратовською, зупинився перед знаком «СТОП» для перевірки наявності руху інших автомобілів, який в районі 200 метрів не було. Потім знову почав рух по вул..Салютній у зв»язку з відсутністю перешкод для автомобіля з боку вул..Саратовської, але в подальшому відбулось зіткнення із автомобілем «Опель», який рухався зі швидкість понад 80 км/г, коли він вже майже проїхав перехрестя. Швидкість же керованого ним автомобіля було біля 40 км/г.

Інший водій ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль під його керуванням рухався вул..Саратовською зі сторони вул..В.Піка в сторону вул..Стеценко в м.Києві зі швидкістю 60-65 км/г, коли відбулось зіткнення із автомобілем «ДЕУ», який як рухомий він побачив за 10 м. до зіткнення і не встиг загальмувати. Наголошує на тому, що автомобіль «ДЕУ» стояв нерухомо між полосами перед виїздом на його полосу руху, та він думав, що той його пропускає, аж коли він несподівано почав рух безпосередньо перед ним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП судову трасологічну і автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул..Володимирська, 15, м.Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1.З врахуванням механічних пошкоджень автомобілів на фотографіях та у матеріалах справи встановити механізм та послідовність взаємних контактів автомобілів з урахуванням слідової інформації та даних схеми ДТП та огляду місці події ?

2.Невідповідність дій ПДР України та яких саме і в діях кого саме з водіїв стали причиною даної ДТП у разі врахування того, що автомобіль «ДЕУ» під керуванням ОСОБА_1 рухався увесь час до вчинення на момент ДТП зі швидкість біля 40 км/г ?

3.Невідповідність дій ПДР України та яких саме в діях кого саме з водіїв стали причиною даної ДТП у разі врахування того, що автомобіль під керуванням «ДЕУ» під керуванням ОСОБА_1 почав рух безпосередньо перед полосою руху автомобіля «ОПЕЛЬ», а саме, перебуваючи за 10 м до місця зіткнення ?

4.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України у разі, коли б він почав рух одразу за 10 м до місця зіткнення та окремо у разі його постійного руху зі швидкістю 40 км/г перед зіткненням ?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ОПЕЛЬ» уникнути вказаного ДТП за умови дотримання ПДР України ?

6.Чи є технічно спроможні показання водія ОСОБА_1 щодо швидкості руху до ДТП керованого ним автомобіля та автомобіля марки «ОПЕЛЬ» із урахування усього комплексу досліджених обставин ?

7.Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_2 щодо швидкості руху керованого ним автомобіля та розпочинання руху безпосередньо перед ним автомобілем марки «ДЕУ» ?

Для проведення даної експертизи до установи - Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію даної постанови, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Станом на даний час експерту не можуть бути надані для огляду автомобілі у зв»язку з проведенням їх ремонту.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, тел..НОМЕР_3.

Постанова у відповідності до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.А.Осаулов