АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ВойцехівськогоС.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 29 вересня 2017 року, о 01 год. 17 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Русанівській Набережній, 51/24, у м. Києві, перед зміною напрямку руху та розворотом на перехресті, не переконався в безпечності та створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Заз Ланос», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити, посилаючись на невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначав, що він, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, мав намір здійснити розворот на перехресті вулиць Русанівської Набережної та Ентузіастів у м. Києві, у зв'язку з чим завчасно зайняв ліву смугу руху, та дотримуючись вимог п.п. 16.1, 16.3 Правил, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на середину перехрестя та розпочав здійснювати маневр розвороту, коли почув звук екстреного гальмування та удар в лівий бік його автомобіля. Зазначав, що його пояснення узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_5

Із фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди убачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось із вини водія автомобіля "Заз Ланос".

На думку апелянта, суддя місцевого суду помилково визнав доказом у справі пояснення водія ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року, який зазначав, що на перехресті вулиць Русанівської Набережної та Ентузіастів заборонений розворот,оскільки такі пояснення не відповідають обставинам події, та згідно п. 16.13 Правил, розворот на даному перехресті дозволений. На схемі дорожньо-транспортної пригоди не зображено світлофори та знаки пріоритету, а тому вказана схема також не може бути визнана доказом у справі.

ОСОБА_2 зазначав, що характер отриманих пошкоджень автомобіля "Заз Ланос" свідчить про перевищення водієм ОСОБА_4 допустимої швидкості руху.

Крім того, зазначав про порушення суддею місцевого суду вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, оскільки справу розглянуто у його відсутності, при цьому не взято до уваги клопотання захисника від 26 грудня 2017 року про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Войцехівського С.П., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив місцевий суд, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2017 року, відповідно до якого, 29 вересня 2017 року, о 01 год. 17 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Русанівській Набережній, 51/24, у м. Києві, перед зміною напрямку руху та розворотом на перехресті, не переконався в безпечності та створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Заз Ланос», державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а.с. 1/; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2017 року, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без зауважень /а.с. 2/, поясненнями ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року, з яких убачається, що він рухався на автомобілі "Заз Ланос" по вул. Русанівській Набережній у лівій смузі, коли на перехресті з вул. Ентузіастів автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 розпочав маневр з розвороту, унаслідок чого сталося зіткнення /а.с. 5/; поясненнями свідка ОСОБА_6 від 29 вересня 2017 року, у відповідності до яких, він перебував у салоні автомобіля Заз Ланос", який рухався по вул. Русанівській Набережній у лівій смузі руху, коли перед ними розпочав здійснювати розворот автомобіль "Фольксваген", унаслідок чого сталося зіткнення /а.с. 5/.

При цьому суд погоджується з висновком судді місцевого суду, який відхилив пояснення ОСОБА_8 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його пояснення суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням водія ОСОБА_4, та не узгоджуються із даними про локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які отримали транспортні засоби у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Так, як убачається з характеру пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі дорожньо-транспортної пригоди та зображених на наявних у справі фотознімках транспортних засобів, які не оспорюються учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у результаті зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 отримав ушкодження лівого переднього крила, лівих передніх дверей, лобового скла та лівого переднього колеса, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 - пошкодження капоту, передньої фари,переднього крила, лобового скла, тощо.

Обгрунтовано поклавши в основу постанови пояснення водія ОСОБА_4 щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм належну оцінку у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген», перед здійсненням розвороту на перехресті не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнився у відсутності транспортних засобів на смузі руху, куди він мав здійснити розворот, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Заз Ланос».

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

При цьому матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 рухався із перевищенням допустимої швидкості руху, на що міститься посилання у апеляційній скарзі. Доказів на підтвердження цієї обставини не було надано і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо наявності в діях водія автомобіля «Заз Ланос» ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього рухуУкраїни не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вимог закону в частині розгляду справи за відсутності правопорушника, та не задовольнив клопотання його захисника про відкладення розгляду справи, то, з урахуванням усунення цих недоліків судом апеляційної інстанції та отриманих при цьому відомостей, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції фактичні обставини справи та висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, − такі порушення не тягнуть за собою скасування постанови.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КпАП України, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник