Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/113/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 03 серпня 2018 року о 18 год. 30 хв. в с.Павлівка керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі) та від проходження огляду для встановлення ступеню сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 03 серпня 2018 року він знаходився на рибалці на ставу біля с. Павлівка Новгородківського району, з 16 год., та рибалив, з цього часу автомобілем більше не керував. Біля 18 години на став приїхали працівники поліції, які підійшли до нього та висловили сумніви щодо стану його здоров'я, запропонувавши проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан алкогольного сп'яніння. На зауваження відносно того, що близько двох годин він не є водієм, тому що не керував автомобілем і не підлягає такій перевірці, працівник поліції відповів, що навіть коли він стоїть біля свого автомобілю, він є водієм та зобов'язаний виконувати вимоги працівників поліції.

Крім того вказав, що додане до протоколу «відео» не може бути належним та допустимим доказом у даній справі оскільки в протоколі не вказано яким приладом було знято це відео ( вид приладу, марка, модель ), також не вказано на якому носії міститься це відео та не вказано яким чином носій упакований та опечатаний.

Також зазначив, що єдиним доказом того, що він керував чи не керував автомобілем в даному випадку можуть бути лише покази свідків, які зазначені в протоколі. В поясненнях свідків долучених до протоколу відсутнє підтвердження того, що він керував (рухався) автомобілем, тому встановити чи спростувати це можливо лише після опитування свідків в судовому засіданні. Ним подавалося клопотання про виклик свідків в судове засідання, яке не було задоволено судом першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі, просили постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№094430 від 03.08.2018 року; - письмовими поясненнями як самого ОСОБА_3 так і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно яких на пропозицію інспектора поліції водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я ( а.с.4-6).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_7 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 094430 від 03.08.2018, письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 про відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6які підтверджують даний факт, а також відеозаписом що доданий працівниками поліції до адміністративного матеріалу.

Показання водія ОСОБА_3 щодо обставин справи апеляційним судом не можуть бути враховані як підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом повністю спростовуються вказаними вище матеріалами справи. Стосовно тверджень ОСОБА_3, з приводу того, що відеозапис є недопустимим доказом, вважаю, що воно є хибним, оскільки про останній зазначено та долучено протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки суд розцінив це як зловживанням учасника судового провадження своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та здійснення перешкод суду розглянути справу у розумні строки, а тому зазначені в апеляції, як підстави для скасування постанови суду, є безпідставними. Крім того, ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я, які узгоджуються також із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення є його способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар