справа № 179/1892/17
провадження № 3/179/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору превенції Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СФГ «Славутич», який мешкає за адресою: вул. Ювілейна, 45, с. Марївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії БД № 454268 від 07 листопада 2017 року, вказано, що «ОСОБА_1 06.11.2017 року о 23 год. 55 хв. в смт. Магдалинівка по вул. Котовського, керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 06.11.2017 року о 23 год. 55 хв. в смт. Магдалинівка по вул. Котовського, керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1. Був зупинений поліцейським, який запропонував йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився. В результаті огляду на стан спяніння поліцейським було виявлено ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, однак він не погодився із цим результатом та відмовився від підпису у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що цього дня не вживав алкогольні напої, керував транспортним засобом у тверезому стані.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.

У відповідності до п. 2. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, серійний номер АRAM 3609), що проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановлено, що тест № 375 проби відібраної у ОСОБА_1 виявлений позитивним зі ступенем 1.36 ‰. ОСОБА_1 не погодився із результатом тесту, про що зазначив у протоколі огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 454268, який складено 07 листопада 2017 о 23 год. 55 хв. зафіксовано порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння на підставі огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній не погодився із результатами огляду, проведеного поліцейським, про що зазначив у протоколі огляду. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від підпису в його письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд не приймає, як належний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 454268 та результат огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано, тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності визначеної частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А.Ковальчук