Справа № 594/858/18
Провадження № 3/594/271/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Філії «Борщівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної Компанії «Автомобільні дороги України»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР772/412АВ/П/ПР від 25.06.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора філії «Борщівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор», в період з 01 січня 2018 року по 19 червня 2018 року, в порушення вимог ч.3 ст.24 КУпАП, від імені філії «Борщівський райавтодор» 01.02.2018 року уклав цивільно-правові договори про виконання робіт з підсипання протиожеледними матеріалами доріг з наступними громадянами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13-Г.В., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 В.В., ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, у яких наявні ознаки трудових відносин, а саме, з пункту 1.2, за змістом якого «на автобусних маршрутах підсипку небезпечних ділянок дороги проводити до початку руху пасажирського транспорту загального користування», що визначає час початку щоденної роботи (зміни) та зобовязує виконавців підпорядковуватись внутрішньому трудовому розпорядку (стаття 57,142 КЗпП України). Також, із пункту 1.1. договорів вбачається, що «виконавець приймає на себе зобовязання якісно і вчасно виконувати роботи з чергування та посипання автомобільної дороги», що свідчить про те, що предметом договорів підряду є трудова функція, яка фактично передбачає виконання робіт за посадою (професією) «дорожній робітник». Дана професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327 (зі змінами) «Дорожній робітник» - код професії за КП 8332.

Крім того, фактично виконувані роботи за згаданою професією визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск №64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи.

Таким чином у вказаних договорах підряду від 01.02.2018 року фактично наявні ознаки трудових договорів (трудових відносин), передбачені статтями 57, 142 КЗпП України, класифікатором професій ДК 003:2010, Довідником кваліфікаційних характеристик професій правників, випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи». В порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України трудові договори (оформлені наказом) із вище переліченими громадянами не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постановою судді Борщівського районного суду від 09 липня 2018 року даний протокол було повернуто для належного оформлення. Вимоги постанови не виконано, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Управлінням Держпраці у Тернопільській області в супровідному листі розяснюється зміст протоколу, що не передбачено КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно він працює начальником філії «Борщівський райавтодор». 01.02.2018 року філією було укладено цивільно-правові договори з фізичними особами про виконання робіт з підсипання протиожеледними матеріалами автомобільних доріг. Укладення таких договорів не порушує трудового законодавства, так як специфіка цих робіт дає підстави укладати цивільно-правові договори, оскільки підмипання доріг проводиться на власний розсуд, в залежності від погодних умов і вони не підпорядковуються внутрішньому трудовому розпорядку. Оплата праці здійснювалася на підставі актів прийому передачі виконаних робіт. В штатний розпис дані посади включені не були. Звіти про суми нарахованого доходу та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування було подано в органи ДФС.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за «Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю»

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ТР772/412/АВ/П/ПР від 25 червня 2018 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог законодавства про працю, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), зокрема порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ, згідно якої працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до роз'яснення листа Мінсоцпраці від 23.04.2010 р. N 115/13/133-10 виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватись як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема, на підставі цивільно-правового договору. За цивільно-правовим договором, зокрема за трудовою угодою/договором підряду, яким фактично є трудова угода, оплачується не процес праці, а її результати. Він визначається, як правило, після закінчення роботи та оформляється актами приймання-здавання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата та інше.

Порядок укладення цивільно-правових договорів регулюється нормами цивільного законодавства.

В матеріалах справи містяться копії цивільно-правових договорів №02/1 від 01.02.2018 року, №03/1 від 01.02.2018 року, №04/1 від 01.02.2018 року та №05/1 від 01.02.2018 року, укладених між Філією «Борщівський райавтодор» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» в особі начальника ОСОБА_1 та ОСОБА_31, ОСОБА_6,ОСОБА_5, ОСОБА_34 які укладені за їх вільним волевиявленням, та в яких сторони досягли всіх істотних умов щодо виконуваної роботи.

За змістом статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Спір щодо правомірності укладеного договору (трудового, цивільного) повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено. Вказані рішення судів про визнання такого договору удаваним відсутні, а недійсність таких угод прямо не передбачена законом.

До протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вищевказані укладені цивільно-правові договори є удаваними чи недійсними.

В межах справи про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості визнати цивільно-правові договори між вищезазначеними фізичними особами та Філією «Борщівський райавтодор» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» в особі начальника ОСОБА_1 удаваним чи недійсним. Спір щодо правомірності укладеного договору (трудового, цивільного) повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено, чи іншої заінтересованої особи.

Крім того дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 41 КУпАП, однак даних ознак в суті правопорушення не зазначено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Встановлені вищевикладені обставини свідчать про те, що в даному випадку в діях ОСОБА_1, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та ч.ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.