Справа № 344/7465/18
Провадження № 33/779/375/2018
Категорія ст.483 ч.1 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника Кузика В.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Кузика В.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 13 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 61580 грн. 64 копійки з конфіскацією автомобіля марки «SKODA», модель «FABIA», рік виготовлення -2010, номер кузова НОМЕР_1.

У разі не можливості конфіскації автомобіля марки «SKODA», модель «FABIA», рік виготовлення -2010, номер кузова НОМЕР_1, відповідно до вимог ст. 541 ч.2 Митного кодексу України вказано стягнути з ОСОБА_3, вартість товару в сумі 61580 грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 29.06.2017 року громадянином України ОСОБА_3 через Львівську митницю, було ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки"SKODA", модель "FABIA", рік виготовлення - 2010, номер кузова НОМЕР_2. При перетині кордону України громадянин ОСОБА_3, як підставу для переміщення товару - автомобіль марки "SKODA", модель "FABIA", рік виготовлення - 2010, номер кузова НОМЕР_2, було подано митним органам України Factura 096/2017 від 21.06.2017 року, фактура-податковий документ 096/2017 року від 21.06.2017 року, завірені печатками компанії "SKODA EXPORT" (Opletalova 41, Praha 1, 11332 CZECH REPUBLIK) в яких зазначено, що продавцем даного товару являється ОСОБА_1 Star-trade Obchodnf cinnost АДРЕСА_2, IC:68151535 DIC: CZ, а покупцем ОСОБА_3 (ОСОБА_3) АДРЕСА_1. Factura 096/2017 від 21.06.2017 року та фактура-податковий документ 096/2017 від 21.06.2017 року подавались ОСОБА_3 під час митного оформлення в Івано-Франківській митниці ДФС по митній декларації № UA206010/2017/414621 від 07.07.2017 року, як підстава для митного оформлення. 29.03.2018 року Івано-Франківською митницею ДФС, листом державної фіскальної служби України № 9281/7/99-99-19-02-02-17 від 29.03.2018 року отримана відповідь Головного митного управління Чехії № 2282-2/2018-900000-073 від 29.01.2018 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснене митне оформлення автомобіля марки "SKODA", модель "FABIA" У відповідності до листа Головного митного управління Чехії 2282-2/2018-900000-073 від 29.01.2018 року, та наданих документів: Підсумкового звіту митного відділу округу Злін від 21.12.2017 року № 64917-6/2017-640000-51, фактури-податкового документу 096/2017 від 21.06.2017 року:

- покупцем товару - автомобіль марки "SKODA", модель "FABIA", рік виготовлення - 2010, номер кузова НОМЕР_2, являється ОСОБА_4 (ОСОБА_4) АДРЕСА_3, якому продавець ОСОБА_1 виписав фактуру-податковий документ 096/2017 від 21.06.2017 року на його ім'я;

- компанія "SKODA EXPORT" (Opletalova 41, Praha 1, 11332 CZECH REPUBLIK) видалена з комерційного реєстру Чехії 09.06.2008 року;

- продавець товару ОСОБА_1 не виписував документ - Factura 096/2017 від 21.06.2017 року, у якій покупцем значиться ОСОБА_3 (ОСОБА_3) АДРЕСА_1. Таким чином громадянином ОСОБА_3 здійснено переміщення через митний кордон України товару - автомобіля марки "SKODA", модель "FABIA", рік виготовлення - 2010, номер кузова НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю шляхом надання митним органам України, як підстави для переміщення документа - Factura 096/2017 від 21.06.2017 року та фактури-податковий документ, що містить 096/2017 від 21.06.2017 року, що містить неправдиві відомості щодо покупця товару. Вартість безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля марки "SKODA", модель "FABIA", рік виготовлення - 2010, номер кузова НОМЕР_2, згідно фактури 096/2017 від 21.06.2017 року, наданої митними органами Чехії, становить 55000 чеських крон, що по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України складає 61580,64 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник Кузик В.І. в інтересах ОСОБА_3 вважає, що постанова Івано - Франківського міського суду від 13 липня 2018 року є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, щодо обставин справи, які спростовують винуватість його підзахисного, вказує, що ОСОБА_3 звернувся до родича ОСОБА_4 з проханням допомогти придбати автомобіль, так як останній займається пригоном автомобілів із за кордону. Згодом, ОСОБА_4 повідомив що придбав автомобіль SKODA FABIA 2010 року виготовлення, однак автомобіль після ДТП та потрібно його відремонтувати, щоб доставити до України, у зв'язку з чим відповідно до вимог Закону України Про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів №1389-19 від 31.05.2016 року, ОСОБА_3 треба переїхати через кордон для ввігнання автомобіля на територію України на ім'я останнього. 29.06.2017 року ОСОБА_3 поїздом інтерсіті Львів - Перемишль прибув до Перемишля де ОСОБА_4 його зустрів та вони спільно поїхали до перепускного пункту Медика-Шегиня. В цей час ОСОБА_4 М передав ОСОБА_3 документи для оформлення транспортного засобу, серед яких була і фактура 096/2017 від 21.06.2017 року на ім'я ОСОБА_3, жодних документів ОСОБА_3 не виготовляв та не підробляв. Захисник зазначає, що вказані обставини були викладені в поясненнях ОСОБА_3 від 06.07.2018 року, з доданими доказами на їх підтвердження, які судом отримано, однак не взято до уваги. Крім того, судом першої інстанції проігноровано, долучене до пояснень, клопотання про допит свідка ОСОБА_4, якому відомо про всі обставини справи.

Окрім цього вказує, що всупереч вимогам ст.494 ч.2 МК України в протоколі не значено місце, час вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, характер цього порушення митних правил, не вказано спосіб одержання ОСОБА_3 документу, який він подав митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу.

Просить скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13.07.2018 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Кузика В.І., які просили подану ними апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді Івано - Франківського міського суду від 13.07.2018 року скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Кузика В.І. в інтересах ОСОБА_3, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Посилання захисника Кузика В.І. на невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, та відсутність в діях останнього складу поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України доводиться наведеними у постанові доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 116/20600/18 від 19 квітня 2018, копією митної декларації № UA206010/2017/414621, копією рішення про коригування митно вартості товарів, копією фактури № 096/2017 від 21.06.2017 року, копією відповіді Головного митного управління Чехії № 2282-2/2018-900000-073 від 29.01.2018 року з додатками та перекладом, копією договору-доручення про надання послуг митного брокера № б/н від 26.06.2017 року, копією протоколу опитування від 18.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, висновок суду про те, що ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД є обґрунтованим.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.459, 461, 483, 522, 524-529 Митного кодексу України, ст.294 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кузика Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз