Справа№ 640/105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ульянова, 45, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 21.12.2017р. о 2235 год. за адресою: м. Харків, вул. Мойсеївська, 34, ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat, р.н. DLU05858, перед поворотом ліворуч на СТО «Ture plus» не врахував дорожнью обстановку, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Також 21.12.2017р. о 2235 год. за адресою: м. Харків, вул. Мойсеївська, 34, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, р.н. DLU05858, який рухався попереду, чим порушив п. 10.4 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що водій автомобілю ЗАЗ Lanos несподівано зманеврував, намагаючись здійснити розворіт, та перегородив рух у його полосі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що перестроювався у ліву смугу руху для повороту ліворуч, водій автомобілю Volkswagen Passat допустив наїзд на задню частину його автомобілю, не скориставшись можливістю проїзду по правій смузі або зменшення швидкості руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №224278 від 21.12.2017р., серії БР №226095 від 21.12.2017р., схемою місця ДТП від 21.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 21.12.2017р.

Так зі схеми ДТП, з якою погодились обидва водії, що засвідчено їх підписами, вбачається, рух автомобілів Volkswagen Passat та ЗАЗ Lanos в попутному напрямку, зіткнення вказаних транспортних засобів через недотримання водіями безпечної дистанції та неврахування дорожньої обстановки, про що також свідчить характер наявних на автомобілях пошкоджень.

З урахуванням викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання водія ОСОБА_2 на несподіваний маневр автомобілю Volkswagen Passat вищевикладеного висновку не спростовують, оскільки його обовязку дотримання вимог п. 13.1 ПДР України, - не скасовують.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: