Провадження № 33/792/408/18
Справа № 686/7758/18 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ст. ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, приватний підприємець,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; провадження закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження щодо неї за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_2, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрито провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2 002 грн.

Згідно постанови судді, о 08 годині 50 хвилин 22 травня 2017 року ОСОБА_3 у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Трудова та Спортивна, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110240», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen CADDY», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), після чого в порушення п.2.10а ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Крім того, інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, відповідно до якого остання 22 травня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Трудова та Спортивна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen CADDY», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 110240», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів після чого в порушення п.2.10а ПДР залишила місце ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень.

Посилався на те, що розгляд справи проведено поверхнево та неповно.

Стверджував, що саме ОСОБА_2 порушила п.11.3 ПДР: за наявності дорожньої розмітки 1.1, що означає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, зокрема на зустрічну смугу, перетнула її, здійснила обгін його автомобіля, що підтверджується схемами ДТП на а.с.100. та а.с.101. Тому, на переконання апелянта, саме вона має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Зазначав, що судом не враховано, що згідно таких схем відстань від його автомобіля до тротуару становила 1,35 м, ширина його автомобіля 1,554 м, а ширина дороги, що має дві смуги руху - 9 м. Відтак, з урахуванням ширини автомобіля ОСОБА_2 - 1,8 м, видно, що він знаходиться на дорожній розмітці частково на зустрічній смузі руху.

Тому вважав, що він, рухаючись по дорозі, яка має по одній смузі в кожному напрямку, не повинен вирішувати питання безпечного бокового інтервалу, оскільки в його смузі руху інших транспортних засобів не повинно бути.

Заслухавши ОСОБА_3 який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; пояснення ОСОБА_2, яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

Установлено, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

У суді було опитано водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, досліджено наявні у справі документи, зокрема, схеми місця події з зафіксованими пошкодженнями обох транспортних засобів, висновок експерта №10.4-0217:18 від 11.07.2018 року. Тобто, суд розглянув справу, ретельно з'ясувавши її обставини і дав належну оцінку усім доказам.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього ж правопорушення, суд послався на пояснення ОСОБА_2, які об'єктивно підтверджені схемою місця ДТП та висновком експерта №10.4-0217:18 від 11.07.2018 року та навів переконливі відомості про обставини вчинення ДТП, на підставі яких дійшов такого висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, наполягаючи на винуватості ОСОБА_2 у спричиненні ДТП, посилався на доводи, які належно перевірені і по суті спростовані.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як пояснила ОСОБА_2 в місцевому та апеляційному судах, вказаного дня вона під'їхала до перехрестя вулиць Трудова - Спортивна в м. Хмельницькому і перед нею в її смузі руху стояв автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, який не рухався, а тому вона подавала йому звукові сигнали. Після того, як вона почала здійснювати його об'їзд, то одразу після проїзду перехрестя відчула боковий удар справа, в результаті чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів та їх пошкодження. Зокрема, було пошкоджено правий бік її автомобіля.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 дала в апеляційному суді та звертала увагу суду на те, що вона намагалась здійснити об'їзд нерухомого автомобіля, що не визначається як обгін відповідно до ПДР.

Такі її пояснення підтверджені схемою ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Крім того, така версія розвитку події об'єктивно підтверджена висновком експерта №10.4-0217:18 від 11.07.2018 року. Відповідно до нього, на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Volkswagen CADDY», державний номерний знак НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_2 міг перебувати в нерухомому стані або рухатись з меншою швидкістю, ніж автомобіль ЗАЗ 110240, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

За таких обставин місцевий суд дійшов переконливого висновку про відсутність порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР та відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в місцевому та апеляційному судах наполягав на тому, що порушень ПДР не допускав, стояв на перехресті, оскільки був затор на дорозі. Після відновлення руху побачив, що ліворуч від нього автомобіль «Volkswagen CADDY», здійснюючи обгін його автомобіля, допустив з ним зіткнення.

З огляду на викладене та його пояснення про те, що він бачив як автомобіль «Volkswagen CADDY» намагається здійснити його об'їзд, однак все ж таки розпочав рух, підтверджується висновок суду про недотримання ним безпечного бокового інтервалу та порушення п.13.1 ПДР.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно здійснення ОСОБА_2 в порушення ПДР обгону його транспортного засобу теж є безпідставними.

ПДР України визначають обгін як випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а автомобіль ОСОБА_3, що й сам він ствердив, стояв на перехресті нерухомо.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; відповідно ж до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Підстави стверджувати, що ОСОБА_3 дотримався цих вимог ПДР, відсутні.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є обґрунтованими та в апеляційній скарзі не оскаржувалися.

За таких обставин постанова судді є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам закону, а тому підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду М.С. Матущак