Справа № 676/7009/17
Номер провадження 3/676/53/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033787 від 15.12.2017 року.

В ході судового розгляду даної справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драчу І.В., мотивуючи тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовляє в задоволенні клопотань, а як внаслідок втрату довіри на розгляд справи безстороннім судом. Заявив відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисник не зявились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника та судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. при наявних матеріалах справи. Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. є необґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,що на даний час справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП перебуває в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. на стадії судового розгляду.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на обставини, щодо упередженості судді є надуманими та необґрунтованими. Судом враховано, що учасники судового розгляду не позбавленні можливості заявляти клопотання та оскаржувати рішення суду, зокрема постанову суду, що в результаті буде винесена по вище зазначеній справі.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується субєктивний та обєктивний аспекти.

При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4