АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/835/18 Головуючий в І-й інстанції: Карягіна Н.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

з участю прокурора Панібрата В.Ю.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, громадянина

України, працюючого на посаді першого заступника

начальника Регіонального відділення Фонду

державного майна України по Дніпропетровській

області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2, займаючи посаду заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, 21 жовтня 2016 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2015 рік, 12 січня 2017 року подав декларацію кандидата на посаду першого заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та цього ж дня щорічну декларацію за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі, т.б. даним фактом підтверджено обізнаність ОСОБА_2 з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації.

Крім того, ОСОБА_2 22 червня 2015 року попереджений під підпис про обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо державних службовців та осіб, які претендують на зайняття посад державних службовців.

Водночас встановлено, що 07 червня 2017 року ОСОБА_2 одноособово придбав автомобіль марки «Great Wall» модель Voleex C30. Вартість вказаного автомобіля згідно договору, укладеного між ним та продавцем (ТОВ «Богдан-Авто Холдинг»), склала 264 600 гривень. 09 червня 2017 року він здійснив його реєстрацію в сервісному центрі №1246 та отримав д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи, що вартість набутого (придбаного) майна перевищує поріг у 50 мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої на 1 січня 2017 року, ОСОБА_2 на виконання ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону зобов'язаний був в десятиденний термін з моменту набуття майна подати письмове повідомлення до НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Проте, ОСОБА_2 станом на 24 травня 2018 року так і не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані про набуття ним 07 червня 2017 року права власності (придбання) на рухоме майно - автомобіль, вартість якого на момент набуття права власності становила 264600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді першого заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 07 червня 2017 року набувши право власності на рухоме майно - автомобіль марки «Great Wall» модель Voleex C30, вартість якого на момент його придбання становила 264600 гривень, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року шляхом його придбання, не повідомив у десятиденний строк, т.б. до 17 червня 2017 року НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови суду, просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що постанова прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказуючи при цьому, що ним не було повідомлено про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з необережністю, тобто без умислу скрити інформацію про купівлю автомобіля від НАЗК. Зазначає, що 14 березня 2018 року подано щорічну декларацію, в якій вже відображено вказане майно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агенства з питань запобігання корупції з метою покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові до виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 ( зі змінами від 18.08.2016), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", службових осіб, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017.

Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування та правила заповнення цієї форми затверджено рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 961/29091 (зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 133 від 02.12.2016, № 25 від 13.01.2017).

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено в 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається з матеріалів та оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 з 02 лютого 2017 року працює першим заступником начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і у зв`язку з цим, відповідно до статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", як суб`єкт відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, заповнив та подав декларацію про доходи, майно та фінансові зобов`язання за 2016 рік 12 січня 2017 року, а декларацію про доходи, майно та фінансові зобов`язання за 2017 рік - 14 березня 2018 року, а повідомлень НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані не подавав протягом зазначеного терміну.

Згідно копії договору купівлі-продажу ОСОБА_2 придбав 7 червня 2017 року майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 гривень, придбавши у власність автомобіль марки "Great Wall" модель Voleex С30 шляхом укладення між ТОВ "Богдан - Авто Холдинг" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) договору купівлі-продажу транспортного автомобіля № БАХ-257від 07.06.2017 року.

Згідно з договором вартість автомобіля становить 264 600 грн.

Таким чином ОСОБА_2 у відповідності до вимог вищевикладеного законодавства повинен був в строк до 17 червня 2017 року повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані у порядку та спосіб, визначений законом.

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що у нього не було умислу на неподання повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а відповідно відсутня суб`єктивна сторона складу корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КупАП. Крім того, працівники правоохоронних органів з приводу неподання повідомлення звернулися до нього наприкінці квітня 2018 року, коли виявили правопорушення, однак у порушення ст. 255 КупАП не склали протокол протягом 24 годин, а лише у червні 2018 року.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_2 складу пов'язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обгрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_2 вимог Закону України "Про запобігання корупції".

При цьому судом були детально перевірені доводи ОСОБА_2 щодо відсутності умислу на неподання повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані та несвоєчасного складання протоколу працівниками правоохоронних органів з приводу неподання повідомлення .

Так, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про пов'язане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот