Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6832/18 Суддя в 1 інст. Горбачова Ю.В.
№ провадження 33/778/676/18 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ільєнка І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянин України, не працюючий, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 18 серпня 2018 року, о 6 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д/з НОМЕР_2, в м. Мелітополі на регульованому перехресті вул. Ломоносова та вул. В. Інтернаціоналістів, в порушення вимог п.п. 1.1; 1.3; 1.5; 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу автомобілю Toyota Camry, д/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у скоєнні ДТП, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не повно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.

Так, судом не враховано схеми ДТП, а також безпідставно залишено поза увагою клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи.

Вважає, що в діях водія Toyota Camry вбачаються порушення п. 11.10, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 ПДР, а відтак відсутня вина апелянта в настанні ДТП.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ільєнка І.Г., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, при цьому ОСОБА_2 вважав, що винуватими у ДТП вважає як себе, так і іншого учасника події, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.08.2018 року у ранковий час він рухався з допустимою швидкістю руху по вул. Ломоносова в м. Мелітополі у південному напрямку. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. В. Інтернаціоналістів, він впевнився, що на світлофорі горить зелений сигнал та, не змінюючи швидкості та напрямку руху, продовжив рух прямо. Він бачив, що на зустрічній смузі рухається мікроавтобус Volkswagen Transporter з включеним лівим сигналом повороту, але не зупинившись на перехресті та не пропустивши його, мікроавтобус несподівано став здійснювати лівий поворот, перегородивши йому шлях. Намагаючись уникнути зіткнення, він повернув направо, але відстань між автомобілями була замала і зіткнення уникнути не вдалося.

Інспектор СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Куба С.С. показав суду, що 18.08.2018 року він виїжджав на місце вищевказаної ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 На підставі пояснень водіїв, він зробив висновок, що у вказаній ДТП присутня вина водія ОСОБА_2, який здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався прямо, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. За очевидних порушень правил ПДР, допущених водієм ОСОБА_2, відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 на місці визнавав, що допустив порушення ПДР, про перевищення швидкості водієм ОСОБА_4 не заявляв.

Винуватість ОСОБА_2 також підтверджується його первісними поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що скоїв ДТП ненавмисно, і просив мінімальне стягнення.

Всупереч доводів апеляційної скарги судом першої інстанції досліджена схема ДТП.

Із розташування транспортних засобів, зафіксованого на схемі ДТП, вбачається, що Toyota Camry займала одну полосу руху, що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_4 п. 11.10 ПДР.

Характер пошкоджень транспортних засобів, не свідчить про перевищення водієм Toyota Camry допустимої швидкості.

Із розташування пошкоджень на автомобілі Volkswagen Transporter (передня права частина) можливо зробити висновок, що зіткнення сталося відразу після початку маневру лівого повороту, а тому ОСОБА_4 не мав об'єктивної можливості виявити перешкоду. Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про порушення водієм Toyota Camry п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Оскільки згідно матеріалів провадження ДТП сталась 18 серпня о 6 годині 30 хвилин ранку, тобто у світлу пору доби і з пояснень водіїв погода була ясною, є безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.2 ПДР щодо швидкості руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Оскільки досліджені судом докази були достатніми для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, і порушення ним п. 16.6 ПДР знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи, що запропоновані адвокатом Ільєнком І.Г. вихідні дані для проведення експертизи (стосовно швидкості автомобіля ОСОБА_4 понад 100 км/год) не відповідають встановленим судом фактичним обставинам, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

На ОСОБА_2 накладено стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, при цьому вид і розмір стягнення в апеляційній скарзі не оскаржується.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай