Провадження № 33/4808/44/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17.09.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 18 серпня 2018 року о 6.30 годині в м. Івано-Франківську по вулиці Коновальця, 417 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем «BMW Х6» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, вказує, що час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції та час складення протоколу не співпадають з часом який зафіксований в протоколі, не зазначено всі ознаки алкогольного сп'яніння, а тільки запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук, зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення підпис не його, що судом не було взято до уваги, а тому судом було позбавлено його право на доступ до правосуддя. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи захисника, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто без апелянта за участі його захисника, оскільки ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся на виклики апеляційного суду, про причини неявки не повідомив..

Оскаржена постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, вона є законною й обґрунтованою.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 ґрунтується на наведених у постанові доказах, яким суд дав правильну оцінку.

Його вина підтверджується даними протоколу про вчинення ним відмови від проходження огляду на стан сп'яніння при наявності в нього ознак такого алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили таку його відмову і наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння.

Наведені обставини відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події та в медзакладі об'єктивно підтверджується даними відеозапису події, з якого вбачається наявність в нього ознак сп'яніння.

Істотних порушень чинного законодавства при оформленні протоколу про правопорушення не виявлено.

Апеляційні доводи апелянта про порушення судом його права на захист слід вважати методом для уникнення відповідальності. Як видно із справи суд неодноразово повідомляв ОСОБА_2 про судові засідання за наданою ним адресою, однак він не з'являвся, що суд обґрунтовано визнав за намір затягнути строки розгляду справи. Апеляційному суду не представлено доказів того, що ОСОБА_2 на час розгляду справи судом першої інстанції мав поважні й об'єктивні причини для неявки до суду.

Відсутність ОСОБА_2 в суді першої інстанції можна було б компенсувати його участю в суді апеляційної інстанції. Однак, на неодноразові його виклики до апеляційного суду він не з'явився, причин неявки не повідомив, його захисник немає з ним зв'язку.

За таких обставин доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Оскільки при апеляційному перегляді справи не виявлено істотних порушень чинного законодавства, немає підстав для застосування дії ст. 247 п.7 КУпАП про скасування постанови суду за строком давності.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17.09.2018 року щодо нього - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький