Номер провадження: 33/785/105/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потаніна О.О., з участю ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що, він 24.09.2017 року, о 03:30 год., керував автомобілем «ВАЗ», р/НОМЕР_1, по вул. Миколи Лисенка в м. Кам'янське Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду посилаючись на те, що суд, в порушення ст. 268 КУпАП, справу розглянув за його відсутності, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вказує на те, що судовий розгляд був проведений неповно та без з'ясування усіх обставин справи, з порушенням його прав на захист.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення БР №066689 від 24.09.2017 року, пояснення понятих та свідка.

Приведені в постанові докази є повними обґрунтованими і в повному обсязі підтверджують обставини скоєного правопорушення і спростовують твердження правопорушника про його невинність.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, дав зазначеним доказам належну оцінку, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №066689 від 24.09.2017 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24.10.2017 року, о 10:00 год., у суді м. Одеси.

Однак, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 27.11.2017 року за відсутністю ОСОБА_2

В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про час та місце розгляду справи, призначеної на 27.11.2017 року.

Разом з тим, з рекомендованого повідомлення вбачається, що воно не було вручено особисто ОСОБА_2, а воно було отримано за довіреністю іншою особою.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 оглянувши повідомлення пояснив, що він не надавав довіреностей на ім'я будь-якої особи щодо отримання від його іменні будь-яких документів, а також, що він це повідомлення не отримував, йому не було відомо про його існування та підпис у ньому не його.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 27.11.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

При таких обставинах, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в зв'язку з порушенням права ОСОБА_2на захист.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

Дане правопорушення було скоєно 24.09.2017 року, розглянуто в суді першої інстанції 27 листопада 2017 року і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

На день винесення нової постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності пройшло більш 3х місяців, в зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а саме в зв'язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін