Провадження № 3/638/3324/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; паспорт серії НОМЕР_1, виданий ЦОМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.02.1996; працюючого в ХЗОШ №154 педагогом-організатором; зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №161572 вiд 04.09.2018, 04.09.2018, в 10:30 год., в м. Харкові, по пр. Л. Свободи, 42-б, ХЗОШ №154, в присутності дітей, які навчаються в даній школі, здійснив хуліганські дії до ОСОБА_2, 1980 р.н., а саме лаявся і плюнув в обличчя.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Відповідно до зазначених пояснень, 04.09.2018 ОСОБА_2 виконував свої трудові обов'язки - фарбував двері в ХЗОШ №154 за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 42-б. ОСОБА_1, який є вчителем в цій школі, почав в присутності школярів і директора школи хамити, лаятися, плюнув в обличчя ОСОБА_2, після чого поліз в бійку до нього. З метою самозахисту ОСОБА_2 притиснув ОСОБА_1, і в цей час прийшла охорона. По дорозі до кабінета директора ОСОБА_1 знов лаявся на ОСОБА_2 і намагався напасти на нього ззаду.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення себе винним не визнав. Падав до суду зауваження, заперечення і пояснення щодо зазначеного протоколу, в яких вказав, що протокол складено з порушеннями. Так, він складений без його участі; склад правопорушення визначений лише зі слів директора школи ОСОБА_3 і працівника господарської частини ОСОБА_2 Йому ж, як особі щодо якої складений протокол, не було запропоновано надати пояснення і зауваження, а також не було роз'яснено його право на це. Також він не був ознайомлений з протоколом, в зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно надати зауваження щодо його змісту і пояснення щодо суті правопорушення. Від надання пояснень, як це вказано в протоколі, він не відмовлявся. Протокол направлений до суду з незаповненими строками. Він не був ознайомлений зі своїми правами і обов'язками, хоча про це і зазначено в протоколі. ОСОБА_1 вказує, що не отримував другого примірника протоколу.

Щодо суті правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що у нього виник конфлікт зі співробітником господарської частини ОСОБА_2, який грубо з ним поводився і наніс йому легкі тілесні ушкодження близько 10:20 год., коли школярі знаходились на уроках. З цього приводу ОСОБА_1 викликав поліцію. Однак, не дивлячись на те, що це він викликав поліцію щодо завдання йому тілесних ушкоджень і сам жодних дій, які підпадають під санкцію ст. 173 КУпАП, не вчиняв, патрульні поліцейські, прибувши за викликом, почали складати протокол про адміністративне правопорушення саме на нього, спілкуючись при цьому виключно з директором школи ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначає, що нецензурної лайки він не вживав, суспільний порядок не порушував, агресивно і цинічно себе не поводив і в бійку до ОСОБА_2 не ліз. За медичною допомогою після конфлікту він звернувся сам і викликав швидку.

ОСОБА_1 вказує, що неправдивим є зазначення в протоколі про те, що проводився його особистий огляд, а також огляд його речей.

ОСОБА_1 вважає, що неточності в протоколі є підставою для його повернення до Управління патрульної поліції.

22.10.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив закрити дану справу.

Також ним був наданий висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1125-2018. Дослідження (обстеження) проводилось в період з 07.09.2018 по 11.09.2018. З зазначеного висновку вбачається, що на підставі даних огляду за заявою ОСОБА_1 фахівець прийшов до висновку, що у ОСОБА_1 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець і садно на обличчі. Ці ушкодження утворились: синець - від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар або удар-стисненя; садно - за механізмом тертя-ковзання, і могли бути отримані за 2-4 доби до моменту огляду. За ступенем тяжкості: синець і садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до листка непрацездатності серії АДВ №395421, наданого КНП «МКЛШТНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи, з 04.09.2018 по 06.09.2018 він знаходився на стаціонарному лікуванні в зв'язку з отриманням невиробничої травми.

Відповідно до листка непрацездатності серії АДП №950244, наданого КНП «Міська поліклініка №8» ХМР, долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи, з 07.09.2018 по 11.09.2018 і з 12.09.2018 по 14.09.2018 він знаходився на амбулаторному лікуванні в зв'язку з загальним захворюванням.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не згоден. Обставини викладені в протоколі лише зі слів потерпілої особи і свідка, які в жодне судове засідання за викликом суду для надання пояснень не з'явились, письмових пояснень до суду не надавали.

21.11.2018 ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що в повному обсязі підтверджує інформацію, викладену в попередніх поясненнях.

Виходячи з викладеного, суд вважає недостатніми дані, які містяться в матеріалах справи для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з'явилися, тому суперечності в фактичних обставинах справи усунути не виявилось можливим.

В силу викладеного, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП слід вважати недоведеною.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в відношенні ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: