ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 23,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 153401 від 08.12.2017 р., ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.12.2017 р. о 09 год. 55 хв., в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 11/4, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою «металеве огородження», чим порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він у вищевказаний час по вул. Зарічанській, поблизу гіпермаркету «Епіцентр», керував автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по головній дорозі, доїжджаючи до перехрестя, побачив, як на великій швидкості, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України «ОСОБА_2 дорогу», на перехрестя виїхав автомобіль «Нісан Кашкай», створюючи, при цьому, аварійну обстановку, та виключно з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом «Нісан Кашкай» змінив напрямок руху та допустив зіткнення з огорожею. В свою чергу водій автомобіля «Нісан Кашкай» з місця пригоди зник.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу ОСОБА_1 після зіткнення та його механічні пошкодження, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки, водій ОСОБА_1 вчинив вказані дії в стані крайньої необхідності, виходячи із наступного.

Наведені вище, досліджені судом докази свідчать про дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху (що останньому ставиться у вину), оскільки він стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміну.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, як таке, що вчинене особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 247 п. 4, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: