П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

представника митниці ОСОБА_1,

особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

захисника особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у скоєнні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_2 - розяснено,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0125/20400/18 від 21 лютого 2018 року, вбачається, що 21.02.2018 о 16 год. 32 хв. у зону митного контролю МП Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» у напрямку виїзд за межі митної території України» заїхав легковий автомобіль марки «OPEL VECTRA». р.н.з SJ39646 (країна реєстрації - PL), № куз. W0L000036T1183824 під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

В якості підстави для переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу для проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAK 2219907 від 06.06.2014, доручення на користування зазначеним вище транспортним засобом від громадянина Slusarczyk Jaroslaw від 14.02.2018, завірене Stanislaw Mielniczuk за адресою ul.3 Maja 17, Hrubieszow, 22-500 та зареєстроване за № 2561228.

Під час огляду поданих до митного контролю супровідних документів було виявлено, що доручення на право ввезення та користування транспортним засобом виготовлене за допомогою копіювальної техніки і, відповідно, може містити ознаки підробки.

У своєму поясненні від 21.02.2018 гр. ОСОБА_2 повідомив, шо зазначений вище транспортний засіб він отримав від власника, гр. Slusarczyk Jaroslaw. Від нього ж були отримані інші супровідні документи. Гр. ОСОБА_2 мав намір після виїзду з пункту пропуску повернутись назад на територію України та ввезти вищезазначений транспортний засіб у режимі транзит».

Одночасно із переміщенням громадянином ОСОБА_2 на автомобілі марки «OPEL VECTRA», р.н.з. SJ39646 (країна реєстрації - PL), № куз. W0L000036T1183824 у зону митного контролю митного поста «Городище» з метою виїзду за межі митної території України були ввезені ще два транспортні засоби, зареєстровані у відповідних органах ОСОБА_4 під керуванням громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, документи на право користування якими містили аналогічні відтиски.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «OPEL VECTRA», р.н.з. SJ39646 (країна реєстрації - PL), №куз. W0L000036T1183824 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документу, одержаного незаконним шляхом в частині надання доручення на право ввезення та користування транспортним засобом гр. Slusarczyk Jaroslaw громадянину України ОСОБА_2

В судовому засіданні представник митниці ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0125/20400/18 підтримав повністю, та просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, та конфіскації товару.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечили щодо протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки підставою для складання протоколу є висновок митного органу про незаконність одержання доручення ОСОБА_7А.Ю, який є припущенням, що підтверджується самим протоколом в якому митний орган зазначає, що ним виявлено доручення, яке виготовлене за допомогою копіювальної техніки і, відповідно, може містити ознаки підробки, що свідчить про відсутність підстав для складання протоколу. Крім того, відсутні докази як підроблення документів, так докази одержання їх незаконним шляхом. Тому просили суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що провадження по справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України. Звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на факті поданні ним митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу, єдиним документом, що викликав сумніви митного органу у достовірності відомостей, є нотаріальне доручення на право ввезення та користування зазначеним вище транспортним засобом від громадянина Slusarczyk Jaroslaw від 14.02.2018, завірене Stanislaw Mielniczuk за адресою ul.3 Maja 17, Hrubieszow, 22-500 та зареєстроване за № 2561228, яке виготовлене за допомогою копіювальної техніки.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 3.6 «Методичних рекомендацій щодо проведення у справах про порушення митних правил» в редакції Наказу Державної митної служби України від 30.12.04р. №936 (із змінами, внесеними наказом №601 від 02.11.2012р.) - справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. Коли порушується справа про порушення митних правил потрібно також переконатися у відсутності обставин, що виключають провадження у справі, зокрема у відсутності події й складу порушення митних правил. За відсутності зазначених обставин протокол про порушення митних правил не складається»

Відповідно до вимог ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд(суддя), що розглядає справу, виносить одну із таких постанов:

1)про проведення додаткової перевірки;

2)про накладання адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.3) ч.1 ст.527 МК України, оскільки наявні обставини, які свідчать, що документами-підставами для переміщення автомобіля через митний кордон України, є не лише доручення на право управління автомобілем, але й технічний паспорт на автомобіль та договір купівлі-продажу, дійсність яких ніким не оспорена, що свідчить про відсутність об»єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України).

Також переміщення автомобіля ОСОБА_2 21.02.18р. є повторним (вивіз) із повторним предявленням тих же документів в якості підстави переміщення автомобіля через митний кордон України, оскільки перший перетин був при ввозі автомобіля в Україну, що свідчить про відсутність вини у формі умислу чи необережності на порушення ОСОБА_2Ю, митних правил;

Крім того, підставою для складання протоколу є висновок митного органу про незаконність одержання доручення ОСОБА_7А.Ю, який є припущенням, що підтверджується самим протоколом в якому митний орган зазначає що ним виявлено, що доручення виготовлене за допомогою копіювальної техніки і, відповідно, може містити ознаки підробки, що свідчить про відсутність підстав для складання протоколу.

Разом з тим, відсутні докази як підроблення документів, так докази одержання їх незаконним шляхом, що свідчить про відсутність такої зазначеної в протоколі ознаки правопорушення, як одержання документів незаконним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки належними та достатніми доказами не доведено вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. За таких обставин провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 458, ст. 459, ч. 1 ст. 483, ст. 487, ст. 495, ст. 522, п. 3 ч. 1 ст. 527, ст. 528, ст. 529 МК Укpаїни, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України Митного кодексу України - закрити в звязку із відсутністю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов