АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції для дооформлення.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом десятиденногостроку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції він дізнався 15 листопада 2017 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 294 КУпАП. У клопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчаснеоскарження судового рішення. ОСОБА_2 судом першої інстанції повідомлявся належним чином та був обізнаний про судові засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_2 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи.

Крім того, зазначене клопотання з наведених у ньому мотивів уже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції та постановою Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року.

За таких обставин, суд вважає клопотання необґрунтованим і підстав для його задоволення не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставіст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/3370/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шкірай М.І.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.