Провадження № 33/792/55/18
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника Карван О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою судді, ОСОБА_3 12.11.2017 року о 14 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що відеозапис з камер спостереження, на які посилається суд як на докази невинуватості ОСОБА_3, повністю суперечать її поясненням. На відеозапису чітко видно, що ОСОБА_3, рухаючись на своєму автомобілі по правій смузі, при перестроюванні з правої смуги в ліву, не надала перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_4, після чого відбулося зіткнення.

Крім того, правопорушення зафіксовано працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_3 12.11.2017 року о 14 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes» номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила та переднього бампера з правого боку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, захисника Карван О.М., ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, відеозаписом з камер спостереження, схемою місця ДТП.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що відеозапис з камер спостереження, на які посилається суд як на докази невинуватості ОСОБА_3, повністю суперечать її поясненням, що ОСОБА_3, рухаючись на своєму автомобілі по правій смузі, при перестроюванні з правої смуги в ліву, не надала перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_4, після чого відбулося зіткнення, є неправомірними та не заслуговують на увагу.

З переглянутого відеозапису з камер спостереження видно, що ОСОБА_3 не здійснювала маневру перестроювання та в момент зіткнення автомобіль під її керуванням знаходився в крайній лівій смузі руху.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний