Провадження № 33/4820/131/18
Справа № 687/615/18 Головуючий в 1-й інстанції Борсук В. О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх захисників-адвокатів Стаднічука Володимира Леонідовича та Залуцького Віктора Нарцизовича відповідно, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Вишнівчик Чемеровецького району, жительку АДРЕСА_1, працюючу приватним підприємцем,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнуто процесуальні витрати за проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 11.09.2018 року за № 10.1/10.4-0253:18 у сумі 2860 грн. 00 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Біла Чемеровецького району, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, працюючого заступником директора ПрАТ «Закупнянське ХПП»,

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054290 від 14.05.2018 року, складеним поліцейським СРПП капралом поліції Чемеровецького ВП ОСОБА_5, ОСОБА_1 14.05.2018 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Кам'янець-Подільський - Білогір'я 10 км+50 м. керувала транспортним засобом OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч в напрямку с. Жердя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 ставилось у вину те, що він згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054289 від 14.09.2018 року, складеним ІСРПП Чемеровецького ВП ГУНП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькй області ОСОБА_6, 14.05.2018 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Кам'янець-Подільський - Білогір'я 210 км+50 м. керував транспортним засобом Toyota Highlamder, д.н.з. НОМЕР_3, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, яка рухалась на зустріч в напрямку смт. Чемерівці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Непогоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає її такою, що розглянута неповно, односторонньо, без належного вивчення всіх матеріалів справи.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 271 КУпАП, не допустив її захисника Стаднічука В.Л. до розгляду першого судового засідання, який долучив до матеріалів справи, договір про надання правової допомоги з наданням копій адвокатського свідоцтва, не надавши, при цьому, адвокатський ордер та витяг з договору.

Стверджує, що під час допиту судового експерта, останній показав, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля «Toyota». Відповідно до фото, що містяться в матеріалах справи, ліве колесо транспортного засобу «Toyota» розірвало, тобто від часу зіткнення даних авто до моменту спуску колеса пройшли долі секунди, однак експертом не вказано скільки долей секунди: 0.1 чи 0.9, що має істотне значення для справи. Також, експерт не зазначив, що слід пересування дугоподібний і починається з середини проїзної частини і при такій швидкості навіть за 0.1 сек. aвтомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 долає 2.22 м. Крім того, експертом не давалась відповідь на якій смузі руху знаходився транспортний засіб «Toyota» під час зіткнення.

Суд не врахував того, що у висновку експертизи встановлено, що зіткнення транспортних засобів мало місце на правій стороні проїзної частини в безпосередній близькості раніше початку утворення сліду пересування пошкоджених лівих коліс автомобіля «Toyota», проте, даного сліду в план-схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди немає. Окрім того, відсутнє і розташування уламків скла, що перебували на зустрічній смузі руху.

Судом не допитано працівників поліції з приводу того, як складалася схема місця ДТП та чому не був зафіксований дугоподібний слід від автомобіля «Toyota» та уламки скла, що були розташовані на смузі руху транспортного засобу «OPEL».

Окрім того, суд безпідставно проігнорував клопотання захисника-адвоката Стаднічука В.Л. про визнання недопустимим доказом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені, ОСОБА_2 та його захисника, які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч.8 п.п. 2, 3 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закривши провадження у справі у зв'язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення до відповідальності, суд всупереч вимогам закону не встановив обставини, за яких таке було вчинене, тобто не сформулював доведене обвинувачення та не зазначив в чому саме вона винна.

Натомість, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1, 14.05.2018 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Кам'янець-Подільський - Білогір'я 10 км+50 м. керувала транспортним засобом OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч в напрямку с. Жердя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечила участь у ДТП, але виклала свою версію подій.

Незалежно від того, що вона своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, її винуватість доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054290 від 14 травня 2018 року, з якого вбачається, що на автодорозі Кам'янець-Подільський-Білогір'я 10 км.+50 м. Бортняк В.В. керувала транспортним засобом OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч в напрямку с. Жердя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.3 ПДР України (а.с.1);

- схеми ДТП, з яких вбачається, що положення транспортних засобів після зіткнення - на одній стороні розмежування ділянки дороги в напрямку с. Жердя, тобто на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху (а.с.10);

- письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, які отримано безпосередньо після ДТП, відповідно до яких останній керував власним автомобілем НОМЕР_5 на автодорозі Кам'янець - Подільський - Білогір'я 10 км.+50 м. Так як на зустрічну смугу виїхав транспортний засіб марки Opel Astra, д.н.з ВХ 9059 ВК, для уникнення зіткнення, здійснив маневр та прийняв праву сторону. Однак, зіткнення не вдалося уникнути, внаслідок цього отримав удар в ліву сторону (а.с.4);

- письмових пояснень свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що водій транспортного засобу Opel Astra, д.н.з ВХ 9059 ВК виїхала на зустрічну смугу. Для уникнення зіткнення чоловік ОСОБА_2 здійснив маневр автомобілем у право на обочину, проте, це не допомогло, і авто зіткнулись. Після зупинки, підійшли до водія ОСОБА_1, однак, вона не змогла пояснити як це трапилось. Вини своєї не заперечувала (а.с.8).

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

- висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 10.1/10.4-0253:18 від 11.09.2018 року, з яких вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, з технічної точки зору не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаним учасником ДТП.

В першопочатковий момент безпосереднього зіткнення у взаємному контакті перебували ліво-передня частина автомобіля НОМЕР_6 та ліво-передня частина автомобіля Opel Astra, д.н.з ВХ 9059 ВК. По характеру пошкоджень таке зіткнення може бути охарактеризоване як: зустрічне, косе, перехресне, при якому взаємне розташування транспортних засобів в зазначений момент могло відповідати куту між повздовжніми геометричними осями біля 10 градусів.

Зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та Opel Astra, д.н.з ВХ 9059 ВК мало місце на правій (відносно напрямку руху с. Жердя) стороні (смузі) проїзної частини в безпосередній близькості раніше початку утворення сліду пересування пошкоджених лівих коліс автомобіля Toyota(а.с.84-91).

Згідно з п. 13. 3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З аналізу вищевказаного вбачається, що водій ОСОБА_1 не дотрималась вказаних ПДР України.

У зв'язку з цим, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової, якою визнати ОСОБА_1 виною у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за вищевикладених обставин, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення останньої до відповідальності, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Що стосується ОСОБА_2, то з урахуванням вказаного, провадження щодо нього слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підстав п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки органом обвинувачення не доведено наявність такого в його діях.

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам ст. 271 КУпАП, суд першої інстанції безпідставно не допустив її захисника до розгляду справи у перше судове засідання, у зв'язку із чим було порушено її право на захист, на увагу суду не заслуговують, оскільки захисник ОСОБА_1 - Стаднічук В.Л. був допущений до участі у судовому засіданні апеляційного суду і всі її права, за умови їх порушення, були відновлені. Зокрема, останньому була надана можливість знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати пояснення, тощо.

Посилання на те, що схема місця дорожньо-транспортної події, а також висновки експертизи є недопустими доказами у справі, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Недопустими є ті докази, які зібрані всупереч вимог закону чи з порушенням такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Схема місця ДТП складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 і підписана двома учасниками ДТП (а.с.10).

Відомості, які мали місце 14 травня 2018 року, викладені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідають обставинам, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненням потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7

Будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 вказана схема не містить, в тому числі про невідображення в ній певних об'єктів.

Окрім того, дані, зазначені в схемі, відповідають даним фототаблиць, наявним у матеріалах справи (а.с. 34, 35, 49, 50, 63, 67, 68).

Отже, вказана схема місця ДТП, наявна в матеріалах справи, відповідає всім вимогам закону, підстав для визнання її недопустимим доказом, апеляційний суд не вбачає.

Не вбачає суд підстав і для визнання недопустимим доказом висновку експертизи, оскільки така проведена на підставі постанови суду і саме за тими вихідними даними, які містились у матеріалах справи, в тому числі в схемі місця ДТП. При цьому, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Будь-яких клопотань про проведення додаткової чи повторної експертиз до апеляційного суду не надходило.

Доводи про те, що судом безпідставно не було допитано працівників поліції, не заслуговують на увагу, оскільки незалежно від вказаного апелянт не була позбавлена можливості на заявлення такого клопотання в апеляційному суді. Однак, ні апеляційна скарга такої вимоги не містила, ні у судовому засіданні таке клопотання заявлене не було.

Натомість, сукупність зібраних доказів у справі дала можливість апеляційному суду відповідно до ст. 252 КУпАП оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням та прийти до відповідного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та постановити нову.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо останньої закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.