Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1111/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. Категорія ч. 1 ст. 85-1 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городківка Андрушівського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

в с т а н о в и в:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85-1 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 85-1 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені у ОСОБА_1 рибальські сітки розміром: L-70 м, H-1,5 м, діаметром - 60 мм (в кількості 9 штук); L-75 м, H-2,5 м, діаметром - 50 мм (в кількості 1 штука); L-75 м, H-2,5м, діаметром - 45 мм, (в кількості 4 штуки); L-75 м, H-2,5 м, діаметром - 70 мм (в кількості 3 штуки); L-40 м, H-1,5 м, діаметром - 40 мм (в кількості 2 штуки); L-60 м, H-1,5 м, діаметром - 80 мм (в кількості 3 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром - 20 мм (в кількості 2 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром - 28 мм (в кількості 3 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром - 4- мм (в кількості 4 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром - 45 мм (в кількості 8 штук); L-50 м, H-1,5 м, діаметром - 35 мм(в кількості 2 штук); L-50 м, H-1,5 м, діаметром-50 мм (в кількості 2 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром - 20 мм (в кількості 2 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром - 25 мм (в кількості 2 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром - 60 мм (в кількості 1 штука); L-50 м, H-1,5 м, діаметром - 16 мм (в кількості 3 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром - 35 мм (в кількості 1 штука), а всього 51 штука постановлено знищити.

Згідно постанови суду, 19.07.2017 року о 07-40 год. ОСОБА_1, на «Кооперативному» ринку в смт. Попільня Житомирської області, продавав рибацькі сітки виготовлені із сіткоснастевого матеріалу.

Внаслідок чого порушив пункт 3.14 абз. 3 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати його не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що незрозумілим є те, на підставі яких даних та якого протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про те, що в протоколі зазначено про продаж правопорушником 51 рибальської сітки.

Вказує, що в постанові суду не зазначено про мотиви відхилення доказів, на які посилався правопорушник, зокрема його пояснень, а також пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На його думку, на момент винесення постанови суду від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_1 у суду не було обґрунтованих і незаперечних доказів про продаж ним рибальських сіток в кількості 47 штук.

Крім того, судом в своїй постанові від 05.12.2017 року взагалі не взято до уваги те, що в ході проведення заходу державного нагляду (контролю) в даному випадку, органом Державного агентства рибного господарства було допущено порушення вимог Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо проведення таких заходів, зокрема, проведено цей захід в період дії відповідного мораторію, а також порушено порядок проведення таких заходів.

Вважає, що судом не доведено його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення у частині збуту 47 рибацьких сіток, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення свідка ОСОБА_5, який пояснив, що в результаті проведення рибоохоронних заходів на ринку смт. Попільня було виявлено реалізацію ОСОБА_1 незаконних знарядь лову, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так відповідно до ч.1 ст. 85-1 КУпАП відповідальність особи настає за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000358 від 19.07.2017 року, складеного головним державним інспектором управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області ОСОБА_5, вбачається, що 19.07.2017 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 на «Кооперативному» ринку в смт. Попільня Житомирської області, продавав рибацькі сітки виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, застосування, яких заборонено Правилами любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП. На місті складання протоколу у ОСОБА_1 було вилучено 51 сітку, які перераховані та опломбовані (а.с. 3-6).

Вина ОСОБА_1 у торгівлі рибацькими сітками виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, застосування, яких заборонено Правилами любительського та спортивного рибальства у вказаному місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.3), його власноручно написаними поясненнями (а.с.8), описом вилучених сіток та квитанцією від 02.07.2017 року (а.с. 3-6).

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об'єктів тваринного світу забороняється виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудочок) електрогону, петель та монониткових (волосяних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він продавав на своєму торговому місці лише 4 рибальські сітки, а інші 47 штук в нього вилучили на складі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать поясненням самого ОСОБА_1 та іншим матеріалам справи.

Суд апеляційної інстанції при перевірці цих доводів апелянта враховує і те, що згідно до положень ч.1 ст. 85-1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією нормою підлягають особи, які не тільки збувають, але й зберігають незаконні знаряддя добування об'єктів тваринного світу, що навіть за умови підтвердження доводів апелянта не виключало б його відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи вказане порушення було виявлено при проведенні рибоохоронних заходів Управлінням державного агентства рибного господарства у Житомирській області, які здійснювались відповідно до плану-наказу № 0057 щодо виявлення та припинення проявів порушень Правил рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України з 18 липня 2017 року по 22 липня 2017 року в Андрушівському, Брусилівському та Попільнянському районах і м. Коростишеві, що спростовує доводи апелянта про незаконність його перевірки.

Згідно п. 5.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року №19, контроль за дотриманням Правил рибальства здійснюють органи рибоохорони та інші спеціально уповноважені на те органи, а також громадські інспектори рибоохорони та громадські інспектори з охорони довкілля.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявленні під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами , які складають протокол. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, повертають володільцеві, або знищують.

Враховуючи, що вилучене у ОСОБА_1 майно є забороненим знаряддям добування об'єктів тваринного світу, виготовлення, збут та зберіганні, якого забороняється суд апеляційної інстанції вважає правильним рішення суду першої інстанції про необхідність його знищення у відповідності з вимогами ст. 265 КУпАП не дивлячись на закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ляшук В.В.