Справа № 610/3392/17
Провадження 3/610/2/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця туп. Цегляний буд.11 м. Балаклія, Харківської області, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130, ст.124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 серії БР № 026580, 09.12.2017 року о 20 годині 00 хвилин в м Балаклія, Харківської області, по вул.Рєпіна біля будинку № 28 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року серії БД № 016565, 09.12.2017 року о 20 годині 00 хвилин в м Балаклія, Харківської області, на перехресті вул. Рєпіна та туп. Цегельний поблизу б.№28 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що 09.12.2017 року о 20 годині 00 хвилин в м Балаклія, Харківської області, по вул. Рєпіна біля будинку № 28 він не керував транспортним засобом, а його автомобіль було викрадено і на ньому вчинено ДТП. Пояснив, що 09.12.2017 року знаходився вдома за адресою: м. Балаклія, тупік Цегельний, буд. 11, коли його вночі розбудили працівники поліції разом з його сусідом та повідомили, що знайшли його автомобіль на сусідній вулиці в розбитому вигляді. Коли вони всі разом прибули на місце події, працівники поліції склали два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП. З дозволу працівників поліції ОСОБА_1 забрав свій автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.12.1 ПДРУ під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Викликаний в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 09.12.2017 року близько 20 год. 00 хв. він проїзжав на власному автомобілі та побачив автомобіль, який з»їхав з дороги на перехресті вулиць Цегельна та Репіна, він зупинивя щоб подивитись, чи все гаразд, але в автомобілі нікого не було, однак він впізнав даний транспортний засіб марки ВАЗ 2104 синього кольору, це був автомобіль сусіда. За декілька хвилин прибули на місце ДТП правоохоронці та спитали, що він там робить, він пояснив, що це автомобіль його сусіда. Працівники поліції попросили проїхати з ними та показати, де мешкає господар автомобіля. Коли ОСОБА_2 разом з працівниками поліції зайшли до домівки господаря автомобіля, то побачили, що господар відпочивав, співробітники поліції попросили його вдягнутись та почали питати за його автомобіль, на що він відповів, що його автомобіль знаходиться біля двору, тоді вони попросили його проїхати з ними на місце, де знаходився автомобіль, він погодився. Вони всі разом приїхали на місце ДТП, авто було вперте передньою частиною в дерево, а задня його частина була на дорозі та спущено два колеса. Свідок також зазначив, що письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про керування автомобілем та скоєння ДТП та про відмову від проходження огляду на стан сп»ягніння, нібито від його імені, він не надавав.

Для повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд викликав свідка даної пригоди ОСОБА_3, письмові пояснення якого містяться у матеріалах справи та працівника поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_4, однак в судове засідання вони не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи не спростовано того факту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_2, а навпаки, в картці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, запис №6525 від 09.12.2017 року о 19. год.51 хв., заявник повідомив, що на дорозі авто НОМЕР_3» здійснено наїзд на перешкоду (дерево), поряд нікого не має, в автівці відламана ручка на водійських дверях. Крім того, показаннями свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 було спростовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_4

Згідно діючого законодавства, суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за умов перебування у стані алкогольного сп'яніння чи відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, є особа, яка керує транспортним засобом чи особа, якій передано керування транспортним засобом.

Те ж саме стосується відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що передбачені відповідно ст.ст.124.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до протоколів про адмінправопорушення не долучено належних доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколах адмінправопорушень, працівники поліції до складання протоколів і надання доказів віднеслися не професійно, цих доказів під чачс розгляду справи здобути не вдалося, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку із закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", такий збір із ОСОБА_1 до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2,130 ч. 1, 124, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області області через Балаклійський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тімонова В.М.