АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/139/18 Справа № 711/174/18 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року , якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 01.10.2017 о 19 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Гоголя, керував автомобілем НОМЕР_1, під'їжджаючи до перехрестя з вул. В. Чорновола, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Семіткіна М.С. від 08.12.2017 було закрито кримінальне провадження порушене відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв'язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_4 складу вказаного кримінального правопорушення.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з підстав невідповідності ухваленої постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вважає, що постанова прийнята не в повному з'ясуванні обставин справи і не вірному застосуванні вимог ст. 38 та ст.247 КУпАП, вважає, що суддя місцевого суду при постановлені рішення повинен був встановити винну особу у вчиненні адміністративного правопорушення і при наявності підстав, передбачених законодавством, закрити провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта та його представника про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 247 КУпАП наводить вичерпний перелік обставин, що виключають можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Із аналізу наведеної вище норми вбачається, що нею передбачено можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення як з реабілітуючи підстав, що передбачено п.п. 1- 4 ст. 247 КУпАП, так і з нереабілітуючих підстав - п.п.5 -9 ст. 247 КУпАП, з урахуванням чого можуть наставати відповідні правові наслідки, наприклад такий як врахування обтяжуючої обставини згідно положень п.2 ст. 35 КУпАП.

Пунктом 78 Рішення Європейського суду з прав людини «Бачан проти України» передбачено, що відповідно до установленої практики Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Питання про те чи суд виконав обов'язок мотивувати своє рішення, який випливає з положення статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, може бути вирішено тільки у світлі обставин справи.

П. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року передбачено, що суди повинні звернути увагу на неприпустимість спрощеного

підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних

представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення

інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вказані вимоги закону суддею першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею в порушення вищевказаних вимог статей, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а лише вказано про підстави закриття відносно ОСОБА_4 провадження.

Суддя, при ухваленні постанови обмежився лише описом обставин справи та вказав, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП і при цьому, не встановивши вини останнього у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, прийшов до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_4 підтверджується даними протоколу допиту ОСОБА_4, з якого вбачається, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Гоголя під'їхав до перехрестя вул. Чорновола та Гоголя в м. Черкаси не помітив автомобіль, який рухався по вул. Чорновола від бул. Шевченка та розпочав рух, та коли був приблизно по середині дороги, то відчув удар в праву передню частину свого автомобіля; даними протоколу допиту ОСОБА_3 від 04.12.2017 року, з якого вбачається, що він рухався по лівій смузі вул. Чорновола та під'їжджаючи до перехрестя вул. Чорновола та Гоголя із лівої сторони раптово на дуже великій швидкості виїхав автомобіль Шкода Феліція, д.н.з. НОМЕР_4, він застосував екстрене гальмування, але відстань була мала і запобігти зіткненню не вдалося; даними допиту ОСОБА_7 від 04.12.2017 року, з якого вбачається, що вона будучи в автомобілі Опель-Вектра, д.н.з. НОМЕР_5, яким керував її чоловік, під'їжджаючи до перехрестя вул. Чорновола та Гоголя, по вул. Чорновола із лівої сторони раптово на дуже великій швидкості виїхав автомобіль Шкода Феліція без світла та габаритних огнів, чоловік застосував екстрене гальмування, однак відстань була мала і відбулося зіткнення автомобілів; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2017 року, з якого вбачається , що на перехресті вул. Чорновола та Гоголя в м. Черкаси відбулася зіткнення транспортних засобів; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2017 року, з якої вбачається, що позначене місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на перехресті вул. Чорновола та Гоголя в м. Черкаси. При цьому, вул. Гоголя є другорядною по відношенню вул. Чорновола в м. Черкаси.

З аналізу вищенаведених доказів по справі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП вже сплили, то провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.294, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову суді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов