Провадження № 3/127/8327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого представником в АТ «Евромедекс Франс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Юнівка-Зодчих, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту ліворуч по вул. Зодчих в м. Вінниці на зелений сигнал світлофора в районі буд №1 під час надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, яка справа-наліво перетинала проїзну частину по розмітці регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого з необережності допустив дотичний наїзд на ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1,18.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.. Пояснив, що 28.11.2017 року рухаючись на автомобіліНОМЕР_3, на зелений сигнал світлофора здійснив поворот ліворуч в напрямку вул. Зодчих та зупинився надаючи перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 яка зволікала з перетином дороги до настання миготливого зеленого сигналу світлофора, регулюючого перехід. Впевнившись, що пішохід пройшов розпочав далі рух у своєму напрямку та раптом почув крик і помітив, що на дорозі зліва лежить жінка та стогне. Він зупинився для надання жінці допомоги, а стороння особа викликала швидку допомогу. Вже після приїзду швидкої допомоги було викликано поліцію.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, дійшов наступного висновку.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.п. 13.1, 18.2 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 30 КУпАП (позбавлення спеціального права) позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, № 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, № 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, № 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Поняття «покарання» в рамках Конвенції має автономне значення. Його зміст найбільш повно розкрито в практиці застосування ст. 7 Конвенції та через рішення по справі Welch v UK сформульовані критерії, з урахуванням яких ЄСПЛ на власний розсуд визначає, які заходи впливу на особу є покаранням в розумінні Конвенції. В результаті застосування вказаних критеріїв ЄСПЛ поняття «покарання» тлумачить ширше, ніж окремі держави-члени РЄ. Зокрема, було визнано покаранням позбавлення права керувати транспортним засобом (справа Mihai Toma v. Romania), оскільки таке позбавлення шляхом анулювання посвідчення водія було оцінено ЄСПЛ як покарання тому, що суворість такого заходу надає йому карального та стримуючого характеру властивого кримінальним санкціям.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №147669 від 20.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту потерпілого.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 14.12.2017 року, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 18.2 ПДР України знаходиться в причинному звязку із шкідливими наслідками. Копію даної постанови направлено начальнику УПП в м. Вінниці для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі встановлених судом обставин безпека дорожнього руху забезпечувалась виконанням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 18.2 ПДР України, недотримання вказаних вимог останнім призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка у свою чергу могла призвести до тяжких наслідків. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень зазнала особа, яка перетинала по розмітці регульованого пішохідного переходу проїзну частину справа-наліво по на зелений сигнал світлофора, отже потерпіла була в полі зору водія ОСОБА_1, і останній повинен був надати перевагу в русі, та мав обєктивну можливість уникнути наїзду. Неналежна адміністративна поведінка водія ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у даному випадку свідчить про грубе порушення ПДР України та користування правом керування транспортним засобом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює представником в АТ «Евромедекс Франс», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього судом не встановлені.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив грубе суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, крім того, правопорушник своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний період, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_1 працює представником в АТ «Евромедекс Франс», транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника , а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 532,40 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя