Справа № 214/7295/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року о 19.55 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. ОСОБА_6 з вул. Вургуна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перед здійсненням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 16.13 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, механізм виникнення ДТП та умови руху кожного з учасників пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини ДТП, зафіксовані в протоколі, та вважав, що винним у виникненні ДТП є саме ОСОБА_2, який не надав йому дорогу перед виконанням маневру повороту ліворуч.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №084059 від 01.12.2017 року та схеми місця ДТП, пригода сталася о 19.55 год. 01.12.2017 року на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. ОСОБА_6 з вул. Вургуна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 При цьому до моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль НОМЕР_2, рухався зліва по дорозі, перпендикулярній за напрямком руху автомобіля НОМЕР_3, який рухався по дорозі прямо в зустрічному напрямку до нього без зміни напрямку руху зі сторони пр-ту 200-річчя ОСОБА_7 в напрямку до мкр-ну Гірницького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідно до схеми місця ДТП, на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, встановлено світлофорний обєкт, який на момент виникнення пригоди не працював, на що вказували також учасники пригоди, що визначає характер перехрестя як нерегульованого рівнозначних доріг.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись з лівого боку по дорозі, перпендикулярній дорозі, по якій рухався водій ОСОБА_3, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, під час його проїзду та виконання маневру повороту ліворуч повинен був дотримуватись вимог п.п.16.12, 16.13 ПДР України.

Згідно з п.8.1, п.8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої обстановки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. При цьому, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Відповідно до п.п.16.12, 16.13 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Перед поворотом ліворуч водій зобовязаний дати договору транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як слідує з протоколу огляду місця ДТП, схеми та зазначеної в них слідової інформації, виникнення ДТП стало результатом порушення саме водієм ОСОБА_2 порядку проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, а саме перед виконанням маневру повороту ліворуч він не надав дорогу водієві автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, який в той момент рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та мав право першочергового проїзду, в результаті чого допустив їх зіткнення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_2, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, проте з огляду на його явно зневажливе ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко