ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/175/18 Справа № 185/2699/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлено 25 травня 2018 року.

В клопотанні про поновлення строків ОСОБА_1 зазначає, що належним чином не був повідомлений про дату та час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначає, що отримав копію постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року, лише 17 вересня 2018 року після ознайомлення з матеріалами провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання пропоновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 25 травня 2018 року, в матеріалах справи наявні належні виклики в судове засідання ОСОБА_1 (а.п.43,44).

Крім того, ОСОБА_1 достеменно знав та не міг не знати про розгляд судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення оскільки, відповідно до протоколу № ДН173/279/АВ/П1,П2/ПТ від 28.03.2018 року особисто отримав примірник протоколу про, що свідчить його підпис (а.п.2).

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 06 червня 2018 року та оприлюднено 11 червня 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_1 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.п. 1 - 2), мав можливість додатково скористатись сервісом ЄДРСР та отримати повний текст постанови, так як достеменно знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення та був належним чином повідомлений про розгляд справи та не з'явився до суду першої інстанції, не скористався правом бути присутнім при апеляційному розгляді та надати пояснення.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд прийшов до висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 25 травня 2018 року було подано 25 вересня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун