АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/34/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 21 жовтня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць 15 Квітня - проспект Злуки - Р. Купчинського, керуючи трактором колісним "МТЗ-82" д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом ГКВ-819 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Р. Купчинського на регульованому перехресті з вулицею 15 Квітня при повороті ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю марки "Nissan Sunny" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо із проспекту Злуки, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.6, 2.3(б) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову Тернопільського міськрайонного суду та призначити автотехнічну експертизу, відповідно до якої необхідно встановити, чи мала можливість водій ОСОБА_3 зупинити свій автомобіль до місця вчинення ДТП та що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП, а вже в подальшому вирішувати питання про винуватість тієї чи іншої особи.

Зокрема стверджує, що ОСОБА_3 мала технічну можливість зупинити свій автомобіль до зіткнення з його трактором, оскільки його швидкість була дуже низька, близько 5-6 км/год., і з часу здійснення маневру "поворот" до зіткнення пройшло приблизно 3-4 секунди, а проїхав він за цей час біля 7 метрів.

Крім того, як зазначає апелянт, потерпіла ОСОБА_3 в суді першої інстанції дала показання, що вона їхала зі швидкістю 10-15 км/год., тобто виходячи зі швидкості руху обох транспортних засобів, остання мала можливість уникнути зіткнення, при цьому без застосування екстреного гальмування.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, притягнуту до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши постанову судді та призначивши автотехнічну експертизу, пояснення ОСОБА_3, яка просила залишити постанову місцевого суду без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416223 від 21 жовтня 2017 р., ОСОБА_1 21 жовтня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць 15 Квітня - проспект Злуки - Р. Купчинського керував трактором колісним "МТЗ-82" д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом ГКВ-819 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Р. Купчинського. На на регульованому перехресті з вулицею 15 Квітня при повороті ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю марки "Nissan Sunny" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо із проспекту Злуки, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 2.3(б), 16.6 Правил дорожнього руху, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення крім протоколу доводиться: поясненнями потерпілої ОСОБА_3, які вона підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду, про те, що остання 21 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_4 по проспекту Злуки на перехресті з вулицею 15 Квітня, переконавшись, що на світлофорі горить сигнал зеленого кольору, продовжила рух через перехрестя в напрямку вул. Купчинського. Майже завершуючи перетин перехрестя, відчула удар в ліву задню частину автомобіля, після чого її автомобіль розвернуло в протилежний бік, тобто в напрямок вулиці 15 Квітня. Також, у своїх поясненнях ОСОБА_3 вказала, що дана ДТП відбулася внаслідок того, що трактор, рухаючись з вулиці Купчинського, здійснював маневр повороту вліво, при цьому не пропустивши транспортний засіб, яким вона керувала і, не зупиняючись, завершив свій маневр.

Зазначені вище пояснення потерпілої підтверджуються схемою місця ДТП, на якій описано місця розташування транспортних засобів після зіткнення, та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а також висновком №2358/17 експертного автотоварознавчого дослідження, з яких вбачається, що удар був здійснений в ліву частину автомобіля Nissan, про що свідчить вм"ятина на лівій передній та задній дверках, на задній лівій арці та ін.... Тобто ОСОБА_1 під час керування трактором не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті, порушив Правила дорожнього руху, не давши завершити водію автомобіля "Nissan" - ОСОБА_3 переїзд перехрестя, у зв"язку з чим здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем, тому доводи ОСОБА_1 про те, що його вини у вчиненні даного ДТП немає, є необгрунтованими.

Таким чином місцевий суд, на думку суду апеляційної інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов вірного висновку про наявність ознак у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, судом було надано вірну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої ОСОБА_3, схемі місця ДТП від 21 жовтня 2017 року та висновку експертного авто - товарознавчого дослідження від 29 листопада 2017 року в частині нанесення характеру механічних пошкоджень.

Відповідно, не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 з приводу призначення автотехнічної експертизи, оскільки, як вбачається з досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції матеріалів справи, які є очевидними і беззаперечними, саме поведінка водія трактора "МТЗ-82" під керуванням ОСОБА_1 внаслідок порушення ним зазначених вимог ПДР при здійсненні маневру повороту ліворуч через неуважність на вищезазначеному перехресті і призвела до зіткнення з транспортним засобом марки "Nissan" під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася в зустрічному напрямку та переїжджала перехрестя на зелений сигнал світлофора, що стало основною причиною дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв"язку із наслідками події.

Вважаю, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, є необґрунтованими, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба