№566/1206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

01 червня1965 року народження, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце роботи, посада: пенсіонера, інваліда 3 групи

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 097731 від 05 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 05 жовтня 2017 року, близько 19 год. 00 хв., на автодорозі Н-19 в с. Малі Дорогостаї, Млинівського району Рівненської області в порушення вимог п.п. 7.7. (В) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, в темну пору доби залишив на смузі відведення дороги тварину (корову) без нагляду, в результаті чого сталася ДТП.

В судовому засіданні, 02 січня 2018 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав суду пояснення про те, що, дійсно, 05 жовтня 2017 року, належна йому корова випасалася на пасовищі за селом Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області на відстані 500 метрів від автодороги та була припнута штилем. За яких обставин вона відірвалася та вийшла на дорогу, йому не відомо. Він не залишав корови на смузі відведення дороги без нагляду, так як в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у власному будинку. Приблизно о 19 годині 05 жовтня 2017 року корова сама прийшла з пасовища до його господарства в селі ОСОБА_2. Йому нічого невідомо про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, так як він не був її учасником.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали суду пояснення про те, що вони не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05 жовтня 2017 року в селі Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, а лише були запрошені в якості понятих для засвідчення відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, 02 січня 2018 року, інспектор СРПП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив суду про те, що 05 жовтня 2018 року ним було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Протокол та схему місця дорожньо-транспортної пригоди ним було складено зі слів ОСОБА_6, який керував автомобілем, що здійснив зіткнення з коровою, яка належить ОСОБА_1 Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди він не був.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до п. 7.7. (В) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 10 листопада 2017 року № 883), особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється:

а) рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення);

б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх;

г) вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги;

ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

д) переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями.

Відповідно до змісту Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 10 листопада 2017 року № 883) учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей те перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до ст.9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути піданний заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Це ж право закріплено й у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як будь-які обєктивні докази про те, що ОСОБА_1 був погоничем тварини, а, зокрема, і учасником дорожнього дорожнього руху, відсутні.

Таким чином, суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення встановив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення передбаченого п. 7.7. (В) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306 та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає до закриття за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 36, ст. п. 1 ст. 247, ст.ст.283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура