СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2525/18
пр. № 3/759/3305/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Головного управління ДФС у м. Києві, надійшла справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2018 вищезаначені матеріали направлені на дооформлення, з підстав не уточнення особи на яку складено протокол.

05.05.2018 надійшли матеріали з доопрацювання, в яких зазначено, що протокол складений на гр. ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 6 від 09.02.2018, ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4 реалізовував тютюнові вироби без РРО та дозвільних документів.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань на адресу суду про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість продовжити судове засідання за відсутності ОСОБА_2

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 09.02.2018; письмові пояснення ОСОБА_4 від 09.02.20186; протокол огляду та вилучення від 09.02.2018; акт передачі майна № 68, приходжу до наступних висновків.

Положеннями частини першої статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП полягає, зокрема у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто суб'єктом відповідальності за дане правопорушення є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до частини другої статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 являєтьсь лише представником підприємця ОСОБА_3

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не мітять відомостей про те, що ОСОБА_2 був суб'єктом господарювання.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до пунтку першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пунтку першого статті 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Також, враховуючи положення статті 265 КУпАП, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 вилучене майно, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 09.02.2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, зазначене в додатках до протоколу № 1, 2, 3 - повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: