АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/226/2018 Постанова винесена суддею Новик В.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, інших учасників ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, яка народилася 30 вересня 1980 року в м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада

2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 КУпАП.

Як встановив суддя в постанові, ОСОБА_2 07 квітня 2017 року приблизно 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Перемоги (біля буд. 1-А по вул. М. Ушакова) в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який від удару відкинуло на транспортний засіб «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, який, в свою чергу, відкинуло на транспортний засіб «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_4, у зв'язку з чим всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки.

Обґрунтовуючи свою вимогу, апелянт указує, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи неповно та не об'єктивно, не з'ясував дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), безпідставно відмовив у клопотанні про призначення в справі автотехнічної експертизи, не викликав за клопотанням сторони захисту в судове засідання в якості свідка інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_6, який, не будучи присутнім при оформленні матеріалів ДТП 07 квітня 2017 року, фактично сформував абсолютно нову фабулу адміністративного правопорушення, що містить дефініцію «некерований стан» водія автомобіля, яка відсутня в чинному законодавстві України, а відтак неналежно провів дослідження доказів по справі.

Зазначає, що суд, пославшись у постанові на пояснення учасників ДТП, не вказав що конкретно в цих поясненнях доводить причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_2 та пошкодженням усіх автомобілів-учасників пригоди, а пославшись на протокол та схему місця ДТП, не зазначив які конкретно фактичні дані містяться в них на підтвердження даної обставини. При цьому суд не обґрунтував чому не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що недотримання нею безпечної дистанції мало наслідком лише зіткнення її автомобіля з автомобілем «Тойота» та відсутністю причинно-наслідкового зв'язку із наступними зіткненнями, як і не вказав які конкретні докази спростовують такі доводи. В той же час наявний в матеріалах справи відеозапис лише підтверджує факт зіткнення автомобіля «Хонда» з автомобілем «Шевроле», а тому ніяким чином не свідчить про винуватість ОСОБА_2 у пошкодженні чотирьох транспортних засобів.

Звертає увагу на те, що схема місця ДТП складена поліцейським з порушенням вимог п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованою в МЮУ 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, оскільки вона не містить місця зіткнення автомобілів «Фольксваген» і «Тойота», ширину тротуарів та узбіччя, тобто повних даних про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, апелянт вважає, що судове рішення в частині встановлення причинно-наслідкового зв'язку між зіткненням автомобіля «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_2, із автомобілем «Тойота», який в подальшому зіткнувся з автомобілем «Хонда», який, в свою чергу, зіткнувся потім з автомобілем «Шевроле», не мотивоване і не підтверджене жодним доказом у справі.

Крім того, як наголошує апелянт, суд першої інстанції не звернув увагу на невиконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 поверталися до Управління патрульної поліції в м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки, але під час такої перевірки не були уточнені пояснення жодного із учасників ДТП, не проводилось відповідного експертного дослідження для з'ясування дійсного механізму ДТП, до того ж протокол про адміністративне правопорушення залишився в такому ж вигляді як і на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Заслухавши думку ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки для встановлення механізму ДТП та його елементів необхідні спеціальні знання, водночас, з огляду на питання, які захисник пропонує поставити на вирішення експертів, в даному випадку слід призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, а також сформулювати деякі питання, запропоновані захисником, виходячи з фактичних обставин цього провадження.

Для проведення дослідження експертам пропонуються вихідні дані, вказані у схемі місця ДТП, які не оспорювалися у суді учасниками ДТП (а.с. 2-3).

Безпосередньо перед ДТП керовані ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 автомобілі знаходилися в технічно-справному стані.

Розташування транспортних засобів після контактування між ними зафіксовано на схемі ДТП від 07 квітня 2017 року (а.с.2), з якою погодилися учасники цієї пригоди.

За первинними поясненнями водія ОСОБА_2 від 07.04.2017, які істотно не змінювалися в суді, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, 07.04.2017 приблизно о 20 год. 40 хв. вона рухалась у крайній лівій полосі по Брест-Литовському шосе у напрямку Житомира, неподалік будинку за адресою: вул. Ушакова, 1-А, при поганих умовах (дощ), рухалась зі швидкістю 45-50 км/год., зіткнулася з автомобілем "Тойота" д.н.з НОМЕР_2; після зіткнення її автомобіль відразу зупинився, автомобіль "Тойота" зупинився приблизно через 10 метрів від її автомобіля (а.с.4).

Згідно з первинними поясненнями водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, 07.04.2017 близько 20 год. 40 хв. він, рухаючись в крайній лівій полосі, відчув сильний удар позаду в результаті наїзду на його автомобіль автомобілем "Фольксваген", д.н.з НОМЕР_6; його швидкість руху була приблизно 50-60 км/год.; від сильного удару ззаду його автомобіль "Тойота" наїхав на автомобіль "Хонда", д.н.з НОМЕР_3; в результаті наїзду на його автомобіль і як наслідок зіткнення його автомобіля з автомобілем "Хонда", його автомобіль було суттєво пошкоджено: задня частина потребує значного ремонту, а передня частина також потребує ремонту, хоча пошкоджень менше (а.с. 7)

За поясненнями водія автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_5 від 07.04.2017, в цей день він рухався по Брест-Литовському шосе в сторону м. Житомир в крайньому лівому ряду (смузі), не перевищуючи встановлену швидкість; попереду його автомобіля почав гальмувати автомобіль "Шевроле", що змусило його пригальмувати спокійно, так як швидкість автомобіля була низькою, але за мить він відчув удар ззаду від авто "Тойота", д.н.з НОМЕР_2, що змусило його автомобіль рухатись далі по інерції та нанести зіткнення попереду їдучої машини "Шевроле", д.н.з НОМЕР_7; ДТП трапилося поряд з адресою по вул. Ушакова, 1-а (а.с.5).

Як пояснив 07.04.2017 водій автомобіля "Шевроле", д.н.з НОМЕР_7, ОСОБА_7, він рухався по Брест-Литовському шосе в сторону м. Житомир; біля будинку за адресою: вул. Ушакова, 1-а, в його автомобіль в'їхав ззаду автомобіль "Хонда", що призвело до пошкодження заднього бампера; під час зіткнення його швидкість руху була близько 20 км/год., була "тягнучка"(а.с.6).

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані у схемі місця ДТП від 07 квітня 2017 року (а.с. 2-3).

Виходячи з наведених вихідних даних, експерту (експертам) пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким не були заявлені відводи учасниками апеляційного розгляду справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На виконання експертам поставити наступні питання:

1. Чи було дотримано водієм автомобіля "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 дистанцію до автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_3, без урахування впливу удару автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1?

2. Чи мав водій автомобіля "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Хонда", д.н.з. НОМЕР_3, в умовах даної ДТП, рухаючись зі швидкістю не більше 45 - 50 км/год. (за поясненнями ОСОБА_2 її швидкість руху до зіткнення з автомобілем "Тойота" була 45 - 50 км/год.) за обраної ним дистанції без урахування впливу удару автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1?

3. Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 вимогам ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки?

4. Невідповідність дій якого з водіїв вимогам ПДР України в дорожній ситуації з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з ДТП та її наслідками?

5. Дії якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем "Тойота", д.н.з НОМЕР_9

6. Дії якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням автомобіля "Тойота", д.н.з НОМЕР_8 з автомобілем "Хонда", д.н.з. НОМЕР_3?

7. Дії якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_5?

Вихідні дані для проведення експертного дослідження, крім викладених у постанові, містяться в інших матеріалах справи, зокрема, слід дослідити відеозапис події з відеореєстратора автомобіля "Хонда" (а.с. 84), довідку від 26.09.2017 (а.с. 123), уточнення до схеми ДТП (а.с. 124). З огляду на відновлення на даний час всіх транспортних засобів, під час дослідження можливо використати наявні в справі світлини автомобілів (а.с. 71-75, 204-213), звіти про оцінку автомобілів (а.с. 214-244).

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко