Провадження № 3/752/114/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., при секретарі Івасенко І.А., за участю захисника Шаповалова С.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністравне правопорушення - ОСОБА_2, представника потерпілого - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.11.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №55 по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху - розвороту ліворуч через подвійну суцільну смугу, не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який некеровано здійснив зіткнення з автомобілем "Scoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження трьох зазначених вище транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 свою вину у порушенні ним Правил дорожнього руху України не визнав та показав суду про те, що дійсно 05.11.2017 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S350», рухався по вулиці Васильківській у напрямку станції метро "Виставковий центр", перелаштовуючись у середню смугу руху. Не вимикаючи лівий світловий показник повороту, мав намір здійснити розворот перед пішохідним переходом на червоне світло для водіїв. За 5-10 метрів до світлофора, переконавшись в тому, що в крайній лівій смузі руху відсутній рух автомобілів, розпочав здійснювати розворот в протилежну сторону руху по вулиці Васильківській. Раптом, на середній роздільній смузі руху відчув удар від автомобіля «Audi Q5», який після зіткнення розвернуло в зворотньому напрямку, внаслідок чого він некеровано здійснив зіткнення з автомобілем "Scoda Octavia", який зупинився на червоний, забороняючий, колір світлофора на лівій зустрічній смузі руху. Просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Audi Q5» - ОСОБА_4, оскільки саме він порушив вимоги пунктів 12.3 Правил дорожнього руху, несвоєчасно прийнявши міри для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав суду про те, що 05.11.2017 року він керував автомобілем «Audi Q5» по вулиці Васильківській у напрямку станції метро "Виставковий центр" у лівій смузі руху зі швидкістю близько 50-55 км./год. Раптом з крайнього правого ряду, безпосередньо перед його транспортним засобом, через подвійну суцільну смугу руху автомобіль сірого кольору «Mercedes-Benz S350» розпочав здійснювати розворот в протилежну смугу руху. Вживши заходів, спрямованих на уникнення зіткнення з даним транспортним засобом, відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. В результаті зіткнення його автомобіль розвернуло на 180°, який, будучи некерованим, здійснив зіткнення з автомобілем "Scoda Octavia", що рухався у зустрічному напрямку.

Свідок ОСОБА_6 показав суду про те, що 05.11.2017 року він керував автомобілем "KIA Cee'd" у крайній правій смузі по вулиці Васильківській у напрямку станції метро "Виставковий центр" та зупинився перед пішохідним переходом на забороняюче червоне світло світлофору. У дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль сірого кольору «Mercedes-Benz S350» рухався у середній смузі руху приблизно за 10-15 метрів позаду його автомобіля з увімкненим показником лівого повороту зі швидкістю 10-12 км./год. Позаду автомобіля «Mercedes-Benz S350» між середньою та лівою смугами руху зі швидкістю приблизно 50-60 км./год. рухався автомобіль «Audi Q5». Звернувши свою увагу на світлофор, раптом відчув звук зіткнення транспортних засобів, один з яких розвернуло на 180°, внаслідок чого він некеровано здійснив зіткнення з автомобілем "Scoda Octavia", що зупинився на протилежному напрямку вулиці Васильківської на червоний, забороняючий, сигнал світлофора. Крім того зазначив, що до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди будь-якого звуку гальмівної системи автомобілів він не чув.

Свідок ОСОБА_7 показав суду про те, що 05.11.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин переходив пішохідний перехід по вулиці Васильківській у місті Києві та побачив, що ліворуч від нього, у крайній лівій смузі руху зупинився автомобіль "Scoda Octavia", у крайній правій смузі за пішохідним переходом зупинився автомобіль темного кольору "KIA Cee'd", автомобіль «Mercedes-Benz S350» рухався у середній смузі руху з увімкненим лівим світловим показником повороту, який перестроювався у крайню ліву смугу руху. Позаду автомобіля «Mercedes-Benz S350» у середній смузі руху рухався автомобіль «Audi Q5» зі швидкістю близько 60 км./год., який, наближаючись до автомобіля «Mercedes-Benz S350», перестроївся у ліву крайню смугу руху. В цей час автомобіль «Mercedes-Benz S350» розпочав здійснювати розворот на зустрічну смугу руху. Безпосередньо момент зіткнення він не бачив, але пояснив, що автомобіль «Audi Q5», який після зіткнення став некеровним, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем "Scoda Octavia".

Екперт ОСОБА_8 показав суду про те, що 16.11.2017 року до компанії "Юрекс" надійшла заява захисника ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова С.В. щодо проведення експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2, «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1, та "Scoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_3, подія якої мала місце 05.11.2017 року поблизу будинку №55 по вулиці Васильківській у місті Києві. Пояснив суду, що згідно складеного ним висновку №16-11/17а від 21.11.2017 року з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2, - ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1, 12.3 та 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки розділу 34 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz S350» - ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi Q5» - ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Audi Q5» - ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору слід вважати причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того пояснив, що вбачати в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz S350» - ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктам 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, які слід вважати причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, немає підстав технічного характеру. Тобто, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності в діях водія автомобіля «Audi Q5» - ОСОБА_4 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто несвоєчасне гальмування керованого ним транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Audi Q5», оскільки саме він порушив вимоги пунктів 12.3 Правил дорожнього руху, а саме - з моменту виникнення небезпеки для руху несвоєчасно прийняв міри для зменшення швидкості, що і слугувало причиною виникнення аварійної обстановки, посилаючись на висновок експерта, поданий через канцелярію суду 30.11.2017 року.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи це тим, що вина ОСОБА_2 повністю стверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також поясненнями як самого ОСОБА_2, так і свідків. Крім того зазначив, що для дослідження експерту не були надані документи, наявні в матеріалах справи, зокрема пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які були безпосередніми очевидцями події і надали свої пояснення працівникам поліції. Також пояснив, що експерт, який проводив експертне дослідження обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, виходив з того, що водій автомобіля «Mercedes-Benz S350» перед тим, як виконати розворот, перелаштувався в середню смугу руху, потім, впевнившись у безпеці свого руху, перестроївся в крайню ліву смугу руху, при цьому, перед перестроюванням в крайній лівій смузі не бачив жодного автомобіля. З моменту виїзду автомобіля «Mercedes-Benz S350» у крайню ліву смугу до моменту зіткнення минув проміжок часу тривалістю приблизно 5 секунд. Тобто при проведенні дослідження експерт виходив з того, що порушник здійснював розворот з крайньої лівої смуги руху, в якій після перелаштування з середньої смуги руху і до моменту зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_4 знаходився приблизно 5 секунд. Однак, такі вихідні дані не знаходять свого підтвердження ані в поясненнях ОСОБА_2, наданих працівникам поліції, ані в поясненнях, наданих ним в ході судового розгляду даної справи. Крім того зазначив, що в усіх наявних в матеріалах справи поясненнях ОСОБА_2 слідує, що він здійснював розворот через подвійну суцільну лінію з середньої смуги руху по вулиці Васильківській, тобто, окрім вимог пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, порушив ще й вимоги пункту 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України. Тому надані адвокатом Шаповаловим С.В. відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що прямо вплинули на висновок експерта, є спотвореними. Крім того зазначив, що зіткнення автомобілів відбулось на розподільчій смузі, пересікати яку заборонено згідно приписів розділу 34 Правил дорожнього руху, тому дії водія автомобіля «Mercedes-Benz S350» - ОСОБА_2 все одно знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, потерпілого, його представника, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 05.11.2017 року поблизу будинку №55 по вулиці Васильківській в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes-Benz S350», яким керував ОСОБА_2, «Audi Q5», яким керував ОСОБА_4, та "Scoda Octavia", яким керував ОСОБА_5

Правилами дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і згідно пункту 1.3 цих Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, при зміні напрямку руху ОСОБА_2 не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», який некеровано здійснив зіткнення з автомобілем "Scoda Octavia", що стверджується, зокрема, характером пошкоджень транспортних засобів: автомобіля «Mercedes-Benz S350» - пошкодженням переднього бамперу, лівої фари, капота та переднього лівого крила, автомобіля «Audi Q5» - пошкодженням передніх та задніх правих дверей, правого порогу, заднього правого крила, заднього правого колеса, заднього бамперу та кришки багажника, та автомобіля "Scoda Octavia" - пошкодженням переднього бамперу, переднього лівого крила, переднього лівого підкрилка, решітки радіатора та передньої фари, з яких вбачається, що саме водій автомобіля «Mercedes-Benz S350» - ОСОБА_2 змінив напрямок руху, а водій автомобіля «Audi Q5» - ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення, що у своїй сукупності та взаємозв'язку узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_4, а тому суд приймає їх до уваги при вирішенні питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у порушенні ним вимог пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.5 Правил дорожного руху України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 05.11.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №55 по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2, який некеровано здійснив зіткнення з автомобілем "Scoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження трьох транспортних засобів, тобто дії водія автомобіля «Mercedes-Benz S350» - ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а також наслідками, які настали в результаті зіткнення вищевказаних автомобілів.

Відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_2 у порушенні ним вимог пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повністю стверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №160254 від 05.11.2017 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 05.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, наданими в ході судового розгляду.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що 05.11.2017 року він розпочав здійснювати розворот в протилежну сторону руху по вулиці Васильківській, переконавшись в тому, що в крайній лівій смузі руху відсутній рух автомобілів, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доводів на підтвердження своїх доводів в розпорядження суду не надано і його покази спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими в ході судового розгляду.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд до уваги не приймає, оскільки вини ОСОБА_2 у вчиненому вони не спростовують і безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів вони не бачили.

Досліджений у судовому засіданні висновок експерта №16-11/17а від 21.11.2017 року, який був наданий захисником ОСОБА_2 - Шаповаловим С.В. суд до уваги не приймає, оскільки під час експертного дослідження використані вихідні дані, які не відображені в матеріалах, зокрема той факт, що ОСОБА_2 здійснював розворот із крайньої смуги руху, однак, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з пояснень самого ОСОБА_2, він здійснював розвот з середньої смуги руху.

Пояснення експерта ОСОБА_8 суд до уваги також не приймає, оскільки його висновки спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими в ході судового розгляду.

Крім того, при оцінці вказаного висновку суд враховує те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що 05.11.2017 року ОСОБА_2 05.11.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №55 по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина