Справа № 211/531/18
Провадження № 3/211/306/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 424918 від 06 лютого 2018 року, водій ОСОБА_2 19 січня 2018 року о 09-50 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не обрав межі безпечної швидкості руху, не врахувавши зміни дорожньої обстановки, допустив некерований занос автомобіля, який здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, котрий рухався в попутному напрямку та після зіткнення виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» 31213, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії автомобілів тілесні травми.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив наступне. 19.01.2018 р. він рухався на автомобілі «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1, зі сторони Радушного по Нікопольському шосе на підйомі по правій смузі в колії зі швидкістю 40 км/год. В дзеркало заднього виду побачив авто, яке рухалось по другій смузі. Зрівнявшись, той автомобіль занесло та правим бампером воно зачепило його лівий бампер. Він прийняв заходи до гальмування, залишившись на своїй колії, а Фольцваген, після того як ударив його у бампер, враховуючи, що у Фольцвагена колеса були вивернуті вліво, то його викинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення із Газеллю, яка їхала по зустрічній смузі . Видимість була нормальна, ожеледиця. Вважає винним водія автомобіля Фольцваген. Швидкість Фольцвагена була вища за його швидкість. В подальшому ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся за станом здоровя. Через канцелярію суду 04.09.2018 р. ОСОБА_2 було подане клопотання про закриття провадження у справі через сплив строків для накладення адміністративного стягнення без встановлення вини.

В судовому засіданні ОСОБА_7, допитаний в якості свідка, пояснив, що 19.01.2018 року біля 10:00 години рухався в автомобілі НОМЕР_4, по вул.Нікопольське шосе зі сторони Радушного в крайній лівій смузі зі швидкістю до 60 км/год. Коли він почав їхати на випередження автомобіля ВАЗ (швидкість до 60 км/год), той автомобіль розвернуло на 90° перед його автомобілем, внаслідок чого він почав екстрено гальмувати і його автомобіль після удару об ВАЗ винесло на полосу зустрічного руху. В результаті ДТП в його автомобілі пошкоджено переднє праве колесо, передні та задні двері аж до заднього колеса.

З приводу поданого клопотання про закриття провадження потерпілий та його представник просили його задовольнити частково з встановленням вини згідно зібраних доказів по справі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2, 19.01.2018 року вона разом зі своїм чоловіком їхали в лікарню на вул.Філатова. Вона була на передньому пасажирському сидінні. В районі вул.Нікопольське шосе їх авто зачепив Фольцваген, коли їх опереджав, їх трохи зсунуло в бік і вони зупинились. Пояснила, що вони рухались дуже повільно в крайній правій смузі на зимовій резині, оскільки була ожеледиця. Внаслідок ДТП в їх авто пошкоджено частина бампера зліва кут та прямо. При цьому зазначила, що в тій ситуації їх нікуди не заносило.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 19.01.2018 він керував автомобілем «ГАЗ» 31213, державний номерний знак НОМЕР_3, в напрямку Апостолове по Нікопольському шосе зі швидкістю максимум 20-30 км/год. Побачив як назустріч йому рухались Лада та Фольцваген по двом смугам для руху в одному напрямку. Потім вже побачив, як Фольцваген занесло на зустрічну полосу під кутом 45°, Лада так і залишилась стояти в своїй смузі для руху. Зазначив, що на дорозі була ожеледиця, дорога нічим на момент ДТП не була посипана, лише хвилин через 15 дорогу посипали. Після ДТП першою до Фольцвагена підбігла жінка з автомобіля Лада. Через 10-15 хвилин підїхали патрульні. Бачив на Ладі пошкодження лівої частини бампера та передньої фари. На Фольцвагені повністю перед розбитий, по правій стороні вмятина.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 19.01.2018 року він їхав на таксі в с.Радушне по справам, йому на зустріч їхали Фольцваген та ВАЗ. Коли він почав спускатись з мосту, побачив як ВАЗ порівнявся з Фольцваген та його почало кидати зі сторони в сторону, він зачепив Фольцваген, який від удару відкинуло на зустрічну смугу, де той зіштовхнувся з ГАЗеллю. Пояснив, що по стороні руху ВАЗа була сніжна колія і взагалі того дня було слизько.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення БД №424918 від 06.02.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України, не обрав межі безпечної швидкості руху, не врахувавши зміни дорожньої обстановки, допустив некерований занос автомобіля, який здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, котрий рухався в попутному напрямку та після зіткнення виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» 31213, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6І;

- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2018 року разом із схемою місця ДТП з фототаблицею, де місце зіткнення і механічні пошкодження автомобілів співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи, та розташування транспортних засобів і ті пошкодження, яких вони зазнали, повністю спростовують показання як ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_8, та підтверджують показання потерпілого та інших свідків;

- поясненнях ОСОБА_2, якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 19.01.2018 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_7, згідно яких автомобіль «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1, розвернуло перед його автомобілем, внаслідок чого він почав екстрено гальмувати і його автомобіль після удару об ВАЗ винесло на полосу зустрічного руху;

- поясненнях свідка ОСОБА_9, який підтвердив факт ДТП за участю саме вказаних вище транспортних засобів, та зазначив, що саме через занос автомобіля ВАЗ, Фольцваген викинуло на зустрічну смугу, де той зіткнувся з автомобілем ГАЗ, також останній підтвердив наявність сніжної колії по ходу руху ВАЗ;

-поясненнях свідка ОСОБА_6, який вказав на те, що Лада та Фольцваген рухались по двом смугам для руху в одному напрямку, при цьому він не бачив сам момент зіткнення даних транспортних засобів.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 19.01.2018 року, тому як з моменту вчинення адміністративного правопорушення, так і з моменту фактичного закриття кримінального провадження (06.02.2018 року), закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю. При цьому, враховуючи наслідки рішення, постановленого у даній справі, суд вважає за необхідне в резолютивній частині зазначити про встановлення в ході судового слідства вини ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 38, 124, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1