Справа № 172/1291/17
Провадження № 3/172/4/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором СФГ «Україна-2000» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

18.10.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Західно-Донбаської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, при перевірці СФГ «Україна-2000» (вул. Гагаріна, 44, с. Дубовики, Васильківського району Дніпропетровської області), директором якого є ОСОБА_2, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження у червні-липні 2014 року, жовтні 2015 року, жовтні-листопаді 2016 року податкових зобовязань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 177 689,00 грн.

Крім того, 18.10.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, при перевірці СФГ «Україна-2000» (вул. Гагаріна, 44, с. Дубовики, Васильківського району Дніпропетровської області), директором якого є ОСОБА_2, виявлено порушення під час подання податкових розрахунків за формою 1ДФ за 4 квартал 2014 року, 4 квартал 2015 року з недостовірними відомостями про суму нарахованого податку на доходи фізичних осіб по пяти фізичним особам, яким нараховані доходи від оренди паїв, а саме занижено на загальну суму 689,41 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. «б» п.209.2 ст. 209, п. 13 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив, що порушення вчинене ненавмисно та на даний час усунуто.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід обєднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справ в їх сукупності та взаємозвязку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 № 423 та від 18.10.2017 року № 147, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноважених осіб та правопорушником, витягом з акту перевірки СФГ «Україна-2000» відповідно до якого при перевірці СФГ виявлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. «б» п.209.2 ст. 209, п. 13 підрозділу 2 розділу ХХ, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку;

- ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Обєднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 № 172/1291/17 та № 172/1329/17 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя І.Г. Битяк