ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря Гулям У.Х., прокурора Самборського О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Ю, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли від УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді секретаря Одеської міської ради Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №397 від 27.11.2017 року вбачається, що відповідно рішення Одеської міської ради від 11.11.2015 №8-VII ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря Одеської міської ради.

Розпорядженням Одеського міського голови від 12.11.2015 №1478-К ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_1, віднесена до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону.

13.04.2017р., ОСОБА_1 став власником квартири загальною площею 52,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18/3, оціночною вартістю 516 783 (пятсот шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні, згідно договору купівлі продажу (серія та номер 572 від 13.04.2017 року). Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34775605 від 13.04.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано право власності на вище вказану квартиру за ОСОБА_1

Таким чином, секретар Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_1, набувши право власності 13.04.2017 року на квартиру загальною площею 52,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18/3, що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року (80000,00 грн.), був зобовязаний у десятиденний строк з моменту отримання майна письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, проте ОСОБА_1 агентство не повідомив у встановлений законом термін, а саме згідно копії повідомлень про суттєві зміни, які були внесенні ОСОБА_1 в електронному виді, інформація про суттєві зміни в майновому стані була внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 04.07.2017 року через систему подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, але згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладено стягнення.

у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду письмовий доказ відповідь на адвокатський запит з боку ТОВ "СПЕЦКУР'ЄР." від 14.12.2017р. № 37, згідно якої, останній відправляв на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, пояснив, що з правами та обов`язками особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознайомлений, вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, вважає що адміністративне провадження підлягає закриттю, у звязку з відсутністю субєктивної сторони адміністративного правопорушення у вигляді умислу або необережності, таким чином і відсутністю загалом складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по вказаній справі, оскільки в діях його підзахисного відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, як і відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 14.04.2017 року на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції, яке було доставлено адресату 20.04.2017 року за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, що підтверджується відповіддю ТОВ "СПЕЦКУР'ЄР." №37 від 14.12.2017 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2

Зазначене виключає наявність в діях ОСОБА_1 субєктивної сторони адміністративного правопорушення, встановленого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю умислу особи, з огляду на наступне.

За правилом, встановленим ст.10 КУпАП, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП, визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, з об'єктивної сторони корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні, на що звернено увагу в Рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Викладене стосується й диспозицій ст.172 - 6 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції на паперовому носії, що виключе умисність дій даної особи, тобто за наявності викладеного вище, відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП виключається.

Зазначене узгоджується з розясненнями, викладеними до п.2 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі ВССУ)«Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (надалі Порядок) затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі НАЗК) 10.02.2017 № 56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р. за № 201/30069, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон). Контроль та повна перевірка декларації здійснюються за принципами верховенства права. Контроль декларацій НАЗК здійснює відповідно до цього Порядку через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції (далі - Підрозділ), та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр). Повну перевірку декларацій відповідно до цього Порядку Національне агентство здійснює через працівників Підрозділу.

Згідно Порядку, у разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 розділу II, Національне агентство перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування шляхом пошуку даних у Реєстрі. У випадку встановлення факту неподання декларації субєктом декларування відповідно до вимог Закону Національне агентство письмово повідомляє про це субєкта декларування, керівника державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює субєкт декларування, та спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції у визначеному Національним агентством порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому субєкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Таким чином, з урахуванням поняття «субєкт декларування» зазначений у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», даний Порядок визначає субєктів, що наділені правом перевірки змін у майновому стані субєктів декларування, а також порядок перевірки та дії у разі встановлення факту неподання або несвоєчасного подання відповідних змін субєктом декларування.

Такий орган (юридична особа), як Департамент захисту економіки Національної поліції України до субєктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані субєктів декларування - не відноситься. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або змін у майновому стані до декларацій субєктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважених субєкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Але усі обовязкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

В матеріалах справи відсутні данні щодо проведення відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України.

Таким чином, в даному випадку перевірка своєчасності внесення змін у майновому стані до декларацій ОСОБА_1 відбувалася в порушення п.2 - п.5 розділу II Порядку, неналежним субєктом, за межами компетенції особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України та без відповідного звернення НАЗК.

Кім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 без відповідного повідомлення (доручення) НАЗК, складений неналежним субєктом за межами його компетенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, за наявності підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа) повинен винести постанову про закриття справи.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд обґрунтовано приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд вважає за доцільне провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Враховуючі викладене, керуючись ст.ст.33-35, 40, п.1 ч.1 ст.247, п.1 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4