Справа № 359/5660/18
Провадження № 3/359/3840/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю представника митниці Рунова Т.В., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської обл., паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 06.02.2012, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

28.12.2016 на підставі інвойсу від 15.12.2016 №б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «In de Wal Auto's B/V/» (Kleefstraat 8|8028 PR Zwolle) Королівство Нідерланди, а покупцем - фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_2, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, було ввезено автомобіль легковий, марки - CITROEN модель - C4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_3, номерний знак - НОМЕР_4 та подано до митного оформлення електронну митну декларацією типу «ТР 81 АА» №125110012/2016/157138 від 28.12.2016.

Відповідно до бази даних ЄАІС, транспортний засіб марки - CITROEN; модель - C4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_3, було ввезено та переміщено 20.01.2017 громадянином України ОСОБА_3, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного транспортного засобу на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 15.12.2016 № б/н на загальну суму 6000,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія «In de Wal Auto's B/V/» (Kleefstraat 8|8028 PR Zwolle) Королівство Нідерланди.

11.01.2017 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт» транспортного засобу марки - CITROEN модель - C4 CACTUS, бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_3 - фізичною особою ОСОБА_4, паспорт громадянина України паспорт серії НОМЕР_5 від 26.02.2013, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний №125110012/2017/190028.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 15.12.2016 № б/н, відповідно до якого вартість становить - 6 000 Євро (згідно курсу НБУ станом на 28.12.2016 - 180 938,1 грн.), Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД №125110012/2017/190028 від 11.01.2017 товар «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - CITROEN модель - C4 CACTUS бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_3».

Разом з тим, 07.06.2018 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.06.2018 №16619/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди від 07.02.2018 №DIC_2018_65483, на запит від 21.12.2017 року №21730/5/99-99-20-02-01-16, стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні, в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Під час перевірки в компанії «In de Wal Auto's B/V/» (Kleefstraat 8|8028 PR Zwolle), митними органами Королівства Нідерланди виявлено інвойс та експортні документи від продажу автомобіля марки - CITROEN, модель - C4 CACTUS, бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_3, номерний знак - НОМЕР_4.

Так, від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсів від 21.12.2016 року №173512 та від 23.12.2016 №173569 на транспортний засіб марки CITROEN; модель - C4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_3, номерний знак - НОМЕР_4, виставлений компанією «In de Wal Auto's B/V/» (Kleefstraat 8|8028 PR Zwolle) на адресу фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_3, де вартість товару становить - 10 450,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 28.12.2016 - 290 893 грн.), копію експортної декларації від 21.12.2016 №16NL20577F2917FB90, копію паспорта для виїзду за кордон № НОМЕР_2, виданий на ім'я громадянина України ОСОБА_3 та копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 № НОМЕР_5 від 26.02.2013.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 11.01.2017 №125110012/2017/190028, з тими що надано митною адміністрацією Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Королівства Нідерланди в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - CITROEN; модель - C4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_3» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що 28.12.2016 переміщення товару «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - CITROEN модель - C4 CACTUS бувший у використанні номер кузова - НОМЕР_3» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до гр. 42 ЕМД №125110012/2017/190028 від 11.01.2017 ціна товару становить 6000,00 Євро.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_3, 28.12.2016 переміщено товар «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - CITROEN модель - C4 CACTUS бувший у використанні номер кузова - НОМЕР_3, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу, а саме інвойсу від 15.12.2016 №б/н, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим інспектором митниці 23.06.2018 складено протокол про порушення митних правил №0507/12500/18.

19.07.2018 вказаний матеріал про порушення митних правил, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно громадянина України ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України.

07.09.2018 відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, матеріали про порушення митних правил України, відносно громадянина України ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України, було повернуто до Київської митниці ДФС для вжиття заходів, проведення додаткової перевірки.

06.12.2018 вказаний матеріал про порушення митних правил України, повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу проживання правопорушника (а.с.107). Причини неявки суду не відомі. Заперечень по справі та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представника до суду не забезпечив. У зв'язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та зазначив, що громадянин України ОСОБА_3, скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане він просив визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацію даного товару.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи після повернення їх з додаткової перевірки, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Норма ст. 257 МК України чітко та вичерпно визначає поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0507/12500/18 від 23.06.2018, 28.12.2016 на підставі інвойсу від 15.12.2016 №б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «In de Wal Auto's B/V/» (Kleefstraat 8|8028 PR Zwolle) Королівство Нідерланди, а покупцем - фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_2, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, було ввезено автомобіль легковий, марки - CITROEN модель - C4 CACTUS бувший у використанні номер кузова - НОМЕР_3, номерний знак - НОМЕР_4, та подано до митного оформлення електронну митну декларацією типу «ТР 81 АА» №125110012/2016/157138 від 28.12.2016.

Відповідно до бази даних ЄАІС транспортний засіб марки - CITROEN модель - C4 CACTUS бувший у використанні номер кузова - НОМЕР_3, було ввезено та переміщено 20.01.2017 громадянином України ОСОБА_3 паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» у митному режимі «транзит» з метою імпорту. В графі найменування фірми «перевізника» зазначено ОСОБА_3, одержувачем товару зазначено ОСОБА_4 (а.с.20).

Під час пропуску зазначеного транспортного засобу на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 15.12.2016 №б/н на загальну суму 6000,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія «In de Wal Auto's B/V/» (Kleefstraat 8|8028 PR Zwolle) Королівство Нідерланди.

11.01.2017 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт» транспортного засобу марки - CITROEN; модель - C4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_3 - фізичною особою ОСОБА_4, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 від 26.02.2013, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110012/2017/190028.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 15.12.2016 № б/н, відповідно до якого вартість становить - 6 000 Євро Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД №125110012/2017/190028 від 11.01.2017 року товар «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - CITROEN модель - C4 CACTUS бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_3.

Разом з цим, від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсів від 21.12.2016 №173512 та від 23.12.2016 №173569 на транспортний засіб марки CITROEN модель - C4 CACTUS бувший у використанні номер кузова - НОМЕР_3, номерний знак - НОМЕР_4, виставлений компанією «In de Wal Auto's B/V/» (Kleefstraat 8|8028 PR Zwolle) на адресу фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_2, де вартість товару становить - 10 450,00 Євро, копію експортної декларації від 21.12.2016 № 16NL20577F2917FB90, копію паспорта для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий на ім'я громадянина України ОСОБА_3 та копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 № НОМЕР_5 від 26.02.2013.

При дослідженні наданих доказів судом встановлено, що перевізник громадянин України ОСОБА_3, паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, немає прямого умислу на вчинення дій переміщеного товару «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - CITROEN; модель - C4 CACTUS бувший у використанні номер кузова - НОМЕР_3, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу, а саме інвойсу від 15.12.2016 №б/н, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару. Адже перевізник громадянин України ОСОБА_3, перемістив через митний кордон України автомобіль, який належить зовсім іншій особі, а саме одержувачу автомобіля - ОСОБА_4 Договору купівлі-продажу ОСОБА_3, самостійно не укладав, всі документи, пов'язані з реєстрацією транспортного засобу оформляв уже безпосередньо власник одержувач легкового автомобіля ОСОБА_4 А всі митні документи перевізник заповнював на підставі наявних документів, наданих власником автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Разом з цим, відповідно до п. 37 ст. 4 МК України перевізник - це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Крім того, слід зазначити, що обов'язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст. 81 МК України). В п. 5 ст. 1 МК України вказано, що особою, яка здійснює зазначені дії є декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування.

Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації. Так, ч. 1 ст. 87 МК України визначено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).

Як вбачається з матеріалів справи та нотаріально завіреної №НВО150811, зареєстрованої в реєстрі за №1041 довіреності від гр. ОСОБА_4, який уповноважив ОСОБА_3, купити за кордоном на його ім'я будь-який легковий автомобільна та перегнати його на територію України (а.с.43). Таким чином, на час надходження товарів відповідно до інвойсу на митну територію України, громадянин України ОСОБА_3 був перевізником, а декларантом та власником товару, який і в подальшому одержав даний легковий автомобіль є ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Судом встановлено, що неправдиві відомості, зазначені в інвойсі від 15.12.2016 № б/н, щодо ціни товару не стосуються перевізника, а тому громадянин України ОСОБА_3 не може бути суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Поряд з цим, суб'єктивна сторона правопорушення ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про наявність в діях громадянина України ОСОБА_3 складу митного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із вищезазначених норм законодавства, завжди характеризується умисною формою вини.

Аналізуючи наведені письмові докази, суддя вважає, що лише співставлення вказаних документів не може беззаперечно свідчити про прямий умисел громадянина України ОСОБА_3 щодо неправдивості внесених відомостей, а саме до інвойсу, від 15.12.2016 №б/н, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, який був наданий для митного оформлення декларантом оскільки даний інвойс, було надано відправником компанією «In de Wal Auto's B/V/» (Kleefstraat 8|8028 PR Zwolle) Королівство Нідерланди. Даний інвойс є невід'ємною частиною міжнародного контракту. Таким чином, сумніватися у дійсності відомостей, які були зазначена в інвойсі, наданого відправником компанією «In de Wal Auto's B/V/» (Kleefstraat 8|8028 PR Zwolle) Королівство Нідерланди, не мав будь-яких підстав.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії громадянина України ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять підробленого документу, а саме інвойсу від 15.12.2016 №б/н, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Водночас, матеріали справи про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_3 не доводять тих обставин, що останній мав прямий умисел на переміщення товару «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - CITROEN модель - C4 CACTUS бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_3», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу, а саме інвойсу від 15.12.2016 №б/н, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, спростовується у судовому засіданні у зв'язку з вищезазначеним.

Крім того, судом встановлено, що від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсів від 21.12.2016 №173512 та від 23.12.2016 №173569 на транспортний засіб марки CITROEN; модель - C4 CACTUS бувший у використанні номер кузова - НОМЕР_3, номерний знак - НОМЕР_4, виставлений компанією «In de Wal Auto's B/V/» (Kleefstraat 8|8028 PR Zwolle) на адресу фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_2, де вартість товару становить - 10 450,00 Євро, копію експортної декларації від 21.12.2016 №16NL20577F2917FB90, копію паспорта для виїзду за кордон № НОМЕР_2, виданий на ім'я громадянина України ОСОБА_3 та копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 № НОМЕР_5 від 26.02.2013.

Основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 11.01.2017 №125110012/2017/190028, з тими що надано митною адміністрацією Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.

Так, єдиним доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні громадянина України ОСОБА_3, об'єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є лист Департаменту організації протидії митним правоорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.06.2018 № 16619/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди від 07.02.2018 року №DIC_2018_65483, на запит від 21.12.2017 №21730/5/99-99-20-02-01-16, дані в яких щодо вартості цього товару не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території України.

Так, суддя звертає увагу на те, що документи - інвойс доданий інспектором митниці як доказ, складений іноземною мовою та до справи не долучено його перекладу, здійсненого відповідно до норм чинного законодавства, що суперечить вимогам законодавства України та унеможливлює його повного та законного дослідження, що є недопустимим доказом.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2018 щодо усунення недоліків та надання суду офіційного перекладу листа від митної адміністрації Королівства Нідерланди, не виконано. Недоліки у матеріалах справи про порушення громадянином України ОСОБА_3, митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, під час проведення додаткової перевірки Державною фіскальною службою України Київською митницею ДФС за № 7850/10-70-20-21 від 05.12.2018 не усунуто, обґрунтовано тим, що з підстав щодо відсутності коштів у управлінні фінансування, бухгалтерського обліку та звітності направленого службового запису від 01.10.2018 за №817/10-70-05-23, для здійснення перекладу листа станом на 01.10.2018 в кошторисі митниці кошти для оплати перекладів у спеціалізованому бюро перекладів не передбачені (а.с.108-109).

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в ході проведення додаткової перевірки недоліки зазначені у постанові суду від 07.09.2018 працівниками митниці усунуті не були.

Основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про порушення митних правил №0507/12500/18 від 23.06.2018 об'єктивна сторона правопорушення зазначена поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, що також ґрунтується на підставі листа митних органів Королівства Нідерланди.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про порушення митних правил №0507/12500/18 від 23.06.2018, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_3 складений інспектором митниці, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, відсутність належного перекладу документів, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, у діях громадянина України ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол про порушення митних правил №0507/12500/18 від 23.06.2018 складений з порушенням вимог чинного законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим він не є достатнім доказом вини.

Розуміння «передбачено законом» вимагає насамперед, що втручання ґрунтувалось на внутрішньому праві. При цьому необхідно зробити увагу, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Кривецька та Кривецький проти України» п. 43 Суд вказав, що вислів «згідно із законом» не лише вимагає дотримання національного права, а й стосується якості цього права, вимагаючи щоб воно не суперечило принципу верховенства права.

При цьому, надана відповідь заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії начальника першого відділу оперативного реагування Недбайло А., щодо порівняльного аналізу документів поданих до митного контролю та оформлення, отриманих від митної адміністрації Королівства Нідерландів, встановленого інвойсу №173569 від. 23.12.2016, мають відомості з позначкою на іноземній мові «TOTAAL» (перекладі всього) - 10450.00 євро, а також аналіз документів поданих до митного контролю та оформлення з документами, отриманими від митної адміністрації Королівства Нідерланди, встановлено ідентичність відомостей по марці, моделі та номеру кузова автомобіля, що вказує на те, що наявна у листі митної адміністрації Королівства Нідерланди інформація стосується легкового автомобіля оформленого Київською митницею ДФС за ЕМД 125110012/2017/190028, суддя оцінює критично з наведених вище обставин. Ґрунтуючись вимогами чинного законодавства доводи митних органів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не можуть бути припущеннями.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ'єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів громадянином України ОСОБА_3 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару, оскільки зроблені на припущенні, що є грубим порушенням чинного законодавства України.

Відсутність офіційного перекладу листа та копії інвойсу від 23.12.2016 № 173569 митних органів Королівства Нідерланди не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки суд позбавлений можливості повно, всебічно та обґрунтовано оцінити даний доказ, який став підставою складеного протоколу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3

Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, митним органом не надано.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_3 порушення ч. 1 ст. 483 МК України, про які вказано в протоколі про порушення митних правил.

З огляду на викладене, в діях громадянина України ОСОБА_3 відсутні ознаки та склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно громадянина України ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 3, 4, ч. 1 ст. 197, ст. 257, ст. 265, ст. 366, ч. 2 ст. 371, ст. 458, ст. 460, ч. 1 ст. 483, ст. 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.