Справа № 743/1308/17 Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А.
Провадження № 33/795/5/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Селюха А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.
Як встановив суд, 17 серпня 2017 року близько 23 години 20 хвилин на 193 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в смт.Ріпки Чернігівської області ОСОБА_1 , виявляючи ознаки алкогольного сп`яніння, керуючи скутером «Вайпер», без державного номерного знаку, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судовий розгляд було проведено без участі його захисника, незважаючи на наявність заяви останнього про відкладення розгляду справи, чим було порушено його право на захист. Вважає безпідставним висновок суду про ненадання ним зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки він в момент повідомлення судом про необхідність з`явитися для надання зразків почерку, перебував на чергуванні, несучи службу за межами Ріпкинського району і зразки почерку можливо було б відібрати під час судового засідання 14 листопада 2017 року. Також, вважає, що місцевим судом було обмежено його право у доступі до судочинства, оскільки не були викликані та допитані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення поняті. Зазначає, що відсутні дані, які б вказували про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Апелянт стверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, оскільки в основу рішення покладено незрозумілий аудіо запис, на якому є голос невідомої особи, яка нібито зізналася у вживанні спиртних напоїв, що, на його думку, є неприпустимим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Селюха А.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року серії БР № 011003, згідно яких, 17 серпня 2017 року о 23 години 20 хвилин на 193 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані, почервоніння очей, обличчя та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи продуття приладу «Драгер» відмовився при свідках; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснювали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» або проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Для безпосереднього допиту вказаних свідків апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів, однак вони не з`явилися в судове засідання.
Крім того, допитані в судовому засіданні місцевого суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інспектори поліції, пояснили, що 17 серпня 2017 року був зупинений водій скутера ОСОБА_1 , який не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, підписував складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує наявності вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення і дана обставина лише свідчить про неналежне виконання поліцейськими покладених на них обов`язків.
Відносно доводів ОСОБА_1 про порушення його прав в зв`язку з проведенням останнього судового засідання в місцевому суді без участі його захисника, то слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачена обов`язкова участь захисника у судовому розгляді.
Місцевим судом дано належну оцінку аудіо запису, наданого свідком ОСОБА_5 , зокрема, враховано, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що відео зображення, яке супроводжувало аудіо запис, відповідало часу та місцю зупинки скутера під його керуванням. Даний доказ враховано лише у сукупності з іншими доказами по справі.
Таким чином, заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно розцінювати, як намагання уникнути відповідальності.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, яке б потягло за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач