№ 3/755/6924/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09 вересня 2018 року о 12 годині 19 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Братиславській, 11, рухаючись по вул. Крайній, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Братиславської на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Братиславській на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 09 вересня 2018 року вона їхала в сторону вул. Стальського на зелене світло та виїхала на перехрестя, а в цей час, водій автомобіля «Hyundai Accent» не надав їй можливість закінчити маневр, внаслідок чого, відбулася ДТП. Зазначила, що вона практично проїхала перехрестя і всі учасники, окрім водія автомобіля «Hyundai Accent», її пропустили. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Hyundai Accent», який не надав їй можливість закінчити маневр.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, щона схемі ДТП не зрозуміло скільки є смуг руху. Так, по вул. Братиславській є по три смуги в кожному напрямку руху. ОСОБА_1 виїхала на перехрестя, проїхала п'ять смуг і на шостій смузі відбулось зіткнення, так як на схемі ДТП місце зіткнення зображено в кінці перехрестя, поза стоп-лінією. Зокрема, ОСОБА_1 пропустили три автомобілі протилежного напрямку і два автомобілі попутного напрямку, лише водій крайньої правої смуги не надав їй можливість завершити маневр. Місце зіткнення було за чотири метри від стоп-лінії виїзду з перехрестя, тобто, ОСОБА_1 вже закінчила проїзд перехрестя. Вважає, що відповідно до циклограми роботи світлофору, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, тому, на його думку, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справу відносно неї необхідно закрити. Зокрема, надав для перегляду відео ДТП, яке було переглянуто судом.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_4, у судовому засіданні просив долучити та переглянути відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що з відео чітко вбачається те, що потерпілий поїхав на зелене світло світлофору із затримкою 1-1,5 секунди, що відповідає вимогам ПДР України. Зокрема, зазначив, що з переглянутого в судовому засіданні відео, наданого стороною захисту ОСОБА_1, дослідженої наявної циклограми роботи світлофору, ніяким чином не вбачається, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення та її вина в даній ДТП не спростовується вказаними доказами.

У судовому засіданні водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_4 пояснив, що 09 вересня 2018 року він по вул. Братиславській під'їхав до світлофору, де горів червоний сигнал, тому зупинився. Зліва від нього стояли автомобілі, а коли їм загорівся зелений сигнал світлофору, він разом з іншими поїхав трохи із запізненням. Раптом, перед ним на великій швидкості з'явився автомобіль «Lexus GS 300», внаслідок чого, сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що оглянувши в судовому засіданні схему ДТП, то місце зіткнення зображено не вірно, адже вказане місце є місцем вже після самої ДТП, коли автомобілі проїхали від удару, однак, на відео, яке вони долучають, чітко видно місце зіткнення. Зокрема, пояснив, що ПДР України він не порушував, дотримався роботи світлофора і тільки на дозволений сигнал почав рух, вважає, що в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, яка поїхала на великій швидкості заборонений сигнал світлофору, від чого і сталася ДТП.

Крім того, у судове засідання неодноразово викликався інспектор патрульної поліції УПП у м. Києві, однак, останній до суду так і не з'явився.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, дослідивши всі наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186810; схемою ДТП; поясненнями водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_4 та дослідженими наявними доказами в їх сукупності.

Зокрема, у судовому засіданні було переглянуто диск з відеозаписом, наданим адвокатом ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_4 почав рух безпосередньо саме на зелений сигнал світлофору із затримкою разом з іншими автомобілями, що вказує на порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1, а саме порушення п. 8.7.3.е вказаних Правил.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Крім того, що стосується доказів, наданих стороною захисту ОСОБА_1, то вони не спростовують її вину у порушенні ПДР України, а саме - п. 8.7.3.е ПДР України, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: