Справа №: 343/249/18
Провадження №: 3/0343/69/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

за участю секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

адвоката- Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2»я, Долинського району Івано-Франкiвської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ТОВ "ОСОБА_2 сервіс" в ПАТ «Івано-Франківськгаз», розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІПН: НОМЕР_1, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394025 від 04.02.2018 року ОСОБА_1 04.02.2018 року близько 03.20 год. в м. Долина пр. Незалежності керував автомобілем марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6810. Тест позитивний 1,26 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що сам факт перебування у транспортному засобі по пр. Незалежності в м.Долина не заперечує, оскільки того дня він сидів в кафе неподалік. Його автомобіль був запаркований на узбіччі, після того, як він з друзями повертались із кафе, щоб знайти інше місце, оскільки хотіли ще посидіти разом, то з товаришами підійшли до автомобіля, мючи намір взяти ще шаманського та конфетів, а потім піти до знайомого в офіс, що в приміщенні колишнього кінотеатру «Україна». Заздалегіть передзвонив знайомому, щоб він приїхав та відігнав транспортий засіб на місце стоянки. Близько 3 год. 20 хв. проїхала патрульна машина, вийшли інспектори та вказали, що він порушив ПДР, а саме не працюють габаритні вогні, при цьому запитали чи його авто і чи можна оглянути документи. Він надав техпаспорт та посвідчення водія, які вилучив інспектор, пояснивши, що він керую транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Інспектору він пояснив, що перебування у стані алкогольного спяніння не заперечує, однак просто знаходиться біля свого автомобіля, він ним не керував.

Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився в присутності військовослужбовців, які здійснювали патрулювання з інспекторами поліції, та є зацікавленими особами, а тому не можуть бути свідками.

Інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив, що протокол складе за підсвідку номерного знаку і щоб він наступного дня прийшов у відділ поліції та забрав протокол та оплатив штраф.

Наступного дня у відділі поліції йому повідомили, що на нього складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чого фактично не було.

Такі дії інспектора вважає протиправними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Його вина нічим не доведена, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити.

Адвокат в судовому також просив закрити провадження у справі, з підстав, викладенх вище на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Інспектор Глушко Т.І. в судовому дав пояснення, що 04.02.2018 року він під час патрулювання зупинив автомобіль по пр. Незалежності, в якого не працював лівий габарит. При розмові з водієм, відчув різкий запах алкоголю з ротової порожнини та запропонував пройти огляд на стан сп"яніння, під час якого було виявлено, що його результат позитивний. Протокол був складений у присутності свідків- військовослужбовців нацгвардії України. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорту не складався та до матеріалів справи не долучався. Доказів відеофіксації немає. Письмових пояснень свідків до матеріалів справи не долучив, оскільки ті вказали, що дадуть їх в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, він складений уповноваженою на те особою інспектором поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити, що останній під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, жодних зауважень щодо незаконних дій працівників поліції не висловив. До матеріалів провадження долучена роздруківка результату тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6810, тест №5068, показникякого становив о 3:32 год. 02.04.2018 року 1.26 %. На вказаній роздруківці технічного засобу міститься підпис ОСОБА_5, що фактично свідчить про його згоду як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показником, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно 2 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До нього долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Вказаною інструкцією встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно п. 4 Розділу ІХ вказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 7 цього ж розділу вказаної інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та вказаних вище Інструкцій до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення свідків та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки були відсутні при продуванні тестера. В службовому автомобілі знаходилось четверо осіб. Інспектор Глушко Т.І. пояснив, що з ним на патрулюванні були військовослужбовці.

Судом вживалися заходи з метою виклику вказаних свідків за номерами телефонів, зазначеними в протоколі, однак в судове засідання вони не з"явились, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Таким чином, можна зоробити висновок, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проходять службу у Національній гвардії України, це може викликати сумнів щодо їх неупередженості.

Будь-яких доказів на спростування тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським з цього приводу не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які спростовують доводи ОСОБА_1 та його адвоката про порушення процедури огляду особи на стан сп'яніння, відносно залучення свідків у протоколі, щодо неупередженості яких є сумніви, відутності їхнхі пояснень та акта огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 252 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: