Справа № 341/1140/18
Провадження № 33/779/417/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою із доповненням (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Галицького районного суду від 08 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1» , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352, 40 ( триста п'ятдесят два ) грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 04.07.2018 року о 20 год. 20 хв. в м. Галичі по вул. Колійовій, керував транспортним засобом марки «ОПЕЛЬ АСТРА», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що 04 липня 2018 року його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу Драгер, проте він відмовився і запропонував, що пройде огляд в закладі охорони здоров'я. На його прохання працівники поліції не реагували і склали протокол про вчинення даного адмінправопорушення. Працівники поліції зупинили попутне авто і в ньому взяли пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 В цей час в нього погіршився стан здоров'я і попросив свідка ОСОБА_6, щоб його відвіз до медичного закладу, в якому було взято аналіз крові, сечі. Результат - від'ємний.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просять скасувати постанову, а провадження у справі закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_2, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку.

Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідними посадовими особами поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Як випливає з п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Проте, всупереч положень ст. 266 КУпАП працівниками поліції, одразу було на місці зупинки складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Не звертаючи увагу на прохання водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, пояснюючи тим, що він хворіє ішемічною хворобою серця, у зв'язку з чим через підвищений тиск у нього постійне почервоніння обличчя і очей, що підтверджується випискою з історії хвороби від 30.01.2015 року. Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року БД № 279645 він був складений на місці зупинки транспортного засобу по вул. Колйовіій, 6 в м. Галичі о 20 год. З висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного 04.07.2018 року в Галицькій ЦРЛ, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я о 22 год., оскільки протокол уже був складений щодо нього, і тому такий огляд суперечить здоровому глузду.

Як вбачається з нотаріально засвідчених пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 те, що вони не були присутні при даному огляді в закладі охорони здоров'я, не спілкувались із ОСОБА_2 і перебували від нього на відстані 5-6 м. Тому відповідно не чули від нього запаху алкоголю і не можуть стверджувати факту алкогольного сп'яніння чи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'янінння.

З урахуванням встановленого, вважаю, що будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмову в проходженні такого огляду, який би відповідав вимогам КУпАП під час апеляційного розгляду справи не здобуто.

Протокол про адмінправопорушення та додані до нього пояснення свідків, апеляційний суд визнає недостовірними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення ОСОБА_2 вище зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду від 08 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про його адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк