Єдиний унікальний номер 728/29/18
Номер провадження 3/728/30/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 13, працює головним бухгалтером СТОВ «Надія»,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.11 грудня 2017 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок ризикових платежів управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол серії АА 446779 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП, де вказано, що остання, працюючи головним бухгалтером СТОВ «Надія», допустила завищення суми відємного значення податку на додану вартість, занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплачується до державного бюджету за період з липня по серпень 2015 року.

ІІ. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала повністю та пояснила, що в її діях порушень податкового законодавства не має, податковий облік на підприємстві вівся на належному рівні, а акт перевірки на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення оскаржується у встановленому законом порядку.

ІІІ. Оцінка Суду.

3.Відповідно до статті 245 КУпАП правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

4.Згідно зі статтею 280 КУпАП, Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6.В свою чергу, частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

7.В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2017 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ «Надія» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з приватним підприємством «ЄвроАгро Дістрібюшн» за липень-серпень 2015 року, що підтверджується актом № 637/14/24842666.

СТОВ «Надія» не погодилось із результатами вказаної перевірки про що подали заперечення до Головного управління ДФС у Чернігівській області.

8.За змістом положень статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1); подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15).

Крім того, положеннями пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, ні з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, в тому числі і витягу з акту перевірки від 14 листопада 2017 року не слідує, що ОСОБА_3 допустила порушення податкового обліку.

9.Також, враховується, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення лише зазначено, що завищено суму відємного значення податку на додану вартість, заниження податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню та сплачується до державного бюджету і не вказано суті адміністративного правопорушення, ознаки обєктивної сторони відповідно до статті 163-1 КУпАП (див. пункт 6), вказані недоліки не були усуненні після направлення протоколу на доопрацювання, а тому Суд позбавлений можливості встановити наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, його виду (триваючи чи разове правопорушення), що має значення для визначення строків притягнення до адміністративної відповідальності і такі недоліки Суд відносить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_3 Суду надані не були.

10.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, частиною першою статті 163-, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4

.

.