Справа № 500/7052/17 Провадження № 3/500/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 13 липня 1985 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 99,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.12.2017 року до суду надійшов від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 039390 від 25.11.2017 року відносно ОСОБА_1, складений о 08:50год., в якому зазначено, що ОСОБА_1 25 листопада 2017 року, о 08:30 год., на 230 км а/д Н-15 Одеса-Рені, керував автомобілем «ГАЗ-САЗ 3507», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Ізмаїльській лікарні, що підтверджено Висновком №56, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року порушення, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додана довідка від 27.11.2017р., складена Т.в.о. інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2 про те, що за обліковими даними УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП впродовж календарного року, а саме 23.10.2017р. відносно нього складено адмін. протокол серії БР №044070.

Але ж до протоколу не надано підтвердження того, що за вказаним адміністративним протоколом серії БР №044070 від 23.10.2017р. ОСОБА_1 дійсно визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині недодання до протоколу належних доказів, що впливають на визначення ознаки повторності, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №500/5840/17 провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №044070 від 23.10.2017р. у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3