Справа № 408/382/18-п
Провадження № 33/782/96/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., з участю секретаря Магомедова Ш.Х. захисника ОСОБА_1 розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого продавцем ТЦ «Росія» який , зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17 січня 2018 року о 15-00 годин він в смт. Станиця Луганська Луганської області на КПВВ «Станиця Луганська» намагався переправити через лінію розмежування зони АТО нову пилу циркулярну Маkita 2704, вартістю 23 300 гривень, чим порушив п.9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, п. 4 Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24.03.2017 №39 "Про затвердження Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення".

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією на користь держави пили циркулярної Makita 2704, яка знаходиться на зберіганні в Станично-Луганській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області. Стягнуто судовий збір 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, та такою, що підлягає скасуванню оскільки судом першої інстанції в порушення вимоги не було встановлено всіх обставин по справі. Висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП базується на визнанні вини в скоєнні адміністративного правопорушення. Однак на час опитування оперативним уповноваженим управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 у службовому приміщенні ДФС на КПВВ «Станиця Луганська» він був заляканий і не мав реальної можливості розуміти стан речей і правильно оцінити, що відбувається і які наслідки можуть настати для нього в той час. Він непокоївся за свою свободу і не знав, які заходи примусу відносно нього можуть бути застосовані посадовими особами силових структур. Також зазначає, що йому не розяснили, які права він мав в тій ситуації, не розяснили права не свідчити відносно себе і не повідомили про право на правову допомогу, а саме на виклик адвоката. Співробітник, що затримав його запропонував увійти до службового приміщення, визнати свою провину і погодитися з протоколом, цьому випадку, йому буде краще і його відпустять додому.

Також вказує, що районний суд в порушення ст.280 КУпАП не встановив всіх обставин справи, не зясував вартість товару, його приналежність і які саме дії він вчинив.

Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб від 24 березня 2017 року №39 «Щодо затвердження переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 березня 2017 року за №417/30285, передбачено, що фізичні особи переміщують до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення в обох напрямках товари згідно з Переліком у ручній поклажі та/або супроводжувальному багажі автомобільним транспортом в обсязі, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

Вартість циркулярної пили оперуповноваженим управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 визначено за отриманою в мережі «Інтернет» інформацією (скрін-шот, що міститься в матеріалах справи). Суд також не звернув уваги на відсутність належних доказів щодо оцінки конфіскованої речі. Однак циркулярна пила Макіtа 2704 коштує 9 тисяч 500 гривень. Саме за таку суму купив циркулярну пилу ОСОБА_4. Він придбав цю пилу за свої власні кошти і відправив за власні гроші (289 гривень за послугу «Нової пошти») з міста Сміла Черкаської області в смт. Станиця Луганська мені для наступної реалізації. До цього часу він не повернув ОСОБА_4 вартість вилученого в нього товару. Необхідно зазначити, що суд не звернув уваги на зміст експрес-накладної №3305, оформленої на відділенні №1 «Нової пошти» в м. Сміла 11 січня 2018 року, згідно якої оголошена вартість відправлення становить 1000 гривень. Таким чином було конфісковано майно, яке належить іншій особі, а саме ОСОБА_4, що суперечить загальній частині Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того звертає увагу, що диспозиція ч.1 ст.204-3 КУпАП говорить про порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО. Однак в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 намагався переправити через лінію розмежування зони АТО пилу циркулярну Макita 2704. Таким чином, в протоколі від 17.01.2018 йде мова не про закінчений склад правопорушення, а про замах на його вчинення, відповідальність за який не передбачена діючим законом про адміністративні правопорушення.

Що до поновлення строку у клопотанні зазначено, що останнім днем строку на апеляційне оскарження є 7 квітня 2018 року, що є вихідним днем. Першим робочим днем за ним є вівторок 10 квітня 2018 року. Однак внаслідок хвороби ОРВ, що підтверджується медичною довідкою про хворобу, наданою лікарем РТМО Сватівського району Луганської області за місцем тимчасової реєстрації адвоката ОСОБА_1, яким адвокат захворіла 7 квітня 2018 року, яка супроводжувалася високою температурою, головним болем тощо, вона не мала змоги працювати над складанням апеляційної скарги. Не зважаючи на погане самопочуття, 10 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_1 склала апеляційну скаргу і 11 квітня 2018 року поштовим відправленням спрямувала її до Біловодського районного суду через ВПЗ №6 м. Сєвєродонецька , як то вбачається з фіскального чеку №.

Причину пропуску апеляційного строку його адвокатом на 1 день внаслідок хвороби і фізичного недомагання просить визнати поважною і поновити йому строк на апеляційне оскарження на 1 день.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але з слів захисника не може завитися, оскільки не має можливості виїхати з непідконтрольній органам влади України території. Не заперечує щоби справу розглянули за його відсутністю.

Відповідно до правила обчислення процесуальних строків, передбаченого ч.6 ст.103 КАСУ, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий, чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останнім днем строку на апеляційне оскарження є 7 квітня 2018 року, що є вихідним днем. Першим робочим днем за ним є вівторок 10 квітня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови апелянт отримав в день її проголошення, 04 квітня 2018 року він ознайомився з матеріалами справи після чого уклав договір про надання правової допомоги в адміністративному провадженні зі стадії апеляційного розгляду з адвокатом ОСОБА_1, яка як вбачається з оригіналу фіскального чеку (копія а.с.56) наданого суду у судовому засіданні подала апеляційну скаргу 11 квітня 2018 року, тобто на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження. Поважною причиною пропуску цього строку адвокат ОСОБА_1 вказує захворювання на той час ГРВ, що піддержує медичною довідкою про хворобу, наданою їй лікарем РТМО Сватівського району Луганської області за місцем тимчасової реєстрації адвоката ОСОБА_1 (а.с. 57), а тому суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження.

При апеляційному розгляді, даючи правову оцінку діям ОСОБА_2 суд зазначає, що в основу скоєння адміністративного правопорушення є тільки визнавальні свідчення, які з слів останнього були дані під тиском з боку працівників фіскальної служи.

Суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що ОСОБА_2 здійснив дії передбачені ст.204-3 КУпАП, оскільки згідно з Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб від 24 березня 2017 року №39 «Щодо затвердження переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 березня 2017 року за №417/30285, передбачено, що фізичні особи переміщують до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення в обох напрямках товари згідно з Переліком у ручній поклажі та/або супроводжувальному багажі автомобільним транспортом в обсязі, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

Як вбачається з матеріалів справи вартість циркулярної пили оперуповноваженим управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 визначено за отриманою в мережі «Інтернет» інформацією (скрін-шот, що міститься в матеріалах справи). Суд також не звернув уваги на відсутність належних доказів щодо оцінки конфіскованої речі, оскільки циркулярна пила Макіtа 2704 коштує 9 тисяч 500 гривень, що підтверджується товарним чеком на її придбання від 10 січня 2018 року (а.с.22). Таким чином сумарна фактурна вартість пили не перевищує еквівалент 10 000 гривень.

Крім того не можна не погодитись з доводами апелянта, що диспозиція ч.1 ст.204-3 КУпАП говорить про порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО. Однак в протоколі зазначено, що громадянин ОСОБА_2 намагався переправити через лінію розмежування зони АТО пилу циркулярну Макita 2704. Таким чином, в протоколі від 17.01.2018 року йде мова не про закінчений склад правопорушення, а про замах на його вчинення, відповідальність за який не передбачена діючим законом про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП, а апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.274 ч.1 п.1, 288, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 поновши строк на апеляційне оскарження постанови Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Юрченко