Дата документу 25.09.2018 Справа № 554/5803/18
Провадження № 3/554/1669/2018
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 року серії БД №050559 вбачається, що 21 липня 2018 року, близько 02 год. 29 хвилин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул. Пушкіна в м. Полтава, в порушення п.2.5 ПДР України, з вираженими ознаками алкогольного спяніння., а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у встановленому законом порядку в ПОНД у присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 року серії БД №050594 вбачається, що 21 липня 2018 року, близько 02 год. 30 хвилин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул. Пушкіна, 47 в м. Полтава, в порушення п.16.11, дор.знак 2.1 ПДР України, при виїзді на регульоване перехрестя вул..Пушкіна-вул. Європейська не рівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «ОСОБА_2 А6» д.н.з. WP20711, під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, та не виконав вимоги дор.знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях вину не визнав та суду пояснив, що 21.07.2018 року він був пасажиром автомобіля НОМЕР_1, яким керувала його знайома ОСОБА_4, яка допустила зіткнення з автомобілем «ОСОБА_2 А6». Після приїзду працівників поліції, він відмовився надати їм документи про свою особу, оскільки стверджував, що автомобілем не керував, але не повідомляв хто саме керував автомобілем. Підтверджує, що він не надав працівникам поліції документи, які підтверджують його особу, а надав довідку МСЕК про його інвалідність, але не заперечує, що там була відсутня його фотографія. Незважаючи на це, працівники поліції заборонили йому сходити за водою, застосували до нього газ та одягли наручники. Вважає, що працівники поліції протиправно порушили його права та упереджено ставилися до нього. Стверджував, що не памятає, що він був у ПОНД і чи проводився медичний огляд, заперечував факт керування автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 21.07.2018 року саме вона керувала автомобілем «Сузукі», а ОСОБА_1 був пасажиром. Після ДТП ОСОБА_1 попросив її піти, що вона і зробила.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суду пояснили, що письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи вони не писали, а тільки підписали. ОСОБА_3 зазначив, що за кермом автомобіля «Сузукі» знаходилася жінка, а ОСОБА_1 був пасажиром вказаного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що він працює лікарем-наркологом і 21.07.2018 року в приміщення ПОНД доставили ОСОБА_1, який відмовився від медичного огляду і говорив, що він не керував автомобілем.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_2, суду пояснили, що вони працюють в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області і 21.07.2018 року своїм екіпажем виїхали після отримання повідомлення про ДТП з потерпілими на перехресті вулиці Європейська та вулиці Пушкіна. Прибувши на місце побачили автомобілі «SUZUKI» та «ОСОБА_2 А6». Водій автомобіля «ОСОБА_2 А6» та його пасажирка відразу заявили, що ДТП сталося саме з вини водія автомобіля «SUZUKI», яким керував, як потім їм стало відомо, ОСОБА_1 На їх прохання останній відмовився надати посвідчення водія, або інший документ для встановлення його особи, а показав довідку МСЕК без фото, при цьому вказував, що автомобілем не керував, але про інших осіб, які скоїли ДТП не говорив. Після чого його він був доставлений в ПОНД для встановлення стану алкогольного спяніння, від чого він відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суду пояснили, що вони працюють в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області та 21.07.2018 року вони в складі своїх екіпажів прибули на місце ДТП на перехресті вулиці Європейська та вулиці Пушкіна, де вони спілкувалися з водієм та пасажиркою автомобіля «Audy A6», від яких вони відібрали пояснення, та які стверджували, що ДТП сталося саме з вини водія автомобіля «SUZUKI», як потім виявилося ОСОБА_1 при цьому вони не вказували,що вказаним автомобілем керувала інша особа.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд виходить з даних викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, з показів наданих в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5Ю в день ДТП, в яких вони стверджували, що після зіткнення з автомобіля «SUZUKI» вийшов чоловік та підтвердили в судовому засіданні, що саме вони підписали вказані пояснення, схеми ДТП, висновку ПОНД №308, відеозапису події, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Суд не приймає до уваги покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які змінили свої покази в суді, а також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4Ю, оскільки вони протирічать добутим в судових засіданнях доказам та доказам, які знаходяться в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ст.ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., на підставі ст.130 ч.1 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков