overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1218/18
Провадження № 3/584/341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, ВСТАНОВИВ :

Дільничим офіцером поліції Путивльського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 393095 від 05.09.2018, в якому зазначено про те, що 30.08.2018 близько 03-ї години ОСОБА_1, знаходячись у підїзді будинку по вул. Вознесенській, 36 в м. Путивль Сумської області, навмисно, з хуліганських мотивів розбив скло у вікні цього підїзду, такими своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Останньою передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому суб'єктивна сторона цього правопорушення визначається наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що розбив скло ненавмисно, коли намагався його відкрити та потрапити до підїзду, де знаходиться квартира його батьків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила, що у цьому підїзді проживають їхні батьки, але хто розбив скло у підїзді вона не бачила. При цьому свої пояснення від 04.09.2018 щодо обставин розбиття вікна, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, не підтримала.

У висновку за матеріалами перевірки від 06.09.2018 зазначено про малозначність завданої шкоди.

Таким чином, за відсутності будь-яких інших доказів умисного вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, дійшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ун. № 759/9874/18
пр. № 3/759/4487/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ПрАТ «Київспецтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 18 червня 2018 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz АТЕGO 2528 », н/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Сім'ї Сосніних 9-Б, в промисловій зоні, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 12.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Офісу великих платників податків ДФС, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Торез Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, українець, гр-н України, одружений, працює головним бухгалтером ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», (далі - ПАТ), зареєстрований: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ, тобто будучи посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПАТ, у порушення п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 ПК України, допустив несвоєчасне (22 травня 2018 року платіжне доручення № 313471538) подання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання з екологічного податку за І квартал 2018 року в сумі 32 грн. 69 коп..

До суду вказані матеріали надійшли 21 серпня 2018 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1254/43-01 від 10 серпня 2018 року, Акті про результати камеральної перевірки ПАТ щодо порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з екологічного податку за І квартал 2018 року від 27 липня 2018 року № 2271/28-10-43-01/21677333, та наказі ПАТ № 455-1/К від 27 вересня 2004 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено у травні 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/760/4698/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 р. о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, насильство в сім'ї економічного характеру, що виразилось в виселенні її з квартири.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про розгляд шляхом направлення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, 21.02.2018 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих, повторно протягом року.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20.04.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173-2 ч. 2, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №: 148/1157/18
П О С Т А Н О В А

05 липня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: вул. Кальніцького, 37, с. Петрашівка, Тульчинський район Вінницька область, за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 173-2 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що суперечить п. 2 ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/115 7/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2094/18
Провадження № 3/589/687/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі №589/2094/18,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме дата документу зазначена «21 червня 2018 року» в той час як вірно «22 червня 2018 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити таку описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі №589/2094/18, а саме помилково зазначену дату документу «21 червня 2018 року» замінити вірною - «22 червня 2018 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5224/18

Номер провадження 3/711/1710/18

02 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Черкаси, просп.. Хіміків, 30 кв. 32, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 серія АА № 321367 ОСОБА_1 21.06.2018 близько 00 год. 50 хв. в м. Черкаси перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в громадському місці біля будинку 30/4 по просп. Хіміків, висловлювалася на адресу інспектора лейтенанта ОСОБА_2 нецензурними словами, порушуючи громадський спокій та порядок, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є: м. Черкаси, просп. Хіміків 30/4, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/369/4854/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, працює начальником АЗС № 11-07 ПІІ «АМІК УКРАЇНА», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

22.10.2018 року приблизно о 15 годині 05 хвилин на території та в приміщенні АЗС № 11-07 ПІІ «АМІК УКРАЇНА» за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська 10, будучи відповідальною особою, а саме: керівник АЗС № 11-07 ПІІ «АМІК УКРАЇНА» ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій, природного та техногенного характеру, відображені в приписі № 38 від 16.03.2018 року, вручений для виконання 16 березня 2018 року, а саме: пункти № 1, заходи повинні бути виконані до 16 квітня 2018 року, за що передбачена відповідальність за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії КХ № 010491 про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року, копією припису № 38 від 16.03.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, за що передбачена відповідальність за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Єд. унік. № 243/3372/18
Провадження № 3/243/1233/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

26 червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 годину 25 хвилин 26 червня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 05 липня 2018 року на 09 годину 20 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2