Провадження №: 3/752/6092/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ружин Ружинського р-ну Житомирської обл., працюючого у ТОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, пер. Коломийський, 13/23, ОСОБА_1, здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється та передається, а саме ОСОБА_1, як спеціаліст в рамках кримінального провадження, відповідно до постанови від 26.12.2016 року, здійснив незаконний доступ до інформації яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, а саме: персональному комп'ютері іМас моделі А1419 та апаратів мобільного зв'язку марки Apple Iphone A1549 та Apple Iphone A1522, шляхом підбору та введення паролю, з порушенням встановленого законом порядком.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 664555 від 16.05.2018 року, ОСОБА_1 своєї провини не визнав, зазначив, що діяв в рамках повноважень та чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю.

Статтею 31 Конституції України визначено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способами одержати інформацію неможливо.

Крім того, ст. 32 Конституції України передбачає, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства прав, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 264 КПК України, пошук виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування. Не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, так як в одному, так і в іншому протоколах огляду, зазначено про те, що спеціалістом для розблокування мобільного телефону вводився пароль, а для розшифрування накопичувача персонального комп'ютера проводився підбір пароля, методом перебору.

Згоди на проведення огляду мобільних телефонів та персональних комп'ютерів власник не надавав, таким чином для проведення такого огляду необхідно було отримати відповідний дозвіл слідчого судді.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, ч. 1 ст. 212-6 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко