Справа № 471/462/18-п
Провадження №3/471/193/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259174 10.06.2018 року близько 16 години 15 хвилин в с. Обухівка, а також на польовій дорозі Братського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що 10 червня він чергував на пасіці в с. Обухівка, потрібно було поїхати у село, коли їхав до села закінчився бензин, його товариш пішов до села по бензин, а він залишився в машині біля посадки. До нього під'їхали працівники поліції, запитали чому він стоїть, а потім звинуватили його у тому, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Поїхали у лікарню, чергового лікаря не було, тому пройти медичний огляд не вдалося. Працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він від підпису відмовився.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 10.06.2018 року вони з ОСОБА_1 їхали у село з пасіки, у них закінчився бензин, він свідок пішов до села по бензин. Коли відходив повз нього проїхали працівники поліції та під'їхали до ОСОБА_1, що було далі він не знає.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу 9 п.п. 4, 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В справі відсутні докази направлення водія для проходження медичного огляду, та не наведено перелік дій водія щодо ухилення від проходження медогляду.

Відповідно відповіді Братської ЦРЛ, інформація щодо направлення ОСОБА_1 10.06.2018 року для проходження медичного огляду на стан сп'яніння відсутня.

Викликаний у судове засідання для дачі пояснення інспектор поліції ОСОБА_3 не з'явився.

Свідки, які нібито були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду також у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.