20.12.2018 Провадження № 3/331/1414/2018
Єдиний унікальний номер 331/6357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, громадянина України, працевлаштованого керуючим магазину «Траш», яка зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме: у продовольчому магазині ТОВ «Траш», розташованому по вул. Українській, 6 у м. Запоріжжі, виявлені порушення значень параметрів безпечності санітарних заходів, а саме: потужність не підтримується в чистоті, наявні залишки пилу на полицях холодильної вітрини для молочної продукції, полицях для хліба, порушено цілісність підлоги та полиць холодильної вітрини, коробів для сипучих харчових продуктів, молочна продукція в холодильній камері зберігається у брудному контейнері, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст.45 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 3 статті 166-22 КУпАП передбачена відповідальність за порушення значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати вимогам, зокрема, підтримуватися в чистому та робочому стані.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 45 вказаного Закону оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: 1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення; 2) виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім фактичного визнання вини, провина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12/24 від 23.11.2018 року; копією акту планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 1690/24 від 23.11.2018 року; копією положення про Запорізьке міське управління Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, та він підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 грн. (сімсот шістдесят пять гривень 00 коп.) одержувач УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, 21081100, рахунок: 8003; ; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО код банку: 899998, рахунок: 6001, код класифікації: 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова