Провадження № 3/761/284/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, ФОП, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Дорогожицькій, 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був причетний до ДТП з автомобілем НОМЕР_2 та місце пригоди залишив, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав та пояснив, що 07.10.2017 року о 16 годині рухався по вулиці Дорогожицькій у напрямку Олени Теліги, закінчував поворот ліворуч на вулицю Оранжерейну з ввімкненим сигналом повороту і відчув удар у задній лівий бік автомобіля спричинений автомобілем «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_3. Також додатково пояснив, що спочатку особливо великих пошкоджень не виявив та оцінивши ремонт на свій розсуд домовився із правопорушником про те, що він віддасть йому 500,00 грн. на ремонт авто. Але сівши за кермо та трохи від'їхавши відчув, що все-таки «ходова» не працювала як потрібно. Порадившись із фахівцем прийняв рішення про повернення на місце дорожньо-транспортного пригоди для виклику працівників поліції, оскільки отриманої суми може не вистачити для ремонту автомобіля. Пізніше, звернувшись з техслужбу за діагностику та ремонт ходової частини автомобіля заплатив 800-900 грн. (точної суми він не пам'ятає).

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10 а ПДР України).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 122-4, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргу.

Суддя: Н.Г.Притула