Справа № 527/2498/17
провадження 3/527/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - Кумечка І.В.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Пустовари Решетилівського району Полтавської області, українки, громадянки України, працюючої ТОВ «Глобинський переробний завод», жительки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4 (інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 09.09.2017 о 09:30 год. в м. Глобине на вул. Центральній керувала автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, і при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Гагаріна, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

По справі було проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизи №88/89 від 10.04.2018.

У судове засідання ОСОБА_4 не з»явилася. Належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

До судового засідання, через канцелярію суду захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надав клопотання про проведення комплексного транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження в зв'язку з тим, що надана оцінка лише діям водія ВАЗ 21099 ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання захисника прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи обставини справи, обов»язковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, та те, що для цього необхідні спеціальні технічні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити .

Призначити по справі № 527/2498/17 комплексну судову транспортно -трасологічну та автотехнічну експертизи, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1.Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині вказаних ними обставин пригоди в цілому?

З.Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-217030 ОСОБА_1?

4.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-217030 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21099?

5.Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-21 7030 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Як мала діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4?

7.Чи мала технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21 7030?

8.З врахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі місця ДТП та фотознімках місця ДТП, де відносно меж проїзних частин вулиць Центральної та Гагаріна знаходилося місце зіткнення автомобілів ВАЗ-217030 та ВАЗ-21099?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/2498/17, провадження 3/527/3/18 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України .

Експертизу провести на підставі вихідних даних, які є в протоколі, схемі ДТП, поясненнях обох водіїв та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька