П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ГР № 028037 від 20.09.2018 року, які надійшли від Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП суду невідомий, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГР № 028037 від 20.09.2018 ОСОБА_1 19.09.2018 року близько 22 години 30 хвилин за адресою: м.Ужгород, вул. Грушевського, 33, біля магазину «Кефір» гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт з гр. ОСОБА_2 в ході якого погрожував йому, ображав, виражався нецензурною лайкою та наніс декілька ударів Такі дії останнього кваліфіковано за ознаками ст. 173 КУпАП, тобто як вчинення дрібного хуліганства.

У судові засідання, призначені на 23.11.2018 року, 10.12.2018 року, гр. ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. У звязку із зазначеним, 10.12.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 19.12.2018 року на 10 год. 00 хв. Зазначена постанова виконана не була, про причини невиконання суду не повідомлено. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене. В зв'язку з чим, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 028037 від 20.09.2018 року, ОСОБА_1 19.09.2018 року близько 22 години 30 хвилин за адресою: м.Ужгород, вул. Грушевського, 33, біля магазину «Кефір» гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт з гр. ОСОБА_2 в ході якого погрожував йому, ображав, виражався нецензурною лайкою та наніс декілька ударів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла). В порушення зазначеного положення, у протоколі працівником поліції вказується, що особу встановлено згідно бази даних АРМОР, що не є документом, що посвідчує особу, та такий спосіб встановлення особи не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Відтак, суд позбавлений можливості встановити субєкта правопорушення та переконатись в тому, що такий суб'єкт існує. Постановою суду з цих підстав матеріали повертались на дооформлення, однак після доопрацювання повернулись із тими ж самими виявленими недоліками, що свідчить про те, що самі працівники, які складали протокол не можуть встановити особу, щодо якої складено протокол.

Так, суду не надано жодних відомостей на підтвердження особи, щодо якої складено правопорушення, тому не можливо перевірити відомості чи відповідає викладене в протоколі дійсності, і чи належний суб'єкт у даному провадженні про адміністративне правопорушення. Будь-які сумніви щодо доведеності вини суд зобов'язаний трактувати на користь особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що документуючи подію правопорушення, уповноваженими особами не зібрано документів для підтвердження складу такого правопорушення, тобто, провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю в даному провадженні щодо ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки органом, що складав протокол не встановлено особу правопорушника, та не вжито встановлених законодавством заходів для цього, тобто не встановлено суб'єкта такого правопорушення, а суд, позбавлений такої можливості встановити його особу на підставі матеріалів, наданих з протоколом серії ГР № 028822 від 10.12.2018 року, та не наділений повноваженнями самостійно збирати докази.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 245, 247, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3