Справа № 571/207/18
Провадження № 3/571/90/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником ЦСВ ПрАТ «Рокитнівський скляний завод», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу БД № 332044 від 15.02.2018 року, 15 лютого 2018 року о 23 год. 15 хв. в смт. Рокитне по вул. Варшавській, Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager "Alcotest 6810", та огляду в медзакладі відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 15 лютого 2018 року автомобілем НОМЕР_1 не керував. На завод приїхали гості з м.Харків, він відвіз їх до кафе. Так як, перебував в стані алкогольного спяніння, зателефонував до дружини та попросив, щоб вона приїхала та забрала його. Повертаючи на пров. Шкільний з вул. Варшавська, автомобіль заглох та накатом проїхав ще 10 метрів. Так як в автомобілі закінчилось пальне, дружина пішла додому. Він залишився в автомобілі через декілька хвилин до нього підїхали працівники поліції та почали складати протокол за керування в стані спяніння. Працівникам поліції повідомляв, що автомобілем не керував. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, так як не заперечував того факту, що перебуває в стані спяніння. Дружина працівникам поліції також пояснювала, що керувала автомобілем вона, але закінчилось пальне в автомобілі, вона пішла додому. Під час керування автомобілем їх працівники поліції не зупиняли, а вже підїхали коли автомобіль стояв на узбіччі. На наступний день він писав скаргу на дії працівників поліції, відповіді не отримав. Протокол не бачив, ознайомлюватись з протоколом не давали. Просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 лютого 2018 року заступив на чергування. Під час патрулювання службовим автомобілем DАEWOO LANOS рухались в напрямку смт. Рокитне по вул. Варшавська. За 40 метрів перед ними повернув автомобіль НОМЕР_2, та зупинився на пров. Шкільний. За кермом перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Потім приїхав другий екіпаж поліції для забезпечення охорони громадського порядку. Водію пропонували пройти освідчення за допомогою алкотесту драгер, але він відмовився. Протокол за керування в стані алкогольного спяніння складав він на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Події того вечора знімав на мобільний телефон інспектор Ковалець В.А., який повторно пропонував ОСОБА_1 пройти освідчення на стан спяніння. Підставою зупинки автомобіля було те, що ОСОБА_1 зупинився на перехресті з порушенням. Спочатку винесли постанову про зупинку на перехресті з порушенням ПДР. Потім відібрав пояснення у свідків, написав направлення в лікарню, акт огляду та протокол. Автомобіль не блокували, так як це було неподалік від будинку ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15 лютого 2018 року у вечері зателефонував чоловік та попросив забрати його з нової піцерії, так як він перебував в стані спяніння. До кафе її підвіз брат чоловіка. Забрала у чоловіка ключі від автомобіля сіла за кермо. Рухаючись по вул. Варшавська здійснювала поворот на пров. Шкільний, але автомобіль заглох. З чоловіком виникла суперечка, вона пішла додому за дизпаливом. Пізніше повернулась та побачила, що біля автомобіля стояли два поліцейські автомобілі. Працівникам поліції повідомляла, що вона керувала автомобілем, а після того як заглох двигун, пішла за дизпаливом. Але її ніхто не слухав. Бачила, що у автомобілі поліцейських сиділи двоє свідків - молоді дівчата.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15 лютого 2018 року близько 22 години зателефонував брат та попросив привезти дружину, щоб та забрала додому його та автомобіль, так як він перебуває стані спяніння. Бачив особисто, що за кермо сідала ОСОБА_4, а брат сів з пасажирської сторони. Через 10-20 хвилин зателефонував брат та повідомив, що необхідно привезти пальне, так як автомобіль заглох та скінчилось пальне. На місці побачив, що вже були два патрульні автомобілі та складали протокол. Працівникам поліції повідомляв, що за кермом автомобіля була ОСОБА_4, але його ніхто не слухав.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15 лютого 2018 року з 21- 22 години перебував у новій піцерії, розмовляв з ОСОБА_1. Бачив, як близько 22 години дружина у ОСОБА_1 забрала ключі та сіла за кермо, ОСОБА_1 сів з боку.
Захисник ОСОБА_2 зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Відомо, що він не керував даним автомобілем, з кафе його забрала дружина. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки не керував автомобілем, тому й відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння. Зважаючи на те, що пояснення інспектора поліції ОСОБА_3 не співпадають з даними відеофіксації, також поліцейським порушено порядок складання документів, тому пояснення свідків зазначених у протоколі підпадають під сумнів та не можуть братися судом до уваги. Також встановлено, що в той час, як інспектор поліції ОСОБА_3 пропонував пройти освідчення на стан спяніння ОСОБА_1, свідки були відсутні, а вже пізніше інспектор Ковалець В.А. повторно пропонував пройти тест на визначення стану спяніння у присутності свідків. В протокол та матеріали справи внесені недостовірні відомості, які не можуть бути використані як доказ. Просить справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що поліцейським при складанні зазначеного протоколу були дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції.
ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем не керував. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що керувала автомобілем дружина ОСОБА_4. Як встановлено з пояснень поліцейського, що під час руху автомобіль працівники поліції не зупиняли, а підїхали до автомобіля, який вже стояв на узбіччі.
Крім того, пояснення інспектора Стадніка П.С. не суперечать даними відеозапису та протоколу, а відтак до уваги судом не приймаються.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте вказані особи в судове засідання не з'явились. Доводи ОСОБА_1 та свідків, що допитані, не спростовані належними доказами.
Належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 матеріали справи не містять, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановлено, що протокол про адміністративне порушення складено працівником поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а відтак є неналежним та недопустимим доказом у справі.
В силу вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 , 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9

Повний текст постанови виготовлено 01.05.2018 р.