Справа 362/4673/18
Провадження 3/362/1370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коломійцівка, Носівського району Чернігівської області, ІПН: НОМЕР_1 , начальника служби захисту інформації помічника командира в/ч НОМЕР_2 , старшого лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 39 від 08.08.2018 року, у ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_2 (акт перевірки від 23.07.2018 № 26/1/3-11944дск), яка дислокована за адресою: АДРЕСА_2 , 05 по 06.07.2018 року виявлені та задокументовані факти правопорушень з боку старшого лейтенанта ОСОБА_1 . Так, відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», пп. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою КМУ 18.12.2013 №939, (далі - Порядок) та функціональних обов`язків, старший лейтенант ОСОБА_1 , як начальник служби захисту інформації (призначений на посаду наказом командувача Повітряних Сил ЗС України від 28.12.2016 № 527), повинен розробляти заходи щодо охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, забезпечувати контроль за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці тощо (витяг з функціональних обов`язків старшого лейтенанта ОСОБА_1 до матеріалів протоколу додається). Проте, старший лейтенант ОСОБА_1 з часу призначення на посаду та останньої перевірки (акт 13.02.2018 № 26/1/3 2030дск), не в повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки, внаслідок чого створив у військовій частині НОМЕР_2 загрози до витоку секретної інформації, зокрема комісією СБУ зафіксовано:

- підготовка секретних документів здійснюється на АС класу «1» 3 категорії (обл. № 9222/ПС), стосовно якої не створено комплексної системи захисту інформації ( ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп. 440-447 Порядку);

- секретні документи, які надсилаються через автоматизоване робоче місце загального користування «Лавина» не обліковуються в РСО (п. 244 Порядку);

- відсутній контроль з боку РСО за порядком поводження виконавців з МНСІ (п.257 Порядку);

- несанкціоноване виготовлення копії секретних мобілізаційних документів (пп. 244, 339, 343 Порядку).

Крім того, старший лейтенант ОСОБА_1 , з часу призначення на посаду (з 28.12.2016 року), не в повному обсязі виконує покладені на нього обов`язки, внаслідок чого, станом на 05.07.2018 у військовій частині НОМЕР_2 мають місце наступні порушення:

- не організовано систему контролю за доступом осіб до режимних приміщень, до яких вони не мають відношення у зв`язку із безпосереднім виконанням робіт за функціональнии призначеннями (порушення пп. 92, 98, 212 Порядку);

- не здійснення заходів щодо приведення режимних приміщень (№№ 14, 16, 17, 18, 19, зали бойового управління командного пункту, БП 120командного пункту, БП 220 командного пункту), у яких передбачено зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у неробочий час до Державних будівельних норм України (порушення пп. 207, 208 Порядку, пп. 1.1, 3.5 ДБН В2.2-14-2004);

- не складено акти придатності для проведення секретних робіт на режимні приміщення №№ 18/1, 18.2 (РСО), які визначені для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у неробочий час (порушення п. 211 Порядку);

- у журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (обл. № 57), відсутні відмітки про отримання дублікатів таких ключів начальником РСО (порушення п. 216 Порядку);

- облік секретних мобілізаційних документів здійснюється поза межами РСО та не його співробітником (порушення ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», пп. 243, 245 Порядку);

- план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не переглядався з 2016 року (порушення п. 741 Порядку);

- у журналі підготовлених документів відсутні підписи виконавців за отримання підготовлених секретних документів та підписи працівника РСО про їх повернення від виконавців (порушення п. 282 Порядку);

- не долучено до номенклатурних справ вхідні секретні телеграми (порушення пп. 248, 359 Порядку);

- в облікових картках громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці здійснюються виправлення та закреслення, не засвідчені підписом працівника РСО та печаткою РСО (порушення п. 79 Порядку);

- на зберіганні в РСО знаходяться видання з грифом секретності «Таємно», виданих у період з 1976 по 1994 роки, грифи секретності яких не приведені у відповідність до ЗВДТ з 2011 року, РСО не розроблялись та не направлялись до установи вищого рівня переліки МНСІ для прийняття рішеня щодо перегляду та приведенню їх грифів у відповідність до ЗВДТ (порушення пп. 160, 161, 166 Порядку);

- в РСО відсутні проекти таких документів: описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та які підлягають вивезенню дол. Місць евакуації; акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності (порушення п. 740 Порядку).

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп. 79, 92, 98, 160, 161, 166, 207, 208, 211, 212, 216, 243, 244, 245, 248, 257, 282, 339, 343, 359, 440-447, 740 Порядку та пп. 1.1, 3.5 Державних будівельних норм України В2.2-14-2004, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в суді вину визнав в повному обсязі, пояснив, що вже притягувався до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, теж за результатами перевірки, в подальшому зобов`язується виконувати вимоги режиму секретності.

Як вбачається з постанови Васильківського міськрайонног суду Київської області від 15.03.2018 року у справі № 362/1247/18, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Тому приходжу до висновку щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за якою складено протокол про адміністративне правопорушення на ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 08.08.2018 року та зібраними у справі доказами.

З врахуванням викладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його відношення до скоєного, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, ч.2 ст.212-2, 294 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190(одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.