Справа № 301/1589/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/777/520/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.08.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025087 від 27.06.2018 та постанови судді від 13.08.2018 вбачається, що 27.06.2018, близько 03 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Кушниця Іршавського району, керував мотоциклом марки «Кануні», без реєстрації, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанови судді від 13.08.2018 - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що судом винесено постанову без належного з'ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що не вживав алкогольних напоїв в день події, а також те, що був безпідставно зупинений працівниками поліції. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не був дотриманий порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП. Судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки не допитано свідків, а також залишено поза увагою той факт, що згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків, останніми засвідчено виключно складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не факт проходження ним огляду на стан сп'яніння. Складений протокол не містить даних про роз'яснення

-2-

працівником поліції його процесуальних прав, чим допущено порушення його права на захист. Судовий розгляд справи проведено без врахування ст.62 Конституції України, оскільки досліджені судом першої інстанції докази не підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився. За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується і те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, даних про поважність причин неявки, а також заяви про відкладення розгляду справи на інший день до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та пояснював, що керував мотоциклом марки «Кануні» за встановлених у протоколі час та обставин, в стані алкогольного сп'яніння, попередньо вживши чотири пива.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №025087 від 27.06.2018, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 27.06.2018, близько 03 год. по вул. Центральній в с. Кушниця Іршавського, району керував мотоциклом марки «Кануні» без реєстрації, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння за його згодою проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

-3-

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується доданими до протоколу результатом тестування на алкоголь приладом «Drager Alcotest 6810» та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 у встановлений в протоколі час та за наведених обставин, перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1.13% проміле.

Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи про невідповідність, на його думку, проведеного щодо нього огляду на стан сп'яніння - вимогам нормативних актів, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, як і фіксування його результатів був проведений у точній відповідності з вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи також його доводи викладені в апеляційній скарзі про безпідставну зупинку його працівника поліції, оскільки згідно належним чином завіреної копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №802905 від 27.06.2018, ОСОБА_1 27.06.2018 о 03 год. по вул. Центральній в с. Кушниця керував мотоциклом «Кануні» без спеціального шлема безпеки, реєстрації мотоцикла та документів, що підтверджують право користування мотоциклом.

Інші доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується сукупністю наведених доказів.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у відповідності до санкції вказаної статті.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з'ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

-4-

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, а відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: