1Справа № 335/6420/18 3/335/1046/2018
ПОСТАНОВА
17 липня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_1, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2018 о 21 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись на Каховському водосховищі в районі 12 човнового причалу, під час весняно-літньої заборони, здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу типу «павук» L-1,5м h-1,5 м, а-35х35 мм, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
ОСОБА_2 виловив рибу цінних видів, а саме карасів сріблястих у кількості 9 шт., приблизно загальною вагою 1,5 кг, чим завдав матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 1530 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001829 від 18.05.2018, розрахунком матеріальної шкоди, описом майна, квитанцією № 908, актом вилучення водних біоресурсів, розпискою про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо,а також розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби, а тому приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме знаряддя лову із сіткоснастевого матеріалу типу „павук, у кількості 1 шт., який був вилучений у ОСОБА_2 без конфіскації виловленої риби.
Крім того, Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області при розгляді справи щодо ОСОБА_2 просило стягнути з нього суму завданої шкоди в розмірі 153 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що зазначеним адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, тобто державі.
Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.
В звязку з зазначеним Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області слід розяснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 27, 29, 33, 34, 35, 40, 40-1, 85, 279, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави,з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, та без конфіскації виловленої риби.
Розяснити ОСОБА_2, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Вилучене Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області 18 травня 2018 р. у ОСОБА_2 знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису майнасіткоснастевий матеріал типу «павук», L-1,5м h-1,5 м, а-35х35 мм,у кількості 1 шт. конфіскувати.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Соболєва