АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2628/17 Номер провадження 33/786/189/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі: Григоровій М.В.

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 06.10.2017 року в 00 год.02 хв. по вул.О. Бідного в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер № 2260 у присутності свідків, проба позитивна, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2017 року, провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляції вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

ОСОБА_2 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, крім того, йому не було надано другого примірника акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів під підпис, при зупинці не було проінформовано про причину зупинки.

Апелянт вказує, що суддя місцевого суду проігнорував його клопотання про виклик свідків, що були присутні під час проведення огляду на стан сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи.

Складаючи 06.10.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, інспектор роти №1 УПП в м.Полтаві запропонував ОСОБА_2 добровільно пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу алкотестер, на що останній погодився, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.10.2017 року, ОСОБА_2, згідно даних приладу газоаналізатора алкотестер 6810 „drager" № 2260, перебував в стані алкогольного сп'яніння, концентрація алкоголю в крові якого становила 1,72 проміле.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису, відзнятого за допомогою нагрудних камер працівників поліції чітко видно, що ОСОБА_2 в присутності свідків за допомогою алкотестеру пройшов огляд на стан сп'яніння і з результатами огляду погодився.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай