Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
справа № 215/4292/18
номер провадження 3/215/1768/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 310707 від 09.11.2018р., 29.01.2018 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області відносно гр. ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. 03.09.2018 р. о 22.00 год. гр. ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункту 5.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 р. серії ГР №310708, 29.01.2018 р Солонянським районним судом Дніпропетровської області відносно гр. ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. 05.09.2018 р. о 22.30 год. гр. ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункту 5.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 р. серії ГР №310709, 29.01.2018 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області відносно гр. ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. 07.09.2018 р. о 22.10 год. гр. ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункту 5.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 р. серії ГР №310710, 29.01.2018 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області відносно гр. ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. 09.09.2018 р. о 23.10 год. гр. ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункту 5.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Із протоколів про адміністративні правопорушення убачається, що ОСОБА_3, не був належним чином повідомлений працівниками правоохоронних органів, що склали відповідні протоколи, про час та місце розгляду справи відносно нього в суді, оскільки ОСОБА_3 повідомлявся працівниками правоохоронних органів, що склали відповідні протоколи, про час та місце розгляду справи відносно нього в суді на 17.09.2018р. До суду справа надійшла 27.11.2018 р.

Вищезазначене свідчить про порушення вимог ст.ст. 260, 268 КУпАП з боку уповноважених осіб щодо здійснення контролю явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Згідно ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому, окрім всього іншого, має бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте цих вимог закону при складенні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 посадовими особами Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в повному обсязі дотримано не було.

Протоколи про адміністративн і правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них не викладена суть адміністративних правопорушень, а саме: в протоколах про адміністративн і правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 5 правил адміністративного нагляду, однак зазначений пункт передбачає відповідальність за нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2018 р. гр. ОСОБА_3 заборонено виходити з дому в період з 22.00 до 05.00 години.

Однак, в матеріалах справи не містяться дані щодо заборони гр. ОСОБА_3 виходити з квартири саме за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, а не за адресою місця реєстрації по вул. Вогнева 7/1.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він перебував у себе вдома, за адресою реєстрації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і обєктивно дослідити всі обставини справи, у звязку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал 215/4292/18 (провадження № 3/215/1768/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: