Справа № 567/1070/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Острог вул.І.Федорова,50 Рівненської області, працюючу, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2018 року біля 03:45 год. в м.Острог по вул.Ціолковського Рівненської області ОСОБА_1 керувала автомобілем "ВАЗ 2101" реєстраційний номер Г7549РВ з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 09.08.2018р. близько 03:45 год. вона сиділа на місці водія в автомобілі "ВАЗ 2101", який стояв по вул.Ціолковського в м.Острог, до неї підійшли працівники поліції, які висловили припущення, що вона керувала автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння та запропонували їй пройти огляд для визначення стану спяніння. Вказує, що працівниками поліції не було надано їй сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу "Drager Alcotest 6810", за допомогою якого їй було запропоновано пройти огляд, тому вона відмовилася від проходження огляду для визначення стану спяніння. Пояснила, що вона в стані алкогольного сп"яніння не перебувала.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було забезпечено проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому в працівників поліції не було підстав пропонувати їй проходження такого огляду в медичному закладі. Вказує, що спеціальний технічний засіб газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не значиться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та не пройшов реєстрацію, не дозволений Держспоживстандартом до застосування в Україні та відповідно не може використовуватися поліцейськими при проведенні огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та думку її захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 ОСОБА_3, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

В судовому засіданні інспектор СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 пояснив, що 09.08.2018 близько 03:45 год., під час патрулювання на вул.Ціолковського в м.Острог було зупинено водія автомобіля "ВАЗ 2101" реєстраційний номер Г7549РВ. Під час спілкування з зазначеним водієм було виявлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. Вказує, що у звязку з наявністю у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного спяніння він запропоновав їй пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотеста на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак вона відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. Вказує, що ним було складено відповідний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, який вона особисто підписала. Окрім того зазначив, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння було зафіксовано на відеозаписі з його нагрудної відеокамери.

Окрім того, з метою повного зясування всіх обставин справи, судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, проте вказані свідки в судове засідання не зявились без повідомлення причин. З врахуванням того, що ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні відмовились від допиту вказаних свідків, а також враховуючи, що привід свідків ОСОБА_3 не передбачено, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи в їх відсутності за наявними доказами.

Частиною 1 ст.130 ОСОБА_3 передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 ОСОБА_3, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 ОСОБА_3 визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, визначено що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до розділу ІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268996, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.08.2018 та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810".

Доводи захисника про те, що зазначений прилад "Drager Alcotest 6810" не значиться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та не пройшов реєстрацію, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010, який є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, окрім інших, є газоаналізатор "Alcotest 6810". Вказаний виріб зареєстрований в Україні, згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього технічного регламенту, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Включення згідно Постанови КМУ №1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію (використовувались).

Окрім того, наказом "Про державну реєстрацію медичних виробів" Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Таким чином, закон не пов'язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу.

Використання медичних виробів "Газоаналізаторів Drager Alcotest 6810", які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу "Drager Alcotest 6810", або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Одночасно суд враховує, що газоаналізатори "Drager Alcotest 6810" є засобом вимірювальної техніки медичного призначення та потребує регулярного калібрування.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що позбавляє суд можливості встановити відомості про останнє калібрування приладу "Drager Alcotest 6810" та про своєчасну повірку даного приладу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів про правомірність застосування газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння, зокрема його своєчасну повірку.

При цьому суд зазначає, що надані захисником копії судових рішень в інших справах про адміністративне правопорушення з приводу надання оцінки іншими суддями належності та допустимості доказів щодо застосування "Drager Alcotest 6810", не мають преюдиційного значення для цієї справи і оцінюються в сукупності з іншими доказами.

Частиною 1 ст. 9 ОСОБА_3 визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 ОСОБА_3, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 ОСОБА_3 визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні не здобуто данних про те, що особи, які зафіксовані в наданому суду відеозаписі, є свідками правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі не представлялись, а тому за вказаних обставин суд приходить до висноку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не було дотримано вимог ст.266 ОСОБА_3 та Інструкції.

Згідно положень ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, статею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (п.39 рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011 року).

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "ОСОБА_6 проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч.2 ст. 251 ОСОБА_3, обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_3, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що підтверджують правомірність застосування газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", зокрема не додано свідоцтва про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння та підтверджують факт вчинення нею правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_3, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7