АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/3341/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Захарова А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 її захисника ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Соломянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Судом встановлено, що ОСОБА_3. 16 вересня 2017 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Борщагівській, 174, в м. Києві порушила п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, при перестроюванні не дотрималася безпечного інтервалу, та здійснила зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києві від 08 листопада 2017 року за відсутності складу правопорушення у її діях.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд дав невірну оцінку дослідженим доказам; не надав оцінку пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_5, які викладені в матеріалах справи на місці ДТП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що про рішення суду першої інстанції дізналась 20.11.2017 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права у суді апеляційної інстанції на оскарження судового рішення та положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 441111 від 16 вересня 2017 року ОСОБА_3 16 вересня 2017 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Борщагівській, 174, в м. Києві, порушила п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, при перестроюванні не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 16 вересня 2017 року, рухаючись по вул. Борщагівській в крайній правій смузі руху, побачивши перед собою припаркований автомобіль, виконавши об'їзд даного автомобіля, розпочала маневр перестроювання у свою смугу руху, в цей час автомобіль «Опель» здійснив зіткнення з її автомобілем, вважає, що не порушувала правил дорожнього руху та її вини у ДТП немає.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснила, що 16 вересня 2017 року, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Борщагівській в другій смузі руху, відчула удар позаду з правого боку, який був зумовлений зіткненням з автомобілем «Шевролет».

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, врахувавши дані схеми ДТП; (зіткнення транспортних засобів відбулося у смузі руху автомобіля «Опель»), зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Шевроле» (пошкодження переднього бампера, зліва подряпини, пошкоджено ЛФП, переднє ліве крило); «Опель» (пошкодження заднього бамперу, заднє праве крило, пошкоджено ЛФП, задні праві дверці- подряпини), - оцінивши наведені докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки автомобіль «Шевроле» при здійсненні маневру не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Твердження ОСОБА_3 про те, що правила дорожнього руху порушив водій «Опель», безпідставні та спростовуються дослідженими в судовому засіданнями доказами. Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_5 порушила п. 10.3 ПДР України необґрунтовані, оскільки у судовому засіданні не встановлено, що водій автомобіля «Опель» змінював напрямок руху. Саме порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України ОСОБА_3 є в причинно-наслідковому зв'язку із виниклою ДТП.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, апелянтом не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу

ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло