Справа № 513/645/18
Провадження № 3/492/434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до Арцизького районного суду надійшла справа з Апеляційного суду Одеської області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

20.06.2018 року, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, на автодорозі Розівка- Кулєвча Саратського району Одеської області, керував мопедом марки «Хонда Геста», в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але належним чином викликався до суду відповідно до адреси, встановленої у зареєстрованому законом порядку. Відповідно до конвертів з судовими повістками, які повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «адресата не знайдено». У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014969 від 20.06.2018 року; висновком медичного огляду; постановою Саратського районного суду від 03 травня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи; посвідчення водія № НОМЕР_1 видане 05.12.2008 року -вилучене.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.9. «а» «Правил дорожнього руху України», які передбачають, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом марки «Хонда Геста» в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд відносить вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що знижують увагу швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки, право керування отримував, але посвідчення водія вилучено, вважаю необхідним і достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283-284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі