overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/4164/17
Провадження № 3/419/25/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 639 від 18.12.2017 року вбачається, що 18.12.2017 року ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 в районі з с. Лобачева здійснював перевезення чотирьох пасажирів до м. Щастя Новоайдарського району Луганської області з метою отримання прибутку, фактично надавав послуги таксі, не маючи при цьому відповідного дозволу ліцензії, на перевезення пасажирів, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не заперечував, пояснив що здійснював 18.12.2017 року перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, але систематично такою діяльністю не займається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 639 від 18.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2017 року.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю доцільним, в даному випадку, застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.А. Лободюк
Справа № 350/1849/17
Провадження № 3/350/10/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дуба, вул. Б.Хмельницького, 15, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, фізичної особи-підприємця, громадянки України, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, порушила вимоги ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за період роботи 2016 року та не подала звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік в Івано-Франківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом №09-16-45/290 про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017 року, копією акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загально-обов'язкове державне соціальне страхування №09-16-45/552, копіями розрахунково-платіжних відомостей за 2016 рік.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягненняу вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 559/2684/17
Номер провадження 3/559/11/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року ОСОБА_1 25.11.2017 року о 20 годині 20 хвилин на а/д "Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче" 205 км. поблизу с. Зелене керував автомобілем НОМЕР_1 пебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №552 результат 2,18 проміле.

10.01.2018 до суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_3, яка враховуючи професійні та ділові якості ОСОБА_1 просить суд звільнити останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що на утриманні має трьох дітей, лише він працевлаштований у сім'ї, у випадку позбавлення його водійського посвідчення. втратить роботу та єдине джерело доходу, просив передати матеріали на розгляд трудового колективу.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД №331504 від 25.11.2017 року.

Згідно ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, роботодавцем цінуються його професійні якості, останній має трьох дітей, а призначення покарання у виді штрафу та позбавлення прав керування, поставить його сімю у скрутне фінансове становище, тому, на думку суду, доцільним є звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з направленням матеріалів на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 для застосування заходів громадського впливу.

Матеріали направити на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 для застосування заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2П, повинна не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
справа №619/24/18
провадження №3/619/30/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника патрульної поліції Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 в-д Лісний 1 , пенсіонера,-

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.127 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року о 11.50 год. ОСОБА_1 керуючи велосипедом по вул. Сумський Шлях 18 в смт. Мала Данилівка перед виконанням лівого повороту перед перехрестям не надав переваги в русі транспортним засобам що рухались в попутному напрямку внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Hummer H 13 д.н. АХ 0702ІА , чим було завдано матеріальний збиток та порушено вимоги п. 6.8 ПДР України .

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху пішоходами , велосипедистами та особами які керують гужовим транспортом і погончими тваринами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що не перешкоджає суду розглядати матеріал у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Відповідно матеріалів справи постановою від 07.11.2017 року слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 кримінальне провадження закрито .

Відповідно до cт. 247.ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно з ч.4 cт. 38. КпАП України ….у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 38, 41 ч.1 , 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 727/37/18
Провадження № 3/727/93/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 927207 виданий 30 травня 2007 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., по вулиці Богдана Хмельницького, 53 в м. Чернівці, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину, а саме: канабіс вагою 4,3232 гр. без мети збуту, чим порушив вимоги ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що дійсно у нього було вилучено канабіс.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ГП № 706640 від 04 січня 2017 року, протоколом огляду місця події від 21 листопада 2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, висновком експерта №1083-Х від 10 грудня 2017 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Речові докази наркотичний засіб канабіс, вагою 4,3232 грама, який згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 867 від 20 грудня 2017 року, зберігається в камері схову СУ ГУ НП в Чернівецькій області - знищити.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. ЯРЕМА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/47/18

15 січня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч. Фентираль, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, одруженого, працює водієм Надвірнянського РВМ, несудимого, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

15.12.2017 року близько 10 год. 20 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючти транспортним засобом екскаватором «Борекс 2102», перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen bora» д.н.з. RP 75249, в результаті чого автомобіль «Volkswagen bora» отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково. Вважає, що в даній дорожній ситуації водій транспортного засобу марки «Volkswagen bora» д.н.з. RP 75249 допустив більш суттєві порушення ПДР України ні ж він.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 393270 від 15.12.2017 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2017 року (а.с. 2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394792 від 15.12.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2017 року (а.с. 5).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, тому приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 404/8136/17
Номер провадження 3/404/111/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року о 02-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері - ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що повязані у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що напередодні у нього розболівся зуб, тому він випив горілки та пляшку взяв із собою, яку він розпив вдома із батьком. В результаті вживання алкогольних напоїв, виникла сварка з батьком, під час якої вони нецензурно висловлювалися в бік один одного. Матір намагалася розборонити виниклу сварку, тому припускає, що міг висловлюватися нецензурно і на її адресу, точно не памятає із-за сильного ступеня спяніння. Пояснення матері, що при сварці була присутня неповнолітня особа, не відповідає дійсності, оскільки його сестрі виповнилося 19 років. Щодо пошкодження меблів, як зазначено у поясненнях матері, то дійсно пошкодив пенал, який дала сусідка, оскільки був обурений, що матір несе в дім всякі непотрібні речі, ще й поставила вказаний пенал у його кімнату.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_2, поясненнями наданими в судовому засіданні правопорушником, витягом по даним інформаційного порталу Національної поліції України.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.173-2, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
провадження № 3/616/4/18
справа № 616/1005/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від головного управління ДФС у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району, Харківської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Зоря», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Зоря», яке знаходиться за адресою: вул. Набережна, 40, с. Шипувате, Великобурлуцький район, Харківська область,- допустила неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушила ст.ст. 163,164,168,176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 42 від 26 грудня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору(отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн. 00 коп. (шістдесят вісім) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко