overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/1456/18
Провадження № 3/395/683/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кочегаром КП «Новобуд» м. Новомиргород, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.127 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року о 13 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1, в м. Новомиргород по вул. Соборності, керуючи велосипедом «Україна», під час зміни напрямку руху не переконався в його безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.127 ч.4 КУпАП, оскільки окрім власних пояснень, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011217 від 18.10.2018 р., рапортом ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 18.10.2018 року.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням ст.33 КУпАП, з огляду на обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.127 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.127 ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Піонерська), 18/46,

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2018 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, на яку протягом року накладалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Луганська область, смт Станиця Луганська, вул. Деповська, 18/46, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив відносно неї насилля психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, при цьому пояснив, що у нього дійсно того дня відбувся конфлікт з дружиною з приводу їхнього сина, під час якого він дійсно виражався нецензурно відносно дружини, однак фізичною розправою їй не погрожував.

Крім часткового визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902621 від 24 листопада 2018 року, в якому викладена суть правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини, що отім були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, а також копію постанови від 26 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що виразились у вчиненні домашнього насильства, вчиненому особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню та може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілою до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 3/425/1154/18

425/3448/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

29.09.2018 о 12 год. 00 хвил. за адресою: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 79 Д/33 ОСОБА_1 влаштував скандал з матір`ю ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Також, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 655027 від 24.10.2018;

- заявою ОСОБА_2 від 29.09.2018;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 29.09.2018;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_3

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 2203016, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа №701/1185/18
Провадження №3/701/323/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_2, 03.11.2018 року близько 18 год. 00 хв., був затриманий по вул. Райдужній, що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ГАЗ - 2410", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.
Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року серія ОБ №106487 який був складений інспектором СРПП №3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 03.11.2018 року випив 0,5 л., пива після чого керував автомобілем "ГАЗ - 2410", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №106487, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №705/4190/18
3/705/1663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого робітником в ТОВ «Укрландфармінг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.09.2018 року, о 10 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 12 в м. Умань керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїзжаючи з прилеглої території, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року серії БР № 053379 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежі: *; 101; ідентифікаційний код особи; судовий збір стягнутий з (ПІБ) на користь держави за рішенням № 705/4190/18 про стягнення судового збору) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246829 від 09.10.2018, ОСОБА_1 21.07.2018 року, приблизно о 03:00 годині, знаходячись поблизу будинку № 35/2 по вул. Університетській у місті Харкові, переходив проїздну частину поза пішохідним переходом та не впевнився у безпечності таких дій, чим порушив вимоги п 4.7, 4.14а Правил дорожнього руху, через що стався наїзд автомобіля ОСОБА_2, номерний знак WD14900, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №639/5429/18
Провадження №3/639/1768/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі через свого представника, проте, до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив та не надав доказів на підтвердження їх наявності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі, оскільки вважає, що підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення виконаний іншою особою.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав для задоволення клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Призначення експерта для встановлення справжності підпису в протоколі про адміністративне правопорушення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не передбачено КУпАП, та не є обставиною, що підлягає зясуванню згідно ст. 280 вказаного Кодексу .

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 з будь-якими скаргами щодо несправжності його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення не звертався, він був присутній під час складання протоколу, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відмову від підписання протоколу не висловлював, наявний в протоколі підпис не має суттєвих відмінностей від підпису ОСОБА_1 в його паспорті, а твердження про несправжність підпису в протоколі ґрунтується лише на припущеннях захисника, в задоволенні клопотання необхідно відмовити як в необґрунтованому та спрямованому на затягування строків розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 251, 252, 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 629/6490/18
Номер провадження 3/629/879/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дільничним офіцером поліції Лозівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області 20.11.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 334023, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 16.11.2018 року о 16-00 годині за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 та малолітньої дитини, ОСОБА_3, а саме дії психологічного характеру, що полягали в погрозах фізичної розправи щодо дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вчинення правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 334023 від 20.11.2018 року, рапортом, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1 ч.1, 173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави (одержувач Лозівське УК/м.Лозова/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р0015,МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень (р/р 6001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 899998, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Мицик