АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, захисника - ГандзюкА.Ю., захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гандзюк А.Ю. в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 12, кв.200, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 149939 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, 29.07.2017 року о 16 год. 15 хв. рухаючись по площі Перемоги, 1, в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Гандзюк А.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи порушив право ОСОБА_2 на захист, так як розглянув справу за її відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права надавати докази та висловлювати правову позицію.

Також в обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена без належного дослідження всіх обставин справи, а висновки суду базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Вважає, що матеріали адміністративної справи містять докази того, що саме водій автомобіля «Порше» порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

Вказує, що із відеокамери спостереження, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1, та всі відео викладені в загальнодоступному інтернет-порталі «Guru.ua» видно, що до моменту зіткнення автомобілів, автомобіль «Порше» здійснював рух з вул. Дмитрівської в напрямку вул. Старовоказальної, та був на середині перехрестя в метрах 100-150 від світлофора знизу вул. Дмитрівської, проїхавши його, в той час як всі інші автомобілі , що рухались з ним в тому ж напрямку, тільки починали рух.

Автомобіль «Фольксваген» в цей час рухався по пр.-ту Перемоги та на зелений колір світлофора на площі Перемоги почав здійснювати розворот, в дозволеному для цього місці, рухаючись в бік Повітрофлотського шляхопроводу.

А тому, апелянт вважає, що водій автомобіля «Фольксваген» повинен був завершити розпочатий маневр розвороту, а водій авто «Порше», повинна була надати можливість водію закінчити вже розпочатий маневр.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та у її інтересах захисника Гандзюк А.Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4, які заперечували щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29.07.2017 року о 16 год. 15 хв. рухаючись по площі Перемоги, 1, в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що в липні 2017 року керувала автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухалась зі сторони Повітрофлотського шляхопроводу, та на зелений сигнал світлофору на площі Перемоги в м. Києві, почала здійснювати маневр розвороту, в дозволеному для цього місці, пропустивши потік автомобілів з правої сторони, рухаючись в бік Повітрофлотського проспекту. В цей час, із вул. Дмитрівської, що м. Києві, здійснював рух автомобіль НОМЕР_2 в напрямку вул. Старовокзальної та на забороняючий червоний сигнал світлофору, їхав на швидкості, на середину площі Перемоги, внаслідок чого відбулось зіткнення двох автомобілів, а саме удар в ліву частину автомобіля «Порше».

В апеляційному суді, водій ОСОБА_5, повідомила, що в липні 2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась із вул. Дмитрівської в напрямку вул. Старовокзальної, в м. Києві, їхала на зелений сигнал світлофору, та перетинаючи площу Перемоги, помітила, що на її автомобіль їде на великій швидкості автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, та вдарила в бокову частину її автомобіля.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із відеозаписом, який долучений до матеріалів адміністративної справи, з відеокамери спостереження, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл.. Перемоги,1. Зокрема, із переглянутого відеозапису в судовому засіданні апеляційної суду вбачається, що автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 закінчував виконувати маневр лівого повороту на площу Перемоги, в той час як автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, рухаючись на значній швидкості, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та здійснив зіткнення.

Також локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2, тому їм надається перевага.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень, та в її діях не вбачається ознак порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гандзюк А.Ю.-задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/74/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач: Чорний О.М.