Справа № 214/7921/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 084500 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу 23.11.2018 року о 05 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Волгоградській біля будинку № 11, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного і наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна білизна обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували факт вчинення правопорушення.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Так, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084500 від 23.11.2018 року, відповідно до якого 23.11.2018 року о 05 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Волгоградській біля будинку № 11, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного і наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна білизна обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких встановлено, що водій автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку у КПНД відмовився;

- оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамер, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений поліцейськими, та в подальшому від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку у КПНД відмовився у присутності двох свідків.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова