Дата документу 10.01.2018
Справа № 334/6809/17
Провадження № 3/334/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені поліцейським УПП м. Запоріжжя, лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 15.10.2017р. о 07.45год. в м. Запоріжжі по вул. Товариська 37, керував автомобілем Hyundai Santa Fe, держ. №АР0011АВ, з ознаками алкогольного спяніння, вживав алкголь (коньяк), після дорожньої транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, у зв'язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти складеного відносно нього протоколу, суду пояснив, що він у той день взагалі не керував транспортним засобом та не вживав алкогольні напої. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4, яка дала про це письмові свідчення.

Вважає дії працівників поліції провокаційними, а складений відносно нього протокол незаконним та безпідставним.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1, вважає за необхідне, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, його адвоката, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий працівниками поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП відсутня відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як це передбачено у ч.ч.1-3 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, ч.4 ст.130 КУпАП передбачає вживання водієм алкогольних напоїв, але інспектором, при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було встановлено факту та належним чином не задокументовано вживання ОСОБА_3 алкогольних напоїв.

Відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі незгоди водія проходити огляд на стан спяніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а відповідно до п.8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаний лише один свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Також, у справі про адміністративне правопорушення, відсутні докази які б могли дати можливість підтвердити або спростувати факт того, що ОСОБА_3 у той день взагалі керував транспортним засобом, що він причетний до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши у сукупності надані докази суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.