overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4495/18
провадження 3/216/1712/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2018 року, о 21 годині 20 хвилин, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, по вул. Купріна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Камера АЕ 00160.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130КУпАП,- закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 273/1211/18
Провадження № 3/273/920/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2018 року близько 07:00 год. ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Європейська,7 Баранівського району Житомирської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, громадянина ОСОБА_2, а саме викрав одинарні металеві двері, які були у використанні, вагою 40 кг вартістю 120,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ГР№000447 від 23.07.2018 року, даних рапорту про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11.07.2018 року, даних протоколу огляду місця події за адресою м. Баранівка по вул. Європейська,7 Баранівського району Житомирської області від 11.07.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.07.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_4 від 23.07.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_5 від 13.07.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.07.2018 року, даних копії акту зважування від 13.08.2018 року, даних копії довідки про вартість 1 кг металобрухту станом на 11.07.2018 року, даних розписки ОСОБА_2 від 13.07.2018 року, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, є доведеною, однак провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 296/9243/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 30.03.2018 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 р. серія БД № 064323 ОСОБА_1 11 вересня 2018 року о 02 год. 06 хв. в м. Житомирі по вул. Кибальчича, 7 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану сп»яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та в медичній установі в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів не визнав повністю, відмовився від дачі пояснень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 064323 від 11.09.2018 р., к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 771388 від 11.09.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126 КУпАП ( штраф 510 грн.), к. протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 219571 від 11.09.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11.09.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 11.09.2018 р., к. постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 30.03.2018 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, записом із нагрудної камери поліцейського.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобам на строк 3 ( три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
справа 278/3430/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ростов - на Дону Російської Федерації, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , учасник бойових дій, має на утримання неповнолітню дитину віком 15 років,

за ч. 3 ст. 172 - 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2018 року старший прапорщик ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 під час особливого періоду прибув на військову службу в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 спочатку заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення зазначаючи про те, що мав бути 12 вересня 2018 року у вихідному. В подальшому, скориставшись послугами адвоката та разом із останнім у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 вину визнає та просять обмежитись усним зауваженням.

Крім пояснень ОСОБА_1 винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами токсикологічного дослідження про алкогольне сп`яніння правопорушника станом на 12 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Приймаючи дане рішення суд враховує наявність на утриманні неповнолітньої дитини та позитивну характеристику за місцем служби.

Клопотання правопорушника про направлення справи на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира до задоволення не підлягає враховуючи підсудність розгляду даної справи передбачену ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Суд вважає, не підлягає до задоволення клопотання захисника про застосування усного зауваження до правопорушника за відсутності правових підстав.

Враховуючи вимоги п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 4 000 (чотири тисячі) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 462/6988/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого головним спеціалістом відділу комунального

господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,

службова адреса: м. Львів, вул.Виговського, 34

за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2018 року о 19 год. 50 хв. по вул. Ранкова, 8 у м.Львові, будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання дощоприймальної решітки, допустив утримання оглядового колодязя без кришки на проїзній частині вулиці (решітки), не встановив належне огородження та дорожні знаки, чим порушив норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.10 ДСТУ3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю «AUDI A 6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспопртний засіб отримав механічні пошкодження.

У суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча належно повідомлявся про час та місце слухання справи.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 435307 від 30.10.2018р., схему місця ДТП від 15.09.2018р., акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.09.2018р., рапорт від 15.09.2018р., пояснення водія ОСОБА_2 від 15.09.2018р., розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 03-к від 04.01.2016р. вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 669/1184/18 Провадження № 3/669/573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д Р-48 біля с.Мокроволя Білогірського р-ну Хмельницької обл. керував мопедом Сітбек 50, без н/з, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ - 2301, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025487 від 24 вересня 2018 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу ARАМ - 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 1.88 0/00 алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/679/654/2018
Справа № 679/1463/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за частиною 1 статті 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_1, в ПАБ «Берлога», що по просп.Незалежності,11 в м.Нетішин, в порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: «Немирів чорна», без ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №086748 від 14.08.2018 року, копією чеку ПАБ «Берлога», в якому зафіксовано факт придбання алкогольного напою, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, витягу щодо фізичної-особи підприємця ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26.10.2018 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26.07.2018 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.156, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2094/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 серпня 2018 року ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав наркотичний засіб - канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) 0,445 г, без мети збуту.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №241716 від 13.09.2018, протоколом обшуку від 18.08.2018; висновком експерта №8.6-1034:18 від 29.08.2018, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,445 г; постановою про виділення матеріалів досудового розслідуванняі від 11.09.2018.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров"я України №188 від 01.08.2000 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" речовина канабісу масою 0,445 г відноситься до невеликих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення особу порушника, його майновий стан і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Речовий доказ наркотичний засіб - канабіс, масою 0,445 г, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов