Справа № 500/8618/18
Провадження № 3/500/2211/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 02.01.1989 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ст. 51 ч. 1 України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 194774 від 06.12.2018 року, в ніч на 02.09.2018 року ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вільного доступу в с. Дунайське по вул. Лиманська, буд. 3, чим спричинив матеріальний збиток заявнику, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також даними письмових пояснень рапорт слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, експертиза № 291 Е, пояснення притягуваного ОСОБА_1, копії документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування заходу впливу у вигляді попередження, оскільки в даному випадку такий захід впливу, як штраф, повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш суворих заходів впливу, а саме штраф.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 26, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн., 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі 572, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2