Єдиний унікальний номер № 225/7406/18
Провадження № 3/225/1717/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ГРП 1 шахти «Святої Матрони», зареєстрованого в м.Торецьку Донецької області за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого в м.Торецьку Донецька область за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 27.11.2018 о 23 год. 20 хв. під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 20.07.2018 строком на один рік.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2018 року серії ГП № 220343 ОСОБА_1, який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 27.11.2018 о 23 год. 20 хв. під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 20.07.2018 строком на один рік.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника Торецького відділення поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях та поясненнях суду не заперечує факт порушення правил адміністративного нагляду, які вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільненого з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до п.1 цієї постанови ОСОБА_1 заборонено виходити із будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 16.11.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, яке полягає у відсутності без поважних причин у заборонений час за обраним місцем проживання, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв