Справа № 487/6571/17
Провадження № 3/487/83/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Миколаївський облавтодор», м.Миколаїхв вул.Г.Петрової, 2-А , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №081463 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким, 05.10.2017 року о 16 год. 00 хв., на 249 км + 297 м а/д Н-11 «Дніпро-Миколаїв» являючись відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання, перебуваючи на посаді директора ДП «Миколаївський облавтодор» не вчинив заходів щодо ліквідації вибоїни шириною 1,6 м, довжиною 4,6 м, висотою 0,115 м, напливу шириною 0,6 м, довжиною 6,2 м, висотою 0,3 м на проїзній частині а/д Н-11 «Дніпро-Миколаїв», чим порушив вимоги правил, норм та стандартів утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, що призвело до скоєння ДТП т/з «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, його захисник проти протоколу заперечувала та суду пояснила, що ОСОБА_2 не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, так як ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» є виконавцем робіт та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов'язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить наступного.

Відповідно до ст. ст. 7, 10 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснюється центральним органом виконавчої влади - Укравтодором, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Статтями 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць,що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб'єктами адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг.

Однак, посадові особи Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» згідно Закону України «Про автомобільні дороги» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, яким є Укравтодор. Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (балансоутримувач автомобільних доріг), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги».

Таким чином, ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Ж.П. Павлова