ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5701/18 Головуючий в 1 інст. - Гнатюк О.М.
Провадження № 33/807/62/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю представника Запорізької митниці ДФС - Ковальок О.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Слєсаря О.В., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 395903 гривні 58 копійок з конфіскацією транспортного засобу «MITSUBISHI - OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_4, номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_5, тип двигуна - бензиновий/електричний, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 1998 см3, номер двигуна НОМЕР_1, тип кузова - універсал, колісна формула 4х2, загальна кількість місць для сидіння 5, календарний рік виготовлення 2014р., модельний рік виготовлення 2014р.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 26.07.2017 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС через пункт пропуску «Шегині-Медика» (митний пост «Мостиська») на підставі товаросупровідних документів: свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.12.2014, № НОМЕР_3 від 29.12.2014, документу, що підтверджує право власності (фактура) № б/н від 24.07.2017 виданий фірмою «ARVLAD BV» (Nederland, 3646 AK Waverveen, Botscholsedwarsweg 4) на ім'я ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), з Нідерландів було переміщено товар - «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей, що був у використанні, марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_5, тип двигуна - бензиновий/електричний, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 1998 см3, номер двигуна НОМЕР_1, тип кузова - універсал, колісна формула 4х2, загальна кількість місць для сидіння 5, календарний рік виготовлення 2014р, модельний рік виготовлення 2014р, дата першої реєстрації 29.12.2014р. Не містить у своєму складі передавачів або передавачів та приймачів. Виробник: MITSUBISHI MOTORS CORPORATION. Країна виробництва: Японія (JP). Торговельна марка «MITSUBISHI», у кількості 1 шт.». Відповідно до фактури № б/н від 24.07.2017р. вартість товару - автомобіля «MITSUBISHI - OUTLANDER», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_5, складає 9 500,00 Євро. Переміщення товару через митний кордон України здійснював перевізник ОСОБА_3

07.08.2017р. ОСОБА_3 надав документи для здійснення митних формальностей зазначеного товару. МД було привласнено номер № UA112080/2017/016323 було здійснено митне оформлення зазначеного товару.

04.05.2018р. Запорізькою митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної Служби України від 04.05.2018 № 13194/7/99-99-19-02-02-17 (вх. № 693/8-18 від 04.05.2018) з відповіддю митної адміністрації Королівства Нідерланди на запит Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки стосовно автентичності документів, на підставі яких ОСОБА_3 було здійснено митне оформлення автомобіля «MITSUBISHI - OUTLANDER» (VIN НОМЕР_5) за МД від 07.08.2017 № UA112080/2017/016323.

Відповідно до листа митних органів Королівства Нідерланди № DIC_2017_65176 значиться наступне: автомобіль «MITSUBISHI - OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_4 було продано компанією «ARVLAD BV» пану ОСОБА_3 (АДРЕСА_1). Оплату за транспортний засіб було здійснено готівкою. В адміністрації компанії «ARVLAD BV» в касовій книзі було знайдено суму в розмірі 13100 Євро, сплачену за транспортний засіб «MITSUBISHI - OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_4. Документи надані українськими митними органами стосовно транспортного засобу «MITSUBISHI - OUTLANDER» не відповідають документам, які знаходяться в адміністрації компанії «ARVLAD BV». До листа митної адміністрації Королівства Нідерланди № DIC_2017_65176 додано експортну декларацію № 17NLJ5I6P7AQNLWD50 від 24.07.2017 та рахунок № 772079 від 24.07.2017, у відповідності до яких товар «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей, що був у використанні, марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, номер шасі (ідентифікаційний номер) «НОМЕР_5» був проданий компанією "ARVLAD B.V." ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) за суму 13 100 Євро (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення через митний кордон України складає -395 903, 58 грн.) та зазначений товар було експортовано на підставі нідерландської митної декларації № 17NLJ5I6P7AQNLWD50 від 24.07.2017.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення торів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості, а саме документ, підтверджуючий право власності (фактура) б/н від 24 липня 2017 року, видана «ARVLAD BV» (Nederland, 3646 AK Waverveen, Botscholsedwarsweg 4) в адресу ОСОБА_3, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, є необ'єктивною та необґрунтованою.

При прийнятті рішення обставини справи були досліджені неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України був передчасним.

Вказує, що митний орган володів інформацією про всі відомості відносно транспортного засобу, а сама ж перевірка була розпочата датою подання запиту до МІЦ Королівства Нідерланди, яка вказана у відповіді Королівства Нідерланди від 11.02.2018 № DIC_2017_65176, тобто ще 05.12.2017р., і саме з цього часу митний орган мав можливість виявити правопорушення, про що свідчить наявність у матеріалах справи підтвердження надходження до Королівства Нідерланди відомостей про початок проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства України при ввезенні автомобіля в Україну, що є предметом розгляду в суді і з цього ж часу слід рахувати строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у шість місяців з дня його виявлення.

На момент розгляду справи в суді строки, передбачені ч.2 ст.467 Митного кодексу України, закінчилися, оскільки з дня виявлення правопорушення пройшло більше як шість місяців.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Слєсаря О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А., яка рішення суду першої інстанції вважала законним, обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.

Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил (а.с.2-3), 26.07.2017 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС через пункт пропуску «Шегині-Медика» (митний пост «Мостиська») з Нідерландів було переміщено товар - «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей, що був у використанні, марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_5, модельний рік виготовлення 2014 року, вартістю 9 500,00 Євро.

В якості підстави для переміщення через митний кордон вищезазначеного автомобілю MITSUBISHI, модель OUTLANDER, було надано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.12.2014, № НОМЕР_3 від 29.12.2014, документ, що підтверджує право власності (фактура) № б/н від 24.07.2017 виданий фірмою «ARVLAD BV» (Nederland, 3646 AK Waverveen, Botscholsedwarsweg 4) на ім'я ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, а саме документ, підтверджуючий право власності (фактура) б/н від 24 липня 2017 року, видана «ARVLAD BV» (Nederland, 3646 AK Waverveen, Botscholsedwarsweg 4) в адресу ОСОБА_3, згідно якого, товар «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей, що був у використанні, марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, був проданий компанією "ARVLAD B.V." ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) за суму 13 100 Євро (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення через митний кордон України складає -395 903, 58 грн.) та зазначений товар було експортовано на підставі нідерландської митної декларації № 17NLJ5I6P7AQNLWD50 від 24.07.2017.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0175/11200/18 від 16.05.2018 року; митною декларацією №UA112080/2017/016323; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.12.2014 року; документом, що підтверджує право власності (фактура) № б/н від 24.07.2017 виданий фірмою «ARVLAD BV» (Nederland, 3646 AK Waverveen, Botscholsedwarsweg 4) на ім'я ОСОБА_3 (АДРЕСА_1); висновком експерта №82/07 від 28.07.2017 року; копія листа митної адміністрації Королівства Нідерланди №DIC 2017 65176; копією сплаченого рахунку № 772079 від 24.07.2017 року; експортною декларацією № 17NLJ5I6P7AQNLWD50 від 24.07.2017.

Апеляційний суд вважає, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про що вірно вказано у постанові, яка оскаржується, у зв'язку з чим висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України апеляційний суд вважає обґрунтованим.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд вважає посилання апелянта щодо закінчення строку накладення стягнення обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених положень ст. 483 МК України, апеляційний суд приходить до висновку, що названа стаття Кодексу фактично визначає декілька складів адміністративних правопорушень, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, лише окремі з цих порушень є триваючими порушеннями митних правил.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за яким 16 травня 2018 року складено протокол № 0175/11200/18, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Отже, зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 0175/11200/18 не є триваючим.

Згідно вимог ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до положень ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує, що стосовно правопорушень, передбачених ст. ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Висловлені в судовому засіданні апеляційного суду заперечення представника ДФС щодо триваючого характеру правопорушення із посиланням на дату, коли на адресу Запорізької митниці ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України з відповіддю митних органів Королівства Нідерландів на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України автомобілю марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, на ім'я ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) є нелогічними, оскільки факт отримання відповіді на цей запит лише 13 березня 2018 року не може віднести дане конкретне порушення митних правил до категорії триваючих.

Апеляційний суд також приймає до уваги зміст листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Дане правопорушення не можна віднести до триваючих, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митному органу декларації, яка містить неправдиві відомості.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року у справі №21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Відповідно до матеріалів справи, фактичне переміщення товару з поданням митної декларації, яка містила неправдиві відомості, було здійснено 26 липня 2017 року, митне оформлення товару було здійснено 7 серпня 2017 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще у січні 2018 року.

З огляду на те, що на момент розгляду адміністративної справи судом з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тому відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУАП України минули строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає у відповідності до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП закрито.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 486, 489, 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. РассуждайДата документу Справа № 334/5701/18