П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/7366/18
Провадження № 3/635/2449/2018
20 грудня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ФОП «Бабенко», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016058 від 24.09.2018, ОСОБА_2 24 вересня 2018 року приблизно о 07 год. 30 хв. в м. Мерефа по вул. Жовтневій біля будинку № 243, Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки BYD F3 д/н. АХ 9773 ЕЕ, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz E 320 д/н. PZ 596 MN, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На підтвердження даних обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 016058 від 24.09.2018; схему та фото з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином. В судове засідання ОСОБА_2 викликалася неодноразово, але кожне судове засідання надавала клопотання особисто через канцелярію суду про перенесення слухання справи, при цьому жодного разу у судові засідання не зявилася.
Також, ОСОБА_2 надала письмові заперечення, які подані до суду адвокатом ОСОБА_4, згідно яких зазначила, що вона керуючи автомобілем марки BYD з дозволеною швидкістю в м. Мерефа по вул. Жовтневій біля будинку № 243, Харківського району Харківської області. Попереду неї рухався автомобіль марки Mercedes-Benz, д/н. PZ 596 MN та в момент, коли він порівнявся з маршрутним таксі № 611, який зупинився на зустрічній смузі руху, різко загальмував для бесіди з водієм маршрутного таксі, а ОСОБА_2 була вимушена прийняти всі міри до повної зупинки свого автомобіля. В звязку з тим, що на автобусній зупинці було багато людей, будь-якої іншої можливості запобігти ДТП у неї не було. Також, як зазначає ОСОБА_2, водій маршрутного таксі побачив, що відбулося ДТП одразу поїхав, а водій автомобіля марки Mercedes-Benz E 320 д/н. PZ 596 MN почав їй погрожувати та вимагати документи на автомобіль, в звязку з чим остання викликала поліцію для оформлення ДТП.
Також, в заяві ОСОБА_2, яка подана адвокатом ОСОБА_4, вказала, що протокол складений з порушеннями, а саме, не було здійснено огляд водіїв на стан спяніння, на схемі ДТП не зазначено тормозний шлях її автомобіля, в схемі ДТП відсутній підпис водія Mercedes-Benz E 320 д/н. PZ 596 MN, на схемі ДТП не було зазначені фрагменти фар, бамперів, які вказують на місце зіткнення, межі проїзної часини взяті абстрактно, всі заміри та складання протоколу проводилися без участі свідків та не зазначена частина статті 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_2 просила в даній заяві, яка подана адвокатом ОСОБА_4, викликати інспектора, який складав протокол та водія маршрутного таксі, призначити автотехнічну експертизу, виключити протокол серії БД № 016058 від 24.09.2018 в якості доказів по справі та призначити справу до слухання на початку січня 2019 року.
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 також надавав клопотання про перенесення слухання справи, при цьому своїх повноважень щодо укладення договору про надання правничої допомоги ОСОБА_2 для приєднання до адміністративного матеріалу не надав.
За таких обставин, процесуальна поведінка ОСОБА_2, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та уникнення від адміністративної відповідальності, при цьому суддя не бере до уваги наданні в письмових запереченнях викладені обставини та клопотання, оскільки вони надані до суду особою, яка не надала своїх повноважень щодо укладення договору про надання правничої допомоги ОСОБА_2
Також, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості з 09.11.2018 звернутися з зазначеними клопотаннями вперше призначене судове засідання, а не ставити питання про відкладення їх розгляду.
Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше вона не притягалася до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва