Справа № 658/4246/18
провадження № 3/658/1353/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., за участю прокурора Каховської місцевої прокуратури Медведєвої К.О., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, головного лікаря Каховської центральної районної лікарні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2018 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшли матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі, може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст.36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об'єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи).

З огляду на положення ст. 36 КУпАП провадження у справах за протоколом № 34-04/425 від 24 жовтня 2018 року та за протоколом № 34-04/426 від 24 жовтня 2018 року, які здійснюються відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом, були об'єднані в одне провадження.

Відповідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного лікаря Каховської ЦРЛ, як посадова особа, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 07.11.2016 у приміщенні Каховської ЦРЛ за адресою: вул. Велика Куликовська (К. Маркса), 73, м. Каховка, Херсонська обл., реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників установи, не повідомив Каховську районну раду Херсонської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання та прийняття наказу Каховської ЦРЛ від 07.11.2016 № 229-ка «Про одноразову винагороду» щодо виплати одноразової винагороди окремим працівникам Каховської ЦРЛ, у тому числі своїм близьким особам (донькам) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Одночасно в протоколі № 34-04/425 від 24 жовтня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного лікаря Каховської ЦРЛ, як посадова особа, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 07.11.2016 у приміщенні Каховської ЦРЛ, реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників установи, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання та прийняття наказу Каховської ЦРЛ від 07.11.2016 № 229-ка «Про одноразову винагороду» щодо виплати одноразової винагороди окремим працівникам Каховської ЦРЛ, у тому числі своїм близьким особам (донькам) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину щодо умисного скоєння правопорушень не визнав та пояснив, що реалізуючи у листопаді 2016 року свої повноваження як головний лікар, а саме встановлюючи одноразову винагороду донькам, як працівникам лікарні, не порушував прав інших працівників, оскільки одноразові винагороди встановлював і для інших працівників. На сьогодні доньки йому не підпорядковані, заробітну платню їм визначає інша посадова особа.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, пояснив при цьому, що матеріалами справи доведено факт порушення особою вимог законодавства щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, і, крім того, особа діяла в умовах реального конфлікту інтересів, разом з цим станом на 19 листопада 2018 року сплив дворічний строк притягнення особи до відповідальності з моменту вчинення правопорушення, а тому прокурор просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язано не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема, а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Каховська центральна лікарня є юридичною особою публічного права, керівника якої призначає Каховська районна рада, що учасниками не оспорюється.

За таких даних, головний лікар Каховської ЦРЛ ОСОБА_2 є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», що також учасниками не оспорюється.

Відповідно до пункту 8.5 Статуту Каховської ЦРЛ, керівник Каховської ЦРЛ самостійно вирішує питання діяльності вказаної лікарні; користується правом розпорядження майном, коштами лікарні; укладає договори, видає довіреності; у межах своєї компетенції видає накази, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників Каховської ЦРЛ; приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників зазначеної лікарні, встановлення їм розміру премій, винагород, надбавок і доплат.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 2016 році працювали в лікарні на посадах лікаря-дерматовенеролога поліклініки Каховської ЦРЛ та на посаді медичної сестри лікарського кабінету, відповідно.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно частини 1 статті 1 названого вище Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

ОСОБА_2 не заперечував наявність реального конфлікту інтересів, оскільки доньки працювали під його керівництвом у 2016 році, однак зазначив, що не відразу розібрався у змінах в законодавстві, у зв'язку з чим повідомив про наявність такого конфлікту лише у травні 2017 року, тобто із порушенням строку встановленого ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Визначаючи розмір одноразової винагороди у листопаді 2016 року донькам, також не розумів, що діє в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки одноразову винагороду визначав не лише донькам, а, і іншим працівникам лікарні.

Разом з цим, з огляду на визначення понять «реальний конфлікт інтересів», «приватний інтерес», зазначених у частині першій статті 1 Закону, реальний конфлікт інтересів виникає в сукупності обставин за наявності:

приватного інтересу;

службових чи представницьких повноважень;

суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями;

впливу вищезазначеної суперечності на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів виникає тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями, для задоволення приватного інтересу приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.

За таких даних суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, як головний лікар Каховської ЦРЛ вчасно про наявність реального конфлікту інтересів, який виник у зв'язку із використанням їм своїх службових повноважень, пов'язаних із прийняттям рішення про виплату одноразової винагороди донькам, як працівникам лікарні, не повідомив Каховську районну раду, що в свою чергу призвело до прийняття рішення в умовах реального конфлікту, що є порушенням вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за які передбачена в ч. 1 та в ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правопорушення передбаченні ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є правопорушеннями пов'язаними із корупцією.

Як вбачається з матеріалів справи, Національне агентство з питань запобігання корупції зазначає датою вчинення адміністративних правопорушень 07 листопада 2016 року, судом матеріали адміністративної справи отримано 29 жовтня 2018 року, справу відразу призначено до розгляду на 05 листопада 2018 року, проте було відкладено на підставі заяви ОСОБА_2. Судовий розгляд здійснювався 12 та 19 листопада 2018 року.

За таких даних станом на 19 листопада 2018 року сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме минуло два роки з дня вчинення адмінправопорушення, тобто з 07 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 284, ст.172-7 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_2, про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, особами визначеними ст. 287 КУпАП.

Суддя: Под'ячева І. Д.