overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3394/18
Провадження № 3/589/1012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:_______________, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388115 від 09.08.2018р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року, о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 109-22СА, в смт. Ямпіль, по вул. Соборній 6, з явними ознаками алкогольного спяніння, відпроходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.32).

Відповідно довідки Ямпільського ВП (а.с.3) ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, відсутність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/3544/18
Номер провадження 3/585/698/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., з участю секретаря судового засідання Дмитренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Набережна, 9, Роменського району, Сумської області,

не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2018 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Ромни-Коржі (підїзд до с. Піски 1 км) водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «;ved=2ahUKEwiTrJfdv7LdAhXFCSwKHXQhAUAQFjACegQICBAB&a:/;url=https://uk.wikipedia.org/wiki/Peugeot_Partner&a&a;usg=AOvVaw1u_3B9iNyEPSsLNdM-EKxq">Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2, у стані стомлення, заснув за кермом, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), яке знаходилося (росло) за межами проїздної частини. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Також його вина доведена іншими матеріалами адміністративної справи, зокрема, схемою наслідків ДТП від 02.09.2018 року та письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 (сорок) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 605/445/18
ПОСТАНОВА
"11" вересня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
з середньою освітою, пенсіонерки
проживаючої в с. Новосілка
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 023492 від 04.08.2018 року, ОСОБА_1 04.08.2018 року біля 14 год. 30 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме на одній із вулиць с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засідання правопорушниця, свою вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що у вищезазначений час вона чистила картоплю на своєму подвірї, а її сусід на своєму подвірї випасав качок від яких було чути дуже неприємний запах. У звязку з чим, вона зробила ОСОБА_2 зауваження і при цьому тримала в руках ніж, оскільки перед тим чистила картоплю. В наслідок чого між ними виник словесний конфлікт в ході якого вона вжила одне нецензурне слово.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вік, майновий стан, ступінь її вини, обставини, які помякшують відповідальність, відсутність у її діях обставин, що обтяжують відповідальність, а також й те, що, дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило шкоди суспільним інтересам, правам і свободам громадян, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 Справа №607/8216/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29 квітня 2018 року о 01 год. 20 хв., рухаючись в с.Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, керував автомобілем «Ауді А4», номерний знак WPR2476E, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в лікарні ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, чи про поважність причин не прибуття у судове засідання на адресу суду не надходило. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 вчинене 29 квітня 2018 року, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
Справа №647/2430/18
Провадження № 3/647/1130/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 141, не працюючого, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, 08.09.2018 року близько 16-30 год. Перебуваючи на стадіоні «Машинобудівельник» в м. Берислав під час проведення футбольного матчу Таврія Сімферополь Запоріжжя Металург ОСОБА_1 порушив правила використання піротехнічного засобу , а саме підпалив димову шашку та викинув її на ігрове поле, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 195-6 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя, в тому числі, повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інші.

Стаття 195-6 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, за що передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від тридцяти пяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті правопорушення інкримінованого, не долучено пояснення очевидців з приводу даної події.

В матеріалах справи міститься лише рапорти від 08.09.2018 року

Санкцією ч.1 ст. 195-6 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу з обовязковою конфіскацією піротехнічних засобів.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про вилучення таких піротехнічних засобів, їх місцезнаходження (зберігання).

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути дану справу, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 195-6 ч. 1, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 195-6 КУпАП повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 658/3424/18
провадження № 3/658/1080/18
провадження № 3/658/1081/18; провадження № 3/658/1082/18;
провадження № 3/658/1083/18; провадження № 3/658/1084/18;
провадження № 3/658/1085/18; провадження № 3/658/1086/18;
провадження № 3/658/1087/18; провадження № 3/658/1088/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 вересня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.08.2018 р., 07.08.2018 р., 08.08.2018 р., 09.08.2018 р., 10.08.2018 р., 11.08.2018 р., 12.08.2018 р., 13.08.2018 р., 14.08.2018 р. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом Каховського ВП ГУНП, був відсутній за місцем мешкання, про що були складені відповідні протоколи, з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши, що він, дійсно, не попередив правоохоронні органи про зміну місця проживання, чим порушив встановлений над ним адміннагляд.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується ухвалою Новокаховського міського суду від 22.06.2018 р. про продовження адміністративного нагляду відносно нього.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 187 ч.2 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001 код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№672/998/18
Номер провадження 3/672/324/18
ПОСТАНОВА
11 вересня 2018 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -
20.07.2018 року о 13 год. 30 хв. на перехресті вулиць Леніна і Бузкова в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу не пропустив транспортний засіб «Богдан», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наведеного не заперечив, свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, пояснивши, що дійсно 20.07.2018 року, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вулиць Леніна і Бузкова в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, при виїзді на головну дорогу не пропустив транспортний засіб «Богдан» та допустив зіткнення з ним.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується матеріалами даної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №057637 від 20.07.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе накласти на порушника стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя І.М.Федорук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/11883/18

Пров. №3/766/5162/18

06.09.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , за порушення ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за контрактом в/ч НОМЕР_1 , 27 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин був відсутній (самовільно залишив частину) під час перевірки черговим по частині, на території (військового шпиталю місто Миколаїв) та в подальшому був виписаний з військово - медичного закладу за порушення військової дисципліни та госпітального режиму військова частина НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), по 28.05.2018 року чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судові засідання призначені на 09.07.2018 р., 19.07.2018 р., 30.07.2018 р., 06.09.2018 р. та 02.08.2018 р. правопорушник не з`явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких ОСОБА_1 особисто отримав судові повістки. Наведене свідчить, що правопорушник може свідомо ухилятися від явки в судові засідання.
Суд кваліфікує дії порушника за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки вина правопорушника доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, повторність, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн., (банківські реквізити для оплати штрафу: Р/р 1002, Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон/ 21081100, Код отримувач (ЄДРПОУ) 37959779, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (банківські реквізити для оплати судового збору: Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 22030101, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяЮ. І. Бочко