ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, директора "НК Зернотрейд"

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210451 від 03 вересня 2018 року, водій автомобіля "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 03 вересня 2018 року о 07 годині 12 хвилин по вулиці Кузнецькій, 61 в м. Миколаєві, після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вживав алкоголь, а саме пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Одночасно захисник заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустила з поважних причин.

Зазначає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишили без розгляду та повернули апелянту, в зв'язку з тим що він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За такого, вважає, що нею не втрачено право на оскарження постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.10.2018 року, через повернення апеляційної скарги та відмові в поновлені строків саме ОСОБА_1

Крім того, вказує що ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 не були присутні під час проголошення рішення суду першої інстанції. Копію оскаржуваної постанови отримав захисник ОСОБА_3 25.10.2018 року, сам ОСОБА_1 копію постанови не отримував, про прийняте рішення йому повідомив захисник ОСОБА_3, та пообіцяв написати апеляційну скаргу. Проте захисник ОСОБА_3 не належно виконував укладені домовленості, тому ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 для складання апеляційної скарги та представлення його інтересів в суді апеляційної інстанції. Крім того, ОСОБА_1 знаходився за межами Миколаївської області до 04.11.2018 року, так як він займається закупівлею сільськогосподарської продукції.

Вважає, що вказані обставини свідчать про поважність пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2, та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку клопотання, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Слід зазначити, що Кодекс про адміністративні правопорушення України має відповідну логічно вибудувану конструкцію послідовності процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов'язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови, тощо. Ці процедурні питання є вичерпними, і повторного процедурного перегляду за тих саме обставин Кодексом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року і обставини, викладені в його клопотанні вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. За результатами розгляду клопотання суддею Миколаївського апеляційного суду 26 листопада 2018 року ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з дослідженням всіх доводів, які, на думку, апелянта, свідчать про причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження. (а.с.57-58).

Разом із тим, з клопотання про поновлення строку захисника ОСОБА_2 вбачається, що особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з захисником ОСОБА_2 ще 04.11.2018 року було укладено договір на представництво в даній справі, нею складено апеляційну скаргу, яку ОСОБА_1 подав до апеляційного суду особисто, захисник ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду та вже зверталась в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року (а.с 56).

Таким чином, захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, вже реалізовувала своє право на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції та на теперішній час фактично повторно звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже було предметом судового розгляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Інших обставин, які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності, ніж ті, які були предметом розгляду апеляційним судом 26.11.2018 року, захисником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано.

З урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності нових документально обґрунтованих доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1

За таких обставин, подане захисником клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.