П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно яких, вона 17.10.2018р. о 14 год. 20 хв. на вул. Тролейбусній, 1 , будучи водієм тролейбуса Шкода 14 Тр н.з. 525 під час об"їзду автомобіля Toyota Land Cruiser 200 н.з. ВС2227ЕТ під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився у нерухомому стані, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб. При дорожньо - транспортній пригоді транспортні засоби отримали технічні ушкодження із матеріальними збитками, що вказує на порушення вимог п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання призначені судом на 04.12.2018 року та 18.12.2018 року не прибула, подала заяву про відкладення розгляду справи , при цьому долучивши листок непрацездатності та наказ про відпустку № 987-п від 11.12.2018 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Однак, поведінка особи яка притягується до відповідальності направлена не на реалізацію прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а на обраний спосіб захисту - свідоме ухилення від адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою досягти спливу строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

Розглянувши пояснення адмінправопорушника, вивчивши представлені на розгляд матеріали адміністративної справи, дослідивши фактичні обставини , у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і така підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справ, особу правопорушника та її ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 36, 268, 283, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь