Справа №449/1286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши подання старшого інспектора Перемишлянського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

старший інспектор Перемишлянського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_2 посилаючись на те, що 04.01.2017 року Перемишлянським районним відділом з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, була отримана на виконання постанова Перемишлянського районного суду Львівської області №449/1286/17 від 06.12.2017, якою на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Однак, 06.12.2017 ними із Перемишлянського районного суду отримано на виконання копію постанови суду відносно гр. ОСОБА_2 №449/1208/17 від 20.11.2017, якою на правопорушника, накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Дана постанова набрала законної сили 01.12.2017.

Звертає увагу, що у обох випадках до правопорушника застосовано стягнення за санкцією частини першої ст.173-2 КУпАП, хоч, як вбачається із копій постанов, правопорушник вчинив повторне протягом року правопорушення. Окрім цього, зазначає, що згідно копії постанови суду від 06.12.2017, адміністративне стягнення на порушника ОСОБА_2 було накладено в порушення вимог ч.2 ст.268 КУпАП без його особистої присутності, хоча присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.1 ст. 173-2 - є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, вони вирішили звернутись до суду із поданням для вирішення питання повязаного із виконанням постанови №449/1286/17 від 06.12.2017.

Старший інспектор Перемишлянського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_1, в судове засідання зявився, пояснення надав аналогічні в Поданні та просив подання задовольнити.

Правопорушник у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р., за № 457/22989, функціями уповноваженого органу з питань пробації при виконанні постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт є:

облік порушників;

розяснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт;

щорічне погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств видів суспільно корисних робіт та переліку обєктів, на яких порушники відбуватимуть ці роботи;

контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обовязків власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за місцем відбування порушниками громадських робіт;

облік відпрацьованого порушниками часу;

проведення контрольних перевірок за місцем відбування порушниками громадських робіт;

зясування причин невиходу порушників на громадські роботи;

внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт;

внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме.

Підставою для виконання стягнення у вигляді громадських робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Слід звернути увагу, що уповноважений орган з питань пробації, при виконанні постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, згідно чинного Законодавства України, вправі вносити до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, зокрема: якщо у постанові суду, що надійшла до уповноваженого органу з питань пробації, виявлені неточності, які перешкоджають виконанню адміністративного стягнення; якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду; щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом; стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення ; у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.

Згідно п. 3.17 згаданого Порядку усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Як вбачається з п. 3.10 вищезазначеного Порядку у разі надходження до уповноваженого органу з питань пробації одночасно двох і більше постанов суду стосовно одного й того самого порушника про застосування громадських робіт виконання їх здійснюється в послідовності відповідно до реєстрації у журналі обліку порушників. Щодо кожної постанови суду на порушника заводиться окрема особова справа.

При ознайомленні із матеріалами подання, судом встановлено, що згідно постанови Перемишлянського районного суду Львівської області №449/1208/17 від 20.11.2017 р., гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке мало місце 11.10.2017 року та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Окрім цього, згідно постанови Перемишлянського районного суду Львівської області №449/1286/17 від 06.12.2017 р., гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке мало місце 12.11.2017 року та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №698360 від 16.11.2017 року, протиправні дії гр. ОСОБА_2, які мали місце 12.11.2017 року, були кваліфіковані працівниками Перемишлянського ВП Золочівського відділу ГУНП у Львівській області саме за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке мало місце 12.11.2017 року та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, враховуючи вимоги КУпАП, в тому числі ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів, в тому числі на підтвердження правової кваліфікації вчиненого правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на Перемишлянське ВП Золочівського відділу ГУНП у Львівській області.

Суд наголошує, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати правову кваліфікацію вчиненого правопорушення чи погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення і не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.304, ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні подання старшого інспектора Перемишлянського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду №449/1286/17 від 06.12.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна