Справа № 386/20/18
Провадження № 3/386/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Зеніт-транс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

16 січня 2018 року до суду з Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії БР №007595 від 25.12.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до цього протоколу 25 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин на автодорозі м/4 ОСОБА_1 Мелітополь Новоазовськ 171, керуючи автомобілем "RENAULT MAGNUM" н.з. "ВН4935ЕВ", не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автобусом "SETRA" н.з. "АН 9003 ВХ", внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено місце його складання, не повністю зазначено посаду інспектора та найменування органу, не повністю зазначено місце вчинення правопорушення, взагалі не зазначено потерпілого, його адресу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у допущенні зіткнення, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка не відповідає вимогам Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).

В схемі місця ДТП не зазначено точне місце ДТП із сталих орієнтирів, до яких на схемі має бути здійснена прив'язка об'єктів та слідів, не зазначено координати розміщення транспортних засобів причетних до ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами (взагалі не позначено роздільну смугу), не зазначено ширину узбіччя, не зазначено розташування дорожньої розмітки, не зазначено розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, не заповнена таблиця дорожніх умов, не зазначено ознак головної, а також стан покриття дороги.

Крім цього, відповідно до вимог п. 4 Розділу VІІ Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. При направленні даного матеріалу для розгляду до суду, зазначена вимога виконана не була.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії БР №007595 від 25.12.2017 року відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії БР №007595 від 25.12.2017 року стосовно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП до Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарбуз О. С.