overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Профспілкова, 90/1 А,

непрацюючого,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року оперуповноваженим УПН ГУНП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано те, що 09.02.2018 року о 19 год. 30 хв. під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Вітушинської О.О. від 31.01.2018 року обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Хмельницький, вул. Профспілкова,90/1 А, було виявлено та вилучено 0,021 г. наркотичного засобу екстракту канабісу.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, санкція ст.44 ч.1 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачає настання відповідальності за незаконні: виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення положень ч.1 ст. 256 КУпАП, не викладено суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано які саме незаконні дії відносно наркотичного засобу екстракту канабісу вчиняв ОСОБА_1.

Окрім цього, як видно із матеріалів справи наркотичний засіб екстракт канабісу виявлено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, проведеного на підставі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Вітушинської О.О. в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.04.2017 року за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Однак посадовою особою, яка склала вказаний протокол до матеріалів справи не додано рішення слідчого органу за результатами проведеного досудового розслідування (закриття кримінального провадження, або виділення із кримінальної справи матеріалів для здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення), до того ж не відомо чи таке рішення взагалі ухвалювалось.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.cт. 283,284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/1195/18
Провадження № 3/610/298/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відносно якого ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.03.2018 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та п.2 ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2018 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена та підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 року серії ГП №191639, копією ухвали Первомайського міськрайонного суду харківської області від 23.03.2018 року, якою у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і заборонено вихід з місця мешкання (яке він обрав згідно заяви) з 22.00 год. до 05.00 год наступного дня, якщо це не буде пов»язано з роботою чи виконанням ним суспільних і родинних обов»язків, копією довідки про звільнення ОСОБА_1 ХАР № 01814, копією ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.187, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень. (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Валентина Миколаївна Тімонова
Справа № 736/656/18
Номер провадження 3/736/187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Вудіндустрі", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 квітня 2018 року о 21-й год. 57 хв. на автодорозі с. Олександрівка-с. Забарівка, керував автомобілем ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №033316, даними письмових пояснень свідків, даними рапорту працівника поліції.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки згідно довідки посвідчення водія на його імя не видавалось.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
ПОСТАНОВА

18.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

24 квітня 2018 року приблизно о 17-05 г ОСОБА_2, з якого на підставі виконавчого листа №2-83/2006, виданого Жмеринським міськрайонним судом 24 грудня 2009 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вчинив правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП, а саме не сплачує аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 75737,16 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа 20 січня 2010 року, до примусового виконання.

Відповідно до статті 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, пояснив, що з 2004 року по 2013 рік перебував у місцях позбавлення волі, а тому не сплачував аліменти. А після того, надавав кошти для дитини неофіційно, не думав, що це має значення, адже головне що він надає кошти для дитини. Просив суворо його не карати.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки як вбачається із листа Жмеринського міськрайонного відділу ДВС №12178 від 14 травня 2018 року та доданої до нього заяви стягувача ОСОБА_3, адресованої Жмеринському міськрайонному відділу ДВС, в якому вона просить не притягувати ОСОБА_2 до відповідальності за несплату аліментів.

Керуючись статтями 22, 251 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 658/1705/18
провадження № 3/658/585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 травня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под"ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

08 травня 2018 року приблизно о 06.30 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання (м. Каховка Херсонської області, вул. Слобідських,21,), вчинив насильство психологічного характеру в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

26 вересня 2017 року, а згодом 11.04.2018 постановами Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Призначене покарання правопорушник на даний час не відбув.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №204648 від 18.05.2018, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а також той факт, що ОСОБА_1 неодноразово раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення аналогічного правопорушення, належних висновків не зробив, покарання, призначене судом у виді громадських робіт не відбув, виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного а решту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення - адміністративниарешт строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
16.05.2018431/2362/18/6026/2018
Справа 431/2362/18
Провадження 3/431/310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента 2-б групи ВП «Регіональний центр професійної освіти ЛНУ імені ОСОБА_2», спеціальність «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ватутіна, 32/21,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ЛНУ ім. Тараса Шевченка, що знаходиться за адресою: пл. Гоголя, 1, м. Старобільськ, курив тютюнові вироби марки «West».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адмінправопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ГП №327749 (а.с.2)

-поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1, даними на імя нач. Старобільського ВП та дослідженими у судовому засіданні (а.с.4)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.1751 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у забороненому місці.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, яка на час скоєння адміністративного правопорушення була неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем навчання, ступінь вини, майновий стан, помякшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, враховуючи вік н/л ОСОБА_1 та відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.24-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241, ст.283, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1751 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.13, ст.241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 524/2619/18
Провадження 3/524/2225/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із Головного Управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директор ТОВ «Кремресурс», ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Кремресурс», вчинив правопорушення: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік в сумі 64568 грн. по строку сплати 11.03.2018р., фактично сплачено 12.03.2018 р. в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 920/16-31-12-10 від 16.04.2018 року, актом від 30.03.2018 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 526/770/18
Провадження № 3/526/202/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2018 року о 17 год. 30 хв. на а/д Гадяч-Лохвиця в с. Сергіївка Гадяцького району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В цей же час при виборі безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Крім цього вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 19.04.17р., схемою місця ДТП від 19.04.17р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 23 від 19.04.18р., за яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння та ст. 124 порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, зокрема п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено за ст.ст. 124, 130ч.1 КпАП України, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ст. 130ч.1 КпАП України у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130ч.1, 283, 284,326 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України, за ст.130 ч.1 КпАП України з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягування проводити до ГУК Полтавської області 21081300, , р/р 0001 банк ГУ ДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко