ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

9 січня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 218951 від 06.12.2017, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 06.12.2017 о 04:15 год. в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд, з урахуванням присутності захисника у судовому засіданні, вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння про що надав відповідний висновок. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256 КУпАП).

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення у розділі, який стосується ознайомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з її правами відсутні відмітки, про те що працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з його правами, які передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Не може бути достатнім підтвердженням належного розяснення ОСОБА_1 його прав та обставина, що у бланку протоколу типографським способом надруковано фразу: «Гр-ну (ці) розяснено його (її) права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП….», куди працівником поліції власноруч вписано прізвище ОСОБА_3, але під якими жодних підписів останнього не має.

Щодо допущених порушень під час огляду на стан спяніння та оформленні результатів медичного огляду.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, особи зазначені як свідки відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_4 та ОСОБА_5, безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу не перебували, а знаходилися на робочому місці автозаправній станції WOG, яка розташовано на відстані близько одного кілометру від того, місця де ОСОБА_6 був зупинений його автомобіль та де його було фактично затримано співробітниками поліції.

Згідно пояснень водія ОСОБА_6, він дійсно 06.12.2017 керував автомобілем ВАЗ 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1 та знаходився в місті Запоріжжі. Разом з ним, в автомобілі знаходився його знайомив ОСОБА_7 Він особисто алкогольних чи наркотичних речовин не вживав, був повністю тверезим. Під час того, як він їхав по вулиці Незалежної України, їх почав переслідувати автомобіль. Про те, що це автомобіль поліції він відразу не здогадався, оскільки проблискові маячки були вимкнені. Оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, його автомобіль був у технічно справному стані, він розумів, що причин для зупинки його автомобіля працівниками поліції, не було. Відїхавши на певну відстань, він зупинився на вулиці Товстого. Під час того, як автомобіль був припаркований по вулиці Товстого, а він з ОСОБА_7 взагалі знаходились на вулиці, до них підійшли співробітники поліції, які не представилися, а відразу повідомили, що він не зупинився на їх законні вимоги, а також провели без будь-яких понятих їх наружний огляд, в ході якого вилучили його особисті документи, а саме моє посвідчення водія та свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу ніби для перевірки. Згодом один з присутніх працівників поліції повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти тест на алкотестері або поїхати до лікарні. Належного тесту йому не запропонували, внаслідок чого він відмовився проходити тест на стан алкогольного сп'яніння, так, як була порушена процедура. Оскільки дії співробітників поліції були явно незаконними, він також відмовився від проходження тесту на спяніння в закладі охорони здоровя, оскільки розумів, що вказані поліцейські, з метою надання своїм діям ознак законності, можуть чинити тиск на лікарів для отримання необхідного для них висновку. Після цього, його запросили пройти до автозаправної станції WOG, яка розташована по вулиці Перемоги, де запросили двох працівників вказаної автозаправки, в присутності яких складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних ознак спяніння у нього не було, а його поведінка була обумовлена тим, що він перебував в стресовому стані в наслідок неправомірних дій стосовно нього. Відразу після складання протоколу, він поїхав додому в смт. Більмак, де в Куйбишевській центральній районній лікарні відразу пройшов медичне обстеження, в ході якого ознак спяніння не виявлено.

Факт не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1, відносно якого складено протокол, вказує на надуману причину зупинки його транспортного засобу, а докази іншого в матеріалах відсутні, факт того, що він відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння пояснюється неправомірними діями стосовно нього з боку працівників поліції, а також те, що йому не було запропоновано сертифікований спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп'яніння. Крім того, присутність свідків на місці зупинки транспортного засобу спростовується матеріалами справи, у звязку з чим відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 добровільно пройшов обстеження з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вже протягом двох годин з моменту складання відносно нього протоколу від 06.12.2017 у приміщенні КЗ «Куйбишевська центральна районна лікарня» Куйбишевської районної ради, що свідчить про його бажання пройти таке обстеження. Згідно наданого захисником висновку від 06.12.2017 № 11, під час огляду ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва