Справа № 324/1481/17
Провадження № 3/324/2/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.09.1988р.н., громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №076556, складений інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у м.Запоріжжя ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, в якому зазначено: «18.09.2017 року об 11год.50хв. в м.Запоріжжя на о.Хортиця траса 0806 водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає, чим порушив п.п.10.1; 13.1 ПДР».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти складеного відносно нього протоколу і пояснив, що 18.09.2017 року об 11год.50хв. в м.Запоріжжя на о.Хортиця він не керував автомобілем НОМЕР_1 та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди. Стверджував, що 02.12.2016 року в м.Запоріжжя в громадському транспорті у нього була викрадена баретка, в якій знаходилось і водійське посвідчення, про що він заявляв до органів поліції, тому вважає, що його водійським посвідченням користується невідома особа та на підтвердження вказаного додав до матеріалів справи копію рішення №342 від 10.10.2017 по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №16755 від 18.09.2017 року, винесеного начальником Управління патрульної служби в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2017 року було подано заяву (скаргу) на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №167555 від 18.09.2017, винесену інспектором роти 1 батальйону 4 Управління рядовим поліції ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 18.09.2017 об 11год.23хв. по вул.Наукове містечко, 54, м.Запоріжжя, керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 ЗНГ д/н НОМЕР_3 та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР. У вказаному рішення №342 від 10.10.2017 зазначено, що під час розгляду скарги в порядку ст.18 Закону України «Про звернення громадян» було встановлено, що наявні очевидні зовнішні розбіжності особи на наявному в матеріалах справи відеозапису та особи, яка зявилася на розгляд скарги, на підставі цього скарга ОСОБА_1 задоволена повністю, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №167555 від 18.09.2017 року скасовано, а справу закрито.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що мали місце 18.09.2017р., і до дня розгляду Пологівським районним судом Запорізької області протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №076556 від 18.09.2017р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, минуло більше трьох місяців, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: