Справа № 283/1151/18
Провадження №3/283/362/2018
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 298526, виданий 13.04.2003 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого інженером на підприємстві «Українка-АГРО»

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року о 02 год. 30 хв. по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження освідування за допомогою приладу Alcotest -6810 та огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. По суті вчиненного правопорушення пояснив, що 31.05.2018 року близько 02:00 години ночі він поїхав до найближчого магазину «Гурман» по вул.Кримського в м. Малині, оскільки у нього закінчилися цигарки. Біля магазину він зустрів свого знайомого ОСОБА_4, якого запропонував підвезти додому. Почавши рух автомобілем, ОСОБА_1 побачив, що за його транспортним засобом рухається автомобіль поліції. Працівники поліції блимали проблисковими маячками, подаючи таким чином сигнал водію для того, щоб останній здійснив зупинку транспортного засобу. Після повної зупинки автомобіля до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції та почав вимагати документи,а саме: водійське посвідчення та техпаспорт на машину. Разом з цим, його знайомий ОСОБА_4 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля з відкритою пляшкою пива в руках. На вимогу поліцейського щодо предявлення документів, ОСОБА_1 пояснив, що документи знаходяться у багажнику в його особистих речах. У відповідь на це поліцейський попросив ОСОБА_1 надати документ, який посвідчує його особу. ОСОБА_1 надав поліцейському свій паспорт для огляду. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти до нього в машину з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, 31.05.2018 року поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Також ОСОБА_1 пояснив, що на пропозицію поліцейського щодо проходження освідування з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Alcotest -6810, він відмовився, оскільки працівник поліції не надав відповідні документи, які свідчили б про технічну справність даного приладу. Після того, як поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні, останній відмовився від поїздки до Житомирського обласного наркодиспансеру, оскільки дана установа знаходиться далеко від м. Малина. В результаті цього поліцейським відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а також пояснення свідків були складені по вул.Грушевського в м. Малині, хоча ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено по вул.Кримського, біля магазину «Гурман» і всі процесуальні документи складались на місці зупинки транспортного засобу по вул. Кримського в м. Малині. На думку адвоката постанова, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка були заздалегідь підготовленими, у звязку з чим працівник поліції лише вписав дату та обставини місця події, що у свою чергу свідчить про упередженість останнього. Також, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що зважаючи на те, що у поліцейського нібито були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, то останній повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що зробити відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, поліцейський відмовився від надання на прохання ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер».Також, незважаючи на те, що в м. Малині є установи, в яких можна пройти огляд на стан алкогольного спяніння, поліцейські пропонували ОСОБА_1 їхати саме до Житомирського наркодиспансеру.

В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1 ОСОБА_5 був заслуханий свідок ОСОБА_4, який по суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення пояснив, що 31.05.2018 року близько 02:00 години ночі він перебував на пасажирському сидінні автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Почавши рух автомобілем, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 побачили, що за транспортним засобом рухається автомобіль поліції. Працівники поліції блимали проблисковими маячками, подаючи таким чином сигнал водію для того, щоб останній здійснив зупинку транспортного засобу. Після повної зупинки автомобіля до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції та почав вимагати документи. На вимогу поліцейського щодо предявлення документів, ОСОБА_1 пояснив, що документи знаходяться у багажнику в його особистих речах, надав для огляду свій паспорт. На пропозицію поліцейського щодо проходження освідування з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Alcotest -6810, ОСОБА_1 відмовився, оскільки працівник поліції не надав відповідні документи, які свідчили б про технічну справність даного приладу. Після того, як поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні, останній відмовився від поїздки до Житомирського обласного наркодиспансеру, оскільки дана установа знаходиться далеко від м.Малина. В результаті цього поліцейським відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_4 зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 жодних свідків не було.

В судове засідання на 03.07.2018 року, 01.08.2018 року та 29.08.2018 року викликались свідки ОСОБА_2 (Житомирська обл., м. Малин,вул. Чехова, буд.14) та ОСОБА_3 (Житомирська обл., м. Малин, вул. Житомирська, буд.30/1), однак до суду не зявились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Також в судове засідання викликалися поліцейський ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками, однак до суду не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок водія пройти огляд на стан алкогольного спяніння не лише передбачений нормами національного законодавства, а й підтверджений практикою Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Як зазначено у п. 1 Постанові пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», своєчасний і правильний розгляд справ про злочини, передбачені статтями 286 - 289, 415 Кримінального кодексу України ( 2341-14 ) (далі - КК), а також справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 та 6 ст. 121, ч. 3 та 4 ст. 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, ч. 3 ст. 123, ст. 124, ч. 4 ст. 127, ч. 2 ст. 127-1, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (далі - КУпАП), має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 27 Постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність особи не лише, якщо вона керує транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, але і якщо водій відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, законодавством встановлено, що для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП достатньо підтвердженого факту відмови особи від огляду на стан спяніння.

Факт відмови ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №004513 від 31.05.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4).

Посилання адвоката та ОСОБА_1 на те, що у справі відсутні дані про відсторонення останнього від керування транспортним засобом, що може свідчити про незаконність дій поліцейських по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути взятими до уваги, оскільки щодо ОСОБА_1 складено протокол за невиконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України щодо обов'язку проведення огляду на стан сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_5, що протокол було складено по вулиці Кримського у м. Малині, а не по вулиці Грушевського, що, на його думку свідчить про упередженість поліцейського, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) (далі - Порядок) не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. Дана норма дублюється і в п.7 наказу МВС №1376 від 06.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції".

П 2.3. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із Протоколу про адміністративне правопорушення, він підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі зазначено дата i місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків.

Чинне законодавство не забороняє внесення певних відомостей до протоколу поліцейським до його підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, що він відмовився від проходження огляду у лікарні, оскільки поліцейським було запропоновано проїхати до Житомирського обласного наркодиспансеру, а дана установа знаходиться далеко від м. Малина.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно поїхати до лікарні та пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Окрім цього, у судовому засіданні на запитання суду, чому не поїхав самостійно до лікарні, останній відповів, що був заклопотаний сімейними проблемами.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у своїх запереченнях підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, мотивувавши відмову від огляду тим, що поліцейський не надав відповідні документи, які свідчили б про технічну справність приладу "Драгер". Суд роз"яснює, що відмова поліцейського надати документи, які свідчили б про технічну справність приладу "Драгер", може бути підставою для оскарження дій поліцейського, проте не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності, передбаченої чинним законодавством. Дій поліцейського ОСОБА_1 не оскаржував, самостійно до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння не звертався.

Отже, винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №004513 від 31.05.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4).

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 298526, виданий 13.04.2003 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого інженером на підприємстві «Українка-АГРО» у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки руху; отримувач коштів: ГУ ДКУ в Житомирській області; КОД ЗКПО: 37976485; код банку отримувача (МФО):811039; рахунок отримувача: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 298526, виданий 13.04.2003 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого інженером на підприємстві «Українка-АГРО» на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: надходження від стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_8