П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Гречка Є. В., за участю прокурора Зінченка І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ТОВ «Компанія Стар-Лайн», депутата Полтавської міської ради, РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_1 являючись депутатом Полтавської міської ради ХІІ скликання», посада якого, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), віднесена до посад, відповідно до якої він є субєктом, на якого поширюються встановлені цим Законом вимоги, заборони і обмеження, не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (далі Декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з вимогами ст. 45 та п. 2 ч. 1 ст. 46 та ст. 47 Закону він, як посадова особа, зазначена у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) Декларацію за минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством.

Достовірно знаючи вимоги антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів, в тому числі щодо фінансового контролю, а також усвідомлюючи про можливу відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації відповідно до вищезазначених положень закону, всупереч його вимогам без поважних причин не подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за вказаний період за формою, що визначається агентством, а зробив це лише 6 липня 2017 року, тобто несвоєчасно.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначивши, що умислу на ухилення від подання декларації не мав, а сталося це випадково. Просив закрити справу щодо нього, наголосивши, що на даний час закінчилися також строки накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до статті 38 КУпАП.

Заслухавши його пояснення та думку прокурора, який вважав, що порушник вчинив інкриміноване йому правопорушення і строки накладення на нього адміністративного стягнення не закінчилися, а тому просив піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 172-6 КУпАП, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим відділом поліції 31 травня 2017 року за даним фактом щодо ОСОБА_1 було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого статтею 366-1 КК України, яке, зважаючи на складність, тривало до 26 грудня 2017 року та було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчим підрозділом ВП ГУ НП в Полтавській області в діях як ОСОБА_1, так і інших депутатів Полтавської міської ради, не встановлено складу злочину, передбаченого статтею 366-1 КК України, а також ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, що і стало підставою для закриття провадження в звязку з відсутністю в діяннях складу злочину та зазначено, що такі дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Аналізуючи зміст вказаної постанови, суд зазначає, що відповідно до диспозиції статті 366-1 КК України субєктивна сторона складу злочину, передбаченого нею, характеризується умисною формою вини, оскільки передбачає відповідальність лише за умисне неподання субєктом декларування зазначеної декларації.

Тому не зрозумілим є той факт, чому слідчий, ретельно дослідивши протягом майже шести місяців досудового розслідування матеріалів кримінального провадження відсутність в діях ОСОБА_1 та інших депутатів складу злочину, а отже і його субєктивної сторони, стверджує, що ці дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за аналогічні порушення, які з субєктивної сторони також вчинюються умисно, підтвердженням чому є постанова Апеляційного суду Полтавської області у справі № 554/5044/17, який при цьому послався на практику ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки встановлено, що він не мав умислу на неподання декларації, а вчинив ці дії не умисно.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує також, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 цього Кодексу, що само по собі є окремою підставою для закриття провадження по справі відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а також враховує, що на момент розгляду справи щодо ОСОБА_1 закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко