ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2017 р., близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», р.н.з. LС 66829 здійснив зупинку на перехресті вул. Левінцова в м. Устилуг. На зауваження виїхати з перехрестя не реагував, чим спричинив непокору працівникам поліції.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 16.10.2017 р. він їхав у ОСОБА_2 через державний кордон України сполученням «Устилуг-Зосін». Коли він на кордоні стояв у черзі автомобілів, то до нього підійшов працівник поліції і сказав виїхати із черги. На його прохання він виїхав і через деякий час знову заїхав і став у чергу автомобілів. Після чого працівників поліції знову сказав виїхати із черги і повернутись назад. Дану вимогу він виконав та після чого повернувся у чергу автомобілів. При цьому працівник поліції сказав йому, що він сьогодні не переїде державний кордон, не повідомляючи причини. Коли він перебував у автомобілі, то до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_3, котрий не пред»являючи жодних вимог розбив переднє скло автомобіля. Після чого застосувавши сльозьогінний газ та фізичну силу, витягнув його з автомобіля і одягнув на руки кайданки. Зазначає, що непокори він не чинив, оскільки перебував у салоні автомобіля і працівники поліції не пред»являли йому жодних законних вимог. Також на місці де відбулась подія не має перехрестя. Крім того, попереду його автомобіля, а також позаду, зліва і справа знаходились транспортні засоби, а тому навіть якби і працівники поліції пред»явили вимогу, то він також не зміг би виїхати із даної черги. Оскільки не вчиняв злісної непокори працівникам поліції, тому просить провадження закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

У відповідності до п.7постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року(з змінами) розяснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неоднарозово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліції ОСОБА_3 складено даний протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення ним непокори працівникам поліції, котра проявилась в тому, що він не реагував на зауваження виїхати із перехрестя та кваліфіковано його дії за ст. 185 КУпАП.

Проте, саме по собі невиконання вимоги поліцейського під час виконання ним своїх службових обов»язків не містить складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки обов»язковою умовою, за якої настає відповідальність за даною статтею є вчинення саме злісної непокори.

Однак незважаючи на це, працівником поліції складено протокол за вчинення саме непокори працівнику поліції, а не злісної непокори, як це передбачає диспозиція ст. 185 КУпАП.

Таким чином, у протоколі зазначено об»єктивну сторону правопорушення, яка не передбачена ст. 185 КУпАП.

Крім того, відсудність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що поліцейський ОСОБА_3 16.10.2017 р. двічі повертав ОСОБА_1 із черги на в»їзд через державний кордон України автомобільного транспорту сполученням «Устилуг-Зосін», не повідомляючи дійсних причин. Коли вони заїхали втретій раз, то ОСОБА_3 не пред»явивши жодних вимог до ОСОБА_1, виражаючись нецензурними словами, розбив переднє скло автомобіля. Після чого застосував сльозогінний газ та витягнув ОСОБА_1 з автомобіля. ОСОБА_1 опору не чинив. Працівники поліції не представлялись і не пред»являли жодних вимог до ОСОБА_1 На місці де стояла машина ОСОБА_1 не має перехрестя. Також ОСОБА_1 не здійснював наїзд на поліцеських.

Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_5

Суд не вбачає підстав для ненадання поясненням цих свідків доказового значення відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки вони повністю відповідають дійсним обставинам справи і не спростовуються жодними іншими доказами у справі.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_1 непокори працівникам поліції суд оцінює критично і не бере їх до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими зібранами та безпосередньо перевіреними судом доказами у справі і спростовуються поясненнями вищевказаних свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у діях ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено об»єктивної сторони правопорушення, тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Івановича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук