3/134/460/2018 Справа №: 134/1602/18
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

За ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2018 року о 23 годині адмінпіднаглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що що був дома, спав, а тому міг не чути коли прийшли працівники поліції на перевірку.

Свідок ОСОБА_2, яка є співмешканкою ОСОБА_1, в суді підтвердила, що ОСОБА_1 щодня після 23 год. перебуває дома по провул. Центральний, 3, в с. Тернівка, разом з нею. Коли прийшли працівники поліції ОСОБА_1 був дома, спав, коли його розбудила він вийшов на двір, але працівники поліції вже поїхали.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 17.11.2018 о 23 год. ОСОБА_1 від відсутній за місцем проживання.

Згідно із пунктом 1 статті 247 того ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносноГалузи С. П. слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: