Справа № 538/1793/18
Провадження № 3/538/325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ 2639/157/АВ/П/ПТ від 20 листопада 2018 року під час обстеження 31.10.2018 року магазину "Вогник", який знаходиться за адресою: с. Вирішальне, вул. Свободи, 2 Лохвицького району Полтавської області, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 в частині допущення до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Натомість, між ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 укладалися цивільно-правові договори. Також, під час обстеження 31.10.2018 року магазину "Продукти", який знаходиться за адресою: с. Вирішальне, вул. Миргородська, 25 Лохвицького району Полтавської області, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 в частині допущення до роботи працівника ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Натомість, між ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_3 укладалися цивільно-правові договори. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 21, 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала і пояснила, що мали місце події, зазначені у протоколі. Також пояснила, що до цього часу між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладалися цивільно-правові договори. Зазначила, що на даний час порушення, зазначені в протоколі, нею усунуті.

Захисники у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку ОСОБА_1 Зазначили, що на даний час ОСОБА_1 знята з обліку як фізична особа підприємець 21.11.2018 року.

Вина ОСОБА_1 крім власних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 2639/157/АВ/П/ПТ від 20 листопада 2018 року, актом інспекційного відвідування № ПЛ 2639/157/АВ від 19 листопада 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, актами обстеження від 31.10.2018 року, актами про результати фактичної перевірки з питань додержання суб"єктами господарювання вимог, встановлених законодавчтвом України, які є обов"язковими до виконання при здійсненні оптової роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 3 КУпАП. Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.11.2018 року ОСОБА_1 державна реєстрація підприємської діяльності припинена за власною заявою. Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи усунула всі порушення, ступінь вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 41 ч. 3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя: В.А. Бондарь