overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7387/17
Провадження № 3/265/30/18
П О С Т А Н О В А

19 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року о 10-19 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 7 по вулиці 130 Таганрозької дивізії у Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював незаконний продаж продуктів харчування (капуста та картопля) з рук, у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки він реалізовував продукти харчування з рук в невстановленому для торгівлі місці.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП України - закрити.

4. Продукти харчування, а саме картоплю загальною вагою 600 кг., та капусту, загальною вагою 20 кг., яка передана ОСОБА_2 на зберігання до рішення суду залишити останньому.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Ватутіна, 31;

за ч.1 ст.51 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року о 16 год. 44 хв. ОСОБА_2 в м.Новогродівка по вул.Залізничників на станції «Гродівка» з вагона №60843851 таємно викрала камяне вугілля масою 34 (тридцять чотири) кілограма, на загальну суму 94 грн. 86 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодилась, пояснила, що дійсно з вагонів вкрала вугілля, в скоєному кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: письмову заяву ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, висновок та рапорт дільничного поліції, протокол огляду місця події, протокол огляду, накладну, довідку ДП «Селидіввугілля», в звязку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, а її винність в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченому санкцією статті в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 51 ч.1, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 грн. 40 коп., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Вилучені 34 кг. вугілля, по набранню постановою законної сили, повернути за належністю «ДТЕК Павлоградвугілля».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Провадження № 3/243/71/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянув матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата майстера номер обслуги 1 обслуги 1 реактивного артилерійського взводу 6 реактивної артилерійської батареї 2 реактивного артилерійського дивізіону, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
заст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , розпивав спиртні напої в службовий час, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та дату розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ОСОБА_1 судових повісток.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- Протоколом № 29 від 10 листопада 2017 р, з якого слідує, що 03 листопада 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , розпивав спиртні напої в службовий час, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
- Довідкою «Міського наркологічного диспансеру» № 693, відповідно до якого 03 листопада 2017 року о 21 годині 30 хвилин у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;
- Поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Керуючись ст. ст.34,35,40-1,172-20 ч.3,245,280,283-284 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у сумі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Слов`янська.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження № 3/304/21/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Волошина, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063-ЗНГ», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyota Prius», д/н 2995, що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005688 від 11 жовтня 2017 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 жовтня 2017 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/64/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу ГУН поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2018 року о 22.00 год. в с. Осій по вул. Івана Франка, керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н. 187 17 РЕ в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 060285 від 05.01є 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01. 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 316/115/18
Провадження № 3/316/73/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Запорізька область, К- Дніпровський район, с. Новодніпровка вул. Савушкіна, буд. 12,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року о 12-42 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №45 по вулиці Молодіжна у м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю з рук хвойними деревами «сосна» у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, рапортом а.с.2, протоколом огляду а.с.3, фотокопіями а.с.4, копією картки та посвідки а.с.5, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а.с.6, розпискою а.с. 7, копією накладної а.с.10, копією договору а.с.11-12, копією сертифікату а.с.13, копією свідоцтва а.с.14, копією накладної а.с. 15, копією довідки а.с. 16 та поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєнного правопорушення, необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, без конфіскаціїї предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп., без конфіскаціїї предметів торгівлі.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач платежу ГУК у м. Київі/м. Київ/ 22030106, Код , банк отримувача: ГУДКУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок отримувача: 0001, ККДБ: 22030106).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 200/811/18
Провадження № 3/200/193/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№195542 від 22.12.2017 року, ОСОБА_1 22 грудня 2017 року о 19.40 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, здійснила дрібну крадіжку чужого майна на суму 88,44 грн., чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1, а також того, що вона є пенсіонеркою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступень провини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, у звязку із поверненням товару власнику, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 209/3617/17
Провадження № 3/209/88/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого не офіційно комірником у ТОВ "ВБА ПАК", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, в порушення правил встановленого адміністративного нагляду, 21.11.2017 року о 23.25 годин був відсутній за місцем свого мешкання.

Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, в порушення правил встановленого адміністративного нагляду, 08.12.2017 року о 22.00 годин був відсутній за місцем свого мешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що працює не офіційно у м. Дніпро комірником у ТОВ "ВБА ПАК" виконуючи роботу вантажника, робочий графік з 08.00 години до 20.00 годин з середи до неділі, для кращого матеріального забезпечення сім'ї залишається працювати в нічну зміну, про що повідомляє дільничного інспектора поліції по телефону. 21.11.2017 року працював в нічну зміну, у зв'язку з чим не знаходився вдома. 08.12.2017 року з підстав затримання маршрутного автобусу після роботи у м. Дніпро він запізнилася до дому та був відсутній в 22.00 годин на момент перевірки. Просить суд суворо його не карати, оскільки затримувався на роботі для утримання сім'ї, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, який намагається виправитися, не офіційно працює, повністю визнав свою вину і розкаявся в скоєному, наслідки вчинених правопорушень не представляють суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова