П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю: секретаря судового засідання Бомбушкар В.П., прокурорів - Дербак Ю.Ю., Малицький С.І. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2, представника ВБ ДФС України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Закарпатської митниці ДФС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №94 від 24.10.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Закарпатської митниці ДФС, будучи згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 14 лютого 2017 року припинив право власності шляхом повного відчуження на нерухоме майно (квартиру) загальною площею 83 кв.м., що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород , вул. Добролюбова, 4/4. Відповідно до форми 1 ДФ ОСОБА_1 отримав дохід від відчуження майна на суму 498000 грн., що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК протягом 10 днів, а саме з 15.02.2017 року по 25 лютого 2017 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення №94 від 24.10.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, відповідальність за що передбачена за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, та його представник адвокат ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнали повністю та надали суду наступні пояснення. 14.02.2017 року ОСОБА_1 відчужив квартиру загальною площею 83 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород , вул. Добролюбова, 4/4, та отримав дохід за відчуження квартири . Після чого ОСОБА_1 звернувся до відділу кадрової роботи Закарпатської митниці ДФС для отримання паперового примірника декларації для заповнення про суттєві зміни майнового стану , оскільки електронний цифровий підпис був іще не виготовлений Закарпатською митницею ДФС, однак працівник кадрової роботи проінформував його , що у відповідності до Закону, з 2017 року паперовий варіант декларації не заповнюється, а подається в електронному вигляді, а ключі електронного підпису працівникам митниці уже виготовляються централізовано відділом інформаційних технологій митниці. ОСОБА_1 звернувся у зазначений відділ та надав для виготовлення цифрового підпису оригінал паспорту та ідентифікаційний код. Однак, лише 13.03.2017 року ОСОБА_1 у відділі інформаційних технологій митниці отримав цифровий підпис де йому також повідомили, що він буде активований протягом декількох днів. ОСОБА_1 самостійно, іще до виявлення даного правопорушення уповноваженими особами, 19.10.2017 року о 11год.04 хв. подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК. Зазначив, що несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК упродовж періоду з 15.02.2017 року по 25.02.2017 року було викликане неможливістю подати такі відомості шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми подання таких відомостей , у зв»язку із відсутністю електронного цифрового підпису , який централізовано виготовлявся для всіх працівників митниці, і був отриманий ним за місцем роботи лише 13.03.2017 року. ОСОБА_1 вважає, що у даному випадку у його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення пов"язаного з корупцією, оскільки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було подано несвоєчасно у зв»язку з відсутністю електронного цифрового підпису. Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просять суд провадження по справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Під час судових засідань, що відбулися 18.01.2018 року та 22.01.2018 року прокурори Дербак Ю.Ю, та ОСОБА_4 висловили думку про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим вони просять накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.02.2017 року відчужив квартиру загальною площею 83 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород , вул. Добролюбова, 4/4, отримавши при цьому дохід . Відповідно до форми 1 ДФ ОСОБА_1 отримав дохід від відчуження майна на суму 498000 грн., що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про, що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» , будучи згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, не повідомив НАЗК протягом 10 днів, а саме з 15.02.2017 року по 25. 02. 2017 року. Електронний цифровий підпис ОСОБА_1 отримав за місцем роботи 13.03.2017 року. ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 19.10.2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №94 вбачається, що датою виявлення зазначеного адміністративного правопорушення , пов»язаного з корупцією, є дата складання протоколу, тобто 24.10.2017 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1, несвоєчасне, протягом 10 днів, в період з 15.02.2017 року по 25. 02. 2017 року, направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане відсутністю електронного цифрового підпису, який централізовано виготовлявся для всіх працівників митниці, і був отриманий ним за місцем роботи лише 13.03.2017 року. Повідомлення про зміни суттєвого стану до Державного реєстру , ОСОБА_1 направив 19.10.2017 року, так як направлення паперової форми повідомлення не передбачено.

Згідно з п.2правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування внесеними згідно з Рішеннями Національного агентства з питань запобігання корупції № 133 від 02.12.2016, № 25 від 13.01.2017 -повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр). Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Закарпатській області не надано суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок.

Вказане порушення було виявлено після того, як 19.10.2017 року ОСОБА_1, самостійно подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що свідчить про його бажання надати вказану інформацію та відсутності умислу на її приховування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім того, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, але з причин, що не залежали від його волі, то суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5