Постанова

Іменем України

СПРАВА № 712/728/18

Провадження № 3/712/620/18

01 лютого 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючий суддя Рябуха Ю.В., секретар Нагаєвська В.Б., прокурор Лисик М А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного спеціаліста Третього відділу (Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_1 (службове посвідчення АА № 000013), як уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) відповідно до рішення Національного агентства від 11.08.2016 № 9 «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» (із змінами), керуючись частиною другою статті 13 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), статтями 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положенням про Третій відділ (Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, затвердженим наказом керівника апарату Національного агентства від 05.08.2016 № 34, Положенням про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства, затвердженим рішенням Національного агентства від 19.05.2016 № 1, Порядком оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженим рішенням Національного агентства від 09.06.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 за № 1019/29149, у приміщенні кабінету № 440 Національного агентства, розташованого в місті Києві за адресою: бульвар Дружби Народів, 28, щодо ОСОБА_2, 08.08.1974р.н., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Черкаським міським головою, паспорт, серія НЕ № 777775, виданий Придніпровським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській обл. 20.10.2016,

про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявідносно громадянина ОСОБА_2.

В протоколі вказано, що ОСОБА_2 будучи Черкаським міським головою, тобто субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 21.12.2016, перебуваючи у приміщенні Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом, зумовлений членством ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Черкаській обласній організації партії «Всеукраїнське об»єднання «Батьківщина», під час підписання розпорядження від 21.12.2016 № 663-р(к) «Про призначення ОСОБА_3В.», яким без проведення конкурсу ОСОБА_3 призначено на посаду директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради чим порушив вимоги, встановлені пунктом 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції.

Вивчивши протокол та матеріали справи, суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 43-03/12 від 17.01.2017 в цьому протоколі не сформульовано в чому полягає суть реального конфлікту інтересів особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2, голови Черкаської міської ради; не деталізовано в чому саме полягав приватний інтерес цієї особи і в чому полягає суперечність між його приватним інтересом та його повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання його повноважень.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 43 від 07.12.2016 зазначено, що ОСОБА_2вчинив корупційне правопорушення будучи головою Черкаської міської ради, та відсутні посилання на чинне законодавство чим регламентується проведення конкурсу на заміщення вакантної посади.

Також у протоколі відсутні конкретні дані про те, кого саме, коли саме, у якій саме формі (усній чи письмовій) та на якій саме правовій підставі (із зазначенням пункту, частини та статті відповідних Закону України та нормативного правового акту) ОСОБА_2 зобовязаний був повідомити про реальний конфлікт інтересів, у разі наявності такого.

Крім того, необхідно враховувати, що згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Тобто вчинення правопорушення, повязаного з корупцією можливо тільки умисно.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2. правопорушення, повязаного з корупцією, відсутні будь-які дані про наявність або відсутність у останньої усвідомлення протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності, не зазначено, чи передбачала вона її шкідливі наслідки і чи бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні у протоколі формулювання є неконкретизованими та мають загальний характер, без урахування конкретної особи, конкретних обставин і конкретних подій.

Відсутність вказаних формулювань у протоколі про корупційне правопорушення є неприпустимим, оскільки порушує право на захист особи, щодо якої складений протокол, а також позбавляє суд можливості, без усунення зазначених недоліків, винести у справі законне, обґрунтоване, мотивоване та справедливе рішення.

Крім того, у протоколі та матеріалах доданих до проколу відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про складений протокол,відсутні його пояснення, в супровідному листі відсутні посилання про направлення до суду протоколу № 43-03/12 від 17.01.2017, відсутній підпис відповідальної особи на опису документів до протоколу, відсутні буддь-які дані про свідків та їх адреси, які підлягають виклику в засідання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП повернути до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції для належного оформлення та подальшого направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рябуха