Провадження № 3-360/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Перемоги, 51/2, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A4» д/з НОМЕР_2, який зупинився (рухався) попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.11.2017 року о 21 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «Mazda 6» д/з НОМЕР_1 по прос. Перемоги в напрямку станції метро «Шулявська» в м. Києві. В районі станції метро «Берестейська», виконав маневр перестроювання з четвертої смуги руху в третю, щоб в подальшому мати змогу виконати поворот на вул. Гарматну. В другій смузі руху набирав швидкість автомобіль «AUDI A4» д/з НОМЕР_2. В подальшому ваін подивився в дзеркало заднього виду, щоб виконати перестроювання то водій автомобіля «AUDI A4» д/з НОМЕР_2, виконав маневр перестроювання в третю смугу руху, чим «підрізав» його, в даній дорожній обстановці він намагався уникнути зіткнення, однак в четвертій смузі рухалися інші автомобілі, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення він та водій автомобіля «AUDI A4» д/з НОМЕР_2, оглянули автомобілі та викликали поліцію. Після чого він сів до салону автомобіля «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, щоб взяти всі документи, однак в цей момент з його автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб « VOLKSWAGEN Crafter» д/з НОМЕР_3. Від удару його автомобіль відкинуло на узбіччя.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_3.у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №058901з якого вбачається, що 14.11.2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Перемоги, 51/2, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A4» д/з НОМЕР_2, який зупинився (рухався) попереду (а.с.1).

Схемою місця ДТП та наданим суду відеозаписом з відео реєстратора транспортого засобу « VOLKSWAGEN Crafter» д/з НОМЕР_3, з яких вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Mazda 6» д/з НОМЕР_1 та «AUDI A4» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_3 рухаючись по прос. Перемоги, 51/2, в м. Києві на автомобілі марки «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A4» д/з НОМЕР_2.

Поясненнями водія ОСОБА_2 що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 14.11.2017 року о 21 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «AUDI A4» д/з НОМЕР_2, по прос. Перемоги в м. Києві. Рух здійснював зі швидкістю 60 км/год. в другій смузі руху. В подальшому виконав маневр перестроювання з другої смуги руху в третю з увімкненим сигналом повороту. Після перестроювання побачив в дзеркало заднього виду, що його наздоганяє автомобіль марки «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, в результаті чого він з метою уникнення зіткнення прийняв вправо, однак не зважуючи на це з його автомобілем все ж таки здійснив зіткнення автомобіль марки «Mazda 6» д/з НОМЕР_1. Від удару його автомобіль відкинуло в сторону тротуару. Аби не здійснити наїзд на пішоходів, він різко прийняв вліво, в результаті чого зупинився перед автомобілем марки «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, в третій смузі руху. Через 10 хвилин з автомобілем «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, здійснив зіткнення транспортний засобіб марки « VOLKSWAGEN Crafter» д/з НОМЕР_3, від чого автомобіль «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, відкинуло на узбіччя. Після чого транспортний засіб « VOLKSWAGEN Crafter» д/з НОМЕР_3, здійснив зіткнення з передньої частиною автомобіля «AUDI A4» д/з НОМЕР_2.

Поясненнями водія ОСОБА_1 що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 14.11.2017 року о 22 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Crafter» д/з НОМЕР_3, по прос. Перемоги в м. Києві. Рух здійснював зі швидкістю 40-50 км/год. в третій смузі руху. На даний момент була темна пора дня, і всі автомобілі на даній ділянці дороги рухалися вільно та з різною швидкістю, що свідчило про відсутність будь якого затору, ДТП чи інших перешкод на даній ділянці дороги. Однак в подальшому він не очікуючи помітив, що в третій смузі руху, де рухався він, без будь-яких попереджувальних знаків стоїть легковий автомобіль «Mazda 6» д/з НОМЕР_1. Швидкість керованого ним транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Crafter» д/з НОМЕР_3, давала можливість йому виконати екстрене гальмування, однак він його не застосував, оскільки це могло привести до загибелі чи каліцтву пасажирів, які на той час знаходилися в салоні керованого ним автомобіля. А тому, для запобігання загибелі чи каліцтву громадян він здійснив допустиме в даній ситуації натискання на тормозну педаль та вивернув кермо в ліво. Однак, незважаючи на все це, зіткнення з автомобілем «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, уникнути не вдалося.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_3 викладені в його поясненнях вище, суддя до уваги не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_3 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.