Провадження №3/512/284/18
ПОСТАНОВА

15 листопада 2018 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Савранського районного сектору Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Виробничо-комерційної фірми «Огруд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2018р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно директора ВКФ «Огруд» ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №007201 від 30.10.2018р. притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що головним інспектором Подільського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Кльованом А.О. 19.10.2018р. о 14год. 00хв. при перевірці АЗС з АГЗС ВКФ «Огруд», розташованої за адресою смт.Саврань, вул.Миру, 178 ж, Одеської області, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за техногенний стан обєкту, не виконав законних вимог посадових осіб влади, до компетенції яких віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме не створено матеріальний (обєктовий) резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру та їх наслідків, чим порушено вимоги п.3.1.1. Наказу МНС України від 15.08.2007р., ст.20 КЦЗУ №5403-VІ, п.9 припису, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд даної справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Як встановлено ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов'язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя визнає неявку ОСОБА_1 без поважних причин і розглядає справу без його присутності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Неявка ОСОБА_1 позбавила суддю можливості вислухати його пояснення по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), а також приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с.3).

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.188-16, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Директора Виробничо-комерційної фірми «Огруд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 (триста сорок) грн..

Стягнення проводити на рахунок №0411, назва рахунку: Державний бюджет Савранського району Одеської області, КЕКД 21081100, отримувач УК у Савранському районі, МФО 828011, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, , призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з директора Виробничо-комерційної фірми «Огруд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (триста пятдесят дві грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок №0001, КЕКД 22030106, МФО 820019, отримувач ГУК у м.Київ, банк отримувач ГУДКСУ в м.Києві, , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2