Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2668/17 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л.С.
Категорія : ст. 130 ч.1 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови, 23.03.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Новогоголівській, 32, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме специфічний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя.Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, на те, що працівники поліції порушили інструкцію проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.Зазначає, що відео з нагрудної камери патрульного поліцейського є неналежним і недопустимим доказом.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219588 від 23.03.2018 року; поясненнями, даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23.03.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Новогоголівській, 32 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме специфічний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського є неналежним та недопустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказаний відеозапис відноситься до категорії доказів згідно положень ст. 251 КУпАП.

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 в тому числі закриття справи за строками давності, апеляційний суд не знаходить.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: