АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/428/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/9470/17 Садовський К.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

представника потерпілого ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 16.06.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 193336, 16.06.2017 року о 21-40 год. в м. Харкові по вул. Пушкінська, 72 водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду, в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення винесена в прошення норм процесуального права, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішенням. Закриваючи провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у суду були відсутні підставі для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року в частині визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні 16.06.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП (а.с. 104).

16.05.2018 року подав заяву, в якій просить здійснити розгляд справи без його участі (а.с. 51).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявності від нього клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

При винесенні постанови районний суд не врахував вимоги ст. 284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення адміністративних правопорушень згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 16.06.2017 року. Судове засідання відбулось 03.04.2018 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не мав правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З матеріалів справи видно, що 16.06.2017 року мало місце ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 за наслідками якої складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Відповідно ст. 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення та наявні обставини які виключають провадження у справі, постанова Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року змінити, скасувавши постанову в частині зазначення в резолютивній частині постанови про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської област В.М. Бездітко