КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1142/2018 Суддя у І-й інстанції: Білоцерківець О.А.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки він 13.07.2018 в 00 год. 15 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутньому напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Вказує, що судом допущено ряд порушень при розгляді справи, зокрема, невірно зазначено ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, який є ромом за походженням і вільно володіє угорською мовою, майже не володіє російською та не розуміє українську мову, проте усі документи складено українською мовою; в судовому рішенні зазначено, як доказ, письмові пояснення свідків, однак вони складені в один час однією особою, а одне з пояснень містить виправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, надані за участю перекладача ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав належним чином.

Постанова Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржується, а тому висновки суду у цій частині не переглядаються.

Що стосується висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, то він підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 167834 від 13.07.2018 в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та координації рухів, що стало підставою пропозиції з боку патрульних пройти огляд на стан сп`яніння, засвідчений підписами свідків; поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, безпосередньо допитаних в судовому засіданні апеляційного суду, які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер», та які засвідчили правильність його результатів своїми підписами; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З пояснень ОСОБА_2, записаних інспектором УПП в м. Києві Босенюк К.М., він 13.07.2018 о 00 год. 15 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння по Набережному шосе в сторону бул. Дружби Народів, які долучені до протоколу (а.с. 5).

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що після зіткнення автомобіля «ВАЗ» з мотоциклом «Хонда», до нього підійшло троє чоловіків ромської національності, серед яких було двоє підлітків та дорослий чоловік, в якому він впізнав водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_9, та який сказав, що за кермом був один з підлітків, оскільки він (ОСОБА_2.) знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після чого по приїзду патрульних, а потім у їх присутності, та присутності свідка ОСОБА_10 зізнався, що саме він перебував за кермом автомобіля «ВАЗ».

Вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського ОСОБА_11 від 13.07.2017, який патрулюючи м. Київ в складі екіпажу «Рубін 604» прибув за викликом чергового на місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, і помітив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці та нечітка мова, у зв`язку чим ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, на що той в присутності двох свідків відмовився. Вказані події зафіксовано на нагрудну боді-камеру АА 00345, переглядом запису з якого встановлено, що ОСОБА_2 розуміє російську мову, якою з ним розмовляли патрульні і добре усвідомлював значення їх слів, з огляду на що довід апеляційної скарги про те, що він не розуміє ані українську, та майже не розуміє російську мови, суд вважає безпідставними.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заявляв про те, що він не розумів поліцейських, а навпаки підтвердив, що усі їхні вимоги добре розумів, і що він повністю згоден з поясненнями свідків про те, що він майже одразу зізнався, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що в постанові суду невірно зазначено ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, то апеляційний суд вважає це технічною помилкою, яка підлягає виправленню і яка не впливає на доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування його рішення апеляційним судом не встановлено, з огляду на що постанова Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко