Справа № 264/5514/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області по б-ру 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.10.2017 року о 00 год. 10 хв. керував автомобілем «ЗАЗ TF698K СПГ», державний номер НОМЕР_2 по вул. Карпінського біля буд. 64 в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_2 09 лютого 2018 року у судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення визнав, просив закрити провадження у справі у звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат правопорушника у судовому засідання не заявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 30.10.2017 року, а матеріали на адресу суду надійшли 31.10.2017 року, та за вказаним адміністративним матеріалом призначались наступні дати розгляду.

13.11.2017 року, за якою ОСОБА_2 був повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, проте надав заяву із проханням відкласти розгляд справи та надати час для можливості скористатись юридичною допомогою, шляхом укладання договору з адвокатом.

У судове засідання призначене на 29.11.2017 року ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву з прохання відкласти розгляд справи у звязку із хворобою, про що надав медичну довідку.

01.12.2017 року на адресу суду від ОСОБА_2В надійшла заява з прохання долучити до матеріалів справи довідку лікаря «Центру первинної медико-санітарної допомоги №5», про знаходження його на амбулаторному лікуванні.

У судове засідання призначене на 21.12.2017 року ОСОБА_2 не зявився, 20.12.2017 року на адресу суду надійшла його заява з проханням відкласти розгляд справи у звязку із його хворобою, про що надав медичну довідку.

25.01.2018 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, 24.01.2018 року на адресу суду надійшла заява його адвоката - ОСОБА_3 з проханням відкласти розгляд справи у звязку із браком часу для надання ОСОБА_2 правової допомоги, ознайомленням з матеріалами про адміністративне правопорушення та належної підготовки до захисту. Справу відкладено до 29.01.2018 року.

29.01.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла електронна форма звернення громадян, в якій остання просила відкласти розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із її хворобою.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_2 та його адвокату ОСОБА_3 було відомо про кожну дату судового засідання, однак вони для участі у судовому засіданні до суду не зявились, суд прийшов до висновку про те, що їх поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами.

Проте, судом відкладались призначенні засідання для можливості ОСОБА_2 реалізувати в суді передбачені ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності. Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко