КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

прокурора Онищенка А.В.

розглянувши питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з одного суду до іншого,

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшли зазначене подання голови Подільського районного суду міста Києва Бородія В.М., разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, для вирішення питання про направлення вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 раніше обіймала посаду судді Подільського районного суду міста Києва, у зв'язку з чим є необхідність вирішення питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно неї до іншого суду.

ОСОБА_2, яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, та просив направити справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України &q?тт;Про запобігання корупції&q? з;, несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік після звільнення з посади судді Подільського районного суду міста Києва, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «ДеКуббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення складені стосовно особи, яка раніше обіймала посаду судді Подільського районного суду міста Києва, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості, а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 направити для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 257 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник