Справа № 264/3461/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Костіна Р.О., правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 Л,О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого боцманом морського нафтосміттєзбирача «НМС-67» портового флоту Адміністрації маріупольського морського порту Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.06.2018 року о 10 год. 19 хв. годині біля будинку № 88 А по вул. Плотинній в с. Каменськ м. Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest ARHK 0548 в присутності двох свідків та в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя, висновок № 219 від 21.06.2018 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав, заперечуючи факт алкогольного спяніння. Пояснив, що 17.06.2018 року близько 10 години дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, їхав на дачу до дружини. Його зупинили поліцейські та попросили бути свідком при проходженні огляду на стан спяніння водія, якого вони зупинили раніше. Попросили зачекати, оскільки із собою вимірювального пристрою вони не мають, його підвезе їх командир. На вулиці було жарко, води у нього не було, у машині були апельсини, поки чекали вимірювальний пристрій він зїв два апельсина, на той момент йому не було відомо що один апельсин дає 0,2 %о. Десь через годину підвезли пристрій, водій його продув, нічого не виявили. Поки він чекав прийшла дружина з дачі, вона була на дні народженні і вживала алкоголь. Коли до них підійшов командир у нього виникла підозра що ОСОБА_2 вживав алкоголь, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан спяніння він погодився. Драгер показав 0,40 %о, на що ОСОБА_2 дуже здивувався, оскільки алкоголь не вживав. В якості свідків при застосування до ОСОБА_2 драгера були присутні попередній водій, який проходив огляд в присутності ОСОБА_2 та ще один водій відносно якого у подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутність водійського посвідчення, у звязку із чим, у ОСОБА_2 виникли сумніви у законності дій поліцейських. Із результатами тесту ОСОБА_2 не погодився у звязку із чим був направлений до наркологічного диспансеру для проходження огляду. В наркологічному диспансері він відразу пройшов огляд на стан спяніння із допомогою алкотестера, який показав 0,18 %о. Потім лікар став проводити огляд, виміряв тиск, ставили в позу Ромберга. Після проведення огляду ОСОБА_2 розписався за результати алкотесту (0,18%о) та йому повідомили про необхідність здачі аналізу сечі. В присутності фельдшера та поліцейського він здав аналіз. Після до нього ще раз було застосовано алкотест який показав 0,17 %о. Йому та поліцейському було повідомлено про те, що висновок можна отримати 20 числа. Після вони вийшли з наркологічного диспансеру, ОСОБА_2 було повернуто водійське посвідчення та відібрано розписку про обовязковість явки до поліцейського о 10 годині 21.06.2018 року. У протоколі ніде не помічалось про повернення йому водійського посвідчення. 21.06.2018 року о 10 годині він прийшов до поліції, пояснив причину явки, надав висновок, дівчина поліцейський ознайомившись з копією його висновку та повідомила що у ньому викреслено перебування у стані алкогольного спяніння. Коли до них спустився поліцейський який повинен був розглядати його матеріали, він предявив свій висновок у якому було визначено стан спяніння ОСОБА_2, склав протокол про адміністративне правопорушення та повідомив, що матеріали будить направлені до суду.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин його автором надані, одержані за відсутності сторони захисту, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими вони були присутні під час проходження ОСОБА_6 медичного огляду на стан спяніння, результат огляду 0,40 %о, з якими ОСОБА_6 не погодився, про що в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів мається власноруч викладені пояснення ОСОБА_6 про незгоду із результатами та його підпис.

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 на місці зупинки заперечував факт вживання алкоголю, не відмовлявся від проходження огляду. Після застосування газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу не погодився із його результатами та був направлений до наркологічного диспансеру м. Маріуполя. В наркологічному диспансері (о 12 год. 19 хв.) до нього було застосовано алкотест, результат якого є 0,18 %о, повідомлено про необхідність здати аналіз сечі, проведено огляд о 12 год. 25 хв.). Після відібрання зразків сечі ОСОБА_6 (о 12 год. 35 хв.) повідомлено про те, що висновок можна бути отримати через два-три дні та ще раз проведено огляд ОСОБА_6 із застосуванням алкотесту результат якого становив 0,17 %о. Проведення аналізу сечі із допомогою газовою хроматографії на відео відсутнє, результати його оголошення теж відсутні.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2018 року № 219 (далі Акт) вбачається, що 17.06.2018 року о 12 год. 21 хв. проведено огляд ОСОБА_2, зовнішній вигляд якого охайний, ушкоджень тіла немає, поведінка адекватна, в собі, мовна здатність не порушена, шкіра обличчя засмагла, склери очей ін`єційовані, пульс 80 уд. на хвилину, тиск 160/110, рухова сфера без особливостей, хода впевнена, відомості про останнє вживання алкоголю: 16.06.2018 року о 16 годині пив пиво «Арсенал», слабкий запах алкоголю з рота, о 12 год. 21 хв. використано технічний засіб для визначення наявності або відсутності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Алкотест 6810 ARHK 0568, результат обстеження 0,18 %о (п. 18), відмітка про обстеження через 20 хв. відсутня, висновок та діагноз за результатами огляду гостра інтоксикація спричинена вживанням алкоголю неускладнена (п. 20); п. 21 лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу час проведення лабораторних тестів, не заповнений, вказано, що досліджено біологічне середовище (сеча), дата і час відбору: 12 год. 35 хв. (п. 22), метод лабораторного тестування газова хроматографія (п. 23), результат лабораторних тестів в ан. сечі виявлено 0,82 %о алкоголю (п. 24), заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) гостра інтоксикація спричинена вживанням алкоголю неускладнена (п. 23).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 219 від 17.06.2018 року (далі Висновок) ОСОБА_2 оглянуто о 12 год. 21 хв. лікарем ОСОБА_7 у наркологічному диспансері м. Маріуполя, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) (зайве викреслити): 1) ОСОБА_2 перебуває у стані гостра інтоксикація спричинена вживанням алкоголю неускладнена, підкреслено слово спяніння; 2) у ОСОБА_2 гостра інтоксикація спричинена вживанням алкоголю неускладнена ознак спяніння не виявлено (п. 10).

Провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Згідно з Актом лікарем, після отримання результатів алкотестера (0,18 %о), зроблено висновок про гостру інтоксикацію спричинену вживанням алкоголю, тоді як відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюються після проведення тесту, який має цифровий показник більше 0,2 проміле.

Крім того, як убачається з Висновку, Акт було складено о 12 год. 21 хв. (встановлено стан алкогольного спяніння), тоді як згідно з тим же Актом відібрання зразків для лабораторного дослідження проводились о 12 год. 35 хв., що підтверджується й наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Згідно з розділом III «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень обовязкове лише у разі визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п. 7). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя (п. 20).

З положень Інструкція не вбачається яким саме результатам проведення дослідження суд має віддавати перевагу, результатам застосування технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі чи даним лабораторного дослідження біологічної рідини з організму піддослідного, які відповідно до вищенаведеного п. 7 Інструкції при проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння не є обовязковими.

Як зазначалося, при огляді ОСОБА_2 в медичному закладі результати застосування технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі двічі вказали на відсутність підстав для висновку про наявність у нього стану спяніння. При цьому без відповіді залишається питання щодо необхідності й обґрунтованості одержання від піддослідного біологічної речовини, за результатом дослідження якої лікар з порушенням вимог чинного законодавства надав висновок про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.

За наявності наведених обставин та за відсутності підстав для висновку про переваги однієї із застосованих при огляді ОСОБА_2 на стан спяніння методик над іншою, виникають суттєві сумніви щодо винуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, які мають тлумачитися на її користь і є достатніми для рішення про закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко