Справа № 199/8054/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Фрунзе, 20, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року о 14-00 год. ОСОБА_1 в районі будинку №100г по вул.Донецьке шосе у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район) керував автомобілем «Ваз» № НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), був зупинений працівником поліції, для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, але зазначив, що бажає скористатись послугами адвоката та просив відкласти розгляд справи. У наступні судові засідання призначені на 27.12.2017 року, 10.01.2018 року, 22.01.2018 року, 31.01.2018 року та 07.02.2018 року не зявився, був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу та шляхом направлення поштового повідомлення у судові засідання на 29.11.2017 року, 06.12.2017 року, 27.12.2017 року, 10.01.2018 року, 22.01.2018 року, 31.01.2018 року та 07.02.2018 року, на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не зявився.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 29.11.2017 року, 06.12.2017 року, 27.12.2017 року, 10.01.2018 року, 22.01.2018 року, 31.01.2018 року та 07.02.2018 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та неможливості її розгляду за його відсутності.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 переховується, не бажає зявлятись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, а також враховуючи розумні строки розгляду вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208884 від 04.11.2017 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортом працівника поліції від 04.11.2017 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: В.Л.Воробйов