Справа № 404/7318/17
Номер провадження 3/404/35/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2017 року о 01 год. 37 хв., рухаючись в м. Кропивницькому в с. Нове по вул. Металургів, 10, керував транспортним засобом «ВАЗ 211040», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що призначались на 24.01.2018 р., 05.02.2018 року та на 14.02.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, до суду від ОСОБА_1 надавались заяви про відкладення розгляду справи, при цьому без надання належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його не прибуття в судові засідання, що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про час та дати судових засідань. Разом з тим, з'явившись в судові засідання, що були призначені на 11.12.2017 р. та на 16.01.2018 року, ОСОБА_1 надав пояснення суду, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а працівниками поліції було порушено порядок його огляду на визначення стану сп'яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», при цьому заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи з причин виклику свідків та залучення захисника.

В подальшому ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання про направлення вказаної справи за місцем його проживання.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 цього Кодексу розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене адміністративне правопорушення вчинено по вул. Металургів 10, в с. Новому в м. Кропивницькому.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена Управлінням патрульної поліції у м. Кропивницькому до Кіровського районного суду м. Кіровограда, яка у межах альтернативної підсудності також може бути підсудна; вирішення заявленого питання щодо направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда виходить за межі повноважень суду у відповідності до ст. 276 КУпАП, крім того, вказане клопотання заявлено ОСОБА_1 вже в ході тривалого розгляду вказаної справи в Кіровському районному суді м. Кіровограда, а тому з метою своєчасного судового розгляду справи суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає. Вказані обставини свідчить про умисне бажання ОСОБА_1 в затягуванні розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Тому, оскільки ОСОБА_1 до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав, про причини неявки суду не повідомив, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 надав суду пояснення аналогічні обставинам вказаним в протоколі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, по причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 220897 від 14.11.2017 р., протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 021498 від 14.11.2017 р., постановою, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони підтвердили обставини зазначені у протоколі, наданими в суді інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, а також долученим до матеріалів справи відеозаписом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи його про те, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції йому не було запропоновано проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки зазначені ним обставини не було відображено при складані протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вони не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Що стосується заявленого ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладання стягнень, передбачених ст. 38 КупАП, то суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

У той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 14.11.2017 року, а тому 3-х місячний строк спливає о 24 годині останньої доби третього місяця, тобто о 00 год. 00 хв. 15.02.2018 року.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: рахунок: 0001, одержувач коштів - ГУК у Кіровоградській області/Кіров. обл. /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37918230, банк - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»), ЄДРПОУ Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 89 68 97.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко