АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 028447, 23.03.2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи навпроти буд.№ 55 по вул. Щербакова, в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння, не розрахувався з водієм таксі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліціейських, погрожував їм, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119, 00 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена без належного та повного дослідження всіх обставин справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Зазначає, що дійсно 23.03.2017 року він користувався послугами «Таксі» та їхав додому, поприїзду, водій сказав сплатити іншу суму, ніж було зазначено згідно з тарифом. Тоді, ОСОБА_2 сплатив суму зазначену водієм таксі, на що останній побачивши у нього грошові кошти, хотів їх відібрати.

Проте, вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, оскільки суд не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надавши оцінки його показам та взявши за основу незаконний протокол про адміністративне правопорушення, про наявність якого ОСОБА_2 не знав та пояснення водія «Таксі», який на думку апелянта є заінтересованою особою, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

З'ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 028447, письмових поясненнях ОСОБА_3, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_4, з яких вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами, підстав для скасування законної постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119, 00 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/94/2018

Категорія:ст. 173 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач: Чорний О.М.