Провадження № 3/229/1467/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ «Вейт Сервіс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 719 від 01 жовтня 2018 року, 15.08.2018 року о 15-00 год., актом камеральної перевірки від 15.08.2018 року № 877/05-99-43-30/30853131 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: порушені терміни сплати узгоджених податкових зобовязань з акцизного податку за період з 04.08.2018 року по 07.08.2018 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-Х зі змінами та доповненнями та пп. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що підтверджується актом камеральної перевірки від 15.08.2018 року № 877/05-99-43-30/30853131. Постановою Дружківського міського суду від 15.03.2018 року, № 3/229/209/2018, ЄУН 229/454/18 притягався за порушення ч. 1 ст. 163-2 КупАП. Адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що бухгалтером підприємства, у якому він працює, дійсно несвоєчасно було подано платіжне доручення на перерахування податків. Однак зазначив, що не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки постановою суду від 15.03.2018 року провадження у справі закрито.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до таких висновків, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно диспозиції ч.2 ст.163-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КупАП є вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч.1 ст.163-2 КупАП.

Відповідно до положень ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 256 КупАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, акя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, посадовою особою зазначено, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 15.03.2018 року№3/229/209/2018 ЄУН229/454/18 ОСОБА_2 притягався за порушення ч.1 ст.163-2 КупАП та до протоколу долучено постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15.03.2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КупАП було закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності та останнього визнано винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова набула чинності та ніким не скасована.

Суд звертає увагу, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином не можна враховувати постанову про закриття провадження у справі, як підставу для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КупАП, оскільки у разі закриття провадження особа не є такою, що піддавалася адміністративному стягненню.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП було закрито, а інших доказів на підтвердження того, що останнього протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення до протоколу не додано.

Відтак факт того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за теж порушення судом не встановлений, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що фактично й описано в протоколі про адміністративне правопорушення та визнається ОСОБА_2

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.2 ст.163-2 КУпАП на ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як це не передбачено нормами КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд визнає протокол про адміністративне правопорушення № 719 від 01.10.2018 року недопустимими доказом.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що досудова перевірка по справі проведена з порушенням, що дає підстави визнати недопустимими докази по справі.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245,251, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку після подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: Н.В. Лопатко