"20" грудня 2018 р. Справа № 363/3481/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2018 року о 23 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, на 23 км. автодороги м-07, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Москвіч» НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода та мова, від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 316109 від 29.07.2018 р., згідно якого, ОСОБА_1, на 23 км. автодороги м-07, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Москвіч» НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода та мова, від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовилася в їх присутності від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП; вину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2018 року протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.07.2018 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.10.2018 року. До суду адміністративний матеріал після дооформлення надійшов 23.11.2018 року та судом були вжиті заходи, щодо належного виклику правопорушника у судове засідання.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАпП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів з дня проголошення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя І.Ю. Котлярова