ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 77 гр. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі ТЗ Opel Combo, р.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.01.2017 року між ним та ПП «Борис+С» були укладені договори про надання послуг та оренди транспортного засобу, відповідно до яких від надав у платне користування автомобіль марки Опель Комбо з метою перевезення пасажирів, а ПП «Борис+С» надає йому, зокрема, інформаційні послуги радіотаксі, на підтвердження чого надав ряд документів. Крім того, ПП «Борис+С» має ліцензію на перевезення пасажирів на таксі. Також зазначив, що на момент складання протоколу предявити документи не мав можливості, оскільки забув їх вдома. Просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №0015671 від 01.11.2018 року; копію посвідчення водія; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію полісу №АМ/5602532 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; копію договору про надання послуг від 19.01.2017 року; копію договору оренди автотранспортного засобу від 19.01.2017 року; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу; копію ліцензії, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів вбачається, що 01.06.2011 року ПП «Борис+С» видана ліцензія на здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом. Строк дії ліцензії необмежений.

Згідно договору про надання послуг від 19.01.2017 року, укладеного між ПП «Борис+С» (виконавець) та гр. ОСОБА_1 (замовник), виконавець зобовязується надати замовнику послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором. Виконавець надає замовнику наступні послуги: проведення перед рейсового медичного огляду; проведення перед рейсового технічного огляду транспортного засобу замовника; стоянка автомобілів; інформаційні послуги радіотаксі.

Крім того, 19.01.2017 року між ПП «Борис+С» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди автотранспортного засобу, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у платне користування транспортний засіб марки Opel, модель Combo, р.н. НОМЕР_1, рік випуску 2009, який належить орендодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 498601, виданого 27.02.2016 року Центром 7341. Метою використання предмета оренди є перевезення в радіотаксі пасажирів та дрібногабаритних вантажів у межах України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що передбачено ст. 252 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.