ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головою правління ОК «Мандриківська 127», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 127/77, притягнутої за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого остання, будучи посадовою особою головою правління ОК «Мандриківська 127», 13 серпня 2018 року за місцем роботи по вул. Мандриківська, 90 в м. Дніпро, неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит від 27 липня 2018 року адвокату ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, чим було порушено вимоги ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_2 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не отримувала будь-якого запиту від адвоката ОСОБА_3, оскільки була відсутня у дати, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вона не могла неправомірно відмовити у наданні запитуваних адвокатом документів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зібраних доказів не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується остання.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Саме в разі коли посадовою особою було отримано адвокатський запит, після чого в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовлено в наданні інформації у відповідь на нього, така особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2018 року серії ДП № 0085 ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Відповідно до описаних обставин у вказаному протоколі, адвокат ОСОБА_3, у зв'язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4, 27 липня 2018 року поштовим зв'язком направив адвокатський запит на адресу ОК «Мандриківська 127», головою якого є ОСОБА_2, при цьому вказаний лист був доставлений 02 серпня 2018 року адресату, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась отримувати поштову кореспонденцію, після чого було складено акт про відмову прийняти адвокатський запит ОСОБА_2. Л.В.

Однак, зазначені фактичні обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідними доказами з матеріалів справи було встановлено протилежне, зокрема, згідно відповіді Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 23 серпня 2018 року поштове відправлення адвоката ОСОБА_3 не було вручено через відсутність одержувача за адресою відправлення, після чого поштовий конверт вказаного відправлення було повернуто 23 серпня 2018 року за зворотною адресою, у зв'язку із закінченням терміну його зберігання, а тому припущення, що головою ОК «Мандриківська 127» ОСОБА_2 було отримано адвокатський запит є хибним.

В подальшому, було складено акт про відмову в отриманні поштового відправлення від 05 вересня 2018 року, тобто в час, який не охоплюється фактичними обставинами справи, а тому такий доказ слід вважати неналежним, оскільки останній не доводить існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, ОСОБА_2 обґрунтовано обстоювала свою позицію у судовому засіданні та підтвердила своє алібі, відповідно до якого вона знаходилась поза межами країни з 14 липня 2018 року по 20 серпня 2018 року, на підтвердження чого надала суду ксерокопію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на її ім'я, з якої достовірно встановлено, що в період, який охоплюється складеним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дійсно знаходилась за кордоном, а отже не могла отримати адвокатський запит ОСОБА_3 від 27 липня 2018 року з об'єктивних та поважних причин, з огляду на що, в її діях відсутні ознаки неправомірної відмови в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, оскільки таке припущення не підтверджується жодним доказом, а отже, застосовуючи стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом, слід усі сумніви з цього приводу тлумачити на користь ОСОБА_2

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, притягнутої за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5