провадження № 3/616/133/18
справа № 616/460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1,

смт. Великий Бурлук,

Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2018 серії БД №014725 зазначено, що ОСОБА_1 01.06.2018 о 10 год. 00 хв. по вул. Центральна в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що він 01.06.2018 біля 10.00 год. приїхав з дружиною, яка керувала автомобілем, на вул. Центральна, 10 в смт. Великий Бурлук, до земельної ділянки, яка належить дружині, де раніше був житловий будинок, який наразі знесений. Автомобіль залишили біля своєї земельної ділянки, підїзд до якої можливий лише через ту частину вулиці Центральна, рух по якій обмежено знаком «Рух заборонено», та пішли кожен у своїх справах. Після того як він впорався зі справами і підійшов до свого автомобіля щоб покласти придбані продукти харчування, до нього підійшли працівники поліції, склали протокол про порушення ним вимог дорожнього знаку «Рух заборонено» та почали стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, склали протокол про начебто його відмову пройти огляд на стан спяніння. Оскільки старший групи поліцейських ОСОБА_2, якого він добре знає, сказав, що це молоді поліцейські вчаться складати протоколи, він саме так сприйняв те, що відбувається, не надавши значення факту складання протоколів та їх змісту. І лише коли документи були складені і йому пояснили, що направлять їх до суду, він зрозумів, що помилився, сприймаючи дії поліцейських. Перед складанням протоколу поліцейські не пропонували йому пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проїзд центром Великого Бурлука в той день після 10-00 год. був перекритий у звязку з проведенням заходів до Дня захисту дітей і відразу поїхати до медичного закладу для медогляду було неможливо, але він це зробив відразу як заборона на проїзд була скасована, щоб підтвердити і те, що він був тверезий, хоча він взагалі не керував автомобілем до 10-00 год.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи в суді пояснила, що 01.06.2018 близько 11.00 год. вона зустрілася з ОСОБА_1 на площі по вул. Центральна в смт. Великий Бурлук, передала йому яйця, ОСОБА_1 забрав яйця та пішов. Вона не бачила автомобіля ОСОБА_1 та не бачила поліцейських.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи в суді пояснив, що 01.06.2018 близько 12.00 він знаходився на площі по вул. Центральна в смт. Великий Бурлук біля Великубурлуцької РДА та бачив автомобіль поліцейських, який стояв на площі та ОСОБА_1, який розмовляв з поліцейськими.

Згідно з письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, які відібрала поліцейський ОСОБА_5, ОСОБА_6, який вказаний у протоколі як свідок, пояснив, що він був запрошений 01.06.2018 о 10.35 год. працівниками поліції у якості понятого. ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2108 заїхав під дорожній знак «Рух заборонено» по вул. Центральна та знаходився в стані алкогольного спяніння, на вимогу дути в драгер відмовився, від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с. 4).

При розгляді справи в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли він йшов 01.06.2018 на обід з роботи о 12.00 год., його зупинила на вул. Центральній в смт. Великий Бурлук напроти площі працівник поліції жіночої статті та сказала, що потрібен понятий. Він їй сказав, що нічого не бачив, але поліцейський написала пояснення від його імені про те, що ОСОБА_1 заїхав під дорожній знак «Рух заборонено» і нібито в стані алкогольного спяніння, але він цього не відчув, хоча ОСОБА_1 йому «дихнув». ОСОБА_6 зазначив, що в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Він не був свідком того, що зазначено у протоколі.

Згідно з поясненнями, що містяться в матеріалах справи, які відібрала поліцейський ОСОБА_5, ОСОБА_7, який вказаний у протоколі як свідок, пояснив, що він був запрошений 01.06.2018 о 10.35 год. працівниками поліції у якості понятого. ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2108 заїхав під дорожній знак «Рух заборонено» по вул. Центральна та знаходився в стані алкогольного спяніння, від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с. 5).

Свідок ОСОБА_7 при розгляді справи в суді пояснив, що 01.06.2018 близько 12.00 год. на площі по вул. Центральна в смт Великий Бурлук його зупинили працівники поліції. Жінка поліцейський йому пояснила, що ОСОБА_1 заїхав під дорожній знак «Рух заборонено» та знаходиться в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_7 зазначив, що в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Він не був свідком того, що зазначено у протоколі.

Згідно довідки, підписаної начальником Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8, Великобурлуцьке відділення поліції не забезпечене спеціальними технічними засобами для огляду водіїв на стан алкогольного спяніння (а.с. 25).

У довідці Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 05.06.2018 зазначено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, спирти не виявлені. Біоматеріал вилучався 01.06.2018 о 15 год. 20 хв. (а.с. 29).

Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП України та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи встановлено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, діяла усупереч ст. 266 КУпАП України та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, оскільки не запропонувала провести огляд водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.06.2018 о 10 год. 00 хв. на вул. Центральна в смт. Великий Бурлук. Жоден із свідків, вказаних в протоколі, цього не бачив, про що вони однозначно пояснили при судовому розгляді справи.

За встановлених обставин не доведено факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, оскільки особа, яка склала протокол, діяла у спосіб, що суперечить закону.

Фактично протокол складено на підставі сфальсифікованих показань осіб, які не були свідками подій, описаних в протоколі.

На підставі викладеного справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко