Провадження № 3/645/2225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання - Куркін Д.С.,

захисник - Бринцев М.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Московського районного суду м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Відповідно до постанови Московського районного суду м.Харкова від 30.10.2018 року матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 направлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

19 листопада 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342171 від 10.10.2018 року, 10.10.2018 року о 00:01 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1, по Салтівському шосе, буд. 80 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Присутній в судовому засідання захисник ОСОБА_2 - Бринцев М.А. заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 до Київського районного суду м.Харкова за місцем реєстрації ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" від 11 червня 2004 року № 11 роз'яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342171 від 10.10.2018 року місцем вчинення порушення є Салтівське шосе, 80, в м. Харкові, що територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова, куди і був направлений до розгляду адміністративний матеріал.

Проте, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які записані на DVD-R диск, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, на протилежній стороні від буд.80 по Салтівському шосе у м.Харкові, що територіального відноситься до Московського району м.Харкова.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342171 від 10.10.2018 року, вбачається, що притягуваний проживає за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 17.12.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника Бринцева М.А. та повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для направлення його до суду за місцем проживання порушника або за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 277 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Суддя Мартинова О.М.