overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/13/18
Провадження № 3/369/113/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керуючим ТОВ «АТБ-Маркет», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

26.12.2017 року при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки ТОВ «АТБ-Маркет» (), яке знаходиться в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Кільцевій, 6, керуючим якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не використання режиму попереднього програмування найменувань, цін товарів та обліку їх кількості, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась повісткою, яка направлялась за місце її проживання, зазначеним у протоколі. При складенні протоколу вказала, що зауваження, викладі в акті перевірки, будуть враховані в подальшій роботі, в письмових пояснення вказала, що журнал «Истории из жизни» не запрограмований в РРО з невідомих причин.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 565 від 26.12.2017 року, копія акту фактичної перевірки від 26.12.2017 серії 007769, підтвердження фактичної наявності коштів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 254 від 20.06.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/175/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агротранс-Холдінг», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

встановила:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротранс-Холдінг», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 43, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 30696 грн., п.п. 271.1.1, п.271.1 ст.271, п.286.2 ст.286, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено земельний податок на суму 11482,11 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будь-яких клопотань на адресу суду не направляла, зі складеним відносно неї протоколом ознайомлена.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 92 від 06.10.2017 року; витяг з акту перевірки від 06.10.2017 р. № 758/10-36-14-02-13/01354987 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротранс-Холдінг», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте у звязку з тим, що справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до суду поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 на цій підставі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 92 від 06.10.2017 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/234/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Десятий воєнізований гірничорятувальний загін, респіраторник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239800 вбачається, що 20.09.2017 року о 01 год. 40 хв. в м. Краматорську на перехресті вулиць Танкистів та ОСОБА_2 (блок пост у напрямку м. Дружківка) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводив лікар-нарколог у наркологічному диспансері м. Краматорська, що підтверджується Висновком № 631 від 20.09.2017 року. Від керування усунено. Велась відеофіксація 00068, 00019.

Таким чином, діями ОСОБА_1 був порушений п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня виявлення вчиненого правопорушення, тобто з 20.09.2017 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, без вирішення питання про винуватість.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/342/18
Провадження № 3/369/368/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 8-а Гвардійська, 71, кв.13,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.12.2017 року в 00.05 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ПП «А.Т.Н.», знаходиться за адресою: м. Київ вул. Чистяківська 2-а, оф. 500, страховий поліс серії АМ/0897170 в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА») по вул. Київській в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, був не уважним, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 357772 від 23.12.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 23.12.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 357772 від 23.12.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 366/69/18
Провадження №3/366/103/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 28 грудня 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, а саме кидалась до неї в бійку та ображала брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, при цьому, пояснила що на даний час з ОСОБА_3 примирилась та попросила вибачення в останньої.

В матеріалах справи наявні достатні докази про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №572926 від 03.01.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 дане адміністративне правопорушення вчинила вперше, шкоди внаслідок її дій завдано нікому не було, у вчиненому щиро розкаюється, з потерпілою примирилась, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа №242/268/18
Провадження №3/242/105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, смт. Цукурине, вул. Центральна, 6,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, в смт. Цукурине , та здійснюючи поворот ліворуч з вул.. Вокзальної на вул. Чапаєва, не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до зміщення його автомобілю на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 313 сdi, який рухався у попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 1 ст. 124,280,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. ст. 124 КУпАПу виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (розрахунковий рахунок 0001, отримувач: Донецьке УК Донецька область 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 38033949).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО: 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 220301), судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 коп..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 298/64/18
Номер провадження 3/298/136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017 року, біля 23 год. 00 хв., в смт. Великий Березний, по вул. Штефаника Великоберезнянського району, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2109» н.з. 85357 РЕ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 року серії БР № 028035 з якого вбачається, зазначені вище обставини, документом щодо результатів огляду (тестування на алкоголь) ОСОБА_1 на стан спяніння «Драгер-алкотест 6810» № 930 від 17.12..2017 р. (00.07 год.) 0,37 %.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 24 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
№ 243/246/18
Провадження № 3/243/309/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянув матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця с. с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, водія гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 2 десантно штурмової роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
заст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2017 року приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. Щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- Протоколом серії А1493 № 95 , з якого слідує, що 26 грудня 2017 року приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час особливого періоду;
- Актом медичного огляду Медичної служби військової частини НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- Поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.12.2017 р., з яких слідує, що вони були свідком того, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Керуючись ст. ст.34,35,40-1,172-20ч.3,245,280,283-284 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у сумі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Слов`янська.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень 00 копійок на доходний рахунок 0001 ГУ ДКСУ у м. Києві,

МФО 820019, код ЄДРПОУ банку 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код класифікації доходів бюджету22030106.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін