overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/1077/18
Провадження № 3/575/325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Су6мській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

23 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 у с.Іванівка Великописарівського району Сумської області біля будинку інтернат продавав свіжу рибу «Карась сріблястий» загальною вагою 6 кг. за ціною 30 гривень за 1 кг., без документів про законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив порушення, відповідальність за яке передбачена ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що має свій ставок, в якому вирощує рибу для себе. Інколи продає рибу мешканцям.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000607/571 від 23 липня 2018 року.

Відповідно до опису обєктів лову, вилучених у порушника, згідно з протоколом від 23.07.2018 № 000607/571 про адміністративне правопорушення, провідним державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу «Карась сріблястий» загальною вагою 6 кг., яка передана йому на зберігання під розписку.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, він ніде не працює, має на своєму утриманні дитину, яка хвора на ДЦП, вчинене адміністративне правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа стосовно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст.88-1 ч.1, 22, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Обєкти лову: свіжу рибу «Карась сріблястий» загальною вагою 6 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
3/758/883/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2017 року близько о 19 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Безтужева, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи в сукупності: а саме: виписку з алкотестеру «Драгер» (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 591/4744/18 Провадження № 3/591/1468/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Суми, громадянина України, реєстраційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 липня 2018 р. близько 22-00 год. вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_1, ображав та вимагав кошти, своїми діями створив неможливі умови для сумісного проживання та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія ГР 051734 від 01 серпня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року серія ГР 051734 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Обставини, що помякшують відповідальність є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 523/9041/18
Номер провадження 3/523/4152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР 001156 від 19.06.2018 року про адміністративне правопорушення, 19.06.2018 року близько 17:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MAN LE», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одесі, пр. Добровольського, 98/4, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв'язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, своїми діями порушив вимоги п.10.1, 13.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/5525/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ммксименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь Київської обл,, ТОВ «ЕТІ Україна» кладовщик, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Академіка Палладіна, 46/2 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Зіткнення вказаних транспортних засобів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174765 від 06.08.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.13.1 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/6198/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці ТРЦ «Магелан» у м. Києві по вул. Глушкова, 13-б, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушував громадський спокій та порядок громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, працівники поліції не забезпечили його явку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до УПП у м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
Справа №: 653/3346/18
Провадження № 3/653/1433/18
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали № 653/3346/18 та № 653/3347/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року, до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 653/3346/18 та № 653/3347/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 653/3346/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/3866/18
Провадження № 3/577/843/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, паспорт та ідентифікаційний номер не виявлено,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Конотопі по вул. Степана Разіна керував автомобілем НОМЕР_1. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти в установленому порядку відповідний медичний огляд, проте той відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у вказаних вище час та місці керуючи згаданим автомобілем ОСОБА_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме гараж по вул. Разіна, 176, пошкодивши металеві ворота гаражу. Після цього самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 2.3 (б), 2.10.а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КупАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що відображено в протоколах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адмінправопорушеннях повністю доводиться зібраними у справі доказами, зокрема поясненнями правопорушника у протоколах, схемою ДТП, письмовими поясненнями понятих тощо.

Вирішуючи питання накладення стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, супінь його вини. Обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись: ст.ст. 36, 130 ч.1, 124, 122-4, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України та накласти наступні адміністративні стягнення:

за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ст.124 КпАП України 340 грн. штрафу;

за ст.122-4 КпАП України 255 грн. штрафу.

На підставі ст.36 КпАП України ОСОБА_1 остаточно визначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження3/641/3293/2018 Справа № 641/8086/18
ПОСТАНОВА

07 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 268 ч. 3, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2