Справа № 346/5368/17
Провадження № 3/346/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді П"ятковського В.І., за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, 11 листопада 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 123487, про те, що він 11 листопада 2017 року о 20 год. 00 хв. у с. Корнич по вул. Коломийській, 15 Коломийського району, Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмове клопотання, згідно якого свою вину не визнав, і пояснив, що дійсно 11 листопада 2017 року біля 20 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Коломийська неподалік будинку № 15 в с. Корнич, Коломийського району, де його зупинив працівник роти № 2 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2 і перевіривши документи та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, запропонував пройти тестування технічними засобами на місці зупинки. Прилад показав вміст алкоголю 0,34%.

Дане тестування проводилось з численними та грубими порушеннями процесуальних вимог, які регулюють вказаний порядок, зокрема без присутності двох свідків, про що свідчить надана інспектором копія протоколу. Також на його вимогу поліцейським не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання техніки.

Однак при цьому йому повідомили, що якщо не підпише протокол, то не віддадуть транспортний засіб і він буде платити кошти за штраф майданчик, тому змушений був його підписати, однак у своєму поясненні в протоколі вказав, що з цим не згідний.

Таким чином працівниками поліції було проведено його огляд несертифікованим технічним засобом на місці, без присутності свідків, що є грубим порушенням Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123487 від 11 листопада 2017 року, о 20 год. 00 хв. інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2 було зупинено у с. Корнич по вул. Коломийській, 15 Коломийського району, Івано-Франківської області, водія ОСОБА_1 за підозрою у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння та проведено його огляд на стан сп»яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123487 складеного відносно водія ОСОБА_1 вказує, що тестування приладом DRAGER ALCOTECT чи будь-яким іншим технічним засобом на місці проводилось з порушеннями законодавства.

Так в порушення вимог п.3 розділу ІІ даної Інструкції поліцейським не зазначено та не долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Не наданий такий, працівниками поліції, і суду

За таких обставин результати алкотестеру Drager в даній справі не є належним та допустимим доказом.

Із долученого до протоколу Акту огляду водія на стан алкогольного сп»яніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що такий складено, а отже і огляд проведено, в присутності одного свідка, оскільки підпис другого свідка ОСОБА_3 у даному акті відсутний, що є грубим порушенням вищевказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Факт того, що огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 проведено без присутності свідків, також підтверджується долученою останнім до матеріалів справи копією протоколу серії БД № 123487 від 11 листопада 2017 року, що була видана йому одразу після складення на місці, з якої видно, що в графі свідки чи поняті відсутні будь які записи з приводу наявності таких, про те в оригіналі протоколу серії БД № 123487 від 11 листопада 2017 року уже зазначено свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказано їхні адреси проживання та підписи.

З приводу обставин залучення його до складення протоколу допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що під час керування автомобілем ввечері 11 листопада 2017 року, його зупинили працівники поліції і попросили поставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення який був складений на водія ОСОБА_1 за керування тим автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Так як він і сам порушив ПДР, оскільки перевозив на передньому сидінні автомобіля малолітню дитину, то поклав свій підпис, хоча не був присутнім при проведенні огляду вищевказаного водія на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та із зовнішнього вигляду водія не вбачалося ознак перебування в стані алкогольного сп»яніння.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу серії БД № 123487 від 11 листопада 2017 року, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті пояснення ОСОБА_1 зазначив, що не знаходиться в стані алкогольного сп»яніння і з складенням протоколу не згідний.

Однак поліцейський у порушення вимог вищевказаного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння не направив водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що працівником поліції проведено огляд несертифікованим технічним засобом на місці, і зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок підтвердив факт того, що він не був присутній при проведенні огляду водія на стан сп»яніння, також беручи до уваги те, що водій висловив незгоду з його результатами, однак поліцейський у порушення вимог законного порядку не направив водія транспортного засобу для проведення огляду на стан сп»яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, то суд вважає що допущені порушення законодавства при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп'яніння явно очевидні і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.