Провадження № 33/792/125/18
Справа № 683/2822/17 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 27 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 27 грудня 2017 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Згідно із постановою судді, 28 жовтня 2017 року близько 16 години 20 хвилин в м. Старокостянтинові, по вул. Чапаєва ОСОБА_1 у порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "ZAZ Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначав, що справа розглянута у його відсутності; про час і місце розгляду справи він не повідомлений належним чином, чим порушені його права, в тому числі право на захист. Тому постанова суду, на переконання апелянта, з цих підстав підлягає скасуванню.

Стверджував, що копія постанови йому не направлялась, про її винесення йому стало відомо в грудні 2017 року, її копію він отримав 10 січня 2018 року, а тому вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Зауважував, що суд розглянув справу поверхнево, однобічно та не вжив заходів щодо повного з'ясування усіх обставин справи, а тому його висновок про доведеність його вини не знайшов свого підтвердження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню з викладених апелянтом підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом уживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Зокрема, будучи повідомленим про розгляд справи 24 листопада та 11 грудня 2017 року, в судове засідання не з'явився.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи та порушення його прав на захист у зв'язку з розглядом справи за його відсутності, на увагу не заслуговують.

Висновки суду першої інстанції про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2017 року, складеного у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння. з яким погодився ОСОБА_1, результатом алкотесту «Драгер 6810» №474 - 1,65‰.

Крім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі підстав відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 27 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак