overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4648/17
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/15/18

І м е н е м У к р а ї н и

09.02.2018 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, ОСОБА_1 03.11.17 о 23 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеській, 58-а, керував автомобілем "ФОРД Сієра, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа неодноразово призначалася до розгляду (23.11.17, 05.12.17, 20.12.17, 12.01.18, 29.01.18, 02.02.18), за адресою, вказаною у протоколі, викликався ОСОБА_1, який до суду жодного разу не з'явився, повідомлення з відміткою про вручення поштового рекомендованого відправлення до суду не повернулись, відповідно до акту судового розпорядника повістку не представилось можливим вручити, так як за адресою, вказаною у протоколі, зі слів сусідів ОСОБА_1 не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу проступок вчинено 03.11.17, а згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у такому випадку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 643/935/18
Провадження № 3/643/804/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2018 року о 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак АX2704CH, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Героїв праці у м. Харків, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак АA9514OX, що стояв на узбіччі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №124129 від 18.01.2018 року, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/253/18
Провадження № 3/723/648/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2018 р. о 11 год. 40 хв., в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген транспортер» номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Ауді А-4» номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив п. 10.9, 2.3б ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 20.01.2018 р., письмовим ОСОБА_1, ОСОБА_2

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 643/1673/18
Провадження № 3/643/1084/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 335031 від 13.02.2018 року ОСОБА_1 13.02.2018 року о 08 год. 10 хв. на ринку «Спартак» по Салтівському Шосе, 147/9 в м. Харкові справляв природні потреби на двері продовольчого кіоску № И2, а також заламав вікно для видачі товару, своїми діями порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 335031 від 13.02.2018 року рапортом та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна ) гривен (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз'яснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
13 лютого 2018 р. Справа № 632/245/18 провадження № 3/632/83/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, громадянина України паспорт серії МН № 926691, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 09 серпня 2007 року, який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року між сімнадцятою і вісімнадцятою годинами ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство, а саме: за адресою свого мешкання - у квартирі 64 будинку 53, розташованому у 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Згідно з постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 352 грн. 40 коп.

Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві. Рахунок одержувача: 0001, МФО 820019, ККДБ 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/1661/18
Провадження № 3/643/1075/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В.о. заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює на посаді керівник ТОВ «Торгівельний Будинок Салтівський»

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 26.01.2018 року встановлено факт вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді керівник ТОВ «Торгівельний Будинок Салтівський» адміністративного правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по орендній платі на землю з юридичних осіб по строку по строку сплати 30.11.2017р..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1, займає посаду керівника ТОВ «Торгівельний будинок Салтівський», також відсутні відомості про місце проживання правопорушника.

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке, в свою чергу, може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення, яке набрало законної сили відсутнє.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/855/18
Провадження № 3/643/735/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, місце роботи СЕ ПАО ПАТ «Донбасенерго» м. Миколаївка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2017 року о 11 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI NF19B», номерний знак АH4840CX, на перехресті пр. Московського та провулку Камишева у м. Харкові, їхав зі сторони вул. ОСОБА_2 у напрямку пр. Московського по провулку Камишева, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1, в який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №121474 від 21.12.2017 року, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 646/701/18
Провадження №3/646/416/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.178 КУпАП, однак в матеріалах справи докази на підтвердження цієї обставини (копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП), а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення цією особою правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП- обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути для дооформлення до Основ*янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик