Справа № 713/1501/18
Провадження №3/713/924/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та жительки с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, громадянство України, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-523/18/423/АВ/П/2ПТ від 13.08.2018 року в ході інспекційного відвідування 09-10 серпня 2018 року було виявлено, що впродовж 2017 року, січня-серпня 2018 року під час здійснення підприємницької діяльності в магазині «Рома» по вул. Гостинець, 85-Б в с. Банилів підприємець своїми діями та бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме:

Порушення пп.6 ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України - в ході інспекційного відвідування з 09 по 10 серпня 2018року у ФОП ОСОБА_2 було виявлено триваючі правопорушення в частині безпідставного укладення цивільно-правових договорів замість трудових договорів, працівники допускались до роботи без укладення жодних документів.

09.08.2018 року в ході здійснення інспекційного відвідування, спільно з начальником відділу ОСОБА_3, при відвідуванні вищевказаного місця здійснення діяльності (магазин «Рома»), було встановлено, що магазин «Рома» працював, відвідувачі-покупці обслуговувалися працівницею, яка виконувала свої функціональні обов'язки, а саме: обслуговувала покупців магазину і в той-же день надала письмове пояснення щодо своєї роботи у ФОП ОСОБА_2, а саме:

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно письмових пояснень, вона працює в магазині «Рома» на посаді продавця з 01.01.2017 року. В її обов'язки входить продаж спиртних напоїв, тютюнових виробів, продуктів харчування, товарів повсякденного попиту. Разом з нею продавцем працює ОСОБА_5, з якою вони працюють позмінно: в першу зміну з 10.00 год. до 13.00 год. або другу в 15.00 год. до 20.00 год., обідня перерва з 13.00 год. до 15.00 год. Також вказала, що підприємець ОСОБА_2 щомісячно їй видає заробітну плату в сумі 1620,00 грн. та щомісячно по оптовій ціні продукти харчування на суму 250,00 грн., дає їй з напарницею завдання щодо торгівлі, веденню касового апарату, прибиранню торгового залу та контролює виконання їх трудових обов'язків.

При ознайомлені з наданими документами встановлено, що з продавцями магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 01.01.2017 року було укладено цивільно-правові договори:

- ОСОБА_5 - цивільно-правовий договір №1 з 01.01.2017 року до 01.01.2018 року;

- ОСОБА_4 - цивільно-правовий договір №2 від 01.01.2017 року до 01.01.2018 року.

За умовами вищезазначених договорів для ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обов'язком є забезпечення належної торгівлі, вартість виконаних робіт протягом місяця становить 1600,00 грн. з розрахунку не менше мінімальної заробітної плати встановленої законодавством з урахуванням обкладення податком з доходів фізичних осіб, утримання страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших обов'язкових зборів передбачених чинним законодавством, загальна вартість робіт становить 936,00 грн.

Пунктом 3.2 договорів передбачено, що виконавець (ОСОБА_5 та ОСОБА_4А.) зобов'язується: П.3.2.1 виконувати такі роботи: забезпечувати належну торгівлю, забезпечити 5-ти денний робочий тиждень, в тому числі - 20 робочих годин.

За поясненням вищезазначених працівників виплата заробітної плати проводилася щомісячно. Підприємець ОСОБА_2 надала копії платіжних квитанцій про сплату помісячно обов'язкових платежів: єдиного соціального внеску, прибуткового податку та військового збору.

В своїх письмових поясненнях від 09.08.2018 року ФОП ОСОБА_6 пояснила, що працює з найманими працівницями і сплачує податки з мінімальної заробітної плати.

За період роботи з 01.01.2018 року по день інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 не надано жодного документу, який підтверджує врегулювання трудових відносин між нею та вищевказаним працівницями (ОСОБА_5 та ОСОБА_4А.).

Того ж дня 09.08.2018 року в частині магазину «Рома» (де проводили ремонтні роботи) було виявлено двох працівників, які виконували будівельні роботи по ремонту частини приміщення магазину і в той-же день надали письмові пояснення щодо своєї роботи у ФОП ОСОБА_2, а саме:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що працює у ФОП ОСОБА_2, а саме: чистить шви у плитці і затирає їх, трудовий договір з нею не укладав.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що в с. Банилів допомагав ФОП ОСОБА_2 шляхом миття плитки, трудовий договір з нею не укладав.

В порушення вимог вказаної статті працівники ОСОБА_5, ОСОБА_4 в період з 01.01.2017 року по 10.08.2018 року, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з 09.08.2018 року були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. ФОП ОСОБА_2 здійснила фактичний допуск працівників ОСОБА_5, ОСОБА_4 до виконання робіт продавців магазину по обслуговуванню покупців та працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконання будівельних робіт в магазині без оформлення трудового договору.

Адвокат ОСОБА_1 подала письмове клопотання, зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-523/18/423/АВ/П/2ПТ відносно ФОП ОСОБА_2 містить недоліки, що унеможливлює подальший розгляд справи та потребує їх усунення, зокрема:

- інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 проводилось 09.08.2018 року, однак в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено 13.08.2018 року о 12.45 год.;

- у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладено обставини, що мають значення для справи, а саме - не вірно вказано дату інспекційного відвідування «09-10 серпня 2018 року», оскільки дата має бути 09.08.2018 року;

- у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце здійснення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності та фактично проведено перевірку фізичної особи ОСОБА_9, на якого дана перевірка не поширювалась. ФОП ОСОБА_2 не здійснює підприємницьку діяльність щодо зовнішніх, внутрішніх ремонтних робіт, оздоблювальних робіт та інше, її діяльність - торгівля. Вона не несе відповідальності за приміщення, де свою діяльність не здійснює, як і не несе відповідальність за ремонті роботи, що організовує її чоловік. В ході інспекційного відвідування інспектор не перевірила правовстановлюючі документи на приміщення магазину, що призвело до невірного визначення місця здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9;

- у порушення положень ст.256 КУпАП при описі суті правопорушення не вказано про наявні цивільно-правові договори за 2018 рік між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5

У порушення ч.2 ст.254 КУпАП у протоколі підпис ОСОБА_2 відсутній. Даний протокол було вручено чоловіку - ОСОБА_9 В протоколі відсутні інформація щодо дати та номеру доручення від ОСОБА_2 Дана особа доручення від дружини не має, а тому його вручення пройшло у незаконний спосіб.

У порушення ст.256 КУпАП у протоколі зазначено, що свідків не має, хоча свідком проведення інспекційного відвідування 09.08.2018 року був чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_9 Свідками складання протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2018 року були ОСОБА_9 та син - ОСОБА_9

Вважає, що через недоліки, які містить зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що є одним з доказів у справі, не можливо подальше встановлення обставин у справі та прийняття рішення по суті.

Просила матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.41 ч.3 КУпАП повернути до управління Держпраці у Чернівецькій області на додаткове опрацювання.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та клопотання захисника ОСОБА_1, вважаю, що справа підлягає поверненню до Управління держпраці у Чернівецькій області для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення:

не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а фактично скопійовано акт інспекційного відвідування (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-523/18/423/АВ від 10.08.2018 року;

не конкретизовано дією, чи бездіяльністю допущено порушення ч.3 ст.41 КУпАП;

зазначено, що впродовж з 2017 року, січня-серпня 2018 року ФОП ОСОБА_2 не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, однак не уточнено дату вчинення правопорушення, що в свою чергу впливає на визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП;

не вірно вказано дату інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 09 та 10 серпня 2018 року, оскільки згідно копії акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-523/18/423/АВ від 10.08.2018 року інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 проводилось 09.08.2018 року;

не зазначено свідків відмови ФОП ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, їх адреси, контактні телефони, пояснення.

Копії доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів належним чином не засвідчені.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по справі відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому справу необхідно повернути до Управління Держпраці у Чернівецькій області для належного оформлення - усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.41 ч.3 КУпАП, повернути до Управління Держпраці у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк