ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8177/18 Номер провадження 33/814/437/18Головуючий у 1-й інстанції Гусач о.М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

за участю порушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлучений, працюючий машиністом КП КПС «ШРБУ»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв., керуючи екскаватором-навантажувачем JBC 3СХ днз НОМЕР_2 по вул. Древаля у м. Кременчук Полтавської області, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому заперечує свою винуватість та зазначає, що на момент ДТП керував екскаватором-навантажувачем на території проведення ремонтних робіт бригадою комунального підприємства в зоні дії знаку 1.37 «Дорожні роботи».

Наголошує, що ділянка ремонтних робіт була огороджена тросом та конусами, на екскаваторі були увімкнені проблискові попереджувальні маячки оранжевого кольору, а саме місце роботи контролювалося співробітниками КП КПС «ШРБУ».

Вважає, що водій автомобіля «Geely» ОСОБА_4 порушив заходи безпеки, проїхав на територію виконання ремонтних робіт та допустив зіткнення з екскаватором, що підтверджується записом камери відео спостереження.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, сам порушник ОСОБА_2 не заперечував обставин дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що під час виконання дорожніх робіт екскаватором-навантажувачем по вул. Древаля у м. Кременчук Полтавської області, під час руху заднім ходом, відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, який намагався об'їхати екскаватор зліва.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із запису камери відеоспостереження вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, рухаючись по вул. Древаля, зупинився позаду екскаватора-навантажувача, який в цей час почав рухатися заднім ходом та допустив зіткнення транспортних засобів.

При цьому, всупереч твердженням апелянта, із відеозапису видно, що на проїжджій частині вулиці ділянка ремонтних робіт належним чином не огороджена, працівники комунального підприємства жодних дій, направлених на регулювання дорожнього руху під час ремонту, не вчиняли.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що причиною пригоди був рух автомобіля під керуванням ОСОБА_4 в зоні ремонтних робіт.

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що саме порушення ОСОБА_2 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України в даному випадку знаходиться в причинному зв'язку з передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.