справа №176/8/18
провадження №3/176/12/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі серії БД №114538 від 15 грудня 2017 року зазначено, що 15 грудня 2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом по вулиці Богуна в місті Жовті Води Дніпропетровської області з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей які не реагують на світло, блідість обличчя). При цьому, в присутності двох свідків відмовивсь від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та будь-яких клопотань суду не надав.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчив матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №114538 від 15 грудня 2017 року не зазначено:

- особу, яка здійснювала керування транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння;

- вид та номерний знак (за його наявності) транспортного засобу;

- точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вбачає, що до адміністративного матеріалу додано копію постанови серії АР №494447 від 15 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_3 Проте, залишається не зрозумілим, яке відношення дана постанова має до справи відносно ОСОБА_2

Також суд звертає увагу на те, що рапорт інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4163 2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, оскільки не має дати його складання, а тому не є належним письмовим доказом у звязку з чим не може взагалі прийматися до уваги судом.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного та з метою вирішення справи в точній відповідності з законом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5