ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/92/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Як вбачається з рішення судді, ОСОБА_1 23.08.2018 року о 00 год. 05 хв. по вул. 15 Квітня, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 320», д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), на місці зупинки транспорного засобу під його керуванням проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARAM та проїхати в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує її тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння оскільки перебував у важкому емоційному стані в зв'язку зі смертю дружини, однак працівниками поліції душевне хвилювання водія ОСОБА_1 було розцінено як відмова від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скарга з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції та відомостей про те що йому надсилалась судова повіска в матеріалах справи немає.

Зважаючи на ці обставини, вважаю, що строк подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд виходив з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №419170 від 23.08.2018року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозапиу з нагрудної камери працівника патрульної поліції №0008 від 23.08.2018 року, які повністю підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 перебував у важкому емоційному стані, який перешкодив йому погодитись на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку не є голослівним та не впливає на суть вчиненого ним адмінправопорушення.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Проте, розгляд судом справи без повідомлення правопорушника про час та місце її розгляду у суді є порушенням вимог ст.268 КУпАП та підставою для скасування оскаржуваної постанови з процеасульних підстав.

У зв"язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення вказаного адмінправопорушення, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з закінченням строків притягнення його до адмінвідповідальності.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис