АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/94/18 Головуючий у І-й інстанції - Смольняков О.О.
Справа № 203/158/17 Головуючий у ІІ інстанції - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шостакова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія "АП санітарного транспорту", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Ільїна О.М.

потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 01.01.2017р., о 15 год. 50 хв. на перехресті вул. Свердлова та пр. Кірова, керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer», н/з НОМЕР_1, перед розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №900-17 від 07.11.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №105961 від 01.01.2017 року, схемою місця ДТП від 01.01.2017 року та фототаблицею до неї, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та самого ОСОБА_2, але справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - Шостаков С.М. просить постанову суду скасувати та винести нову, якою закрити провадження у справі, щодо його підзахисного, через відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, Шостаков С.М., вказує, що суд виніс постанову незаконно з порушенням норм процесуального права та Конвенції з захисту прав людини, конституційних принципів судочинства - диспозитивності й змагальності сторін.

Зокрема, не взяті до уваги письмові докази, які вказують на відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку Шостакова С.М., відеозаписи з відеореєстратора, який було встановлено на автомобілі НОМЕР_3, та з камер зовнішнього відеоспостереження, розміщених на фасаді магазину ФОП "ОСОБА_5", свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, зазначає, що судом безпідставно не прийнятий до уваги висновок судової автотехнічної експертизи № 900-17 від 07.11.2017 року, в якому чітко зазначено, що навіть якщо б ОСОБА_2 не здійснював маневр розвороту, а навпаки продовжував рухатись прямолінійно, то контакт між автомобілями не виключався. Апелянт вважає, що саме в діях потерпілого ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог ПДР України, які призвели до зіткнення автомобілів, оскільки він, рухаючись в одній смузі за водієм ОСОБА_2 позаду, мав змогу передбачити зіткнення, та загальмувати, оскільки водій швидкої допомоги завчасно ввімкнув сигнал повороту ліворуч.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Ільїн О.М., що представляв інтереси ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу захисника Шостакова С.М. в повному обсязі та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, надав додаткові пояснення до апеляційної скарги та просив долучити їх до справи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 його захисника Ільїна О.М., потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що була підписана всіма учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_2 (а.с.2), без зауважень, та фототаблицею до неї (а.с.5,6); висновком судової автотехнічної експертизи №900-17 від 07.11.2017 року (а.с.57- 69), письмовими та усними поясненнями водія ОСОБА_4, з яких вбачається що він рухався позаду за автомобілем швидкої допомоги, який рухався по правій крайній смузі, а він рухався в другому ряді руху і відстань між вказаними автомобілями була приблизно 7 метрів, після чого водій швидкої допомоги, під керуванням ОСОБА_2, раптово без будь - яких сигналів став різко розвертати свій автомобіль вліво і не зважаючи на застосування гальмування ОСОБА_4 не зміг уникнути зіткнення; поясненнями водія ОСОБА_2, який вказував, що був вимушений змінити напрямок руху і почав виконувати маневр розвороту, увімкнув сигнал лівого повороту та мигаючий синій проблисковий сигнал, переконавшись, що позаду транспортних засобів не було, почав виконувати вказаний вище маневр розвороту, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Отже, вказані докази і обставини підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він перед зміною напрямку руху та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі захисника Шостакова С.М., про незаконність і необґрунтованість винесеної постанови суду, то вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки письмові докази підтверджують наявність складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо відеозаписів з відеореєстратора, якій було встановлено на автомобілі НОМЕР_3, та з камер зовнішнього відеоспостереження, розміщених на фасаді магазину ФОП "ОСОБА_5", які, на його думку, свідчать про відсутність правопорушення в діях ОСОБА_2, спростовуються дослідженням вказаних відеозаписів в суді апеляційної інстанції, з яких видно, що ОСОБА_2, виконуючи маневр розвороту та перед початком зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як цього вимагає п.10.1 ПДР України.

Крім того, з відеозаписів, видно, що водій ОСОБА_2, перед початком маневру, перестроївся в крайню праву смугу дороги, що не створювало перешкоди для продовження водію ОСОБА_4 рухатися у другому ряді, а водій ОСОБА_2, перед перестроюванням не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напряму по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

Твердження скаржника, що судом при винесенні постанови, не врахований висновок судової автотехнічної експертизи № 900-17 від 07.11.2017 року, відповідно до якого, якщо б ОСОБА_2 не здійснював маневр розвороту, а навпаки рухався прямолінійно, то контакт між автомобілями не виключався, не обґрунтовані, тому, що судом першої інстанції, при винесенні постанови, було надано належну оцінку двом варіантам, за якими було проведено експертизу - за поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4 Крім того, доказом того, що водій ОСОБА_4 рухався в своїй смузі, а не по тій, що ОСОБА_2, є схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), надані пояснення потерпілого ОСОБА_4 та досліджені відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на тій смузі по якій рухався ОСОБА_4

Відповідно до Правил дорожнього руху України вбачається:

за п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

за п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

за п.10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Суд першої інстанції обґрунтовано не наклав адміністративне стягнення та закрив провадження по справі, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шостакова С.М. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун