Справа № 346/4644/18
Провадження № 3/346/2199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали,які надійшли від Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника директора ДП «Укрветсанзавод», українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року о 04 год 00 хв. начальником СРПП Каланчацького ВП НВП ГУНП в Херсонській області Глуховським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04 вересня 2018 року о 03 год.55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daimler Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Каланчак -Хорли Херсонської області з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що свою вину не визнає виходячи із наступного: дійсно 04 вересня 2018 року близько 03 год. ночі він керував автомобілем марки Daimler Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Каланчак -Хорли. Працівники СРПП Каланчацького ВПНВП ГУНП в Херсоніській області зупинили його транспортний засіб, та повідомили, що у автомобілі на якому він рухався недостатньо освітлений задній номер. Щодо даного правопорушення працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. На запитання інспектора поліції чи не вживав він алкогольні напої, він повідомив, що ще вдень випив стакан пива, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що йому запропонували пройти медичне освідчення, однак із-за страху, що це відбувалось вночі, в чужій для нього області, він відмовився їхати з працівниками поліції. Жодних інших дій з ним працівники поліції не проводили.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст.130,256, 266 КУпАП, а матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення. Зокрема, огляд (тестування) на стан сп'яніння технічними засобами поліцейським не проводилось та не пропонувалось йому на місці зупинки транспортного засобу. На підтвердження його слів поліцейський повинен заповнити Акт огляду із зазначенням технічного засобу, його номер та результати, або вказати в акті про його відмову від проходження огляду. Такий Акт не складався, свідками не підписувався. Крім того в протоколі вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду, щодо його відмови пройти огляд на технічному засобі на місці зупинки у протоколі не зазначено.Також вказує, що відсутнє направлення на огляд водія тз в заклад охорони здоров'я, в протоколі наявні виправлення ( в графі: місце проживання (перебування), час вчинення, повідомлення про розгляд справи )

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 360675 від 04.09.2018 року, ОСОБА_1 04.09.2018 року о 03 год.55 хв. на автодорозі Каланчак -Хорли Херсонської області керував транспортним засобом марки Daimler Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. В протоколі вказано, що водій від проходження медичного освідування на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. (а.с.1)

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року. Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

У матеріалах справи відсутні докази того, що водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки тз на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. 6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Окрім того, у вищезгаданому протоколі вказано, що водій « від проходження медичного огляду відмовився». Отже, працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 5,6,8 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В матеріалах справи таке направлення відсутнє.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В порушення вищезгаданої Інструкції, Акт огляду не складався .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ( в графах: місце проживання (перебування), час вчинення, повідомлення про розгляд справи ) наявні виправлення, що є недопустимими відповідно до Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), а саме згідно п. 2.2. Порядку, протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою , не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання. На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_1.

Частина 5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене , що працівниками поліції не проведено огляд водія на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, відсутні в матеріалах справи акт огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, кількість проміле не встановлено більше 0,2, що є порушенням ст. 266 КУпАП, та вищезгаданих Інструкцій та Порядку, то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції чи інших свідків, адже допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні , і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII , Пунктом 2.9 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» , Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року ,та ст.ст. 130, 221, 266,247 ч.1п.1, 284, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.