overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1426/18
Провадження № 3/307/456/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Калини, вул. Шевченка, № 49, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2018 р., близько 21-ї год., у будинку № 49, по вул. Шевченка, в с. Калини, ОСОБА_1, розпочав сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою і виганяв з будинку, внаслідок чого міг завдати шкоду психологічному здоровю потерпілої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що 08.03.2018 р., він повернувся додому з роботи та ходів зайти у будинок, який був зачинений. Він почав стукати у вікно, щоб його колишня дружина ОСОБА_2 відчинила двері, але вона відмовилася і тоді між ними почалася сварка, під час якої він почав її ображати.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП, № 651822 від 28.04.2018 р., рапортом ст. інспектора-чергового Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 09.08.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 08.03.2018 р., та його особистими письмовими поясненнями від 05.04.2018 р.

Враховуючи, що подія яка відбулася 08.03.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 носить характер дрібного побутового конфлікту, та спровокована і діями самої потерпілої, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 304/507/18
Провадження № 3/304/158/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, українки, громадянки України,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, а саме не забезпечила належних умов проживання, засобами гігієни та продуктами харчування своїх малолітніх дітей, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину, її вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №951773 від 26 квітня 2018 року, актом обстеження матеріально-побутових умов, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не викликають у судді сумніви у їх обєктивності та неупередженості.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 526/779/18
Провадження № 3/526/204/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код невстановлений,

в с т а н о в и в:

9 травня 2018 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. Тельмана, 12 керував скутером «Сузукі» в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з місцем та часу розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.18р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 31 від 09.05.18р., за яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягування проводити до ГУК Полтавської області 21081300, , р/р 0001 банк ГУ ДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4920/18

Провадження №3/712/2078/18

18травня 2018 , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 30.08.1983р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП « Сторчак» , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №420071 від 26.04.2018 : ОСОБА_1, 26.04.2018 о 16-20год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола 235 керував автомобілем НОМЕР_2( ОСОБА_2В.) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3( (ОСОБА_3В.) який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає винним в ДТП водія ОСОБА_3

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, а саме: схему місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на лівій смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_3 з математичних вирахувань ширина однієї смуги 2,75м , зіткнення сталося на відстані 2,9м, зазначену схему ОСОБА_1 підписав, зауважень до неї не вносив, а тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
17.05.2018 Справа № 756/2506/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/2506/18
Провадження №3/756/1709/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2018 року близько 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Києві по просп. Героїв Сталінеграду, 15, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп'яніння «Драгер»зі згоди правопорушника.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результати тесту - 2,32‰.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить розписка ОСОБА_2, який зобов'язався доставити транспортний засіб «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Архипенка, 7.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Номер провадження 3/754/2297/18
Справа №754/5309/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2018 року в 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» д/н НОМЕР_1 по вул. Радунська, 30 в м. Києві, під час руху заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
17.05.2018 Справа № 756/4266/18
Ун. № 756/4266/18
Пр. № 3/756/2574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Черкаської області, громадянина України,

Працює: директор ТОВ «Неос Лізинг»

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Неос Лізинг», , місце вчинення правопорушення: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 25-Б встановлено, що згідно акту перевірки № 319/28-10-43-01/33942232 від 28.02.2018 р. було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування, в результаті чого донараховано єдиного соціального внеску на загальну суму 2 392,05 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 2 140,63 грн., за листопад 2015 року на суму 251,42 грн. При цьому, порушення частково виправлено товариством самостійно у звіті за вересень 2011 року на суму 2 140,63 грн., чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження №3-в/760/121/18
у справі №760/4285/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Гак Г.М., розглянувши заяву заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Катамадзе І.Г. про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № EH004134060US гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3), адреса: АДРЕСА_1, за порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України, суд

ВСТАНОВИВ :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року відправника міжнародного поштового відправлення № EH004134060US гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3), адреса: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України та стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гр. з конфіскацією предметів порушення митних правил.

При виготовленні постанови була допущена описка: невірно зазначено вартість безпосередніх предметів, а саме: металевий меч у піхвах з маркуванням на клинку «115567», являється холодною зброєю колючо - рублячої дії, вартість «3 грн. (умовно)» замість «1 грн. (умовно)».

Вказане унеможливлює виконання вищезгаданої постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описок, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, допущені описки мають бути виправлені: замість вартості безпосередніх предметів, а саме: металевий меч у піхвах з маркуванням на клинку «115567», являється холодною зброєю колючо - рублячої дії «3 грн. (умовно)» зазначити «1 грн. (умовно)».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 26 лютого 2018 року.

Зазначити вартість безпосередніх предметів, а саме: металевий меч у піхвах з маркуванням на клинку «115567», являється холодною зброєю колючо - рублячої дії - «1 грн. (умовно)».

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: