Справа №591/3416/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/422/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю захисника Крамаренко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 9 серпня 2018 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 9 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 9.06.2018 р., о 11 год. 30 хв., в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів біля буд. 21 керував автомобілем марки «Mercedes Bens Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 2488, від 9.06.2018, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що працівниками поліції не правомірно встановлено особу на підставі «інформаційного порталу національної поліції України», в протоколі неправильно зазначений номерний знак транспортного засобу, на відеозапису з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що вони приїхали на місце події об 11 год. 05 хв., а в протоколі час вчинення правопорушення зазначений об 11 год. 30 хв.

Також в протоколі про адміністративно правопорушення не міститься інформації про те, чи були виявлені у ОСОБА_4 ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння, не вказані свідки, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів немає підпису свідка ОСОБА_6 і не зазначено хто саме проходив огляд на місці.

На думку ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 поліцейські не мали права залучити як свідка, оскільки він є упередженою особою, оскільки він його зупинив і наніс тілесні ушкодження.

Покази газоаналізатора не заслуговують на увагу, тому що суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме, на якій саме вимірювальній техніці проводився огляд ОСОБА_4, не наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку такої вимірювальної техніки.

Крім цього, ОСОБА_4 вказує, що йому не вручалась копія акту огляду на місці, в цьому акті не зазначено відносно кого він проводився.

ОСОБА_4 наголошує й на тому, що медичний висновок щодо стану його сп'яніння є недійсний і суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння затвердженого наказом МВС України № 1376, від 6.11.2015 р.

Також ОСОБА_4 вказує на те, що немає даних про те, що лікар ОСОБА_8 допущений до проведення медичних оглядів на стан сп'яніння, а у задоволенні клопотання про витребування цієї інформації суд відмовив. Крім того, в матеріалах справи немає доказів того, що поліцейські, які складали протокол, мали на це повноваження.

ОСОБА_4, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, до суду апеляційної інстанції не з'явився, подавши до суду заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши думку захисника Крамаренко І.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 9.06.2018 р., о 11 год. 30 хв., в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, біля будинку № 21 керував автомобілем марки «Mercedes - Bens Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу доказів, а саме, висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 2488, від 9 червня 2018 року, даними газоаналізатору «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, актом огляду № 2488, від 9.06.2018 р.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, щодо дотримання порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_4 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі є безпідставними та не підтверджені належними доказами, що спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було встановлено особу, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, яка 9.06.2018 р., о 11 год. 30 хв., в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів біля будинку № 21 керувала автомобілем марки «Mercedes -Bens Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Так як у ОСОБА_4 при собі не було водійського посвідчення його особу було встановлено через інформаційний портал Національної поліції України. Крім того, як вбачається з відеозапису даної події, ОСОБА_4 сам не заперечував, що даним транспортним засобом керував саме він. Також з цього відеозапису видно, що ОСОБА_4 має об'єктивні ознаки алкогольного сп'яніння.

З приводу реєстраційного номеру автомобіля, апеляційний суд зазначає, що реєстраційний номер у автомобіля марки «Mercedes - Bens Vito» - ВМ 9768 АР, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що поліцейський уточнив у ОСОБА_4 який саме реєстраційний номер у даного автомобіля, і останній відповів, що ВМ 9768 АР.

Доводи апеляційної скарги з приводу невідповідності часу відеозапису з нагрудної камери поліцейських з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення та те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені які саме ознаки сп'яніння виявлені у ОСОБА_4 та те, що йому не вручалась копія акту огляду на стан сп'яніння і в цьому акті не зазначено відносно кого він складений, а в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів немає підпису свідка ОСОБА_6, і не зазначено, хто саме проходив огляд на місці, не впливають на законність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП і не спростовують того факту, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки сукупність доказів, які маються в справі повністю підтверджують вину ОСОБА_4 у здійсненні ним керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, що стосується доводів апеляційної скарги про не зазначення свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, то вони є необґрунтованими, оскільки, у відповідності ст. 256 КУпАП протокол підписується свідками при їх наявності.

Те, що свідок ОСОБА_7 є упередженою особою, у зв'язку з чим він не може свідчити щодо обставин подій вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, суд апеляційної інстанції знаходить безпідставним мотивуванням апеляційної скарги, оскільки цей свідок був безпосереднім учасником події, приймав участь у затриманні ОСОБА_4, як особи, що вчинила правопорушення. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що свідок ОСОБА_7 раніше не знав ОСОБА_4, у зв'язку з чим у нього відсутні підстави для обмови ОСОБА_4

Що стосується доводів апеляції про те, що покази газоаналізатора не можуть прийматись до уваги, оскільки судом не було досліджено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цієї вимірювальної техніки, а також, що судом не було перевірено, що лікар ОСОБА_8, який проводив медичний огляд ОСОБА_4, законно допущений до проведення відповідних медичних оглядів на стан сп'яніння, то такі доводи також не заслуговують на увагу, оскільки суд зробив запит до Сумського обласного наркологічного диспансеру і отримав копії документів, а саме, копію наказу № 1146 - ОД, від 27.12.2015 р., «Про організацію роботи кабінетів медичного огляду на стан сп'яніння в лікувально - профілактичних закладах Сумської області щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копію свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014, копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № 007292, копію посвідчення про проходження лікарем підвищення кваліфікації до наявного у лікаря диплому № 18832207.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, беручи до уваги, що суддею дотримані вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення відносно ОСОБА_4 виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 9 серпня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.