ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/227/18

провадження № 3/0285/226/18

01.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Набережна, б. 7, с. Ярунь, Новоград-Волинський район, Житомирської області, громадянин України, одружений, фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року до суду надійшов протокол від 11.01.2018 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 10.01.2018 р. під час проведення перевірки було виявлено порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ № 413 в частині фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудових договорів та повідомлення органів фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

До протоколу додано копію акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи, яка використовує найману працю від 10.01.2018 року; копію припису про усунення виявлених порушень; копії договорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання робіт; копію письмових заперечень ОСОБА_1 проти виявлених інспектором Держпраці порушень.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину заперечував. Пояснив, що здійснює торгівельну діяльність як фізична особа-підприємець. Для виконання окремих робіт у магазині він укладає договори зі своїм братом ОСОБА_2, який також є фізичною особою-підприємцем. Про виконання робіт щомісячно складаються акти. Оплата здійснюється щомісячно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та за цивільно правовими угодами виконує роботи з розвантаження товару в магазині свого брата ОСОБА_1 за адресою: Новоград-Волинський район, с. Майстрова Воля, в. Будьонного, 7. Такі роботи він виконує 2-3 рази на місяць. Час їх виконання не перевищує 20 хвилин на день.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показання свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 41 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Протокол складено за ч. 3 ст. 41 КУпАП, яка встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця з 01.04.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В01 №649361.

ОСОБА_2 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця з 02.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В02 №838390.

Суду надано копії договорів з виконання робіт №№1-12, та актів про щомісячне прийняття-передачу виконаних робіт протягом 2017 року.

Стаття 21 Кодексу законів про працю України визначає, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. (ч. 3 ст. 21 КЗпП)

Згідно ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Враховуючі обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за договором підряду залучив до виконання робіт у належному йому магазині ОСОБА_2, який також є фізичною особою-підприємцем. Між ними виникли господарські правовідносини, що не підпадають під сферу дії законодавства про працю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, склад даного правопорушення у його діях відсутній.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв