ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5656/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює спеціалістом з логістики в ТОВ «Агрохолдинг Руно», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198802, 31 серпня 2018 року о 02 годині 18 хвилин на 58 км. а/д М-06 Київ-Житомир в Макарівському районі Київської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хонда Джаз» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив факт перебування у стані наркотичного сп'яніння та пояснив, що 31.08.2018 року вночі його зупинили працівники поліції та висловили підозру у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, що він одразу заперечив та пояснив їм, що проїхав за кермом вже 600 км., через що може мати стомлений вигляд. На підтвердження цього він надав працівникам поліції посвідчення про відрядження, після чого працівники поліції почали наполягати на тому, щоб ОСОБА_2 проїхав з ними до Києва для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, залишивши свій автомобіль на трассі без охорони, чого ОСОБА_2 також не міг зробити, оскільки виконував робочі обов'язки щодо перевезення великої кількості цінних паперів та документів згідно посвідчення про відрядження та мав доставити їх до Києва. Після цього працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та відпустили його, з місця події він поїхав далі за кермом власного автомобіля, свідків на місці події не бачив, від керування автомобілем відсторонений не був. Також ОСОБА_2 надав суду довідку з Соціотерапії про те, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 198802 від 31 серпня 2018 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), свідків (а.с. 3), рапорт (а.с.4), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.5), а також Довідку з КМНКЛ «Соціотерапія» № 403968 від 14.09.2018 року та копію Посвідчення про відрядження ОСОБА_2, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БД № 198802 від 31 серпня 2018 року складено в порушеннями Закону, а саме: графу «Свідки чи потерпілі» заповнено неповністю, не вказано місце проживання свідків. Пояснення свідків складені бланкетно, не узгоджуються з іншими матеріалами справи та з них не можливо встановити, свідками якої саме події були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в них вказано, що «…водій ОСОБА_2 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння в медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер»…», при тому, що згідно інших матеріалів справи ОСОБА_2 не пропонували пройти перевірку за допомогою приладу «Драгер». Вказане викликає сумнів у достовірності та правдивості таких пояснень. Крім того, наявний в матеріалах справи СД-диск з написом «Валько» взагалі не має відношення до обставин, вказаних у протоколі, оскільки на ньому видно іншу особу, яку перевіряють на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Слід також зазначити, що пояснення ОСОБА_2 надані ним у суді, підтверджуються копією Посвідчення про відрядження та Довідкою з КМНКЛ «Соціотерапія» № 403968, а належних та допустимих доказів, які могли б спростувати його пояснення суду не надано.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б могли підтвердити що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з тим, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя