Справа № 734/3741/18 Головуючий у 1 інстанції Соловей В.В.
Провадження № 33/4823/108/18
Категорія - - ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, приватний підприємець, житель АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 05.09.2018 року за ст.121 ч.1 КУпАП - штраф 340 грн.,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 15 жовтня 2018 року, о 19.38 год., на 98 км автошляху «Нові Яриловичі - Чернігів - Київ», ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Renault Magnum", державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом KOGEL SM24, д.н.з. НОМЕР_2, на якому в темну пору доби не горіли габаритні ліхтарі, відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій, а шина на напівпричепі має місцеві пошкодження, що оголює корд, чим порушив вимоги п.31.6 «б», 31.4.7 «е», 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України. Порушення вчинене повторно протягом року.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. В обґрунтування скарги зазначив, що місцевий суд під час розгляду справи не взяв до уваги те, що у присутності поліцейських, на місці зупинки він усунув неполадки, які слугували причиною зупинки. Наполягав, що шина могла пошкодитись під час руху, проте корд не був оголеним. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Зокрема, в ньому не вказані свідки події. Вказав на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, який у судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнав свою провину, щиро розкаявся, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №238129 від 15.10.2018 року убачається, що 15 жовтня 2018 року, о 19.38 год., на 98 км автодороги «Нові Яриловичі - Чернігів - Київ», ОСОБА_1 керував автомобілем „Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1, із напівпричепом KOGEL SM24, д.н.з. НОМЕР_2, на якому в темну пору доби не горіли габаритні ліхтарі, відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій, а шина на напівпричепі має місцеві пошкодження, що оголює корд, чим порушив вимоги п.31.6 «б», 31.4.7 «е», 31.4.5 «б» ПДР України. Порушення вчинене повторно протягом року.

Згідно власноруч написаних ОСОБА_1 пояснень у вищевказаному протоколі, останній не заперечував обставини, викладені у протоколі (а.с.5).

Отже, даний протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій і є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

У матеріалах справи наявна копія постанови від 05 вересня 2018 року серії НК № 382688 щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.3).

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

У той же час, апеляційний суд вважає, що застосування заходів виховного впливу до ОСОБА_1 в якості усного зауваження буде достатнім для усвідомлення протиправної поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому, оскільки останній критично оцінює свою поведінку, вчинене ним правопорушення не призвело до великої суспільної шкоди, а тому існує можливість звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, з оголошенням йому усного зауваження.

Відтак, постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний