30.08.2018 227/2076/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 03.10.1983р.н., громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті «Білозерська», який мешкає за адресою: Донецька область, м.Білозерське, вул.Східна, 2/29, за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №372491 складеного 02.06.2018р. вбачається, що 02.06.2018р. о 21.30 год. в м.Білозерське по вул.Східній гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотест-6810» та медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 02.06.2018р. він з товаришами сиділи у гаражі та випивали горілку. Приблизно о 21.00 годині їм знадобився діагностичний кабель та щоб його забрати поїхали на автомобілі к товаришу за адресою: м.Білозерське, вул.Східна, 10, коли водій пішов за кабелем то ОСОБА_1 пересів на місце водія, щоб переключити музику, оскільки з пасажирського місця не дотягувався. Через деякий час підїхали працівники поліції на службовому автомобілі та попросили документи, які він передав працівнику поліції, після чого вийшов з автомобіля. Працівники поліції від нього почули різкий запах алкоголю та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та не заперечує цього, але транспортним засобом він не керував. Також вказав, що протокол не підписував оскільки був сильно пяний. Крім цього зазначив, що за кабелем їхали удвох з товаришем ОСОБА_2, який піднявся до товариша за кабелем. При складанні протоколу ОСОБА_1 підізвав до себе знайомих, які проходили у дворі, просив щоб вони позвали знайомого ОСОБА_2, коли він вийшов то перегнав автомобіль, робітники поліції ще були біля автомобіля та не взяли його в якості свідка при складанні протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.06.2018р. ремонтував свій автомобіль з ОСОБА_1 Івлевим, після 18.00 години хлопці почали випивати, приблизно через 3 години йому знадобився діагностичний кабель та він з ОСОБА_1 поїхали на автомобілі «Шевроле» до товариша за адресою: м.Білозерське, вул. 50 років Жовтня (Східна), 10, за кермом був він, а не ОСОБА_1 Коли приїхали він пішов за кабелем до товариша де пробув десь 30 хвилин. Після того як вийшов з підїзду, побачив біля автомобіля ОСОБА_1, Івлева та незнайомого хлопця, які обговорювали ситуацію стосовно складання протоколу на ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №372491 від 02.06.2018р. зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків та відеозапис. Через те що в судове засідання інші свідки не зявлялись судом було направлено запит до т.в.о. начальника СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області з вимого надати на адресу суду диск з відеозаписом на якому зафіксоване правопорушення гр.ОСОБА_1, 03.10.1983р.н., яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Запит було надіслано 27.07.2018р., станом на момент останнього розгляду справи 30.08.2018р. вказаний відеозапис до суду не надходив.

У завязку з викладеним, суд вбачає достатні розбіжності у протоколі та показаннях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, який підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Крім цього т.в.о. начальника СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області на запит суду не надав диск з відеозаписом на якому зафіксоване правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та який зазначений у протоколі та повинен був міститися в матеріалах справи.

Таким чином у суду маються сумніви у достовірності інформації викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки маються фактичні розбіжності між протоколом та показаннями гр.ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2, а інші докази(відеозапис) фактично відсутні, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Д.Є.Хоменко