Справа № 751/7094/18
Провадження №3/751/1658/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ДП «Пассервіс», водій, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149974 від 07.10.2018 року слідує, що 07.10.2018 о 17 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Г. Бєлова, 27 водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «БАЗ РУТА 25 МЕ», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення мови та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що з 2005 року він працює на автобусі та ніколи подібного не траплялося. Підїжджаючи до зупинки «Епіцентр», його став підрізати поліцейський автомобіль. Він вийшов з автобусу, спитав в чому справа, інспектор повідомив , що він їхав 120 км/год. Потім сказав, що у нього червоні очі, трясуться руки. Можливо у нього дійсно були очі червоні, оскільки він не висипається, працює з 5 ранку. З маршрутки вийшов в одному джемпері та замерз. Поліцейські знімали все на відео, він передзвонив своєму керівництву, які сказали їхати на освідування. Вони сіли в службовий автомобіль, доїхали до місця , де родильний будинок . В цей час працівникам поліції надійшов виклик, вони повідомили , що складуть на нього протокол, але не повідомили що за ст. 130 КУпАП. Потім повернулися назад, знайшли понятих, склали стосовно нього протокол. Свою вину він визнав, оскільки побоювався щоб не поставили автомобіль на штраф майданчик. Перед тим як виїжджати на маршрут вони в обовязковому порядку проходять лікаря та механіка. Якби він був з ознаками спяніння лікар би не поставив допуск. При поверненні з роботи теж механік та лікар ставлять свої відмітки .

Адвокат в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, він сів у службовий автомобіль поліції щоб їхати на освідування. Працівники поліції повинні були виписати направлення водію для проходження медичного огляду. В даній ситуації права інспектора чітко регламентовані. Працівники поліції зловживали службовими повноваженнями . Перед виїздом на маршрут, водії в обовязковому порядку проходять огляд лікаря. Згідно висновку медичного працівника, зазначеного у подорожньому листі ДП «Пассервіс», ОСОБА_1 придатний до роботи.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що надійшов виклик, що водій маршрутного таксі порушує Правила дорожнього руху. Біля Епіцентру було виявлено дане маршрутне таксі, водій якого перебував з ознаками наркотичного спяніння, зіниці не реагували на світло. Водію було запропоновано пройти медичний огляд, на що він відмовився, свою вину визнав повністю. На запитання відповів, що у водія були явні ознаки наркотичного спяніння, спочатку він погодився пройти медичний огляд, але потім повідомив, що до лікарні не поїде. Направлення на проходження медичного огляду не виписувалося. До адміністративного протоколу наданий рапорт, в якому зазначено, де водій залишив автобус - це парковка гіпермаркету «Епіцентр». Не памятає чи зазначав він в рапорті, що водій спочатку погодився пройти медичний огляд, а потім відмовився.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол, адвоката, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії БД № 149974 про адміністративне правопорушення слідує, що 07.10.2018 о 17 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Г. Бєлова, 27 водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «БАЗ РУТА 25 МЕ», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення мови та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

З дослідженого відеозапису, вбачається, що 07.10.2018 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, але зазначив, що йому необхідно зявитися на роботу на початок робочого дня.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає що обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про знаходження ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення мови та тремтіння пальців рук, не підтвердженні дослідженими доказами.

А відмова ОСОБА_1 від медичного огляду, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями самої особи, стосовно якої складено протокол, відеозаписом , та подорожнім листом ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс».

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: С.М. Ченцова