Справа №359/8271/18
Провадження №3/359/3112/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: СТ №041221, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

14.09.2018 року о 18 год. 10 хв. в с. М. Стариця Бориспільського району по вул. Михайлівська, біля буд.33, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що рухався на автомобілі «Volkswagen» із с. М. Стариця в напрямку с. Григорівка, із швидкістю 60 км./год. На перехресті помітив автомобіль «Mercedes-Benz», який почав зрізати поворот виїхавши при цьому на його полосу руху, останній загальмував однак зіткнення никнути не вдалось.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що поліцейськими Бориспільського відділу поліції помилково зазначено, що поворот на якому відбулося ДТП знаходиться під кутом 90 градусів. Оскільки зазначене перехрестя має пологий поворот, що дозволяє транспортним засобам здійснювати поворот без зміни швидкості для руху.ОСОБА_3 додає, що згідно схеми ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» стоїть, повернутим праворуч, при цьому згідно відстаней між переднім колесом -1,7 м. та заднім колесом - 1,6 м до крайньої частини дороги, він повинен бути повернути у зворотному напрямку. Встановлено, що зіткнення відбулося в смузі для руху автомобіля «Volkswagen Passat», а тому однозначно можна стверджувати, що ДТП трапилося через те, що автомобіль «Mercedes Sprinter» виїхав на смугу зустрічного руху. У звязку з вище вказаним просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в своєму автомобілю «Mercedes-Benz» по головній дорозі в своїй смузі руху, із швидкістю приблизно 45 км./год, в напрямку с. М. Стариця. Близько 18 год. 00 хв. при вїзді в село на повороті помітив автомобіль «Volkswagen», який рухався назустріч та намагався проїхати поворот на великій швидкості, однак не впоравшись з керуванням скоїв зіткнення з його автомобілем «Mercedes-Benz».

Крім того, інспектор Бориспільського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що на дану дорожньо-транспортну пригоду виїхав екіпаж патрульної поліції в складі його самого та старшого сержанта поліції ОСОБА_5 На думку поліцейського вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у звязку з чим останніми було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників дорожнього руху.

Старший сержант поліції ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні поясненням іншого інспектора Рожи О.М. та додав, що схема місця ДТП була складена з дотриманням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Учасники дорожньо-транспортної пригоди проти схеми доповнень та зауважень не мали. ЇЇ достовірність підтверджується підписами обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, іншого учасника ДТП, інспекторів поліції, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно п. 13.1 ПДР України закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до коментованого п. 13.1 ПДР України під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід памятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Разом з тим, у порушення вимог, п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості, при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz».

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Так, місце ДТП, являє собою перехрестям доріг, дорожня розмітка відсутня, ширина дороги з напрямку руху автомобіля «Volkswagen» складає 6м. 30см., а з напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz» 6м. 40см. При цьому автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, рухався з с. Григорівка в напрямку с. М. Стариця, в момент дорожньо-транспортної пригоди здійснював поворот ліворуч. Автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, рухався навпаки з боку с. М. Стариця в напрямку з с. Григорівка, на в казаному перехресті мав намір здійснити поворот праворуч, однак побачивши перешкоду на дорозі, у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz», здійснив екстрене гальмування та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, що підтверджується гальмівним шляхом залишеним автомобілем «Volkswagen», його довжина складає 6м. 30см. з лівого боку та 8м. 30 см. з правого. Відстань в момент зіткнення від переднього колеса до краю проїжджої частини становить 1м. 70 см., від заднього до того самого краю проїжджої частини складає 1м. 60 см. Схемою зафіксовано розташування транспортного засобу «Volkswagen» в момент зіткнення.

Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль НОМЕР_4, - деформовано: передні ліві двері, лівий бік автомобіля; транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5, - розбита: передня ліва блок фара, ліва протитуманна фара, решітка радіатора. Деформовано: кришка капота в лівій частині, переднє ліве крило, передній бампер в лівій частині. Також схемою зафіксовано подальший рух автомобіля «Mercedes-Benz».

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, з врахуванням місця зіткнення вказує на те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості, при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу, здійснив екстрене гальмування та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz». Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також поясненнями інспектора Бориспільського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого сержанта поліції ОСОБА_5 наданими в залі суду.

Таким чином, зясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, даних фототаблиці, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості, при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Крім того, суддя звертає увагу, що у своїх поясненнях, наданих як на місці ДТП, так і в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він дійсно на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався з правого боку від нього.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. М. Стариця Бориспільського району по вул. Михайлівська, біля буд.33, в порушення вимог п.13.1 ПДР України не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, у звязку з чим і відбулося ДТП.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №022554 від 14.09.2018р., схемою місця ДТП, яка сталася 14.09.2018р., на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в с. М. Стариця Бориспільського району по вул. Михайлівська, біля буд.33, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1, та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: СТ №041221, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: 329690027, у скоєні правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; , р/р № 0001).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: СТ №041221, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: 329690027, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 352грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.А. Бондаренко