Номер провадження: 33/785/1892/18
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

За участю осіб, що приймали участь у справі:

- представника управління СБУ в Одеській області - Брильова О.В.,

- представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

- представник - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року, якою заяву представника стягувача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року по справі №1519/15273/2012 - залишено без задоволення,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

В жовтні 2017 року представник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну порядку і способу виконання Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року та просив змінити порядок і спосіб виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року по справі № 1519/15273/2012 суду і зобов'язати УСБУ в Одеській області перерахувати грошові кошти, що є компенсацією втрачених і не повернутих на виконання рішення суду товарів, що знаходяться на розрахунковому рахунку УСБУ в Одеській області № 0925 в ДКС України в сумі 1 687 253,50 грн. на користь ОСОБА_5.

Вимоги обґрунтовував тим, що 11 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси вирішено питання про повернення вилученого по кримінальній справі № 674 органами досудового розслідування товару на підставі постанов, які прийняті за результатами розгляду справи № 1519/15273/2012 про порушення митних правил.

В ході виконання судової постанови державним виконавцем закрито виконавче провадження, посилаючись на відсутність товару.

28.09.2017 року УСБУ в Одеській області листом № 65/16/В-31/389 повідомило ОСОБА_4, що відповідно Договору про зберігання товарів від 14.10.2008 року з додатками, від ТОВ «Фірма Талісман-М» на розрахунковий рахунок УСБУ в Одеській області №0211 надійшли 31 листопада 2019 року грошові кошти в сумі 1 687 253,50 грн., в якості відшкодування зберігачем вартості втрачених товарів.

Посилаючись на те, що постанова Малиновського районного суду м. Одлеси від 11.09.2012 року не виконана, товари не повернуті, а грошові кошти за них знаходяться на рахунку СБУ, які їй не повернуті, просила задовольнити клопотання.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року, заяву представника стягувача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року по справі №1519/15273/2012 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, скасувати її та зобов'язати Управління СБУ в Одеській області перерахувати грошові кошти, що є компенсацією втрачених і не повернутих на виконання рішення суду товарів, що знаходяться на розрахунковому рахунку Управління СБУ в Одеській області в сумі 1 687 253,50 грн на користь ОСОБА_5

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам ст. 296 КУпАП.

Зазначає, що при розгляді Малиновським районним судом м. Одеси матеріалів про порушення митних правил органом досудового слідства - Управлінням СБУ в Одеській області були приховані від суду відомості про те, що вилучений товар під час досудового слідства був втрачений і судом помилково було на орган досудового слідства покладений обов'язок повернути товар, який був втрачений задовго до закриття досудового слідства.

Посилаючись на ст. 296 КУпАП просила повернути їй вартість товару.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що невчасно отримала повний текс постанови.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч 2, 28 ч 2, 358 ч 3, 212 ч 1 КК України закрита на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч 2, 28 ч 2, 358 ч 3, 27 ч 3, 212 ч 1 КК України, закрита на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, та матеріали кримінальної справи, надіслані за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті протоколів про порушення митних правил які складенні відносно ОСОБА_5 за ст. 352 МК України.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2012 року провадження по адміністративній справі про порушення митних правил ОСОБА_5 закрито за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення. Товар який був вилучений по кримінальній справі, повернуто ОСОБА_5.

У листопаді 2014 року постановою Державної виконавця відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області для виконання рішення суду відкрито виконавче провадження, яким на Управління Служби безпеки України був покладений обов'язок виконати рішення суду і повернути товар, вилучений по кримінальній справі № 674.

Виконавче провадження по справі було закрито з мотиву того, що УСБУ в Одеській області не має товарів, які підлягають поверненню, не може виконати рішення про повернення товарів, внаслідок того, що передані на підставі відповідного договору від 14.10.2008 року з додатками на зберігання товари у листопаді 2010 року втрачені ТОВ «Талісман-М».

14 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з листом за № В-31 до УСБУ в Одеській області з заявою про надання інформації щодо відшкодування шкоди ТОВ «Фірма Талісман-М» вартості втрачених товарів.

28 вересня 2017 року УСБУ в Одеській області листом № 65/16/В-31/389 повідомило ОСОБА_4, що відповідно Договору про зберігання товарів від 14.10.2008 року з додатками, від ТОВ «Фірма Талісман-М» на розрахунковий рахунок УСБУ в Одеській області №0211 надійшли 31 листопада 2019 року грошові кошти в сумі 1 687 253,50 грн., в якості відшкодування зберігачем вартості втрачених товарів. Як повідомило УСБУ в Одеській області станом на теперішній час ці грошові кошти знаходяться на розрахунковому рахунку УСБУ в Одеській області № 0925 в ДКС України.

Справа розглядалась в суді неодноразово.

12 жовтня 2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від представника ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_7 про зміну способу і порядку виконання постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2012 року, та зобов'язання Управління Служби безпеки України в Одеський області (вулиця Єврейська , 43, місто Одеса, код 20001645) про перерахування грошових коштів в сумі 1 687 253,50 грн., що є компенсацією втрачених і не повернутих на виконання рішення суду товарів, які знаходяться на розрахунковому рахунку Управління СБУ України в Одеській області №0925 в ДКС України на користь ОСОБА_5 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на рахунок НОМЕР_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ" м. Харків (МФО 351607).

Останньою постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року, заяву представника стягувача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року по справі №1519/15273/2012 - залишено без задоволення.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Залишаючи без задоволення клопотання представника ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_7 про зміну способу і порядку виконання постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2012 року №1519/ 15273/2012 районний суд виходив з того, що вона підлягає розгляду в порядку КУпАП через відсутність у процедурі зміни способу і порядку виконання рішення суду та вирішується в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким судженням з наступних підстав.

До суду апеляційної інстанції надійшло повідомленняч з УСБУ в Одеській області за №65/23/4804 від 05.12.2018 року відповідно до якого підтвердження знаходження на депозитному розрахунковому рахунку 1 687 253,50 грн., котра до державного бюджету України не перераховувалась у зв'язку з відсутністю підстав.

Малиновський районний суд м. Одеси від 05.12.2018 року повідомив, що згідно акту про вилучення та знищення документів і справ, які не підлягають зберіганню від 23.02.2017 року справа про адміністративне правопорушення № 1519/15273/2012 провадження №3/1519/11448/2012 , а також матеріали долучені до зазначеної справи, зокрема і матеріали справи № 1-199/11 - знищені.

Головне територіальне управління юстиції в Одеській області від 03.12.2018 року повідомило апеляційний суд Одеської області про знищення виконавчого провадження №45369087 по справі №1519/15273/2012 року.

31.01.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до УСБУ, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за рахунок держави на суму 4 222 737,00 грн. в розмірі вартості вилученого товару 15.10.2008 року за кримінальним провадженням №674 слідчого відділу УЦСБУ в Одеській області був повністю втрачено.

Статтею 55 Конституції України передбачено,

зокрема що "кожному гарантується право на оскарження в суді

рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів

місцевого самоврядування, посадових і службових осіб...".

Стаття 56 Конституції передбачає, що кожен

має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого

самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої

незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної

влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових

осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Стаття 265 КУпАП передбачає, зокрема,

можливість вилучення компетентними органами речей і документів, що

були знаряддям адміністративного правопорушення, для зберігання їх

до розгляду відповідної адміністративної справи. У подальшому,

залежно від результатів розгляду адміністративної справи, вилучені

об'єкти підлягають конфіскації, знищенню або поверненню відповідним

особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАп постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

У відповідності до п. 14 Постанови Кабінету Міністрів №1340 від 25.08.1998 року

«Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» кошти, одержані від реалізації майна, продуктів його переробки, утилізації перераховуються до відповідного бюджету або в установлених законом випадках на рахунки митниць ДФС у строк, що становить не більш як сім банківських днів від дня продажу (передачі).

За правилами Прикінцевих положень п. 18 вищезазначеної постанови повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Згідно з пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та

обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті

втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу,

тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом

(див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" . Однак це право не

є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким,

наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи

забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно

неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі

"Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства і у справі "Толстой

Милославський проти Сполученого Королівства". Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене

обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну

мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між

застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі

"Ашинґдейн проти Сполученого Королівства") .

Стаття 1 Протоколу першого до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності

інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право

держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне,

щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до

загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших

зборів або штрафів.

Частиною 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

На момент звернення до суду із клопотанням виконавче провадження - закрито.

Таким чином звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення можливо виключно за умови виконавчого провадження з виконаня судового рішення.

Процесуальна процедура зміни порядку або способу виконання постанови про адміністративне правопорушення по адміністративній справі не передбачена нормами КУпАП, завданням якого є запобігання вчиненню адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, а не врегулювання вирішення спору про право на товари чи кошти від їх реалізації , про повернення яких просить апелянт від СБУ, були вилучені в рамках кримінальної справи, як речові докази, а не на підставі адмінправопорушення.

Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга і клопотання про зміну порядку і способу виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року не підлягає задоволенню.

Виходячи з того, що УСБУ кошти за вилучені у ОСОБА_5 до державного бюджету в розмірі 1 678 253,50 грн. не перерахували, виконавче провадження про повернення їй товару - закрито, районний суд дійшов правильного висновку що питання щодо їх повернення необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року, якою заяву представника стягувача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року по справі №1519/15273/2012 - залишено без задоволення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк