Справа № 214/4928/18
3/214/1781/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли після дооформлення з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Святогеоргіївська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був недостатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та починаючи рух, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив виїзд керованого ним автомобіля на регульоване перехрестя вул. Святогеоргіївська та пр-т. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля НОМЕР_2, - ОСОБА_3, ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 8.7.3 «е» ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що того дня дійсно він керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Святогеоргіївська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та проїхав перехрестя вул. Святогеоргіївська та пр-т. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на забороняючий рух червоний сигнал світлофору. З потерпілим питання відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, він не вирішував, оскільки останній до нього з будь-якими претензіями не звертався, а його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу застрахована у встановленому законом порядку. Просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №424529 від 21.02.2018 року слідує, що 31.01.2018 року о 10.00 год. на автодорозі на перехресті вул. Святогеоргіївська та пр-т. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Факт ДТП зареєстровано в ЖЕО за № 2700, 2710, 2720, 2722, 2732, 2734 від 31.01.2018 року на підставі рапортів інспекторів чергової частини Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку за результатами перевірки матеріалів ЖЕО, схеми місця ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 рухався по автодорозі з боку вул. Святогеоргіївська в напрямку пр-ту Миру в м. Кривому Розі, в той час як автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 рухався в напрямку пл. Горького зі сторони Центрально-Міського ринку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в крайній лівій смузі руху.

Ділянка дороги, де відбулася ДТП, відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 31.01.2018 року, є перехрестям автодоріг вул. Святогеоргіївська та пр-т. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, регульованим за допомогою автоматичного світлофорного обєкту, з дорожнім покриттям, призначеним для руху в двох напрямках по 3 смуги для руху в кожному, з наявною дорожньою розміткою 1.1, 1.3, 1.5,1.7, 1.12, 1.14.2. Видимість дороги в обох напрямках не обмежена.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного перехрестя, у тому числі виконання на ньому маневрів, яке є регульованим, водії повинні були керуватись вимогами розділу 16 ПДР України.

При цьому, інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 «б», 8.7.3 «е», 10.1 ПДР України, що стало причиною виникнення ДТП, інспектор повязував такі порушення з невірністю його дій під час проїзду регульованого перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору. Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 в аспекті встановлення порушення вказаних вимог ПДР України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.8.1, п.8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої обстановки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7, 8.7.3 «е» ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Червоний сигнал світлофору забороняє рух.

Пунктом 16.1 ПДР України передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Аналізом обставин ДТП, її механізму та письмових пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в момент руху через перехрестя автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору, в той час як автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, що останній не заперечував в судовому засіданні. Зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_3, із задньою правою частиною автомобіля НОМЕР_2 (крилом, дверцятами), що в черговий раз підтверджує те, що водій автомобіля НОМЕР_2, виїхав на перехрестя неправомірно, в порушення п.п.2.3 «б», 8.7.3 «е», 10.1 ПДР України, тим самим створивши перешкоду для руху водієві ОСОБА_2, який обєктивно не міг його виявити, а відтак уникнути зіткнення.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину за ст.286 КК України.

Позаяк, згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Як слідує з рапорту слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та довідок КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, внаслідок ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови із проходженням лікування амбулаторно, а інший пасажир ОСОБА_4 забій грудної клітини із проходженням лікування амбулаторно.

Згідно заяв потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ними тілесних ушкоджень в результаті ДТП вони відмовились, вважаючи їх незначними.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та відсутність заяв з боку потерпілих щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання ними тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 31.01.2018 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.