Справа №581/589/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 33/788/473/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського О.В. щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В. звернувся до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України з поданням про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду, мотивуючи тим, що у Липоводолинському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Піддавши аналізу мотиви подання, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» №7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер (п.21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі), а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Тому, враховуючи, що КУпАП не врегульовує питання передання справи на розгляд іншого суду, а діючим КПК України, передбачено дії, які необхідно здійснити у разі неможливості утворити склад суду для розгляду справи, то слід застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності кримінальних проваджень, а саме положення ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, на момент звернення з вказаним поданням до апеляційного суду, а саме станом на 30 серпня 2018 року до штату Липоводолинського районного суду Сумської області було зараховано 3 суддів, з яких у суддів Бутенко Д.В. та Сізова Д.В. закінчилися повноваження судді у зв'язку із закінченням строку, на який їх було обрано, а судді Кузьмінському О.В. неможливий автоматизований розподіл справ у зв'язку з тим, що повноваження судді спливають 17 жовтня 2018 року, а за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень справи не розподіляються.

Однак, враховуючи, що Указом Президента України від 07 вересня 2018 року №272/2018 Бутенка Д. В. призначено суддею Липоводолинського районного суду Сумської області безстроково, колегія суддів приходить до висновку, що за наведених обставин, підстави для передачі матеріалів справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, ч. 2 ст. 7 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського О.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду, та повернути вказану справу до Липоводолинського районного суду Сумської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.