Справа № 307/2860/18 Провадження № 3/307/792/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Лопухово, вул. Зарічна, 40, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 059613 від 19.09.2018 року, ОСОБА_1, 19.09.2018 р. о 15.30 год. в с. Красна по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», державний номерний знак КNT 9AG9, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови координації рухів, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 19.09.2018 року близько 15.30 год. в с. Красна по вул. Головній керував автомобілем, де був зупинений працівниками поліції, останні запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Однак, стверджує, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а попросили проїхати в Дубівське відділення поліції, де він відмовся проходи огляд на стан алкогольного спяніння, так як запідозрив щось неладне збоку працівників поліції. Тоді він запропонував працівникам поліції відвести його в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. В лікарні лікар, який проводив огляд на стан алкогольного спяніння., дав йому дихнути в трубку ( спеціальний технічний засіб) яка показала, що він тверезий. В цей час в кабінет до лікаря, де його освідчували на стан алкогольного спяніння, увірвались працівники поліції, не ті, що його доставили в лікарню, а інші і піднявши сварку з лікарем почали вимагати повторно пройти огляд на стан алкогольного спяніння, при цьому це знімали на відеокамери мобільного телефону. Стверджує, що оскільки на той час він уже пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, то повторно проходити відмовився. Вважає, що від повторного огляду на стан алкогольного спяніння відмовся правомірно, тому просить провадження в справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2018 року в його присутності в лікарні був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Стверджує, що коли ОСОБА_1 дихнув у спеціальний технічний засіб, показало, що він спиртного не вживав. В цей час до кабінету лікаря зайшли працівники поліції і погрожуючи лікарю почали вимагати повторного освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, однак останній повторно відмовився проходити медогляд в присутності працівників поліції.

Свідок лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2018 року вона була черговим лікарем приймального відділення Тячівської районної лікарні №1 і цього дня, точно в якій годині не памятає, на освічення стану алкогольного спяніння було доставлено працівниками поліції ОСОБА_1 Вона провила його зовнішній огляд та дала дихнути в спеціальний технічний засіб. Спеціальний технічний засіб показав, що ОСОБА_1 тверезий і зовнішньо він не виглядав в стані алкогольного спяніння. Однак, в них склалась така практика, що освідчуваній особі вони дають два рази дихнути у спеціальний засіб контролю. Коли вона намагалась повторно оглянути ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння до її кабінету зайшли працівники поліції і не розібравшись у ситуації, знімаючи на відео мобільного телефону, почали вимагати повторного освідчення ОСОБА_1 ОСОБА_1 повторно освідчення на стан алкогольного спяніння в присутності працівників поліції проходити відмовився. Крім цього пояснила, що в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 зареєстровано не було, оскільки при першому освідченні не було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, а від другого освідчення він відмовився. Також стверджує, що їм було розяснено, що реєстрація в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться лише тоді коли виявлено особу в стані алкогольного спяніння.

Свідок лікар ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем в Тячівській РЛ №1, при цьому стверджує, що 19.09.2018 року вона не чергувала на приймальному відділені і не освідчувала ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Тячівські РЛ №1 і 19.09.2018 року в її присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного, однак останній відмовився. Чи проходив до того медогляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння їй не відомо.

З досліджених в судовому засіданні відео записів на дисках СД-Р встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, також лікар ОСОБА_3 дає пояснення, згідно якого ОСОБА_1 присутності працівників поліції відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема, відомості, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №059613 від 19.09.2018 року, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, як це передбачено вище вказаними нормами Закону і він відмовився, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. Разом з цим, з показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що при освідченні ОСОБА_1. в лікарні на стан алкогольного спяніння було встановлено, що він тверезий. Також відмовився ОСОБА_1 від проходження повторного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності працівників поліції. Ці покази свідка ОСОБА_3 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і не спростовані іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_5 та відео записом на дисках СД-Р.

Таким чином, беручи до уваги наведене та те, що жодними нормами закону не передбачено огляд осіб в лікарні на стан алкогольного спяніння декілька разів, суддя вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1 , 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..