Справа № 489/1061/18
№ 3/489/545/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

18 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, 23,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 21.02.2018 р. о 16.55 год., керуючи транспортним засобом Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_1 по вул. Севастопольській, 61 в м. Миколаєві, в порушення п.2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, починаючи рух заднім ходом був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив контактування з стоячим позаду Daewoo Nexia 1.5 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи викликаним, в судове засідання не зявився, та пояснень суду не надав.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за обставин зазначених у протоколі, водій транспортного засобу Daewoo, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.02.2018 р. він став свідком того, як з парковки виїжджав автомобіль Toyota заднім ходом та виїхавши зупинився, а автомобіль Daewoo почав рух назад та допустив зіткнення з автомобілем Toyota.

Згідно схеми дорожньо-транспортного події від 21.02.2018 р., зафіксовано знаходження на місці події біля будинку № 61 прилеглого до вул. Севастопольської автомобілів Daewoo Nexia та Toyota Avensis, що звернуті один до одного задніми частинами, з відповідним обстановці події пошкодженнями.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, дослідженими судом доказами встановлено, що водій ОСОБА_1 при зазначених у протоколі обставинах, жодним чином не порушив вимоги п.п.2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та будь-які його дії не стали причиною зіткнення траспортних засобів, що доведено його поясненнями та очевидця події ОСОБА_3, які вказали, що подія зіткнення відбулася під час руху тільки траспортного засобу, керованого водієм ОСОБА_2, з траспортним засобом під керування ОСОБА_1, який в момент зіткнення не рухався та відповідно не міг допустити порушень вказаних вимог Правил, що виключає наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: