АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/977/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 транвя 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Гомельська, 55-48, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.02.2018 року о 00:10 годин ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд.2-Б, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження та вимоги припинити протиправну поведінку не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скарнжник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі та не повідомив його про час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що він взагалі не розпивав спиртні напої в той день, а відкрив лише пляшку безалкогольного пива.

Працівники поліції склали протокол відносно нього лише для того щоб помститися за відмову бути понятим при затриманні невідомої йому особи

ОСОБА_3 при здійсненні апеляційного розгляду апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив постанову суду першої інстанції скасувати як необгрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 надсилалася судова повістка про виклик його у судове засідання на 18 грудня 2018 року проте відсутні підтвержуючи документи її обримання, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, проте суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_3

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.02.2018 року, що підтвержується матеріалами справи.

Судом першої інстанції накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення 18.05.2018 року, тобто в межах трьохмісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Проте суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано розглянув справу без участі ОСОБА_3 18 травня 2018 року, та на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минуло понад шість місяців з дня складання протоколу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП та не включає в себе стадію оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що передбачена главою 24 КУпАП.

Отже, на момент розгляду судом апеляційної інстанціх справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, сплинули, та є підстави для застосування положень ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_3 в даній справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ