overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 611/27/18
Провадження 3/611/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Бурбулатівська сільська рада), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МН №674279, виданий 05 серпня 2004 року Близнюківським РВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року близько 18 години ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані в житловому будинку по вул. Зелена, 8 с. Малинівка Барвінківського району Харківської області, вчинив сварку, під час якої ображав нецензурно свою співмешканку ОСОБА_2, намагався спричинити останній тілесні ушкодження.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2 завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 367523 від 08 грудня 2017 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, міра його вини, майновий стан , а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, ст.. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа 611/12/18
№ пров. 3/611/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого н6а Хлібній базі № 85, паспорт серія МК211170, ідетнтифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив в сімї насильство психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

29.12.2017 року о 16-30 годині за адресою: вул. Темірязєва, 9, м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 під час якої ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та виганяв з дому.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП№ 367577 від 04.01.2018 року, протоколом прийняття заяви від 29.12.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився надав до суду заяву в якій свою вину визнав в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 352 грн. 40 коп.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.1732 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КупАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду О. М. Андросов
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2018 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ахсарбекова ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року Серія АА № 833664 слідує, що 01.11.2017 року ОСОБА_1 о 08:00 знаходячись у дворі ОСОБА_2 за адресою смт. Мілове, вул. Дружби Народів, 65 таємно викрав металеву трубу довжиною 290 см.

Судом також встановлено, що вартість викраденої труби згідно висновку товарозначого дослідження від 13 грудня 2017 року № 664 складає 79 грн.

У судовому засдінанні ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 833664, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмові пояснення самого ОСОБА_1 протокол огляду місця події від 03.11.2017 року, висновок товарозначого дослідження № 664 від 13.12.2017 року слідує, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття .

Обставини які б обтяжували відповідальність не вбачаються.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (НОМЕР_1 РНОКПП - у матеріалах справи відсутній) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (НОМЕР_1 РНОКПП - у матеріалах справи відсутній) судовий збір на користь Держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Металеву трубу розміром 290 см., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2 повернути потерпілому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 482/2189/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці Центральній в м. Нова Одеса, Миколаївської області, поблизу будинку № 20, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 679431 від 01.12.2017 року, письмовими заявою та поясненням потерпілої, письмовим поясненням правопорушника, рапортом чергового інспектора Новоодеського ВП та висновком щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Беручи до уваги особу правопорушника, те що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_3, достатнім буде застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який сплатити на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/31/18
номер провадження 3/423/52/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військового коменданта м. Попасна ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довге Іршавського району Закарпатської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді лейтенанта, начальник медичного постачання військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у м. Попасна Луганської області під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНСП № 54 від 31.12.2017 року, протоколом № 609 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.12.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 611/3/18
№ 3/611/4/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія ММ974226, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

01.01.2018 року близько 01 години 30 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою додарською Л.М., під час якої висловлювався до її адреси нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вигоняв з дому.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП№ 365968 від 03.01.2018 року, протоколом прийняття заяви від 01.01.2018 р., письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, добре характеризується за місцем проживання, а також малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду О.М. Андросов
Справа № 420/1927/17
Провадження № 33/782/8/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Мукбаніані Д.В. на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 19.12.2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 р. оперуповноваженим МВ №5 УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України Лабазник В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП за фактом неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до цього протоколу ОСОБА_2, будучи особою, яка є суб'єктом декларування і припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, всупереч вимогам статей 45 та 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку у загальній сумі 112 423,51 грн.

Оскаржуваною постановою судді провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи рішення, суд послався на те, що, припиняючи діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, ОСОБА_2 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій зазначила в тому числі і доходи від отримання вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку у загальній сумі 112 423,51 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену постанову суду і прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеного роз'яснення, прокурор не має права на апеляційне оскарження постанови суду про закриття провадження, а тому йому слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Мукбаніані Д.В. у прийнятті апеляційної скарги на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 19.12.2017 року щодо ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В.Чобур.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1243/17
Провадження № 3/622/1/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення протоколу до органу поліції для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

09 січня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серії МТ №011115, виданий Золочівським РВ ГУ МВС України у Харківській області 21.11.2008 року, який ніде не працює та раніше протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року до суду надійшов протокол (серія ГП №010944) від 28.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була. Разом з протоколом та іншими матеріалами надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив розглянути вказаний матеріал без його участі, при цьому ані номер протоколу, ані його дата у вказаній заяві зазначені не були. Також не були надані докази встановлення того факту, що вказану заяву писав саме ОСОБА_1 Справа була розподілена судді після початку здійснення повноважень 05.01.2018 року.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не прибула, а її обов`язкову явку з боку поліції не забезпечено у зв`язку з невідомими судді причинами. Наведене позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до норм КУпАП.

Відповідно до зазначеного, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки до суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 року серії ГП № 010944 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з доданими до нього документами направити до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.