ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3222/18
провадження № 3/753/1595/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В : 14 лютого 2018 року о 01 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Російській водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою диску з під світкою та свистка, та продовжував рух, після чого був переслідуваний на службовому автомобілі "Тойота" д.н.з. НОМЕР_3 та заблокований на вул. Харківське шосе, порушивши при цьому п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 445585.

Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_3 передбачених ст. 34 КупАП- судом не встановлено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_3 , вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки останнім в судове засідання будь-яких допустимих та належних доказів або про спростування доказів які наявні у справі не надавалися.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 122-2, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 ( сто п'ятдесят три ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК