Номер провадження 3/754/3799/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника-адвоката Рокицького В.А, розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народження, працюючої директором

ТОВ "Інтер Вайлет",

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушила п.п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(із змінами та доповненнями), п.5 П(с)БО № 11 "Зобов"язання", п.5 П(с)БО №15 "Дохід", П(С)БО16 "Витрати", ст.4, ст.9 Закону України від 16.07.1999 за №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 267634 грн. за 2017 рік; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями ), п.1, п.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 297370 грн., в тому числі за червень 2017 року в сумі 32742 грн., за липень 2017 року в сумі 84215 грн., за серпень 2017 року в сумі 112566 грн., за вересень 2017 року 67847 гривень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлялась судом про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката, вважаю, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження в суді.

Так, диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п. 56.2 ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов"язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, він має право звернутись до контроюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

09.08.2018 року ОСОБА_2 оскаржила до Державної фіксальної служби України податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, які були складені на підставі акту перевірки № 455/26-15-14-01-04/41122986 від 05.07.2018 року.

Відповідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов"язань, визначених у податковому повідомлені-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов"язання, що оскаржується вважається неузгодженою.

Згідно повідомлення Державної фіксальної служби України від 22.08.2018 року строк розгляду скарги ОСОБА_2 продовжено до 07.10.2018 року включно.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може грунтуватись на рішенні контролюючого органу, яке оскаржено директором ТОВ "Інтер Вайлет" ОСОБА_2

Крім того, викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не відповідають диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, таким чином, вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена, а тому вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: