ПОСТАНОВА

20.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 130/2741/18 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, - про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000685 від 3 листопада 2018 року, 3 листопада 2018 року близько 5-10 год на річці Баран в районі с. Потоки Жмеринського району ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову хваткою, в результаті чого виловив цінні види риб - карась сріблястий в кількості 20 екземплярів, загальною вагою 2 кг, чим завдав збитки рибному господарсту України на суму 340 грн.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, пояснював, що ловив рибу руками. Коли до нього підійшли працівники рибного господарства і почали складати протокол, то поруч дійсно лежала якась хватка, яка йому не належала. Він хваткою рибу не ловив. Протокол підписав під тиском працівників рибоохорони.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним інспектором в Управлінні державного агентсва рибного господарства у Вінницькій області. 3 листопада 2018 року він особисто виявив, як ОСОБА_2 ловив рибу незаконним знаряддям лову - хваткою. При цьому ОСОБА_2 був вдягнутий в комбінезон та гумові чоботи. Температура води була низькою, тому ОСОБА_2 не міг ловити рибу руками. Хватку в нього вилучили. ОСОБА_2 особисто у протоколі написав, що він дійсно ловив рибу хваткою. Тому незрозуміло, чому він у судовому засіданні змінив свої пояснення.

Після допиту свідка ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП визнав повністю і підтвердив, що він дійсно ловив рибу хваткою.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній здійснював вилов риби незаконним сітним знаряддям лову, яке в подальшому було в нього вилучене.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан (пенсіонер).

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, які передбачені статтею 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення мінімального штрафу з конфіскацією засобу вчинення правопорушення - хватки та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою статті 85, статтями 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн з конфіскацією засобу вчинення правопорушення хватки 20 (2.0Х2.0) без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів двадцяти карасів сріблястих.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави заподіяні незаконним виловом риби збитки в сумі 340 (триста сорок) грн, а також судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці, згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Шепель