АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1850/17 Номер провадження 33/786/537/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, військовослужбовця за контрактом,

закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 09.08.2017 року о 10 години 15 хв. на вулиці Федоряки №38 вмісті Лохвиця керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не дотримався вимог п.п.10.2, 16,11 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33202 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що спричинило механічні пошкодження автомобілів.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду, посилаючись на висновок автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи зазначив, що в даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони водія автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, його односторонніми діями не визначалась, а повністю визначалася діями водія автомобіля ГАЗ 3302.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову судді відносно ОСОБА_2 скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги висновок автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, так як в основу цієї експертизи покладені дані, що ґрунтуються на припущеннях. Крім того, апелянт зазначає, що автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення рухався, а не стояв на місці та мав достатній огляд проїжджої частини, щоб виявити автомобіль ГАЗ 3302, що рухався по головній дорозі. Також, апелянт указує на розбіжності у показаннях водія ОСОБА_2, наданих одразу після ДТП та у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На порушення указаних вимог закону суд розглянув справу формально, поверхово встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, поклавши в основу судового рішення висновок автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, який, у свою чергу виконаний, базуючись на припущеннях, лише з фотознімків місця ДТП, не виїжджаючи на місцевість, оскільки слідова інформація на схемі місця ДТП не має тих прив'язок до нерухомих орієнтирів, які б надавали змогу визначити місце зіткнення відносно країв проїжджої частини.

Тому, місце зіткнення автомобілів Фольксваген Пасат з автомобілем ГАЗ 3302 визначено не точно а тому, неможливо стверджувати те, що зіткнення цих автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху.

Крім того, враховуючи загальну ширину проїжджої частини вул. Федоряки у м. Лохвиця Полтавської області, що становить 4 м. 40 см. та є вузькою для безперешкодного зустрічного руху транспортних засобів, висновок суду про те, що автомобіль ГАЗ 3302 рухався по зустрічній смузі руху є поспішним.

Так із матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, видно, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося приблизно на середині проїздної частини дороги, яка в цьому місці різко звужується. Із наданих фотознімків місця ДТП, також, видно, що в цьому місці дорога різко звужується і на ній, лівіше від умовної середини дороги, маються сліди ДТП, а саме пляма мастила та осип бруду, а також відірваних деталей, що свідчить про те, що ДТП відбулася на проїздній частині дороги.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Таким чином, на водія, який рухається з прилеглої території, правилами дорожнього руху покладається обов'язок дати дорогу усім транспортним засобам, які рухаються проїзною частиною, незалежно від смуги руху (попутна або зустрічна), по якій вони рухаються.

За таких обставин слід визнати, що зібрані по справі докази поза межами розумного сумніву доводять вину водія ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та спричиненні пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а відтак судове рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

У зв'язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули на момент ухвалення судового рішення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченк о