ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5630/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 р. о 21-25 год. у м. Києві на вул. Тепловозній сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення (поліцейський роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Красьоха Є.С.), вбачає порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 217310 від 29 серпня 2018 р. зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні перешкоди (вибоїни) не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В суді ОСОБА_2 не визнав своєї провини у порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що рухався по автодорозі Дарницьке шосе на відрізку шляху від вул. Тепловозна в напрямку шляхопроводу, обмеженого вулицями Привокзальна - Харківське шосе. Рухався приблизно у другому ряду (достовірно встановити рядність не можливо - немає розмітки), з невеликою швидкістю - 55-58 км/год. Під час руху на ділянці дороги, що почала заокруглення, у дзеркала заднього виду побачив, як до нього позаду наближається автомобіль зі швидкістю руху вище за його, тож він вирішив надати йому перевагу у русі та почав перестроювання в іншу смугу руху (у першу). Саме в момент перестроювання та наближення до нього іншого учасника руху, раптом у світлі фар він побачив велику вибоїну (яму), яку оминути, прийнявши ліворуч, він не мав можливості (там знаходився інший транспортний засіб), а праворуч був відбійник. Тож щоб не спричинити масштабних наслідків, він був змушений скерувати автомобіль у вибоїну, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень у вигляді розірваної правої передньої шини. Варто зазначити, що автодорога була зовсім неосвітлена та не мала будь-яких попереджуючих знаків. З точки зору своєї принципової правової позиції та з міркувань того, щоб не допустити скоєння наїзду на цю яму в майбутньому іншими учасниками руху, він прийняв рішення викликати патрульну поліцію для вжиття відповідних заходів. Однак працівниками поліції був складений протокол не на організацію за стан дорожнього покриття на цій ділянці дороги за ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України), а на нього за ст. 124 КпАП України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Згідно схеми місця ДТП на проїзній частині вул. Тепловозної наявна вибоїна розмірами 1,2х2,7х9,5 см.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що причиною пошкодження шини його автомобіля стало попадання колеса у вибоїну.

Даних про наявність на місці пригоди будь-яких попереджуючих знаків чи приладів освітлення схема ДТП не містить.

Пункт 2.3. б) встановлює загальне правило, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

Згідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак жодних об'єктивних доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаних пунктів ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять.

Встановлені судом конкретні обставини цієї пригоди дають підстави вважати, що пошкодження автомобіля ОСОБА_2 сталося внаслідок неналежного стану дорожнього покриття.

Учасники дорожнього руху відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст. 9 цього Закону до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами (п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»).

Отже відповідальність за стан автомобільних доріг та їх експлуатацію покладається на відповідні служби, а тому ОСОБА_2 не може нести відповідальність за пошкодження власного автомобіля при відсутності доказів порушення ним конкретних правил дорожнього руху.

З огляду на невстановлення в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: