Код суду 233 № 233/759/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01 жовтня 1958 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, пенсіонера, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2018 року о 10 годині 43 хвилини, перебуваючи у приміщені магазину «Брусниця», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Театральна, 1, таємно викрав з полиці упаковку бісквіту «Рошен» вартістю 33 грн. 79 коп. та коробку цукерок «Любімов» вартістю 41 грн. 99 коп.,на загальну суму 75 грн. 78 коп., тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна .

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав в повному обсязі, не оспорював обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення; пояснив, що у звязку з скрутним матеріальним становищем, маленьким розміром пенсії, яка складає - 1900 гривень, йому не вистачає грошей на продукти харчування, тому вирішив викрасти продукти з магазину. У вчиненому розкаявся, обіцяв в подальшому подібного не повторювати, просив суворо його не карати.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 383354 від 24 лютого 2018 року; заявою ОСОБА_2 про притягнення особи до відповідальності; довідкою про вартість викраденого майна; протоколом огляду місця події приміщення магазину від 24 лютого 2018 року з фототаблицею до нього; протоколом огляду місця події підсобного приміщення магазину від 24 лютого 2018 року з фототаблицею до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В силу положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співмірності між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається, є особою пенсійного віку, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що в зв'язку з незначним характером правопорушення та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко