Справа № 214/7468/18
3/214/2416/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 190969 від 04.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2 КУпАП.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 03.11.2018 року о 23-30 годині в м. Кривому Розі, Саксаганському районі по пров. Бульварному, біля буд.№3, водій ОСОБА_2 керуючи т.з. Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального сигналу та гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 0747. Зафіксовано на бодікамеру АЕ-00192.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечував та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, 03.11.2018 року він не керував автомобілем Фіат Скудо. Підписи в протоколі здійснено ним. 03.11.2018 року його автомобіль Фіат Скудо знаходився у дворі по пров. Бульварному, 3, а він в цей час перебував у своїх сусідів. Коли вийшов у двір, побачив, що на його автомобілі спущені шини, він відчинив двері та стояв біля автомобіля. В цей час приїхала поліція, співробітники якої запитали в нього, що той робить в стані алкогольного спяніння біля автомобіля, чому їхав та не зупинився, на що він відповів, що не керував автомобілем, а тільки вийшов з дому. Його сусіди все це бачили. Співробітники поліції сказали, щоб він поставив свій підпис про те, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, в суді пояснив, що 03.11.2018 року, біля 21.00 години, сусід ОСОБА_2 прийшов до нього в гості До 23.00 години вони в з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої та грали в нарди. Потім вийшла його дружина та попросила розходитись. Автомобіль ОСОБА_2 стояв з торця будинку біля дерев, оскільки всі місця для стоянки були зайняті. Вони з ОСОБА_2 вийшли на вулицю та побачили, що на автомобілі останнього спущені два передні колеса. Він пішов за цигарками, а ОСОБА_2 залишився біля автомобіля. Події мали місце близько 23.30 години.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснила наступне. 03.11.2018 року, сусід ОСОБА_2 прийшов до них додому (пров. Бульварний, 3/37) о 21.00 годині та вони з чоловіком грали в нарди і випивали алкогольні напої. Приблизно о 23.00 годині, коли вона вклала дитину спати, зайшла на кухню, де її чоловік ОСОБА_3 з сусідом ОСОБА_2 сиділи та ще грали в нарди. Коли вона прокинулася біля 01.30 ночі, то виглянула у вікно і побачила, що евакуюють автомобіль ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 приїхав до них в гості, його автомобіль стояв в торці, біля 5 будинку. Автомобіль евакуювали з того ж місця.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП, відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2, його захисника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 взагалі керував автомобілем. Більше того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суді зазначили про те, що ОСОБА_2 в зазначений в протоколі час знаходився у них вдома, а не керував транспортним засобом, що пояснив і сам ОСОБА_2

При цьому, працівники Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими були складені адміністративні протоколи відносно ОСОБА_2, для допиту у якості свідків до суду не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Причини неявки зазначених осіб до суду невідомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_2 порушень п. 2.4 ПДР України щодо не зупинки автомобіля на вимогу поліцейського, як і факту керування ним автомобілем.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 190969 від 04.11.2018 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко