Провадження № 3/331/70/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймає посаду завідуючої Оріхівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, сімейний стан не заміжня, дітей на утриманні немає, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081899 від 09.12.2017 року, 29 листопада 2017 року, об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. № 134 на автошляху Оріхів - Запоріжжя в с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області, не була уважна, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху та скоїла наїзд на нерухому перешкоду, чим порушила п. п. 2.3 «Б», 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала та пояснила суду, що дійсно 29.11.2017 року, керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. № 134 на автошляху Оріхів - Запоріжжя в с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області, вибравши безпечну швидкість руху 30-40 км на годину, на ділянці автошляху, де дорога повертає праворуч, виїхала за межі проїжджої частини, де автомобіль зупинив рух, наїхавши на автомобільну шину, яка була на узбіччі. Дана подія відбулась у звязку із тим, що дорога була вкрита великим нашарування льоду і уникнути виїзду на узбіччя вона не могла на тій підставі, що дорожній знак 1.13 «Слизька дорога» на даній ділянці дороги був відсутній. Жодних механічних пошкоджень в результаті виїзду на узбіччя її автомобіль не отримав, оскільки виїхавши на узбіччя, колесо її автомобіля наїхало на гумову шину і будь-якого іншого пошкодження майна, в тому числі вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд не відбулось. Механічні ушкодження її автомобіль отримав вже після того, як на цій ділянці дороги сталася інша дорожньо-транспортна пригода, а саме, водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням автомобіля «Фіат», внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_2внаслідок даної пригоди, а ні транспортному засобу, яким керувала водій ОСОБА_2, а ні будь-якому майну ніяких пошкоджень не спричинено.

Згідно відомостей, зазначених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2017 року, на автомобілі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, наявні механічні пошкодження, але з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що дані пошкодження утворились не внаслідок наїзду на перешкоду, а від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася пізніше за участю водія ОСОБА_3

Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Приймаючи до уваги відсутність даних про наявність будь-яких механічних пошкоджень транспортного засобу або іншого майна, що утворилися від наїзду ОСОБА_2 на нерухому перешкоду, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко