Справа № 460/1998/18 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/783/711/18 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28.04.2018 о 18:30 год., перебуваючи на території кафе «Феєрія», що знаходиться в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.І.Мазепи, 1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На постанову судді першої інстанції подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому така підлягає скасуванню.

В обґрунтуванні апеляції покликається на те, що громадського порядку не порушував. Він дійсно перебував у кафе «Феєрія», яке належить його дружині. В той день святкували одруження сина. Близько 18:30 год. між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт та словесна суперечка з приводу голосного звучання музики в кафе. Передувало цьому те, що дочка ОСОБА_3 перед тим забігла і намагалася виключити музику та перешкодити святкуванню, після чого він її виніс за межі кафе. При цьому жодним чином громадський поряд не порушував. Навпаки з балкону своєї квартири ОСОБА_3 почала нецензурно висловлюватися в його бік, але останній не реагував. На цьому інцендент був вичерпаний. Все це підтверджується його поясненнями та свідків, які суддя першої інстанції до уваги не взяв. Конфлікт з ОСОБА_3 щодо діяльності кафе вже не перший.

Апелянт звертає увагу, що в протоколі відсутні підписи свідків події та потерпілих, відсутні в справі документи, які передбачені самим протоколом. Невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП залишено суддею без уваги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив її задоволити, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту з'ясування обставин, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

Приймаючи рішення по справі, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 098535 від 10.05.2018 року (а.с. 1); наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_3 (а.с. 2-3), поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 (а.с. 4-5) свідків ОСОБА_5, (а.с.7), які підтвердили нецензурні висловлювання зі сторони ОСОБА_1 в сторону потерпілої.

Доводи апелянта про те, що з огляду на диспозицію ст. 173 КУпАП, хуліганство він не вчиняв є безпідставними.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому, обов'язковою ознакою даного правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке отримало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. №2899-IV). Водночас, з суб'єктивної сторони, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, характеризується умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнаний винним відповідає диспозиції ст. 173 КПК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, на які в апеляційній скарзі покликається ОСОБА_1 допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, створив необхідні умови для здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих їй прав, а тому доводи апелянта про порушення при розгляді справи суддею вимог закону є безпідставними.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2018 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.