Справа №263/5952/18
Провадження № 3/263/2196/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріпуоля у складі головуючого судді Соловйова О.Л., за участі секретаря Лопатнюк К.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецької області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем ФОП «ОСОБА_1», який проживає АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.4, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №086934 від 09.05.2018, ОСОБА_1 09.05.2018 о 09:47 біля будинку №131 по пр-ту Миру у м.Маріуполі керуючи автомобілем Mercedes Benz S500 Long 4Matic, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, що заборонено, чим спричинив створення аварійної обстановки з транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак 3954, чим порушив п.8.4г ПДР України.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №160739 від 09.05.2018, ОСОБА_1 09.05.2018 о 10:23 біля будинку №131 по пр-ту Миру у м.Маріуполі керуючи автомобілем Mercedes Benz S500 Long 4Matic, державний номерний знак НОМЕР_1, на неодноразову вимогу поліцейського Палюк А.С. припинити адімінстравтине правопорушення, а саме: не продовжувати рух в забороненому напрямку по вул. Громовій та виконати вимогу порушеного знаку 4.2 «Рух праворуч»,здійснив злісну непокору та продовжив рух.

Постановою судді від 19.09.2018 вказані протоколи та додані до нього матеріали на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об'єднані в одне провадження.

11.07.2018 вказані адміністративні матеріали надіслані до Жовтневого районного суду м.Маріуполя для розгляду по суті, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані до розгляду судді Соловйову О.Л.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 провину не визнав, вказавши на упереджене ставлення працівників патрульної поліції. Підтвердив, що 09.05.2018 приблизно о 09 годині здійснював рух автомобілем Mercedes, виїжджаючи на пр.-т Миру з вул.Купріна проігнорував вимоги дорожнього знаку «поворот праворуч», оскільки його зображення не відповідало переліку дорожніх знаків затверджених ПДР України. Крім того, геометричні розміри перехрестя, на місці встановлення спірного дорожнього знаку, дозволяє зробити поворот ліворуч без виїзду на перехрестя, тобто без порушення вимог наказового знаку п. 4.2 Правил дорожнього руху України. Здійснюючи рух на спуск, «під міст», до вул. Громової, дотримуючи своєї смуги для руху, був вимушений екстрено гальмувати, оскільки екіпаж патрульної поліції, намагаючись примусово його зупинити, перегородив йому шлях, виїхавши на зустрічну смугу. За наслідками спілкування з поліцією, переконав останніх у дотримані правил дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч, однак останні висловили вимогу розвернути транспортний засіб та продовжити рух у зворотному напрямку. Намагаючись пояснити, що продовження руху не порушує ПДР України, заперечив незаконній вимозі поліцейського оскільки габарити транспортного засобу не дозволяють розвернутись на вказаній ділянці проїжджої частини. Продовживши рух по вул. Громової, його наздогнав той самий екіпаж патрульної поліції, який розцінив його дії, як створення аварійної обстановки та злісна непокора законній вимозі працівника поліції.

Захисник Резник В.В. в судовому засіданні зауважив, що на спусках під шляхопровід по непарній стороні пр.-ту Миру рух організовано в обидва напрямки, тому вимога працівників поліції щодо зміни напрямку руху є незаконною. З приводу створення аварійної обстановки, зазначив, що саме дії працівників поліції - виїзд на зустрічну смугу створювали небезпеку для учасників руху. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.4, 185 КУпАП.

Допитана в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_4, не змогла пояснити підстави не притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 за порушення вимог дорожнього знаку 4.2 ПДР України. Стверджувала, що автомобіль ПП під керуванням інспектора Палюк А.С. був вимушений екстрено гальмувати уникаючи зіткнення з автомобілем Mercedes під керуванням ОСОБА_1, який в порушення ПДР України рухався у зустрічному напрямку. В подальшому не виконав вимогу працівника поліції Палюк А.С. щодо припинення порушення шляхом розвору транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши правову позицію його захисника Резник В.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.4, 185 КУпАП.

Так, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії БР №086934 та серії АА №160739.

Відповідно до інформаційної довідки №327 від 31.05.2018 наданої ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» на спусках під шляхопровід по непарній стороні проспекту Миру рух організовано в обидва напрямки (як на спуск та і на підйом). Дорожні знаки, які б забороняли рух під шляхопровід по непарній стороні пр-ту Миру в напрямку вулиці Громовій відсутні.

За наслідками судового розгляду беззаперечно було встановлено, що водій ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за порушення вимог дорожнього знаку 4.2. ПДР України не притягався.

Наведене спростовує твердження за протоколом серії БР №086934 про створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_1, оскільки здійснення руху всупереч наказним дорожнім знакам не доведено належним чином, а саме: відповідною постановою за ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, справедливість зазначеного твердження простежується з перегляду долученого працівниками поліції відеозапису правопорушення, з якого вбачається, що з метою блокування подальшого руху водія ОСОБА_1, автомобіль ПП виїхав на зустрічну смугу перегородивши подальший рух транспортним засобам у зустрічному напрямку.

Наведенні дії не можна розцінити, як створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_1, оскільки його діями небезпека або перешкода подальшому руху транспортних засобів, в обох напрямках, не створювалась. Рух у зустрічному напрямку, по відношенню до напрямку руху автомобіля ПП, регламентований організацією дорожнього руху на зазначеній ділянці місцевості. Навіть, за умов порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: ігнорування вимог наказного дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», яке відбувалось на перехресті та передувало цим подіям, не можна розцінювати як триваюче правопорушення. Тому його подальші дії (рух на спуск під шляхопровід), підлягають самостійній оцінці на відповідність вимогам ПДР України.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №160739, суд приходить до висновку про його надуманий характер, оскільки вимога поліцейського не продовжувати рух в заборонену напрямку по вул. Громової, не відповідає організації дорожнього руху на вказаній ділянки проїжджої частини та суперечить ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.4, 185 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.122 ч.4, 185 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Соловйов