Єдиний унікальний номер 221/1865/18 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Писанець Н.В.
Номер провадження 33/775/193/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Волноваським РВ 09 листопада 2009 року, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції, 25 березня 2018 року о 02.05 год. ОСОБА_3 в м. Волноваха Донецької області по вул. Пушкіна, 25, керувала транспортним засобом автомобілем Шкода Фабіа, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від застосування алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров'я в установленому законом порядку ухилилася шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови подана апеляційна скарга, в якій остання просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у її відсутність, у зв'язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропустила з поважних причин. Крім того, вказує, що судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, яка просила її задовольнити, постанову суду - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 в її межах, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_3 Проте, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вона була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Разом з тим, з огляду на положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, в яких доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.

Зокрема, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була встановлена не тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2018 року серії БД №012898, який було складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, щодо ОСОБА_3 за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а й на підставі наявних у справі письмових пояснень самої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зі змісту яких убачається, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовилась пройти огляд на стан сп'яніння.

Апеляційний суд визнає вказані докази достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 25 березня 2018 року та інкримінуються ОСОБА_3

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, крім іншого, настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти медичний огляд. Суд апеляційної інстанції погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов