Справа № 288/761/18
Провадження № 3/288/270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Попільнянського району Житомирської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: Попільнянська ЦРЛ анестезіолог,

за статтею 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Мітніцької О.В., Франчук Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника органу поліції - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 036517 від 06 червня 2018 року, 06 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невязка мова. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 036515 від 06 червня 2018 року, 06 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на перешкоду у вигляді автомобіля НОМЕР_3, власником якого являється ОСОБА_4. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив пункти 10.1, 12.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 036516 від 06 червня 2018 року, 06 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького здійснив ДТП та місце ДТП залишив, чим своїми діями порушив пункт 2.10 А.

Протоколи відповідають положенням статті 256 КУпАП, підписані свідками та ОСОБА_1.

За змістом цих документів, ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, він був ознайомлений зі змістом протоколів під підпис у відповідній графі, повідомлений, що розгляд адміністративної справи за цими протоколами відбудеться за викликом в Попільнянському районному суді Житомирської області, та йому було вручено копію протоколів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину за статтею 122-4, та 124 КУпАП визнав повністю.

За частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що 06 червня 2018 року близько 15.00 години він повертався з роботи. Рухаючись на власному автомобілі ВАЗ 2101 по вулиці Б. Хмельницького в смт. Попільня йому стало погано та він задів власним автомобілем інший автомобіль. В той час він не розумів, що сталося та почав рухатися далі по вулиці Б. Хмельницького. В голові в нього все було як в тумані. Проїхавши в центр смт. Попільня він здійснив рух по колу та повернув біля магазину «Універмаг», щоб доїхати до свого місця проживання. Однак в звязку з поганим самопочуттям, спочатку заїхав на клумбу, а потім вперся в гараж біля будинку, де він проживає. В цей час до автомобіля підійшли невідомі для нього люди та почали кричати. Він намагався пояснити що трапилось, що йому стало погано, однак це не вдалося зробити, так як його ніхто не слухав. Після чого до автомобіля підїхали співробітники поліції, яким він також намагався повідомити, що сталося. Громадського порядку він не порушував, ввів себе нормально, однак незрозуміло з яких причин його завезли до Попільнянського відділу поліції. На місці знаходження його автомобіля,

співробітники поліції адміністративні матеріали не складали, права йому не розяснювали, пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці не пропонували, а також не пропонували пройти його в медичному закладі. По приїзду до Попільнянського відділу поліції він повідомив, що йому погано, однак ніхто не слухав та співробітник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу. Він відмовився, оскільки бажав пройти огляд в лікарні, так як погано себе почував. Не розяснивши права на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а також статті 122-4, 124 КУпАП. З даними протоколами його не ознайомили, будь яких направлень на проведення огляду в медичному закладі не давали. Зазначив, що спиртні напої 06 червня 2018 року він не вживав. До медичної установи самостійно не звертався.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, зазначив, що складений начальником СРПП протокол не відповідає передбаченим законом вимогам. В протоколі не зазначено суть вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки «за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невязка мова) не є адміністративно караним діянням та не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назву камери, на якій здійснений відеозапис. Відсутнє джерело походження відеозапису. Поліцейським не виписана форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи викладене вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та провадження по справі необхідно закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката, потерпілого ОСОБА_4, свідків, працівника поліції, суд приходять до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4, 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Такий порядок визначений статтею 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

У відповідності до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України

(далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 3 Прядку, огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина третьою статті 266 КУпАП чітко регламентує, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, в разі незгоди пройти відповідний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 повинен був пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Відповідно до статті 259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факти допущених ОСОБА_1 вищевказаних порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 036517 від 06 червня 2018 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 036515 від 06 червня 2018 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 036516 від 06 червня 2018 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 06 червня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 06 червня 2018 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 06 червня 2018 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що перебуваючи в центрі Попільня, став свідком руху пошкодженого автомобіля, який рухався через круг до будинку культури, виїхав на газон та клумбу, він підійшов до машини та забрав у водія ключі, ОСОБА_1 не міг стояти на ногах від нього відчувався запах алкоголю. Після приїду працівників поліції спочатку з усім погоджувався, потім відмовився, зазначив що він працівник медичного закладу. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, навіть агресивно, кидався на людей. ОСОБА_1 зазначив, що пошкодження на його автомобілі старі.

Представник Попільнянського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що перебуваючи у відділку отримали два повідомлення про ДТП, виїхав на виклик. Прибувши на місце ДТП, виявили транспортний засіб біля якого знаходився ОСОБА_1, який відмовився надавати документи, також був присутній потерпілий, який повідомив про наїзд. ОСОБА_1 було розяснено його права та запропоновано пройти тест за допомогою приладу Alkotest Drager та освідування в медичній установі в присутності двох свідків, на що він відмовився.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що він перебував біля магазину, подивившись вікно заднього виду, побачив машину, за кермом якої був ОСОБА_1. ОСОБА_1 здійснив наїзд на його автомобіль та залишив місце ДТП, потім визвали працівників поліції.

Після затримання ОСОБА_1 працівниками поліції ОСОБА_1 нічого конкретно пояснити не міг, від нього відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, який був понятим на місці ДТП, зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager та огляд в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився. Свідок бачив, як ОСОБА_1 скоїв ДТП та поїхав далі. По вигляду ОСОБА_1 вбачалися ознаки алкогольного спяніння, а саме: невязка мова, його поведінка була притаманна людині, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з DVD-диску вбачається, дотримання поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці так і в медичному закладі. Аналіз цього відео дає всі підстави вважати, що він діяв при цьому свідомо, без будь-якого примусу з боку працівників поліції. На відео чітко видно момент відмови від проходження медичного огляду.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначених статтею 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених статтею 35 КУпАП не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_1 значиться посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХХ № 327743.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, із застосуванням положень статті 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1 статтями 122-4, 124, 130, 247, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

- за статтею 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень;

- за статтею 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

- за частиною першою статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за більш тяжке правопорушення та призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 6001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_8