Справа № 737/818/18
Провадження № 3/737/238/18
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2018 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., за участі секретаря Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року, о 15 год. 00 хв., в смт Куликівка по вулиці Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху. Тест на алкоголь проводився за допомогою приладу «Алкофор 505», результат тестування - 2,78 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що в зазначений день виникла сварки між ним та батьком, хтось з батьків викликав працівників поліції. Після сварки він поїхав з дому на автомобілі ВАЗ 2115, за тракторним станом в Куликівці його зупинили працівники поліції. Поліцейський ОСОБА_2 пересадив його на пасажирське місце, сам сів за кермо його автомобіля, вони поїхали в райвідділок. Працівники поліції давали йому «Алкофор», він дув 3-4 рази, але проба була негативною. Біля райвідділку зупинили свідків і склали протокол. ОСОБА_2 сказав, що складає протокол за те, що він був без посвідчення водія. Після складання протоколу він самостійно поїхав додому. Свою вину не визнає, оскільки був тверезий, а протокол і результати проходження тесту підписав, бо думав що протокол складається про відсутність посвідчення водія.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, начальник 3-го СРПП Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області, пояснив, що в той день зателефонувала мати ОСОБА_1 на 102, і вони з ОСОБА_3 поїхали на виклик. Коли приїхали, ОСОБА_1 вже не було вдома. Вони поїхали далі по вулиці, ОСОБА_1 їхав назустріч. Його зупинили, було видно, що той перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після чого він посадив водія на пасажирське місце його ж автомобіля, і поїхали до відділення поліції. Біля відділення зупинили свідків, в присутності яких ОСОБА_1 продув «Алкофор», результат був позитивний. Було складено протокол. ОСОБА_1 був відсторонений від керування, оскільки він відвіз ОСОБА_1 на його машині додому. Посвідчення водія не вилучалось. Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 14.09.2018 року у нього з сином виникла сварка, син не перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак через сварку поїхав з дому, у якому стані син повернувся додому, він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в суді, що 14.09.2018 року син був тверезим, чула, що між сином та чоловіком виникла сварка, син поїхав з дому у тверезому стані, в якому стані повернувся -сказати не може.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що зранку просив ОСОБА_5 полагодити бензопилу, ОСОБА_5 виконав ремонт і пішов додому, був тверезий. Потім він бачив, як той виїздив з дому на автомобілі, перед цим з ним розмовляв і не чув від нього запаху алкоголю.

При складанні протоколу були опитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в письмових поясненнях яких зазначено, що в їх присутності було проведене тестування ОСОБА_1 приладом «Алкофор», показник приладу 2,781 проміле. /с.4,5/

Результат тесту згідно з даними приладу «Алкофор 505» № 14017 з зазначенням часу 15.06 год. 14.09.2018 року складає 2,781 проміле. /с.2/

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, складений саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За наявності письмових свідчень незаінтересованих осіб та результатів тесту на алкоголь сертифікованим пристроєм, суд не може оцінити як достовірні показанні в суді ОСОБА_1, ОСОБА_6. Оскільки у даній справі не є предметом доказування час вживання водієм алкоголю, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не спростовують факт керування їхнім сином ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.: отримувач коштів: УК у Куликівському р-нi/Куликівс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37888512, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 5258, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 27 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер