АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/492/18 Головуючий у І-й інстанції - Казак С.Ю.
Справа № 203/270/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Дніпропетровському академічному драматичному театрі ім.Т.Г.Шевченка, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дарницька,11/98

закрито, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року серії БР №230180, 11.08.2017 року о 15-20 г. в м. Дніпрі на перехресті пр. ОСОБА_5 та вул. Гавриленко, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, почав рух на заборонений червоний сигнал світлофору та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_2 вимог п.п8.7.3 «е», 8.10, 5.62 розділу 33 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_3 поза межами строку апеляційного оскарження постанови звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотання про його поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржуване рішення він отримав лише 05 квітня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі. Так, при ухваленні оскаржуваного рішення, з позиції апелянта, суд належним чином не дослідив показання свідків пригоди, при цьому не навівши у рішенні мотиви з яких він надає перевагу одним поясненням та залишає поза увагою інші. Разом із цим, суд не оцінив долучену до протоколу план-схему місця ДТП, протокол слідчого експерименту, а також його пояснення, які вказують на наявність вини в діях іншого водія. ОСОБА_2 вважає себе у даному провадженні потерпілим. Окрім цього, посилання у постанові на вимоги ст. 62 Конституції України останній вважає неприпустимим, оскільки вказані положення підлягають застосуванню виключно у сфері кримінально-правових відносин.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання потерпілого про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, заявлене в апеляційній скарзі, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами провадження встановлено, що оскаржуване рішення було постановлено судом 05 березня 2018 року.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_3 посилається на те, що отримав її 05 квітня 2018 року.

Між тим, матеріалами справи встановлено, постанова суду була ухвалена у судом засіданні за участю апелянта та строк відповідно до вимог ст. 294 КУпАП рахується з дня винесення постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що потерпілий мав можливість своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак своїм правом не скористався.

З огляду на те, що зазначені ОСОБА_3 обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити та повернути останньому апеляційну скаргу з усіма доданими до матеріалами.

Керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КупАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1