Справа № 591/6230/18 Провадження № 3/591/1879/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 15 жовтня 2018 року близько 18.00 год. ОСОБА_2 в районі буд. 5 по вул. Героїв Крут в м. Суми керував транспортним засобом автомобілем «Деу», н.з. ВМ 5244 ВМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів, поведінка), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 15 жовтня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 443017.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин автомобілем не керував. В той день за ним заїхав його друг з дівчиною на його автомобілі, за наведеною адресою його друг зупинив автомобіль в районі АЗС, а ОСОБА_2 перебував в автомобілі в якості пасажира. Після зупинки водій автомобіля пішов додому, а він та дівчина залишились в авто. Лише після цього до них підїхали автомобілі поліції, а поліцейські предявили йому безпідставну (на його думку) вимогу, з приводу того, що нібито він керував транспортним засобом з ознаками спяніння, від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

До наведених пояснень суд відноситься критично і вважає їх обраним способом захисту, оскільки з дослідженого судом відеозапису встановлено наступне.

Зазначений автомобіль був безпосередньо зупинений працівниками поліції в районі зазначеного будинку, де під час керування за кермом перебував саме ОСОБА_2 (в кепці), працівники поліції одразу підійшли до нього, ОСОБА_2 (в кепці) вийшов з автомобіля та почав одразу сперечатись з правоохоронцями. Крім того, цим відеозаписом спростовуються пояснення особи на предмет того, що працівники поліції підїхали після того, як автомобіль вже стояв, а його водій пішов, що дає підстави для недовіри поясненням ОСОБА_2, тому суд надає перевагу іншим доказам в справі.

Також слід зауважити, що з дослідженого судом відеозапису слідує, що при описаних подіях були свідки, в присутності яких ОСОБА_2, поведінка якого вказувала на наявність ознак спяніння, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння як на місці так і в медичному закладі, проте останній чіткої згоди на це не висловлював, повторюючи в грубій формі, на підвищених тонах, що він не керував автомобілем, що цілком обґрунтовано розцінено в тій ситуації поліцейськими як відмова від проходження огляду, з чим погоджується суд.

Наведені обставини узгоджуються з протоколом, письмовими поясненнями свідків та актом огляду, в яких підтверджені зафіксовані на відеозаписі обставини, переконливі підстави для недовіри яким суду не наведені.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та рухався по вул. Героїв Крут в районі будинку 5 в м. Суми та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі, відмовився.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов