Справа № 219/9053/18
Провадження № 3/219/3254/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від т.в.о. заступника начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Бахмут) Донецької області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника чергової зміни Бахмутського РУ ГУ ДСНС в Донецькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-66», двоствольну, 12 калібру, № 1136, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВА 618280, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 21 березня 1997 року, йому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснивши суду, що власником мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-66», двоствольну, 12 калібру, № 1136, був його батько, який 11 травня 2018 року помер. У липні місяці ОСОБА_2 прибирався у квартирі померлого, де і знайшов зазначену рушницю, після чого одразу звернувся до дозвільної системи Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, де відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП. Додатково зазначив, що не знав про те, що рушницю необхідно було одразу після смерті батька здати до дозвільної системи. Просив його суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності притягається вперше, запевнивши, що більше таке не повториться.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 216619 від 11 липня 2018 року (а.с. 1).

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини справи, данні особи, яка вчинила правопорушення, його щире каяття, майновий стан, обставини справи, і вважає, що ОСОБА_2 з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 190, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко