overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5879/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 48169304 від 08.06.2018р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183 -1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено відсутність будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, державним виконавцем Чумаченко К.В. надано до суду лише протокол про адміністративне правопорушення № 48169304 від 08.06.2018 р.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника на яке може бути звернено стягнення, а також відсутні відомості щодо обізнаності боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 183-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - закрити, в звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/7030/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 16 годині 00 хвилин 09 листопада 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.84по пр-ту Добровольського в м. Одесі, в порушення вимог п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БД №444567 від 09 листопада 2018 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Єдиний унікальний номер 722/1684/18
Номер провадження 3/722/645/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли на підставі постанови апеляційного суду Чернівецької області від 21.09.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.11.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №352806, складений 26.07.2018 року поліцейським СРПП Новодністровського ВП ОСОБА_2, в якому зазначено: «26.07.2018 року о 20 год. 10 хв. в м. Новодністровськ Чернівецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоблок) марки «Зубр», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП".

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненному.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими та іншими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №352806 від 26.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 26.07.2018 року.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Однак, оскільки на момент надходження вищезазначеного протоколу до суду закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 та керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження по справі №3/722/645/18 закрити в звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 722/1681/18
Номер провадження 3/722/642/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 28.09.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ГП №359338 про адміністративне правопорушення, складений 15.08.2018 року поліцейським СРПП Новодністровського ВП ОСОБА_2, в якому зазначено: «03.08.2018 року приблизно 22 год. 45 хв., біля кафе «Офелія», що в м.Новодністровськ Чернівецької області ОСОБА_1, вчинив злісну непокору, законній вимозі працівнику поліції ОСОБА_2, при виконанні ним службових обов`язків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вимог КУпАП працівником поліції дотримано не було. Зокрема, в порушення положень ч.2 ст.254 КУпАП протокол складено 15.08.2018 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тоді як згідно його змісту правопорушення було вчинено 03.08.2018 року. Крім цього, працівником поліції в протоколі не зазначено, в чому саме полягала злісна непокора ОСОБА_2 законній вимозі поліцейського та якій саме вимозі.

Оскільки, суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків, відповідно суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП.

За таких обставин та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 576/2279/18
Провадження № 3/576/831/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області 27.09.2018 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 389161 від 19.09.2018 р., ОСОБА_1 18.09.2018 р. о 14:30 год. в с. Соснівка по вул. Центральна у подвірї будинку № 7, керуючи мотоблоком «Кентавр», не додержав безпечної дистанції та інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль «RENAULT LOGAN», н.з. Н742РМ, 197 регіону, який був у нерухомому стані. При даній пригоді ніхто тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль механічно пошкоджено, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що він своїм мотоблоком не торкався вказаного автомобіля, і хто наїхав на даний автомобіль він не знає.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Як вбачається з актів огляду транспортного засобу від 19.09.2018 р., а саме мотоблока «Кентавр» та саморобного причепа, які належать ОСОБА_1, при огляді виявлено, що механічні пошкодження відсутні, сліди фарби від інших транспортних засобів відсутні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі викликалися в судове засідання, але не зявилися.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, вважаю, що вина ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_1, керуючи мотоблоком «Кентавр», 18.09.2018 р. о 14:30 год.в с. Соснівка по вул. Центральна у подвірї будинку № 7, здійснив наїзд на автомобіль «RENAULT LOGAN», н.з. Н742РМ, 197 регіону, а тому справа щодо нього на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 577/5441/18
Провадження № 3/577/1126/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, паспорт серії МВ №513043, вид. 09.11.2012 р. Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2018 року о 10 год 00 хв, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила відносно матері ОСОБА_2 сварку в ході якої нецензурно лаялася в її адресу, чим і завдала шкоди психічному здоровю потерпілої .

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, яка в судовому засіданні визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що нецензурно лаялася в адресу матері , так як була в стані алкогольно спяніння.

ОСОБА_1, притягувалася до адміністративної відповідальності 12.11.2018 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу сто сімдесят гривень, проте 28 листопада 2018 року, тобто повторно протягом року, вона вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що визнала себе винною, розкаялася в скоєному правопорушенні, що суд визнає помякшуючими обставинами, а також, що перебувала в стані алкогольного спяніння , що обтяжує її відповідальність,та

керуючись ч.2 ст.173-2,ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/9206/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Шик», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2018 року о 08 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул.. В. Васильківська 145/1, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 230911 від 05.11.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5749/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшиадміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює мийником на автомийці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 п/б, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 01.09.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці по проспекту Бажана, 3-Г в місті Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали даної справи не містять будь-яких доказів, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

В зв'язку з тим, що факт порушення ОСОБА_2 ст. 173 КУпАП не доведено наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: