Справа № 362/3482/18 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/833/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко О. І.
Категорія 138 25.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року, винесеної відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

17 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року, в якій просить скасувати зазначену постанову та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 09 серпня 2018 року. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подане клопотання, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти поновлення апелянту строку на оскарження постанови місцевого суду, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року, прийнятої відносно ОСОБА_3, не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв'язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, під час судового розгляду даної справи у суді першої інстанції були присутні та надавали свої пояснення ОСОБА_3 та водій іншого транспортного засобу, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 Власником цього транспортного засобу являється апелянт ОСОБА_2

Як зазначив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, йому 30 липня 2018 року, тобто в день прийняття оскаржуваної постанови, стало відомо про результати розгляду справи, однак вчасно подати апеляційну скаргу він не мав можливості у зв'язку із відсутністю вмотивованої постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року відносно ОСОБА_3

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, зазначена апелянтом обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що оскаржується, так як за змістом ст.294 КУпАП, законодавець передбачив початок строку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, а не з моменту отримання особою, яка має право на її оскарження. Більше того, апелянт мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги в строк, передбачений ст.294 КУпАП, та мав реальну можливість подати доповнення до скарги після отримання копії оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року, винесеної щодо ОСОБА_3, апелянтом не надано.

Таким чином, ОСОБА_2 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_3, а тому підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді відмовлено, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення шодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко