Провадження № 3-зв/582/1/18
Справа № 581/761/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бутенка Дмитра Володимировича при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року з Апеляційного суду Сумської області до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Дмитра Володимировича, в порядку ст. 34 КПК України, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області (суддя Бутенко Д.В.), перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Під час розгляду справи, на переконання заявника, виникли обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бутенка Д.В., оскільки суддею, на думку заявника, з порушенням строків та грубим порушенням норм ЦПК України, було розглянуто цивільну справу за його участю.

У судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду його заяви, не прибув, але засобами електронного зв`язку надіслав до суду заяву про розгляд його заяви про відвід судді Бутенка Д.В. без його участі, в якій додатково виклав підстави, які, на його думку, свідчать про упередженість судді Бутенка Д.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього. На підтвердження своїх доводів, до заяви ОСОБА_2 додані: висновок лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) Липоводолинської ЦРЛ від 01.11.2018; висновок Липоводолинської ЦРЛ від 20.01.2017; ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 07.12.2015 (справа № 581/853/14-ц, провадження № 2/581/22/15) про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської районної ради Сумської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди; ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 (справа № 581/853/14-ц, провадження № 22-ц788/143/16) про скасування ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 07.12.2015 та направлення справи до Липоводолинського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. у судове засідання не прибув, подав до суду пояснення по суті заявленого відводу та частину копій матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з підставами для відводу, вказаними у поданій заяві, доходжу такого висновку.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому, з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, суддя керується принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження». Так, діє аналогія закону, а тому суддя, при розгляді заяви про відвід, керується нормами КПК України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві довіру. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П'єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69).

Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний критерій).

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи викладене, а також доводи, наведені ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Бутенка Д.В., суд доходить висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про відвід судді Бутенка Д.В. з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

До того ж, сам факт подачі ОСОБА_2 заяви про відвід судді вказує на те, що сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у заявника вже виникли.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Дмитра Володимировича, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3