Справа № 515/1469/18
Провадження № 3/513/337/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером Татарбунарського РЕМ

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 03 вересня 2018 року близько 11 години 30 хвилин по 23 км автодороги М28 обхід міста Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продувати Драгер відмовився у присутності свідків.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Саратського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Слухання справи було призначено на 08 листопада 2018 року о 12 годині.

ОСОБА_1 в судове засідання 08 листопада 2018 року не зявився, був сповіщений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.37).

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи, призначений на 08 листопада 2018 року відкласти на іншу дату (а.с. 41).

До клопотання додано довідку КЗ «Поліклінічне відділення Татарбунарської центральної районної лікарні» від 07 листопада 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні у хірурга з 07 листопада 2018 року з діагнозом «закритий перелом правої ліктьової кістки, побутова травма» (а.с.42).

Розгляд справи було відкладено на 27 листопада 2018 року.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання 27 листопада 2018 року не зявився, був сповіщений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.44).

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи, призначений на 27 листопада 2018 року відкласти на іншу дату (а.с. 47).

До клопотання додано довідку КЗ «Поліклінічне відділення Татарбунарської центральної районної лікарні» від 22 листопада 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні у хірурга з 22 листопада 2018 року з діагнозом «перелом ліктьової кістки правого передпліччя, побутова травма» (а.с.48).

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена його поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії БД №334702 від 03 вересня 2018 року (а.с.1), в якому зазначено, що ОСОБА_1 03 вересня 2018 року близько 11 години 30 хвилин по 23 км автодороги М28 обхід міста Одеса керував автомобілем марки «АЗЛК М - 21412» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продувати Драгер відмовився у присутності свідків;

пояснення ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та з в яких зазначено, що останній керував автомобілем НОМЕР_1 , перед цим випив 300 г горілки та 0.5 л пива, продути прилад Драгер та їхати в лікарню відмовився, претензій немає (а.с.1);

поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.6), з яких вбачається, що вони 03 вересня 2018 року були зупинені співробітниками поліції в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та продування Драгера відмовився,

приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст..245, 268, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 5001, МФО банку - 899998, код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача - м. Одеса Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК в Одеській області/Одеська область/, код класифікації доходів бюджету-21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок №5423, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38037959, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Сарат.р-ні /Саратський р-н/ 22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 291 КУпАП).

Суддя Н. М. Тончева