АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите - ОСОБА_2, захисника - адвоката Шинкарьова С.А., учасника ДТП ОСОБА_4, представника - адвоката Грибченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017021 від 15.11.2017 року, 24.09.2017 року о 08.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-2410, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Родниковій у м. Харкові, в районі перехрестя з вул. Олеся Сердюка, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, пасажири автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та водій авто ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, водій автомобіля ВАЗ-21120 ОСОБА_4 отримав незначні тілесні ушкодження.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд першої інстанції критично оцінив пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які були пасажирами транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, щодо механізму ДТП, та зовсім не звернув уваги про версію ДТП, викладену ОСОБА_2 На думку апелянта, вказані дії судді місцевого суду говорять про упередженість та однобокість судового розгляду. Схема ДТП також не містить даних щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Крім того, під час розгляду матеріалів справи районним судом, адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи, проти якого не заперечували й інші учасники ДТП, однак, вказане клопотання так і не було вирішене по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шинкарьова С.А., на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 та представника - адвоката Грибченка Ю.М., які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, в свою чергу, пояснив, що у день, коли сталася ДТП, виїзжаючи на головну дорогу з вул. Роднікової в м. Харкові, зупинився на перехресті, яке регулюється знаком «поступися дорогою». Світлофор на вказаному перехресті відсутній, однак, як зазначив апелянт, вздовж дороги справа та зліва, на відставні близько 300-400 м, добре видно сусідні перехрестя, врегульовані світлофорами. ОСОБА_2, повертаючи наліво, пропустив вперед інше авто, в той час, коли на дорогу несподівано виїхала машина ОСОБА_4 після зіткнення, транспортний засіб ОСОБА_2 відкинуло на зустрічну смугу. Також, водій вказував, що здійснюючи поворот, він бачив, що на сусідніх перехрестях колір світлофорів був червоний, усі автомобілі стояли. Тому впевнений, що ОСОБА_4 рухався на заборонений сигнал світлофора із швидкістю, що значно перевищувала дозволену.

З пояснень ОСОБА_4, наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що у день, коли мала місце вище зазначена подія, він рухався на своєму авто по вул. Сердюка у лівій смузі у напрямку окружної дороги на зелений колір світлофора. Справа від нього знаходився автомобіль, який повертав направо у напрямку вул. Роднікової. Ближче до вказаної вулиці на головну дорогу виїхало якесь авто, за яким одразу ж слідував автомобіль ОСОБА_2 ОСОБА_4 намагався пригальмувати, однак відстань була замала, у результаті чого і сталося зіткнення. Як наголошував у своїх поясненнях водій, він рухався виключно із дозволеної швидкістю (близько 60 км/год.) та на дозволений сигнал світлофора (зелений).

З огляду на матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017021 від 15.11.2017 року (а.с. 1), протокол огляду місця ДТП (а..с 6-11), схему місця ДТП (а.с. 12), письмові пояснення свідків та учасників ДТП (а.с. 13, 14, 15, 18-19, 21-22), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про недоцільність призначення по справі судової автотехнічної експертизи при наявності матеріалів справи, достатніх для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність з боку ОСОБА_2 порушень ПДРУ спростовуються даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в частині дій ОСОБА_2 у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

До того ж, протокол щодо ОСОБА_4, як єдина підстава для притягнення до адміністративної відповідальності, взагалі не складався, у зв*язку з чим апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо встановлення в його діях вини у скоєнні ДТП.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева