ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/120/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстравтине правопорушення серії ГП № 546621, ОСОБА_2, 08.11.2017 року, о 00.20 год, по вул. Тепловозній 1 в м. Києві, чинив злісну непокору працівникам поліції та наражав їх на небезпеку своїми діями, при цьому також наражаючи на небезпеку інших громадян.

В судовому засіданні адвокатом Каленським І.Б., думку якого підтримав ОСОБА_2, було заявлено клопотання про направлення справи на дооформлення, так як місцем вчинення правопорушення, навіть відповідно до рапорту працівника поліції є вул. Шота Руставі, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Разом з тим просив звернути увагу на те, що у протоколі не зазначено в чому саме ОСОБА_2 «вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції», що на думку захисника, є підставою для закриття провадження відносно його підзахисного у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, за змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, які саме вимоги працівників поліції не було виконано ОСОБА_2, як і відсутня інформація про відмову останнього від виконання таких вимог.

В ході судового розгляду, ОСОБА_2 та його адвокатом Каленським І.Б. було повідомлено про те, що місцем вчинення події є вул. Шота Руставелі в м. Києві, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є вул. Тепловозна, 1 в м. Києві, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

При цьому аналогічна інформація щодо місця вчинення правопорушення саме у Печерському районі м. Києва міститься і в рапортах працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим за наявності суперечливих даних щодо місця вчинення правопорушення дійти до правильного висновку про підсудність вказаної справи саме Дарницькому районному суду м. Києва - неможливо.

Таким чином, вказані недоліки позбавляють суддю можливості розглянути справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та винести законне та обґрунтоване рішення про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя