Справа № 752/8890/18
Провадження №: 3/752/4469/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який працює, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2018 року о 23 години 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 м. Києві по вул. А. Заболотного, 5, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, від проходження огляду не відмовлявся, працівники поліції на нього тиснули, він не розумів, що відбувається.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотання про закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказавши на неналежність наявних у справі доказів, порушення працівниками поліції внутрішніх інструкцій. Крім того, просив долучити запис з відеокамер поліцейських, які йому надала поліція, і який відрізняється від запису, наявного у суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у клопотанні захисника, переглянувши два відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Як вбачається із досліджених судом відеозаписів, ОСОБА_1 двічі, вперше у відсутності свідків, одразу після його зупинення працівниками поліції та проведенні поверхневого огляду, і вдруге, вже за участю свідків, відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога. Згідно даних відео ОСОБА_1 розумів, що йому пропонують працівники поліції, мав час на роздуми та мав право вибору, вказавши, що бажає, щоб склали протокол на місці, до лікаря їхати відмовляється. Вказівки захисника на суперечливість наданих відео є безпідставними, оскільки вони стосуються тих самих подій за участі ОСОБА_1, відзняті в різні періоди подій, а саме, зупинка водія та подальше оформлення матеріалів. Тобто ОСОБА_1 двічі пропонували пройти огляд і двічі від відмовився, в тому числі, за участі свідків.

Згідно з даних відео, що надійшло до суду, свідки були запрошені, їх особи встановлені на підставі документів, в їх присутності ОСОБА_1 запропонували проїхати до лікаря, проте він відмовився. Вказані події свідки підтвердили та засвідчили своїми підписами.

В протоколі, поясненні свідків та на відео, яке надане суду захисником, є розбіжності у часі вчинення ОСОБА_1 правопорушення та оформленні документів. Разом з тим, враховуючи незначні розбіжності у часі, а також дані з відеозаписів, на думку суду, вказане не перешкоджає суду визнати зібрані докази допустимими та встановити факт наявності порушень з боку ОСОБА_1, які вказані у протоколі.

За таких обставин, вважаю, що зібрані у справі докази є допустимими, належними та у своїй сукупності достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.