Справа № 349/1069/18
Провадження № 3/349/587/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії II № 0005231 від 04 липня 2018 року звинувачується у порушенні порядку провадження господарської діяльності, зокрема, у тому, що 04 липня 2018 року о 12 год. 12 хв. в м. Рогатині здійснював провадження господарської діяльності із перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_2, без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП заперечив, спростувавши факт, зафіксований у протоколі, та пояснив, що він не займається підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою не визнав, пояснив, що не займається підприємницькою діяльністю, не зареєстрований як субєкт господарювання. Має у власному користуванні автомобіль, який використовує для власних потреб. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не було складено на місці його зупинки. Про складення протоколу він дізнався після отримання копії протоколу поштою та повістки про виклик у суд.У протоколі зазначені надумані відомості, що він відмовився від пояснень та підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що доводиться дружиною ОСОБА_1 04 липня 2018 року разом з чоловіком поверталася додому. По дорозі їх автомобіль зупинили працівники укртрансбезпеки. Переглянули документи, які надав чоловік, повернули документи і побажали щасливої дороги. Пасажирів в атомобілі, окім неї, не було. Через кілька днів поштою вони отримали протокол. Чоловік ніколи не займався пасажирськими перевезеннями.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протебудь-яких доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП до справи не долучено. Матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, де та кому надавав послуги перевезення. Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1, отримання від такої діяльності прибутку. Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності.

У даному випадку для підтвердження порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.164 КУпАП посадова особа, яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, мала б надати, зокрема, письмові пояснення свідків, та інші документи, які б свідчили, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів, зазначити осіб, яких він перевозив, а також розмір отриманого від такої діяльності доходу.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому факт порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтвердився.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лошак