П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, рнокпп - НОМЕР_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125241 від 13.09.2018, 07.09.2018 о 20 год. 20 хв., в м. Рівне під вас руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125201 від 13.09.2018, 07.09.2018 о 20 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Пушкіна, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Своїми діями вчинив порушення передбачені ст. 124, 122-4КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали №569/17477/18 та 569/17523/18 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №569/17477/18.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 викладені у протоколі обставини заперечили та просили закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що ДТП не вчиняв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07.09.2018р. приблизно о 20 год. 00 хв. вона з своїм чоловіком ОСОБА_5 виїжджали з двору вул. Пушкіна в м. Рівне по справах, при цьому жодної перешкоди виїзду їм не було. Про вказану ДТП дізналась 13.09.2018, вважає що її чоловік ніякого відношення до ДТП не має.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2018 о 20 год. 20 хв. він припаркував свій автомобіль НОМЕР_2 в дворі будинку по вул.. Пушкіна в м. Рівне та пішов додому. Вийшовши з дому його дружина, яка в цей час перебувала в авто повідомила йому, що в їх автомобіль в»їхав автомобіль темного кольору. Оглянувши свій автомобіль він побачив вм'ятину на передніх лівих дверях в передньому лівому крилі. Остаточно ствердити те, що в його автомобіль в»їхав саме його сусід ОСОБА_1 не може.

Допитані в судовому засіданні інспектор УПП ОСОБА_6 та інспектор Гриценюк О.В. повністю підтвердили обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 124 КУпАП.

В судове засідання викликався інспектор УПП ОСОБА_7, однак не з»явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення БД №125241 та БД №125201 від 13.09.2018 про вчинення адміністративних правопорушень, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, надійшли для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області 20 вересня 2018 року, а сама подія відбулась 13.09.2018.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд неодноразово призначав розгляд адміністративної справи з причин, які не залежали від суду. Причинами відкладення розгляду адміністративної справи послужили обставини, які перешкоджали суду вчасно розглянути справу у строк, визначений КУпАП, а саме витребування доказів, неявка учасників судового розгляду, відкладення розгляду справи за заявами учасників судового розгляду, неявка свідків.

З наведеного вбачається, що суд з об»єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

При цьому наведена норма положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення не міститиь.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статі 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.