Справа № 367/6368/18
Провадження № 3/366/2358/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

за участю:

порушника ОСОБА_1;

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з адресою: с.Феневичі вул.Петровського,90 Іванківського району Київської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2018 року за підсудністю від Ірпінського міського суду Київської області до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, 02 вересня 2018 року о 21 годині 40 хвилин в м.Ірпінь по вул.Центральна,24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку на спеціальному приладі DRAGER ARAM 3622. Результат 1,16 промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 02 вересня 2018 року біля 22 год. повертався на автомобілі НОМЕР_1, так як йому необхідно було відвезти людину (дружину начальника, прізвище та імя якої він не знає). Його зупинили працівники поліції, представились та вибачились, пояснивши, що їм необхідно для свого стажера провести тест на виявлення стану алкогольного спяніння. Так, як він нічого не вживав, то був впевнений, що прилад нічого не покаже, а тому запитав у поліцейських чи може він пройти освідування в медичному закладі, але останні відмовили, пояснивши, що Алкотест вже показав стан спяніння та наполягли на продутті приладу для визначення стану спяніння. Ніяких свідків при цьому не було. Те, що він вказав в протоколі «Випив бутилу пива» він записав на пропозицію поліцейських, які погрожували, що заберуть автомобіль на штраф майданчик.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що свідків події не було, а тому він наполягає на виклику свідків, які вказані в протоколі. Крім того, прилад, яким проводилося освідування і на який посилається поліцейський в протоколі не відповідає вимогам, навіть вказано різний номер у проколі про адміністративне провопорушення та додатку до нього (квитанція). Він вважає, що розгляд справи не затягує своїми клопотаннями, оскільки лише 10 днів назад дізнався, що справа в суді.

Суд відхиляє клопотання адвоката ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1 щодо виклику свідків, вказаних в протоколі, оскільки вважає, що заявлене клопотання в день судового засідання свідчить про затягування справи з метою уникнути ОСОБА_1 від відповідальності, в звязку з із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки справу з Ірпінського міського суду Київської області передано до Іванківського районного суду Київської області згідно постанови від 27 вересня 2018 року, повістку про виклик до Іванківського районного суду ОСОБА_1 отримав 22 жовтня 2018 року, особисто і мав можливість заявити клопотання,в тому числі і про виклик свідків.

Суд, вислухавши порушника та його адвоката, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 280 КУпАП встановив, що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128048 від 02.09.2018 року;

- додатком до вищевказаного протоколу (квитанція), відповідно до якої огляд проводився за допомогою приладу ALKOTEST 6810 ARAM 3622. Результат дослідження ОСОБА_1 на стан спяніння становить 1,16 промілле ;

- письмовими пояснення ОСОБА_1, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 року, в яких зазначено: «Випив бутилу пива. Автомобиль оставляю по месту остановки, управлять не буду на протяжении 24 часа» (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд на стан спяніння гр..ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» ARAM 3622. Результат огляду - 1,16 промілле. З результатом огляду згоден: «ОСОБА_1, підпис» (а.с.5);

- диском відеозапису по факту зупинки гр..ОСОБА_1 та перевірки його на стан спяніння (а.с.6).

Постановою "Про Правила дорожнього руху" від 10 жовтня 2001 року N 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП України вірно кваліфіковані, оскільки він керував транспортним засобом DAE WOO LANOS д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку на спеціальному приладі DRAGER ARAM 3622. Результат 1,16 промілле.

Наслідками таких правопорушень часто бувають аварії, катастрофи, нещасні випадки з людьми, що спричинюють шкідливі наслідки для здоровя і майна людей, навколишнього природного середовища або викликають загрозу для них, адже керування транспортними засобами особами у стані спяніння, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, є небезпечним і досить поширеним правопорушенням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.А.Тетервак