Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/542/18
Провадження № 3/499/156/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

11 червня 2018 року о 12.00 годині на трасі Одеса-Київ 380 км водій керуючи автомобілем з причепом не контролював вантаж, який перевозився на причепі, в результаті чого допустив його падіння та створив небезпеку для автомобіля БМВ 530 д.н.з. TSK 07030 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобіль зїхав з проїзної частини на узбіччя чим порушив вимоги 22.2,22.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнав, заперечував проти обставин зазначених в протоколі, категорично з ним не згодний та пояснив, що відомості зазначені в протоколі є неповними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки не вірно зазначено місце пригоди та взагалі обставини справи, так як він не керував автомобілем, а стояв зупинений на розподільчій полосі між проїзними частинами, ніяких дій щодо інших учасників руху не вчиняв, вантаж взагалі не перевозив, та не порушував п.22.2,22.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі БМВ 530 д.н.з. TSK 07030 зі швидкістю більше 90 км/год позаду ще одного автомобіля БМВ, коли попередуїхавший автомобіль почав різко гальмувати, він також почав гальмувати та в результаті чого зїхав на узбіччя та його автомобіль отримав механічні ушкодження, зіткнення не було. Підтвердив також ту обставину, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на розподільчій полосі між проїзними частинами не рухався.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.1 Розділу VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У протоколі серії БД №141602 не зазначено чи отримав транспортні засоби механічні пошкодження, а оскільки диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майно, отже дана обставина вказує на відсутність обєктивної сторони правопорушення.

Згідно п. 22.2-22.3 ПДР України, порушення якого ставиться за вину ОСОБА_1, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.22.3Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: a)не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; в) не обмежує водієві оглядовості; г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

При цьому працівниками поліції не розкрито суть правопорушення, а саме конкретно в чому полягало порушення ОСОБА_1 п. 22.2-22.3 ПДР України , так як ОСОБА_1 посилається на відсутність вантажу та він нічого не перевозив та причинно-слідчий зв'язок дій водія ОСОБА_1 до наслідків дій водія автомобіля БМВ 530 д.н.з. TSK 07030. Згідно пояснень учасників пригоди вбачається наявність іншого учасника руху, який здійснив маневр, щодо різкого гальмування та зміни напрямку руху, внаслідок чого ОСОБА_2 почав гальмувати та в результаті чого зїхав на узбіччя та його автомобіль отримав механічні ушкодження.

Як вбачається із показів водія ОСОБА_1В, в протоколі не вірно зазначено місце вчинення даної пригоди.

Крім того в протоколі працівником, що складав не визначено статус особи ОСОБА_3 ( а саме свідок чи потерпілий).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши основний доказ у справі протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні вбачається, що суд не може виконати вимоги ст.280 КУпАП в силу того, що протокол не відповідає вимогам до складання протоколу, оскільки суперечить схемі ДТП( а.с.3), не відображає обєктивної сторони правопорушення, в ньому невірно зазначене місце вчинення ДТП, не розкрита суть самого правопорушення, причинно-слідчого звязку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та іншими учасниками руху та не визначено статус учасників пригоди.

Так, ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, які особою,що складала протокол не додержані.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно з ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наявних матеріалів, встановити у визначеному законом порядку наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не можливо, оскільки схема додана до протоколу про адміністративне правопорушення є суперечливою з протоколом, та інші обставини ,що позбавляє суд можливості встановити достовірність цих обставин, а також врахувати протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, як це передбаченост. 251 КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене вбачається неможливість розгляду справи у встановлені законом строку так без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, та матеріали підлягають повторному поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків та виконання ухвал суду.

Керуючись ст.7,256,268,277, 278, 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) повернути повторно до департаменту патрульної поліції управління патрульної полоції в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4