overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9247/18
Провадження № 3/369/3270/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання зазначене м. Кіровоград, вул. Розмікова 80, не працює, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 410289 від 10.07.2018 року 10.07.2018 приблизно о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, на 27 км а/д М06, в напрямку м. Житомир з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі Кодексу України про адміністративні правопорушення, про час і місце її розгляду.

Відповідно до повідомлення відділу поштового звязку вказана адреса є неповна і ОСОБА_1 за вказаною адресою м. Кіровоград, вул. Розмікова 80, не проживає.

В порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вказаному протоколі БД № 410289 про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 року недостатньо відомостей для розгляду справи у суді, а саме: незазначена вірна адреса проживання порушника ОСОБА_1, що робить неможливим своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 369/9960/18
Провадження № 3/369/3513/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 о 19:10 год. по вул. Набережна, 8, в с. Ходосівська Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Getta», р.н. AM9413СВ, при виконанні маневру повороту праворуч не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», р.н. AA3363ВР, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення заперечував. Вважає, що ДТП відбулося через перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser», р.н. AA3363ВР.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень, вбачається, що ДТП відбулося через виїзд автомобіля «Volkswagen Getta», р.н. AM9413СВ, на перехрестя та перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Volkswagen Getta», р.н. AM9413СВ.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129214 від 03.08.2018, схему місця ДТП від 03.08.2018, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 03.08.2018, вважаю що винуватість останнього доведена та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, які узгоджуються з матеріалами справи та характером пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, зазначених на зворотньому боці схеми наслідків ДТП. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа номер 237/5579/18
Номер провадження 3/237/2258/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ВТ 159895, не працююча, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Так, згідно протоколу 27.09.2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання: с. Галицинівка, вул. Східна, 16, ображала нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, погрожувала їй фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим скоїла психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину частково визнала, пояснила, що проживає за вказаною адресою із матірю та дітьми. 27.09.2018 р. її матір із тіткою розпивали алкогольні напої. ОСОБА_1 вийшла на подвіря будинку та не змогла повернутися до будинку оскільки двері були зачинені. Вона почала намагатися потрапити до будинку, але матір її не пускала та сказала забиратися. Проте, вона проживає у даному будинку та йти їй було нікуди, у звязку з чим, вона у грубій формі веліла матері відчинити двері. Через півгодини вона повернулася та потратила додому. Конфлікт був вичерпаний, матір ображати не збиралася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № ГП 223143.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1, враховуючи ступінь вини, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя: В.А. Приходько

Дата документу 06.12.2018 року
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2450/18

"30" серпня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинила викрадення чужого майна в магазині «АТБ», що розташований в смт. Макарів, вул. Б. Хмельницького, 7, а саме: дезодоранту Old Spice та набору зубних щіток Colgate на загальну вартість 100 гривень в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву та пояснення ОСОБА_2 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснила крадіжку дезодоранту Old Spice та набору зубних щіток Colgate в магазині «АТБ».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника те, що ОСОБА_1 вину визнала, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.401, ч.1 ст.51, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 352.40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 266/6859/18
Провадженя№ 3/266/1995/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 року м.Маріуполь
за ст. ст. 173, 185 КУпАП,
17 листопада 2018 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, біля буд. 50 по вул. Латишева, у Приморському районі м. Маріуполя, перебував у пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, обличчя, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
Також, ОСОБА_2 17.11.2018 року, о 17 год. 10 хв., на законну вимогу поліцейського припинити правопорушенняпередбачене ст. 173 КпАП України, а саме висловлювання нецензурною лайкоюне відреагував, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 160741 від 17.11.2018 року та серії АА № 174699 від 17.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 185, 283, 284, 173 КУпАП, суд
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 369/9862/18
Провадження № 3/369/3481/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Метабо України», ідентифікаційний код 3; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу № 44 про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року

22 червня 2018 року при перевірці ТОВ «Метабо України» (код за ), місцезнаходження вул. Зоряна 22, с. Святопетрівське , Києво Святошинський район, Київська область, директором якого працює ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вказаному протоколі № 44 про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року недостатньо відомостей для розгляду справи у суді, а саме: відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено дата народження ОСОБА_1, його місце проживання.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно встановити місце проживання порушника ОСОБА_1 оскільки відсутність таких даних унеможливлює виконання вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зясувавши вказані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, Головному управлінню Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, необхідно вирішити питання про притягнення або не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Державної фіскальної служби України для додаткової перевірки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа №303/6997/18
3/303/2568/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей,
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 03 листопада 2018 року по вул. І.Зріні в м. Мукачево керував транспортним засобом марки "ВАЗ 210994-20" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №305452 від 03.11.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.11.2018 року, відеозаписом вчиненого адмінправопорушення.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатськогом апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/8149/18
Провадження № 3/309/1227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228221 від 13.07.2018 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 13.07.2018 р. о 09 год. 15 хв. на автодорозі Н 09, 60 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу марки «Дейво Ланос», д/н МІ 358 ЕА, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 р., постановами суддів Хустського районного суду від 03.09.2018 року та 05.10.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали поверталися до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

При повторному поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надіслати для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2