Справа № 594/299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542755 від 15 березня 2018 року, ОСОБА_2 15 березня 2018 року близько 18.00 год. керував скутером марки «Ямаха» в стані алкогольного спяніння по вул.Центральна с.Озеряни Борщівського району. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення, в яких вказав що не визнає вину у вчиненні даного правопорушення та просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 15 березня 2018 року він на скутері «Ямаха» близько 17 год. їхав центральною дорогою с.Озеряни ту зупинився біля магазину «АБС», залишивши мопед біля вхідних дверей та пішов у магазин. Купив сигарет та пішов до ОСОБА_3, який працює в даному магазині кочегаром, з яким випив горілки та вийшли покурити і перебували біля магазину та мопеда. Проте, коли вони стояли біля мопеду, то із сторони м.Чортків надїхав патрульний автомобіль поліції, який зупинився біля них і з автомобіля вийшли чотири працівники поліції у форменому одязі, серед яких була одна жінка. Один із працівників поліції попросив надати документи на скутер, а оскільки скутер належав не йому, а його знайомому, то відповів, що документів на нього не має. Надалі працівники поліції попросили дихнути, що він зробив, коли поліцейські почули запах спиртного, то запропонували сісти до них в автомобіль та пройти огляд з допомогою якогось приладу. Він повідомив, що не керував мопедом, що вже давно приїхав до магазину і не буде ним керувати. Проте вони його не слухали та вимагали, щоб він продув у прилад, що він і зробив. Прилад показав 1.45 проміле, чого він і не заперечував, однак заперечував факт керування мопедом в стані алкогольного спяніння.

Надалі працівники поліції повезли його в м.Борщів у відділення поліції та завели в актовий зал поліції. Поліцейська ОСОБА_4 почала складати протокол на нього. Коли вона вже закінчувала писати протокол, то у актовий зал зайшли двоє людей - чоловік та жінка і вона вписала їх дані у протокол і вони розписались. Протокол було складено у м.Борщеві, це вбачається із нього самого. Також з нього слідує, що у присутності свідків було проведено його огляд на стан спяніння у с.Озеряни. Проте, такий огляд було проведено, не у м.Борщеві, а у с.Озеряни і свідків, вказаних у протоколі, у с.Озеряни не було, вони прибули у відділення поліції.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння, який складений та підписаний начальником СРПП № 4 ОСОБА_5 В той же час вказаної особи у с.Озеряни не було (а були поліцейська ОСОБА_4, яка складала протокол та проводила огляд з допомогою Драгера, поліцейські ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8С.). Тому акт огляду на стан алкогольного спяніння повинна була складати ОСОБА_4

До матеріалів справи долучено результати аналізу, роздруковані із приладу Драгер на принтері, у якій не зазначено місце проведення огляду.

До матеріалів справи долучено рапорти працівників поліції ОСОБА_6 П,В., ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що біля 19 год.13 хв. під час патрулювання у с.Озеряни його було зупинено даними працівниками поліції. В той же час згідно протоколу про адміністративне правопорушення він ніби-то керував скутером близько 18 год. у с.Озеряни, результати огляду оформлено о 18.44 год., а протокол було складено у м. Борщеві в 19 год. 13 хв. Поліцейські також не вилучили транспортний засіб. Оскільки працівники поліції не дотримались вимог закону, то результати такого огляду вважаються недійсними.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав та просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених ним у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Як пояснила допитана в якості свідка ОСОБА_9, 15 березня 2018 року біля 18 год. вона перебувала біля магазину «АБС» в с.Озеряни Борщівського району та бачила, що біля магазину стояв скутер. В цей час підїхали працівники поліції, яких було четверо і запитали чий скутер. ОСОБА_2 в цей час стояв і курив біля магазину та відповів поліцейським, що то його скутер. Також чула, як поліцейські пропонували ОСОБА_2 дихнути.

Допитана під час розгляду справи в якості свідка поліцейська ОСОБА_1 ГУНП ОСОБА_4 пояснила, що склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки 15 березня 2018 року разом з поліцейськими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проїжджали через с.Озеряни Борщівського району і побачили, що до магазину «АБС» підїхав скутер марки «Ямаха», який був без реєстраційного номера, у звязку з чим зупинили даний скутер. Коли вона з колегами підійшла до водія скутера ОСОБА_2, то почули від нього запах алкоголю. ОСОБА_2 не захотів предявити посвідчення водія і назвати правдиві анкетні дані, а тому його забрали у Борщівське відділення поліції для встановлення його анкетних даних. На місці зупинки в с.Озеряни було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_2 та було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Свідки вписані в протокол про адміністративне правопорушення на місці огляду в с.Озеряни Борщівського району не були, а були вже у ОСОБА_1 відділенні поліції, коли складався протокол про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного спяніння теж складався ОСОБА_5 у приміщенні актового залу ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542755 від 15 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначених вимог поліцейським ОСОБА_1 ОСОБА_4 дотримано не було.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542755 від 15 березня 2018 року та доданих до нього матеріалів слідує, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням приладу «Драгер» поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Проте, вищевказані дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердились в судовому засіданні та спростовані поясненнями ОСОБА_2 та переглянутими під час розгляду справи даними відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, згідно якого під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння в с.Озеряни Борщівського району за допомогою спеціального технічного засобу було також зафіксовано відсутність на місці проведення огляду свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, факт відсутності свідків при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан спяніння в с.Озеряни Борщівського району, не спростовано працівником поліції ОСОБА_4, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та була допитана під час розгляду справи в якості свідка.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 542755 від 15 березня 2018 року складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: