Справа №487/5555/17 10.04.2018
Провадження №33/784/156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Ямкової О.О.

за участю: секретаря Тищенка Л.С.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 15 жовтня 2017 р. о 18 годині 50 хвилин в місті Миколаєві, по вул. Залізничне селище, 766 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що складав 1.58 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Разом заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що не повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову ухвалено за його відсутності, чим порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими встановлено обов'язок суду сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Зазначав, що оскаржувану постанову отримав рекомендованим листом 25 січня 2018 року, і вважав, що саме з цієї дати слід обчислювати процесуальний строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Його апеляційну скаргу, направлену до суду 31 січня 2018 року, було повернуто постановою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 7 лютого 2018 року. Зазначену постанову судді апеляційного суду він отримав 16 березня 2018 року.

За такого просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 січня 2018 року.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Так, за матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повідомлялася тричі про дати призначених судових засідань.

В матеріалах справи є дані про належне отримання ним повідомлення про необхідність явки до суду на 9 листопада 2017 року та 12 грудня 2017 року, дані про вручення судової повістки на 5 січня 2018 року в матеріалах справи відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв.

За такого суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу та ухвалив постанову за відсутності ОСОБА_1, який добровільно розпорядився своїм правом щодо участі у судовому засіданні.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ухвалена 5 січня 2018 року, а апеляційна скарга на судове рішення подана ним 21 березня 2018 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 294 КУпАП.

Таким чином, будучі обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особа, відносно якої складено протокол, тривалий час не цікавився рухом справи та наслідками її розгляду.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, а наведені причин, які перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу є не поважними.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 січня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Ямкова