АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/337/18 Номер провадження 33/786/498/18Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 5 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції фактичні обставини

Постановою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою, 4 березня 2018 року о 9 год. 35 хв. ОСОБА_2 на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Костирею О.Ю. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляції вказує, що постанова є незаконною, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги його покази та покази свідка ОСОБА_3

ОСОБА_2 стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння на момент зупинення та ознак алкогольного сп'яніння не виявляв, так як алкогольних напоїв не вживав.

Апелянт вважає, що працівниками поліції було редаговано відео з нагрудної камери, а саме стерто чи не записано інформацію з його вимогою про проходження огляду на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП суддя послався на протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , показання свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні , письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапорт працівника поліції Кушка В.І. , відеозапис фіксування правопорушення.

Вважаю , що суддя суду першої інстанції вказаних вище вимог закону дотримався в повному обсязі , правильно встановив фактичні обставини по справі , обґрунтував їх належними на допустимими доказами та дав їм правильну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України , постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов»язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати , що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції , пройти такий огляд та порядок його проведення, як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, так і в медичному закладі .

Апеляційним судом було повторно досліджено в судовому засіданні відеозапис фіксування правопорушення, із змісту якого вбачається , що дійсно ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, як на місці, так і в медичному закладі.

При цьому варто звернути увагу , що і сам ОСОБА_7 в апеляційному суді не заперечував факту відмови. Проте давав цьому факту пояснення , які, на його думку, виключають адміністративну відповідальність.

Аналізуючи доводи апеляції варто зазначити той факт , що особа можливо і не перебувала у стані алкогольного сп»яніння , проте відмовилась від проходження огляду за наявності обґрунтованої підозри поліцейського про перебування у стані алкогольного сп»яніння , не виключає адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Не встановлено в ході апеляційного розгляду також і ознак монтажу відеозапису фіксування правопорушення вчиненого ОСОБА_2.

Таким чином, під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 5 квітня 2018 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин