Провадження № 33/824/1171/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участю:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, місце проживання - АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 24.07.2018 р. о 04 год. 30 хв., в м. Києві, по просп. Ак. Палладіна, 7А, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно результату огляду проведеного за допомогою алкотесту &q?ог;Drager 6820&quал; № тесту 1484 від 24.07.2018 р., який показав 0,74%, ОСОБА_3 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. А відтак, своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що акт огляду на стан сп'яніння із використанням спеціальних засобів не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить підпису про згоду ОСОБА_3 з результатами виявленими під час проходження тесту на стан виявлення алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що не погоджується з висновком суду, щодо різницю у часі між чеком «Драгеру» та відеозаписом - не впливає на суть правопорушення і не має жодного значення. В матеріалах справи міститься роздруківка чеку «Драгер», яка виконана о 04 годині 52 хв. Апелянт звертає увагу, що цей доказ є неналежним, оскільки відеозапис з нагрудної камери працівника поліції спростовує той факт, що ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп'яніння о 04 годині 52 хв.

Звертає увагу, що пояснення свідків не можуть бути доказом вини ОСОБА_3, оскільки містять протиріччя у часі та не повністю заповнені. В поясненнях, які відібрав працівник поліції відсутній підпис одного із свідків про ознайомлення з положеннями ст. 63 Конституції України. Суд першої інстанції не звернув увагу, що не співпадає час залучення свідків до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також, працівниками поліції надано не повний відеозапис події, що відбулася 27.07.2018.

Стверджує, що працівник поліції не пропонував поїхати до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного сп'яніння.

При дослідженні відеозапису, суд першої інстанції проігнорував, що працівник поліції до підписаного всіма сторонами, свідками, протоколу про адміністративне правопорушення здійснила дописку, що зафіксована на відеокамеру о 05 год. 51 хв. 50 сек.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом БД №405645 про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року;

- висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820, тест № 1484 від 24.07.2018 року , згідно якого у ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного сп'яніння 0,74 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_3 в його присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTEST та після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 0,74 проміле;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_3 в його присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTEST та після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 0,74 проміле;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

-іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_3, оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння за такими ознаками як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та почервоніння обличчя. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом - приладом «Драгер», у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Не спростовують доведеність вини ОСОБА_3 незначна різниця в часі на момент проходження огляду, зазначеного на відео, та зазначеного в чеку з приладу &q?зн;Драгер&quче;, оскількитака розбіжність на суть правопорушення, порядок оформлення протоколу не впливає.

Доводи про те, що в акті огляду на стан сп'яніння не міститься підпису про згоду ОСОБА_3 з результатами виявленими під час проходження тесту на стан виявленого алкогольного сп'яніння, не може свідчити про недійсність вказаного огляду згідно вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 передбачено порядок проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів.

Інші доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь та доведеність його вини та призначив покарання в межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко