Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/571/18Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Єдиний унікальний №335/5171/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 01.05.2018 року о 14.10 год. у м.Запоріжжі в Вознесенівському районі по проспекту Соборному, 168, водій ОСОБА_2, повторно протягом року керував транспортним засобом «Mercedes Benz 313 CDI», державний номер НОМЕР_1, в якого не працював передбачений конструкцією замок дверей аварійного виходу маршрутного транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На камері відео спостереження було чітко зафіксовано неможливість відкриття дверей аварійного виходу керованого ОСОБА_2 автомобіля, яким здійснювалось пасажирське перевезення.

Після чого ОСОБА_2 попрямував до салону автомобіля та відкрив їх з середини, а потім зачинив їх. Але повернувшись до дверей і намагаючись їх відкрити ззовні, зробити це не зміг.

ОСОБА_2 зазначивши, що двері з ранку працювали, тим самим погодився, що аварійний вихід мікроавтобуса в належний спосіб не працює, оскільки ззовні дані двері відкрити було неможливо.

Тим самим даний відеозапис об'єктивно спростовує доводи апеляційної скарги про те, що двері аварійного виходу автобуса не відкривались ззовні лише внаслідок дій невстановлених пасажирів, які нібито натиснули фіксатор дверей поза волею водія ОСОБА_2, в обов'язок якого входить стеження й забезпечення належного технічного стану керованого ним автомобіля під час перевезення пасажирів.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2018 року в цій справі щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар