Провадження № 33/4820/86/18
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., потерпілої ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката Порозова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року провадження у справі стосовно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 07 квітня 2018 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи по а/д М-12 (1 км + 100 м), автомобілем марки "Сітроен", державний номер НОМЕР_1, у порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та перед здійсненням розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, яка рухалася в попутному напрямку зліва, у результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Указував, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Для закриття провадження за цією підставою необхідно встановлювати, чи винуватий порушник у адміністративному правопорушенні, оскільки відсутність вини порушника у адміністративному правопорушенні є підставою для закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що неправильними є й висновки суду про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням закону.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП строк для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 почався з моменту встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а не з моменту самого правопорушення.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги; ОСОБА_3, та його захисника - адвоката Порозова Д.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, показання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний був з'ясувати, чи вчинив ОСОБА_3 порушення ПДР, а якщо вчинив, то в чому саме полягало правопорушення і чи винен він у цьому.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд зазначених вимог закону не додержав, але й сам допустив істотні порушення закону при розгляді справи.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, строк для складення протоколу про адміністративне правопорушення починає перебіг з моменту встановлення особи порушника, а не з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом установлено, що 07 квітня 2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Toyota Corolla» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Citroen Berlingo» під керуванням водія ОСОБА_3

Інспектор патрульної поліції, який прибув на місце ДТП, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Оскільки інспектор патрульної поліції помилився в оцінці обставин ДТП, вини її учасників, адвокатом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції були спрямовані скарги на неналежні дії працівників патрульної поліції щодо оформлення ДТП. За результатами скарг департаментом було проведено службову перевірку, в ході якої було встановлено, що інспектор патрульної поліції при оформленні ДТП помилився: ОСОБА_3 було порушено вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» під керуванням водія ОСОБА_1

Так, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП строк для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 почався з моменту встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а не з моменту самого правопорушення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

Пояснив, що керував автомобілем «Citroen Berlingo» і рухався по правій смузі руху в напрямку м. Тернополя. Увімкнув покажчик повороту, пригальмував, після чого відчув удар фактично на зустрічній смузі руху.

Уважав, що водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 рухалася з великою швидкістю, не вибрала безпечної дистанції, не відреагувала на те, що він увімкнув сигнал поворота, зайняла смугу для розвороту, виїхала на зустрічну смугу і руху і допустила дотичне зіткнення з його автомобілем у ліве переднє колесо та частково у ліве переднє крило.

Потерпіла ОСОБА_1 - водій автомобіля «Toyota Corolla», пояснила, що рухалась зі швидкістю приблизно 100 км/год. по лівій смузі руху, яка була вільною. Несподівано автомобіль «Citroen Berlingo» різко почав маневрувати на її смугу руху. Намагаючись його об'їхати, вона виїхала на допоміжну смугу руху, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_5 - пасажир автомобіля «Toyota Corolla», показала, що попереду по правій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль «Citroen Berlingo» під керуванням водія ОСОБА_3, а автомобіль «Toyota Corolla» під керуванням її сестри ОСОБА_1 - по лівій смузі руху. Несподівано ОСОБА_3, увімкнувши покажчик лівого повороту, здійснив неочікуваний маневр на ліву смугу руху. Щоб уникнути зіткнення сестра ОСОБА_1 намагалась його об'їхати по третій допоміжній смузі руху, але це їй не вдалось.

Свідок ОСОБА_6 показала, що спостерігала за подіями з місця зупинки громадського транспорту. Бачила як на великій швидкості рухався автомобіль «Toyota Corolla», після чого відбувся удар з автомобілем «Citroen Berlingo» і перший автомобіль спочатку відлетів на зустрічну смугу руху, а потім - на свою смугу руху в посадку дерев.

Свідок ОСОБА_7 показала, що як пасажир їхала в автомобілі ОСОБА_3 забрати сестру ОСОБА_6 За пішохідним переходом перед поворотом ОСОБА_3 увімкнув покажчик поворота, зупинився. На великій швидкості по зустрічній смузі руху проїхав автомобіль «Toyota Corolla», з яким відбулось зіткнення, від чого їхній автомобіль відкинуло приблизно на метр вправо.

Твердження ОСОБА_8 про заперечення вини у вчинені ДТП та винуватість іншого її учасника - ОСОБА_1, не можна визнати обґрунтованими і переконливими.

Пояснення обох учасників ДТП, частково свідків, переконують суд у тому, що ОСОБА_8 при перестроюванні з правої смуги руху на ліву, а потім і на допоміжну смугу руху для розвороту, не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, що спричинило зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження.

Зокрема, про це об'єктивно вказують зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №232733 від 30 серпня 2018 року; схемі місця ДТП дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження, фототаблиці, сам механізм пошкоджень обох автомобілів.

Не спростовують цих висновків суду пояснення ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За викладених обставин суд першої інстанції передчасно і необґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Уважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною та підтверджена зібраними та дослідженими доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Водночас відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак