АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/46/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Янжула С.А.
Категорія: ст. 173 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Першотравенського районного суду Дніпропетровської області 05 грудня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадня, що складає - 119 грн.

З нього ж постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На думку суду першої інстанції ОСОБА_3 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

28 жовтня 2017 року приблизно о 15 год. останній, знаходячись біля торгової точки ПП «ОСОБА_1» на продуктовому ринку «Южний», який розташований по вул. Горького в м. Першотравенську, Дніпропетровської області під час конфлікту з продавцем ОСОБА_4 виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Суд вважає, що вказані протиправні дії ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_5 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складі правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як це можна зрозуміти із суті апеляції, вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, постановленим із суттєвим порушенням процесуального закону.

Стверджує, що не висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою.

Вважає, що судом не встановлено, що є нецензурна лайка.

Вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомив його належним чином про день, час та місце розгляду справи, розглянув її за його відсутністю. Між тим, відповідно до вказаної норми справи даної категорії розглядаються за обов'язковою участю особи, що притягується до відповідальності.

Посилається на те, що є інвалідом ІІ-групи. Тому відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від його сплати.

Вказаним даним суд першої інстанції не дав належної оцінки і прийшов до передчасного висновку про достатність доказів на підтвердження його винності. Тому вважає рішення суду необ'єктивним.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з'явився.

Під час апеляційної перевірки судового рішення, щодо ОСОБА_3, останнього було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать судові повідомлення і його заяви про неможливість прийняти участь в судових засіданнях у зв'язку із станом здоров'я. На підтвердження, перед останнім судовим засіданням, призначеним на 24 січня 2018 року надіслав до суду ксерокопії довідок про результати встановлення 75% втрати працездатності щодо себе і щодо своєї дружини - ОСОБА_7 про І-групу інвалідності, яка потребує сторонньої допомоги. З посиланням на дані обставини просив розглянути справу за його відсутністю.

З урахуванням позиції особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його стану здоров'я і стану здоров'я членів родини, суд апеляційної інстанції вважає дані обставини виключними, такими, які дають можливість без застосування приводу, не дивлячись на обов'язковість участі останнього відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглянути справу за відсутністю ОСОБА_3

Перевірив доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_3 посадовою особою місцевого органу поліції 08 листопада 2017 року складено протокол про скоєння останнім правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто, вчинення дрібного хуліганства.

Справи даної категорії, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядаються з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Матеріали справи свідчать про те, що судом застосовувались заходи щодо явки ОСОБА_3 до суду. Тому підтвердженням є «смс-повідомлення» про явку останнього в судове засідання відповідно на 27 листопада 2017 року і на 05 грудня 2017 року і про отримання ним цих повідомлень (а.с. 13, 14).

Вказаних заходів на думку суду було достатньо для розгляду справи за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Між, тим, оскільки законодавець приділяє підвищену увагу до правопорушень вказаних в ч. 2 ст. 268 КУпАП, то суду відповідно до вказаної норми, необхідно було застосувати привід до особи, яка притягається до відповідальності, тобто, використати всі заходи, передбачені законом. Однак, такі заходи не було застосовано. Не з'ясована причина неявки ОСОБА_3 до суду, тому таке судове рішення викликає сумніви в їх законності.

Вказане процесуальне порушення є суттєвим, таким, яке перешкоджало суду постановити законне і обґрунтоване рішення, тому воно на підставі ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП підлягає безумовному скасуванню з прийняттям нової постанови.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що при складанні протоколу встановлені органом поліції обставини скоєного ОСОБА_3 порушення знайшли своє підтвердження при дослідженні даних, які містяться в справі.

Із досліджених в засіданні заяви про притягнення двох невідомих чоловіків, а також пояснень потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що в день події двоє невідомих, розраховуючись за придбаний товар дали пошкоджену грошову купюру. На прохання замінити її стали вести себе агресивно, лаятись, ображати (а.с. 2, 5).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 повністю підтвердили пояснення потерпілої ОСОБА_4 і крім того, в своїх письмових поясненнях, а також у колективній скарзі стверджували, що ОСОБА_3 і його син - ОСОБА_5 28 листопада 2017 року перебуваючи на території ринку, тобто в громадському місці, використовуючи незначний привід, стали оскорбляти продавця ОСОБА_4. Висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, а також погрожували застосуванням розправи.

Наведеними даними, які містяться в матеріалах справи спростовані твердження ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про те, що останній не виражався в громадському місці нецензурною лайкою.

Показання вказаних свідків привели суд апеляційної інстанції до висновку про наявність активних дій останнього на місці події, які виразились у нецензурній лайці в громадському місці, в тому, що той образливо чіплявся до потерпілої ОСОБА_4 в присутності інших громадян з використанням незначного приводу.

Дослідив вказані показання свідків, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вони відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, мотиву, погроз, наслідків таких дій та інші фактичні обставини порушення, які складають елементи адміністративно-караного діяння. Взято судом до уваги, що їх показання щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі і складають об'єктивну і суб'єктивну сторони правопорушення містять подробиці подій, які могли знати лише особи, які знаходились на місці події в день її вчинення. Тому об'єктивність даних, на які вони посилались не викликають сумнівів у суду апеляційної інстанції.

Крім того, вірність повідомлених ними даних про обставини вчинення ОСОБА_3 порушення засвідчена власноручними записами свідків та підписами, а також підписами посадових осіб поліції, без будь-яких зауважень.

За таких обставин посилання порушника, а також свідка ОСОБА_5 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП судом розцінюється, як намір ввести суд в оману та применшити свою роль в подіях, які мали місце при обставинах, на які посилається орган поліції, і які знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, давши аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, належним чином їх оцінивши прийшов до переконання, що дії ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадському місці, яка порушує громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, судом враховується характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є інвалідом ІІ-групи, одружений, доглядає дружину-інваліда І-групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що відповідно до стану здоров'я може бути задіяний в суспільно-корисній праці неповний день, у зв'язку з цим його неналежний матеріальний стан з відсутністю додаткового прибутку, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність і наявність інвалідності як обставину, яка пом'якшує її.

За таких обставин суд вважає за можливе накласти на останнього стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції закону, в порушення якого його визнано винним.

Обговорюючи його доводи щодо обґрунтованості рішення про стягнення з нього судового збору, суд вважає їх такими, які заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І і ІІ груп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 119 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков