справа № 179/1473/18
провадження № 3/179/643/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділа адміністративної практики у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Прозорова), будинок № 2а/11, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2018 року серії БД № 168963, де вказано, що ОСОБА_1, 19 липня 2018 р., о 10 год. 30 хв., в смт. Магдалинівка вул. Вітчизняна, 25 керуючи автобусом MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів мав технічну несправність, а саме тріщина переднього вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.п. 31.1 ПДР України ДСТУ 3649:2010 та не пройшов обов'язковий технічний контроль у встановленому законом порядку у встановлені строки, чим порушив п.п. 31.3 (б), повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що провину не визнає в зв'язку з тим, що тріщину отримав під час руху, на даний момент лобове скло замінено, та надав клопотання про долучення документів з поясненнями, згідно яких перед виїздам на маршрут пройшов перевірку технічного стану автомобіля який відповідає вимогам технічного стану та комплектності, згідно долучених документів, де вказано, що згідно п.п. 3 п.145 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. № 1184), автомобільний перевізник зобов'язаний організувати проведення контролю технічного стану автобусів чи легкових автомобілів перед початком роботи, крім автомобільного самозайнятого перевізника.

Згідно п.п.12 п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. № 1184), водій автобуса зобов'язаний пройти перед виїздом на маршрут медичний огляд, забезпечити перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу. У зв'язку з цим та на підставі діючого законодавства України, ОСОБА_1 перед виїздом на маршрут пройшов перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу, що підтверджується копією журналу механіка, згідно якого від 19.07.2018 року під № 977 вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz, модель Sprinter411, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає вимогам технічного стану та комплектності.

Крім того, 19 липня 2018 рокуТЗ Mercedes-Benz, модель Sprinter411, реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов перевірку технічного стану ТЗ, що підтверджується протоколом перевірки стану транспортного засобу № 00732-01983-18 від 19.07.2018 року, згідно якого вбачається, що після проведення технічного контролю даний транспортний засіб визнано технічно справним.

Дослідивши надані пояснення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій згідно п.п. 3 п.145, п.п.12 п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. № 1184), перед виїздом на маршрут пройшов перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу, що підтверджується копією журналу механіка, та протоколом перевірки стану транспортного засобу № 00732-01983-18 від 19.07.2018 року.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України«Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

Згідно п. 31.3 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

б)якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У звязку із наведеним, суд вважає, що при дослідженні вказаної технічної несправності, а саме тріщини переднього вітрового скла, неповно досліджено відповідність положенням Правил дорожнього руху України дій водія, а саме п. 31.1 та п. 31.3 (б) ПДР України, щодо технічного стану транспортного засобу та заборони експлуатації транспортних засобів якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль, не було встановлено та не надано докази, що дійсно водій не пройшов технічного контролю даного транспортного засібу.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що на підставі доданих копій документів ОСОБА_1, а саме копії журналу механіка, згідно якого від 19.07.2018 року під № 977 вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz, модель Sprinter411, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає вимогам технічного стану та комплектності. Крім того 19 липня 2018 року ТЗ Mercedes-Benz, модель Sprinter411, реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов перевірку технічного стану ТЗ, що підтверджується протоколом перевірки стану транспортного засобу № 00732-01983-18 від 19.07.2018 року, згідно якого вбачається, що після проведення технічного контролю даний транспортний засіб визнано технічно справним. Належних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило тріщини переднього вітрового скла суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності визначеної статтею 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.