Справа № 359/1044/18
Провадження № 3/359/558/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

28.01.2018 року о 17 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Завокзальна в бік вул. Привокзальна в м. Бориспіль Київській області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав в повному обсязі, та пояснив, що наблизившись до залізничного переїзду він зупинив свій автомобіль, оскільки шлагбаум на переїзді був опущений, а на світлофорі миготів червоний сигнал. Перед його автомобілем також знаходився інший легковий автомобіль. Після того, як шлагбаум піднявся, автомобіль, що стояв попереду, не дивлячись на те, що на світлофорі ще миготить червоне світло, розпочав рух через залізничний переїзд. Він також розпочав рух, з метою під'їхати до світлофора і продовжити рух через залізничний переїзд після того, як на ньому вимкнеться червоне світло. Порівнявшись з світлофором він побачив, що червоне світло вимкнулось і він може правомірно переїхати залізничний переїзд, що він і зробив. Після цього його зупинив екіпаж патрульної поліції і інспектор УПП в м. Бориспіль лейтенант поліції ОСОБА_3 та склав на нього адміністративний протокол про нібито порушення мною п.20.5 «В» ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП. Він пояснював на місці, що проїхав залізничний переїзд не на червоне світло, але поліція сказала, що все записане на відео, і тому у них немає підстав не складати протокол. Під час ознайомлення з матеріалами справи в суді ним було отримано відео записи з камер працівників патрульної поліції, які вони додали до матеріалів провадження у якості доказів. В жодному з цих записів відсутні докази того, що автомобіль керований ним виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому заборонному сигналі світлофору. На відео видно лише те, що він розпочав рух і під'їхав до світлофору. В подальшому на відео не відображено того, чи було ввімкнуте червоне світло, коли його автомобіль виїхав на залізничний переїзд чи ні. Він наполягав на тому, що під час виїзду його автомобіля на залізничний переїзд червоне світло вже вимкнулось і заборони для в'їзду на залізничний переїзд не було. Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини є припущенням інспектора поліції. Щодо складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, в копії, яка була вручена йому, відсутні дані про наявність свідків цього адміністративного правопорушення. Таким чином, єдиним доказом, на який посилається інспектор УПП ОСОБА_3 про нібито порушення мною ч.2 ст.123 КУпАП є дані відеозапису, який не відображає того, що він виїхав на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофору, що б порушити зазначений пункт ПДР і, як наслідок ч.2 ст.123 КУпАП, він мав своїм автомобілем виїхати безпосередньо на перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні (залізничний переїзд) на заборонний сигнал світлофору. Однак з наданих працівниками УПП доказів цього не вбачається. Більше того, з відео взагалі не вбачається того, де саме знаходиться безпосередньо перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні, що і є залізничним переїздом і за яких обставин та який автомобіль туди виїхав. До скерованого до суду працівниками УПП в м. Борисполі протоколу про нібито скоєне ним, порушення ч.2 ст.123 КУпАП не додано жодного належного і допустимого доказу існування зазначеної події.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просив суд провадження у справі про нібито скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, закрити з підстав визначених п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №071423 від 28.01.2018 р., який ним прочитаний та власноручно підписаний (а.с.2), проясненнями інспектора (а.с.3) та рапортом інспектора (а.с.4).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з місця події, який долучено до матеріалів справи працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух через переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору.

У зв'язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 20.5 «в», що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що правопорушення вчинене ним вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк