Справа № 175/2336/18
Провадження № 3/175/987/18
Постанова

Іменем України

24 липня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши в смт. Слобожанське матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП ОСОБА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103683 складеного 03 червня 2018 року встановлено, що 03 червня 2018 року близько о 02-05 год. по вул. Некрасова, 107 в смт. Кіровське Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Legacy» державний номерний знак EMD R4500, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою синьо-червоних проблискових маячків та через гучномовець, не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойота Пріус» державний номерний знак 38-58, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 03 червня 2018 року його незаконно було затримано на території приватного домоволодіння, вимог патрульної поліції про необхідність зупинитися не було ,тому посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Адвокат правопорушника ОСОБА_2 просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки докази вчинення адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Інспектор УПП у Дніпропетровській області Пустовойтов І.Є. у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього. Крім того, положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції повязано з нормою про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. Тобто надання детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Втім, обєктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита, не зазначено та не долучені докази, що підтверджують викладені в протоколі обставини, зокрема відеодокази та інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 13.06.2018 року щодо можливості отримання відеоматеріалів, вбачається, що під час фіксації порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, що мало місце 03 червня 2018 року, відеозйомка не проводилась.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зобовязаний всебічно, повно й обєктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто докази того, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу відсутні, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-2, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.