Справа № 129/3077/18
Провадження № 33/801/173/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , сержанта, начальника станції центру тропосферного зв`язку в/ч НОМЕР_1 , по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 16.11.2018 біля 12:15 год. ОСОБА_1 , сержант служби за контрактом на посаді начальника станції центру тропосферного зв`язку в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою кваліфікувати його дії за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 70 до 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, мотивуючи свої вимоги тим, що він дійсно 21.11.2018 року в обідню перерву вживав спиртні напої і з`явився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 де проходить військову службу на посаді начальника станції центру тропосферного, вину визнав у скоєному.
Проте суд першої інстанції не підтвердив жодним доказом, що такі дії вчинені ним як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі правопорушення або в умовах особливого періоду, також в матеріалах справи дані докази відсутні, крім того, він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за службову халатність 03.08.2018 року за ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Разом з тим, він вперше протягом року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП, а тому його дії охоплюються ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_1 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду - тягне за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.
Доводи адмінпритягуваного про те, що суд першої інстанції не вірно кваліфікував його дії за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він протягом року не вчиняв такого самого правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-20 КУпАП є безпідставними та спростовуються тим, що він вчинив адміністративне правопорушення, в умовах особливого періоду, з огляду на що його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб, судом першої інстанції, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Так, судом першої інстанції не було враховано визнання вини адмінпритягуваного ОСОБА_1 , який як в протоколі про адміністративне правопорушення та і в судах першої та апеляційної інстанціях пояснив, що «він дійсно 21.11.2018 року в обідню перерву вживав спиртні напої і з`явився в стані алкогольного сп`яніння та на території військової частини НОМЕР_1 де проходить військову службу в якості начальника станції центру тропосферного зв`язку в/ч НОМЕР_1 », у зв`язку з чим вважаю за можливим змінити останньому вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом