Справа № 439/1174/17 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/783/1351/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 10.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в користь Державної судової адміністрації України.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 03.09.2017 року о 18 год. 35 хв. в м. Броди по вул. І.Богуна, керував автомобілем ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Висновок щодо результату медичного огляду на стан сп'яніння № 347 від 03.09.2017 року виданий лікарем Бродівської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції передчасною, та такою що не відповідає фактичним обставинам справи. Слухання справи в суді першої інстанції відбулося без його участі, оскільки він належним чином не був повідомлений про час розгляду справи, таким чином було порушено його право на захист. Копію постанови отримав по пошті 26.10.2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропустив.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що того дня він випив пляшку пива, про що зазначив в протоколі. Висновок лікаря про перебування в стані алкогольного сп'яніння є незрозумілим, оскільки не ясно яким способом визначено це так, як ознаки про наявність запаху з ротової порожнини не свідчать про перебування в стані сп'яніння. Вважає, що не перебував в стані сп'яніння та випита пляшка пива жодним чином не впливала на його стан здоров'я за кермом. Того дня жодних правил дорожнього руху він не порушив.

Апелянт наголошує, що є інвалідом 2 групи довічно, а тому позбавлення його прав водія позбавить його єдиного способу пересування. Пенсія у нього трохи більше 1300 гривень і сплатити штраф в 10200 гривень він не спроможний, а тому просить все це врахувати та застосувати до нього ст.22 КУпАП звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В суд апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1, хоча був належним чином повідомлений в телефонному режимі про місце, час та дату розгляду апеляції, однак не прибули з невідомих причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за, ч.1 ст.130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був визнаний винним в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується наступники документами:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 347 від 03.09.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де зазначено що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння без ушкоджень, завірений лікарем ОСОБА_2 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031158 від 09.09.2017 року про порушення вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 та поясненням написаним власноруч про те, що перед тим як керувати випив пляшку пив (а.с.2).

- рапортами інспекторів СРПП№4 ПП Бродівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та скерування на медичне обстеження в лікарню, де факт сп'яніння підтвердив лікар у висновку № 347 від 03.09.2017 року (а.с.3,4).

Покликання апелянта про те, що слухання справи відбулося без його участі, оскільки зворотне повідомлення про повторний виклик повернувся в суд за підписом листоноші підтверджується матеріалами справи.

Однак, як з'ясовано в суді апеляційної інстанції, листи про виклик в суд першої інстанції скеровувались ОСОБА_1 на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, таж адреса вказана і в апеляційній скарзі, тобто помилки в адресі місцезнаходження ОСОБА_1 не було. Не прибуття ОСОБА_1 на пошту для отримання першого виклику та не прибуття його в суд по повторному виклику, які були скеровані завчасно, не вказують на порушення судом його права на захист, оскільки були вжиті всі можливі способи про його виклик в суд першої інстанції.

При винесені постанови, про доведеність вини ОСОБА_1, суддею першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, результат висновку на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 10.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.