Справа № 417/5319/18
Провадження № 3/417/50/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Т.Г. Логвіненко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, працюючого ДФС України, інспектор м/п «Просяне», мешкаючого Луганська область, Марківський район, с.Лісна Поляна, вул. В. Погребенко, 24,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096456 від 09.03.2018р., ОСОБА_1 09.03.2018р. о 19.45, у с.Лісна Поляна, Марківського району, Луганської області, керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння / запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови /. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим на думку службової особи, яка склала вказаний протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що 09.03.2018р. у вечірній час він знаходився у себе вдома за адресою с.Лісна Поляна, Марківського району, Луганської області, вул. В. Погребенка, 24. Він має у власності автомобіль ВАЗ 2121 р/н 79707, який знаходився біля двору вказаного домоволодіння. Близько 19.30., він вирішив піти за двір та забрати із автомобілю свої особисті речі, які там перебували, а саме продукти харчування та господарські вироби, які він придбав у той день у с. Марківка. Коли він знаходився біля автомобілю, відчинив його та почав діставати із салону вказані речі, до нього підїхав службовий автомобіль патрульної поліції із якого вийшло двоє поліцейських та після цього почали йому пропонувати пройти огляд на стан спяніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 на вказану пропозицію не погодився, оскільки автомобілем на момент вимоги про проходження медичного огляду не керував. Після цього стосовно нього був складений вищевказаний протокол. Свідком вказаних подій була гр. ОСОБА_2

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення , переглянувши у судовому засіданні наданий до протоколу відеозапис, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, із огляду на наступне,

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що 09.03.2018 у вечірній час знаходилася вдома у ОСОБА_1 за вищевказаною адресою та надала свідчення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 наголосивши, що на момент появи поліцейських та їх вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду, останній автомобілем не керував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ніякої інформації, маючої доказове значення по даній справі не надала, посилаючись на свій стан сильного алкогольного спяніння ввечері 09.03.2018р . Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не підтвердила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_3, тобто те, що ввечері 09.03.2018р. перебувала у стані сильного алкогольного спяніння й внаслідок цього практично нічого не памятає , а тому підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не змогла.

На наданому відеозапису, який було переглянуто у судовому засіданні, відсутня інформація щодо того, чи керував ОСОБА_1 вказаним автомобілем на момент надання йому вимоги про проходження огляду чи безпосередньо перед тим.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП., адміністративна відповідальність за вказане правопорушення передбачена зокрема у випадку "відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Таким чином, законодавцем передбачена необхідність проходження огляду саме такою особою і відповідальність за відмову саме такої особи.

Оцінюючи надані по справі вищевказані докази після їх дослідження, приходжу до висновку про відсутність обєктивних даних й, відповідно, недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2121 д/н 79707 о 19.45 09.03.2018р. по вул. В.Погребенка , с. Лісна Поляна, Марківського району Луганської області на момент надання йому вимоги працівниками поліції про необхідність проходження огляду або безпосередньо перед цим, що свідчить про відсутність однієї із ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що у фабулі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, на стан якого саме спяніння / наркотичного, алкогольного чи іншого / ОСОБА_1 пропонувався огляд.

При таких обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області .

Суддя: Т.Г.Логвіненко