Провадження № 3/200/264/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА302103 від 08 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2017 року о 14.00 год., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, Театральний бульвар, буд.3, у приміщенні магазину «Євролюкс», на відмову працівників в отриманні знижки, почала ображати працівників магазину та покупців, нецензурно лаялася, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 08.10.2017 року в приміщенні магазину «Євролюкс» вона не вчиняла хуліганських дій.

Вказала, що 08.10.2017 року вона прийшла до магазину «Євролюкс», вибрала речі та підійшла до каси, де надала гроші та пластикову картку магазину «Євролюкс», яка передбачає знижку на покупку товарів, про що відображено на зворотній стороні картки. Їй було названо суму з урахуванням знижки, у тому числі і на сумку . Вона розрахувалась з обліком на знижку, в тому числі і на сумку. Однак, чек їй не надали, й вона звернулась за чеком. З якихось причин, після її законного бажання мати чек, біля каси зявились якісь представники персоналу, зявилась ОСОБА_3 У видачі чека їй відмовляли, довго не погоджувались надати, в тому числі і ОСОБА_3В той час, коли вона розмовляла з ОСОБА_3, і остання в категоричній формі відмовляла їй, сзаду в спину їй був зроблений сильний товчок, в результаті якого вона похитнулась. Повернувшись, побачила досить кремезного чоловіка, який погрозливо, впритул приблизившись до її обличчя, сказав: «Я тебе спіймаю у іншому місті, де розмова з тобою буде зовсім по іншому. Я тебе відловлю». Більш тихіше промовив в її адресу непристойні слова. ОСОБА_3 це бачила та чула. Вона звернулась до ОСОБА_3 з тим, що данні події відбуваються в її магазині, як їй їх розцінювати та попрохала припинити такі дії чоловіка. Цей чоловік швидко відповів, що він охоронець, і що вона повинна йти геть. В цей день даний чоловік виконував роботу вантажника, але їй в той день особисто назвався охоронцем, а Кассас це не спростовувала. Також, ОСОБА_3 не зробила ніяких дій по наведенню порядку в ввіреному їй закладі. Не припинила порушення в бік покупця в торговій точці. Після її довгих намагань остання із магазину навпроти - «ТЮК», принесла товарний чек без печатки та штампа. На що вона попрохала поставити якийсьштамп або печатку, так як папір з написом товарний чек без вказівки на магазин, не є товарним чеком. Вдруге з магазину навпроти було проставлено штамп.

На протиправні дії з боку працівника магазину цього чоловіка, який застосував до неї фізичну силу, погрожував розправитися, вона викликала по 102 поліцію. Патруль, який прибув за її викликом, не здійснивши охорону її прав і свобод, та її безпеки, отримавши її усну заяву про правопорушення та законне прохання припинити правопорушення, вичерпати конфлікт до неї з боку торгової точки, захистити її від правопорушення, яке було здійснене саме в магазині «Євролюкс», стали хизуватися з неї, що вона дарма (по непередбаченій знижці) хотіла отримати товар, провокували її, а потім здійснили безпідставне затримання силою та в райвідділку поліції склали протокол про адмінправопорушення. Працівники магазину «Євролюкс» пояснили про вимагання нею знижки, про хуліганські дії з її боку в приміщенні магазину та про неї як людину, яка несповна розумом.

Прохала суд закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Адвокат захисник ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1 та вважав за необхідне закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Опитані у суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді пояснили, що 08.10.2017 року до магазину прийшла ОСОБА_1, котра на їх відмову в наданні знижки на товар, у звязку із фіксованою вартістю товару, влаштувала сварку з ними, на їх вимоги не реагувала , ображала їх та покупців. Потім ОСОБА_1 сама викликала робітників поліції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю провину ОСОБА_1 не доведеною, у звязку із чим справа підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу та пояснень опитаних у суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 в магазину «Євролюкс» на їх відмову в наданні знижки, стала ображати їх та покупців, нецензурно лаялась.

Натомість, ОСОБА_1 заперечувала проти таких пояснень та наполягала на тому, що не вчиняла хуліганських дій, а на її законні вимоги щодо надання чеку працівники магазину довгий час не реагували, погрожували їй, у звязку із чим вона змушена була сама викликати працівників поліції.

Тобто, кожен із учасників подій 08.10.2017 року, наполягає на своїх показах.

При цьому, до матеріалів справи, крім пояснень вищевказаних свідків, а також заперечень ОСОБА_1, не додано жодних інших обєктивних та переконливих доказів порушення з боку ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, а витребуваний судом відеозапис, містить дані про події, які відбувалися після приїзду поліцейських, а не самих обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, чинним законодавством визначено, що сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В той же час, як протокол, так і наданий до суду матеріал не містить даних про те, що дії ОСОБА_1 в ході конфлікту, були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, також не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість й створення певних перешкод в роботі магазину.

Таким чином, оскільки на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували той факт, що саме внаслідок її дій, був порушений громадських порядок та спокій громадян, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки її вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук