Справа № 243/8270/18
Провадження №3/243/2687/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України,не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001336 від 08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.який постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2018 року був повернутий Управлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, для належного оформлення

В протоколі про адміністративне правопорушення № 001336 від 08.08.2018 року який надійшов до свуду 31.08.2018 року було зазначене наступне:

08.08.2018 року о 06 год. 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець в районі м. Миколаївка Донецької області забороненим знаряддям лову «Багром». Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою суду від 03.09.2018 року протокол було повернуто Управлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, для належного оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП , а саме:

- суть адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, не відповідає диспозиції ч.4 ст.84 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Таким чином, у протоколі :

-не зазначена кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП; відповідно до диспозиції ч.4 ст. 85 КУпАП, відповідальність настає за «грубе порушення правил рибальства..»

В протоколі про адміністративне правопорушення № 001336 від 08.08.2018 року, що після дооформлення надійшов до суду 17.09.2018 року, було зазначено наступне:08.08.2018 року о 06 год. 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець в районі м. Миколаївка Донецької області забороненим знаряддям лову «Багром». Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року та ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме здійснював рибальство забороненими знаряддями лову «багром».

В протокол про адміністративне правопорушення № 001336 від 08.08.2018 року внесені додаткові записи в розділі суть адміністративного правопорушення, а саме: після слів і цифр «за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП», внесені додаткові записи: «ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року та ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме здійснював рибальство забороненими знаряддями лову «багром».

Зазначені додаткові записи не засвідчені підписом особи, яка їх здійснила із зазначенням дати виправлення. Протокол не містить застереження особи що склала протокол про таке виправлення. Відомості про особу, яка здійснила додаткові записи відсутні. Відсутні відомості про ознайомлення порушника з зазначеними виправленнями в протоколі, що свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП, якою передбачено: протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол не містить підписів зазначених осіб після внесення до нього додаткових записів.

У зв»зку з наведеним суд відхиляє дописані обставини як доказ вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінов проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02.)

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Оцінивши дослідженні письмові докази, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов до висновку, що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПза відсутності складу адміністративного правопорушення

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП: 1. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язкуз відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.М. Попович