АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320,00 грн., -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 06.10.2017 року о 21 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.В.Чорновола, 150, керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД - висновок № 1165 від 06.10.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, повісток не отримував, про розгляд справи дізнався 27.12.2017 р. з офіційного сайту Придніпровського районного суду м.Черкаси, коли передивлявся список призначених справ до розгляду по іншим справам.

Зазначає, що 27.12.2017 р. ним на адресу суду було надане клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із станом здоров'я та просив без його участі справу не розглядати, однак суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм ст.256 КУпАП. Наголошує, що фактично 06.10.2017 р. працівниками поліції не зафіксовано жодним процесуальним документом та не відображено в матеріалах справи, яка була передана до суду, самого факту його зупинки. При цьому працівники поліції стверджують, що він рухався та був зупинений з причини технічної несправності, а саме не працювала підсвітка державного номерного знаку. Однак при цьому працівниками поліції не складено жодного протоколу з даного факту, а тому вважає, що їхнє твердження є хибним та нічим не підтвердженим. Вказує, що в матеріалах справи є наявними повідомлення про те, що нібито він викликався до поліції для складання протоколу, однак останній таких повідомлень не отримував, а тому не мав можливості з'явитися до поліції, і в справі відсутні відомості про вручення йому цих повідомлень. Зауважив, що на місці зупинки на стан сп'яніння його не перевіряли і свідки не були присутні, в протоколі також не зазначено, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №133053 від 05.12.2017 р. про те, що ОСОБА_3 06.10.2017 року о 21 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.В.Чорновола, 150, керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння огляд на стан сп'яніння, проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД - висновок № 1165 від 06.10.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Черкаси Кареліна Р.В. від 05.12.2017 р. (а.с.3);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 05.12.2017 р. (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_6 від 05.12.2017 р. (а.с.5);

- письмовим забов'язання ОСОБА_3 про явку до УПП в м.Черкаси для складання протоколу про адмінправопорушення (а.с.6);

- повідомлення з УПП в м.Черкаси на ім'я ОСОБА_3 про запрошення з'явитися для оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7,8);

- висновком №1165 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2017 року згідно якого встановлено діагноз ОСОБА_3 - алкогольне сп'яніння (а.с.9).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта з приводу того, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, спростовуються матеріалами справи.

Проте, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

Вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було призначене на 28.12.2017 р., проте, доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про дату та час судового засідання в матеріалах справи не має. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 27.12.2017 р. в якій він просив розгляд справи відкласти та не розглядати без його участі. Однак, суд розглянув справу без участі ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 06.10.2017 року, а на момент апеляційного розгляду, 05.02.2018 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи ці порушення засад судочинства України, які не були дотримані суддею місцевого суду, вважаю за необхідне скасувати постанову судді місцевого суду, та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити

провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3, притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320,00 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко