Справа № 264/3627/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який в м.Маріуполі, пров. Рівенський, буд. 15-15 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 073322 24 червня 2018 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Карпінського, 78 в Кальміуському районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху), від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» та від проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, направили суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, надали письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 свою вину в правопорушенні не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, що підтверджується відеозаписом, а також свідком, залученим поліцейським.

Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції Донецької області, в якості доказу на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, не вбачається факт керування останнім транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки на відео зафіксовано, що автомобіль не рухається, на передніх сидіннях знаходяться два чоловіка. При опитуванні поліцейським свідка ОСОБА_4 остання вказала, що за кермом перебував інший чоловік, опис та одяг якого не відповідав опису та одягу ОСОБА_2 на момент складання протоколу.

Таким чином, жодним належним та допустимим доказом не було підтверджено, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а отже він не був водієм та не був зобовязаний виконувати п. 2.5 ПДР України, оскільки вимоги цього пункту поширюються лише на водії, тобто осіб, які керують автомобілем в розумінні п. 11.0 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння, але з урахуванням того, що їх пояснення не узгоджуються з фактичними обставинами справи, встановленими в ході розгляду, суд їх розцінює як неналежні докази.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вказаний факт не був доведений належними та допустимим доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва